AAN DE REDACTIE VAN DE NOS
UW BERICHTGEVING DD 1 AUGUSTUS
Geachte Redactie
Hierbij wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende:
In uw berichtgeving dd 1 augustus anno Domini 2013 ”Teeven zet
twee hongerstakers uit” vermeldt u [in grote lijnen geschetst],
dat Staatssecretaris Teeven [op 1 augustus] twee in hongerstaking
zijnde uitgeprocedeerde vluchtelingen per chartervliegtuig
heeft uitgezet naar Guinee.
Vervolgens vermeldt u, dat een van hen de heer Cheikh Bah
is, die zei in hongerstaking te zijn mishandeld, wat de Staatssecretaris
ontkende.
Daarna vermeldt u, dat er eerdere pogingen gedaan zijn om Bah uit te zetten,
maar dat deze onder andere zijn afgeketst, omdat hij asiel zou hebben
aangevraagd in Belgie en Frankrijk, wat kansloos was vanwege de afwijzing
in Nederland.
”Hij keerde daarna steeds naar Nederland terug”, zo vermeldt
U noemt ook de heer Issa Koulibaly en het feit, dat men ook hem
eerder heeft trachten uit te zetten, tevergeefs dus.
Na vermeld te hebben, dat zij in een speciaal chartervliegtuig zijn
uitgezet. noemt u hun ernstig verzwakte toestand, na meer dan
zeventig dagen hongerstaking.
U besluit met een reactie van Jaap Kuipers van Vluchtelingenwerk,
die ik verder voor zijn rekening laat.
Zeker zijn kennelijk instemmen met de uitzetting van hongerstakers
door de Staatssecretaris
Tot zover uw berichtgeving
Alvorens enkele kritische kanttekeningen te maken, eerst
een woord van waardering voor het feit, dat u duidelijk
vermeld hebt, holang zij reeds in hongerstaking zijn en
in wat voor verzwakte toestand zij verkeren.
Dat benadrukken is van het grootste belang, tegen de
achtergrond van het beleid van de Staatssecretaris, die doodzieke mensen,
die niet ”fit to fly” zijn, uit Nederland verwijdert.
Hierop kom ik aanstonds terug.
UW BERICHTGEVING
De wijze van berichtgeving, zoals door u
geschetst, geeft deels een vertekend beeld van de feiten.
Zo is ”hoor en wederhoor” niet correct toegepast
en wordt er een feitelijk onjuist beeld
geschetst van de redenen, waarom de uitzettingen van Bah
vier keer zijn mislukt.
HOOR EN WEDERHOOR:
U schrijft
”Een van de twee is Cheik Bah, de hongerstaker, die in mei in het nieuws kwam, omdat hij
tijdens zijn detentie mishandeld zou zijn. Teeven ontkende dit”
Op zich is dit bericht juist, maar voor een correcte toepassing van het
principe ”hoor en wederhoor”, had u eveneens moeten vermelden,
dat vertrouwensarts E. Bonsen de mishandeling van Bah bevestigde.
Door op uw bericht ”Teeven ontkende dit” te klikken, komt
men wel uiteindelijk bij de versie van de vertrouwensarts
Maar dat is omslachtig.
Correcter was geweest, wanneer u haar zienswijze in uw
berichtgeving had opgenomen, of eraan gememoreerd.
Een kwalijker voorbeeld, waarin u mi hoor en wederhoor niet
correct hebt toegepast, is uw beschrijving van de mislukte
uitzetpogingen van de heer Bah.
U schrijft o.a.
”Hij keerde daarna steeds naar Nederland terug”
De link ”steeds naar Nederland terug”, verwijst
naar het artikel ”Bah uitgezet en weer terug”
In dit artikel wordt als reden voor de mislukte uitzetting de
lezing van Justitie, dat Bah ”zoveel stennis schopte” dat de
piloot [in Frankrijk] weigerde hem mee te nemen.
Het zou u gesierd hebben, wanneer u ook melding gemaakt
had van ”de andere kant”, namelijk het verzet tegen het Justitiebeleid.
Op hun website “”Deportatieverzet”
was namelijk te lezen, dat niet Bah, maar de passagiers
aan de uitzetting hebben geweigerd, nadat Bah uitlegde, dat hij met
valse papieren werd uitgezet
Hoor en wederhoor houdt immers in, dat u beide zijden
van het verhaal vermeldt
MISLUKTE POGINGEN TOT UITZETTING
BAH/UW VERSIE
DE FEITEN
U schrijft
”Vier eerdere pogingen om Bah uit te zetten mislukten, onder meer omdat hij bij tussenstops in Belgie en
De aanvragen waren kansloos omdat hij dit al in Nederland had gedaan..
Hij keerde daarna steeds naar Nederland terug”
Het enige juiste aan uw vermelding is, dat asiel aanvragen slechts in een EU land
mogelijk is en namelijk het land waar men als eerstec asiel heeft aangevraagd.
Probeert men het in een tweede land toch, dan wordt men teruggestuurd
naar het eerste land van aanvraag, de zogenaamde Dublinverordening
Daar doelt u op, maar dat is niet in overeenstemming met de feiten rond de mislukte
uitzettingen van Bah.
Het zou trouwens praktisch gezien onmogelijk zijn geweest.
De man wordt uitgezet en zwaarbewaakt door de marechaussee en moest zelfs
vanwege zijn verzwakking het vliegtuig in gedragen worden.
Een verre van ”vrije” situatie dus.
Hoe en wanneer had hij dan asiel moeten aanvragen
UITZETPOGINGEN
GEVAL 1 T/M 4
In totaal zijn er vier uitzetpogingen geweest
De eerste sprong af door het verzet van de passagiers en de
De tweede ging niet door, omdat de Belgische arts van de luchtvaartmaatschappij
[Bah zou via Belgie vliegen] hem ”niet fit to fly” verklaarde [vanwege
de verzwakte toestand door zijn hongerstaking].
De derde keer greep de rechter in
De vierde keer werd het geblokkeerd door een arts van de Air France,
Zo zijn de feiten rond de mislukte uitzetpogingen van Bah.
TENSLOTTE
Waardering oogst u voor het benadrukken van de verzwakte
toestand waarin de uitgezette hongerstakers verkeerde.
Maar u bent ernstig tekort geschoten in het toepassen
van hoor en wederhoor en het checken van de juiste
gang van zaken rond de uitzetpogingen.
Daarom heb ik het voor u op een rijtje gezet.
Ik spreek van harte de hoop uit, dat u bij een volgende berichtgeving
over vluchtelingen en asielzoekers zowel het principe hoor en
wederhoor correct toepast als de juiste feiten vermeldt en tenminste
de bij u bekende feiten checkt op betrouwbaarheid.
Ik ga ervan uit, dat u bovenstaande ter harte neemt.
Vriendelijk bedankt voor het lezen van deze brief.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam