Wat een contrast met de Syriërs, Afghanen en Somaliërs, die blijkbaar niet willen werken, die maar zitten te niksen en voor overlast zorgen, die als hyena’s onze wijken afstruinen om onze roomblanke dochters te verkrachten. Waarom gaan díe eigenlijk niet aan het werk? Is tomaten plukken soms te min voor ze?
Duimen draaien
De waarheid is dat Oekraïners mogen werken, en al die andere vluchtelingen niet, omdat voor Oekraïners een Richtlijn Tijdelijke Bescherming geldt, die Nederland voor andere asielzoekers niet heeft willen toepassen. Jammer, want drie jaar lang verplicht duimen draaien in afwachting van de uitkomst van je asielprocedure is funest voor je persoonlijkheid, je motivatie, je gemoedstoestand. Het sloopt je, holt je uit, het zou niet moeten mogen. Werk geeft je leven zin, je krijgt het gevoel dat je ertoe doet, dat je er bij hoort, dat mensen op je rekenen en dat je onafhankelijk bent. Zinvol werk zou een mensenrecht moeten zijn.
Fijn dus, dat de Oekraïners wel mogen werken, zoals de Oekraïense Ivana in dit verhaal van Omroep West. Maar waarom krijg ik er zo’n onbehaaglijk gevoel van? Waarom krijg ik het gevoel dat Ivana door iedereen wordt uitgebuit en geëxploiteerd, van haar werkgever tot de schrijver van het artikel?
Overlast geven
Omdat in het verhaal alle hokjes van de vluchtelingenhaatchecklist worden afgevinkt. Ten eerste is bijna elke zin een bedekte sneer naar al die asielzoekers die níet hard werken, die in hun asielzoekerscentra zitten te knutselen of elkaar te lijf gaan. “Gewoon hard werken”, staat er twee keer in de tekst. “Vluchtelingen moeten gewoon hard werken.” En hoewel Ivana in haar thuisland makelaar is, pakt ze hier tomaten in, en daar geniet ze van. Oekraïners zijn namelijk harde en gemotiveerde werkers, moet u weten, ze zijn dol op werken, anders dan die andere asielzoekers, over wie we jaren achtereen alleen maar hebben gelezen dat ze niet werken, en alleen maar overlast geven.
Ten tweede wordt benadrukt hoe fijn dit allemaal voor Ivana is, dat ze voor 43 cent per uur tomaten mag inpakken in het Westland. Als ze werkt, denkt ze niet aan de oorlog, vertelt ze. Het uitzendbureau, dat met naam wordt genoemd, is blij dat het Oekraïners aan werk kan helpen, ‘Vanuit een vervelende situatie zoeken ze houvast, en daarbij proberen wij hen zoveel mogelijk te helpen”, aldus een woordvoerder.
Och wat ontroerend allemaal, die Westlanders die zich inspannen om de Oekraïense vluchtelingen houvast te geven, en ze de kans geven hard te werken, zodat ze niet meer aan de oorlog hoeven te denken. Wat een weldoeners, wat een altruïsme. Gratis therapie! Wat zeg ik, je krijgt nog geld toe, ook!
Je zou bijna vergeten dat ze grof geld verdienen aan Ivana, die werk doet dat de Nederlanders niet willen doen omdat het zo slecht betaalt. Omdat het in Nederland normaal is dat ondernemers schatrijk worden over de ruggen van arme drommels die geen andere keuze hebben dan zich uit te laten buiten.
Spotgoedkope arbeidskrachten
Die oorlog in Oekraïne is eigenlijk best een uitkomst, want het levert een stroom aan spotgoedkope arbeidskrachten op. Ze zijn hard nodig, zonder hen ligt de hele tuinbouwsector op z’n reet. Of nee, zonder die Oekraïners zouden die Westlanders fatsoenlijke lonen moeten gaan betalen. Polen en Roemenen in een beschimmeld krot proppen en op straat schoppen als ze ziek worden mag tegenwoordig niet meer, krijg je de arbeidsinspectie en de FNV en vervolgens de media op je dak.
Pr-technisch zijn ze ook handig, die Oekraïners, want dat met die Polen en Roemenen leverde de tuinbouwers en die uitzendbureau’s een slechte pers op. De Oekraïners kun je evenwel uitbuiten en je laat het er gewoon uitzien als liefdadigheid! Het is geniaal! Jij verdient bakken met geld maar iedereen denkt dat je offers maakt, vanuit de goedheid van je hart, om anderen te helpen. Dat je een lintje verdient en een vrijgeleide naar het paradijs.
En Publiek vreet het, want voor hem zijn Oekraïners ook een prachtig alibi. Want echt, Publiek haat geen vluchtelingen, alleen maar Syriërs, Afghanen en Somaliërs, want dat zijn geen harde werkers. Die geven alleen maar overlast. EINDE ARTIKEL FRONTAAL NAAKT
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Hardwerkende Oekrainers, overlastgevende Syriers
U vraagt opnieuw onze aandacht voor uw situatie. Wij hebben u eerder de informatie gegeven waarover wij beschikken. Wij kunnen u verder niet helpen. In het vervolg volstaan wij daarom met kennisneming van uw e-mail(s) over dit onderwerp. U ontvangt dan van ons geen reactie meer.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Sophie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid
Ik hoor graag of u tevreden bent over mijn reactie.
VERGIS U NIET OVERHEID, AL LEEST U DIT NIET,ANDEREN LEZEN DIT WELDAARVOOR ZAL IK ZORGEN! AANMelanie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid FIRST THEY IGNORE YOUTHEN THEY LAUGH AT YOU THEN THEY FIGHT YOUTHEN….YOU WIN Mahatma Gandhi
UW REACTIE OP MIJN BOVENSTAANDE INZENDING: ”noreply@informatierijksoverheid.nl <noreply@informatierijksoverheid.nl>To:astridessed@yahoo.comFri, May 6 at 4:43 PMShow original message Naar aanleiding van uw No Reply schrijven, het volgende: Ik sta versteld over uw arrogantie en beschouw uw reactiedan ook als een stuitend gebrek aan respect van Overheid naar burger!PUNT 1Ik heb destijds de Staatssecretaris een AANGETEKENDE BRIEFPER POST doen toekomen, dd 23 maart 2022, waarop nooit een antwoord is gekomen.Dit is respectloos en onvoorstelbaar arrogantPUNT 2Naar aanleiding daarvan twee rappels gestuurd via uw contactcformulierRijksoverheid, via mijn website links, aangezien deStaatsecretaris niet via mail te bereiken is.Dat ik daarvoor dus mijn website gebruik, is niet mijn fout, maar die vande Overheid, aangezien de Staatssecretaris alleen bereikbaar isvia dat contactformulier Rijksoverheid. Verder blijkt uit de TITEL van mijn website link duidelijk,dat het om een RAPPEL aan de Staatssecretaris gaat.Daaruit moet voor u blijken [als u althans in staat bent gebleken, uw Middelbarfe School af te ronden, waarvan ik wel overtuigd mag zijn], dat het hiereen niet door de Staatssecretaris gegeven respons op een eerder schrijvenvan mij betreft. UW SCHRIJVEN 1 U schrijft aan mij het volgende: ”Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen.” Uw opmerkingen slaan nergens op.Ik doe u een verzoek/eis om informatie over te brengen aan de Staatssecretarisen dat hebt u gewoon te doen.Trouwens, als u de moeite genomen had om de meegestuurde link telezen, dan had u kunnen zien, dat deze boordevol nuttige, rationeleen goed doorwrochte informatie zat en, wat belangrijker is, een verwijzingnaar het feit, dat ik tot op de dag van heden geen beantwoordingdoor de Staatssecretaris gehad heb op mijn dd 23 maart 2022 toegezondenbrief per aangetekende post!In herinnering breng ik u vervolgens het volgende:Volgens de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur [1] bent uVERPLICHT, niet zozeer mijn website te lezen, maar de aan u viamijn website doorgestuurde informatie, DIRECT en ONVERWIJLDover te brengen aan de Staatssecretaris!Dat is uw wettelijke plicht.
UW SCHRIJVEN 2/UW EIGEN BEGINSELEN, NOGMAALS UITGELEGD Verder schrijft u mij het volgende: ”Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.” EEN TOONTJE LAGER GRAAGUw reactie toont een onvoorstelbare arrogantie en u lijkt vergeten te zijn,dat de Overheid er is voor de burger, niet de burger voor de Overheid!Bovendien en dat is NOG belangrijker:U lijkt uw eigen Beginselen, namelijk de Beginselen van Behoorlijk Bestuur, uit het oog te hebben verloren:Die zijn, o Onwetende Overheid:zorgvuldigheid;- vertrouwen;- verbod op willekeur;- het motiveringsbeginsel-fair play;- rechtszekerheid.[2]
RESPECTLOOS EN LAF! Ik heb uw respectloosheid via bovenstaande dus al aangetoond Daarnaast bent u, als Overheid, ook nog eens laf, om mijeen No Reply antwoord te sturen, waardoor ik in feite machteloossta in mijn reactie, omdat ik mijn antwoord geretourneerdteruggestuurd krijgt.Toch ga ik u nu per mail op uw No Reply antwoorden. ”Machteloos” denkt u, maar mooi niet!Want deze reactie komt ook op mijn website[s] te staan,ik stuur dit bcc door aan belanghebbenden [u weet lekker’niet, wie dat zijn, HAHAHA] en via mijn website link bereiktmijn reactie u weer op het contactformulier Rijksoverheid ZOLEKKER! TENSLOTTE: ”Waarom nu zoveel moeite doen, een arrogante Overheid op zo’nmooie zaterdagmiddag nog een reactie te doen toekomen, zo is de vraag,die ik mijzelf aan mijzelf stel en vele anderen mij misschien ookzullen stellen? Dat is om u als Overheid niet zomaar te laten wegkomen met uwarrogantie en lafheid [No Reply antwoorden, hoe kinderachtig kan je zijn]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, voor zover u dat nog nietwist, dat ik verbaal sterk ben, mijn rechten als burger ken en dewettelijke bepalingen ken, [3]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, dat ik het recht heb,mijn recht te halen en mij niet door u op de Kop te laten zitten, zoalsu en uw Instanties met anderen op schandelijke wijze gedaan hebben [4] Maar bovenal om u hieraan te herinneren: DE OVERHEID IS ER VOOR DE BURGER, NIET DE BURGERVOOR DE OVERHEID! Dus laat uw arrogantie vallen, stuur de brief ONVERWIJLD door aande Staatssecretaris en stap in de Wereld na de Franse Revolutie! [5] We leven niet meer in de Duistere Achttiende Eeuw van Uitbuiting,Slavernij en Onderdrukking! Doe dus datgene, waarvoor u bent aangesteld De burger dienen Vriendelijke groeten Astrid Essed Amsterdam WEBSITE[Waarmee ik de Overheid blijf lastigvallen] www.astridessed.nl
Besluiten van overheidsorganen moeten altijd voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Deze beginselen gelden op grond van artikel 3:14 van het Burgerlijk Wetboek, echter ook voor privaatrechtelijke handelingen van de overheid. De overheid is dus beperkt in het nemen van besluiten en het aangaan van overeenkomsten. In een juridische procedure kan dan ook worden aangevoerd dat een besluit of overeenkomst in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur. Als de rechter dat bevestigt wordt zo’n besluit of overeenkomst doorgaans vernietigd. Genoeg reden dus om de belangrijkste beginselen van behoorlijk bestuur op een rijtje te zetten en een korte toelichting te geven.MotiveringsbeginselEen overheidsbesluit of andere rechtshandeling moet altijd een heldere motivering hebben. Er moet zijn onderbouwd waarom deze handeling wordt verricht en (tot op zekere hoogte) waarom niet anders wordt gehandeld. De feiten moeten worden uiteengezet en de keuze moet begrijpelijk zijn. Dit is vastgelegd in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (afgekort: Awb).Voorbeeld is een bestemmingsplan waarbij niet is toegelicht dat er vraag naar een ontwikkeling is (zie de ladder voor duurzame ontwikkeling).GelijkheidsbeginselGelijke gevallen moeten op een gelijke manier worden behandeld. Een overheidsinstantie mag geen onderscheid maken tussen partijen bij haar besluitvorming of het aangaan van contracten. Iedereen moet gelijke kansen krijgen. Dit is een zware inbreuk op de contractsvrijheid. Contractsvrijheid houdt in dat een ieder mag keuze met wie hij een overeenkomst gaat en onder welke voorwaarden. Dit beginsel komt voort uit artikel 1 van de Grondwet.Een particulier mag bijvoorbeeld een stuk grond voor 100 euro per vierkante meter verkopen aan partij X en weigeren diezelfde grond voor 200 euro per vierkante meter aan Y te verkopen. De verkoper doet dat omdat hij Y geen sympathiek persoon vind. Deze keuze van de verkoper is toegestaan, want hij heeft volledige vrijheid zijn contractspartij en de voorwaarden overeen te komen. Een overheidspartij mag dit niet, tenzij er objectieve redenen om de grond niet aan Y te verkopen; bijvoorbeeld dat hij een wanbetaler is, of geen goede bouwplannen voor de grond kan overleggen.RechtszekerheidsbeginselBesluiten en overeenkomsten moeten helder zijn geformuleerd en moeten begrijpelijk zijn voor de partijen die erbij betrokken zijn. Verder moeten ze voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen die op grond van rechtsregels en eerdere toezeggingen en afspraken bestaan. Met andere woorden: besluiten en overeenkomst moeten aansluiten bij verwachtingen en mogen niet tegenstrijdig zijn met eerdere uitlatingen en handelingen.Wanneer een gemeente grond verkoopt aan een ontwikkelaar en voorspiegelt dat hij daar op een bepaalde manier gebruik van kan maken, dan mag diezelfde overheid niet korte tijd laten de bestemming zodanig wijzigen dat het beoogde gebruik niet meer mogelijk is. Dit zou in strijd met de rechtszekerheid zijn.EvenredigheidsbeginselDe gevolgen van een overheidsbesluit moeten zo min mogelijk negatieve gevolgen hebben voor de betrokken personen. Daarbij kan het natuurlijk zo zijn dat de belangen van een (rechts)persoon moet worden geschaad om het algemeen belang te kunnen dienen. Die negatieve gevolgen moeten wel zo beperkt mogelijk zijn en dus evenredig aan de noodzakelijke handelingen. Dit is vastgelegd in artikel 3:4 lid 2 Awb.Een voorbeeld is de afsluiting van een weg omdat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd. Volledige afsluiting is misschien het makkelijkst, maar voor bedrijven aan die weg wel het meest ingrijpend. Een gedeeltelijke of tijdelijke afsluiting kan dan een ingewikkeldere oplossing zijn, maar de belangen van de betrokken zijn daar beter mee gediend. De volledige afsluiting kan dan in strijd met het evenredigheidsbeginsel zijn.SamenvattingBeginselen van behoorlijk bestuur zijn van grote invloed op overheidshandelen. Naast de belangrijkste beginselen die hierboven zijn genoemd, zijn er nog verschillende andere beginselen. Bijvoorbeeld het fair-play-beginsel, het verbod op détournement de pouvoir, het legaliteitsbeginsel, het specialiteitsbeginsel etc. Deze beginselen gelden zowel bij besluiten van de overheid als bij andere (rechts)handelingen. Het is dus voor beide partijen van belang in de gaten te houden of deze beginselen worden nageleefd. EINDE STUK
EINDE STUK
ZIE OOK
Beginselen van behoorlijk bestuurBesluiten moet een wettelijke basis hebben en bovendien mag een besluit niet in strijd zijn met met de beginselen van behoorlijk bestuur. Welke zijn die beginselen, die een rol spelen bij besluitvorming door de overheid en bestuursorganen?mr. Mark van Weeren, advocaat bestuursrechthet Zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 AWB)Dit bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.. Vaak geldt: een zorgvuldig handelend bestuursorgaan had in redelijkheid niet tot dit besluit kunnen komen.het Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 AWB)De overheid dient de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af te wegen, zo ver als niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit. De nadelige gevolgen van een besluit mogen voor één of meer belanghebbenden niet onevenredig zijn in de verhouding met de tot het besluit te dienen doelen. het Vertrouwensbeginsel (uitspraak 5 september 2012, LJN BX6483)Dit beginsel brengt met zich mede dat het door haar opgewekte vertrouwen, al dan niet door toezeggingen, dient te honoreren. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is nodig dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waarvan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend.het GelijkheidsbeginselDit betekent dat gelijke gevallen in beginsel gelijk behandeld dienen te worden. Indien in een specifike situatie er reden is om af te wijken van de eerdere aanpak in een vergelijkbare situatie, dan dient dit door de overheid voldoende en duidelijk gemotiveerd te worden waarom in het voorliggende geval anders wordt gehandeld. het Verbod van willekeur (détournement de pouvoir; art. 3:3 AWB)Dit verbod houdt in dat de overheid de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend. het Motiveringsbeginsel (art. 3:46 AWB)Het besluit dient volledig, voldoende en begrijpelijk gemotiveerd te zijn. In het besluit dient de overheid in het kader van dit beginsel voldoende inzicht te geven in de reden(en) die aanleiding zijn of de onderbouwing zijn van het besluit en de beoogde gevolgen daarvan. Een gebrekkige motivering van een besluit is een beroepsgrond die regelmatig doel treft. Fair play bij de overheid (art. 2:4 AWB)Het beginsel van fair play brengt met zich mee dat de overheid onbevooroordeeld, onpartijdig en zonder vooringenomenheid haar taken dient te vervullen en besluiten dient te nemen. Bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, kunnen de besluitvorming niet beïnvloeden. het RechtszekerheidsbeginselHieruit volgt dat de burger er op moet kunnen vertrouwen dat de overheid consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. Wetgeving dient duidelijk te zijn, kenbaar en ondubbelzinnig. De rechtspositie van de burger mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze door de overheid worden aangetast. Rechtszekerheid betekent ook dat niet met terugwerkende kracht nadelige maatregelen genomen mogen worden door de overheid.
Van drie grote kwesties die in aanmerking komen voor een parlementaire enquête heeft met name de Toeslagenaffaire het vertrouwen van burgers in de overheid geschaad. Ook de afhandeling van de gasboringen en herstelwerken in Groningen heeft het vertrouwen in de overheid negatief beïnvloed. Voor de aanpak van de coronacrisis geldt dit minder. Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van NRC.Toeslagenaffaire legt structurele, bestuurlijke weeffout blootDe Toeslagenaffaire beïnvloedde het vertrouwen in “de overheid” in 71 procent van de gevallen negatief. Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire trad het kabinet Rutte III af, maar bijna de helft (47%) van degenen die er iets van meekregen vindt dat onvoldoende. Zij zouden meer of andere consequenties willen zien. Welke? De overheid moet vooral menselijker worden (59%) en moet stoppen met etnisch profileren (mensen op afkomst controleren) (57%).
Vooral het vertrouwen in de overheid van FvD-, PvdD-, Volt-, SP-, D66-, GL-, PvdA- en PVV-kiezers werd geschaad door de Toeslagenaffaire. Ook dat van VVD- en CDA-kiezers, maar beduidend minder. Ook uit de (open) antwoorden op de vraag om een toelichting blijkt dat de Toeslagenaffaire mensen het meest raakt: de meeste respondenten beginnen over deze kwestie. Velen lichten hun verontwaardiging toe met de observatie dat het hier duidelijk niet gaat om een incident, maar dat we te maken hebben met een structurele, bestuurlijke weeffout. Het feit dat de overheid burgers stelselmatig wantrouwt, uitgaat van het kwade en hierbij ook nog eens discriminerend te werk gaat, maakt mensen boos.Een CDA-kiezer: “De gaswinning laat een gebrek aan daadkracht zien en legt veel bureaucratie bloot. Maar de toeslagenaffaire laat het falen van het systeem in zijn geheel zien. Het zit veel dieper dan in het politieke laagje.”
Een FvD-kiezer: “De gevestigde partijen kunnen overal mee weg komen (denken ze) en ik vind dat ze allemaal direct hadden moeten opstappen. Nu zijn ze demissionair maar er is geen verschil, ze kunnen nog steeds gewoon hun slechte gang gaan. Wat een krankzinnig voorbeeld!”
Een DENK-kiezer: “We worden al jarenlang al gediscrimineerd wegens ons afkomst en geloof en dit moet gestopt worden en ook mensen of politieke leiders die dit aanwakkeren veroordeeld worden en niet meer verkiesbaar stellen…”Gaswinning in Groningen: Murphy’s lawOok afhandeling van de Gaswinning in Groningen heeft het vertrouwen geen goed gedaan: de helft (51%) zegt dat deze kwestie zijn of haar vertrouwen in de overheid negatief heeft beïnvloed. Toch lijkt de Groningse zaak meer als een kwestie van Murphy’s law te worden gezien, wat het niet goed praat: het is ongelooflijk dat het keer op keer niet wordt opgelost. Het feit dat onschuldige burgers worden geschaad door de overheid is de rode draad tussen de twee kwesties. De nasleep van de gaswinning in Groningen deed vooral afbreuk aan het vertrouwen van FvD-, SP, PvdD- en JA21-kiezers.
Een JA21-kiezer: “Afwikkeling gasschade Groningen duurt veel te lang en omdat het ver van de randstad is krijgt het te weinig aandacht. In toeslagenaffaire was er daadwerkelijk sprake van fraude en het is onbegrijpelijk dat mensen die er geen recht op hebben toch een schadeloosstelling krijgen of een te hoge vergoeding.”
Een CDA-kiezer: “De problemen in Groningen zijn van een heel ander kaliber. Het hele land heeft geprofiteerd van de gaswinning en aardbevingen waren oorspronkelijk niet voorzien. Dat wil niet zeggen dat de financiële gevolgen voor de getroffen bewoners in Groningen niet beter en sneller hadden kunnen worden afgehandeld.”
Een D66-kiezer: “Zowel bij de toeslagenaffaire als bij de gaswinning zijn individuen slachtoffer geworden van iets waar zij geen invloed op kunnen uitoefenen, maar waardoor hun leven door de staat totaal overhoop gegooid wordt.”Coronacrisis: moeilijk goed te doenDe manier waarop de coronacrisis wordt gemanaged wordt de overheid iets minder hard aangerekend: een derde zegt dat het hen negatief heeft beïnvloed, en ongeveer een op zes zelfs positief. Burgers zijn relatief mild. Of men zegt dat het kabinet doet wat het kan, of men zegt begrip te hebben voor fouten die worden gemaakt, het is immers een nieuwe crisissituatie. Dat geldt niet voor PVV-, FvD-kiezers, die nemen de overheid dit beleid wel echt kwalijk.
VVD-kiezer: “Corona-aanpak sta ik achter, toeslagenaffaire heeft heel de politiek schuld aan, in het geval van Groningen zijn wel foute keuzes gemaakt.”
SP-kiezer: “Wat betreft de coronacrisis: het was voor iedereen een nieuwe situatie: het is moeilijk dat goed te doen.”
FvD-kiezer: “Nederland is een politiestaat, oefent terreur uit om mensen te dwingen zich aan maatregelen te houden. Anders denkenden worden weggezet al gekkies en complotdenkers. Alleen de mening van de overheid is de waarheid.”VerantwoordingI&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van NRC Handelsblad. Het onderzoek vond plaats van maandagochtend 1 maart tot dinsdagmiddag 2 maart 2021. In totaal werkten 1.448 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. Het grootste deel hiervan is afkomstig uit het I&O Research Panel, een beperkt aantal vulde de vragenlijst in via het panel van PanelClix. RAPPORT VERTROUWEN IN OVERHEID NA DRIE GROTE KWESTIEShttps://065.wpcdnnode.com/ioresearch.nl/wp-content/uploads/2021/03/bwebpr21_mrt_nrc_betrouwbare-overheid_def.pdf
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail waarin u eist dat uw bericht wordt doorgestuurd naar de staatssecretaris van Cultuur en Media.
Dit kunnen wij helaas niet doen.
Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen. Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.
Daarna kunnen wij nagaan welke mogelijkheden wij hebben om te zorgen dat u een antwoord krijgt.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.
Astrid Essed <astridessed@yahoo.com>To:noreply@informatierijksoverheid.nlSat, May 7 at 2:50 PMVERGIS U NIET OVERHEID, AL LEEST U DIT NIET,ANDEREN LEZEN DIT WELDAARVOOR ZAL IK ZORGEN! AANMelanie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid FIRST THEY IGNORE YOUTHEN THEY LAUGH AT YOU THEN THEY FIGHT YOUTHEN….YOU WIN Mahatma Gandhi
UW REACTIE OP MIJN BOVENSTAANDE INZENDING: ”noreply@informatierijksoverheid.nl <noreply@informatierijksoverheid.nl>To:astridessed@yahoo.comFri, May 6 at 4:43 PMShow original message Naar aanleiding van uw No Reply schrijven, het volgende: Ik sta versteld over uw arrogantie en beschouw uw reactiedan ook als een stuitend gebrek aan respect van Overheid naar burger!PUNT 1Ik heb destijds de Staatssecretaris een AANGETEKENDE BRIEFPER POST doen toekomen, dd 23 maart 2022, waarop nooit een antwoord is gekomen.Dit is respectloos en onvoorstelbaar arrogantPUNT 2Naar aanleiding daarvan twee rappels gestuurd via uw contactcformulierRijksoverheid, via mijn website links, aangezien deStaatsecretaris niet via mail te bereiken is.Dat ik daarvoor dus mijn website gebruik, is niet mijn fout, maar die vande Overheid, aangezien de Staatssecretaris alleen bereikbaar isvia dat contactformulier Rijksoverheid. Verder blijkt uit de TITEL van mijn website link duidelijk,dat het om een RAPPEL aan de Staatssecretaris gaat.Daaruit moet voor u blijken [als u althans in staat bent gebleken, uw Middelbarfe School af te ronden, waarvan ik wel overtuigd mag zijn], dat het hiereen niet door de Staatssecretaris gegeven respons op een eerder schrijvenvan mij betreft. UW SCHRIJVEN 1 U schrijft aan mij het volgende: ”Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen.” Uw opmerkingen slaan nergens op.Ik doe u een verzoek/eis om informatie over te brengen aan de Staatssecretarisen dat hebt u gewoon te doen.Trouwens, als u de moeite genomen had om de meegestuurde link telezen, dan had u kunnen zien, dat deze boordevol nuttige, rationeleen goed doorwrochte informatie zat en, wat belangrijker is, een verwijzingnaar het feit, dat ik tot op de dag van heden geen beantwoordingdoor de Staatssecretaris gehad heb op mijn dd 23 maart 2022 toegezondenbrief per aangetekende post!In herinnering breng ik u vervolgens het volgende:Volgens de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur [1] bent uVERPLICHT, niet zozeer mijn website te lezen, maar de aan u viamijn website doorgestuurde informatie, DIRECT en ONVERWIJLDover te brengen aan de Staatssecretaris!Dat is uw wettelijke plicht.
UW SCHRIJVEN 2/UW EIGEN BEGINSELEN, NOGMAALS UITGELEGD Verder schrijft u mij het volgende: ”Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.” EEN TOONTJE LAGER GRAAGUw reactie toont een onvoorstelbare arrogantie en u lijkt vergeten te zijn,dat de Overheid er is voor de burger, niet de burger voor de Overheid!Bovendien en dat is NOG belangrijker:U lijkt uw eigen Beginselen, namelijk de Beginselen van Behoorlijk Bestuur, uit het oog te hebben verloren:Die zijn, o Onwetende Overheid:zorgvuldigheid;- vertrouwen;- verbod op willekeur;- het motiveringsbeginsel-fair play;- rechtszekerheid.[2]
RESPECTLOOS EN LAF! Ik heb uw respectloosheid via bovenstaande dus al aangetoond Daarnaast bent u, als Overheid, ook nog eens laf, om mijeen No Reply antwoord te sturen, waardoor ik in feite machteloossta in mijn reactie, omdat ik mijn antwoord geretourneerdteruggestuurd krijgt.Toch ga ik u nu per mail op uw No Reply antwoorden. ”Machteloos” denkt u, maar mooi niet!Want deze reactie komt ook op mijn website[s] te staan,ik stuur dit bcc door aan belanghebbenden [u weet lekker’niet, wie dat zijn, HAHAHA] en via mijn website link bereiktmijn reactie u weer op het contactformulier Rijksoverheid ZOLEKKER! TENSLOTTE: ”Waarom nu zoveel moeite doen, een arrogante Overheid op zo’nmooie zaterdagmiddag nog een reactie te doen toekomen, zo is de vraag,die ik mijzelf aan mijzelf stel en vele anderen mij misschien ookzullen stellen? Dat is om u als Overheid niet zomaar te laten wegkomen met uwarrogantie en lafheid [No Reply antwoorden, hoe kinderachtig kan je zijn]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, voor zover u dat nog nietwist, dat ik verbaal sterk ben, mijn rechten als burger ken en dewettelijke bepalingen ken, [3]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, dat ik het recht heb,mijn recht te halen en mij niet door u op de Kop te laten zitten, zoalsu en uw Instanties met anderen op schandelijke wijze gedaan hebben [4] Maar bovenal om u hieraan te herinneren: DE OVERHEID IS ER VOOR DE BURGER, NIET DE BURGERVOOR DE OVERHEID! Dus laat uw arrogantie vallen, stuur de brief ONVERWIJLD door aande Staatssecretaris en stap in de Wereld na de Franse Revolutie! [5] We leven niet meer in de Duistere Achttiende Eeuw van Uitbuiting,Slavernij en Onderdrukking! Doe dus datgene, waarvoor u bent aangesteld De burger dienen Vriendelijke groeten Astrid Essed/Amsterdam WEBSITE[Waarmee ik de Overheid blijf lastigvallen] www.astridessed.nl
Besluiten van overheidsorganen moeten altijd voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Deze beginselen gelden op grond van artikel 3:14 van het Burgerlijk Wetboek, echter ook voor privaatrechtelijke handelingen van de overheid. De overheid is dus beperkt in het nemen van besluiten en het aangaan van overeenkomsten. In een juridische procedure kan dan ook worden aangevoerd dat een besluit of overeenkomst in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur. Als de rechter dat bevestigt wordt zo’n besluit of overeenkomst doorgaans vernietigd. Genoeg reden dus om de belangrijkste beginselen van behoorlijk bestuur op een rijtje te zetten en een korte toelichting te geven.MotiveringsbeginselEen overheidsbesluit of andere rechtshandeling moet altijd een heldere motivering hebben. Er moet zijn onderbouwd waarom deze handeling wordt verricht en (tot op zekere hoogte) waarom niet anders wordt gehandeld. De feiten moeten worden uiteengezet en de keuze moet begrijpelijk zijn. Dit is vastgelegd in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (afgekort: Awb).Voorbeeld is een bestemmingsplan waarbij niet is toegelicht dat er vraag naar een ontwikkeling is (zie de ladder voor duurzame ontwikkeling).GelijkheidsbeginselGelijke gevallen moeten op een gelijke manier worden behandeld. Een overheidsinstantie mag geen onderscheid maken tussen partijen bij haar besluitvorming of het aangaan van contracten. Iedereen moet gelijke kansen krijgen. Dit is een zware inbreuk op de contractsvrijheid. Contractsvrijheid houdt in dat een ieder mag keuze met wie hij een overeenkomst gaat en onder welke voorwaarden. Dit beginsel komt voort uit artikel 1 van de Grondwet.Een particulier mag bijvoorbeeld een stuk grond voor 100 euro per vierkante meter verkopen aan partij X en weigeren diezelfde grond voor 200 euro per vierkante meter aan Y te verkopen. De verkoper doet dat omdat hij Y geen sympathiek persoon vind. Deze keuze van de verkoper is toegestaan, want hij heeft volledige vrijheid zijn contractspartij en de voorwaarden overeen te komen. Een overheidspartij mag dit niet, tenzij er objectieve redenen om de grond niet aan Y te verkopen; bijvoorbeeld dat hij een wanbetaler is, of geen goede bouwplannen voor de grond kan overleggen.RechtszekerheidsbeginselBesluiten en overeenkomsten moeten helder zijn geformuleerd en moeten begrijpelijk zijn voor de partijen die erbij betrokken zijn. Verder moeten ze voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen die op grond van rechtsregels en eerdere toezeggingen en afspraken bestaan. Met andere woorden: besluiten en overeenkomst moeten aansluiten bij verwachtingen en mogen niet tegenstrijdig zijn met eerdere uitlatingen en handelingen.Wanneer een gemeente grond verkoopt aan een ontwikkelaar en voorspiegelt dat hij daar op een bepaalde manier gebruik van kan maken, dan mag diezelfde overheid niet korte tijd laten de bestemming zodanig wijzigen dat het beoogde gebruik niet meer mogelijk is. Dit zou in strijd met de rechtszekerheid zijn.EvenredigheidsbeginselDe gevolgen van een overheidsbesluit moeten zo min mogelijk negatieve gevolgen hebben voor de betrokken personen. Daarbij kan het natuurlijk zo zijn dat de belangen van een (rechts)persoon moet worden geschaad om het algemeen belang te kunnen dienen. Die negatieve gevolgen moeten wel zo beperkt mogelijk zijn en dus evenredig aan de noodzakelijke handelingen. Dit is vastgelegd in artikel 3:4 lid 2 Awb.Een voorbeeld is de afsluiting van een weg omdat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd. Volledige afsluiting is misschien het makkelijkst, maar voor bedrijven aan die weg wel het meest ingrijpend. Een gedeeltelijke of tijdelijke afsluiting kan dan een ingewikkeldere oplossing zijn, maar de belangen van de betrokken zijn daar beter mee gediend. De volledige afsluiting kan dan in strijd met het evenredigheidsbeginsel zijn.SamenvattingBeginselen van behoorlijk bestuur zijn van grote invloed op overheidshandelen. Naast de belangrijkste beginselen die hierboven zijn genoemd, zijn er nog verschillende andere beginselen. Bijvoorbeeld het fair-play-beginsel, het verbod op détournement de pouvoir, het legaliteitsbeginsel, het specialiteitsbeginsel etc. Deze beginselen gelden zowel bij besluiten van de overheid als bij andere (rechts)handelingen. Het is dus voor beide partijen van belang in de gaten te houden of deze beginselen worden nageleefd. EINDE STUK
EINDE STUK
ZIE OOK
Beginselen van behoorlijk bestuurBesluiten moet een wettelijke basis hebben en bovendien mag een besluit niet in strijd zijn met met de beginselen van behoorlijk bestuur. Welke zijn die beginselen, die een rol spelen bij besluitvorming door de overheid en bestuursorganen?mr. Mark van Weeren, advocaat bestuursrechthet Zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 AWB)Dit bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.. Vaak geldt: een zorgvuldig handelend bestuursorgaan had in redelijkheid niet tot dit besluit kunnen komen.het Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 AWB)De overheid dient de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af te wegen, zo ver als niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit. De nadelige gevolgen van een besluit mogen voor één of meer belanghebbenden niet onevenredig zijn in de verhouding met de tot het besluit te dienen doelen. het Vertrouwensbeginsel (uitspraak 5 september 2012, LJN BX6483)Dit beginsel brengt met zich mede dat het door haar opgewekte vertrouwen, al dan niet door toezeggingen, dient te honoreren. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is nodig dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waarvan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend.het GelijkheidsbeginselDit betekent dat gelijke gevallen in beginsel gelijk behandeld dienen te worden. Indien in een specifike situatie er reden is om af te wijken van de eerdere aanpak in een vergelijkbare situatie, dan dient dit door de overheid voldoende en duidelijk gemotiveerd te worden waarom in het voorliggende geval anders wordt gehandeld. het Verbod van willekeur (détournement de pouvoir; art. 3:3 AWB)Dit verbod houdt in dat de overheid de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend. het Motiveringsbeginsel (art. 3:46 AWB)Het besluit dient volledig, voldoende en begrijpelijk gemotiveerd te zijn. In het besluit dient de overheid in het kader van dit beginsel voldoende inzicht te geven in de reden(en) die aanleiding zijn of de onderbouwing zijn van het besluit en de beoogde gevolgen daarvan. Een gebrekkige motivering van een besluit is een beroepsgrond die regelmatig doel treft. Fair play bij de overheid (art. 2:4 AWB)Het beginsel van fair play brengt met zich mee dat de overheid onbevooroordeeld, onpartijdig en zonder vooringenomenheid haar taken dient te vervullen en besluiten dient te nemen. Bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, kunnen de besluitvorming niet beïnvloeden. het RechtszekerheidsbeginselHieruit volgt dat de burger er op moet kunnen vertrouwen dat de overheid consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. Wetgeving dient duidelijk te zijn, kenbaar en ondubbelzinnig. De rechtspositie van de burger mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze door de overheid worden aangetast. Rechtszekerheid betekent ook dat niet met terugwerkende kracht nadelige maatregelen genomen mogen worden door de overheid.
Van drie grote kwesties die in aanmerking komen voor een parlementaire enquête heeft met name de Toeslagenaffaire het vertrouwen van burgers in de overheid geschaad. Ook de afhandeling van de gasboringen en herstelwerken in Groningen heeft het vertrouwen in de overheid negatief beïnvloed. Voor de aanpak van de coronacrisis geldt dit minder. Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van NRC.Toeslagenaffaire legt structurele, bestuurlijke weeffout blootDe Toeslagenaffaire beïnvloedde het vertrouwen in “de overheid” in 71 procent van de gevallen negatief. Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire trad het kabinet Rutte III af, maar bijna de helft (47%) van degenen die er iets van meekregen vindt dat onvoldoende. Zij zouden meer of andere consequenties willen zien. Welke? De overheid moet vooral menselijker worden (59%) en moet stoppen met etnisch profileren (mensen op afkomst controleren) (57%).
Vooral het vertrouwen in de overheid van FvD-, PvdD-, Volt-, SP-, D66-, GL-, PvdA- en PVV-kiezers werd geschaad door de Toeslagenaffaire. Ook dat van VVD- en CDA-kiezers, maar beduidend minder. Ook uit de (open) antwoorden op de vraag om een toelichting blijkt dat de Toeslagenaffaire mensen het meest raakt: de meeste respondenten beginnen over deze kwestie. Velen lichten hun verontwaardiging toe met de observatie dat het hier duidelijk niet gaat om een incident, maar dat we te maken hebben met een structurele, bestuurlijke weeffout. Het feit dat de overheid burgers stelselmatig wantrouwt, uitgaat van het kwade en hierbij ook nog eens discriminerend te werk gaat, maakt mensen boos.Een CDA-kiezer: “De gaswinning laat een gebrek aan daadkracht zien en legt veel bureaucratie bloot. Maar de toeslagenaffaire laat het falen van het systeem in zijn geheel zien. Het zit veel dieper dan in het politieke laagje.”
Een FvD-kiezer: “De gevestigde partijen kunnen overal mee weg komen (denken ze) en ik vind dat ze allemaal direct hadden moeten opstappen. Nu zijn ze demissionair maar er is geen verschil, ze kunnen nog steeds gewoon hun slechte gang gaan. Wat een krankzinnig voorbeeld!”
Een DENK-kiezer: “We worden al jarenlang al gediscrimineerd wegens ons afkomst en geloof en dit moet gestopt worden en ook mensen of politieke leiders die dit aanwakkeren veroordeeld worden en niet meer verkiesbaar stellen…”Gaswinning in Groningen: Murphy’s lawOok afhandeling van de Gaswinning in Groningen heeft het vertrouwen geen goed gedaan: de helft (51%) zegt dat deze kwestie zijn of haar vertrouwen in de overheid negatief heeft beïnvloed. Toch lijkt de Groningse zaak meer als een kwestie van Murphy’s law te worden gezien, wat het niet goed praat: het is ongelooflijk dat het keer op keer niet wordt opgelost. Het feit dat onschuldige burgers worden geschaad door de overheid is de rode draad tussen de twee kwesties. De nasleep van de gaswinning in Groningen deed vooral afbreuk aan het vertrouwen van FvD-, SP, PvdD- en JA21-kiezers.
Een JA21-kiezer: “Afwikkeling gasschade Groningen duurt veel te lang en omdat het ver van de randstad is krijgt het te weinig aandacht. In toeslagenaffaire was er daadwerkelijk sprake van fraude en het is onbegrijpelijk dat mensen die er geen recht op hebben toch een schadeloosstelling krijgen of een te hoge vergoeding.”
Een CDA-kiezer: “De problemen in Groningen zijn van een heel ander kaliber. Het hele land heeft geprofiteerd van de gaswinning en aardbevingen waren oorspronkelijk niet voorzien. Dat wil niet zeggen dat de financiële gevolgen voor de getroffen bewoners in Groningen niet beter en sneller hadden kunnen worden afgehandeld.”
Een D66-kiezer: “Zowel bij de toeslagenaffaire als bij de gaswinning zijn individuen slachtoffer geworden van iets waar zij geen invloed op kunnen uitoefenen, maar waardoor hun leven door de staat totaal overhoop gegooid wordt.”Coronacrisis: moeilijk goed te doenDe manier waarop de coronacrisis wordt gemanaged wordt de overheid iets minder hard aangerekend: een derde zegt dat het hen negatief heeft beïnvloed, en ongeveer een op zes zelfs positief. Burgers zijn relatief mild. Of men zegt dat het kabinet doet wat het kan, of men zegt begrip te hebben voor fouten die worden gemaakt, het is immers een nieuwe crisissituatie. Dat geldt niet voor PVV-, FvD-kiezers, die nemen de overheid dit beleid wel echt kwalijk.
VVD-kiezer: “Corona-aanpak sta ik achter, toeslagenaffaire heeft heel de politiek schuld aan, in het geval van Groningen zijn wel foute keuzes gemaakt.”
SP-kiezer: “Wat betreft de coronacrisis: het was voor iedereen een nieuwe situatie: het is moeilijk dat goed te doen.”
FvD-kiezer: “Nederland is een politiestaat, oefent terreur uit om mensen te dwingen zich aan maatregelen te houden. Anders denkenden worden weggezet al gekkies en complotdenkers. Alleen de mening van de overheid is de waarheid.”VerantwoordingI&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van NRC Handelsblad. Het onderzoek vond plaats van maandagochtend 1 maart tot dinsdagmiddag 2 maart 2021. In totaal werkten 1.448 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. Het grootste deel hiervan is afkomstig uit het I&O Research Panel, een beperkt aantal vulde de vragenlijst in via het panel van PanelClix. RAPPORT VERTROUWEN IN OVERHEID NA DRIE GROTE KWESTIEShttps://065.wpcdnnode.com/ioresearch.nl/wp-content/uploads/2021/03/bwebpr21_mrt_nrc_betrouwbare-overheid_def.pdf
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail waarin u eist dat uw bericht wordt doorgestuurd naar de staatssecretaris van Cultuur en Media.
Dit kunnen wij helaas niet doen.
Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen. Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.
Daarna kunnen wij nagaan welke mogelijkheden wij hebben om te zorgen dat u een antwoord krijgt.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.
Als u nog vragen heeft dan kunt u ons mailen via het contactformulier, bellen met 1400 of gebruik maken van onze social media kanalen. Contact met de Rijksoverheid
U vraagt opnieuw onze aandacht voor uw situatie. Wij hebben u eerder de informatie gegeven waarover wij beschikken. Wij kunnen u verder niet helpen. In het vervolg volstaan wij daarom met kennisneming van uw e-mail(s) over dit onderwerp. U ontvangt dan van ons geen reactie meer.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Sophie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid
Ik hoor graag of u tevreden bent over mijn reactie.
Reacties uitgeschakeld voor Overheid is te laf om argumentatie Astrid Essed te weerleggen/Astrid Essed is er helemaal klaar mee en stelt nieuwe reactie van Overheid NIET op prijs
”YES….YES…..THE HORN OF HELM HAMMERLAND SHALL SOUND IN THE DEEP……ONE LAST TIME!”[Theoden King in ”the Two Towers”/Lord of the Rings”1.37-153 https://www.youtube.com/watch?v=UayQi2tdJTw
Ik mag niet verwachten, dat u zich nog herinnert, dat ik een aantal jarengeleden een Onrecht aan de kaak had gesteld [1], dat iemand was aangedaan op een Event, dat nota bene gaat over onderlinge Solidariteit.De Pinksterlanddagen. [2]Het deed zich voor in 2013 en was, naar mijn mening, een lelijke Smet op het Blazoen der Solidariteit.
Sindsdien is het rond die nare gebeurtenis onrustig gebleven en heb ik mij daarom in commentaren en discussie niet onbetuigd gelaten, tot in 2019! [3] Ook anderen hebben zich flink geroerd, zoals schrijver en activist Peter Storm. [4]
WAAR GAAT HET ALLEMAAL OVER EN WAT ZIJN DE PINKSTERLANDDAGEN? De Pinksterlanddagen zijn een jaarlijks terugkerend anarchistisch Festiva lin Appelscha tijdens het Pinksterweekend, met workshops, lezingen en discussies over sociale strijd. [5]
Juist bij dergelijke Festivals mag je verwachten, dat rechtvaardigheid, eerlijkebehandeling en Solidariteit hoog in het vaandel staan.Dat dat zeker niet altijd het geval is, bewijst wel een heel naar Incident in 2013: Wat gebeurde daar? Betrokken personen/groepen
Maikel
Twee bezoekers
Het bemiddelings of A Team
In 2013 arriveren twee bezoekers op het kampeerterrein in Appelscha.Maikel is er ook.Onze twee bezoekers gaan naar het A Team en geven aan, de aanwezigheid van Maikel als onveilig en/of bedreigend te ervaren.
Wat ze precies besproken hebben met het A Team doet hier niet ter zake.
Maar wel het verbijsterende verloop.
Op grond van de beweringen/beschuldigingen van de twee bezoekers wordt aan Maikelgevraagd, het terrein te verlaten.
Zonder de betrouwbaarheid van de beweringen van de twee bezoekers ook maargetoetst te hebben.Zonder Maikel verteld te hebben, wat die beweringen van de twee bezoekers nu precies inhielden, waardoor hij niet de kans kreeg, zichzelf te verdedigen.
Het was [ maar dat even voor de zorgvuldigheid, niet voor het wezen van de zaak ] nog iets ingewikkelder omdat nadat duidelijk was, dat het over Maikel ging, twee leden uit het A Team zich teruggetrokken hadden
omdat ze Maikel persoonlijk kenden en de schijn van partijdigheid wilden vermijden [6]
Maar het ging niet zuiver toe, omdat niet iedereen zich uit dat eerste A Team terugtrok.Een lid van het [nu voormalige] A Team bleef gewoon zitten en er traden een aantal mensenvan de oorspronkelijke Voorbereidingsgroep tot het nieuwe A Team toe,
En dat nieuwe A Team vond, dat verwijdering van Maikel de beste oplossing was, vroegdat aan Maikel en hij vertrok [7]
ZONDER DE KANS TE HEBBEN GEKREGEN ZICHZELF TE VERDEDIGENZONDER TE WETEN, WAARVAN HIJ PRECIES WERD ”BESCHULDIGD” EN WELKEBEWERINGEN TEGEN HEM WAREN INGEBRACHT.En dat is waar het mij om ging en daarom ook heb ik mijn stuk”KAFKA 2013” [Zie noot 1] geschreven en zulks ook op Indymedia gepubliceerd. [8]KAFKA
En waarom ik dat ”KAFKA” noemde, laat zich raden, omdat de schrijver Kafka immers in zijn wereldberoemd geworden
roman ”Het Proces’ [9]’, de geschiedenis vertelt van een man, Josef Kgenaamd, die wordt gearresteerd en veroordeeld door een schimmige autoriteit, terwijl noch aan hem, noch aan de lezer duidelijk gemaakt wordt, waarvan hij nueigenlijk wordt beschuldigd en waarvoor hij is veroordeeld.Het eindigt dramatisch:
Hij wordt ter dood gebracht.
Zonder ooit te hebben geweten waarvan hij beschuldigd was, wat de bewijslast was. waardoor hij zich niet heeft kunnen verdedigen. [10]
Terug naar Maikel:
Genoemd A Team stelt zich bij de Pinksterlanddagen als doel te zorgen voor een ”prettige atmosfeer zonder uitsluiting.” [11]Waarom werd dat Maikel dan uitgesloten?
Zonder de kans te krijgen, zichzelf te verdedigen?Dat is de gang van zaken in dictaturen en bij autoritair geregeerderegimes en gaat in tegen de regels van de als ”democratieen” bekend staande landen.
Niet bij een event, dat streeft naar een vrije en betere wereld! [12]
VERVOLG Natuurlijk kwam er veel protest tegen deze gang van zaken.Van Maikel zelf uiteraard, die een aantal zeer duidelijke vragen aan de Voorbereidingsgroep [die mensen had benaderd om de organisatievan het A Team op zich te nemen/toevoeging Astrid Essed] stelde,met daarachter nog een pittige tekst ”In tijden van onduidelijkheid is het belangrijk om duidelijk te zijn.” [13]
EN er ontstond een levendige discussies op Indymedia.
En aanvankelijk bleef de reactie van de Voorbereidingsgroep, waarom herhaaldelijk was gevraagdmaar uit, totdat deze tenslotte, op de valreep, toch verscheen. [14]
Aan de discussie op deze reactie heb ik een bijdrage geleverd, zieonder noot 15Z
ie voor de hele discussie op de verklaring van hetA Team onder noot 16
Voor de rest van de gang van zaken verwijs ik naar de zeer informatieve link/informatie van Maikel zelf,waarop een overzicht van de hele ellende. [17]
PINKSTERLANDDAGEN 2018/DE HACHT HEROPEND Wie dacht, dat het hiermee afgelopen was, vergist zich.
Want diegenen, die Maikel in 2013 tot Kafka hadden bestempeld,hervatten hun Jacht in 2018!
Hij was namelijk nog niet van dat zogenaamde ”A Team Pinksterlanddagen2013 af!
Wie schetst zijn verbazing, toen hij, in 2018 dus, de volgende mail kreeg:
””Beste Maikel
We zijn door iemand of meerdere mensen benaderd aangeven zich onveilig te voelen in jouw aanwezigheid op de Pinksterlanddagen 2018. Deze persoon of personen geven aan jou niet zelf te kunnen of willen benaderen
. Als voormalig A-team van de Pinksterlanddagen hebben wij hier geen kant en klare oplossing voor. Vervelende interpersoonlijke situaties of conflicten kunnen niet op de PL worden opgelost. Het enige wat wij nu in deze situatie kunnen doen is het verzoek van de desbetreffende persoon of personen om niet naar de PL2018 te komen aan jou door te sturen.
Wij hopen dat jij het verzoek van de persoon of personen in kwestie kunt begrijpen en diegene(n) de ruimte kunt bieden die zij nodig achten. Wellicht zijn er dingen die jij (samen met je netwerk) kan doen om te zorgen dat de situatie volgend jaar anders is. Mocht je daar hulp bij nodig hebben zijn er misschien ook groepen zoals de soligroep in Nijmegen die jou daarbij kunnen helpen.
We kunnen ons voorstellen dat je de persoon of personen in kwestie wil laten weten dat je hun vraag respecteert of dat je besluit dat je ondanks het verzoek toch zal komen. Je kan dit doen door te reageren op deze mail. Dan sturen wij dat weer door aan de persoon of personen in kwestie. Wij kunnen ons voorstellen dat het wel zo prettig is om dit vooraf te weten.
Met vriendelijke groet, het voormalige A-team” [18]
NIET TE GELOVEN!
5 JAAR NA DATO! [2013]
Terechte opmerking van Maikel:
”Ik ben er goed klaar mee…. Hierbij mag iedereen weten dat deze zaak dus nog speelt. 5 Jaar na dato weet ik dus nog steeds niet wie wat nu belasterend vind. ” [19]
Maikel had gelijk!
Al die vijf jaar is hij niet eens naar die Pinksterlanddagen geweest en nu
willen zij weer beginnen?
Dacht het niet!
Ik heb het NIET aan mij voorbij laten gaan, er een stuk aan gewijd en ook
op Indymedia van mij laten horen! [20]
2019/JACHT VERVOLGD
Het lijkt wel eindeloos.
Believe it or not, in 2019, toen de Pinksterlanddagen opnieuw werden
gehouden, ontving Maikel van de ”PL Voorbereidingsgroep 2019”
de volgende mail:
”Beste Maikel,
Bij dezen willen we, namens de organisatie van de Pinksterlanddagen, je verzoeken om niet naar de Pinksterlanddagen te komen vanwege eerder vertoond(e) problematische gedragingen/acties. Op dit moment zou jouw aanwezigheid er helaas voor zorgen dat er mensen op de Pinksterlanddagen zullen zijn die zich onveilig voelen.
We streven ernaar een plek te creëren waarbij onderdrukkende machtsstructuren niet herhaald worden: We willen dat iedereen zich thuis kan voelen op de Pinksterlanddagen. Dit betekent dat hier ook geen plaats is voor interpersoonlijk geweld of elke andere vorm van discriminatie, zij het in gedrag of taalgebruik. Vanuit dit oogpunt vragen we je dan ook om niet te komen.
Met Vriendelijke Groet, De PL voorbereidingsgroep 2019 ” [22]
Deze keer wilde ik mij er, na overleg met de betrokkene, echt buiten houden, maar kon het toch niet laten.
Dit was weer eens te gek voor woorden en de Jacht van een stelkennelijk obsessieve, onsolidaire malloten [excusex let mots] ging maar door, terwijl Maikel helemaal NIET meer naar die Pinksterlanddagen ging!
Zie mijn artikel en bijdrage op Indymedia [23]
VERVOLG PINKSTERLANDDAGEN/2020/2021 In 2020 werden de Pinksterlanddagen -natuurlijk-afgelast vanwegede Coronacrisis [24], in 2021 hervat, aangepast aan de Coronamaatregelen [25] maar ook daarbij ging er weereen en ander mis, Kafka Style.
Deze keer niet vanuit een mistig ”A Team” of ”Voorbereidingsgroep”,maar in de Discussie, die op ”Pinksterlanddagen” 2021 volgde.
Toegegeven, er waren ook een aantal positieve geluiden te noemen [26]
Maar in het begin van de Discussie ging het al helemaal mis!
Want nadat de eerste reactie in de Discussie luidde [met een mi duidelijkeverwijzing van het Maikel Kafka geval]:”Wie worden er dit jaar allemaal gecancelled?” [27], kwam daarop een opmerking, zo vuig en ploerterig, dat ik het hier niet ga herhalen.
Zoek het maar op onder noot 28, daar staat deze voor iedereen te lezen.
En op grond van eerdere informatie mag de lezer aannemen, dat deze misselijke verband hield met de belasterende, ongefundeerde beschuldiging richting Maikel.
Ik citeer uit de Brief van het ”voormalige A Team van de Pinksterlanddagen:”
”Beste Maikel
We zijn door iemand of meerdere mensen benaderd aangeven zich onveilig te voelen in jouw aanwezigheid op de Pinksterlanddagen 2018. Deze persoon of personen geven aan jou niet zelf te kunnen of willen benaderen….” [29]
En toevallig weet ik, dat de betrokken personen vrouwen waren, dat wil
ik hier wel kwijt, voor degenen, die dat niet weten [wisten]
Maar hoe dan ook:
Ik, die besloten had, mij niet meer in de Discussie te mengen, heb dat’
dan toch gedaan.
Middels dit artikel en de onder noot 30 vermelde bijdrage aan de
Discussie op Indymedia, getiteld : ”Misselijk uitsluitingsbeleid PL
zonder bewijs”
Zie voor de rest van de Discussie, voor mijn bijdrage, noot 31
EPILOOG
Het is het Aloude Verhaal van Joseph K, beschreven door de
wereldberoemde schrijver Franz Kafka, die de geschiedenis schetst
van iemand, die door twee schimmige agenten wordt gearresteerd,
niet te horen krijgt waarom eigenlijk en uiteindelijk wordt terechtgesteld zonder ooit te hebben geweten, waarvan hij nou precies werd beschuldigd.
[32]
Dat een soortgelijk geval zich nu heeft herhaald met Maikel is al
erg genoeg. [33]
Maar dat men hem niet alleen nog vijf, zes jaar na dato is blijven
lastigvallen zonder enige opheldering [34], dat er ook nu, in
2021, vuige lasterlijke opmerkingen in zijn richting worden gemaakt
door anonimi [35], is beschamend, eerloos en staat haaks op
de Solidariteit, waar deze Lieden voor zeggen te staan.
Daarom vind ik het toch van belang, hierop terug te komen.
Op 3,4, en 5 juni zal in Appelscha, Friesland het internationale anarchistische festival Pinksterlanddagen plaatsvinden.
De Pinksterlanddagen is een jaarlijks terugkerend evenement voor en door anarchisten, rebellen, en kameraden om samen te komen, netwerken te bouwen, plannen te smeden, en samen tijd door te brengen. Nadat er in 2020 helaas geen Pinksterlanddagen was en in 2021 deze online plaatsvond zal dit jaar tijdens het pinksterweekend kampeerterrein tot Vrijheidsbezinning weer opbloeien met workshops, discussies, en natuurlijk een avondprogramma vol muziek en cultuur. In tijden van toenemende economische ongelijkheid, groeiend fascisme, klimaatchaos, individualisering, en surveillance waanzin is het belangrijker dan ooit om elkaar te treffen en ervaringen uit te wisselen, discussies te voeren, elkaar te leren kennen en van elkaar te leren.
Dit jaar staat er een huilend kindje op alle posters en flyers, niet omdat wij nou per so zo verdrietig zijn maar omdat volgens de legende er een vloek hing op het schilderij van Giovanni Bragolin, overal waar dit schilderij of replica’s hiervan hingen zouden huizen afbranden en rampspoed ontstaan. Laten wij tijdens 3,4, en 5 juni ontdekken wat er voor ons nodig is om het bestaande eens en voor altijd af te branden.
OVERHEID HOUDT ZICH NIET AAN EIGEN BEGINSELEN VANBEHOORLIJK BESTUUR EN WEIGERT RAPPEL AAN STAATSSECRETARISVAN CULTUUR EN MEDIA DOOR TE STUREN!/ASTRID ESSED ATTACK OPLAF EN RESPECTLOOS NO REPLY ANTWOORD OVERHEID
VERGIS U NIET OVERHEID, AL LEEST U DIT NIET,ANDEREN LEZEN DIT WELDAARVOOR ZAL IK ZORGEN! AANMelanie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid FIRST THEY IGNORE YOUTHEN THEY LAUGH AT YOU THEN THEY FIGHT YOUTHEN….YOU WIN Mahatma Gandhi
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail waarin u eist dat uw bericht wordt doorgestuurd naar de staatssecretaris van Cultuur en Media.
Dit kunnen wij helaas niet doen.
Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen. Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.
Daarna kunnen wij nagaan welke mogelijkheden wij hebben om te zorgen dat u een antwoord krijgt.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.
Naar aanleiding van uw No Reply schrijven, het volgende: Ik sta versteld over uw arrogantie en beschouw uw reactiedan ook als een stuitend gebrek aan respect van Overheid naar burger!PUNT 1Ik heb destijds de Staatssecretaris een AANGETEKENDE BRIEFPER POST doen toekomen, dd 23 maart 2022, waarop nooit een antwoord is gekomen.Dit is respectloos en onvoorstelbaar arrogantPUNT 2Naar aanleiding daarvan twee rappels gestuurd via uw contactcformulierRijksoverheid, via mijn website links, aangezien deStaatsecretaris niet via mail te bereiken is.Dat ik daarvoor dus mijn website gebruik, is niet mijn fout, maar die vande Overheid, aangezien de Staatssecretaris alleen bereikbaar isvia dat contactformulier Rijksoverheid. Verder blijkt uit de TITEL van mijn website link duidelijk,dat het om een RAPPEL aan de Staatssecretaris gaat.Daaruit moet voor u blijken [als u althans in staat bent gebleken, uw Middelbarfe School af te ronden, waarvan ik wel overtuigd mag zijn], dat het hiereen niet door de Staatssecretaris gegeven respons op een eerder schrijvenvan mij betreft. UW SCHRIJVEN 1 U schrijft aan mij het volgende: ”Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen.” Uw opmerkingen slaan nergens op.Ik doe u een verzoek/eis om informatie over te brengen aan de Staatssecretarisen dat hebt u gewoon te doen.Trouwens, als u de moeite genomen had om de meegestuurde link telezen, dan had u kunnen zien, dat deze boordevol nuttige, rationeleen goed doorwrochte informatie zat en, wat belangrijker is, een verwijzingnaar het feit, dat ik tot op de dag van heden geen beantwoordingdoor de Staatssecretaris gehad heb op mijn dd 23 maart 2022 toegezondenbrief per aangetekende post!In herinnering breng ik u vervolgens het volgende:Volgens de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur [1] bent uVERPLICHT, niet zozeer mijn website te lezen, maar de aan u viamijn website doorgestuurde informatie, DIRECT en ONVERWIJLDover te brengen aan de Staatssecretaris!Dat is uw wettelijke plicht.
UW SCHRIJVEN 2/UW EIGEN BEGINSELEN, NOGMAALS UITGELEGD Verder schrijft u mij het volgende: ”Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.” EEN TOONTJE LAGER GRAAGUw reactie toont een onvoorstelbare arrogantie en u lijkt vergeten te zijn,dat de Overheid er is voor de burger, niet de burger voor de Overheid!Bovendien en dat is NOG belangrijker:U lijkt uw eigen Beginselen, namelijk de Beginselen van Behoorlijk Bestuur, uit het oog te hebben verloren:Die zijn, o Onwetende Overheid:
zorgvuldigheid;
– vertrouwen;
– verbod op willekeur;
– het motiveringsbeginsel
-fair play;
– rechtszekerheid.[2]
RESPECTLOOS EN LAF!
Ik heb uw respectloosheid via bovenstaande dus al aangetoond
Daarnaast bent u, als Overheid, ook nog eens laf, om mij
een No Reply antwoord te sturen, waardoor ik in feite machteloos
sta in mijn reactie, omdat ik mijn antwoord geretourneerd
teruggestuurd krijgt.
Toch ga ik u nu per mail op uw No Reply antwoorden.
”Machteloos” denkt u, maar mooi niet!
Want deze reactie komt ook op mijn website[s] te staan,
ik stuur dit bcc door aan belanghebbenden [u weet lekker’
niet, wie dat zijn, HAHAHA] en via mijn website link bereikt
mijn reactie u weer op het contactformulier Rijksoverheid
ZO
LEKKER!
TENSLOTTE:
”Waarom nu zoveel moeite doen, een arrogante Overheid op zo’n
mooie zaterdagmiddag nog een reactie te doen toekomen, zo is de vraag,
die ik mijzelf aan mijzelf stel en vele anderen mij misschien ook
zullen stellen?
Dat is om u als Overheid niet zomaar te laten wegkomen met uw
arrogantie en lafheid [No Reply antwoorden, hoe kinderachtig kan je zijn]
Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, voor zover u dat nog niet
wist, dat ik verbaal sterk ben, mijn rechten als burger ken en de
wettelijke bepalingen ken, [3]
Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, dat ik het recht heb,
mijn recht te halen en mij niet door u op de Kop te laten zitten, zoals
u en uw Instanties met anderen op schandelijke wijze gedaan hebben [4]
Maar bovenal om u hieraan te herinneren:
DE OVERHEID IS ER VOOR DE BURGER, NIET DE BURGER
VOOR DE OVERHEID!
Dus laat uw arrogantie vallen, stuur de brief ONVERWIJLD door aan
de Staatssecretaris en stap in de Wereld na de Franse Revolutie! [5]
We leven niet meer in de Duistere Achttiende Eeuw van Uitbuiting,
Besluiten van overheidsorganen moeten altijd voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Deze beginselen gelden op grond van artikel 3:14 van het Burgerlijk Wetboek, echter ook voor privaatrechtelijke handelingen van de overheid. De overheid is dus beperkt in het nemen van besluiten en het aangaan van overeenkomsten. In een juridische procedure kan dan ook worden aangevoerd dat een besluit of overeenkomst in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur. Als de rechter dat bevestigt wordt zo’n besluit of overeenkomst doorgaans vernietigd. Genoeg reden dus om de belangrijkste beginselen van behoorlijk bestuur op een rijtje te zetten en een korte toelichting te geven.
Motiveringsbeginsel
Een overheidsbesluit of andere rechtshandeling moet altijd een heldere motivering hebben. Er moet zijn onderbouwd waarom deze handeling wordt verricht en (tot op zekere hoogte) waarom niet anders wordt gehandeld. De feiten moeten worden uiteengezet en de keuze moet begrijpelijk zijn. Dit is vastgelegd in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (afgekort: Awb).
Voorbeeld is een bestemmingsplan waarbij niet is toegelicht dat er vraag naar een ontwikkeling is (zie de ladder voor duurzame ontwikkeling).
Gelijkheidsbeginsel
Gelijke gevallen moeten op een gelijke manier worden behandeld. Een overheidsinstantie mag geen onderscheid maken tussen partijen bij haar besluitvorming of het aangaan van contracten. Iedereen moet gelijke kansen krijgen. Dit is een zware inbreuk op de contractsvrijheid. Contractsvrijheid houdt in dat een ieder mag keuze met wie hij een overeenkomst gaat en onder welke voorwaarden. Dit beginsel komt voort uit artikel 1 van de Grondwet.
Een particulier mag bijvoorbeeld een stuk grond voor 100 euro per vierkante meter verkopen aan partij X en weigeren diezelfde grond voor 200 euro per vierkante meter aan Y te verkopen. De verkoper doet dat omdat hij Y geen sympathiek persoon vind. Deze keuze van de verkoper is toegestaan, want hij heeft volledige vrijheid zijn contractspartij en de voorwaarden overeen te komen. Een overheidspartij mag dit niet, tenzij er objectieve redenen om de grond niet aan Y te verkopen; bijvoorbeeld dat hij een wanbetaler is, of geen goede bouwplannen voor de grond kan overleggen.
Rechtszekerheidsbeginsel
Besluiten en overeenkomsten moeten helder zijn geformuleerd en moeten begrijpelijk zijn voor de partijen die erbij betrokken zijn. Verder moeten ze voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen die op grond van rechtsregels en eerdere toezeggingen en afspraken bestaan. Met andere woorden: besluiten en overeenkomst moeten aansluiten bij verwachtingen en mogen niet tegenstrijdig zijn met eerdere uitlatingen en handelingen.
Wanneer een gemeente grond verkoopt aan een ontwikkelaar en voorspiegelt dat hij daar op een bepaalde manier gebruik van kan maken, dan mag diezelfde overheid niet korte tijd laten de bestemming zodanig wijzigen dat het beoogde gebruik niet meer mogelijk is. Dit zou in strijd met de rechtszekerheid zijn.
Evenredigheidsbeginsel
De gevolgen van een overheidsbesluit moeten zo min mogelijk negatieve gevolgen hebben voor de betrokken personen. Daarbij kan het natuurlijk zo zijn dat de belangen van een (rechts)persoon moet worden geschaad om het algemeen belang te kunnen dienen. Die negatieve gevolgen moeten wel zo beperkt mogelijk zijn en dus evenredig aan de noodzakelijke handelingen. Dit is vastgelegd in artikel 3:4 lid 2 Awb.
Een voorbeeld is de afsluiting van een weg omdat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd. Volledige afsluiting is misschien het makkelijkst, maar voor bedrijven aan die weg wel het meest ingrijpend. Een gedeeltelijke of tijdelijke afsluiting kan dan een ingewikkeldere oplossing zijn, maar de belangen van de betrokken zijn daar beter mee gediend. De volledige afsluiting kan dan in strijd met het evenredigheidsbeginsel zijn.
Samenvatting
Beginselen van behoorlijk bestuur zijn van grote invloed op overheidshandelen. Naast de belangrijkste beginselen die hierboven zijn genoemd, zijn er nog verschillende andere beginselen. Bijvoorbeeld het fair-play-beginsel, het verbod op détournement de pouvoir, het legaliteitsbeginsel, het specialiteitsbeginsel etc. Deze beginselen gelden zowel bij besluiten van de overheid als bij andere (rechts)handelingen. Het is dus voor beide partijen van belang in de gaten te houden of deze beginselen worden nageleefd.
EINDE STUK
EINDE STUK
ZIE OOK
Beginselen van behoorlijk bestuur
Besluiten moet een wettelijke basis hebben en bovendien mag een besluit niet in strijd zijn met met de beginselen van behoorlijk bestuur. Welke zijn die beginselen, die een rol spelen bij besluitvorming door de overheid en bestuursorganen?
mr. Mark van Weeren, advocaat bestuursrecht
het Zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 AWB)
Dit bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.. Vaak geldt: een zorgvuldig handelend bestuursorgaan had in redelijkheid niet tot dit besluit kunnen komen.
het Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 AWB)
De overheid dient de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af te wegen, zo ver als niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit. De nadelige gevolgen van een besluit mogen voor één of meer belanghebbenden niet onevenredig zijn in de verhouding met de tot het besluit te dienen doelen.
het Vertrouwensbeginsel (uitspraak 5 september 2012, LJN BX6483)
Dit beginsel brengt met zich mede dat het door haar opgewekte vertrouwen, al dan niet door toezeggingen, dient te honoreren. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is nodig dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waarvan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend.
het Gelijkheidsbeginsel
Dit betekent dat gelijke gevallen in beginsel gelijk behandeld dienen te worden. Indien in een specifike situatie er reden is om af te wijken van de eerdere aanpak in een vergelijkbare situatie, dan dient dit door de overheid voldoende en duidelijk gemotiveerd te worden waarom in het voorliggende geval anders wordt gehandeld.
het Verbod van willekeur (détournement de pouvoir; art. 3:3 AWB)
Dit verbod houdt in dat de overheid de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend.
het Motiveringsbeginsel (art. 3:46 AWB)
Het besluit dient volledig, voldoende en begrijpelijk gemotiveerd te zijn. In het besluit dient de overheid in het kader van dit beginsel voldoende inzicht te geven in de reden(en) die aanleiding zijn of de onderbouwing zijn van het besluit en de beoogde gevolgen daarvan. Een gebrekkige motivering van een besluit is een beroepsgrond die regelmatig doel treft.
Fair play bij de overheid (art. 2:4 AWB)
Het beginsel van fair play brengt met zich mee dat de overheid onbevooroordeeld, onpartijdig en zonder vooringenomenheid haar taken dient te vervullen en besluiten dient te nemen. Bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, kunnen de besluitvorming niet beïnvloeden.
het Rechtszekerheidsbeginsel
Hieruit volgt dat de burger er op moet kunnen vertrouwen dat de overheid consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. Wetgeving dient duidelijk te zijn, kenbaar en ondubbelzinnig. De rechtspositie van de burger mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze door de overheid worden aangetast. Rechtszekerheid betekent ook dat niet met terugwerkende kracht nadelige maatregelen genomen mogen worden door de overheid.
Van drie grote kwesties die in aanmerking komen voor een parlementaire enquête heeft met name de Toeslagenaffaire het vertrouwen van burgers in de overheid geschaad. Ook de afhandeling van de gasboringen en herstelwerken in Groningen heeft het vertrouwen in de overheid negatief beïnvloed. Voor de aanpak van de coronacrisis geldt dit minder. Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van NRC.
De Toeslagenaffaire beïnvloedde het vertrouwen in “de overheid” in 71 procent van de gevallen negatief. Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire trad het kabinet Rutte III af, maar bijna de helft (47%) van degenen die er iets van meekregen vindt dat onvoldoende. Zij zouden meer of andere consequenties willen zien. Welke? De overheid moet vooral menselijker worden (59%) en moet stoppen met etnisch profileren (mensen op afkomst controleren) (57%).
Vooral het vertrouwen in de overheid van FvD-, PvdD-, Volt-, SP-, D66-, GL-, PvdA- en PVV-kiezers werd geschaad door de Toeslagenaffaire. Ook dat van VVD- en CDA-kiezers, maar beduidend minder.
Ook uit de (open) antwoorden op de vraag om een toelichting blijkt dat de Toeslagenaffaire mensen het meest raakt: de meeste respondenten beginnen over deze kwestie. Velen lichten hun verontwaardiging toe met de observatie dat het hier duidelijk niet gaat om een incident, maar dat we te maken hebben met een structurele, bestuurlijke weeffout. Het feit dat de overheid burgers stelselmatig wantrouwt, uitgaat van het kwade en hierbij ook nog eens discriminerend te werk gaat, maakt mensen boos.
Een CDA-kiezer: “De gaswinning laat een gebrek aan daadkracht zien en legt veel bureaucratie bloot. Maar de toeslagenaffaire laat het falen van het systeem in zijn geheel zien. Het zit veel dieper dan in het politieke laagje.”
Een FvD-kiezer: “De gevestigde partijen kunnen overal mee weg komen (denken ze) en ik vind dat ze allemaal direct hadden moeten opstappen. Nu zijn ze demissionair maar er is geen verschil, ze kunnen nog steeds gewoon hun slechte gang gaan. Wat een krankzinnig voorbeeld!”
Een DENK-kiezer: “We worden al jarenlang al gediscrimineerd wegens ons afkomst en geloof en dit moet gestopt worden en ook mensen of politieke leiders die dit aanwakkeren veroordeeld worden en niet meer verkiesbaar stellen…”
Gaswinning in Groningen: Murphy’s law
Ook afhandeling van de Gaswinning in Groningen heeft het vertrouwen geen goed gedaan: de helft (51%) zegt dat deze kwestie zijn of haar vertrouwen in de overheid negatief heeft beïnvloed. Toch lijkt de Groningse zaak meer als een kwestie van Murphy’s law te worden gezien, wat het niet goed praat: het is ongelooflijk dat het keer op keer niet wordt opgelost. Het feit dat onschuldige burgers worden geschaad door de overheid is de rode draad tussen de twee kwesties. De nasleep van de gaswinning in Groningen deed vooral afbreuk aan het vertrouwen van FvD-, SP, PvdD- en JA21-kiezers.
Een JA21-kiezer: “Afwikkeling gasschade Groningen duurt veel te lang en omdat het ver van de randstad is krijgt het te weinig aandacht. In toeslagenaffaire was er daadwerkelijk sprake van fraude en het is onbegrijpelijk dat mensen die er geen recht op hebben toch een schadeloosstelling krijgen of een te hoge vergoeding.”
Een CDA-kiezer: “De problemen in Groningen zijn van een heel ander kaliber. Het hele land heeft geprofiteerd van de gaswinning en aardbevingen waren oorspronkelijk niet voorzien. Dat wil niet zeggen dat de financiële gevolgen voor de getroffen bewoners in Groningen niet beter en sneller hadden kunnen worden afgehandeld.”
Een D66-kiezer: “Zowel bij de toeslagenaffaire als bij de gaswinning zijn individuen slachtoffer geworden van iets waar zij geen invloed op kunnen uitoefenen, maar waardoor hun leven door de staat totaal overhoop gegooid wordt.”
Coronacrisis: moeilijk goed te doen
De manier waarop de coronacrisis wordt gemanaged wordt de overheid iets minder hard aangerekend: een derde zegt dat het hen negatief heeft beïnvloed, en ongeveer een op zes zelfs positief. Burgers zijn relatief mild. Of men zegt dat het kabinet doet wat het kan, of men zegt begrip te hebben voor fouten die worden gemaakt, het is immers een nieuwe crisissituatie. Dat geldt niet voor PVV-, FvD-kiezers, die nemen de overheid dit beleid wel echt kwalijk.
VVD-kiezer: “Corona-aanpak sta ik achter, toeslagenaffaire heeft heel de politiek schuld aan, in het geval van Groningen zijn wel foute keuzes gemaakt.”
SP-kiezer: “Wat betreft de coronacrisis: het was voor iedereen een nieuwe situatie: het is moeilijk dat goed te doen.”
FvD-kiezer: “Nederland is een politiestaat, oefent terreur uit om mensen te dwingen zich aan maatregelen te houden. Anders denkenden worden weggezet al gekkies en complotdenkers. Alleen de mening van de overheid is de waarheid.”
Verantwoording
I&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van NRC Handelsblad. Het onderzoek vond plaats van maandagochtend 1 maart tot dinsdagmiddag 2 maart 2021. In totaal werkten 1.448 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. Het grootste deel hiervan is afkomstig uit het I&O Research Panel, een beperkt aantal vulde de vragenlijst in via het panel van PanelClix.
Bedankt voor uw bericht. U krijgt zo snel mogelijk een antwoord op uw vraag. Stuurde u een idee of tip? Dan krijgt u niet altijd een reactie.
Uw vraag en uw gegevens
Niet altijd een antwoord op een mening
Uw vraag
VraagOVERHEID HOUDT ZICH NIET AAN EIGEN BEGINSELEN VAN BEHOORLIJK BESTUUR EN WEIGERT RAPPEL AAN STAATSSECRETARIS VAN CULTUUR EN MEDIA DOOR TE STUREN!/ASTRID ESSED ATTACK OP LAF EN RESPECTLOOS NO REPLY ANTWOORD OVERHEID/ EIS TOT DOORSTUREN GEHANDHAAFD!! [Stelt nieuwe No Reply reactie NIET op prijs!]
Telefoonnummer E-mailadresastridessed@yahoo.comReferentienummerEM2230441AkkoordverklaringIk heb gelezen en begrepen wat er met mijn persoonsgegevens wordt gedaan. referringWebsitehttps://www.rijksoverheid.nl/
Reacties uitgeschakeld voor Overheid houdt zich niet aan eigen Beginselen van Behoorlijk Bestuur en weigert rappel aan Staatssecretaris van Cultuur en Media door te sturen!/Astrid Essed Attack op laf en respectloos No Reply Antwoord Overheid/Eis tot doorsturen gehandhaafd!!
Deze keer niet over het Midden-Oostenconflict, zoals
recentelijk [1], maar over een wilde staking onder het bagagepersoneel
op Schiphol, die op 23 april heeft plaatsgevonden. [2]
Het duurde maar een Dag, maar betekenisvol was het wel.
Daarover straks meer.
Nu eerst uw berichtgeving:
UW BERICHTGEVING:
GELAMENTEER REIZIGERS VERSUS SCHENDING ARBEIDSRECHTEN/UITBUITING BAGAGEPERSONEEL
WAAR LIGT HET ZWAARTEPUNT?
””Het is vervelend, maar op wereldschaal is het een luxeprobleem.” [3]
[Uitspraak van een van de reizigers]
Vooraf:Natuurlijk begrijp ik, dat de meeste reizigers verbazend geirriteerd zijn,als ze op Schiphol aankomen en er een chaos is, ze niet weg kunnen,hun Mei vakantie waar ze naar uitkijken, in het water dreigt te vallen.Ik zeg u eerlijk [want niets menselijks is Astrid Essed, Wreker van hetOnrecht] vreemd:Ik zou net zo reageren.Het grote verschil tussen mij en vele reizigers is echter wel, dat ikna een eerste mopperronde ook begrip voor de stakers zou hebben,al zou ik als de meeste mensen vinden, dat IK hier niet de dupe van behoef te zijnMaar aan de andere kant:Hoe moeten de stakers anders de KLM directie raken?Of zoals een andere, meer begripvolle, reiziger opmerkte en terecht:””Het is de perfecte timing als je je punt wilt maken en aandacht wilt krijgen” [4]FACTS!Met een vriendelijk briefje naar de KLM Directie komje er niet, dat is gebleken.
MAAR:Dat gezegd hebbende en met enig begrip voor de irritatievan reizigers, die niet met een prive vliegtuig de wereldrond kunnen reizen, dat wil nog niet zeggen, dat uin uw berichtgeving hoeft lopen mee te jammeren metde reizigers door hun jammerklachten zo breed in beeldte brengen, dat bijna de indruk wordt gewekt,dat de stakers een stelletje pesters zijn, die erop uitzijn, de ”hardwerkende Nederlander” te pakken.Ten eerste werkt dat bagagepersoneel ook kei enkeihard, TE hard [daar kom ik aan toe]En ten tweede is hier de enige Boosdoener de KLM,dat zich gedraagt als een 19 e Eeuwse werkgever: ACHTERGROND: Hiervoor kan ik het beste Schiphol arbeider/bagagemanUfuk Ayranci aan het woord laten:Ik citeer hem [in overigens een NOS bericht, waarin u heteen stuk beter doet]”De werkdruk is heel erg hoog.Wanneer je in het ruim zit van het vliegtuig, dan is datnog geen 75 cm hoog.Dan moet je echt op je knieen.Boven je schouders tillenJe voelt het aan je schoudersJe voelt het aan je rugDe werkdruk is zo hoog gewordenDat we 1100 a 1200 koffers op een dag, perpersoon moeten tillen.En dat is gewoon niet te doen.Tegenwoordig werken we met 30, 40, 50 mante kort per dag, per dienst, aan mensen.Het is zo’n 1100, 1200, 1300 koffers per persoonin je handen.[Interviewer]”Is dat nog te doen?””Het is…nee de maat is vol.Ook bij mijn collega’s.Het is bijna niet te doen.We hebben een verzuim van hier tot weet ik veel waar.Er zitten heel veel mensen ziek thuis.En de werkdruk is zo hoog bij ons.Wanneer we thuiskomen qua rusttijden.Het is bijna niet meer te doen johHet werk.” [5]
En voordat u aankomt met het argument, dat het citaat van Ayranci ineen later NOS bericht stond [NOS Nieuwsuur, 26 april- terwijl ikhier refereer aan uw berichtgeving van 23 april en u dat zogezegd niet zou weten,wil ik u in herinnering brengen uw eigen artikel van 23 april 2022”Dit is waarom KLM bagagepersoneel massaal het werk neerlegde” [6] Daarin wordt gerefereerd aan het hongerloontje, dat KLM bagagemedewerkersverdienen:Ik citeeer:””Medewerkers verdienen te weinig: 11,50 euro per uur. Ook zijn er te veel flexibele contracten”, zegt Joost van Doesburg van de FNV die formeel niet betrokken was bij de staking. “Zij willen minimaal 14 euro verdienen en eisen betere werkomstandigheden.” [7]Nou, dat ben ik en ook de FNV met die medewerkers eens:11.50 is te idioot voor woorden Ik lees in de tabel van de Rijksoverheid, dat hetminimumloon per uur voor iemand van 21 jaar en ouder,bij een 36 urige werkweek per uur 11.06 is, bij 38 uur10.48 en per 40 uur, 9.96 [8]Nog los van het aantal uren, dat deze bagagemedewerkers maken, is 11.50 dus het absoluteminimum en pure uitbuiting.Dat is niet alleen mijn mening [wie ben ik?], maar dusook van de FNV, zoals u heeft kunnen lezen [9]Maar naast de idioot lage lonen wordt ookde werkdruk genoemd [10] en niet alleen het bagagepersoneel klaagt, andere Schiphol sectoren, zoalsde beveiligers, maar ook de schoonmaaksector.Daags na uw door mij gewraakte NOS berichtgevingheeft FNV Schiphol, bij monde van Joost van Doesburg, een brief in de vorm van een eisenpakket gestuurd naar Schipholbaas Dick Benschop.Lees maar onder noot 11, waarin u ook kunt lezen, datde situatie in 2021 al even beroerd was en dat de SchipholGroup toen al evenmin naar de FNV vakbond luisterde.Zoals u ziet komen in de brief verder ook alle mistoestanden rondde behandeling van de werknemers aan de orde,zoals onaanvaardbare werkdruk, onzekere contracten [flexibel], lage lonen, te zwaar werk, ziekmakendearbeidsomstandigheden en ga zo maar door [12]Een Hete Zomer, zo belooft de FNV, als het eisenpakketvan de werknemers niet wordt ingewilligd! [13] EPILOOG Als u bovenstaande goed gelezen hebt en begrepen, zultu beseffen, waarom ik zo fel reageerde op uw berichtgeving:”Gedupeerde reizigers over chaos Schiphol, Verheugden onsop Spaans terrasje” [14]Begrijpelijk, dat reizgers gefrustreerd waren en evenbegrijpelijk en logisch, dat u daarvoor aandacht vraagt, maardan moet het wel in verhouding zijn.Niet in de vorm van een larmoyant artikel over deluxeproblemen van meivakantie reizigers, althans afgemetentegen de sociale ellende en bijna 19e Eeuwse toestandenop Schiphol.Uw verhoudingsgewijs gebrek aan aandacht voor endiepere achtergrondinformatie over de slechte arbeidsomstandigheden op Schiphol stoorde en trof mij.Hou bij een volgende berichtgeving de juiste verhoudingenin het oog.Een gemiste of opgehouden vakantie is vervelend, een laag loon en ziekmakende arbeidsomstandigheden, waardoorwerknemers wel gedwongen zijn, een dergelijke stakingop te zetten, veel erger. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam VOOR UW GEMAK ZIJN DE NOTEN INLINKS ONDERGEBRACHT
Wie schetst mijn verbazing, toen ik een reactie ontving [No Reply]van de Rijksoverheid, waarmee zij mij meedeelde, per mail, mijn simpelverzoek om een antwoord van de Staatssecretarisop mijn aangetekende brief niet te ”begrijpen”Ik citeer uit de maIl van de Rijksoverheid:”Hieronder volgt een reactie op uw e-mail. Uw vraag over de zaak wijenberg/gunrberg is ons niet geheel duidelijk. Wij verzoeken u om telefonisch contact op te nemen met Informatie Rijksoverheid, zodat wij uw vraag zo goed mogelijk kunnen beantwoorden. Onderstaand vindt u het telefoonnummer van Informatie Rijksoverheid.” Zie direct onder P/S Hierop heb ik, eveneens per mail, een reactie verstuurdMaar aangezien deze ‘No Reply” was, kreeg ik mijn reactie geretourneerdterug per mail.Vandaar, dat ik deze link dan maar weer opstuurvia het contactadres van de Rijksoverheid! https://www.rijksoverheid.nl/contact/informatie-rijksoverheid
Zie, geheel onderin, mijn reactie op de No Reply mailvan de Rijksoverheid Zou de Rijksoverheid mijn correspondentie nu wel vatten? Zou Rijksoverheid het nu wel snappen?Zo niet, dan acht ik mij gesterkt in mijn reeds gekoesterde overtuiging, dat het Onderwijs in de Nederlanden sinds de 70er jaren van de vorigeEeuw wel erg is achteruitgegaan, zeker wat begrijpend lezen betreft Ben benieuwd! ASTRID ESSED
P/S NO REPLY ANTWOORD RIJKSOVERHEID OP MIJNTWEEDE EN LAATSTE RAPPEL AAN DE STAATSSECRETARIS VANCULTUUR EN MEDIA[Per mail verzonden]
Uw vraag over de zaak wijenberg/gunrberg is ons niet geheel duidelijk. Wij verzoeken u om telefonisch contact op te nemen met Informatie Rijksoverheid, zodat wij uw vraag zo goed mogelijk kunnen beantwoorden. Onderstaand vindt u het telefoonnummer van Informatie Rijksoverheid.
Informatie Rijksoverheid Telefoon: 1400 Vanuit het buitenland: + 31 70 2140214. Openingstijden: maandag tot en met vrijdag van 08.00 tot 20.00 uur
Wij informeren u graag telefonisch verder.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.
Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Wijenberg/Grunberg/Rijksoverheid, stuur mijn Tweede Rappel om antwoord door naar de Staatssecretaris van Cultuur en Media/Is dat zo ingewikkeld?
HAATZAAIENDE PVV PROPAGANDA IN DE TWEEDE KAMER/OPROEPAAN SYLVANA SIMONS, FRACTIEVOORZITTER VAN POLITIEKE PARTIJBIJ1
AAN TWEEDE KAMERFRACTIEVOORZITTER BIJ1Mevrouw S Simons Geachte mevrouw Simons Uit waardering voor uw werk in de Tweede Kamer doe ik utoekomen mijn onder P/S vermelde uitspraken van PVV KamerlidGidi MarkuszowerZe waren, zoals zo vaak met uitspraken van extreem-rechtse partijen,weer eens behoorlijk schokkend en vonden plaats tijdenseen Kamerdebat met vijf bewindspersonen, onder wie [tegen hem’richtte Markuszower zich] de Staatssecretaris van Justitie enVeiligheid, de heer van der Burg, die door Markuszower werdaangeduid als ”Kaagsecretaris”Ik citeer enkele zijner uitspraken: ””Dank u wel, voorzitter.Met maar liefst vijf bewindspersonen vandaag een debat over de opvangvan de Oekraiense vluchtelingen, waarvan wij van de PVV zeggen, dat datals de buurlanden van Oekraine het niet meer aankunnen, dan kunnen wijin Nederland tijdelijk en beperkt ruimte maken voor de opvang van deOekraiense vrouwen en kinderen door de instroom van al die buitenlandseindringers uit Afrika en dat donkere Midden-Oosten te stoppen.”EN”En omdat Nederland de afgelopen decennia volgepropt is met de verkeerdebuitenlanders, die op onze welvaartsstaat parasiteren door en masseniet te werken en onze Bijstandpotten op te ete, die onze straten onveiligen onguur maken, die de gewone Nederlander op de woningmarkt verdringen, die de kwaliteit van het onderwijs aantasten en die de Nederlandse Staat iederjaar opnieuw minimaal twintig miljard euro kosten, hebben we een gigantisch probleem.” Zie Youtube filmpje onder artikel Wat mij het meest stoorde was, dat Kamervoorzitter Bergkamp Markuszower weliswaar berispte over zijn benaming ”Kaagsecretaris”,maar met geen woord repte over zijn xenofobe en discriminerende uitspraken, die uregelmatig WEL benoemt. Vandaar dat ik de moeite genomen heb, u mijn artikel toete sturenMocht u reeds in actie gekomen zijn tegen de uitspraken van Markuszower,prima.Zo niet, dan roep ik u op, dat alsnog te doen. Bedankt voor het lezen van deze mail Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam www.astridessed.nl
ARTIKEL:
FASCISME IN UITVOERING/VAN DE UITSPRAKEN VAN PVV’ER MARKUSZOWER EN EEN PASSIEVE TWEEDE KAMERVOORZITTER
[Gidi Makuszower, PVV]: ”Dank u wel, voorzitter.Met maar liefst vijf bewindspersonen vandaag een debat over de opvangvan de Oekraiense vluchtelingen, waarvan wij van de PVV zeggen, dat datals de buurlanden van Oekraine het niet meer aankunnen, dan kunnen wijin Nederland tijdelijk en beperkt ruimte maken voor de opvang van deOekraiense vrouwen en kinderen door de instroom van al die buitenlandseindringers uit Afrika en dat donkere Midden-Oosten te stoppen. [0.23]Al die illegalen ons land uit te gooien en natuurlijk die Syriers en andereVeilige landers [0.29] terug te sturen naar waar ze vandaan komen. Voorzitter:Ondanks het oorlogsgeweld in de Oekraine is het wel opmerkelijk,dat deze Kamer, en een substantieel deel van het kabinet vandaag dehele dag tijd vrijmaakt om wel over deze problematiek te spreken, entegelijkertijd niet aan de problemen van de gewone Nederlander ehaandacht te willen schenken.Als wij voor [?] de fractievoorzitter, de heer Wilders een debat aanvraagt omover de koopkracht van de Nederlanders te spreken en oplossingen wilaandragen om die te verbeteren, geeft niemand van de coalitie thuis.Dan wil het kabinet daar niet eens over spreken.Dan wil de voorzitter van deze Kamer het debat niet eens inplannen. Maar wij hier vandaag, eh maar wij hier allemaal in deze zaal en ik zeg hetook uitdrukkelijk tegen alle bewindspersonen, die hier vandaag zitten, zijngekozen en benoemd om de problemen van de Nederlanders op te lossen. [1.21] En omdat Nederland de afgelopen decennia volgepropt is met de verkeerdebuitenlanders, die op onze welvaartsstaat parasiteren door en masseniet te werken en onze Bijstandpotten op te ete, die onze straten onveiligen onguur maken, die de gewone Nederlander op de woningmarkt verdringen, die de kwaliteit van het onderwijs aantasten en die de Nederlandse Staat iederjaar opnieuw minimaal twintig miljard euro kosten, hebben we een gigantisch probleem. [1.49]Zo’n groot probleem, dat we nu amper adequaat, beperkt en tijdelijk de Oekraiense vrouwen en kinderen de helpende hand kunnen bieden.En zo’n groot probleem, dat we er als Overheid amper nog zijn voor onzeeigen mensen.Amper iets kunnen doen aan de problemen van de gewone Nederlander. En daarom voorzitter zeg ik zoals de PVV al jaar en dag zegt, ook vandaag:Het Open Grenzen Beleid maakt Nederland helemaal kapot.De Kaag Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, die verantwoordelijk isvoor het Nederlandse Asiel en Immigratiebeleid, zegt, dat iedereen in de hele wereld hier asiel aan mag vragen.En, dat alle echte vluchtelingen dat dan ook daadwerkelijk krijgen.Maar voorzitter, weet u hoeveel echte vluchtelingen de wereld momenteelkent?Dat is circa vijfentachtig miljoen.Dat is Nederland maal Factor Vijf. [2.40] En weet u, voorzitter, hoeveel migranten uit Afrika en het Midden-Oostennog naar onze regio toe willen komen, de komende jaren?Dat zijn honderden miljoenen, zo niet een miljard mensen. [2.49]Dat gaat dus niet, voorzitter. Deze Staatssecretaris, de Kaagsecretaris, voert de agenda van Sigrid Kaag enGroen Links uit.Op alle vlakken wordt het asielbeleid versoepeld.Deze week nog heeft de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aangegevende voorwaarden voor gezinshereniging te gaan versoepelen, waardoorhet aantal statushouders kan verdrievoudigen, maar de echte doodstraf….doodtrap aan de Nederlander gaat de Staatssecretaris noguitdelen:Nog voor de zomer komt hij met een wetsvoorstel om Gemeenten te dwingen, asielzoekers uit Afrika en het Midden-Oosten te huisvesten. [3.25] Als Nederland nu en in de toekomst een land wil zijn, waar de eigen inwonerseen normaal bestaan kunnen hebben, waar voldoende woningen zijn, waargeen kind met honger naar bed hoeft te gaan, waar het veilig is op straat,ook voor onze vrouwen en kinderen, waar we goed onderwijs aan onzekinderen kunnen geven, en [?] waar de Islam niet alles wat hier licht is,donker heeft gemaakt, als Nederland, Nederland wil blijven, dan moetenwe echt, per direct, stoppen met het toelaten van asielzoekers uit Afrikaen het Midden-Oosten. [3.56]Dank u wel, voorzitter. [Vera Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:[3.58] ”Dank u wel.U had het twee keer over de Kaagsecretaris, u bedoelde volgensmij de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. [4.03][Gidi Markuszower, PVV][4.04] Die de….zeker voorzitter, JA” [4.05][Vera Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]: [4.05]: ”Dat wilde ik alleen even corrigeren voor de Handelingen.” [4.07]Ik dank u zeer, dan gaan we…..[4.10]”[Vera Bergkamp geinterumpeerd door Gidi Markuszower, PVV][Gidi Markuszower, PVV][4.10-4.12] Onverstaanbaar gemompel ”…Ik zou dat wel graag…..”[4.13] ”Ik zou die betiteling wel graag in de Handelingen willen hebben.Want het is juist belangrijk, dat Nederland weet…..[Onverstaanbaar gemompel][Vera Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]: [4.21] Ja, nee ikke, We gaan op, we gaan netjes met elkaar om, dat hebbenwe ook afgesproken in deze Kamer, het is de Staatssecretaris Justitie en Veiligheid en u bent de heer Markuszower.Ja, nou.En dat ook voor de Handelingen.Ja, ik heb goed geluisterd [4.36]
EINDE YOUTUBE FILMPJE
Reacties uitgeschakeld voor Haatzaaiende PVV propaganda in de Tweede Kamer/Oproep aan Sylvana Simons, fractievoorzitter van politieke partij Bij1
HAATZAAIENDE PVV PROPAGANDA IN DE TWEEDE KAMER/OPROEP AANFARID AZARKAN, FRACTIEVOORZITTER VAN POLITIEKE PARTIJ DENK
AANFRACTIEVOORZITTER DENKTav de heer Azarkan Geachte heer Azarkan Uit waardering voor uw werk in de Tweede Kamer doe ik utoekomen mijn onder P/S vermelde uitspraken van PVV KamerlidGidi MarkuszowerZe waren, zoals zo vaak met uitspraken van extreem-rechtse partijen,weer eens behoorlijk schokkend en vonden plaats tijdenseen Kamerdebat met vijf bewindspersonen, onder wie [tegen hem’richtte Markuszower zich] de Staatssecretaris van Justitie enVeiligheid, de heer van der Burg, die door Markuszower werdaangeduid als ”Kaagsecretaris”Ik citeer enkele zijner uitspraken: ””Dank u wel, voorzitter.Met maar liefst vijf bewindspersonen vandaag een debat over de opvangvan de Oekraiense vluchtelingen, waarvan wij van de PVV zeggen, dat datals de buurlanden van Oekraine het niet meer aankunnen, dan kunnen wijin Nederland tijdelijk en beperkt ruimte maken voor de opvang van deOekraiense vrouwen en kinderen door de instroom van al die buitenlandseindringers uit Afrika en dat donkere Midden-Oosten te stoppen.”EN”En omdat Nederland de afgelopen decennia volgepropt is met de verkeerdebuitenlanders, die op onze welvaartsstaat parasiteren door en masseniet te werken en onze Bijstandpotten op te ete, die onze straten onveiligen onguur maken, die de gewone Nederlander op de woningmarkt verdringen, die de kwaliteit van het onderwijs aantasten en die de Nederlandse Staat iederjaar opnieuw minimaal twintig miljard euro kosten, hebben we een gigantisch probleem.” Zie Youtube filmpje onder artikel Wat mij het meest stoorde was, dat Kamervoorzitter Bergkamp Markuszower weliswaar berispte over zijn benaming ”Kaagsecretaris”,maar met geen woord repte over zijn xenofobe uitspraken, die uregelmatig WEL benoemt. Vandaar dat ik de moeite genomen heb, u mijn artikel toete sturenMocht u reeds in actie gekomen zijn tegen de uitspraken van Markuszower,prima.Zo niet, dan roep ik u op, dat alsnog te doen. Bedankt voor het lezen van deze mail Vriendelijke groeten Astrid Essed Amsterdam www.astridessed.nl
P/S ARTIKEL:
FASCISME IN UITVOERING/VAN DE UITSPRAKEN VAN PVV’ER MARKUSZOWER EN EEN PASSIEVE TWEEDE KAMERVOORZITTER
[Gidi Makuszower, PVV]: ”Dank u wel, voorzitter.Met maar liefst vijf bewindspersonen vandaag een debat over de opvangvan de Oekraiense vluchtelingen, waarvan wij van de PVV zeggen, dat datals de buurlanden van Oekraine het niet meer aankunnen, dan kunnen wijin Nederland tijdelijk en beperkt ruimte maken voor de opvang van deOekraiense vrouwen en kinderen door de instroom van al die buitenlandseindringers uit Afrika en dat donkere Midden-Oosten te stoppen. [0.23]Al die illegalen ons land uit te gooien en natuurlijk die Syriers en andereVeilige landers [0.29] terug te sturen naar waar ze vandaan komen. Voorzitter:Ondanks het oorlogsgeweld in de Oekraine is het wel opmerkelijk,dat deze Kamer, en een substantieel deel van het kabinet vandaag dehele dag tijd vrijmaakt om wel over deze problematiek te spreken, entegelijkertijd niet aan de problemen van de gewone Nederlander ehaandacht te willen schenken.Als wij voor [?] de fractievoorzitter, de heer Wilders een debat aanvraagt omover de koopkracht van de Nederlanders te spreken en oplossingen wilaandragen om die te verbeteren, geeft niemand van de coalitie thuis.Dan wil het kabinet daar niet eens over spreken.Dan wil de voorzitter van deze Kamer het debat niet eens inplannen. Maar wij hier vandaag, eh maar wij hier allemaal in deze zaal en ik zeg hetook uitdrukkelijk tegen alle bewindspersonen, die hier vandaag zitten, zijngekozen en benoemd om de problemen van de Nederlanders op te lossen. [1.21] En omdat Nederland de afgelopen decennia volgepropt is met de verkeerdebuitenlanders, die op onze welvaartsstaat parasiteren door en masseniet te werken en onze Bijstandpotten op te ete, die onze straten onveiligen onguur maken, die de gewone Nederlander op de woningmarkt verdringen, die de kwaliteit van het onderwijs aantasten en die de Nederlandse Staat iederjaar opnieuw minimaal twintig miljard euro kosten, hebben we een gigantisch probleem. [1.49]Zo’n groot probleem, dat we nu amper adequaat, beperkt en tijdelijk de Oekraiense vrouwen en kinderen de helpende hand kunnen bieden.En zo’n groot probleem, dat we er als Overheid amper nog zijn voor onzeeigen mensen.Amper iets kunnen doen aan de problemen van de gewone Nederlander. En daarom voorzitter zeg ik zoals de PVV al jaar en dag zegt, ook vandaag:Het Open Grenzen Beleid maakt Nederland helemaal kapot.De Kaag Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, die verantwoordelijk isvoor het Nederlandse Asiel en Immigratiebeleid, zegt, dat iedereen in de hele wereld hier asiel aan mag vragen.En, dat alle echte vluchtelingen dat dan ook daadwerkelijk krijgen.Maar voorzitter, weet u hoeveel echte vluchtelingen de wereld momenteelkent?Dat is circa vijfentachtig miljoen.Dat is Nederland maal Factor Vijf. [2.40] En weet u, voorzitter, hoeveel migranten uit Afrika en het Midden-Oostennog naar onze regio toe willen komen, de komende jaren?Dat zijn honderden miljoenen, zo niet een miljard mensen. [2.49]Dat gaat dus niet, voorzitter. Deze Staatssecretaris, de Kaagsecretaris, voert de agenda van Sigrid Kaag enGroen Links uit.Op alle vlakken wordt het asielbeleid versoepeld.Deze week nog heeft de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aangegevende voorwaarden voor gezinshereniging te gaan versoepelen, waardoorhet aantal statushouders kan verdrievoudigen, maar de echte doodstraf….doodtrap aan de Nederlander gaat de Staatssecretaris noguitdelen:Nog voor de zomer komt hij met een wetsvoorstel om Gemeenten te dwingen, asielzoekers uit Afrika en het Midden-Oosten te huisvesten. [3.25] Als Nederland nu en in de toekomst een land wil zijn, waar de eigen inwonerseen normaal bestaan kunnen hebben, waar voldoende woningen zijn, waargeen kind met honger naar bed hoeft te gaan, waar het veilig is op straat,ook voor onze vrouwen en kinderen, waar we goed onderwijs aan onzekinderen kunnen geven, en [?] waar de Islam niet alles wat hier licht is,donker heeft gemaakt, als Nederland, Nederland wil blijven, dan moetenwe echt, per direct, stoppen met het toelaten van asielzoekers uit Afrikaen het Midden-Oosten. [3.56]Dank u wel, voorzitter. [Vera Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:[3.58] ”Dank u wel.U had het twee keer over de Kaagsecretaris, u bedoelde volgensmij de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. [4.03][Gidi Markuszower, PVV][4.04] Die de….zeker voorzitter, JA” [4.05][Vera Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]: [4.05]: ”Dat wilde ik alleen even corrigeren voor de Handelingen.” [4.07]Ik dank u zeer, dan gaan we…..[4.10]”[Vera Bergkamp geinterumpeerd door Gidi Markuszower, PVV][Gidi Markuszower, PVV][4.10-4.12] Onverstaanbaar gemompel ”…Ik zou dat wel graag…..”[4.13] ”Ik zou die betiteling wel graag in de Handelingen willen hebben.Want het is juist belangrijk, dat Nederland weet…..[Onverstaanbaar gemompel][Vera Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]: [4.21] Ja, nee ikke, We gaan op, we gaan netjes met elkaar om, dat hebbenwe ook afgesproken in deze Kamer, het is de Staatssecretaris Justitie en Veiligheid en u bent de heer Markuszower.Ja, nou.En dat ook voor de Handelingen.Ja, ik heb goed geluisterd [4.36]
EINDE YOUTUBE FILMPJE
Reacties uitgeschakeld voor Haatzaaiende PVV propaganda in de Tweede Kamer/Oproep aan Farid Azarkan, fractievoorzitter van politieke partij Denk
DE ZAAK WIJENBERG/GRUNBERG/TWEEDE EN LAATSTE RAPPELINZAKE DE AANGETEKENDE BRIEF AAN DE STAATSSECRETARISVAN CULTUUR EN MEDIA, VERZONDEN OP 23 MAART 2022 AANSTAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA Mevrouw G. Uslu
Postbus 163752500 BJ
Den Haag
Onderwerp:
Verzoek tot afwezigheid van de Staatssecretaris bij de PC Hooftprijsuitreiking aan schrijver A Grunberg
Aanleiding tot dit verzoek:
De Zaak Wijenberg/Grunberg
TWEEDE RAPPEL!
Geachte mevrouw Uslu
Wellicht herinnert u zich nog, dat ik u op 23 maart anno Domini 2022 heb ik u per aangetekende post
[u moet mijn brief dus hebben ontvangen] een schrijven doen
toekomen, waarin ik u heb opgeroepen, NIET aanwezig te
zijn [voor zover u dat van plan zou zijn] bij de uitreiking
van de PC Hooft Prijs aan schrijver de heer Arnon Grunberg.
Reden?
Grunberg’s in een verhitte discussie met ex-ambassadeur en voorvechter van het Internationaal Recht in het Midden-Oostenconflict meer
dan groffe ad hominem aanvallen aan het adres van Wijenberg, waarin hij Wijenberg ‘niet alleen uitmaakte voor anti-semiet, maar zover ging, dat hij hem vermeende sympathieen aanwreef voor ”De Waffen SS”, ervan uitging, dat het Wijenberg wel zou spijten, dat hij geen Joden had kunnen executeren in Oost-Europa tijdens WO II en zelfs de vader van Wijenberg een trap na gaf.
Zie over de maildiscussie tussen Wijenberg en Grunberg, onder P/S
Zie eveneens onder P/S mijn per aangetekende post aan u
toegezonden brief dd 23 maart anno Domini 2022, recentelijk dus.
Ik ben van mening, dat een schrijver, die op een dergelijke minderwaardige manier iemand verbaal aanvalt, noch een openbare prijsuitreiking verdient, noch de aanwezigheid van de Staatssectretaris.
RAPPEL!!
Op 14 april jongstleden heb ik u een rappel doen toekomen, aangezien
ik nog geen reactie van u op mijn aangetekende brief van 23 maart
Afhankelijk van de aard en inhoud van uw bericht kunt u binnen twee werkdagen een reactie tegemoet zien.
Met vriendelijke groet, Informatie Rijksoverheid
Indien u niet de persoon bent die een vraag heeft ingediend via het contactformulier op rijksoverheid.nl kunt u contact opnemen met Informatie rijksoverheid via telefoonnummer 1400.
—————————————————————
Thank you for your e-mail.
Depending on the nature and content of your message you can expect a reply within two working days.
Kind regards,
Public Information Service, Government of the Netherlands
If you are not the person who has submitted a question using the contact form on rijksoverheid.nl, please contact the Public Information Service via telephone number +31 77 465 67 67.
Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Wijenberg/Grunberg/Tweede en Laatste Rappel inzake de Aangetekende Brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media, verzonden op 23 maart 2022
Opinie, gepost door: Joke Kaviaar op 26/04/2022 04:12:46
Als enige loop ik dezer dagen met een mondkapje in de supermarkt. FFP2, die goeie, dat wel. Het is ook nodig als verder niemand nog mondkapjes draagt. Maar wat zijn die krengen duur! Volle treinen vullen zich intussen met blije gezichten. De NS rolde voor corona de rode loper uit. Hoera! Met dank aan Ernst Covid Kuipers. Mensen uit risicogroepen zeggen hun treinabonnement op. Anderen wagen het erop, maar alleen met dat dure mondkapje. Maar niet iedereen heeft daar geld voor: gezondheid en veiligheid is er slechts voor wie het betalen kan.
Toch lacht minister Kuipers opgewekt en zegt dat het bijna voorbij is. Wel voor de zekerheid even zijn booster shot voor de tweede keer halen [1], want hij heeft bepaald dat hij die wel mag krijgen met zijn boven de zestig. Voor mensen onder de zestig, waaronder heel veel mensen behorend in de ‘griepprik groep’ werpt hij drempels op. Zelfs chronische hartpatiënten, longpatiënten en diabetici hebben het nakijken: ze zouden het via ‘hun specialist’ moeten regelen. Alleen loopt niet iedereen bij ‘hun specialist’ maar gaat gewoon naar de huisarts. En die hebben het nog altijd razend druk. Nee, Kuipers, daar was nou juist de GGD voor! Dit is doen alsof iets geregeld is, om opnieuw mensen te bedonderen en te besmetten. En dan de euvele moed hebben om te zeggen dat mensen zelf verantwoordelijk ervoor zijn om niet besmet te raken.
Wat Rutte en De Jonge niet konden afmaken, de verplichte virusbesmetting voor de gehele bevolking, krijgt Kuipers alsnog voor elkaar. Al wie dacht dat het met een man uit de ziekenhuiswereld beter zou worden is bedrogen uitgekomen. Kuipers maakt intussen even een leuk filmpje over zijn eerste honderd dagen als minister [2]: “Het bevalt uitstekend! In deze video vertel ik over mijn eerste dagen in deze eervolle rol.” Toch fijn om te weten dat deze minister zo gezond is dat hij drie, vier keer in de week kan gaan hardlopen. Daar hebben die chronisch zieke mensen nog eens wat aan…
Zowel Ieder(in), netwerk voor mensen met een beperking of een chronische ziekte, als Spierziekte Nederland hebben inmiddels een beroep gedaan op Kuipers om kwetsbare mensen onder de zestig ook een tweede boostershot te gunnen. [3] Zonder resultaat. Het zal Kuipers niet vermurwen. Ook niet als mensen daardoor een ernstig ziekteverloop door corona krijgen. Het is collateral damage. Kwetsbare mensen en mensen met een smalle beurs die zich niet beschermen kunnen zijn toch maar nutteloos, waarom zou je moeite doen om hen te beschermen, ze kosten de samenleving toch alleen maar geld, nietwaar? Dus laat dat virus maar uitrazen, ook al kan dat getuige het aantal herbesmettingen en mutaties niet. Dat noemen we dus gewoon: Sociaal Darwinisme. Politieke selectie van de bruikbaren. De ultieme tweedeling.
Kuipers dwingt nu mensen in isolement terwijl de rest van de bevolking vrolijk op vakantie gaat, uit gaat, dansen, eten, plezier maken, aannemende dat het coronavirus hen geen kwaad kan doen. Maar ook hier is niets van waar. Iedereen is kwetsbaar. Weet jij hoe kwetsbaar je bent? Ik niet. Het is Russisch roulette spelen met je gezondheid en je leven: de besmettingscijfers worden niet meer bij gehouden, mede doordat aan PCR testen bij de GGD nu voorwaarden worden verbonden. Dat gaat zomaar niet! Krijg je Long Covid en heb je daar dientengevolge geen bewijs van: pech gehad. Noodzakelijke behandelingen worden niet vergoed. Ook de verfoeide corona-app wordt niet meer gebruikt [4] dus wie op die manier gewaarschuwd wil worden kan het ook wel vergeten. Zelftesten zijn voor mensen met een smalle beurs niet te betalen, net als die FFP2 mondkapjes. Maar wel weer naar werk moeten, ook met een zwakke gezondheid, wel weer de kinderen naar school moeten sturen, ook al is op veel scholen de ventilatie door de gierigheid van Rutte nog altijd niet op orde.
Die smeekbrieven die ik net noemde hebben ondanks dat alles dus niets uitgehaald. Elkaar beschermen moeten we zelf doen. Maar hoe leg je dat uit aan een bevolking die al twee jaar lang een rad voor ogen wordt gedraaid? Hoe peuter je mensen aan hun verstand dat de zoveelste Omikron variant helemaal niet zo ‘mild’ is? Ja, het is waar, er zijn mensen die er amper last van hebben, maar doorgeven kunnen ze het wel: aan mensen die er wel heel ziek van worden. Willen we werkelijk de gok wagen? Ook het bestaan van Long Covid wordt zorgvuldig onder de hoge hoed gehouden en anders wel afgedaan als aanstellerij van vrouwen.
Over het voortrazen van dit virus in delen van de wereld waar de bevolking al helemaal niet of nauwelijks toegang heeft tot vaccinaties als gevolg van de nog altijd bestaande patenten en het graaien van de welvarendste landen op deze aardkloot heb ik het nu nog niet eens gehad. De situatie is daar nog veel erger. Je hoort er niet over. Ook nog niet genoemd heb ik de talloze ellendige symptomen van Long Covid en het risico op vroege dementie omdat het virus de hersenen aantast. Ook nog niet genoemd heb ik het grote risico op nieuwe zoönosen omdat dieren in de misselijkmakende dierenuitbuitingsindustrie dicht op elkaar worden gehouden. Vogelgriep bijvoorbeeld. Iemand wel eens van Qkoorts gehoord ook? Vast wel.
Goed, nu heb ik die allemaal dus wel genoemd. Het is wel duidelijk: dit kan zo niet doorgaan. Het is noodzaak onszelf te beschermen. Het is noodzaak de industriële massamoord op dieren te stoppen. Het is noodzaak de kap van bossen te stoppen. Het is noodzaak de regeringen en de ministers af te zetten omdat ze onze levens in de waagschaal stellen, het klimaat vernietigen. Het is noodzaak het kapitalisme als bron van alle problemen te herkennen en te bestrijden, te saboteren. Het is noodzaak het werk neer te leggen, tenminste toch wanneer dat ons zelf ziek maakt. Het is allemaal noodzaak en erom vragen en smeken heeft geen zin. Het is noodzaak te beginnen de handen ineen te slaan in het hier en nu en elkaar te beschermen terwijl we dat doen. Het is noodzaak elkaar de middelen te verschaffen om ons te beschermen. Ik begon met te zeggen dat ik een mondkapje draag: ik kan het me veroorloven en ik blijf dat doen, ook als ik er iets anders voor moet laten want de gezondheid en de vrijheid van mezelf en mensen om me heen is het waard. Het is de simpelste maatregel die je kunt treffen en we moeten dus zorgen dat iedereen dat kan doen. Solidariteit! We kunnen ons niet in onze huizen – als we die al hebben! – opsluiten en wachten tot de ene na de andere crisis misschien overwaait. Dat doet het niet. Kuipers en consorten zouden wel willen dat we blijven toezien. En dat geldt ook voor Shell, voor de bio-industrie, voor KLM, om er maar een paar te noemen. De straat op, elkaars veiligheid garanderen. We kunnen het. Ik weet dat veel mensen woedend zijn. Laten we die woede omzetten in daden.
