Het was best wel indrukwekkend, de manifestatie en demonstratie waar ik afgelopen middag – 18 juni 2023 – aan mee deed. ‘Bescherm mensen, geen grenzen’, luidde het motto’, en Migreat was de organisatie die die actie op poten zette.(1) De actie was een protest tegen de onmenselijke behandeling die mensen ten deel valt als ze proberen te ontkomen aan oorlog, vervolging en andere ellende. Ja, onder die onmenselijke behandeling valt ook het laten verzuipen van honderden migranten afgelopen week die in een wrakke boot de Middellandse Zee probeerden over te steken omdat veiliger opties om een veilig toevluchtsoord te bereiken door de EU en haar deelstaten niet worden geboden, zelfs onmogelijk worden gemaakt. Het was dan een demonstratie die deze afgelopen week extra urgentie en lading had gekregen.
Samen met enkele andere antiracisten uit de regio waar ik woon, was ik naar de Dam gegaan. Daar stonden al ettelijke honderden mensen. Even later begon er een programma met een vrij lange reeks spreker, relatief weinig muziek. Vaak klaag ik over zo’n programma: demonstranten worden er voorasl door in de te beperkte rol van toeschouwer gedrukt, en de speeches wekken vaak de indruk dat het er meer om gaat dat elke ondersteunende organisatie even in de picture mag komen dan dat het inhoudelijk echt nodig is.
Nu had ik dat totaal niet. Alle sprekers vertelden indrukwekkend over wat mensen op de vlucht te doorstaan hebben, over de noodzaak om voor zulke mensen op te komen, mdat ieder mens het recht heeft om waardig te kunnen wonen en leven waar men wil, en over de rol van Europese/ Westerse landen in het verkopen van wapens en het brengen van oorlog, precies het soort ellende waarvoor mensen vervolgens op de vlucht slaan. Flink wat aandacht kreeg bijvoorbeeld ook de huidige oorlogen in onder meer Soedan, hetgeen zich vertaalde in leuzen. Vanaf het podium werd het roepen daarvan aangejaagd. Zo riepen we op de Dam ook herhaaldelijk ‘No more Bhah b Blah Blah’. Geen ontwijkend geklets, gewoon grenzen open en mensen welkom heten die dat nodig hebben dus, zo viel die leus te verstaan.
Opvallend en goed was het feit dat vrijwel alle sprekers mensen van kleur waren, veelal vluchtelingen aren, of afkomstig uit gemeenschappen van migranten. Het aantal witte sprekers bedroeg precies een, als ik het goed heb gezien, en dat was ruimschoots genoeg. Opvallend was ook de inhoudelijke hardheid van de demonstratie, door spreker na spreker tot uiting gebracht: grenzen als zodanig deugen niet. Vrijheid van migratie is een fundamenteel mensenrecht, en daar stonden we samen voor op de Dam.
Een spreker wees er op dat dit de grootste demonstratie was die zich achter het doel van onbeperkte vrijheid van migratie stelde die er in Nederland ooit is gehouden. Of dat helemaal klopt weet ik niet. Maar het is zeer zeker zo dat grotere demonstraties uit solidariteit met vluchtelingen veel beperkter zijn wat de inhoud betreft: het verlenen van verblijfsvergunningen aan een specifieke groep ongedocumenteerde mensen, een pleidooi voor een minder hardvochtig overheidsbeleid jegens vluchtelingen. Deze demonstratie ging kwalitatief veel verder dan dat. Soortgelijke demonstraties met deze scherpte waren de afgelopen jaren – de afgelopen veel jaren! – inderdaad veel en veel kleiner. Het wrange is dan weer wel dat het de catastrofe in de Middellandse Zee waar ik al naar verwees, die ongetwijfeld aan de relatief hoge opkomst heeft bijgedragen.
Uiteindelijk gingen we lopen, in een levendige stoet, over het Rokin en verder, naar het Museumplein. Ik liep als anarchist weer eens lekker samen met anarcho/antifa kameraden, en hielp wat mee met het vasthouden van spandoek en dergelijke. Eerst vlak langs een groepje fanatieke aanhangers van Israël dat daar stond te manifesteren Apartheidsstaat Israël dus, verantwoordelijk voor het op de vlucht jagen van vele honderdduizenden van de oorspronkelijke bevolking in land waar Israël is gesticht, van Palestijnen dus. Dus riepen we ‘From the river to the sea – Palestine will be free!’ Daarna, toen de stoet op het Rokin en verder liep, Leuzen, zoals te doen gebruikelijk. ‘Say it loud, say it clear – refugees are welcome here!’ (ook gezongen), ‘IND, weg er mee!’ ,’Na borders, no natuions, stop deportations’ en de onvermijdelijke variant ‘No nations, no borders – fuck law and order!”, ‘Brick by brick, wall by wall, Fortress Europe’s gonna fall’, heel even ook ‘One solution – revolution’ , onmiddellijk gevolgd door ‘One direction – insurrection!’
Politiebusje reed voorop, want je weet maar nooit voor wanordelijkheden vijfhonderd tot duizend gemotiveerde demonstranten – met zoveel ware we naar mijn indruk uiteindelijk wel allemaal niet kunnen ontketenen. Toch? Misschien waren we niet onrustig genoeg voor de geüniformeerde gezagsdragers. Hoe dan ook, na enige tijd kwam er een politiebusje proberen om de stoet in te komen, op een van de rijbanen van de straat waar de demonstratie zich dus afspeelde. Toeval of niet, maar dat gebeurde dus precies vlak achter de plek waar die anarcho’s – herkenbaar aan zwartrode vlag en dergelijke – liepen. Ze wilden er natuurlijk alleen maar langs. We maakten echter geen ruimte, en ze dreven het verder niet op de spits. Even later zag ik het politiebusje een zijstraat in rijden. Het voelde toen het gaande was, als een provocatie van precies dat deel van de demonstratie waar de afkeer van de politie zeer bewust wordt beleefd en geuit.. En ook als ze er echt alleen maar langs wilden, is het logisch dat we er niet gerust op waren dat er niet meer achter zat. Maar als dat zo was, zette het niet door.
We vervolgden verder ongestoord onze tocht, waarbij nu ook een enkele keer ‘Politie, fascisten, staatsterroristen!’ weerklonk uit onze kelen. Vlak voordat we on der het Museumplein door liepen, stond daar ene groepje agenten. “Ik kan niks, ik wil niks, geef me een uniform!’ kregen ze van ons – nog steeds ons anarcho-groepje, niet de hele demonstratie – te horen. Onder het museum gebruikten we de galmende akoestiek natuurlijk voor extra veel lawaai. Ik zag trouwens aan vingers in de oren dat dit niet voor iedereen erg draaglijk was, en dan doel ik op mededemonstranten die er dus flink last van hadden. Iets om wel bij stil te staan, want ook dit heeft met de toegankelijkheid van demonstraties te maken. Ja, samen zulke herrie produceren is ook wel een morale booster. Masar lawaai produceren waar onze tegenstander amper last van heeft maar wijzelf wel, is misschien niet de allerbeste aanpak.
Kort hierna kwamen we aan op het Museumplein – en in de verte zagen we enkele omgekeerde Nederlandse vlaggen. Met wat mensen eromheen, dat bleek al snel. Een groepje fasco’s, duidelijk gekomen om onze solidariteitsdemonstratie te jennen. We liepen dus snel door met ons anarcho/antifagroepje – recht op dat groepje af, met ons spandoek ‘Make racists afraid again’, en de vlag met ‘Refugees welcome – Bring your families’, en tien tot vijftien mensen. Even later waren het er meer, en was ook het spandoek met ‘Geef haat geen stem – Platform Stop Racisme’ aan de antifa-frontlinie zichtbaar. Schreeuwen naar de fasco’s: ‘Nazi scum – Off our streets!’ en ook ‘Jullie kinderen worden net als wij!’ Een enkeling uit het fascistengroepje kwam vlak voor onze neus jennen. Enkele agenten, duidelijk beducht op ‘escalatie’, maakten een praatje met de fasco’s en hielden ze ook een beetje weg van ons. Kort erna: een politiebusje, een extra handvol agenten – en die maanden ons om naar de andere demonstranten te gaan en ons dus terug te trekken. We waren ook niet met genoeg om de politie effectief terug te dringen en de fasco’s zich nog wat ongemakkelijker te doen voelen. Ook de politie krege het weer te horen: ‘Tous le monde deteste la police!’
Omdat het er op leek dat de politie er weer eens niet vies van zou zijn om ons als antifascisten te isoleren en aan te pakken, besloten mensen het er verder bij te laten en ons bij de demonstratie te voegen, Die was inmiddels bezig zich te ontbinden: mensen gingen naar huis. We waren niet uit op heftig gedoe, met name ook niet voor mededemonstranten waaronder mogelijk mensen zonder verblijfspapieren. Ons punt hadden we evengoed wel gemaakt.
Ik had intussen mijn reisgenoten teruggevonden, en een half uurtje later zaten we samen met wat andere mededemonstranten in de tram. Het was gedaan. En al was het allemaal niet genoeg is het dat ooit, in deze angstaanjagende tijden? – het was goed dat we er samen stonden, liepen en onze leuzen riepen. We gaan een zomer in waar we weer meer van dit soort acties nodig hebben. Waar ‘onze’ regeerders mensen laten verzuipen in zee of verrekken in de modder van Ter Apel, daar is solidariteit van en met die mensen en felle strijd tegen de regerende onderdrukkers onmisbaar.
De opmaat voor een offensiefje van de bruinrechtse fracties in de Tweede Kamer, gisteren, die een debat over persvrijheid en persveiligheid probeerden te monopoliseren met hun schijnheilige gejank over Wierd Duk, die “fascist” en “nazi” wordt genoemd, “alléén omdat hij een andere mening heeft!”
Opgeblazen superego
De fascisten, ik noem ze fascisten, inderdaad, hebben heel wat op hun kerfstok wat het bedreigen van journalisten betreft. Het is de aanhang van de PVV, het FvD, BBB, Ja21 en die vastgoeddwaas die de afgelopen tijd NPO-journalisten en persfotografen bedreigden en belaagden, door met auto’s op ze in te rijden, ze te bestoken met molotov-cocktails en met een trekker de auto van een fotograaf in de sloot te duwen. Je hebt je kop met hondenpis gewassen als je, zoals Caroline van der Plas doet, probeert D66 in het nauw te drijven door die partij de schuld te geven van het kwetsen van het opgeblazen superego van Wierd Duk.
Kijk dan, onbeschaamde aso:
Niet alleen moet Van der Plas afstand doen van het racisme en fascisme van Wierd Duk, ook haar eigen achterban is niet voor de poes. Die achterban zet ze, precies zoals Duk doet, veelvuldig in om critici te intimideren nadat ze die heeft geframed. Ze deed het ook bij Hassnae, toen die in NRC een pittige column over extreemrechts schreef.
Hitleriaanse tirades
En deze racistische fascist dan, die met leugens niet alleen probeert Piet Lekkerkerk, Sidney Smeets en mij kapot te maken, maar zo vooral probeert D66 te pakken, want Smeets is D66-lid en Lekkerkerk en ik zouden op de eerste rij hebben gezeten bij een D66-bijeenkomst:
Stel, je bent het grootste schorem van Nederland en de op één na grootste schreeuwlelijk van de fascistische, racistische partij die bij elke gelegenheid Hitleriaanse tirades staat af te draaien over hyena’s uit achterlijke zandbaklanden en dergelijke, in de fucking Tweede Kamer, je bent in hoge mate mede-verantwoordelijk voor de grimmige sfeer in Nederland, waardoor journalisten niet eens meer herkenbaar op straat durven en bi-culturele Nederlanders, moslims en vluchtelingen worden aangevallen en mishandeld door het gajes dat jouw aanhang vormt, en je hebt het onbeschaamde gore lef om te wijzen naar ons, ongeveer de laatsten die openlijk stelling durven te nemen tegen een extreemrechtse agitator die zijn podium in De Telegraaf en tal van andere media gebruikt om pure, onversneden, racistische, fascistische haat te verspreiden.
Wat een fascistische goorlap ben je dán.
Open riool
En dat dit mógelijk is in de Kamer, dat ze daar fascisten leugens laten verspreiden over mensen die zich er niet tegen kunnen verdedigen, leugens die worden overgenomen door de media, waardoor wij weer meer worden geïntimideerd, meer bedreigingen te verstouwen krijgen, en we mogen dat dan geeneens fascisme noemen.
Wat een open riool is dat parlement geworden, zeg.
EINDE ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Frontaal Naakt]/Fascisten op de bres voor Weird Duk
De Duitse staat verklaart klimaatactievoerders de oorlog. Vandaag deden politieagenten op vijftien plaatsen invallen ‘in Hessen, Hamburg, Saksen-Anhalt, Beieren, Berlijn en Sleeswijk-Holstein’, aldus de NOS. Het ging om ‘huizen van klimaatactivisten’ van actiegroep Letzte Generation. ‘Ook de website is uit de lucht gehaald’, voegt de NOS toe.(1) Het was niet de eerste reeks invallen bij deze klimaatactiegroep. Het is een oorlogsverklaring van de Duitse staat aan de klimaatactiebeweging, een oorlogsverklaring die ene snoeihard antwoord verdient, ook van klimaatactivisten en hun bondgenoten in Nederland.
En het is niet voor het eerst. Op 13 december 2022 gebeurde al iets dergelijks. Toen viel de politie ‘op elf plaatsen invallen gedaan’. Toen noemde een aanklager de groep een ‘criminele organisatie’ wegens sabotage bij een olieraffinaderij in Oost-Duitsland waarmee de groep in verband werd gebracht. Toen werden er zeker elf mensen opgepakt. Bij de invallen vandaag zijn geen arrestaties gemeld, het onderzoek richtte zich volgens berichtgeving op de financiën van de groep.
Dit is dus een kwaadaardige aanval op klimaatactivisten, vergelijkbaar met de arrestaties in januari 2023 in Nederland van mensen die tot de A12-blokkade van XR opriepen. Letzte Generation haalt herhaaldelijk het nieuws doordat actievoerders van die groep op de weg gaan zitten uit burgerlijk ongehoorzaam protest tegen de aanfluiting die ook in Duitsland voor klimaatbeleid door moet gaan. Volslagen vreedzame acties dus van mensen die soms worden weggevoerd door agenten, maar af en toe ook ruw worden weggesleept door boze automobilisten. Wat je ook van de tactiek denkt, de politieaanval op deze groep is een aanval op de actievrijheid en op de klimaatbeweging.
Wie hiertegen in brengt dat mensen dan maar niet illegaal op straat moeten gaan zitten, mag opzouten, of terugkomen met een actievoorstel dat sneller en effectiever aandacht voor de klimaatcrisis oproept, het gevoel van urgentie beter uitdrukt, het fossiele kapitaal effectiever onder druk zet. Puur legale demonstraties hebben dat effect niet, en petities nog veel minder. Wachten op de volgende verkiezingen? Dat betekent wachten terwijl de ramp zich voltrekt. Disruptie is noodzaak, en meer dan dat. En hoe dat zit met die sabotage van die olieraffinaderij weet ik niet. Maar het Ekosabotage-boek van Andreas Malm is niet perse nodig om toch voorstander van dat type klimaatactie te zijn.
Serieuze kritiek op de tactiek van straatblokkades is denkbaar, maar dan van een andere kant! De druk is niet stevig genoeg, niet doelgericht genoeg ook. Ik had liever dat het fossiele kapitaal zelf er veel meer rechtstreeks last van had. Niet alleen disruptieve actie, zoals het soort burgerlijk ongehoorzame blokkades waar Extinction Rebellion (XR) in uitblinkt – aanstaande zaterdag weer op de A12 in Den Haag,(3) ik roep bij deze maar weer vrolijk ertoe op – , maar vooral ook directe acties. Ja, dan denk ik aan sabotage van pijpleidingen en andere faciliteiten van het fossiele kapitaal zijn uitstekend, het beargumenteerd leeg laten lopen van SUV-autobanden zoals herhaaldelijk is gedaan, is een prima actiemiddel. In Hengelo werd op 7 september 2022 bijvoorbeeld melding gemaakt van zo’n actie, opgeëist door actiegroep Fire Extinguishers.(4) Een mooie reportage over zo’n soort actie, maar dan in de VS, lees je via The Guardian.(5) Meer van zoiets, graag!
Maar wat de beperkingen ook mogen zijn van die nog veel te keurige straatblokkades van de dappere Letzte Generation-mensen, het is honderd keer beter dan passief blijven, en vele tientallen keren beter dan je bij voorbaat beperken tot wettelijk voorgeschreven actievormen. Die zijn namelijk wettelijk goedgekeurd vooral ook omdat ze de orde – een klimaatdestructieve, asociale orde – niet in gevaar brengen.
Disruptie is dus niet misplaatst, opkomen voor de disruptief actieve Letzte Generation is dat ook. Discussie over actiemiddelen, tactieken en strategie is intussen nodig. Die discussie vergt vrijheid, ook actievrijheid, al was het maar om tactieken uit te kunnen proberen en te evalueren. Alles was die vrijheid inbreuk doet, schaadt de klimaatstrijd, de strijd voor overleven van en op deze planeet. Het is dus zaak luidruchtig en stevig te protesteren tegen de aanvallen van de Duitse staat op de goede, dappere mensen van Letzte Generation. Jazeker, hun strijd is onze strijd.
O ja, die website van Letzte Generation die uit de lucht is gehaald? De groepering is gelukkig alweer terug online! Kijk maar.(6)
Vandaag plezierig actie gevoerd op de stoep van Bisdom ‘s Hertogenbosch, in Den Bosch dus. Reden: hulpbisschop Mutsaerts bleek van plan om op 6 mei op een bijeenkomst van de JFVD een ‘kroegcollege’ te komen houden. Wat een kroegcollege is, weet ik niet. Wat de JFVD is weet ik wel: de jongerenclub van het Forum voor Democratie (FVD). En wat het FVD is, weet ik ook een harde fascistische organisatie, die racisme combineert met transhaat, klimaatontkenning, antisemitisme en steun aan Poetins koloniale oorlog in Oekraïne, allemaal om steun te vergaren voor een autoritaire witte etnostaat. Weg met die fascistenclub.
Spreker zijn op een bijeenkomst van die fascistenclub betekent: die fascistenclub helpen aan een spreker, een potentiële publiekstrekker leveren voor die fascistenclub. Door zich als spreker op zo’n bijeenkomst te laten aankondigen, helpt Mutsaerts de FVD. Dat is collaboratie met fascisten. Dat is wat mij betreft onaanvaardbaar. Dus schreef ik een open brief aan Mutsaerts, om hem op te roepen zijn komst op de JFVD-samenkomst af te zeggen.(1) Ik begrijp dat anderen hem ook gemaild hebben met protest. Mooi zo.
Mutsaerts reageerde zowaar op mijn mail: ik snapte het volgens hem niet: dat hij bij de Forum-jeugd op bezoek gaat, betekent nog geen geestverwantschap met dat Forum, hij gaat ook bij andere partijen praten, bladiebla. Mijnheer Mutsaerts negeert daarmee het echte bezwaar. Want wat Mutsaerts ook van het Forum denkt, dat Forum is niet zomaar een partij of groep, maar een fascistenclub. Spreken voor een fascistenclub is die fascisten van steun voorzien. En fascistenclubs hoor je niet van steun te voorzien, als je tenminste niet als collaborateur wilt worden gezien. Vandaar die mails met de oproep aan Mutsaerts om niet te spreken op die bijeenkomst.
Vandaag. 3 mei, gingen we die boodschap dus kracht bij zetten met een actie.(2) Met negen mensen stonden we voor het bisdom. Spandoek: Geen kerksteun aan FVD. Borden van de eerdere antiracisme-campagne ‘Geef Haat Geen Stem’. Een bordje met: ‘Mutsaerts Ga Niet naar JFVD-meeting’, plus wat sfeervolle stickers er op geplakt. Iemand met een ratel, ik met een fluitje. Leuzen roepen, en zingen:
Hey Ho, Take me by the hand
Strong in solidarity we stand
Cancel die bijeenkomst, cancel die bijeenkomst!
Het was een kennelijk ter plekke geïmproviseerde variant om een liedje dat je op klimaatacties veel hoort En weer roepen. Toen niet, nu niet, nooit meer fascisme. Het verstuurde persbericht had kennelijk gewerkt, want een verslaggever van het Brabants Dagblad was komen opdagen, nam een foto en deed een interview met mij. Iemand van het Katholiek Nieuwsblad – werkzaam vanuit het gebouw van het bisdom… – deed iets dergelijks.
Voor het gebouw van het bisdom was weinig publiek, en de zon was er weg. Op de hoek van de Sint jan scheen de zon lekker en stonden we langs looproute en tegenover een druk terras. Dus zijn we daar ook nog een tijdje gaan staan. Paar gesprekjes met voorbijgangers. O ja, bij het bisdom was handhaving met een auto even een kijkje komen nemen. Bij de kerk zelf kwam zowaar even een politieauto langs, dus we konden ons weer zeer serieus genomen voelen. De actie was openlijk aangekondigd trouwens, en welbewust niet aangemeld. Dat kan dus gewoon: demonstreren in de volle openbaarheid zonder daarvoor door gemeentelijke bureaucratische hoepels te hoeven springen en verstrikt te raken in overleg, gevolgd door beperkende voorwaarden.
De hele actie duurde pakweg een uurtje Voor een actie die door slechts zeer weinig mensen is georganiseerd, in minder dan een week waarin organisatoren ook allerlei andere dingen te doen hadden, ben ik helemaal niet ontevreden. En eigenlijk is dat nog zachtjes uitgedrukt. Het kan gewoon, met een paar mensen, geen budget en nauwelijks hulpmiddelen protestactie van de grond krijgen, demonstreren op Do It Yourself basis. Het kan gewoon. Echt waar.
(2) ‘3 mei: protest bij bisdom ‘s Hertogenbosch tegen deelname Mutsaerts aan JFVD-bijeenkomst’, Indymedia, 2 mei 2023, https://www.indymedia.nl/node/53346
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Actie tegen steun hulpbisschop Mutsaerts aan fascistenclub JFVD
”Geweld tegen politiemensen blijft hoog: ”Werkt door in
priveleven”
Geachte Redactie,
Ongerijmd. dit fragment uit de onvergetelijke klassieker
Alice in Wonderland? [1]
Dat is niets vergeleken bij uw bovengenoemde berichtgeving [2],
die aan alle kanten rammelt.
Niet alleen neemt u klakkeloos de berichtgeving van de politie
over, zonder deze kritisch te controleren -en er schort nogal
wat aan, zoals u in onderstaande duidelijk zal worden, bovendien
presenteert u in uw berichtgeving de politie -bijna- als een
weerloos slachtoffer, bewust uw ogen sluitend voor het zowel
tegen individuen als bij demonstraties door de politie
gebruikt geweld.
En dat vind ik zeer kwalijk.
Maar eerst uw door mij gewraakte berichtgeving:
UW BERICHTGEVING OVER GEWELD TEGEN DE POLITIE
Ik citeer uit uw berichtgeving:
”In 2019 registreerde de politie 10.624 incidenten, zoals bedreigingen, beledigingen en mishandelingen. In het eerste coronajaar, in 2020, steeg dat aantal naar 12.543. Een jaar later liep het op tot 13.000 incidenten. Afgelopen jaar bleef dat getal ongeveer gelijk: 12.985 incidenten met geweld tegen de politie.”
[3]
Bij de referentie aan 2022 hebt u zich, naar ik aanneem, gebaseerd op het bericht op de politiewebsite ”bijna 13 000 keer
geweld tegen politie in 2022” [4], waarbij u klakkeloos ervan uitgegaan bent, dat het aantal -12 985 incidenten van geweld
tegen de politie” ook klopte.
Wel, Geachte Redactie, niets is minder waar.
En om daar achter te komen, had u slechts de in het
politieartikel vermelde link kunnen aantikken
Deze link
Ik citeer de politiewebsite
”Het overzicht van de cijfers over geweld tegen politieambtenaren is hier te vinden. Daarin zijn de cijfers van de periode 2017 – 2022 opgenomen.” [5]
En als we de in noot 5 vervatte link aanklikken, komen
we bij de volgende tabel:
”Geweld tegen politieambtenaren. [6]
EN WAT ZIEN IK?
[Lees mee, o Redactie]
Woordelijke bedreiging 1084
Belediging 6053
Diefstal 1
Discriminatie 21
Niet voldoen bevel of vordering 73
Smaad 22
Valse aangifte 3
Vernieling 15
Wederspannigheid [vage term] 2835 [7]
Wel, waarde Redactie, sinds wanneer vallen categorieen als
woordelijke bedreiging, belediging, diefstal, smaad, het
doen van een valse aangifte en niet voldoen aan een
bevel of vordering-om maar enkele dwarsstraten
te noemen, onder ”geweld tegen politieambtenaren”?
Als je die aantallen aftrekt van het oorspronkelijke
aantal gevallen van ”geweld”, kom je toch echt tot
een veel lager aantal, zoals ook wordt bevestigd door andere bronnen [8]
POLITIEGEWELD TEGEN INDIVIDUEN EN BIJ DEMONSTRATIES
Het is naar mijn mening niet alleen onachtzaamheid van uw
kant, dat u dit verschil in gegevens en getallen [nota bene
gewoon staand op de politiewebsite [9] niet hebt opgemerkt,
het is ook te wijten aan uw kritiekloze berichtgeving tav de
politie in het algemeen, waardoor u maar klakkeloos uitgaat
van de juistheid van de verstrekte informatie en niet verder]
checkt.
In het verleden heb ik u vaker betrapt op het feit, dat u willens
en wetens [een goed journalist checkt zijn bronnen en doet aan Hoor en Wederhoor] uw ogen sloot voor politiegeweld en
klakkeloos het narratief van de politie maar herhaalde.
Zie de links naar twee mails, die ik u in het verleden stuurde. [10]
EPILOOG
Het niet checken van de juistheid van politiecijfers over
geweld tegen de politie, het uitgaan van de veronderstelling,
zonder overtuigende bewijzen, dat een dodelijk slachtoffer
van politiekogels zijn eigen dood heeft uitgelokt [11],
het zijn zorgwekkende journalistieke omissies, waarvan
een gerenommeerd journalistiek medium zich verre dient te
houden.
Ik spreek dus de hoop uit, neen EIS van u, dat u zich
in de toekomst objectiever en zakelijker over de politie
uitlaat en ophoudt, langer spreekbuis van de politie
[want zo komt het wel over, ik volg u al geruime tijd tav
uw politieberichtgeving] te zijn.
Journalistiek behoort de Waakhond van de democratie te zijn,
en niet het Gezag klakkeloos te verdedigen, zeker niet de politie,
die is toegerust met een Geweldsmonopolie en van alle
mogelijke geweldsmiddelen is voorzien [12]-dus meestal al
”Geweld tegen politiemensen blijft hoog: ”Werkt door in
priveleven”
Geachte Redactie,
Ongerijmd. dit fragment uit de onvergetelijke klassieker
Alice in Wonderland? [1]
Dat is niets vergeleken bij uw bovengenoemde berichtgeving [2],
die aan alle kanten rammelt.
Niet alleen neemt u klakkeloos de berichtgeving van de politie
over, zonder deze kritisch te controleren -en er schort nogal
wat aan, zoals u in onderstaande duidelijk zal worden, bovendien
presenteert u in uw berichtgeving de politie -bijna- als een
weerloos slachtoffer, bewust uw ogen sluitend voor het zowel
tegen individuen als bij demonstraties door de politie
gebruikt geweld.
En dat vind ik zeer kwalijk.
Maar eerst uw door mij gewraakte berichtgeving:
UW BERICHTGEVING OVER GEWELD TEGEN DE POLITIE
Ik citeer uit uw berichtgeving:
”In 2019 registreerde de politie 10.624 incidenten, zoals bedreigingen, beledigingen en mishandelingen. In het eerste coronajaar, in 2020, steeg dat aantal naar 12.543. Een jaar later liep het op tot 13.000 incidenten. Afgelopen jaar bleef dat getal ongeveer gelijk: 12.985 incidenten met geweld tegen de politie.”
[3]
Bij de referentie aan 2022 hebt u zich, naar ik aanneem, gebaseerd op het bericht op de politiewebsite ”bijna 13 000 keer
geweld tegen politie in 2022” [4], waarbij u klakkeloos ervan uitgegaan bent, dat het aantal -12 985 incidenten van geweld
tegen de politie” ook klopte.
Wel, Geachte Redactie, niets is minder waar.
En om daar achter te komen, had u slechts de in het
politieartikel vermelde link kunnen aantikken
Deze link
Ik citeer de politiewebsite
”Het overzicht van de cijfers over geweld tegen politieambtenaren is hier te vinden. Daarin zijn de cijfers van de periode 2017 – 2022 opgenomen.” [5]
En als we de in noot 5 vervatte link aanklikken, komen
we bij de volgende tabel:
”Geweld tegen politieambtenaren. [6]
EN WAT ZIEN IK?
[Lees mee, o Redactie]
Woordelijke bedreiging 1084
Belediging 6053
Diefstal 1
Discriminatie 21
Niet voldoen bevel of vordering 73
Smaad 22
Valse aangifte 3
Vernieling 15
Wederspannigheid [vage term] 2835 [7]
Wel, waarde Redactie, sinds wanneer vallen categorieen als
woordelijke bedreiging, belediging, diefstal, smaad, het
doen van een valse aangifte en niet voldoen aan een
bevel of vordering-om maar enkele dwarsstraten
te noemen, onder ”geweld tegen politieambtenaren”?
Als je die aantallen aftrekt van het oorspronkelijke
aantal gevallen van ”geweld”, kom je toch echt tot
een veel lager aantal, zoals ook wordt bevestigd door andere bronnen [8]
POLITIEGEWELD TEGEN INDIVIDUEN EN BIJ DEMONSTRATIES
Het is naar mijn mening niet alleen onachtzaamheid van uw
kant, dat u dit verschil in gegevens en getallen [nota bene
gewoon staand op de politiewebsite [9] niet hebt opgemerkt,
het is ook te wijten aan uw kritiekloze berichtgeving tav de
politie in het algemeen, waardoor u maar klakkeloos uitgaat
van de juistheid van de verstrekte informatie en niet verder]
checkt.
In het verleden heb ik u vaker betrapt op het feit, dat u willens
en wetens [een goed journalist checkt zijn bronnen en doet aan Hoor en Wederhoor] uw ogen sloot voor politiegeweld en
klakkeloos het narratief van de politie maar herhaalde.
Zie de links naar twee mails, die ik u in het verleden stuurde. [10]
EPILOOG
Het niet checken van de juistheid van politiecijfers over
geweld tegen de politie, het uitgaan van de veronderstelling,
zonder overtuigende bewijzen, dat een dodelijk slachtoffer
van politiekogels zijn eigen dood heeft uitgelokt [11],
het zijn zorgwekkende journalistieke omissies, waarvan
een gerenommeerd journalistiek medium zich verre dient te
houden.
Ik spreek dus de hoop uit, neen EIS van u, dat u zich
in de toekomst objectiever en zakelijker over de politie
uitlaat en ophoudt, langer spreekbuis van de politie
[want zo komt het wel over, ik volg u al geruime tijd tav
uw politieberichtgeving] te zijn.
Journalistiek behoort de Waakhond van de democratie te zijn,
en niet het Gezag klakkeloos te verdedigen, zeker niet de politie,
die is toegerust met een Geweldsmonopolie en van alle
mogelijke geweldsmiddelen is voorzien [12]-dus meestal al
AANNOS REDACTIEOnderwerp: Artikel op uw Internetwebsite”Agent mogelijk ”uitgelokt” om man in Schiedam dood te schieten”Geachte RedactieMet vette letters stond op de Internetpaginavan uw krant dd woensdag 1 juni te lezen:AGENT MOGELIJK ”UITGELOKT” OM MAN IN SCHIEDAMDOOD TE SCHIETEN [1]Dit naar aanleiding van de dood van de 21 jarige Mitch Winters, die op maandagavond 30 meidoor een politieagent in Schiedam werd doodgeschoten. [2]Iets minder grof was deze titel dan in de papieren Metro dd donderdag2 juni, waar geschreven stond ´´MITCHEL LOKTE DOOD MOGELIJK ZELF UIT´ ¨(3),maar nog steeds was uw titel onaangenaam grof. Want het komt erop neer, dat u, zonder de resultaten van enig onderzoek af tewachten, de agent, die de dodelijke schoten gelost heeft, impliciet vrijpleit en het slachtoffer de schuld van deze schietpartij, die totzijn dood geleid heeft, geeft, ook al last u dan de woorden ”meest waarschijnlijke scenario” in. (4)”Blaming the victim” dus.Om het heel kort door de bocht te zeggen [excusez let mots]WHO THE HELL IS IN THE COFFIN! Ook geeft uw titel een gebrek aan compassieaan, zowel met het slachtoffer als en de nabestaanden, voor wiedergelijke krantekoppen erg pijnlijk moeten zijn.Wat ”hoor en wederhoor” hebt u in zoverre aan uw journalistiekeverplichting voldaan, dat u kennelijk getracht hebt, met de familie in contact te komen.Dit leid ik af uit de volgende zin uit uw artikel”De familie van de 21-jarige kon nog niet worden bereikt voor commentaar.” (5)Dat siert u en kan niet van alle nieuwsmedia gezegd worden. (6)Terug naar de zaak zelfETNISCH PROFILERENNaast de onaangename titelkop had van u verwacht mogen worden, dat u vermeldt, dat niet zo langgeleden, twee andere allochtone mannen slachtoffer waren van dodelijk politiegeweld,namelijk Rishi Chandrikasing, die in 2013 in Den Haag door de politiewerd doodgeschoten [7] en in 2015, Mitch Henriquez, die gewurgd werddoor een politie nekklem. [8] Ook in Den Haag.In beide gevallen zou etnisch profileren [9] een rol gespeeld kunnenhebben, een structureel racistisch probleem bij de politie, dat onlangspijnlijk werd bevestigd door de aanhouding van de rapper Typhoon. [10]Of dat etnisch profileren ook bij Mitchel heeft gespeeld, moet verder onderzoek uitwijzen, ook de vraag, of aan de agent doodslagkan worden verweten.In zoverre is echter nu al overeenkomst tussen de zaak Mitch Winters enRishi Chandrikasing, dat zij beiden ongewapend waren en dat de politieagentervanuit ging, kennelijk, dat zij gewapend waren. [11]Verder zijn er veel onduidelijkheden:Wat heeft er voor interactie tussen Mitchel en de agent plaatsgehad,omdat deze op het moment van schieten alleen was.[12]En ALS er al sprake was van ”suicide by cop” [13], zoals u inuw artikelsuggereert [14] wat nog maar zeer de vraag is [in Nederland komt het bijnanooit voor] [15] dan nog is dat geenrechtvaardiging om te schieten, als iemand ongewapend is en dusgeen serieuze bedreiging kon vormen.Zoals u het echter in uw artikel schrijft, lijkt het bijna een vanzelfsprekendheid, dat als een agent is ”uitgelokt”, deze ook moet schieten. [16]Onzin natuurlijk, agenten maken die keuze zelf en hebben tal van niet dodelijkemiddelen ter beschikking.EPILOOGIn drie jaar tijd drie allochtone mannen door politiegeweld omhet leven gekomen [17], die alle drie ongewapend waren.Terwijl bewezen is, dat etnische profilering onder de politiewelig tiert [18]Dat is een ernstige zaak.Het past u dan ook niet, bij voorbaat al mee te gaan met eennog lang niet bewezen lezing, ”suicide by cop” [19], door een dergelijke titelkop en de hele teneur van uw artikel.Ik zeg het opnieuwZonder dat er nog een uitgebreid onderzoek is gedaan. Dat past u niet.U zult zich ermee verdedigen, dat bij de meeste gevestigdemedia een titelkop van ongeveer gelijke strekking voorwkam.Klopt (20), enkele heb ik ook reeds aangeschreven, waaronder de Metroredactie en de Stentor. [21]Maar ook uw Internet website heeft een groot bereik.Daarom wil ik u vriendelijk verzoeken, in de toekomst over eendergelijk gevoelig onderwerp als dodelijk politiegeweldinvoelender en objectiever verslag te doen.Ik ga ervanuit, dat u dit ter harte neemt.Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam NOTEN(1)NOSAGENT MOGELIJK ”UITGELOKT” OM MAN IN SCHIEDAMDOOD TE SCHIETEN1 JUNI 2016http://nos.nl/artikel/2108537-agent-mogelijk-uitgelokt-om-man-in-schiedam-dood-te-schieten.html [2]NOSPOLITIE SCHIET MAN DOOD NA BEROVING30 MEI 2016http://nos.nl/artikel/2108202-politie-schiet-in-schiedam-man-dood-na-beroving.htmlELSEVIERPOLITIE SCHIET VERDACHTE MOGELIJKE BEROVING DOODhttp://www.elsevier.nl/nederland/achtergrond/2016/05/politie-schiet-verdachte-mogelijke-beroving-dood-311180/ ADPOLITIE SCHIET VERDACHTE VAN BEROVING DOOD IN SCHIEDAM30 MEI 2016http://www.ad.nl/rotterdam/politie-schiet-verdachte-van-beroving-dood-in-schiedam~a9b1b555/
[3] BERICHT IN DE PAPIEREN METRO KRANTTEKSTMETROMITCHEL LOKTE DOOD MOGELIJK ZELF UIT2 JUNI 2016Melding. De door een politieman in Schiedam neergeschoten21-jarige Mitchel heeft zelf melding gedaan bij 112 dat hij zou zijnberoofd en beschoten.Er wordt ernstig rekening mee gehouden, dat de melding vals wasen dat de Capellenaar bewust de confrontatie met de politieheeft gezocht.PAGINA 8VEEL VRAGEN OVER DOODGESCHOTEN MITCHEL WINTERSSchiedam:Waarom werd Mitchel maandag doodgeschoten door een politieagent?Was het een bewuste actie van de jongen zelf?De 21-jarige Mitchel Winters uit Capelle aan den IJssel werd maandagavond door een politieagent doodgeschoten in Schiedam. Hij had mogelijk iemand beroofd met een vuurwapen.Maar volgens het Openbaar Ministerie belde Mitchel zelf de politie om de overval te melden. Vervolgens gaf hij zijn eigen signalement door als van de dader, inclusief de tas die van hem ‘gestolen’ zou zijn.Een familielid herkende de stem van Mitchel als degene die maandagavond met 112 belde. Hierin vertelde hij te zijn beroofd en te zijn beschoten. Vervolgens gaf hij een signalement van de dader, dat precies met zijn eigen uiterlijk overeen kwam. „Toen de politieman hem wilde aanhouden als verdachte van de gemelde beroving, zag deze zich genoodzaakt zijn vuurwapen te gebruiken”, schrijft het OM. „Naast de neergeschoten Capellenaar [Mitchel] is de telefoon gevonden waarmee de melding is gedaan.” De politie kwam maandagavond naar het Schiedamse Beatrixpark na een melding van een overval.Op die melding kwamen meerdere politieagenten af. Maar op het moment dat een van hen Mitchel, die leek op het signalement van de gewapende rover, tegenkwam was hij alleen. Waarom precies is nog onduidelijk, maar de agent besloot te schieten en Mitchel overleed ter plekke. Op het moment dat Mitchel stierf, was hij in ieder geval niet gewapend. Lang werd naar het mogelijke wapen gezocht. Ook naar het slachtoffer van de beroving werd gespeurd. „Het onderzoek is nog in volle gang en richt zich op verschillende scenario’s. Maar Rijksrecherche en OM houden er inmiddels ernstig rekening mee dat de melding vals was, en dat de Capellenaar bewust de confrontatie met de politie heeft gezocht”, concludeerde het OM gisteren. De vader van Mitchel-Jerry Landveld- is in 2010 doorde politie doodgeschoten, nadat hij een politiehond neerstak”Verslaggever:Rens Oving[4]”De politie houdt er sterk rekening mee dat de man die deze week in Schiedam door een agent werd doodgeschoten zijn eigen dood heeft ‘geregisseerd’. Bronnen bij het onderzoek melden dat dit het meest waarschijnlijke scenario is. ” NOSAGENT MOGELIJK ”UITGELOKT” OM MAN IN SCHIEDAMDOOD TE SCHIETEN1 JUNI 2016http://nos.nl/artikel/2108537-agent-mogelijk-uitgelokt-om-man-in-schiedam-dood-te-schieten.html[5]’De familie van de 21-jarige kon nog niet worden bereikt voor commentaar.”
WIKIPEDIASUICIDE BY COPhttps://en.wikipedia.org/wiki/ Suicide_by_cop[14]NOSAGENT MOGELIJK ”UITGELOKT” OM MAN IN SCHIEDAMDOOD TE SCHIETEN1 JUNI 2016http://nos.nl/artikel/2108537-agent-mogelijk-uitgelokt-om-man-in-schiedam-dood-te-schieten.html[15]METRONIEUWS”SUICIDE BY COP” IS ZELDZAAM IN NEDERLAND2 JUNI 2016http://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2016/06/suicide-by-cop-is-zeldzaam-in-nederland[16]NOSAGENT MOGELIJK ”UITGELOKT” OM MAN IN SCHIEDAMDOOD TE SCHIETEN1 JUNI 2016http://nos.nl/artikel/2108537-agent-mogelijk-uitgelokt-om-man-in-schiedam-dood-te-schieten.html[17]TWEE EERDERE ALLOCHTONE SLACHTOFFERS VAN POLITIEGEWELD:RISHIS CHANDRIKASING EN MITCH HENRIQUEZZIE NOTEN 7 EN 8[18]ETNISCHE PROFILERINGNOTEN 9 EN 10(19)WIKIPEDIASUICIDE BY COPhttps://en.wikipedia.org/wiki/ Suicide_by_cop(20)ZIE VOOR METRO BERICHT NOOT 3ADDOODGESCHOTEN MITCHEL LOKTE SCHIETPARTIJMOGELIJK ZELF UIThttp://www.ad.nl/rotterdam/doodgeschoten-mitchel-lokte-schietpartij-mogelijk-zelf-uit~aa35447c/DE STENTORDOODGESCHOTEN MITCHEL LOKTE SCHIETPARTIJ MOGELIJKZELF UIT1 JUNI 2016 http://www.destentor.nl/algemeen/misdaad-112/doodgeschoten-mitchel-lokte-schietpartij-mogelijk-zelf-uit-1.6069992[21]MITCHEL LOKTE DOOD MOGELIJK ZELF UIT/BLAMING THEVICTIM/BRIEF AAN METROASTRID ESSED8 JUNI 2016http://www.astridessed.nl/mitchel-lokte-dood-mogelijk-zelf-uitblaming-the-victimbrief-aan-metro/DOODGESCHOTEN MITCHEL LOKTE SCHIETPARTIJ MOGELIJK ZELF UIT/BLAMING THE VICTIM/BRIEF AAN DE STENTORASTRID ESSED10 JUNI 2016http://www.astridessed.nl/doodgeschoten-mitchel-lokte-schietpartij-mogelijk-zelf-uitblaming-the-victimbrief-aan-de-stentor/NOSAGENT MOGELIJK ”UITGELOKT” OM MAN IN SCHIEDAMDOOD TE SCHIETEN1 JUNI 2016http://nos.nl/artikel/2108537-agent-mogelijk-uitgelokt-om-man-in-schiedam-dood-te-schieten.htmlTEKSTAGENT MOGELIJK ”UITGELOKT” OM MAN IN SCHIEDAMDOOD TE SCHIETENDe politie houdt er sterk rekening mee dat de man die deze week in Schiedam door een agent werd doodgeschoten zijn eigen dood heeft ‘geregisseerd’. Bronnen bij het onderzoek melden dat dit het meest waarschijnlijke scenario is. De 21-jarige man uit Capelle aan den IJssel werd maandag door een agent doodgeschoten in het Beatrixpark. Dat gebeurde na een melding over een beroving waarbij was geschoten. De beller had een signalement opgegeven. In het park zag een agent later iemand lopen die daaraan voldeed. Uiteindelijk is er door de agent meerdere keren geschoten, maar wat de aanleiding ter plekke was, is nog onduidelijk. Bij de 21-jarige man uit Capelle aan den IJssel is geen wapen gevonden. Bronnen zeggen dat de man bij pogingen hem aan te houden heeft geroepen “Schiet dan, schiet dan” of iets soortgelijks. De agent die erbij betrokken was, heeft meerdere kogels afgevuurd. Zeker een van de kogels raakte de Capellenaar. Bij de man is geen wapen gevonden. De agent is gehoord als getuige, niet als verdachte. 112Bij de politie bestaat het vermoeden dat de melder van de beroving wel eens dezelfde kan zijn als de neergeschoten man. Hij had een telefoon bij zich. Die had geen sim-kaart, maar 112 bellen kan ook zonder. Van het telefoontje zijn opnamen gemaakt, want dat gebeurt standaard. Mogelijk wordt familie van de man gevraagd ernaar te luisteren om vast te stellen of de Capellenaar ook de beller was. Die heeft zich in elk geval vooralsnog niet gemeld.De familie van de 21-jarige kon nog niet worden bereikt voor commentaar.Vader ook doodgeschotenSaillant is dat de vader van de man zes jaar geleden ook is doodgeschoten door de politie. Dat gebeurde in augustus 2010, in Nijmegen. Hij werd destijds doodgeschoten omdat hij met een schilmes had ingestoken op een politiehond die zich in zijn been had vastgebeten. Ook had hij volgens de politie uitgehaald naar een agent. Hij werd acht keer geraakt en kwam te overlijden. Familie heeft geprobeerd via een zogeheten artikel 12-procedure vervolging af te dwingen, maar het hof oordeelde in 2012 dat de agenten de ambtsinstructie hadden gevolgd en uit noodweer hadden geschoten.
Reacties uitgeschakeld voor Mail Astrid Essed aan NOS dd 10 juni 2016/”Agent mogelijk uitgelokt om man in Schiedam dood te schieten”/Blaming the victim!
Onderwerp: Uw berichtgeving ”23 mensen aangehouden
na afloop woonprotest in Leiden”
Zie de tekst van uw berichtgeving onderaan, voor de noten
Geachte Redactie,
Bovenstaande tekst uit de onvergetelijke klassieker ”Alice in
Wonderland” [1] vertelt ons iets over ongerijmdheid en misleiding.
Want ”biggetjes kunnen niet vliegen” [ik heb dat tenminste nooit
waargenomen] en ”de zee kan niet koken”
Tot zover de humor.
Maar uiteraard begin ik mijn kritiek op uw berichtgeving niet zomaar
met deze Parel uit de Wereldliteratuur:
Want ook in uw berichtgeving proef ik misleiding, aangevuld door kwalijke suggesties, onjuiste
feiten en gebrek aan hoor en wederhoor:
I
KWALIJKE SUGGESTIES EN GEBREK AAN HOOR EN WEDERHOOR
U schrijft o.a.
”In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een nieuw onaangekondigd protest. Toen agenten die demonstratie probeerden te ontbinden, ontstond “een grimmige sfeer”. Ook zou er met stenen zijn gegooid.
Een deel van de actievoerders trok een supermarkt van Jumbo tegenover het Centraal Station in.
De Mobiele Eenheid omsingelde de winkel en arresteerde de verschanste deelnemers vanwege openlijke geweldpleging of het niet kunnen tonen van een ID-kaart.” [2]
Einde uw citaat
Volgens de politie begonnen de demonstranten na een
woonprotest dus een ”nieuw, onaangekondigd protest”
[op die formulering kom ik terug]
Door daarna te vermelden, dat de demonstranten de
supermarkt ”Jumbo” introkken, in combinatie met de ME omsgingeling van de winkel, suggereert u, dat zij daar
kwaad in de zin hadden, waarvoor geen enkel bewijs is.
Kan het niet zijn, dat ze daar een zak chips gingen
kopen om vervolgens op huis aan te gaan?
Ik weet het niet, maar u ook niet!
Want uit alles blijkt, dat de lezing van de demonstranten
hier ontbreekt, dat u hen dus niet hebt gesproken [kunnen
spreken?]
Klakkeloos neemt u de hier dus de lezing van de politie over,
zonder een verwijzing naar de lezing van de demonstranten,
die geheel anders was, zo blijkt uit een ooggetuigeverslag van
iemand, die erbij was [3]
Op zijn minst had u dus de moeite moeten doen, met de
demonstranten in contact te komen, om ook hun
kant van het Verhaal te horen.
Dat heet ”Hoor en Wederhoor” en is een
van de pijlers van de journalistiek.
En mochten de demonstranten niet ”bereikbaar
zijn voor commentaar” dan had u dat in uw berichtgeving
dienen te vermelden!
Kwalijke suggesties over de Jumbo intenties van
de demonstranten dus en gebrek aan hoor en wederhoor!
II
ONJUISTE FEITEN
”ONAANGEKONDIGD PROTEST” EN HET RECHT OP
DEMONSTRATIE
U schrijft
”In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een nieuw onaangekondigd protest.”
Nu kan een onaangekondigd protest op zich voor de
politie geen reden zijn in te grijpen, omdat onaangekondigde protesten niet verboden zijn. [4]
Demonstreren is immers een RECHT en geen GUNST,
en dat recht is vastgelegd in artikel 9, Nederlandse Grondwet. [4]
[noot 5, dus niet noot 4]
Wel is het zo, dat de Overheden [zal meestal de locale
Overheid, de burgemeester zijn], in enkele gevallen beperkingen
mogen opleggen [lees mee, Redactie]
”
ter bescherming van de gezondheid
in het belang van het verkeer
ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden” [6]
Inhoudelijk hebben Overheden dus niets over een
demonstratie te zeggen, ze moeten die faciliteren
En wat ook belangrijk is:
Er is geen demonstratievergunning nodig [7], alleen
willen de autoriteiten wel, dat een demonstratie van te voren wordt
gemeld, wat echter niet betekent, dat je strafbaar bent als
je dat niet doet. [8]
Het gebeurt weleens, dat de burgemeester een demonstratie
verbiedt of laat ontbinden, maar dat mag alleen op grond
van die criteria, die ik al in bovenstaande heb genoemd
Zie artikel 9, Grondwet en de Wet Openbare Manifestaties
[9]
Zie onder noot 10 een voorbeeld uit de praktijk.
EPILOOG
Aan de kaak heb ik gesteld uw kwalijke suggesties
rond het Jumbo bezoek van een aantal demonstranten,
uw eenzijdige lezing van de kant van de politie en uw
gebrek aan kennis over het demonstratierecht.
Dat zou niet moeten mogen bij een journalistiek medium
als het uwe, dat immers hierdoor bij het publiek een
verkeerde indruk wekt.
WEL waardeer ik het, dat uw Redactie tenminste een
aantal Woonprotest eisen heeft vermeld [11], daaraan
hebt u wel goed gedaan, ter voorkoming van de idee,
dat het hier om een stelletje relschoppers [een beeld dat
maar al te graag door sommige media wordt neergezet]
zou gaan.
Daarvoor dus een compliment, maar wel kritiek op
het andere deel van uw berichtgeving.
Ik hoop, dat u hier iets van hebt opgestoken,
want zoals u kunt zien, is mijn kritiek met bronnen
gestaafd.
Bedankt voor het lezen en beterschap toegewenst
bij een volgende berichtgeving, anders komt de Walrus
weer bij u langs!
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
Onder P/S uw eigen bericht
En daaronder de noten, voor u zowel in link
en tekst vermeld
P/S
NOS
23 MENSEN AANGEHOUDEN NA AFLOOP WOONPROTEST IN LEIDEN
In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een nieuw onaangekondigd protest. Toen agenten die demonstratie probeerden te ontbinden, ontstond “een grimmige sfeer”. Ook zou er met stenen zijn gegooid.
Een deel van de actievoerders trok een supermarkt van Jumbo tegenover het Centraal Station in. De Mobiele Eenheid omsingelde de winkel en arresteerde de verschanste deelnemers vanwege openlijke geweldpleging of het niet kunnen tonen van een ID-kaart
Alle aangehouden demonstranten zitten nog vast.
Op de Lammermarkt in Leiden werd vanmiddag gedemonstreerd tegen de woningnood. “Wij eisen een radicaal ander en inclusief woonbeleid waarin woonrecht centraal staat. Wij eisen de huissleutels terug naar de Sleutelstad”, schreven de organisatoren vooraf op Facebook. Ook verschillende politieke partijen waren aanwezig bij het protest.
Vorig jaar liep een woonprotest in Rotterdam uit op rellen tussen demonstranten en de politie. Na afloop klonk er verontwaardiging in de lokale politiek en bij Amnesty International over het optreden van de politie. Daarop gaf de politie dronebeelden vrij om te laten zien waar het geweld volgens de politie begon.
Afgelopen zondag, 13 februari 2022, nam ik deel aan de Woonrevolutie in Leiden, het in de reeks van woonprotesten sinds deze golf van woonstrijd in september op gang kwam. Your Local Pirates, het muzikale duo waarvan ik de helft uitmaak, was uitgenodigd voor een optreden. En er was een oproep voor een radicaal blok in het zwart en dergelijke. De aantrekkingskracht was onweerstaanbaar, burn-out of geen burn-out. Ik had mijn deelname aan het woonprotest in Delft vorige week geskipt, zodat de kans dat het me in Leiden zou lukken, maximaal was. Het lukte! Wat volgt, zijn wat indrukken.
Eerst de manifestatie. Enkele sprekers, met bijzondere toespraken uit invalshoeken die extra belichting goed konden gebruiken. Op Doorbraak lees, zie en hoor je ze.(1) Een tweetal optredens, eentje van punkband Hard Voor Weinig en eentje van Your Local Pirates. Ook dat zie je terug op Doorbraak.(2) Het ging lekker, al merk ik dat ik soms naar woorden moet zoeken in mijn praatje waarmee ik onze songs inleidde. Mijn praatje was vooral weer een shout out naar al die kraakinitiatieven die de laatste tijd opbloeien, en een aanmoediging tot meer van dit moois. Joke versterkte de boel, door de namen van die initiatieven – Ivicke, Waldeck Piermont/Autonomous Student Struggle, Croesepoesen, Hotel Mokum en Kraaienest – nog eens extra te herhalen. Daarna gingen we los. Ik hoorde flinke delen van de crowd bijval betuigen. Wet Of Geen Wet, Kraken Gaat Door! Dat zou later op de dag blijken.
Na ons optreden spoedde ik me naar het zwarte blok dat schuin links achteraan al verzamelde. Een flink aantal mensen! Spandoeken en alles. Ik werd helemaal blij van binnen toen ik me tussen deze mensen – mijn kameraden! – voegde. Ik wil me niet zien als ingevlogen muzikant die komt spelen, met de betogers als publiek. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Joke. We zijn demonstranten die ook met liedjes de actie mogen helpen versterken, om vervolgens actief mee te doen met de demonstratie.(*)
Die demonstratie was al best bijzonder. Het Zwarte Blok liep voorop! Levendige boel. Leuzen roepen, meer leuzen roepen, het ging aan een stuk door. Ik doe maar weer eens een lijstje:
Huizen voor mensen, niet voor winst!
Wet Of Geen Wet, Kraken Gaat Door!
A-Anti-Anticapitalista – veelal na enkele keren keer gevolgd door: Overthrow the System, Revolution Anarchista!
Niet Groen, Niet Links, Maar Neoliberaal!
Geen Bazen en Politici, Maar Zelfbestuur en Anarchie!
Liberta, Liberta! Anarkia Total!
Say It Loud, Say It Clear! Refugees are welcome here – niet alleen gescandeerd maar ook als liedje
Alerta! Alerta! Antifascista!
Siamo Tutti Antifascisti! Met beide handen in de lucht geroepen, en elke keer gevolgd door ritmisch geklap
Olala, Ohlelee, Solidarité avec les sans papier!
Tous le Monde Deteste la Police
Politie, Fascisten, Staatsterroristen!
Politie zagen we niet veel. Een paar fietsagenten voorop, dat was het zo’n beetje.
We keerden terug waar we waren begonnen, bij de molen op de Lammersmarkt. Daarna gingen flink wat mensen weer op pad. Dat werd een hele groep, en na enige tijd lopen stonden we voor een kort daarvoor gekraakt pand. In die straat werd het natuurlijk gezellig. Politie kwam natuurlijk een kijkje nemen, eerst twee, later vier, vijf agenten, een motor ook en een politiewagen.
Het leek verstandig voor de grotere groep actievoerders om daar niet eindeloos te blijven, dus gingen we weer lopen. Eerst een klein rondje en weer vrij dicht langs het kraakpand, daarna weer richting binnenstad. Weer leuzen, een levendige, eigenlijk erg opgewekte boel. Een enkele kleurrijke flare, net als ook tijdens de ‘officiële’ demo trouwens. Maar deze demonstratie was natuurlijk niet aangemeld en geheel onofficieel.
Enkele agenten fietsten voor, langs en achter ons. Er verscheen een lief rookbommetje met een mooie rookpluim. De sfeer was uitstekend, maar natuurlijk moest er wel een keer een punt achter gezet worden. Dicht bij het centraal station ging een groot deel van de groep de Jumbo aldaar in. Omkleden, broodje halen, whatever, het was feitelijk de afsluiting van de demonstratie.
Op dat moment waren al hoorbare politiesirenes vlakbij gekomen, en kwam er een hele rij politiebusjes in hoog tempo aan gereden, zes of zeven telde ik er, ik ving achteraf op dat er uiteindelijk nog meer waren. Ze werden gevolgd door een ME-bus. Even later vielen twee groepen ME-ers in vol ornaat, met schilden en alles, ons van twee kanten aan. Ik zette het op een lopen, achter enkele andere een zijstraat in vluchtende kameraden aan. Ik hoorde achter me: ‘Staan blijven!’ Nou, ik dacht toch echt van niet. Doorrennen! Eventjes later bleken de ME-ers niet meer achter ons aan te rennen, konden we vaart minderen en ons verder in veiligheid brengen. We waren ontsnapt. Wrang genoeg gold dat dus niet voor veel anderen. Later hoorden we dat 24 mensen van ons gearresteerd zijn geweest. Ze zijn inmiddels vrij, maar daarmee is de repressieve kous bepaald nog niet af. Alle steun voor deze kameraden!
Later die avond zag ik de berichtgeving, zeg maar gerust de politieleugens. Ik pluk een paar dingen uit het bericht van de NOS: ‘In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een onaangekondigd protest.’(3)
Opmerking: onaangekondigde protesten zijn op zichzelf helemaal niet verboden. Daar kan dus geen reden zijn voor de politieaanval. De NOS suggereert dat wel. Kan iemand de NOS op de hoogte stellen van het geldende demonstratierecht?
De NS vervolgt: ‘Toen agenten probeerden de demonstratie te ontbinden “een grimmige sfeer”. Ook zou er met stenen zijn gegooid.’
Drie opmerkingen.
1 De politie kan volgens de wet helemaal geen demonstratie ontbinden, dat kan juridisch gezien alleen de burgemeester.
2 De politie heeft ook op geen enkel moment duidelijk gemaakt aan ons dat we de demonstratie moesten ontbinden, de enige communicatie in die zin was de ME-aanval zelf – maar toen was de demonstratie dus al voorbij en zaten mensen in de Jumbo.
3 De ‘grimmige sfeer’ ontstond precies door de ME-aanval. Tot op dat moment was de sfeer opgewekt, strijdlustig maar geenszins ‘grimmig’.
4 Ik heb de hele optocht deelgenomen, dan weer in het midden, dan weer wat meer vooraan. Ik heb geen steen gegooid zien worden. Als het zou zijn gebeurd, dan zou de NOS dat aannemelijk hebben mogen maken voordat ze die zomaar afdrukte. Ze had op zijn minst kunnen zeggen: de politie zegt het, maar wij hebben dat niet vastgesteld. Maar zoiets doet de NOS niet, die geeft dus alleen de politieversie.
Het is dus een verdachtmaking, met potentieel kwalijke gevolgen. Want er zijn dus mensen opgepakt, en de NOS noemt twee redenen. De tweede is ‘het niet kunnen tonen van een ID’. Maar de eerste is: ‘openlijke geweldpleging’. Daar past die zogenaamde stenengooierij in. Door die stenen zo te noemen, helpt de NOS het openbaar ministerie als dat OM echt strafvervolging zou doorzetten tegen de gearresteerde mensen.
Dit politiegeweld had een politiek doel, het was geen reactie op strafbare feiten. In optocht leuzen roepen in de binnenstad van Leiden is immers geen strafbaar feit. En die busjes en die ME waren ongetwijfeld startklaar gemaakt voordat ze maar hadden kunnen weten wat zich wel en niet bij de Jumbo zou afspelen, reëel of in hun eigen rijke fantasie. Dit was, om in justitiestijl te blijven, politiegeweld met voorbedachten rade.
Ik vermoed dat het besluit tot die politieaanval vaststond zodra duidelijk was dat er een onofficiële demonstratie gaande was, geheel ongeacht wat de demonstranten precies deden. Misschien dat iemand dat eventjes via de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) boven water kan halen? Hoe dan ook. Dit politiegeweld was intimidatie en waarschuwing: onofficieel demonstreren wordt niet getolereerd. Zeker niet als de demonstranten radiaal en anarchistisch zijn, en zich met hun leuzen tegen de complete gevestigde orde en de bijbehorende staat keren. We moeten vooral niet denken dat we ongehinderd onze optochten rond woonprotesten kunnen blijven houden zoals dat onder meer in Arnhem en Tilburg lukte.
Openlijk anarchisme, radicaal activisme opererend buiten de voorgeschreven lijntjes, en dan ook nog in support van kraakactie: dat is waarom we zijn aangevallen. Dit is politieke repressie, en verdient het scherpst mogelijke antwoord: meer radicale woonstrijd, meer anarchistische strijd.
Noten: (*) Toegevoegd, 15 februari 2022, 23.07 uur: Dit was eerst in enkelvoud gesteld, maar het geldt natuurlijk voor alleie de piraten.
Opmerking, 15 februari 2022, 23.03 uur: een aandachtige lezer wees me erop dat ik wel de noten hieronder had aangegeven, maar noot 2 en 3 in de tekst was vergeten aangebracht. Alsnog gedaan, dank!
”Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan.”
Art. 9 Gw zegt dat de overheid niet mag ingrijpen bij vergaderingen en betogingen. Wel geeft het tweede lid van het artikel de overheid de ruimte om burgers in enkele gevallen beperkingen op te leggen:
ter bescherming van de gezondheid
in het belang van het verkeer
ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden
Wet openbare manifestaties Deze drie criteria zijn nader uitgewerkt in de Wet openbare manifestaties (Wom) die in 1988 in werking is getreden. De wet bevat bepalingen over ‘de uitoefening van het recht tot vrije belijdenis van godsdienst en levensovertuiging en betreffende de uitoefening van het recht tot vergadering en betoging’. De Wom is dus niet alleen een uitwerking van art. 9 Gw, maar ook van art. 6 Gw over de godsdienstvrijheid. In dit verband is er een opmerkelijk verschil tussen beide grondwetsartikelen. In het tweede lid van art. 6 Gw is sprake van beperkingen ‘buiten gebouwen en besloten plaatsen’, terwijl art. 9 Gw een dergelijk onderscheid niet maakt.
De Wet openbare manifestaties geeft de gemeenteraad de mogelijkheid om bij een betoging op de openbare weg te eisen dat dit van tevoren wordt gemeld. Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan. Veel gemeenten hebben rond demonstraties en betogingen een zinsnede in deze geest in hun verordeningen opgenomen: Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.
Vrees voor vijandig publiek Van een overheid mag je verwachten dat ze zich niet inhoudelijk bemoeit met demonstraties. Zo kan het voorkomen dat betogende extreme groeperingen beschermd moeten worden tegen ‘brave burgers’ die zich opwinden over de demonstratie. De gedachten en uitingen van de demonstranten roepen bij het publiek wanordelijkheden en intolerant gedrag op. Vaak wordt voor deze problematiek de term ‘hostile audience’ gebruikt, ofwel ‘vijandig publiek’. Soms gaat het om mensen die proberen een demonstratie verbaal en fysiek te verstoren, soms organiseren de tegenstanders een tegendemonstratie op hetzelfde tijdstip en het liefst op dezelfde plek. In de loop van de tijd heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens min of meer een aantal criteria vastgesteld rond ‘hostile audience’.
De overheid moet niet te snel uit angst voor wanordelijkheden een demonstratie verbieden. Er is altijd een zeker risico dat een demonstratie wordt verstoord. Is de angst van de overheid gegrond, zijn er duidelijke aanwijzingen dat het uit de hand gaat lopen dan is een verbod op zijn plaats.
De overheid mag geen tegendemonstratie weigeren omdat die demonstranten op dezelfde plaats op dezelfde tijd willen demonstreren.
Mensen moeten een demonstratie kunnen houden zonder bang te hoeven zijn dat ze aangevallen worden door tegendemonstranten. Autoriteiten hebben de verplichting om niet alleen demonstraties, maar óók tegendemonstraties te faciliteren en te beschermen.
De overheid hoeft geen garantie te geven op het recht van demonstratie en tegendemonstratie. Het is een inspanningsverplichting en geen resultaatsverplichting.
Wat mag en niet mag tijdens demonstraties In augustus 2020 heeft het College voor de Rechten van de Mens naar aanleiding van de acties van boeren tegen de stikstofmaatregelen, de Black Lives Matter-demonstraties en de protesten tegen de corona-maatregelen op rij gezet wat wel en wat niet mag tijdens een demonstratie.
De overheid moet de uitoefening van het recht op demonstratievrijheid faciliteren. Het is niet toegestaan een demonstratie zomaar af te lasten of te verplaatsen naar een onaantrekkelijk tijdstip of naar een plek waar niemand je ziet.
Het faciliteren van een demonstratie betekent ook dat de overheid de deelnemers beschermt. Bij tegendemonstraties en vijandige reacties vanuit het publiek moet de overheid zich inspannen om de demonstratie toch door te laten gaan.
De bescherming die het recht op demonstratievrijheid biedt, komt alleen toe aan vreedzame betogingen. De overheid mag betogingen beëindigen als de deelnemers gebruikmaken van geweld tegen personen of objecten. Demonstraties mogen ook geen haatgevoelens propageren die aanzetten tot discriminatie, vijandigheid of geweld.
Het recht op demonstratievrijheid is niet absoluut. Onder strikte voorwaarden mag de overheid een demonstratie beperken of zelfs verbieden. Art. 9 Gw zegt dat dat de overheid het recht op demonstratievrijheid mag beperken als dit nodig is om de gezondheid te beschermen, in het belang van het verkeer of om wanordelijkheden te bestrijden of voorkomen. Besluit een overheid een demonstratie te verbieden of te beperken, dan moet zij in dit besluit duidelijk maken waarom dit gerechtvaardigd en noodzakelijk is.
Bij het beperken of verbieden van een demonstratie moet de overheid een belangenafweging maken. De overheid moet kiezen voor de minst ingrijpende maatregel die zij tot haar beschikking heeft (subsidiariteit). Daarnaast moet de overheid afwegen of de maatregel daadwerkelijk nodig is om het doel – bijvoorbeeld het voorkomen van verkeershinder – te bereiken (proportionaliteit).
GESCHIEDENIS
Staatsregeling 1798 Het recht op vereniging dook samen met het recht op vergadering voor het eerst op in de Staatsregeling 1798. Artikel 18 zag er als volgt uit:
Grondwet 1848 Vervolgens verdween het recht op vergadering een tijdje achter de constitutionele horizon om in 1848 terug te keren als artikel 10 van de grondwet: ‘Het regt der ingezetenen tot vereeniging en vergadering wordt erkend. De wet regelt en beperkt de uitoefening van dat regt in het belang der openbare orde.’ De beperking ‘in het belang der openbare orde’ werd in 1855 geregeld in de Wet vereeniging en vergadering. Thorbecke toonde zich overigens geen voorstander van een dergelijke constructie: Wat baat de erkenning van een recht in de Grondwet, welks uitoefening afhangt van de wet? Beter dan, eenvoudig te zeggen: het regt van vereeniging wordt door de wet geregeld. Ook eene Grondwet moet oprecht zijn, en niet den schijn aannemen iets te geven wat zij inderdaad onthoudt.
Vereniging en vergadering in één artikel Vanaf 1848 tot de Grondwetswijziging van 1983 stonden het recht van vereniging en het recht van vergadering samen in één artikel. Men ging uit van de niet onlogische gedachte dat als je als vereniging iets wilt bereiken, het onontkoombaar is dat je ook met elkaar vergadert. De Grondwet van 1983 bracht daar verandering in door het verenigingsrecht in art. 8 en het vergaderingsrecht in art. 9 te regelen. De twee rechten werden apart opgenomen, zodat ze op verschillende wijze beperkt kunnen worden. Ook in veel internationale verdragen is voor zo’n verdeling gekozen.
Artikel 8 kent alleen een beperking bij wet. In vergelijking met de Grondwet van 1848 is het recht niet alleen aan de ingezetenen voorbehouden, maar geldt het voor iedereen. De verplichting richting de overheid is vervangen door de soepele formulering ‘kan worden beperkt’.
Artikel 9 geeft aan dat het recht tot vergadering ook op een andere manier kan worden beperkt door het voorbehoud te maken ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet’. Vergeleken met oudere Grondwetsartikelen is het recht op vergadering uitgebreid met het recht te mogen betogen.
EINDE ARTIKEL
[7]
”Veel gemeenten hebben rond demonstraties en betogingen een zinsnede in deze geest in hun verordeningen opgenomen:
Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.”
”Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan.”
..
…
”Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.”
Pegida mag zaterdag niet demonstreren in Eindhoven. Burgemeester John Jorritsma heeft de betoging verboden. Dat maakte de gemeente Eindhoven vrijdagmiddag bekend.
De politie heeft sterke aanwijzingen dat er een tegendemonstratie wordt gepland waarbij geweld niet wordt geschuwd, aldus Jorritsma. Er zijn te weinig agenten in Oost-Brabant om ernstige wanordelijkheden het hoofd te bieden.
De politie kan de veiligheid in Eindhoven op zo’n korte termijn na de vergunningsaanvraag niet garanderen. Ook niet bij een massale inzet, aldus Jorritsma. Daarvoor zou de politie een maand voorbereidingstijd nodig hebben.
Op 26 mei leidde een demonstratie van zo’n twintig aanhangers van anti-islamorganisatie Pegida ‘tegen de islamisering’ tot rellen vlakbij de Al-Fourqaan moskee in Eindhoven. Daarbij kwam het tot een confrontatie met zo’n driehonderd tegendemonstranten. Jorritsma vreest een herhaling of erger, en ziet dan ook geen mogelijkheden om de demonstratie toe te staan.
Nationale ombudsman Reinier van Zutphen zei eerder deze week het geen goed argument te vinden dat een demonstratie wordt verboden omdat die uit de hand kan lopen. De burgemeester schaadt daarmee het grondrecht op demonstratie, aldus Van Zutphen.
Inmiddels heeft Pegida drie nieuwe data (11, 12 en 13 juni) voor demonstraties aangevraagd. “De mogelijkheden daarvoor worden op dit moment met hen besproken,” aldus een woordvoerder van de gemeente.
Pegida reageert verontwaardigd. ‘En nu, Openbaar Ministerie? Betekent dit dat de Nederlandse rechtstaat opnieuw na 1940 capituleert, nu voor de fascistische islam,’ aldus Pegida op Facebook.
EINDE BERICHT HET PAROOL
[11]
”Op de Lammermarkt in Leiden werd vanmiddag gedemonstreerd tegen de woningnood. “Wij eisen een radicaal ander en inclusief woonbeleid waarin woonrecht centraal staat. Wij eisen de huissleutels terug naar de Sleutelstad”, schreven de organisatoren vooraf op Facebook. ”
NOS
23 MENSEN AANGEHOUDEN NA AFLOOP WOONPROTEST IN LEIDEN
Onderstaande open brief stuurde ik naar hulpbisschop Mutsaert van Bisdom Den Bosch, via info@bisdomdenbosch.nl Hierbij de oproep om soortgelijke oproepen dezelfde kant op te sturen en/of anderszins wereldkundig te maken.
Open brief aan hulpbisschop Mutsaerts
Geen medewerking aan JFVD-kroegcollege!
Mijnheer Mutsaert,
Mij bereikt het bericht dat u op 6 mei 2023 in Breda een kroegcollege – whatever that may be – gaat geven op een bijeenkomst van de JFVD, de jongerenorganisatie van het Forum voor Democratie. Blijkens de aankondiging vind men zoiets gezellig. Ik niet. Het FVD en haar jongerenclub zijn extreem-rechtse, fascistische organisaties. Elke instelling en elke persoon die het woord ‘naastenliefde’ zonder aanzien des persoons serieus neemt, hoort medewerking aan deze fascistische partij en haar jongerenclub te weigeren.
Door te spreken op een bijeenkomst van deze fascistenclub geeft u fascisme, rechts-extremisme en de bijbehorende haat een erkenning en een krediet dat deze gevaarlijke verschijnselen helemaal niet verdienen. U draagt daarmee bij aan het gevaar dat mensen die door het fascisme worden bedreigd lopen: vluchtelingen, mensen van kleur, mensen met een andere seksualiteit dan hetero en een ander gender dan cis, en uiteindelijk alle mensen die het met het fascistische doel van een autoritaire patriarchale witte etnostaat niet eens zijn. Al deze mensen, en al diegenen die solidair met deze mensen proberen te zijn op basis van gelijkwaardigheid, kunnen uw bijdrage aan een JFVD-bijeenkomst niet anders ervaren dan als een liefdeloze klap in het gezicht.
Bij deze vraag ik u met klem om van uw medewerking aan deze JFVD-avond af te zien.
groet,
Peter Storm, antifascist,
Tilburg
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Open brief aan hulpbisschop Mutsaerts: Geen medewerking aan JFVD kroegcollege
En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij niet te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij niet te drinken gegeven;
Ik was een vreemdeling; en gij hebt Mij niet geherbergd; naakt, en gij hebt Mij niet gekleed; krank, en in de gevangenis, en gij hebt Mij niet bezocht.
Dan zullen ook dezen Hem antwoorden, zeggende: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of een vreemdeling, of naakt, of krank, of in de gevangenis, en hebben U niet gediend?
Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze minsten niet gedaan hebt, zo hebt gij het Mij ook niet gedaan
[Mocht u in tijdnood zijn, dan adviseer ik u, slechts de Epiloog
te lezen.
Daarin staat alles samengevat, kort en krachtig!]
Onderwerp:
Uw medewerking aan het JFVD ”kroegcollege”
Monseigneur de Hulpbisschop
Broeder in het Geloof
GEGROET!
Langs deze Weg wil ik graag een kort [ik hoop, dat het kort blijft en
ik mij niet teveel laat meeslepen] Woord tot u richten
Want OF verdwazing heeft u bevangen, OF u bent aanhanger van
een verderfelijk gedachtegoed.
En omdat ik dat laatste niet kan geloven, deze Brief.
Want naar ik vernomen heb via diverse kanalen, waaronder die
van een zeer goede en gewaardeerde bekende, die u trouwens ook
heeft aangeschreven [1], bent u voornemens, uw medewerking te verlenen
aan een ”kroegcollege” van de Jongeren Organisatie van Forum voor Democratie op zaterdag 6 mei aanstaande [2]
Ik citeer van de FVD website
”JFVD organiseert een kroegcollege met monseigneur Rob Mutsaerts, de hulpbisschop van Den Bosch! Voor de gelegenheid trekken we naar een gezellig cafeetje in Breda, op loopafstand van het station. Is dat even handig!
Ben je benieuwd naar de leer van het katholicisme en wil je dieper in de stof duiken?” [3]
Welnu, een dringende Oproep aan u, af te zien van deelname aan dit onzalige Evenement
FORUM VOOR DEMOCRATIE
Zoals u weet, of althans hoort te weten, is de politieke
club, vertegenwoordigd in de Tweede Kamer, waartoe
deze jongerenorganisatie behoort, een extreem-rechtse, fascistische groepering,
Enkele voorbeelden?
Enkele uitspraken van Thierry Baudet, leider en voorman van
Forum voor Democratie:
”’Ik wil graag, dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is”
EN ”Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert” [4]
Baudet over de ”homeopathische verdunning van
de Nederlandse bevolking.
Ik citeer hem :
””Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wij
hebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandse
bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren
van de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,
zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaak
en die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.”[5]
Ook is Baudet niet vies van de ophemeling van een besmet
Nederlands koloniaal verleden:
Laat ik hem citeren:
””Inderdaad, we zijn in Europa eigenlijk nooit teruggeschrokken voor idealen die voorbij onze horizon lagen. Integendeel: we kozen ze juist als leidraad: eerst het verre Jerusalem, daarna het oude Athene – weer later waren het de uitgestrekte zeeën en niet-ontdekte landen daarginds, waarheen we zeilden en waarvan we terugkwamen met nieuwe specerijen, nieuwe uitvindingen, nieuwe technieken.
Hoe verder weg, hoe uitdagender. [6]
Ik hoef u hopelijk niet uit te leggen, dat bovenstaande uitspraken
getuigen van racistisch superioriteitsdenken, waarbij koloniale
onderdrukking en uitbuiting nog worden verheerlijkt ook.
Zie daarvoor ook noot 7!
JONGERENORGANISATIE FORUM VOOR DEMOCRATIE
ANTISEMITISME EN RACISME
Maar het is nog veel erger!
Want de jongerentak van Forum voor Democratie,
waarvoor u uw ”kroegcollege” voornemens bent te houden,
is in het zeer recente verleden in besmette opspraak
gekomen door verderfelijke racistische en antisemitische
uitingen!
Leest u de berichten maar na in noot 8, voor zover u niet
zelf op de hoogte bent.
En voor een dergelijke Club wilt u een Kroegcollege houden?
