Tag archieven: VS

Israel sluit grensovergang met Gaza/En meer…./Aanval op twee fronten op NOS Teletekstredactie

Fatima al-Masri died in Gaza on Friday. ‘I wish I had died as well,’ said her father.

Fatima al-Masri died in Gaza on Friday. ‘I wish I had died as well,’ said her father.

FATIMA AL-MASRI, DODELIJK SLACHTOFFER DOOR  GAZA BLOKKADEOM NIET TE VERGETEN!
https://www.theguardian.com/world/2022/apr/01/palestinian-baby-dies-after-treatment-delayed-by-israeli-blockade-of-gaza
https://www.hrw.org/news/2020/12/03/gaza-israeli-restrictions-harm-people-disabilities

Image result for ouderwetse vulpen/Foto's
Image result for middeleeuws zwaard

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

ISRAEL SLUIT GRENSOVERGANG MET GAZA/EN MEER…./AANVAL OP TWEEFRONTEN OP NOS TELETEKSTREDACTIE

AAN

NOS TELETEKST REDACTIE

Onderwerp:

Mijn Aanval op twee Fronten [berichten]:

Uw berichtgeving dd 22 april:

”Opnieuw confrontaties op Tempelberg”

Uw berichtgeving dd 23 april:

”Israel sluit grensovergang met Gaza”

De walrus sprak:

De tijd is daar
Om over allerlei te praten”

Een schoen, een schip, een kandelaar,

Of koningen ook liegen

En of de zee soms koken kan

En een biggetje kan vliegen.
Uit het Engels vertaald uit:

 THE WALRUS AND THE CARPENTERLEWIS CARROLL: ALICE IN WONDERLAND
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Walrus_and_the_Carpenter
Geachte Redactie
Zoals ik al schreef in mijn recente kritiek op uw berichtgeving:”Ik hoop dat u hieruit lering trekt en dat dit uw berichtgeving

in de toekomst ten goede mag komen.

Anders vindt u mij weer op uw Pad” [1]

Welnu, ik dacht niet, dat het er zo snel van zou komen, maar

inderdAAD:

U vindt mij opnieuw op uw Pad.

En deelde ik bij mijn vorige kritiek aan uw redactie [overigens niet Teletekst, maar

NOS redactie in het algemeen, zie mail en links] nog voorzichtige complimenten

uit [2], daarvan zal nu geen sprake zijn!Het betreft hier twee recente berichten van NOS Teletekst:Bericht 1 [22 april]”Opnieuw confrontaties op Tempelberg”Bericht 2 [23 april]””Israel sluit grensovergang met Gaza”
Ik begin bij Bericht 1, onder het notenapparaat in te zien:’Opnieuw confrontaties op Tempelberg”

ONDUIDELIJKHEID BIJ BERICHTGEVING
U schrijft”De Israelische oproerpolitie is bij gewelddadige confrontaties vanochtendmet Palestijnen opnieuw het gebied rond de Al-Aqsa Moskee binnengevallen,een zeer gevoelige plek in Jeruzalem.”
Uit uw berichtgeving wordt niet duidelijk,of de ”confrontaties” tussen de Israelische oproerpolitiezich alleen hebben afgespeeld om en nabij de Al-Aqsa Moskee,zoals u schrijft [zie Bericht onder notenapparaat]of dat ze de Al-Aqsa Moskee ook daadwerkelijk zijn binnengevallen, wat zoongeveer schering en inslag is bij de Israelische politie [2]
Verder bent u [surprise, surprise,….] eenzijdig in uw berichtgeving, omdat u alleende Israelische lezing van de gebeurtenissen weergeeft, maar nietde Palestijnse.U schrijft namelijk:”Israel zegt, dat honderden gewelddadige Palestijnse demonstrantenvanochtend op het terrein van de Tempelberg waren, waar de Moskee staat.Ze gooiden stenen en vuurwerk naar de ordetroepen.”Waar is hier de Palestijnse lezing van het Verhaal.Is dit objectieve journalistieke berichtgeving?Nee dus.Opnieuw faalt u, al dan niet met opzet, dat laat ikin het midden.Hoe vaak heb ik u al niet gewezen opdeze eenzijdigheid [3],
die een incompleet, gebrekkig en daardoor vertekendbeeld geeft van de gebeurtenissen.Dat is ernstig, TeletekstRedactie.
Wanneer neemt u zichzelf daaromtrent nu eens serieus?
Uw eenzijdigheid wordt nog eens bevestigd door uw vermelding,dat Israel zegt, met ingrijpente hebben gewacht, tot de gebeden waren beeindigd, water kennelijk op wijst, dat haar politie opnieuw de Al-Aqsa Moskeeis binnengevallen, een woord, dat u zelf ook aanhet begin van deze berichtgeving gebruikt.Nog los van het feit, dat dit ”wachten tot de gebeden zijnvoltooid”, natuurlijk geen inval in een Moskee rechtvaardigt, wie zegt, dat deze Israelische lezing de juiste is?Weer vermeldt u niet, wat de Palestijnen hierover zeggen.Weer die eenzijdige berichtgeving.
Overigens wordt het ook Hoog Tijd, dat u in uw berichtgevingook vermeldt, dat die Israelische aanvallen op de Al-Aqsa Moskeebijna structureel zijn.Ze hebben niet alleen de afgelopen periode met de regelmaatvan een Klok plaatsgehad [4], ook voorafgaande jaren was het Raak. [5]
Wat mij verder stoort aan uw Berichtgeving 1 is, dat u nietrefereert aan het feit, dat de Al-Aqsa Moskee staat inhet door Israel bezette Oost-Jeruzalem [6], waar dus[zoals bij iedere bezetting] sprake is van repressie enonderdrukking tegen de bezette Palestijnse bevolking, maar waar sinds geruime Tijd
sprake is van voortdurende huisuitzettingen van Palestijnenten gunste van Joods-Israelische kolonisten[bewoners van de illegale Israelische nederzettingen [7]Dat plaatst dan direct ook die ”gewelddadige Palestijnsejongeren” in een ander Licht.
Tot zover mijn kritiek op uw Bericht 1
NU NAAR BERICHT 2
Uw Bericht 2 luidt:””’Israel sluit grensovergang met Gaza” en dateert van 23 april 2022′
Eigenlijk heb ik mij nog het meest gestoord aan uw Berichtgevingvan dit Bericht [pleonasme, kan me even niets schelen], omdathet hieronder te beschrijven Israelische optreden in hoge mate misdadig is enmensenlevens heeft gekost en nog kostHier kom ik zo op terug
Eerst uw BerichtgevingIn uw Berichtgeving schrijft u o.a.
”Israel sluit de grensovergang met Gaza in reactie op Palestijnseraketaanvallen van de afgelopen dagen.Duizenden inwoners van het gebied kunnen daardoor vooronbepaalde tijd niet naar Israel komen.”
Alvorens uw Berichtgeving onder vuur te nemen, eerst iets overde ongerijmdheid van de Israelische maatregelWant als Israel werkelijk haar burgerbevolking wilde beschermentegen Palestijnse raketaanvallen, helpt de sluiting van de grensovergangmet Gaza toch niet?DUS:Is deze Israelische maatregel zuiver een vergelding tegen de bezette [1,ik nummer de noten opnieuw vanwege uw Bericht 2] Palestijnse burgerbevolking en komt dit dus neer op intimidatie en terreur.Dat heet, Geachte Redactie, een collectieve straf en dat is verbodenvolgens artikel 33, 4e Conventie van Geneve! [2]

Verder vind ik het kwalijk en een ernstig manco, dat u doet voorkomen.alsof die afsluiting van de grensovergang met Gaza een ad hoc maatregelvan de Israelische regering is, terwijl er in werkelijkheid al een jarenlangeBLOKKADE van Gaza aan de gang is [sinds 2007], waarop zware internationalekritiek is geweest en nog is.Ik vermeld onder noot 3 wat de mensenrechtenorganisaties Human RightsWatch, Amnesty International en Btselem.org hierover vermelden.U kunt trouwens zien onder noot 4, dat Human Rights Watch er al in 2008op wees, dat de blokkade van Gaza een ”Unlaw Response to RocketAttacks” was Toen flikte Israel het dus al [excusez let mots] met als excuus de Palestijnseraketaanvallen, een dergelijke Blokkade uit te voeren!
Onnoemelijk leed aan Palestijnse kant is het gevolg geweest van die nogsteeds voortdurende Blokkade!Palestijnen werden beroofd van electriciteit, voedsel en basale medische voorzieningenLees er maar de noten 3, 4 en 5 op na!
Het laatste schokkende bericht, dat mij bereikte was de dood van eenPalestijnse baby na uitblijven medische behandeling doorde Gaza Blokkade! [6]Meer hoef ik toch niet te zeggen?
Het is aan u als Redactie van een belangrijk journalistiek medium omdus niet te komen met een halfslachtige opmerking over de ”sluiting vande grensovergang met Gaza”, alsof dat een incident is, waarbij-ja, toegegeven,dat vermeldt u wel-vele Palestijnen niet naar hun werk in Israel kunnen-maarerop te wijzen, dat deze wurgings [want dat is het] Blokkade al 15 jaar duurten een onacceptabel hoog humanitair Tol heeft geeeist.
EPILOOG
Ik heb u de oren gewassen over uw twee bovenstaande Berichten enreken erop, dat u uw journalistieke berichtgeving verbetert!Anders bent u van mij nog niet af
Vriendelijke groeten
Astrid EssedAmsterdam 
VOOR UW GEMAK HEB IK DE NOTEN, BEHORENDEBIJ UW BERICHT 1 EN 2 IN LINKS ONDERGEBRACHT
DAARONDER UW BERICHTEN
DAARONDER MIJN RECENTE MAIL AAN DE NOS REDACTIE[NIET DE TELETEKSTREDACTIE]

A

NOTEN
BERICHTGEVING 1
NOTEN 1 T/M 5
https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-5-aanval-op-berichtgeving-1-nos-teletekst/

NOTEN 6 EN 7

BERICHTGEVING 2

NOTEN 1 EN 2
https://www.astridessed.nl/noten-1-en-2-aanval-op-berichtgeving-2-nos-teletekst/

NOTEN 3 T/M 5
https://www.astridessed.nl/noten-3-t-m-5-aanval-op-berichtgeving-2-nos-teletekst/

NOOT 6

B
UW BERICHTGEVING

TWEE BERICHTEN NOS TELETEKST
BERICHT 1NOS TELETEKST

NOS TELETEKSTOPNIEUW CONFRONTATIES OP TEMPELBERG23 APRIL 2022[Uitgeschreven door Astrid Essed]
De Israelische oproerpolitie is bij gewelddadige confrontaties vanochtendmet Palestijnen opnieuw het gebied rond de Al-Aqsa Moskee binnengevallen,een zeer gevoelige plek in Jeruzalem.
Israel zegt, dat honderden gewelddadige Palestijnse demonstrantenvanochtend op het terrein van de Tempelberg waren, waar de Moskee staat.Ze gooiden stenen en vuurwerk naar de ordetroepen.Israel zegt, met ingrijpen te hebben gewacht tot de gebeden waren beeindigd,
Volgens een Palestijnse hulporganisatie raakten zeker 27 Palestijnengewond.De afgelopen weken zijn de spanningen weer opgelaaid tussen beide partijen
EINDE NOS TELETEKSTBERICHT

BERICHT IN NOS TELETEKST SCHRIFT [Link kan veranderdzijn vanwege actualiteit]
https://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=127

127 – NOS TeletekstNOS Teletekst 127 Dodental Z-Afrika loopt op tot 443 In Zuid-Afrika is het dodental door de overstromingen in KwaZoeloe-Natal opgelopen tot 443.63 mensen worden nog vermist.Het dodental loopt dagelijks met tientallen op:zaterdag werden door de autoriteiten nog 400 doden gemeld.teletekst-data.nos.nl
Opnieuw confrontaties op Tempelberg 
                                        

 De Israëlische oproerpolitie is bij  
 gewelddadige confrontaties vanochtend  
 met Palestijnen opnieuw het gebied rond
 de al-Aqsa-moskee binnengevallen,een   
 zeer gevoelige plek in Jeruzalem.      
                                        
 Israël zegt dat honderden gewelddadige 
 Palestijnse demonstranten vanochtend op
 het terrein van de Tempelberg waren,   
 waar de moskee staat.Zij gooiden stenen
 en vuurwerk naar de ordetroepen.Israël 
 zegt met ingrijpen te hebben gewacht   
 tot de gebeden waren beëindigd.        
                                        
 Volgens een Palestijnse hulporganisatie
 raakten zeker 27 Palestijnen gewond.De 
 afgelopen weken zijn de spanningen weer
 opgelaaid tussen beide partijen. 

EINDE BERICHT 1, HIERONDER BERICHT 2

BERICHT 2NOS TELETEKST

NOS TELETEKSTISRAEL SLUIT GRENSOVERGANG MET GAZA23 APRIL 2022[Uitgeschreven door Astrid Essed]

Israel sluit de grensovergang met Gaza in reactie op Palestijnseraketaanvallen van de afgelopen dagen.Duizenden inwoners van het gebied kunnen daardoor vooronbepaalde tijd niet naar Israel komen.
De afgelopen dagen werden vanuit Gaza meerdere raketten afgevuurdop Israel.Er raakte gisteren niemand gewond toen een projectielIsraelisch grondgebied trof, wel vielen er twee gewonden,toen een raket bij Gaza neerkwam.
Het is onduidelijk hoe lang circa 12000 Palestijnen niet naarhun werk in Israel kunnen: de post gaat weer open als de veiligheidssituatie hettoelaat.
EINDE NOS TELETEKSTBERICHT
BERICHT IN NOS TELETEKST SCHRIFT [Link kan veranderdzijn vanwege actualiteit]

NOS TELETEKSTISRAEL SLUIT GRENSOVERGANG MET GAZA23 APRIL 2022
https://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=128

Israël sluit grensovergang met Gaza 
                                        

 Israël sluit de grensovergang met    
 Gaza in reactie op Palestijnse         
 raketaanvallen van de afgelopen dagen. 
 Duizenden inwoners van het gebied      
 kunnen daardoor voor onbepaalde tijd   
 niet naar Israël komen.                
                                        
 De afgelopen dagen werden vanuit Gaza  
 meerdere raketten afgevuurd op Israël. 
 Er raakte gisteren niemand gewond toen 
 een projectiel Israëlisch grondgebied  
 trof,wel vielen er twee gewonden toen  
 een raket bij Gaza neerkwam.           
                                        
 Het is onduidelijk hoelang circa 12.000
 Palestijnen niet naar hun werk in      
 Israël kunnen:de post gaat weer open   
 als de veiligheidssituatie het toelaat.

C
RECENTE MAIL AAN NOS REDACTIE

C

MAIL AAN NOS REDACTIEOnderwerp:UW BERICHTGEVING: ”ISRAEL ONDERSCHEPT RAKET ENVOERT BOMBARDEMENT UIT OP GAZA/KRITIEK ENVOORZICHTIGE COMPLIMENTEN”
Astrid Essed

to reacties@nos.nlnosbinnenland@nos.nlpublieksreacties@nos.nlcommunicatie@nos.nl

AAN:De Redactie van de NOSOnderwerp: Uw berichtgeving: ”Israel onderschept raket envoert bombardement uit op Gaza”
”The World will not be destroyed by those, who do Evil,but by those who watch them without doing anything”
Albert Einstein

https://www.goodreads.com/quotes/8144295-the-world-will-not-be-destroyed-by-those-who-do

De walrus sprak:

De tijd is daar
Om over allerlei te praten”

Een schoen, een schip, een kandelaar,

Of koningen ook liegen

En of de zee soms koken kan

En een biggetje kan vliegen.
Uit het Engels vertaald uit:

 THE WALRUS AND THE CARPENTERLEWIS CARROLL: ALICE IN WONDERLAND
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Walrus_and_the_Carpenter
Geachte Redactie
Daar is ze weer:Astrid Essed, ”Walrus”, een degenen, die u bij de Les houdt tavde berichtgeving over het Midden-Oostenconflict.Zoals u ongetwijfeld weet, niet voor de eerste keer [1] en het zal,gezien de wijze van berichtgeving, waarop terecht ook The Rights Forumkritiek heeft [2], zeker niet de laatste keer zijn.Maar…..Voordat ik mijn voornaamste kritiek uit, begin ik met enkele voorzichtige complimenten, echter wel met kanttekeningen:Want die zijn er deze keer ook:

VOORZICHTIGE COMPLIMENTEN, MET KANTTEKENINGEN
In uw berichtgeving ” ”Israel onderschept raket envoert bombardement uit op Gaza” [3], lees ik o.a.[ik citeer uw berichtgeving]:”Een deel van het politiegeweld was gericht tegen Palestijnse jongeren die met stenen en vuurwerk gooiden. Zo raakten joodse gelovigen zondag gewond toen hun bus op weg naar de Klaagmuur bekogeld werd met stenen. Maar er circuleren ook video’s van Israëlische agenten die met wapenstokken op het oog vreedzame moskeegangers slaan, onder wie vrouwen en een journalist”EN”

Ongewapende vrouw gedood

Het Palestijns-Israëlische conflict laaide de afgelopen weken weer in alle hevigheid op. Bij Palestijnse aanslagen in Israël vielen veertien doden. Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.”

[4]

Voordat u denkt, dat ik deze citaten een onverdeeld succes vind, eerst dit:

In het eerste citaat tracht u impliciet het Israelische

politiegeweld te duiden/te bagatelliseren, door te wijzen

op een busincident, waarbij Joodse gelovigen gewond

zijn geraakt [5]

Los van het feit, dat dat busincident uiteraard onacceptabel is, is dat geheel geen

rechtvaardiging voor grof Israelisch politiegeweld.

Bovendien vermeldt u ook in een bovenstaand citaat [6],

dat de politie de Al Aqsa Moskee ”betrad” [7]

Dat is een door u gebruikt gevaarlijk euphemisme

voor de bestorming, die in werkelijkheid

plaatshad [8]

A

VOORZICHTIGE COMPLIMENTEN EN KRITIEK

Wat zijn dan nu de voorzichtige complimenten,

die ik ook uitdeel?

Welnu, het feit, dat u [en dat was bij vroegere berichtgeving

weleens anders], zowel praat over Israelisch politiegeweld, 

meerdere bronnen ten gunste van een evenwichtigere berichtgeving

noemt en u onverbloemd uitlaat over ongewapende

Palestijnse burgerslachtoffers.

Ik citeer u:

Citaat 1

”Een deel van het politiegeweld was gericht tegen Palestijnse jongeren die met stenen en vuurwerk gooiden.” [9]

Nog even los van het feit, dat u de oorzaak van de

”stenengooiende Palestijnse jongeren” niet noemt,

toch een voorzichtig compliment!

Citaat 2:

Over het noemen van diversere bronnen:

” Zo raakten joodse gelovigen zondag gewond toen hun bus op weg naar de Klaagmuur bekogeld werd met stenen. Maar er circuleren ook video’s van Israëlische agenten die met wapenstokken op het oog vreedzame moskeegangers slaan, onder wie vrouwen en een journalist.” [10]

Ik ben niet zo blij met dat ”op het oog vreedzame moskeegangers”

[Moskeegangers horen niet te worden aangevallen,

punt uit], maar u noemt tenminste een bron, waar ook

het Israelische geweld aan de kaak gesteld wordt

Goed zo.

Zo gaat ie goed, zo gaat ie beter, alweer een kilometer!

Citaat 3:

”Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.”

Eigenlijk twee voorzichtige complimenten:

Het feit, dat u duidelijk spreekt over de BEZETTE 

Westelijke Jordaanoever, maar vooral ook

het feit, dat u de door Israelisch geweld veroorzaakte

dood van een ONGEWAPENDE Palestijnse vrouw

hebt genoemd.

Vaak werd dat ongewapend en weerloos zijn van

de bezette Palestijnse burgerbevolking hetzij door u niet

genoemd, hetzij gebagatelliseerd.

Ga zo door!

B

VOORNAAMSTE KRITIEK:

Mijn voornaamste kritiek centreert zich om vier kwesties

in uw berichtgeving:

De zogenaamde ”betreding” van de Al-Aqsa Moskee

Uw opmerkingen over het ”Palestijns-Israelisch conflict”

Uw opmerkingen over de ”vuurgevechten met militairen”

De ligging van de Al-Aqsa Moskee.

Om met het eerste te beginnen:

Reeds heb ik u in bovenstaande uitgelegd, dat van

”betreding” van de Al-Aqsa Moskee geen sprake was.

Bestorming is hier het enige juiste woord. [11]

Ten tweede:

U noemt het ”Palestijns-Israelisch conflict”

Uw citaat:

”Het Palestijns-Israëlische conflict laaide de afgelopen weken weer in alle hevigheid op.” [12]

Redactie, er IS geen Palestijns-Israelisch conflict.

Er is een strijd tussen bezetter en bezette bevolking.

Ik hoef u toch niet te herinneren aan de nu al 55 jarige

Israelische bezetting van Oost-Jeruzalem, de Westelijke

Jordaanoever en Gaza? [13]

Als het om Oekraine gaat, refereert u toch ook

aan de Russische bezetters? [terecht] [14]

Dat is hier niet anders.

Ten derde:

Uw opmerkingen over ”vuurgevechten met militairen”

Uw citaat:

” Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.” [15]

Hierbij gooit u alles op een hoop:

Aanslagen en vuurgevechten met militairen en dat

is ten onrechte.

Terwijl aanslagen op burgers in strijd zijn met het

Internationaal Recht [16], zijn vuurgevechten met

militairen meer dan gerechtvaardigd.

Het betreft hier een bezetter en iedere vorm van strijd

tegen een bezetter is gerechtvaardigd volgens het

Internationaal Recht [17], maar ook volgens

normaal rechts en vrijheidsgevoel.

Maak dat onderscheid dan ook in uw berichtgeving!

Ten vierde:

Een ernstig manco in uw berichtgeving is ook,

dat u nergens vermeldt, waar de Al-Aqsa Moskee

eigenlijk ligt, namelijk in het door Israel bezette

Oost Jeruzalem! [18]

Niet alleen ligt de Al-Aqsa Moskee hiermee in

bezet Palestijns gebied, waar [want dat is

inherent aan iedere bezetting] sprake is van

onderdrukking en repressie, maar dit werd en wordt

ook nog verhevigd door de voortdurende huisuitzettingen

van Palestijnen om plaats te maken voor Israelische

kolonisten [bewoners van Israelische nederzettingen]

[19]

En zoals u weet of althans behoort te weten:

Alle in bezet Palestijns gebied gebouwde Israelische

nederzettingen zijn in strijd met het Internationaal

Recht! [20]

En dan heb ik het nog niet eens gehad over het

steeds gewelddadiger kolonisten [bewoners van

nederzettingen] optreden tegen de bezette Palestijnse

burgerbevolking, vaak ook nog eens gesteund door

de Israelische bezettingsstaat!

Lees er de Israelische mensenrechtenorganisatie

Btselem maar op na! [21]

Deze bezetting en huisuitzettingenterreur, gecombineerd met het Israelische politiegeweld EN de Israelische aanval, juist gedurende

de Heilige Maand Ramadan [22], verklaart de Palestijnse aanvallen,

legitiem [tegen het Israelische leger en politie,

immers in dienst van de Israelische bezettingsmacht] en

illegaal [aanvallen op burgers] en verdient het, door u duidelijker

belicht te worden!

EPILOOG

U ziet het Redactie.

Ik ben eerlijk geweest

Ik heb u voorzichtige complimenten gegeven

over wat ik hoop, dat een koerswijziging is in

uws tot nu toe vaak eenzijdige berichtgeving

in het voordeel van bezettingsstaat Israel, maar

ook pittige kritiek uitgedeeld waar ik vond dat het

nodig was.

Ik hoop dat u hieruit lering trekt en dat dit uw berichtgeving

in de toekomst ten goede mag komen.

Anders vindt u mij weer op uw Pad.

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam 

NOTEN

Voor uw gemak heb ik de noten in links ondergebrachtNOTEN 1 T/M 7
https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-7-astrid-essed-versus-nos-over-israelisch-politiegeweld/

NOTEN 8 T/M 13
https://www.astridessed.nl/noten-8-t-m-13-astrid-essed-versus-nos-over-israelisch-politiegeweld/

NOTEN 14 T/M 22

Noten 14 t/m 22/Astrid Essed versus NOS over Israelisch politiegeweld | Astrid Essed

Reacties uitgeschakeld voor Israel sluit grensovergang met Gaza/En meer…./Aanval op twee fronten op NOS Teletekstredactie

Opgeslagen onder Divers

Israelisch Politiegeweld bij de Al-Aqsa Moskee/Astrid Essed versus NOS/Kritiek en voorzichtige complimenten

Image result for ouderwetse vulpen/Foto's
Image result for middeleeuws zwaard

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

ISRAELISCH POLITIEGEWELD BIJ DE AL AQSA MOSKEE/ASTRID VERSUS NOS/KRITIEK EN VOORZICHTIGE COMPLIMENTEN
AAN:De Redactie van de NOSOnderwerp: Uw berichtgeving: ”Israel onderschept raket envoert bombardement uit op Gaza”
”The World will not be destroyed by those, who do Evil,but by those who watch them without doing anything”
Albert Einstein

https://www.goodreads.com/quotes/8144295-the-world-will-not-be-destroyed-by-those-who-do

De walrus sprak:

De tijd is daar
Om over allerlei te praten”

Een schoen, een schip, een kandelaar,

Of koningen ook liegen

En of de zee soms koken kan

En een biggetje kan vliegen.
Uit het Engels vertaald uit:

 THE WALRUS AND THE CARPENTERLEWIS CARROLL: ALICE IN WONDERLAND
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Walrus_and_the_Carpenter
Geachte Redactie
Daar is ze weer:Astrid Essed, ”Walrus”, een degenen, die u bij de Les houdt tavde berichtgeving over het Midden-Oostenconflict.Zoals u ongetwijfeld weet, niet voor de eerste keer [1] en het zal,gezien de wijze van berichtgeving, waarop terecht ook The Rights Forumkritiek heeft [2], zeker niet de laatste keer zijn.Maar…..Voordat ik mijn voornaamste kritiek uit, begin ik met enkele voorzichtige complimenten, echter wel met kanttekeningen:Want die zijn er deze keer ook:

VOORZICHTIGE COMPLIMENTEN, MET KANTTEKENINGEN
In uw berichtgeving ” ”Israel onderschept raket envoert bombardement uit op Gaza” [3], lees ik o.a.[ik citeer uw berichtgeving]:”Een deel van het politiegeweld was gericht tegen Palestijnse jongeren die met stenen en vuurwerk gooiden. Zo raakten joodse gelovigen zondag gewond toen hun bus op weg naar de Klaagmuur bekogeld werd met stenen. Maar er circuleren ook video’s van Israëlische agenten die met wapenstokken op het oog vreedzame moskeegangers slaan, onder wie vrouwen en een journalist”EN”

Ongewapende vrouw gedood

Het Palestijns-Israëlische conflict laaide de afgelopen weken weer in alle hevigheid op. Bij Palestijnse aanslagen in Israël vielen veertien doden. Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.”

[4]

Voordat u denkt, dat ik deze citaten een onverdeeld succes vind, eerst dit:

In het eerste citaat tracht u impliciet het Israelische

politiegeweld te duiden/te bagatelliseren, door te wijzen

op een busincident, waarbij Joodse gelovigen gewond

zijn geraakt [5]

Los van het feit, dat dat busincident uiteraard onacceptabel is, is dat geheel geen

rechtvaardiging voor grof Israelisch politiegeweld.

Bovendien vermeldt u ook in een bovenstaand citaat [6],

dat de politie de Al Aqsa Moskee ”betrad” [7]

Dat is een door u gebruikt gevaarlijk euphemisme

voor de bestorming, die in werkelijkheid

plaatshad [8]

A

VOORZICHTIGE COMPLIMENTEN EN KRITIEK

Wat zijn dan nu de voorzichtige complimenten,

die ik ook uitdeel?

Welnu, het feit, dat u [en dat was bij vroegere berichtgeving

weleens anders], zowel praat over Israelisch politiegeweld, 

meerdere bronnen ten gunste van een evenwichtigere berichtgeving

noemt en u onverbloemd uitlaat over ongewapende

Palestijnse burgerslachtoffers.

Ik citeer u:

Citaat 1

”Een deel van het politiegeweld was gericht tegen Palestijnse jongeren die met stenen en vuurwerk gooiden.” [9]

Nog even los van het feit, dat u de oorzaak van de

”stenengooiende Palestijnse jongeren” niet noemt,

toch een voorzichtig compliment!

Citaat 2:

Over het noemen van diversere bronnen:

” Zo raakten joodse gelovigen zondag gewond toen hun bus op weg naar de Klaagmuur bekogeld werd met stenen. Maar er circuleren ook video’s van Israëlische agenten die met wapenstokken op het oog vreedzame moskeegangers slaan, onder wie vrouwen en een journalist.” [10]

Ik ben niet zo blij met dat ”op het oog vreedzame moskeegangers”

[Moskeegangers horen niet te worden aangevallen,

punt uit], maar u noemt tenminste een bron, waar ook

het Israelische geweld aan de kaak gesteld wordt

Goed zo.

Zo gaat ie goed, zo gaat ie beter, alweer een kilometer!

Citaat 3:

”Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.”

Eigenlijk twee voorzichtige complimenten:

Het feit, dat u duidelijk spreekt over de BEZETTE 

Westelijke Jordaanoever, maar vooral ook

het feit, dat u de door Israelisch geweld veroorzaakte

dood van een ONGEWAPENDE Palestijnse vrouw

hebt genoemd.

Vaak werd dat ongewapend en weerloos zijn van

de bezette Palestijnse burgerbevolking hetzij door u niet

genoemd, hetzij gebagatelliseerd.

Ga zo door!

B

VOORNAAMSTE KRITIEK:

Mijn voornaamste kritiek centreert zich om vier kwesties

in uw berichtgeving:

De zogenaamde ”betreding” van de Al-Aqsa Moskee

Uw opmerkingen over het ”Palestijns-Israelisch conflict”

Uw opmerkingen over de ”vuurgevechten met militairen”

De ligging van de Al-Aqsa Moskee.

Om met het eerste te beginnen:

Reeds heb ik u in bovenstaande uitgelegd, dat van

”betreding” van de Al-Aqsa Moskee geen sprake was.

Bestorming is hier het enige juiste woord. [11]

Ten tweede:

U noemt het ”Palestijns-Israelisch conflict”

Uw citaat:

”Het Palestijns-Israëlische conflict laaide de afgelopen weken weer in alle hevigheid op.” [12]

Redactie, er IS geen Palestijns-Israelisch conflict.

Er is een strijd tussen bezetter en bezette bevolking.

Ik hoef u toch niet te herinneren aan de nu al 55 jarige

Israelische bezetting van Oost-Jeruzalem, de Westelijke

Jordaanoever en Gaza? [13]

Als het om Oekraine gaat, refereert u toch ook

aan de Russische bezetters? [terecht] [14]

Dat is hier niet anders.

Ten derde:

Uw opmerkingen over ”vuurgevechten met militairen”

Uw citaat:

” Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.” [15]

Hierbij gooit u alles op een hoop:

Aanslagen en vuurgevechten met militairen en dat

is ten onrechte.

Terwijl aanslagen op burgers in strijd zijn met het

Internationaal Recht [16], zijn vuurgevechten met

militairen meer dan gerechtvaardigd.

Het betreft hier een bezetter en iedere vorm van strijd

tegen een bezetter is gerechtvaardigd volgens het

Internationaal Recht [17], maar ook volgens

normaal rechts en vrijheidsgevoel.

Maak dat onderscheid dan ook in uw berichtgeving!

Ten vierde:

Een ernstig manco in uw berichtgeving is ook,

dat u nergens vermeldt, waar de Al-Aqsa Moskee

eigenlijk ligt, namelijk in het door Israel bezette

Oost Jeruzalem! [18]

Niet alleen ligt de Al-Aqsa Moskee hiermee in

bezet Palestijns gebied, waar [want dat is

inherent aan iedere bezetting] sprake is van

onderdrukking en repressie, maar dit werd en wordt

ook nog verhevigd door de voortdurende huisuitzettingen

van Palestijnen om plaats te maken voor Israelische

kolonisten [bewoners van Israelische nederzettingen]

[19]

En zoals u weet of althans behoort te weten:

Alle in bezet Palestijns gebied gebouwde Israelische

nederzettingen zijn in strijd met het Internationaal

Recht! [20]

En dan heb ik het nog niet eens gehad over het

steeds gewelddadiger kolonisten [bewoners van

nederzettingen] optreden tegen de bezette Palestijnse

burgerbevolking, vaak ook nog eens gesteund door

de Israelische bezettingsstaat!

Lees er de Israelische mensenrechtenorganisatie

Btselem maar op na! [21]

Deze bezetting en huisuitzettingenterreur, gecombineerd met het Israelische politiegeweld EN de Israelische aanval, juist gedurende

de Heilige Maand Ramadan [22], verklaart de Palestijnse aanvallen,

legitiem [tegen het Israelische leger en politie,

immers in dienst van de Israelische bezettingsmacht] en

illegaal [aanvallen op burgers] en verdient het, door u duidelijker

belicht te worden!

EPILOOG

U ziet het Redactie.

Ik ben eerlijk geweest

Ik heb u voorzichtige complimenten gegeven

over wat ik hoop, dat een koerswijziging is in

uws tot nu toe vaak eenzijdige berichtgeving

in het voordeel van bezettingsstaat Israel, maar

ook pittige kritiek uitgedeeld waar ik vond dat het

nodig was.

Ik hoop dat u hieruit lering trekt en dat dit uw berichtgeving

in de toekomst ten goede mag komen.

Anders vindt u mij weer op uw Pad.

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam 

NOTEN

Voor uw gemak heb ik de noten in links ondergebrachtNOTEN 1 T/M 7
https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-7-astrid-essed-versus-nos-over-israelisch-politiegeweld/

NOTEN 8 T/M 13
https://www.astridessed.nl/noten-8-t-m-13-astrid-essed-versus-nos-over-israelisch-politiegeweld/

NOTEN 14 T/M 22

Noten 14 t/m 22/Astrid Essed versus NOS over Israelisch politiegeweld | Astrid Essed

Reacties uitgeschakeld voor Israelisch Politiegeweld bij de Al-Aqsa Moskee/Astrid Essed versus NOS/Kritiek en voorzichtige complimenten

Opgeslagen onder Divers

De Zaak Wijenberg/Grunberg/Verzoek om rappel inzake de aangetekende brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media, verzonden op 23 maart 2022

Image result for ouderwetse vulpen/Foto's
Image result for middeleeuws zwaard

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

[Verstuurd per bovenstaande link aan het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschapvanaf het Contactformulier van de Rijksoverheid
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-onderwijs-cultuur-en-wetenschap/contact

Aanleiding:
Ontbreken van reactie op mijn aan de Staatssecretaris van Cultuur en Mediaper 23 maart 2022 toegezonden brief per Aangetekende Post.

Zie eerdere brief, die per aangetekende post is verzonden:

RAPPEL OP DE PER AANGETEKENDE POST VERSTUURDEBRIEF AAN STAATSSECRETARIS USLU VAN CULTUUR EN MEDIA
Onderwerp:Verzoek tot afwezigheid van de Staatssecretaris bij de PC Hooftprijsuitreiking aan schrijver A GrunbergAanleiding tot dit verzoek:De Zaak Wijenberg/Grunberg

AAN:

AAN

STAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA
Mevrouw G. Uslu

Postbus 163752500

BJ  Den Haag

Geachte mevrouw Uslu,

Op 23 maart anno Domini 2022 heb ik u per aangetekende post

[u moet mijn brief dus hebben ontvangen] een schrijven doen

toekomen, waarin ik u heb opgeroepen, NIET aanwezig te

zijn [voor zover u dat van plan zou zijn] bij de uitreiking

van de PC Hooft Prijs aan schrijver de heer Arnon Grunberg.Reden?Grunberg’s in een verhitte discussie met ex-ambassadeur en voorvechtervan het Internationaal Recht in het Midden-Oostenconflict meerdan groffe ad hominem aanvallen aan het adres van Wijenberg, waarinhij Wijenberg ‘niet alleen uitmaakte voor anti-semiet, maar zover ging, dat hij hem vermeende sympathieen aanwreef voor ”De Waffen SS”, ervan uitging,dat het Wijenberg wel zou spijten, dat hij geen Joden had kunnen executerenin Oost-Europa tijdenw WO II en zelfs de vader van Wijenberg een trap na gaf
Zie hier de maildiscussie tussen Wijenberg en Grunberg, met de aanleiding hiertoe
https://www.astridessed.nl/ter-herinnering-correspondentie-tussen-jan-wijenberg-oud-ambassadeur-en-schrijver-arnon-grunberg/

Zie hier [en onder P/S] mijn aan u toegezonden aangetekende brief in link
https://www.astridessed.nl/de-zaak-grunberg-wijenberg-aangetekende-brief-aan-de-staatssecretaris-van-cultuur-en-media/

De uitgeschreven tekst onder P/S
Ik ben van mening, dat een schrijver, die op een dergelijke minderwaardigemanier iemand verbaal aanvalt, noch een openbare prijsuitreikingverdient, noch de aanwezigheid van de Staatssectretaris
Ik ken uiteraard uw standpunt in dezen niet, maar zou het welprettig vinden, een reactie van u te ontvangen, niet alleen vanwegede door u nog niet getoonde beleefdheid naar mij toe, maar vooralvanwege het maatschappelijke belang van deze kwestie
Lees alles maar goed door
Ik wacht uw reactie af
Vriendelijke groeten
Astrid EssedAmsterdam[mijn adres kunt u in mijn aangetekende brief vinden]
P/S

BRIEFAANGETEKEND VERZONDEN OP 23 MAART 2022

ASTRID ESSED/BRIEF AAN STAATSSECRETARIS MEVROUW USLU[AANGETEKEND VERZONDEN]

AANSTAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA
Mevrouw G. UsluPostbus 163752500 BJ  Den Haag

Amsterdam 23 maart 2022
[Alle onder P/S vermelde informatie, via Internetlinks, is gepubliceerdmet uitdrukkelijke toestemming van de heer J Wijenberg, oud-ambassadeur]Geachte mevrouw Uslu,
Ongetwijfeld bent u op de hoogte van het feit, dat in mei 2022 de PC Hooftprijs zal worden uitgereikt aan de schrijver Arnon Grunberg.Hierbij een vriendelijk verzoek aan u, om de prijsuitreiking NIET met uw aanwezigheid te vereren.
Reden voor dit [ik besef dat] buitennissige verzoek:De onethische en onbeschaafde wijze waarop de heer Grunbergkaraktermoord heeft gepleegd op de heer J Wijenberg, oud ambassadeur indienst van het Koninkrijk der Nederlanden.De heer Wijenberg is een zeer goede bekende van mij en was evenals ikbestuurslid van de destijds door mevrouw G Duisenberg opgerichte StichtingStop de Bezetting.
Achtergrond:In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.

Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettingspolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als  ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing 2020 van genoemde schrijver, de heer Grunberg.
Noot 1 onder P/SGenoemde kritiek, alsmede de brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, deed Wijenberg aan Grunberg permail toekomen, waarna een verhitte discussie tussen de heren ontbrandde.Noot 2
Nu is er niets mis met een stevige discussie, zolang beide partijendeze maar met beschaving en respect voor elkaar voeren.Daarvan was echter, gaande discussie, bij de heer Grunberg geen sprakemeer:Na de heer Wijenberg van ”anti-semitisme” te hebben beschuldigd [noot 3], liep het steeds verder uit de hand, tot op het onbetamelijke af:
Ik citeer de heer Grunberg
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat
spijt u zelf kennelijk ook.
Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet.
Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.
U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.
Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.
Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en
alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.
Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg
Heil schrijft.” 
Einde citaat GrunbergNoot 4
Maar dat was nog niet alles!Naast de ”Waffen SS beschuldiging” wordt Wijenberg’s professieals oud ambassadeur in twijfel getrokken en wordt hij aangeduid als”gepensioneerde sekswerker”
Ik citeer Grunberg:”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden

gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.

Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.

lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform….”

Einde citaat Grunberg

Noot 5

En dan tenslotte dit citaat van de heer Grunberg, geschreven in

zijn laatste mail aan de heer Wijenberg:

”Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever

niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.

Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded

gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische

obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.

Kunt u me in contact brengen met hen? 

Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al

eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor

graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw

antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me

een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u

allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.

Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?  Dan kan ik ook

deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,

dat lijkt me nuttig voor het project.”

Einde citaat de heer Grunberg

Noot 6

EN [uit dezelfde mail], waarbij ook de vader van Wijenberg een

trap na krijgt

”Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en

antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.

Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u

misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden

misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van

het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met

hen in contact brengen?  Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?

Contactgegevens van de partners die nog leven.”

Einde citaat de heer Grunberg

Noot 7

BEOORDELING

Mevrouw Uslu, als u de correspondentie tussen Grunberg en Wijenberg

goed gelezen hebt [Zie Noot 8 en andere noten], dan zult u geconstateerd

hebben, dat Wijenberg zich steeds zakelijk heeft uitgelaten.

Het is, naar mijn menming, Grunberg geweest, die vrijwel vanaf het

begin met modder begon te gooien, Wijenberg betichtigde van nazi sympathieen, ongepaste en ook absoluut irrelevante uitingen deed over sexualiteit en-last, but not least- ook nog de vader van Wijenberg

een trap na gaf.

Naar mijn mening, hoogst onfatsoenlijk en karaktermoord,

wat ik ook in een Ingezonden Stuk heb benadrukt.

Noot 9

EPILOOG

Vandaar mijn oproep aan u, niet aanwezig te zijn bij de

PC Hooftprijs uitreiking aan de heer Grunberg.

Want naar mijn mening kunt u bovenstaande discussie niet

afdoen als zomaar een emailruzie of het recht op vrijheid van

meningsuiting:

Want iemand zonder serieuze grond beschuldigen van sympathie voor de 

Waffen SS, ervan beschuldigen, dat het hem zeker zal spijten, dat hij

geen Joden heeft kunnen executeren in WO II en er zelfs zijn vader bij halen en deze ook belasteren, dat is geen vrijheid van meningsuiting.

Dat is smaad en laster, beide vervolgbaar in de zin van de Wet.

Bovendien getuigen deze aanvallen ad hominem van een groot

gebrek aan beschaving en in strijd met de normale fatsoensnormen.

Uw aanwezigheid ter plekke, bij die prijsuitreiking, zou impliciet

een legitimering van het onbeschaafde gedrag van Grunberg [zijn

prijs betwist ik niet, die krijgt hij immers op grond van

zijn literaire prestaties] zijn.

Het zou u dus sieren, hierbij niet aanwezig te zijn.

Graag ontvang ik uw reactie zo snel als het u mogelijk is,

schriftelijk of per mail [astridessed@yahoo.com]

Bedankt voor het lezen van de brief en ik hoop,

dat u de juiste beslissing neemt, uiteraard met opgave

van redenen, waarvoor u mij zeker mag citeren of aanhalen

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam 

P/S

Noot 1
Brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van hetComite 4 en 5 mei
https://www.astridessed.nl/oud-ambassadeur-jan-wijenberg-kritische-brief-aan-premier-rutte-en-de-voorzitter-van-het-nationaal-comite-4-en-5-mei-over-4-mei-herdenking-het-verdriet-monopolie-van-de-joodse-slachtoffers/
4 mei Lezing 2020 van de heer Grunberg”NEE”
https://www.4en5mei.nl/archieven/inspiratie/4-mei-voordracht-2020-arnon-grunberg

Noot 2
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/Noot 3”31 jul. 2020 20:07 (8 dagengeleden)

aan mij

Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de
herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die
twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd
antisemitisme.
Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen.
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 4
Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg 

Arnon
Grunberg 
m>

1 aug. 2020 14:01 (7 dagen
geleden)

aan mij

U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat
spijt u zelf kennelijk ook.
Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet.
Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.
U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.
Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.
Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en
alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.
Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg
Heil schrijft…”

Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/
Noot 5
”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden

gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.

Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.

lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform.Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/
Noot 6

LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS

REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS

Van: Arnon Grunberg;

Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30

Subject: Re: tenslotte

To: Jan Wijenberg
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 7
Zie Noot 6

Noot 8

Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 9
De Zaak Grunberg/Wijenberg of de karaktermoord op de heerWijenbergAstrid Essed23 februari 2022
https://www.astridessed.nl/de-zaak-grunberg-wijenberg-of-de-karaktermoord-op-de-heer-wijenberg/

CONTACTFORMULIER RIJKSOVERHEID MET INZENDING ASTRID ESSED:

ZIE OOK
CONTACTFORMULIER RIJKSOVERHEID

https://www.rijksoverheid.nl/contact/informatie-rijksoverheid/e-mail-sturen

E-mail sturen aan de Rijksoverheid

Heeft u vragen over de regels van de Rijksoverheid?
Stuur dan een e-mail. Stel uw vraag op dit formulier.

Uw bericht is verzonden

Bedankt voor uw bericht. U krijgt zo snel mogelijk een antwoord op uw vraag. Stuurde u een idee of tip? Dan krijgt u niet altijd een reactie.

Uw vraag en uw gegevens

Niet altijd een antwoord op een mening

Uw vraag

VraagRAPPEL INZAKE AANGETEKENDE BRIEF AAN STAATSSECRETARIS VAN CULTUUR EN MEDIA

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
www.astridessed.nl

Uw gegevens

Telefoonnummer E-mailadres

ReferentienummerAkkoordverklaringIk heb gelezen en begrepen wat er met mijn persoonsgegevens wordt gedaan.
referringWebsitehttps://www.rijksoverheid.nl/

Geen bijlagen opsturen

U kunt geen bijlagen opsturen.

Niet altijd antwoord bij mening 

Veel mensen sturen hun ideeën en tips.
Informatie Rijksoverheid leest ieder bericht.
Maar u krijgt niet altijd een antwoord over uw idee.

Verantwoordelijk

Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Wijenberg/Grunberg/Verzoek om rappel inzake de aangetekende brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media, verzonden op 23 maart 2022

Opgeslagen onder Divers

De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/WEER die Stichting PC Hooft!/Astrid Essed is er helemaal klaar mee/Laatste antwoord Astrid Essed aan die Stichting!

Image result for ouderwetse vulpen/Foto's
Image result for middeleeuws zwaard

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/WEER DIE STICHTING PC HOOFT!/ASTRID ESSED IS ER KLAAR MEE!/LAATSTE REACTIEASTRID ESSED OP ONZIN MAIL STICHTING PC HOOFT

https://www.youtube.com/watch?v=VUg2Q4A13Ss

4.12-4.18A LANNISTER ALWAYS PAYS HIS DEBTS……[Game of Thrones]

”Wel komt dit alles op mijn website te staan, voor hetgeval dat al niet zo wasDaar kunt u op rekenen”[Astrid Essed aan de Stichting PC Hooft]
VOORAF
Ik zeg het u eerlijk, lezers:Die Stichting PC Hooft begint mij meer dan de keel uit te hangen!Waarom?Even in uw herinnering:
Naar aanleiding van een onverkwikkelijke discussie [van de kantvan schrijver Arnon Grunberg] tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur enArnon Grunberg, schrijver [zie noot 1], ben ik ten behoeve van de heerWijenberg in de bres gesprongen en heb ik de Stichting PC Hooft aangeschreven, die in mei anno Domini 2022 Grunberg de PC Hooft prijsvoor Literatuur zal uitreiken [2]Na meer dan anderhalve maand op antwoord hebben gewacht en intussennog bij de Stichting te hebben gerappeleerd, kwam er dan eindelijkeen reactie van het Bestuur van deze Stichting bij monde van haarambtelijk Secretaris, de heer Aad Meinderts.Deze reactie stond mij om een aantal redenen niet aan, waarop ikmijn laatste [dat stond in mijn laatste mailbrief aan de Stichting duidelijk aangegeven] reactieaan desbetreffende Stichting stuurde [3]
Wie schetst mijn verbazing, toen hierop opnieuw een volkomenonzinnige en inhoudloze reactie van diezelfde Stichting kwam, waarin ooknog een aantal onjuistheden stonden.IK BEN ER NU HELEMAAL KLAAR MEE en heb deze Stichting een mailop Poten gestuurd en duidelijk gemaakt geen berichten meer van hente willen ontvangen!
Voor de laatste keer deel ik deze onverkwikkelijke en van de kant van deStichting langzamerhand irritant wordende attentie te mijnen behoeve.Waarschijnlijk heeft ondergetekende een gevoelige Snaargeraakt en in de Roos geschotenMaar nogmaals:De aandacht van de Stichting PC Hooft stel ik niet [meer]op prijs!
Zie direct onder de noten, eerst mijn laatste reactie aan de Stichting [A]Daarna het antwoord op mijn laatste reactie van de kant der Stichting [B]En tenslotte mijn Final Word [C] met de belofte, deze op mijnwebsite te plaatsen, wat ik bij dezen doe
En daarmee is voor mij de Zaak afgedaanIk heb mijn Stem krachtig verheven
Laat ze dat tot Les zijn
ASTRID ESSED
NOTEN
[1]
TER HERINNERING: CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG,OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERGASTRID ESSED

[2]

JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
ASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

[3]

DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIE STICHTINGPC HOOFT ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSED ZET DE STICHTINGPC HOOFT OP HAAR PLAATSASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/de-zaak-jan-wijenberg-arnon-grunberg-reactie-stichting-pc-hooft-vodje-papier-astrid-essed-zet-de-stichting-pc-hooft-op-haar-plaats/

EINDE NOTEN

A
DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIE STICHTINGPC HOOFT ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSED ZET DE STICHTINGPC HOOFT OP HAAR PLAATSASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/de-zaak-jan-wijenberg-arnon-grunberg-reactie-stichting-pc-hooft-vodje-papier-astrid-essed-zet-de-stichting-pc-hooft-op-haar-plaats/

B
REACTIE OP BOVENSTAANDE MAILBRIEF DOOR STICHTING PCHOOFT BIJ MONDE VAN DE HEER AAD MEINDERTS

REACTIE STICHTING PC HOOFT [Bij monde van Ambtelijk SecretarisAad Meinderts] OP EINDMAIL ASTRID ESSED

Op wo 6 apr. 2022 om 16:03 schreef Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>:

Geachte mevrouw Essed,

De correspondentie waaraan u refereert, is eerst zowel tijdig als grondig besproken door voorzitter (M. Meijer) en ambtelijk secretaris (ondergetekende) van de P.C. Hooftstichting. Zij hebben snel gereageerd en daarnaast toegezegd de stukken voor te leggen aan het voltallige bestuur van de Stichting en zowel u als de heer Wijenberg laten weten u ervan in kennis te stellen als het bestuur er anders over zou denken. Het bestuur komt om de zoveel maanden bij elkaar. Daarom zijn de stukken pas besproken door het hele bestuur op vrijdag 25 maart. Het Bestuur zag geen reden om de P.C. Hooftprijs aan de heer Grunberg te onthouden. Dat is u en de heer Wijenberg meegedeeld. 

Grunberg herdacht in zijn 4 mei-lezing de Holocaust. Hij sprak zich niet uit over de politiek van de staat Israël. De heer Wijenberg betoogde dat Grunberg zich daar wel over had moeten uitspreken. Het bestuur heeft hiervan kennis genomen, maar ziet in Grunbergs invulling van de 4 mei lezing geen aanleiding tot het niet toekennen van de P.C. Hooft-prijs.

Verder beoordelen wij het gepubliceerde literaire werk van Grunberg, niet zijn privé-correspondentie. Wij blijven dus bij ons eerder gemelde standpunt. Het bestuur beschouwt hiermee de mailwisseling als beëindigd en zal dus eventuele vervolgmails niet meer beantwoorden.

Hoogachtend en met vriendelijke groet,

Aad Meinderts | ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooft-prijs voor Letterkunde

C
LAATSTE ANTWOORD ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT,GERICHT AAN DE HEER AAD MEINDERTS
AANDE HEER A MEINDERTSAmbtelijk Secretaris van de Stichting PC Hooft
Geachte heer Meinderts
Ten eerste was mijn correspondentie niet aan u gericht, maar aan Het Bestuur,dat, ik blijf erbij, onbeleefd laat/te laat heeft gereageerd op het mijn schrijven[18 februari 2022] van de heer Wijenberg [dd eind december 2021] [einddecember 2021]
Ten tweede is het Bestuur, in de uiteindelijk aan mij gerichte reactie,niet inhoudelijk ingegaan op voornoemde kwestie,wat getuigt aan gebrek aan respect voor de heer Wijenberg en mijDenkt u nu heus, dat ik dan nu de aan mij en de heer Wijenberggerichte halfbakken reactie van het Bestuur accepteer?Het is trouwens een nonsens reactie, omdat IK nooit heb betoogd, dat Grunbergde betreffende prijs niet zou moeten krijgen, alleen de vorm waarinhij deze zou ontvangen, betwistte ik.Lees nog maar eens de link van mijn aan het Bestuur gerichte mail na[1]

Ten derde:Hoezo beschouwt u de tussen mij en het Bestuur in loco [-Latijnvoor in plaats van] u plaatsgevonden correspondentie als geeindigd?
U moet mijn mails eens wat beter lezen en dan had u kunnen zien, datik de correspondentie ZELF al had beeindigd in mijn laatste mail [2]
Verder wens ik van u geen berichten meer te ontvangen.Ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt en Het Bestuur de hare.
Wel komt dit alles op mijn website te staan, voor hetgeval dat al niet zo wasDaar kunt u op rekenen
Vriendelijke groetenAstrid Essedjournaliste en historica
Amsterdamwww.astridessed.nl

NOTEN

[1]

CONCLUSIE EN UW OPDRACHT
Mijn conclusie dus:
In de eerste plaats dient u, leden van het Bestuur, de heer Jan Wijenberg onverwijld antwoord te geven op zijn mail dd 29 december, losvan uw mening over de inhoud van zijn mail.Dat vereist de beschaving en de zorgvuldigheid, waarvan ik uitga, dat uwStichting die bezit.
En in de tweede plaats dit:
In tegenstelling tot de heer Wijenberg [daarvan is hij ook op de hoogte]ben ik niet zozeer van mening, dat de heer Grunberg de prijs niet zoumoeten worden toegekend, omdat die nu eenmaal niet gaatover zijn karakter of zijn mi onzindelijke wijze van discussieren en moddergooierij, maar over zijn Oeuvre.Bovendien ben ik ook van mening, dat u, in dit stadium,nu alles al bekend is [15], toch niet meer kunt afzien van de prijs. 
Maar daarmee bent u NIET van mij af!
Want wat ik namelijk WEL vind, is dat de heer Grunberg, die blijk gegevenheeft van een dergelijke onsmakelijke, onbeschaafde en onzindelijkementaliteit, deze prijsuitreiking NIET in het openbaar dient te ontvangen.
Ik ben van mening, dat hij in het geheel geen Feestje verdient, maar dat de prijs hem gewoon, onopvallend kan worden toegestuurd.
Daarbij dient u, zo is mijn mening, daarvan ook de reden bekend te maken, namelijk de onzindelijke, ad hominem aanvallen op de heer Jan Wijenberg

JAN WIJENBERG EN ARNON GRRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOGTASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

[2]

””Wie zwijgt, stemt toe” luidt het oud Vaderlandse Spreekwoord.Wanneer u niet bereid bent, een standpunt in te nemen, ga ik ervanuit, dat u dergelijke uitlatingen als door Grunberg gedaan, alsgenormaliseerd beschouwt.Dat zegt heel wat over uw Stichting en uw kennelijk lage beschavingspeil.Dat u bovendien niet de moeite genomen hebt, serieus in te gaan opmijn argumenten, getuigt van een armoede aan redeneercapaciteit uwerzijdsen een stuitend gebrek aan respect,
Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken, mijn oordeelover u als Bestuursleden is reeds geveld.
Dit was dus mijn laatste, schriftelijke reactie.”

DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIESTICHTING PC HOOFT ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSEDZET STICHTING PC HOOFT OP HAAR PLAATSASTRID ESSED

Op wo 6 apr. 2022 om 16:03 schreef Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>:

Geachte mevrouw Essed,

De correspondentie waaraan u refereert, is eerst zowel tijdig als grondig besproken door voorzitter (M. Meijer) en ambtelijk secretaris (ondergetekende) van de P.C. Hooftstichting. Zij hebben snel gereageerd en daarnaast toegezegd de stukken voor te leggen aan het voltallige bestuur van de Stichting en zowel u als de heer Wijenberg laten weten u ervan in kennis te stellen als het bestuur er anders over zou denken. Het bestuur komt om de zoveel maanden bij elkaar. Daarom zijn de stukken pas besproken door het hele bestuur op vrijdag 25 maart. Het Bestuur zag geen reden om de P.C. Hooftprijs aan de heer Grunberg te onthouden. Dat is u en de heer Wijenberg meegedeeld. 

Grunberg herdacht in zijn 4 mei-lezing de Holocaust. Hij sprak zich niet uit over de politiek van de staat Israël. De heer Wijenberg betoogde dat Grunberg zich daar wel over had moeten uitspreken. Het bestuur heeft hiervan kennis genomen, maar ziet in Grunbergs invulling van de 4 mei lezing geen aanleiding tot het niet toekennen van de P.C. Hooft-prijs.

Verder beoordelen wij het gepubliceerde literaire werk van Grunberg, niet zijn privé-correspondentie. Wij blijven dus bij ons eerder gemelde standpunt. Het bestuur beschouwt hiermee de mailwisseling als beëindigd en zal dus eventuele vervolgmails niet meer beantwoorden.

Hoogachtend en met vriendelijke groet,

Aad Meinderts | ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooft-prijs voor Letterkunde

Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/WEER die Stichting PC Hooft!/Astrid Essed is er helemaal klaar mee/Laatste antwoord Astrid Essed aan die Stichting!

Opgeslagen onder Divers

De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/Reactie Stichting PC Hooft ”vodje papier”/Astrid Essed zet de Stichting PC Hooft op haar plaats

Image result for ouderwetse vulpen/Foto's
Image result for middeleeuws zwaard

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIE PC HOOFTSTICHTING ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSED ZET PC HOOFTSTICHTING OP HAAR PLAATS
VOORAF:
Zoals de oplettende lezer wellicht nog weet, ben ik, ten behoeve vande heer Wijenberg, oud ambassadeur en bevlogen verdediger van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict [1], partij gewordennaar aanleiding van de uit de hand gelopen correspondentie/discussie tussen Wijenbergen de schrijver Arnon GrunbergLees er onder noot 2 alles over.
Uit wat er in noot 2 staat, zal de lezer ongetwijfeld ook constateren,dat de heer Grunberg al gauw het zakelijke in de discussie inruildevoor het persoonlijke en ronduit grof werd tegen Wijenberg [naeen beschuldiging van anti-semitisme, suggereerde Grunberg , datWijenberg sympathie zou hebben voor de Waffen SS en zelfs de vader’van Wijenberg kreeg een trap na. [3]Aangezien Grunberg dit jaar [2022] de PC Hooftprijs ontvangt, heeft ondergetekende de PC Hooftstichting aangeschreven nav de Wijenberg/Grunberg kwestie [4]
Na bijna anderhalve maand gewacht te hebben, stuurde ik deze Stichtingeen rappel, waarop eindelijk een reactie van de ambtelijk Secretarisvan de Stichting kwam, namens het Bestuur.De reactie was een ”vodje papier”:Kortaf, onwellevend en zonder op enigerlei wijze in te gaanop mijn aan de Stichting geschreven uitgebreide brief.
Ik nam daar geen genoegen mee en heb hen-voor de laatste maal- eenreactie op Poten geschreven!
Zie onder de noten mijn oorspronkelijke Brief aan de Stichting, daarnade uiteindelijke reactie bij monde van haar ambtelijke secretaris en tenslotte,mijn Brief.Ik ben met de Stichting uitgeschreven, maar of hiermee de Zaak isafgedaan, laat ik in het midden.Wellicht hoort u daarover in de toekomst nog van mij.Maar misschien ook nietBelangrijk is, dat ik mijn stem heb verheven en dit met u heb gedeeld, lezers!
ASTRID ESSED
NOTEN
[1]
BRIEF VAN OUD AMBASSADEUR JAN WIJENBERG OVERABP’S ONFRISSE BETROKKENHEID BIJ DE ILLEGALEISRAELISCHE NEDERZETTINGEN
https://www.astridessed.nl/brief-van-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-over-abps-onfrisse-betrokkenheid-bij-de-illegale-israelische-nederzettingen/

[2]

TER HERINNERING: CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG,OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERGASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/ter-herinnering-correspondentie-tussen-jan-wijenberg-oud-ambassadeur-en-schrijver-arnon-grunberg/

[3]

ZIE NOOT 2

[4]

JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

EINDE NOTEN

A

BRIEF AAN PC HOOFTSTICHTING:
JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

B
Na anderhalve maand te hebben gewacht en een rappel te hebben gestuurd:
UITEINDELIJKE REACTIE PC HOOFTSTICHTING IN MAILVORM:

MAIL AAD MEINDERTS, AMBTELIJK SECRETARIS STICHTINGPC HOOFTPRIJS, AAN ASTRID ESSED
Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To:Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde.
Outlook voor iOS downloaden

Aad MeindertsDirecteur             
Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank.
Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend!
Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag
Postbus 90515, 2509 LM Den Haag 
      

070-3339633
aad.meinderts@stichtingnll.nl 
                  
www.literatuurmuseum.nl
www.kinderboekenmuseum.nl
                  

C

ANTWOORD ASTRID ESSED OP DE UITEINDELIJKEREACTIE VAN DE PC HOOFTSTICHTING [ONDER B]

AANStichting PC Hooftprijs voor LetterkundetavAad Meinderts,ambtelijk secretaris

Geachte heer Meinderts
Uw mail heb ik in goede orde ontvangenBij dezen richt ik mij verder tot het Bestuur van de PC Hooftstichtingmet het verzoek aan u, mijn mail voor de laatste maal door te sturen.
Vriendelijk bedankt voor uw bemiddeling
Vriendelijke groeten
Astrid EssedAmsterdam 

Geacht Bestuur
Via de heer Meinderts, ambtelijk secretaris van uw Stichting,heb ik uw reactie ontvangen, waarvoor dank.Begrepen heb ik, dat u geen standpunt in wenst te nemeninzake de in mijn aan uw Stichting geschreven brief genoemdecorrespondentie tussen de heerWijenberg, oud ambassadeur en de heer Grunberg, de door u inde prijzen gevallen schrijver.
Alvorens hierop in te gaan, eerst het volgende:Ik vind het byzonder onwellevend, dat u niet alleen twee maandenhebt gewacht, alvorens te reageren, maar u vervolgens van mijnuitgebreide brief af te maken door een via uw secretaristoegestuurd kattebelletje.Niet alleen reduceert u hiermee uw secretaris tot Boodschappenjongen, u toont geen enkel respect voor mijn uitgebreide brief,waarbij ik documenten heb ingesloten en met  een uitgebreide motivatiegekomen benZie in bijlage, mijn mailbrief aan u en de link onder noot 1

Op zijn minst had verwacht mogen worden, dat u de moeitezou nemen, op mijn uitgebreide argumentatie in te gaan.Dat u het niet met mij eens bent, soit, maar dat u dan op zijn minstmoeten toelichten.Verder behoef ik de heer Wijenberg [die deze mail cc krijgt, evenalsde heer Grunberg, die immers partij hier is] niet te verdedigen,maar voor zover ik weet, hebt u hem tot dusver geen enkelereactie gestuurd op zijn in december 2021 aan u geschreven brief.Mocht dit wel zo zijn, dan excuseer ik mij bij dezen en dan spreekik de hoop uit, dat u hem niet eveneens met zo’n onbetekenendkattebelletje hebt afgescheept.

UW REACTIE
Uw Secretaris schrijft ergo namens uw Stichting het volgende:
”Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur…..”

MIJN REACTIE
Eigenlijk moet ik aan zo’n zwakke, betekenisloze reactie uwerzijds geenwoorden vuil maken, maar ik zal  toch-en dat voor het laatst, aan ueen schriftelijke reactie doen toekomen:
Dames en heren van de PC Hooftstichting, na uitgebreid in te zijngegaan op de achtergronden, die hebben geleid tot wat ik noem deZaak Wijenberg/Grunberg, ben ik ingegaan op de inhoudvan de correspondentie tussen Wijenberg en Grunberg.Ik heb erop gewezen, dat waar Wijenberg beleefd en zakelijk bleek,de correspondentie door toedoen van Grunberg steeds meer ontspoorde,waarbij Grunberg niet alleen Wijenberg van anti-semitisme betichtte,maar de wildste beschuldigingen uitte over vermeende [neo]nazineigingen van Wijenberg [lees nog eens dat stukje over de Waffen SS],waarbij er ook nog eens met modder werd gegooid naar de vader vanWijenbergNoot 2!
Dit is geen pittige discussie meer [waar niets mis mee is]Dit is karaktermoord, smaad, laster, beledigende taal, etc
En na dit alles gelezen te hebben-want ik ga ervan uit, dat u tenminstedaartoe de moeite genoemen hebt], stuurt u mij via uw Secretaris hetbericht, dat u ”niet de noodzaak voelt” een standpunt in te nemenover de Grunberg/Wijenberg correspondentie?Beschamend en dat voor een maatschappelijk geachte Stichting.
TENSLOTTE
”Wie zwijgt, stemt toe” luidt het oud Vaderlandse Spreekwoord.Wanneer u niet bereid bent, een standpunt in te nemen, ga ik ervanuit, dat u dergelijke uitlatingen als door Grunberg gedaan, alsgenormaliseerd beschouwt.Dat zegt heel wat over uw Stichting en uw kennelijk lage beschavingspeil.
Dat u bovendien niet de moeite genomen hebt, serieus in te gaan opmijn argumenten, getuigt van een armoede aan redeneercapaciteit uwerzijdsen een stuitend gebrek aan respect,
Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken, mijn oordeelover u als Bestuursleden is reeds geveld.
Dit was dus mijn laatste, schriftelijke reactie.
Of de zaak daarmee ook daadwerkelijk is afgedaan, dat laat ik in het midden.
Vriendelijke groeten
Astrid EssedAmsterdam 
www.astridessed.nl

NOTEN

1

JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

2
TER HERINNERING: CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG,OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG
Ter herinnering/Correspondentie tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur en schrijver Arnon Grunberg | Astrid Essed

Ter herinnering/Correspondentie tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur en…

MAIL VAN DE HEER MEINDERTS AAN ASTRID ESSED, ONTVANGENOP 30 MAART 2022

MAIL VAN DE HEER MEINDERTS AAN ASTRID ESSED
Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To: Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde.
Outlook voor iOS downloaden

Aad MeindertsDirecteur             
Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank.
Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend!
Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag
Postbus 90515, 2509 LM Den Haag 
      

070-3339633
aad.meinderts@stichtingnll.nl 
                  
www.literatuurmuseum.nl
www.kinderboekenmuseum.n

Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/Reactie Stichting PC Hooft ”vodje papier”/Astrid Essed zet de Stichting PC Hooft op haar plaats

Opgeslagen onder Divers

The Will Smith-Chris Rock incident/I STAND WITH WILL SMITH!/A true husband defends his wife!

Will Smith Wallpapers High Quality Download 2500x3521


Image result for ouderwetse vulpen/Foto's

Image result for middeleeuws zwaard

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

I STAND WITH WILL SMITH!/A TRUE HUSBAND DEFENDS HIS WIFE
WHY?
Usually I don’t focus on Celebrity news, finding that world, although sometimesamusing,childish, brainless, superficial and hyper sensational, but this is a matterof principle!

WHAT HAPPENED HERE?
On Oscars stage, actor, rapper and filmproducer Will Smith [1] slappedcomedian Chris Rock [2]  in the face on stage after the comic made a joke aboutWill Smith’s wife Jada Pinkett. [3]
When reading this, one will ask:Where is all the fuss about?Why Chris Rock should not make a joke about Will Smith’s wife?Is that a reason to act violently?
That would be a reasonable question and when it were ”just a joke”I would consider the act of Will Smith unjustified and unreasonable too.
But it was not ”just a joke”, neither was it the first time that Chris Rockwas provoking and insulting [these are my very words, yes] Will Smith’s wife:
CHRIS ROCK’S SICK JOKES
The socalled ”Joke” of Chris Rock, referring to Will Smith’s wife, was aboutJada’s appearance.Now that is not necessary a reason for any husband to go bananas [4], butwhere was Rock talking about?He referred to something very painful:at Jada’s closely shaven head. [5]
Is that some of a problem, one of my readers will ask?
YES, DEAR READERS, IT IS!AND WHY?
Because Jada Pinkett has ALOPECIA, a n auto-immune disorder that causes hair loss!  [6]
BBC suggested, that perhaps Chris Rock didn’t know aboutthis illness of Jada Pinkett [7], but I can’t believe that, sinceJada Pinkett revealed the information about her sickness in 2018 [8] and if BBC knows, how in the earth the Afro American Chris Rock doesn’t?
But that’s not all:
BBC reveals, that Chris Rock didn’t mock and in sult Jada Pinkettfor the first time, but regularly:
See note 9
ENOUGH IS ENOUGH!
So there comes a time, that enough is enough!Not only Chris Rock mocked Jada Pinkett whileshe has a serious hair loss illness, which isfar below level, he also did this repeatedly.
Therefore I can fully imagine, that Will Smith, who ismostly very correct, thought:Enough is enough.

THE PUNCH!
So Will Smith punched Rock.Is that justified?
Of course, I agree that there are other ways to handle this:
He could have yelled during the Oscar Awards performance ofChris Rock:”Don’t insult my wife!”

But a human being is just a human being andhe choose not to.

I can understand that:What goes around, comes around.
And remember readers, that being a comedian andmaking all sort of jokes on a stage, gives someonea position of Power at the cost of one in the audience,who is mocked by him or her and is usually not in a positionof advantage to react on that moment.
In most cases that’s not such a big deal, because thesocalled ”jokes” are relatively innocent.
And after all, there is freedom of opinion and comediansare supposed to say more than others, since it isentertainment and light humour.
But humour has it’s limits and ends when peopleare really hurt on the ground of race, colour, religion,sexual orientation etc.
And certainly when it refers to someones illness,
THAT’S a line comedian must never cross andChris Rock did that, not one time, but regularly. [10]
So I can understand, that Will Smith, furious of course,thought that this was the ultimatum way to makeit clear to this coward [because insulting peopleon their health issues IS an act of cowardice]that he went to far.
EPILOGUE
According to  my opinion, a real husband defendshis wife and doesn’t allow another human being, especially aman, to hurt and insult his wife
A punch may not be the best solution, but if ever, this so-called ”comedian” Chris Rock provoked it.
And because I like men, who defend the people they love,
I STAND WITH WILL SMITH!

ASTRID ESSED

And in honour of Will Smith, a major, impressive piecefrom my favourite Will Smith film:The pursuit of happyness
ENJOY!
YOUTUBE.COMTHE PURSUIT OF HAPPYNESS: CHRIS IS HIRED
https://www.youtube.com/watch?v=S_6vjb1cJkE
NOTES
NOTES 1 T/M 8

NOTES 9 AND 10

ARTICLES WITH THE FULL TEXTS

YOUTUBE FILMS ABOUT THE WILL SMITH-CHRISROCK INCIDENT

Reacties uitgeschakeld voor The Will Smith-Chris Rock incident/I STAND WITH WILL SMITH!/A true husband defends his wife!

Opgeslagen onder Divers

De Zaak Grunberg/Wijenberg/Aangetekende Brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media

DE ZAAK GRUNBERG/WIJENBERG/AANGETEKENDE BRIEFAAN DE STAATSSECRETARIS VAN CULTUUR EN MEDIA
[Onderstaand document is op mijn website geplaatst met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg]

Naar aanleiding van de Zaak Grunberg/Wijenberg [1] heeft Astrid Essedde onder noot 1 vermelde brief verzonden naar de Staatssecretaris vanCultuur en Media, mevrouw Uslu.Deze brief is aangetekend verzonden.
ASTRID ESSED

[1]

TER HERINNERING/CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG, OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG
https://www.astridessed.nl/ter-herinnering-correspondentie-tussen-jan-wijenberg-oud-ambassadeur-en-schrijver-arnon-grunberg/

ASTRID ESSED/BRIEF AAN STAATSSECRETARIS MEVROUW USLU[AANGETEKEND VERZONDEN]

AANSTAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA
Mevrouw G. Uslu

Postbus 163752500

BJ  Den Haag

Amsterdam 23 maart 2022
[Alle onder P/S vermelde informatie, via Internetlinks, is gepubliceerdmet uitdrukkelijke toestemming van de heer J Wijenberg, oud-ambassadeur]Geachte mevrouw Uslu,
Ongetwijfeld bent u op de hoogte van het feit, dat in mei 2022 de PC Hooftprijs zal worden uitgereikt aan de schrijver Arnon Grunberg.Hierbij een vriendelijk verzoek aan u, om de prijsuitreiking NIET met uw aanwezigheid te vereren.
Reden voor dit [ik besef dat] buitennissige verzoek:De onethische en onbeschaafde wijze waarop de heer Grunbergkaraktermoord heeft gepleegd op de heer J Wijenberg, oud ambassadeur indienst van het Koninkrijk der Nederlanden.De heer Wijenberg is een zeer goede bekende van mij en was evenals ikbestuurslid van de destijds door mevrouw G Duisenberg opgerichte StichtingStop de Bezetting.
Achtergrond:In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.

Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettingspolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als  ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing 2020 van genoemde schrijver, de heer Grunberg.
Noot 1 onder P/SGenoemde kritiek, alsmede de brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, deed Wijenberg aan Grunberg permail toekomen, waarna een verhitte discussie tussen de heren ontbrandde.Noot 2
Nu is er niets mis met een stevige discussie, zolang beide partijendeze maar met beschaving en respect voor elkaar voeren.Daarvan was echter, gaande discussie, bij de heer Grunberg geen sprakemeer:Na de heer Wijenberg van ”anti-semitisme” te hebben beschuldigd [noot 3], liep het steeds verder uit de hand, tot op het onbetamelijke af:
Ik citeer de heer Grunberg
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat
spijt u zelf kennelijk ook.
Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet.
Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.
U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.
Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.
Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en
alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.
Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg
Heil schrijft.” 
Einde citaat GrunbergNoot 4
Maar dat was nog niet alles!Naast de ”Waffen SS beschuldiging” wordt Wijenberg’s professieals oud ambassadeur in twijfel getrokken en wordt hij aangeduid als”gepensioneerde sekswerker”
Ik citeer Grunberg:”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden

gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.

Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.

lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform….”

Einde citaat Grunberg

Noot 5

En dan tenslotte dit citaat van de heer Grunberg, geschreven in

zijn laatste mail aan de heer Wijenberg:

”Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever

niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.

Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded

gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische

obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.

Kunt u me in contact brengen met hen? 

Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al

eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor

graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw

antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me

een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u

allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.

Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?  Dan kan ik ook

deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,

dat lijkt me nuttig voor het project.”

Einde citaat de heer Grunberg

Noot 6

EN [uit dezelfde mail], waarbij ook de vader van Wijenberg een

trap na krijgt

”Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en

antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.

Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u

misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden

misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van

het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met

hen in contact brengen?  Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?

Contactgegevens van de partners die nog leven.”

Einde citaat de heer Grunberg

Noot 7

BEOORDELING

Mevrouw Uslu, als u de correspondentie tussen Grunberg en Wijenberg

goed gelezen hebt [Zie Noot 8 en andere noten], dan zult u geconstateerd

hebben, dat Wijenberg zich steeds zakelijk heeft uitgelaten.

Het is, naar mijn menming, Grunberg geweest, die vrijwel vanaf het

begin met modder begon te gooien, Wijenberg betichtigde van nazi sympathieen, ongepaste en ook absoluut irrelevante uitingen deed over sexualiteit en-last, but not least- ook nog de vader van Wijenberg

een trap na gaf.

Naar mijn mening, hoogst onfatsoenlijk en karaktermoord,

wat ik ook in een Ingezonden Stuk heb benadrukt.

Noot 9

EPILOOG

Vandaar mijn oproep aan u, niet aanwezig te zijn bij de

PC Hooftprijs uitreiking aan de heer Grunberg.

Want naar mijn mening kunt u bovenstaande discussie niet

afdoen als zomaar een emailruzie of het recht op vrijheid van

meningsuiting:

Want iemand zonder serieuze grond beschuldigen van sympathie voor de 

Waffen SS, ervan beschuldigen, dat het hem zeker zal spijten, dat hij

geen Joden heeft kunnen executeren in WO II en er zelfs zijn vader bij halen en deze ook belasteren, dat is geen vrijheid van meningsuiting.

Dat is smaad en laster, beide vervolgbaar in de zin van de Wet.

Bovendien getuigen deze aanvallen ad hominem van een groot

gebrek aan beschaving en in strijd met de normale fatsoensnormen.

Uw aanwezigheid ter plekke, bij die prijsuitreiking, zou impliciet

een legitimering van het onbeschaafde gedrag van Grunberg [zijn

prijs betwist ik niet, die krijgt hij immers op grond van

zijn literaire prestaties] zijn.

Het zou u dus sieren, hierbij niet aanwezig te zijn.

Graag ontvang ik uw reactie zo snel als het u mogelijk is,

schriftelijk of per mail

Bedankt voor het lezen van de brief en ik hoop,

dat u de juiste beslissing neemt, uiteraard met opgave

van redenen, waarvoor u mij zeker mag citeren of aanhalen

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam 

P/S

Noot 1
Brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van hetComite 4 en 5 mei
https://www.astridessed.nl/oud-ambassadeur-jan-wijenberg-kritische-brief-aan-premier-rutte-en-de-voorzitter-van-het-nationaal-comite-4-en-5-mei-over-4-mei-herdenking-het-verdriet-monopolie-van-de-joodse-slachtoffers/
4 mei Lezing 2020 van de heer Grunberg”NEE”
https://www.4en5mei.nl/archieven/inspiratie/4-mei-voordracht-2020-arnon-grunberg

Noot 2
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/Noot 3”31 jul. 2020 20:07 (8 dagengeleden)

aan mij

Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de
herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die
twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd
antisemitisme.
Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen.
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 4
Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg 

Arnon
Grunberg 
m&gt;

1 aug. 2020 14:01 (7 dagen
geleden)

aan mij

U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat
spijt u zelf kennelijk ook.
Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet.
Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.
U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.
Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.
Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en
alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.
Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg
Heil schrijft…”

Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/
Noot 5
”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden

gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.

Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.

lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform.Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/
Noot 6

LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS

REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS

Van: Arnon Grunberg;

Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30

Subject: Re: tenslotte

To: Jan Wijenberg
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 7
Zie Noot 6

Noot 8

Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 9
De Zaak Grunberg/Wijenberg of de karaktermoord op de heerWijenbergAstrid Essed23 februari 2022
https://www.astridessed.nl/de-zaak-grunberg-wijenberg-of-de-karaktermoord-op-de-heer-wijenberg/

Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Grunberg/Wijenberg/Aangetekende Brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media

Opgeslagen onder Divers

[Artikel Peter Storm]/Terechte boosheid, maar NAVO te hulp roepen blijft misplaatst

TERECHTE BOOSHEID, MAAR NAVO TE HULP ROEPENBLIJFT MISPLAATST
WEBSITE PETER STORM
https://www.peterstormt.nl/2022/03/25/terechte-boosheid-maar-navo-te-hulp-roepen-blijft-misplaatst/

Geplaatst op 25 maart 2022 door egel

vrijdag 25 maart 2022

Onderstaand stuk schreef ik voor Konfrontatie. Daar staat het al, onder de titel ‘No-Fly 3. Terechte boosheid, maar NAVO te hulp roepen blijft misplaatst’, en met een redactionele toevoeging eronder.

Met enige aarzeling reageer ik toch maar op ‘No-fly 2. Rob Lubbersen reageert op Peter Storm’.(1) Aarzeling, want zoiets leidt na de eerste paar discussiebijdragen maar al te vaak tot geharrewar, jij-bakken en welles-nietes. Maar ik kan het toch niet laten, deels vanwege het belang van de discussie, deels ook omdat Lubbersen voor een deel reageert op zaken die ik niet zeg en niet bedoel. Een beetje opheldering kan dus wellicht geen kwaad.

Het eerste punt dat ik nog eens wil maken: we zijn het eens dat Rusland, preciezer gezegd de Russische heersers en hun militaire uitvoerders, deze misdaad plegen. We zijn het eens dat die misdaad ongerechtvaardigd is. We zijn het eens dat Rusland die soldaten waarvan Lubbersen zegt ‘ze horen daar niet! Wegwezen!’ nooit had mogen sturen en zo snel mogelijk weg moet halen. We zijn het trouwens hoogstwaarschijnlijk ook eens dat mensen in Oekraïne het volste recht hebben zich daartegen te verweren met alle middelen die zijn nodig vinden, en met alle wapens die ze kunnen maken, krijgen, kopen en stelen. Lubbersen gebruikt een boel woorden om zijn verontwaardiging er nog eens in te hameren. Maar die verontwaardiging hebben we allang gemeen.

Rusland voert een agressie- en veroveringsoorlog die door helemaal niets wordt gerechtvaardigd, en daar heb ik bij herhaling op gehamerd. In het stuk waar Lubbersen op reageert schreef ik dan ook: ‘Lubbersen heeft intussen wel degelijk gelijk in zijn volledige en felle afwijzing van Poetins agressie-oorlog.’ Dat ik de NAVO-rol kritisch en afwijzend belicht, betekent dan ook geenszins dat ik de NAVO als hoofdverantwoordelijke van de oorlog houdt, laat staan als schuldige. ‘Poetin daagt de volle verantwoordelijkheid voor zijn agressie, Lubbersens verontwaardiging is terecht!’ Ik voeg er aan toe: ‘Maar dat ontheft de NAVO niet van haar verantwoordelijkheid’ – een verantwoordelijkheid die ligt in het verschaffen van een context waarin zijn agressie oorlog ietsje makkelijker kon legitimeren als wat het dus niet is: een soort van legitieme zelfverdediging. De NAVO in deze zin mee verantwoordelijk houden voor de oorlog is echt iets anders dan de NAVO als schuldige aanwijzen. Dat laatste doe ik niet, en ik kom niet eens in de buurt.

Als Lubbersen in zijn reactie op mijn reactie dan ook de linkse Oekraïense linkse historicus Taras Bilous opvoert en citeert: ‘Als mensen de NAVO de schuld blijven geven van de Russische invasie, laten ze alleen maar zien dat ze de veranderde s situatie niet hebben begrepen’, dan kan ik Lubbersen wellicht geruststellen. Tot die ‘linkse mensen’ behoor ik niet, want nergens geef ik de NAVO dus van die invasie de schuld. Wat in Oekraïne gebeurt is het Russische imperialisme dat haar macht weer probeert uit te breiden. Hoe boos Lubbersen klaarblijkelijk ook is, hij hoeft verder niet te doen alsof ons meningsverschil daar ligt.

Waar ons meningsverschil ligt, is in het nut van een NAVO-ingrijpen. Daarover eerst dit. Het is verkeerd om de huidige NAVO politiek te omschrijven met: ‘en nu? Nu kijkt de NAVO toe hoe een compleet volk op de vlucht wordt gejaagd’, en zo verder. De NAVO kijkt helemaal niet toe. NAVO-staten leveren wapens, vaak van een buitengewoon effectief soort. NAVO-staten kiezen er voor om Oekraïne voldoende wapens te leveren om niet te worden verslagen, maar niet veel meer dan dat. NAVO-landen doen dat in communicatie met elkaar, en als ‘de NAVO’ het heel anders zou willen, dan zou het niet gebeuren.

Anders gezegd; de NAVO grijpt allang in, actief en militair, zij het indirect. De NAVO zorgt er voor dat Oekraïne de oorlog niet helemaal kan verliezen. Het doel van dat ingrijpen is dus niet het helpen van de burgerbevolking. Doel van dat ingrijpen is Rusland de overwinning te ontzeggen. Dat komt neer op het eindeloos gaande houden van de oorlog, om Rusland leeg te bloeden ongeveer zoals de Sovjet-Unie eerder in Afghanistan is leeggebloed, met op de achtergrond een CIA die bereid was door te vechten tot de laatste Afghaan. Degenen die dit hebben bedacht en besloten, weten waar ze mee bezig zijn. Dit is dus de huidige NAVO: een bende leiders die Oekraïne gebruiken als slagveld om Rusland mee te bestrijden, en Oekraïners als kanonnenvoer in die strijd.

Dat Oekraïners intussen elk wapen dat uit NAVO-landen verwelkomen en roepen om meer, dat vind ik logisch. Nogmaals, mensen in Oekraïne hebben het volste recht om zich met alles wat ze verkrijgen kunnen zich met hand en tand tegen de Russische aanvallers te verweren. Maar aan de NAVO-politiek verandert dat niets. En van die NAVO hoopt Lubbersen iets humaans te verkrijgen? Hoe slecht Rusland ook bezig is, dat maakt de NAVO nog steeds niet tot iets goeds.

Ik kan me dus heel goed voorstellen dat mensen in Oekraïne, in hun wanhoop, toch deze verachtelijke NAVO te hulp roepen. Ik ga de dappere en scherpzinnige Taras Bilous niet de les lezen op dit punt. Maar ik zie niet in waarom mensen in een land als Nederland dit soort oproepen ook nog eens zouden gaan ondersteunen, herhalen en versterken. Dat Rusland in Oekraïne de vijand is, maakt nog helemaal niet dat die cynische, Oekraïners misbruikende NAVO nu opeens als potentiële bondgenoot in de strijd voor humaniteit kan worden opgevoerd.(*) De NAVO is voor het helpen van mensen niet ingericht en niet opgericht, en daar heb ik geen door Lubbersen aan mij toegedichte ‘anti-Navo-reflex’ voor nodig. Een beetje analyse volstaat. Lubbersen kan wel willen dat de NAVO mensen te hulp schiet, maar de NAVO is voor zoiets totaal niet ontvankelijk. De NAVO is geen instrument voor wat Lubbersen of ik wel allemaal kan willen of bedenken. We hebben dat ding nu eenmaal niet aan een touwtje.

Ten slotte: Lubbersen stelt mijn pleidooi en dat van hemzelf op een lijn waar het onze relatieve machteloosheid betreft. Lubbersen wijst op mijn ‘hoop op niet-militaire maatregelen’. Welnu, ik pleit nergens voor ‘maatregelen’, ik ben geen adviseur van de Nederlandse regering. Ik vraag dus ook niet om niet-militaire maatregelen, ik pleit tegen militaire maatregelen, hetgeen iets anders is. En hij zegt dat ik ook wel kan weten dat die geen ‘soelaas biedt’ voor wie of wat dan ook. Inderdaad, ik heb geen recept in de aanbieding dat snel en gegarandeerd werkt. Maar dat is nog geen reden om mee te gaan met recepten voor vergif. Soms is het niet mogelijk om op korte termijn te keren. Maar dat is nog geen reden om er een ander kwaad bovenop te doen. First, do no harm. Ik kan geen soelaas bieden, en ik pretendeer dat ook niet. Maar dat is nog geen reden om mijn mond te houden over levensgevaarlijke voorstellen richting verdere escalatie en oorlogsuitbreiding.

Lubbersens ‘voorstel om een no-fly zone boven de Oekraïne in te stellen’ kan wel degelijk op ‘erg veel bijval’ rekenen, ook al suggereert hij zelf van niet. De bijval komt kennelijk zelfs van die luchtmachtgeneraal en oorlogsprofessor Odinga die hij citeert. Het zou me weinig moeite kosten om pleidooien voor no-fly zone te citeren van mensen op machtsposities, met aanzienlijk meer invloed dat Lubbersen en dan ik. Wat Lubbersen doet is dus geen kansloos gevecht tegen de bierkaai, maar het ondersteunen van een trend die in hoge VS- en Britse kringen allang is ingezet: richting verder ingrijpen in de oorlog van Westerse zijde. Dat zegt nog niets over de zin of onzin van de no-fly zone. Ik zal mijn argumenten ertegen niet herhalen, want ze zijn wat mij betreft niet effectief weerlegd. Maar het beeld alsof Lubbersen met zijn pleidooi in die richting een roepende in de woestijn is, is weinig geloofwaardig. Eerder verschaft hij de NAVO wat extra cover op de linkerflank.

Toegegeven: als die no-fly zone er straks komt, dan zal het pleidooi van Lubbersen niet de doorslaggevende factor zijn geweest. Maar een heel klein beetje medeverantwoordelijkheid voor het creëren van ‘links’ draagvlak voor zo’n verkeerd en allang breed gedragen besluit-in-wording zij hem dan van ganser harte gegund.

(*) Opmerking, 25 maart 2022, 14.,14 uur: Aangepast kort na plaatsing, Wat er stond was een rommeltje.

Noten:

1 Rob Lubbersen, ‘NO-fly zone 2: Rob Lubbersen reageert op Peter Storm’, Konfrontatie, 23 maart 2022, http://konfrontatie.nl/blog/no-fly-2-rob-lubbersen-reageert-op-peter-storm

2 Peter Storm, ‘NAVO-interventie tegen Poetins oorlog: wanhopig slecht idee’, Konfrontatie, 17 maart 2022, http://www.konfrontatie.nl/blog/navo-interventie-tegen-poetins-oorlog-wanhopig-slecht-idee

Peter Storm

Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Terechte boosheid, maar NAVO te hulp roepen blijft misplaatst

Opgeslagen onder Divers

[From 2004, published by the Russian Pravda]/The verdict of Israeli High Court regarding the Wall

Israel Palestine Wall Picture Picture

ASTRID ESSED: THE VERDICT OF ISRAELI HIGH COURTREGARDING THE WALL6 JULY 2004

https://english.pravda.ru/opinion/6077-israel/

pinion » Readers feedback

Dear Editor,

Astrid Essed: The verdict of Israeli high court regarding the Wall

The recent verdict of the Israeli High Court, which states that the building of the Israeli Wall at the West Bank must be adjusted with 30 kilometers because of the violations of human rights is not only a partial fullfilling of the humanitarian needs of the Palestinian population, but is also in contarily with International Law.

In the first place the motivation for the verdict is being based on the fact that because of the building of the Wall the inhabitants of the Beit Surik community had no entrance to their agricultural grounds and schools, but in the named verdict the Court doesn’t refer to the other Palestinian inhabitants of the West Bank [85.000 people], who are likewise excluded from their agricultural grounds.

In the second place the Israeli building of the Wall is as such a violation of International Law, because it cuts deeply in the occupied Palestinian areas which is a violation of UN Security Council Resolution 242 dd 1967 by which Israel was summoned  to withdraw from the in the june-war occupied Palestinian areas.

Further the building of the Wall is being made possible by hugh Palestinian landownings which is yet apart from the flagrant injustice a violation of International Law [the 4th Geneva Convention] which forbids land and house-ownings of ”protected people” [people who are living under an occupation] It is therefore highly recommendable, that the Israeli High Court adjusts its vedict according to the principles of International Law.


Astrid Essed
Amsterdam, The Netherlands

Subscribe to Pravda.Ru Telegram channelFacebookTwitterYouTubeRSS!
See more at https://english.pravda.ru/opinion/6077-israel/

Reacties uitgeschakeld voor [From 2004, published by the Russian Pravda]/The verdict of Israeli High Court regarding the Wall

Opgeslagen onder Divers

[Artikel Peter Storm]/NAVO interventie tegen Poetin’s oorlog? Wanhopig slecht idee

NAVO INTERVENTIE TEGEN POETIN’S OORLOG? WANHOPIGSLECHT IDEE
WEBSITE PETER STORM
https://www.peterstormt.nl/2022/03/17/navo-interventie-tegen-poetins-oorlog-wanhopig-slecht-idee/

Geplaatst op 17 maart 2022 door egel

donderdag 17 maart 2022

Onderstaand stukje schreef ik voor Konfrontatie, waar het dus al staat. Het is een reactie op een artikel dat ik daar las. Nu dus ook hier.

Rob Lubbersen houdt op de website van Konfrontatie Digitaal een pleidooi voor NAVO-ingrijpen tegen Rusland.(1) In Konfrontatie! Een magazine dat wortels heeft in een linkse beweging voor wie anti-imperialisme ooit iets betekende. Volgens Lubbersen is NAVO-interventie echter een noodzakelijk en zinnig antwoord op de bloedige Russische aanval op Oekraïne. Ik ben het daar niet mee eens, om meerdere redenen. Maar eerst moet me van het hart dat Rob Lubbersen slordig omgaat met feiten. Deels is dat een kwestie van selectiviteit. Deels is het een kwestie van echte onjuistheden.

Selectief is zijn verwijt aan NAVO-landen dat ze van te voren zeiden dat ze militair niet in zouden grijpen, waarmee Poetin als het ware groen licht kreeg. Op zichzelf is die vaststelling juist. Maar wat de auteur niet vermeldt is dat met name de VS zelf bijdroeg aan de spanning door Poetins eisen – vooral ‘Oekraïne nooit in de NAVO’ – bij voorbaat onbespreekbaar te maken. Terwijl tegelijk glashelder was dat … Oekraïne nog heel lang geen NAVO-lid zou worden. Dat de Russische veiligheidselite niet blij is met een steeds grotere NAVO steeds dichter bij Moskou, vind ik trouwens niet raar. En ook als we de NAVO-uitbreiding alleen als voorwendsel en smoes voor Poetins aanval zien, dan nog had de NAVO best wat beter zijn best kunnen doen om Poetin dat voorwendsel niet op een dienblad te komen presenteren. De Westerse weigering om serieus te praten droeg bij aan de catastrofe die Poetin vervolgens ontketende. Poetin draagt de volle verantwoordelijkheid voor zijn agressie, Lubbersens verontwaardiging is terecht! Maar dat ontheft de NAVO niet van haar verantwoordelijkheid.

Wat bijvoorbeeld ook niet hielp is de wel degelijk steeds nauwere militaire samenwerking tussen Oekraïne en NAVO-landen. De Westerse wapenstroom richting Oekraïne is bepaald niet pas op 24 februari begonnen. Zo heel erg onvoorbereid was Oekraïne helemaal niet. Dat blijkt trouwens ook wel uit het verloop van de strijd. Het enige waar het Russische leger goed in is, is het verwoesten van steden en het vermoorden van mensen. Als het op daadwerkelijk vechten aankomt, is het de Oekraïense kant die effectief is. Niet de Russische.

Lubbersen ziet dat ook, hij noemt Poetin niet voor niets een prutser. Dat maakt zijn pleidooi ook wat wonderlijk, want de kans dat Poetin deze oorlog gaat winnen als de NAVO niet actief ingrijpt lijkt me eigenlijk heel erg klein. Daarvoor is de bevolking in Oekraïne veel te vastberaden en op dit punt eensgezind, de gevechtskracht van Oekraïense strijdkrachten – leger, territoriale milities en allerlei vrijwillige eenheden – veel te groot, en het Russische leger inderdaad veel te veel een zootje dat wordt aangestuurd door prutsers. Intussen gonst het in Rusland zelf van protest, soms tot in de nieuwsstudio aan toe.

Als Poetin te lang doorgaat met zijn misdadige maar ook nog eens mislukkende oorlog, verspeelt hij niet alleen elke kans op Oekraïne, maar ook nog Rusland zelf. NAVO-ingrijpen voegt daar weinig aan toe, maar vergroot wel de kans dat Russen zich juist meer achter Poetin gaan scharen. Precies niet de kant die ik op zou willen. Ik zie Poetin liever ook vandaag dan morgen ten val gebracht worden, door een boze bevolking. Het helpt niet als de NAVO die bevolking verder in de armen van dictator Poetin drijft, met militair in grijpen of met economische oorlogsvoering die dan ‘sancties’ wordt genoemd.

Dan een enkele onjuistheid. Lubbersen beklaagt zich over dat konvooi bij Kiev dat nog steeds niet is weggevaagd. Als hij de frontberichten volgt, dan had hij kunnen weten dat dit konvooi intussen is opgesplitst en als groot konvooi dus niet meer bestaat. ‘De gelegenheid om het konvooi te vernietigen is voorbijgegaan, aangezien het zich verspreid heeft en nu deel uitmaakt van de Russische inspanning om de stad in te nemen’, Kiev dus. Lubbersen zegt dat er volkenrechtelijk er niks mis zou zijn met zo’n actie’, want de ‘wettige regering vraagt er om’. Klopt dat wel? Die Oekraïense regering vraagt om een no-fly zone. Maar een verzoek om dat konvooi te vernietigen heb ik die regering niet horen doen. Misschien heb ik hier iets gemist.

Overigens is Lubbersens pleidooi om dat konvooi weg te vagen gewoon een pleidooi voor massamoord. Hij geeft zelf toe dat het de vraag is of ‘het ze lukt’ om weg te komen als de NAVO ze die gelegenheid via een ultimatum zou geven. Het lukt ze dus waarschijnlijk niet, zo’n ultimatum is dus een wassen neus, en de Russische soldaten maken dus geen enkele kans. Mij doet de optie denken aan wat Amerikaanse luchtaanvallen deden met uit Koeweit vluchtende Iraakse militairen aan het eind van de Golfoorlog in 1991. Wil Lubbersen echt een Highway of Death 2.0?

Er is waarschijnlijk een reden dat dit konvooi zo lang daar heeft rondgehangen: onwil van de Russische soldaten om oorlog te voeren tegen Oekraïners. Van die onwil zijn steeds meer tekenen, tot en met georganiseerde weigering van eenheden om naar het front te gaan.(3) Daar ligt volgens mij ook een reden voor de brute aanpak van de Russische militaire macht. Bereidheid om daadwerkelijk te vechten ontbreekt bij heel veel Russische soldaten. Meer dan van grote afstand steden in puin schieten weet Rusland nauwelijks te presteren. Die strategie is bepaald geen teken van Russische kracht. En juist die onwillige soldaten – potentiële muiters tegen Poetins moordmachine – zouden NAVO-doelwit moeten worden?

Daarmee kom ik weer op de zin en onzin van een NAVO-ingrijpen zelf. In de eerste plaats: ook Lubbersen ziet dat de NAVO en haar leden vaak genoeg kwaad hebben aangericht. Hij noemd zelf voorbeelden, van Vietnam tot en met Nicaragua en Irak. Een club die keer op keer crimineel geweld pleegt, noem ik een criminele bende. De NAVO en haar lidstaten hebben keer op keer crimineel geweld ontketend en vormen dus een criminele bende. Lubbersen vraagt dus aan criminelen en hun bende om in te grijpen tegen een andere criminele bende, de Bende van Poetin. Volgens mij komt er uit een strijd tussen criminele bendes alleen maar een grote gangster-oorlog. Geen vrijheid en al helemaal geen vrede, maar meer dood, verwoesting en verderf.

Lubbersen heeft intussen wel degelijk gelijk in zijn volledige en felle afwijzing van Poetins agressie-oorlog. Lubbersen heeft ook volledige gelijk waar hij zoekt naar een passend antwoord daarop. Maar hij zoekt bij de NAVO op de verkeerde plek: die is deel van het oorlogsprobleem, van de context die tot oorlog heeft geleid. En zelfs al zou een NAVO-ingrijpen zoals Lubbersen dat bepleit volkenrechtelijk in orde zou zijn – wat best zou kunnen – dan heb ik toch twee bezwaren. Een: sinds wanneer houden we ons als linkse activisten vast aan wat het volkenrecht ons zegt? Het volkenrecht is deel van precies die rechtsorde waarvan krakers in 1980 al zeiden dat die de onze niet was. Dat iets juridisch toegestaan is, betekent nog niet dat het een goed en juist en rechtvaardig idee is.

Twee: een no-fly zone betekent rechtstreeks actief oorlog voeren, door NAVO-staten, aan Oekraïense zijde. Het betekent Russische vliegtuigen neerhalen. Het betekent Russische raketinstallaties beschieten, ook in Rusland zelf. Denken we nu echt dat Rusland daarvoor gaat wijken? Wat gaat de NAVO doen als Russische militairen hun raketinstallaties verdedigen en daarbij dan Amerikaanse bommenwerpers neerhalen? Wat wordt de volgende stap, als Rusland haar oorlog blijft voeren, maar nu ook rechtstreeks tegen NAVO-staten en de mensen die daar wonen? Wat heb je aan een abstract juridisch recht tot interventie, als de uitkomst ervan de dood wordt, niet alleen van enkele tienduizenden Oekraïners, maar mogelijk ook van vele tientallen miljoenen mensen in een hele reeks Midden-Europese landen en mogelijk ook elders? Wat hebben die dode mensen aan het volkenrechtelijke gelijk van Rob Lubbersen?

Ik denk dat Lubbersens pleidooi tot NAVO-ingrijpen wortelt in woede en frustratie. Ik deel die gevoelens. Kwaad op Poetins agressie, gefrustreerd omdat ik er zo weinig aan kan doen. Maar dat ik er weinig aan kan doen, is toch nog geen argument om mee te gaan met ‘oplossingen’ die de ellende nog veel groter dreigen te maken?

Noten:

1 Rob Lubbersen, ‘Een no-fly zone nu het nog zin heeft’, Konfrontatie, 16 maart 2022, http://konfrontatie.nl/blog/een-no-fly-zone-nu-het-nog-zin-heeft

2 Alex Gatopoulos, ‘Russia-Ukraine war: How Moscow’s tactics are evolving in Ukraine’, Aljazeera, 15 maart 2022, https://www.aljazeera.com/features/2022/3/15/how-russias-tactics-are-evolving-in-ukraine

3 Alya Shandra, ‘Russian soldiers reportedly refusing to redeploy tu Ukraine, citing unwillingness to become “cannon fodder” (photo proof)’, Euromaidan Press, 16 maart 2022, https://euromaidanpress.com/2022/03/16/russian-soldiers-are-refusing-to-redeploy-to-ukraine-citing-reasons-including-unwillingness-to-become-cannon-fodder-photographic-proof/ Hoe betrouwn baar deze informatie is, weet ik niet. Maar ik kom meer verwijzingen naar onwillige Russische militairen tegen in dit verband.

Peter Storm

Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/NAVO interventie tegen Poetin’s oorlog? Wanhopig slecht idee

Opgeslagen onder Divers