DE ZAAK GRUNBERG/WIJENBERG OF DE KARAKTERMOORDOP DE HEER WIJENBERG LEZERS!
Onderstaand Ingezonden Stuk heb ik toegestuurd aan de redacties vanJoop.nl en De Correspondent over de Zaak Grunberg/WijenbergIk heb natuurlijk geen idee of ze het zullen aandurven, het te plaatsen, maarin ieder geval hierbij met jullie gedeeldEven nog een toelichting, maar die kunnen jullie natuurlijkook overslaan en direct naar het Ingezonden Stuk [onder de noten] toegaanENJOY! TOELICHTING:
[Zie onder de noten, behorende bij Toelichting, mijn aan Joop.nl en deCorrespondent toegezonden Ingezonden Stuk]
In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.
Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettings en terreurpolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing van genoemde schrijver, de heer Grunberg. [1] Daarop ontstond een discussie tussen Wijenberg en Grunberg, die niet alleen fel was [dat zou geen probleem geweest zijn], maar van de kant van Grunberg ronduit beledigend, waarbij hij zich niet ontzag de heer Wijenberg, die hem inhoudelijk beleefd van repliek diende, uit temaken voor neo nazi en sympathisant van de Waffen SS [2]
Naar aanleiding daarvan heb ik actie ondernomen Zie onder noot 3
Aangezien Grunberg dit jaar de PC Hooft literatuurprijs uitgereikt krijgt, heeft Wijenberg de Stichting PC Hooft benaderdZie zijn brief onder noot 4
Om de heer Wijenberg te steunen, heb ik eveneens de Stichting PC Hooft aangeschreven.
In mijn Ingezonden stuk is te lezen, dat Wijenberg en ik het niet helemaal eens zijn Wijenberg wil, dat de prijs niet aan Grunberg wordt uitgereikt, ik echter ben niet tegen een uitreiking op zich, maar verzet mij wel tegen een openbare.
Op hoofdpunten echter steun ik Wijenberg en sta volledig achter hem.Grunberg’s gedrag kan niet door de beugel en daaraan moeten consequenties worden verbonden Zie onder noot 5, mijn brief aan de Stichting PC Hooft ASTRID ESSED
”De Zaak Grunberg/Wijenberg of de karaktermoord op
de heer Wijenberg”
Ingezonden Stuk
Geachte Redactie,
In 2020 uitte oud-ambassadeur en voorvechter van de Palestijnsezaak, de heer J Wijenberg in een brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, kritiek op de wijze van herdenking door ditNationaal Comite, namelijk op de gelegde nadruk op de Joodse slachtoffersvan de nazi terreur. Daarbij legde hij verband tussen deze wijze van herdenking en het decennialangepro Israel beleid van de Nederlandse Staat, waarbij hij, wat het Comite betreft,ook het feit noemde, dat er bestuursleden waren, die vroeger verbonden geweest waren aan pro Israel club het Cidi en dus op deze wijze de aardvan de herdenking hadden kunnen beinvloeden. Ook maakte Wijenberg kritische kanttekeningen bij de 4 Mei voordracht 2020 door de[Joodse] schrijver Arnon Grunberg. Nadat hij volgens de regels der wellevendheid, de heer Grunberg op dehoogte had gesteld van de brief aan Comite en premier, waarin dus ookde kritiek op Grunberg[aangevuld met Wijenberg’s eigen documentatie en artikelen rond het Midden Oostenconflict], ontstonder een pittige discussie tussen Grunberg en Wijenberg.
Op zich niets mis mee, ware het niet, dat Grunberg al na korte tijd”op de man”’ ging spelen, Wijenberg een anti-semiet noemde enzelfs zover ging te schrijven, dat het Wijenberg wel zou spijten,dat hij, gezien zijn leeftijd, geen lid geweest had kunnen zijn van de Waffen SS en het vast wel zou betreuren, geenOost-Europese Joden te hebben kunnen executeren.
De correspondentie eindigde met een scheldkannonade van Grunberg, die voorsteldebij Wijenberg langs te komen om hem ”te genezen” en aangaf ”altijd al embedded te hebben willen gaan bij neo-nazi’s.”
Als voormalig mede bestuurslid, samen met heer Wijenberg, van de Stichting Stop de Bezetting heb ik mij in 2020 met deze onverkwikkelijke discussie bemoeiddoor zowel de Volkskrant, NRC als Amnesty International [Grunberg schrijftvoor deze drie] aan te schrijven over dit onverkwikkelijke gedrag van Grunberg.Nu, in 2022, nu Grunberg uit handen van Stichting PC Hooft de PC Hooftliteratuurprijs zal ontvangen, hebben de heer Wijenberg en ik deze Stichtingaangeschreven.
Ik ben van mening, dat Grunberg deze prijs best toegekend mag krijgen,maar dan in stilte.Iemand, die op een dergelijke wijze de vrijheid van meningsuiting schendt,waarop ook de heer Wijenberg recht heeft en hem voor rotte vis uitmaakt,omdat hij zijn kritiek op Israel onverbloemd uit, verdient geen Feestje.Bovendien verdenk ik Grunberg ervan, dat hij karaktermoord heeftwillen plegen, omdat hij geen kritiek op Israel kan velen.
Maar wat de reden van zijn liederlijke aanval op Wijenberg ook is,, het is beneden ieder peil om op een dergelijkewijze een debat te voeren, zeker daar de heer Wijenberg de regels der rationaliteit, beschaving en coherente argumentatie wel in acht namen op geen moment gedurende hun discussie grof is geworden.
Van de winnaar van de PC Hooftprijs mag men meer niveau verwachten enik acht het van het grootste belang, dat deze kant van Grunberg via ditIngezonden stuk bekend wordt gemaakt.
JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEFASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
WAT HIERAAN VOORAF GING: Weet u het nog lezers?In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerderechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.De directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, de Israelische bezettings en terreurpolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, alsookkritische kanttekeningen over de 4 mei lezing van genoemde schrijver, de heer Grunberg. [1]Daarop ontstond een discussie tussen Wijenberg en Grunberg, die nietalleen fel was [dat zou geen probleem geweest zijn], maar van de kantvan Grunberg ronduit beledigend, waarbij hij zich niet ontzag de heerWijenberg, die hem inhoudelijk beleefd van repliek diende, uit temaken voor neo nazi en sympathisant van de Waffen SS [2]Naar aanleiding daarvan heb ik actie ondernomenZie onder noot 3 Aangezien Grunberg dit jaar de PC Hooft literatuurprijs uitgereikt krijgt,heeft Wijenberg de Stichting PC Hooft benaderdZie zijn brief onder noot 4Om de heer Wijenberg te steunen, heb ik eveneens de Stichting PC Hooft aangeschreven.De lezer zal zien, dat Wijenberg en ik het niet helemaal eens zijn [Wijenbergwil, dat de prijs Grunberg niet wordt uigereikt, ik ben niet tegen een uitreiking opzich, maar verzet mij tegen een openbare], maar op hoofdpunten steun ikhem en fel ook.Grunberg’s gedrag kan niet door de beugel en daaraan moeten consequenties worden verbondenZie onder de noten, mijn brief aan de Stichting PC Hooft ASTRID ESSED NOTEN[Brieven/correspondentie van de heer Wijenberg zijn op mijn websitegepubliceerd met zijn uitdrukkelijke toestemming] [1] OUD-AMBASSADEUR JAN WIJENBERG/KRITISCHE BRIEF AAN PREMIER RUTTE EN DE VOORZITTER VAN HET NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI OVER 4 MEI HERDENKING/”HET VERDRIET MONOPOLIE VAN DE JOODSE SLACHTOFFERS] https://www.astridessed.nl/oud-ambassadeur-jan-wijenberg-kritische-brief-aan-premier-rutte-en-de-voorzitter-van-het-nationaal-comite-4-en-5-mei-over-4-mei-herdenking-het-verdriet-monopolie-van-de-joodse-slachtoffers/
AANSTICHTING P.C. HOOFT-PRIJS VOOR LETTERKUNDE De heer A. MeindertsAmbtelijk Secretaris Onderwerp:De aan uw Stichting dd 29 december 2021 toegezonden brief van de heerJ.J. Wijenberg met als titel: ”Oeuvreprijs 2022″
Geachte heer Meinderts, Zou u zo vriendelijk willen zijn om deze brief, compleet metnoten en bijlagen te doen toekomen aan de leden en Bestuur van uw Stichting?Ik ben u zeer erkentelijk.Dan ga ik nu over tot mijn aan het Bestuur gerichte brief: Geachte leden van het Bestuur van de Stichting PC Hooft,[Bijlagen in Word:Brief van de heer Wijenberg aan de Stichting PC HooftCorrespondentie tussen de heren Jan Wijenberg en Arnon Grunberg][Aanbeveling:Mocht u in tijdnood zijn, dan raad ik u aan slechts te lezen:III”CORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERGDE ONSMAKELIJKE AD-HOMINEM BAGGER VAN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG JEGENS JAN WIJENBERG:EN V CONCLUSIE EN UW OPDRACHT] Hierbij wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende: Op 29 december 2021 hebt u, via de ambtelijke secretaris van uw Stichting,de heer Meinderts, een schrijven ontvangen van de heer J.J. Wijenberg, oud ambasadeur, getiteld ”De Oeuvre Prijs 2022”, compleet het bijlagen,correspondentie tussen hem en schrijver Arnon Grunberg [die deze brief, samenmet andere betrokkenen, cc ontvangt], een brief van de Israelische ambassadeur in Nederland en rapportages.In deze brief formuleerde de heer Wijenberg aan u de eis, niet over te gaantot de toekenning van de PC Hooft lteratuurprijs 2022 aan de heer Grunberg [1] U hebt het vast gelezen, ik hoef dat niet meer toe te lichten, maar voor uw gemak een bijlage van de brief van de heer Wijenberg aan u. Alvorens verder te gaan mijn verzoek, om de heer Wijenberg zo snel mogelijkvan een reactie te voorzien, aangezien hij deze tot op heden niet van uheeft ontvangen. I ACHTERGRONDINFORMATIE BIJ HET SCHRIJVEN VAN DEZE BRIEF: MIJN BETROKKENHEID Graag wil ik u in het kort toelichten, hoe ik bij deze zaak betrokken geraaktben.Ik ben al jaren een zeer goede bekende van de heer Wijenberg, die ik heb lerenkennen toen wij beiden bestuursleden waren van de in 2004 doormevrouw Gretta Duisenberg opgerichte Stichting Stop de Bezetting. In die periode en daarna heb ik de heer Wijenberg leren kennen als een zeerinteger en betrokken medestrijder voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Israelisch-Palestijnse conflict.Zijn rapporten en analyses getuige mijns inziens van een grote maatschappelijke betrokkenheid en worden door mij en belangrijkere mensendan mijzelf, zeer gewaardeerd. II BRIEF DE HEER WIJENBERG AAN HET NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI,IN VERBAND MET DE 4 MEI HERDENKING IN 2020 In dit verband neem ik regelmatig kennis van zijn rapportages en publicaties,zo ook van een brief, die de heer Wijenberg in 2020 heeft gestuurd aan premierRutte en de voorzitter van het Nationaal Comite 4 en 5 mei, over ”het verdrietmonopolie” van de Joodse slachtoffers van de nazi’s [noot 2, opmijn website gepubliceerd met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg], waarbij hij van mening was, dat de nadruk bij herdenking lagbij de joodse slachtoffers.Ook stond Wijenberg in die brief kritisch stil bij de 4 mei lezing van de schrijver de heer Arnon Grunberg [3], alsmede bij de volgens Wijenberg bestaande verwevenheid van het Nationaal Comite 4 en 5 meimet het pro Israel Centrum CIDI [Centrum voor Informatie en DocumentatieIsrael], aangezien volgens de informatie van Wijenberg een van de ledenvan het Nationaal Comite [de heer Onno Hoes], voorzitter van het CIDI is geweest [4], waardoor de pro Israel houding van het CIDI, alsmede die van de Nederlandse Staat, via een achterdeur de 4 Mei Herdenking zou beinvloeden. [5] III CORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERGDE ONSMAKELIJKE AD-HOMINEM BAGGER VAN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG JEGENS JAN WIJENBERG: Van de hier bovengenoemde Wijenberg brief was ik dus op de hoogte en eveneens heeft de heer Wijenberg mij op de hoogte gesteld van de tussen hem en de heer Arnon Grunberg ontstane verhitte discussie [6] met als basis en achtergrond de reeds genoemdeWijenberg brief aan premier Rutte en de voorzitter van het NationaalComite 4 en 5 mei, waarin o.a. Wijenberg’s kritische opmerkingen over Grunberg [7] Voor ik daar verder op in ga, eerst dit.Ik heb groot respect en waardering [en dat mag hij gerust weten] voor deonverbloemde anti-racistische opstelling van de heer Grunberg, die indiverse publicaties duidelijk tot uiting is gekomen, zoals inzijn Volkskrant column ”Een slordig excuus voor haat” [8], maar ook inzijn op 4 mei 2020 gehouden 4 mei voordrachtZijn woorden:”Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanenhebben, dan hebben ze het over mij.”[9] hebben opmij grote indruk gemaakt en daarin verschil ik met de heer Wijenberg van opvatting, zoals ik hem ookheb meegedeeld. Grunberg blijft waarschuwen tegen het gevaar van het oprukkende fascisme,waarvan hij door zijn achtergrond helaas maar al te goed weet heeft en dat isbyzonder waardevol.Deden maar meer schrijvers en intellectuelen als hij! Wat zijn columns en vooral stukken in Amnesty’s maandblad Wordt Vervolgdbetreft:Daar ben ik niet altijd stuk van.In vele gevallen zeker vanuit een goede intentie geschreven, maar vaak wat [mijn mening hoor] verward en onsamenhangend. Over zijn literair Oeuvre heb ik persoonlijk geen mening [ik wil zonder meer aannemen,dat hij een goede schrijver is, want anders kreeg hij uw prijs niet],omdat ik-ik beken het- nooit eerder een boek van hem gelezen heb. MAAR DAAR STOPT MIJN WAARDERING! Want de weerzinwekkende bagger, die Grunberg over Wijenberg heeft uitgestorttijdens hun correspondentie [10], vind ik met geen pen te beschrijven!Kijk, je kunt het in een discussie nog zo ONeens zijn, maar er zijn grenzen,gesteld door beschaving en normaal fatsoen, waarvan IK vind, dat je ze niet overtreedt.Dat Grunberg het met Wijenberg’s gezichtspunten niet eens was, allemaalprima, maar weet wat je zegt! Ik haal een paar voorbeelden aan uit de correspondentie tussen de herenWijenberg en Grunberg: EERSTE VOORBEELD ARNON GRUNBERG: ”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, datspijt u zelf kennelijk ook.” UIT MAIL [MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERGDD 31 JULI] TWEEDE VOORBEELD: ARNON GRUNBERG
”Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke enalternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent SiegHeil schrijft.” UIT MAIL MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERGDD 31 JULI
DERDE VOORBEELD ARNON GRUNBERG
”Het uitventen van uw antisemitischeonwetendheid en het jengelen orn mijn aandacht zijn kennelijk uw levensopgave. Soit. Merkwaardig toch,dat u meent mij te moqen omschrijven als Jood' wonend in een stad met yeel Joden, ik parafraseer,, maardat u er niet tegen kunt te worden aangernerkt als antisemiet- Het zou van zelfinzicht getuigen als uophield in ontkenning te leven.” IN DIEZELFDE MAIL, DUS OOK DERDE VOORBEELD: ”Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weetanders zou u niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt ude biibel wel gelezen, was de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.Welnu de echte Christus is dat ook.lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wilworden gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uwuniform. Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u.Misschien kunnen we dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als udat te veel is laten we het gewoon bij het ritueel. u zegt; 'Dag Heiland.'En ik antwoord:'lk vergeef je Jan.'” UIT MAIL: GEPENSIONEERDE SEKSWERKER'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 9AUGUSTUS VIERDE VOORBEELD ARNON GRUNBERG ”Kennis nemen is niet genoeg, Jan.Eerst Christus erkennen als Heiland dan vergeven worden en eeuwig leven. Dat is de volgorde,En biechten.Wanneer moet de Heiland bij Jan Wijenberg langskomen? Dan regelen we de vergiffenis en het eeuwigeleven-En kan dat gejengel om aandacht tot die tijd stoppen? Er zijn meer mensen die weinig tot niets van hunleven hebben gemaakt en die toch niet zo om aandachtt jengelen als u.” UIT MAIL REACTIE VAN ARNON GRUNBERG OP DE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS VIJFDE VOORBEELD ARNON GRUNBERG
”U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijnvrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar lieverniet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embeddedgaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ''oud-ambassadeur'' met antisemitischeobsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd aleens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoorgraag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uwantisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u meeen lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ookdeze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou eendergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkten antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent umisbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieledenmisbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard vanhet misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?Contactgegevens van de partners die nog leven.Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- enwilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooralook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graagcorrect wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.” UIT MAIL: LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUSREACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS EINDE CITATEN ARNON GRUNBERG UIT CORRESPONDENTIEJAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG
Schrijf ik dit out of context?Leest u dan de gehele correspondentie [11] en vormtu zich zelf een indruk/mening
IV AD HOMINEM Hoezeer je het ook met elkaar ONeens bent, hoe fel de discussieook kan oplopen, er zijn dingen, die je niet zegt, tenzij je er een rotsvasteonderbouwing en keihard bewijs voor hebt. Om aan de eigen woorden te refereren, die Grunberg tijdens de 4mei voordracht 2020 uitsprak:”Censuur en uitstoting zijn geen antwoord op die vruchtbaarheid, het is eenverworvenheid dat wij in een land leven waar de overheid ons niet vertelt wat zedelijk en onzedelijk denken is. Maar dat betekent niet dat elke grens overschreden moet kunnen worden” [12] PRECIES!Er zijn grenzen:En zonder keihard bewijs zeg je niet, ook niet in de felste discussies ””Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren”EN”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”EN”Bent umisbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieledenmisbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard vanhet misbruik” Waar haalt Arnon Grunberg de brutaliteit vandaan, om op deze laffe, onsmakelijke wijze, een ad hominem aanval uit te voeren op iemand,die het niet met hem eens is en zich WEL aan de regels van eenbeschaafde discussie houdt? [13]En zich zelfs niet ontziet, er de VADER van Wijenberg bij te betrekken?”Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS?”, zoals Grunberg villeinopmerkte [14] U mag rustig weten, leden van het Bestuur, dat ik Jan Wijenberg heb geadviseerd, Arnon Grunberg aan te klagen, vooral wat die Waffen SS opmerking betreft,maar daarvan heeft hij afgezien.Hij is edelmoediger dan ik zou zijn geweest V CONCLUSIE EN UW OPDRACHT Mijn conclusie dus: In de eerste plaats dient u, leden van het Bestuur, de heer Jan Wijenbergonverwijld antwoord te geven op zijn mail dd 29 december, losvan uw mening over de inhoud van zijn mail.Dat vereist de beschaving en de zorgvuldigheid, waarvan ik uitga, dat uwStichting die bezit. En in de tweede plaats dit: In tegenstelling tot de heer Wijenberg [daarvan is hij ook op de hoogte]ben ik niet zozeer van mening, dat de heer Grunberg de prijs niet zoumoeten worden toegekend, omdat die nu eenmaal niet gaatover zijn karakter of zijn mi onzindelijke wijze van discussieren en moddergooierij, maar over zijn Oeuvre.Bovendien ben ik ook van mening, dat u, in dit stadium,nu alles al bekend is [15], toch niet meer kunt afzien van de prijs. Maar daarmee bent u NIET van mij af! Want wat ik namelijk WEL vind, is dat de heer Grunberg, die blijk gegevenheeft van een dergelijke onsmakelijke, onbeschaafde en onzindelijkementaliteit, deze prijsuitreiking NIET in het openbaar dient te ontvangen. Ik ben van mening, dat hij in het geheel geen Feestje verdient, maardat de prijs hem gewoon, onopvallend kan worden toegestuurd. Daarbij dient u, zo is mijn mening, daarvan ook de reden bekend te maken,namelijk de onzindelijke, ad hominem aanvallen op de heer Jan Wijenberg.Aan u laat ik over, of u deze correspondentie [wel na toestemmingvan de heer Wijenberg uiteraard] bekend maakt, of dat u eenandere formulering kiest, die duidelijk is, maar meer anonimiserend. Ook dient de heer Grunberg, publiekelijk of via de mail, zijn excuses aante bieden aan de heer Wijenberg, niet voor zijn afwijkende standpuntnatuurlijk [daar heeft hij uiteraard recht op], maar wel voor zijn misselijke,ad hominem ”Waffen SS” aanval en de manier, waarop hij Wijenberg’s vader,die er al helemaal niets mee te maken heeft, posthuum nog een trapna geeft.BAH! BAH! DRIEWERF BAH!
Ik ben benieuwd of u ook bereid bent te handelen naar de normenvan beschaving waarvan ik overtuigd bent, dat u ze wil uitdragen enaan mijn eis en opdracht voldoet. Ik hoop hiermee een zinvolle bijdrage te hebben geleverd bijde afhandeling van deze nare kwestie
Vaak heb ik me afgevraagd wat het nut is van herdenken, van bijeenkomsten als deze. Herdenken wij omdat de traditie ons dat voorschrijft, of staat er meer op het spel?
Verleden voorjaar tijdens een lezing over het werk van Marga Minco en de oorlog – ik weet niet of de oorlog míj achtervolgt of dat ík het ben die de oorlog achtervolgt – merkte ik op dat herdenken meer zou moeten zijn dan een ritueel, dat het een verlangen naar kennis in zich zou moeten dragen, en dat gemeenplaatsen daarom de vijand zijn van betekenisvolle herdenkingsrituelen. Ik besefte ook dat die andere gemeenplaats, dat we het verhaal over de oorlog en de Joden nu wel kennen, steeds luider is gaan klinken; een hoogmoedige gemeenplaats, die uitgaat van de gedachte dat onze kennis volmaakt is, dat we kunnen scheiden van het betrekkelijk recente verleden.
Zeggen het verleden nu wel te kennen is veelal een weigering om er kennis van te nemen. En wie zijn verleden niet kent, is niet zozeer gedoemd het te herhalen, als wel is hij gedoemd niet te weten wie hij is. Niets doet mensen zozeer naar een onwrikbare identiteit verlangen als het knagende vermoeden dat ze geen idee hebben wie ze zijn. En het is vaak de onwrikbare eigen identiteit, de weigering er speels mee om te gaan die ertoe leidt dat de ander als een volstrekte vreemde en een absolute vijand wordt gezien. Na afloop van die lezing over Minco kwam een psychotherapeut naar me toe die zei dat we rituelen en gemeenplaatsen nodig hebben om niet ziek te worden van het herdenken, dat we het verleden op afstand moeten houden om er niet aan onderdoor te gaan. Zeker, maar als we helemaal niet ziek worden van die twintigste eeuw vrees ik dat er niets herdacht is en al helemaal niets begrepen.
Niet ziek worden zou weleens een symptoom kunnen zijn van wegkijken, van ontkenning. Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn. En juist dan zijn wij vatbaar voor verleiders die ons komen vertellen wie wij zijn en wie wij moeten vrezen. Herdenken is altijd ook een manier om aan te geven wie je níet wenst te zijn, maar wie je toch meent te kunnen worden. Geen herdenken zonder dit angstige vermoeden, geen betekenisvol herdenken zonder gegronde vrees dat wij de toekomstige daders en hun helpers zijn.
Herdenken gaat uit van de vaststelling dat het verleden niet voltooid is, van het besef dat de buik die het Derde Rijk baarde nog vruchtbaar is. Censuur en uitstoting zijn geen antwoord op die vruchtbaarheid, het is een verworvenheid dat wij in een land leven waar de overheid ons niet vertelt wat zedelijk en onzedelijk denken is. Maar dat betekent niet dat elke grens overschreden moet kunnen worden. Bepaalde taboes hebben zich geleidelijk aan na 1945 met goede redenen in onze cultuur genesteld; de taboebreuk is niet altijd een bevrijding, soms is die taboebreuk slechts een terugval. Deze herdenking is altijd ook een waarschuwing. Het verhaal van de overlevenden, van degenen die uit de concentratiekampen terugkeerden, Joden, Roma en Sinti, politieke tegenstanders, onder wie veel communisten en sociaaldemocraten, is een verhaal van uitzonderingen. De meeste slachtoffers hebben het kamp door de schoorsteen verlaten. Mijn moeder was een uitzondering; haar ouders, mijn grootouders, niet.
Herdenken is tevens namens de doden spreken, en namens de doden spreken kan alleen door de ooggetuigen aan het woord te laten. Ik wil een ooggetuige aan het woord laten die zeer dicht bij de doden is geweest, Filip Müller, een Slowaakse Jood, lid van het Sonderkommando van Auschwitz-Birkenau. Het Sonderkommando bestond voornamelijk uit Joden en was belast met het uit de gaskamers halen van de lijken, het knippen van de haren van de lijken, het trekken van gouden tanden uit de lijken, het verbranden van de lijken. De meeste leden van het Sonderkommando werden na enkele maanden vermoord. Het laatste Sonderkommando in Auschwitz kwam in de herfst van 1944 in opstand, waarbij vrijwel alle leden van dat Kommando zijn vermoord. Müller schrijft in zijn memoires over enkele Joodse gezinnen die onder erbarmelijke omstandigheden ondergedoken hebben gezeten in bunkers nabij het Poolse plaatsje Sosnowiec. Door het huilen van de kinderen is de SS hen op het spoor gekomen.
Ze zijn naar Auschwitz gebracht. De vrouwen en kinderen wordt gevraagd zich uit te kleden, de normale procedure. Ze worden echter niet vergast maar doodgeschoten, wat uitzonderlijk is. Müller verklaart niet waarom. Misschien waren er even niet genoeg mensen om de gaskamers mee te vullen, het Zyklon B mocht niet worden verspild. De moordmachine van de nazi’s was naast al het andere ook een economische aangelegenheid, een gigantische roofpartij waarbij het doden en wegwerken van de lijken zo efficiënt mogelijk moest gebeuren.
De naakte vrouwen staan met hun kinderen voor de executiemuur. Dan schrijft Müller over een vrouw met haar kind in haar armen: ‘Ondertussen liep Voss, de beul, met zijn kleinkalibergeweer nerveus om hen heen, om bij het kind een geschikte plaats te vinden waarop hij het wapen kon richten. Toen de wanhopige moeder dat merkte wrong ze zich in alle bochten om haar kind uit het schootsveld van het dodelijke wapen te houden. Wanhopig probeerde ze elke plek op het lichaam van haar kind met haar armen en handen te bedekken.
Toen knalden er opeens een paar schoten door de stilte. Het kind was van opzij in de borst getroffen. De moeder, die voelde dat het bloed van haar kind langs haar lichaam liep, verloor haar zelfbeheersing en smeet de moordenaar het kind in het gezicht, toen die de loop van zijn wapen al op haar had gericht. Oberscharführer Voss was van zijn stuk gebracht en stond daar als versteend. Toen hij het nog warme bloed in zijn gezicht voelde, liet hij zijn geweer vallen en wreef met zijn hand over zijn gezicht.’ Veelzeggend dat we de naam van de Oberscharführer nu kennen, maar de naam van die vrouw en dat kind niet weten en vermoedelijk nooit te weten zullen komen.
Als herdenken ook verlangen naar kennis is, dan zijn details belangrijk, kennis bestaat uit details, dan kunnen we het ons niet permitteren te zeggen dat wij bepaalde details niet wensen te horen omdat ze onze nachtrust verstoren.
Aan deze vrouw die haar halfdode kind in het gezicht van Oberscharführer Voss gooide, gingen verkiezingen vooraf, ambtelijke orders, gewillige en minder gewillige helpers, van wie de meesten nooit in een concentratiekamp waren, nooit iemand gedood hebben. Waarbij het goed is te beseffen dat het niet alleen de Duitsers waren die toen de oorlog voorbij was, zeiden dat ze het niet hebben geweten, dat ze slechts orders opvolgden.
De literatuurwetenschapper S. Dresden schrijft in zijn studie Vervolging, vernietiging, literatuur over een voorval waarover de schrijver K. Tzetnik, pseudoniem van Yehiel De-Nur, bericht. Een groep levende zigeunervrouwen en -kinderen wordt in een kuil gegooid in Auschwitz, omdat de crematoria overbelast zijn. Een Nederlandse gevangene krijgt het bevel kerosine over de mensen in de kuil te storten. Hij weigert en wordt daarop zelf levend in de vlammen getrapt. ‘Het Nederlandse “Nee! Nee!” klinkt de schrijver nog steeds in de oren,’ noteert Dresden.
Mijn moeder arriveerde in de herfst van 1944 in Auschwitz, kort na de opstand van het Sonderkommando, waarvan ze niets heeft meegekregen. Zelf zei ze dat ze gelukkig was in Auschwitz, omdat ze daar hoop had, hoop verloor ze pas na de bevrijding toen de omvang van de catastrofe tot haar doordrong.
Ze is geboren in 1927 in Berlijn, in 1939 reisde ze op het beroemd geworden schip St. Louis met haar ouders vanuit Hamburg naar Cuba, maar Cuba sloot de grenzen, Amerika sloot de grenzen, Canada sloot de grenzen, zo spoelde ze met haar ouders aan in Nederland.
Mijn vader, eveneens geboren in Berlijn, in 1912, overleefde de oorlog op diverse onderduikadressen. Vaak moest hij zich voordoen als gedeserteerde Wehrmachtsoldaat om een onderduikadres te krijgen. Hij vertelde weinig, en als hij dit al deed eigenlijk per ongeluk, terloops, maar een van de mensen die hem lieten onderduiken, schijnt na de oorlog tegen hem te hebben gezegd: ‘Als we hadden geweten dat je een Jood was, was je er niet ingekomen.’ Met een familie bij wie hij in Rotterdam ondergedoken had gezeten hield hij contact. Een keer per jaar ging hij daar met mij heen. Ze hadden witte muizen in een kooitje.
Dan was er nog een haringman die bij de beurs stond op het Rokin in Amsterdam. Hoewel wij in de Rivierenbuurt woonden, ging mijn vader met lijn 25 naar die haringman omdat hij hem nog uit de oorlog kende, de haringman had in het verzet gezeten. Ik ging weleens mee en hoewel ze elkaar goed moeten hebben gekend uit de oorlog zeiden ze nooit echt iets tegen elkaar, ze praatten slechts over haring. Dat was de oorlog voor mij als kind: witte muizen in een kooitje, een haringman bij de beurs, het geluk in Auschwitz.
Ik had toen niet gedacht dat ik een paar decennia later als columnist voor een Nederlandse krant een reeks onbeschaamd antisemitische e-mails zou ontvangen. Ik dacht toen dat het taboe te groot was. Dat was naïef. En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.
‘Ik kan niet begrijpen, niet verdragen dat men een mens beoordeelt niet naar wat hij is, maar naar de groep waar hij toevallig toe behoort,’ schreef Primo Levi in de jaren zestig aan zijn Duitse vertaler. Woorden die wij wekelijks, misschien wel dagelijks zouden moeten herhalen al was het maar om ons eraan te herinneren hoe giftig woorden kunnen zijn. Dat een Nederlander in Auschwitz kerosine over levende vrouwen en kinderen moest uitgieten begon met woorden, met toespraken van politici. Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden dat de staat noodzakelijk is maar tevens een potentieel kwaad dat met achteloze vanzelfsprekendheid mensen, bevolkingsgroepen kan vermorzelen. De vrouw die haar halfdode kind in het gezicht van Oberscharführer Voss gooide, zij waarschuwt ons. De Nederlander die ‘Nee! Nee!’ riep, weigerde kerosine over levende vrouwen en kinderen uit te gieten, toen zelf het vuur in werd getrapt, hij waarschuwt ons.
EINDE 4 MEI VOORDACHT ARNON GRUNBERG
[4]
”O. Hoes
Hoe komt het toch, dat het accent van de herdenkingen vrijwel altijd bij de joodse slachtoffers
en hun nabestaanden wordt gelegd. Waarom overheerst het”verdriet-monopolie”;? A-1
Wellicht ligt de verklaring besloten in het lidmaatschap van de heer O(nno) Hoes in het bestuur van
Nationale Herdenking 4 en 5 mei. Onder zijn meerdere kwaliteiten is:”;Van 2010 tot 2015 was hij
TEKST CORRESPONDENTIECORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG [Met verwijdering van mailadressenen andere adresgegevens]VANAF 30 JULI 2020 T/M 12 AUGUSTUS 2020 ARNON GRUNBERGMAIL 30 JULI 2020uw brief aan een vandaag Arnon Grunberg 30 jul. 2020 17:50aan mijGeachte heer Weijenberg,Ik krijg uw bericht via Een Vandaag door.Als u mijn tekst van de 4-mei-lezing naleest zult u zien dat er vrij uitvoerig aandachtwordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s.Bronnenonderzoek kan nooit kwaad.Vriendelijke groet,Arnon Grunberg JAN WIJENBERGMAIL 31 JULI 2020Jan Wijenberg;31 jul. 2020 19:46aan ArnonGeachte heer Grunberg,Een Vandaag heb ik dezer dagen verzocht te bemiddelen om u en mij met elkaarin contact te brengen. Mijn bedoeling was en is om u mijn analyse toe te zenden vande Nederlandse participatie in de herdenking van de bevrijding van Auschwitz en de4 mei herdenking van dit jaar.Ik waardeer de actie van Een Vandaag en uw initiatief, waarvoor dank.Het komt mij verstandig voor dat wij ons contact niet bij voorbaat belasten metcommentaar shooting from the hip. Daarom laat ik na u op het koekje van eigendeeg te trakteren. Ik volsta met enig commentaar op uw opmerking: […] vrij uitvoerig aandacht wordtbesteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s; U onderbouwt daarmee, zelfs zonder kennis te hebben genomen van de bijlage vandit bericht, één van mijn hoofdbezwaren tegen de vele 4 mei ceremonies op de Dam. Het is aan de andere groepen slachtoffers van de nazi's [helaas met uitzondering vande verstandelijk gehandicapte slachtoffers] voorbehouden om die op de Dam tegedenken. De monopolie-houders van het verdriet van 1940 tot en met 1945 dieneneindelijk eens plaats te maken voor die anderen. De datum 4 mei 2020 was zo'ndatum. Het organisatorisch comité heeft die gelegenheid volledig genegeerd.In de bijlage treft u die analyse ter kennisneming aan. Mocht u aanleiding vinden mijuw commentaar te zenden, zou ik dat zeer op prijs stellen.Met belangstelling zie ik uw reactie tegemoet.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenberg ARNON GRUNBERG/REACTIE OP JAN WIJENBERG31 JULI Arnon Grunberg 31 jul. 2020 20:07aan mijGeachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van deherdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging dietwee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerdantisemitisme.Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen.Wat uit geen van de bijlagen blijkt dat u dat hebt gedaan.vriendelijke groet,Arnon Grunberg JAN WIJENBERG/MAIL 31 JULI/REACTIE OP MAIL GRUNBERG DD 31 JULIJan Wijenberg 31 jul. 2020 21:07aan ArnonGeachte heer Grunberg,U raakt het juiste aspect aan. De Nederlandse overheid schendt in het Israël-beleidhet internationaal recht om redenen waar u en ik boeiend over van gedachtenkunnen wisselen. De vrijwel exclusieve Nederlandse nadruk op het joodse lijden tijdens de herdenkingen zijn het rechtstreeks gevolg van falend Nederlands Israël-beleid. Lees mij analyse.Ik ben immuun geworden voor obligate beschuldigingen van antisemitisme. Mocht uzich in mijn gedachtegoed willen verdiepen, dan kunt u vaststellen dat ik mij verzettegen een uiterst misdadig Israëlisch regime. Niet voor niets gaat het InternationaalStrafhof onderzoek doen naar de meest ernstige schendingen van het internationaalrecht door Israëlische politieke en militaire leiders. Een van mijn motto's is: wie detoekomst van de staat Israël ter harte neemt, bestrijdt het regime en zijn uitwassen,zoals de kolonisten en de ook in Nederland opererende Israël Lobby. Hetinternationaal recht is de onontbeerlijke leidraad tot vrede tussen de staat Israël ende staat Palestina. Al het andere is ruis.Mijn eerste indruk is dat u enig onderhoud in de noodzakelijke kennis van hetinternationaal recht ter zake behoeft.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenberg MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERGDD 31 JULIOp vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg Arnon Grunberg 1 aug. 2020 14:01aan mijWaarde heer Wijenberg,De politiek van de staat Israël staat los van de vraag hoe de Tweede Wereldoorlog inNederland of elders herdacht moet worden. Zoals ook de beoordeling van de huidigepolitiek van de regeringen in Bolivia en Peru volledig losstaat van (onze beoordelingvan) de genocide op de oorspronkelijke bevolking in die en andere landen in diecontreien enkele eeuwen geleden.Ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht ook voorneonazi’s en antisemieten gelden. Daarin verschilt het recht in veel Europese landenvan het recht in Amerika. Ik heb tot nu toe in deze veel sympathie voor deAmerikaanse wet. Kennelijk weet u niet wie u bent, vermoedelijk dat u daarom zo om mijn aandachtverlegen zit. U hebt een hulpvraag en u meent dat ik een effectieve en goedkopehulpverlener ben.Veel hulpvragen zijn weinig anders dan dit: wie ben ik?U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, datspijt u zelf kennelijk ook.Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke enalternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent SiegHeil schrijft.Laat me over een maand weten hoe het genezingsproces verloopt.Vriendelijke groet, en sterkteArnon Grunberg REACTIE JAN WIJENBERG OP DE ''ANTIMSEMITISCHE/WAFFEN SS'' MAIL VAN ARNONGRUNBERGJan Wijenberg 15:58aan ArnonGeachte heer Grunberg,Zeer veel dank voor uw verhelderend email bericht van heden. Samen met de bijgaande briefvan 2 februari 2018 van Z.E. Aviv Shir-On, destijds ambassadeur van de Staat Israël, vormt uw laatstebijdrage een goede indruk van de kwaliteit van uw gedachtegoed over het vraagstuk Israël en aangaandede herdenking van 4 mei 2020. Beide berichten vormen een prima vertrekpunt voor mijn verdere discussies met het bestuur van deStichting 4 en 5 mei, met de minister-president, de minister van buitenlandse zaken, met relevante HogeColleges van Staat en andere instanties. Daarnaast onderhoud ik relaties met veel joodse en niet-joodsemedestanders, zij die met mij streven naar een rechtvaardige, dus duurzame vrede tussen de Staat Israëlen de Staat Palestina op basis van het vigerend internationaal recht.Zij zullen uw visie over mijn persoon eveneens op haar waarde weten te schatten.Het ga u goed.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenberg REACTIE ARNON GRUNBERG DD 9 AUGUSTUS AAN JAN WIJENBERG/OFWEL DE''ANTISEMITISCHE SEKSWERKER MAIL"EERST JAN WIJENBERG AAN ARNON GRUNBERG ter informatie4 berichtenJan Wijenberg Aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg,Hierbij zend ik u kopie van de brief aan Eenvandaag die ik vandaag postte-Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg9 augustus 2020 om 11:162020.08.8, aan AVROTROS EenVandaag, correspondentie Grunberg' Wijenberg'doc''GEPENSIONEERDE SEKSWERKER'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 9AUGUSTUS Amon Grunberg Aan: Jan Wijenberg Geachte heer Wijenberg,9 augustus 202O am12.MHet ziet u kennelijk erg dwars dat ik in u een antisemiet heb herkend, althans iemand die antisemitischeuitlatingen doet door de herdenkiig van de moord op Europese Joden rechtstreeks in verband te brengenmet de politiek van lsraëI, en die denkt iets van het intemationale recht te begrijpen zonder kennis tehebben genomen van biivoorbeeld het werk van Carl Schmitt. Het uitventen van uw antisemitischeonwetendheid en het jengelen orn mijn aandacht zijn kennelijk uw levensopgave. Soit. Merkwaardig toch,dat u meent mij te moqen omschrijven als Jood' wonend in een stad met yeel Joden, ik parafraseer,, maardat u er niet tegen kunt te worden aangernerkt als antisemiet- Het zou van zelfinzicht getuigen als uophield in ontkenning te leven.Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weetanders zou u niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt ude biibel wel gelezen, was de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.Welnu de echte Christus is dat ook.lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wilworden gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uwuniform. Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u.Misschien kunnen we dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als udat te veel is laten we het gewoon bij het ritueel. u zegt; 'Dag Heiland.'En ik antwoord:'lk vergeef je Jan.'Vriendelijke groet,Arnon Grunberg REACTIEMAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS, OP ''GEPENSIONEERDE SEKSWERKER''MAIL VAN ARNON GRUNBERG, EVENEENS DD 9 AUGUSTUS Geachte heer Grunberg,lk heb kennis genomen van uw bericht van 23 minuten geleden.Met vriendelijke groeten,Jan WijenbergJan Wijenberg eveneens ter informatie1 berichtJan Wijenberg aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg,Zie de bijlagen. Bijlage 2 is u bekend en is niet toegevoegd.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenberg4 bijlagen9 augustus 282O om12:42REACTIE VAN ARNON GRUNBERG OP DE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUSAmon Grunberg Aan: Jan Wijenberg 9 augustus 2020 am 12:48Kennis nemen is niet genoeg, Jan.Eerst Christus erkennen als Heiland dan vergeven worden en eeuwig leven. Dat is de volgorde,En biechten.Wanneer moet de Heiland bij Jan Wijenberg langskomen? Dan regelen we de vergiffenis en het eeuwigeleven-En kan dat gejengel om aandacht tot die tijd stoppen? Er zijn meer mensen die weinig tot niets van hunleven hebben gemaakt en die toch niet zo om aandachtt jengelen als u.En nu Carl Schmitt gaan lezen- En de bijbel.Als altijduwHeilandREACTIE VAN ARNON GRUNBERG DD 11 AUGUSTUS OP EERDERE MAIL VAN JAN WIJENBERG Arnon Grunbergdi 11 aug. 10:08aan mijHeer Wijenberg.Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?Bent u een stalker? En is uw virulent antisemitisme slechts de dekmantel voor uwerotische obsessie met ondergetekende?De wetgever houdt niet zo van stalkers, en ik zit, hoe vermakelijk u ook bent, niet opu als stalker te wachten.vr grLAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERGdrs J.J. WijenbergAdresWoonplaats de heer A.Y.Y. Grünbergaka Arnon Grunbergvia e mailadresonderwerp afronding discussie, slotopmerkingenDen Haag, 11 augustus 2020Geachte heer Grunberg,In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten vanonze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enigevan mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zultlezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.AchtergrondDe herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Diewaarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteitenaangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvanop de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegenbepaalde elementen in uw toespraak.Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:- het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw bijdragehout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;- denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en belachelijk maken?- u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U maakte mijsteeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit inhoudt. U legde de bal keurigvoor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn billen brandt moet nu eenmaal op de blarenzitten.Antisemiet''Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. '' Dat is mijn werk-definitie.Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar, want ''smaad enlaster''De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar hetregime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israëlen zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft debestrijding van een gevaarlijk fenomeen.U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij aangeleverdestukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk welkeinterpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uwwoorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ''smaad en laster'' vanwege een valsebeschuldiging op prijs zou stellen.ConsistentieIn uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijketegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en opschrift de openbaarheid zoekt.Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in devolgende zin te ontzeggen.Mijn door u toegeschreven ''gejengel'' paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ''over een maand'' thuis te bezoeken. Nu lees ik:''Heb ik uniet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?'' Dat is de openingszin van uw laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatieeerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellichtkunt u mij nadere aanwijzingen verschaffen.U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en inWOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valtook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma's wordt vanzionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze ''mede-schuld aan het Joodse lot'' [gemakshalve het lot deranderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak vanKoning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekte schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlischeregime te creëren, een doelstelling die al decennialang politiek en maatschappelijk succes heeft. Diesteun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk tegronde richten. De oplettende neutrale waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uwlaakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.TrumpismeNaar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspectenlijkt u vooral een Trump in de dop:- Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39 bladzijden, vol metrelevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende – mening al gevormd. U geeftonmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;- de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip. Maar omaltijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ''een obsessief-compulsieve psychische stoornis''- is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New Yorkse Joden een gezondeafkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;- Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater te zijn.Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ''Heiland';- ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;- wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij depersconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar voor verderdebat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord gegeven, laat staan eenbegrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht, dat van vandaag, loopt u weer weg;- blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijkingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van '';uwgejengel'';- zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016 door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in Europa, noemen wij datcorruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het Israëlische bewind. Sinds die tijd wordthet VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uitdank voor deze dienstverlening wordt Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaansbelastinggeld gecompenseerd.De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doenmij vooralsnog in het duister tasten.VoorstelU hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden vanbijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegangtot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekjemeeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethodenmogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nueenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ookbepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.Ik zou u graag en van harte ''Het ga u goed''. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staanzou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van hartedank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenbergoud-ambassadeur LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUSREACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUSVan: Arnon Grunberg;Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30Subject: Re: tenslotteTo: Jan WijenbergHeer Wijenberg,U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijnvrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar lieverniet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embeddedgaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ''oud-ambassadeur'' met antisemitischeobsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd aleens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoorgraag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uwantisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u meeen lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ookdeze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou eendergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkten antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent umisbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieledenmisbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard vanhet misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?Contactgegevens van de partners die nog leven.Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- enwilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooralook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graagcorrect wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.En ik wens u uiteraard veel goeds.Vriendelijke groet,Arnon GrunbergEINDE DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
[7]
ZIE NOOT 2
[8]
[VOLKSKRANT STUKJE ARNON GRUNBERG]/EEN
SLORDIG EXCUUS VOOR HAAT
[OVERGENOMEN OP WEBSITE ASTRID ESSED OP 16 AUGUSTUS 2020]
CORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG [Met verwijdering van mailadressen en andere adresgegevens] VANAF 30 JULI 2020 T/M 12 AUGUSTUS 2020 ARNON GRUNBERG MAIL 30 JULI 2020 uw brief aan een vandaag Arnon Grunberg 30 jul. 2020 17:50 aan mij Geachte heer Weijenberg, Ik krijg uw bericht via Een Vandaag door. Als u mijn tekst van de 4-mei-lezing naleest zult u zien dat er vrij uitvoerig aandacht wordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s. Bronnenonderzoek kan nooit kwaad. Vriendelijke groet, Arnon Grunberg JAN WIJENBERG MAIL 31 JULI 2020 Jan Wijenberg; 31 jul. 2020 19:46 aan Arnon Geachte heer Grunberg, Een Vandaag heb ik dezer dagen verzocht te bemiddelen om u en mij met elkaar in contact te brengen. Mijn bedoeling was en is om u mijn analyse toe te zenden van de Nederlandse participatie in de herdenking van de bevrijding van Auschwitz en de 4 mei herdenking van dit jaar. Ik waardeer de actie van Een Vandaag en uw initiatief, waarvoor dank. Het komt mij verstandig voor dat wij ons contact niet bij voorbaat belasten met commentaar shooting from the hip. Daarom laat ik na u op het koekje van eigen deeg te trakteren. Ik volsta met enig commentaar op uw opmerking: […] vrij uitvoerig aandacht wordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s; U onderbouwt daarmee, zelfs zonder kennis te hebben genomen van de bijlage van dit bericht, één van mijn hoofdbezwaren tegen de vele 4 mei ceremonies op de Dam. Het is aan de andere groepen slachtoffers van de nazi's [helaas met uitzondering van de verstandelijk gehandicapte slachtoffers] voorbehouden om die op de Dam te gedenken. De monopolie-houders van het verdriet van 1940 tot en met 1945 dienen eindelijk eens plaats te maken voor die anderen. De datum 4 mei 2020 was zo'n datum. Het organisatorisch comité heeft die gelegenheid volledig genegeerd. In de bijlage treft u die analyse ter kennisneming aan. Mocht u aanleiding vinden mij uw commentaar te zenden, zou ik dat zeer op prijs stellen. Met belangstelling zie ik uw reactie tegemoet. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg
ARNON GRUNBERG/REACTIE OP JAN WIJENBERG 31 JULI
Arnon Grunberg 31 jul. 2020 20:07 aan mij Geachte heer Wijenberg, Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme. Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen. Wat uit geen van de bijlagen blijkt dat u dat hebt gedaan. vriendelijke groet, Arnon Grunberg JAN WIJENBERG/MAIL 31 JULI/REACTIE OP MAIL GRUNBERG DD 31 JULI Jan Wijenberg 31 jul. 2020 21:07 aan Arnon Geachte heer Grunberg, U raakt het juiste aspect aan. De Nederlandse overheid schendt in het Israël-beleid het internationaal recht om redenen waar u en ik boeiend over van gedachten kunnen wisselen. De vrijwel exclusieve Nederlandse nadruk op het joodse lijden tijdens de herdenkingen zijn het rechtstreeks gevolg van falend Nederlands Israël- beleid. Lees mij analyse. Ik ben immuun geworden voor obligate beschuldigingen van antisemitisme. Mocht u zich in mijn gedachtegoed willen verdiepen, dan kunt u vaststellen dat ik mij verzet tegen een uiterst misdadig Israëlisch regime. Niet voor niets gaat het Internationaal Strafhof onderzoek doen naar de meest ernstige schendingen van het internationaal recht door Israëlische politieke en militaire leiders. Een van mijn motto's is: wie de toekomst van de staat Israël ter harte neemt, bestrijdt het regime en zijn uitwassen, zoals de kolonisten en de ook in Nederland opererende Israël Lobby. Het internationaal recht is de onontbeerlijke leidraad tot vrede tussen de staat Israël en de staat Palestina. Al het andere is ruis. Mijn eerste indruk is dat u enig onderhoud in de noodzakelijke kennis van het internationaal recht ter zake behoeft. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 31 JULI Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg Arnon Grunberg 1 aug. 2020 14:01 aan mij Waarde heer Wijenberg, De politiek van de staat Israël staat los van de vraag hoe de Tweede Wereldoorlog in Nederland of elders herdacht moet worden. Zoals ook de beoordeling van de huidige
politiek van de regeringen in Bolivia en Peru volledig losstaat van (onze beoordeling van) de genocide op de oorspronkelijke bevolking in die en andere landen in die contreien enkele eeuwen geleden. Ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht ook voor neonazi’s en antisemieten gelden. Daarin verschilt het recht in veel Europese landen van het recht in Amerika. Ik heb tot nu toe in deze veel sympathie voor de Amerikaanse wet. Kennelijk weet u niet wie u bent, vermoedelijk dat u daarom zo om mijn aandacht verlegen zit. U hebt een hulpvraag en u meent dat ik een effectieve en goedkope hulpverlener ben. Veel hulpvragen zijn weinig anders dan dit: wie ben ik? U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft. Laat me over een maand weten hoe het genezingsproces verloopt. Vriendelijke groet, en sterkte Arnon Grunberg REACTIE JAN WIJENBERG OP DE ''ANTIMSEMITISCHE/WAFFEN SS'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG Jan Wijenberg 15:58 aan Arnon Geachte heer Grunberg, Zeer veel dank voor uw verhelderend email bericht van heden. Samen met de bijgaande brief van 2 februari 2018 van Z.E. Aviv Shir-On, destijds ambassadeur van de Staat Israël, vormt uw laatste bijdrage een goede indruk van de kwaliteit van uw gedachtegoed over het vraagstuk Israël en aangaande de herdenking van 4 mei 2020. Beide berichten vormen een prima vertrekpunt voor mijn verdere discussies met het bestuur van de Stichting 4 en 5 mei, met de minister-president, de minister van buitenlandse zaken, met relevante Hoge Colleges van Staat en andere instanties. Daarnaast onderhoud ik relaties met veel joodse en niet-joodse medestanders, zij die met mij streven naar een rechtvaardige, dus duurzame vrede tussen de Staat Israël en de Staat Palestina op basis van het vigerend internationaal recht.
Zij zullen uw visie over mijn persoon eveneens op haar waarde weten te schatten. Het ga u goed. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg REACTIE ARNON GRUNBERG DD 9 AUGUSTUS AAN JAN WIJENBERG/OFWEL DE ''ANTISEMITISCHE SEKSWERKER MAIL" EERST JAN WIJENBERG AAN ARNON GRUNBERG ter informatie 4 berichten Jan Wijenberg Aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg, Hierbij zend ik u kopie van de brief aan Eenvandaag die ik vandaag postte- Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg 9 augustus 2020 om 11:16 2020.08.8, aan AVROTROS EenVandaag, correspondentie Grunberg' Wijenberg'doc ''GEPENSIONEERDE SEKSWERKER'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 9 AUGUSTUS Amon Grunberg Aan: Jan Wijenberg Geachte heer Wijenberg, 9 augustus 202O am12.M Het ziet u kennelijk erg dwars dat ik in u een antisemiet heb herkend, althans iemand die antisemitische uitlatingen doet door de herdenkiig van de moord op Europese Joden rechtstreeks in verband te brengen met de politiek van lsraëI, en die denkt iets van het intemationale recht te begrijpen zonder kennis te hebben genomen van biivoorbeeld het werk van Carl Schmitt. Het uitventen van uw antisemitische onwetendheid en het jengelen orn mijn aandacht zijn kennelijk uw levensopgave. Soit. Merkwaardig toch, dat u meent mij te moqen omschrijven als Jood' wonend in een stad met yeel Joden, ik parafraseer,, maar dat u er niet tegen kunt te worden aangernerkt als antisemiet- Het zou van zelfinzicht getuigen als u ophield in ontkenning te leven. Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weet anders zou u niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt u de biibel wel gelezen, was de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars. Welnu de echte Christus is dat ook. lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil
worden gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren. Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík. lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform. Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u. Misschien kunnen we dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als u dat te veel is laten we het gewoon bij het ritueel. u zegt; 'Dag Heiland.'En ik antwoord:'lk vergeef je Jan.' Vriendelijke groet, Arnon Grunberg REACTIEMAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS, OP ''GEPENSIONEERDE SEKSWERKER'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG, EVENEENS DD 9 AUGUSTUS Geachte heer Grunberg, lk heb kennis genomen van uw bericht van 23 minuten geleden. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg Jan Wijenberg eveneens ter informatie 1 bericht Jan Wijenberg aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg, Zie de bijlagen. Bijlage 2 is u bekend en is niet toegevoegd. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg 4 bijlagen 9 augustus 282O om12:42 REACTIE VAN ARNON GRUNBERG OP DE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS Amon Grunberg Aan: Jan Wijenberg 9 augustus 2020 am 12:48 Kennis nemen is niet genoeg, Jan. Eerst Christus erkennen als Heiland dan vergeven worden en eeuwig leven. Dat is de volgorde, En biechten. Wanneer moet de Heiland bij Jan Wijenberg langskomen? Dan regelen we de vergiffenis en het eeuwige leven- En kan dat gejengel om aandacht tot die tijd stoppen? Er zijn meer mensen die weinig tot niets van hun leven hebben gemaakt en die toch niet zo om aandachtt jengelen als u. En nu Carl Schmitt gaan lezen- En de bijbel. Als altijd
uw Heiland REACTIE VAN ARNON GRUNBERG DD 11 AUGUSTUS OP EERDERE MAIL VAN JAN WIJENBERG Arnon Grunberg di 11 aug. 10:08 aan mij Heer Wijenberg. Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht? Bent u een stalker? En is uw virulent antisemitisme slechts de dekmantel voor uw erotische obsessie met ondergetekende? De wetgever houdt niet zo van stalkers, en ik zit, hoe vermakelijk u ook bent, niet op u als stalker te wachten. vr gr LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. Wijenberg Adres Woonplaats de heer A.Y.Y. Grünberg aka Arnon Grunberg via e mailadres onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg, In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar. Achtergrond De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek. Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan. Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen bepaalde elementen in uw toespraak. Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten: – het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde; – denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten. Antisemiet ''Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. '' Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar, want ''smaad en laster'' De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de bestrijding van een gevaarlijk fenomeen. U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ''smaad en laster'' vanwege een valse beschuldiging op prijs zou stellen. Consistentie In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op schrift de openbaarheid zoekt. Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de volgende zin te ontzeggen. Mijn door u toegeschreven ''gejengel'' paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *) was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ''over een maand'' thuis te bezoeken. Nu lees ik:''Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?'' Dat is de openingszin van uw laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht
kunt u mij nadere aanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma's wordt van zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze ''mede-schuld aan het Joodse lot'' [gemakshalve het lot der anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekte schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting. Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. Trumpisme Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten lijkt u vooral een Trump in de dop: – Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39 bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende – mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis; – de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip. Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ''een obsessief- compulsieve psychische stoornis'' – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld; – Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ''Heiland'; – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden; – wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht, dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van '';uw gejengel''; – zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016 door casino- baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd. De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen mij vooralsnog in het duister tasten. Voorstel U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven. Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet. Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen. Ik zou u graag en van harte ''Het ga u goed''. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg oud-ambassadeur LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS
Van: Arnon Grunberg; Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30 Subject: Re: tenslotte To: Jan Wijenberg Heer Wijenberg, U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan. Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ''oud- ambassadeur'' met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen. Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera. Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project. Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen. Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers. Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving. Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer. En ik wens u uiteraard veel goeds. Vriendelijke groet, Arnon Grunberg EINDE DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
Reacties uitgeschakeld voor Ter herinnering/Correspondentie tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur en schrijver Arnon Grunberg
Beste lezers, Weet u het nog?Met de snelheid van de actualiteit raken zaken snel in de veergetelheidUIT DE VERGETELHEID DUS, DEZE AFFAIRE! Waar gaat het om?Begin september schreef ik Bestuur en Directie [en trouwens ook de redactie van het Amnesty maandblad ”Wordt Vervolgd” [1], die tot nu toe, 19 october 2020, nog niet heeft gereageerd, respectloos vind ik dat] aan over de onfrisse wijze waarop haar Wordt Vervolgd columnist, de schrijver Arnon Grunberg, de discussie gevoerd had met Jan Wijenberg, ex ambassadeur en kampioen Internationaal Recht inzake het Midden Oostenconflict.Onderwerp van discussie:De 4 mei herdenking en de kwalijke Handel en Wandel van bezettingsstaat Israel.Grunberg opende een ad hominem aanval op Jan Wijenberg en beschuldigde hem op grove wijze van anti-semitisme en twijfelde zelfs aan diens geestelijke vermogens. [2]Bovendien gaf hij aan, lak te hebben aan het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflic t.Ik citeer Grunberg uit de discussie mailuitwisseling met Wijenberg:”””Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet.” [3] Meer dan reden dus, Amnesty International aan te schrijven over het feit, dat een van hun columnisten kennelijk lak heeft aan het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict.Ik gaf in mijn Brief ook aan, wat voor stappen zij mi tegen Grunberg zouden moeten nemen. [4]Dit alles omkleed met een uitgebreid notenapparaat, Word Bijlagen van de discussie, etc. [5] Als reactie kreeg ik, weken later, namelijk op 23 september, een reactie van de Publieksservice van Amnesty International, namens het Bestuur, die dus niet alleen rijkelijk laat was, maar nergens inhoudelijk inging op mijn uitgebreide mail en nonchalant en naar mijn mening respectloos was naar iemand, die zo’n uitgebreide, gedetailleerde brief had gestuurd. Kortom:Ze maakten zich er heel gemakkelijk en op het onverschillige af, vanaf. Uiteraard ben ik in de pen geklommen en u kunt mijn reactie geheel onderin [C] vinden. Maar nu eerst, na het notenapparaat en de link naar mijn oorspronkelijke brief aan het Bestuur van Amnesty International [A], de reactie mailbrief van Amnesty aan mij [B], waarna mijn antwoord, onder C Het Bestuur van Amnesty en ook de Afdeling Publieksservice hebben mij teleurgesteld, zijn kennelijk veel van hun principevastheid kwijtgeraakt en ik hoop oprecht op een snelle wisseling van Bestuur en een betere Publieksservice. LEES ZELF Astrid Essed
MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 31 JULI
Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg
Arnon Grunberg m>
1 aug. 2020 14:01 (7 dagen geleden)
aan mij
Waarde heer Wijenberg, ………
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.” UIT
VERHITTE DISCUSSIE OUD AMBASSADEUR JAN WIJENBERG EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG/AANLEIDING/BRIEF WIJENBERG OVER 4 MEI HERDENKING
DEZE BADINERENDE OPMERKING VAN GRUNBERG KWAM NAAR AANLEIDING VAN:
JAN WIJENBERG/MAIL 31 JULI/REACTIE OP MAIL GRUNBERG DD 31 JULI
Jan Wijenberg
31 jul. 2020 21:07 (8 dagen geleden)
aan Arnon
Geachte heer Grunberg, U raakt het juiste aspect aan. De Nederlandse overheid schendt in het Israël-beleid het internationaal recht om redenen waar u en ik boeiend over van gedachten kunnen wisselen. De vrijwel exclusieve Nederlandse nadruk op het joodse lijden tijdens de herdenkingen zijn het rechtstreeks gevolg van falend Nederlands Israël- beleid. Lees mij analyse.
REACTIE AMNESTY INTERNATIONAL OP MIJN BOVENSTAANDE [ONDER A] MAIL BRIEF AAN BESTUUR/DIRECTIE VAN AMNESTYNLD – INB – Publieksservice Amnesty International <publieksservice@amnesty.nl>To:
Astrid EssedWed, Sep 23 at 9:57 AMGeachte mevrouw Essed, Onderwerp: Uw e-mail d.d. 1 september j.l.
Ons kenmerk Uw kenmerk: DIR/DO/2020/188
Geachte mevrouw Essed,
Namens onze voorzitter Frank Heemskerk en onze directeur Dagmar Oudshoorn, dank voor uw e-mail d.d. 1 september jl. die we ter kennisgeving aannemen.
Dhr. Wijenberg is blijkbaar in een discussie beland met Arnon Grunberg. De heer Grunberg is een gewaardeerd onafhankelijk columnist voor Wordt Vervolgd, maar niet bij Amnesty in dienst of anderszins aan Amnesty verbonden. We zijn vanzelfsprekend niet verantwoordelijk voor zijn denkbeelden of daden.
De discussie van dhr. Wijenberg met Arnon Grunberg strekt zich ver uit buiten het mensenrechtendomein.
Als mensenrechtenorganisatie concentreren wij ons zoals u weet op de dingen waar onze leden ons voor steunen. Als het gaat om Israël en de Palestijnse gebieden dan vindt u op onze website (https://www.amnesty.nl/landen/israel-en-palestina) voorbeelden daarvan.
Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Mede namens Frank Heemskerk en Dagmar Oudshoorn, en met vriendelijke groet,
Wim Roelofsen Publieksservice Amnesty Nederland
Met vriendelijke groet,
Team Publieksservice
Servicecenter
Amnesty International Nederland
Amnesty International vindt jouw privacy belangrijk. Wij verwerken persoonsgegevens en andere data zorgvuldig en in overeenstemming met geldende wet- en regelgeving ter bescherming van jouw privacy. In ons privacy statement staat wat jij van ons kunt verwachten en aan welke regels wij ons houden.
C
MIJN ANTWOORD OP BOVENSTAANDE REACTIE VAN AMNESTY INTERNATIONAL [PUBLIEKSSERVICE]
AAN
PUBLIEKSSERVICE
AMNESTY INTERNATIONAL
Tav
De heer W Roelofsen
AAN
AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLAND
Bestuur en Directie:
De heer F Heemskerk, voorzitter Amnesty International
Mevrouw D. Oudshoorn, Directeur Amnesty International
[In deze brief word tin de eerste plaats geadresseerd aan de heer Roelofsen, sinds hij op mijn brief heeft gereageerd, maar soms wordt ook Het Bestuur geadresseerd]
Geachte heer Roelofsen
Geacht Bestuur van Amnesty International,
In de eerste plaats mijn excuses voor de relatief verlate reactie op de [eveneens rijkelijk late] reactie van uw Bestuur.
Bij mij was dat opgelopen drukte.
Uw reden heb ik niet mogen horen.
Om maar met de Deur in Huis te vallen:
Uw antwoord staat mij niet aan, doet geen recht aan mijn meer dan uitgebreide mail aan uw adres, met Bijlagen en gaat, tot mijn teleurstelling, in het geheel niet in op de inhoudelijke kant van het aan uw Bestuur door mij medegedeelde.
Om het maar kort door de Bocht te zeggen:
Uw Bestuur maakt zich er makkelijk vanaf, wat ik als respectloos ervaar.
Toch wil ik graag de moeite nemen, in te gaan op uw reactie en mijn kritiek erop, nader toelichten:
Er is niet aan te ontkomen, dat ik hierbij ga citeren uit uw mail:
Ten eerste:
U schrijft:
”Namens onze voorzitter Frank Heemskerk en onze directeur Dagmar Oudshoorn, dank voor uw e-mail d.d. 1 september jl. die we ter kennisgeving aannemen.”
Meneer Roelofsen, Bestuur, mijn Brief is niet ”ter kennisgeving” toegestuurd, maar met de intentie, dat er door het Bestuur actie zou worden ondernomen richting de heer Grunberg.
Wat die actie is, is, nogmaals in de door mij als Bijlage aangehechte mail te lezen.
Daarom acht ik het dan ook respectloos, dat u kennelijk niet de moeite genomen hebt, verder inhoudelijk op mijn Brief in te gaan, zeker aangezien deze u is toegezonden door een lid en sympathisant van Amnesty International zoals schrijfster dezes.
Meer waardering zou dan op zijn plaats zijn.
Ten tweede
U schrijft:
”De heer Grunberg is een gewaardeerd onafhankelijk columnist voor Wordt Vervolgd”
Ik begrijp, waarde heer Roelofsen en Bestuur [vanaf nu wordt alleen de heer Roelofsen geadresseerd], dat het een moeilijk dilemma is, een door u gewaardeerd columnist, die voor Wordt Vervolgd schrijft, aan te spreken op een discussie, die zich in eerste instantie buiten het gezichts en waarnemingsvermogen heeft voltrokken, maar dat ontslaat u NIET van de verantwoordelijkheid, wel degelijk de discussie met Grunberg aan te gaan, wanneer het een zaak is, de mensenrechten betreffende.
Ten Derde:
U schrijft:
”Dhr. Wijenberg is blijkbaar in een discussie beland met Arnon Grunberg”
Niet ”blijkbaar” meneer Roelofsen, ik heb uw Bestuur de FEITEN medegedeeld, zoals aan Bijlagen te zien is.
Mocht uw Bestuur geinteresseerd zijn in meerdere bewijsgegevens van de kant van de heer Wijenberg, [niet zomaar iemand, maar oud-ambassadeur en Kampioen Internationaal Recht inzake het Midden Oostenconflict [1]], dan kan zij contact met hem opnemen.
Uiteraard is het aan hem, wat hij u ter beschikking stelt, maar dat laat niet onverlet, dat er bewijs te leveren is, mochten er verdere stappen genomen worden.
Ten derde:
U schrijft:
”De heer Grunberg is een gewaardeerd onafhankelijk columnist voor Wordt Vervolgd, maar niet bij Amnesty in dienst of anderszins aan Amnesty verbonden. We zijn vanzelfsprekend niet verantwoordelijk voor zijn denkbeelden of daden”
Meneer Roelofsen, ik heb nergens beweerd, dat uw Bestuur en organisatie, in juridische zin, verantwoordelijk zijn voor de denkbeelden of daden van de heer Grunberg.
Dat is hij alleen zelf.
Maar wanneer uw organisatie en Bestuur een columnist toelaten in uw mensenrechtentijdschrift ”Wordt Vervolgd”, die u bovendien roemt als een ”gewaardeerd columnist” , stralen eventuele denkbeelden van de heer Grunberg, die in strijd zijn met de mensenrechten, wel degelijk van u als mensenrechtenorganisatie.
Ik noem een FICTIEF voorbeeld.
Stel dat Grunberg loopt te verkondigen-of erover schrijft” voor de doodstraf te zijn, dan lijkt het mij toe, dat hij moeilijk te handhaven is bij een mensenrechtenorganisatie, die zich profileert als een verklaard tegenstander van de doodstraf.
Dit om duidelijk te maken, dat denkbeelden en/of opvattingen van Grunberg wel degelijk samenhangen met zijn rol als columnist bij uw organisatie.
Ten Vierde:
U schrijft:
”De discussie van dhr. Wijenberg met Arnon Grunberg strekt zich ver uit buiten het mensenrechtendomein.”
Dit is Gotspe meneer Roelofsen.
Uw Bestuur slaat de Plank Mis en dat doet zij, tenzij zij mijn Brief en de Bijlagen niet heeft gelezen, bewust!
MENSENRECHTEN, ARNON GRUNBERG EN AMNESTY INTERNATIONAL
Voor de Voorgeschiedenis, die geleid heeft tot de inderdaad verhitte discussie tussen de heer Grunberg en de heer Wijenberg, zie noot 2
En in noot 3, een overzicht van de gehele discussie
Ik heb het uw Bestuur ook in Bijlage toegestuurd, zie eerdere correspondentie.
Tijdens deze discussie beschuldigde Grunberg Wijenberg op enig moment van ”anti-semitisme” , vanwege Wijenberg’s opmerkingen over Israel’s niet naleving van het Internationaal Recht [4], iets wat ook door Amnesty als evident is aangemerkt [ik verwijs U naar Amnesty International’s opvattingen over de illegaliteit van de nederzettingen [5], vastgelegd in een aantal VN Resoluties [6], terwijl deze door Israel als ”legaal” worden beschouwd]
CRUCIAAL/GRUNBERG’S MINACHTING VOOR HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE ISRAEL=PALESTINA
En nu komt het cruciale punt
Op enig moment [zie noot 7] toonde Grunberg dedain voor en gebrek aan respect voor het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict [in feite ontkende Grunberg dit], door de volgende opmerking in de Discussie te maken:
””Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet.” [8]
Schendt Israel het Internationaal Recht, waarde heer Roelofsen, waarde Bestuursleden?
JA, zo zal uw antwoord luiden, als u zichzelf serieus neemt als Amnesty International Nederland.
Hoe durft u dan te beweren, meneer Roelofsen, dat, ik citeer uw bewoordingen:
”De discussie van dhr. Wijenberg met Arnon Grunberg strekt zich ver uit buiten het mensenrechtendomein.”
Hebt u eigenlijk mijn Brief gelezen of begrepen?
Begeeft de opmerking van een van uw columnisten, die het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict ”quasi juridisch” noemt, zich binnen het mensenrechtendomein of
”ver erbuiten”
Dat ik u moet uitleggen, dat dedain voor het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict, dedain voor de mensenrechten van de Palestijnen is, is bijna grotesk.
Wat verstaat U dan onder mensenrechten, zo vraag ik mij af.
Ik vind het een schande, dat u dit geschreven hebt, dat mag u gerust weten en dat ik, een gewone burger, die niet tot ”het Bestuur” van Amnesty of uw ”Publieksservice” behoor, u dit moet uitleggen.
Ga een paar artikelen van mij lezen, misschien begrijpt u het dan weer?
Bronnenmateriaal genoeg
U mag mij dankbaar zijn
Gratis en voor niets!
https://www.astridessed.nl/tag/palestina/
En dan noemt u zich medewerker van de Afdeling ”Publieksservice” van Amnesty Nederland.
Dan noemen de heer Heemskerk en mevrouw Oudshoorn zich voorzitter en directeur?
WAT een aanfluiting!
AMNESTY INTERNATIONAL
”WIE WE ZIJN”/STRATEGIE EN BELEID/VISIE EN MISSIE
Een van de peilers van Amnesty International, neergelegd in
”Wie we zijn” [Visie en Missie], is het ter verantwoording roepen van mensenrechtenschenders [9]
Dit wordt ook weerspiegeld in uw aan mij opgestuurde link
”Israel en Palestina” [10]
Het ter verantwoording roepen van mensenrechtenschenders, het beschermen van de mensenrechten, zonder aanziens des persoons, zijn prachtige uitgangspunten, die ik in ieder gewapend conflict, in iedere landensituatie, ten volle onderschrijf.
In geval van het Midden-Oostenconflict is de naleving van het Internationaal Recht, vastgelegd in mensenrechtenverdragen, VN Resoluties en andere mensenrechteninstrumenten, van cruciaal belang.
Wanneer dan ook een door u gewaardeerd columnist, die voor uw mensenrechtenblad schrijft, even los van het al dan niet flex/los/vast dienstverband bij uw organisatie, duidelijk toont in een discussie uitwisseling met een derde [hier de heer J Wijenberg], lak te hebben aan het Internationaal Recht [11], heeft hij aan uw Bestuur mijns inziens wel wat uit te leggen.
De manier echter waarop u zich hier vanaf maakt, vind ik in strijd met uw eigen principes, waarmee ik mij zorgen maak over de huidige Bestuursbezetting [voorzitter, directeur] en u als medewerker van de Publieksvoorlichting.
En ik herhaal het maar weer:
Op een dergelijke wijze kunt u zich niet afmaken van een Mail, waarbij ik u, met Bijlagen en een uitgebreid notenapparaat, op de hoogte stel, niet alleen van het dedain, dat Grunberg heeft voor het Internationaal Recht inzake Israel Palestina, maar ook zijn onzindelijke wijze van discussieren en zijn misselijkmakende beschuldigingen aan het adres van iemand, die hem op beschaafde, met feiten omklede redenaties benadert. [12]
Grunberg hoeft het niet met Wijenberg eens te zijn, maar enig Fatsoen in een discussie is aanbevelenswaardig.
Dat u echter Grunberg’s minachting voor het Internationaal Recht zo nonchalant afdoet, heeft mij zeer teleurgesteld.
Op zijn minst had uw Bestuur Grunberg op deze discussie, maar vooral de wijze waarop hij deze heeft gevoerd, moeten aanspreken.
Kennelijk zegt uw acceptatie voor Grunberg’s anti internationaalrechtelijke houding/opvatting iets over het verlies aan principevastheid van uw organisatie.
Ik hoop van harte, dat u deze mag terugvinden.
De Bijlage van mijn Mail aan uw organisatie wordt u aangehecht toegestuurd
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
NOTEN
[1]
WIKIPEDIA
JAN WIJENBERG
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Wijenberg
[2]
”Om uit te leggen, wat hier speelt, even een kleine voorgeschiedenis:Directe aanleiding tot mijn schrijven vormde een ontstane [onfrisse] discussie tussen drs JJ Wijenberg, oud ambassadeur en pleitbezorger van het Internationaal Recht inzake het Midden Oostenconflict en de heer Grunberg.
Aanleiding tot deze discussie vormde een brief dd 15 mei jongstleden, door de heer Wijenberg gestuurd aan premier Rutte en de voorzitter van het Nationaal Comite 4 en 5 mei, met als doel een bredere invulling te geven aan de 4 mei herdenking, die naar de mening van Wijenberg te eenzijdig gericht was op de Joodse slachtoffers, hoewel de laatste jaren meer aandacht wordt geschonken aan een andere belangrijke target van de Nazi terreur, de Roma.Aangezien Wijenberg ook in zijn brief refereerde aan de 4 mei voordracht van Arnon Grunberg [10], achtte Wijenberg het een zaak van normaal burgerfatsoen, Grunberg van zijn brief op de hoogte te stellen.Dat deed hij via EenVandaag, waarna een aanvankelijk redelijk rationele discussie ontstond tussen Wijenberg en Grunberg, die echter al spoedig uit de hand liep door ronduit villeine vuilspuiterij en [met verlof gesproken] megalomaan geraaskal van Grunberg”
…
….
”Omdat Wijenberg in zijn brief aan premier en voorzitter van het Nationaal 4 en 5 mei Comite een verband legde [en daar kan je het mee eens zijn of niet] tussen de eenzijdige 4 mei herdenking en de Nederlandse pro Israel politiek en daarbij in twee Bijlagen documenten betreffende het Internationaal Recht mee stuurde, waaronder een verwijzing naar de Uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur [11], ontstond er dus een verhitte discussie tussen de beide heren…….
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/DEEL 2/BRIEF EN BESTUUR VAN AMNESTY INTERNATIONAL OVER GRUNBERG’S AD HOMINEM AANVALLEN OP JAN WIJENBERG
OUD AMBASSADEUR JAN WIJENBERG/KRITISCHE BRIEF AAN PREMIER RUTTE EN DE VOORZITTER NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI OVER DE 4 MEI HERDENKING/”HET ”VERDRIET MONOPOLIE” VAN DE JOODSE SLACHTOFFERS
[Met als toelichting, dat Wijenberg diverse documenten Israel’s niet naleving
van het Internationaal Recht aan Grunberg had meegestuurd]
ARNON GRUNBERG/REACTIE OP JAN WIJENBERG
31 JULI
Arnon Grunberg
”31 jul. 2020 20:07 (8 dagen
geleden)
aan mij
Geachte heer Wijenberg, Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.”
[5]
ILLEGALE NEDERZETTINGEN
”Israëls beleid om burgers te vestigen op bezet Palestijns gebied en de lokale Palestijnse bevolking te ontheemden blijft in strijd met de fundamentele regels van het internationaal humanitair recht. Artikel 49 van het Vierde Verdrag van Genève luidt: ‘De bezettende macht mag geen delen van haar eigen burgerbevolking deporteren of overdragen naar het grondgebied dat zij bezet’. Het verbiedt ook de ‘individuele of massale gedwongen overdracht, evenals deportatie van beschermde personen uit bezet gebied’.”
AMNESTY INTERNATIONAL
ONWETTIGE ANNEXATIEPLANNEN ISRAEL ZORGEN VOOR EEN ”WET VAN DE JUNGLE”
1. Bepaalt dat Israëls beleid van het oprichten van nederzettingen op Palestijns en ander Arabisch grondgebied niet legaal is en vrede in de weg staat.
3. Roept Israël nogmaals op de Geneefse Conventie te volgen, voorgaande maatregelen in te trekken en de juridische, geografische en demografische samenstelling van de bezette gebieden niet te wijzigen door er eigen burgers naartoe te verhuizen.
4. Richt een commissie op bestaande uit drie van zijn leden om de situatie in de bezette gebieden nader te bekijken.
5. Verzoekt de commissie niet later dan 1 juli 1979 aan de Veiligheidsraad te rapporteren.
6. Verzoekt de Secretaris-Generaal de commissie van al het nodige te voorzien.
7. Beslist de situatie in de bezette gebieden voortdurend nauwlettend in het oog te houden en in juli 1979 opnieuw bijeen te komen om de situatie te bezien in het licht van de bevindingen van de commissie.
Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.
[7]
GRUNBERG’S DEDAIN VOOR HET INTERNATIONAAL RECHT
MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 31 JULI
Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg
Arnon Grunberg m>
1 aug. 2020 14:01 (7 dagen geleden)
aan mij
Waarde heer Wijenberg,
…..
……
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
DEZE BADINERENDE OPMERKING VAN GRUNBERG KWAM NAAR AANLEIDING VAN:
JAN WIJENBERG/MAIL 31 JULI/REACTIE OP MAIL GRUNBERG DD 31 JULI
Jan Wijenberg
31 jul. 2020 21:07 (8 dagen geleden)
aan Arnon
Geachte heer Grunberg, U raakt het juiste aspect aan. De Nederlandse overheid schendt in het Israël-beleid het internationaal recht om redenen waar u en ik boeiend over van gedachten kunnen wisselen. De vrijwel exclusieve Nederlandse nadruk op het joodse lijden tijdens de herdenkingen zijn het rechtstreeks gevolg van falend Nederlands Israël- beleid. Lees mij analyse.
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook”
Mail Grunberg aan Wijenberg, dd 1 augustus
NOGEENS DE GEHELE MAIL
”MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 31 JULI
Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg
Arnon Grunberg m>
1 aug. 2020 14:01 (7 dagen geleden)
aan mij
Waarde heer Wijenberg, De politiek van de staat Israël staat los van de vraag hoe de Tweede Wereldoorlog in Nederland of elders herdacht moet worden. Zoals ook de beoordeling van de huidige politiek van de regeringen in Bolivia en Peru volledig losstaat van (onze beoordeling van) de genocide op de oorspronkelijke bevolking in die en andere landen in die contreien enkele eeuwen geleden. Ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht ook voor neonazi’s en antisemieten gelden. Daarin verschilt het recht in veel Europese landen van het recht in Amerika. Ik heb tot nu toe in deze veel sympathie voor de Amerikaanse wet. Kennelijk weet u niet wie u bent, vermoedelijk dat u daarom zo om mijn aandacht verlegen zit. U hebt een hulpvraag en u meent dat ik een effectieve en goedkope hulpverlener ben. Veel hulpvragen zijn weinig anders dan dit: wie ben ik? U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft. Laat me over een maand weten hoe het genezingsproces verloopt.
Vriendelijke groet, en sterkte
Arnon Grunberg”
UIT
VERHITTE DISCUSSIE OUD AMBASSADEUR JAN WIJENBERG EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG/AANLEIDING/BRIEF WIJENBERG OVER 4 MEI HERDENKING
ARNON GRUNBERG/NRC/KWAADAARDIGE WAFFEN SS BESCHULDIGING EN MEGALOMAAN GERAASKAL/BRIEF AAN HOOFDREDACTEUR VAN DE NRC OVER GRUNBERG’S AD HOMINEM AANVALLEN OP JAN WIJENBERG, OUD AMBASSADEUR
[Zie direct hieronder de tekst van mijn briefmail aan de NRC]AANNRCTav de heer MoerlandHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Moerland, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Moerland, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam NOTEN
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020
[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
oud-ambassadeur
EINDE BRIEF AAN NRC
ZIE HIERONDER DE TEKST VAN DE BRIEFMAIL AAN NRC, ZOALS VERZONDEN:
MAIL ASTRID ESSED AAN NRCTITEL MAIL DISCUSSIE GRUNBERG VERSUS WIJENVERG/AD HOMINEM VUILSPUITERIJ VAN GRUNBERG
Astrid Essed <To:NRCMon, Aug 24 at 5:41 AMAANNRCTav de heer MoerlandHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Moerland, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Moerland, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam NOTEN
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020
[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
oud-ambassadeur
EINDE
EINDE MAIL AAN NRC
Reacties uitgeschakeld voor Arnon Grunberg/NRC/Kwaadaardige Waffen SS beschuldiging en megalomaan geraaskal/Brief aan hoofdredacteur NRC over Grunberg’s ad hominem aanvallen op Jan Wijenberg, oud ambassadeur
ARNON GRUNBERG/DE VOLKSKRANT/KWAADAARDIGE WAFFEN SS BESCHULDIGING EN MEGALOMAAN GERAASKAL/BRIEF AAN DE HOOFDREDACTEUR VAN DE VOLKSKRANT OVER GRUNBERG’S AD HOMINEM AANVALLEN OP JAN WIJENBERG, OUD AMBASSADEUR
DE BRIEFAANVolkskrantTav de heer KolkHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Kolk, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1] AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden.
Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Kolk, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de NRC, de heer Moerman, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Kolk, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Kolk, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———Van: Arnon Grunberg Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30Subject: Re: tenslotteTo: Jan Wijenberg Heer Wijenberg,U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigdzonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat uzelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar ugaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bijhen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessiesnoemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ikwilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zoaardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te langwachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veelmeer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen metwat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willenbereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uwtoestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe danook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bentanders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uwopvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uwouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurdehet misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan opde hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contactbrengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Etcetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat uhandelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zaldoorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen ditproject graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.En ik wens u uiteraard veel goeds.Vriendelijke groet, Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. WijenbergAdresWoonplaats de heer A.Y.Y. Grünbergaka Arnon Grunbergvia e mailadres………. onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg,In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten vanonze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enigevan mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zultlezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.AchtergrondDe herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Diewaarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteitenaangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvanop de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegenbepaalde elementen in uw toespraak.Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:- het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uwbijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;- denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen enbelachelijk maken?- u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. Umaakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteitinhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijnbillen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.Antisemiet”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ” Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,want ”smaad en laster” De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar hetregime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël 2en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft debestrijding van een gevaarlijk fenomeen.U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mijaangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijkwelke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uwwoorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valsebeschuldiging op prijs zou stellen. ConsistentieIn uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijketegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en opschrift de openbaarheid zoekt.Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in devolgende zin te ontzeggen.Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik uniet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uwlaatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatieeerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadereaanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en inWOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valtook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt vanzionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot deranderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak vanKoning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekteschuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialangpolitiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggenverschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutralewaarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uwlaakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. TrumpismeNaar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspectenlijkt u vooral een Trump in de dop:- Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende -mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;- de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsievepsychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge NewYorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;- Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiaterte zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’ 3 – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;- wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij depersconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaarvoor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoordgegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,dat van vandaag, loopt u weer weg;- blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijkingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uwgejengel”- zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal inEuropa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan hetIsraëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in LasVegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordtIsraël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doenmij vooralsnog in het duister tasten. VoorstelU hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden vanbijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegangtot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekjemeeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van debegeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethodenmogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nueenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ookbepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staanzou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van hartedank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenbergoud-ambassadeur
EINDE
EINDE VAN DIT DOCUMENT/ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor Arnon Grunberg/De Volkskrant/Kwaadaardige Waffen SS beschuldiging en megalomaan geraaskal/Brief aan hoofdredacteur van de Volkskrant over Grunberg’s ad hominem aanvallen op Jan Wijenberg, oud ambassadeur
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/DEEL 2/BRIEF AAN BESTUUR EN DIRECTIE AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLAND OVER GRUNBERG’S AD HOMINEM AANVALLEN OP JAN WIJENBERG
BRIEF AAN BESTUUR EN DIRECTIE VAN AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLAND VOORAF
VERZOEK AAN MEVROUW C. VERVELD/LANDELIJK SECRETARIAAT:
Geachte mevrouw Verveld, Zou u zo vriendelijk willen zijn, deze aan de heer Heemskerk en mevrouw Oudshoorn geschreven brief [met bijlagen, zoals u kunt zien] aan hen door te willen zenden.Heel vriendelijk bedankt voor de door u genomen moeite Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
BRIEF:
AANAMNESTY INTERNATIONAL NEDERLANDTavBestuur en Directie De heer F. Heemskerk, voorzitter Bestuur Amnesty International NederlandMevrouw D. Oudshoorn, directeur Amnesty International Nederland [Een soortgelijke brief is tevens verzonden aan de redactie van uw maandblad ”Wordt Vervolgd”, waarvoor schrijver Arnon Grunberg als columnist schrijftZie voor mailcopie van de brief aan de redactie van Wordt Vervolgd,Word Document BD, met zoals u kunt zien, cc naar Wordt Vervolgd] Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie GrunbergBovenstaande Word Documenten zijn aan u doorgestuurd met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg. Bijlage in WordBD/Mailcopie aan Wordt Vervolgd tav ad hominem aanvallen van Grunberg aan het adres van Wijenberg Onderwerp: De Andere Kant van Wordt Vervolgd columnist Arnon Grunberg
‘Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.”……………….”Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht”
https://www.amnesty.nl/wie-we-zijn/onze-organisatie/strategie-en-beleid[Tekst onderin] Geachte DirectieGeacht Bestuur, Geachte heer Heemskerk,Geachte mevrouw Oudshoorn. Als lid en sympathisant van Amnesty International onderschrijf ik voor de volle honderd procent uw hierboven geciteerde visie.Inderdaad: Onrechtplegers of diegenen, die daarvan verdacht worden, dienen ter verantwoording worden gebracht, voor hun eigen, nationale rechtbank, dan wel voor het Internationaal Strafhof.In het geval van de door het Internationaal Strafhof terecht gedaagde Soedanese ex dictator Omar Bashir leek het er aanvankelijk op [1], nu is dat, helaas, niet meer zo zeker, [2], zoals ook de terechte vervolging van bezettingsstaat Israel voor oorlogsmisdaden, nu aan een zijden draadje hangt. [3] En vooral inzake onrechtpleger Israel schrijf ik u aan, aangezien bij uw maandblad Wordt Vervolgd, een columnist in dienst is, die-wat Israel betreft- de waarden van Amnesty International inzake Internationaal Recht niet lijkt te onderschrijven.Een ernstige zaak, lijkt mij.Daarnaast heeft hij zich bovendien in een discussie [samenhangend met het onderwerp ”Israel] met een opponent onbeschaafd, intimiderend en ronduit lasterlijk uitgelaten, waarover aansluitend. Maar eerst mijn positieve waardering van Grunberg, want die is er ook:Ik heb [ook in het verleden] een aantal Wordt Vervolgd columns van Grunberg gelezen waarvan twee voorbeelden onder noot[4] en hoewel in niet alles met hem eens [5], waarvoor ik waardering heb is zijn onverbloemde anti-racistische opstelling.Zo schrijft hij in Wordt Vervolgd Column ”Racistisch en antisemitisch zijn altijd de anderen”:”Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme….[6]Ook heb ik waardering voor zijn in zijn 4 mei voordracht gedane uitspraken:”Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn”en” En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.” [7]Tenslotte noem ik als voorbeeld van mijn waardering het Volkskrant stukje van Grunberg ”Een slordig excuus voor haat”, waaruit”Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.Het gebruik van het woord ”zandnegers” lijkt me geen toeval.De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen”[8]Goed zo!Ik denk, dat Grunberg het ”Glory” gevoel begrijpt [9] en dat komt niet zo vaak voor. Maar daar stopt mijn bewonderingWant Grunberg heeft een andere, hoogst verwerpelijke kant en daarvan wil ik u dringend op de hoogte stellen
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/DISCUSSIE GRUNBERG/WIJENBERG/ACHTERGROND/A Om uit te leggen, wat hier speelt, even een kleine voorgeschiedenis:Directe aanleiding tot mijn schrijven vormde een ontstane [onfrisse] discussie tussen drs JJ Wijenberg, oud ambassadeur en pleitbezorger van het Internationaal Recht inzake het Midden Oostenconflict en de heer Grunberg. Aanleiding tot deze discussie vormde een brief dd 15 mei jongstleden, door de heer Wijenberg gestuurd aan premier Rutte en de voorzitter van het Nationaal Comite 4 en 5 mei, met als doel een bredere invulling te geven aan de 4 mei herdenking, die naar de mening van Wijenberg te eenzijdig gericht was op de Joodse slachtoffers, hoewel de laatste jaren meer aandacht wordt geschonken aan een andere belangrijke target van de Nazi terreur, de Roma.Aangezien Wijenberg ook in zijn brief refereerde aan de 4 mei voordracht van Arnon Grunberg [10], achtte Wijenberg het een zaak van normaal burgerfatsoen, Grunberg van zijn brief op de hoogte te stellen.Dat deed hij via EenVandaag, waarna een aanvankelijk redelijk rationele discussie ontstond tussen Wijenberg en Grunberg, die echter al spoedig uit de hand liep door ronduit villeine vuilspuiterij en [met verlof gesproken] megalomaan geraaskal van Grunberg.Daarover straks meer. De in Word aan u meegezonden documenten zijn: BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met Comite DW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Op deze hele discussie kom ik aanstonds terug.Maar wat voor u het belangrijkst te vernemen is, is de wijze, waarop Grunberg invulling gaf[geeft] aan het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict: DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/GRUNBERG’S SCHOFFERING VAN HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE HET MIDDEN-OOSTENCONFLICT/B Omdat Wijenberg in zijn brief aan premier en voorzitter van het Nationaal 4 en 5 mei Comite een verband legde [en daar kan je het mee eens zijn of niet] tussen de eenzijdige 4 mei herdenking en de Nederlandse pro Israel politiek en daarbij in twee Bijlagen documenten betreffende het Internationaal Recht mee stuurde, waaronder een verwijzing naar de Uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur [11], ontstond er dus een verhitte discussie tussen de beide heren, waarbij Grunberg in zijn mail aan Wijenberg dd 1 augustus opmerkte”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet.”Zie discussie Grunberg-WijenbergWord Document DW Nu kunt u over de brief van Wijenberg [Ord Doc BVVJE] en de ontstane discussie tussen Grunberg en Wijenberg [Word Doc DW] denken hoe u wilt, maar u kunt er niet omheen, dat Grunberg zich zo onverschillig en respectloos uitlaat over het Internationaal Recht.Wijenberg benoemt de zaken duidelijk, hij duidt niet alleen in zijn brief en discussie met Grunberg het misdadige karakter van de elkaar opvolgende Israelische regimes, waarin ik hem steun [12],hij benoemt duidelijk, zowel in zijn mailwisseling met Grunberg, als in de bijlagen van zijn brief aan premier en voorzitter van het 4 en 5 mei Comite, handvaten en criteria van het Internationaal Recht, zoals de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur. [13] Hoe Grunberg ook over het betoog van Wijenberg over het karakter van de 4 mei herdenking denkt [daar is hij uiteraard vrij in], zijn opmerkingen a la Wijenberg’s ”quasi juridische formuleringen [14] inzake het Midden-Oostenconflict, zijn internationaalrechtelijk gezien niet alleen onzinnig, maar kunnen volstrekt niet door de beugel! Ik vind het dan ook de taak en verantwoordelijkheid van u als Bestuur en Directie, hiervan niet alleen in kennis te stellen, maar hierin actie te ontwikkelen.Ik leg aanstonds uit, wat ik van u verlang.
DE ANDERE KANT VAN GRUNBERG/DISCUSSIE MET WIJENBERG/AD HOMINEM AANVALLEN/.INTIMIDATIE/GETIER EN VALSE BESCHULDIGINGEN/MEGALOMAAN GERAASKAL/C Die minachting van Grunberg voor het Internationaal Recht [15] is het belangrijkste voor uw redactie, dunkt mij Er is echter nog meer in die mailwisseling tussen de heren Grunberg en Wijenberg, dat ik, van de kant van Grunberg, als hoogst schokkend heb ervaren.Zo laat hij na een aanvankelijk rationele reactie op Wijenberg, deze redelijke taal al gauw varen en gaat hij over op gescheld, getier, ad hominem aanvallen op Wijenberg en ronduit megalomaan geraaskal [excusez let mots] Eerst maar dat megalomane geraaskal ””Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weet anders zou u
niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt u de biibel wel gelezen, was
de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.
Welnu de echte Christus is dat ook.
lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform.
Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u. Misschien kunnen we
dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als u dat te veel is laten we het gewoon
bij het ritueel. u zegt; ‘Dag Heiland.’En ik antwoord:’lk vergeef je Jan.’
MAIL GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS
ZIE WORD DOCUMENT DW
Nu laat ik dat megalomane geraaskal maar voor wat het is.
Het zij Grunberg vergeven en vertelt een en ander over zijn opmerkelijke Wereldbeeld
Wat ik veel erger vind, zijn zijn nare, persoonlijke aanvallen op Wijenberg, die zonder enige onderbouwing of bewijs niet alleen wordt beschuldigd van antisemitisme, ook wordt lidmaatschap van de Waffen SS gesuggereerd en de ”spijt” die Wijenberg ervan zou hebben, dat hij niet in de gelegenheid geweest is, om Joden in Oost-Europa te fusilleren.”
In zijn laatste mail dd 12 augustus, Word Document DW of FAME [laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus], wordt niet alleen Wijenberg, maar ook zijn ouders op een schandelijke manier beledigd, weer met die ”Waffen SS” obsessie van Grunberg!
Ook twijfelt Grunberg in deze laatste mail dd 12 augustus, Word Document DW of FAME, aan de geestelijke vermogens van Wijenberg.
U gelooft mij niet?
WAFFEN SS OPMERKING GRUNBERG
Ik citeer:
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook” Mail Grunberg aan Wijenberg, dd 1 augustus, Word Document DW
U mag gerust weten, waarde redactie, dat ik naar aanleiding van die ”Waffen SS” en ”fusillade” opmerking de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte tegen de heer Grunberg te doen.Ik hoop, dat hij dat ook doet!
BELEDIGING OUDERS WIJENBERG DOOR GRUNBERG ”Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” WORD DOCUMENT DW EN WORD DOCUMENT FAME [Laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus]
TWIJFEL AAN GEESTELIJKE VERMOGENS VAN WIJENBERG ”Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bentanders zou een dergelijk project immoreel zijn.”……….”Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.”
Laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus, Word Document DW of FAME [laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus]
Ik hoef hier niets aan toe te voegen, lijkt mij
TENSLOTTE
Een van de belangrijkste principes van Amnesty International is [Visie en Missie], dat schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht. [15]
Een goed en gezond principe, dat ik als lid en vooral sympathisant alleen maar kan onderschrijven.
Een van de pijlers om die verantwoording van mensenrechtenschenders tot stand te brengen, is inzake het Midden Oostenconflict, de naleving van het Internationaal Recht en de mensenrechtenverdragen.
Wanneer dus iemand, hier nog wel een columnist van uw maandblad Wordt Vervolgd, in een mailwisseling/discussie waarin wordt gewezen op het belang van het Internationaal Recht, duidelijk blijk geeft, lak aan dat Internationaal Recht te hebben [16],lijkt mij, dat u, als Bestuur en Directie, daarin actie moet ondernemen.
Want dit was niet zomaar een prive mailwisseling
Het was een belangrijke uitwisseling van standpunten naar aanleiding van een publieke brief, met bemiddeling van EenVandaag, waarbij werd gediscussieerd over de inhoud van die brief.
En hier liet Grunberg, wat het Midden-Oostenconflict betreft, zijn ware aard zien.
Geen respect voor het Internationaal Recht, de grofste aantijgingen en beledigingen jegens een Israel criticus, geen enkele poging tot een zindelijke discussie.
Grunberg hoefde het niet eens te zijn met Wijenberg, maar wat gedacht van argumenten, respect voor de opponent.
Is dat een columnist, die u in de gelederenvan Amnesty International wilt hebben?
Iemand zonder respect voor de medemens, zonder respect voor de rechten van een bezet volk, zonder respect voor het Internationaal Recht?
UW INZET ALS BESTUUR EN DIRECTIE
Het volgende lijkt mij dan ook van belang:
A
Dat u als Bestuur en Directie uw invloed aanwendt bij Wordt Vervolgd, met als doel,
Grunberg aan te spreken op zijn minachting voor het Internationaal Recht, met verwijzing naar de door mij
aan u doorgestuurde Bijlagen, waarin zijn discussie met Wijenberg [Word Document DW]
Ik weet het”
Wordt Vervolgd is uiteraard binnen Amnesty International een onafhankelijk maandblad, die
haar eigen keuzes maakt, maar BINNEN Amnesty International.
Dat betekent, dat ook Wordt Vervolgd zich dient te baseren op de doelstellingen van
Amnesty International, waaronder onder andere respect voor Het Internationaal Recht
en de uit het Internationaal Recht voorkomende mensenrechtenverdragen. [17]
En in zijn discussie met Wijenberg heeft Grunberg getoond, noch respect te hebben
voor de medemens, noch voor de rechten van het bezette Palestijnse volk, noch voor het
Internationaal Recht. [18]
Zaken, die u als Directie en Bestuur hoog zou moeten opnemen en hopelijk ook doet.
B
Een andere [of gelijktijdige] stap, die u kunt zetten is uiteraard:
Grunberg zelf aanspreken op zijn minachting voor het Internationaal Recht, met
verwijzing naar de discussie met Wijenberg
Word Document DW
Vanzelfsprekend geef ik u hierbij toestemming, ook mijn mail aan u, eventueel aan Grunberg
over te leggen, als ondersteunend bewijs
Grunberg is, dunkt mij, verplicht zijn bizarre opmerkingen over het Internationaal Recht,
als geuit in de discussie met Wijenberg, nader te verklaren.
Maar sowieso dunkt mij, dat Grunberg, met zijn nare onder de gordel aanvallen op Israel
criticus Wijenberg en zijn ontkenning van het Internationaal Recht, niet thuis hoort
bij Amnesty International Nederland, noch als columnist, noch in welke functie dan ook.
Van u, Directie en Bestuur, verwacht ik dan ook, dat u handelend optreedt.
Zo niet?
Dan handelt u tegen uw eigen beginselen in [19] en tast u uw geloofwaardigheid aan
Bedankt voor het lezen van deze Longread mail, maar het was noodzakelijk uw en mijn tijd daaraan te spenderen.
Tenslotte:
U treft in P/S boven het notenapparaat [B] in geschreven tekst de laatste mail van Grunberg dd 12 augustus en de laatste mail van Wijenberg, dd 11 augustus aan Grunberg aan [A], naast de door u ontvangen Bijlagen
Vriendelijke groeten en wijsheid toegewenst.
Astrid Essed
Amsterdam
P/S
ADISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERGLAATSTE MAILREACTIE VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS [Aan Wordt Vervolgd redactie Amnesty International toegestuurd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg]
Forwarded message ———
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERGLAATSTE MAILREACTIE VAN WIJENBERG AAN GRUNBERG, DD 11 AUGUSTUS[Aan Bestuur en Directie Amnesty International Nederland en Wordt Vervolgd redactie Amnesty International toegestuurd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg]
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Over de hele wereld zijn mensen slachtoffer van schendingen van hun mensenrechten. Ze worden gevangengezet of gediscrimineerd vanwege hun mening, geloof of seksuele oriëntatie. Of worden slachtoffer van politiegeweld, marteling of bedreiging. Mensen worden veroordeeld op basis van verzonnen aanklachten na oneerlijke processen, of krijgen de doodstraf. Het scala aan wereldwijde mensenrechtenschendingen is enorm.
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle internationaal erkende mensenrechten geniet. Wij zetten daarbij in op een aantal prioriteiten, met als doel zo effectief mogelijk te opereren. Per onderwerp waar wij ons op richten, maken wij een analyse hoe we impact kunnen bereiken op het gebied van mensenrechten. Om de mensenrechtensituatie daadwerkelijk te verbeteren, is het noodzakelijk dat wet- en regelgeving omtrent mensenrechten in een land optimaal zijn.
Daarnaast moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat iedereen zich aan die wetten en regels houdt. Ook is er draagvlak nodig voor het belang van mensenrechten. Daarvoor is het noodzakelijk kennis over mensenrechten over te brengen op zoveel mogelijk mensen. Dat maakt het mogelijk om autoriteiten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Verbeteringen op deze punten leiden tot ons einddoel: verbeteringen op het gebied van mensenrechten in de levens van individuen over de hele wereld.
Visie en missie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.
Wij zien een wereld voor ons waarin:
Iedereen zijn/haar mensenrechten kent en kan opeisen
Mensenrechten en gerechtigheid genoten worden zonder discriminatie
Mensen beschermd worden tijdens conflicten en crises
Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.
Om dit te bereiken is Amnesty International een mondiale beweging die mensenrechten verdedigt voor iedereen.
Onze missie is het verrichten van onderzoek en ondernemen van actie gericht op het voorkomen van mensenrechtenschendingen. Daarbij gaat het om het recht op lichamelijke en geestelijke integriteit, vrijheid van geweten, vrijheid van meningsuiting en vrijwaring van discriminatie.
De uitgangspunten van ons werk zijn
Vrijheid: het hart van de mensenrechten. De vrijheid om zich te uiten en het leven vorm te geven naar eigen inzicht, zolang het de rechten van anderen niet schaadt.
Gelijkheid: voor iedereen en altijd. Mensenrechten zijn universeel. We hebben rechten omdat we mens zijn, ongeacht onze verschillen, ongeacht grenzen.
Rechtvaardigheid: het fundament van de mensenrechten. Wetten en verdragen beschermen tegen willekeur, onafhankelijke instanties bewaken de naleving.
Ons werk is gebaseerd op internationale solidariteit. We willen effectief zijn in de bescherming van individuele slachtoffers en groepen, op basis van de universaliteit van mensenrechten, met onderzoek en acties die de hele wereld dekken. We zijn onafhankelijk, we garanderen een interne verenigingsdemocratie en we hechten sterk aan wederzijds respect.
Strategie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle internationaal erkende mensenrechten geniet. Wij zetten daarbij in op een aantal prioriteiten, met als doel zo effectief mogelijk te opereren. Per onderwerp waar wij ons op richten, maken wij een analyse hoe we impact kunnen bereiken op het gebied van mensenrechten. Om de mensenrechtensituatie daadwerkelijk te verbeteren, is het noodzakelijk dat wet- en regelgeving omtrent mensenrechten in een land optimaal zijn. Daarnaast moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat iedereen zich aan die wetten en regels houdt. Ook is er draagvlak nodig voor het belang van mensenrechten. Daarvoor is het noodzakelijk kennis over mensenrechten over te brengen op zoveel mogelijk mensen. Dat maakt het mogelijk om autoriteiten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Verbeteringen op deze punten leiden tot ons einddoel: verbeteringen op het gebied van mensenrechten in de levens van individuen over de hele wereld.
De strategie van Amnesty International wordt ontwikkeld binnen de wereldwijde Amnesty-beweging. Voor de periode 2016 tot en met 2020 zijn de volgende doelen vastgesteld:
Herwinnen van vrijheden
Doel: Een wereld waarin iedereen zijn/haar mensenrechten kent en deze kan opeisen.
Verdedigers van mensenrechten kunnen zich in veiligheid uitspreken over mensenrechtenschendingen.
Mensen kennen hun mensenrechten en zijn in staat deze op te eisen.
Degenen die verantwoordelijk zijn voor mensenrechtenschendingen worden daar verantwoordelijk voor gehouden en slachtoffers hebben toegang tot de rechtspraak, de waarheid en genoegdoening.
Mensen die getroffen zijn door of op de vlucht zijn voor conflicten, crisis, marteling en vervolging hebben toegang tot adequate bescherming en bijstand.
Burgers zijn beter beschermd door middel van effectief optreden van nationale, regionale en internationale instellingen en mechanismes.
Zorgen voor verantwoording
Doel: Een wereld waarin schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.
Governance en accountability op het gebied van mensenrechten worden versterkt op nationaal niveau.
Regionale en mondiale mechanismen voor mensenrechten worden versterkt waar de nationale bescherming van de rechten van de mens faalt.
Maximaliseren van onze middelen en menskracht
Doel: Maximaliseren van onze middelen en menskracht, teneinde een zo groot mogelijke impact te bereiken. Een wereldwijde mensenrechtenbeweging van een breed scala aan mensen die, ondersteund door een grotere en krachtigere organisatie, impact heeft op de verbetering van mensenrechten voor iedereen.
Amnesty International is een grotere, sterkere en meer diverse beweging met een grotere capaciteit om mensenrechtenimpact te bereiken.
Amnesty International wordt versterkt door actieve deelname van een meer diverse achterban.
Impact van ons werk
Amnesty International doet onderzoek en voert actie gericht op het voorkomen en beëindigen van mensenrechtenschendingen. Hierbij kiezen we gericht voor projecten waarmee we te verwachten resultaten te kunnen boeken. Daarnaast voelen we de morele verplichting om ook iets te doen aan situaties waarin resultaten mogelijk lang op zich laten wachten en wellicht onbereikbaar zijn.
Amnesty definieert impact als significante veranderingen – positief of negatief, bedoeld of onbedoeld – als gevolg van onze interventies. Het is geen vaststaand te bereiken eindpunt, maar een dynamisch, niet-lineair proces. Er is een verschil tussen ‘impact’ en ‘resultaat’. Het is belangrijk dat we aandacht hebben voor de weg ernaartoe en de mijlpalen die we in dat proces behalen. Dat kunnen belangrijke resultaten zijn van ons werk, die nog niet per definitie ‘impact’ hebben.
Voor verandering op het vlak van de mensenrechten kan een langdurige inspanning nodig zijn, vaak van een groot aantal organisaties, groepen en activisten. Resultaten kunnen allerlei vormen aannemen: mensenrechtenschendingen worden aan het licht gebracht, internationale onderzoeken gelanceerd, er wordt internationale druk uitgeoefend, wetten worden aangepast, verantwoordelijken worden ter verantwoording gebracht. Elk van deze resultaten s een stap voorwaarts in het realiseren van impact.
Om te weten of we succesvol zijn als mensenrechtenorganisatie, monitoren en evalueren wij ons werk. Dat doen we aan de hand van de soorten verandering die wij beogen op het gebied van mensenrechten:
Verandering in het leven van mensen;
Verandering in wet- en regelgeving;
Verandering in accountability;
Verandering in de civil society, media en andere beïnvloedingskanalen.
Impact & Learning
Op internationaal niveau maakt Amnesty gebruik van een ‘Impact & Learning’-systeem om door ons werk beïnvloede veranderingen te meten en uitdagingen aan te tonen. De belangrijkste principes uit het Impact & Learning-systeem zijn:
Aanpassen – Het actief bevorderen van beoordeling en reflectie en daaruit voortvloeiend het regelmatig aanpassen van plannen en strategieën.
Vernieuwen – Investeren in evaluatie en het lerend vermogen van de organisatie om kennis te vergroten over nieuwe of uitdagende onderdelen van ons werk.
Gezamenlijke analyse – De verschillende partijen uit de internationale beweging (Internationaal Secretariaat, regionale kantoren, landenkantoren et cetera) die een bijdrage leverden aan een project betrekken bij de analyse van de impact van ons werk.
Externe validatie – Het betrekken van externen (deskundigen, partnerorganisaties) om onze interne impactanalyses te testen en beoordelen.
Verantwoording afleggen – Verantwoording aan rechthebbenden, onze achterban, partners, donoren en het Nederlands publiek door het verhaal te vertellen van Amnesty’s bijdrage aan mensenrechtenverandering.
Bovengenoemde werkwijze wordt toegepast bij de mensenrechtenprogramma’s, internationale projecten en campagnes. Het is onderdeel van onze planning & control-cyclus, waarin wij werken met meerjarenplannen (ook wel de programmaplannen genoemd), jaarplannen, viermaandenrapportages, evaluaties en jaarverslaggeving.
Tevens zijn we sinds 2018 onderdeel van het internationale netwerk ‘Impact & Learning’, dat specifiek is opgericht om ondersteuning te bieden aan Amnesty-kantoren en -secties bij planning, monitoring, evaluatie en learning (PMEL) en om ervaringen, methoden en materialen uit te wisselen.
EINDE/AMNESTY INTERNATIONAL/”WIE WE ZIJN”
NOTEN
[1]
NOS
SUDAN LEVERT OUD DICTATOR AL-BASHIR UIT AAN INTERNATIONAAL STRAFHOF
De machthebbers in Sudan zijn bereid oud-dictator Omar al-Bashir over te dragen aan het Internationaal Strafhof in Den Haag. Dat is de uitkomst van vredesoverleg tussen regering en opstandelingen uit de regio Dafur, zo melden meerdere bronnen. Het is nog onduidelijk wanneer al-Bashir naar Den Haag wordt overgebracht.
Het Internationaal Strafhof wil de oud-dictator en oud-president berechten voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide in de regio Darfur. Ook vier andere verdachten zullen door Sudan worden uitgeleverd.
Burgers en militairen
Afrika-correspondent Koert Lindijer spreekt van een doorbraak, maar maakt wel een kanttekening. “De man die het nieuws bekendmaakte is een burgerlid van de hoogste bestuursraad. Dat roept vraagtekens op, want de burgers willen dat Bashir en de anderen worden uitgeleverd, maar we hebben van de militairen nog niet gehoord dat zij het daarmee eens zijn”, zei hij op NPO Radio 1.
Toch noemt Lindijer het opvallend dat nu officieel is besloten om Bashir uit te leveren. Of het gaat gebeuren, moet worden afgewacht. Zo moet Sudan eerst nog het verdrag met het Strafhof ratificeren. “Maar het principebesluit is genomen. Nu is het wachten of de militairen het groen licht geven.”
Bloedig conflict
In Darfur brak in 2003 een bloedig conflict uit tussen het Sudanese leger en Arabische milities aan de ene kant en niet-Arabische opstandelingen aan de andere kant. Daarbij vielen meer dan 300.000 doden en werden bijna 3 miljoen mensen uit hun huizen verdreven.
Bashir zei in 2011 verantwoordelijk te zijn voor alles wat er in zijn land gebeurde. Maar hij zei ook dat de beschuldigingen van het Strafhof te ver gingen, dat het zijn plicht was om tegen opstandelingen te vechten en dat de strijd niet tegen de burgerbevolking van Dafur gericht was.
Bashir werd vorig jaar april door het leger afgezet, onder druk van een aanhoudende demonstraties tegen zijn regime. In december werd hij tot een gevangenisstraf van twee jaar veroordeeld wegens corruptie. Hij is 76. Vanwege zijn leeftijd mag hij zijn straf in een speciaal detentiecentrum uitzitten.
The first warrant for arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir was issued on 4 March 2009, the second on 12 July 2010. The suspect is still at large.
Next steps: Until Omar Al Bashir is arrested and transferred to the seat of the Court in The Hague, the case will remain in the Pre-Trial stage. The ICC does not try individuals unless they are present in the courtroom.
INTERNATIONAL CRIMINAL COURT ABOUT THE AL-BASHIR CASE/END
HUMAN RIGHTS WATCH
SUDAN’S TRANSITION HASN’T ENDED ABUSES IN DARFUR
Leaders should hold abusive Officials, Forces to account
”As you’ll know, the yearlong conflict in Darfur, with warcrimes, massrapeand ethnic cleansings [3], untill recently [4], resulted inan International Criminal Court warrant against prsident and dictator mr Omar al-Bashir,accused from alleged crimes, warcrimes, crimes against humanityand genocide [5]
KLM COMPLICITY WITH THE DEPORTATION OF MT MOHAMMED SAMIR ABDULLAH TP DANGEROUS SUDAN/LETTER TO THE KLM
A Sudanese prosecutor suggested Monday that nationals wanted by the International Criminal Court for war crimes like ousted president Omar Al Bashir may not be extradited to The Hague.
Al Bashir, who was overthrown by the army in April last year amid huge protests against his rule, has been wanted by the ICC for his role in the Darfur conflict and faces charges of genocide, war crimes and crimes against humanity.
But prosecutor Tagelsir Al Hebr said “individuals wanted by the International Criminal Court are not required to be (physically) present at the court’s headquarters (in The Hague)” for a judgement.
Mr Al Hebr, who did not refer to Bashir by name, said “legal obstacles” concerning Sudan’s “sovereignty” stand in the way of extraditing people to the ICC.
Mr Al Hebr did not elaborate but said Sudan would “co-ordinate” any future action with the ICC.
His comments came as Sudanese militia leader Ali Kushayb, who turned himself in earlier this month after 13 years on the run, appeared Monday before the ICC via video-link from a detention centre in The Hague.
Kushayb, who was not in court due to coronavirus measures, was informed of charges of war crimes and crimes against humanity against him over the Darfur conflict. He denied the accusations.
The Darfur conflict broke out in 2003 when ethnic minority rebels who complained of systematic discrimination took up arms against the Arab-dominated government of Al Bashir.
The long-time dictator was ousted in April 2019 after months of street demonstrations against his three decade rule.
In December, Al Bashir was sentenced to two years detention in a correctional facility in an initial corruption case.
Pending rulings in other cases, he remains in Khartoum’s Kober prison.
In February, a transitional government now ruling Sudan approved in principle the transfer of suspects wanted by the ICC to The Hague.
Several former aides to Al Bashir, including ex-government minister Ahmed Haroun, are also wanted for war crimes committed in Darfur.
END OF ARTICLE
[3]
‘Ms Bensouda has asked the court’s judges to rule on her view that the ICC’s jurisdiction extends to Palestine. It is not clear how soon they will issue a verdict”
THE US AND ISRAEL ARE SCARING THE ICC AWAY FROM HELPING PALESTINE
In the near-two decades since the International Criminal Court was set up to try the worst violations of international humanitarian law and international human rights law, it has faced harsh criticism for its highly selective approach to the question of who should be put on trial.
Created in 2002, the court, it was imagined, would act as a deterrent against the erosion of an international order and help to prevent a repetition of the atrocities of the Second World War.
Such hopes did not survive long.
The court, which sits in The Hague in the Netherlands, almost immediately faced a difficult test: whether it dared to confront the world’s leading superpower, the United States, as it launched a “war on terror”.
The ICC’s prosecutors refused to grasp the nettle posed by the US invasions of Afghanistan and Iraq. Instead, they chose the easiest targets; for too long, it looked as though war crimes were only ever committed by Africans.
Now, the ICC’s chief prosecutor, Fatou Bensouda, looks poised finally to give the court some teeth. She is threatening to investigate two states – the US and Israel – whose actions have been particularly damaging to international law in the modern era.
The court’s investigation with respect to Israel is centred on crimes committed by Israeli soldiers in the occupied Palestinian territories, as well as the officials responsible for Israel’s illegal settlement programme.
These investigations are critically important because Israel’s flagrant violations of international law have been ongoing for more than half a century.
Both Washington and Tel Aviv have long dreaded this moment.
Last week Mike Pompeo, the US Secretary of State, stepped up the US’s attacks on the court, saying its administration was “determined to prevent having Americans and our friends and allies in Israel and elsewhere hauled in by this corrupt ICC”.
A large, bipartisan majority of US Senators sent a letter to Mr Pompeo last month urging him to ensure “vigorous support” for Israel against the Hague court.
Israel has tried to claim an exemption from upholding obligations espoused in international law because it did not ratify the Rome Statute (the court’s founding treaty) and never intends to do so.
But this only underscores the problem. International law is there to protect the weak from abuses committed by the strong. A criminal suspect does not get to decide whether their victim can make a complaint, or whether the legal system should investigate. The same must apply in international law if it is to have any meaningful application.
Even under Ms Bensouda, the process has dragged out interminably. It has taken years for her office to conduct a preliminary investigation and determine, as she did in late April, that Palestine falls under the ICC’s jurisdiction because it qualifies as a state.
The delay made little sense, given that the State of Palestine is recognised by the United Nations, and it was able to ratify the Rome Statute five years ago.
The Israeli argument is that Palestine lacks the normal features of a sovereign state. However, as the Israeli human rights group B’Tselem recently noted, this is precisely because Israel has occupied its territory and illegally transferred settlers onto Palestinian land.
Israel is claiming an exemption by citing the very crimes that need investigating.
Ms Bensouda has asked the court’s judges to rule on her view that the ICC’s jurisdiction extends to Palestine. It is not clear how soon they will issue a verdict.
Mr Pompeo’s threats last week – he said the US will soon make clear how it will retaliate – are intended to intimidate the court.
Ms Bensouda has warned that her office is being subjected to “misinformation and smear campaigns”. In January, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu accused the court of being “antisemitic”.
In the past, Washington has denied Ms Bensouda a travel visa, and threatened to confiscate her and the ICC judges’ assets and put them on trial. The US has also vowed to use force to liberate any Americans put in the dock.
There are indications the judges may be searching for an escape. They have asked Israel and the Palestinian Authority to respond urgently to questions about whether the temporary Oslo accords, signed more than 25 years ago, are still legally binding.
Israel has argued that the lack of resolution to the Oslo process precludes the Palestinians from claiming statehood. That would leave Israel, not the ICC, with jurisdiction over the territories.
Ms Bensouda has suggested the issue is a red herring.
On Thursday Mahmoud Abbas, the Palestinian president, told the ICC that in any case the PA considers itself exempt from its Oslo obligations, given that Israel has announced imminent plans to annex swaths of Palestinian territory in the West Bank.
Annexation was given a green light under President Trump’s “peace plan” unveiled earlier in the year.
Ms Bensouda’s term as prosecutor finishes next year. Israel may hope to continue stonewalling until she is gone. Elyakim Rubinstein, a former Israeli Supreme Court judge, called last month for a campaign to ensure that her successor is more sympathetic to Israel.
But if Ms Bensouda does get the go-ahead, Mr Netanyahu and an array of former generals, including his Defence Minister Benny Gantz, would likely be summoned for questioning. If they refuse, an international arrest warrant could be issued, theoretically enforceable in the 123 countries that ratified the court.
Neither Israel nor the US is willing to let things reach that point.
They have recruited major allies to the fight, including Australia, Canada, Brazil and several European states. Germany, the court’s second largest donor, has threatened to revoke its contributions if the ICC proceeds.
Maurice Hirsch, a former legal adviser to the Israeli army, wrote a column last month in Israel Hayom, a newspaper widely seen as close to Mr Netanyahu, accusing Ms Bensouda of being a “hapless pawn of Palestinian terrorists”.
He suggested that other states threaten to pull their contributions, deny ICC staff the travel visas necessary for their investigations and even quit the court.
That would destroy any possibility of enforcing international law – an outcome that would delight both Israel and the US.
It would render ICC little more than a dead letter, just as Israel, backed by the US, prepares to press ahead with the West Bank’s annexation.
Jonathan Cook is a freelance journalist in Nazareth
Racisme is niet alleen een probleem in de VS, zoals antisemitisme in Nederland ook niet alleen voorkomt onder Marokkaanse jongeren, schrijft Arnon Grunberg.
Het woord ‘racisme’, en dat geldt ook voor ‘antisemitisme’, wekt onbehagen. Racistisch en antisemitisch zijn altijd de anderen. Wat onverlet laat dat racisme niet alleen een Amerikaans probleem is, zoals antisemitisme in Nederland ook geen probleem is dat alleen voorkomt onder Marokkaanse jongeren. Al vinden sommige mensen het prettig om te doen alsof dat wel zo is. Men schuift het probleem en de schuld van zich af.
Hoewel slavernij en de Holocaust twee verschillende zaken zijn, kun je zeggen dat de onwil om de confrontatie met het verleden aan te gaan groot is. Ik heb het niet over schuld – schuld blijft een individuele aangelegenheid. Die onwil maakt gesprekken over antisemitisme en racisme ingewikkeld, misschien onmogelijk.
Historische verantwoordelijkheid is een precair begrip. Men moet accepteren dat men deel uitmaakt van een traditie, van een akelige traditie, van een gemeenschap die niet gescheiden kan worden van dat akelige. Ik weet even geen beter woord.
Maar ik ben geen liefhebber van een begrip als ‘white privilege’. Er bestaan allerlei vormen van privilege, ik weet niet eens of het witte privilege het meest in het oog springende is. Waar het om gaat is dat dat begrip reductionistisch is, het reduceert mensen tot de groep waartoe ze zouden behoren, en precies dat moet worden voorkomen, ook als het gaat om een meerderheid.
Zoals ik overigens ook meen dat een slogan als ‘white silence is violence’ onzinnig is. Wij kunnen van mensen geen heldendom verwachten, ook niet het kleine heldendom. Wij kunnen mensen aanmoedigen, maar gebrek aan heldendom is geen misdaad. Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben overal in Europa mensen zo goed en zo kwaad als dat ging hun dagelijks leven geprobeerd voort te zetten. Dat was niet heel moedig, misschien zelfs verwerpelijk, maar ook begrijpelijk.
In een aantal Amerikaanse staten heeft een zwarte jongen een lagere levensverwachting dan een jongen in Bangladesh of India
Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme, en de vraag is hoe daarover gesproken kan worden zonder te vervallen in een kokette vorm van boete doen die tot niets verplicht.
In een aantal Amerikaanse staten heeft een zwarte jongen die nu geboren wordt een lagere levensverwachting dan een jongen in Bangladesh of India. Beter kan het reële effect van racisme nauwelijks worden aangegeven.
In Nederland worden statistieken voornamelijk gebruikt als stok én excuus om Marokkanen mee te slaan, vermeende of werkelijke oververtegenwoordiging in bepaalde criminele statistieken, het zou interessant zijn na te gaan wat de levensverwachting van diverse etnische groepen is, zowel van mannen als vrouwen.
Meten is soms echt weten.
Natuurlijk zullen er mensen blijven die racisme vergoelijken (iedereen discrimineert) en de vergoelijking van racisme zal eindigen bij de vergoelijking van de Holocaust.
Alles om geen historische verantwoordelijkheid te accepteren.
Men waant zich net als de oude aristocratie heer en meester over de ‘horigen’, maar net als bij de aristocratie kiert het verval overal doorheen.
Wordt Vervolgd, juli 2020
[5]
”Maar ik ben geen liefhebber van een begrip als ‘white privilege’. Er bestaan allerlei vormen van privilege, ik weet niet eens of het witte privilege het meest in het oog springende is. Waar het om gaat is dat dat begrip reductionistisch is, het reduceert mensen tot de groep waartoe ze zouden behoren, en precies dat moet worden voorkomen, ook als het gaat om een meerderheid.”
Grunberg heeft gelijk, dat ”White Privilege” niet het enige voorbeeld van Privilege is, maar in bovenstaande opmerking onderschat hij de gigantische impact, die die ”White privilege” niet alleen in het verleden heeft gehad [voortgekomen uit en in combinatie met de transatlantische slavenhandel en slavernij] op vrijwel alle Afro Amerikanen, in de VS, in de beide Amerika’s, maar ook op Afrikanen uit de voormalige kolonieen, in het kader van koloniale onderdrukking.
Maar niet en vooral niet alleen in het verleden
Anno 2020 is White Privilege in al zijn grote en kleine verschrikkingen nog springlevend:
In racistisch politiegeweld,etnische profilering, alle soorten maatschappelijke discriminatie [zoals op de arbeidsmarkt], ghetto achterstelling en vorming in de VS
En ga zo maar door
En fijn, dat Grunberg mensen aanpakt, die beweren, dat anti semitisme alleen bij Marokkaanse jongeren voorkomt, maar dat is helemaal ridicuul
Vaak is dat maar schijn-anti semitisme en [vaak, niet altijd] een verwerpelijke, onhandige en verkeerde vorm van [terechte] Israel kritiek
BOVENDIEN:
Het ECHTE anti semitisme hebben deze jongeren in Europa geleerd, namelijk de eeuwenlange vanaf de achtste eeuw daterende anti semitisme/Jodenvervolgingen in Europa, met complete etnische zuiveringen van Joden [onder de Engelse koning Edward I en de Franse koning Lodewijk de IX, de ”Heilige”] en massaslachtingen, waardoor Joden, zeker in de 16 e en 17e EEuw, uitweken naar het Islamitische Ottomaanse Rijk, waar ze in veiligheid konden leven.
ZO, dit was even een kritische opmerking op een verder zeker goed stuk
[6]
”’Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme… ”
‘Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn”
…..
…..
”’ En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”
”Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
…
…
”Het gebruik van het woord ‘zandnegers’ lijkt me geen toeval. De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.”
‘Hef een lofzang aan op de vrije vrouw, anders zullen de zandnegers en de opgezwollen scrotumkoppen de lucht en het leven hier alleen maar meer vervuilen,’ aldus schrijver Hafid Bouazza zaterdag in NRC Handelsblad. Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
Het gebruik van het woord ‘zandnegers’ lijkt me geen toeval. De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.
De hedendaagse morele verontwaardiging heeft niets van doen met empathie voor slachtoffers of de behoefte problemen op te lossen. Pegida en haar aanhangers willen gewoon dat alles wat niet wit, ziek of anderszins onrein is uit Europa verdwijnt.
Moraal anno 2016? Een slordig excuus voor haat.
EINDE STUKJE GRUNBERG
[Overgenomen op mijn website van de Tweet van Oscar van Genderen]
MISDADEN ISRAELISCHE POLITIEK IN BEELD GEBRACHTASTRID ESSED
https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=2024
[13]
WORD DOCUMENT DW
Discussie Grunberg/Wijenberg
ZIE MAILS WIJENBERG AAN GRUNBERG DD 31 JULI, 9 EN 11 AUGUSTUS OVER HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE HET MIDDEN OOSTENCONFLICT
[14]
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet. ” MAIL VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 1 AUGUSTUSWORD DOCUMENT DW [Discussie Grunberg-Wijenberg]
[15] ”
Visie en missie
………”Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.
Wij zien een wereld voor ons waarin:
Iedereen zijn/haar mensenrechten kent en kan opeisen
Mensenrechten en gerechtigheid genoten worden zonder discriminatie
Mensen beschermd worden tijdens conflicten en crises
Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.”
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet. ” MAIL VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 1 AUGUSTUSWORD DOCUMENT DW [Discussie Grunberg-Wijenberg]
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet. ” MAIL VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 1 AUGUSTUSWORD DOCUMENT DW [Discussie Grunberg-Wijenberg]
Reacties uitgeschakeld voor De andere kant van Arnon Grunberg/Deel 2/Brief aan Bestuur en Directie van Amnesty International over Grunberg’s ad hominem aanvallen op Jan Wijenberg
BRIEF AAN AMNESTY INTERNATIONAL MAANDBLAD WORDT VERVOLGDOVER AD HOMINEM AANVALLEN GRUNBERG OP WIJENBERG[Gepubliceerd met toestemming van drs JJ Wijenberg, oud ambassadeur]
AAN
AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLAND
Tav
Redactie ”Wordt Vervolgd”
[Een soortgelijke brief is tevens verzonden naar Bestuur en Directie van Amnesty International Nederland]
Bijlagen in Word:
:
BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met Comite
DW/Discussie Wijenberg en Grunberg
FD/Laatste reactie Wijenberg
FAME/Laatste reactie Grunberg
Bovenstaande Word Documenten zijn aan u doorgestuurd met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg.
Onderwerp: De Andere Kant van uw columnist Arnon Grunberg
‘Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.”
…..
…..
….
…..
”Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht”
Als lid en sympathisant van Amnesty International onderschrijf ik voor de volle honderd procent uw hierboven geciteerde visie.
Inderdaad:
Onrechtplegers of diegenen, die daarvan verdacht worden, dienen ter verantwoording worden gebracht, voor hun eigen, nationale rechtbank, dan wel voor het Internationaal Strafhof.
In het geval van de door het Internationaal Strafhof terecht gedaagde Soedanese ex dictator Omar Bashir leek het er aanvankelijk op [1], nu is dat, helaas, niet meer zo zeker, [2], zoals ook de terechte vervolging van bezettingsstaat Israel voor oorlogsmisdaden, nu aan een zijden draadje hangt. [3]
En vooral inzake onrechtpleger Israel schrijf ik u aan, aangezien u een columnist in dienst hebt, die-wat Israel betreft- de waarden van Amnesty International inzake Internationaal Recht niet lijkt te onderschrijven.
Een ernstige zaak, lijkt mij.
Daarnaast heeft hij zich bovendien in een discussie [samenhangend met het onderwerp ”Israel] met een opponent onbeschaafd, intimiderend en ronduit lasterlijk uitgelaten, waarover aansluitend.
Maar eerst mijn positieve waardering van Grunberg, want die is er ook:
Ik heb [ook in het verleden] een aantal Wordt Vervolgd columns van Grunberg gelezen waarvan twee voorbeelden onder noot[4] en hoewel in niet alles met hem eens [5], waarvoor ik waardering heb is zijn onverbloemde anti-racistische opstelling.
Zo schrijft hij in Wordt Vervolgd Column ”Racistisch en antisemitisch zijn altijd de anderen”:
”Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme….[6]
Ook heb ik waardering voor zijn in zijn 4 mei voordracht gedane uitspraken:
”Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn”
en
” En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.” [7]
Tenslotte noem ik als voorbeeld van mijn waardering het Volkskrant stukje van Grunberg ”Een slordig excuus voor haat”, waaruit
”Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
Het gebruik van het woord ”zandnegers” lijkt me geen toeval.De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen”
[8]
Goed zo!
Ik denk, dat Grunberg het ”Glory” gevoel begrijpt [9] en dat komt niet zo vaak voor.
Maar daar stopt mijn bewondering
Want Grunberg heeft een andere, hoogst verwerpelijke kant en daarvan wil ik u dringend op de hoogte stellen
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/DISCUSSIE GRUNBERG/WIJENBERG/ACHTERGROND/A
Om uit te leggen, wat hier speelt, even een kleine voorgeschiedenis:
Directe aanleiding tot mijn schrijven vormde een ontstane [onfrisse] discussie tussen drs JJ Wijenberg, oud ambassadeur en pleitbezorger van het Internationaal Recht inzake het Midden Oostenconflict en de heer Grunberg.
Aanleiding tot deze discussie vormde een brief dd 15 mei jongstleden, door de heer Wijenberg gestuurd aan premier Rutte en de voorzitter van het Nationaal Comite 4 en 5 mei, met als doel een bredere invulling te geven aan de 4 mei herdenking, die naar de mening van Wijenberg te eenzijdig gericht was op de Joodse slachtoffers, hoewel de laatste jaren meer aandacht wordt geschonken aan een andere belangrijke target van de Nazi terreur, de Roma.
Aangezien Wijenberg ook in zijn brief refereerde aan de 4 mei voordracht van Arnon Grunberg [10], achtte Wijenberg het een zaak van normaal burgerfatsoen, Grunberg van zijn brief op de hoogte te stellen.
Dat deed hij via EenVandaag, waarna een aanvankelijk redelijk rationele discussie ontstond tussen Wijenberg en Grunberg, die echter al spoedig uit de hand liep door ronduit villeine vuilspuiterij en [met verlof gesproken] megalomaan geraaskal van Grunberg.
Daarover straks meer.
De in Word aan u meegezonden documenten zijn:
BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met Comite
DW/Discussie Wijenberg en Grunberg
FD/Laatste reactie Wijenberg
FAME/Laatste reactie Grunberg
Op deze hele discussie kom ik aanstonds terug.
Maar wat voor u het belangrijkst te vernemen is, is de wijze, waarop Grunberg invulling gaf[geeft] aan het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict:
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/GRUNBERG’S SCHOFFERING VAN HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE HET MIDDEN-OOSTENCONFLICT/B
Omdat Wijenberg in zijn brief aan premier en voorzitter van het Nationaal 4 en 5 mei Comite een verband legde [en daar kan je het mee eens zijn of niet] tussen de eenzijdige 4 mei herdenking en de Nederlandse pro Israel politiek en daarbij in twee Bijlagen documenten betreffende het Internationaal Recht mee stuurde, waaronder een verwijzing naar de Uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur [11], ontstond er dus een verhitte discussie tussen de beide heren, waarbij Grunberg in zijn mail aan Wijenberg dd 1 augustus opmerkte
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet.”
Zie discussie Grunberg-Wijenberg
Word Document DW
Nu kunt u, Wordt Vervolgd Redactie, over de brief van Wijenberg [Ord Doc BVVJE] en de ontstane discussie tussen Grunberg en Wijenberg [Word Doc DW] denken hoe u wilt, maar u kunt er niet omheen, dat Grunberg zich zo onverschillig en respectloos uitlaat over het Internationaal Recht.
Wijenberg benoemt de zaken duidelijk, hij duidt niet alleen in zijn brief en discussie met Grunberg het misdadige karakter van de elkaar opvolgende Israelische regimes, waarin ik hem steun [12],
hij benoemt duidelijk, zowel in zijn mailwisseling met Grunberg, als in de bijlagen van zijn brief aan premier en voorzitter van het 4 en 5 mei Comite, handvaten en criteria van het Internationaal Recht, zoals de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur. [13]
Hoe Grunberg ook over het betoog van Wijenberg over het karakter van de 4 mei herdenking denkt [daar is hij uiteraard vrij in], zijn opmerkingen a la Wijenberg’s ”quasi juridische formuleringen [14] inzake het Midden-Oostenconflict, zijn internationaalrechtelijk gezien niet alleen onzinnig, maar kunnen volstrekt niet door de beugel!
Ik vind het dan ook de taak en verantwoordelijkheid van u als Wordt Vervolgd Redactie, hem hierop aan te spreken.
DE ANDERE KANT VAN GRUNBERG/DISCUSSIE MET WIJENBERG/AD HOMINEM AANVALLEN/.INTIMIDATIE/GETIER EN VALSE BESCHULDIGINGEN/MEGALOMAAN GERAASKAL/C
Die minachting van Grunberg voor het Internationaal Recht [15] is het belangrijkste voor uw redactie, dunkt mij
Er is echter nog meer in die mailwisseling tussen de heren Grunberg en Wijenberg, dat ik, van de kant van Grunberg, als hoogst schokkend heb ervaren.
Zo laat hij na een aanvankelijk rationele reactie op Wijenberg, deze redelijke taal al gauw varen en gaat hij over op gescheld, getier, ad hominem aanvallen op Wijenberg en ronduit megalomaan geraaskal [excusez let mots]
Eerst maar dat megalomane geraaskal
””Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weet anders zou u
niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt u de biibel wel gelezen, was
de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.
Welnu de echte Christus is dat ook.
lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform.
Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u. Misschien kunnen we
dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als u dat te veel is laten we het gewoon
bij het ritueel. u zegt; ‘Dag Heiland.’En ik antwoord:’lk vergeef je Jan.’
MAIL GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS
ZIE WORD DOCUMENT DW
Nu laat ik dat megalomane geraaskal maar voor wat het is.
Het zij Grunberg vergeven en vertelt een en ander over zijn opmerkelijke Wereldbeeld
Wat ik veel erger vind, zijn zijn nare, persoonlijke aanvallen op Wijenberg, die zonder enige onderbouwing of bewijs niet alleen wordt beschuldigd van antisemitisme, ook wordt lidmaatschap van de Waffen SS gesuggereerd en de ”spijt” die Wijenberg ervan zou hebben, dat hij niet in de gelegenheid geweest is, om Joden in Oost-Europa te fusilleren.”
In zijn laatste mail dd 12 augustus, Word Document DW of FAME [laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus], wordt niet alleen Wijenberg, maar ook zijn ouders op een schandelijke manier beledigd, weer met die ”Waffen SS” obsessie van Grunberg!
Ook twijfelt Grunberg in deze laatste mail dd 12 augustus, Word Document DW of FAME, aan de geestelijke vermogens van Wijenberg.
U gelooft mij niet?
WAFFEN SS OPMERKING GRUNBERG
Ik citeer:
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook”
Mail Grunberg aan Wijenberg, dd 1 augustus, Word Document DW
U mag gerust weten, waarde redactie, dat ik naar aanleiding van die ”Waffen SS” en ”fusillade” opmerking de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte tegen de heer Grunberg te doen.
Ik hoop, dat hij dat ook doet!
BELEDIGING OUDERS WIJENBERG DOOR GRUNBERG
”Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS?”
WORD DOCUMENT DW EN WORD DOCUMENT FAME [Laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus]
TWIJFEL AAN GEESTELIJKE VERMOGENS VAN WIJENBERG
”Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn.”
…..
…..
”Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.”
Laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus, Word Document DW of FAME [laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus]
Ik hoef hier niets aan toe te voegen, lijkt mij
EPILOOG
Redactie van Wordt Vervolgd, een van de belangrijkste principes van Amnsty International is [Visie en Missie], dat schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht. [15]
Een goed en gezond principe, dat ik als lid en vooral sympathisant alleen maar kan onderschrijven.
Een van de pijlers om die verantwoording van mensenrechtenschenders tot stand te brengen, is inzake het Midden Oostenconflict, de naleving van het Internationaal Recht en de mensenrechtenverdragen.
Wanneer dus iemand, hier nog wel een columnist van Wordt Vervolgd, in een mailwisseling/discussie waarin wordt gewezen op het belang van het Internationaal Recht, duidelijk blijk geeft, lak aan dat Internationaal Recht te hebben [16],lijkt mij, dat een redactie van een mensenrechtenorganisatie, die zichzelf respecteert, daaraan consequenties moet verbinden.
Want dit was niet zomaar een prive mailwisseling
Het was een belangrijke uitwisseling van standpunten naar aanleiding van een publieke brief, met bemiddeling van EenVandaag, waarbij werd gediscussieerd over de inhoud van die brief.
En hier liet Grunberg, wat het Midden-Oostenconflict betreft, zijn ware aard zien.
Geen respect voor het Internationaal Recht, de grofste aantijgingen en beledigingen jegens een Israel criticus, geen enkele poging tot een zindelijke discussie.
Grunberg hoefde het niet eens te zijn met Wijenberg, maar wat gedacht van argumenten, respect voor de opponent.
Is dat een columnist, die u in uw gelederen wilt hebben?
Iemand zonder respect voor de medemens, zonder respect voor de rechten van een bezet volk, zonder respect voor het Internationaal Recht?
Het lijkt mij van belang, dat u Grunberg op bovenstaande benadering [de bewijzen zijn u aangedragen] aanspreekt en zijn functie als columnist bij uw redactie nog eens wil overwegen.
Grunberg is bepaald geen visitekaartje voor Amnesty International!
Redactie van Wordt Vervolgd, toon u een waardige redactie van een mensenrechtenorganisatie, die de mensenrechtencriteria [17] ook en vooral afmeet aan uw eigen medewerkers.
Zo niet?
Dan tast u uw geloofwaardigheid aan
Bedankt voor het lezen van deze Longread mail, maar het was noodzakelijk uw en mijn tijd daaraan te spenderen.
Tenslotte:
U treft in P/S boven het notenapparaat [B] in geschreven tekst de laatste mail van Grunberg dd 12 augustus en de laatste mail van Wijenberg, dd 11 augustus aan Grunberg aan [A], naast de door u ontvangen Bijlagen
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
P/S
A
DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
LAATSTE MAILREACTIE VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS
[Aan Wordt Vervolgd redactie Amnesty International toegestuurd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg]
Forwarded message ———
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
LAATSTE MAILREACTIE VAN WIJENBERG AAN GRUNBERG, DD 11 AUGUSTUS
[Aan Wordt Vervolgd redactie Amnesty International toegestuurd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg]
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Over de hele wereld zijn mensen slachtoffer van schendingen van hun mensenrechten. Ze worden gevangengezet of gediscrimineerd vanwege hun mening, geloof of seksuele oriëntatie. Of worden slachtoffer van politiegeweld, marteling of bedreiging. Mensen worden veroordeeld op basis van verzonnen aanklachten na oneerlijke processen, of krijgen de doodstraf. Het scala aan wereldwijde mensenrechtenschendingen is enorm.
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle internationaal erkende mensenrechten geniet. Wij zetten daarbij in op een aantal prioriteiten, met als doel zo effectief mogelijk te opereren. Per onderwerp waar wij ons op richten, maken wij een analyse hoe we impact kunnen bereiken op het gebied van mensenrechten. Om de mensenrechtensituatie daadwerkelijk te verbeteren, is het noodzakelijk dat wet- en regelgeving omtrent mensenrechten in een land optimaal zijn.
Daarnaast moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat iedereen zich aan die wetten en regels houdt. Ook is er draagvlak nodig voor het belang van mensenrechten. Daarvoor is het noodzakelijk kennis over mensenrechten over te brengen op zoveel mogelijk mensen. Dat maakt het mogelijk om autoriteiten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Verbeteringen op deze punten leiden tot ons einddoel: verbeteringen op het gebied van mensenrechten in de levens van individuen over de hele wereld.
Visie en missie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.
Wij zien een wereld voor ons waarin:
· Iedereen zijn/haar mensenrechten kent en kan opeisen
· Mensenrechten en gerechtigheid genoten worden zonder discriminatie
· Mensen beschermd worden tijdens conflicten en crises
· Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.
Om dit te bereiken is Amnesty International een mondiale beweging die mensenrechten verdedigt voor iedereen.
Onze missie is het verrichten van onderzoek en ondernemen van actie gericht op het voorkomen van mensenrechtenschendingen. Daarbij gaat het om het recht op lichamelijke en geestelijke integriteit, vrijheid van geweten, vrijheid van meningsuiting en vrijwaring van discriminatie.
De uitgangspunten van ons werk zijn
· Vrijheid: het hart van de mensenrechten. De vrijheid om zich te uiten en het leven vorm te geven naar eigen inzicht, zolang het de rechten van anderen niet schaadt.
· Gelijkheid: voor iedereen en altijd. Mensenrechten zijn universeel. We hebben rechten omdat we mens zijn, ongeacht onze verschillen, ongeacht grenzen.
· Rechtvaardigheid: het fundament van de mensenrechten. Wetten en verdragen beschermen tegen willekeur, onafhankelijke instanties bewaken de naleving.
· Ons werk is gebaseerd op internationale solidariteit. We willen effectief zijn in de bescherming van individuele slachtoffers en groepen, op basis van de universaliteit van mensenrechten, met onderzoek en acties die de hele wereld dekken. We zijn onafhankelijk, we garanderen een interne verenigingsdemocratie en we hechten sterk aan wederzijds respect.
Strategie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle internationaal erkende mensenrechten geniet. Wij zetten daarbij in op een aantal prioriteiten, met als doel zo effectief mogelijk te opereren. Per onderwerp waar wij ons op richten, maken wij een analyse hoe we impact kunnen bereiken op het gebied van mensenrechten. Om de mensenrechtensituatie daadwerkelijk te verbeteren, is het noodzakelijk dat wet- en regelgeving omtrent mensenrechten in een land optimaal zijn. Daarnaast moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat iedereen zich aan die wetten en regels houdt. Ook is er draagvlak nodig voor het belang van mensenrechten. Daarvoor is het noodzakelijk kennis over mensenrechten over te brengen op zoveel mogelijk mensen. Dat maakt het mogelijk om autoriteiten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Verbeteringen op deze punten leiden tot ons einddoel: verbeteringen op het gebied van mensenrechten in de levens van individuen over de hele wereld.
De strategie van Amnesty International wordt ontwikkeld binnen de wereldwijde Amnesty-beweging. Voor de periode 2016 tot en met 2020 zijn de volgende doelen vastgesteld:
Herwinnen van vrijheden
Doel: Een wereld waarin iedereen zijn/haar mensenrechten kent en deze kan opeisen.
· Verdedigers van mensenrechten kunnen zich in veiligheid uitspreken over mensenrechtenschendingen.
· Mensen kennen hun mensenrechten en zijn in staat deze op te eisen.
· Degenen die verantwoordelijk zijn voor mensenrechtenschendingen worden daar verantwoordelijk voor gehouden en slachtoffers hebben toegang tot de rechtspraak, de waarheid en genoegdoening.
· Mensen die getroffen zijn door of op de vlucht zijn voor conflicten, crisis, marteling en vervolging hebben toegang tot adequate bescherming en bijstand.
· Burgers zijn beter beschermd door middel van effectief optreden van nationale, regionale en internationale instellingen en mechanismes.
Zorgen voor verantwoording
Doel: Een wereld waarin schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.
· Governance en accountability op het gebied van mensenrechten worden versterkt op nationaal niveau.
· Regionale en mondiale mechanismen voor mensenrechten worden versterkt waar de nationale bescherming van de rechten van de mens faalt.
Maximaliseren van onze middelen en menskracht
Doel: Maximaliseren van onze middelen en menskracht, teneinde een zo groot mogelijke impact te bereiken. Een wereldwijde mensenrechtenbeweging van een breed scala aan mensen die, ondersteund door een grotere en krachtigere organisatie, impact heeft op de verbetering van mensenrechten voor iedereen.
· Amnesty International is een grotere, sterkere en meer diverse beweging met een grotere capaciteit om mensenrechtenimpact te bereiken.
· Amnesty International wordt versterkt door actieve deelname van een meer diverse achterban.
Impact van ons werk
Amnesty International doet onderzoek en voert actie gericht op het voorkomen en beëindigen van mensenrechtenschendingen. Hierbij kiezen we gericht voor projecten waarmee we te verwachten resultaten te kunnen boeken. Daarnaast voelen we de morele verplichting om ook iets te doen aan situaties waarin resultaten mogelijk lang op zich laten wachten en wellicht onbereikbaar zijn.
Amnesty definieert impact als significante veranderingen – positief of negatief, bedoeld of onbedoeld – als gevolg van onze interventies. Het is geen vaststaand te bereiken eindpunt, maar een dynamisch, niet-lineair proces. Er is een verschil tussen ‘impact’ en ‘resultaat’. Het is belangrijk dat we aandacht hebben voor de weg ernaartoe en de mijlpalen die we in dat proces behalen. Dat kunnen belangrijke resultaten zijn van ons werk, die nog niet per definitie ‘impact’ hebben.
Voor verandering op het vlak van de mensenrechten kan een langdurige inspanning nodig zijn, vaak van een groot aantal organisaties, groepen en activisten. Resultaten kunnen allerlei vormen aannemen: mensenrechtenschendingen worden aan het licht gebracht, internationale onderzoeken gelanceerd, er wordt internationale druk uitgeoefend, wetten worden aangepast, verantwoordelijken worden ter verantwoording gebracht. Elk van deze resultaten s een stap voorwaarts in het realiseren van impact.
Om te weten of we succesvol zijn als mensenrechtenorganisatie, monitoren en evalueren wij ons werk. Dat doen we aan de hand van de soorten verandering die wij beogen op het gebied van mensenrechten:
· Verandering in het leven van mensen;
· Verandering in wet- en regelgeving;
· Verandering in accountability;
· Verandering in de civil society, media en andere beïnvloedingskanalen.
Impact & Learning
Op internationaal niveau maakt Amnesty gebruik van een ‘Impact & Learning’-systeem om door ons werk beïnvloede veranderingen te meten en uitdagingen aan te tonen. De belangrijkste principes uit het Impact & Learning-systeem zijn:
· Aanpassen – Het actief bevorderen van beoordeling en reflectie en daaruit voortvloeiend het regelmatig aanpassen van plannen en strategieën.
· Vernieuwen – Investeren in evaluatie en het lerend vermogen van de organisatie om kennis te vergroten over nieuwe of uitdagende onderdelen van ons werk.
· Gezamenlijke analyse – De verschillende partijen uit de internationale beweging (Internationaal Secretariaat, regionale kantoren, landenkantoren et cetera) die een bijdrage leverden aan een project betrekken bij de analyse van de impact van ons werk.
· Externe validatie – Het betrekken van externen (deskundigen, partnerorganisaties) om onze interne impactanalyses te testen en beoordelen.
· Verantwoording afleggen – Verantwoording aan rechthebbenden, onze achterban, partners, donoren en het Nederlands publiek door het verhaal te vertellen van Amnesty’s bijdrage aan mensenrechtenverandering.
Bovengenoemde werkwijze wordt toegepast bij de mensenrechtenprogramma’s, internationale projecten en campagnes. Het is onderdeel van onze planning & control-cyclus, waarin wij werken met meerjarenplannen (ook wel de programmaplannen genoemd), jaarplannen, viermaandenrapportages, evaluaties en jaarverslaggeving.
Tevens zijn we sinds 2018 onderdeel van het internationale netwerk ‘Impact & Learning’, dat specifiek is opgericht om ondersteuning te bieden aan Amnesty-kantoren en -secties bij planning, monitoring, evaluatie en learning (PMEL) en om ervaringen, methoden en materialen uit te wisselen.
EINDE/AMNESTY INTERNATIONAL/”WIE WE ZIJN”
NOTEN
[1]
NOS
SUDAN LEVERT OUD DICTATOR AL-BASHIR UIT AAN INTERNATIONAAL STRAFHOF
De machthebbers in Sudan zijn bereid oud-dictator Omar al-Bashir over te dragen aan het Internationaal Strafhof in Den Haag. Dat is de uitkomst van vredesoverleg tussen regering en opstandelingen uit de regio Dafur, zo melden meerdere bronnen. Het is nog onduidelijk wanneer al-Bashir naar Den Haag wordt overgebracht.
Het Internationaal Strafhof wil de oud-dictator en oud-president berechten voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide in de regio Darfur. Ook vier andere verdachten zullen door Sudan worden uitgeleverd.
Burgers en militairen
Afrika-correspondent Koert Lindijer spreekt van een doorbraak, maar maakt wel een kanttekening. “De man die het nieuws bekendmaakte is een burgerlid van de hoogste bestuursraad. Dat roept vraagtekens op, want de burgers willen dat Bashir en de anderen worden uitgeleverd, maar we hebben van de militairen nog niet gehoord dat zij het daarmee eens zijn”, zei hij op NPO Radio 1.
Toch noemt Lindijer het opvallend dat nu officieel is besloten om Bashir uit te leveren. Of het gaat gebeuren, moet worden afgewacht. Zo moet Sudan eerst nog het verdrag met het Strafhof ratificeren. “Maar het principebesluit is genomen. Nu is het wachten of de militairen het groen licht geven.”
Bloedig conflict
In Darfur brak in 2003 een bloedig conflict uit tussen het Sudanese leger en Arabische milities aan de ene kant en niet-Arabische opstandelingen aan de andere kant. Daarbij vielen meer dan 300.000 doden en werden bijna 3 miljoen mensen uit hun huizen verdreven.
Bashir zei in 2011 verantwoordelijk te zijn voor alles wat er in zijn land gebeurde. Maar hij zei ook dat de beschuldigingen van het Strafhof te ver gingen, dat het zijn plicht was om tegen opstandelingen te vechten en dat de strijd niet tegen de burgerbevolking van Dafur gericht was.
Bashir werd vorig jaar april door het leger afgezet, onder druk van een aanhoudende demonstraties tegen zijn regime. In december werd hij tot een gevangenisstraf van twee jaar veroordeeld wegens corruptie. Hij is 76. Vanwege zijn leeftijd mag hij zijn straf in een speciaal detentiecentrum uitzitten.
The first warrant for arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir was issued on 4 March 2009, the second on 12 July 2010. The suspect is still at large.
Next steps: Until Omar Al Bashir is arrested and transferred to the seat of the Court in The Hague, the case will remain in the Pre-Trial stage. The ICC does not try individuals unless they are present in the courtroom.
INTERNATIONAL CRIMINAL COURT ABOUT THE AL-BASHIR CASE/END
HUMAN RIGHTS WATCH
SUDAN’S TRANSITION HASN’T ENDED ABUSES IN DARFUR
Leaders should hold abusive Officials, Forces to account
A Sudanese prosecutor suggested Monday that nationals wanted by the International Criminal Court for war crimes like ousted president Omar Al Bashir may not be extradited to The Hague.
Al Bashir, who was overthrown by the army in April last year amid huge protests against his rule, has been wanted by the ICC for his role in the Darfur conflict and faces charges of genocide, war crimes and crimes against humanity.
But prosecutor Tagelsir Al Hebr said “individuals wanted by the International Criminal Court are not required to be (physically) present at the court’s headquarters (in The Hague)” for a judgement.
Mr Al Hebr, who did not refer to Bashir by name, said “legal obstacles” concerning Sudan’s “sovereignty” stand in the way of extraditing people to the ICC.
Mr Al Hebr did not elaborate but said Sudan would “co-ordinate” any future action with the ICC.
His comments came as Sudanese militia leader Ali Kushayb, who turned himself in earlier this month after 13 years on the run, appeared Monday before the ICC via video-link from a detention centre in The Hague.
Kushayb, who was not in court due to coronavirus measures, was informed of charges of war crimes and crimes against humanity against him over the Darfur conflict. He denied the accusations.
The Darfur conflict broke out in 2003 when ethnic minority rebels who complained of systematic discrimination took up arms against the Arab-dominated government of Al Bashir.
The long-time dictator was ousted in April 2019 after months of street demonstrations against his three decade rule.
In December, Al Bashir was sentenced to two years detention in a correctional facility in an initial corruption case.
Pending rulings in other cases, he remains in Khartoum’s Kober prison.
In February, a transitional government now ruling Sudan approved in principle the transfer of suspects wanted by the ICC to The Hague.
Several former aides to Al Bashir, including ex-government minister Ahmed Haroun, are also wanted for war crimes committed in Darfur.
END OF ARTICLE
[3]
‘Ms Bensouda has asked the court’s judges to rule on her view that the ICC’s jurisdiction extends to Palestine. It is not clear how soon they will issue a verdict”
THE US AND ISRAEL ARE SCARING THE ICC AWAY FROM HELPING PALESTINE
In the near-two decades since the International Criminal Court was set up to try the worst violations of international humanitarian law and international human rights law, it has faced harsh criticism for its highly selective approach to the question of who should be put on trial.
Created in 2002, the court, it was imagined, would act as a deterrent against the erosion of an international order and help to prevent a repetition of the atrocities of the Second World War.
Such hopes did not survive long.
The court, which sits in The Hague in the Netherlands, almost immediately faced a difficult test: whether it dared to confront the world’s leading superpower, the United States, as it launched a “war on terror”.
The ICC’s prosecutors refused to grasp the nettle posed by the US invasions of Afghanistan and Iraq. Instead, they chose the easiest targets; for too long, it looked as though war crimes were only ever committed by Africans.
Now, the ICC’s chief prosecutor, Fatou Bensouda, looks poised finally to give the court some teeth. She is threatening to investigate two states – the US and Israel – whose actions have been particularly damaging to international law in the modern era.
The court’s investigation with respect to Israel is centred on crimes committed by Israeli soldiers in the occupied Palestinian territories, as well as the officials responsible for Israel’s illegal settlement programme.
These investigations are critically important because Israel’s flagrant violations of international law have been ongoing for more than half a century.
Both Washington and Tel Aviv have long dreaded this moment.
Last week Mike Pompeo, the US Secretary of State, stepped up the US’s attacks on the court, saying its administration was “determined to prevent having Americans and our friends and allies in Israel and elsewhere hauled in by this corrupt ICC”.
A large, bipartisan majority of US Senators sent a letter to Mr Pompeo last month urging him to ensure “vigorous support” for Israel against the Hague court.
Israel has tried to claim an exemption from upholding obligations espoused in international law because it did not ratify the Rome Statute (the court’s founding treaty) and never intends to do so.
But this only underscores the problem. International law is there to protect the weak from abuses committed by the strong. A criminal suspect does not get to decide whether their victim can make a complaint, or whether the legal system should investigate. The same must apply in international law if it is to have any meaningful application.
Even under Ms Bensouda, the process has dragged out interminably. It has taken years for her office to conduct a preliminary investigation and determine, as she did in late April, that Palestine falls under the ICC’s jurisdiction because it qualifies as a state.
The delay made little sense, given that the State of Palestine is recognised by the United Nations, and it was able to ratify the Rome Statute five years ago.
The Israeli argument is that Palestine lacks the normal features of a sovereign state. However, as the Israeli human rights group B’Tselem recently noted, this is precisely because Israel has occupied its territory and illegally transferred settlers onto Palestinian land.
Israel is claiming an exemption by citing the very crimes that need investigating.
Ms Bensouda has asked the court’s judges to rule on her view that the ICC’s jurisdiction extends to Palestine. It is not clear how soon they will issue a verdict.
Mr Pompeo’s threats last week – he said the US will soon make clear how it will retaliate – are intended to intimidate the court.
Ms Bensouda has warned that her office is being subjected to “misinformation and smear campaigns”. In January, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu accused the court of being “antisemitic”.
In the past, Washington has denied Ms Bensouda a travel visa, and threatened to confiscate her and the ICC judges’ assets and put them on trial. The US has also vowed to use force to liberate any Americans put in the dock.
There are indications the judges may be searching for an escape. They have asked Israel and the Palestinian Authority to respond urgently to questions about whether the temporary Oslo accords, signed more than 25 years ago, are still legally binding.
Israel has argued that the lack of resolution to the Oslo process precludes the Palestinians from claiming statehood. That would leave Israel, not the ICC, with jurisdiction over the territories.
Ms Bensouda has suggested the issue is a red herring.
On Thursday Mahmoud Abbas, the Palestinian president, told the ICC that in any case the PA considers itself exempt from its Oslo obligations, given that Israel has announced imminent plans to annex swaths of Palestinian territory in the West Bank.
Annexation was given a green light under President Trump’s “peace plan” unveiled earlier in the year.
Ms Bensouda’s term as prosecutor finishes next year. Israel may hope to continue stonewalling until she is gone. Elyakim Rubinstein, a former Israeli Supreme Court judge, called last month for a campaign to ensure that her successor is more sympathetic to Israel.
But if Ms Bensouda does get the go-ahead, Mr Netanyahu and an array of former generals, including his Defence Minister Benny Gantz, would likely be summoned for questioning. If they refuse, an international arrest warrant could be issued, theoretically enforceable in the 123 countries that ratified the court.
Neither Israel nor the US is willing to let things reach that point.
They have recruited major allies to the fight, including Australia, Canada, Brazil and several European states. Germany, the court’s second largest donor, has threatened to revoke its contributions if the ICC proceeds.
Maurice Hirsch, a former legal adviser to the Israeli army, wrote a column last month in Israel Hayom, a newspaper widely seen as close to Mr Netanyahu, accusing Ms Bensouda of being a “hapless pawn of Palestinian terrorists”.
He suggested that other states threaten to pull their contributions, deny ICC staff the travel visas necessary for their investigations and even quit the court.
That would destroy any possibility of enforcing international law – an outcome that would delight both Israel and the US.
It would render ICC little more than a dead letter, just as Israel, backed by the US, prepares to press ahead with the West Bank’s annexation.
Jonathan Cook is a freelance journalist in Nazareth
Racisme is niet alleen een probleem in de VS, zoals antisemitisme in Nederland ook niet alleen voorkomt onder Marokkaanse jongeren, schrijft Arnon Grunberg.
Het woord ‘racisme’, en dat geldt ook voor ‘antisemitisme’, wekt onbehagen. Racistisch en antisemitisch zijn altijd de anderen. Wat onverlet laat dat racisme niet alleen een Amerikaans probleem is, zoals antisemitisme in Nederland ook geen probleem is dat alleen voorkomt onder Marokkaanse jongeren. Al vinden sommige mensen het prettig om te doen alsof dat wel zo is. Men schuift het probleem en de schuld van zich af.
Hoewel slavernij en de Holocaust twee verschillende zaken zijn, kun je zeggen dat de onwil om de confrontatie met het verleden aan te gaan groot is. Ik heb het niet over schuld – schuld blijft een individuele aangelegenheid. Die onwil maakt gesprekken over antisemitisme en racisme ingewikkeld, misschien onmogelijk.
Historische verantwoordelijkheid is een precair begrip. Men moet accepteren dat men deel uitmaakt van een traditie, van een akelige traditie, van een gemeenschap die niet gescheiden kan worden van dat akelige. Ik weet even geen beter woord.
Maar ik ben geen liefhebber van een begrip als ‘white privilege’. Er bestaan allerlei vormen van privilege, ik weet niet eens of het witte privilege het meest in het oog springende is. Waar het om gaat is dat dat begrip reductionistisch is, het reduceert mensen tot de groep waartoe ze zouden behoren, en precies dat moet worden voorkomen, ook als het gaat om een meerderheid.
Zoals ik overigens ook meen dat een slogan als ‘white silence is violence’ onzinnig is. Wij kunnen van mensen geen heldendom verwachten, ook niet het kleine heldendom. Wij kunnen mensen aanmoedigen, maar gebrek aan heldendom is geen misdaad. Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben overal in Europa mensen zo goed en zo kwaad als dat ging hun dagelijks leven geprobeerd voort te zetten. Dat was niet heel moedig, misschien zelfs verwerpelijk, maar ook begrijpelijk.
In een aantal Amerikaanse staten heeft een zwarte jongen een lagere levensverwachting dan een jongen in Bangladesh of India
Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme, en de vraag is hoe daarover gesproken kan worden zonder te vervallen in een kokette vorm van boete doen die tot niets verplicht.
In een aantal Amerikaanse staten heeft een zwarte jongen die nu geboren wordt een lagere levensverwachting dan een jongen in Bangladesh of India. Beter kan het reële effect van racisme nauwelijks worden aangegeven.
In Nederland worden statistieken voornamelijk gebruikt als stok én excuus om Marokkanen mee te slaan, vermeende of werkelijke oververtegenwoordiging in bepaalde criminele statistieken, het zou interessant zijn na te gaan wat de levensverwachting van diverse etnische groepen is, zowel van mannen als vrouwen.
Meten is soms echt weten.
Natuurlijk zullen er mensen blijven die racisme vergoelijken (iedereen discrimineert) en de vergoelijking van racisme zal eindigen bij de vergoelijking van de Holocaust.
Alles om geen historische verantwoordelijkheid te accepteren.
Men waant zich net als de oude aristocratie heer en meester over de ‘horigen’, maar net als bij de aristocratie kiert het verval overal doorheen.
Wordt Vervolgd, juli 2020
[5]
”Maar ik ben geen liefhebber van een begrip als ‘white privilege’. Er bestaan allerlei vormen van privilege, ik weet niet eens of het witte privilege het meest in het oog springende is. Waar het om gaat is dat dat begrip reductionistisch is, het reduceert mensen tot de groep waartoe ze zouden behoren, en precies dat moet worden voorkomen, ook als het gaat om een meerderheid.”
Grunberg heeft gelijk, dat ”White Privilege” niet het enige voorbeeld van Privilege is, maar in bovenstaande opmerking onderschat hij de gigantische impact, die die ”White privilege” niet alleen in het verleden heeft gehad [voortgekomen uit en in combinatie met de transatlantische slavenhandel en slavernij] op vrijwel alle Afro Amerikanen, in de VS, in de beide Amerika’s, maar ook op Afrikanen uit de voormalige kolonieen, in het kader van koloniale onderdrukking.
Maar niet en vooral niet alleen in het verleden
Anno 2020 is White Privilege in al zijn grote en kleine verschrikkingen nog springlevend:
In racistisch politiegeweld,etnische profilering, alle soorten maatschappelijke discriminatie [zoals op de arbeidsmarkt], ghetto achterstelling en vorming in de VS
En ga zo maar door
En fijn, dat Grunberg mensen aanpakt, die beweren, dat anti semitisme alleen bij Marokkaanse jongeren voorkomt, maar dat is helemaal ridicuul
Vaak is dat maar schijn-anti semitisme en [vaak, niet altijd] een verwerpelijke, onhandige en verkeerde vorm van [terechte] Israel kritiek
BOVENDIEN:
Het ECHTE anti semitisme hebben deze jongeren in Europa geleerd, namelijk de eeuwenlange vanaf de achtste eeuw daterende anti semitisme/Jodenvervolgingen in Europa, met complete etnische zuiveringen van Joden [onder de Engelse koning Edward I en de Franse koning Lodewijk de IX, de ”Heilige”] en massaslachtingen, waardoor Joden, zeker in de 16 e en 17e EEuw, uitweken naar het Islamitische Ottomaanse Rijk, waar ze in veiligheid konden leven.
ZO, dit was even een kritische opmerking op een verder zeker goed stuk
[6]
”’Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme… ”
‘Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn”
…..
…..
”’ En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”
”Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
…
…
”Het gebruik van het woord ‘zandnegers’ lijkt me geen toeval. De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.”
‘Hef een lofzang aan op de vrije vrouw, anders zullen de zandnegers en de opgezwollen scrotumkoppen de lucht en het leven hier alleen maar meer vervuilen,’ aldus schrijver Hafid Bouazza zaterdag in NRC Handelsblad.
Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
Het gebruik van het woord ‘zandnegers’ lijkt me geen toeval. De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.
De hedendaagse morele verontwaardiging heeft niets van doen met empathie voor slachtoffers of de behoefte problemen op te lossen. Pegida en haar aanhangers willen gewoon dat alles wat niet wit, ziek of anderszins onrein is uit Europa verdwijnt.
Moraal anno 2016? Een slordig excuus voor haat.
EINDE STUKJE GRUNBERG
[Overgenomen op mijn website van de Tweet van Oscar van Genderen]
MISDADEN ISRAELISCHE POLITIEK IN BEELD GEBRACHTASTRID ESSED
https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=2024
[13]
WORD DOCUMENT DW
Discussie Grunberg/Wijenberg
ZIE MAILS WIJENBERG AAN GRUNBERG DD 31 JULI, 9 EN 11 AUGUSTUS OVER HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE HET MIDDEN OOSTENCONFLICT
[14]
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet. ”
MAIL VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 1 AUGUSTUS
WORD DOCUMENT DW [Discussie Grunberg-Wijenberg]
[15]
”
Visie en missie
….
…..
”Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.
Wij zien een wereld voor ons waarin:
· Iedereen zijn/haar mensenrechten kent en kan opeisen
· Mensenrechten en gerechtigheid genoten worden zonder discriminatie
· Mensen beschermd worden tijdens conflicten en crises
· Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.”
Ons werk – Thema’s, landen, resultaten en educatie op scholenAmnesty’s werkterrein is erg breed. We werken op een uitgebreid scala van thema’s, dossiers en landen. Bekijk vo…
EINDE NOTENAPPARAAT
Reacties uitgeschakeld voor De andere kant van Arnon Grunberg/Brief aan Amnesty International maandblad Wordt Vervolgd over Grunberg’s onder de gordel aanvallen op Jan Wijenberg
KWAADAARDIGE ”WAFFEN SS” BESCHULDIGING EN MEGALOMAAN GERAASKAL VAN ARNON GRUNBERG/BRIEF AAN HOOFDREDACTEUR VOLKSKRANT OVER GRUNBERG’S ONDER DE GORDEL AANVAL OP WIJENBERG
DE BRIEFAANVolkskrantTav de heer KolkHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Kolk, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1] AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden.
Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Kolk, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de NRC, de heer Moerman, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Kolk, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Kolk, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———Van: Arnon Grunberg Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30Subject: Re: tenslotteTo: Jan Wijenberg Heer Wijenberg,U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigdzonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat uzelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar ugaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bijhen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessiesnoemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ikwilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zoaardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te langwachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veelmeer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen metwat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willenbereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uwtoestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe danook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bentanders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uwopvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uwouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurdehet misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan opde hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contactbrengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Etcetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat uhandelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zaldoorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen ditproject graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.En ik wens u uiteraard veel goeds.Vriendelijke groet, Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. WijenbergAdresWoonplaats de heer A.Y.Y. Grünbergaka Arnon Grunbergvia e mailadres………. onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg,In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten vanonze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enigevan mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zultlezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.AchtergrondDe herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Diewaarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteitenaangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvanop de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegenbepaalde elementen in uw toespraak.Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:- het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uwbijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;- denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen enbelachelijk maken?- u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. Umaakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteitinhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijnbillen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.Antisemiet”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ” Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,want ”smaad en laster” De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar hetregime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël 2en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft debestrijding van een gevaarlijk fenomeen.U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mijaangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijkwelke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uwwoorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valsebeschuldiging op prijs zou stellen. ConsistentieIn uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijketegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en opschrift de openbaarheid zoekt.Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in devolgende zin te ontzeggen.Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik uniet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uwlaatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatieeerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadereaanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en inWOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valtook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt vanzionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot deranderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak vanKoning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekteschuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialangpolitiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggenverschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutralewaarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uwlaakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. TrumpismeNaar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspectenlijkt u vooral een Trump in de dop:- Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende -mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;- de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsievepsychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge NewYorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;- Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiaterte zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’ 3 – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;- wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij depersconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaarvoor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoordgegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,dat van vandaag, loopt u weer weg;- blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijkingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uwgejengel”- zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal inEuropa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan hetIsraëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in LasVegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordtIsraël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doenmij vooralsnog in het duister tasten. VoorstelU hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden vanbijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegangtot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekjemeeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van debegeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethodenmogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nueenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ookbepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staanzou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van hartedank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenbergoud-ambassadeur
EINDE
EINDE VAN DIT DOCUMENT/ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor Kwaadaardige ”Waffen SS” beschuldiging en megalomaan geraaskal van schrijver Arnon Grunberg/Brief aan Volkskrant hoofdredacteur over Grunberg’s minderwaardige aanval op Wijenberg
KWAADAARDIGE ”WAFFEN SS” BESCHULDIGING EN MEGALOMAAN GERAASKAL VAN ARNON GRUNBERG/BRIEF AAN HOOFDREDACTEUR NRC OVER GRUNBERG’S ONDER DE GORDEL AANVAL OP WIJENBERG
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Moerland, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1] AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden.
Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Moerland, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020
[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
oud-ambassadeur
EINDE
BRIEF AAN NRC IN MAILVORM
Astrid Essed Mon, Aug 24, 2020 at 5:41 AMTo: NRC <nrc@nrc.nl>
AANNRCTav de heer MoerlandHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Moerland, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Moerland, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———Van: Arnon Grunberg Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30Subject: Re: tenslotteTo: Jan Wijenberg Heer Wijenberg,U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigdzonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat uzelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar ugaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bijhen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessiesnoemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ikwilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zoaardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te langwachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veelmeer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen metwat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willenbereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uwtoestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe danook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bentanders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uwopvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uwouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurdehet misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan opde hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contactbrengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Etcetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat uhandelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zaldoorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen ditproject graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.En ik wens u uiteraard veel goeds.Vriendelijke groet, Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. WijenbergAdresWoonplaats de heer A.Y.Y. Grünbergaka Arnon Grunbergvia e mailadres………. onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg,In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten vanonze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enigevan mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zultlezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.AchtergrondDe herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Diewaarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteitenaangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvanop de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegenbepaalde elementen in uw toespraak.Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:- het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uwbijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;- denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen enbelachelijk maken?- u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. Umaakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteitinhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijnbillen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.Antisemiet”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ” Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,want ”smaad en laster” De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar hetregime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël 2en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft debestrijding van een gevaarlijk fenomeen.U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mijaangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijkwelke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uwwoorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valsebeschuldiging op prijs zou stellen. ConsistentieIn uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijketegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en opschrift de openbaarheid zoekt.Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in devolgende zin te ontzeggen.Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik uniet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uwlaatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatieeerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadereaanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en inWOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valtook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt vanzionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot deranderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak vanKoning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekteschuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialangpolitiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggenverschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutralewaarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uwlaakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. TrumpismeNaar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspectenlijkt u vooral een Trump in de dop:- Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende -mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;- de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsievepsychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge NewYorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;- Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiaterte zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’ 3 – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;- wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij depersconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaarvoor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoordgegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,dat van vandaag, loopt u weer weg;- blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijkingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uwgejengel”- zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal inEuropa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan hetIsraëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in LasVegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordtIsraël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doenmij vooralsnog in het duister tasten. VoorstelU hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden vanbijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegangtot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekjemeeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van debegeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethodenmogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nueenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ookbepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staanzou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van hartedank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenbergoud-ambassadeur
EINDE
EINDE VAN DIT DOCUMENT/ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor Kwaadaardige ”Waffen SS” beschuldiging en megalomaan geraaskal van schrijver Arnon Grunberg/Brief aan NRC hoofdredacteur over Grunberg’s minderwaardige aanval op Wijenberg
