U kent mij niet en ik ken u niet.Toch voel ik mij gedrongen om u te feliciteren met het mi heugelijke feit, dat het OM besloten heeft [deze keer ”in haar wijsheid”], u niet te vervolgen vanwege uw na de verontrustende verkiezingsoverwinning van het Forum voor Democratie bij de Provinciale Staten verkiezingen, geplaatste Facebookbericht ”Volkert, waar ben je” [1]Wat het OM nu begrijpt, begreep ik al direct na lezing van dit bericht:U hebt niemand willen bedreigen, maar iets willen losmaken.Volgens de opinie van het OM hebt u ”een discussie willen losmaken.” [2]Naar mijn mening echter was u hevig verontrust over deze verkiezingsoverwinning van deze Partij en haar Leider, de heer Thierry Baudet.EN met recht:Het Forum voor Democratie is een levensgevaarlijke met fascistische ideeeen besmette Partij, wiens leider in het verleden een aantal verontrustende, racistische uitspraken gedaan heeft [3] en als Partijworden waanideeen over massaimmigratie [4] lustig verspreid.Als zodanig is het het Forum voor Democratie, dat zich door deze xenofobie schuldig maakt aan opruiing, niet u.Dat zich schuldig maakt aan xenofobie en haatzaaierij! [5] Net zoals ik zal u ongetwijfeld geschrokken zijn van de overwinningsspeech van Thierry Baudet, die niet alleen doorspekt was met onzin [”wij hebben Mammoeten gevloerd”], maar wat veel gevaarlijker was, doorspekt met westerse superioriteitstheorieen, ophitserij, xenofobie, racisme. [6]Dat deze redevoering niet alleen vrijwel onweersproken bleef en er zo weinig tegen het Gevaar van deze Partij en haar Leider is geprotesteerd, behalve dan door mij en enkele andere bloggers en websites [7] en progressieve Pimpernels [HAHAHA] [8] als u, vind ik buitengewoon schokkend en verontrustend!Het engste echter vind ik nog de salonfahigkeit tegenover deze Partij en hun Geestverwanten, de PVV [9]Salonfahigkeit, die zover is gegaan, dat zelfs het Nationaal Comite 4 en 5 mei, een Orgaan, dat bij uitstek zou moeten waarschuwen tegen oplevend racisme en xenofobie, Thierry Baudet zelfs heeft geinterviewd en hem ”inspirerend” noemde waartegen ik fel heb geprotesteerd! [10]En ik hoop met mij meer mensen! Daarom ben ik blij, meneer Hanssen, met uw Facebook actie na de verkiezingsoverwinning van Forum voor Democratie, dit jaar.Omdat het aantal critici, dat nog protesteert tegen de opmars van racisme, fascisme en vreemdelingenhaat, afneemt. Omdat er niet veel mensen zijn als u, zeker niet in het publieke leven, die bereid zijn, narigheid en ongemak te verdragen, om te blijven waarschuwen tegen xenofobie en rassenwaan. Fijn te horen, dat u niet wordt vervolgd EN dat u uw functie aan de Universiteit van Utrecht, die mi ten onrechte veel te veel drukte heeft gemaakt van uw Facebook uitspraak [11], kunt blijven uitoefenen. [12] Heel veel succes verder met uw academische carriere en ik hoop, dat u op de bres zult blijven staan volor Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap! Bedankt! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
P/S Ik hoop, dat deze brief u bereikt.Maar in ieder geval komt deze op mijn website te staan, zodat u, naar ik vertrouw, hem op enig moment zult lezen.
NOTEN
[1]
OMGEEN VERVOLGING VOOR FACEBOOKBERICHT ”VOLKERT, WAAR BEN JE?”
https://www.om.nl/@106793/vervolging/
Geen vervolging voor Facebookbericht ‘Volkert, waar ben je?’
1 oktober 2019 – Arrondissementsparket Midden-Nederland
Het Openbaar Ministerie heeft besloten geen vervolging in te stellen tegen een man die in maart dit jaar een bericht op Facebook plaatste met daarin de tekst ‘Volkert, waar ben je?’. Het bericht was een reactie op de overwinning van het Forum voor Democratie (FvD) tijdens de Provinciale Statenverkiezingen. De politiek leider van het FvD deed hierop aangifte van bedreiging en opruiing. Het Openbaar Ministerie is een onderzoek gestart waarbij de opsteller van het bericht als verdachte is aangemerkt en in die hoedanigheid gehoord is door de politie.
Het is duidelijk dat de schrijver van het bericht verwees naar de moord op Pim Fortuyn in 2002, die plaats vond ten tijde van een sterke opmars van de LPF. Hoewel het begrijpelijk is dat een verwijzing naar een dergelijk ernstig en schokkend feit als ongepast wordt beschouwd, ziet het Openbaar Ministerie in juridisch opzicht geen grond voor vervolging. Voor bedreiging of opruiing moet iemand de opzet hebben om een ander vrees aan te jagen of om anderen te bewegen een strafbaar feit plegen. Gebleken is dat de man zijn bericht heeft geplaatst op de persoonlijke Facebookpagina van een andere persoon met wie hij regelmatig felle discussies voerde en met wie hij sterk verschilde wat betreft politieke ideeën. Deze persoon heeft het bericht vervolgens breed verspreid. Het Openbaar Ministerie is van mening dat de opsteller van het bericht een discussie wilde uitlokken met de persoon op wiens Facebookpagina hij het bericht plaatste. Hij heeft niet de opzet gehad met zijn bericht de politiek leider van het FvD of zijn partijgenoten te willen bereiken of om hen vrees aan te willen jagen.
Behalve door het ontbreken van opzet, vindt het Openbaar Ministerie ook dat er geen sprake is van bedreiging of opruiing omdat de formulering ‘Volkert, waar ben je?’ hiervoor onvoldoende concreet is. Hoewel de verwijzing naar het genoemde misdrijf uit 2002 duidelijk is, wordt er niet daadwerkelijk gedreigd. Ook is er geen sprake van een directe oproep tot het plegen van een strafbaar feit.
De aangifte is geseponeerd. De betreffende man is niet langer verdachte. De betrokkenen zijn door het Openbaar Ministerie geïnformeerd over deze beslissing.
[2]
Het Openbaar Ministerie is van mening dat de opsteller van het bericht een discussie wilde uitlokken met de persoon op wiens Facebookpagina hij het bericht plaatste. OMGEEN VERVOLGING VOOR FACEBOOKBERICHT ”VOLKERT, WAAR BEN JE?”1 OCTOBER 2019 https://www.om.nl/@106793/vervolging/
[3]
YOUTUBE.COM THIERRY BAUDET: ”IK WIL GRAAG DAT EUROPA DOMINANT,BLANK EN CULTUREEL BLIJFT, ZOALS HET IS”[THIERRY BAUDET BIJ HET DEBAT ”DE VLUCHTWEEK”,RADIOZENDER FM, DONDERDAG 17 SEPTEMBER 2015] https://www.youtube.com/watch?v=DpBzt9PyU5w TRANSCRIPTIE[GESPREKSPARTNER]”Wat maakt het uit, als die mensen niet teruggaan?Dat is helemaal niet relevant.[PRESENTRATRICE]”Maar…..”[GESPREKSPARTNER]”Ik erger mij een beetje aan de houding….”[THIERRY BAUDET]”Ik vind het wel relevant!”[PRESENTRATRICE]”Maar Thierry, waarom is….[THIERRY BAUDET]”Omdat ik niet wil, dat Europa Afrikaniseert….”[GESPREKSPARTNER];;”Deze opmerking van Thierry vind ik best wel kwalijk,als je bedenkt, dat 20 procent van migranten, die naar Europakomen, Afrikanen zijn.Dus zo’n complete demonisering van Afrikanen is niet nodig.Tegelijkertijd…..[THIERRY BAUDET]”Ik demoniseer niet, ik zeg wat ik wil, wat ik wenselijk vind enwat ik niet wenselijk vind.En wat ik niet wenselijk vind, is dat wij veel meer gaan lijkenop delen van de wereld waar heel veel mensen weg willen….”[PRESENTRATRICE]”Je wil zeg maar een bepaald Europees goed.wil je eigenlijkzo houden zoals het is..Op zich mag dat….”’[THIERRY BAUDET]”Ik wil graag, dat Europa dominant, blank en cultureel blijft zoals het is.”EINDE YOUTUBE FILMPJE YOUTUBE.COM DE ZELFHAAT VAN THIERRY BAUDET https://www.youtube.com/watch?v=mt-s0B7mZn0 TRANSCRIPTIE”Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wijhebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandsebevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkerenvan de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaaken die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.”EINDE YOUTUBE FILMPJE
[4]
VOLKSKRANTHOEZO, MASSAIMMIGRATIE?LEO LUCASSEN31 MAART 2019
NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI INTERVIEWT THIERRY BAUDET VOOR VRIJHEIDSBOEK EN NOEMT HEM INSPIREREND/NORMALISERING FASCISME UIT ONVERWACHTE HOEKASTRID ESSED6 MEI 2019
Disciplinaire maatregel voor docent na Facebook-post
Het bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht heeft in samenspraak met het College van Bestuur besloten om de docent die ‘Volkert waar ben je?’ op Facebook plaatste, een disciplinaire maatregel op te leggen (voorwaardelijk strafontslag met een proeftijd van twee jaar). De opmerking is volgens het bestuur verwerpelijk en onacceptabel. Onvoorwaardelijk strafontslag van de medewerker vindt de universiteit echter niet aan de orde. Hierbij speelt een rol dat de universiteit geloofwaardig acht dat de docent zijn opmerking niet letterlijk bedoeld heeft, en dat de docent spijt heeft betuigd.
De docent plaatste zijn opmerking als reactie onder een bericht op Facebook over de verkiezingsoverwinning voor Forum voor Democratie. Nadat de universiteit op 21 maart op de opmerking gewezen werd, heeft de universiteit afstand genomen van de opmerking en de docent op non-actief gesteld, totdat een oordeel gevormd zou zijn.
Oordeel
Het oordeel is dat de docent door het plaatsen van deze opmerking op Facebook over de schreef is gegaan. De Universiteit Utrecht heeft de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staan. Medewerkers hebben – net als alle Nederlanders – het recht om hun mening te uiten, zeker ook als privépersoon op sociale media. Het betreft hier echter een in het publieke domein, op internet, geuite verwijzing naar de moord op Pim Fortuyn in de context van een verkiezingsoverwinning. De Universiteit Utrecht vindt dat de docent had kunnen weten dat zijn opmerking als bedreiging gelezen kan worden, zeer kwetsend is, en schadelijk voor de universiteit zou zijn.
Overweging
Bij het bepalen van een disciplinaire maatregel is in overweging genomen dat de docent in het gesprek geloofwaardig heeft gemaakt dat hij zijn opmerking niet letterlijk bedoeld heeft. Op de vraag van een andere Facebook-gebruiker of hij achter zijn opmerking stond, heeft hij op 21 maart in de ochtend teruggeschreven dat dit ‘natuurlijk niet’ zo is. Ook heeft hij later die dag op zijn eigen Facebookpagina zijn excuses aangeboden. Die Facebookpagina is gedeactiveerd, nadat hij expliciete doodsbedreigingen kreeg. Het Openbaar Ministerie heeft gemeld dat de ‘voorlopige inschatting’ is dat tegen de docent geen vervolging wordt ingesteld.
Proeftijd
In de optelsom vindt de universiteit voorwaardelijk strafontslag een proportionele maatregel. Dit gaat verder dan een berisping en houdt in dat strafontslag wordt opgelegd, maar nog niet wordt uitgevoerd. De medewerker krijgt dus nog een nieuwe kans. Er geldt een proeftijd van twee jaar.
De universiteit vindt het belangrijk transparant te zijn over de besluitvorming en het oordeel in deze zaak. De medewerker heeft hiervoor toestemming gegeven. De universiteit hecht er ook aan te melden dat niet alleen de opmerking van de docent schokkend was, maar dat dit ook geldt voor de toon van een aantal van de reacties die erop volgden. [12] ”Het bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht heeft in samenspraak met het College van Bestuur besloten om de docent die ‘Volkert waar ben je?’ op Facebook plaatste, een disciplinaire maatregel op te leggen (voorwaardelijk strafontslag met een proeftijd van twee jaar). De opmerking is volgens het bestuur verwerpelijk en onacceptabel. Onvoorwaardelijk strafontslag van de medewerker vindt de universiteit echter niet aan de orde.”
MICHIEL DE RUYTER ALS BEVRIJDER VAN BLANKE”CHRISTENSLAVEN”/GOED WERK, MAAR TEGELIJKERTIJDWERKTE HIJ HEEL PROFIJTELIJK MEE AAN DE DEHUMANISERINGVAN ZWARTEN TOT SLAVEN, DOOR ZIJN HAND EN SPANDIENSTENIN HET IN STAND HOUDEN VAN DE SLAVENHANDEL
ZO ZAG EEN SLAVENSCHIP ERUIT, DAT MENSEN ALSVEE VERVOERDEEN OP BETROKKENEN VAN DEZE SLAVENHANDEL ZOUNEDERLAND ”TROTS” MOETEN ZIJN?
Stukje van het schilderij “Hollandse koopman met slaven in heuvellandschap”.
AMSTERDAM MUSEUM GEBRUIKT TERM GOUDEN EEUW NIET MEER/INGEZONDEN STUK
Beste lezers,
DAAR IS ZE WEER!UW ”WREKER VAN HET ONRECHT” Naar aanleiding van de hoog opgelopen discussie over het mi terechte besluit van het Amsterdam Museum, om afscheid te nemen van de term ”Gouden Eeuw”, heb ik naast een adhesiebrief aan conservator de heer T van der Molen [zie ook zijn reactie op mijn adhesiebrief], een Ingezonden stuk gestuurd naar een aantal Nederlandse en Belgische kranten/media. Geen idee natuurlijk, of mijn ongetwijfeld omstreden, stuk ook wordt geplaatst, vandaar ook, dat ik het graag met u deel! Zie direct hieronder mijn Ingezonden Stuk en geheel onderin de Verklaring van het Amsterdam Museum ZIE OOK MIJN ADHESIEBRIEF AAN DE HEER VAN DER MOLEN https://www.astridessed.nl/museum-doet-term-gouden-eeuw-in-de-ban-goed-zo-afrekening-bagatellisering-slavernij-eerste-stap/
Geachte Redactie, Aangezien de gemoederen hoog oplopen bij het besluit van het Amsterdam Museum, de term ”Gouden Eeuw” voortaan te vervangen door ”17e eeuw”, een discussie, waarin zelfs Neerlands premier Rutte zich gemengd heeft, heb ik besloten, ook een duit in het zakje te doen.Naar mijn mening heeft het Amsterdam Museum een juist besluit genomen en het voorbeeld gegeven van hoe het wel moet.Want ten onrechte heeft de 17e eeuw onder de noemer ”Gouden Eeuw”, eeuwenlang een positief imago gekregen.De 17e eeuw was de eeuw, waarin Nederland [de toenmalige Republiek der Verenigde Nederlanden] is uitgegroeid tot een handels en wereldmacht van niveau, waarvan de heersende klasse [de regenten, kooplieden, en andere aanzienlijken], rijkelijk profiteerde en vanuit hun gezichtspunt was het inderdaad een ”Gouden Eeuw”Maar daarmee stopt het:Voor de gewone bevolking in de Nederlanden was het de voortzetting van onderdrukking, armoede en bovendien zeer wrede straffen en werd foltering als verhoor en beken methode nog vrolijk toegepast.Nog erger was wat die Republiek wereldwijd aanrichtte:Het begin van de transatlantische slavenhandel, wat inluidde de roof en ontmenselijking van in totaal meer dan twaalf miljoen Afrikanen en de eeuwenlange slavernij, waardoor de mens tot Ding werd gemaakt en gekocht werd en verkocht.Diegenen en de maatschappijen [VOC en WIC], die dik verdienden aan deze genadeloze vorm van mensenhandel, hadden bloed aan hun handen.De Republiek der Verenigde Nederlanden had als Staat bloed aan haar handen.Deze vernietigende aspecten van de 17e Eeuw, de extreme armoede en onderdrukking in de Nederlanden en slavenhandel en slavernij, zijn eeuwenlang praktisch weggewuifd ten gunste van het ten onrechte opgeplakte gunstige plaatje ”Gouden Eeuw”Hoog tijd dus om daarmee af te rekenen.Dat ik daartoe een bescheiden bijdrage heb mogen leveren in een discussie met Amsterdam Museum conservator de heer van der Molen, vervult mij met trots.
AMSTERDAM MUSEUM GEBRUIKT TERM ‘GOUDEN EEUW’ NIET MEER
12 SEPTEMBER 2019
Het Amsterdam Museum zal vanaf heden de term ‘Gouden Eeuw’ niet meer gebruiken om de periode van de 17e eeuw aan te duiden. Volgens het museum dekt de term de lading van de 17e eeuw niet. Het Amsterdam Museum is al geruime tijd actief om voor steeds meer mensen relevant te zijn en ziet het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ als stap om andere perspectieven op die tijd mogelijk te maken.
Het museum wijzigt de term in de komende tijd in al zijn uitingen op de diverse locaties waar het museum zijn collectie toont en past de titel van zijn permanente tentoonstelling ‘Hollanders van de Gouden Eeuw’ in de Amsterdam-vleugel in de Hermitage aan naar ‘Groepsportretten van de 17e eeuw’.
Het museum stelt dat ‘Gouden Eeuw’, een term die in heel Nederland decennialang routinematig wordt gebruikt als aanduiding van het tijdvak van de 17e eeuw waarin de Republiek een economische en militaire wereldmacht was, hun streven naar inclusiviteit en het tonen van meerdere perspectieven op de geschiedenis in de weg staat. Tom van der Molen (conservator 17e eeuw van het Amsterdam Museum): ‘’In de westerse geschiedschrijving neemt de ‘Gouden Eeuw’ een belangrijke plek in die sterk gekoppeld is aan nationale trots, maar positieve associaties met de term zoals voorspoed, vrede, weelde en onschuld dekken de lading van de historische werkelijkheid in deze periode niet. De term negeert de vele negatieve kanten van de zeventiende eeuw als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.’’ Daarnaast draagt de term er volgens het Amsterdam Museum toe bij dat de geschiedenis van de Nederlandse 17e eeuw slechts vanuit het perspectief van de machthebbers wordt bezien en dat daardoor veel verhalen helemaal niet verteld worden. Van der Molen: ‘Iedere generatie en elk persoon moet in staat worden gesteld zijn of haar eigen verhaal over de geschiedenis te vormen. De dialoog daarover heeft ruimte nodig, de naam ‘Gouden Eeuw’ beperkt die ruimte.’’
Meer inclusief
Het museum benadrukt dat het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ een stap is in een proces om het Amsterdam Museum meerstemmig en inclusief te maken, waar het museum samen met mensen uit de stad, al jaren mee bezig is. Het museum wil een plek zijn die voor iedereen relevant is en waar alle mensen zich welkom voelen. Daarom geeft het Amsterdam Museum ruimte aan mensen en verhalen die nog niet of onvoldoende gehoord worden.
Naast het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ doet het Amsterdam Museum ook aanpassingen in haar presentatie ‘Groepsportretten van de 17e eeuw’. Het Museum organiseert op 29 september een symposium voor vakgenoten en publiek over welke verhalen er over de 17e eeuw zouden moeten worden verteld, door wie, en hoe je dit op een zo inclusief mogelijke manier kunt doen. Op diezelfde dag opent het Amsterdam Museum de fototentoonstelling ‘HOLLANDSE MEESTERS HER-ZIEN’, over dertien Amsterdamse bewoners en bezoekers van kleur uit de 17e en 18e eeuw. Het is de eerste van een reeks nieuwe perspectieven door hedendaagse makers in het kader van Black Achievement Month. Directeur van het Amsterdam Museum, Judikje Kiers: ‘’Dit zijn belangrijke stappen in een lang proces. Maar we zijn er nog niet. Samen met mensen in de stad zullen we blijven werken om onderbelichten verhalen en perspectieven van onze gedeelde geschiedenis aan het licht brengen.’’
‘Zet NCTV in bij terrorisme, niet bij bestrijden georganiseerde misdaad’
De beslissing van minister Ferd Grapperhaus om de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid onderzoek te laten doen naar de liquidatie van advocaat Derk Wiersum is een gevaar voor de democratische rechtsorde, schrijft Paroollezer Astrid Essed
Het Parool, 23 september 2019, 11:58
Bloemen bij het kantoor van de doodgeschoten advocaat Derk Wiersum. BEELD ANP
Natuurlijk staat buiten kijf dat de liquidatie van advocaat Derk Wiersum zeer schokkend is en daarnaast een aanslag op de rechtstaat en vooral het recht op een eerlijk proces.
Wiersum verdedigde als advocaat kroongetuige Nabil B. in de Marengorechtszaak tegen Ridouan Taghi, Said Razzouki en andere leden van een tak van de verharde georganiseerde misdaad, de mocromaffia. Dat is een niet geheel terechte terminologie overigens (behalve Marokkanen zitten er ook anderen van niet-westerse achtergrond in, alsmede autochtone Nederlanders).
De beslissing van de minister van Justitie en Veiligheid, Ferd Grapperhaus, om de NCTV bij het onderzoek naar de moord op Wiersum te betrekken, is echter een groot gevaar voor de democratische rechtsorde. Terrorisme hangt weliswaar samen met ernstige misdrijven (zoals doodslag), maar is in de eerste plaats tegen de staat gericht, met een politiek doel, met als neveneffect angst aanjagen van de bevolking (artikel 83a, Wetboek van Strafrecht).
Georganiseerde misdaad is daarentegen puur winstbejag, dat noch politiek, noch tegen de staat gericht is. Daarom hoort de NCTV met dit misdaadonderzoek niets te maken te hebben.
Bovendien is er niet alleen het gevaar dat het begrip ‘terrorisme’ zo steeds meer wordt opgerekt, maar dat allerlei (vaak geheime) middelen worden ingezet die op gespannen voet met de democratische rechtstaat staan. Daarom zeg ik: weg met de inzet van de NCTV in dit misdaadonderzoek.
Astrid Essed, Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Publicatie in Het Parool van Ingezonden stuk over inzet NCTV bij onderzoek naar liquidatie advocaat
INZET NCTV BIJ ONDERZOEK LIQUIDATIE ADVOCAAT AANSLAG OP RECHTSSTAAT/INGEZONDEN STUK VOORAF Trouwe lezers van mijn website herinneren zich waarschijnlijk nog mijnartikel over de liquidatie van advocaat Derk Wiersum, die kroongetuige Nabil B verdedigde in de Marengo rechtszaak van een tak van de georganiseerde misdaad, de ”mocro-mafia” [misleidende term: naast Marokkanen zijn er ookandere mensen van niet-westerse achtergrond in deze organisatie actief en ook autochtone Nederlanders] ZIE
Naar aanleiding van deze trieste gebeurtenis met een verontrustendbijverschijnsel, waarvoor ik heb gewaarschuwd [inzet NCTV ”Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid], heb ik, naast bovenstaandartikel, onderstaand Ingezonden Stuk naar een aantal Nederlandse en Belgische kranten gestuurd.Ik weet natuurlijk niet, of het wordt geplaatst, maar voor de trouwe lezer hier op mijn website geplaatst! VEEL LEESPLEZIER! Astrid Essed
INGEZONDEN STUK:
INGEZONDEN STUK Geachte Redactie,
Natuurlijk staat buiten kijf, dat de vermoedelijke liquidatie van advocaat Derk Wiersum, die een jong gezin achterlaat, vanuit persoonlijk opzicht zeer schokkend is en daarnaast een aanslag op de rechtstaat en vooral het recht op een eerlijk proces.Wiersum verdedigde als advocaat kroongetuige Nabil B in de Marengo rechtszaak tegen Ridouan T, Said R en andere leden van een tak van de verharde georganiseerde misdaad, de mocro-mafia, een niet geheel terechte terminologie overigens [behalve Marokkanen zitten er ook anderen van niet westerse achtergrond in, alsmede autochtone Nederlanders].Maar de beslissing van minister van Justitie en Veiligheid, mr Grapperhaus, om de NCTV [Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid] bij het onderzoek naar de moord op Wiersum te betrekken, is een groot gevaar voor de democratische rechtsorde.Want terrorisme hangt weliswaar samen met ernstige misdrijven [zoals doodslag], maar is in de eerste plaats tegen de Staat gericht, met een politiek doel, met als neveneffect angst aanjagen van de bevolking [artikel 83a, Wetboek van Strafrecht].Georganiseerde misdaad is echter puur winstbejag, die noch politiek, noch tegen de Staat gericht is.Daarom hoort de NCTV met dit misdaadonderzoek niets te maken te hebben.Bovendien is er niet alleen het gevaar, dat het begrip ”terrorisme” zo steeds meer wordt opgerekt, maar dat allerlei [vaak geheime] middelen worden ingezet, die op gespannen voet met de democratische rechtstaat staan.Daarom zeg ik:Weg met de inzet van de NCTV in dit misdaadonderzoek. Astrid EssedAmsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Inzet NCTV bij onderzoek liquidatie advocaat aanslag op rechtsstaat/Ingezonden stuk
ADVOCAAT KROONGETUIGE NABIL B GELIQUIDEERD/INZET NCTV [NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID] AANSLAG OP RECHTSSTAATNCTV/ADDER ONDER HET GRAS
Even:Wie direct wil weten, wat ik het enge vindt in de gang van zaken rond de nieuwe Justitiele aanpak nav de liquidatie van advocaat Derk Wiersum, moet het laatste gedeelte NCTV/ADDER ONDER HET GRAS. lezenVEEL LEESPLEZIER! Daar is ze weer.Uw wreker van het Onrecht. Deze keer een kort commentaar, beste lezers, over een gruwelijke zaak, waar ik nog weinig van weet.Toch wil ik over enkele details ervan een mening ventileren, die waarschijnlijk door bijna 0,0 procent van het Nederlandse volk wordt gedeeld [behalve die enkele anarchist en echt linkse activist, die sowieso tegen de Staat is]
WAAR GAAT HET HIER OM?Om een ongebruikelijke, gruwelijke en onorthodoxe aanslag. Namelijk met de liquidatie van de advocaat, mr Derk Wiersum, advocaat vankroongetuige Nabil B. [1] in het Marengo.onderzoek en lopende rechtszaak. [2]Het Marengo onderzoek, wat nu een rechtszaak is, draait om een aantal criminelen, behorend tot de zogenaamde ”Mocro Maffia [een vlag, die de lading niet dekt, want naast Marokkanen zijn er ook Surinaamse, andere niet-Westerse criminelen en ”witte” autochtone criminelen actief] [3], namelijk Ridouan T., Saïd R. en veertien medeverdachten. [4] Wiersum werd maandag 18 october 2019 om half acht voor zijn woning in Buitenveldertneergeschoten door een onverlaat, toen hij op het punt stond, naar zijn werk te gaan.Niet alleen een gruwelijke persoonlijke tragedie [mijn condoleances gaan uit naar zijn weduwe en de twee jonge kinderen, die hij achterlaat en nooit zal zien opgroeien] [5]Dit is meer! Want dit is een frontale, demonische aanslag op de rechtsstaat, om zo het werk van een advocaat onmogelijk te maken, waarbij impliciet mensen het recht op een eerlijk proces en goede verdediging, wordt ontzegd. Want laten we niet naief zijn: Hoewel we natuurlijk de drijfveren en motieven EN daarmee het Gezicht van demoordenaar [verdachte in deze zaak] nog niet kennen. kan het bijna niet andersdan dat deze aanslag is gepleegd vanuit het criminele circuit, met als SIGNAAL:PAS OP, WIE ZICH AL TE ZEER ROERT IN DIE ZAAK MARENGOEN VOORAL ADVOCAAT IS VAN KROONGETUIGEN [6] KAN DE DOOD VERWACHTEN! Een aanslag dus op de rechtsstaatEen oorlogsverklaring aan de advocatuur [tenzij het hun eigen advocaten zijn] In het verleden heeft die intimidatie al gewerkt, maar dan indirecterToen de broer van kroongetuige Nabil B geliquideerd werd [de zogenaamde ”wraakmoord” [7], omdat Nabil B met het OM was gaan praten en dus was ”overgelopen”], stopte mr Bart Stapert, samen met Derk Wiersum advocaat van kroongetuige Nabil B, met het vak.Want, zo verklaarde hij ””De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden” [8]
POLITIEK Terecht kwamen er geschokte reacties vanuit de politiek en advocatuur, van premier Rutte, minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus [op hem kom ik terug], burgemeester Femke Halsema, De Orde van Advocaten en vele andere hoogwaardigheidsbekleders, organisaties en individuen. [9]Reacties over zorg, geschoktheid, verdriet en woede.Allemaal legitiem en door ondergetekende gedeeld.
POLITIEKE ADDERS/HET GIF VAN XENOFOBIE Maar er zijn altijd politieke adders, die tragisc he gebeurtenissen als deze ongekende liquidatie van een advocaat aangrijpen om op de xenofobe toer te gaan. In this case Fuhrer Wilders [10], die deze gruwelijke gebeurtenis wilde linken aan Marokkanen in het algemeen, door te spreken over ”Marokkaans gif” en een ”Marokkanenprobleem” [11]En die Tweede Kamerleden protesteren niet eens tegen deze duidelijk racistische en haatzaaiende opmerking van Wilders, medeplichtigen als ze zijn aan het salonfahig maken van racisme! [12]Gelukkig sprak premier Rutte, ook niet mijn politieke vriend en zeker geen indrukwekkende anti-racist [13], tegengesproken.Rutte zei op de zoveelste uitbarsting van Wilders””Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”‘ [14]
Al had hij de term ”mocro-mafia” wat neutraler kunnen formuleren [15] Maar we kennen Wilders zo’n beetje en keihard zijn Islamofobie en racisme bestrijden, blijft het parool!
NCTV:MAAR EERST:KROONGETUIGEN, ZOALS GEBRUIKT IN HET RECHTSSTELSEL DER NEDERLANDEN Voordat ik kom bij een schijnbaar detail, maar levensgevaarlijk fenoneem, wat zich voordoet in deze zaak, de inschakeling van de NCTV, eerst iets over het gebruik van het verschijnsel ”kroongetuigen” en waarom ik daar ernstige bezwaren tegen heb, in ieder geval in zijn huidige vorm. In de eerste plaats een woord van begrip:Ik begrijp het verschijnsel ”kroongetuige” [16] in de zin zoals het in het rechtsstelsel wordt gebruikt wel:een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen een of meer andere verdachten af te leggen. [17]Want zeker in het criminele circuit is het vaak niet te doen, met hard bewijs erachter te komen, wie de opdrachtgever is van liquidaties, hoe de lijnen lopen, de verhoudingen liggen, etc.Want dergelijke opdrachten vinden in het diepste geheim plaats, codetaal wordt gebruikt en documenten of geschreven verklaringen vind je natuurlijk niet.Dat zou betekenen, dat je nooit tot een veroordeling kan komen.En dat is frustrerend. Dus probeert het OM een lid van de Firma moord en doodslag, wat het criminele milieu is, zo ver te krijgen, hun companen te verraden, te gaan praten in ruil voor strafvermindering. Waaraan voor betrokkene natuurlijk grote risico’s kleven, die dan ook vaak Getuigenbescherming krijgen. [18] Natuurlijk is het logisch, dat ze voor de te lopen risico’s en bereidheid, Justitie te helpen, er iets [een beloning] voor terugkrijgen. Maar het gaat wel erg schuren, als er een aanzienlijke strafvermindering[soms zelfs kwijtschelding van straf] tegenover gaat.Risico is niet alleen, dat er maar ”op los gelogen wordt” of op zijn vriendelijkst de werkelijkheid wordt overdreven, om maar die strafvermindering binnen te halen, waardoor die getuige onbetrouwbaar wordt en er in feite voorwaarden voor een eerlijk proces worden geschonden.
Even eng is de rechtsongelijkheid, die vaak ontstaat.Zo is er met Nabil B de deal gesloten, dat het OM 12 jaar gevangenisstraf zou eisen, terwijl de man verdacht wordt van ”vier moorden en moordplannen” [zie het AD [19], terwijl in een andere liquidatierechtszaak, die draaide om het plegen van twee moorden en drie pogingen daartoe, tot twee keer levenslang werd opgelegd. [20] En dan zou Nabil B, waarschijnlijk door die deal met het OM, als hij tenminste veroordeeld zou worden voor een of meer moorden, met 12 jaar wegkomen?Grove rechtsongelijkheid!
Sowieso is een zorgwekkende kant aan die liquidatieprocessen, dat vanwegebijna niet te verkrijgen hard bewijs over de opdrachtgevers tot die liquidaties, wordt besloten tot dubieuze ”rechts”’middelen als kroongetuigen, van wie zowel hun betrouwbaarheid te betwijfelen valt [ze hebben een belang: strafvermindering], als dat er sprake kan zijn van rechtsongelijkheid, omdat zij een veel lagere strafeis [en hoogstwaarschijnlijk veroordeling, anders spreekt men niet van een deal [21], krijgen dan normaal en dus ook een lagere veroordeling dan hun trawanten, over wie zij informatie verschaffen. Is dat eerlijk?NEEN Is dat nog in overeenstemming met de principes van een eerlijk proces? [22]Ik betwijfel dat.
NCTV/ADDER ONDER HET GRAS En nu dan datgene, dat ik in deze ontwikkeling na de laffe liquidatie van advocaat Derk Wiersum nog het engst vind en waarmee ik waarschijnlijk met bijna 0,0 procent van het Nederlandse volk van mening verschil:De inzet van de NCTV [Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid], door minister van Justitie en Veiligheid, mr Grapperhaus. [23]Deze NCTV wordt ingezet bij het onderzoek naar de liquidatie op van Wiersum en dat is een gevaarlijke zaak.Het heet, dat de NCTV niet zelf onderzoek doet naar de moord, maar [ik citeerAD] ”De NCTV spoort de dader niet zelf op, maar ze kijken naar dreigingen als deze. Het gaat om een aanvullend onderzoek waarbij ook wordt gekeken naar de ‘betrokken beroepsgroepen’ en wat er nodig is om veilig hun werk te kunnen laten doen. ” [24] Klinkt onschuldig, maar is het niet. In de eerste plaats:Hoe weten we dat?Hoe is het voor de gewone burger te controleren, of dit NCVT zich niet TOCH met de opsporing van de dader, ik hou liever vast aan het woord ”verdachte” [25] bezighoudt?En waarom moet juist dat NCTV advocaten en andere beroepsgroepen gaan ”beveiligen?” [26]Goede beveiligingsbedrijven genoeg in dit land.
TERRORISME NCTV staat voor TERRORISMEBESTRIJDING. Wie de website van NCTV bezoekt, leest onder het kopje ”organisatie” o.a. het volgende ”De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) beschermt Nederland tegen bedreigingen die de maatschappij kunnen ontwrichten. Samen met zijn partners binnen overheid, wetenschap en bedrijfsleven zorgt de NCTV ervoor dat de Nederlandse vitale infrastructuur veilig is én blijft.
De NCTV is binnen de Rijksoverheid verantwoordelijk voor terrorismebestrijding, cyber security, nationale veiligheid, crisisbeheersing en statelijke dreigingen. Samen met zijn partners uit het veiligheidsdomein maakt de NCTV zich sterk voor een veilig en stabiel Nederland. De focus ligt op het voorkomen en beperken van maatschappelijke ontwrichting.” [27]
Duidelijk gericht op terrorismebestrijding, waarbij ”maatschappelijke ontwrichting” een belangrijke rol kan spelen.
Maar een aanslag vanuit [waarschijnlijk ook in het geval Wiersum],
vanuit het criminele milieu, is GEEN terrorisme.
Nog even de wettelijke definitie van terrorisme erbij gehaald:
”Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.” [28] ARTIKEL 83, A, WETBOEK VAN STRAFRECHT Zijn zware criminaliteit liquidaties maatschappelijke ontwrichtingAbsoluut Is er sprake van ”angstaanjagerij”Ik weet het wel zeker. Advocaten haken af, zoals Wiersum’s collega en medeadvocaat na de moord op de broer van Nabil B? [29] Maar voor terrorisme is meer nodig, namelijk een POLITIEK DOEL en eenAANVAL OP DE STAAT OF STAATSINSTELLINGEN! En aangezien hiervan geen sprake is, is het onjuist en gevaarlijk, het NCTV in te schakelen!
EPILOOG Buiten kijf staat het verschrikkelijke karakter van de moord op Derk Wiersum, advocaat tot zijn dood, van kroongetuige Nabil B.Mijn medeleven en gedachten gaan uit naar zijn weduwe en jonge kinderen.Kinderen, die hij nooit zal zien opgroeien. Een verschrikkelijke moord, waarschijnlijk [want dit weten we nog niet zeker] begaan vanuit het criminele circuit.
Maar het is ronduit gevaarlijk en ook een aanslag op de rechtsstaat, om hangende het onderzoek naar deze moord, de Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid in te huren, ook al is het dan volor de beveiliging van de ”beroepsgroepen democratische rechtsorde”’ [30]Wat we strict genomen niet kunnen controleren, want wie zegt, dat de NCTV niet TOCH deelneemt aan de opsporing van de verdachte [geen dader, media en ”hoogwaardigheidsverklaring” zolang hij/zij niet is veroordeeld!] van deze laffe moord? Maar ik heb de heren hoogwaardigheidsbekleders wel door: Door de NTCV erin te betrekken, kunnen ze extra bevoegdheden gebruiken, die gelden, wanneer het om terreurzaken [wat dit niet is] gaat. En daarin zit het gevaar: Die anti-terreurwetgeving, die toch al op gespannen voet staat met rechtstatelijke beginselen [31], kan zo stilaan worden opgerekt, waarbij men begint of doorgaat met groepen in de samenleving, bij wie het maatschappelijk acceptabel lijkt, zoals nu zware criminaliteit. Maar wat geen terrorisme IS, moet niet als zodanig behandeld worden Want als we eenmaal toestaan, dat groepen of individuen, die geen ”terroristisch motief” hebben volgens de wet, wel als zodanig worden aangemerkt, is het Hek van de Dam. Dan zijn het vandaag zware criminelen, morgen ernstige voetbalhooligans. En zo gaat het voort en kunnen er steeds grotere groepen onder vallen, die maatschappelijk, al dan niet terecht, toch al niet lekker liggen. DUS: [Bijna] 0,0 procent van het Nederlandse volk, die geen bezwaar heeft, dat de NTCV in deze waarschijnlijke liquidatiezaak wordt ingezet: WAKE UP! Want het ”terrorisme” spook kan eerder aan uw deur komen, dan u denkt. Denk daar over na!
Astrid Essed
NOTEN
1]
”een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen een of meer andere verdachten af te leggen.” WIKIPEDIAKROONGETUIGE https://nl.wikipedia.org/wiki/Kroongetuige
TEKST In Amsterdam is op straat bij zijn huis advocaat Derk Wiersum doodgeschoten, die kroongetuige Nabil B. bijstond in de grote liquidatiezaak Marengo. Hoofdverdachten Ridouan Taghi en Said Razzouki in die zaak gelden als de meest gezochte criminelen van Nederland.
Op 29 maart 2018 werd de onschuldige broer van de kroongetuige al doodgeschoten, waarschijnlijk als vergelding. Daarvoor werd een man veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf. Sindsdien zit de overige familie van de kroongetuige ondergedoken. Volgende week zou dat proces met de kroongetuige verder gaan.
De schutter van vanochtend is te voet gevlucht, zegt de politie. Een buurtbewoner zegt meerdere schoten te hebben gehoord.
Over het lichaam van het slachtoffer werd een wit laken geplaatst en er kwam een traumahelikopter ter plaatse. De liquidatie was rond 7.30 uur op de Imstenrade in de wijk Buitenveldert, de straat waar Wiersum woonde.
‘Gigantisch schokkend’
De politie is op zoek naar een man tussen de 16 en 20 jaar oud. Volgens het opsporingsbericht was de man in het zwart gekleed en had hij zijn capuchon op.
Justitie-verslaggever Remco Andringa noemt de liquidatie gigantisch schokkend. “Eerder is in deze zaak de broer van de kroongetuige vermoord. Nu dus zijn advocaat. Dat is echt ongekend en zal opnieuw als een enorme klap voor de rechtsstaat worden ervaren.” Een politiewoordvoerder spreekt inderdaad van een “schok voor de rechtsorde”.Volgens De Telegraaf werd Wiersum niet beveiligd door justitie. De krant schrijft op basis van bronnen uit zijn omgeving dat er alleen enkele technische beveiligingsmaatregelen waren genomen in en rond de woning van de advocaat. “Zelfs van extra politiesurveillance was geen sprake meer.”
Wie was Derk Wiersum?
Derk Wiersum was sinds 2003 werkzaam als advocaat en werkte tien jaar bij een groot kantoor in Amsterdam, waar hij vier jaar partner was. Hij richtte zich de laatste jaren vooral op zware en georganiseerde criminaliteit en stond samen met advocaat Bart Stapert kroongetuige Nabil B. bij in de zaak tegen Ridouan Taghi.
Ook was Wiersum penningmeester van de Stichting Rechtshulp Terdoodveroordeelden, die zich inzet in de strijd tegen de doodstraf en werkte hij voor een stichting die rechtshulp biedt aan Nederlanders die gevangen zitten in het buitenland.
In juni vorig jaar trok Wiersum samen met zijn collega Stapert nog aan de bel omdat de twee vonden dat het OM onvoldoende in staat was om de veiligheid van de familie van de kroongetuige te garanderen. Een paar maanden daarvoor werd de broer van Nabil B. vermoord.Advocaat Bart Stapert stopte vervolgens met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in een interview met de Volkskrant.
NOSWIE WAS DE GELIQUIDEERDE ADVOCAAT DERK WIERSUM18 SEPTEMBER
TEKST Voor het eerst is in Nederland een advocaat vermoord die een kroongetuige verdedigde. Daarmee is een ‘nieuwe grens overschreden’, zegt politiebaas Erik Akerboom. De politie Amsterdam heeft verschillende tips gekregen over de liquidatie van Derk Wiersum. Over de inhoud van de tips en hoeveel het er zijn kon een woordvoerder niets zeggen. Na de moord heeft de recherche een buurtonderzoek gestart en getuigen gesproken. Verschillende mensen in de omgeving hebben enkele schoten gehoord. Ook doet de politie sporenonderzoek en bekijkt ze camerabeelden.
De 44-jarige strafrechtadvocaat Derk Wiersum werd woensdagmorgen rond half acht geliquideerd aan de Imstenrade in Amsterdam-Buitenveldert. De schutter, volgens getuigen een tiener tussen zestien en twintig jaar oud en ongeveer 1,75 meter lang, is te voet gevlucht. Hij zou in het zwart gekleed zijn geweest, met een hoody, aldus de politie, die getuigen oproept zich te melden.
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam noemde de moord ‘afschuwelijk’. Ze heeft woensdagochtend de plaats waar Wiersum werd doodgeschoten bezocht. “Het is een niet eerder vertoonde aanval op de advocatuur, die het wezen van de rechtsstaat aantast”, aldus Halsema. Ze zei mee te leven met iedereen die door deze vreselijke daad is geraakt.
Volgens korpschef Erik Akerboom van de Nationale Politie is er met deze “brute moord een nieuwe grens overschreden, nu ook mensen die gewoon hun werk doen niet meer veilig lijken”. Hij stelt dat er zwaar moet worden ingezet om criminele ondermijning te stoppen. “Als samenleving kunnen we dit niet accepteren.”
Ook in politiek Den Haag is geschokt gereageerd op de moord. “Een regelrechte aanslag op onze rechtsstaat”, aldus CDA-Kamerlid Chris van Dam. “Dit tast het fundament van onze rechtsstaat aan en zou niet mogen gebeuren in Nederland”, zei zijn VVD-collega Dilan Yesilgöz. D66’er Maarten Groothuizen spreekt van ‘een ongehoorde escalatie van het geweld’. Premier Mark Rutte en minister van rechtsbescherming Sander Dekker noemden de liquidatie zeer verontrustend.
Kroongetuige
Wiersum stond als advocaat de kroongetuige Nabil B. bij in het liquidatieproces Marengo. B. kreeg twee jaar geleden wroeging na een vergismoord op een van zijn vrienden. Daarna meldde hij zich bij justitie in ruil voor strafvermindering en bescherming – ook omdat hij zijn eigen leven niet meer zeker was. Een week nadat Nabil B. zich als kroongetuige meldde, werd zijn niet-criminele broer Reduan B. vermoord, vermoedelijk uit wraak.
Het Marengo-proces richt zich op de berechting van zestien verdachten, onder wie crimineel kopstuk Ridouan T., de meestgezochte man van Nederland. B. heeft al tal van zeer belastende verklaringen afgelegd over bendeleider T. en diens vermeende rechterhand Saïd R. Van Ridouan T. wordt aangenomen dat hij in het buitenland verblijft, mogelijk in Dubai.
Nabil B. zelf zit in voorarrest in de beveiligde inrichting in Vught, waar hij extra wordt beschermd. Vorige week kwam via De Telegraaf naar buiten dat hij zeer ontevreden is over zijn beveiliging door het team getuigenbescherming. Hij zou mogelijk worden overgeplaatst naar een huis van bewaring waar hij minder beveiligd zou worden. B. dreigde een deel van zijn overeenkomst op te zeggen om het Openbaar Ministerie onder druk te zetten.De familie van Nabil B. heeft nu aan De Telegraaf laten weten diep geraakt te zijn, maar niet verbaasd. “We hebben politie en OM van meet af aan gewaarschuwd dat iedereen die bij dit proces betrokken is, gevaar loopt.” Volgens de familie is het Openbaar Ministerie tekortgeschoten. “Als je het traject van een kroongetuige ingaat, dan moet je bij deze specifieke criminele organisatie uit dit liquidatieonderzoek weten welke strategie je kiest. En daar hoort maximale beveiliging bij.”
MOCRO MAFIA ”Inmiddels klinkt het woord Mocro bijna dagelijks op het journaal, in de kranten en op sociale media. Dan gaat het over de zogenoemde ‘Mocro-maffia’. Een verzamelnaam voor een tak van de georganiseerde misdaad, bekend om het grof geweld, geleid door criminelen van voornamelijk Marokkaanse, maar ook van Antiliaanse en Nederlandse komaf” TROUWHOE HET WOORD ”MOCRO” ZIJN ONSCHULD VERLOOR13 APRIL 2018 https://www.trouw.nl/nieuws/hoe-het-woord-mocro-zijn-onschuld-verloor~b827fe4e/
TEKST
Nog niet zo lang geleden stond ‘Mocro’ voor stedelijk en hip, nu gaat het in de media bijna dagelijks over de ‘Mocro-maffia’. ‘We moeten het woord terugclaimen.’
Al op de basisschool van Omar Dahmane in Amsterdam-Noord zong het woord ‘Mocro’ rond. Het was voor de 28-jarige rapper onder zijn hiphopnaam bekend als Ome Omar een kortere aanduiding voor Nederlandse ‘Marokkaan’.
Voor hem was het simpel: “Wij gebruikten het omdat het korter was. Daarnaast was het een aanduiding voor het land, Marokko. We gingen bijvoorbeeld naar Mocro op vakantie. Verder? Tja, ik ben zelf Marokkaan, dus ik heb niet echt negatieve associaties met dat woord. Het was en is heel neutraal voor mij. En in de hiphop is dat ook zo.”Met het nummer ‘Leipe mocro flavour’ introduceerde rapper Ali B in 2004 het woord bij het grote publiek. Op den duur refereerde Ali B graag aan zichzelf als ‘leipe Mocro’, straattaal voor ‘gekke Marokkaan’. Zo werd het woord gemeengoed onder Nederlandstalige hiphopartiesten.
Inmiddels klinkt het woord Mocro bijna dagelijks op het journaal, in de kranten en op sociale media. Dan gaat het over de zogenoemde ‘Mocro-maffia’. Een verzamelnaam voor een tak van de georganiseerde misdaad, bekend om het grof geweld, geleid door criminelen van voornamelijk Marokkaanse, maar ook van Antiliaanse en Nederlandse komaf. Wilde schietpartijen, een vergismoord, een brutale onthoofding teisterden de afgelopen jaren Nederland. De term Mocro-maffia bedachten journalisten Wouter Laumans en Marijn Schrijver als titel voor hun boek over de Amsterdamse onderwereld, dat in 2014 uitkwam.
Lading
Zo krijgt het woord langzamerhand een andere lading – en gaan er stemmen op niet langer achteloos Mocro te gebruiken. Advocaat Gerard Spong maakte in het SBS-programma ‘De Raadkamer’ bezwaar tegen het woord. Het is ‘vooroordeelbevestigend’, zei hij. “Ik praat toch ook niet over blanco-maffia?”
Ook Raja Felgata, journalist en hoofdredacteur van ‘De Kleurrijke Top 100’, ziet de benaming meer en meer als een probleem. Vroeger noemde ze zich ook weleens ‘een trotse Mocro’, zegt ze. “Op een luchtige manier, zoals bij Ali B. Die Leipe Mocro Flavour zongen we toen nog allemaal mee, maar dat is allang niet meer het geval. De onschuldige klank is verdwenen.”
Het woord legt zo’n stigma op de Nederlands-Marokkaanse gemeenschap, dat het zich ontwikkelt tot scheldwoord, zegt Felgata. “Sinds we continu gebombardeerd worden met het woord Mocro in relatie tot de georganiseerde criminaliteit is dat onontkoombaar. Het vat samen hoe veel Nederlandse mensen de Marokkaanse gemeenschap zien: als een stelletje criminelen. Ik kan het woord daar zelf niet meer van loskoppelen. Het wordt eerst van ons afgenomen, en vervolgens ook nog negatief gemaakt.”
Verandert die gevoelswaarde van het woord dan? Volgens taalkundige Leonie Cornips van het Meertens Instituut verschuift de betekenis inderdaad. Al is er ook nu niet één betekenis, zegt Cornips. “Bij elke groep roept het woord een ander gevoel op. Mocro is niet per definitie negatief, positief, of neutraal. De context en de persoon die het uitspreekt bepalen welke lading het krijgt.”
Begin deze eeuw deed Cornips onderzoek naar jongeren in de Rotterdamse wijk Feijenoord. Daar kwam ze het woord Mocro ook tegen. “Surinaams-Creoolse jongeren gebruikten het op een positieve manier. Uit joligheid naar hun Marokkaanse vrienden toe. Ze vonden hen gewoon leuk.”
Jongerentaal
De oorsprong van het woord ligt niet in Marokko, maar in Nederland. In de jaren negentig kwamen in jongerentaal opvallend veel woorden die zijn afgekort en eindigen met een ‘o’. Uit die tijd stamt ‘Limbo’ voor Limburger, ‘Brabo’ voor Brabander, ‘lesbo’ voor lesbienne, en ’travo’ voor travestiet. Maar ook woorden als ‘aso’ voor asociaal, en ‘weirdo’ voor een zonderling persoon. Vijftien van dit soort woorden belandden uiteindelijk in de Dikke van Dale.
Via de hiphop- en straattaal sijpelt het door onder jongeren die geen Marokkaanse achtergrond hebben, zegt Cornips. “Een woord als Mocro wordt gezien als stedelijk, hip en cool. Die connotaties krijgt het allemaal toebedeeld.”
Marokkaanse jongeren zelf zien Mocro nog niet als scheldwoord, weet criminoloog Abdessamad Bouabid van de Erasmus Universiteit Rotterdam uit zijn lopende onderzoek naar negatieve labels voor Nederlandse Marokkanen in mediadiscours. Dat leverde een lange lijst met scheldwoorden op. “Kutmarokkaan, Syriëganger, loverboy, plofkraker, noem maar op. Maar Mocro kwam ik niet tegen.”
Toch zet Bouabid vraagtekens bij de manier waarop de media het woord gebruiken. Al langere tijd bestaat er een angst voor Marokkanen die aanleunt tegen racisme, zegt hij, gebaseerd op de gedachte dat zij inherent crimineel of gewelddadig zouden zijn. Kort samengevat als ‘het Marokkanenprobleem’. “In het het woord Mocro-maffia klinkt een etnisering van sociale problemen door. En dat is stigmatiserend. Dat is typisch Nederlands en heet culturisme”, zegt hij. “Is er criminaliteit in de Antilliaanse gemeenschap, dan wordt er gewezen naar de machocultuur van de Cariben. Worden vrouwen lastiggevallen in Noord-Afrikaanse landen, dan stellen vrouwen daar niks voor. Zo is het ook met de Nederlands-Marokkaanse maffia. Over elk probleem gaat een Marokkaans sausje, en dan klinkt het: binnen die gemeenschap is een cultuur van wantrouwen. Maar wie zegt dat je de verklaring daar moet zoeken? Ze zijn tenslotte in Nederland opgegroeid. En uit zoveel culturen zitten er mensen in de criminaliteit.”
Ook lector aanpak jeugdcriminaliteit Jan Dirk de Jong van de Hogeschool Leiden houdt zich bezig met groepsgedrag onder Nederlands-Marokkaanse jongens. In 2009 pleitte hij ervoor om het woord Mocro te gebruiken voor Nederlandse overlastgevende straatjongens van Marokkaanse afkomst, en die zo te onderscheiden van de ‘nette’ jongeren van Marokkaanse afkomst die geen overlast veroorzaken of crimineel zijn. “Dan kun je preciezer zijn over wie je bedoelt binnen een etnische gemeenschap, en los komen van de discussie over dé Marokkaanse cultuur.”
Te beladen
Al lijkt zijn idee navolging gevonden te hebben, inmiddels neemt hij er zelf afstand van. “De term is te beladen geworden, en daarmee uitermate ongeschikt”, zegt hij. “Ik wilde juist níet de link leggen tussen Mocro en criminaliteit. Maar nu de term plots wordt geassocieerd met die zeer heftige liquidaties, heeft het alsnog een stigmatiserend effect. De term is helemaal doorgeslagen.”
Journaliste Raja Felgata ziet parallellen met het ‘n-woord’ (voor ‘neger’). “Ik vind dat het woord Mocro zo gecriminaliseerd is dat het haast net zo’n negatieve lading voor ons begint te krijgen als het n-woord voor de zwarte gemeenschap. Let wel, het heeft echt niet dezelfde lading. Maar toch gebruik ik het woord al niet meer, ook niet meer als grap. De zwarte gemeenschap accepteert het n-woord ook niet meer. Dus wil ik de Marokkaanse gemeenschap oproepen om dat woord ook niet meer te gebruiken. Natuurlijk moeten we de criminaliteit aanpakken en benoemen. Maar we hoeven het niet te benoemen met Mocro.”
In de Amerikaanse hiphop- en rapscene komt het n-woord veelvuldig voor. Dat is de enige context waarin het nog geaccepteerd wordt – al is er ook kritiek. “Die lijn moeten we doortrekken naar het woord Mocro”, zegt Felgata. “Artiesten die zich trots Mocro noemen, moeten net als de media hun verantwoordelijkheid nemen. Dat kan lang duren, in Amerika is het ook een proces.
“De helft van de zwarte gemeenschap gebruikt het n-woord bewust niet meer, de andere helft zingt het nog doodleuk mee. De geschiedenis laat zien dat de context van het n-woord anders is. Maar ik wil voorkomen dat wij straks de geschiedenisboeken ingaan als Mocro’s en dat de enige associatie die het oproept verderf is en dat wij als gemeenschap dit stempel moeten dragen van deze opportunistische media-terminologie.”
Overdreven
Ome Omar behoort tot de rappers die het n-woord niet zo erg vinden. De vergelijking met Mocro gaat mank, zegt hij, omdat de oorsprong van de woorden anders is. Het probleem met het n-woord is dat het teruggaat op hoe witte eigenaren hun slaven noemden. ‘Marokkanen’ zijn gewoon Marokkanen. En ja, het woord Mocro wordt de laatste jaren steeds meer door witte mensen gebezigd. Maar het heeft geen koloniale lading, het is gewoon een heel algemeen woord.”
Hij vindt het overdreven om het woord zo te problematiseren. “Laat de taal gewoon haar eigen leven leiden. Ik denk dat er genoeg andere dingen zijn die de Marokkaanse gemeenschap stigmatiseren of naar beneden halen. Het woord Mocro is echt het minste probleem. Sterker, ik vind het juist wel cool dat het woord wordt gebruikt: het introduceert mensen in onze straattaal. Zo vaak gebeurt het niet dat die doordringt tot de formele wereld van berichtgeving en media.”
Het woord Mocro niet meer gebruiken vindt criminoloog Abdessamad Bouabid een ‘gek idee’. “Wat schiet je ermee op? Zou het woord Mocro of Mocro-maffia niet gebruikt worden, dan gaat het wel over ‘die Marokkanen’ en ‘de Marokkaanse maffia’. Het is een soort van stuivertje wisselen. Het stigma blijft bestaan.”Bouabid zou iets anders willen voorstellen. “We moeten het woord juist terugclaimen. Opnieuw naar ons toetrekken en weer iets positiefs van maken.” [4]
Nederland is opgeschrikt door de moord op Derk Wiersum die op straat voor zijn huis in het Amsterdamse Buitenveldert werd doodgeschoten. Wiersum was advocaat van Nabil B., kroongetuige in het Marengo-onderzoek. Waar draait dit onderzoek ook alweer om? Een tijdlijn.
Het Marengo-onderzoek draait om Ridouan T., Saïd R. en veertien medeverdachten. De groep wordt, in wisselende samenstellingen, verdacht van moorden, pogingen tot moord en voorbereidingen van moord. Volgens het OM is er sprake van een ‘geoliede moordmachine’. T. en R. worden vervolgd voor het geven van de opdrachten voor deze moorden en worden verdacht van leidinggeven aan een criminele organisatie.
Het proces
Begin 2017 – Nabil B., een van de verdachten van de moord op Hakim Changachi, laat zich na de moord op Changachi arresteren. Hij blijkt bereid verklaringen op te leggen over een reeks liquidaties. In ruil voor strafvermindering vertelt hij over meerdere liquidaties. Daarin heeft hij zelf ook een rol gespeeld.
23 maart 2018 – Kroongetuige Nabil B. wordt gepresenteerd. Dankzij hem hoopt het OM een spiraal van geweld te doorbreken waar het tot dan toe geen vat op had gekregen.
29 maart 2018 – Redouan B., de broer van de kroongetuige, wordt doodgeschoten. Zelf heeft hij niks te maken met de onderwereld.
21 maart 2018 – Het OM verhoogt de beloning voor de gouden tip in de zoektocht naar Ridouan T. naar 100.000 euro. Hetzelfde bedrag wordt uitgetrokken voor informatie over Saïd R. Het is de hoogste beloning die het OM ooit heeft uitgeloofd.
10 januari 2019 – Shurandy S. wordt veroordeeld tot twintig jaar celstraf voor de moord op Redouan B., Hij heeft bekend en zegt de moord in opdracht te hebben gepleegd. Daarvoor zou hem 100.000 euro beloofd zijn.
10 juli 2019 – De strafzaak ‘Marengo’ gaat van start met een regiezitting van drie dagen. De zaak rust voor een groot deel op 41 verklaringen van kroongetuige Nabil B. Hij wordt voor het eerst publiekelijk gehoord.
11 september 2019 – De Telegraaf meldt dat Nabil B. een deel van zijn deal met het OM eenzijdig heeft opgezegd. Hij is niet tevreden de beveiliging die hij en zijn familie krijgen van de Staat.18 september 2019 – Derk Wiersum, de advocaat van Nabil B., wordt doodgeschoten in Amsterdam.
De moorden en moordpogingen in het Marengo-proces
9 september 2015 – Ronald Bakker wordt in zijn auto doodgeschoten voor zijn woning in Huizen.
17 april 2016 – In IJsselstein wordt Samir Erraghib doodgeschoten. Hij zit met zijn dochter van zeven jaar in de auto.
22 juni 2016 – In Utrecht wordt Ranko Scekik op straat vermoord.
2 juli 2016 – Poging tot moord op MartinKok door het plaatsen van een bom onder zijn auto.
11 oktober 2016 – Poging tot moord op Abdelkarim Ahabad. Er is iemand op hem afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad weet te ontkomen.
8 december 2016 – In Laren wordt Martin Kok vermoord, nadat een eerdere moordpoging op hem diezelfde dag mislukte.
Januari 2017 – Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is hij gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat mislukt.12 januari 2017 – In het portaal van zijn flat wordt Hakim Changachi doodgeschoten. Het is een vergismoord – het beoogde doelwit was iemand anders.
[5] De 44-jarige advocaat Derk Wiersum is vanochtend doodgeschoten in de straat waar hij woonde. De strafrechtadvocaat, die al langer werd bedreigd, wilde persoonsbeveiliging regelen maar die hulp kwam te laat. Hij laat een vrouw, zoon en dochter achter. ADDERK WIERSUM WAS ER VOOR DE UNDERDOG18 SEPTEMBER 2019 https://www.ad.nl/binnenland/derk-wiersum-was-er-voor-de-underdog~aa44f5b8/
[6] VOOR KROONGETUIGE/ZIE NOOT 1
[7] ”WRAAKMOORD” ”Een week geleden werd bekend dat zijn broer verklaringen heeft afgelegd tegen de zogeheten Mocro-maffia. In het milieu werd toen al gespeculeerd dat familieleden van Bakkali zouden worden gedood naar aanleiding van deze verklaringen. Het is voor zover bekend voor het eerst in Nederland dat een familielid van een kroongetuige om het leven wordt gebracht.” HART VAN NEDERLANDGETUIGE LIQUIDATIE AMSTERDAM: ”SCHUTTER DEED ZICH VOOR ALS SOLLICITANT”29 MAART 2018 https://www.hartvannederland.nl/nieuws/112-van-nl/2018/getuige-liquidatie-amsterdam-schutter-deed-zich-voor-als-sollicitant/
[8]
”In het gesprek vertelt Wiersum dat hij zich toen nog vooral op “huis-tuin-en-keukenstrafzaken” richtte. Dat veranderde toen hij betrokken raakte bij het proces tegen Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi, waar hij samen met zijn collega Bart Stapert de kroongetuige bijstond………….”Advocaat Bart Stapert stopte na de moord op de broer van de kroongetuige wel met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in in een interview met de Volkskrant.”
“Een hele sympathieke, goede, gedegen collega”, zo omschrijft de secretaris van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten de vermoorde Derk Wiersum.
Zijn collega’s noemen hem aimabel, gedreven en intelligent. “Ik kende hem al jaren persoonlijk. Het was een gewaardeerde collega”, zegt strafrechtadvocaat Chrisje Zuur die ontdaan is van het bericht over de moord. “Het was echt een integere man.”
Derk Wiersum (44) studeerde in Groningen, was sinds 2003 advocaat en werkte daarna tien jaar bij een groot kantoor in Amsterdam, waar hij vier jaar partner was. Hij richtte zich de laatste jaren vooral op zware en georganiseerde criminaliteit en stond kroongetuige Nabil B. bij in de zaak tegen Ridouan Taghi.
Ook was hij de penningmeester van de Stichting Rechtshulp Terdoodveroordeelde, die zich inzet tegen de doodstraf en werkte hij voor een stichting die rechtshulp biedt aan Nederlanders die gevangen zitten in het buitenland. Ook was hij plaatsvervangend rechter in de regio Zeeland-West-Brabant.
Wiersum werd twee jaar geleden geïnterviewd over zijn vak door filmproducent De Lichtjagers. “We staan allemaal de underdog bij, die de verdachte nou eenmaal is, die altijd vecht tegen een systeem. Of dat systeem heel rechtvaardig is, of onrechtvaardig is, in beide gevallen heb je een advocaat verschrikkelijk hard nodig.”
In het gesprek vertelt Wiersum dat hij zich toen nog vooral op “huis-tuin-en-keukenstrafzaken” richtte. Dat veranderde toen hij betrokken raakte bij het proces tegen Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi, waar hij samen met zijn collega Bart Stapert de kroongetuige bijstond.
Veiligheid
In juni vorig jaar trok Wiersum met Stapert nog aan de bel omdat de twee vonden dat het OM onvoldoende in staat was om de veiligheid van de familie van de kroongetuige te garanderen. Een paar maanden daarvoor werd de broer van Nabil B. vermoord.
“Ik heb hem toen een keer in de wandelgangen aangesproken”, zegt Zuur. “Ik vroeg hoe het met hem ging. Hij was uiteraard ontdaan, maar zei ook ‘ach, het gaat wel goed. Ik doe gewoon rustig mijn werk’.”
Advocaat Bart Stapert stopte na de moord op de broer van de kroongetuige wel met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in in een interview met de Volkskrant. Wel zei hij erbij dat hij de beslissing om rechter te worden al eerder had genomen en dat het gevoel van dreiging en onveiligheid daar niets mee te maken had.
[9]
”Rutte: “Dit zijn zeer verontrustende berichten, politie en Openbaar Ministerie zijn volop bezig dit te onderzoeken. Minister Grapperhaus zal zijn aanwezigheid bij een deel van dit debat schrappen en is nu op het ministerie om zich zelf op de hoogte te stellen van wat er gebeurd is.”
”Minister Grapperhaus van Justitie, zelf ook advocaat geweest, reageerde duidelijk geëmotioneerd op de moord op Derk Wiersum. “Hij laat een vrouw en twee kinderen na. Mijn gedachten zijn bij hen, de familie en collega’s.” Hij noemt de moord een aanslag op de rechtsstaat.
“De mensen die daar werken zorgen voor uw en mijn democratische rechtsorde. Dat is een grens die de georganiseerde misdaad is overgegaan. De veiligheid van die mensen moet altijd buiten kijf staan.”
NOS
PLAATS DELICT VRIJGEGEVEN/EERSTE BLOEMEN BIJ HET HUIS VAN WIERSUM
Premier Rutte begint het debat met het uitspreken van zijn medeleven met de nabestaanden van de woensdag doodgeschoten Derk Wiersum.
Wilders grijpt dat moment direct aan om Rutte te vragen of het kabinet de criminaliteit nog wel aan kan. Bovendien wijst hij op “het Marokkaanse gif” in Nederland. Het is immers aannemelijk dat Wiersum is geliquideerd door de zogenoemde ‘mocro-maffia’ omdat hij kroongetuigen Nabil B. bijstond. “We hebben een Marokkanenprobleem’, zegt de PVV-leider daarom.
”Premier Rutte begint het debat met het uitspreken van zijn medeleven met de nabestaanden van de woensdag doodgeschoten Derk Wiersum. Wilders grijpt dat moment direct aan om Rutte te vragen of het kabinet de criminaliteit nog wel aan kan. Bovendien wijst hij op “het Marokkaanse gif” in Nederland. Het is immers aannemelijk dat Wiersum is geliquideerd door de zogenoemde ‘mocro-maffia’ omdat hij kroongetuigen Nabil B. bijstond. “We hebben een Marokkanenprobleem’, zegt de PVV-leider daarom.
Rutte erkent dat er moet worden opgetreden tegen de criminaliteit, maar de premier is het niet eens met de woorden van Wilders. “Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”” NU.NLRUTTE WAARSCHUWT OPPOSITIE VOOR ONDERUITHALEN PENSIOENSTELSEL19 SEPTEMBER
[12] [12] BEN HET NIET MET ALLES IN DIT ARTIKEL INHOUDELIJK EENS, MAAR STA WEL ACHTER DE DUIDELIJKE OPROEP, DE NORMALISATIE VAN DE PVV NIET TE ACCEPTERENTERECHT SCHRIJFT KUIPER ”De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat.”EN”Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.”
Het CDA moet uitkijken. Haar positie als bewaker van de publieke moraal staat op het spel.
Als het kabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van PVV er komt, dan zal in het regeerakkoord vast niets gevonden kunnen worden dat de beginselen van de rechtsstaat aantast. Natuurlijk niet. Maar de revolutie in het staatsbestel is dan ontketend.
De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat. Als het CDA dat nu niet ziet en macht laat prevaleren boven recht, is het definitief gedaan met haar positie als bewaker van de publieke moraal. Niet de uitkomst van de onderhandelingen telt, de principiële grens is al gepasseerd door de PVV als onderhandelingspartner te zien. CDA, ik zeg het als geestverwant, keer terug op je schreden!
De boodschap die uitgaat van de acceptatie van de PVV als gedoogpartij zal door niemand misverstaan worden: de uitspraken van Geert Wilders en de PVV horen voortaan bij de Haagse alledaagsheid. We moeten er maar aan wennen. Je kunt het ermee oneens zijn, maar het is business as usual. Van principieel verweer zal dan geen sprake meer zijn.
Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.
De normalisatie van de PVV is de normalisatie van een politiek waarin stigmatisering van gelovigen, de aantasting van de morele en religieuze integriteit van medeburgers de gewoonste zaken van de wereld zijn. Dit tast de politieke cultuur en publieke moraal in Nederland aan.
Wilders zal hierin niet te stoppen zijn, ook niet door hem te incorporeren in het systeem. Toen koningin Beatrix in een kersttoespraak zei dat ’grofheid in woord en daad’ de verdraagzaamheid aantast, voelde Wilders zich aangesproken. Sindsdien wil hij dat zij geen deel meer uitmaakt van de regering. Zo gaat dat.
Premier Balkenende reageerde destijds met de opmerking dat Wilders afbreekt wat Nederland tot Nederland maakt, het koningshuis en de tolerantie. Wat is er sindsdien veranderd? Sinds wanneer kan het CDA hier wel mee leven? Als er één moment is van ’fatsoen moet je doen’, dan is het hier en nu. Het CDA was in het vorige kabinet nog doende de intolerante en zelfgerichte publieke moraal bestrijden. Nu helpt zij mee aan het normaliseren ervan.
Dit opent de deur voor een politieke cultuur die niet meer is gericht op harmonie en overeenstemming, maar op polarisatie en dwang.
Je kunt Wilders en de problemen die hij signaleert niet negeren. De multiculturele samenleving was geen haalbaar concept en natuurlijk moeten we niet naïef denken over de islam. Maar niet via een politiek die mensen stigmatiseert, rechten wil verkorten.
Het gebrek aan kritische distantie tegenover zo’n politiek toont ook aan dat het contact met wat ons geestelijk wapenen kan, heel dun is geworden.
Nederland hoeft niet zo vreesachtig te doen over de islam als ze zich bewuster was van haar eigen geestelijke wortels. Inderdaad is de joods-christelijke erfenis van groot belang. De Bijbel voedt de waarden die onze Grondwet wil beschermen. Maar dan moeten we die waarden ook werkelijk de hoogste plaats geven en ernaar handelen. Dit is het moment voor de christelijke politiek om dat te doen. CDA, keer terug van deze heilloze weg en normaliseer niet wat buiten de orde moet blijven van een moreel zelfbewuste politieke cultuur.
[13]
”INGEZONDEN STUKGeachte RedactieNu de racistische PVV van G. Wilders bij de aanstaande verkiezingende grootste dreigt te worden,tracht de premier der Nederlanden, M Rutte, hem naar de kroonte steken met een vodschrift ”Brief aan alle Nederlanders”, dat aanelkaar hangt van demagogie en xenofobie.Deze brief, ogenschijnlijk gericht aan ”alle Nederlanders”, is in werkelijkheidbedoeld voor witte Nederlanders, die kennelijk door Rutte als de enigeechte worden gezien.Hij begint over zaken, die mis zijn in Nederland, zoals asociaalgedrag [dat volgens mij een probleem is van alle tijden, maar datdaargelaten], wat ieder weldenkend mens afwijst.Om vervolgens de aanval te openen op ”niet westerse” migranten,door te suggereren, dat zij kampioen asociaal gedrag zijn.Zijn alle migranten homofoob? Heeft Rutte nooit gehoordvan witte potenrammers. Jouwen alle migranten vrouwen inkorte rokjes uit? Heeft Rutte nooit gehoord van witte aanranders/lastigvallers van vrouwen?Het ergste is nog, dat hij zich openlijk xenofoob toont, door meete gaan in de witte, racistische mantra”als je het hier niet bevalt, vertrekdan”Een schande, dat de premier van een land openlijk migranten aanvalten xenofoob discours stimuleert.Maar niet echt verbazingwekkend uit de mond van Rutte, diein 2007 is veroordeeld voor het aanzetten tot discriminatie.Wel triest en gevaarlijk, dat xenofobie nu de politiek-maatschappelijketoon is in Nederland en dat niets is geleerd uit de lessen van het verleden.Astrid EssedAmsterdam”
”HAARLEM – VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.”
Rutte erkent dat er moet worden opgetreden tegen de criminaliteit, maar de premier is het niet eens met de woorden van Wilders. “Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”” NU.NLRUTTE WAARSCHUWT OPPOSITIE VOOR ONDERUITHALEN PENSIOENSTELSEL19 SEPTEMBER
” 1. Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. De uitspraak moet in het openbaar worden gewezen maar de toegang tot de rechtszaal kan aan de pers en het publiek worden ontzegd, gedurende de gehele terechtzitting of een deel daarvan, in het belang van de goede zeden, van de openbare orde of nationale veiligheid in een democratische samenleving, wanneer de belangen van minderjarigen of de bescherming van het privé leven van procespartijen dit eisen of, in die mate als door de rechter onder bijzondere omstandigheden strikt noodzakelijk wordt geoordeeld, wanneer de openbaarheid de belangen van een behoorlijke rechtspleging zou schaden …………
EUROPEES VERDRAG VOOR DE RECHTEN VAN DE MENSARTIKEL 6
Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) ingeschakeld voor het onderzoek naar de moord op advocaat Derk Wiersum.‘Een verband tussen deze buitengewoon schokkende gebeurtenis en de eerdere liquidatie op de broer van de kroongetuige in het proces tegen Ridouan T. kan op dit moment niet worden uitgesloten. De heer Wiersum stond immers kroongetuige Nabil B. bij’, schrijft Grapperhaus in een brief aan de tweede kamer.
Daarmee zou de georganiseerde misdaad weer een grens over zijn gegaan. Ik heb daarom een team samengesteld onder regie van de NCTV met vertegenwoordigers van OM en politie. Dit team heeft de bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging’, zegt de minister verder. Ook wordt bekeken wat voor de betrokken beroepsgroepen nodig is om veilig en ongestoord te kunnen functioneren. WNL.TVMINISTER GRAPPERHAUS ZET TERREURBESTRIJDERS NCTV IN NA MOORD OP ADVOCAAT KROONGETUIGE18 SEPTEMBER 2019 https://wnl.tv/2019/09/18/minister-grapperhaus-zet-terreurbestrijders-nctv-in-na-moord-op-advocaat-kroongetuige/
”Naar aanleiding van de moord op de advocaat van kroongetuige Nabil B. is een speciaal team samengesteld onder regie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) dat kijkt naar de beveiliging van advocaten. ,,Dit team heeft de bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging”, aldus minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid), die de moord op advocaat Derk Wiersum een ‘aanslag op de rechtsstaat’ noemt.” ADMINISTER GRAPPERHAUS ZET SPECIAAL TEAM OP INTENSIVERING BEVEILIGING ADVOCATEN18 SEPTEMBER 2019 https://www.ad.nl/politiek/minister-grapperhaus-zet-speciaal-team-op-intensivering-beveiliging-advocaten~adb0d171/
NOSNCTV LEIDT VEILIGHEIDSTEAM VOOR BETROKKENEN TAGHI ZAAK,MOGELIJK SNEL MAATREGELEN
Minister Grapperhaus heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) betrokken bij de beveiliging van de personen in zaak tegen de gezochte crimineel Ridouan Taghi. Dat gebeurt naar aanleiding van de moord op advocaat Derk Wiersum.
De NCTV krijgt de regie over een speciaal team, samen met politie en het Openbaar Ministerie. “Dit team heeft bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging”, aldus de minister.
Het team bekijkt wat de advocaten, politiemensen, officieren van justitie en rechters die betrokken zijn bij de zaak tegen de gezochte crimineel Ridouan Taghi nodig hebben om veilig en ongestoord te kunnen functioneren.Er worden vanavond mogelijk al extra maatregelen genomen om sommige betrokkenen te beveiligen, zegt politiek verslaggever Ron Fresen. Volgens Fresen hadden de verschillende diensten het niet voor mogelijk gehouden dat er in Nederland een advocaat vermoord zou kunnen worden.
Als Wiersum inderdaad is vermoord vanwege het feit dat hij een kroongetuige bijstond, dan is er wederom een grens overschreden door de georganiseerde en de ondermijnende criminaliteit, schrijft Grapperhaus aan de Kamer. “Ik ben hier heel boos over”, zei de minister geëmotioneerd in een toelichting. “Maar het verdriet is groter.””Dit raakt dan aan het fundament van onze rechtsstaat en is een enorme klap, in het bijzonder ook voor de beroepsgroep van advocaten, het OM en de rechterlijke macht”, zegt de minister. “We hebben als samenleving de georganiseerde misdaad laten woekeren.” Premier Rutte sluit zich “voor duizend procent” aan bij de woorden van de minister. “Ik probeer me te realiseren wat dit betekent voor advocaten, rechters en officieren van justitie die zich nauw betrokken voelen. We hebben al gehoord dat de verslagenheid daar zeer groot is.”
Het team onder leiding van NCTV Pieter-Jaap Aalbersberg wordt ingeschakeld om de beveiliging en bewaking te intensiveren, als dat noodzakelijk is. Er wordt gekeken wat er nodig is voor iedereen die betrokken is bij het proces tegen de gezochte criminelen Ridouan Taghi en Said Razzouki om veilig en ongestoord te werk te gaan. Wiersum stond Nabil B. bij, die in dat proces optreedt als kroongetuige.
Volgens Grapperhaus was Wiersum een uitstekende advocaat met een prachtige reputatie. Zijn medeleven gaat uit naar zijn vrouw, kinderen en andere nabestaanden.
Kamerdebat over kroongetuigen
Namens de voltallige Tweede Kamer vraagt Chris van Dam (CDA) een debat aan over de veiligheid van kroongetuigen. “Ik kreeg rillingen over mijn lijf toen ik dit hoorde”, zegt Van Dam. De Kamer wil het debat voeren als er meer bekend is over het onderzoek, maar het moet geen kwestie van maanden zijn, zegt Van Dam.
[24]
”De NCTV spoort de dader niet zelf op, maar ze kijken naar dreigingen als deze. Het gaat om een aanvullend onderzoek waarbij ook wordt gekeken naar de ‘betrokken beroepsgroepen’ en wat er nodig is om veilig hun werk te kunnen laten doen. ”
”De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.”
Naar aanleiding van de moord op Derk Wiersum is onder regie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid een team samengesteld met vertegenwoordigers van OM en Politie. In dit team wordt nadrukkelijk bekeken wat voor de betrokken beroepsgroepen nodig is om veilig en ongestoord te kunnen functioneren. Het gaat over de veiligheid en bescherming van personen die een bijdrage leveren aan de democratische rechtsorde. Daartoe is er nauw overleg met de Raad voor de Rechtspraak en de Orde van Advocaten. Het team heeft bevoegdheden om beveiliging en bewaking te activeren en te intensiveren op een wijze die bescherming moet bieden tegen de dreigingen. Want zonder vooruit te lopen op de onderzoeksresultaten, lijkt een grens overschreden door de georganiseerde en ondermijnende criminaliteit. Dit raakt in het bijzonder de beroepsgroep van advocaten, het Openbaar Ministerie (OM), de politie en de rechterlijke macht. https://www.nctv.nl/binaries/TK%20Moord%20advocaat%20in%20Amsterdam_tcm31-408812.pdf
[27]
”De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) beschermt Nederland tegen bedreigingen die de maatschappij kunnen ontwrichten. Samen met zijn partners binnen overheid, wetenschap en bedrijfsleven zorgt de NCTV ervoor dat de Nederlandse vitale infrastructuur veilig is én blijft.
De NCTV is binnen de Rijksoverheid verantwoordelijk voor terrorismebestrijding, cyber security, nationale veiligheid, crisisbeheersing en statelijke dreigingen. Samen met zijn partners uit het veiligheidsdomein maakt de NCTV zich sterk voor een veilig en stabiel Nederland. De focus ligt op het voorkomen en beperken van maatschappelijke ontwrichting.”
NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID
ORGANISATIE
https://www.nctv.nl/organisatie/
ORIGINELE WEBSITE
NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID
https://www.nctv.nl
[28]Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.WETBOEK ONLINEARTIKEL 83A http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/83a.html
”De beschaving van een Staat laat zich afmeten aan de manier, waarop tegenstanders worden behandeld”
Anoniem
States must ensure that any measures taken to combat terrorism comply with all their obligations under international law, and should adopt such measures in accordance with international law, in particular international human rights, refugee, and humanitarian law.
United Nations Security Council Resolution 1566
Hieronder treft u een overzicht aan van enkele belangrijke en in het oogspringende anti-terreur maatregelen die door de Nederlandse Overheid, in het leven zijn geroepen. Zoals uit onderstaande moge blijken, vormen deze maatregelen een fundamentele breuk met de beginselen van de rechtsstaat. Met name zal aan de orde gesteld worden de schending van de in EVRM en andere humanitaire rechtsverdragen vastgelegde rechtsregels , zoals het recht op privacy, het recht op een eerlijk proces, alsmede het recht, te worden gevrijwaard van foltering. [1]
Ook zal in het kort, aandacht worden geschonken aan de rol van informatie van Inlichtingendiensten bij het terreurstrafproces, alsmede aan de bedenkelijke verruiming van de opsporingsbevoegdheden van de politie, waardoor er reeds in een vroeg stadium tot arrestatie kan worden overgegaan. Met nadruk dient gesteld te worden, dat dit overzicht van maatregelen bij lange na niet uitputtend is. Hiervoor zijn twee redenen. In de eerste plaats is de terreurwetgeving in Nederland een zich snel ontwikkelend rechtsgebied, waarbij regelmatig sprake is van nieuw-toegevoegde wetgeving. In de tweede plaats is een groot aantal anti-terreur maatregelen niet zozeer als aparte wetgeving vastgelegd, maar is de component ”terrorisme”, toegevoegd aan bijvoorbeeld het vreemdelingenrecht of de burgerluchtvaart.
Tenslottte wil ik eveneens stilstaan bij de toename van het aantal uitzettingen van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden, waar sprake is van een gerede kans op foltering. [2] Aan dit gevaarlijke fenomeen wordt door de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch in haar rapportage, bijzondere aandacht besteed .[3]
Inleiding
Aan de wieg van de Nederlandse anti-terreurwetgeving Europees kaderbesluit inzake terrorismebestrijding
In het kader van het genoemde Europees Kaderbesluit dd 2002, dat de EU lidstaten de bindende verplichting oplegde, wettelijke anti-terreur maatregelen te nemen, kwam in Nederland een reeks wetten en maatregelen tot stand, die mogelijkerwijs in de nabije toekomst nog verder wordt aangevuld en uitgebreid.
De essentie van dit Kaderbesluit is de kwalificatie van een aantal reeds bestaande misdrijven [o.a. moord, ontvoering en brandstichting], als ”strafbare feiten van terroristische aard”, wanneer er sprake is van een ”terroristisch doel” De definitie van ”terroristisch doel” komt vrijwel geheel overeen in die van de Amerikaanse ”Patriot Act”.
Dit Europees Kaderbesluit is van meet af aan voorwerp van ernstige kritiek geweest. Zo heeft de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch, met name het ruime kader van de definitie ”terrorisme” bekritiseerd. [4] Een ander voorwerp van Human Rights Watch’s kritiek is geweest het Europese Arrestatiebevel, dat o.a. de opheffing inhoudt van de tussen Europese landen bestaande uitleveringsverdragen, gebaseerd op de acceptatie van de betrouwbaarheid van elkaars rechtssysteem. In de praktijk impliceert dit dat uitlevering aan een ander Europees land niet meer kan worden getoetst aan bewijsvoering, rechtsgang en justitieel onderzoek. Het gevaar hierbij is dat dit kan leiden tot schending van de mensenrechten van uitgeleverde personen wanneer er sprake is van een Europees land met een bedenkelijke mensenrechtensituatie. [5] Een voorbeeld is de uitlevering van echte of vermeende ETA activisten aan Spanje, dat een niet-onbetwistbare reputatie heeft op het gebied van mensenrechten. [6]
Kritiek op ”anti-terreur wetgeving”
Zoals reeds vermeld is de Human Rights Watch kritiek op het Europees Kaderbesluit met name gebaseerd op de ruime formulering van het begrip ”terrorisme”, dat eveneens zijn weerslag heeft gekregen in de Nederlandse definitie.
Een andere kritiek is de invoering van een speciale anti-terreur wetgeving, gericht op de bestraffing van ”terroristische misdrijven”. Hierbij wordt de onjuiste suggestie gewekt dat voor het tot stand komen van die wetgeving, terroristische misdrijven niet vervolgbaar zouden zijn. Aangezien er echter bij het daadwerkelijk plegen van terroristische misdrijven, sprake zal zijn van in het reguliere Strafrecht vervolgbare misdrijven [zoals moord met voorbedachte rade of ontvoering], volstonden de reeds bestaande strafbepalingen. Om een voorbeeld te noemen: Bij een hypothetische situatie van een gepleegde terreuraanslag, waarbij doden te betreuren zijn, zou, ook zonder de speciale anti-terreur wetgeving, bij bewezenverklaring van de schuld van verdachten, sprake zijn van een levenslange gevangenisstraf. Een andere argumentatie voor de invoering van speciale anti-terreur wetgeving bestaat uit het ”ernstige karakter” van terroristische misdrijven, alsmede de veroorzaakte ”angst” bij de bevolking of een deel daarvan. Van het ernstige karakter van misdrijven is echter ook sprake bij ”niet terroristische misdrijven” zoals bijvoorbeeld ”reguliere” moord, seriemoord, [kinder]verkrachting of serieverkrachting, ontvoering [om een losgeld], en incest. Ook in dergelijke gevallen kan de maatschappelijke onrust zeer groot zijn, en wordt ”de bevolking” of een deel daarvan, angst aangejaagd.
Een andere valkuil schuilt in het feit, dat met het nemen van speciale anti-terreur maatregelen de impliciete indruk gewekt wordt dat hier sprake is van een ”uitzonderingswetgeving” met als aanklevend risico, de echte of vermeende veronachtzaming van de mensenrechten van verdachten en veroordeelden.
Dat hier geen sprake is van loze veronderstellingen, blijkt wel uit de in Nederland aanwezige aparte ”terroristengevangenissen” [TA Vught en de Schie’], waar sprake is van bijzondere en strengere detentieomstandigheden dan in ”reguliere” gevangenissen. [7] Deze zogenaamde ”terroristengevangenissen of afdelingen” zijn bestemd voor zowel terreurverdachten als veroordeelden, alsmede mensen, die een ”radicale boodschap” zouden verspreiden.
Terrorisme definitie volgens de Nederlandse wetgeving Consequenties voor het rechtsproces
Met enige aanpassingen heeft de Nederlandse Overheid de Europese definitie overgenomen, als ”terroristisch oogmerk”, die ten grondslag ligt aan de aanstonds te beschouwen ”Wet Terroristische Misdrijven” .
De definitie luidt:
”het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking ernstige vrees aan te jagen, dan wel een Overheid of internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen” .
Het is van belang dat de verschillende categorieën (het aanjagen van vrees, het dwingen van een Overheid of internationale organisatie iets al dan niet te doen, en het ontwrichten of vernietigen van structuren) niet in elkaars samenhang als ´´terroristisch´´ behoeven te worden bestempeld, maar eveneens als afzonderlijke categorieën kunnen functioneren.
Het gevaar van deze definitie schuilt niet alleen in de loskoppeling van deze categorieën, maar vooral ook in het zeer ruime definitiekarakter, hetgeen eveneens het kritiekpunt is geweest op het genoemde Europese Kaderbesluit.
Door een dergelijke brede definiëring namelijk kan iedere kritische groepering of politieke organisatie, die principieel tegenstander is van het huidige economisch/kapitalistisch staatsmodel, en daartegen op vreedzame wijze ijvert, als ´´terroristisch´´ worden aangemerkt Eveneens kunnen grote algemene stakingen, die immers tijdelijk economische structuren als de Rotterdamse haven, ´´ontwrichten´´ onder de noemer ´´terrorisme´´ worden geschaard.
In extenso toegepast, kan een dergelijke definiëring dus leiden tot een ernstige inperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, het stakings- en demonstratierecht. Eveneens kan geraakt worden aan het recht op religievrijheid, aangezien moslimorthodoxe groeperingen, die kritisch staan tegenover de internationale machtsverhoudingen, gevat kunnen worden onder de component ´´terroristisch´´, zonder dat er sprake is van enig terroristisch misdrijf .[8]
In de zaak van Hofstadgroep is bijvoorbeeld gebleken, dat afgezien van de door drie veroordeelden gepleegde misdrijven, die overigens niet als terroristisch werden aangemerkt, de andere verdachten in wezen waren veroordeeld vanwege het hebben van een bepaald, tot ”haatzaaiend” bestempeld, gedachtegoed. De veroordeling was gebaseerd op deelname aan een ”criminele en terroristische organisatie” en op het ”in bezit hebben en verspreiden van opruiende en/of haatzaaiende en/of bedreigende geschriften/documenten en/of beeld- en/of geluidsmateriaal”. [9]
De rechter stelde nadrukkelijk, dat van voorbereidingshandelingen tot terroristische misdrijven, geen sprake was. Het feit, dat de rechter eveneens in de uitspraak beargumenteerde, dat het gedachtegoed van betrokkenen zich wellicht ´´in radicale zin´´ zou kunnen ontwikkelen, bewijst des te meer de vaagheid van de strafwetgeving en riekt naar het geven van een ´´preventieve straf´´. Zo stelde een bekende Nederlandse rechtsgeleerde, [prof. Y. Buruma], dat de rechters ”de toekomst hadden voorspeld”. Het is evident, dat met een dergelijk vonnis, de vrijheid van meningsuiting onder druk is komen te staan .
Met name t.a.v. dit aspect van de vrijheid van meningsuiting, hebben verschillende rechtsgeleerden en auteurs, waaronder prof. J. Peters, zich dan ook over deze vonnissen, in kritische zin, uitgelaten. [10]
Meten met twee maten Selectieve toepassing van de anti-terreur wetgeving:
Hierop aansluitend is het van belang te vermelden, dat er op selectieve wijze gebruik wordt gemaakt van de anti-terreur wetgeving. Was er sprake van toepassing in het zogenaamde Hofstadproces, alsmede in het Piranhaproces, waarbij Samir A. en medeverdachten terecht stonden, dezelfde criteria werden gebruikt noch getoetst na de moord op de heer T. van Gogh, dd 2-11, ten tijde van de veelal door extreem-rechtse jongeren verrichte talloze brandstichtingen in moskeeën en islamitische scholen. [11] Dit wekt verbazing, gezien de aanwezigheid van de eerste categorie, namelijk het angst aanjagen van een deel van de bevolking [namelijk de allochtonen in Nederland in het algemeen en het islamitische bevolkingsdeel, met name de Marokkanen, in het bijzonder]. Merkwaardig genoeg werd ditzelfde argument [het angst aanjagen van ”de Nederlandse bevolking”] weer wel gebruikt in het proces tegen de pleger van de moord op de heer Van Gogh, de heer Mohammed B en is hij o.a. om die reden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. [12]
Uit bovenstaande zou een pleidooi af te leiden kunnen zijn om de anti-terreur wetgeving ook op door extreemrechtse groeperingen gepleegde echte of vermeende misdrijven toe te passen. Dat is echter geenszins de bedoeling. In de hieronder aan de orde gestelde terreurwetgeving zal naar voren komen dat deze haaks staat op een aantal Europese en internationale humanitaire rechtsbeginselen die t.a.v. iedere verdachte dienen te worden gehandhaafd, ongeacht politieke of religieuze overtuiging.
Anti terreur maatregelen overzicht
De te beschouwen anti-terreur maatregelen zijn:
De Wet terroristische misdrijven [Inwerkingtreding: dd 10-8-2004] De Wet afgeschermde getuigen [Inwerkingtreding dd 1-11-2006] Wet ter Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven [in werking getreden dd 1-2-2007]
Maatregelen tegen personen die niet van een strafbaar feit worden verdacht:
Maatregel persoonsgericht verstoren Wet Bestuurlijke Maatregelen en Nationale Veiligheid [aangenomen dd 20-3-2007]
1 Wet terroristische misdrijven
Met deze op het Europees Kaderbesluit dd 2002 gebaseerde wet werd, zoals reeds vermeld, niet alleen een definitie van het begrip ”terrorisme” vastgelegd, maar eveneens een aantal reeds strafbare misdrijven, waaraan het verzwarende element ”van terroristische aard” werd toegevoegd, voorzien van een hogere strafmaat.
Hier een overzicht van de belangrijkste elementen van deze nieuwe wetgeving:
Definitiestelling ”terroristisch doel”
Voor de definitie van ”terroristisch oogmerk” verwijs ik naar onderdeel C. Het gevaar van het zeer ruime begrippenlader is reeds de revu gepasseerd.
Kwalificatie van misdrijven, als ”strafbare feiten van terroristische aard”
Zoals reeds vermeld betreft het hier reeds strafbare misdrijven zoals o.a. moord, ontvoering en brandstichting
Verzwaring strafmaat van ”terroristische” misdrijven
Wanneer er sprake is van een ”terroristisch misdrijf” is er een verhoging van de strafmaat met de helft. Bij een straf met een maximumstraf van vijftien jaar [zoals doodslag], wordt de straf verhoogd tot twintig jaar of maximaal levenslang. Behalve de rechtsongelijkheid in strafmaat vergeleken met misdrijven van niet-terroristische aard is met deze strafverzwaring eveneens verbonden het hierboven aan de orde gestelde gevaar van een impliciete ”uitzonderingswetgeving”.
Selectief-politieke keuzes: Strafbaarstelling rekrutering voor de ”Jihad”
Deze strafbaarstelling gebeurt door de uitbreiding van een reeds bestaand wetsartikel, namelijk het ”aanwerven voor de vreemde krijgsdienst”. Uitgebreid luidt het artikel ”werven voor de vreemde krijgsdienst of de gewapende strijd”, waarbij in de toelichting op het wetsvoorstel werd duidelijk gemaakt, dat met ”werven voor de gewapende strijd”, rekrutering ten behoeve van de ”Jihad” werd bedoeld.
Opvallend is het feit, dat slechts de rekruteur strafbaar is, niet de gerekruteerde. Een ander opmerkelijk feit is de in vergelijking met de terroristische misdrijven, lichte strafmaat [maximale straf, 4 jaar gevangenisstraf], hetgeen doet vermoeden, dat dit verschijnsel door de wetgever niet als een ernstig maatschappelijk probleem wordt beschouwd. Het gevaar van deze strafbaarstelling is evident. In de regeringstoelichting wordt gesteld dat onder ”werven voor de gewapende strijd” dient te worden verstaan: ”rekrutering voor de Jihad” hetgeen een selectief-politieke keuze is, die niet beantwoordt aan de wettelijke eis van juridische objectiviteit.
e Van grootspraak tot ”terroristisch misdrijf” Strafbaarstelling samenspanning bij terroristische misdrijven
Samenspanning behelst het voornemen van twee of meer personen een misdrijf te plegen zonder dat er evenwel enige verdere stap is gezet in die richting. Aangezien de strafwetgeving slechts die handelingen strafbaar stelt, waarbij sprake is van een ”begin van een uitvoering”, is samenspanning altijd slechts strafbaar geweest in uitzonderlijke gevallen, waarbij het voortbestaan van de Nederlandse Staat in het geding was. [13] Gezien echter de ruime definitie van het begrip ”terroristisch oogmerk” zal dat bij de meeste terroristische misdrijven niet het geval zijn, waardoor er sprake is van een bedenkelijke verruiming van dit wetsartikel.
Zo kan het zijn, dat twee mensen, die grote onvrede hebben met de bezuinigingen van de Nederlandse Overheid, het voornemen te kennen geven het Ministerie van Financiën te bezetten, zonder dat er verdere concrete stappen gezet zijn, noch sprake is van voorbereidingshandelingen. In de huidige anti-terreur wetgeving kan dit reeds als ”terroristisch misdrijf” [de ontwrichting van Overheidsstructuren] worden uitgelegd en is deze ”samenspanning”, die nog in geen enkel uitvoeringsstadium verkeert, strafbaar.
Een ander gevaar van deze ”samenspannings”wetgeving, is het feit dat er geen rekening mee gehouden wordt dat een dergelijk voornemen, wellicht niet in ernst is bedoeld, grootspraak geweest is of dat men er mogelijk op terug kan komen. Hoe verruimend de politiek kennelijk over dit wetsartikel denkt blijkt uit het feit, dat de toenmalige verantwoordelijke minister van Justitie, de heer Donner, opmerkte dat een tussen twee personen gemaakte afspraak reeds zou kunnen blijken uit een ”hand of een hoofdgebaar” [14 ]
Veroordeling op grond van geheim bewijsmateriaal Wet Afgeschermde Getuigen
Een andere uitbreiding van het Strafrecht is de dd 1-11-2006 in werking getreden ”Wet Afgeschermde Getuigen”.
Hoewel het volgens de wetgeving mogelijk is afgeschermde getuigen te horen moeten in een dergelijk geval voldoende compensaties aan de verdediging gegeven worden om het recht op een eerlijk proces te blijven garanderen. [15] Bij de Wet Afgeschermde Getuigen is daarvan echter geen sprake.
Kort samengevat komt deze wet erop neer dat ambtsberichten van de Nederlandse Inlichtingendienst [AIVD of MIVD, de militaire tak] als bewijs in een proces kunnen worden toegelaten zonder dat de verdediging te weten komt van wie de informatie afkomstig is en wat de informatie precies inhoudt. [16] Duidelijk is, dat hier sprake is van een ernstige schending van de rechten van een verdachte op een eerlijk proces aangezien niet alleen iedere verdachte het recht heeft getuigen a charge te horen [17], maar er bovenal geen adequate verdediging kan worden gevoerd wanneer het bewijsmateriaal niet bekend is.
Om een en ander een schijn van mensenrechtenhandhaving te verlenen, heeft de wetgever bepaald dat de rechter de AIVD informatie wel op betrouwbaarheid mag toetsen Reeds in een eerder artikel is de oncontroleerbaarheid van AIVD informatie door politie en justitie bekritiseerd. Daarin werd aangetoond dat controle door de rechter maar in beperkte mate kan plaatsvinden. [18] Bovendien is er, ook bij controle door de rechter, sprake van een ernstige inperking van de rechten van de verdachte, aangezien eventueel belastend bewijsmateriaal op deze wijze niet kan worden ontkracht door de verdediging. Door de aanname van deze wet is het heden ten dage in Nederland mogelijk verdachten te veroordelen op grond van geheim bewijsmateriaal.
Uitspraken Politiek:
Zorgwekkend is bovendien het gemak, waarmee de politiek omspringt met de ontkrachting van de fundamentele rechten van de verdachte. Zo verklaarde de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken, de heer Remkes, in een interview met het Parool dd 9-4-2004, het volgende: ”Als het gaat om mensen, die zich bezighouden met de voorbereiding van dat soort acties, ben ik daar minder coulant mee”. [19]
Tekenend voor de politieke teneur is niet alleen het feit dat het recht op een eerlijk proces geen kwestie is van ”coulance” t.a.v. verdachten maar een onvervreemdbaar recht. Bovendien gaat de minister met een dergelijke uitspraak reeds uit van de schuld van de verdachten, een ernstige schending van het rechtsprincipe dat iedereen onschuldig is tot schuld is bewezen.
Bekentenissen onder foltering:
Tenslotte is het gebruik van dit AIVD materiaal gevaarlijk omdat de AIVD bij de totstandkoming van haar ambtsberichten veelvuldig samenwerkt met buitenlandse inlichtingendiensten. Met name in terreurzaken, waarbij mogelijkerwijs inlichtingendiensten uit landen als Marokko, Saoedi-Arabië en Algerije betrokken zijn, is het risico groot dat eventuele ”bekentenissen” via marteling zijn verkregen en dus illegaal zijn.
Het zal dan ook geen verwondering wekken, dat de aanname van deze wetgeving tot grote maatschappelijke kritiek heeft geleid, met name van de kant van mensenrechtenorganisaties en rechtsgeleerden. [20]
”Schuldig tot onschuld bewezen” Maatregelen tegen onverdachte personen
Voorafgaande aan de laatste en wellicht meest draconische anti-terreur maatregel tot nu toe passeren hier twee maatregelen de revue, die worden genomen t.a.v. mensen die niet van strafbare feiten worden verdacht of beschuldigd. Hiermee hebben deze maatregelen de kwalijke reuk van een preventieve en dus illegale strafmaatregel.
Persoonsgericht verstoren [bestuurlijke maatregel] of politiestalking
Het persoonsgericht verstoren is een maatregel die door de burgemeester van een gemeente kan worden toegepast tegen personen die niet worden verdacht van een strafbaar feit maar volgens de Overheid ”op enigerlei wijze in verband kunnen worden gebracht met terrorisme ”. Eenvoudiger gezegd, wordt er gerefereerd aan mensen, die zijn ”geradicaliseerd”, of dreigen te ”radicaliseren”. Wanneer men dan bedenkt dat ”radicalisering” al neerkomt op het hebben van contact met potentiële terreurverdachten, hetzij het overgaan van ”gematigd” islamitisch naar de ”orthodoxe Islam”, behoeft aan dit inkaderen door de Overheid niets meer te worden toegevoegd.
Evident is dat zowel het recht op het aangaan van contacten en vriendschapsbanden met ieder mens als het recht op religieuze vrijheid wordt geschonden.
De betreffende ”verstorings”maatregelen kunnen bestaan uit o.a. de volgende door de politie te verrichten handelingen:
Het ongevraagd afleggen van (huis)bezoeken aan de betrokkene en/of diens buren, familie, werk of school Het voortdurend patrouilleren langs het huis van betrokkene en naar binnen gluren Het hinderlijk aanspreken van betrokkene Het aanspreken van bezoekers van betrokkene en het controleren van hun identiteitskaarten Het verspreiden van meld-misdaad-anoniemkaartjes in de directe woonomgeving van betrokkene
Bovendien komt de burgemeester tot het toepassen van een dergelijke maatregel op basis van AIVD informatie, die noch door hemzelf te controleren is noch door betrokkene kan worden betwist.
Tot nu toe is deze maatregel op15 personentoegepast.
Het meest bekende geval is dat van een tot de Islam bekeerde Nederlandse vrouw, die ”verstoord” werd, met als opgegeven reden[en], dat zij ”een lang gewaad” droeg, ”mannen geen hand wilde geven”, ”een strengere moskee dan voorheen” bezocht en ”contact had met iemand, die een bekende was van een lid van de echte of vermeende Hofstadgroep”.
De ten koste van haar genomen maatregelen namen dusdanige vormen aan dat de rechtbank Amsterdam op 1-12-2005 de Gemeente Amsterdam verbood de verstoringsmaatregelen nog langer voort te zetten. [21]
Het zal geen verwondering wekken dat deze maatregelen zowel van de kant van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten als van diverse rechtsgeleerden ernstig zijn bekritiseerd o.a. op grond van de ernstige schending van artikel 8, EVRM [het privacyrecht]. [22]
Wet Bestuurlijke Maatregelen Nationale Veiligheid
Ook bij de dd 20-3-2007 aangenomen Wet Bestuurlijke Maatregelen Nationale Veiligheid betreft het mensen die niet worden verdacht van enig strafbaar feit maar toch maatregelen krijgen opgelegd die nog verder gaan dan het genoemde ”verstoren”. Was er daarbij sprake van een verregaande vorm van politiestalking, bij deze wet worden daadwerkelijke strafmaatregelen opgelegd aan, let wel, ”mensen, die door hun ”gedragingen” ‘in verband gebracht kunnen worden met terroristische activiteiten of de ondersteuning ervan”.
Ook hier is er sprake van een zeer vage formulering en wordt overigens door de Overheid zelf toegegeven dat het niet om concrete verdenking gaat.
Evenals bij de verstoringsmaatregelen speelt het hebben van contacten met echte of vermeende terreurverdachten, danwel met kennisssen van hen, een belangrijke rol, alsmede echte of vermeende ”radicalisering” van betrokkene. De vaagheid van die terminologie is reeds aan de orde gesteld.
De te nemen maatregelen kunnen neerkomen op een verbod zich te bevinden in ”risicogebieden” als het vliegveld Schiphol, alsmede een verbod zich in de buurt van bepaalde personen op te houden. Verder kan er sprake zijn van een wekelijkse ”meldingsplicht” bij een aan te wijzen politiebureau..
Niet voldoende kan benadrukt worden dat bovenstaande aan onverdachte personen opgelegde maatregelen een ernstige schending zijn op het vrije bewegingsrecht en het recht op privacy. [23]
Op weg naar administratieve detentie?
Wet Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven [in werking getreden dd 1-2-2007].
Zoals bekend is de definitie van ”administratieve detentie”, het zonder vorm van proces detineren van verdachten. Bekend is ook, dat deze detentie in feite onbeperkt kan zijn, getuige de vele in Israëlische gevangenissen aanwezige Palestijnen, van wie sommigen, zonder tussenkomst van de rechter, reeds langer dan 10 jaar zijn gedetineerd. Een ander voorbeeld is de detentie, zonder vorm van proces, van de ruim 330 overgebleven Guantanamo Bay-gevangenen. Ook in China komen vormen van administratieve detentie voor.
Hoewel een dergelijke wetgeving in Nederland gelukkig nog niet van kracht is, baart de in deze wet opgenomen langdurige verlenging van de voorlopige hechtenis, grote zorgen.
Er zijn echter meer verruimingen van het Strafrecht, in het nadeel van de verdachte.
Zo is voor de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden, bij terrorisme, niet langer ”een redelijk vermoeden van een strafbaar feit” nodig. Aanwijzingen zijn voldoende. [24] Niet alleen wordt in het geheel niet duidelijk, wat onder ”aanwijzingen” dient te worden verstaan, door het wegvallen van ”redelijk vermoeden van schuld” kunnen mensen op vage en niet nader definieerbare criteria worden aangehouden, met machtswillekeur als groot risico.
Een andere maatregel, die het recht op een eerlijk proces ernstig kan ondergraven is het feit dat processtukken aan terreurverdachten voor lange tijd kunnen worden onthouden waardoor de voorbereiding voor een adequate verdediging in het gedrang kan houden. Hieruit vloeit voort dat een langere duur van de voorlopige hechtenis gangbaar is en dat er na 90 dagen voorlopige inhechtenisneming hetzij een inhoudelijke behandeling van de zaak, hetzij een pro forma-zitting dient plaats te vinden.
Gezien echter de langere onthouding van de processtukken aan de verdachte heeft de wetgever dit ”opgelost”, door de voorlopige hechtenis, na 90 dagen, met maximaal twee jaar te verlengen. [25]
Bij deze tegen de internationale rechtsregels ingaande constructie worden er dus twee belangrijke rechten geschonden: het recht, ”te beschikken over voldoende tijd en faciliteiten, nodig voor de voorbereiding van zijn verdediging” [26] en het recht, zonder onredelijke vertraging, te worden berecht. [27]
Bovendien is gevaar van het verlengen van een eventuele voorlopige hechtenisperiode, bij toekomstige anti-terreur wetgevingen, niet denkbeeldig.
Uitzetting van terreurverdachten naar landen met een gerede kans op foltering
Een met bovenstaande maatregelen samenhangend aspect is de uitzetting van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden met gerede kans op foltering hetgeen niet alleen inhumaan is maar eveneens internationaal rechtelijk verboden. [28] Hiervan is in Nederland, evenals in andere Europese landen, alsmede de VS, reeds in een aantal gevallen, sprake geweest.
Zo werd in januari 2006 de toen nog Hofstadverdachte, de heer Zine L.A., na een ongewenst verklaring, naar Marokko teruggestuurd. [29] Van Marokko is bekend de slechte mensenrechtensituatie in het algemeen en de inhumane behandeling cq foltering van mensen met een terreurstempel in het bijzonder. Behalve de heer Zine L.A. heeft ex-minister Verdonk vanaf de periode 2004 tot eind 2005, 30 echte of vermeende terreurverdachten ongewenst verklaard, van wie 16 daadwerkelijk zijn uitgezet. [30]
Gezien de populatie van de uitgezette ongewenste personen [Algerijnen, Marokkanen, andere Afrikanen, Aziaten,], kan worden aangenomen, dat er zeker sprake is geweest van een aantal uitzettingen naar landen met een folterrisico.
Een zeer zorgwekkende ontwikkeling, gezien de in de politieke kast liggende plannen Nederlanders van allochtone komaf met een echt of vermeend terreurstempel hun nationaliteit te ontnemen om hen alsnog te kunnen uitzetten.
Epiloog
Resumerend mag gesteld worden, dat Nederland, vanaf de aanname van de eerste anti-terreur wet, op onrustbarende wijze is afgegleden van het pad, dat een democratische rechtsstaat dient te bewandelen.
Vrijwel zonder enige inhoudelijke politieke discussie werden fundamentele rechten als de rechten van een verdachte op een eerlijk proces, het recht van onverdachte personen gevrijwaard te worden van strafmaatregelen, het privacyrecht en vrijwaring van foltering, wanneer het terreurverdachten betrof, overboord gezet. [31] Wie had gedacht, dat in Nederland het moment zou aanbreken waarop mensen op grond van geheim bewijsmateriaal veroordeeld zouden kunnen worden?
Helaas is echter het einde nog niet in zicht gezien de sneltreinvaart waarmee steeds meer nieuwe anti-terreur wetten worden aangenomen. Zo onderzoekt het kabinet de mogelijkheid ”het verheerlijken of goedpraten van ernstige misdrijven” strafbaar te stellen. Ook wordt overwogen personen ”die aanzetten tot haat of geweld” makkelijker uit hun beroep te kunnen zetten.
Duidelijk is, dat met de aanname van een dergelijke Wet, ieder kritisch artikel over de oorzaken van terrorisme, of andere de regering onwelgevallige standpunten, strafbaar kunnen zijn. Hiermee sneuvelt niet alleen het recht op de vrijheid van meningsuiting, maar komt het risico van een politiek gelijkgeschakelde samenleving steeds dichterbij .
Dit, gevoegd bij de nog aan te nemen ”anti-terreur maatregelen” zou er weleens toe kunnen leiden, dat de nu nog bestaande Nederlandse democratische rechtsstaat zal plaatsmaken voor een door inlichtingendiensten, anti-terreur coördinatoren en machiavellistische regeerders bestuurde controlestaat waarin steeds minder plaats zal zijn voor de ”anderen” [allochtonen en vluchtelingen] en de van kritische actie, dierenrechten en milieugroeperingen, afkomstige ”dissidente” geluiden.
Te laat zullen de instemmers met de ”veiligheidsmaatregelen” zich dan realiseren, dat met de veiligheidssamenleving, de fundamentele principes van vrijheid, gelijkheid en broederschap in de kast zijn gestopt met weggooien van de sleutel.
Het Anti-folterverdrag Volgens artikel 3 van dit eveneens door Nederland ondertekende verdrag mogen mensen niet worden uitgezet naar landen, waar sprake is van foltering Zie http://www1.umn.edu/humanrts/instree/h2catoc.htm
Bovendien valt foltering onder de niet-opschortbare rechten, hetgeen impliceert dat hiervan niet mag worden afgeweken, ook niet in een noodtoestand Zie http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1410
Het folterverbod is eveneens te vinden in artikel 3, EVRM
[2]
bij uitzetting van terreurverdachten cq veroordeelden naar mensenrechtenschendende landen dient artikel 3 EVRM ook aan de orde te worden gesteld
[7] Bij ”terroristengevangenissen” of afdelingen is dus sprake van detentie naar de kwalificatie categorie van het soort misdrijf [”terroristisch”] Eveneens is er sprake van de oplegging van bijzondere detentieomstandigheden, die geen verband houden met specifieke omstandigheden van de dader of zijn/haar karakter, zoals gebruikelijk, maar met de ”aard” van het misdrijf Zie ook: http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1554
[8] mede gelet op de onder ”terroristisch oogmerk” vallende definitie ”internationale organisatie”, zou hieronder eveneens bijvoorbeeld het Amerikaanse militaire ingrijpen in Irak, cq de daarop volgende bezetting, kunnen worden verstaan
Kanttekening dient gemaakt te worden dat de anti-terreurwetten niet zonder enig protest zijn aangenomen. Fundamentele kritiek was wel van de Groen-Links en SP fracties te horen, die niet voor alle anti-terreurwetten gestemd hebben Eveneens is tegenstand geweest bij D’66, tav de Wet Bestuursmaatregelen Nationale Veiligheid en is er in een aantal gevallen sprake geweest van PvdA tegenstemmers
ANTI-TERREURMAATREGELEN NED OVERHEID VANAF 2004 T/M EERSTE HELFT 2007
MICHIEL DE RUYTER ALS BEVRIJDER VAN BLANKE”CHRISTENSLAVEN”/GOED WERK, MAAR TEGELIJKERTIJDWERKTE HIJ HEEL PROFIJTELIJK MEE AAN DE DEHUMANISERINGVAN ZWARTEN TOT SLAVEN, DOOR ZIJN HAND EN SPANDIENSTENIN HET IN STAND HOUDEN VAN DE SLAVENHANDEL
ZO ZAG EEN SLAVENSCHIP ERUIT, DAT MENSEN ALSVEE VERVOERDEEN OP BETROKKENEN VAN DEZE SLAVENHANDEL ZOUNEDERLAND ”TROTS” MOETEN ZIJN?
Stukje van het schilderij “Hollandse koopman met slaven in heuvellandschap”.
Een uitstekende stap van het Amsterdam Museum, de afschaffing van de term”Gouden Eeuw”Want de ”Gouden Eeuw”, die 17 e eeuw en een van de meest destructieve bladzijden in de geschiedenis der Nederlanden, staat voor het begin van een van de meest grootscheepse mensenroven uit ge geschiedenis:De transatlantische slavenhandel van meer dan 12 miljoen Afrikanen, met alsgruwelijk resultaat drie eeuwen van barbaarse slavernij.Die ”Gouden Eeuw” staat ook voor bittere armoede in de toenmalige Republiekder Verenigde Nederlanden [vreemd eigenlijk die term Republiek, terwijl de prinsen van Oranje als Stadhouders zo’n machtspositie innamen….], gepaard gaande met wrede straffen, vernedering en uitsluiting.Daarom moest die term ”Gouden Eeuw” vervangen en afgeschaft worden,want zo wordt gesuggereerd, dat het iets was om trots op te zijn, terwijl het alleen maar ”Goud” was voor een groep kooplieden, regenten en andere profiteurs, die de eigen bevolking onderdrukten en in gebieden, waar ze niets te zoeken hadden, mensen roofden, of oneerlijke handelsovereenkomsten sloten en afdwongen [nootmuskaatcontract/VOC/Indonesie]Die zogenaamde ”helden” van de 17e eeuw zijn hetzij ordinaire zeerovers [Piet Hein, die de zilvervloot van de Spanjaarden stal, die het weer van de Indianen hadden geroofd, dus dief steelt van dief], Michiel de Ruyter, die zetbaas van de slavenhandel [veroverde in est-Afrika Nederlandse forten op de Engelsen, waarmee de Nederlandse slavenhandel van start kon gaan] en Jan Pieterzoon Coen, die als Gouverneur Generaal van roofmaatschappij VOC een massamoord onder de bevolking van de Banda eilanden heeft aangericht. PRIMA BESLISSING Prima beslissing dus, om af te rekenen met de term ”Gouden Eeuw”Ik heb daarin ook een bescheiden rol gespeeld, door in 2017 de discussie met het Amsterdam Museum aan te zwengelen en dat vervult mij met trots!
Reacties uitgeschakeld voor Mijn reactie op Werkgroep Caraibische Letteren/Afschaffing term Gouden Eeuw goede stap in ontmanteling bagatellisering slavernij
MICHIEL DE RUYTER ALS BEVRIJDER VAN BLANKE”CHRISTENSLAVEN”/GOED WERK, MAAR TEGELIJKERTIJDWERKTE HIJ HEEL PROFIJTELIJK MEE AAN DE DEHUMANISERINGVAN ZWARTEN TOT SLAVEN, DOOR ZIJN HAND EN SPANDIENSTENIN HET IN STAND HOUDEN VAN DE SLAVENHANDEL
ZO ZAG EEN SLAVENSCHIP ERUIT, DAT MENSEN ALSVEE VERVOERDEEN OP BETROKKENEN VAN DEZE SLAVENHANDEL ZOUNEDERLAND ”TROTS” MOETEN ZIJN?
Stukje van het schilderij “Hollandse koopman met slaven in heuvellandschap”.
AMSTERDAM MUSEUM NEEMT AFSCHEID VAN DE GOUDEN EEUW/REACTIE CONSERVATOR T VAN DER MOLEN OP MIJN ADHESIEBETUIGING INLEIDING:
Beste lezers Daar ben ik weer!De oplettende lezer herinnert zich vast nog wel, dat ik onlangs eenadhesiebrief heb gestuurd aan het Amsterdam Museum [1]., om ze te feliciteren met een belangrijke stap op weg naar historische gelijkheid:Het in de ban doen van de term ”Gouden Eeuw”, omdat deze term ten onrechte de 17e eeuw voorstelde als iets om trots op te zijn.Die 17 eeuw, waarin de Republiek der Verenigde Nederlanden een wereldmacht werd en een destructief en helaas succesvol begin maakte met de transatlantische slavenhandel en slavernij EN er ook in de Nederlanden zelf grote sociale ongelijkheid, armoede, vernedering en onderdrukking bestond! [2] In die adhesiebrief, die ik stuurde aan de conservator van het Amsterdam Museum. de heer van der Molen, schroomde ik niet, ook enigszins trots te zijnop mijn eigen rol in dit ”bewustwordings” proces van het Amsterdam Museum, aangezien ik in januari/februari 2017 met hen [vooral de heer van der Molen]een mailcorrespondentie gehad heb, waarin ik de opzet van een tentoonstelling van hen ”Kijk ons Nou, Hollanders van de Gouden Eeuw” [3] [nu veranderd in”Groepsportretten van de 17e Eeuw] fel heb bekritiseerd.[4] Ziehier mijn adhesiebrief, waarin ik dus ook een beetje ”trots” was op mijzelf![5]HAHAHAHAHA
REACTIE HEER VAN DER MOLEN
Nu is het leuke, dat ik vrijwel direct een reactie van de heer van der Molen ontving, waarbij hij zijn herinnering aan ons contact en mailcorrespondentiebevestigde en zijn waardering voor mijn bijdrage van destijds uitsprak!Dit wil ik u beslist niet onthouden en vermeld ik, daarom, direct hieronder.Van der Molen’s reactie wordt voorafgegaan door mijn antwoord op zijn waarderende reactie.Zie dus direct hieronder voor van der Molen’s reactie. Daarna de noten, horende bij deze Inleiding.En daar weer onder de mail van mijn adhesiebrief aan het Amsterdam Museum in verband met het schrappen van de term ”Gouden Eeuw” [onder A] En voor wie mijn mailcorrespondentie uit 2017 met de heer van der Molen en voorafgaande met het Hermitage Museum wil lezen, verwijs ik naar de linkvan mijn adhesiebrief aan het Amsterdam Museum.Zie dus voor die mailcorrespondentie:Onder de mail van mijn adhesiebrief aan het Amsterdam Museum [onder B]
ZO!Er is weer een mooie stap gezet op weg naar historische gelijkheid! KUDOS, AMSTERDAM MUSEUM!Fijn, dat ik daaraan een bijdrage heb mogen leveren!
Astrid Essed
MAILCORRESPONDENTIE: REACTIE HEER VAN DER MOLEN [Eerst mijn antwoord op zijn reactie] Astrid Essed To:PR Amsterdam Museum,Tom van der MolenSep 15 at 4:33 AM
Geachte meneer van der Molen
Excuses voor mijn relatief verlate reactie, vanwege opgelopen drukte.Vriendelijk bedankt voor uw inspirerende en waarderende woorden ennogmaals beschouw ik het als een eer, dat ik er een bijdrage aan heb geleverd, u en uw Museum in de discussie over ”decolonizing the hearts and minds” een andere en meer ”gelijkheidskant” te tonen.Waarbij ik een bescheiden footprint gezet heb in de historische strijd om gelijkheid.En u en uw Museum nogmaals mijn waardering.En dat u bereid was om te luisteren! Veel succes, in de toekomst. Vriendelijke groeten/Astrid Essed
Ik herinner me u zeker, en inderdaad, u was beslist één van degenen die mij en ook het museum er van hebben overtuigd dat we meer moesten doen om andere perspectieven op die geschiedenis mogelijk te maken. U mag beslist trots zijn op u zelf dat u heeft bijgedragen aan het aanslingeren van een waardevolle discussie over hoe wij naar onze geschiedenis willen kijken.
Met vriendelijke groet, Tom van der Molen
EINDE MAIL DE HEER VAN DER MOLEN
NOTEN, BEHORENDE BIJ ”INLEIDING” [ZIE GEHEEL HIERBOVEN]
ZO AANVANKELIJK AANGEPREZEN: AANVANKELIJK ZO AANGEPREZEN, LINK VERVANGEN ”Heb je je ooit afgevraagd waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt levensgroot aan de muur in de vorm van dertig reusachtige groepsportretten in de Hermitage Amsterdam. Het museum wijdt een tentoonstelling aan de Hollanders van de Gouden Eeuw. De onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen.”KIJK ONS NOU IN DE HERMITAGEhttp://trendslator.nl/2015/01/13/kijk-ons-nou-in-de-hermitage/
AMAIL:ADHESIEBETUIGING AAN AMSTERDAM MUSEUM OVER HET SCHRAPPEN VAN DE TERM ”GOUDEN EEUW”
Van: Astrid Essed ] Verzonden: vrijdag 13 september 2019 13:55 Aan: Tom van der Molen <t.vandermolen@amsterdammuseum.nl>; PR Amsterdam Museum <pr@amsterdammuseum.nl> Onderwerp: Uw uitbanning van de historische term ”Gouden Eeuw”/Adhesiebetuiging!
AAN DE CONSERVATOR VAN HET AMSTERDAM MUSEUM
De heer T van der Molen,
Geachte heer van der Molen,
Er zijn momenten, dat je trots op jezelf bent en vindt, dat je, al is het nog zo beschieden, je footprint hebt gezet in de historische strijd om gerechtigheid.
Dat overkwam mij, toen ik gisteren, donderdag 12 september, op NOS Teletekst las
”Museum verklaart Gouden Eeuw taboe” en daarvan een bevestiging vond op NOS. nl [1] en wat belangrijker is, de website van uw Museum! [2
Maar voordat ik dat toelicht:
Eerst een belangrijk compliment aan uw adres als conservator van het Amsterdam museum en de rest van de leiding/beslissers van het museum:
Want deze belangrijke, ik mag wel zeggen historische, beslissing van de kant van uw museum is tot stand gekomen, omdat u EN uw collegae bereid geweest zijn om te luisteren:
Te luisteren naar de ANDERE kant, de verhalen van slachtoffers van de bittere schaduwzijde van de ”Hollandse” 17 eeuw:
De transatlantische slavenhandel met als gruwelijk gevolg de eeuwenlange slavernij, die nu eindelijk in Nederland ook jaarlijks wordt herdacht en ter nagedachtenis waarvan een indrukwekkend Monument is opgericht [3].
Maar ook de slachtoffers in de toenmalige Republiek der Verenigde Nederlanden.
Slachtoffers van armoede, rechtsongelijkheid, vernedering en onderschatting.
Op uw website zegt u hier onder andere over:
”De term negeert de vele negatieve kanten van de zeventiende eeuw als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.” [4]
Dat is juist!
THAT’S WHERE I COME IN……
U zult zich waarschijnlijk -en terecht- afvragen:
Wat heeft Astrid Essed hier nu mee te maken?
Of misschien herinnert u zich er toch nog iets van?
Enkele jaren geleden, in januari/februari 2017, heb ik felle kritiek geuit op een door Museum Hermitage gepromote tentoonstelling [later bleek, dat ook het Amsterdam Museum er achter zat] ”Kijk ons nou in de Hermitage’Hollanders van de Gouden Eeuw” [5]
Vervolgens [weet u het nog?] heeft de heer M van Schieveen, coordinator Pers en Publiciteit van Hermitage Amsterdam mij de volgende reactie gestuurd
”
Geachte mevrouw Essed,
Dank u voor het bericht. Wij vinden het heel spijtig dat u kritiek heeft op een van de tentoonstellingen.
De Hermitage Amsterdam biedt sinds een paar jaar onderdak aan meerdere tentoonstellingen, die georganiseerd worden door andere musea. Zo hebben we het Outsider Art Museum, dat kunst tentoonstelt van mensen met een beperking; een expositie van de winnaar van een kunstprijs; en de tentoonstelling Hollanders van de Gouden Eeuw, georganiseerd door het Amsterdam Museum. Deze musea zijn zelf verantwoordelijk voor de tentoonstelling, vragen en verzoeken worden dan ook door het betreffende museum zelf opgepakt.
Daarom heb ik uw bericht doorgestuurd aan de mensen van het Amsterdam Museum. Zij zullen uw bericht zo snel mogelijk oppakken en beantwoorden.
Met vriendelijke groet,
Martijn van Schieveen
Coordinator Pers en Publiciteit”
Dit en de verdere correspondentie is allemaal te lezen op mijn website
[6]
Ook werd ik hierin ondersteund door de anti-racistische organisatie Doorbraak, die een fel en indrukwekkend commentaar plaatste. [7]
Maar wat vooral interessant voor u is, is dat er daarna een correspondentie/gedachtewisseling tussen u en mij ontstond, waarbij mij al direct trof, dat u open stond voor mijn kritiek, die onder andere luidde [ik citeer mijzelf]
”Ik heb het hier over de meest grootschalige mensenroof uit
de geschiedenis, de transatlantische slavenhandel en de slavernij! (8)
Ik heb het hier over de bloedige onderdrukking van de bevolking van
wat later Indonesie heette, waar trouwens ook slavernij is geweest. (9)
SLAVERNIJ, DIE MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID
U verheerlijkt dus de Hollandse rijken, van wie een groot deel
betrokken geweest is bij de transatlantische slavenhandel
en slavernij (9), die misdaad tegen de menselijkheid.(10)
Beneden alle peil.”
[NOOT 8]
U ging daarin grotendeels met mij mee en nodigde mij vervolgens uit, samen met u de tentoonstelling te bekijken, waaraan ik helaas door omstandigheden geen gehoor aan kon geven.
Maar dat hindert niet.
U hebt geluisterd naar alternatieve stemmen en kritiek op het
eeuwenlange ”vaderlandse” beeld van de 17e Eeuw en met u, uw collegae en daarom gaat het mij.
WAARDEVOLLE BIJDRAGE
Uw museum heeft een belangrijke stap gezet op het gebied van dekolonizing the history, the hearts and minds.
In dat kader is het ook heel waardevol, dat uw Museum op 29 september een symposium
houdt over de herziening van de 17e eeuw houdt en op diezelfde dag de fototentoonstelling ‘HOLLANDSE MEESTERS HER-ZIEN’opent, over dertien Amsterdamse bewoners en bezoekers van kleur uit de 17e en 18e eeuw.” [9]
Maar zijn we er daarmee?
NEEN!
Want zoals uw directeur Judikje Kiers terecht aangeeft, is er nog een lange Weg te gaan:
Ik citeer de woorden van de directeur op uw website
”‘’Dit zijn belangrijke stappen in een lang proces. Maar we zijn er nog niet. Samen met mensen in de stad zullen we blijven werken om onderbelichten verhalen en perspectieven van onze gedeelde geschiedenis aan het licht brengen.’’ [10]
Zo is dat.
Astrid Essed zou echter Astrid Essed niet zijn, als zij niet ook een paar kritische kanttekeningen maakt bij uw verklaring over het loslaten van de historische terminologie ”Gouden Eeuw”’
Zo schrijft u onder andere:
” De term negeert de vele negatieve kanten van de zeventiende eeuw als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.” [11]
Hoewel op zich juist, vind ik het toch van doorslaggevend belang, dat de term ”mensenhandel” wordt vervangen door de veel duidelijker en expliciet enige juiste term ”transatlantische slavenhandel”
Mensenhandel is weliswaar een vorm van slavernij [12], maar wel een moderne vorm, die, als het wordt ontdekt, bestraft wordt, terwijl de transatlantische slavenhandel niet alleen in aard, omvang [meer dan 12 miljoen Afrikanen werden zo gestolen en tot slaaf gemaakt] [13] en in tijdsperiode [drie eeuwen lang] gruwelijker was, bovendien was deze slavenhandel in de 17e eeuw ”legaal”, aangezien een slaaf volgens de ”wetgeving” in die tijd, niet als mens, maar als Ding werd beschouwd. [14]
Dus:
Vervang de term ”mensenhandel” door ”transatlantische slavenhandel”!
Dan begrijpt het bezoekerspubliek ook beter, om welke veelomvattende misdaad het hier gaat.
Slavernij, een misdaad tegen de menselijkheid! [15]
Maar zoals uw directeur al aangaf:
”Stappen in een lang proces” [16]
EPILOOG:
Strijd tegen ongelijkheid, raciale vooroordelen en herziening van een
historisch beeld, waarbij zetbazen van de slavenhandel en koloniale massamoordenaars als helden werden vereerd [17] en gruwelijk historisch onrecht als slavenhandel en slavernij werd gebagatelliseerd [18] zit in de lucht!
U hebt daaraan een bijdrage geleverd met de eerste stap: het ontmaskeren
van de ”Gouden Eeuw” leugen.
En per toeval [hoewel ik niet in toeval geloof] is er, ook op 12 september, de dag van uw ”Gouden Eeuw” ontmaskering, een andere belangrijke bijdrage geleverd:
Drie anti racistische onderzoekers van hoog kaliber, de heren Jules Rijssen, Roy Wijks en Andre Reeder hebben in het Bijlmerpark Theater een voor Suriname, maar zwarte bewustwording in het algemeen , belangrijk boek gepresenteerd [dat door hen is geschreven] ”Op zoek naar Papa Koenders” [19]
Dit gaat over een Surinaamse onderwijzer, J.G.A, Koenders, die inging tegen het Nederlands-koloniale onderwijs in Suriname en vooral een lans heeft gebroken voor de promoting van het Sranang Tongo, de Surinaamse taal, die onder invloed van het kolonialisme als ”minderwaardig” werd gezien. [20]
Uw bijdrage en die van de heren Rijssen, Wijks en Reeder zijn
van byzonder grote waarde en worden door mij als zodanig op hun merites beoordeeld als zeer waardevol.
Dat ik een bescheiden bijdrage heb kunnen leveren in uw besluit tot
uitbanning van de ”Gouden Eeuw” mythe [en met mij ongetwijfeld anderen, die u van kritiek hebben voorzien], vervult mij met trots.
Waardering, nogmaals en laten wij voortgaan op het pad van het scheppen van een wereld waarin wordt afgerekend met ongelijkheid, discriminatie en uitsluiting.
Veel succes in dit proces.
Zie voor het overzicht van de mailcorrespondentie tussen en mij, maar ook die [daaraan voorafgaande] tussen mij en het Hermitage Museum, geheel onderaan.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
NOTEN
[1]
NOS TELETEKST
12 september 2019
MUSEUM VERKLAART GOUDEN EEUW TABOE
Het Amsterdam Museum doet de term ”Gouden Eeuw” met onmiddellijke ingang in de ban.
Op zijn website schrijft het museum, dat de stap een mogelijkheid is om andere perspectieven op die tijd mogelijk te maken.
Nederland was in de 17e eeuw een wereldmacht zowel economisch als militair.
Vandaar de aanduiding ”Gouden Eeuw”
Maar volgens conservator Tom van der Molen ”negeert de term negatieve kanten als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel”
In de permanente tentoonstelling over Hollanders in de 17e eeuw is voortaan de term ”Gouden Eeuw” taboe
Het Amsterdam Museum doet met onmiddellijke ingang de term ‘Gouden Eeuw’ in de ban. Het museum ziet de stap als een mogelijkheid om “inclusiviteit en andere perspectieven op die tijd mogelijk te maken”, meldt het op zijn website.
De zeventiende eeuw kreeg de bijnaam ‘Gouden Eeuw’ omdat Nederland in deze eeuw een economische en militaire wereldmacht was, zegt conservator Tom van der Molen. “De term negeert negatieve kanten als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.”
Van der Molen bestrijdt niet dat kunst en met name de schilderkunst in deze periode bloeide, maar dat is voor hem geen reden om de zeventiende eeuw Gouden Eeuw te noemen.
Andere verhalen
De term zou er ook toe bijdragen dat deze eeuw vanuit het perspectief van de toenmalige machthebbers wordt gezien. Door hem niet meer te gebruiken, hoopt het museum ruimte te bieden aan mensen en verhalen “die nog niet gehoord worden”.
De permanente tentoonstelling “Hollanders van de Gouden Eeuw” in Amsterdam-vleugel in de Hermitage heet vanaf vandaag “Groepsportretten van de 17e eeuw”.
[2]
AMSTERDAM MUSEUM GEBRUIKT TERM ”GOUDEN EEUW” NIET MEER
12 SEPTEMBER 2019
https://www.amsterdammuseum.nl/nieuws/gouden_eeuw
TEKST
AMSTERDAM MUSEUM GEBRUIKT TERM ‘GOUDEN EEUW’ NIET MEER
12 SEPTEMBER 2019
Het Amsterdam Museum zal vanaf heden de term ‘Gouden Eeuw’ niet meer gebruiken om de periode van de 17e eeuw aan te duiden. Volgens het museum dekt de term de lading van de 17e eeuw niet. Het Amsterdam Museum is al geruime tijd actief om voor steeds meer mensen relevant te zijn en ziet het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ als stap om andere perspectieven op die tijd mogelijk te maken.
Het museum wijzigt de term in de komende tijd in al zijn uitingen op de diverse locaties waar het museum zijn collectie toont en past de titel van zijn permanente tentoonstelling ‘Hollanders van de Gouden Eeuw’ in de Amsterdam-vleugel in de Hermitage aan naar ‘Groepsportretten van de 17e eeuw’.
Het museum stelt dat ‘Gouden Eeuw’, een term die in heel Nederland decennialang routinematig wordt gebruikt als aanduiding van het tijdvak van de 17e eeuw waarin de Republiek een economische en militaire wereldmacht was, hun streven naar inclusiviteit en het tonen van meerdere perspectieven op de geschiedenis in de weg staat. Tom van der Molen (conservator 17e eeuw van het Amsterdam Museum): ‘’In de westerse geschiedschrijving neemt de ‘Gouden Eeuw’ een belangrijke plek in die sterk gekoppeld is aan nationale trots, maar positieve associaties met de term zoals voorspoed, vrede, weelde en onschuld dekken de lading van de historische werkelijkheid in deze periode niet. De term negeert de vele negatieve kanten van de zeventiende eeuw als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.’’ Daarnaast draagt de term er volgens het Amsterdam Museum toe bij dat de geschiedenis van de Nederlandse 17e eeuw slechts vanuit het perspectief van de machthebbers wordt bezien en dat daardoor veel verhalen helemaal niet verteld worden. Van der Molen: ‘Iedere generatie en elk persoon moet in staat worden gesteld zijn of haar eigen verhaal over de geschiedenis te vormen. De dialoog daarover heeft ruimte nodig, de naam ‘Gouden Eeuw’ beperkt die ruimte.’’
Meer inclusief
Het museum benadrukt dat het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ een stap is in een proces om het Amsterdam Museum meerstemmig en inclusief te maken, waar het museum samen met mensen uit de stad, al jaren mee bezig is. Het museum wil een plek zijn die voor iedereen relevant is en waar alle mensen zich welkom voelen. Daarom geeft het Amsterdam Museum ruimte aan mensen en verhalen die nog niet of onvoldoende gehoord worden.
Naast het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ doet het Amsterdam Museum ook aanpassingen in haar presentatie ‘Groepsportretten van de 17e eeuw’. Het Museum organiseert op 29 september een symposium voor vakgenoten en publiek over welke verhalen er over de 17e eeuw zouden moeten worden verteld, door wie, en hoe je dit op een zo inclusief mogelijke manier kunt doen. Op diezelfde dag opent het Amsterdam Museum de fototentoonstelling ‘HOLLANDSE MEESTERS HER-ZIEN’, over dertien Amsterdamse bewoners en bezoekers van kleur uit de 17e en 18e eeuw. Het is de eerste van een reeks nieuwe perspectieven door hedendaagse makers in het kader van Black Achievement Month. Directeur van het Amsterdam Museum, Judikje Kiers: ‘’Dit zijn belangrijke stappen in een lang proces. Maar we zijn er nog niet. Samen met mensen in de stad zullen we blijven werken om onderbelichten verhalen en perspectieven van onze gedeelde geschiedenis aan het licht brengen.’’
AMSTERDAM MUSEUM GEBRUIKT TERM ”GOUDEN EEUW” NIET MEER
https://www.amsterdammuseum.nl/nieuws/gouden_eeuw
[5]
”
HOLLANDERS VAN DE GOUDEN EEUW
Dertig reusachtige groepsportretten uit de 17de eeuw afkomstig uit de collecties van het Amsterdam Museum en het Rijksmuseum zijn te bewonderen in de Hermitage Amsterdam. Al meer dan 750.000 bezoekers!”
Dertig reusachtige groepsportretten uit de 17de eeuw afkomstig uit de collecties van het Amsterdam Museum en het Rijksmuseum zijn voor het eerst verzameld in de Hermitage Amsterdam. Deze ‘broers en zussen’ van De Nachtwacht zijn uniek in de wereld en vanwege hun formaat zelden te zien.
Samen illustreren zij het verhaal van het voor Nederland zo typerende collectieve burgerschap. Zij houden ons als het ware een spiegel voor. Want de onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen. Wilt u weten waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt – levensgroot – aan de muur in de Hermitage Amsterdam.”
Mensenhandel vormt een grove inbreuk op de menselijke waardigheid en de lichamelijke en geestelijke integriteit van slachtoffers en wordt gezien als schending van fundamentele mensenrechten. Voorbeelden van mensenhandel zijn gedwongen prostitutie en arbeidsuitbuiting, maar bijvoorbeeld ook gedwongen bedelarij en het onder dwang laten plegen van criminele activiteiten. De meeste mensen gaan ervan uit dat een straatkrantverkoper niet door iemand wordt gedwongen zijn werk te doen en voor zijn werk wordt betaald. Dat is echter niet altijd het geval en dat is schokkend. Het OM pakt samen met de politie, andere opsporingsdiensten (zoals de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW), de Koninklijke Marechaussee (KMar), gemeenten en andere relevante partners mensen handel op een integrale wijze aan. Sinds een jaar of tien zijn de slachtoffers van mensenhandel en het thema mensenhandel prioriteiten van het OM. Ook de komende jaren staat de aanpak van mensenhandel onveranderd hoog op de agenda.
[13]
”De Nederlanders verschepen zo’n 600.000 Afrikanen, 5 procent van het totaal van naar schatting 12 miljoen die tussen de 15e tot de 19e eeuw door de Europeanen als slaaf worden verhandeld.
Het is een bittere geschiedenis, de ruim twee eeuwen waarin Nederland actief is in de trans-Atlantische slavernij.
Het begint in de 17e eeuw als Nederland zich mengt in de strijd met andere Europese landen om rijkdom en winst te vergaren via koloniën in Noord- en Zuid-Amerika.
De Spanjaarden en Portugezen hebben dan al diverse koloniën gesticht in de Nieuwe Wereld en verschepen totslaafgemaakte Afrikanen vanuit de kust van West-Afrika om op de grootschalige suiker-, koffie- en katoenplantages te werken. De oorspronkelijke bevolking wordt niet geschikt gevonden voor dit zware werk en is bovendien voor een deel door de kolonisten uitgeroeid.
Als de Nederlandse West-Indische Compagnie (WIC) in 1630 een deel van Brazilië verovert op de Portugezen, krijgt Nederland ook belangstelling voor de Afrikaanse slavenhandel.
De WIC verovert in 1637 een belangrijk bastion in West-Afrika op de Portugezen: fort Elmina in Ghana. Vanaf dat moment hebben de Nederlanders een machtsbasis op het Afrikaanse continent, waarvandaan ze kunnen meedoen aan de georganiseerde slavenhandel.
De Nederlanders verschepen zo’n 600.000 Afrikanen, 5 procent van het totaal van naar schatting 12 miljoen die tussen de 15e tot de 19e eeuw door de Europeanen als slaaf worden verhandeld.
Morele bezwaren zijn er nauwelijks. Terwijl slavernij in West-Europa verboden is, wordt de trans-Atlantische slavernij met de Bijbel in de hand verdedigd.
[14]
”Slavernij is een maatschappelijk verschijnsel waarin personen eigendom zijn van een ander persoon. Slaven vallen dus onder het eigendomsrecht.”
WIKIPEDIA
GESCHIEDENIS VAN DE NEDERLANDSE SLAVERNIJ/JURIDISCHE KWESTIE
1. For the purpose of this Statute, “crime against humanity” means any of the following acts when committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack
”Julius Gustaaf Arnout Koenders leefde in Paramaribo, Suriname, van 1886 tot 1953. Hij was de kleinzoon van tot slaaf gemaakte Afrikaans-Surinaamse grootouders en werkte als onderwijzer.
Het boek ‘Op zoek naar Papa Koenders’ van onderzoeker Jules Rijssen en co-auteurs André Reeder en Roy Wijks, gaat over de kritiek op het koloniale onderwijs en Koenders’ strijd voor de geestelijke verheffing van vooral de Afro-Surinamers na de verschrikkingen van het door Nederland uitgevoerde systeem van slavernij in Suriname. Over het koloniale Nederlandse onderwijssysteem zei hij:
“….ik tot die activiteiten ben gekomen toen rotsvast de overtuiging zich in mij vestigde, dat het onderwijssysteem van het kolonialisme met een voor de Neger volslagen vreemde taal als voertaal, een groot onrecht, een misdaad is geweest en nog is, want het heeft ons gemaakt tot achterlijke mensen met twee halve talen, met voorkeur naar klater boven gedegen goud….”
De auteurs Jules Rijssen, Roy Wijks en Andre Reeder zijn op zoek gegaan naar het onbekende verhaal van Koenders. Dat hebben ze op allerlei manieren gedaan. Na ruim 6 jaar is hun zoektocht naar deze bescheiden man ten einde gekomen met de publicatie van een boek. Het heet: “Op zoek naar Papa Koenders. Over een strijder voor emancipatie in het koloniale Suriname”
MICHIEL DE RUYTER ALS BEVRIJDER VAN BLANKE”CHRISTENSLAVEN”/GOED WERK, MAAR TEGELIJKERTIJDWERKTE HIJ HEEL PROFIJTELIJK MEE AAN DE DEHUMANISERINGVAN ZWARTEN TOT SLAVEN, DOOR ZIJN HAND EN SPANDIENSTENIN HET IN STAND HOUDEN VAN DE SLAVENHANDEL
MUSEUM DOET TERM GOUDEN EEUW IN DE BAN/GOED ZO!/AFREKENING MET BAGATELLISERING SLAVERNIJ!//ADHESIEBETUIGING
AAN DE CONSERVATOR VAN HET AMSTERDAM MUSEUMDe heer T van der Molen, Geachte heer van der Molen,
Er zijn momenten, dat je trots op jezelf bent en vindt, dat je, al is het nog zo beschieden, je footprint hebt gezet in de historische strijd om gerechtigheid.Dat overkwam mij, toen ik gisteren, donderdag 12 september, op NOS Teletekst las”Museum verklaart Gouden Eeuw taboe” en daarvan een bevestiging vond op NOS. nl [1] en wat belangrijker is, de website van uw Museum! [2 Maar voordat ik dat toelicht:Eerst een belangrijk compliment aan uw adres als conservator van het Amsterdam museum en de rest van de leiding/beslissers van het museum: Want deze belangrijke, ik mag wel zeggen historische, beslissing van de kant van uw museum is tot stand gekomen, omdat u EN uw collegae bereid geweest zijn om te luisteren:Te luisteren naar de ANDERE kant, de verhalen van slachtoffers van de bittere schaduwzijde van de ”Hollandse” 17 eeuw:De transatlantische slavenhandel met als gruwelijk gevolg de eeuwenlange slavernij, die nu eindelijk in Nederland ook jaarlijks wordt herdacht en ter nagedachtenis waarvan een indrukwekkend Monument is opgericht [3].Maar ook de slachtoffers in de toenmalige Republiek der Verenigde Nederlanden.Slachtoffers van armoede, rechtsongelijkheid, vernedering en onderschatting.Op uw website zegt u hier onder andere over: ”De term negeert de vele negatieve kanten van de zeventiende eeuw als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.” [4]Dat is juist! THAT’S WHERE I COME IN…… U zult zich waarschijnlijk -en terecht- afvragen: Wat heeft Astrid Essed hier nu mee te maken?Of misschien herinnert u zich er toch nog iets van? Enkele jaren geleden, in januari/februari 2017, heb ik felle kritiek geuit op een door Museum Hermitage gepromote tentoonstelling [later bleek, dat ook het Amsterdam Museum er achter zat] ”Kijk ons nou in de Hermitage’Hollanders van de Gouden Eeuw” [5]Vervolgens [weet u het nog?] heeft de heer M van Schieveen, coordinator Pers en Publiciteit van Hermitage Amsterdam mij de volgende reactie gestuurd ”
Geachte mevrouw Essed, Dank u voor het bericht. Wij vinden het heel spijtig dat u kritiek heeft op een van de tentoonstellingen.De Hermitage Amsterdam biedt sinds een paar jaar onderdak aan meerdere tentoonstellingen, die georganiseerd worden door andere musea. Zo hebben we het Outsider Art Museum, dat kunst tentoonstelt van mensen met een beperking; een expositie van de winnaar van een kunstprijs; en de tentoonstelling Hollanders van de Gouden Eeuw, georganiseerd door het Amsterdam Museum. Deze musea zijn zelf verantwoordelijk voor de tentoonstelling, vragen en verzoeken worden dan ook door het betreffende museum zelf opgepakt. Daarom heb ik uw bericht doorgestuurd aan de mensen van het Amsterdam Museum. Zij zullen uw bericht zo snel mogelijk oppakken en beantwoorden. Met vriendelijke groet, Martijn van SchieveenCoordinator Pers en Publiciteit” Dit en de verdere correspondentie is allemaal te lezen op mijn website[6]Ook werd ik hierin ondersteund door de anti-racistische organisatie Doorbraak, die een fel en indrukwekkend commentaar plaatste. [7] Maar wat vooral interessant voor u is, is dat er daarna een correspondentie/gedachtewisseling tussen u en mij ontstond, waarbij mij al direct trof, dat u open stond voor mijn kritiek, die onder andere luidde [ik citeer mijzelf]”Ik heb het hier over de meest grootschalige mensenroof uitde geschiedenis, de transatlantische slavenhandel en de slavernij! (8)Ik heb het hier over de bloedige onderdrukking van de bevolking vanwat later Indonesie heette, waar trouwens ook slavernij is geweest. (9)SLAVERNIJ, DIE MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEIDU verheerlijkt dus de Hollandse rijken, van wie een groot deelbetrokken geweest is bij de transatlantische slavenhandelen slavernij (9), die misdaad tegen de menselijkheid.(10)Beneden alle peil.” [NOOT 8] U ging daarin grotendeels met mij mee en nodigde mij vervolgens uit, samen met u de tentoonstelling te bekijken, waaraan ik helaas door omstandigheden geen gehoor aan kon geven.
Maar dat hindert niet.U hebt geluisterd naar alternatieve stemmen en kritiek op heteeuwenlange ”vaderlandse” beeld van de 17e Eeuw en met u, uw collegae en daarom gaat het mij.
WAARDEVOLLE BIJDRAGE Uw museum heeft een belangrijke stap gezet op het gebied van dekolonizing the history, the hearts and minds. In dat kader is het ook heel waardevol, dat uw Museum op 29 september een symposium houdt over de herziening van de 17e eeuw houdt en op diezelfde dag de fototentoonstelling ‘HOLLANDSE MEESTERS HER-ZIEN’opent, over dertien Amsterdamse bewoners en bezoekers van kleur uit de 17e en 18e eeuw.” [9]
Maar zijn we er daarmee?NEEN!Want zoals uw directeur Judikje Kiers terecht aangeeft, is er nog een lange Weg te gaan:Ik citeer de woorden van de directeur op uw website”‘’Dit zijn belangrijke stappen in een lang proces. Maar we zijn er nog niet. Samen met mensen in de stad zullen we blijven werken om onderbelichten verhalen en perspectieven van onze gedeelde geschiedenis aan het licht brengen.’’ [10] Zo is dat. Astrid Essed zou echter Astrid Essed niet zijn, als zij niet ook een paar kritische kanttekeningen maakt bij uw verklaring over het loslaten van de historische terminologie ”Gouden Eeuw”’Zo schrijft u onder andere:” De term negeert de vele negatieve kanten van de zeventiende eeuw als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.” [11] Hoewel op zich juist, vind ik het toch van doorslaggevend belang, dat de term ”mensenhandel” wordt vervangen door de veel duidelijker en expliciet enige juiste term ”transatlantische slavenhandel” Mensenhandel is weliswaar een vorm van slavernij [12], maar wel een moderne vorm, die, als het wordt ontdekt, bestraft wordt, terwijl de transatlantische slavenhandel niet alleen in aard, omvang [meer dan 12 miljoen Afrikanen werden zo gestolen en tot slaaf gemaakt] [13] en in tijdsperiode [drie eeuwen lang] gruwelijker was, bovendien was deze slavenhandel in de 17e eeuw ”legaal”, aangezien een slaaf volgens de ”wetgeving” in die tijd, niet als mens, maar als Ding werd beschouwd. [14] Dus:Vervang de term ”mensenhandel” door ”transatlantische slavenhandel”! Dan begrijpt het bezoekerspubliek ook beter, om welke veelomvattende misdaad het hier gaat.Slavernij, een misdaad tegen de menselijkheid! [15] Maar zoals uw directeur al aangaf: ”Stappen in een lang proces” [16]
EPILOOG: Strijd tegen ongelijkheid, raciale vooroordelen en herziening van eenhistorisch beeld, waarbij zetbazen van de slavenhandel en koloniale massamoordenaars als helden werden vereerd [17] en gruwelijk historisch onrecht als slavenhandel en slavernij werd gebagatelliseerd [18] zit in de lucht!U hebt daaraan een bijdrage geleverd met de eerste stap: het ontmaskerenvan de ”Gouden Eeuw” leugen.En per toeval [hoewel ik niet in toeval geloof] is er, ook op 12 september, de dag van uw ”Gouden Eeuw” ontmaskering, een andere belangrijke bijdrage geleverd:Drie anti racistische onderzoekers van hoog kaliber, de heren Jules Rijssen, Roy Wijks en Andre Reeder hebben in het Bijlmerpark Theater een voor Suriname, maar zwarte bewustwording in het algemeen , belangrijk boek gepresenteerd [dat door hen is geschreven] ”Op zoek naar Papa Koenders” [19]Dit gaat over een Surinaamse onderwijzer, J.G.A, Koenders, die inging tegen het Nederlands-koloniale onderwijs in Suriname en vooral een lans heeft gebroken voor de promoting van het Sranang Tongo, de Surinaamse taal, die onder invloed van het kolonialisme als ”minderwaardig” werd gezien. [20] Uw bijdrage en die van de heren Rijssen, Wijks en Reeder zijnvan byzonder grote waarde en worden door mij als zodanig op hun merites beoordeeld als zeer waardevol. Dat ik een bescheiden bijdrage heb kunnen leveren in uw besluit totuitbanning van de ”Gouden Eeuw” mythe [en met mij ongetwijfeld anderen, die u van kritiek hebben voorzien], vervult mij met trots. Waardering, nogmaals en laten wij voortgaan op het pad van het scheppen van een wereld waarin wordt afgerekend met ongelijkheid, discriminatie en uitsluiting. Veel succes in dit proces. Zie voor het overzicht van de mailcorrespondentie tussen en mij, maar ook die [daaraan voorafgaande] tussen mij en het Hermitage Museum, geheel onderaan.
Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
NOS TELETEKST12 september 2019 MUSEUM VERKLAART GOUDEN EEUW TABOE Het Amsterdam Museum doet de term ”Gouden Eeuw” met onmiddellijke ingang in de ban.Op zijn website schrijft het museum, dat de stap een mogelijkheid is om andere perspectieven op die tijd mogelijk te maken. Nederland was in de 17e eeuw een wereldmacht zowel economisch als militair.Vandaar de aanduiding ”Gouden Eeuw”Maar volgens conservator Tom van der Molen ”negeert de term negatieve kanten als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel” In de permanente tentoonstelling over Hollanders in de 17e eeuw is voortaan de term ”Gouden Eeuw” taboe
NOS Teletekst 105
Museum verklaart Gouden Eeuw taboe
Het Amsterdam Museum doet de term
'Gouden Eeuw' met onmiddellijke ingang
in de ban.Op zijn website schrijft het
museum dat de stap een mogelijkheid is
om andere perspectieven op die tijd
mogelijk te maken.
Nederland was in de 17e eeuw een
wereldmacht,zowel economisch als
militair.Vandaar de aanduiding 'Gouden
Eeuw'.Maar volgens conservator Tom van
der Molen "negeert de term negatieve
kanten als armoede,oorlog,dwangarbeid
en mensenhandel".
In de permanente tentoonstelling over
Hollanders in de 17e eeuw is voortaan
de term 'Gouden Eeuw' taboe
Het Amsterdam Museum doet met onmiddellijke ingang de term ‘Gouden Eeuw’ in de ban. Het museum ziet de stap als een mogelijkheid om “inclusiviteit en andere perspectieven op die tijd mogelijk te maken”, meldt het op zijn website.
De zeventiende eeuw kreeg de bijnaam ‘Gouden Eeuw’ omdat Nederland in deze eeuw een economische en militaire wereldmacht was, zegt conservator Tom van der Molen. “De term negeert negatieve kanten als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.”
Van der Molen bestrijdt niet dat kunst en met name de schilderkunst in deze periode bloeide, maar dat is voor hem geen reden om de zeventiende eeuw Gouden Eeuw te noemen.
Andere verhalen
De term zou er ook toe bijdragen dat deze eeuw vanuit het perspectief van de toenmalige machthebbers wordt gezien. Door hem niet meer te gebruiken, hoopt het museum ruimte te bieden aan mensen en verhalen “die nog niet gehoord worden”.De permanente tentoonstelling “Hollanders van de Gouden Eeuw” in Amsterdam-vleugel in de Hermitage heet vanaf vandaag “Groepsportretten van de 17e eeuw”.
AMSTERDAM MUSEUM GEBRUIKT TERM ‘GOUDEN EEUW’ NIET MEER
12 SEPTEMBER 2019
Het Amsterdam Museum zal vanaf heden de term ‘Gouden Eeuw’ niet meer gebruiken om de periode van de 17e eeuw aan te duiden. Volgens het museum dekt de term de lading van de 17e eeuw niet. Het Amsterdam Museum is al geruime tijd actief om voor steeds meer mensen relevant te zijn en ziet het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ als stap om andere perspectieven op die tijd mogelijk te maken.
Het museum wijzigt de term in de komende tijd in al zijn uitingen op de diverse locaties waar het museum zijn collectie toont en past de titel van zijn permanente tentoonstelling ‘Hollanders van de Gouden Eeuw’ in de Amsterdam-vleugel in de Hermitage aan naar ‘Groepsportretten van de 17e eeuw’.
Het museum stelt dat ‘Gouden Eeuw’, een term die in heel Nederland decennialang routinematig wordt gebruikt als aanduiding van het tijdvak van de 17e eeuw waarin de Republiek een economische en militaire wereldmacht was, hun streven naar inclusiviteit en het tonen van meerdere perspectieven op de geschiedenis in de weg staat. Tom van der Molen (conservator 17e eeuw van het Amsterdam Museum): ‘’In de westerse geschiedschrijving neemt de ‘Gouden Eeuw’ een belangrijke plek in die sterk gekoppeld is aan nationale trots, maar positieve associaties met de term zoals voorspoed, vrede, weelde en onschuld dekken de lading van de historische werkelijkheid in deze periode niet. De term negeert de vele negatieve kanten van de zeventiende eeuw als armoede, oorlog, dwangarbeid en mensenhandel.’’ Daarnaast draagt de term er volgens het Amsterdam Museum toe bij dat de geschiedenis van de Nederlandse 17e eeuw slechts vanuit het perspectief van de machthebbers wordt bezien en dat daardoor veel verhalen helemaal niet verteld worden. Van der Molen: ‘Iedere generatie en elk persoon moet in staat worden gesteld zijn of haar eigen verhaal over de geschiedenis te vormen. De dialoog daarover heeft ruimte nodig, de naam ‘Gouden Eeuw’ beperkt die ruimte.’’
Meer inclusief
Het museum benadrukt dat het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ een stap is in een proces om het Amsterdam Museum meerstemmig en inclusief te maken, waar het museum samen met mensen uit de stad, al jaren mee bezig is. Het museum wil een plek zijn die voor iedereen relevant is en waar alle mensen zich welkom voelen. Daarom geeft het Amsterdam Museum ruimte aan mensen en verhalen die nog niet of onvoldoende gehoord worden.Naast het afstand doen van de term ‘Gouden Eeuw’ doet het Amsterdam Museum ook aanpassingen in haar presentatie ‘Groepsportretten van de 17e eeuw’. Het Museum organiseert op 29 september een symposium voor vakgenoten en publiek over welke verhalen er over de 17e eeuw zouden moeten worden verteld, door wie, en hoe je dit op een zo inclusief mogelijke manier kunt doen. Op diezelfde dag opent het Amsterdam Museum de fototentoonstelling ‘HOLLANDSE MEESTERS HER-ZIEN’, over dertien Amsterdamse bewoners en bezoekers van kleur uit de 17e en 18e eeuw. Het is de eerste van een reeks nieuwe perspectieven door hedendaagse makers in het kader van Black Achievement Month. Directeur van het Amsterdam Museum, Judikje Kiers: ‘’Dit zijn belangrijke stappen in een lang proces. Maar we zijn er nog niet. Samen met mensen in de stad zullen we blijven werken om onderbelichten verhalen en perspectieven van onze gedeelde geschiedenis aan het licht brengen.’’
AMSTERDAM MUSEUMAMSTERDAM MUSEUM GEBRUIKT TERM ”GOUDEN EEUW” NIET MEER
https://www.amsterdammuseum.nl/nieuws/gouden_eeuw
[5]
”
HOLLANDERS VAN DE GOUDEN EEUW
Dertig reusachtige groepsportretten uit de 17de eeuw afkomstig uit de collecties van het Amsterdam Museum en het Rijksmuseum zijn te bewonderen in de Hermitage Amsterdam. Al meer dan 750.000 bezoekers!”
Dertig reusachtige groepsportretten uit de 17de eeuw afkomstig uit de collecties van het Amsterdam Museum en het Rijksmuseum zijn voor het eerst verzameld in de Hermitage Amsterdam. Deze ‘broers en zussen’ van De Nachtwacht zijn uniek in de wereld en vanwege hun formaat zelden te zien.
Samen illustreren zij het verhaal van het voor Nederland zo typerende collectieve burgerschap. Zij houden ons als het ware een spiegel voor. Want de onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen. Wilt u weten waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt – levensgroot – aan de muur in de Hermitage Amsterdam.”
[8]”Ik heb het hier over de meest grootschalige mensenroof uitde geschiedenis, de transatlantische slavenhandel en de slavernij! (8)Ik heb het hier over de bloedige onderdrukking van de bevolking vanwat later Indonesie heette, waar trouwens ook slavernij is geweest. (9)SLAVERNIJ, DIE MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEIDU verheerlijkt dus de Hollandse rijken, van wie een groot deelbetrokken geweest is bij de transatlantische slavenhandelen slavernij (9), die misdaad tegen de menselijkheid.(10)Beneden alle peil.” HERMITAGE/HOLLANDERS UIT DE GOUDEN EEUW/TENTOONSTELLING WIST SLAVERNIJ IN CARAIBISCH GEBIED EN DE OOST UIT DE GESCHIEDENISASTRID ESSED https://www.astridessed.nl/hermitagehollanders-uit-de-gouden-eeuwtentoonstelling-wist-slavernij-in-caraibisch-gebied-en-de-oost-uit-de-geschiedenis/
Mensenhandel vormt een grove inbreuk op de menselijke waardigheid en de lichamelijke en geestelijke integriteit van slachtoffers en wordt gezien als schending van fundamentele mensenrechten. Voorbeelden van mensenhandel zijn gedwongen prostitutie en arbeidsuitbuiting, maar bijvoorbeeld ook gedwongen bedelarij en het onder dwang laten plegen van criminele activiteiten. De meeste mensen gaan ervan uit dat een straatkrantverkoper niet door iemand wordt gedwongen zijn werk te doen en voor zijn werk wordt betaald. Dat is echter niet altijd het geval en dat is schokkend. Het OM pakt samen met de politie, andere opsporingsdiensten (zoals de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW), de Koninklijke Marechaussee (KMar), gemeenten en andere relevante partners mensen handel op een integrale wijze aan. Sinds een jaar of tien zijn de slachtoffers van mensenhandel en het thema mensenhandel prioriteiten van het OM. Ook de komende jaren staat de aanpak van mensenhandel onveranderd hoog op de agenda.
[13]
”De Nederlanders verschepen zo’n 600.000 Afrikanen, 5 procent van het totaal van naar schatting 12 miljoen die tussen de 15e tot de 19e eeuw door de Europeanen als slaaf worden verhandeld. LABNOS.NLNEDERLAND ACTIEF IN DE SLAVENHANDEL https://lab.nos.nl/projects/slavernij/index.html
TEKST
Nederland actief in de slavenhandel
Het is een bittere geschiedenis, de ruim twee eeuwen waarin Nederland actief is in de trans-Atlantische slavernij.
Het begint in de 17e eeuw als Nederland zich mengt in de strijd met andere Europese landen om rijkdom en winst te vergaren via koloniën in Noord- en Zuid-Amerika.
De Spanjaarden en Portugezen hebben dan al diverse koloniën gesticht in de Nieuwe Wereld en verschepen totslaafgemaakte Afrikanen vanuit de kust van West-Afrika om op de grootschalige suiker-, koffie- en katoenplantages te werken. De oorspronkelijke bevolking wordt niet geschikt gevonden voor dit zware werk en is bovendien voor een deel door de kolonisten uitgeroeid.
Als de Nederlandse West-Indische Compagnie (WIC) in 1630 een deel van Brazilië verovert op de Portugezen, krijgt Nederland ook belangstelling voor de Afrikaanse slavenhandel.
De WIC verovert in 1637 een belangrijk bastion in West-Afrika op de Portugezen: fort Elmina in Ghana. Vanaf dat moment hebben de Nederlanders een machtsbasis op het Afrikaanse continent, waarvandaan ze kunnen meedoen aan de georganiseerde slavenhandel.
De Nederlanders verschepen zo’n 600.000 Afrikanen, 5 procent van het totaal van naar schatting 12 miljoen die tussen de 15e tot de 19e eeuw door de Europeanen als slaaf worden verhandeld.Morele bezwaren zijn er nauwelijks. Terwijl slavernij in West-Europa verboden is, wordt de trans-Atlantische slavernij met de Bijbel in de hand verdedigd.
[14]
”Slavernij is een maatschappelijk verschijnsel waarin personen eigendom zijn van een ander persoon. Slaven vallen dus onder het eigendomsrecht.”
Article 7 Crimes against humanity 1. For the purpose of this Statute, “crime against humanity” means any of the following acts when committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack: (a) Murder; (b) Extermination; (c) Enslavement;
”Julius Gustaaf Arnout Koenders leefde in Paramaribo, Suriname, van 1886 tot 1953. Hij was de kleinzoon van tot slaaf gemaakte Afrikaans-Surinaamse grootouders en werkte als onderwijzer.
Het boek ‘Op zoek naar Papa Koenders’ van onderzoeker Jules Rijssen en co-auteurs André Reeder en Roy Wijks, gaat over de kritiek op het koloniale onderwijs en Koenders’ strijd voor de geestelijke verheffing van vooral de Afro-Surinamers na de verschrikkingen van het door Nederland uitgevoerde systeem van slavernij in Suriname. Over het koloniale Nederlandse onderwijssysteem zei hij:
“….ik tot die activiteiten ben gekomen toen rotsvast de overtuiging zich in mij vestigde, dat het onderwijssysteem van het kolonialisme met een voor de Neger volslagen vreemde taal als voertaal, een groot onrecht, een misdaad is geweest en nog is, want het heeft ons gemaakt tot achterlijke mensen met twee halve talen, met voorkeur naar klater boven gedegen goud….”
De auteurs Jules Rijssen, Roy Wijks en Andre Reeder zijn op zoek gegaan naar het onbekende verhaal van Koenders. Dat hebben ze op allerlei manieren gedaan. Na ruim 6 jaar is hun zoektocht naar deze bescheiden man ten einde gekomen met de publicatie van een boek. Het heet: “Op zoek naar Papa Koenders. Over een strijder voor emancipatie in het koloniale Suriname”
MAIL CORRESPONDENTIEASTRID ESSED MET DE HEER T VAN DER MOLENDAARONDER:ASTRID ESSED MET HET HERMITAGE MUSEUM [VOORAFGAANDE AAN DE CORRESPONDENTIE MET DE HEER T VAN DER MOLEN
CORRESPONDENTIE ASTRID ESSED MET DE HEER T VAN DER MOLEN
Astrid Essed To:Tom van der MolenFeb 2, 2017 at 2:37 PM
Geachte heer van der Molen
Fijn te horen, dat u mijn positief bedoelde kritiekzo hebt gewaardeerd.Ook waardeer ik uw uitnodiging, de tentoonstellingsamen te bekijken.Ik heb een druk tijdsschema, maar mocht ik eraan toekomen, dan laat ik het u zeker weten. Het was fijn, langs deze weg kennis te maken.
Geachte mevrouw Essed, Dank u wel voor uw mail. Van kritische geluiden als de uwe kunnen wij alleen maar leren. Ik vond het dus ook prettig met u van gedachten te wisselen.Mijn uitnodiging om de tentoonstelling eens samen te bekijken blijft staan, mocht het u een keer schikken, laat dat dan vooral weten. Met vriendelijke groeten, Tom van der Molenconservator-T +31 20 5231736E t.vandermolen@amsterdammuseum.nl-Amsterdam MuseumMuseum Willet-Holthuysen-T +31 20 5231 822-www.amsterdammuseum.nlwww.willetholthuysen.nlVan: Astrid Essed Verzonden: woensdag 1 februari 2017 22:47 Aan: Tom van der Molen <t.vandermolen@amsterdammuseum.nl> CC: Info Hollanders van de Gouden Eeuw <info@hollandersvandegoudeneeuw.nl>; Annemarie de Wildt <A.deWildt@amsterdammuseum.nl> Onderwerp: Reactie/”Uw tentoonstelling over de Gouden Eeuw ”Kijk Ons Nou in de Hermitage” AAN DE CONSERVATOR VAN HET AMSTERDAM MUSEUMDe heer T van der Molen, Geachte heer van der Molen, Vriendelijk bedankt voor uw snelle reactie. Ik heb gewaardeerd, dat u mijn bezwarentegen de accentuering/invalshoek van uw tentoonstellinghebt erkend en deels hebt toegegeven,dat er bij een tentoonstelling over de Gouden Eeuw aandacht hoort te zijn voor de misdaden, waarop het ”goud” uit die Eeuw grotendeels isgebouwd.Ook siert het u, dat u hebt toegegeven, dat er meer aandacht hadmoeten zijn voor de bloed kanten van de ”Gouden Eeuw”Tot zover vinden we elkaar.Maar mijn kritiek blijft overeind staan.Dat zal ik aanstonds toelichten. Maar laat ik met uw vraag/constatering beginnen U schrijft in uw laatste alinea:”Bij het lezen van uw mail bekruipt mij het gevoel dat u de website gezien heeft maar de tentoonstelling nog niet, klopt dat?”
Dat klopt, meneer van der Molen, dat geef ik eerlijk toe.Ik zal, als mijn schema het toelaat, de tentoonstellingwellicht in persoon bezoeken.Maar Ik ben blij te horen [want dat heb ik uiteraard niet gezien]dat er in een aantal kabinetten kennelijk wel degelijk armoede,ziekte en slavernij zijn aangestipt.Dat is een goede zaak, maar niet goed genoeg.Omdat dan toch nog centraal staat de ”grootheid”van mensen, rijk zijn geworden [of wier rijkdom in standgehouden is] door slavernij en onderdrukking, in de Republieken Overzee. Maar allereerst geef ik u wat inzicht in de wijze, waarop ik met de tentoonstelling in contact ben gekomen. Toen ik in de Hermitage de zeer interessante tentoonstellingover Catharina de Grote bezocht, heb ik uw tentoonstelling aangekondigd gezienen mij al direct zeer gestoord aan de mijns inziens ongepasteaankondiging:”Kijk ons nou” Ik besloot, na ook de website zorgvuldig te hebben bestudeerd[dat hebt u aan mijn schrijven kunnen zien], u hierop aan tespreken.Dat is gebeurd. Mijn kritiek kwam, kort samengevat, dus neerop de titel ;”Kijk ons Nou” en de informatie op de website,die bijna 17e eeuw propaganda was en ik zeer stuitend vond.En die kritiek is overeind blijven staan: UW UITGANGSPUNT Zoals ik u in mijn vorige mail schreef:Prima, dat u een tentoonstelling houdt over de17e eeuw [de zogenaamde ”Gouden Eeuw].Dat u een grote collectie groepsportrettenuit de 17 en 18e eeuw hebt willen laten zien, ookprima.Uniek erfgoed is het zeker en voor de historischebeleving belangrijk, dat het publiek hiermeein aanraking komt.Tot zover ben ik het met u eens: KRITIEK 1NAAM TENTOONSTELLING/GEEN ”KIJK ONS NOU”, MAAR”RIJKDOM EN ONBEHAGEN” Kritiek heb en houd ik op de tentoonstellingstitel”Kijk ons nou”, ook na lezing van uw achtergrondinformatie:U stelt in feite de heren en dames uit de Gouden Eeuw ten toonin hun ijdelheid en de manier, waarop ze indruk willenmaken op hun tijdgenoten en het nageslacht.Dat is prima, maar wanneer u ervoor kiest, hencentraal te stellen [en dat mag natuurlijk], moet u opgelijk niveau aandacht besteden aan datgene, dat hen ”groot” gemaakt heeft of groot hield:De onderdrukking enarmoede in de toenmalige Republiek der Verenigde Nederlanden,hun onderdrukkings en slavernij rol in de Oosten het Caraibisch gebied en Brazilie.Dat bereik je niet door een titel ”Kijk ons Nou”,die riekt naar verheerlijking:
Een betere titel was geweest ”Rijkdom en Onbehagen”Daarmee stelt u de dames en heren nog steeds centraal:maar laat wel direct zien, welke misdaden, massamoordenen onderdrukking er kleefden aan hun positie. KTITIEK 2UW WEBSITE U merkt op over uw website ”Op de website – vooral een marketinginstrument en zeker geen inhoudelijk doortimmerd document – wordt inderdaad schrijnend weinig aandacht besteed aan de zwarte kanten van de 17e eeuw. ” Helaas is dat nog zwak uitgedrukt, want wat ik opuw website las, vond ik schokkend en dat heeft nietsmet inhoudelijk doortimmerd of marketing te maken Ik citeer uit uw website ””Heb je je ooit afgevraagd waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt levensgroot aan de muur in de vorm van dertig reusachtige groepsportretten in de Hermitage Amsterdam. Het museum wijdt een tentoonstelling aan de Hollanders van de Gouden Eeuw. De onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen.”
U begrijpt wel, dat ik hierover ernstig ben gevallen.Want het getuigt van ”gotspe” om waardenals ”vrijheid en gelijkheid” op een lijn te stellenmet de 17 eeuw, de bloed eeuw van onderdrukkingen het ontvoeren, folteren, vermoorden en totding maken van miljoenen Afrikanen!
Van de onderdrukking van duizenden mensenin de Oost, met massamoorden en slavernij[ook daar] compleet.Ik haalde in mijn vorige mail massamoordenaarJan Pieterszoon Coen aan [ik hoop niet,dat er ook een schilderij van hem hangt]Zo kan ik nog talloze andere voorbeelden noemen.
Ik denk zo [er wachten nog andere artikelen/commentaren op mij, zie ook www.astridessed.nl],dat ik het hierbij laat.U hebt gelezen, dat mijn kritiekovereind blijft staan, hoewel enigszins genuanceerddoor uw aandacht voor slavernij en onderdrukkingop de tentoonstelling, maar niet zondernogmaals, mijn waardering te uiten voor uw deelsten toon gespreide erkenning van mijn kritiek.
Dit hebt u goed verwoord in uw eigen blog,die u mij hebt toegestuurd, waarvoor dank
Interessant verwoord, maar zoals u zelf terecht opmerkte
”overigens denk ik nu, twee jaar later, dat we er meer aandacht aan hadden kunnen besteden dan we gedaan hebben”
Goed zo!Klopt.Ik hoop dan ook, dat u bij een volgende tentoonstellingover de 17 eeuw [als die tenminste komt]de nadruk wilt leggen op diegenen, met wiensbloed, onderdrukking en barbaarse identiteitsroof,de Gouden Eeuw rijkdommen tot stand gekomen zijn.
Dat is niet alleen een kwestie van poetic Justice.Maar vooral ook van historische werkelijkheid.
Pijnlijk?Ja.
Dit erkennen en voor het voetlicht brengen,getuigt van moed.
Misschien heb ik hiertoe, met mijnschrijven, een kleine bijdrage geleverd.Ik vond het prettig, met u van gedachten te wisselen.Vriendelijke groeten
Ook deze reactie wordt op mijn website geplaatst.Want mijn lezerspubliek hoort ook te weten,dat ik de tentoonstelling niet gezien heb. Tom van der Molen <t.vandermolen@amsterdammuseum.nl>ToAstrid EssedCCInfo Hollanders van de Gouden Eeuw Annemarie de Wildt Jan 31 at 11:49 AMGeachte mevrouw Essed, Dank u wel voor uw mail. Laat ik beginnen met u gelijk geven dat het inderdaad niet van deze tijd is om een tentoonstelling te maken over de Gouden Eeuw zonder aandacht te hebben voor de grote misdaden waarmee het handelsimperium werd opgebouwd. Slavernij, oorlog, onderdrukking maakten daar een belangrijk deel van uit en het is belangrijk dat daar aandacht aan wordt besteed. Het verheerlijken van zo’n periode (de term Gouden Eeuw is eigenlijk op zichzelf al heel problematisch) is echt uit den boze.We zijn ons er bij het maken van der tentoonstelling (ik was er als conservator bij betrokken) zeker bewust van geweest en hebben er wel degelijk aandacht voor gehad. Ook in de tentoonstelling zelf, in een aantal kabinetten stippen we onderwerpen als armoede, ziekte, criminaliteit en slavernij aan. Bepaald niet alleen maar bewondering of verheerlijking dus. Het is misschien goed als ik even de achterliggende gedachte van de tentoonstelling aanstip? Bij het Amsterdam Museum beheren we een buitengewone grote collectie groepsportretten uit de 17e en 18e eeuw. Uniek erfgoed, dat we graag willen laten zien vanwege de (kunst)historische relevantie. Als uitgangspunt van de tentoonstelling hebben we genomen waarom deze heren (en een paar dames) zich nu groepsgewijs op een portret lieten zetten. Dat deden ze uiteraard om zichzelf te profileren als voortreffelijke mensen (en nee, dat waren ze bepaald niet allemaal), ook voor volgende generaties. Vandaar dat we als ondertitel van de tentoonstelling “Kijk ons nou” hebben gekozen: deze Amsterdammers uit de 17e eeuw wilden graag laten zien dat ze bijdroegen aan de stad. Dat ze dat deden, maar tegelijkertijd buiten Holland heel wat kwalijker zaken op hun kerfstok hadden vertellen we later in de tentoonstelling, als we hun eigen zelfbeeld nuanceren. In deze blog heb ik het een en ander uitgelegd, overigens denk ik nu, twee jaar later, dat we er meer aandacht aan hadden kunnen besteden dan we gedaan hebben: https://hart.amsterdam/nl/page/56704 . Bij het lezen van uw mail bekruipt mij het gevoel dat u de website gezien heeft maar de tentoonstelling nog niet, klopt dat? Op de website – vooral een marketinginstrument en zeker geen inhoudelijk doortimmerd document – wordt inderdaad schrijnend weinig aandacht besteed aan de zwarte kanten van de 17e eeuw. Mocht u de tentoonstelling zelf inderdaad nog niet gezien hebben nodig ik u graag uit om er samen een keer doorheen te lopen. Ik ben heel benieuwd of de tentoonstelling u enigszins milder doet stemmen en zo niet, hoor ik heel graag hoe u er over denkt. Met vriendelijke groet, Tom van der Molenconservator-T +31 20 5231736E t.vandermolen@amsterdammuseum.nl-Amsterdam MuseumMuseum Willet-Holthuysen-T +31 20 5231 822-www.amsterdammuseum.nlMuseum Willet-Holthuysen | Museum Willet-Holthuysen
EERSTE CORRESPONDENTIE MET HET MUSEUM DE HERMITAGE
AAN DE DIRECTIE VANHET MUSEUM DE HERMITAGE Onderwerp:Uw tentoonstelling over de Zeventiende Eeuw [de zogenaamde”Gouden Eeuw”] ”Kijk Ons Nou in de Hermitage” Uw verheerlijking van rovers en massamoordenaars. Geachte dames en heren,
”Heb je je ooit afgevraagd waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt levensgroot aan de muur in de vorm van dertig reusachtige groepsportretten in de Hermitage Amsterdam. Het museum wijdt een tentoonstelling aan de Hollanders van de Gouden Eeuw. De onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen.” [1] Dit lees ik op uw website, waarop u reclame maaktvoor de tentoonstelling ”Kijk ons Nou”,over de ”Gouden Eeuw” U durft ook nog te schrijven ”Samen illustreren zij het verhaal van het voor Nederland zo typerende collectieve burgerschap.” [2] En ik moet u eerlijk zeggen:Ik kon mijn ogen niet geloven! Hoe is het mogelijk, dat u bij een tentoonstelling over de GoudenEeuw en de Hollandse rijken [over wie het hier gaat] [3], dewoorden ”vrijheid” en ”gelijkheid”, in de monddurft te nemen?Dat u een dergelijke tentoonstelling durft aan te kondigen metde volzin ”Kijk ons Nou” [4], alsof het gaat om mensen,op wie je trots kunt zijn?Als het niet zo ernstig was, zou het the joke of the year zijn! Want deze ”Kijk Ons Nou” helden, die u zo de hemel in prijst,hebben niet alleen de mensen in de Republiek der Verenigde Nederlanden opschandalige wijze onderdrukt en wrede straffen uitgevoerd [5], maar zich bovendien schuldiggemaakt aan massaontvoeringen, massaverkrachtingen,massaslachtingen en ontmenselijking van aardbewoners opverbijsterende schaal.Zaken, die in de geschiedenis te boek staan als MISDADENTEGEN DE MENSELIJKHEID. Nog niet duidelijk?Ik heb het hier over de meest grootschalige mensenroof uitde geschiedenis, de transatlantische slavenhandel en de slavernij! (6)Ik heb het hier over de bloedige onderdrukking van de bevolking vanwat later Indonesie heette, waar trouwens ook slavernij is geweest. (7)
SLAVERNIJ, DIE MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID U verheerlijkt dus de Hollandse rijken, van wie een groot deelbetrokken geweest is bij de transatlantische slavenhandelen slavernij (8), die misdaad tegen de menselijkheid.(9)Beneden alle peil.Toegegeven, op de website van uw tentoonstelling vermeldt u ook(u verbeeldt hier de gedachtenwereld van die Hollandse rijken)´´’Maar op zee en in onze kolonieen deinzen we niet terug voor geweld” (10)Dat is tenminste iets, maar veel, veel te weinig! Vandaar voor u nog even een college in het kort Die slavernij, die trouwens van alle tijden is (11), was een misdadigsysteem, waarbij mensen als ´´dingen´´ werden beschouwd, die je mochtverhandelen, kopen en verkopen en die -en dat is belangrijk -als gratis arbeidskrachten anderen (waaronder die Kijk Ons Nouhelden van u) rijk gemaakt hebben, ergo een grote bijdrage hebben gegevenaan economische ontwikkelingen (hier de welvaart van de Republiek,waarvan trouwens maar een kleine groep profiteerde), aan welkevoordelen zij part noch deel hadden! (12) Die transatlantische slavenhandel, waaraan uw Kijk Ons Noulieden zo veel verdiend hebben, was dus de handel inAfrikanen, die werden gestolen, gekidkanpt en verhandeldvan Afrika naarde beide Amerika’s Noord en Zuid-Amerika.12 miljoen Afrikanen waren dat. (13)Het aandeel van de Nederlandse betrokkenheid wordt geschat van 500 000 tot 600 000. (14)
SAMENVATTEND Dat u een tentoonstelling houdt over de Gouden Eeuw, de17e eeuw dus, is prima, wat mij betreft.Tenslotte is het van belang, welke periode in de geschiedenisook te belichten, zeker de 17e eeuw, die de bloeiperiodeis geweest voor de Republiek der Verenigde Nederlanden, ophandelsgebied en de basis gelegd heeft voor de Nederlandseexpansie in de wereld. Maar dan bent u dan ook zowel vanuit moreel alshistorisch oogpunt verplicht, voor het voetlichtte brengen wat de basis is geweest van die Nederlandseexpansie, althans in het Caraibisch gebied:De transatlantische slavenhandel en slavernij.Want op het bloed van de slaven is de gestolenrijkdom uit de Caraibische gebieden gebouwd.Geroofd door de WIC. [15] En op het bloed van de bevolking in het toenmalige”Indie” viel de rijkdom uit ”De Oost” de happy fewin de Republiek ten deel.Geroofd door de VOC. [16] Dit niet noemen, zoals u in uw tentoonstellinggedaan hebt, leidt tot geschiedvervalsing.Het zich in verheerlijkende, bewonderende zinuitlaten over de rijke Hollandse 17e eeuwers getuigtbovendien van een stuitend disrespect tegenoverhun slachtoffers:De slaven in de West en de onderdrukte bevolkingin de Oost. Ik weet niet, of er ook een schilderij hangt van eenvan de beruchtste massamoordenaars, Jan PieterszoonCoen [17]Weet u wat hij gedaan heeft bij een opstand op deBanda-eilanden?”Hij liet de hele bevolking op de Banda-eilanden uitroeien: 15.000 mannen, vrouwen en kinderen.” [18]Dat is genocide en ook in die tijd kwam het hem op stevigekritiek te staan, ook van de kant van de ”Heeren Zeventien” [VOC] [19],al was dat voor de VOC geen reden, de barbaarse politiekvan Coen te wijzigen. [20] Dat u hiervoor geen oog heeft gehad, vind ik een schande! SHAME ON YOU!
EIS AAN U:
Verander die malle aanhef van uw tentoonstelling ”Kijk ons Nou”,alsof het hier om mensen mer een positieve verdienste gaat [quodnon] en belicht op overtuigende manier de bloed-kantvan de door u bejubelde Gouden Eeuw, de transatlantischeslavenhandel en slavernij EN de bloedige onderdrukkingin ”Indie” [Indonesie dus]
Zo niet, dan zal het consequenties hebben.U zult belanden op de vuilnisbelt van de geschiedenis. Dus word integer en willig deze eis in. Vriendelijk bedankt voor het lezen van deze brief
Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
”Heb je je ooit afgevraagd waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt levensgroot aan de muur in de vorm van dertig reusachtige groepsportretten in de Hermitage Amsterdam. Het museum wijdt een tentoonstelling aan de Hollanders van de Gouden Eeuw. De onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen.”
”Dertig reusachtige groepsportretten uit de 17e eeuw afkomstig uit de collecties van het Amsterdam Museum en het Rijksmuseum zijn sinds november 2014 voor het eerst verzameld in de Hermitage Amsterdam. Deze ‘broers en zussen’ van De Nachtwacht zijn uniek in de wereld en vanwege hun formaat zelden te zien. Ze tonen ons regenten, schutters en kooplieden van allerlei rangen, standen en religies, gebroederlijk naast elkaar. Rembrandts ‘Anatomische Les van Dr. Deijman’ en schuttersportretten van onder meer Govert Flinck en Nicolaes Pickenoy zijn slechts enkele voorbeelden van topstukken die in de Portrait Gallery of the Golden Age te zien zijn”
In het Statuut van het Internationaal Strafhof zijn misdrijven tegen de menselijkheid gedefinieerd als ‘moord, uitroeiing, slavernij, deporta tie, willekeurige gevangenneming, marteling, ver krachting, vervolging op politieke, raciale of religieuze gronden en andere onmenselijke daden, indien deel uitmakend van een wijdverbreid of stelselmatig patroon’.
AMNESTY INTERNATIONALMISDRIJVEN TEGEN DE MENSELIJKHEID
´´Slavernij is van alle tijden. Zowel in de klassieke oudheid als in de moderne tijd komen we slavernij tegen. Buitengewoon opvallend is dus de weerbarstigheid van dit instituut. Het is zowel een oud- als een modern instituut, dat is de paradox van slavernij.´´ NINSEESLAVERNIJ
´´Ongeveer twaalf miljoen Afrikaanse mannen, vrouwen en kinderen worden per schip over de Atlantische Oceaan vervoerd naar Noord- en Zuid-Amerika. Zij komen uit het gebied tussen Angola en Senegal. Slavenhalers hebben ze daar geronseld, gekocht of geroofd en ze vervolgens naar de kust gebracht.´´ SLAVERNIJ EN JIJDE ZEEREIS https://www.slavernijenjij.nl/ de-zeereis/
(14)
´´Het aandeel van de Republiek der Nederlanden in deze handel bedroeg 5 procent van het totaal: zo’n 600.000 mensenlevens´´
DE SLAVERNIJMENSENHANDEL VAN DE KOLONIALE TIJD TOT NU
” Hij liet de hele bevolking op de Banda-eilanden uitroeien: 15.000 mannen, vrouwen en kinderen.” KENNISLINKRUIM DRIEHONDERD JAAR BLEEF NEDERLAND DE BAAS
”Coens politiek wekte grote weerstand op bij zijn voorganger Laurens Reaal. Deze probeerde de leiding van de compagnie – de ‘Heeren Zeventien’ – ervan te overtuigen dat Coens voorstellen onmenselijk waren en de Compagnie geen goed zouden doen. ” We kunnen niet verwachten dat lieden die Indië kennen daarheen zullen gaan om zich te laten gebruiken als beulen en bewakers van een kudde slaven”, argumenteerde Reaal. “Door het vermoorden en martelen van de bevolking zullen we Nederland berucht maken als de wreedste natie ter wereld. De Indiërs zullen doodhongeren en aan dode mensen zal weinig zijn te verdienen.”
KENNISLINKRUIM DRIEHONDERD JAAR BLEEF NEDERLAND DE BAAS
Coens politiek wekte grote weerstand op bij zijn voorganger Laurens Reaal. Deze probeerde de leiding van de compagnie – de ‘Heeren Zeventien’ – ervan te overtuigen dat Coens voorstellen onmenselijk waren en de Compagnie geen goed zouden doen. ” We kunnen niet verwachten dat lieden die Indië kennen daarheen zullen gaan om zich te laten gebruiken als beulen en bewakers van een kudde slaven”, argumenteerde Reaal. “Door het vermoorden en martelen van de bevolking zullen we Nederland berucht maken als de wreedste natie ter wereld. De Indiërs zullen doodhongeren en aan dode mensen zal weinig zijn te verdienen.” Reaals bezwaren werden weggewimpeld. De Heeren Zeventien beslisten dat Coens politiek de meest winstgevende was en moest worden doorgevoerd.
KENNISLINKRUIM DRIEHONDERD JAAR BLEEF NEDERLAND DE BAAS
”De invloed van vroegere tijdenHeb je je ooit afgevraagd waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt levensgroot aan de muur in de vorm van dertig reusachtige groepsportretten in de Hermitage Amsterdam. Het museum wijdt een tentoonstelling aan de Hollanders van de Gouden Eeuw. De onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen.In de grote benedenzaal gaat het over de invloedrijke burgers van de 17de eeuw. Vier personages worden geïntroduceerd die telkens opnieuw terugkomen: Frans Banninck Cocq (1605-1655), Elizabeth Reael (1582-1644), Isaac Commelin (1598-1676) en Pieter Hasselaer (1582-1651). Zij waren vooraanstaande burgers die een belangrijke rol speelden in de schutterijen en besturen van zorginstellingen, maar ook in ambachtsgilden, het stadsbestuur en handelsorganisaties. Opvallend is dat de schilderijen tonen dat het bestuur van een liefdadigheidsinstelling niet alleen weg was gelegd voor mannen. Ook vrouwen worden geportretteerd want zij waren verantwoordelijk voor de dagelijkse routine in de tehuizen. De bezigheden van zowel de mannen als de vrouwen vormen de rode draad van de expositie.In het tweede gedeelte van de tentoonstelling wordt dieper ingegaan op de Hollandse stedelijke samenleving. Door samenwerkingen met het Rijksmuseum en het Amsterdam Museum zijn er werken te zien die illustreren hoe de stad Amsterdam er in de 17de eeuw uitzag en welke grote ontwikkeling deze doormaakte. Tevens wordt er een verbinding gelegd naar het heden, onder meer door het fotoproject ‘Overleg – Nederland bestuurt zichzelf’ (Taco Anema). Hier worden begrippen als tolerantie en vrijheid in verkend en daardoor kan er een parallel getrokken worden met het Nederland van vandaag. Lara Tanke www.hermitage.nl, www.hollande rsvandegoudeneeuw.nl Hermitage AmsterdamDe Hermitage Amsterdam organiseert wisselende tentoonstellingen met een aanvullende programmering.
Astrid EssedAAN DE HEER M VAN SCHIEVEEN COORDINATOR PERS EN PUBLICITEIT VAN HET MUSEUM HERMITAGE AMSTERDAM Geachte heer van Schieveen, Vriendelijk bedankt voor uw reactie en het doorsturen van mijn mail naar het Amsterdam Museum. Ik dacht, dat u de tentoonstelling organiseerde, vandaar mijn aanvankelijke mail aan u. Door het rare yahoo mailsysteem [die alle berichten achter elkaar plaatst] hebt u ook de voor de heer van der Molen Amsterdam Museum] bestemde reactie ontvangen. Hier volgt mijn voor u bestemde reactie: Ten eerste U schrijft ”Wij vinden het heel spijtig dat u kritiek heeft op een van de tentoonstellingen. De Hermitage Amsterdam biedt sinds een paar jaar onderdak aan meerdere tentoonstellingen, die georganiseerd worden door andere musea” Jammer, dat u kennelijk niet gecharmeerd bent van kritiek. Die zal, hoop ik, toch niet alleen van mijn kant komen? Ik denk, dat het juist positief is, als er inhoudelijk goed doorwrochte [en dat was mijn reactie] kritiek komt, waarvan wij allen [dus u ook] alleen maar kunt leren. Misschien doet u dat alsnog, als u mijn [positief bedoelde] reactie aan de heer van der Molen hebt gelezen. Wat mij verder opvalt, is dat u er niet inhoudelijk op in gaat. Uw argument, dat u ”onderdak” biedt aan diverse musea, is toch niet steekhoudend te noemen. Dat de musea zelf verantwoordelijk zijn voor de inhoud van hun tentoonstellingen, is evident. Maar aangezien u de tentoonstellingen onderdak verleent, draagt u wel degelijk medeverantwoordelijkheid voor de inhoud. Of zou u ook kritiekloos een tentoonstelling overnemen van een museum, die bijvoorbeeld het politiek-sociale systeem in Noord Korea prijst en bewondert. Waarom dan wel, als het beruchte rovers/ massamoordenaars uit de 17 eeuw betreft? Zo is mijn reactie aan de heer van der Molen, die WEL de morele moed heeft gehad, de bloedkant van de 17 e eeuw im Frage te stellen en de aanvankelijke mail aan uw adres, toch nog een terechte veeg uit de pan aan uw adres. Trek hier lering uit, svp. BovenFeb 1, 2017 at 11:14 PM
Astrid Essed <>To: Feb 2, 2017 at 12:25 AM
Hide original messageOn Wednesday, February 1, 2017 11:14 PM, Astrid Essed <astridessed@yahoo.com> wrote:
AANDE HEER M VAN SCHIEVEENCOORDINATOR PERS EN PUBLICITEITVAN HET MUSEUM HERMITAGE AMSTERDAM
Geachte heer van Schieveen,
Vriendelijk bedankt voor uw reactie en het doorsturenvan mijn mail naar het Amsterdam Museum.Ik dacht, dat u de tentoonstelling organiseerde, vandaarmijn aanvankelijke mail aan u.
Door het rare yahoo mailsysteem [die alle berichtenachter elkaar plaatst] hebt u ook de voor de heer van der MolenAmsterdam Museum] bestemde reactie ontvangen.
Hier volgt mijn voor u bestemde reactie:
Ten eerste U schrijft ”Wij vinden het heel spijtig dat u kritiek heeft op een van de tentoonstellingen.De Hermitage Amsterdam biedt sinds een paar jaar onderdak aan meerdere tentoonstellingen, die georganiseerd worden door andere musea” Jammer, dat u kennelijk niet gecharmeerd bent van kritiek.Die zal, hoop ik, toch niet alleen van mijn kant komen?Ik denk, dat het juist positief is, als er inhoudelijk goeddoorwrochte [en dat was mijn reactie] kritiek komt,waarvan wij allen [dus u ook] alleen maar kunt leren.Misschien doet u dat alsnog, als u mijn [positiefbedoelde] reactie aan de heer van der Molen hebt gelezen. Wat mij verder opvalt, is dat u er niet inhoudelijk op in gaat.Uw argument, dat u ”onderdak” biedt aan diverse musea, istoch niet steekhoudend te noemen.Dat de musea zelf verantwoordelijk zijn voor de inhoudvan hun tentoonstellingen, is evident. Maar aangezien u de tentoonstellingen onderdakverleent, draagt u wel degelijk medeverantwoordelijkheidvoor de inhoud. Of zou u ook kritiekloos een tentoonstellingovernemen van een museum, die bijvoorbeeldhet politiek-sociale systeem in Noord Koreaprijst en bewondert. Waarom dan wel, als het beruchte rovers/massamoordenaars uit de 17 eeuw betreft? Zo is mijn reactie aan de heer van der Molen, dieWEL de morele moed heeft gehad, de bloedkantvan de 17 e eeuw im Frage te stellen en de aanvankelijkemail aan uw adres, toch nog een terechte veeg uit de panaan uw adres.Trek hier lering uit, svp. Bovendien geloof ik geen moment, dat u door u gefaciliteerde tentoonstellingen zomaar plaatst,zonder inhoudelijk overleg. Nogmaals, uw reactie is mij tegengevallen. Vanwege een druk tijdsschema zal ik hier verdermet u niet meer over in discussie gaan.
On Tuesday, January 31, 2017 12:23 PM, Pressoffice – Hermitage Amsterdam <Pressoffice@hermitage.nl> wrote:
Geachte mevrouw Essed, Dank u voor het bericht. Wij vinden het heel spijtig dat u kritiek heeft op een van de tentoonstellingen.De Hermitage Amsterdam biedt sinds een paar jaar onderdak aan meerdere tentoonstellingen, die georganiseerd worden door andere musea. Zo hebben we het Outsider Art Museum, dat kunst tentoonstelt van mensen met een beperking; een expositie van de winnaar van een kunstprijs; en de tentoonstelling Hollanders van de Gouden Eeuw, georganiseerd door het Amsterdam Museum. Deze musea zijn zelf verantwoordelijk voor de tentoonstelling, vragen en verzoeken worden dan ook door het betreffende museum zelf opgepakt. Daarom heb ik uw bericht doorgestuurd aan de mensen van het Amsterdam Museum. Zij zullen uw bericht zo snel mogelijk oppakken en beantwoorden. Met vriendelijke groet, Martijn van SchieveenCoordinator Pers en Publiciteit Hermitage AmsterdamP.O. Box 116751001 GR AmsterdamThe NetherlandsVisiting address:Nieuwe Keizersgracht 1+31 (0)20 530 87 55hermitage.nlfacebook.com/hermitage.amsterdamVan: Astrid Essed Verzonden: maandag 30 januari 2017 23:31 Aan: Hermitage Algemene mail; e.buis@amsterdammuseum.nl; Martijn van Schieveen – Hermitage Amsterdam Onderwerp: Uw tentoonstelling over de Gouden Eeuw ”Kijk Ons Nou in de Hermitage” AAN DE DIRECTIE VANHET MUSEUM DE HERMITAGE Onderwerp:Uw tentoonstelling over de Zeventiende Eeuw [de zogenaamde”Gouden Eeuw”] ”Kijk Ons Nou in de Hermitage” Uw verheerlijking van rovers en massamoordenaars. Geachte dames en heren, ”Heb je je ooit afgevraagd waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt levensgroot aan de muur in de vorm van dertig reusachtige groepsportretten in de Hermitage Amsterdam. Het museum wijdt een tentoonstelling aan de Hollanders van de Gouden Eeuw. De onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen.” [1]
Dit lees ik op uw website, waarop u reclame maaktvoor de tentoonstelling ”Kijk ons Nou”,over de ”Gouden Eeuw” U durft ook nog te schrijven ”Samen illustreren zij het verhaal van het voor Nederland zo typerende collectieve burgerschap.” [2] En ik moet u eerlijk zeggen:Ik kon mijn ogen niet geloven! Hoe is het mogelijk, dat u bij een tentoonstelling over de GoudenEeuw en de Hollandse rijken [over wie het hier gaat] [3], dewoorden ”vrijheid” en ”gelijkheid”, in de monddurft te nemen?Dat u een dergelijke tentoonstelling durft aan te kondigen metde volzin ”Kijk ons Nou” [4], alsof het gaat om mensen,op wie je trots kunt zijn?Als het niet zo ernstig was, zou het the joke of the year zijn! Want deze ”Kijk Ons Nou” helden, die u zo de hemel in prijst,hebben niet alleen de mensen in de Republiek der Verenigde Nederlanden opschandalige wijze onderdrukt en wrede straffen uitgevoerd [5], maar zich bovendien schuldiggemaakt aan massaontvoeringen, massaverkrachtingen,massaslachtingen en ontmenselijking van aardbewoners opverbijsterende schaal.Zaken, die in de geschiedenis te boek staan als MISDADENTEGEN DE MENSELIJKHEID. Nog niet duidelijk?Ik heb het hier over de meest grootschalige mensenroof uitde geschiedenis, de transatlantische slavenhandel en de slavernij! (6)Ik heb het hier over de bloedige onderdrukking van de bevolking vanwat later Indonesie heette, waar trouwens ook slavernij is geweest. (7) SLAVERNIJ, DIE MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID U verheerlijkt dus de Hollandse rijken, van wie een groot deelbetrokken geweest is bij de transatlantische slavenhandelen slavernij (8), die misdaad tegen de menselijkheid.(9)Beneden alle peil.Toegegeven, op de website van uw tentoonstelling vermeldt u ook(u verbeeldt hier de gedachtenwereld van die Hollandse rijken)´´’Maar op zee en in onze kolonieen deinzen we niet terug voor geweld” (10)Dat is tenminste iets, maar veel, veel te weinig!
Vandaar voor u nog even een college in het kort
Die slavernij, die trouwens van alle tijden is (11), was een misdadigsysteem, waarbij mensen als ´´dingen´´ werden beschouwd, die je mochtverhandelen, kopen en verkopen en die -en dat is belangrijk -als gratis arbeidskrachten anderen (waaronder die Kijk Ons Nouhelden van u) rijk gemaakt hebben, ergo een grote bijdrage hebben gegevenaan economische ontwikkelingen (hier de welvaart van de Republiek,waarvan trouwens maar een kleine groep profiteerde), aan welkevoordelen zij part noch deel hadden! (12) Die transatlantische slavenhandel, waaraan uw Kijk Ons Noulieden zo veel verdiend hebben, was dus de handel inAfrikanen, die werden gestolen, gekidkanpt en verhandeldvan Afrika naarde beide Amerika’s Noord en Zuid-Amerika.12 miljoen Afrikanen waren dat. (13)Het aandeel van de Nederlandse betrokkenheid wordt geschat van 500 000 tot 600 000. (14)
SAMENVATTEND
Dat u een tentoonstelling houdt over de Gouden Eeuw, de17e eeuw dus, is prima, wat mij betreft.Tenslotte is het van belang, welke periode in de geschiedenisook te belichten, zeker de 17e eeuw, die de bloeiperiodeis geweest voor de Republiek der Verenigde Nederlanden, ophandelsgebied en de basis gelegd heeft voor de Nederlandseexpansie in de wereld.
Maar dan bent u dan ook zowel vanuit moreel alshistorisch oogpunt verplicht, voor het voetlichtte brengen wat de basis is geweest van die Nederlandseexpansie, althans in het Caraibisch gebied:De transatlantische slavenhandel en slavernij.Want op het bloed van de slaven is de gestolenrijkdom uit de Caraibische gebieden gebouwd.Geroofd door de WIC. [15]
En op het bloed van de bevolking in het toenmalige”Indie” viel de rijkdom uit ”De Oost” de happy fewin de Republiek ten deel.Geroofd door de VOC. [16]
Dit niet noemen, zoals u in uw tentoonstellinggedaan hebt, leidt tot geschiedvervalsing.Het zich in verheerlijkende, bewonderende zinuitlaten over de rijke Hollandse 17e eeuwers getuigtbovendien van een stuitend disrespect tegenoverhun slachtoffers:De slaven in de West en de onderdrukte bevolkingin de Oost.
Ik weet niet, of er ook een schilderij hangt van eenvan de beruchtste massamoordenaars, Jan PieterszoonCoen [17]Weet u wat hij gedaan heeft bij een opstand op deBanda-eilanden?”Hij liet de hele bevolking op de Banda-eilanden uitroeien: 15.000 mannen, vrouwen en kinderen.” [18]Dat is genocide en ook in die tijd kwam het hem op stevigekritiek te staan, ook van de kant van de ”Heeren Zeventien” [VOC] [19],al was dat voor de VOC geen reden, de barbaarse politiekvan Coen te wijzigen. [20]
Dat u hiervoor geen oog heeft gehad, vind ik een schande!
SHAME ON YOU!
EIS AAN U:
Verander die malle aanhef van uw tentoonstelling ”Kijk ons Nou”,alsof het hier om mensen mer een positieve verdienste gaat [quodnon] en belicht op overtuigende manier de bloed-kantvan de door u bejubelde Gouden Eeuw, de transatlantischeslavenhandel en slavernij EN de bloedige onderdrukkingin ”Indie” [Indonesie dus]
Zo niet, dan zal het consequenties hebben.U zult belanden op de vuilnisbelt van de geschiedenis.
Dus word integer en willig deze eis in.
Vriendelijk bedankt voor het lezen van deze brief
Vriendelijke groeten
Astrid EssedAmsterdam
NOTEN [1] ”Heb je je ooit afgevraagd waarom de Nederlander vrijheid en gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft staan? Het antwoord hangt levensgroot aan de muur in de vorm van dertig reusachtige groepsportretten in de Hermitage Amsterdam. Het museum wijdt een tentoonstelling aan de Hollanders van de Gouden Eeuw. De onderlinge verhoudingen van toen liggen aan de basis van de hedendaagse normen en omgangsvormen.” KIJK ONS NOU IN DE HERMITAGE http://trendslator.nl/2015/01/13/kijk-ons-nou-in-de-hermitage/ [2] ”Samen illustreren zij het verhaal van het voor Nederland zo typerende collectieve burgerschap.”
Het lijkt erop dat de politie haar felbegeerde taser krijgt, een stroomstootwapen waarmee de politie je vijftigduizend volt door je lijf jaagt, mocht ze daar zin in hebben. Met behulp van de immer volgzame media, die niet moe worden met overslaande stem te berichten over het toenemende geweld tegen de politie en ook de laatste weken weer ieder incidentje, waarbij een agressieve burger de politie aanvalt, opblaast tot epische proporties, heeft de politie het draagvlak daarvoor flink weten te vergroten. De minister die erover gaat, Ferdinand Grapperhaus, is er ook precies de goede man voor: geneigd tot hysterie en fan van orde en gezag.
In dat artikel wordt ook afgerekend met de mythe dat de mensen geen respect meer hebben voor de politie omdat die te soft is geworden, zoals gisteren ook weer werd opgelepeld door columnist Özcan Akyol in het Algemeen Dagblad. De politie is helemaal niet soft geworden maar heeft de afgelopen jaren pepperspray, een groter vuurwapen en een uitschuifbare wapenstok aan haar wapenarsenaal toegevoegd. Daarnaast heeft ze er allerlei bevoegdheden bijgekregen, zoals preventief fouilleren en zijn de straffen strenger geworden.
De politie belazert de boel dus weer eens, zoals we van haar gewend zijn, en de media belazeren gewoon gezellig mee.
Schietgrage politie
Wat wél verontrustend is, is het geweld door de politie zelf. Dat geweld, vaak dodelijk, is al jaren veel erger dan bij de politie in de ons omringende landen. De politie beweert zelf dat ze minder geweld is gaan gebruiken, de afgelopen jaren (ook weer gretig overgenomen door de kwaliteitsmedia), maar de cijfers die zij presenteert zijn totaal onbetrouwbaar. De politie schiet graag en vaak en daarmee gaat de veiligheid van ons, de burgers er niet op vooruit.
Vooral niet als die burgers een donkere huidskleur hebben, dan zijn ze helemaal de lul. Die hoeven maar op een dure fiets te rijden om het met die gewelddadige, trigger-happy politie aan de stok te krijgen. En dan mogen ze blij zijn dat ze niet zo dood als een pier, met een verbrijzeld strottenhoofd en een ingeslagen geslachtsdeel eindigen, zoals Mitch Henriquez.
Moeten we die uitrusten met een taser? Ik zeg nee. Als de politie respect wil, moet je haar niet uitrusten met wéér een nieuw wapen, maar moet haar eigen gedrag eens onder de loep. Respect en gezag dwing je niet af met geweld. Laat de burgers zien dat je er voor hén bent, dat je ze beschermt, in plaats van bedreigt.
Dán krijg je respect.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/De Nederlandse politie verdient die taser niet
Na ettelijke massamoorden, aanslagen, moorden op activisten en politici en afgelopen weekend nog de mishandeling van een journalist begint het eindelijk te dagen bij mijn collega’s, hoor. Dat extreemrechtse gevaar is toch niet zo denkbeeldig als ze de hele tijd hebben beweerd. Het extreemrechtse terrorisme is ‘in opkomst’, meldt de NOS.
‘In opkomst’? Terreur door witte extremisten heeft in Europa en Amerika altijd al meer slachtoffers geëist dan islamitisch extremisme. En de huidige golf van dodelijk racistisch geweld werd ook alweer 20 jaar geleden ingezet, of eigenlijk begon die met Balkan-oorlog in de jaren negentig, waar een Nederlandse militaire eenheid nog heeft meegewerkt aan de massamoord op zevenduizend Bosnische moslims.
En de extreemrechtse terreur komt niet alleen op in het Grote Boze Buitenland, zoals de NOS lijkt te suggereren. Anders Breivik, die tachtig kinderen doodschoot, liet zich inspireren door Geert Wilders en mocht meteen een groot aantal Nederlanders tot zijn fans rekenen, waaronder Parool-columnist Theodor Holman. De sleutelfiguur binnen een wereldwijde Breivik-cultus was een Nederlander. De door onder meer Ronny Naftaniel en Esther Voet bewonderde blogger Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten alias Jaap Mollema vond het ‘logisch’ dat Breivik eerst de meisjes doodschoot, want dat zijn ‘wandelende baarmoeders’, een metafoor die sindsdien opgang heeft gemaakt in extreemrechtse kringen.
Journalisten afknallen
Maar dat mocht je niet zeggen, want dat was ‘blame-gamen’, volgens Femke Halsema en ‘vingerwijzen’ volgens Emiel Roemer. Wie er toch over doordramde, werd streng terechtgewezen door de policor goegemeente. Voor geweld zoals dat van Breivik was in Nederland geen enkele voedingsbodem, hoewel de Eurabia-theorie van complotgek Bat Ye’or, waar alle extreemrechtse terroristen zo dol op zijn, toen ook alweer jarenlang was verspreid door Nederlandse bloggers en journalisten, die ervan droomden ‘martelaar’ te worden en ‘bloedpap’ te veroorzaken en journalisten af te knallen.
Geen voedingsbodem, hoor! Hoeveel doden zijn we inmiddels verder? En ik heb ervoor gewaarschuwd. Ik heb gewaarschuwd voor die Bat Ye’or-idiotenen de Breivikbewonderaars en de journalistenafknallers. Ik heb precies aangewezen welke media meedoen aan de ontmenselijking van moslims en allochtonen (en homo’s, en vrouwen) en ik ben ervoor verketterd. Ik ben besmeurd in de media, gedemoniseerd, geïntimideerd, bedreigd, getrolld zelfs door de toenmalige vice-premier Lodewijk Asscher, een hypocriete racist die tot op de dag van vandaag weigert zijn excuses aan te bieden, en uiteindelijk zelfs vervolgd, fucking vervolgd omdat ik me uitspraak tegen het racistische nazituig dat de ontmenselijking en het geweld tegen moslims en Marokkanen normaliseert.
Racistische drek
En constant komen er druiloren op Twitter tegenwerpen: “Maar je bent vrijgesproken!” Ja, het zou er godverdomme bij moeten komen dat ik was veroordeeld omdat ik wat heb teruggezegd tegen een obsessieve nazitroll die mijn vrouw terroriseert! Denk je dat het een pretje is om voor te moeten komen in een strafzaak, vanwege iets dat je geschreven hebt? Een advocaat in de arm te moeten nemen, door die racistische drek van dat gore nazituig te moeten waden om bewijs te verzamelen, al die tijd en energie te moeten steken in je verdediging, omdat je je uitspreekt tegen racistische fascisten? Al bij voorbaat door hele volksstammen schuldig te worden verklaard?
En allemaal omdat ik gelijk heb en altijd gelijk heb gehad, zelfs de fucking voormalige nazi-krant is daar inmiddels achter. Toch is het Wierd Duk, met zijn pleidooi voor een gewapende clash, die overal in de media wordt opgevoerd en op het Lowlands-festival als ziener wordt onthaald. Arthur van Amerongen, die zich verkneukelt om een aanslag in Brussel en hoopt op een aanslag in Amsterdam, is de getapte jongen. Annabel Nanninga, die het jammer vindt dat mensen, die haar tegenspreken, niet in de mooie ovens van Hitler worden gegooid, die is senator. Baudet en Wilders, die hun omvolkingstheorieën preken in de Tweede Kamer en die terroristische massamoordenaars inspireren, die worden om de beurt tot Gouden God van het Jaar gekozen door de journalisten. Terwijl ik word verketterd en vervolgd!
Ben ik daar verbitterd over? Godverdomme nou! En ik heb recht op mijn verbittering. Ik heb mijn verbittering verdiend.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Tijd voor eerherstel van mijn persoontje, lijkt me
