Oproep tot solidariteit met activist die Baudet aanviel in Groningen.
Afgelopen maandag 20 November viel een jonge activist neo-fascist Thierry Baudet aan in een kroeg in Groningen. Op dit moment is er nog niet veel bekend over het motief van de dader, al zijn er veel legitieme redenen te bedenken om Baudet aan te vallen. Er is veel afkeur voor deze actie, ook uit (radicaal?) linkse hoek. Het zou extreem rechts in de kaart spelen net voor de verkiezingen. Wellicht is het strategisch niet slim, al heb ik daar mijn bedenkingen bij, dat er een uiterst rechtse kabinet komt, heeft dit geen invloed op. Misschien is het wel goed om een signaal af te geven, tot hier en niet verder.
Daarom wil ik oproepen tot solidariteit met deze activist. Een verscheidenheid van tactieken is toch antifascistische strijd? Men hoeft het niet met de methode eens te zijn, maar solidariteit en niet publiekelijk afvallen van deze activist lijken mij wel het minste wat wij kunnen doen. Ook worden er veel opmerkingen over de leeftijd van deze persoon, die blijkbaar 14 of 15 jaar oud, waarmee de actie gebagitalisseerd wordt. Fok ageism. Een kroeg met brallende FVD-ers infiltreren, dan om een selfie met Baudet vragen, om de grote narcistische leider vervolgens een flesje te laten koppen is best een dappere actie. Laat de jeugd ons inspireren om tot verzet te komen tegen de verrechtsing van Nederland!
Als er [behalve de dappere anti-fascisten, die keer op keer weer lijf en gezondheid waagden en nog wagen/n confrontatie met de voor links vaak hardhandige politie en neo nazi’s en ander Tuig/ iemand is, die keer op keer heeft gepoogd het gevaarlijke anti-fascistische gedachtegoed van Baudet cs aan de orde te stellen, dan is het uw Wreker van het Onrecht wel JA, ONDERGETEKENDE!
https://www.astridessed.nl/tag/thierry-baudet/
Want de Politieke Nood is Hoog, het Politieke Klimaat wordt steeds verder verziekt en verrechtst, waaraan vooral de PVV,JA21 en Vriend Baudet debet zijn
Ook andere Partijen, maar ik noem nu de mijns inziens gevaarlijkste Gangmakers Naast die Gangmakers is echter de normalisering van het fascisme door media, opinieprogramma’s en wat dies meer zij, misschien wel het gevaarlijkst, want daardoor schuift het ”gematigde midden” steeds meer naar rechts, cq extreem rechts op.
AANVAL
Dat is dus bij vrijheidslievende mensen wel bekend. Nu die Aanval op Baudet, die trouwens al eerder was aangevallen nav zijn bezoek/lezing aan de Universiteit van Gent
Hoewel ik mij kan voorstellen, dat een aantal mensen met leedvermaak naar de Universiteit van Gent aanval en ook deze laatste aanval hebben gekeken, vind ik het toch geen goede zaak
EN WAAROM WEL NIET? Nadrukkelijk NIET omdat het strategisch niet slim zou zijn, of omdat Baudet hiermee martelaar zou kunnen worden en meer van dergelijke [overigens terechte] politieke argumenten Ook is het onzin, dat de Baudet aanval voortkomt uit ”demonisering” van Baudet door de media, journalisten en anderen Want er is geen sprake van demonisering: Het zijn Baudet;s eigen woorden, zijn eigen standpunten, worden geciteerd, geanalyseerd en daarna geplaatst in een bepaalde politieke hoek waarin thuishoort. En waarmee hij [zijn standpunten dus] by the way behoorlijk bedreigend zijn voor grote grote groepen in de samenleving. Zij zijn ronduit fascistisch. Wil Baudet niet zo genoemd worden
Dan andere standpunten, waarmee hij dus ook velen bedreigt, innemen he.
Iets anders is, dat het verkeerd is om hem aan te vallen en niet zozeer vanuit politiek, maar moreel oogpunt. De meesten van ons verdedigen de rechten van vluchtelingen en anderen, omdat ieder mens recht heeft op vrijheid, een behoorlijk bestaan, vrijwaring van foltering, mishandeling, oorlog en noem ze maar op.
Maar die Waarden, die rechten, zijn universeel Ze gelden ieder mens, ook tegenstanders.
Het met parapluies en bierblikjes op hoofden van mensen slaan, wie ze ook zijn is verkeerd, is om het maar duur te zeggen, een schending van het recht op integriteit van het lichaam Of om het duidelijker te zeggen: Je mag een ander niet mishandelen PUNT
KOM OP Mensen, wij zijn vrijheidslievend, wij verzetten ons tegen iedere vorm van onderdrukking, uitbuiting en terreur Wij kunnen het toch wel met woorden af Wij zijn mans en vrouws genoeg [ik tenminste wel] om fascisten en hun consorten met woorden, demonstraties, en andere acties aan te vallen
Zelfverdediging, confrontaties op straat, dat is een andere kwestie, dan is alles toegestaan om je eigen veiligheid en die van anderen te garanderen.
Maar zo’n fascistische politieke leider, die ergens komt spreken, kunnen we toch met zoveel andere middelen aan. Een ludieke actie zoals een taart, eierenbekogeling, prima, wat mij betreft
Maar mishandeling NEE
Los van het feit, dat je daarmee niets bereikt, naar mijn mening Wij kunnen beter!
En laten we toch vooral de Waarden overeind houden, waarom en waarmee we de strijd zijn begonnen. Misschien maak ik mij niet populair door te pleiten TEGEN mishandeling van Baudet cs, maar dat kan mij geen zier schelen. Ik verkondig wel vaker meningen, waarin een bepaalde Goegemeente [links-rechts, etc] zich niet kan vinden Niet mijn probleem, ik zeg het toch! Hoe dan ook:
“Ik zweer (beloof) aan de volkeren van het Koninkrijk dat Ik het Statuut voor het Koninkrijk en de Grondwet steeds zal onderhouden en handhaven.
Ik zweer (beloof) dat Ik de onafhankelijkheid en het grondgebied van het Koninkrijk met al Mijn vermogen zal verdedigen en bewaren; dat Ik de vrijheid en de rechten van alle Nederlanders en alle ingezetenen zal beschermen, en tot instandhouding en bevordering van de welvaart alle middelen zal aanwenden welke de wetten Mij ter beschikking stellen, zoals een goed en getrouw Koning schuldig is te doen.
Zo waarlijk helpe Mij God almachtig! (Dat beloof Ik!)”
”Wie van buiten naar de Nederlandse samenleving kijkt, ziet op het 1e gezicht een aantrekkelijk land met goede voorzieningen en een sterke economie, ingebed in krachtige internationale structuren die beschermen en welvaart brengen.
Maar achter dat positieve beeld gaat de permanente opdracht schuil om te blijven werken aan kansengelijkheid, bestaanszekerheid en perspectief. Voor lang niet iedereen zijn een fatsoenlijk huis, een goede gezondheid en een veilige thuissituatie vanzelfsprekend. Niet elk kind krijgt dezelfde kansen op een goede toekomst en niet iedere inwoner van ons land voelt zich gehoord en gezien.”
Want wie profiteert er nu ECHT van het Prinsjesdag/
Miljoenennota budget?
We gaan het zien, lezers…………….
AND FASTEN YOUR SEATBELTS……
We hebben het allemaal kunnen zien, lezen en horen
Op dinsdag 19 september-de Derde Dinsdag in September- [1] heeft Zijne Majesteit Koning Willem
Alexander weer het jaarlijkse ritueel opgevoerd na
zijn rijtoer, gelukkig nu met de Glazen Koets, niet meer met de Gouden
Koets, maar dat is een ander Verhaal] [2]
Namelijk het voorlezen van de Troonrede [3], waarin
de kabinetsplannen voor het volgende jaar [hier dus 2024] bekend worden gemaakt. [4]
Maar naast het trouwens steeds minder sprookjesachtige effect van de rijtoer [volgens mijn
waarneming stond er haast geen Hond op de
officiele tribune en is de populariteit van dit Koningshuis ook steeds meer tanende] [5], is de economische
Werkelijkheid voor veel mensen verre van Sprookjesachtig.
WEL sprookjesachtig echter voor de Majesteit zelvers en daarover gaat dan ook dit artikel!
En waarin een Koning klein kan zijn.
En ouders een voorbeeld kunnen nemen aan hun kinderen!
WAT WIL HET GEVAL
Ondanks alle schoonschijnende woorden in de Troonrede 2023, dat de koopkracht er in 2024 1.8 procent op vooruit gaat, dat de huurtoeslag erop vooruit gaat, dat het kindgebonden budget stijgt,
dat er 2 miljard wordt uitgegeven aan armoedebestrijding [6],
is er flink veel slecht nieuws.
Zo vervalt de 1300 euro aan energietoeslag voor 2024,
en stijgen de de kosten voor de zorgverzekering [7], waardoor het met de koopkracht van de laagste inkomens
bepaald NIET meevalt!
Zeker omdat de zorgtoeslag NIET wordt verhoogd! [8]
Sterker nog:
Volgens Zorgwijzer gaat de zorgtoeslag zelfs nog in 2024
OMLAAG, ten opzichte van het huidige kalenderjaar
[2023 dus]! [9]
Dus Tel uit je Winst!
Of liever:
Je Verlies!
Ook de informatie van het NIBUD [Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting] is onthullend:
Zo noemt het NIBUD het verdwijnen van de energietoeslag van 1300 euro voor de laagste inkomens’
voor 2024 een ”aderlating” [10]
Ik citeer hier de NOS berichtgeving:
”Budgetinstituut Nibud is bezorgd over het verdwijnen van de energietoeslag en noemt dat een aderlating voor de laagste inkomens. Volgens eigen berekeningen van het Nibud gaat een alleenstaande in de bijstand er 4,3 procent op achteruit, wat neerkomt op 72 euro per maand.
“Een alleenstaande in de bijstand kon dit jaar met alle tijdelijke maatregelen en zonder tegenslagen rondkomen”, zegt directeur Arjan Vliegenthart. “Maar als je volgend jaar 72 euro minder kunt besteden, kom je elke maand tekort.” [11]
Zie ook het NIBUD artikel op de eigen website [12]
WIJ ALEXANDER……
Jobstijdingen [13] dus genoeg!
Edoch wat zien wij?
Het Inkomen van de Koning stijgt!
Neen….dit is geen Grapje!
Terwijl grote groepen in de Samenleving [ook middeninkomens
worden steeds meer Kop van Jut] [14] worden getroffen
door de steeds maar toenemende Kosten, stijgt het Inkomen van
Zijne Majesteit de Koning met maar liefst 55 000
naar bijna 1.1 miljoen per jaar! [15]
Ik citeer hier NOS:
”Koning Willem-Alexander, koningin Máxima en prinses Beatrix gaan er volgend jaar in salaris weer fors op vooruit. Uit de Prinsjesdagstukken blijkt dat ze er in totaal ongeveer 600.000 euro bij krijgen, aan salaris en onkostenvergoeding.”
….
….
”Het jaarinkomen van de koning stijgt daardoor met zo’n 55.000 euro naar bijna 1,1 miljoen euro. Zijn vrouw Máxima gaat er 20.000 euro op vooruit en verdient volgend jaar 431.000 euro. Ook prinses Amalia heeft recht op een loonsverhoging, maar zij stort haar toelage vrijwillig terug in de schatkist totdat ze afgestudeerd is.” [16]
WIJ ALEXANDER/INKOMEN: A EN B COMPONENT
Nu is het Inkomen van de Koning volgens de Begroting
verdeeld in twee segmenten
De A en de B component [17]
De A component is de Begroting van het persoonlijk inkomen van de
vorst en de B component voor zijn ”personele en materiele
uitgaven”[onkostenvergoeding dus] [18]
Maar om een Lang Verhaal kort te maken:
Die 55 000 gaat dus naar het PERSOONLIJKE
inkomen van de Koning [A component!] [19]
En de gehele Begroting van de Koning 2024 is [lees
Koninklijk Huis.nl er maar op na] maar liefst 55.901.000 miljoen! [20]
Maar waar het hier mij dus vooral om gaat is de verhoging van
’s Konings persoonlijke inkomen met maar liefst 55 000! [21]
Terwijl demissionair minister van Financien Sigrid Kaag
zelf nog in het voorwoord van de Miljoenennota
schreef [ik citeer RTL nieuws]
””Te veel volwassenen en kinderen leven in armoede”, schrijft demissionair minister van Financiën Kaag in het voorwoord van de Miljoenennota. “Zij kunnen de vaste lasten nauwelijks opbrengen en hebben geen geld over voor een gezonde maaltijd of nieuwe kleren.” [22]
WIJ ALEXANDER/WAAR OUDERS EEN VOORBEELD KUNNEN
NEMEN AAN HUN KINDEREN
Over de minne reactie van de Koning
zometeen
Maar vooraf een complimentje voor Kroonprinses
Amalia, die al een aantal jaren afziet van haar wettelijke
toelage als Kroonprinses! [23]
Ook bij de Begrotingstoekenning 2024 over haar inkomen
heeft zij dit weer gedaan [24] en zoals uit berichtgeving
blijkt, zal zij dit blijven doen
totdat zij is afgestudeerd. [25]
Daaraan voegt site ”Het Koninklijk Huis” toe, dat de prinses
ook wat betreft de B Component [kosten voor ”personele en
materiele uitgaven, weet u nog, lezers [26], dit
zal blijven doen ”zolang zij geen hoge kosten zal maken in haar functie van beoogd troonopvolger” [27]
Dat is wel een heel andere houding dan die
van Dear Daddy Koning Willem Alexander,
zoals we aanstonds zullen zien……
WIJ ALEXANDER/WILDERS IN ACTIE
Zoals de lezer weet, ben ik bepaald een tegenstander
van PVV Leider Wilders en heb ik daarvan nooit
een Groot Geheim gemaakt [28]
Niet had ik kunnen bevroeden, de man nog eens
een keer neer te zetten in een rooskleuriger
Daglicht, maar dat ga ik hier, nolens volens
[29] [maar toch echt gemeend] WEL doen
Omdat hij hierin namelijk voor de volle
honderd procent gelijk heeft.
SALARIS KONING
Wilders vroeg namelijk in een Tweede Kamerdebat
aandacht voor het feit, dat Nederland, en met
name de lagere inkomens, het moeilijk hebben,
er op achteruitgaan, terwijl het Salaris van
de Majesteit met 55 000 wordt verhoogd! [30]
Dus vroeg Wilders of onze demissionaire
minister president Rutte bereid zou zijn om
aan de Majesteit te vragen, of deze niet bereid
zou zijn om vrijwillig af te zien van deze
Salarisverhoging. [31]
Het zal de Lezer niet verbazen, dat Rutte
daartoe
niet bereid was [zie Youtube filmpje] [32],
waarna Wilders, in de camera kijkend,
persoonlijk dit beroep op de Koning
deed [33]
Natuurlijk bleef het daar niet bij en heeft Wilders
vervolgens hierover een motie ingediend [34], die
bijna een Kamermeerderheid haalde, maar helaas
nog net niet….[35]
DE STEMMING/HOE DE PVDA-GROENLINKS
COMBINATIE DE ”ROEP OM GELIJKHEID”
VORM GEEFT……
EDOCH:
Wat ziet uw Wreker van het Onrecht tot haar verbijstering?
Dat onder de partijen, die tegen deze alleszins
gerechtvaardigde Motie Wilders stemden,
onder andere de Partij van de
Arbeid en Groenlinks waren [36], die,
als Gezamenlijke Combinatie de verkiezingen
ingaand, de mond vol hebben over armoedebestrijding
en bevordering van de sociale gelijkheid. [37]
En dat van partijen, die zichzelf tot progressief
of op zijn minst redelijk progressief
positioneren.
Het kan verkeren…………
Tot zover dus het ”verraad” van de zich
progressief noemende combinatie Groenlinks-
PvdA…….
Pijnlijk, zeer pijnlijk, dat fascistische partijen
als de PVV, JA21 en Forum voor Democratie [38]
hierin de GroenLinks-PvdA Combinatie
op sociale rechtvaardigheid links inhalen…
[39]
Echt pijnlijk….
WIJ ALEXANDER/EN NU DE MAJESTEIT…..
Wilders merkte tijdens zijn Tweede Kamerbijdrage
over de Salarisverhoging van de Koning
het volgende op:
””Majesteit, de
minister-president wil het….[onverstaanbaar]….wil het u niet vragen, maar ik
vraag u, hou die 55 000 euro, stort die terug in de staatskas en leef mee met
de gewone bevolking, die het ontzettend moeilijk heeft.” [40]
Ook zei hij
”
”Voorzitter, dat is zeer teleurstellend. Ik ik heb zelf eenoproep zojuist aan de koning gedaan.Ik hoop, dat hij op een of andere manier daar de beleefdheid heeftom op te antwoorden, al snap ik dat hij dat niet hoeft formeel en toch hoop ik, dat hij het doet.” [41]
WELNU LEZERS:
Die Beleefdheid heeft de Majesteit helaas niet kunnen/willen opbrengen
en dat vind ik, helaas samen met Wilders [maar ongetwijfeld met heel
veel anderen, zeer teleurstellend]
EPILOOG
MAJESTEIT, WAARIN U KLEIN BENT
Ik doe geen Oproep aan de Koning.
Wel wil ik afsluiten met een Persoonlijk Woord
Want wat wil ik nu in de Plus over de Koning opmerken:
Natuurlijk zijn excuses over het Nederlandse slavernijverleden,
wat hij persoonlijk heeft gemaakt, door om vergiffenis te vragen [42],
wat een mooie en hoopvolle Stap is.
CHAPEAU, MAJESTEIT
Ook zijn Brief aan de Bevolking van Curacao [43], naar aanleiding van de
laat komende, maar meer dan terechte rehabilitatie van slavernij-verzetsheld
Tula [44] is bij mij goed gevallen.
Laten we dat ook benoemen
Ook waardeer ik zijn reactie op de NSDAP lidmaatschaps
kaart van zijn grootvader Prins Bernhard [45]
Dat moet persoonlijk moeilijk geweest zijn.
Maar wat ik meer dan cheap vind van de Majesteit, is
niet alleen het feit, dat hij zijn Salarisverhoging van 55 000 euro
met beide handen heeft aangegrepen in een tijd, dat het Nederland
slecht gaat en de armoede hand over hand toeneemt [46] en hij zelf
in de Troonrede 2022 had beweerd het ”pijnlijk” te vinden,
dat Nederlanders hun rekeningen niet konden betalen [zie
Het Parool, noot 47]
Maar
dat hij, als hem dan gevraagd wordt, om af te zien van die
Salarisverhoging [48] en daar nota bene bijna een Kamermeerderheid
voor is [49], niet eens de Elementaire Beleefdheid van een
Reactie heeft gegeven.
Niet alleen cheap en min en, ja, ook onbeleefd.
Maar minstens had de Majesteit kunnen leren van zijn dochter,
Kroonprinses Amalia, die al een aantal jaren afziet van haar toelage! [50]
TENSLOTTE
EED VAN DE KONING
En dat brengt mij tenslotte op de Beginzin van dit artikel,
namelijk de Eed van de Koning!
Ik citeer
”Ik zweer (beloof) dat Ik de onafhankelijkheid en het grondgebied van het Koninkrijk met al Mijn vermogen zal verdedigen en bewaren; dat Ik de vrijheid en de rechten van alle Nederlanders en alle ingezetenen zal beschermen, en tot instandhouding en bevordering van de welvaart alle middelen zal aanwenden welke de wetten Mij ter beschikking stellen, zoals een goed en getrouw Koning schuldig is te doen.” [51]
Deze Eed heeft de Koning gezworen, in de Nieuwe Kerk, in aanwezigheid
van de leden van de Staten-Generaal, die vervolgens de Eed of Belofte van
trouw aan de Koning afleggen [52]
Ceremonieel weliswaar, want er is sinds 1848 in Nederland geen
absolute monarchie [53], maar een Eed blijft een Eed!
En met die Eed bindt de Koning zich aan de ”Volkeren van het Koninkrijk” [54]
In die Eed belooft de Koning onder andere ”alle middelen te zullen
aanwenden tot instandhouding en bevordering van de welvaart [55]
Als de Koning dan ziet, dat het slecht gaat in Nederland, dat de lagere inkomens
steeds meer in de problemen komen, is het dan niet zijn Eer en vooral ook
zijn Eed te na, om de 55 000 Salarisverhoging, hem toegekend,
met beide handen te aanvaarden en uit zichzelf het Besluit te nemen, zijn
Eed getrouw [56] om voor een zeer af te zien van die Salarisverhoging?
Welnu, dat heeft hij NIET gedaan en niet eens gereageerd op de aan hem
gedane Oproep [57] nog op het feit, dat deze Oproep [terecht]
VAN ZIJN LOONSVERHOGING VAN 55000 EURO. RUTTE IS TEGEN
[WILDERS,PVV[:
”Ik. kan er niks aan doen….”
”Voorzitter…eh….ik wou het even hebben, met de minister-president
over de financien van de koning…..”
[DEMISSIONAIR PREMIER RUTTE, onderbreekt Wilders]
”Oh, ja….”
[WILDERS,PVV}
”’Eh…ik heb gisteren….[Rutte, onverstaanbaar]…misschien was u
nog van plan erop te komen, ik dacht, ik begin er maar alvast over.
We hebben eh, de koning eh, mevrouw de voorzitter, verdient eh, krijgt eh,
volgend jaar 6,8 miljoen euro en daarvan is in de zogenaamde B component [1]
5,7 miljoen is besteed voor personeel en en en kamerheren en weet ik hoe
het allemaal heet en 1,1 miljoen is in de zogenaamde A component voor
zijn persoonlijke salaris.
En dat was 55 000 euro minder een jaar geleden.
Dus dat is nu eh 1,09 miljoen euro om precies te zijn.
En ik heb gisteren gevraagd aan collega’s en ook in mijn [?] termijn ?]
aan de minister-president te reflecteren eh of het nu niet een mooi signaal
van de koning zou zijn om daar eh, zoals een van zijn dochters overigens
ook gedaan heeft, [2], maar om daar eh voor het komende jaar vanaf te zien.
Nederland heeft het moeilijk.
Ik heb hier, dat zal ook een vervolgvraag zijn bijvoorbeeld voorzitter de
koopkrachtcijfers bijvoorbeeld in Nederland alleenstaande AOW’ers zowel
volgens de plaatjes van het kabinet als van het NIBUD [3], ja, mensen, die echt
niks te makken hebben, alleen maar een AOW uitkering, zowel alleenstaanden
als eh paren, gaan erop achteruit, 45 tot 50 euro per maand en de koning gaat
er 55 000 op vooruit.
Dan gaat de minister-president natuurlijk zeggen: ”Je mag ze niet met elkaar vergelijken”, maar veel mensen in Nederland doen dat wel, die denken wel
van waarom ga ik erop achteruit of nauwelijks op vooruit en gaat de koning
er 55 000 euro meer krijgen.
Dus zou de minister-president bereid zijn om eh aan de koning te vragen
of hij bereid is af te zien, vrijwillig, eh van die excessieve verhoging.
[DEMISSIONAIR PREMIER RUTTE]
[2.00]
”Ik vind het ongepast voorzitter en ik vind de heer Wilders ook
niet consequent.
Eh, want hij had al zijn partij opgericht eh de PVV, toen in 2009 hij stemde
voor, met overigens de rest van de Kamer op een Kamerlid na, de Wet
Financieel Statuut Koninklijk Huis [4] en daarin is geregeld eh dat het
salaris van de koning, de uitkering, meegroeit met het salaris van
de vice-president van de Raad van State, net zoals onze salarissen.
We zijn allemaal gelijk behandeld, we groeien allemaal mee met het
salaris van Thom de Graaf [5], dus eh zijn naam zij geprezen [gelach van
Rutte en andere ministers]
En eh….ik zou zeggen eh…laten we dan [?] ook een beetje consequent
blijven.
Dat is de Wet, die we hebben aangenomen met z’n allen, daar dan ook
een beetje aan houden.
Dat geldt voor ons, dat geldt voor de koning en voor heel veel anderen.
En als we dat iedere keer weer ter discussie stellen, ja, dan wordt
het een zootje. [2.43]
[KAMERVOORZITTER VERA BERGKAMP]:
”De heer Wilders”
[WILDERS,PVV]:
[2.45]
”Ja, het is tekenend mevrouw de voorzitter, dat de minister-president
daar een grap van maakt.
Dat de minister-president, nu duikt hij letterlijk zelfs weg…..”
[DEMISSIONAIR PREMIER RUTTE,onderbreekt Wilders]:
[2.53]
[Vrolijk]
”Nee hoor…..[gelach van Rutte, onverstaanbare taal]
[WILDERS,PVV, gaat door]:
[2.55]
De minister-president, de minister-president, ik kon het, ik kon
het even niet laten, de minister-president [nog steeds vrolijk gelach van
Rutte en de andere ministers] en die er een grapje over maakt door te
zeggen van ”nou eh, geprezen zij de naam van de eh vice-voorzitter van
de Raad van State, want daar groeit [erin?] mee en bij u ook, maar daar gaat
het nu even niet om.
Wij verdienen allemaal niet een miljoen euro.
En als u zegt: ”dat moet ook van onze salarissen af”, ben ik de eerste
om te zeggen: ”van mijn salaris mag je het vandaag afhalen”
Maar het gaat nu om de koning, die meer dan 1 miljoen euro verdient in
een tijd, dat alleen, dat AOW’ers met alleen een AOW en geen aanvullend
pensioen erop achteruitgaan.
En AOW’ers met een klein aanvullend pensioen, maar ook heel veel
andere mensen in Nederland er ook op achteruitgaan of een heel klein beetje
op vooruitgaan.
En in zo’n tijd zou het gewoon het Staatshoofd, die toch het Staatshoofd van ons allemaal moet zijn, sieren, als hij zou zeggen, en voorzitter, als
de minister-president het niet doet, misschien kijkt de koning mee, zou ik
dan de koning een oproep mogen doen aan hem om te zeggen ”Majesteit, de
minister-president wil het….[onverstaanbaar]….wil het u niet vragen, maar ik
vraag u, hou die 55 000 euro, stort die terug in de staatskas en leef mee met
de gewone bevolking, die het ontzettend moeilijk heeft.”
En ik snap niet, dat de minister-president maar vasthoudt aan eerdere wetten,
het gaat nu slecht met heel veel Nederlanders qua koopkracht, hij krijgt
55 000 euro erbij, hij gaat meer dan een miljoen euro verdienen, wat is daar nou
zo onredelijk aan om hem dat te vragen.
Waarom durft u dat niet?
[DEMISSIONAIR PREMIER RUTTE]:
”Ja voorzitter, we zagen gisteren Wilders als een vlinder uit
die cocon komen, helemaal nu veranderd in een rechtstatelijk denker,
dus ik dacht ”hij is het met mijn redenering eens”
Wij moeten toch ook een beetje consequent blijven.
In in onze redeneringen…
Als wij toch met z’n allen een wet aannemen in 2009, waarin het allemaal
geregeld is met 149 van de 150 Kamerleden voor eh….ja, dan dan is het [toch!] ook verstandig daaraan vast te houden.
verstandig daaraan vast te houden.
En dan is het toch een beetje…nou…ik zeg het heel zachtjes…tikje goedkoop om dan nu dit soort vergelijkingen te gaan maken.
Er is [toch?] gewoon een heel verschil, deze familie is al 500 jaar
eh in de Republiek eh de hoogste ambtenaar en sinds eh wij van….
het Weense Congres een Koninkrijk moesten worden, in 1813 ook
nog [?] Staatshoofd eh eh van dit land eh dat, dat hebben we allemaal
besproken in die afgelopen jaren eh daar horen ook, daar hoort….representatie
[?] alles bij, dat is allemaal een [?] goeie reden om het zo te doen en als
je dan nu zegt ”ja, vanwege het feit, dat bepaalde inkomenscategorieeen
niet eh forse stijgingen hebben en dan ga ik dat afzetten tegen de koning…
Ik vind het niet goed. [5.21]
[KAMERVOORZITTER VERA BERGKAMP]:
”Tot slot de heer Wilders”
[WILDERS,PVV]:
[5.23]
”Voorzitter, tot slot:
Ik vind het heel goed en ik vind onbegrijpelijk, dat u daar opnieuw
een grap over maakt.
Heel veel mensen thuis snappen daar ook helemaal niets van, dat een
koning van alle Nederlanders zijn eigen salaris met 55 000 euro, dat is,
dat is wat twee, drie AOW’ers in een jaar verdienen, dat ie dat er even
bij krijgt.
En als ik aan de minister-president vraag, niet eens om de wet
te wijzigen, maar [?] om aan de koning te vragen om [d’r?] een keer
een stapje terug te doen voor een jaar, dan zegt de minister-presidentmet een grap ”We krijgen allemaal salaris erbij, laten we dat prijzen, latenwe daar blij om zijn, laten we nog een keer extra uit gaan eten”Ik zeg: ”doe dat niet”Vraag aan de koning om dat voor een keer niet te doen.Nogmaals, zijn dochter heeft dat ook gedaan [6].Het is het signaal dat heel veel mensen zouden respecteren en de ende steun, ik ben absoluut niet tegen het Koningshuis mevrouw devoorzitter, integendeel.Maar de steun voor het Koningshuis, die al…die niet al te groot is, zouenorm stijgen, als hij zo’n gebaar van medemenselijkheid zou maken”[6.21]
[DEMISSIONAIR PREMIER RUTTE]: [6.22]”Ja voorzitter, of, of de heer Wilders mijn antwoorden als grapbeschouwt of niet, laat ik aan hem.Ik heb het eh woord ”goedkoop” gebruikt, omdat ik dat echt vinden dat was geen grap.Eh ik vind het eh ja, geen goeie manier van politiek bedrijven,we moeten met elkaar ook een beetje consequent blijven.Dit zijn allemaal kwetsbare Instituten, als je die op die manieropzet tegen andere groepen in de samenleving, ik vind hetniet verstandig.[6.41]
[KAMERVOORZITTER VERA BERGKAMP]:
”De heer Dassen, Volt, ja….”
[Wilders loopt naar voren]
[KAMERVOORZITTER VERA BERGKAMP]:
”Nog heel kort”
[WILDERS,PVV]: [6.46]”Voorzitter, dat is zeer teleurstellend. Ik ik heb zelf eenoproep zojuist aan de koning gedaan.Ik hoop, dat hij op een of andere manier daar de beleefdheid heeftom op te antwoorden, al snap ik dat hij dat niet hoeft formeelen toch hoop ik, dat hij het doet.Maar als u die weg niet op gaat, kunt u dan op z’n minst aan mijvertellen hoe u ervoor gaat zorgen, dat de mensen in Nederlandmet een AOW en alleen een AOW, dat die er volgend jaar welop vooruitgaan.Ik ik ik begrijp nu, dat u accepteert, dat de koning er 55 000 euro bij krijgt.
De mensen met alleen AOW gaan er volgend jaar 59 euro per maand
op achteruit volgens de cijfers van het NIBUD, die we gisteren hebben gekregen.
Dat is 600 euro per jaar voor mensen, mevrouw de voorzitter,
met alleen een AOW, die iedere euro, ieder tientje moeten
omdraaien, iedere dag, om boodschappen te doen.
Kunt u dan op z’n minst de beleefdheid hebben om voor die
gepensioneerden van Nederland wat extra’s te doen, zodat zij in
de plus komen.
[7.41]
[DEMISSIONAIR PREMIER RUTTE]:
[7.42]
”Ja voorzitter, maar dan de heer Wilders wel het hele Verhaal vertellen.
En als je meerjarig kijkt naar de ontwikkeling van die groep mensen,
eh in de koopkrachtplaatjes, dan zie je een hele forse stijging.
Ik baal er ook van, dat het niet lukt voor 2024, dat hadden we anders gewild.
We hebben ook naar aanleiding van eh vragen van de Kamer prioriteit
gegeven aan het niet laten stijgen van de armoede en het laten dalen
van de armoede onder kinderen, dat is allemaal gelukt.Eh, maar als je meerjarig kijkt eh, dan zie je wel degelijk een hele andere enen veel positievere ontwikkeling. EINDE YOUTUBE FILMPJE NOTEN BEHORENDE BIJ TEKST YOUTUBE FILMPJE NOTEN 1 T/M 3
Reacties uitgeschakeld voor Wilders en de salarisverhoging van de Koning/[Wilders op Youtube]/Goed punt Wilders!/Niet Wilders is hier ongepast/Rutte is ongepast!
Trouwe lezers hebben kunnen zien [lezen], dat ik recentelijk een uitgebreid
[achtergrond] artikel heb geschreven over Caroline van der Plas [BBB} [1], dat
vooral draaide om twee vragen
A
Waar van het politieke spectrum moet ik BBB nu plaatsen
Beter gespecificeerd
Is BBB extreem-rechts, zoals een aantal schrijvers/Bloggers/activisten
vanuit de links-radicale hoek beweren [2], of niet
Voor mijn conclusie, zie noot 3
B
Wat is het BBB standpunt tav Migratie en hoe sta ik daartegenover?
Dat kunt u lezen in mijn recente artikel [4]
Nu wil de snelheid der Ontwikkelingen dat mijn artikel weliswaar
een duidelijk inzicht geeft in het BBB Standpunt over
Migratie ”Streng met Menselijke Maat” [5], maar dat dit dateert van
13 februari 2023 en nu deels is achterhaald door het met het
oog op de 22 november verkiezingen geschreven Concept
Verkiezingsprogramma ”Iedere Dag BBBeter. Van Vetrouwenscrisis
naar Noaberstaat”, ”Visie en Verkiezingsprogramma 2023-2027” [6]
Omdat ik het van belang vind, zeker tegen het Licht van deze Spannende
Verkiezingen [7], de actualiteit zoveel mogelijk te volgen en
ik vooral benieuwd ben, in welke richting BBB zich uiteindelijk ontwikkelt [8],
wil ik nogmaals een Beroemde Astrid Essed Attack op het Asielgedeelte
van dit programma loslaten
FASTEN YOUR SEATBELTS!
ASTRID ESSED
ASTRID ESSED ATTACK OP BBB VERKIEZINGSPROGRAMMA 2023-2027
TAV ASIEL
ASTRID ESSED ATTACK
VERSCHIL IN TOON MET ”STRENG MET MENSELIJKE MAAT”
Misschien minder ”inhoudelijk”, maar toch van belang
Het Hoofdstuk ”Asiel en Migratie” [9] doorlezend, valt het mij allereerst al op,
dat de relatief vriendelijke toon, waarmee de eerdere BBB Visie dd februari 2023 ”Streng met menselijke maat: BBB over Migratie” [10], begint,
in dit concept Verkiezingsprogramma ontbreekt.
Ik citeer uit ”Streng met menselijke maat” [11]
”Nederland is een huis, waarin Nederlanders een familie vormen. Zoals in veel huizen ontvangen wij gasten die weer vertrekken en is er een logeerkamer met een warm bed voor familie of bekenden, die het zwaar hebben en wat langer moeten blijven. Maar in de laatste decennia belden er zo veel hulpbehoevenden aan voor een plekje, dat de grond van de logeerkamer bezaaid ligt met matjes. En ons éigen familieleven wordt aangetast door onze gastvrijheid. Juist om dat originele warme bed te blijven bieden, moeten we voorlopig “nee” verkopen aan veel hulpbehoevende kennissen. ” [12]
Ik heb in mijn recente artikel weliswaar geprotesteerd tegen
de voorstelling van een vluchteling als ”gast” [13], maar toch, deze Beginzin oogt redelijk uitnodigend [ook
al blijkt uit de rest van de tekst, dat dat ook wel meevalt [14].
Een vriendelijke Beginzin kan ik in het Verkiezingsstuk over Asiel en Migratie [15] niet ontdekken.
ASTRID ESSED ATTACK/INHOUDELIJKSTUKJE 1Ik citeer uit ”Asiel en Migratie, Eerlijk en Draagbaar [ookin de komende stukjes], met als bij opmerking, dat ik nietop alle aspecten van het BBB Asielstandpunt inga”
BBB wil de asielinstroom drastisch beperken, de huizen weer eerlijk verdelen en de asielprocedures aan de buitengrenzen van de EU laten doorlopen. Hier gaan we ook hard met onze vuist voor op tafel slaan bij de EU.” [16]
ASTRID ESSED ATTACK
ASIELSTROOM BEPERKEN GEVAARLIJK
En dat stuit bij mij al direct op bezwaren.
Want als de asielstroom wordt beperkt, loop je gevaar, dat vluchtelingen,
die door oorlog en/of persoonlijke vervolging moeten vrezen voor leven
en/of welzijn, geen veilig heenkomen kunnen krijgen.
Ik besef wel, dat verder in dit Asielhoofdstuk BBB refereert aan het afkopen
van het te overschrijden quotum van 15 000 asielzoekers per jaar
in de nieuwe EU Migratiedeal [17], maar het Gevaar daarvan is, dat als
meer landen zoiets gaan doen, de vluchtelingen alsnog tussen Wal en
Schip dreigen te belanden.
Kortom:
Het sollen met mensen dus.
STUKJE 2
” Een Europese aanmeldbalie voor verzoek tot asiel voorkomt mensenhandel. De EU kan ook aanmeldcentra in de regio inrichten zodat asielzoekers daar terecht kunnen en de procedure daar ook wordt afgehandeld, zoals bijvoorbeeld in Tanzania, Malawi, Namibië of SenegaL” [18]
ASTRID ESSED ATTACK
OPMAAT NAAR EEN ”RWANDA DEAL?”
Het Gevaar van Aanmeldcentra in de regio vind ik, dat het Spook van de
”Rwanda deal” [Asiel aanvragen voor Europa vanuit Rwanda en bij toekenning in Rwanda blijven] [19] weer de Kop op komt steken.
En aangezien BBB een van de partijen was, die voor een onderzoek naar een
mogelijke Rwanda deal gestemd had [20], vind ik dit BBB standpunt
onder Stukje 2 buitengewoon verontrustend.
blijven en niet naar Europa kunnen komen]
STUKJE 3
” Asiel is alleen mogelijk voor mensen die op basis van de gronden van de Conventie van Genève (vervolging politieke en religieuze redenen) hiervoor in aanmerking komen. Niet wegens armoede, ontheemding etc., want daarvoor is opvang in de regio bedoeld” [21]
ASTRID ESSED ATTACK
BBB BEROEPT ZICH OP EEN VERDRAG, DAT ZIJ WIL OPZEGGEN
OPVANG IN DE REGIO?/MISLEIDENDE VOORSTELLING VAN
ZAKEN BBB!
Om met de eerste zin te beginnen:
Het staat BBB vrij om te vinden, dat asiel alleen mogelijk is voor oorlogs
en vervolgingsvluchtelingen.
En inderdaad staat dat ook in de definitie van het Vluchtelingenverdrag[zie voor gemak lezer artikel 33, betr het verbod op refoulement] [22], dat
in Geneve is gesloten, vandaar dat BBB het ”De Conventie van Geneve” noemt [23], een beetje een begripsverwarring met de Conventies van Geneve, zoals
vastgelegd in het Internationaal Humanitair oorlogsrecht [24]
Maar daarom gaat het niet.
Wat mij zo frappeert is, dat BBB bij de definitie wie wel of geen vluchteling is
[een definitie, die zij dus hanteert] zich beroept op een Verdrag, dat zij zelf willen opheffen!
Het Vluchtelingenverdrag! [25]
En wat betreft die ”opvang in de regio”
Hoe vaak moet ik nog uitleggen, dat het leeuwendeel van de
vluchtelingen reeds wordt opgevangen in de regio! [26]
Als de BBB daarvan niet op de hoogte is, is het niet uit
te leggen onwetendheid.
En anders platte anti-vluchtelingenpropaganda!
STUKJE 4
” Asielzoekers die geen enkel recht hebben op verblijf in Nederland moeten zo snel mogelijk terug naar het land van herkomst. BBB maakt zich sterk voor goede relaties met de landen waar deze staatsburgers naar terug moeten. Daar waar landen echt niet meewerken, zijn financiële consequenties ook aan de orde.” [27]
ASTRID ESSED ATTACK
ASIELZOEKERS IN GEVAAR BIJ UITZETTING
AAN FINANCIELE GEVOLGEN VOOR WEIGERLANDEN ZIJN RISICO’S
VERBONDEN
De eerste zin lijkt vanuit de vastgelegde Vreemdelingenwetgeving [28]
logisch, maar staat nogal eens haaks op Internationale Verdragen. [29]
Want een aantal keren is het voorgekomen, dat uitgezette asielzoekers
grote risico’s liepen in hun herkomstland [30], waaruit blijkt, dat die
Asielprocedure lang niet altijd deugt.
BBB moet dus wat dit aspect betreft, zich beter laten informeren of
een Toontje Lager zingen.
Wat betreft die ”financiele gevolgen” voor weigerlanden:
Zie onder noot 31, wat ik daarover heb geschreven in mijn
recente stuk over het BBB standpunt tav vluchtelingen
Op dus naar noot 31!
STUKJE 5
”Zonder sterke buitengrenzen zijn de binnengrenzen niet te handhaven. Een sterke buitengrens van de Europese Unie is daarbij noodzakelijk. Om deze reden geven we Frontex (Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) meer bevoegdheden en vertienvoudigen we in manschappen” [32]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GRENZEN EN MUREN VOOR VLUCHTELINGEN!
FRONTEX GEVAARLIJKE GRENSBEWAKER!
Zie voor wat ik daarover in mijn recente artikel heb geschreven, onder noot 33
Op dus naar noot 33!
STUKJE 6
”Het vluchtelingenverdrag stamt uit 1951. Deze is zeer gedateerd en nooit bedoeld voor de enorme aantallen zoals we die nu kennen. Daarom zet Nederland zich in om deze te vernieuwen of anders op te zeggen” [34]
ASTRID ESSED ATTACK
HANDHAVEN, DAT VLUCHTELINGENVERDRAG!
EEN VAN DE WEINIGE HANDVATEN, DIE EEN VLUCHTELING ANNO
2023 NOG HEEFT!
Zie onder noot 35, wat ik heb opgemerkt over het Vluchtelingenverdrag
TENSLOTTE
Dit was weer een Astrid Essed Attack op het BBB Standpunt tav
vluchtelingen
Omdat het hier om het concept verkiezingsprogramma 2023-2027
gaat [36] vond ik een aanvulling nodig op mijn eerdere stuk [37]
Als u beiden hebt gelezen, o lezers, krijgt u een goed beeld
van mijn standpunten over de zogenaamde ”asielcrisis” [38]
en over het Vluchtelingenstandpunt in het algemeen
Zie ook noot 39!
Ik eindig met de Beginzin:
Article 14
1. Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
BBB EN DE VLUCHTELINGEN
BBB STANDPUNT OVER MIGRATIE
Genoeg over de complimenten
Nu de kritiek
En als Leidraad neem ik daarvoor uit het BBB verkiezingsprogramma
het Standpunt over Migratie, gepubliceerd op 13 februari 2023, geheten
”Streng met menselijke maat; BBB over migratie” [20]
Best mogelijk, dat er hierop tegen het licht van de 22 november Tweede Kamer verkiezingen nog een herziening komt, maar die heb ik nu niet,
dus open ik mijn Attack op deze.
Verwacht o Lezers niet een uitputtende analyse, dat zou mij weken
en weken kosten en daarvoor ontbreekt de tijd.
Ik licht er gewoon een aantal punten uit, die ik cruciaal vind.
Dus….
FASTEN YOUR SEATBELTS!
Ik citeer steeds delen uit het BBB verkiezingsprogramma met daaronder
mijn kritiek
DEEL IEN AVANT! BBB ”
Nederland is een huis, waarin Nederlanders een familie vormen. Zoals in veel huizen ontvangen wij gasten die weer vertrekken en is er een logeerkamer met een warm bed voor familie of bekenden, die het zwaar hebben en wat langer moeten blijven. Maar in de laatste decennia belden er zo veel hulpbehoevenden aan voor een plekje, dat de grond van de logeerkamer bezaaid ligt met matjes. En ons éigen familieleven wordt aangetast door onze gastvrijheid. Juist om dat originele warme bed te blijven bieden, moeten we voorlopig “nee” verkopen aan veel hulpbehoevende kennissen. ” [21]
ASTRID ESSED ATTACK
NEDERLAND ALS HUIS EN VLUCHTELINGEN ALS
”GASTEN”
Hoewel ik de vergelijking van Nederland als een Huis
wel leuk vind, maak ik bezwaar tegen de hieruit voortvloeiende consequenties.
Want in feite gaat deze redenatie ervan uit, dat vluchtelingen
gasten zijn, die mogen rekenen op gastvrijheid.
En hoewel waarschijnlijk [vanuit van der Plas’ standpunt]
niet kwaadaardig bedoeld, betekent het in feite:
Dankbaarheid en het daaruit voortvloeiende niet volwaardige burgerschap in de samenleving.
Nu zal voor bepaalde vluchtelingen gelden, dat ze inderdaad
maar tijdelijk willen blijven en ook daadwerkelijk weer
teruggaan naar het land van herkomst [22], maar daar gaat
het niet om.
Naar mijn oordeel zijn vluchtelingen geen ”gasten”, die
dankbaar moeten zijn [ook al ben je blij als je aan
oorlog en vervolging bent ontsnapt en relatief veilig bent],
maar mensen, die het recht hebben, in Nederland een
volwaardig leven op te bouwen, met dezelfde rechten en
plichten van de reeds aanwezige Nederlanders.
Zie onder noot 24 een aardig stukje over de manier
waarop tegen vluchtelingen kan worden aangekeken:
Als ”gasten” zoals BBB in feite zegt [23].
OF als volwaardige burgers, zoals Astrid Essed en
de schrijver van het stukje, Matthijs van de Sande, voorstaan. [24]
DEEL II
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJNOntwikkelingshulp en ”Bescherming” buitengrenzen
Bovenstaande [Asielmigratie-reductie] titel staat in het BBB verkiezingsprogramma
Ik pik daaruit de volgende stukjes
STUKJE 1
‘
Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen. Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun. ” [25]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GELIJKE VERHOUDINGEN TUSSEN LANDENOp het eerste gezicht lijkt die laatste zin logisch voor niet politiek ingewijden:”Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun.” [26]
Zo van:
Als jij mij niet tegemoet komt, dan ik jou ook niet.
Maar dat is Boerenbedrog!
Want er zijn hier geen gelijke verhoudingen!
Het gaat om Rijke en Arme landen, waarbij die Rijke
landen niet alleen op allerlei manieren profiteren
van die arme landen [27], maar hen nog opzadelen met
de gevolgen van de klimaatcrisis ook en hen nog
afknijpen ook!
Lees maar noot 28
En dat allemaal, terwijl genoemde arme landen
die klimaatcrisis nauwelijks veroorzaken! [29]
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
STUKJE 2
” ”Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen” [30]
ASTRID ESSED ATTACK
VERKEERDE VOORSTELLING ”STEUN” AAN ONTWIKKELINGSLANDEN
DE WARE HELDEN ZIJN DE MIGRANTEN!
De slimme lezer heeft gezien, dat dit Stukje 2 overeenkomt
met de eerste alinea van Stukje 1
Hier echter belicht ik het aspect ”Ontwikkelingshulp”,
door van der Plas geformuleerd als
”de financiële steun die Nederland en de EU bieden” [31]Als je als politiek niet ingewijde dit zo zou lezen en je wistniet beter, zou je inderdaad geloven, dat die ”ontwikkelingshulp”[door Van der Plas ”steun” genoemd], echt ten goede zou komenaan de ”ontwikkelingslanden”Niets is minder waar:Zelf geeft de website van de Nederlandse Overheid aan, datontwikkelingshulp [of samenwerking, noem het zoals je wilt]bij het huidige beleid vooral neerkomt op handel en investeringdoor Nederlandse bedrijven [32]Letterlijk staat er o.a.”Meer kansen voor Nederlandse bedrijven in ontwikkelingslanden” [33]Ik ben geen groot econoom, maar naar mijn oordeelheeft dat weinig weg van daadwerkelijke steun aan armelanden, of de economieen van arme landen.Maar it is not just me!Mijn mening wordt bevestigd door de Partij voor de Dieren,die over het thema ”Ontwikkelingssamenwerking” het volgende schrijft:”
De Partij voor de Dieren is op dit moment de enige politieke partij die de bijdrage van Nederland aan ontwikkelingssamenwerking tot minstens 1 procent van het nationaal inkomen wil verhogen. De hulp moet worden gericht op de belangen van de mensen daar en niet primair op de belangen van het Nederlandse bedrijfsleven” [34]
Ook de kritische website ”Stop Wapenhandel”, die al jaren een terecht
verbod wil op wapenexport naar ondemocratische regimes en conflictgebieden [35], doet een Goede Duit in het Zakje en
schrijft:
”” Ondanks dat er hoog opgegeven wordt over extra investeringen voor het tegengaan en omgaan met klimaatverandering en voor ontwikkelingssamenwerking hoef je niet te verwachten dat dat de komende jaren zal veranderen. Nederlands (economisch) eigenbelang blijft het leidende motief voor het buitenlandbeleid, en die extra investeringen moeten dan ook vooral ten goede komen aan de Nederlandse handelsbalans en bedrijven.” [36]
Zie ook een interessant artikel van Frank van der Linde hierover [37]
De indruk te wekken, dat ontwikkelingssamenwerking
[of hulp] een werkbare steun is aan arme landen, is
dus een verkeerde voorstelling van zaken.
Daarbij ben ik bepaald geen fan van de zinsnede
[Lees Stukje 2 over]
” En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen.” [38]
Want dat riekt wel erg veel naar chantage.
Dat houdt in de praktijk in, dat wat dan nog wel ten goede zou
komen aan het land en/of aan zijn bevolking, niet meer
wordt betaald/gegeven/geleend, omdat landen zich niet
aan hun afspraken zouden houden.
En u raadt het al:
Wie wordt daarvan de dupe?
De gewone man.
Dit heet collectieve straf [in gewone taal ”de Goeien moeten
onder de Kwaaien lijden] [39] en is mijns inziens een
weerzinwekkende methode om een nagestreefd doel te
bereiken.
WEG DUS MET DERGELIJKE STANDPUNTEN! MIGRANTEN ALS HELDEN ONTWIKKELINGSHULPTrouwens, de meest effectieve en directe vorm van ontwikkelingshulp komt van een Groep van wie de meestenhet niet zouden verwachten:De Migranten, die grote bedragen geld naar Huis, de Familietoesturen! [40]Zij zijn de Ware Helden in dit Verhaal!
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
”BESCHERMING” BUITENGRENZEN
STUKJE 3
”
De buitengrenzen van de EU moeten versterkt worden. Dit kan onder meer door de bouw van grenshekken op kwetsbare locaties voor migrantenstromen. Maar ook is het nodig dat Frontex (het Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) stevig versterkt wordt in bevoegdheden, middelen en manschappen.”
ASTRID ESSED ATTACKSCHENDING RECHT OP ASIELVOORSTELLING VLUCHTELING ALS BUITENLANDSEVIJANDHORROR VOORBEELD POLEN BBB spreekt over Frontex, de grenspolitie van Fort Europa,waarop al heel veel op af te dingen is!Lees noot 41 maarMaar los daarvan:Het BBB standpunt over ”versterking” van de buitengrenzenis al heel kwalijk.Waarom grenzen als ”bescherming” tegen vluchtelingen.Zo wordt het kwalijke extreem-rechtse Beeld versterkt, dat vluchtelingen ”vijanden” zouden zijn, tegen wie versterkingenmoeten worden opgetrokken.Wat er weer toe leidt, dat reddingswerkers van vluchtelingen worden gecriminaliseerd en vervolgd. [42]En hoe staat het dan met het Recht op Asiel, verankerdin EU Verdragen? [43]Hoe kun je asiel aanvragen, als er bij de buitengrensvan Fort Europa een hek, een Muur, etc tegen je wordtopgezet?Waartoe dat optrekken van hekken en grenzen reeds heeft geleid, was o.a. te zien bij de grens van Polen en Belarus[Wit-Rusland], waar in de nadagen van 2021 grote groepenvluchtelingen [die eerst met allerlei mooie praatjes van Belarusdictator Loekasjenko naar Europa waren gelokt] [44], naar de grens met Polen gedirigeerd, waar ze vervolgens niet alleenkeihard door Polen werden geweigerd [wat in strijd is met datsteeds meer door de EU genegeerde Recht op Asiel], maar-wat nog erger was- doodvroren en/of uithongerden in het Niemandsland tussen Polen en Belarus. [45]Er WAS solidaire steun van Poolse activisten en ook gewoonPoolse burgers, die vonden, dat dit niet kon, maar de Poolseregering was en bleef niet alleen hierin inhumaan enmisdadig, de EU verklaarde zich ook nog eens ”solidair”met Polen, alsof Polen werd aangevallen door buitenlandsevijanden! [46]WEER die criminalisering van vluchtelingen als Vijanden! [47]EN JAIn 2021 waren het de grenzen en een zwaar bewapend Poolsleger [zogenaamd vanwege de dreiging uit Belarus], dat devluchtelingen met geweld tegenhield [48], er werd ook daadwerkelijk een door Polen een Muur gebouwd. [49]Een Muur, die mensen op de vlucht moet weren. DEEL III
Asielmigratie-reductie lange termijn
[Bovenstaande tekst BBB]
STUKJE 1
”Nederland heeft zich in het verleden gebonden aan allerlei verdragen, die op dat moment een nuttig doel dienden. Het Vluchtelingenverdrag van 1951, voortvloeiend uit de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust, is daar één van. Echter het doel van het verdrag in 1951 was nooit dat het de hedendaagse asielchaos tot gevolg zou hebben. Migratie is sindsdien enorm veranderd, in omvang en vorm.”
ASTRID ESSED ATTACK
Dat Migratie sindsdien enorm is veranderd ”in omvang en vorm” [50] is niet de schuld van de vluchtelingenBijvoorbeeld de door de mens veroorzaakte klimaatcrisis [51],is daaraan debet, naast andere oorzaken [52]De Wereld blijft nu eenmaal niet hetzelfde. STUKJE 2 ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen”
[53]
ASTRID ESSED ATTACK
Door steeds op die grote asielstromen te hameren, schept BBB
een Angstbeeld, als zouden er miljoenen vluchtelingen per dag
of maand [overdrijving Astrid Essed, om het BBB effect te laten
doordringen] Europa overspoelen.
Niets is minder waar.
De meeste vluchtelingen-het kan niet genoeg vermeld worden-komen helemaal niet naar Europa, maar worden opgevangen
in de regio! [54]STUKJE 2 [VERVOLG]
”Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen. Uiteraard zijn er talloze andere voorstellen die ook gewogen moeten worden in een nieuw verdrag. ” [55]
ASTRID ESSED ATTACK
VLUCHTELINGENVERDRAG
Om met de laatste zin te beginnen:
Ik ben in het geheel NIET voor een nieuw Vluchtelingenverdrag,
omdat ik van mening ben, dat dan de rechten van vluchtelingen
verder worden uitgehold.
Want vergeet niet:
In het oorspronkelijke Vluchtelingenverdrag 1951 staat in de
Preambule ook:
”Considering that the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights approved on 10 December 1948 by the General Assembly have affirmed the principle that human beings shall enjoy fundamental rights and freedoms without discrimination,” [56]
En verwijzend naar de ”Universal Declaration of Human Rights;;
[De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens], betekent
de erkenning van ”freedom from fear and want” [zoals opgenomenin het Mensenrechtenverdrag] [57], betekent het, dat het Vluchtelingenverdrag ook opkomt voor hen, die voor armoede opde vlucht zijn.Lees maar na onder noten 56 en 57 ASTRID ESSED ATTACK”HET BEHANDELEN VAN ASIELPROCEDURES BUITENDE EIGEN GRENS”/BIZAR EN ONZINNIG EN BEK NOTTINGVAN DE RECHTEN VAN DE VLUCHTELING [ACHTER /TOEVOEGING ASTRID ESSED]RWANDA DEAL STUKJE 2 [VERVOLG] ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen. Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen.” [58]
UIT DIT STUKJE GETILD, DE ZIN
””
Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen…” [59]
Waarom vind ik dit standpunt zo kwalijk?
In de eerste plaats:
Volgens het Internationaal erkende Recht op Asiel [zie
bijv de Universal Declaration of Human Rights] [60]
heeft ieder mens niet alleen het Recht om asiel aan
te vragen, maar ook het recht, naar het land af te reizen
alwaar men asiel wil aanvragen [61]
Want als je veilig wilt zijn, op de vlucht bent en denkt inhet land van je keuze [of voor mijn part het werelddeelvan je keuze, lees meestal Europa/EU] veilig te zijn, ga jetoch geen asiel in een heel ander land aanvragen?Dat beknot iemand’s recht op veiligheid en/of asiel.Om een tegenwoordig omstreden voorbeeld aan te halen[maar ik doe het toch], zou een Joodse man of vrouw, opde vlucht voor het Nazi-regime, die Europa wilontvluchten en naar Zuid-Amerika of de VS wil,asiel aanvragen in bijvoorbeeld Frankrijk, een buurland vanDuitsland, waar de Dreiging blijft? Dat deze Vergelijking zo gek nog niet is, blijkt wel uitde veel omstreden Rwanda deal, die Denemarken algesloten heeft en erop neerkomt, dat vluchtelingen, die naar Denemarken willen, in Rwanda asiel kunnen aanvragen enwanneer hun asielaanvraag [die dus voor Denemarken bedoeldis] wordt goedgekeurd, mogen ze in Rwanda blijven! [62]Niet alleen bijna absurdistisch en in strijd met het Recht opAsiel, ook nog eens gevaarlijk, aangezien in Rwanda demensenrechtensituatie verre van ideaal is! [63]Het is dan ook geen Wonder, dat op deze Deal stevige kritiekgekomen is, vooral ook van mensenrechtenorganisaties! [64]
DEEL IVACUTE ASIELSTOP/”INHUMAAN, ONACCEPTABEL/TEGEN RECHTEN VLUCHTELINGEN” [TUSSEN AANHALINGSTEKENS COMMENTAAR ASTRID ESSED] STUKJE 1 ”
Acute asielstop
Niet elk land staat te juichen bij heronderhandeling van het Vluchtelingenverdrag van 1951. Sommige landen hebben economisch, sociaal of zelfs politiek profijt bij de oude afspraken en de chaos die ze ermee in andere landen kunnen veroorzaken. Daarom ziet BBB een acute asielstop tijdens het ontstaan van een asielcrisis als een effectief middel om:
de asielinstroom te dempen;
aan te tonen dat het verdrag van 1951 onwerkbaar is;
een drukmiddel richting andere landen om de verdragen te heronderhandelen” [65]
ASTRID ESSED ATTACK Hierop kan ik kort en duidelijk zijn.Ik ben tegen een ”acute asielstop”, omdat dat mensen,die worden vervolgd om welke reden dan ook, of mensenop de vlucht voor oorlog en/of klimaatredenen etc, het elementaire recht op veiligheid beknot.Bovendien vind ik het immoreel om ruzies met andereEU landen over asielopvang [66] uit te vechten over de ruggenvan kwetsbare mensen. DEEL IV STUKJE 1 ”
Het is een natuurlijke reactie om een mens in nood te helpen. Niemand kijkt met de handen in de zakken toe hoe een ander verdrinkt, laat staan dat ze hem een trap na geven. Daarom wil BBB dit ook niet opleggen aan onze agenten aan de buitengrenzen van Europa. Het terugduwen van lekke bootjes, of mensen buiten de deur te houden zonder enige zorg en daarmee mensen veroordelen tot verdrinking of uitdroging, ziet BBB niet als menswaardig, zowel voor de pusher als de gepushte. Daarom zal BBB zich uitspreken tegen de pushbacks op zee waarvan aangenomen kan worden dat dit tot de dood leidt. Zoals hierboven aangetoond kunnen Nederland en de EU heel veel doen om migratie te beperken, voordat we ons zo diep verlagen. BBB is natuurlijk niet voor het toestromen van illegalen in de EU. BBB is wel voor het op een humane manier terugsturen van deze mensen naar het land van herkomst. ” [67]
ASTRID ESSED ATTACK
Mooi, dat BBB zich uitspreekt tegen pushbacks, ze zijn
dan ook illegaal en daarbij uiteraard inhumaan [68]
Over de laatste drie zinnen van bovenstaande [zie noot 69]
ben ik minder gecharmeerd, zoals iedereen al uit mijn
betoog moet hebben kunnen afleiden.
Het ”beperken van migratie”, zoals BBB dat noemt, is gevaarlijk,
want dan beknot je nolens volens [70] het recht van mensen,
die worden vervolgd en zo geen kans hebben, asiel aan te vragen.
Met andere woorden:
Je brengt ze in Gevaar.
En dat kan niet.
Bovendien:
Hoevaak is het al niet gebeurd, dat mensen zijn uitgezet,
al dan niet ”humaan”, die in eigen land in een uiterst gevaarlijke
situatie kwamen en zelfs zijn gedood?
Zie maar noot 71, maar er zijn vast nog veel meer voorbeelden
En vluchtelingen uitzetten, die de kans maken vervolgd te worden en/of gefolterd, mag niet, niet volgens de Internationale
Verdragen [72], niet volgens de Wetten der Humaniteit.
STANDPUNTEN BBBBBB neemt ook nog standpunten in over arbeids en studiemigratie en studentenmigratie[73], waarover ik nog wilopmerken, dat BBB weliswaar refereert aan het ”beslag opde voorzieningen” [74],
dat van arbeidsmigratie het gevolgzou zijn, maar niet van de schandalige uitbuiting van arbeidsmigranten [75], wat ik een ernstig manco vind.Alsof de rechten van arbeidsmigranten niet zouden tellen!Maar daarbij zou ik het, mbt tot arneidsmigratie en studentenmigratie willen laten.Maar er is meer, oftewel, er zijn een paar opmerkelijkheden in BBB Standpunten, die ik wil blootleggen
OPMERKELIJKHEDEN/TEGENSTRIJDIGHEDEN
TEGEN PUSHBACKS
VOOR OPVANG OORLOGSVLUCHTELINGEN
VOOR STAGE/WERKPLEK ONGEDOCUMENTEERDE JONGEREN
Een Migratiestandpunt, dat uitgaat van vluchtelingen als ‘gasten”, geen volwaardig
meedraaiende burgers.
Dat de asielmigratie wil ”reduceren”, zonder oplossingen aan te dragen voor
de oorzaken van migratie [76]
Dat om Fort Europa grenshekken wil optrekken
Dat Angstbeelden oproept over de ”grote migratiestromen”, die Europa
zouden overspoelen
Dat een pleidooi houdt voor het Rwanda model [de Rwanda deal] [77]
Een vluchtelingenvijandig Verkiezingsstandpunt dus!
En TOCH zijn er opmerkelijkheden/tegenstrijdigheden
Enerzijds steunt van der Plas een Tweede Kamermotie waarin het kabinet
de mogelijkheid van een Rwanda deal [in samenwerking met
Denemarken] moet onderzoeken [78] en stemt ze voor een xenofobe
en rare PVV motie [ingediend door PVV Tweede Kamerlid Markuszower]
”over stoppen met het binnenlaten van asielzoekers, die parasiteren op
onze verzorgingsstaat” [natuurlijk verworpen en alleen gesteund
doorthe usual suspects PVV,Forum voor Democratie, Groep van Haga en ook BBB] [79]
MAAR ANDERSZIJDS
Anderszijds echter dient van der Plas dan weer een motie in om ongedocumenteerde jongeren [80] stage te laten lopen en gebruik
te laten maken van een zoekjaar voor een baan in de krapteberoepen [81]
Noot 82 legt uit, wat ”krapteberoepen” zijn
”SCHIJTZIEK” VAN ASIELDEBAT
Opmerkelijk was ook, dat zij, die niet afkerig staat tegenover het Rwanda model [83] en ook voorstemde voor een unheimliche [gelukkig niet aangenomen]
Motie Markuszower [84], zich dan weer in niet misverstane taal keerde tegen
xenofoob extreem-rechts:
Ik citeer:
””Er zijn mensen op de wereld, die op de vlucht zijn.
Die met kinderen lopen.
Die gewoon…het enige wat die mensen willen is gewoon een
veilig huis, een veilig bestaan, dat ze niet in de ellende zitten en ik wil,
dat wij die mensen humaan behandelen en die mensen moeten
hier een plek hebben.” [85]
EN
” Want we maken de mensen in Nederland helemaal gek met
deze polarisatie.
Mensen, die denken ”oh, zie je wel, mijn huis wordt afgepakt, ik kan
elk moment op straat worden gezet”
Dat is gewoon helemaal niet waar!
Dat is gewoon helemaal niet waar!
En daar moeten we eens mee stoppen!
Ik wil, dat we hier een normale discussie voeren over
humane opvang voor mensen, die echt in nood zitten
en laat je hart daarin spreken en ook laat je verstand daarin spreken.
En als we dat met z’n allen kunnen doen, dan denk ik,
dat we een heel eind komen”” [86]
Verder gaat zij in tegen het bewust door extreem-rechts gecreeerde
Angstbeeld van de ”miljoenen” Afrikanen die Nederland/Europa
zouden komen bevolken [87]
Ook geeft zij aan, hoeveel asielopvang volgens haar in Nederland
mogelijk is [88] en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar
hierin verzet zij zich wel tegen de extreem-rechtse retoriek, die ons
keer op keer overspoelt [89] en keert zij zich fel tegen de pushbacks [90],
die onder andere door de PVV worden bepleit [91]
Wat die pushbacks betreft:
Van der Plas liet zich er niet alleen fel tegen uit in het hier
geciteerde Youtube filmpje [92], ook diende zij er een motie
tegen in [die werd aangenomen, met als tegenstemmers het extreem-rechtse Blok] [93], waarmee ze de woede van extreem-rechts [hier Forum
voor Democratie], over zich afriep [94]
EPILOOG
Dit is een heel lang Verhaal geworden, omdat ik heb ontdekt,
dat BBB [althans door mij] niet simpelweg kan worden neergezet
in de hoek van extreem-rechts.
Dat heb ik proberen aan te tonen aan het Migratiestandpunt
van BBB.
Daarin zijn een groot aantal zaken, die ik verwerp, zoals
het neerzetten van vluchtelingen als ”gasten” in plaats van
als volwaardige burgers, die een permanente plaats verdienen
in de samenleving.
Het bepleiten van grenshekken om vluchtelingen tegen te houden.
Het willen ”reduceren” van asielmigratie
Het opzeggen van het nu al vaak niet nageleefde Vluchtelingenverdrag,
wat nog enige garantie aan vluchtelingen geeft.
Lees de rest zelf maar [95]
MAAR IK LEES OOK
Een succesvol aangenomen motie tegen de misdadige pushbacks
Een pleidooi voor een humane opvang van vluchtelingen [96]
[wat dan weer in strijd is met die hekken….]
Stageplekken voor ongedocumenteerde jongeren
En een stevige kritiek op demonisering en bangmakerij door
wat ik noem, het Extreem-rechtse Blok [PVV,Forum voor Democratie,JA21 en Groep van Haga] [97]
KORTOM:
Een aantal tegenstrijdigheden in de BBB opstelling over Migratie, maar
daarin ook enkele Lichtpuntjes
Hoe dit allemaal gaat uitpakken tijdens en na de verkiezingen van 22 november 2023, weet
ik natuurlijk niet.
Maar op dit Moment is BBB voor mij, op grond van mijn analyse
niet extreem-rechts, hoewel de Zetelvergroting van BBB en vooral wie
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
DIT IS DUS DE INLEIDING TOT MIJN ARTIKEL ”CAROLINE VAN DER PLAS EN DE VLUCHTELINGEN/
”Goed artikel, al ben ik het er nog steeds niet van overtuigd, dat BBB een
extreemrechtse partij is
NU HET ARTIKEL
De val van het kabinet heeft het parlementaire landschap ingrijpend veranderd. Het neoliberale beleid heeft rampen veroorzaakt en de schuldigen hebben de benen genomen. Maar zonder een principiële linkse oppositie zal dat alleen tot meer verrechtsing leiden.
Het parlementaire landschap is behoorlijk opgeschud sinds Mark Rutte zijn regering liet klappen. Het laatste kabinet stelde zich ten doel om de puinhopen die eerdere kabinetten-Rutte gecreëerd hadden voor een deel op te ruimen, maar vergrootte de problemen juist. Het is veelzeggend voor de stand van de parlementaire democratie dat Rutte de regering om partijpolitieke redenen liet vallen. Hetzelfde geldt voor het feit dat een groot deel van de politieke kopstukken uit de afgelopen periode het zinkende schip nu snel heeft verlaten.
De crisissfeer in de parlementaire politiek is veroorzaakt doordat de ene na de andere regering door kon gaan met het uitrollen van het neoliberale project. Dat leidde onder meer tot de fraudejacht op mensen met een klein inkomen of een migratieachtergrond, de totale afbraak van de publieke sector en een enorme woningnood. Een linkse oppositie ontbrak, terwijl extreemrechts steeds verder door kon breken. Extreemrechts werd ondertussen steeds meer gelegitimeerd, enerzijds door de opkomst van de ene na de andere nieuwe extreemrechtse partij, anderzijds doordat de VVD telkens dankbaar gebruikmaakte van de extreemrechtse oppositie om het beleid verder naar rechts te duwen.
Polarisatie
De val van het kabinet leidt tot een interessante polarisatie onder de middenpartijen. De VVD flirt nu openlijk met extreemrechts. Het CDA lijkt met Henri Bontenbal aan het roer juist op een meer sociaal-christelijke koers in te zetten, die duidelijker afstand houdt van extreemrechts. De partij zal proberen om het succes van Jan-Peter Balkenende te herhalen. Hij werd bij zijn aantreden als partijleider weliswaar bespot om zijn saaie voorkomen, maar won toch de verkiezingen met een paternalistisch verhaal over normen en waarden.
Dat het CDA de grootste wordt lijkt wel uitgesloten, maar de wat socialere koers zou best eens vruchten af kunnen werpen. Veel mensen hebben een afkeer van zowel de huidige politiek als van extreemrechts, maar links slaagt er niet goed in om daarvan te profiteren. Kiezers die een links alternatief voor de neoliberale status quo willen, konden eigenlijk alleen bij BIJ1 terecht. Kiezers die een wat linkser kabinet willen, stemden op D66. Die laatste partij zal harde klappen krijgen in de aankomende verkiezingen. ‘Strategische’ D66-stemmers die een vierde kabinet-Rutte wilden voorkomen kregen immers alles wat zij niet wilden.
Links
Daar zal GroenLinks-PvdA van profiteren. Tegelijkertijd is het maar zeer de vraag of de samenwerking van de twee partijen het blok op lange termijn zal versterken. De PvdA is gedecimeerd door haar aanhoudende steun voor het neoliberale project. GroenLinks is ook steeds minder geloofwaardig geworden door het steunen van rechts beleid. Het feit dat de nieuwe combinatie de neoliberale technocraat Frans Timmermans als lijsttrekker heeft gekozen onderstreept dat er niets is veranderd aan de neoliberale koers. Timmermans was eerder minister in hard neoliberale kabinetten, heeft zich altijd afgezet tegen socialistisch links en was jarenlang lid van de Europese Commissie – het meest ondemocratische orgaan in de Europese Unie en aanjager van het neoliberale project.
De linkse partijen buiten GroenLinks-PvdA zullen het grotendeels moeilijk gaan krijgen. De SP blijft met extreemrechts flirten door af te geven op arbeidsmigranten. Aan de linkerkant vervreemdt de partij kiezers van zich, terwijl zij aan de rechterkant kiezers verliest aan de partijen die zij probeert te imiteren. Met het vertrek van Renske Leijten loopt de partij daarbovenop risico om zetels te verliezen aan de partij van Pieter Omtzigt. BIJ1 zal het heel moeilijk krijgen om een zetel te behouden. Het verlies van Sylvana Simons als partijleider is een grote klap, temeer omdat het een symptoom is van een partijcrisis die voorlopig niet opgelost is. Het besluit om nu alles in te zetten op het behoud van een parlementszetel terwijl problemen in de partij niet verholpen zijn, lijkt een zeer riskante zet. Kiezers die op een partij met linkse principes willen stemmen zullen waarschijnlijk vooral bij de Partij voor de Dieren uitkomen.
Maatschappelijk verzet
Zo schuift het parlementaire spectrum als geheel verder op naar rechts. Een regering met deelname van extreemrechtse partijen als PVV, JA21 of BBB lijkt waarschijnlijker dan ooit. Maar het alternatief is een neoliberaal middenkabinet, waarin links zich voor de zoveelste keer medeplichtig zal gaan maken aan rechts beleid. Een beter vooruitzicht kan extreemrechts zich kortom niet wensen.
Voor radicaal links zou dit aanleiding moeten geven tot reflectie. Er is een grote behoefte aan een principieel activistisch links. Het gebrek daaraan jaagt de steeds verdere verrechtsing aan. Maar er zijn geen shortcuts. Een nieuw links zal vanuit de sociale strijd moeten ontstaan: uit het verzet tegen extreemrechts en de neoliberale afbraak, uit de vakbondsstrijd, uit de klimaatbeweging. Socialistische activisten zouden zich in moeten zetten om die bewegingen op een strijdbare, duurzame en activistische basis op te bouwen en dwarsverbanden te smeden. Op die manier bouwen we aan een serieuze collectieve tegenmacht die de basis kan leggen voor een nieuwe linkse politieke beweging. EINDE ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Socialisme.nu]/Zonder linkse oppositie zal de crisis van de politiek zich slechts verdiepen
CAROLINE VAN DER PLAS ”HELEMAAL SCHIJTZIEK” VAN POLARISATIE
ASIELDEBAT/CAROLINE VAN DER PLAS TREKT TEN STRIJDE
TEGEN POLARISATIE DOOR EXTREEM-RECHTS
ZIE OOK
”En omdat Nederland de afgelopen decennia volgepropt is met de verkeerdebuitenlanders, die op onze welvaartsstaat parasiteren door en masseniet te werken en onze Bijstandpotten op te ete, die onze straten onveiligen onguur maken, die de gewone Nederlander op de woningmarkt verdringen, die de kwaliteit van het onderwijs aantasten en die de Nederlandse Staat iederjaar opnieuw minimaal twintig miljard euro kosten, hebben we een gigantisch probleem”
….
….
”En weet u, voorzitter, hoeveel migranten uit Afrika en het Midden-Oostennog naar onze regio toe willen komen, de komende jaren?Dat zijn honderden miljoenen, zo niet een miljard mensen.”
In een opmerkelijk fel pleidooi heeft BBB-leider Caroline van der Plas opgeroepen te stoppen met de polarisatie in het asieldebat. ‘Ik word er echt helemaal, sorry voor het woord, schijtziek van. We moeten een normale discussie voeren over opvang.’
Zij reageerde daarmee woensdag in een commissiedebat over vreemdelingen- en asielbeleid op Gidi Markuszower (PVV) en Wybren van Haga (Groep Van Haga), die haar als spreker voorgingen. Deze Kamerleden uitten teksten als ‘de jungle van Afrika komt massaal hiernaartoe’ (PVV) en ‘het asielprobleem is de moeder van alle problemen in dit land’ (Van Haga).
Van der Plas, die als eenmansfractie lang niet altijd aan de maandelijkse asieldebatten kan meedoen, nam daar afstand van. ‘Ik wil af van het beeld dat mensen uit Afrika met duizenden hiernaartoe rennen. En dat heeft niks te maken met ‘soft’ zijn. Ik wil helemaal niet iedereen opvangen. Maar mensen die echt op de vlucht zijn voor oorlog en geweld moeten we gewoon bescherming bieden, daar moet je eerlijk over zijn.’
Compliment
Zij kreeg voor haar opstelling een compliment van staatssecretaris Eric van der Burg (Asiel en Migratie, VVD). ‘Ik ben buitengewoon blij met het optreden van mevrouw Van der Plas’, zei Van der Burg. ‘Ik heb al in mijn eerste debat hier in de Kamer gezegd dat ik tegen polarisatie ben en alle jij-jij-jij-verwijzingen naar elkaar.’
Wel keerde Van der Plas zich opnieuw tegen de Spreidingswet. Die moet asielzoekers gelijkmatig over Nederland verdelen en zal na het zomerreces door beide Kamers worden behandeld. De opstelling van Van der Plas is relevant, omdat zij sinds kort zestien zetels heeft in de Eerste Kamer. De linkse partijen PvdA en GroenLinks zijn zeer kritisch over de invulling van de Spreidingswet, die zij, net als gemeenten en provincies, te ingewikkeld vinden. Maar de coalitiepartijen VVD, D66, CDA en ChristenUnie zullen het linkse blok of de BBB nodig hebben om de wet door de senaat te krijgen.
‘In deze vorm gaan we de wet niet steunen’, zei Van der Plas. ‘Wij willen kleine locaties, die voor burgers te overzien zijn. Tegen reusachtige locaties die in kleine kernen worden neergekwakt, zeggen wij: nee.’
Gesprek
Van der Plas rekende voor dat Drenthe op dit moment één asielzoeker per 61 inwoners opvangt, tegen één asielzoeker per 1.902 inwoners in Zuid-Holland en noemde dat ‘volledig scheef’. Zij wees als voorbeeld ook op het plan om driehonderd asielzoekers onder te brengen in Oldebroek (Gelderland). ‘Op een locatie in het buitengebied. Hoe gaan mensen zich daar vermaken?’
Van der Burg antwoordde snel een gesprek met Van der Plas te willen. ‘Juist de argumenten die zij noemt – een gelijke verdeling over het land, en tussen rijke en arme gemeenten – zijn voor mij de reden voor de Spreidingswet.’ Op de vraag van Van Haga wat Van der Plas een aanvaardbaar aantal asielzoekers zou vinden, antwoordde zij: ‘Ik denk aan vijftig per gemeente. Of honderd.’ Met in totaal 342 gemeenten zou dat neerkomen op 17- dan wel 34 duizend asielzoekers per jaar. De huidige prognose, waarbij de instroom op dit moment overigens nog achterblijft, is 77 duizend.
Van der Burg zei nog steeds te verwachten dat het kabinet voor het zomerreces met een reeds lang beloofd pakket maatregelen komt dat de instroom moet beperken. Hij waarschuwde wel dat het reces voor het kabinet pas begint op 14 juli. Dat is een week nadat de Kamer op vakantie gaat.
EINDE ARTIKEL VOLKSKRANT
Reacties uitgeschakeld voor Caroline van der Plas ”helemaal schijtziek” van polarisatie asieldebat/Caroline van der Plas trekt ten strijde tegen polarisatie door extreem-rechts
Terwijl dit artikel lijkt te gaan over een inmiddels tot persoonlijke
vete uitgegroeid conflict tussen de progressieve journalist Peter
Breedveld [Blog aan te bevelen] en Telegraaf journalist Wierd Duk, wiens
Fraaie Wereldbeeld ik in dit stuk onthul voor Wierd Duk beginners, is niets minder waar.
Het gaat om de strijd voor vrijheid en tegen extreem-rechtse journalistiek
gestook.
Om de diepe indringing van het extreem-rechtse discours in de gewone
media en social media en de verdraaiingen van de werkelijkheid door fascistische politici, tot
in De Tweede Kamer toe.
En weten jullie wat het Grappige is?
In de Tweede Kamer wordt gejankt over het feit, dat een
extreem-rechtse journalist, die regelmatig hitst tegen
vluchtelingen, moslims en ”niet-westerse” allochtonen,
racist en fascist genoemd wordt.
Raar he?
LEES en onderschat het extreem-rechtse Gevaar niet!!
B
DE FASCISTISCHE PVV BENDE EN HET OPRUKKEN VAN EXTREEM-RECHTS
Vrijheidslievende mensen, die geen herhaling van de geschiedenis willen [1]
weten, dat de PVV een grote, fascistische Bende is, die regelmatig
[eigenlijk moet ik zeggen, structureel] de aanval opent op vluchtelingen, hen ontmenselijkt door hen met dieren te vergelijken [2] met massaverkrachters
[”testosteronbommen”] [3] of als indringers neerzet [4]
Een Club, die racistische en xenofobe taal uitslaat, die nauw
verwant is aan wat in Nazi Duitsland werd beweerd over Joden [5]
Een Club, die haar peilen richt op alles, wat niet ”van vreemde smetten vrij is”
, zoals Marokkanen, ”niet westerse” allochtonen in het algemeen [6]
en vooral moslims en de Islam [7]
Ook de fascistische omvolkingstheorie [8] wordt door de PVV omhelsd.
Ik laat PVV leider Wilders aan het woord:
”[25.24]Voorzitter, Nederland is niet alleen vol, onze bevolking wordt ook vervangen [25.27]Ingeruild:Door immigranten, vaak met een hoofddoek op. [25.31]En onze drie grote steden, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, is meer dande helft van de kinderen, die daar nu geboren worden, meer dan de helft vande kinderen, die nu in onze drie grote steden geboren worden, is niet-westersallochtoon.[25.49]En je hoeft geen demografisch genie te zijn om te zien, dat als we hettij nu niet keren, we straks een vreemde in eigen stad en eigen land worden.Dan wacht ons een onheilspellend lot.[25.59] [NOOT 9]
WOORDVOERDERS PVV
NAAST WILDERS:
MACHIEL DE GRAAF
MARKUSZOWER
FLEUR AGEMA
Over het fascisme van de PVV [10] en haar fascistische haatzaaierij heb ik het al gehad.
Ook zijn Wilders” uitspraken als ”hyena’s, ”testosteronbommen”,”omvolking”[11] etc besprokenMaar zijn mede PVV ”partners in crime” laten zich – hoe kan hetook anders – ook niet onbetuigd: Ik noem Tweede Kamerlid Machiel de Graaf met zijn ”baarmoederobsessie” [12], collega Markuszower, die het openlijk over”Afrikaanse indringers” heeft [13] en collega Fleur Agema met haaronvermoeibaar gehits tegen migranten [14]
C CONTROVERSE PETER BREEDVELD/WIERD DUKWIERD DUK NADER UITGEPEILD Nu over Zaak Wierd DukIn het kort: Journalist Peter Breedveld [Frontaal Naakt] die ik al geruime tijdvolg en beschouw als een goede bondgenoot in de strijd tegen racisme, fascisme en xenofobie [15] ligt al sinds jaar en dag overhoop-vooralop Twitter- met Telegraaf journalist Wierd Duk [16] Nou ben ik persoonlijk niet zo’n Twitter discussiant fan en volg ikal die discussies, bondgenootschappen en vijandschappen niet zo,maar uit wat ik begrepen heb uit een aantal stukken van Peter Breedveld [waarin hij aan intensieve en controleerbare bronvermelding doet],is meneer Duk op zijn vriendelijkst gezegd een meneer, die zich nogaleens islamofoob, anti-vluchteling en xenofoob uitlaat, in demoniserende zin VOORBEELDEN?Als ”bijdrage”aan de Zwarte Piet discussie schreef Wierd Dukeen artikel met als kop ”Het Gevaar van een Radicale Agenda. [17]Nu laat ik het stuk even wat het is [was], maar uitgesproken ENGvond ik de begeleidende foto, waarbij Mitchell Esajas en Jerry Afryie,de twee voormannen van KOZP [Kick Out Zwarte Piet] [18], boven eenonschuldig uitziend Nederland [met molentjes enzo] als een soortSuperdreiging werden afgebeeld [19]En dergelijke Beelden zijn gevaarlijk, want ze blijven hangen.Het was Peter Breedveld, die daarop wees in een artikel [20]Maar niet alleen Peter Breedveld nam Weird Duk hierover [terecht] onder vuur, deze kreeg ook tegengas van andere opiniemakers Lees maar onder noot 21
DUCK/WERELDBEELD IN VOGELVLUCHT
Nu, toegegeven, de journalist Peter Breedveld het wel heeel vaak over Wierd Duk [22] en daarbij drukt hij zich niet altijd zo ”parlementair” uit,[23]
overigens een achterhaalde term, want beschaafd taalgebruik [nog los van de inhoud] is de Tweede Kamer al sinds jaar en dag vreemd [24]
Maar vaak over iemand schrijven en je daarbij niet altijd zo wellevend
uitdrukken, mag natuurlijk.
Tenslotte is dat vrijheid van meningsuiting en niet iedereen hoeft alles zo netjes te formuleren als Astrid Essed, Wreker van het Onrecht, doorgaans doet.
Maar los van de vorm, WAT hij zegt over Wierd Duk, liegt er niet om, want systematisch beschuldigt Breedveld Wierd Duk van racisme, xenofobie, Islamofobie, vluchtelingenhaat [25]
Dat is nogal wat en wat mij betreft mag je dat zeggen, maar dan moet het
wel gestaafd worden met bronnen en bewijzen
Toegegeven, Breedveld verwijst ook naar bronnen, uitspraken,
discussies, vaak op Twitter [26]
Maar wat vind ik er persoonlijk van
Daarover zometeen
Ook schijnt Breedveld [ik ga af op zijn website, Frontaal Naakt] een persoonlijke, nare geschiedenis te delen met Duk, waarbij agressie en intimidatie, van de
kant van Dukkerdeduk, niet van de lucht zou zijn [27]
Volgens Breedveld zou Weird Duk ook systematisch mensen, die zich tegen hem uitspreken, of het niet met hem eens zijn,
terroriseren en/of zijn aanhang op hen afsturen [28]
Klinkt nogal melodramatisch, maar iets heb ik daarover wel te zeggen
Zometeen
Daarop kom ik terug
Maar nu eerst:
Wie is Dukkerdeduk [grapje/haha] en klopt dat Wereldbeeld van Breedveld wel?
Nou weten Vriend en Vijand wel van mij, dat ik nooit zomaar iets aanneem,
omdat het geschreven is of omdat iemand iets beweert, tenzij het duidelijk
is gestaafd met bronnen en bewijzen en ik het ook zelf ben nagegaan.
Zo ben ik dus ook inzake Wierd Duk op zoek gegaan naar meer informatie
[behalve de informatie, die ik op Breedveld’s website al als betrouwbaar had
kunnen checken] en die informatie zal ik mijn trouwe lezers dan ook
niet onthouden:
Want jammer genoeg [ik had het graag anders gezien, maar helaas], klopt
het Betoog van Breedveld als een bus en om dat aan te tonen, laat ik
de Weirde Dukker graag zelf aan het Woord:
Maar voordat ik hem aan het Woord laat, eerst enige Humor, want die
heeft de man kennelijk ook
Ik citeer:
”Dus toen bekend werd dat ik hier zou komen spreken, werd op social media geopperd om mij massaal met tomaten te bekogelen of om mij de rug toe te keren. Of om gewoon helemaal niet te komen opdagen. Als protest tegen het feit dat Lowlands mij een podium biedt.
Daarom: dank dat jullie niet weglopen en voor het feit dat je luistert en mij (nog) niet hebt bekogeld. [29]
Dat vond ik wel grappig, maar dat is dan ook het laatste Grappige aan zijn Betoog en Wereldbeeld
WIERD DUK:
CITAAT 1
”Duitsland voegde in één enkel jaar bijna 2 procent toe aan haar bevolking: dat is een reusachtig aantal mensen, van wie niemand wist wie zij waren. Voor de goede orde: er bevonden zich oorlogsvluchtelingen onder hen, natuurlijk, maar ook honderdduizenden gelukszoekers zonder recht op asiel, van wie inmiddels velen zijn ondergedoken en een illegaal leven leiden.”
CITAAT 2
”Afgelopen week nog werd in Offenburg in Zuid-Duitsland voor de ogen van zijn 10-jarige dochtertje de huisarts Joachim Tüncher doodgestoken door een Somalische statushouder. ’s Ochtends om kwart voor 9 gebeurde dit, zomaar, zonder aanleiding, vanuit het niets. Tüncher stond er juist om bekend dat hij zich zo om vluchtelingen bekommerde.
De huisarts is het zoveelste dodelijke slachtoffer in een trieste rij: van de 15-jarige Mia, die in Kandel door een Afghaanse jongen werd omgebracht, tot Maria Ladenburger, de 19-jarige dochter van een hoge Duitse EU-ambtenaar, die eveneens door een Afghaanse asielzoeker werd vermoord.
Maria was iemand zoals waarschijnlijk velen van jullie: een jonge, linkse, idealistische studente; geneeskunde in haar geval. Ze hielp notabene zelf bij de opvang van vluchtelingen.”
CITAAT 3
”Wat we voor onze ogen zien voltrekken, is de langzame maar onstuitbare ontwrichting van Europa als gevolg van de massa-immigratie. ‘The Strange Death of Europe’ zoals de Britse auteur Douglas Murray het uitdrukt. En in de verste verte zien we geen politieke leiders die zelfs maar het begin van een oplossing of althans een visie op de toekomst aanbieden.”
CITAAT 4
”Laat mij een voorspelling doen: over zo’n twintig jaar zullen wij Nederland en Europa nauwelijks meer herkennen. Onze samenlevingen zullen minder vrij zijn. Er zullen meer onderlinge, etnisch-religieuze conflicten worden uitgevochten. De Joden van Europa zullen bijna allemaal zijn vertrokken. De politieke islam zal sterk zijn vertegenwoordigd in de gemeenteraden van de grote en middelgrote steden en ook in de Tweede Kamer. Sharia-rechtbanken zullen in de parallelle islamitische samenlevingen van de steden een deel van de rechtspraak hebben overgenomen.”
CITAAT 5
”Dit staat allemaal te gebeuren als we niet met elkaar tot overeenstemming kunnen komen over de enormiteit van de uitdaging waar wij – jullie in de nabije toekomst – voor staan. En als we het niet eens worden over de manier waarop we het vrije Europa, zoals we dat nu kennen, willen verdedigen.
Zolang mensen, zoals ik, die deze analyse maken worden weggezet als fascisten en rechts-extremisten is er geen debat mogelijk – en komen er dus ook geen oplossingen.” [30]
WIERD DUK/XENOFOBE RETORIEK
Lezers, is dat niet tekenend voor xenofobe retoriek?
Goochelen met de ”enorme getallen” vluchtelingen, die
naar Europa komen [31]en daarmee angstbeelden creeeren
”Verdachtmaking” van vluchtelingen [niet dat ik iets heb tegen
economische vluchtelingen, maar zo framet Wierd Duk het] door te
suggereren, dat zij geen oprechte intenties hebben.
Het veronderstellen van iets [”Voor de goede orde: er bevonden zich oorlogsvluchtelingen onder hen, natuurlijk, maar ook honderdduizenden gelukszoekers zonder recht op asiel”]zonder
enige serieuze onderbouwing.
Want juist aan Syrische vluchtelingen wordt meestal asiel toegekend! [32]
En misschien nog wel het gemeenste:
Het documenteren van door asielzoekers gepleegde misdaden
[natuurlijk zijn niet alle vluchtelingen heilig en afgezien daarvan
kan men getraumatiseerd zijn, dus geestelijk instabiel] en impliciet
[want o, Duk zegt het nergens met zoveel woorden], suggereren dat er geen
vluchtelingen, maar een troep criminelen Europa onveilig
komen maken
En dan ook nog in groten getale!
Ook Duk en passant nog lekker tegen moslims en de Islam,
die natuurlijk de ontwrichting van Europa voor
ogen hebbenDit aan de hand van
totaal uit de lucht [of liever uit het Dukse] gegrepen
xenofobe misfantasieen:
[Duk aan het Woord]
”Wat we voor onze ogen zien voltrekken, is de langzame maar onstuitbare ontwrichting van Europa als gevolg van de massa-immigratie. ‘The Strange Death of Europe’ zoals de Britse auteur Douglas Murray het uitdrukt. En in de verste verte zien we geen politieke leiders die zelfs maar het begin van een oplossing of althans een visie op de toekomst aanbieden.
Laat mij een voorspelling doen: over zo’n twintig jaar zullen wij Nederland en Europa nauwelijks meer herkennen. Onze samenlevingen zullen minder vrij zijn. Er zullen meer onderlinge, etnisch-religieuze conflicten worden uitgevochten. De Joden van Europa zullen bijna allemaal zijn vertrokken. De politieke islam zal sterk zijn vertegenwoordigd in de gemeenteraden van de grote en middelgrote steden en ook in de Tweede Kamer. Sharia-rechtbanken zullen in de parallelle islamitische samenlevingen van de steden een deel van de rechtspraak hebben overgenomen.” [33]
Let wel
”VOORSPELLINGEN” van Duk he, GEEN serieuze feiten….Maar nu even:MAG Wierd Duk dat alles maar zeggen en roepenJATenslotte gebeurt het in de Tweede Kamer met de regelmaat vande klok [34] en vaak erger dan de Duckster hier.Maar dan moet je [meaning Wierd Duk] ook niet verontwaardigdzijn en hoog van de toren blazen, wanneer je [mijns inziensterecht!] wordt neergezet als xenofoob, Islamofoob, racist, rechts-extremist [35] Maar er is meer:Historicus Han van der Horst toont aan de hand van feiten encijfers aan, dat een aantal in zijn Lowlands Voordacht gedanebeweringen van Wierd Duk apert niet kloppen, zeker betreffendecriminaliteit en asielzoekers [36]
D DE LANGE ARM VAN WIERD DUK Ik citeer wat ik reeds eerder schreef: ”
Ook schijnt Breedveld [ik ga af op zijn website, Frontaal Naakt] een persoonlijke, nare geschiedenis te delen met Duk, waarbij agressie en intimidatie, van de
kant van Dukkerdeduk, niet van de lucht zou zijn [27]
Volgens Breedveld zou Wierd Duk ook systematisch mensen, die zich tegen hem uitspreken, of het niet met hem eens zijn,
terroriseren en/of zijn aanhang op hen afsturen [28]”
Zie de bijbehorende noten [27 en 28]
Volgens Breedveld zou Wierd Duk ook een door schrijfster dezes
zeer gewaardeerde Blogger, Ikje Blogspot, die de fascistische
contacten van Thierry Baudet monitorde, door een hetze hebben
gedwongen te stoppen met zijn/haar Blog [37]
Zie ook de nog in te kijken Blog van Ikje onder noot 38
Nu kan ik mij moeilijk voorstellen, dat je je door zo’n vent enzijn echte/vermeende bende trollen [39] laat wegpesten, maar hetis best mogelijk, uiteraard.Het wordt in ieder geval door Ikje gesuggereerd in een Twitter bijdrage ”Persoonlijke kentering” [40], die ik heb gevonden,wederom, in een bronvermelding van een artikel [41], geschreven doorde onvermoeibare Duk nemesis [42], Peter Breedveld……
WEIRD DUK ON FACEBOOKWIERD DUK IN DE AANVAL Het is allemaal mogelijk en in ieder geval gedocumenteerd door journalist
Peter Breedveld, die doorgaans-ik schreef het al- zijn beweringenmet vrij uitgebreide bronnen tracht te onderschrijven [43]al kan ik [maar dat is mijn taak ook niet, de auteur gaatover zijn eigen woorden/beweringen] niet altijd allesnatrekkenMaar wat ik in de gauwigheid zelf heb gezien, versterktin ieder geval mijn Beeld, dat Duk agressief kan overkomenen wellicht bedreigend ookWat hij er precies mee doet en hoe Lang zijn Arm enGroot zijn Invloed daadwerkelijk is [44], laat ik verder in het midden.Maar nu mijn eigen Voorbeeld:Herinneren jullie je nog de door mij genoemde Lowlands Voordachtvan Wierd Duk, die kwalijk riekte naar xenofobie?Nog even voor mijn Lezerspubliek herhaald onder noot 45.Onder deze op Facebook geplaatste Voordracht kon je reageren eniemand, die zich verstoutte, zich kritisch over de Dukkerdedukuit te laten, werd in agressieve taal min of meer bedreigdmet gerechtelijke stappen [46]Ik heb dus een Glimp mogen opvangen van de Werkwijze van Duk,die, althans volgens Peter Breedveld, zijn werkgever zou hebbenbenaderd [47]Maar dat laat ik voor de rekening van Breedveld, al klinkthet allemaal WEL spannend……..Maar duidelijk wordt althans mij wel, dat deze Heer Duk niet voor een Kleintje vervaard is.En over zijn Invloed….
E
POLITIEKE HELPERS VAN WEIRD DUK
CAROLINE VAN DER PLAS [BBB]
BOSMA [PVV]
Een Lange Arm of niet, Invloed of niet, Wierd Duk
heeft zijn Helpers in de Tweede Kamer en niet
de Minsten:
PVV politicus Martin Bosma en BBB voorvrouw Caroline van der
Plas.
Want in een debat over persveiligheid en persvrijheid, gehouden
op 1 juni jongstleden [48] sprongen zij beiden in de bres voor
Wierd Duk en werd ook Peter Breedveld met naam en toenaam
[een hele ”eer” voor een niet mainstram blogger!] genoemd!
Dat ging zo
[Caroline van der Plas, BBB,]
‘Mijn concrete vraag is:
”Wanneer heeft de heer Sjoerdsma of de fractie van D’66 in het
openbaar afstand genomen van waar Weird Duk als
Telegraaf journalist wordt neergezet of uitgemaakt voor fascist
of nazi.
Wanneer is dat gebeurd en waar kan ik dat vinden? [49]
En dan gaat het in deze strekking door, voornamelijk een debat tussen Caroline van
der Plas en D’66 Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma
Voor wie hiervan wil genieten verwijs ik naar noot 50
ENJOY!
Wat mij aan dezeCaroline van der Plas Tweede Kamerbijdrage al bevreemdt is het bezwaar, een journalist
”uit te maken” voor fascist en/of nazi
Waarom mag dat niet in een land, dat staat voor Vrijheid van Meningsuiting,
in de Grondwet verankerd? [51]
Het mag dus gezegd worden, zolang het ook met feiten en bewijzen kan
worden onderbouwd, anders is het laster/smaad en dan kan de ”aangevallene”
altijd naar de rechter stappen.
En verder lijkt mij de opmerking van van der Plas, dat ”dit een
klimaat schept waarin erger kan gebeuren” [52] niet meer dan bangmakerij
en speculatie.
MARTIN BOSMA [PVV]
Leuker is echter de Verdediging van Duk door Martin Bosma [PVV]
Niet alleen omdat zijn aanval veel achterbakser en venijniger is dan die van
van der Plas, ook vind ik de link tussen de fascistische PVV [53] en Wierd Duk
heel tekenend, want anders zou Bosma hem niet zo te vuur en te zwaard
verdedigen, waarbij hij ook, in tegenstelling tot wat ik van der Plas heb
horen zeggen, openlijk de aanval op journalist Peter Breedveld inzet
Ik citeer PVV’er Bosma:
”’Wat vindt de Staatssecretaris ervan, dat haar partijgenoot, de toekomstig D’66
Kamerlid Sydney Smeets een tweet plaatst over journalist Weird Duk samen
met een foto van Adolf Hitler.
[0.11] Wat vindt ze ervan, dat bij een recente toespraak van mevrouw Kaag Piet
Lekkerkerk en Peter Breedveld pontificaal op de eerste rij zijn geplaatst, die
beiden hysterisch de journalist Weird Duk in de hoek van de nazi’s zetten.
…..
…..
”’Dat deze mensen met open armen worden verwelkomd …
[0.29] En deze meneer Breedveld heeft eerder opgeroepen tot het doodschieten
van PVV’ers en dan ben je bij D’66 van harte welkom.” [0.36]” [54]
JAJA
Om te beginnen:
Los van wat Sidney Smeets is en/of is geweest [hij is inderdaad D’66 Kamerlid geweest] [55], Noch Piet Lekkerkerk, noch Peter Breedveld zitten in het
parlement en er hoeft over hen dus geen verantwoording worden afgelegd [56]
Bovendien is het al te makkelijk op hen een aanval te openen:
Ze zijn journalisten en kunnen zich niet tegen aantijgingen in het parlement
verdedigen
En noch de Staatssecretaris, noch Sjoerd Sjoerdsma [57], hoeven afstand
te nemen van uitspraken van anderen, die niet eens collegae Kamerleden zijn!
En nog wel het belangrijkste:
Lekkerkerk, Smeets en Breedveld mogen over Duk beweren wat zij willen.
Het staat Duk immers vrij om naar de rechter te stappen?
En als ik zo lees, wat Duk allemaal vindt en beweert [58 en zie ook
bovenstaande], zijn de racisme
en fascisme beschuldigingen aan zijn adres bepaald niet uit
de Lucht komen vallen.
Duk zelf beweert bedreigd te worden ”vanuit extreem-linkse hoek” [59]
en als dat zo is, is dat natuurlijk onacceptabel, maar hij vermeldt er NIET
bij, dat hij zelf zich op het stuk van bedreigen niet onbetuigd laat! [60]
In ieder geval ontbreekt het hem bepaald niet aan Invloed,
want hij heeft zijn Helpers in de Tweede Kamer, van wie zeker
een [Bosma] uit de fascistische hoek. [61]
Vertel mij wie je vrienden zijn en ik zal je zeggen wie je bent….
[HAHAHA]
F
DE BOM VAN BOSMA
SCHIET ZE MAAR LEK!
HET DOODSCHIETEN VAN PVV’ERS/WAARHEID EN FICTIE
En dan die uitspraak van Bosma tijdens zijn Wierd Duk verdedigingsbijdrage,
waar door Bosma wordt gesuggereerd, dat Peter Breedveld zou hebben ”opgeroepen tot het doodschieten van PVV’ers [62], met de daaraan
geniepig toegevoegde opmerking
”en dan ben je bij D’66 van harte welkom” [63]
Ik ben het gaan uitzoeken en eerlijk gezegd is het woord ”Oproep”
[tot het doodschieten van PVV’ers] schromelijk overdreven:Het gaat hier om een Tweet van Peter Breedveld van 12 jaar geleden[dateert uit 2011], waarin letterlijk staat [Bron: AD] [ik citeer]”Frontaal Naakt Peter Breedveld”Eigenlijk zouden er VN troepen naar Nederland gestuurd moeten wordenom PVV’ers dood te schieten”24 janDirect daaronder de Tweet:Frontaal Naakt Peter Breedveld”Ik weet een mooie bezuinigingen @MinPres! De missienaar Afghanistan veels te duur! Bovendien hebben we hier ook Taliban, de PVV24 jan[64]Daarvan kan ik [maar dat is weer PVV gestook] echt geen Oproepmaken, alleen een hooguit harde en ongepaste ”grap” [tussen aanhalingstekens omdat ik niet vind dat je moet spotten met iets zo fundamenteels als
mensenlevens]
Ik volg dan ook de uitleg/verklaring van Breedveld, dat het hier een
”grap” betrof [65]
Zelfs Wilders, die doorgaans briest en blaast en aangiftes doet tegen tout le monde et son pere [66]
verklaarde hiervan geen aangifte te zullen doen ”omdat het ‘geen bedreiging in juridische zin’ betreft” [67]
Nee klopt, dat is het ook niet.En een Commotie, die deze duidelijk zwaar ironische PVV Tweet gegeven heeft! [68]Grappig eigenlijk:Vrijwel probleemloos kan PVV leider Wilders hetzen tegen vluchtelingen,hen dehumaniseren en/of demoniseren [testosteronbommen] [69], Markuszowerkan razen over ”Afrikaanse indringers” [70] en Fleur Agema kan onafgebrokenhitsen tegen vluchtelingen/migranten [71] en daar hoor je, behalvevluchtelingenactivisten [72], niemand over en een Blogger maakt een PVVTweet Grap en half Nederland staat op zijn Kop [73]Dubbele standaarden!En voor de goede orde, op zijn weblog heeft Breedveld een dergelijke PVV opmerking NIET gedaan, noch heeft hij ooit PVV’ers ”bedreigd”Alleen heeft hij verwezen naar het Tweet PVV Incident [74] Samenvattend mogen we constateren, dat het larmoyante Gejank vanBosma over ‘de ”doodschiet” Oproep van Breedveld niet alleen uit de context getrokken en onjuist is, maar zelfs een aperte LEUGEN, omdat Bosma[die natuurlijk de context kent] heel goed weet, dat hier geen sprake was vaneen Oproep tot Geweld.Zijn Leider Wilders heeft niet eens aangifte gedaan! [75]Kom nou meneer Bosma, wie denkt u voor de Gek te houden…..
G
EPILOOG
LEZERS!
Waarom zoveel tijd en moeite gestoken in een duidelijke vete tussen
journalist Peter Breedveld en de extreem-rechtse journalist Wierd Duk, die
[en dat blijkt uit het stuk wel] een Lange Arm heeft, die tot de Tweede Kamer
toe reikt.
Omdat dit onderdeel is van een veel Groter Geheel
Dit is niet alleen een conflict tussen twee journalisten
Het is veel meer dan dat en daarom is het zo belangrijk, hieraan
aandacht te schenken:
Niet alleen is opvallend in deze Zaak, , dat journalist Wierd Duk in de Tweede
Kamer door fascisten wordt verdedigd [Lees, PVV’er Bosma] en gebruikt
Bosma zijn verdediging om Vijand D’66 een Trap na te geven
Het is vooral ook de Wereld op Zijn Kop:
Want in de Tweede Kamer wordt door PVV fascist Bosma, gejankt over
het feit, dat de racist en xenofoob Wierd Duk [Lees zijn Lowlands voordracht maar]
een racist en fascist genoemd wordt, waarbij de anti-racistische Boodschapper
Breedveld [die het racisme/fascisme van Wierd Duk met bronnen heeft gedocumenteerd en dus niet zomaar wat roept] als gewelddadig wordt neergezet, onder andere op grond van een uit 2011 daterende harde PVV
Tweet, over welks gewelddadige karakter Bosma ook nog eens liegt.
Dat alles om de aandacht af te leiden van de werkelijk gewelddadigen:
Wierd Duk en geestverwanten, die van het demoniseren, ontmenselijken
en criminaliseren van vluchtelingen, moslims en niet-westerse allochtonen,
een Dagtaak hebben gemaakt.
BOODSCHAP
Wierd Duk en PVV fascisten [de een in de krant en op social media, de anderen
in de Tweede Kamer] mogen te pas en te onpas vluchtelingen, moslims en niet-westerse
allochtonen demoniseren, ontmenselijken en criminaliseren, waardoor
het politieke Klimaat zodanig is verziekt, dat zaken als de misdadige
anti vluchtelingen Rwanda deal nu ineens bespreekbaar zijn [76],
maar JA, niet deze fascisten, maar het Verzet ”roept op tot Geweld
Reacties uitgeschakeld voor Journalisten onder vuur/Peter Breedveld versus Wierd Duk/PVV’er Bosma verdedigt Wierd Duk met misleiding en volksophitserij
De opmaat voor een offensiefje van de bruinrechtse fracties in de Tweede Kamer, gisteren, die een debat over persvrijheid en persveiligheid probeerden te monopoliseren met hun schijnheilige gejank over Wierd Duk, die “fascist” en “nazi” wordt genoemd, “alléén omdat hij een andere mening heeft!”
Opgeblazen superego
De fascisten, ik noem ze fascisten, inderdaad, hebben heel wat op hun kerfstok wat het bedreigen van journalisten betreft. Het is de aanhang van de PVV, het FvD, BBB, Ja21 en die vastgoeddwaas die de afgelopen tijd NPO-journalisten en persfotografen bedreigden en belaagden, door met auto’s op ze in te rijden, ze te bestoken met molotov-cocktails en met een trekker de auto van een fotograaf in de sloot te duwen. Je hebt je kop met hondenpis gewassen als je, zoals Caroline van der Plas doet, probeert D66 in het nauw te drijven door die partij de schuld te geven van het kwetsen van het opgeblazen superego van Wierd Duk.
Kijk dan, onbeschaamde aso:
Niet alleen moet Van der Plas afstand doen van het racisme en fascisme van Wierd Duk, ook haar eigen achterban is niet voor de poes. Die achterban zet ze, precies zoals Duk doet, veelvuldig in om critici te intimideren nadat ze die heeft geframed. Ze deed het ook bij Hassnae, toen die in NRC een pittige column over extreemrechts schreef.
Hitleriaanse tirades
En deze racistische fascist dan, die met leugens niet alleen probeert Piet Lekkerkerk, Sidney Smeets en mij kapot te maken, maar zo vooral probeert D66 te pakken, want Smeets is D66-lid en Lekkerkerk en ik zouden op de eerste rij hebben gezeten bij een D66-bijeenkomst:
Stel, je bent het grootste schorem van Nederland en de op één na grootste schreeuwlelijk van de fascistische, racistische partij die bij elke gelegenheid Hitleriaanse tirades staat af te draaien over hyena’s uit achterlijke zandbaklanden en dergelijke, in de fucking Tweede Kamer, je bent in hoge mate mede-verantwoordelijk voor de grimmige sfeer in Nederland, waardoor journalisten niet eens meer herkenbaar op straat durven en bi-culturele Nederlanders, moslims en vluchtelingen worden aangevallen en mishandeld door het gajes dat jouw aanhang vormt, en je hebt het onbeschaamde gore lef om te wijzen naar ons, ongeveer de laatsten die openlijk stelling durven te nemen tegen een extreemrechtse agitator die zijn podium in De Telegraaf en tal van andere media gebruikt om pure, onversneden, racistische, fascistische haat te verspreiden.
Wat een fascistische goorlap ben je dán.
Open riool
En dat dit mógelijk is in de Kamer, dat ze daar fascisten leugens laten verspreiden over mensen die zich er niet tegen kunnen verdedigen, leugens die worden overgenomen door de media, waardoor wij weer meer worden geïntimideerd, meer bedreigingen te verstouwen krijgen, en we mogen dat dan geeneens fascisme noemen.
Wat een open riool is dat parlement geworden, zeg.
EINDE ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Frontaal Naakt]/Fascisten op de bres voor Weird Duk
