INZET NCTV BIJ ONDERZOEK LIQUIDATIE ADVOCAAT AANSLAG OP RECHTSSTAAT/INGEZONDEN STUK VOORAF Trouwe lezers van mijn website herinneren zich waarschijnlijk nog mijnartikel over de liquidatie van advocaat Derk Wiersum, die kroongetuige Nabil B verdedigde in de Marengo rechtszaak van een tak van de georganiseerde misdaad, de ”mocro-mafia” [misleidende term: naast Marokkanen zijn er ookandere mensen van niet-westerse achtergrond in deze organisatie actief en ook autochtone Nederlanders] ZIE
Naar aanleiding van deze trieste gebeurtenis met een verontrustendbijverschijnsel, waarvoor ik heb gewaarschuwd [inzet NCTV ”Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid], heb ik, naast bovenstaandartikel, onderstaand Ingezonden Stuk naar een aantal Nederlandse en Belgische kranten gestuurd.Ik weet natuurlijk niet, of het wordt geplaatst, maar voor de trouwe lezer hier op mijn website geplaatst! VEEL LEESPLEZIER! Astrid Essed
INGEZONDEN STUK:
INGEZONDEN STUK Geachte Redactie,
Natuurlijk staat buiten kijf, dat de vermoedelijke liquidatie van advocaat Derk Wiersum, die een jong gezin achterlaat, vanuit persoonlijk opzicht zeer schokkend is en daarnaast een aanslag op de rechtstaat en vooral het recht op een eerlijk proces.Wiersum verdedigde als advocaat kroongetuige Nabil B in de Marengo rechtszaak tegen Ridouan T, Said R en andere leden van een tak van de verharde georganiseerde misdaad, de mocro-mafia, een niet geheel terechte terminologie overigens [behalve Marokkanen zitten er ook anderen van niet westerse achtergrond in, alsmede autochtone Nederlanders].Maar de beslissing van minister van Justitie en Veiligheid, mr Grapperhaus, om de NCTV [Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid] bij het onderzoek naar de moord op Wiersum te betrekken, is een groot gevaar voor de democratische rechtsorde.Want terrorisme hangt weliswaar samen met ernstige misdrijven [zoals doodslag], maar is in de eerste plaats tegen de Staat gericht, met een politiek doel, met als neveneffect angst aanjagen van de bevolking [artikel 83a, Wetboek van Strafrecht].Georganiseerde misdaad is echter puur winstbejag, die noch politiek, noch tegen de Staat gericht is.Daarom hoort de NCTV met dit misdaadonderzoek niets te maken te hebben.Bovendien is er niet alleen het gevaar, dat het begrip ”terrorisme” zo steeds meer wordt opgerekt, maar dat allerlei [vaak geheime] middelen worden ingezet, die op gespannen voet met de democratische rechtstaat staan.Daarom zeg ik:Weg met de inzet van de NCTV in dit misdaadonderzoek. Astrid EssedAmsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Inzet NCTV bij onderzoek liquidatie advocaat aanslag op rechtsstaat/Ingezonden stuk
ADVOCAAT KROONGETUIGE NABIL B GELIQUIDEERD/INZET NCTV [NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID] AANSLAG OP RECHTSSTAATNCTV/ADDER ONDER HET GRAS
Even:Wie direct wil weten, wat ik het enge vindt in de gang van zaken rond de nieuwe Justitiele aanpak nav de liquidatie van advocaat Derk Wiersum, moet het laatste gedeelte NCTV/ADDER ONDER HET GRAS. lezenVEEL LEESPLEZIER! Daar is ze weer.Uw wreker van het Onrecht. Deze keer een kort commentaar, beste lezers, over een gruwelijke zaak, waar ik nog weinig van weet.Toch wil ik over enkele details ervan een mening ventileren, die waarschijnlijk door bijna 0,0 procent van het Nederlandse volk wordt gedeeld [behalve die enkele anarchist en echt linkse activist, die sowieso tegen de Staat is]
WAAR GAAT HET HIER OM?Om een ongebruikelijke, gruwelijke en onorthodoxe aanslag. Namelijk met de liquidatie van de advocaat, mr Derk Wiersum, advocaat vankroongetuige Nabil B. [1] in het Marengo.onderzoek en lopende rechtszaak. [2]Het Marengo onderzoek, wat nu een rechtszaak is, draait om een aantal criminelen, behorend tot de zogenaamde ”Mocro Maffia [een vlag, die de lading niet dekt, want naast Marokkanen zijn er ook Surinaamse, andere niet-Westerse criminelen en ”witte” autochtone criminelen actief] [3], namelijk Ridouan T., Saïd R. en veertien medeverdachten. [4] Wiersum werd maandag 18 october 2019 om half acht voor zijn woning in Buitenveldertneergeschoten door een onverlaat, toen hij op het punt stond, naar zijn werk te gaan.Niet alleen een gruwelijke persoonlijke tragedie [mijn condoleances gaan uit naar zijn weduwe en de twee jonge kinderen, die hij achterlaat en nooit zal zien opgroeien] [5]Dit is meer! Want dit is een frontale, demonische aanslag op de rechtsstaat, om zo het werk van een advocaat onmogelijk te maken, waarbij impliciet mensen het recht op een eerlijk proces en goede verdediging, wordt ontzegd. Want laten we niet naief zijn: Hoewel we natuurlijk de drijfveren en motieven EN daarmee het Gezicht van demoordenaar [verdachte in deze zaak] nog niet kennen. kan het bijna niet andersdan dat deze aanslag is gepleegd vanuit het criminele circuit, met als SIGNAAL:PAS OP, WIE ZICH AL TE ZEER ROERT IN DIE ZAAK MARENGOEN VOORAL ADVOCAAT IS VAN KROONGETUIGEN [6] KAN DE DOOD VERWACHTEN! Een aanslag dus op de rechtsstaatEen oorlogsverklaring aan de advocatuur [tenzij het hun eigen advocaten zijn] In het verleden heeft die intimidatie al gewerkt, maar dan indirecterToen de broer van kroongetuige Nabil B geliquideerd werd [de zogenaamde ”wraakmoord” [7], omdat Nabil B met het OM was gaan praten en dus was ”overgelopen”], stopte mr Bart Stapert, samen met Derk Wiersum advocaat van kroongetuige Nabil B, met het vak.Want, zo verklaarde hij ””De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden” [8]
POLITIEK Terecht kwamen er geschokte reacties vanuit de politiek en advocatuur, van premier Rutte, minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus [op hem kom ik terug], burgemeester Femke Halsema, De Orde van Advocaten en vele andere hoogwaardigheidsbekleders, organisaties en individuen. [9]Reacties over zorg, geschoktheid, verdriet en woede.Allemaal legitiem en door ondergetekende gedeeld.
POLITIEKE ADDERS/HET GIF VAN XENOFOBIE Maar er zijn altijd politieke adders, die tragisc he gebeurtenissen als deze ongekende liquidatie van een advocaat aangrijpen om op de xenofobe toer te gaan. In this case Fuhrer Wilders [10], die deze gruwelijke gebeurtenis wilde linken aan Marokkanen in het algemeen, door te spreken over ”Marokkaans gif” en een ”Marokkanenprobleem” [11]En die Tweede Kamerleden protesteren niet eens tegen deze duidelijk racistische en haatzaaiende opmerking van Wilders, medeplichtigen als ze zijn aan het salonfahig maken van racisme! [12]Gelukkig sprak premier Rutte, ook niet mijn politieke vriend en zeker geen indrukwekkende anti-racist [13], tegengesproken.Rutte zei op de zoveelste uitbarsting van Wilders””Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”‘ [14]
Al had hij de term ”mocro-mafia” wat neutraler kunnen formuleren [15] Maar we kennen Wilders zo’n beetje en keihard zijn Islamofobie en racisme bestrijden, blijft het parool!
NCTV:MAAR EERST:KROONGETUIGEN, ZOALS GEBRUIKT IN HET RECHTSSTELSEL DER NEDERLANDEN Voordat ik kom bij een schijnbaar detail, maar levensgevaarlijk fenoneem, wat zich voordoet in deze zaak, de inschakeling van de NCTV, eerst iets over het gebruik van het verschijnsel ”kroongetuigen” en waarom ik daar ernstige bezwaren tegen heb, in ieder geval in zijn huidige vorm. In de eerste plaats een woord van begrip:Ik begrijp het verschijnsel ”kroongetuige” [16] in de zin zoals het in het rechtsstelsel wordt gebruikt wel:een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen een of meer andere verdachten af te leggen. [17]Want zeker in het criminele circuit is het vaak niet te doen, met hard bewijs erachter te komen, wie de opdrachtgever is van liquidaties, hoe de lijnen lopen, de verhoudingen liggen, etc.Want dergelijke opdrachten vinden in het diepste geheim plaats, codetaal wordt gebruikt en documenten of geschreven verklaringen vind je natuurlijk niet.Dat zou betekenen, dat je nooit tot een veroordeling kan komen.En dat is frustrerend. Dus probeert het OM een lid van de Firma moord en doodslag, wat het criminele milieu is, zo ver te krijgen, hun companen te verraden, te gaan praten in ruil voor strafvermindering. Waaraan voor betrokkene natuurlijk grote risico’s kleven, die dan ook vaak Getuigenbescherming krijgen. [18] Natuurlijk is het logisch, dat ze voor de te lopen risico’s en bereidheid, Justitie te helpen, er iets [een beloning] voor terugkrijgen. Maar het gaat wel erg schuren, als er een aanzienlijke strafvermindering[soms zelfs kwijtschelding van straf] tegenover gaat.Risico is niet alleen, dat er maar ”op los gelogen wordt” of op zijn vriendelijkst de werkelijkheid wordt overdreven, om maar die strafvermindering binnen te halen, waardoor die getuige onbetrouwbaar wordt en er in feite voorwaarden voor een eerlijk proces worden geschonden.
Even eng is de rechtsongelijkheid, die vaak ontstaat.Zo is er met Nabil B de deal gesloten, dat het OM 12 jaar gevangenisstraf zou eisen, terwijl de man verdacht wordt van ”vier moorden en moordplannen” [zie het AD [19], terwijl in een andere liquidatierechtszaak, die draaide om het plegen van twee moorden en drie pogingen daartoe, tot twee keer levenslang werd opgelegd. [20] En dan zou Nabil B, waarschijnlijk door die deal met het OM, als hij tenminste veroordeeld zou worden voor een of meer moorden, met 12 jaar wegkomen?Grove rechtsongelijkheid!
Sowieso is een zorgwekkende kant aan die liquidatieprocessen, dat vanwegebijna niet te verkrijgen hard bewijs over de opdrachtgevers tot die liquidaties, wordt besloten tot dubieuze ”rechts”’middelen als kroongetuigen, van wie zowel hun betrouwbaarheid te betwijfelen valt [ze hebben een belang: strafvermindering], als dat er sprake kan zijn van rechtsongelijkheid, omdat zij een veel lagere strafeis [en hoogstwaarschijnlijk veroordeling, anders spreekt men niet van een deal [21], krijgen dan normaal en dus ook een lagere veroordeling dan hun trawanten, over wie zij informatie verschaffen. Is dat eerlijk?NEEN Is dat nog in overeenstemming met de principes van een eerlijk proces? [22]Ik betwijfel dat.
NCTV/ADDER ONDER HET GRAS En nu dan datgene, dat ik in deze ontwikkeling na de laffe liquidatie van advocaat Derk Wiersum nog het engst vind en waarmee ik waarschijnlijk met bijna 0,0 procent van het Nederlandse volk van mening verschil:De inzet van de NCTV [Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid], door minister van Justitie en Veiligheid, mr Grapperhaus. [23]Deze NCTV wordt ingezet bij het onderzoek naar de liquidatie op van Wiersum en dat is een gevaarlijke zaak.Het heet, dat de NCTV niet zelf onderzoek doet naar de moord, maar [ik citeerAD] ”De NCTV spoort de dader niet zelf op, maar ze kijken naar dreigingen als deze. Het gaat om een aanvullend onderzoek waarbij ook wordt gekeken naar de ‘betrokken beroepsgroepen’ en wat er nodig is om veilig hun werk te kunnen laten doen. ” [24] Klinkt onschuldig, maar is het niet. In de eerste plaats:Hoe weten we dat?Hoe is het voor de gewone burger te controleren, of dit NCVT zich niet TOCH met de opsporing van de dader, ik hou liever vast aan het woord ”verdachte” [25] bezighoudt?En waarom moet juist dat NCTV advocaten en andere beroepsgroepen gaan ”beveiligen?” [26]Goede beveiligingsbedrijven genoeg in dit land.
TERRORISME NCTV staat voor TERRORISMEBESTRIJDING. Wie de website van NCTV bezoekt, leest onder het kopje ”organisatie” o.a. het volgende ”De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) beschermt Nederland tegen bedreigingen die de maatschappij kunnen ontwrichten. Samen met zijn partners binnen overheid, wetenschap en bedrijfsleven zorgt de NCTV ervoor dat de Nederlandse vitale infrastructuur veilig is én blijft.
De NCTV is binnen de Rijksoverheid verantwoordelijk voor terrorismebestrijding, cyber security, nationale veiligheid, crisisbeheersing en statelijke dreigingen. Samen met zijn partners uit het veiligheidsdomein maakt de NCTV zich sterk voor een veilig en stabiel Nederland. De focus ligt op het voorkomen en beperken van maatschappelijke ontwrichting.” [27]
Duidelijk gericht op terrorismebestrijding, waarbij ”maatschappelijke ontwrichting” een belangrijke rol kan spelen.
Maar een aanslag vanuit [waarschijnlijk ook in het geval Wiersum],
vanuit het criminele milieu, is GEEN terrorisme.
Nog even de wettelijke definitie van terrorisme erbij gehaald:
”Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.” [28] ARTIKEL 83, A, WETBOEK VAN STRAFRECHT Zijn zware criminaliteit liquidaties maatschappelijke ontwrichtingAbsoluut Is er sprake van ”angstaanjagerij”Ik weet het wel zeker. Advocaten haken af, zoals Wiersum’s collega en medeadvocaat na de moord op de broer van Nabil B? [29] Maar voor terrorisme is meer nodig, namelijk een POLITIEK DOEL en eenAANVAL OP DE STAAT OF STAATSINSTELLINGEN! En aangezien hiervan geen sprake is, is het onjuist en gevaarlijk, het NCTV in te schakelen!
EPILOOG Buiten kijf staat het verschrikkelijke karakter van de moord op Derk Wiersum, advocaat tot zijn dood, van kroongetuige Nabil B.Mijn medeleven en gedachten gaan uit naar zijn weduwe en jonge kinderen.Kinderen, die hij nooit zal zien opgroeien. Een verschrikkelijke moord, waarschijnlijk [want dit weten we nog niet zeker] begaan vanuit het criminele circuit.
Maar het is ronduit gevaarlijk en ook een aanslag op de rechtsstaat, om hangende het onderzoek naar deze moord, de Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid in te huren, ook al is het dan volor de beveiliging van de ”beroepsgroepen democratische rechtsorde”’ [30]Wat we strict genomen niet kunnen controleren, want wie zegt, dat de NCTV niet TOCH deelneemt aan de opsporing van de verdachte [geen dader, media en ”hoogwaardigheidsverklaring” zolang hij/zij niet is veroordeeld!] van deze laffe moord? Maar ik heb de heren hoogwaardigheidsbekleders wel door: Door de NTCV erin te betrekken, kunnen ze extra bevoegdheden gebruiken, die gelden, wanneer het om terreurzaken [wat dit niet is] gaat. En daarin zit het gevaar: Die anti-terreurwetgeving, die toch al op gespannen voet staat met rechtstatelijke beginselen [31], kan zo stilaan worden opgerekt, waarbij men begint of doorgaat met groepen in de samenleving, bij wie het maatschappelijk acceptabel lijkt, zoals nu zware criminaliteit. Maar wat geen terrorisme IS, moet niet als zodanig behandeld worden Want als we eenmaal toestaan, dat groepen of individuen, die geen ”terroristisch motief” hebben volgens de wet, wel als zodanig worden aangemerkt, is het Hek van de Dam. Dan zijn het vandaag zware criminelen, morgen ernstige voetbalhooligans. En zo gaat het voort en kunnen er steeds grotere groepen onder vallen, die maatschappelijk, al dan niet terecht, toch al niet lekker liggen. DUS: [Bijna] 0,0 procent van het Nederlandse volk, die geen bezwaar heeft, dat de NTCV in deze waarschijnlijke liquidatiezaak wordt ingezet: WAKE UP! Want het ”terrorisme” spook kan eerder aan uw deur komen, dan u denkt. Denk daar over na!
Astrid Essed
NOTEN
1]
”een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen een of meer andere verdachten af te leggen.” WIKIPEDIAKROONGETUIGE https://nl.wikipedia.org/wiki/Kroongetuige
TEKST In Amsterdam is op straat bij zijn huis advocaat Derk Wiersum doodgeschoten, die kroongetuige Nabil B. bijstond in de grote liquidatiezaak Marengo. Hoofdverdachten Ridouan Taghi en Said Razzouki in die zaak gelden als de meest gezochte criminelen van Nederland.
Op 29 maart 2018 werd de onschuldige broer van de kroongetuige al doodgeschoten, waarschijnlijk als vergelding. Daarvoor werd een man veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf. Sindsdien zit de overige familie van de kroongetuige ondergedoken. Volgende week zou dat proces met de kroongetuige verder gaan.
De schutter van vanochtend is te voet gevlucht, zegt de politie. Een buurtbewoner zegt meerdere schoten te hebben gehoord.
Over het lichaam van het slachtoffer werd een wit laken geplaatst en er kwam een traumahelikopter ter plaatse. De liquidatie was rond 7.30 uur op de Imstenrade in de wijk Buitenveldert, de straat waar Wiersum woonde.
‘Gigantisch schokkend’
De politie is op zoek naar een man tussen de 16 en 20 jaar oud. Volgens het opsporingsbericht was de man in het zwart gekleed en had hij zijn capuchon op.
Justitie-verslaggever Remco Andringa noemt de liquidatie gigantisch schokkend. “Eerder is in deze zaak de broer van de kroongetuige vermoord. Nu dus zijn advocaat. Dat is echt ongekend en zal opnieuw als een enorme klap voor de rechtsstaat worden ervaren.” Een politiewoordvoerder spreekt inderdaad van een “schok voor de rechtsorde”.Volgens De Telegraaf werd Wiersum niet beveiligd door justitie. De krant schrijft op basis van bronnen uit zijn omgeving dat er alleen enkele technische beveiligingsmaatregelen waren genomen in en rond de woning van de advocaat. “Zelfs van extra politiesurveillance was geen sprake meer.”
Wie was Derk Wiersum?
Derk Wiersum was sinds 2003 werkzaam als advocaat en werkte tien jaar bij een groot kantoor in Amsterdam, waar hij vier jaar partner was. Hij richtte zich de laatste jaren vooral op zware en georganiseerde criminaliteit en stond samen met advocaat Bart Stapert kroongetuige Nabil B. bij in de zaak tegen Ridouan Taghi.
Ook was Wiersum penningmeester van de Stichting Rechtshulp Terdoodveroordeelden, die zich inzet in de strijd tegen de doodstraf en werkte hij voor een stichting die rechtshulp biedt aan Nederlanders die gevangen zitten in het buitenland.
In juni vorig jaar trok Wiersum samen met zijn collega Stapert nog aan de bel omdat de twee vonden dat het OM onvoldoende in staat was om de veiligheid van de familie van de kroongetuige te garanderen. Een paar maanden daarvoor werd de broer van Nabil B. vermoord.Advocaat Bart Stapert stopte vervolgens met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in een interview met de Volkskrant.
NOSWIE WAS DE GELIQUIDEERDE ADVOCAAT DERK WIERSUM18 SEPTEMBER
TEKST Voor het eerst is in Nederland een advocaat vermoord die een kroongetuige verdedigde. Daarmee is een ‘nieuwe grens overschreden’, zegt politiebaas Erik Akerboom. De politie Amsterdam heeft verschillende tips gekregen over de liquidatie van Derk Wiersum. Over de inhoud van de tips en hoeveel het er zijn kon een woordvoerder niets zeggen. Na de moord heeft de recherche een buurtonderzoek gestart en getuigen gesproken. Verschillende mensen in de omgeving hebben enkele schoten gehoord. Ook doet de politie sporenonderzoek en bekijkt ze camerabeelden.
De 44-jarige strafrechtadvocaat Derk Wiersum werd woensdagmorgen rond half acht geliquideerd aan de Imstenrade in Amsterdam-Buitenveldert. De schutter, volgens getuigen een tiener tussen zestien en twintig jaar oud en ongeveer 1,75 meter lang, is te voet gevlucht. Hij zou in het zwart gekleed zijn geweest, met een hoody, aldus de politie, die getuigen oproept zich te melden.
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam noemde de moord ‘afschuwelijk’. Ze heeft woensdagochtend de plaats waar Wiersum werd doodgeschoten bezocht. “Het is een niet eerder vertoonde aanval op de advocatuur, die het wezen van de rechtsstaat aantast”, aldus Halsema. Ze zei mee te leven met iedereen die door deze vreselijke daad is geraakt.
Volgens korpschef Erik Akerboom van de Nationale Politie is er met deze “brute moord een nieuwe grens overschreden, nu ook mensen die gewoon hun werk doen niet meer veilig lijken”. Hij stelt dat er zwaar moet worden ingezet om criminele ondermijning te stoppen. “Als samenleving kunnen we dit niet accepteren.”
Ook in politiek Den Haag is geschokt gereageerd op de moord. “Een regelrechte aanslag op onze rechtsstaat”, aldus CDA-Kamerlid Chris van Dam. “Dit tast het fundament van onze rechtsstaat aan en zou niet mogen gebeuren in Nederland”, zei zijn VVD-collega Dilan Yesilgöz. D66’er Maarten Groothuizen spreekt van ‘een ongehoorde escalatie van het geweld’. Premier Mark Rutte en minister van rechtsbescherming Sander Dekker noemden de liquidatie zeer verontrustend.
Kroongetuige
Wiersum stond als advocaat de kroongetuige Nabil B. bij in het liquidatieproces Marengo. B. kreeg twee jaar geleden wroeging na een vergismoord op een van zijn vrienden. Daarna meldde hij zich bij justitie in ruil voor strafvermindering en bescherming – ook omdat hij zijn eigen leven niet meer zeker was. Een week nadat Nabil B. zich als kroongetuige meldde, werd zijn niet-criminele broer Reduan B. vermoord, vermoedelijk uit wraak.
Het Marengo-proces richt zich op de berechting van zestien verdachten, onder wie crimineel kopstuk Ridouan T., de meestgezochte man van Nederland. B. heeft al tal van zeer belastende verklaringen afgelegd over bendeleider T. en diens vermeende rechterhand Saïd R. Van Ridouan T. wordt aangenomen dat hij in het buitenland verblijft, mogelijk in Dubai.
Nabil B. zelf zit in voorarrest in de beveiligde inrichting in Vught, waar hij extra wordt beschermd. Vorige week kwam via De Telegraaf naar buiten dat hij zeer ontevreden is over zijn beveiliging door het team getuigenbescherming. Hij zou mogelijk worden overgeplaatst naar een huis van bewaring waar hij minder beveiligd zou worden. B. dreigde een deel van zijn overeenkomst op te zeggen om het Openbaar Ministerie onder druk te zetten.De familie van Nabil B. heeft nu aan De Telegraaf laten weten diep geraakt te zijn, maar niet verbaasd. “We hebben politie en OM van meet af aan gewaarschuwd dat iedereen die bij dit proces betrokken is, gevaar loopt.” Volgens de familie is het Openbaar Ministerie tekortgeschoten. “Als je het traject van een kroongetuige ingaat, dan moet je bij deze specifieke criminele organisatie uit dit liquidatieonderzoek weten welke strategie je kiest. En daar hoort maximale beveiliging bij.”
MOCRO MAFIA ”Inmiddels klinkt het woord Mocro bijna dagelijks op het journaal, in de kranten en op sociale media. Dan gaat het over de zogenoemde ‘Mocro-maffia’. Een verzamelnaam voor een tak van de georganiseerde misdaad, bekend om het grof geweld, geleid door criminelen van voornamelijk Marokkaanse, maar ook van Antiliaanse en Nederlandse komaf” TROUWHOE HET WOORD ”MOCRO” ZIJN ONSCHULD VERLOOR13 APRIL 2018 https://www.trouw.nl/nieuws/hoe-het-woord-mocro-zijn-onschuld-verloor~b827fe4e/
TEKST
Nog niet zo lang geleden stond ‘Mocro’ voor stedelijk en hip, nu gaat het in de media bijna dagelijks over de ‘Mocro-maffia’. ‘We moeten het woord terugclaimen.’
Al op de basisschool van Omar Dahmane in Amsterdam-Noord zong het woord ‘Mocro’ rond. Het was voor de 28-jarige rapper onder zijn hiphopnaam bekend als Ome Omar een kortere aanduiding voor Nederlandse ‘Marokkaan’.
Voor hem was het simpel: “Wij gebruikten het omdat het korter was. Daarnaast was het een aanduiding voor het land, Marokko. We gingen bijvoorbeeld naar Mocro op vakantie. Verder? Tja, ik ben zelf Marokkaan, dus ik heb niet echt negatieve associaties met dat woord. Het was en is heel neutraal voor mij. En in de hiphop is dat ook zo.”Met het nummer ‘Leipe mocro flavour’ introduceerde rapper Ali B in 2004 het woord bij het grote publiek. Op den duur refereerde Ali B graag aan zichzelf als ‘leipe Mocro’, straattaal voor ‘gekke Marokkaan’. Zo werd het woord gemeengoed onder Nederlandstalige hiphopartiesten.
Inmiddels klinkt het woord Mocro bijna dagelijks op het journaal, in de kranten en op sociale media. Dan gaat het over de zogenoemde ‘Mocro-maffia’. Een verzamelnaam voor een tak van de georganiseerde misdaad, bekend om het grof geweld, geleid door criminelen van voornamelijk Marokkaanse, maar ook van Antiliaanse en Nederlandse komaf. Wilde schietpartijen, een vergismoord, een brutale onthoofding teisterden de afgelopen jaren Nederland. De term Mocro-maffia bedachten journalisten Wouter Laumans en Marijn Schrijver als titel voor hun boek over de Amsterdamse onderwereld, dat in 2014 uitkwam.
Lading
Zo krijgt het woord langzamerhand een andere lading – en gaan er stemmen op niet langer achteloos Mocro te gebruiken. Advocaat Gerard Spong maakte in het SBS-programma ‘De Raadkamer’ bezwaar tegen het woord. Het is ‘vooroordeelbevestigend’, zei hij. “Ik praat toch ook niet over blanco-maffia?”
Ook Raja Felgata, journalist en hoofdredacteur van ‘De Kleurrijke Top 100’, ziet de benaming meer en meer als een probleem. Vroeger noemde ze zich ook weleens ‘een trotse Mocro’, zegt ze. “Op een luchtige manier, zoals bij Ali B. Die Leipe Mocro Flavour zongen we toen nog allemaal mee, maar dat is allang niet meer het geval. De onschuldige klank is verdwenen.”
Het woord legt zo’n stigma op de Nederlands-Marokkaanse gemeenschap, dat het zich ontwikkelt tot scheldwoord, zegt Felgata. “Sinds we continu gebombardeerd worden met het woord Mocro in relatie tot de georganiseerde criminaliteit is dat onontkoombaar. Het vat samen hoe veel Nederlandse mensen de Marokkaanse gemeenschap zien: als een stelletje criminelen. Ik kan het woord daar zelf niet meer van loskoppelen. Het wordt eerst van ons afgenomen, en vervolgens ook nog negatief gemaakt.”
Verandert die gevoelswaarde van het woord dan? Volgens taalkundige Leonie Cornips van het Meertens Instituut verschuift de betekenis inderdaad. Al is er ook nu niet één betekenis, zegt Cornips. “Bij elke groep roept het woord een ander gevoel op. Mocro is niet per definitie negatief, positief, of neutraal. De context en de persoon die het uitspreekt bepalen welke lading het krijgt.”
Begin deze eeuw deed Cornips onderzoek naar jongeren in de Rotterdamse wijk Feijenoord. Daar kwam ze het woord Mocro ook tegen. “Surinaams-Creoolse jongeren gebruikten het op een positieve manier. Uit joligheid naar hun Marokkaanse vrienden toe. Ze vonden hen gewoon leuk.”
Jongerentaal
De oorsprong van het woord ligt niet in Marokko, maar in Nederland. In de jaren negentig kwamen in jongerentaal opvallend veel woorden die zijn afgekort en eindigen met een ‘o’. Uit die tijd stamt ‘Limbo’ voor Limburger, ‘Brabo’ voor Brabander, ‘lesbo’ voor lesbienne, en ’travo’ voor travestiet. Maar ook woorden als ‘aso’ voor asociaal, en ‘weirdo’ voor een zonderling persoon. Vijftien van dit soort woorden belandden uiteindelijk in de Dikke van Dale.
Via de hiphop- en straattaal sijpelt het door onder jongeren die geen Marokkaanse achtergrond hebben, zegt Cornips. “Een woord als Mocro wordt gezien als stedelijk, hip en cool. Die connotaties krijgt het allemaal toebedeeld.”
Marokkaanse jongeren zelf zien Mocro nog niet als scheldwoord, weet criminoloog Abdessamad Bouabid van de Erasmus Universiteit Rotterdam uit zijn lopende onderzoek naar negatieve labels voor Nederlandse Marokkanen in mediadiscours. Dat leverde een lange lijst met scheldwoorden op. “Kutmarokkaan, Syriëganger, loverboy, plofkraker, noem maar op. Maar Mocro kwam ik niet tegen.”
Toch zet Bouabid vraagtekens bij de manier waarop de media het woord gebruiken. Al langere tijd bestaat er een angst voor Marokkanen die aanleunt tegen racisme, zegt hij, gebaseerd op de gedachte dat zij inherent crimineel of gewelddadig zouden zijn. Kort samengevat als ‘het Marokkanenprobleem’. “In het het woord Mocro-maffia klinkt een etnisering van sociale problemen door. En dat is stigmatiserend. Dat is typisch Nederlands en heet culturisme”, zegt hij. “Is er criminaliteit in de Antilliaanse gemeenschap, dan wordt er gewezen naar de machocultuur van de Cariben. Worden vrouwen lastiggevallen in Noord-Afrikaanse landen, dan stellen vrouwen daar niks voor. Zo is het ook met de Nederlands-Marokkaanse maffia. Over elk probleem gaat een Marokkaans sausje, en dan klinkt het: binnen die gemeenschap is een cultuur van wantrouwen. Maar wie zegt dat je de verklaring daar moet zoeken? Ze zijn tenslotte in Nederland opgegroeid. En uit zoveel culturen zitten er mensen in de criminaliteit.”
Ook lector aanpak jeugdcriminaliteit Jan Dirk de Jong van de Hogeschool Leiden houdt zich bezig met groepsgedrag onder Nederlands-Marokkaanse jongens. In 2009 pleitte hij ervoor om het woord Mocro te gebruiken voor Nederlandse overlastgevende straatjongens van Marokkaanse afkomst, en die zo te onderscheiden van de ‘nette’ jongeren van Marokkaanse afkomst die geen overlast veroorzaken of crimineel zijn. “Dan kun je preciezer zijn over wie je bedoelt binnen een etnische gemeenschap, en los komen van de discussie over dé Marokkaanse cultuur.”
Te beladen
Al lijkt zijn idee navolging gevonden te hebben, inmiddels neemt hij er zelf afstand van. “De term is te beladen geworden, en daarmee uitermate ongeschikt”, zegt hij. “Ik wilde juist níet de link leggen tussen Mocro en criminaliteit. Maar nu de term plots wordt geassocieerd met die zeer heftige liquidaties, heeft het alsnog een stigmatiserend effect. De term is helemaal doorgeslagen.”
Journaliste Raja Felgata ziet parallellen met het ‘n-woord’ (voor ‘neger’). “Ik vind dat het woord Mocro zo gecriminaliseerd is dat het haast net zo’n negatieve lading voor ons begint te krijgen als het n-woord voor de zwarte gemeenschap. Let wel, het heeft echt niet dezelfde lading. Maar toch gebruik ik het woord al niet meer, ook niet meer als grap. De zwarte gemeenschap accepteert het n-woord ook niet meer. Dus wil ik de Marokkaanse gemeenschap oproepen om dat woord ook niet meer te gebruiken. Natuurlijk moeten we de criminaliteit aanpakken en benoemen. Maar we hoeven het niet te benoemen met Mocro.”
In de Amerikaanse hiphop- en rapscene komt het n-woord veelvuldig voor. Dat is de enige context waarin het nog geaccepteerd wordt – al is er ook kritiek. “Die lijn moeten we doortrekken naar het woord Mocro”, zegt Felgata. “Artiesten die zich trots Mocro noemen, moeten net als de media hun verantwoordelijkheid nemen. Dat kan lang duren, in Amerika is het ook een proces.
“De helft van de zwarte gemeenschap gebruikt het n-woord bewust niet meer, de andere helft zingt het nog doodleuk mee. De geschiedenis laat zien dat de context van het n-woord anders is. Maar ik wil voorkomen dat wij straks de geschiedenisboeken ingaan als Mocro’s en dat de enige associatie die het oproept verderf is en dat wij als gemeenschap dit stempel moeten dragen van deze opportunistische media-terminologie.”
Overdreven
Ome Omar behoort tot de rappers die het n-woord niet zo erg vinden. De vergelijking met Mocro gaat mank, zegt hij, omdat de oorsprong van de woorden anders is. Het probleem met het n-woord is dat het teruggaat op hoe witte eigenaren hun slaven noemden. ‘Marokkanen’ zijn gewoon Marokkanen. En ja, het woord Mocro wordt de laatste jaren steeds meer door witte mensen gebezigd. Maar het heeft geen koloniale lading, het is gewoon een heel algemeen woord.”
Hij vindt het overdreven om het woord zo te problematiseren. “Laat de taal gewoon haar eigen leven leiden. Ik denk dat er genoeg andere dingen zijn die de Marokkaanse gemeenschap stigmatiseren of naar beneden halen. Het woord Mocro is echt het minste probleem. Sterker, ik vind het juist wel cool dat het woord wordt gebruikt: het introduceert mensen in onze straattaal. Zo vaak gebeurt het niet dat die doordringt tot de formele wereld van berichtgeving en media.”
Het woord Mocro niet meer gebruiken vindt criminoloog Abdessamad Bouabid een ‘gek idee’. “Wat schiet je ermee op? Zou het woord Mocro of Mocro-maffia niet gebruikt worden, dan gaat het wel over ‘die Marokkanen’ en ‘de Marokkaanse maffia’. Het is een soort van stuivertje wisselen. Het stigma blijft bestaan.”Bouabid zou iets anders willen voorstellen. “We moeten het woord juist terugclaimen. Opnieuw naar ons toetrekken en weer iets positiefs van maken.” [4]
Nederland is opgeschrikt door de moord op Derk Wiersum die op straat voor zijn huis in het Amsterdamse Buitenveldert werd doodgeschoten. Wiersum was advocaat van Nabil B., kroongetuige in het Marengo-onderzoek. Waar draait dit onderzoek ook alweer om? Een tijdlijn.
Het Marengo-onderzoek draait om Ridouan T., Saïd R. en veertien medeverdachten. De groep wordt, in wisselende samenstellingen, verdacht van moorden, pogingen tot moord en voorbereidingen van moord. Volgens het OM is er sprake van een ‘geoliede moordmachine’. T. en R. worden vervolgd voor het geven van de opdrachten voor deze moorden en worden verdacht van leidinggeven aan een criminele organisatie.
Het proces
Begin 2017 – Nabil B., een van de verdachten van de moord op Hakim Changachi, laat zich na de moord op Changachi arresteren. Hij blijkt bereid verklaringen op te leggen over een reeks liquidaties. In ruil voor strafvermindering vertelt hij over meerdere liquidaties. Daarin heeft hij zelf ook een rol gespeeld.
23 maart 2018 – Kroongetuige Nabil B. wordt gepresenteerd. Dankzij hem hoopt het OM een spiraal van geweld te doorbreken waar het tot dan toe geen vat op had gekregen.
29 maart 2018 – Redouan B., de broer van de kroongetuige, wordt doodgeschoten. Zelf heeft hij niks te maken met de onderwereld.
21 maart 2018 – Het OM verhoogt de beloning voor de gouden tip in de zoektocht naar Ridouan T. naar 100.000 euro. Hetzelfde bedrag wordt uitgetrokken voor informatie over Saïd R. Het is de hoogste beloning die het OM ooit heeft uitgeloofd.
10 januari 2019 – Shurandy S. wordt veroordeeld tot twintig jaar celstraf voor de moord op Redouan B., Hij heeft bekend en zegt de moord in opdracht te hebben gepleegd. Daarvoor zou hem 100.000 euro beloofd zijn.
10 juli 2019 – De strafzaak ‘Marengo’ gaat van start met een regiezitting van drie dagen. De zaak rust voor een groot deel op 41 verklaringen van kroongetuige Nabil B. Hij wordt voor het eerst publiekelijk gehoord.
11 september 2019 – De Telegraaf meldt dat Nabil B. een deel van zijn deal met het OM eenzijdig heeft opgezegd. Hij is niet tevreden de beveiliging die hij en zijn familie krijgen van de Staat.18 september 2019 – Derk Wiersum, de advocaat van Nabil B., wordt doodgeschoten in Amsterdam.
De moorden en moordpogingen in het Marengo-proces
9 september 2015 – Ronald Bakker wordt in zijn auto doodgeschoten voor zijn woning in Huizen.
17 april 2016 – In IJsselstein wordt Samir Erraghib doodgeschoten. Hij zit met zijn dochter van zeven jaar in de auto.
22 juni 2016 – In Utrecht wordt Ranko Scekik op straat vermoord.
2 juli 2016 – Poging tot moord op MartinKok door het plaatsen van een bom onder zijn auto.
11 oktober 2016 – Poging tot moord op Abdelkarim Ahabad. Er is iemand op hem afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad weet te ontkomen.
8 december 2016 – In Laren wordt Martin Kok vermoord, nadat een eerdere moordpoging op hem diezelfde dag mislukte.
Januari 2017 – Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is hij gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat mislukt.12 januari 2017 – In het portaal van zijn flat wordt Hakim Changachi doodgeschoten. Het is een vergismoord – het beoogde doelwit was iemand anders.
[5] De 44-jarige advocaat Derk Wiersum is vanochtend doodgeschoten in de straat waar hij woonde. De strafrechtadvocaat, die al langer werd bedreigd, wilde persoonsbeveiliging regelen maar die hulp kwam te laat. Hij laat een vrouw, zoon en dochter achter. ADDERK WIERSUM WAS ER VOOR DE UNDERDOG18 SEPTEMBER 2019 https://www.ad.nl/binnenland/derk-wiersum-was-er-voor-de-underdog~aa44f5b8/
[6] VOOR KROONGETUIGE/ZIE NOOT 1
[7] ”WRAAKMOORD” ”Een week geleden werd bekend dat zijn broer verklaringen heeft afgelegd tegen de zogeheten Mocro-maffia. In het milieu werd toen al gespeculeerd dat familieleden van Bakkali zouden worden gedood naar aanleiding van deze verklaringen. Het is voor zover bekend voor het eerst in Nederland dat een familielid van een kroongetuige om het leven wordt gebracht.” HART VAN NEDERLANDGETUIGE LIQUIDATIE AMSTERDAM: ”SCHUTTER DEED ZICH VOOR ALS SOLLICITANT”29 MAART 2018 https://www.hartvannederland.nl/nieuws/112-van-nl/2018/getuige-liquidatie-amsterdam-schutter-deed-zich-voor-als-sollicitant/
[8]
”In het gesprek vertelt Wiersum dat hij zich toen nog vooral op “huis-tuin-en-keukenstrafzaken” richtte. Dat veranderde toen hij betrokken raakte bij het proces tegen Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi, waar hij samen met zijn collega Bart Stapert de kroongetuige bijstond………….”Advocaat Bart Stapert stopte na de moord op de broer van de kroongetuige wel met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in in een interview met de Volkskrant.”
“Een hele sympathieke, goede, gedegen collega”, zo omschrijft de secretaris van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten de vermoorde Derk Wiersum.
Zijn collega’s noemen hem aimabel, gedreven en intelligent. “Ik kende hem al jaren persoonlijk. Het was een gewaardeerde collega”, zegt strafrechtadvocaat Chrisje Zuur die ontdaan is van het bericht over de moord. “Het was echt een integere man.”
Derk Wiersum (44) studeerde in Groningen, was sinds 2003 advocaat en werkte daarna tien jaar bij een groot kantoor in Amsterdam, waar hij vier jaar partner was. Hij richtte zich de laatste jaren vooral op zware en georganiseerde criminaliteit en stond kroongetuige Nabil B. bij in de zaak tegen Ridouan Taghi.
Ook was hij de penningmeester van de Stichting Rechtshulp Terdoodveroordeelde, die zich inzet tegen de doodstraf en werkte hij voor een stichting die rechtshulp biedt aan Nederlanders die gevangen zitten in het buitenland. Ook was hij plaatsvervangend rechter in de regio Zeeland-West-Brabant.
Wiersum werd twee jaar geleden geïnterviewd over zijn vak door filmproducent De Lichtjagers. “We staan allemaal de underdog bij, die de verdachte nou eenmaal is, die altijd vecht tegen een systeem. Of dat systeem heel rechtvaardig is, of onrechtvaardig is, in beide gevallen heb je een advocaat verschrikkelijk hard nodig.”
In het gesprek vertelt Wiersum dat hij zich toen nog vooral op “huis-tuin-en-keukenstrafzaken” richtte. Dat veranderde toen hij betrokken raakte bij het proces tegen Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi, waar hij samen met zijn collega Bart Stapert de kroongetuige bijstond.
Veiligheid
In juni vorig jaar trok Wiersum met Stapert nog aan de bel omdat de twee vonden dat het OM onvoldoende in staat was om de veiligheid van de familie van de kroongetuige te garanderen. Een paar maanden daarvoor werd de broer van Nabil B. vermoord.
“Ik heb hem toen een keer in de wandelgangen aangesproken”, zegt Zuur. “Ik vroeg hoe het met hem ging. Hij was uiteraard ontdaan, maar zei ook ‘ach, het gaat wel goed. Ik doe gewoon rustig mijn werk’.”
Advocaat Bart Stapert stopte na de moord op de broer van de kroongetuige wel met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in in een interview met de Volkskrant. Wel zei hij erbij dat hij de beslissing om rechter te worden al eerder had genomen en dat het gevoel van dreiging en onveiligheid daar niets mee te maken had.
[9]
”Rutte: “Dit zijn zeer verontrustende berichten, politie en Openbaar Ministerie zijn volop bezig dit te onderzoeken. Minister Grapperhaus zal zijn aanwezigheid bij een deel van dit debat schrappen en is nu op het ministerie om zich zelf op de hoogte te stellen van wat er gebeurd is.”
”Minister Grapperhaus van Justitie, zelf ook advocaat geweest, reageerde duidelijk geëmotioneerd op de moord op Derk Wiersum. “Hij laat een vrouw en twee kinderen na. Mijn gedachten zijn bij hen, de familie en collega’s.” Hij noemt de moord een aanslag op de rechtsstaat.
“De mensen die daar werken zorgen voor uw en mijn democratische rechtsorde. Dat is een grens die de georganiseerde misdaad is overgegaan. De veiligheid van die mensen moet altijd buiten kijf staan.”
NOS
PLAATS DELICT VRIJGEGEVEN/EERSTE BLOEMEN BIJ HET HUIS VAN WIERSUM
Premier Rutte begint het debat met het uitspreken van zijn medeleven met de nabestaanden van de woensdag doodgeschoten Derk Wiersum.
Wilders grijpt dat moment direct aan om Rutte te vragen of het kabinet de criminaliteit nog wel aan kan. Bovendien wijst hij op “het Marokkaanse gif” in Nederland. Het is immers aannemelijk dat Wiersum is geliquideerd door de zogenoemde ‘mocro-maffia’ omdat hij kroongetuigen Nabil B. bijstond. “We hebben een Marokkanenprobleem’, zegt de PVV-leider daarom.
”Premier Rutte begint het debat met het uitspreken van zijn medeleven met de nabestaanden van de woensdag doodgeschoten Derk Wiersum. Wilders grijpt dat moment direct aan om Rutte te vragen of het kabinet de criminaliteit nog wel aan kan. Bovendien wijst hij op “het Marokkaanse gif” in Nederland. Het is immers aannemelijk dat Wiersum is geliquideerd door de zogenoemde ‘mocro-maffia’ omdat hij kroongetuigen Nabil B. bijstond. “We hebben een Marokkanenprobleem’, zegt de PVV-leider daarom.
Rutte erkent dat er moet worden opgetreden tegen de criminaliteit, maar de premier is het niet eens met de woorden van Wilders. “Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”” NU.NLRUTTE WAARSCHUWT OPPOSITIE VOOR ONDERUITHALEN PENSIOENSTELSEL19 SEPTEMBER
[12] [12] BEN HET NIET MET ALLES IN DIT ARTIKEL INHOUDELIJK EENS, MAAR STA WEL ACHTER DE DUIDELIJKE OPROEP, DE NORMALISATIE VAN DE PVV NIET TE ACCEPTERENTERECHT SCHRIJFT KUIPER ”De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat.”EN”Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.”
Het CDA moet uitkijken. Haar positie als bewaker van de publieke moraal staat op het spel.
Als het kabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van PVV er komt, dan zal in het regeerakkoord vast niets gevonden kunnen worden dat de beginselen van de rechtsstaat aantast. Natuurlijk niet. Maar de revolutie in het staatsbestel is dan ontketend.
De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat. Als het CDA dat nu niet ziet en macht laat prevaleren boven recht, is het definitief gedaan met haar positie als bewaker van de publieke moraal. Niet de uitkomst van de onderhandelingen telt, de principiële grens is al gepasseerd door de PVV als onderhandelingspartner te zien. CDA, ik zeg het als geestverwant, keer terug op je schreden!
De boodschap die uitgaat van de acceptatie van de PVV als gedoogpartij zal door niemand misverstaan worden: de uitspraken van Geert Wilders en de PVV horen voortaan bij de Haagse alledaagsheid. We moeten er maar aan wennen. Je kunt het ermee oneens zijn, maar het is business as usual. Van principieel verweer zal dan geen sprake meer zijn.
Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.
De normalisatie van de PVV is de normalisatie van een politiek waarin stigmatisering van gelovigen, de aantasting van de morele en religieuze integriteit van medeburgers de gewoonste zaken van de wereld zijn. Dit tast de politieke cultuur en publieke moraal in Nederland aan.
Wilders zal hierin niet te stoppen zijn, ook niet door hem te incorporeren in het systeem. Toen koningin Beatrix in een kersttoespraak zei dat ’grofheid in woord en daad’ de verdraagzaamheid aantast, voelde Wilders zich aangesproken. Sindsdien wil hij dat zij geen deel meer uitmaakt van de regering. Zo gaat dat.
Premier Balkenende reageerde destijds met de opmerking dat Wilders afbreekt wat Nederland tot Nederland maakt, het koningshuis en de tolerantie. Wat is er sindsdien veranderd? Sinds wanneer kan het CDA hier wel mee leven? Als er één moment is van ’fatsoen moet je doen’, dan is het hier en nu. Het CDA was in het vorige kabinet nog doende de intolerante en zelfgerichte publieke moraal bestrijden. Nu helpt zij mee aan het normaliseren ervan.
Dit opent de deur voor een politieke cultuur die niet meer is gericht op harmonie en overeenstemming, maar op polarisatie en dwang.
Je kunt Wilders en de problemen die hij signaleert niet negeren. De multiculturele samenleving was geen haalbaar concept en natuurlijk moeten we niet naïef denken over de islam. Maar niet via een politiek die mensen stigmatiseert, rechten wil verkorten.
Het gebrek aan kritische distantie tegenover zo’n politiek toont ook aan dat het contact met wat ons geestelijk wapenen kan, heel dun is geworden.
Nederland hoeft niet zo vreesachtig te doen over de islam als ze zich bewuster was van haar eigen geestelijke wortels. Inderdaad is de joods-christelijke erfenis van groot belang. De Bijbel voedt de waarden die onze Grondwet wil beschermen. Maar dan moeten we die waarden ook werkelijk de hoogste plaats geven en ernaar handelen. Dit is het moment voor de christelijke politiek om dat te doen. CDA, keer terug van deze heilloze weg en normaliseer niet wat buiten de orde moet blijven van een moreel zelfbewuste politieke cultuur.
[13]
”INGEZONDEN STUKGeachte RedactieNu de racistische PVV van G. Wilders bij de aanstaande verkiezingende grootste dreigt te worden,tracht de premier der Nederlanden, M Rutte, hem naar de kroonte steken met een vodschrift ”Brief aan alle Nederlanders”, dat aanelkaar hangt van demagogie en xenofobie.Deze brief, ogenschijnlijk gericht aan ”alle Nederlanders”, is in werkelijkheidbedoeld voor witte Nederlanders, die kennelijk door Rutte als de enigeechte worden gezien.Hij begint over zaken, die mis zijn in Nederland, zoals asociaalgedrag [dat volgens mij een probleem is van alle tijden, maar datdaargelaten], wat ieder weldenkend mens afwijst.Om vervolgens de aanval te openen op ”niet westerse” migranten,door te suggereren, dat zij kampioen asociaal gedrag zijn.Zijn alle migranten homofoob? Heeft Rutte nooit gehoordvan witte potenrammers. Jouwen alle migranten vrouwen inkorte rokjes uit? Heeft Rutte nooit gehoord van witte aanranders/lastigvallers van vrouwen?Het ergste is nog, dat hij zich openlijk xenofoob toont, door meete gaan in de witte, racistische mantra”als je het hier niet bevalt, vertrekdan”Een schande, dat de premier van een land openlijk migranten aanvalten xenofoob discours stimuleert.Maar niet echt verbazingwekkend uit de mond van Rutte, diein 2007 is veroordeeld voor het aanzetten tot discriminatie.Wel triest en gevaarlijk, dat xenofobie nu de politiek-maatschappelijketoon is in Nederland en dat niets is geleerd uit de lessen van het verleden.Astrid EssedAmsterdam”
”HAARLEM – VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.”
Rutte erkent dat er moet worden opgetreden tegen de criminaliteit, maar de premier is het niet eens met de woorden van Wilders. “Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”” NU.NLRUTTE WAARSCHUWT OPPOSITIE VOOR ONDERUITHALEN PENSIOENSTELSEL19 SEPTEMBER
” 1. Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. De uitspraak moet in het openbaar worden gewezen maar de toegang tot de rechtszaal kan aan de pers en het publiek worden ontzegd, gedurende de gehele terechtzitting of een deel daarvan, in het belang van de goede zeden, van de openbare orde of nationale veiligheid in een democratische samenleving, wanneer de belangen van minderjarigen of de bescherming van het privé leven van procespartijen dit eisen of, in die mate als door de rechter onder bijzondere omstandigheden strikt noodzakelijk wordt geoordeeld, wanneer de openbaarheid de belangen van een behoorlijke rechtspleging zou schaden …………
EUROPEES VERDRAG VOOR DE RECHTEN VAN DE MENSARTIKEL 6
Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) ingeschakeld voor het onderzoek naar de moord op advocaat Derk Wiersum.‘Een verband tussen deze buitengewoon schokkende gebeurtenis en de eerdere liquidatie op de broer van de kroongetuige in het proces tegen Ridouan T. kan op dit moment niet worden uitgesloten. De heer Wiersum stond immers kroongetuige Nabil B. bij’, schrijft Grapperhaus in een brief aan de tweede kamer.
Daarmee zou de georganiseerde misdaad weer een grens over zijn gegaan. Ik heb daarom een team samengesteld onder regie van de NCTV met vertegenwoordigers van OM en politie. Dit team heeft de bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging’, zegt de minister verder. Ook wordt bekeken wat voor de betrokken beroepsgroepen nodig is om veilig en ongestoord te kunnen functioneren. WNL.TVMINISTER GRAPPERHAUS ZET TERREURBESTRIJDERS NCTV IN NA MOORD OP ADVOCAAT KROONGETUIGE18 SEPTEMBER 2019 https://wnl.tv/2019/09/18/minister-grapperhaus-zet-terreurbestrijders-nctv-in-na-moord-op-advocaat-kroongetuige/
”Naar aanleiding van de moord op de advocaat van kroongetuige Nabil B. is een speciaal team samengesteld onder regie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) dat kijkt naar de beveiliging van advocaten. ,,Dit team heeft de bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging”, aldus minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid), die de moord op advocaat Derk Wiersum een ‘aanslag op de rechtsstaat’ noemt.” ADMINISTER GRAPPERHAUS ZET SPECIAAL TEAM OP INTENSIVERING BEVEILIGING ADVOCATEN18 SEPTEMBER 2019 https://www.ad.nl/politiek/minister-grapperhaus-zet-speciaal-team-op-intensivering-beveiliging-advocaten~adb0d171/
NOSNCTV LEIDT VEILIGHEIDSTEAM VOOR BETROKKENEN TAGHI ZAAK,MOGELIJK SNEL MAATREGELEN
Minister Grapperhaus heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) betrokken bij de beveiliging van de personen in zaak tegen de gezochte crimineel Ridouan Taghi. Dat gebeurt naar aanleiding van de moord op advocaat Derk Wiersum.
De NCTV krijgt de regie over een speciaal team, samen met politie en het Openbaar Ministerie. “Dit team heeft bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging”, aldus de minister.
Het team bekijkt wat de advocaten, politiemensen, officieren van justitie en rechters die betrokken zijn bij de zaak tegen de gezochte crimineel Ridouan Taghi nodig hebben om veilig en ongestoord te kunnen functioneren.Er worden vanavond mogelijk al extra maatregelen genomen om sommige betrokkenen te beveiligen, zegt politiek verslaggever Ron Fresen. Volgens Fresen hadden de verschillende diensten het niet voor mogelijk gehouden dat er in Nederland een advocaat vermoord zou kunnen worden.
Als Wiersum inderdaad is vermoord vanwege het feit dat hij een kroongetuige bijstond, dan is er wederom een grens overschreden door de georganiseerde en de ondermijnende criminaliteit, schrijft Grapperhaus aan de Kamer. “Ik ben hier heel boos over”, zei de minister geëmotioneerd in een toelichting. “Maar het verdriet is groter.””Dit raakt dan aan het fundament van onze rechtsstaat en is een enorme klap, in het bijzonder ook voor de beroepsgroep van advocaten, het OM en de rechterlijke macht”, zegt de minister. “We hebben als samenleving de georganiseerde misdaad laten woekeren.” Premier Rutte sluit zich “voor duizend procent” aan bij de woorden van de minister. “Ik probeer me te realiseren wat dit betekent voor advocaten, rechters en officieren van justitie die zich nauw betrokken voelen. We hebben al gehoord dat de verslagenheid daar zeer groot is.”
Het team onder leiding van NCTV Pieter-Jaap Aalbersberg wordt ingeschakeld om de beveiliging en bewaking te intensiveren, als dat noodzakelijk is. Er wordt gekeken wat er nodig is voor iedereen die betrokken is bij het proces tegen de gezochte criminelen Ridouan Taghi en Said Razzouki om veilig en ongestoord te werk te gaan. Wiersum stond Nabil B. bij, die in dat proces optreedt als kroongetuige.
Volgens Grapperhaus was Wiersum een uitstekende advocaat met een prachtige reputatie. Zijn medeleven gaat uit naar zijn vrouw, kinderen en andere nabestaanden.
Kamerdebat over kroongetuigen
Namens de voltallige Tweede Kamer vraagt Chris van Dam (CDA) een debat aan over de veiligheid van kroongetuigen. “Ik kreeg rillingen over mijn lijf toen ik dit hoorde”, zegt Van Dam. De Kamer wil het debat voeren als er meer bekend is over het onderzoek, maar het moet geen kwestie van maanden zijn, zegt Van Dam.
[24]
”De NCTV spoort de dader niet zelf op, maar ze kijken naar dreigingen als deze. Het gaat om een aanvullend onderzoek waarbij ook wordt gekeken naar de ‘betrokken beroepsgroepen’ en wat er nodig is om veilig hun werk te kunnen laten doen. ”
”De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.”
Naar aanleiding van de moord op Derk Wiersum is onder regie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid een team samengesteld met vertegenwoordigers van OM en Politie. In dit team wordt nadrukkelijk bekeken wat voor de betrokken beroepsgroepen nodig is om veilig en ongestoord te kunnen functioneren. Het gaat over de veiligheid en bescherming van personen die een bijdrage leveren aan de democratische rechtsorde. Daartoe is er nauw overleg met de Raad voor de Rechtspraak en de Orde van Advocaten. Het team heeft bevoegdheden om beveiliging en bewaking te activeren en te intensiveren op een wijze die bescherming moet bieden tegen de dreigingen. Want zonder vooruit te lopen op de onderzoeksresultaten, lijkt een grens overschreden door de georganiseerde en ondermijnende criminaliteit. Dit raakt in het bijzonder de beroepsgroep van advocaten, het Openbaar Ministerie (OM), de politie en de rechterlijke macht. https://www.nctv.nl/binaries/TK%20Moord%20advocaat%20in%20Amsterdam_tcm31-408812.pdf
[27]
”De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) beschermt Nederland tegen bedreigingen die de maatschappij kunnen ontwrichten. Samen met zijn partners binnen overheid, wetenschap en bedrijfsleven zorgt de NCTV ervoor dat de Nederlandse vitale infrastructuur veilig is én blijft.
De NCTV is binnen de Rijksoverheid verantwoordelijk voor terrorismebestrijding, cyber security, nationale veiligheid, crisisbeheersing en statelijke dreigingen. Samen met zijn partners uit het veiligheidsdomein maakt de NCTV zich sterk voor een veilig en stabiel Nederland. De focus ligt op het voorkomen en beperken van maatschappelijke ontwrichting.”
NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID
ORGANISATIE
https://www.nctv.nl/organisatie/
ORIGINELE WEBSITE
NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID
https://www.nctv.nl
[28]Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.WETBOEK ONLINEARTIKEL 83A http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/83a.html
”De beschaving van een Staat laat zich afmeten aan de manier, waarop tegenstanders worden behandeld”
Anoniem
States must ensure that any measures taken to combat terrorism comply with all their obligations under international law, and should adopt such measures in accordance with international law, in particular international human rights, refugee, and humanitarian law.
United Nations Security Council Resolution 1566
Hieronder treft u een overzicht aan van enkele belangrijke en in het oogspringende anti-terreur maatregelen die door de Nederlandse Overheid, in het leven zijn geroepen. Zoals uit onderstaande moge blijken, vormen deze maatregelen een fundamentele breuk met de beginselen van de rechtsstaat. Met name zal aan de orde gesteld worden de schending van de in EVRM en andere humanitaire rechtsverdragen vastgelegde rechtsregels , zoals het recht op privacy, het recht op een eerlijk proces, alsmede het recht, te worden gevrijwaard van foltering. [1]
Ook zal in het kort, aandacht worden geschonken aan de rol van informatie van Inlichtingendiensten bij het terreurstrafproces, alsmede aan de bedenkelijke verruiming van de opsporingsbevoegdheden van de politie, waardoor er reeds in een vroeg stadium tot arrestatie kan worden overgegaan. Met nadruk dient gesteld te worden, dat dit overzicht van maatregelen bij lange na niet uitputtend is. Hiervoor zijn twee redenen. In de eerste plaats is de terreurwetgeving in Nederland een zich snel ontwikkelend rechtsgebied, waarbij regelmatig sprake is van nieuw-toegevoegde wetgeving. In de tweede plaats is een groot aantal anti-terreur maatregelen niet zozeer als aparte wetgeving vastgelegd, maar is de component ”terrorisme”, toegevoegd aan bijvoorbeeld het vreemdelingenrecht of de burgerluchtvaart.
Tenslottte wil ik eveneens stilstaan bij de toename van het aantal uitzettingen van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden, waar sprake is van een gerede kans op foltering. [2] Aan dit gevaarlijke fenomeen wordt door de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch in haar rapportage, bijzondere aandacht besteed .[3]
Inleiding
Aan de wieg van de Nederlandse anti-terreurwetgeving Europees kaderbesluit inzake terrorismebestrijding
In het kader van het genoemde Europees Kaderbesluit dd 2002, dat de EU lidstaten de bindende verplichting oplegde, wettelijke anti-terreur maatregelen te nemen, kwam in Nederland een reeks wetten en maatregelen tot stand, die mogelijkerwijs in de nabije toekomst nog verder wordt aangevuld en uitgebreid.
De essentie van dit Kaderbesluit is de kwalificatie van een aantal reeds bestaande misdrijven [o.a. moord, ontvoering en brandstichting], als ”strafbare feiten van terroristische aard”, wanneer er sprake is van een ”terroristisch doel” De definitie van ”terroristisch doel” komt vrijwel geheel overeen in die van de Amerikaanse ”Patriot Act”.
Dit Europees Kaderbesluit is van meet af aan voorwerp van ernstige kritiek geweest. Zo heeft de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch, met name het ruime kader van de definitie ”terrorisme” bekritiseerd. [4] Een ander voorwerp van Human Rights Watch’s kritiek is geweest het Europese Arrestatiebevel, dat o.a. de opheffing inhoudt van de tussen Europese landen bestaande uitleveringsverdragen, gebaseerd op de acceptatie van de betrouwbaarheid van elkaars rechtssysteem. In de praktijk impliceert dit dat uitlevering aan een ander Europees land niet meer kan worden getoetst aan bewijsvoering, rechtsgang en justitieel onderzoek. Het gevaar hierbij is dat dit kan leiden tot schending van de mensenrechten van uitgeleverde personen wanneer er sprake is van een Europees land met een bedenkelijke mensenrechtensituatie. [5] Een voorbeeld is de uitlevering van echte of vermeende ETA activisten aan Spanje, dat een niet-onbetwistbare reputatie heeft op het gebied van mensenrechten. [6]
Kritiek op ”anti-terreur wetgeving”
Zoals reeds vermeld is de Human Rights Watch kritiek op het Europees Kaderbesluit met name gebaseerd op de ruime formulering van het begrip ”terrorisme”, dat eveneens zijn weerslag heeft gekregen in de Nederlandse definitie.
Een andere kritiek is de invoering van een speciale anti-terreur wetgeving, gericht op de bestraffing van ”terroristische misdrijven”. Hierbij wordt de onjuiste suggestie gewekt dat voor het tot stand komen van die wetgeving, terroristische misdrijven niet vervolgbaar zouden zijn. Aangezien er echter bij het daadwerkelijk plegen van terroristische misdrijven, sprake zal zijn van in het reguliere Strafrecht vervolgbare misdrijven [zoals moord met voorbedachte rade of ontvoering], volstonden de reeds bestaande strafbepalingen. Om een voorbeeld te noemen: Bij een hypothetische situatie van een gepleegde terreuraanslag, waarbij doden te betreuren zijn, zou, ook zonder de speciale anti-terreur wetgeving, bij bewezenverklaring van de schuld van verdachten, sprake zijn van een levenslange gevangenisstraf. Een andere argumentatie voor de invoering van speciale anti-terreur wetgeving bestaat uit het ”ernstige karakter” van terroristische misdrijven, alsmede de veroorzaakte ”angst” bij de bevolking of een deel daarvan. Van het ernstige karakter van misdrijven is echter ook sprake bij ”niet terroristische misdrijven” zoals bijvoorbeeld ”reguliere” moord, seriemoord, [kinder]verkrachting of serieverkrachting, ontvoering [om een losgeld], en incest. Ook in dergelijke gevallen kan de maatschappelijke onrust zeer groot zijn, en wordt ”de bevolking” of een deel daarvan, angst aangejaagd.
Een andere valkuil schuilt in het feit, dat met het nemen van speciale anti-terreur maatregelen de impliciete indruk gewekt wordt dat hier sprake is van een ”uitzonderingswetgeving” met als aanklevend risico, de echte of vermeende veronachtzaming van de mensenrechten van verdachten en veroordeelden.
Dat hier geen sprake is van loze veronderstellingen, blijkt wel uit de in Nederland aanwezige aparte ”terroristengevangenissen” [TA Vught en de Schie’], waar sprake is van bijzondere en strengere detentieomstandigheden dan in ”reguliere” gevangenissen. [7] Deze zogenaamde ”terroristengevangenissen of afdelingen” zijn bestemd voor zowel terreurverdachten als veroordeelden, alsmede mensen, die een ”radicale boodschap” zouden verspreiden.
Terrorisme definitie volgens de Nederlandse wetgeving Consequenties voor het rechtsproces
Met enige aanpassingen heeft de Nederlandse Overheid de Europese definitie overgenomen, als ”terroristisch oogmerk”, die ten grondslag ligt aan de aanstonds te beschouwen ”Wet Terroristische Misdrijven” .
De definitie luidt:
”het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking ernstige vrees aan te jagen, dan wel een Overheid of internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen” .
Het is van belang dat de verschillende categorieën (het aanjagen van vrees, het dwingen van een Overheid of internationale organisatie iets al dan niet te doen, en het ontwrichten of vernietigen van structuren) niet in elkaars samenhang als ´´terroristisch´´ behoeven te worden bestempeld, maar eveneens als afzonderlijke categorieën kunnen functioneren.
Het gevaar van deze definitie schuilt niet alleen in de loskoppeling van deze categorieën, maar vooral ook in het zeer ruime definitiekarakter, hetgeen eveneens het kritiekpunt is geweest op het genoemde Europese Kaderbesluit.
Door een dergelijke brede definiëring namelijk kan iedere kritische groepering of politieke organisatie, die principieel tegenstander is van het huidige economisch/kapitalistisch staatsmodel, en daartegen op vreedzame wijze ijvert, als ´´terroristisch´´ worden aangemerkt Eveneens kunnen grote algemene stakingen, die immers tijdelijk economische structuren als de Rotterdamse haven, ´´ontwrichten´´ onder de noemer ´´terrorisme´´ worden geschaard.
In extenso toegepast, kan een dergelijke definiëring dus leiden tot een ernstige inperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, het stakings- en demonstratierecht. Eveneens kan geraakt worden aan het recht op religievrijheid, aangezien moslimorthodoxe groeperingen, die kritisch staan tegenover de internationale machtsverhoudingen, gevat kunnen worden onder de component ´´terroristisch´´, zonder dat er sprake is van enig terroristisch misdrijf .[8]
In de zaak van Hofstadgroep is bijvoorbeeld gebleken, dat afgezien van de door drie veroordeelden gepleegde misdrijven, die overigens niet als terroristisch werden aangemerkt, de andere verdachten in wezen waren veroordeeld vanwege het hebben van een bepaald, tot ”haatzaaiend” bestempeld, gedachtegoed. De veroordeling was gebaseerd op deelname aan een ”criminele en terroristische organisatie” en op het ”in bezit hebben en verspreiden van opruiende en/of haatzaaiende en/of bedreigende geschriften/documenten en/of beeld- en/of geluidsmateriaal”. [9]
De rechter stelde nadrukkelijk, dat van voorbereidingshandelingen tot terroristische misdrijven, geen sprake was. Het feit, dat de rechter eveneens in de uitspraak beargumenteerde, dat het gedachtegoed van betrokkenen zich wellicht ´´in radicale zin´´ zou kunnen ontwikkelen, bewijst des te meer de vaagheid van de strafwetgeving en riekt naar het geven van een ´´preventieve straf´´. Zo stelde een bekende Nederlandse rechtsgeleerde, [prof. Y. Buruma], dat de rechters ”de toekomst hadden voorspeld”. Het is evident, dat met een dergelijk vonnis, de vrijheid van meningsuiting onder druk is komen te staan .
Met name t.a.v. dit aspect van de vrijheid van meningsuiting, hebben verschillende rechtsgeleerden en auteurs, waaronder prof. J. Peters, zich dan ook over deze vonnissen, in kritische zin, uitgelaten. [10]
Meten met twee maten Selectieve toepassing van de anti-terreur wetgeving:
Hierop aansluitend is het van belang te vermelden, dat er op selectieve wijze gebruik wordt gemaakt van de anti-terreur wetgeving. Was er sprake van toepassing in het zogenaamde Hofstadproces, alsmede in het Piranhaproces, waarbij Samir A. en medeverdachten terecht stonden, dezelfde criteria werden gebruikt noch getoetst na de moord op de heer T. van Gogh, dd 2-11, ten tijde van de veelal door extreem-rechtse jongeren verrichte talloze brandstichtingen in moskeeën en islamitische scholen. [11] Dit wekt verbazing, gezien de aanwezigheid van de eerste categorie, namelijk het angst aanjagen van een deel van de bevolking [namelijk de allochtonen in Nederland in het algemeen en het islamitische bevolkingsdeel, met name de Marokkanen, in het bijzonder]. Merkwaardig genoeg werd ditzelfde argument [het angst aanjagen van ”de Nederlandse bevolking”] weer wel gebruikt in het proces tegen de pleger van de moord op de heer Van Gogh, de heer Mohammed B en is hij o.a. om die reden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. [12]
Uit bovenstaande zou een pleidooi af te leiden kunnen zijn om de anti-terreur wetgeving ook op door extreemrechtse groeperingen gepleegde echte of vermeende misdrijven toe te passen. Dat is echter geenszins de bedoeling. In de hieronder aan de orde gestelde terreurwetgeving zal naar voren komen dat deze haaks staat op een aantal Europese en internationale humanitaire rechtsbeginselen die t.a.v. iedere verdachte dienen te worden gehandhaafd, ongeacht politieke of religieuze overtuiging.
Anti terreur maatregelen overzicht
De te beschouwen anti-terreur maatregelen zijn:
De Wet terroristische misdrijven [Inwerkingtreding: dd 10-8-2004] De Wet afgeschermde getuigen [Inwerkingtreding dd 1-11-2006] Wet ter Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven [in werking getreden dd 1-2-2007]
Maatregelen tegen personen die niet van een strafbaar feit worden verdacht:
Maatregel persoonsgericht verstoren Wet Bestuurlijke Maatregelen en Nationale Veiligheid [aangenomen dd 20-3-2007]
1 Wet terroristische misdrijven
Met deze op het Europees Kaderbesluit dd 2002 gebaseerde wet werd, zoals reeds vermeld, niet alleen een definitie van het begrip ”terrorisme” vastgelegd, maar eveneens een aantal reeds strafbare misdrijven, waaraan het verzwarende element ”van terroristische aard” werd toegevoegd, voorzien van een hogere strafmaat.
Hier een overzicht van de belangrijkste elementen van deze nieuwe wetgeving:
Definitiestelling ”terroristisch doel”
Voor de definitie van ”terroristisch oogmerk” verwijs ik naar onderdeel C. Het gevaar van het zeer ruime begrippenlader is reeds de revu gepasseerd.
Kwalificatie van misdrijven, als ”strafbare feiten van terroristische aard”
Zoals reeds vermeld betreft het hier reeds strafbare misdrijven zoals o.a. moord, ontvoering en brandstichting
Verzwaring strafmaat van ”terroristische” misdrijven
Wanneer er sprake is van een ”terroristisch misdrijf” is er een verhoging van de strafmaat met de helft. Bij een straf met een maximumstraf van vijftien jaar [zoals doodslag], wordt de straf verhoogd tot twintig jaar of maximaal levenslang. Behalve de rechtsongelijkheid in strafmaat vergeleken met misdrijven van niet-terroristische aard is met deze strafverzwaring eveneens verbonden het hierboven aan de orde gestelde gevaar van een impliciete ”uitzonderingswetgeving”.
Selectief-politieke keuzes: Strafbaarstelling rekrutering voor de ”Jihad”
Deze strafbaarstelling gebeurt door de uitbreiding van een reeds bestaand wetsartikel, namelijk het ”aanwerven voor de vreemde krijgsdienst”. Uitgebreid luidt het artikel ”werven voor de vreemde krijgsdienst of de gewapende strijd”, waarbij in de toelichting op het wetsvoorstel werd duidelijk gemaakt, dat met ”werven voor de gewapende strijd”, rekrutering ten behoeve van de ”Jihad” werd bedoeld.
Opvallend is het feit, dat slechts de rekruteur strafbaar is, niet de gerekruteerde. Een ander opmerkelijk feit is de in vergelijking met de terroristische misdrijven, lichte strafmaat [maximale straf, 4 jaar gevangenisstraf], hetgeen doet vermoeden, dat dit verschijnsel door de wetgever niet als een ernstig maatschappelijk probleem wordt beschouwd. Het gevaar van deze strafbaarstelling is evident. In de regeringstoelichting wordt gesteld dat onder ”werven voor de gewapende strijd” dient te worden verstaan: ”rekrutering voor de Jihad” hetgeen een selectief-politieke keuze is, die niet beantwoordt aan de wettelijke eis van juridische objectiviteit.
e Van grootspraak tot ”terroristisch misdrijf” Strafbaarstelling samenspanning bij terroristische misdrijven
Samenspanning behelst het voornemen van twee of meer personen een misdrijf te plegen zonder dat er evenwel enige verdere stap is gezet in die richting. Aangezien de strafwetgeving slechts die handelingen strafbaar stelt, waarbij sprake is van een ”begin van een uitvoering”, is samenspanning altijd slechts strafbaar geweest in uitzonderlijke gevallen, waarbij het voortbestaan van de Nederlandse Staat in het geding was. [13] Gezien echter de ruime definitie van het begrip ”terroristisch oogmerk” zal dat bij de meeste terroristische misdrijven niet het geval zijn, waardoor er sprake is van een bedenkelijke verruiming van dit wetsartikel.
Zo kan het zijn, dat twee mensen, die grote onvrede hebben met de bezuinigingen van de Nederlandse Overheid, het voornemen te kennen geven het Ministerie van Financiën te bezetten, zonder dat er verdere concrete stappen gezet zijn, noch sprake is van voorbereidingshandelingen. In de huidige anti-terreur wetgeving kan dit reeds als ”terroristisch misdrijf” [de ontwrichting van Overheidsstructuren] worden uitgelegd en is deze ”samenspanning”, die nog in geen enkel uitvoeringsstadium verkeert, strafbaar.
Een ander gevaar van deze ”samenspannings”wetgeving, is het feit dat er geen rekening mee gehouden wordt dat een dergelijk voornemen, wellicht niet in ernst is bedoeld, grootspraak geweest is of dat men er mogelijk op terug kan komen. Hoe verruimend de politiek kennelijk over dit wetsartikel denkt blijkt uit het feit, dat de toenmalige verantwoordelijke minister van Justitie, de heer Donner, opmerkte dat een tussen twee personen gemaakte afspraak reeds zou kunnen blijken uit een ”hand of een hoofdgebaar” [14 ]
Veroordeling op grond van geheim bewijsmateriaal Wet Afgeschermde Getuigen
Een andere uitbreiding van het Strafrecht is de dd 1-11-2006 in werking getreden ”Wet Afgeschermde Getuigen”.
Hoewel het volgens de wetgeving mogelijk is afgeschermde getuigen te horen moeten in een dergelijk geval voldoende compensaties aan de verdediging gegeven worden om het recht op een eerlijk proces te blijven garanderen. [15] Bij de Wet Afgeschermde Getuigen is daarvan echter geen sprake.
Kort samengevat komt deze wet erop neer dat ambtsberichten van de Nederlandse Inlichtingendienst [AIVD of MIVD, de militaire tak] als bewijs in een proces kunnen worden toegelaten zonder dat de verdediging te weten komt van wie de informatie afkomstig is en wat de informatie precies inhoudt. [16] Duidelijk is, dat hier sprake is van een ernstige schending van de rechten van een verdachte op een eerlijk proces aangezien niet alleen iedere verdachte het recht heeft getuigen a charge te horen [17], maar er bovenal geen adequate verdediging kan worden gevoerd wanneer het bewijsmateriaal niet bekend is.
Om een en ander een schijn van mensenrechtenhandhaving te verlenen, heeft de wetgever bepaald dat de rechter de AIVD informatie wel op betrouwbaarheid mag toetsen Reeds in een eerder artikel is de oncontroleerbaarheid van AIVD informatie door politie en justitie bekritiseerd. Daarin werd aangetoond dat controle door de rechter maar in beperkte mate kan plaatsvinden. [18] Bovendien is er, ook bij controle door de rechter, sprake van een ernstige inperking van de rechten van de verdachte, aangezien eventueel belastend bewijsmateriaal op deze wijze niet kan worden ontkracht door de verdediging. Door de aanname van deze wet is het heden ten dage in Nederland mogelijk verdachten te veroordelen op grond van geheim bewijsmateriaal.
Uitspraken Politiek:
Zorgwekkend is bovendien het gemak, waarmee de politiek omspringt met de ontkrachting van de fundamentele rechten van de verdachte. Zo verklaarde de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken, de heer Remkes, in een interview met het Parool dd 9-4-2004, het volgende: ”Als het gaat om mensen, die zich bezighouden met de voorbereiding van dat soort acties, ben ik daar minder coulant mee”. [19]
Tekenend voor de politieke teneur is niet alleen het feit dat het recht op een eerlijk proces geen kwestie is van ”coulance” t.a.v. verdachten maar een onvervreemdbaar recht. Bovendien gaat de minister met een dergelijke uitspraak reeds uit van de schuld van de verdachten, een ernstige schending van het rechtsprincipe dat iedereen onschuldig is tot schuld is bewezen.
Bekentenissen onder foltering:
Tenslotte is het gebruik van dit AIVD materiaal gevaarlijk omdat de AIVD bij de totstandkoming van haar ambtsberichten veelvuldig samenwerkt met buitenlandse inlichtingendiensten. Met name in terreurzaken, waarbij mogelijkerwijs inlichtingendiensten uit landen als Marokko, Saoedi-Arabië en Algerije betrokken zijn, is het risico groot dat eventuele ”bekentenissen” via marteling zijn verkregen en dus illegaal zijn.
Het zal dan ook geen verwondering wekken, dat de aanname van deze wetgeving tot grote maatschappelijke kritiek heeft geleid, met name van de kant van mensenrechtenorganisaties en rechtsgeleerden. [20]
”Schuldig tot onschuld bewezen” Maatregelen tegen onverdachte personen
Voorafgaande aan de laatste en wellicht meest draconische anti-terreur maatregel tot nu toe passeren hier twee maatregelen de revue, die worden genomen t.a.v. mensen die niet van strafbare feiten worden verdacht of beschuldigd. Hiermee hebben deze maatregelen de kwalijke reuk van een preventieve en dus illegale strafmaatregel.
Persoonsgericht verstoren [bestuurlijke maatregel] of politiestalking
Het persoonsgericht verstoren is een maatregel die door de burgemeester van een gemeente kan worden toegepast tegen personen die niet worden verdacht van een strafbaar feit maar volgens de Overheid ”op enigerlei wijze in verband kunnen worden gebracht met terrorisme ”. Eenvoudiger gezegd, wordt er gerefereerd aan mensen, die zijn ”geradicaliseerd”, of dreigen te ”radicaliseren”. Wanneer men dan bedenkt dat ”radicalisering” al neerkomt op het hebben van contact met potentiële terreurverdachten, hetzij het overgaan van ”gematigd” islamitisch naar de ”orthodoxe Islam”, behoeft aan dit inkaderen door de Overheid niets meer te worden toegevoegd.
Evident is dat zowel het recht op het aangaan van contacten en vriendschapsbanden met ieder mens als het recht op religieuze vrijheid wordt geschonden.
De betreffende ”verstorings”maatregelen kunnen bestaan uit o.a. de volgende door de politie te verrichten handelingen:
Het ongevraagd afleggen van (huis)bezoeken aan de betrokkene en/of diens buren, familie, werk of school Het voortdurend patrouilleren langs het huis van betrokkene en naar binnen gluren Het hinderlijk aanspreken van betrokkene Het aanspreken van bezoekers van betrokkene en het controleren van hun identiteitskaarten Het verspreiden van meld-misdaad-anoniemkaartjes in de directe woonomgeving van betrokkene
Bovendien komt de burgemeester tot het toepassen van een dergelijke maatregel op basis van AIVD informatie, die noch door hemzelf te controleren is noch door betrokkene kan worden betwist.
Tot nu toe is deze maatregel op15 personentoegepast.
Het meest bekende geval is dat van een tot de Islam bekeerde Nederlandse vrouw, die ”verstoord” werd, met als opgegeven reden[en], dat zij ”een lang gewaad” droeg, ”mannen geen hand wilde geven”, ”een strengere moskee dan voorheen” bezocht en ”contact had met iemand, die een bekende was van een lid van de echte of vermeende Hofstadgroep”.
De ten koste van haar genomen maatregelen namen dusdanige vormen aan dat de rechtbank Amsterdam op 1-12-2005 de Gemeente Amsterdam verbood de verstoringsmaatregelen nog langer voort te zetten. [21]
Het zal geen verwondering wekken dat deze maatregelen zowel van de kant van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten als van diverse rechtsgeleerden ernstig zijn bekritiseerd o.a. op grond van de ernstige schending van artikel 8, EVRM [het privacyrecht]. [22]
Wet Bestuurlijke Maatregelen Nationale Veiligheid
Ook bij de dd 20-3-2007 aangenomen Wet Bestuurlijke Maatregelen Nationale Veiligheid betreft het mensen die niet worden verdacht van enig strafbaar feit maar toch maatregelen krijgen opgelegd die nog verder gaan dan het genoemde ”verstoren”. Was er daarbij sprake van een verregaande vorm van politiestalking, bij deze wet worden daadwerkelijke strafmaatregelen opgelegd aan, let wel, ”mensen, die door hun ”gedragingen” ‘in verband gebracht kunnen worden met terroristische activiteiten of de ondersteuning ervan”.
Ook hier is er sprake van een zeer vage formulering en wordt overigens door de Overheid zelf toegegeven dat het niet om concrete verdenking gaat.
Evenals bij de verstoringsmaatregelen speelt het hebben van contacten met echte of vermeende terreurverdachten, danwel met kennisssen van hen, een belangrijke rol, alsmede echte of vermeende ”radicalisering” van betrokkene. De vaagheid van die terminologie is reeds aan de orde gesteld.
De te nemen maatregelen kunnen neerkomen op een verbod zich te bevinden in ”risicogebieden” als het vliegveld Schiphol, alsmede een verbod zich in de buurt van bepaalde personen op te houden. Verder kan er sprake zijn van een wekelijkse ”meldingsplicht” bij een aan te wijzen politiebureau..
Niet voldoende kan benadrukt worden dat bovenstaande aan onverdachte personen opgelegde maatregelen een ernstige schending zijn op het vrije bewegingsrecht en het recht op privacy. [23]
Op weg naar administratieve detentie?
Wet Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven [in werking getreden dd 1-2-2007].
Zoals bekend is de definitie van ”administratieve detentie”, het zonder vorm van proces detineren van verdachten. Bekend is ook, dat deze detentie in feite onbeperkt kan zijn, getuige de vele in Israëlische gevangenissen aanwezige Palestijnen, van wie sommigen, zonder tussenkomst van de rechter, reeds langer dan 10 jaar zijn gedetineerd. Een ander voorbeeld is de detentie, zonder vorm van proces, van de ruim 330 overgebleven Guantanamo Bay-gevangenen. Ook in China komen vormen van administratieve detentie voor.
Hoewel een dergelijke wetgeving in Nederland gelukkig nog niet van kracht is, baart de in deze wet opgenomen langdurige verlenging van de voorlopige hechtenis, grote zorgen.
Er zijn echter meer verruimingen van het Strafrecht, in het nadeel van de verdachte.
Zo is voor de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden, bij terrorisme, niet langer ”een redelijk vermoeden van een strafbaar feit” nodig. Aanwijzingen zijn voldoende. [24] Niet alleen wordt in het geheel niet duidelijk, wat onder ”aanwijzingen” dient te worden verstaan, door het wegvallen van ”redelijk vermoeden van schuld” kunnen mensen op vage en niet nader definieerbare criteria worden aangehouden, met machtswillekeur als groot risico.
Een andere maatregel, die het recht op een eerlijk proces ernstig kan ondergraven is het feit dat processtukken aan terreurverdachten voor lange tijd kunnen worden onthouden waardoor de voorbereiding voor een adequate verdediging in het gedrang kan houden. Hieruit vloeit voort dat een langere duur van de voorlopige hechtenis gangbaar is en dat er na 90 dagen voorlopige inhechtenisneming hetzij een inhoudelijke behandeling van de zaak, hetzij een pro forma-zitting dient plaats te vinden.
Gezien echter de langere onthouding van de processtukken aan de verdachte heeft de wetgever dit ”opgelost”, door de voorlopige hechtenis, na 90 dagen, met maximaal twee jaar te verlengen. [25]
Bij deze tegen de internationale rechtsregels ingaande constructie worden er dus twee belangrijke rechten geschonden: het recht, ”te beschikken over voldoende tijd en faciliteiten, nodig voor de voorbereiding van zijn verdediging” [26] en het recht, zonder onredelijke vertraging, te worden berecht. [27]
Bovendien is gevaar van het verlengen van een eventuele voorlopige hechtenisperiode, bij toekomstige anti-terreur wetgevingen, niet denkbeeldig.
Uitzetting van terreurverdachten naar landen met een gerede kans op foltering
Een met bovenstaande maatregelen samenhangend aspect is de uitzetting van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden met gerede kans op foltering hetgeen niet alleen inhumaan is maar eveneens internationaal rechtelijk verboden. [28] Hiervan is in Nederland, evenals in andere Europese landen, alsmede de VS, reeds in een aantal gevallen, sprake geweest.
Zo werd in januari 2006 de toen nog Hofstadverdachte, de heer Zine L.A., na een ongewenst verklaring, naar Marokko teruggestuurd. [29] Van Marokko is bekend de slechte mensenrechtensituatie in het algemeen en de inhumane behandeling cq foltering van mensen met een terreurstempel in het bijzonder. Behalve de heer Zine L.A. heeft ex-minister Verdonk vanaf de periode 2004 tot eind 2005, 30 echte of vermeende terreurverdachten ongewenst verklaard, van wie 16 daadwerkelijk zijn uitgezet. [30]
Gezien de populatie van de uitgezette ongewenste personen [Algerijnen, Marokkanen, andere Afrikanen, Aziaten,], kan worden aangenomen, dat er zeker sprake is geweest van een aantal uitzettingen naar landen met een folterrisico.
Een zeer zorgwekkende ontwikkeling, gezien de in de politieke kast liggende plannen Nederlanders van allochtone komaf met een echt of vermeend terreurstempel hun nationaliteit te ontnemen om hen alsnog te kunnen uitzetten.
Epiloog
Resumerend mag gesteld worden, dat Nederland, vanaf de aanname van de eerste anti-terreur wet, op onrustbarende wijze is afgegleden van het pad, dat een democratische rechtsstaat dient te bewandelen.
Vrijwel zonder enige inhoudelijke politieke discussie werden fundamentele rechten als de rechten van een verdachte op een eerlijk proces, het recht van onverdachte personen gevrijwaard te worden van strafmaatregelen, het privacyrecht en vrijwaring van foltering, wanneer het terreurverdachten betrof, overboord gezet. [31] Wie had gedacht, dat in Nederland het moment zou aanbreken waarop mensen op grond van geheim bewijsmateriaal veroordeeld zouden kunnen worden?
Helaas is echter het einde nog niet in zicht gezien de sneltreinvaart waarmee steeds meer nieuwe anti-terreur wetten worden aangenomen. Zo onderzoekt het kabinet de mogelijkheid ”het verheerlijken of goedpraten van ernstige misdrijven” strafbaar te stellen. Ook wordt overwogen personen ”die aanzetten tot haat of geweld” makkelijker uit hun beroep te kunnen zetten.
Duidelijk is, dat met de aanname van een dergelijke Wet, ieder kritisch artikel over de oorzaken van terrorisme, of andere de regering onwelgevallige standpunten, strafbaar kunnen zijn. Hiermee sneuvelt niet alleen het recht op de vrijheid van meningsuiting, maar komt het risico van een politiek gelijkgeschakelde samenleving steeds dichterbij .
Dit, gevoegd bij de nog aan te nemen ”anti-terreur maatregelen” zou er weleens toe kunnen leiden, dat de nu nog bestaande Nederlandse democratische rechtsstaat zal plaatsmaken voor een door inlichtingendiensten, anti-terreur coördinatoren en machiavellistische regeerders bestuurde controlestaat waarin steeds minder plaats zal zijn voor de ”anderen” [allochtonen en vluchtelingen] en de van kritische actie, dierenrechten en milieugroeperingen, afkomstige ”dissidente” geluiden.
Te laat zullen de instemmers met de ”veiligheidsmaatregelen” zich dan realiseren, dat met de veiligheidssamenleving, de fundamentele principes van vrijheid, gelijkheid en broederschap in de kast zijn gestopt met weggooien van de sleutel.
Het Anti-folterverdrag Volgens artikel 3 van dit eveneens door Nederland ondertekende verdrag mogen mensen niet worden uitgezet naar landen, waar sprake is van foltering Zie http://www1.umn.edu/humanrts/instree/h2catoc.htm
Bovendien valt foltering onder de niet-opschortbare rechten, hetgeen impliceert dat hiervan niet mag worden afgeweken, ook niet in een noodtoestand Zie http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1410
Het folterverbod is eveneens te vinden in artikel 3, EVRM
[2]
bij uitzetting van terreurverdachten cq veroordeelden naar mensenrechtenschendende landen dient artikel 3 EVRM ook aan de orde te worden gesteld
[7] Bij ”terroristengevangenissen” of afdelingen is dus sprake van detentie naar de kwalificatie categorie van het soort misdrijf [”terroristisch”] Eveneens is er sprake van de oplegging van bijzondere detentieomstandigheden, die geen verband houden met specifieke omstandigheden van de dader of zijn/haar karakter, zoals gebruikelijk, maar met de ”aard” van het misdrijf Zie ook: http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1554
[8] mede gelet op de onder ”terroristisch oogmerk” vallende definitie ”internationale organisatie”, zou hieronder eveneens bijvoorbeeld het Amerikaanse militaire ingrijpen in Irak, cq de daarop volgende bezetting, kunnen worden verstaan
Kanttekening dient gemaakt te worden dat de anti-terreurwetten niet zonder enig protest zijn aangenomen. Fundamentele kritiek was wel van de Groen-Links en SP fracties te horen, die niet voor alle anti-terreurwetten gestemd hebben Eveneens is tegenstand geweest bij D’66, tav de Wet Bestuursmaatregelen Nationale Veiligheid en is er in een aantal gevallen sprake geweest van PvdA tegenstemmers
ANTI-TERREURMAATREGELEN NED OVERHEID VANAF 2004 T/M EERSTE HELFT 2007
Het lijkt erop dat de politie haar felbegeerde taser krijgt, een stroomstootwapen waarmee de politie je vijftigduizend volt door je lijf jaagt, mocht ze daar zin in hebben. Met behulp van de immer volgzame media, die niet moe worden met overslaande stem te berichten over het toenemende geweld tegen de politie en ook de laatste weken weer ieder incidentje, waarbij een agressieve burger de politie aanvalt, opblaast tot epische proporties, heeft de politie het draagvlak daarvoor flink weten te vergroten. De minister die erover gaat, Ferdinand Grapperhaus, is er ook precies de goede man voor: geneigd tot hysterie en fan van orde en gezag.
In dat artikel wordt ook afgerekend met de mythe dat de mensen geen respect meer hebben voor de politie omdat die te soft is geworden, zoals gisteren ook weer werd opgelepeld door columnist Özcan Akyol in het Algemeen Dagblad. De politie is helemaal niet soft geworden maar heeft de afgelopen jaren pepperspray, een groter vuurwapen en een uitschuifbare wapenstok aan haar wapenarsenaal toegevoegd. Daarnaast heeft ze er allerlei bevoegdheden bijgekregen, zoals preventief fouilleren en zijn de straffen strenger geworden.
De politie belazert de boel dus weer eens, zoals we van haar gewend zijn, en de media belazeren gewoon gezellig mee.
Schietgrage politie
Wat wél verontrustend is, is het geweld door de politie zelf. Dat geweld, vaak dodelijk, is al jaren veel erger dan bij de politie in de ons omringende landen. De politie beweert zelf dat ze minder geweld is gaan gebruiken, de afgelopen jaren (ook weer gretig overgenomen door de kwaliteitsmedia), maar de cijfers die zij presenteert zijn totaal onbetrouwbaar. De politie schiet graag en vaak en daarmee gaat de veiligheid van ons, de burgers er niet op vooruit.
Vooral niet als die burgers een donkere huidskleur hebben, dan zijn ze helemaal de lul. Die hoeven maar op een dure fiets te rijden om het met die gewelddadige, trigger-happy politie aan de stok te krijgen. En dan mogen ze blij zijn dat ze niet zo dood als een pier, met een verbrijzeld strottenhoofd en een ingeslagen geslachtsdeel eindigen, zoals Mitch Henriquez.
Moeten we die uitrusten met een taser? Ik zeg nee. Als de politie respect wil, moet je haar niet uitrusten met wéér een nieuw wapen, maar moet haar eigen gedrag eens onder de loep. Respect en gezag dwing je niet af met geweld. Laat de burgers zien dat je er voor hén bent, dat je ze beschermt, in plaats van bedreigt.
Dán krijg je respect.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/De Nederlandse politie verdient die taser niet
Na ettelijke massamoorden, aanslagen, moorden op activisten en politici en afgelopen weekend nog de mishandeling van een journalist begint het eindelijk te dagen bij mijn collega’s, hoor. Dat extreemrechtse gevaar is toch niet zo denkbeeldig als ze de hele tijd hebben beweerd. Het extreemrechtse terrorisme is ‘in opkomst’, meldt de NOS.
‘In opkomst’? Terreur door witte extremisten heeft in Europa en Amerika altijd al meer slachtoffers geëist dan islamitisch extremisme. En de huidige golf van dodelijk racistisch geweld werd ook alweer 20 jaar geleden ingezet, of eigenlijk begon die met Balkan-oorlog in de jaren negentig, waar een Nederlandse militaire eenheid nog heeft meegewerkt aan de massamoord op zevenduizend Bosnische moslims.
En de extreemrechtse terreur komt niet alleen op in het Grote Boze Buitenland, zoals de NOS lijkt te suggereren. Anders Breivik, die tachtig kinderen doodschoot, liet zich inspireren door Geert Wilders en mocht meteen een groot aantal Nederlanders tot zijn fans rekenen, waaronder Parool-columnist Theodor Holman. De sleutelfiguur binnen een wereldwijde Breivik-cultus was een Nederlander. De door onder meer Ronny Naftaniel en Esther Voet bewonderde blogger Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten alias Jaap Mollema vond het ‘logisch’ dat Breivik eerst de meisjes doodschoot, want dat zijn ‘wandelende baarmoeders’, een metafoor die sindsdien opgang heeft gemaakt in extreemrechtse kringen.
Journalisten afknallen
Maar dat mocht je niet zeggen, want dat was ‘blame-gamen’, volgens Femke Halsema en ‘vingerwijzen’ volgens Emiel Roemer. Wie er toch over doordramde, werd streng terechtgewezen door de policor goegemeente. Voor geweld zoals dat van Breivik was in Nederland geen enkele voedingsbodem, hoewel de Eurabia-theorie van complotgek Bat Ye’or, waar alle extreemrechtse terroristen zo dol op zijn, toen ook alweer jarenlang was verspreid door Nederlandse bloggers en journalisten, die ervan droomden ‘martelaar’ te worden en ‘bloedpap’ te veroorzaken en journalisten af te knallen.
Geen voedingsbodem, hoor! Hoeveel doden zijn we inmiddels verder? En ik heb ervoor gewaarschuwd. Ik heb gewaarschuwd voor die Bat Ye’or-idiotenen de Breivikbewonderaars en de journalistenafknallers. Ik heb precies aangewezen welke media meedoen aan de ontmenselijking van moslims en allochtonen (en homo’s, en vrouwen) en ik ben ervoor verketterd. Ik ben besmeurd in de media, gedemoniseerd, geïntimideerd, bedreigd, getrolld zelfs door de toenmalige vice-premier Lodewijk Asscher, een hypocriete racist die tot op de dag van vandaag weigert zijn excuses aan te bieden, en uiteindelijk zelfs vervolgd, fucking vervolgd omdat ik me uitspraak tegen het racistische nazituig dat de ontmenselijking en het geweld tegen moslims en Marokkanen normaliseert.
Racistische drek
En constant komen er druiloren op Twitter tegenwerpen: “Maar je bent vrijgesproken!” Ja, het zou er godverdomme bij moeten komen dat ik was veroordeeld omdat ik wat heb teruggezegd tegen een obsessieve nazitroll die mijn vrouw terroriseert! Denk je dat het een pretje is om voor te moeten komen in een strafzaak, vanwege iets dat je geschreven hebt? Een advocaat in de arm te moeten nemen, door die racistische drek van dat gore nazituig te moeten waden om bewijs te verzamelen, al die tijd en energie te moeten steken in je verdediging, omdat je je uitspreekt tegen racistische fascisten? Al bij voorbaat door hele volksstammen schuldig te worden verklaard?
En allemaal omdat ik gelijk heb en altijd gelijk heb gehad, zelfs de fucking voormalige nazi-krant is daar inmiddels achter. Toch is het Wierd Duk, met zijn pleidooi voor een gewapende clash, die overal in de media wordt opgevoerd en op het Lowlands-festival als ziener wordt onthaald. Arthur van Amerongen, die zich verkneukelt om een aanslag in Brussel en hoopt op een aanslag in Amsterdam, is de getapte jongen. Annabel Nanninga, die het jammer vindt dat mensen, die haar tegenspreken, niet in de mooie ovens van Hitler worden gegooid, die is senator. Baudet en Wilders, die hun omvolkingstheorieën preken in de Tweede Kamer en die terroristische massamoordenaars inspireren, die worden om de beurt tot Gouden God van het Jaar gekozen door de journalisten. Terwijl ik word verketterd en vervolgd!
Ben ik daar verbitterd over? Godverdomme nou! En ik heb recht op mijn verbittering. Ik heb mijn verbittering verdiend.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Tijd voor eerherstel van mijn persoontje, lijkt me
Geachte Redactie, Sinds wanneer rekent u, Redactie van Dagblad AD, het zich tot taak, niet alleen als verlengstuk van Ordehandhavers te fungeren, maar bovendien hetNederlandse publiek op te hitsen tegen moslima’s, die toch al in het verdomhoekje zitten, omdat ze ervoor gekozen hebben, een Boerka of Niqaab te dragen?Ja, u weet bliksemsgoed waarop ik doel:Uw misselijke, zogenaamd ”informatieve artikel ”VIER VRAGEN BEANTWOORD OVER HET BOERKAVERBOD” [1] INFORMATIEF/EERDER SNEAKY Onder het mom van het geven van informatie over de [want zo heet zij officieel]Wet Gedeeltelijk Verbod Gezichtsbedekkende Kleding [2], bent u op een heel nare manier aan het stoken en schaart u zich op een sneaky [3] -ik kan het niet anders zeggen] manier achter Islamofoob en fascist, PVV leider Wildersen wordt u willens en wetens onderdeel van zijn giftige haatzaaierij.Op zijn Islamofobie en fascisme ga ik in deze brief niet in.U bent zeer goed op de hoogte van zijn haatzaaierij sinds 2006 en zijnsteeds extremere xenofobe en racistische uitlatingen.Lees het anders maar eens na onder noot 4! Terug naar uw artikel: In de eerste zin gaat het al misDaarin schrijft u ”Na veertien jaar politiek touwtrekken gaat de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding eindelijk in.[5]Om verder in uw artikel als volgt door te gaan”
Waar geldt het boerka-verbod?
Hoewel Geert Wilders in 2005 wilde dat er een verbod op boerka’s op alle openbare plekken zou komen, gebeurt dat niet.” [6]
Met andere woorden:
Kennelijk is voor u maatgevend, wat een van Neerlands
beruchtste haatzaaiers en ophitsers, G Wilders, vindt, gezien u er uw nauwelijks verhulde verbazing en impliciete afkeuring over uitspreekt, dat er ondanks de agenda van Wilders geen Boerkaverbod op alle openbare plekken komt
[kwam]
Daarom ook spreek ik van het scharen van u achter G
Wilders.
Bont maakt u het ook in de openingszin van uw artikel,
waarin u eraan refereert, dat die ”Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding ”eindelijk” ingaat.
Vervulling van een langgekoesterde wens, redactie?
Wat ook uw intentie, van een objectieve vermelding van de ”feiten”, zoals u suggereert, is geen sprake.
PUBLIEK, PAK ZE, DIE BOERKA DRAGENDE MOSLIMA;S!
Wat ik echter het schandaligst vind is uw openlijke aanzetten van het publiek, moslima’s, die een Boerka dragen, lastig te vallen, onder uw sub kopje in uw artikel
”Wat mag ik zelf doen, als ik iemand met een Boerka zie.” [7]
Onder het mom van feitelijke informatie bent u letterlijk bezig, medereizigers of [waar het een openbare ruimte betreft]
medebezoekers van Boerkadraagsters tegen hen aan te hitsen.
JA, AAN TE HITSEN!
Want u geeft allerhande tips, wat zij allemaal kunnen en
mogen doen, volgens de Wet, om Boerkadraagsters, die hen verder niets gedaan hebben of hinderen, lastig te vallen.
In gewoon Nederlands gezegd:
Waar bemoeit u zich als kranteredactie mee?
Uw intentie is het publiek tegen een reeds gestigmatiseerde en kwetsbare groep op te histen, want u kunt op uw vingers natellen, dat dit tot tweedracht en conflicten gaat leiden!
Bovendien is het griezelige van uw ”tips” over de handelingsbevoegdheid van het publiek, dat u nog fanatieker bent dan de Ordehandhaver, de politie!
U schrijft
”Ook is het toegestaan om een burgerarrest uit te voeren, zo bevestigt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden” [8]
De politie daarentegen gaat met de handhaving, waar het dat burgerarrest is, veel gerelaxter om!
Ik citeer de politie [zie noot 9]
”n de media wordt gemeld dat iedere burger mag overgaan tot aanhouding op heterdaad, dit gericht op een overtreding van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wet geeft inderdaad deze mogelijkheid aan. De politie adviseert burgers echter voorzichtig te zijn met het zelf aanhouden van mogelijke overtreders van de Wet gezichtsbedekkende kleding. Hoewel betrokkene op het eerste oog in overtreding kan zijn, dient er ook altijd door de overheidsinstantie of vervoerder gewezen te worden op het verbod en de keus te worden voorgelegd de kleding af te doen of zich te verwijderen. Pas als door de politie is vastgesteld dat die waarschuwing is gedaan en de keus is voorgelegd kan de politie eventueel overgaan tot het uitschrijven van een proces-verbaal”
NOOT 9!
LEES DAT NOG EENS GOED, AD REDACTIE
En als u dit inderdaad nauwkeurig gelezen hebt, begrijpt u dus, dat de politie, hoewel het recht van burgerarrestatie erkennend, lang niet zo happig is op escalatie en het belagen van Boerdadraagsters door het publiek, als u!
SCHANDE!
Dat u daarbij zeer gedienstig aan het publiek de suggestie doet van dwang, bijvoorbeeld door Boerkadraagsters ”tegen de grond te houden” [10], alsof het gevaarlijke criminelen zijn, vind ik ronduit minderwaardig!!!
EPILOOG
Dat u een kennelijke voorstander bent van het Boerkaverbod of liever gezegd: De Wet Gedeeltelijk verbod Gezichtsbedekkende Kleding” is aan u.
Wat echter NIET aan u is, is de manier, waarop u het publiek ”tips” aan de hand doet om als verlengstuk van de politie op te treden.
Ik weet het:
Burgerarrestatie is toegestaan, maar
A Betreft het hier een kleine groep vrouwen, die niet alleen als moslima’s al blootstaan aan stigmatisering, geweld en discriminatie [11]
B Doet u met uw tips over ”tegen de grond houden”, alsof het gevaarlijke criminelen betreft, waarmee u een verlengstuk wordt van Wilders en consorten, die jarenlang
al de mosims tot een soort Vijfde Colonne [12] in de samenleving hebben bestempeld.
C Zet u met uw tips aan het publiek impliciet en expliciet aan tot haat en geweld.
Neemt u een voorbeeld aan vervoerbedrijven EN ziekenhuizen/zorginstellingen, die -mijns inziens terecht- van mening zijn dat handhaven een taak van de politie is [13] en niet hun werk gaan uitvoeren.
Niet voor niets ben ik deze brief met een citaat van schrijfster Naomi Wolf begonnen
””1 Invoke a terrifying internal and external enemy”” [14]
Dat is precies wat u in dit artikel gedaan hebt, waarmee u bewust de tegenstelling tussen
groepen mensen hebt opgestookt en zich geleend hebt voor de haatzaai propaganda van fascisten als Wilders en Baudet.
Wat zegt dat over u als Redactie?
Dat u aan de kant bent gaan staan van die kant
van de Geschiedenis, waar nog dagelijks tegen wordt gewaarschuwd.
Hoewel Geert Wilders in 2005 wilde dat er een verbod op boerka’s op alle openbare plekken zou komen, gebeurt dat niet. Sinds zijn motie met een meerderheid in de Tweede Kamer werd aangenomen, is er jarenlang gesteggeld over de precieze wettekst. Uiteindelijk geldt het verbod op een handjevol plekken: in het openbaar vervoer (maar alleen in voertuigen zelf, dus niet op stations en ook niet in taxi’s), in gebouwen van de overheid (zoals gemeentehuizen en politiebureaus), in gebouwen van de zorg (ziekenhuizen en verpleeghuizen) en in scholen.Op deze plekken is het volgens het kabinet noodzakelijk dat mensen elkaar kunnen herkennen en aankijken. Niet alleen de boerka (waarbij de ogen achter een netje verborgen zijn) en de nikab (waarbij de ogen wel te zien zijn, maar de rest van het gezicht niet) worden verboden. Ook bivakmutsen, integraalhelmen en maskers mogen niet meer. Een hoofddoek, waarbij alleen het haar wordt verstopt, blijft gewoon toegestaan. Ook mag een lasser een kap dragen, als dit vanwege zijn werk nodig is. En wie carnaval viert, hoeft zijn masker ook niet af te zetten.
2. Wat gebeurt er als iemand met een boerka de trein instapt?
Net als in tram, metro en bus is het vanaf morgen verboden om met een boerka in de trein te stappen. Maar als iemand het toch doet, zal er niet direct een alarm afgaan. In sommige gevallen gebeurt er helemaal niets. Of er actie wordt ondernomen, ligt aan de medewerkers en het publiek ter plaatse.
Een treinmedewerker kan vragen om de gezichtsbedekkende kleding af te doen of om uit te stappen. Wie dat niet doet, loopt het risico dat de politie erbij wordt gehaald. De politie is de enige partij in Nederland die een boete – vastgelegd op 150 euro – mag opleggen.
De vraag is of de politie altijd komt opdagen en een boete uitschrijft. In verschillende gemeenten hebben burgemeesters al gezegd dat dit geen prioriteit heeft. Ook geven politie en Openbaar Ministerie aan dat agenten alleen een waarschuwing kunnen geven, in plaats van een boete.Medewerkers in het openbaar vervoer zullen boerka-dragers niet uit het voertuig zetten, zo meldde de brancheorganisatie. De ov-bedrijven hebben een vervoerplicht en zij zitten niet te wachten op oplopende ruzies met klanten.
3. Wat mag ik zelf doen als ik iemand met een boerka zie?
Net als de medewerkers in het openbaar vervoer en in ziekenhuizen en scholen mag u een boerka- drager aanspreken. Iedere burger kan dat doen. Als u zich stoort aan de boerka op een plek waar dat verboden is, kunt u vragen of de vrouw haar boerka wil afdoen of de locatie wil verlaten. En u kunt de politie bellen.
Ook is het toegestaan om een burgerarrest uit te voeren, zo bevestigt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.Verschillende dragers van een boerka of nikab zijn bang dat het publiek gewelddadig wordt. Op de facebookpagina ‘Tegen Boerkaverbod’ schrijft iemand te vrezen dat ‘omstanders voor eigen rechtertje gaan spelen’ en dat er aanvallen komen.
4. Wat gebeurt er in andere landen?
In België, Frankrijk en Denemarken geldt een boerka-verbod op alle openbare plekken, dus ook op straat. Hoeveel bekeuringen daar precies worden uitgedeeld, is niet helemaal bekend. Een woordvoerder van de gemeente Antwerpen denkt dat het verbod preventief heeft gewerkt, omdat er minder boerka’s op straat te zien zijn. Denemarken kent sinds een jaar een verbod, daar zijn het eerste halfjaar dertien boetes uitgedeeld.
ONDERSTAAND YOUTUBE FILMPJE, GENOEMD IN BOVENSTAAND ARTIKEL, METONDER ANDERE DE FRACTIEVOORZITTER VAN DE POLITIEKE PARTIJ NIDA ROTTERDAM, DE HEER NOURDIN EL QUALI, OVER HET BOERKAVERBOD
[Presentator]”Een hele goede morgen.Welkom bij de Ochtend Show to go:Het omstreden Boerkaverbod gaat morgen van kracht:OV bedrijven en ziekenhuizen zien de handhaving niet zitten, maarvolgens de wet moeten onder andere vrouwen, die een Niqaab of een Boerka dragen, beboet worden.In de studio Nourdin El Ouali, fractievoorzitter van de politieke partij NIDA Rotterdam.[Presentator richt zich tot Nourdin El Ouali]”Jullie hebben aangekondigd om die boetes te gaan betalen.Eh….ga je ze dan ook betalen voor mensen, die eh…….een ander soortvan Bivakmuts op hebben?”Nourdin El Ouali:”Nee nee, het gaat ons echt om de inperking van de vrijheid van religie e….dus vrouwen, die om die reden worden ingeperkt in die vrijheid, daar zijn we voor bereid die boete te compenseren.”Presentator:”Dus als ik met een bivakmuts in de tram zit, dan moet ik niet bij NIDA zijn.”Nourdin El Ouali: Nee, ook niet met de Integraalhelm en ook niet met iets anders, nee”
In Nederland heeft u het recht om u te kleden zoals u wilt, wat anderen daar ook van vinden. Maar in bepaalde situaties moeten mensen elkaar kunnen aankijken en herkennen. De overheid verbiedt daarom op bepaalde locaties kleding die het gezicht geheel bedekt: in het openbaar vervoer, het onderwijs, de zorg en in overheidsgebouwen.
Boete bij overtreding
Draagt u toch gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is? Dan kan een medewerker van de locatie u vragen om de gezichtsbedekking af te doen of de locatie te verlaten. Doet u dit niet? Dan kan de politie worden ingeschakeld en riskeert u een boete.
De komende periode zal deze pagina worden aangevuld met meer informatie over de Wet gedeeltelijk verbod gezichtbedekkende kleding.
Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.
Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliënten, patiënten of hun bezoekers in residentiële delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privédomein van de cliënten of patiënten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiële delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliënten of patiënten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.
Deze samenvatting is gebaseerd op het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zoals ingediend bij de Tweede Kamer.
Het voorstel (TK, nr. 2) is op 29 november 2016 aangenomen door de Tweede Kamer. SP, PvdD, PvdA, Van Vliet, 50PLUS, Klein, Houwers, Monasch, VVD, SGP, ChristenUnie, CDA, Groep Bontes/Van Klaveren en PVV stemden voor.
De tijdens de plenaire behandeling ingediende motie-Schalk (SGP) c.s. over de wenselijkheid van een onderzoek om gezichtsbedekkende kleding in zijn algemeenheid te verbieden bij manifestaties en demonstraties (EK, G) is na stemming bij zitten en opstaan aangenomen. SGP, ChristenUnie, VVD, CDA, 50PLUS, OSF en SP stemden voor.
De motie-Köhler (SP) c.s. over het volgen van de effecten van de wet en het in kaart brengen van de bevindingen daarvan (EK, H) is na stemming bij zitten en opstaan verworpen. SGP, ChristenUnie, PvdA, PvdD, 50PLUS, OSF en SP stemden voor.
De Eerste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat / Algemene Zaken en Huis van de Koning (BiZa/AZ) heeft bij brief van 12 juli 2019 gereageerd op de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 26 juni 2019 (EK, L) over de uitkomsten van onderzoek naar de gemeentelijke praktijk met betrekking tot gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties (ter uitvoering van de aangenomen motie-Schalk c.s.).
De commissie bespreekt op 10 september 2019 de brief van de minister van BZK van 18 juli 2019 (EK, N) over de afdoening van een informatieverzoek op grond van Wet openbaarheid van bestuur betreffende deze wet.
Nederland – UPDATE Vanaf 1 augustus gaat de wet ‘Gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’ in. De belangrijkste feiten op een rij:
Vanaf 1 augustus 2019 is het verboden gezichtsbedekkende kleding te dragen in het openbaar vervoer en in gebouwen van het onderwijs, de zorg en de overheid. Op deze locaties is het voor de sociale veiligheid en dienstverlening namelijk belangrijk dat iedereen elkaar kan herkennen en aankijken. Het is daarom niet toegestaan om kleding te dragen die het gezicht onherkenbaar maakt, zoals een integraalhelm, bivakmuts of boerka.
Naleving
Controle op naleving van dit verbod ligt bij de medewerkers van de instelling waar het verbod geldt en bij het personeel van het vervoersbedrijf. Van hen wordt verwacht dat zij overtreders aanspreken, wijzen op het bestaan van het verbod en hen verzoeken de gezichtsbedekking te verwijderen of anders het pand te verlaten.
Bekeuring
Als hier geen gehoor aan wordt gegeven kan de medewerker de hulp van politie inschakelen. Ook de politie zal de betrokkene waarschuwen de gezichtsbedekking te verwijderen of de locatie te verlaten. Als dit niet het beoogde effect heeft, kan deze overgaan tot het uitschrijven van een bekeuring.
Melding maken
Wilt u melding maken van een persoon met gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is, neem contact op met een medewerker van de locatie of personeel van het vervoersbedrijf.
Aangifte
Draagt u gezichtsbedekkende kleding en wilt u als slachtoffer van een misdrijf aangifte doen, dan zijn er meerdere opties. Zo kunt u aangifte doen op locatie (bijvoorbeeld bij u thuis), telefonisch of via internet. Dan bent u niet in overtreding. Indien het niet anders kan en u hulp zoekt of aangifte wilt doen op een politiebureau, dan dient u mee te werken door de gezichtsbedekkende kleding af te doen.
Burgeraanhouding
In de media wordt gemeld dat iedere burger mag overgaan tot aanhouding op heterdaad, dit gericht op een overtreding van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wet geeft inderdaad deze mogelijkheid aan. De politie adviseert burgers echter voorzichtig te zijn met het zelf aanhouden van mogelijke overtreders van de Wet gezichtsbedekkende kleding. Hoewel betrokkene op het eerste oog in overtreding kan zijn, dient er ook altijd door de overheidsinstantie of vervoerder gewezen te worden op het verbod en de keus te worden voorgelegd de kleding af te doen of zich te verwijderen. Pas als door de politie is vastgesteld dat die waarschuwing is gedaan en de keus is voorgelegd kan de politie eventueel overgaan tot het uitschrijven van een proces-verbaal. Daarna zal het OM bepalen of er een boete wordt opgelegd.
[10]
”Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.”WAT MAG IK ZELF DOEN ALS IK IEMAND MET EEN BOERKA ZIE?
”Maar de handhaving van de nieuwe regel is nog vaag en veel instanties, zoals de academische ziekenhuizen, hebben al aangegeven niet actief mee te willen werken aan het verbod.”………”Rotterdam, Utrecht en Amsterdam hebben al aangegeven niet actief te handhaven. Burgemeester Halsema van Amsterdam zei eerder al dat ze door de schaarste aan politiemensen andere zaken voorrang wil geven. “Ziekenhuizen en universiteiten zeggen niet de politie te zullen bellen, het GVB gaat geen mensen uit de tram halen. Dat ondersteunt onze prioriteit”. HART VAN NEDERLANDBOERKAVERBOD GAAT IN, MAAR NIEMAND WIL HET HANDHAVEN. GAAT HET WERKEN?31 JULI 2019 https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/boerkaverbod-gaat-in-maar-niemand-wil-handhaven-gaat-het-werken/
”De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) heeft eerder al laten weten het aan de instellingen zelf over te laten of ze boerka- en nikab-draagsters de toegang ontzeggen. Maar de meeste ziekenhuizen hebben aangegeven daar niets voor te voelen omdat hun zorgplicht prevaleert boven de handhaving van een kledingvoorschrift. Afgezien daarvan zou wetshandhaving een taak voor de politie zijn, en niet voor het ziekenhuispersoneel. ” VOLKSKRANTWAAROM HET NIEUWE BOERKAVERBOD ONGEMAK EN PRAKTISCHE BEZWAREN OPROEPT31 JULI 2019 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/waarom-het-nieuwe-boerkaverbod-ongemak-en-praktische-bezwaren-oproept~be0d9bc5/ Aan de invoering van het zogenoemde boerkaverbod ging een discussie van 16 jaar vooraf. En nog steeds is niet duidelijk of, hoe en door wie de wet zal worden gehandhaafd. Door niemand, denkt de een. Door de burger, vreest de ander. Voor de meeste mensen in Nederland staat het boerkaverbod, dat vandaag van kracht wordt, niet voor een principe maar voor gedoe. En daar houden ze niet van. De modale moslim niet, die volgens arabist Jan Jaap de Ruiter ‘rustig zijn geloof wil kunnen belijden’. En de functionarissen die met de handhaving van de ‘Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’ zijn belast, houden misschien nog minder van gedoe. ‘Ze willen niet worden belaagd door medestanders van een in overtreding zijnde boerkadraagster’, denkt historicus James Kennedy – decaan van het University College in Utrecht en voorzitter van de commissie die de Canon van Nederland gaat herijken. ‘Ze willen niet dat hun tramrit in afwachting van de politie vertraging oploopt. Handhaving van het boerkaverbod staat met dat streven op gespannen voet.’
Het klinkt als een uiting van gemakzucht, maar de huivering om het boerkaverbod te handhaven kan niet uitsluitend daardoor worden verklaard, meent Kennedy. ‘Achter de aparte houding van de Nederlander tegenover de wet gaat meer schuil. Repressie wekt wantrouwen en scepsis. De onwil om een kwaal te bestrijden door vrijheden te beperken, is hier diepgeworteld. Een wet met dat oogmerk wordt vaak met allerlei voorbehouden omgeven. Uit liefde voor de vrijheid, en uit respect voor religieus pluralisme – al is dat respect wel tanende. Maar ook uit gemakzucht.’Die houding klinkt door in de ontvangst van de boerkawet – getuige alleen al het feit dat die (anders dan in Frankrijk, België, Oostenrijk, Denemarken en Bulgarije) alleen geldt in openbare ruimten, maar niet op straat. In eerste instantie werd een verbod op gezichtssluiers van de hand gewezen als een ideetje van Geert Wilders, dat alleen vanwege zijn herkomst al niet serieus werd genomen. Vervolgens werden – heel Nederlands – praktische bezwaren geuit tegen zo’n wet: werd de inzet van zo’n zwaar middel wel gerechtvaardigd door het relatief kleine aantal boerka- en nikab-draagsters (dat al jaren op 200 à 400 wordt geschat)? Was, met andere woorden, een marginaal verschijnsel al dat gedoe wel waard? Toen de wetgever uiteindelijk toch gevoelig bleek voor het argument dat gezichtsbedekking – in welke vorm dan ook – veel ongemak en praktische bezwaren oproept, ontstond discussie over de vraag of, hoe en door wie een boerkaverbod moest worden gehandhaafd. En die discussie is op dag 1 van het nieuwe regime nog volop gaande.
Onwillige handhavers
De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) heeft eerder al laten weten het aan de instellingen zelf over te laten of ze boerka- en nikab-draagsters de toegang ontzeggen. Maar de meeste ziekenhuizen hebben aangegeven daar niets voor te voelen omdat hun zorgplicht prevaleert boven de handhaving van een kledingvoorschrift. Afgezien daarvan zou wetshandhaving een taak voor de politie zijn, en niet voor het ziekenhuispersoneel. De politie op haar beurt stelt in een tweet dat ‘controle op naleving van dit verbod bij de medewerkers (ligt) van de instelling waarvoor het verbod geldt. (…) Als hier geen gehoor aan wordt gegeven, kan de medewerker de hulp van politie inschakelen.’
‘Kan’: dat is ook de formulering die in de wet wordt gehanteerd. In de praktijk zal van die mogelijkheid, naar het zich laat aanzien, zelden gebruik worden gemaakt. Niet door ziekenhuizen, en evenmin in het openbaar vervoer. De vervoerbedrijven zullen zich in eerste instantie beperken tot registratie van het aantal overtredingen van het boerkaverbod. Want handhaving is niet primair een taak voor de buschauffeur en de treinconducteur. ‘Stel dat op een bepaalde lijn gezichtsbedekkende kleding wordt gesignaleerd, dan kan daar een gerichte controle op plaats gaan vinden’, zei Pedro Peters – voorzitter van brancheorganisatie OVNL – tegenover het ANP. ‘Alles is gericht op de-escalatie en het ongehinderd laten rijden van treinen, bussen, trams en metro’s.’
Een groot gevoel van urgentie spreekt niet uit deze formulering. ‘Boerka’s zijn nooit een probleem geweest in het openbaar vervoer’, stelt Peters dan ook. En hij meent geen enkele reden te hebben om aan te nemen dat dit na donderdag wel het geval zal zijn. Daarin heeft hij mogelijk gelijk. Al was het maar omdat de politie – de enige instantie die bevoegd is om overtreders van het boerkaverbod te beboeten – heeft aangegeven de wet zelfs in eigen huis niet te willen naleven. Draagsters van een nikab of boerka zullen vanaf vandaag naar een aparte ruimte worden gedirigeerd waar ze in het bijzijn van een, bij voorkeur, vrouwelijke agent hun sluier kunnen afleggen, of ze worden buiten het bureau geholpen. Want ‘daar zegt de wet niets over namelijk’, twitterde de Politie Nederland.
Daar is het ministerie van Binnenlandse Zaken het overigens niet mee eens. Dragers van een gezichtssluier zijn al in overtreding zodra ze een stap in een politiebureau hebben gezet, liet een woordvoerder optekenen in NRC Handelsblad. ‘Als een vrouw weigert gezichtsbedekking na binnenkomst af te doen, kan hoogstens de afspraak worden gemaakt haar telefonisch, digitaal of buiten het bureau te helpen.’ In De Telegraaf sprak Klaas Wilting, oud-woordvoerder van de Amsterdamse politie, zijn ergernis uit over de bereidheid van zijn voormalige werkgever om boerkadraagsters ter wille te zijn. ‘De politie moet zich niet in allerlei bochten wringen. Het boerkaverbod wordt niet voor niets in de wet opgenomen. De politie neemt hier echt een verkeerde afslag.’
Meer dan symboolpolitiek
Toch, zegt James Kennedy, is een gedeeltelijk boerkaverbod waarvan de naleving ook nog eens ongewis is voor Nederland geen klein bier. ‘Vroeger heeft de stad Amsterdam in tijden van oplopende spanning weleens een verbod op gezichtsbedekking uitgevaardigd. En het is ook voorgekomen dat geestelijke ambtsgewaden, of tenues die uiting gaven aan een bepaalde politieke gezindheid, zoals het uniform van de WA (de ‘weerafdeling’ van de NSB, red.) zijn verboden. Maar nu is er iets anders aan de hand. Nu betreft het verbod religieus geïnspireerde kleding die door gewone mensen wordt gedragen. Daarmee betreedt Nederland nieuw terrein. Daaraan doet de onwil om de wet te handhaven in principe niets af.’
‘In de islamitische wereld wordt dit meer opgepikt dan in seculier Nederland’, zegt arabist Jan Jaap de Ruiter, universitair docent bij Tilburg University. ‘In Nederland wordt badinerend over de wet gesproken als symboolpolitiek. Alsof we nu weer kunnen overgaan tot de orde van de dag. Maar zo makkelijk komen we er niet van af. Want voor orthodoxe moslims is het boerkaverbod een voorbeeld van de repressie waaronder hun geloofsgenoten in de westerse wereld zouden lijden. In dat verhaal ontbreekt de kanttekening dat van de handhaving geen werk zal worden gemaakt, want die nuance komt de orthodoxen niet van pas. Wij kunnen dan wel zeggen dat de boerkawet in de praktijk niets voorstelt, voor veel moslims ligt dat anders. Voor hen is het verbod kenmerkend voor de onverenigbaarheid van de door God gegeven sharia en de democratische rechtsstaat van menselijke makelij. Fundamentalistische moslims zouden dus eigenlijk blij moeten zijn met het verbod. Zij zouden toch niet willen dat een seculier land met een door mensen gecreëerde democratie een religieuze gewoonte sanctioneert die van God gegeven is.’
Als ze al blij zouden zijn, wordt dat in elk geval niet geuit. In orthodoxe kringen wordt de ‘kruistocht’ tegen boerkadraagsters vergeleken met de Holocaust. Jihadprediker Abdul-Jabbar van de Ven roept islamitische vrouwen op het boerkaverbod te negeren. Verschillende islamitische organisaties, waaronder de in de Rotterdamse gemeenteraad vertegenwoordigde partij Nida, hebben zich garant gesteld voor eventueel op te leggen boetes. Fractievoorzitter Nourdin El Ouali zegt tegenover het ANP overigens niet zozeer de strengheid van de politie te vrezen, maar ‘burgers die voor eigen rechter gaan spelen’. ‘Dat ze denken van: hé, dat mag niet en dat ze dan denken: ik sta in mijn recht als ik zo iemand naar de grond werk en de politie bel.’ Daarmee doelde hij op het burgerarrest, het recht van burgers om wetsovertreders aan te houden in afwachting van de politie. De ervaring leert echter dat burgers, die al beducht zijn om elkaar op hun gedrag aan te spreken, maar zelden gebruikmaken van dit recht.
Effecten
In de praktijk zullen de gevolgen van de boerkawet beperkt blijven, denkt ook Badr Youyou, voormalig voorzitter van de moskee in Groningen en actief bestrijder (vooral op Facebook) van de islamitische orthodoxie. ‘Misschien zal iets vaker etnisch worden geprofileerd, en misschien zullen boerkadraagsters op straat wat vaker worden aangesproken, maar daar zal het wel bij blijven.’ Hij verwacht evenmin dat de oproep van orthodoxe moslims om nu juist een gezichtssluier te gaan dragen (‘om de ongelovigen tegen te werken’) veel navolging zal krijgen. ‘Verreweg de meeste moslima’s hebben niet de behoefte om hun toewijding aan God met een nikab of een boerka tot uiting te brengen. Die behoefte hebben ze nooit gevoeld, en dat zal ook niet veranderen. Toch zijn veel gewone moslims boos en geïrriteerd over de wet, omdat die aanleiding heeft gegeven tot discussies waaraan zij geen enkele behoefte hebben.’Dit zou geen reden moeten zijn voor een milde handhaving, zegt De Ruiter. ‘Want nu dreigt de slechtst denkbare constellatie te ontstaan: een wet waarmee salafisten stemming kunnen maken terwijl iedereen zich ervan kan overtuigen dat ze niet wordt nageleefd.’ Overigens is De Ruiter van mening dat het boerkaverbod noch met de Nederlandse geloofsvrijheid, noch met de geest van de islam in strijd is. ‘Het is een uiting van een religie die – al beweren de boerkadraagsters honderd keer het tegendeel – volkomen tegen de ware aard, de fitra, van de mens ingaat. Die heeft niets anders nodig dan de liefde van een vader en een zo zichtbaar mogelijke moeder.’
”Last autumn, there was a military coup in Thailand. The leaders of the coup took a number of steps, rather systematically, as if they had a shopping list. In a sense, they did. Within a matter of days, democracy had been closed down: the coup leaders declared martial law, sent armed soldiers into residential areas, took over radio and TV stations, issued restrictions on the press, tightened some limits on travel, and took certain activists into custody.
They were not figuring these things out as they went along. If you look at history, you can see that there is essentially a blueprint for turning an open society into a dictatorship. That blueprint has been used again and again in more and less bloody, more and less terrifying ways. But it is always effective. It is very difficult and arduous to create and sustain a democracy – but history shows that closing one down is much simpler. You simply have to be willing to take the 10 steps.
As difficult as this is to contemplate, it is clear, if you are willing to look, that each of these 10 steps has already been initiated today in the United States by the Bush administration.
Because Americans like me were born in freedom, we have a hard time even considering that it is possible for us to become as unfree – domestically – as many other nations. Because we no longer learn much about our rights or our system of government – the task of being aware of the constitution has been outsourced from citizens’ ownership to being the domain of professionals such as lawyers and professors – we scarcely recognise the checks and balances that the founders put in place, even as they are being systematically dismantled. Because we don’t learn much about European history, the setting up of a department of “homeland” security – remember who else was keen on the word “homeland” – didn’t raise the alarm bells it might have.
It is my argument that, beneath our very noses, George Bush and his administration are using time-tested tactics to close down an open society. It is time for us to be willing to think the unthinkable – as the author and political journalist Joe Conason, has put it, that it can happen here. And that we are further along than we realise.
Conason eloquently warned of the danger of American authoritarianism. I am arguing that we need also to look at the lessons of European and other kinds of fascism to understand the potential seriousness of the events we see unfolding in the US.
1 Invoke a terrifying internal and external enemy
After we were hit on September 11 2001, we were in a state of national shock. Less than six weeks later, on October 26 2001, the USA Patriot Act was passed by a Congress that had little chance to debate it; many said that they scarcely had time to read it. We were told we were now on a “war footing”; we were in a “global war” against a “global caliphate” intending to “wipe out civilisation”. There have been other times of crisis in which the US accepted limits on civil liberties, such as during the civil war, when Lincoln declared martial law, and the second world war, when thousands of Japanese-American citizens were interned. But this situation, as Bruce Fein of the American Freedom Agenda has noted, is unprecedented: all our other wars had an endpoint, so the pendulum was able to swing back toward freedom; this war is defined as open-ended in time and without national boundaries in space – the globe itself is the battlefield. “This time,” Fein says, “there will be no defined end.”
Creating a terrifying threat – hydra-like, secretive, evil – is an old trick. It can, like Hitler’s invocation of a communist threat to the nation’s security, be based on actual events (one Wisconsin academic has faced calls for his dismissal because he noted, among other things, that the alleged communist arson, the Reichstag fire of February 1933, was swiftly followed in Nazi Germany by passage of the Enabling Act, which replaced constitutional law with an open-ended state of emergency). Or the terrifying threat can be based, like the National Socialist evocation of the “global conspiracy of world Jewry”, on myth.
It is not that global Islamist terrorism is not a severe danger; of course it is. I am arguing rather that the language used to convey the nature of the threat is different in a country such as Spain – which has also suffered violent terrorist attacks – than it is in America. Spanish citizens know that they face a grave security threat; what we as American citizens believe is that we are potentially threatened with the end of civilisation as we know it. Of course, this makes us more willing to accept restrictions on our freedoms.
2 Create a gulag
Once you have got everyone scared, the next step is to create a prison system outside the rule of law (as Bush put it, he wanted the American detention centre at Guantánamo Bay to be situated in legal “outer space”) – where torture takes place.
At first, the people who are sent there are seen by citizens as outsiders: troublemakers, spies, “enemies of the people” or “criminals”. Initially, citizens tend to support the secret prison system; it makes them feel safer and they do not identify with the prisoners. But soon enough, civil society leaders – opposition members, labour activists, clergy and journalists – are arrested and sent there as well.
This process took place in fascist shifts or anti-democracy crackdowns ranging from Italy and Germany in the 1920s and 1930s to the Latin American coups of the 1970s and beyond. It is standard practice for closing down an open society or crushing a pro-democracy uprising.
With its jails in Iraq and Afghanistan, and, of course, Guantánamo in Cuba, where detainees are abused, and kept indefinitely without trial and without access to the due process of the law, America certainly has its gulag now. Bush and his allies in Congress recently announced they would issue no information about the secret CIA “black site” prisons throughout the world, which are used to incarcerate people who have been seized off the street.
Gulags in history tend to metastasise, becoming ever larger and more secretive, ever more deadly and formalised. We know from first-hand accounts, photographs, videos and government documents that people, innocent and guilty, have been tortured in the US-run prisons we are aware of and those we can’t investigate adequately.
But Americans still assume this system and detainee abuses involve only scary brown people with whom they don’t generally identify. It was brave of the conservative pundit William Safire to quote the anti-Nazi pastor Martin Niemöller, who had been seized as a political prisoner: “First they came for the Jews.” Most Americans don’t understand yet that the destruction of the rule of law at Guantánamo set a dangerous precedent for them, too.
By the way, the establishment of military tribunals that deny prisoners due process tends to come early on in a fascist shift. Mussolini and Stalin set up such tribunals. On April 24 1934, the Nazis, too, set up the People’s Court, which also bypassed the judicial system: prisoners were held indefinitely, often in isolation, and tortured, without being charged with offences, and were subjected to show trials. Eventually, the Special Courts became a parallel system that put pressure on the regular courts to abandon the rule of law in favour of Nazi ideology when making decisions.
3 Develop a thug caste
When leaders who seek what I call a “fascist shift” want to close down an open society, they send paramilitary groups of scary young men out to terrorise citizens. The Blackshirts roamed the Italian countryside beating up communists; the Brownshirts staged violent rallies throughout Germany. This paramilitary force is especially important in a democracy: you need citizens to fear thug violence and so you need thugs who are free from prosecution.
The years following 9/11 have proved a bonanza for America’s security contractors, with the Bush administration outsourcing areas of work that traditionally fell to the US military. In the process, contracts worth hundreds of millions of dollars have been issued for security work by mercenaries at home and abroad. In Iraq, some of these contract operatives have been accused of involvement in torturing prisoners, harassing journalists and firing on Iraqi civilians. Under Order 17, issued to regulate contractors in Iraq by the one-time US administrator in Baghdad, Paul Bremer, these contractors are immune from prosecution
Yes, but that is in Iraq, you could argue; however, after Hurricane Katrina, the Department of Homeland Security hired and deployed hundreds of armed private security guards in New Orleans. The investigative journalist Jeremy Scahill interviewed one unnamed guard who reported having fired on unarmed civilians in the city. It was a natural disaster that underlay that episode – but the administration’s endless war on terror means ongoing scope for what are in effect privately contracted armies to take on crisis and emergency management at home in US cities.
Thugs in America? Groups of angry young Republican men, dressed in identical shirts and trousers, menaced poll workers counting the votes in Florida in 2000. If you are reading history, you can imagine that there can be a need for “public order” on the next election day. Say there are protests, or a threat, on the day of an election; history would not rule out the presence of a private security firm at a polling station “to restore public order”.
4 Set up an internal surveillance system
In Mussolini’s Italy, in Nazi Germany, in communist East Germany, in communist China – in every closed society – secret police spy on ordinary people and encourage neighbours to spy on neighbours. The Stasi needed to keep only a minority of East Germans under surveillance to convince a majority that they themselves were being watched.
In 2005 and 2006, when James Risen and Eric Lichtblau wrote in the New York Times about a secret state programme to wiretap citizens’ phones, read their emails and follow international financial transactions, it became clear to ordinary Americans that they, too, could be under state scrutiny.
In closed societies, this surveillance is cast as being about “national security”; the true function is to keep citizens docile and inhibit their activism and dissent.
5 Harass citizens’ groups
The fifth thing you do is related to step four – you infiltrate and harass citizens’ groups. It can be trivial: a church in Pasadena, whose minister preached that Jesus was in favour of peace, found itself being investigated by the Internal Revenue Service, while churches that got Republicans out to vote, which is equally illegal under US tax law, have been left alone.
Other harassment is more serious: the American Civil Liberties Union reports that thousands of ordinary American anti-war, environmental and other groups have been infiltrated by agents: a secret Pentagon database includes more than four dozen peaceful anti-war meetings, rallies or marches by American citizens in its category of 1,500 “suspicious incidents”. The equally secret Counterintelligence Field Activity (Cifa) agency of the Department of Defense has been gathering information about domestic organisations engaged in peaceful political activities: Cifa is supposed to track “potential terrorist threats” as it watches ordinary US citizen activists. A little-noticed new law has redefined activism such as animal rights protests as “terrorism”. So the definition of “terrorist” slowly expands to include the opposition.
6 Engage in arbitrary detention and release
This scares people. It is a kind of cat-and-mouse game. Nicholas D Kristof and Sheryl WuDunn, the investigative reporters who wrote China Wakes: the Struggle for the Soul of a Rising Power, describe pro-democracy activists in China, such as Wei Jingsheng, being arrested and released many times. In a closing or closed society there is a “list” of dissidents and opposition leaders: you are targeted in this way once you are on the list, and it is hard to get off the list.
In 2004, America’s Transportation Security Administration confirmed that it had a list of passengers who were targeted for security searches or worse if they tried to fly. People who have found themselves on the list? Two middle-aged women peace activists in San Francisco; liberal Senator Edward Kennedy; a member of Venezuela’s government – after Venezuela’s president had criticised Bush; and thousands of ordinary US citizens.
Professor Walter F Murphy is emeritus of Princeton University; he is one of the foremost constitutional scholars in the nation and author of the classic Constitutional Democracy. Murphy is also a decorated former marine, and he is not even especially politically liberal. But on March 1 this year, he was denied a boarding pass at Newark, “because I was on the Terrorist Watch list”.
“Have you been in any peace marches? We ban a lot of people from flying because of that,” asked the airline employee.
“I explained,” said Murphy, “that I had not so marched but had, in September 2006, given a lecture at Princeton, televised and put on the web, highly critical of George Bush for his many violations of the constitution.”
“That’ll do it,” the man said.
Anti-war marcher? Potential terrorist. Support the constitution? Potential terrorist. History shows that the categories of “enemy of the people” tend to expand ever deeper into civil life.
James Yee, a US citizen, was the Muslim chaplain at Guantánamo who was accused of mishandling classified documents. He was harassed by the US military before the charges against him were dropped. Yee has been detained and released several times. He is still of interest.
Brandon Mayfield, a US citizen and lawyer in Oregon, was mistakenly identified as a possible terrorist. His house was secretly broken into and his computer seized. Though he is innocent of the accusation against him, he is still on the list.
It is a standard practice of fascist societies that once you are on the list, you can’t get off.
7 Target key individuals
Threaten civil servants, artists and academics with job loss if they don’t toe the line. Mussolini went after the rectors of state universities who did not conform to the fascist line; so did Joseph Goebbels, who purged academics who were not pro-Nazi; so did Chile’s Augusto Pinochet; so does the Chinese communist Politburo in punishing pro-democracy students and professors.
Academe is a tinderbox of activism, so those seeking a fascist shift punish academics and students with professional loss if they do not “coordinate”, in Goebbels’ term, ideologically. Since civil servants are the sector of society most vulnerable to being fired by a given regime, they are also a group that fascists typically “coordinate” early on: the Reich Law for the Re-establishment of a Professional Civil Service was passed on April 7 1933.
Bush supporters in state legislatures in several states put pressure on regents at state universities to penalise or fire academics who have been critical of the administration. As for civil servants, the Bush administration has derailed the career of one military lawyer who spoke up for fair trials for detainees, while an administration official publicly intimidated the law firms that represent detainees pro bono by threatening to call for their major corporate clients to boycott them.
Elsewhere, a CIA contract worker who said in a closed blog that “waterboarding is torture” was stripped of the security clearance she needed in order to do her job.
Most recently, the administration purged eight US attorneys for what looks like insufficient political loyalty. When Goebbels purged the civil service in April 1933, attorneys were “coordinated” too, a step that eased the way of the increasingly brutal laws to follow.
8 Control the press
Italy in the 1920s, Germany in the 30s, East Germany in the 50s, Czechoslovakia in the 60s, the Latin American dictatorships in the 70s, China in the 80s and 90s – all dictatorships and would-be dictators target newspapers and journalists. They threaten and harass them in more open societies that they are seeking to close, and they arrest them and worse in societies that have been closed already.
The Committee to Protect Journalists says arrests of US journalists are at an all-time high: Josh Wolf (no relation), a blogger in San Francisco, has been put in jail for a year for refusing to turn over video of an anti-war demonstration; Homeland Security brought a criminal complaint against reporter Greg Palast, claiming he threatened “critical infrastructure” when he and a TV producer were filming victims of Hurricane Katrina in Louisiana. Palast had written a bestseller critical of the Bush administration.
Other reporters and writers have been punished in other ways. Joseph C Wilson accused Bush, in a New York Times op-ed, of leading the country to war on the basis of a false charge that Saddam Hussein had acquired yellowcake uranium in Niger. His wife, Valerie Plame, was outed as a CIA spy – a form of retaliation that ended her career.
Prosecution and job loss are nothing, though, compared with how the US is treating journalists seeking to cover the conflict in Iraq in an unbiased way. The Committee to Protect Journalists has documented multiple accounts of the US military in Iraq firing upon or threatening to fire upon unembedded (meaning independent) reporters and camera operators from organisations ranging from al-Jazeera to the BBC. While westerners may question the accounts by al-Jazeera, they should pay attention to the accounts of reporters such as the BBC’s Kate Adie. In some cases reporters have been wounded or killed, including ITN’s Terry Lloyd in 2003. Both CBS and the Associated Press in Iraq had staff members seized by the US military and taken to violent prisons; the news organisations were unable to see the evidence against their staffers.
Over time in closing societies, real news is supplanted by fake news and false documents. Pinochet showed Chilean citizens falsified documents to back up his claim that terrorists had been about to attack the nation. The yellowcake charge, too, was based on forged papers.
You won’t have a shutdown of news in modern America – it is not possible. But you can have, as Frank Rich and Sidney Blumenthal have pointed out, a steady stream of lies polluting the news well. What you already have is a White House directing a stream of false information that is so relentless that it is increasingly hard to sort out truth from untruth. In a fascist system, it’s not the lies that count but the muddying. When citizens can’t tell real news from fake, they give up their demands for accountability bit by bit.
9 Dissent equals treason
Cast dissent as “treason” and criticism as “espionage’. Every closing society does this, just as it elaborates laws that increasingly criminalise certain kinds of speech and expand the definition of “spy” and “traitor”. When Bill Keller, the publisher of the New York Times, ran the Lichtblau/Risen stories, Bush called the Times’ leaking of classified information “disgraceful”, while Republicans in Congress called for Keller to be charged with treason, and rightwing commentators and news outlets kept up the “treason” drumbeat. Some commentators, as Conason noted, reminded readers smugly that one penalty for violating the Espionage Act is execution.
Conason is right to note how serious a threat that attack represented. It is also important to recall that the 1938 Moscow show trial accused the editor of Izvestia, Nikolai Bukharin, of treason; Bukharin was, in fact, executed. And it is important to remind Americans that when the 1917 Espionage Act was last widely invoked, during the infamous 1919 Palmer Raids, leftist activists were arrested without warrants in sweeping roundups, kept in jail for up to five months, and “beaten, starved, suffocated, tortured and threatened with death”, according to the historian Myra MacPherson. After that, dissent was muted in America for a decade.
In Stalin’s Soviet Union, dissidents were “enemies of the people”. National Socialists called those who supported Weimar democracy “November traitors”.
And here is where the circle closes: most Americans do not realise that since September of last year – when Congress wrongly, foolishly, passed the Military Commissions Act of 2006 – the president has the power to call any US citizen an “enemy combatant”. He has the power to define what “enemy combatant” means. The president can also delegate to anyone he chooses in the executive branch the right to define “enemy combatant” any way he or she wants and then seize Americans accordingly.
Even if you or I are American citizens, even if we turn out to be completely innocent of what he has accused us of doing, he has the power to have us seized as we are changing planes at Newark tomorrow, or have us taken with a knock on the door; ship you or me to a navy brig; and keep you or me in isolation, possibly for months, while awaiting trial. (Prolonged isolation, as psychiatrists know, triggers psychosis in otherwise mentally healthy prisoners. That is why Stalin’s gulag had an isolation cell, like Guantánamo’s, in every satellite prison. Camp 6, the newest, most brutal facility at Guantánamo, is all isolation cells.)
We US citizens will get a trial eventually – for now. But legal rights activists at the Center for Constitutional Rights say that the Bush administration is trying increasingly aggressively to find ways to get around giving even US citizens fair trials. “Enemy combatant” is a status offence – it is not even something you have to have done. “We have absolutely moved over into a preventive detention model – you look like you could do something bad, you might do something bad, so we’re going to hold you,” says a spokeswoman of the CCR.
Most Americans surely do not get this yet. No wonder: it is hard to believe, even though it is true. In every closing society, at a certain point there are some high-profile arrests – usually of opposition leaders, clergy and journalists. Then everything goes quiet. After those arrests, there are still newspapers, courts, TV and radio, and the facades of a civil society. There just isn’t real dissent. There just isn’t freedom. If you look at history, just before those arrests is where we are now.
10 Suspend the rule of law
The John Warner Defense Authorization Act of 2007 gave the president new powers over the national guard. This means that in a national emergency – which the president now has enhanced powers to declare – he can send Michigan’s militia to enforce a state of emergency that he has declared in Oregon, over the objections of the state’s governor and its citizens.
Even as Americans were focused on Britney Spears’s meltdown and the question of who fathered Anna Nicole’s baby, the New York Times editorialised about this shift: “A disturbing recent phenomenon in Washington is that laws that strike to the heart of American democracy have been passed in the dead of night … Beyond actual insurrection, the president may now use military troops as a domestic police force in response to a natural disaster, a disease outbreak, terrorist attack or any ‘other condition’.”
Critics see this as a clear violation of the Posse Comitatus Act – which was meant to restrain the federal government from using the military for domestic law enforcement. The Democratic senator Patrick Leahy says the bill encourages a president to declare federal martial law. It also violates the very reason the founders set up our system of government as they did: having seen citizens bullied by a monarch’s soldiers, the founders were terrified of exactly this kind of concentration of militias’ power over American people in the hands of an oppressive executive or faction.
Of course, the United States is not vulnerable to the violent, total closing-down of the system that followed Mussolini’s march on Rome or Hitler’s roundup of political prisoners. Our democratic habits are too resilient, and our military and judiciary too independent, for any kind of scenario like that.
Rather, as other critics are noting, our experiment in democracy could be closed down by a process of erosion.
It is a mistake to think that early in a fascist shift you see the profile of barbed wire against the sky. In the early days, things look normal on the surface; peasants were celebrating harvest festivals in Calabria in 1922; people were shopping and going to the movies in Berlin in 1931. Early on, as WH Auden put it, the horror is always elsewhere – while someone is being tortured, children are skating, ships are sailing: “dogs go on with their doggy life … How everything turns away/ Quite leisurely from the disaster.”
As Americans turn away quite leisurely, keeping tuned to internet shopping and American Idol, the foundations of democracy are being fatally corroded. Something has changed profoundly that weakens us unprecedentedly: our democratic traditions, independent judiciary and free press do their work today in a context in which we are “at war” in a “long war” – a war without end, on a battlefield described as the globe, in a context that gives the president – without US citizens realising it yet – the power over US citizens of freedom or long solitary incarceration, on his say-so alone.
That means a hollowness has been expanding under the foundation of all these still- free-looking institutions – and this foundation can give way under certain kinds of pressure. To prevent such an outcome, we have to think about the “what ifs”.
What if, in a year and a half, there is another attack – say, God forbid, a dirty bomb? The executive can declare a state of emergency. History shows that any leader, of any party, will be tempted to maintain emergency powers after the crisis has passed. With the gutting of traditional checks and balances, we are no less endangered by a President Hillary than by a President Giuliani – because any executive will be tempted to enforce his or her will through edict rather than the arduous, uncertain process of democratic negotiation and compromise.
What if the publisher of a major US newspaper were charged with treason or espionage, as a rightwing effort seemed to threaten Keller with last year? What if he or she got 10 years in jail? What would the newspapers look like the next day? Judging from history, they would not cease publishing; but they would suddenly be very polite.
Right now, only a handful of patriots are trying to hold back the tide of tyranny for the rest of us – staff at the Center for Constitutional Rights, who faced death threats for representing the detainees yet persisted all the way to the Supreme Court; activists at the American Civil Liberties Union; and prominent conservatives trying to roll back the corrosive new laws, under the banner of a new group called the American Freedom Agenda. This small, disparate collection of people needs everybody’s help, including that of Europeans and others internationally who are willing to put pressure on the administration because they can see what a US unrestrained by real democracy at home can mean for the rest of the world.
We need to look at history and face the “what ifs”. For if we keep going down this road, the “end of America” could come for each of us in a different way, at a different moment; each of us might have a different moment when we feel forced to look back and think: that is how it was before – and this is the way it is now.“The accumulation of all powers, legislative, executive, and judiciary, in the same hands … is the definition of tyranny,” wrote James Madison. We still have the choice to stop going down this road; we can stand our ground and fight for our nation, and take up the banner the founders asked us to carry.
Reacties uitgeschakeld voor Vier vragen beantwoord over het Boerkaverbod/AD haatzaaierij tegen Boerkadraagsters/In de voetsporen van Wilders
Iedereen zegt altijd dat Geert Wilders in al die jaren als Kamerlid nog nooit iets voor elkaar gekregen heeft, ik ben één van de weinigen die doorheeft dat Wilders de machtigste man van Nederland is. In feite doen we allemaal alleen nog maar wat Geert Wilders wil.
Recentste voorbeeld: het boerkaverbod. Een verbod op alle gezichtsbedekkende kleding, maar iedereen noemt het een boerkaverbod en dat is het ook, want de wet bestaat omdat Wilders al jaren jengelt om een verbod op islamitische kleding. De wet dient geen enkel doel, we worden er niet veiliger door, er wordt geen maatschappelijke misstand mee bestreden, er zijn nauwelijks boerka- en niqaabdragers in Nederland; het boerkaverbod bestaat alleen maar om moslims te pesten. Te onderdrukken ook.
Nu zijn er veel verboden in Nederland, en er zullen nog veel verboden volgen, want andere mensen dingen verbieden, daar is de Nederlander gek op. En dan de buurtjes aangeven als die dat verbod overtreden. Geen NSB-mentaliteit, geen echte Nederlander.
Tegen de grond houden
Maar ik heb nog nooit eerder gezien dat een krant op de dag van de bekrachtiging van een wet een groot stuk publiceert waarin burgers worden aangespoord andere burgers tegen de grond te werken als ze dat verbod overtreden. Het Algemeen Dagbad presteerde dat gisteren. De krant publiceerde een soort handleiding voor boerkajagers, met een overzicht van de verschillende islamitische kleding (waaronder ook de (nog) nietverboden hoofddoek) en tips en truuks om boerka- en niqaabdraagsters als burger in de kraag te vatten en in bedwang te houden in afwachting van de politie.
‘Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.’
Aldus Het Algemeen Dagblad. ‘Er is wat onduidelijkheid dus we dachten: we maken een poster’, tweet de hoofdredacteur van het vod, Hans Nijenhuis. Trouwe lezertjes van deze website weten wat een smeerpijp deze Nijenhuis is. Als redacteur bij NRC Handelsblad was hij één van de gangmakers van de racistische factie binnen de redactie aldaar, als hoofdredacteur van Het Algemeen Dagbladvoerde hij campagne voor Wilders en lanceerde hij de carrière van Wierd Duk, die in het AD begon met het propageren van de Gewapende Clash tegen niet-westerse allochtonen. Van het AD maakte hij een soort Nederlandse Breitbart.
In brand steken
Wilders was natuurlijk erg verguld met dit startschot van zijn lakei en diens aanhang verheugt zich al op de jacht. Ene Mathieu stelt voor om ‘in ploegen’ de straten af te schuimen, op zoek naar boerkadraagsters, Rogier B. wil gaan ‘kopvod-trekken’. Raymond Berning roept op om boerka’s in brand te steken. Hoofd-opruier Nijenhuis zal tevreden zijn.
Islamitische vrouwen verheugen zich wat minder op de aanstaande pogroms. Geweld tegen moslimvrouwen door boze witte mannen en vrouwen is al een groot probleem, hiermee wordt het niet veiliger op straat. Het racistische schorem heeft nu een vrijbrief én een aanmoediging om moslimvrouwen aan te vallen, en reken maar dat er veel hoofddoekdraagsters onder de slachtoffers zullen zijn, want AD-lezers en Wilders-aanhangers zijn over het algemeen te dom om te poepen. Een paar jaar geleden leiten ze zich ook al opruiien tot ‘verzet’ tegen asielzoekerscentra, wat resulteerde in onder meer het bombarderen van gemeentehuizen, het bedreigen van politici en zelfs hun kinderen en complete veldslagen met de ME.
In brand steken
Terecht dus dat Amnesty International protest aantekent tegen het verbod, die de vrijheid van moslims beperkt en ze dus onderdrukt. Niet alleen Domrechts, maar ook politici als Pieter Omtzigt (CDA, bekend van het promoten van MH17-hoaxen) en Ronald Plasterk (PvdA, gaf ons de extreemrechtse omroep Powned) zijn nu boos op Amnesty. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat alleen onderdrukking en schending van mensenrechten in Afrikaanse, Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen worden aangepakt!
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt [Peter Breedveld]/De jacht op moslimvrouwen is geopend
VERBOD DEMONSTRATIE PEGIDA IN EINDHOVEN/GOEDE ZAAK/WAAR PEGIDA KOMT, IS POLARISATIE!/REACTIE OP BINNENLANDS BESTUUR
Beste lezers
VOORAF: Niet zo lang geleden maakte ik u deelgenoot van mijn brief aan de heer J. Jorritsma, burgemeester van Eindhoven, die recentelijk tot twee keer toe eendemonstratie van de extreem-rechtse, Islamofobe club Pegida had verboden. [1]In mijn brief verwelkomde ik dit verbod van de burgemeester, omdat Pegida, dat in principe het recht op demonstratie heeft, zoals iedere andere [politieke of belangen] organisatie in Nederland, alsmede individuen [2], niet alleen eennare en gevaarlijke neo nazi club is [3], maar vooral ook niet zozeer komt omte demonstreren, maar om te provoceren, zoals bleek uit hun voornemenVOOR een Moskee met varkensvlees te barbecuen tijdens de Ramadan, door de straten te gaan lopen met Mohammed cartoons en meer van dat soort gevaarlijke onzin. [4]In mijn brief aan de burgemeester heb ik erop aangedrongen, ALLE toekomstige demonstraties van Pegida te verbieden [5], wat, ook met de Wet in de hand, niet moeiljk zal blijken, omdat deze Club sowieso door haar optredenzorgt voor maatschappelijke onrust. [6] PEGIDA DEMONSTRATIE VERBOD OF NIET, THAT’S THE QUESTION Over die Pegida provocaties [7], wanneer wel of geen demonstratieverbod etc, is vanzelfsprekend een hele discussie losgebarsten.Want een gevaarlijke kant van ”demonstratieverboden” is natuurlijk, dat deze niet alleen voor Pegida, maar ook voor links-progressieve bewegingen kan worden gebruikt, waarin [eventueel] ook verwezen kan worden naar”maatschappelijke onrust”, maar dan bij het racistische, achterlijke deelvan Nederland.Met verboden moet je dus oppassen, ben ik mij van bewust, zowel omprincipiele redenen [tegenstanders, hoe miserabel en verwerpelijk hun opvattingen ook, hebben ook recht op demonstratie], strategisch-pragmatische[het kan zich ook keren tegen links-progressieve bewegingen, die men niet”lust”], alsook het martelaarseffect [Pegida en consorten kunnen de zieligheidsen ”martelaars” kaart uitspelen, iets waarin extreem-rechts goed is, als ze met geweld of anderszins niet kunnen winnen] Maar dat gezegd en gedaan, vind ik persoonlijk Pegida, zeker in het extreem-rechts klimaat, dat steeds meer ”salonfahig” wordt [8] EN gezien hun verbetenheid, koste wat koste hun aanvallen voort te zetten, gevaarlijk genoeg om paal en perk aan te stellen.Vandaar mijn genoemde Brief aan de burgemeester van Eindhoven [9] en een reactie op Binnenlands Bestuur, dat ook aandacht besteedde aan deze kwestie. [10] Nu is het vaker voorgekomen, dat Binnenlands Bestuur reacties van mij heeft verwijderd [11], vandaar ook, dat ik deze op mijn website zet en graag met u wil delen. Zie direct hieronder mijn reactie op Binnenlands Bestuur EN daaronder het notenapparaat, waaronder onder noot 5 ook mijngehele mail aan de burgemeester! Speciaal voor u! Veel leesplezier! Astrid Essed
Burgemeester John Jorritsma heeft een demonstratie van Pegida komende donderdag in Eindhoven verboden. De extreem-rechtse groepering had een vergunning gevraagd om donderdagavond met onder meer vlaggen en ‘Mohammed-cartoons’ te demonstreren ’tegen islamisering en geweld door moslims’. Maar Jorritsma verbiedt de demonstratie uit vrees voor ernstige wanordelijkheden. Pegida heeft een nieuwe vergunning aangevraagd, voor een demonstratie op zaterdag.
Onbegrip en weerstand
‘Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap’, aldus de burgemeester. ‘De politie heeft sterke aanwijzingen dat naast de tegendemonstraties een tegenbeweging op gang wordt gebracht waarbij geweld en agressie niet worden geschuwd.’
Geen vergunning
Pegida had eigenlijk afgelopen zondag willen demonstreren, maar kreeg geen vergunning omdat volgens Jorritsma de aanvraag te laat binnenkwam. De zondag daarvoor, op 26 mei, leidde een demonstratie van zo’n twintig aanhangers van Pegida ’tegen de islamisering’ tot rellen vlakbij de Al-Fourqaan moskee in Eindhoven. Daarbij richtte een groep van zo’n driehonderd Turkse mensen zich tegen de twintig demonstranten van Pegida en tegen de politie.
Verdenking van openlijke geweldpleging
De boze menigte gooide met stenen, de mobiele eenheid voerde charges uit. De rellen op 26 mei leidden tot vernielingen aan onder meer auto’s in de buurt van de moskee. De politie pakte toen tien tegendemonstranten op, zeven van hen op verdenking van openlijke geweldpleging. Vier politiemensen raakten licht gewond bij de ongeregeldheden. Pegida moest uiteindelijk de demonstratie op last van de politie afbreken, maar liet weten het daar niet bij te laten zitten.
Nieuwe aanvraag
Pegida heeft inmiddels opnieuw een vergunning aangevraagd voor een demonstratie in Eindhoven. Dat heeft de gemeente Eindhoven bevestigd. De demonstratie moet aanstaande zaterdag plaatsvinden.(ANP/redactie)
Door Astrid Essed (journaliste,historica) op 30 juni 2019 03:06
VERBOD PEGIDA DEMONSTRATIE DOOR BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN TERECHT/WAAR PEGIDA IS, IS POLARISATIE! VOORAF: Het niet plaatsen van deze reactie zal niet baten, want ze komt sowieso op mijn website te staan! LEES VERDER SVP Terecht heeft burgemeester Jorritsma onlangs een Pegida demonstratie verboden, waarbij o.a. Mohammed cartoons zouden worden getoond. Het argument van de burgemeester, dat hij ernstige wanordelijkheden vreest en dat een Mohammed cartoon demonstratie zal leiden tot onbegrip en weerstand binnen de moslimbeweging [het ”maatschappelijke onrust” element uit de Wet Openbare Manifestaties] is valide. Vanaf het begin van de Vastenmaand Ramadan tot het Suikerfeest [Einde Ramadan] is Pegida aan het stoken, haatzaaien en provoceren, door varkensvlees barbecues VOOR de Moskee te willen organiseren [verboden door de burgemeester], moslims lastig te vallen met flyeracties en zo meer. Pegida is geen groep ”verontruste burgers” met ”Islamkritiek”, maar een Bende Islamofoben met banden binnen neo nazistische kringen, die al een aantal jaren bezig is, ook in Nederland [Bewegung komt uit Duitsland] stemming te maken, niet tegen de ”radicale Islam”, maar moslims in het algemeen https://kafka.nl/pegida-nederland-een-burgerbewe … Zij willen dan ook niet gewoon demonstreren [wat ook hun recht is], maar zoeken voortdurend de confrontatie op, door hun ”Moskee/varkensvleesbarfbecues” [vorig jaar ook geprobeerd, verboden door vier burgemeesters”, hun cartoonprovocaties, etc, waardoor felle reacties [betreurenswaardig, maar begrijpeliijk], niet uitblijven. Als ze op die discriminerende en haatzaaiende wijze doorgaan, is het voor de burgemeester, met de Wet in de hand, niet moeiljk, iedere demonstratie van deze neo nazi Bende te verbieden! https://www.astridessed.nl/pegida-in-eindhoven-e … GEEN NEO NAZI’S OP STRAAT! Astrid Essed NOTEN
Wet Openbare manifestaties Wet van 20 april 1988, houdende bepalingen betreffende de uitoefening van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en van het recht tot vergadering en betoging. Klik hier voor devolledige wetstekst.
__________
De Wet Openbare manifestaties (Wom) is van toepassing wanneer een betoging of demonstratie wordt gehouden. Er is sprake van een openbare manifestatie wanneer er meerdere personen zijn die in het openbaar een mening uiten en waarbij het uiten van deze mening centraal staat. Zogenoemde ‘eenmansacties’ waarbij één persoon in het openbaar een mening wil uiten, vallen niet onder de Wom. Het recht om betogingen te organiseren of eraan deel te nemen is verankerd in artikel 6 en artikel 9 (lid 2) van de Grondwet. Het recht op vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 Grondwet. Deze grondrechten kunnen, onder bepaalde voorwaarden, worden beperkt.
Omdat vrijheid van betoging, levensovertuiging en meningsuiting grondrechten zijn, is in de Wom niet gekozen voor een vergunningenstelsel, maar voor een kennisgevingstelsel. De burgemeester kan op grond van de kennisgeving van een openbare manifestatie eventueel voorschriften en beperkingen stellen en de nodige veiligheidsmaatregelen treffen om de betoging ordelijk en vreedzaam te laten verlopen. De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
De inhoud van de uiting is géén criterium voor de burgemeester om een manifestatie te verbieden. Tijdens de betoging zelf is de burgemeester bevoegd aanwijzingen te geven in het belang van bovengenoemde gronden. Ook kan hij – op dezelfde gronden – de betoging beëindigen (artikelen 6 en 7 Wom). De gemeenteraad kan in de APV regels opstellen over de wijze waarop de gemeente in kennis wordt gesteld. Voldoet de organisator daar niet aan, dan kan de burgemeester de manifestatie in uitzonderlijke omstandigheden verbieden of beëindigen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een demonstratie kan worden beëindigd omwille van het enkele feit dat ze niet is aangemeld (HR 17 oktober 2006, LJN AU 6741). Ook artikel 11 EVRM staat niet in de weg aan een vergunningsstelsel voor betogingen. Desalniettemin wordt het ontbinden van een vreedzame kleine betoging of een vreedzame betoging naar aanleiding van een actuele gebeurtenis op grond van het enkele feit dat ze niet is aangemeld in de literatuur en door de Nationale Ombudsman doorgaans niet opportuun geacht. De context waarin een manifestatie plaatsvindt, telt mee in de afwegingen. Zie hiervoor onder meer de evaluatie van de beeindiging van een tentenkamp bij een Aanmeldcentrum in Ter Apel.
In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:
de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;
de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;
de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;
de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.
Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.
Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.
Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is onvoldoende grond voor een verbod.
In situaties waarin de Wet openbare maniestaties niet voorziet en toch ernstige vrees is wordt voor oproerige beweging, andere ernstige wanordelijkheden of van rampen of zware ongevallen, dan kan de burgemeester gebruik maken van de noodverordening en noodbevel. Een noodbevel is te gebruiken om demonstranten te sommeren zich te verwijderen van een bepaalde plaats. Dit geldt met name als men afwijkt van de afgestemde route. Het noodbevel werkt individueel. Hierbij worden bijvoorbeeld extreemlinkse demonstranten bevolen zich te verwijderen om een confrontatie met extreemrechtse demonstranten te voorkomen. De noodverordening geldt voor een bepaald gebied. In Arnhem was de noodverordening erop gericht iedereen die de demonstratie wilde verstoren of verhinderen op te pakken (2005). In Vlagtwedde (Ter Apel) was in een noodverordening opgenomen dat deelnemers niet onherkenbaar mochten zijn, geen voorwerpen bij zich mochten dragen waarmee de orde verstoord zou kunnen worden en de politie bij iedere verstoring van de openbare orde direct in kan grijpen (2005). Lees hier de volledige noodverordening van Vlagtwedde. Casuistiek
Casus:Krakersdemonstratie Amsterdam Krakersdemonstratie in Amsterdam op 1 mei 2012. Betoging op internet aangekondigd, maar er was geen kennisgeving aan de burgemeester van Amsterdam gedaan. Naar het oordeel van het hof was de burgemeester van Amsterdam bevoegd voor de betoging op 1 mei 2012 het voorschrift betreffende de gezicht bedekkende kleding te geven. De aanhouding van de verdachte is niet onrechtmatig geweest. De door de raadsman genoemde uitspraken van de rechtbank Amsterdam leiden niet tot een ander oordeel. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: Anti-Pegidademonstratie Den Haag Pegida houdt op 11 september 2016 een demonstratie op de Koekamp in Den Haag. Hierop wil een andere groepering tegelijkertijd een tegendemonstratie houden die naar dezelfde locatie als de Pegida-demonstratie gaat. De burgemeester geeft de tegendemonstranten de beperking op dat zij slechts statisch op een andere plaats in het centrum mogen demonstreren om te voorkomen dat er wanordelijkheden ontstaan. De rechter oordeelt bij een voorlopige voorziening tegen de burgemeester, dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het op de Koekamp niet goed doenlijk is om de deelnemers aan de beide demonstraties van elkaar gescheiden te houden. Het recht op betoging is niet onevenredig beperkt gelet op de locatie die de burgemeesters aan de tegendemonstratie heeft voorgeschreven. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: NVU demonstratie in Den Bosch Op 23 mei 2009 vindt in Den Bosch een demonstratie van de Nederlandse Volksunie plaats. De burgemeester van Den Bosch had eerder die week de demonstratie verboden. De rechter schorste het besluit van de burgemeester, omdat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan de (praktische) bezwaren die de gemeente aanvoerde. Volgens de rechter is onvoldoende aangetoond dat er niet genoeg politie beschikbaar is in Den Bosch. De rechter perkt wel de route van de demonstratie in. Nu de demonstratie doorgaat, kondigt de burgemeester voor de duur van de demonstratie een noodverordening af, om te voorkomen dat linkse betogers de confrontatie zullen zoeken. De politie mag preventief fouilleren, omdat het grondgebied van de gemeente’s-Hertogenbosch tot een veiligheidsrisicogebied is verklaard zoals bedoeld in artikel 10c van de Algemene plaatselijke verordening ’s-Hertogenbosch 1996. Ook is het de demonstranten op basis van de noodverordening verboden om helmen, maskers, shawls of bivakmutsen te dragen. Lees hier de volledige noodverordening zoals die destijds in Den Bosch gold.
Casus: Demonstratie in Apeldoorn Door de Nederlandse Volks Unie is aangekondigd om op zaterdag 27 januari 2007 in de buurt van het station te Apeldoorn te demonstreren. De burgemeester van de gemeente Apeldoorn heeft een besluit genomen waarbij een alternatieve route buiten het centrum van Apeldoorn is aangewezen en waarbij de tijdsduur van de demonstratie aanzienlijk is beperkt. De rechter van de rechtbank Zutphen heeft geoordeeld dat dit besluit geen stand kan houden. De rechter oordeelde dat, gelet op het grondwettelijk recht op betoging, de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom slechts de door hem toegestane route de enige acceptale is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer is beperkt. Daarnaast heeft de rechter geconstateerd dat het heeft ontbroken aan vooroverleg met de vertegenwoordiger van de NVU over alternatieve routes, terwijl die bereidheid ook ter zitting bij verzoeker volop aanwezig was. Aangezien de burgemeester voorts niet heeft kunnen aangeven in hoeverre gevaar van tegendemonstraties te duchten viel en evenmin in welke mate alternatieve routes zouden leiden tot een buitenproportionele politie inzet, heeft de rechter het besluit geschorst wegens onvoldoende zorgvuldige voorbereiding en motivering. Klik door voor de volledige uitspraak.
Casus: Tentenkamp in Ter Apel Eind juli 2012 bracht de gemeente Vlagtwedde een evaluatie uit. De evaluatie ging over de beëindiging van het tentenkamp dat in mei 2012 was opgezet door uitgeprocedeerde asielzoekers. In de evaluatie komen tal van juridische OOV-gerelateerde dilemma’s aan bod, waaronder de onderlinge verhoudingen tussen noodbevoegdheden, de APV en de Wet openbare manifestaties. Klik door voor de volledige evaluatie `Een Haags probleem op het grondgebied van Vlagtwedde (7 pagina’s).
Casus: NVU demonstratie in Amsterdam Een voorbeeld van de tolerantiegrenzen zoals de driehoek in Amsterdam die heeft opgesteld voor een NVU demonstratie in maart 2016. Klik hier voor het overzicht.
Verder lezen? De Nationale ombudsman heeft in 2007 de publicatie Demonstreren staat vrij uitgegeven met daarin spelregels voor zowel demonstranten als overheid bij demonstraties.
1 mei ”Pegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was.”………..
13 mei
Pegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.
17 mei
Burgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.
Pegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was. Ook moet de demonstratie vroeger worden gehouden dan Pegida wilde: om acht uur moet de actie afgelopen zijn.
5 mei
Bij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven zijn veiligheidsmaatregelen getroffen in verband met de aangekondigde Pegida-demonstratie. Rondom de moskee hangen extra camera’s en er geldt een parkeerverbod. Een handjevol mensen is het niet eens met de manifestatie en organiseert een solidariteitsactie. Ze hangen de heg om de moskee vol met bloemen en lieve teksten.
6 mei
De gemeente plaatst zwarte schermen waar Pegida achter moet demonstreren. Op het laatste moment blaast de anti-islambeweging de demonstratie af omdat de ‘voorwaarden te streng zijn’. De gemeente bestrijdt dat en zegt dat Pegida al op 29 april over de voorwaarden van de demonstratie is geïnformeerd.
13 mei
Pegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.
17 mei
Burgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.
26 mei
De demonstratie loopt uit de hand. Een groep jongeren heeft zich verzameld om een tegengeluid te laten horen, maar zij bekogelen agenten en Pegida-demonstranten met stenen. De mobiele eenheid voert charges uit om de Pegida-demonstranten en de tegendemonstranten uit elkaar te houden. Daarna keert de rust weer terug.
28 mei
Pegida kondigt weer een nieuwe demonstratie aan voor zondag 1 juni. Ook heeft de organisatie weer een aanvraag gedaan om te barbecueën.
31 mei
De gemeente geeft Pegida geen toestemming om opnieuw te demonstreren bij de Al-Fourqaan moskee. Burgemeester John Jorritsma zegt dat de demonstratie te laat is aangevraagd. Pegida doet meteen een nieuwe aanvraag voor donderdag 6 juni. Op het Stadhuisplein verzamelden zich 150 aanhangers van WEARE1 voor een demonstratie tegen Pegida.
4 juni
Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag 8 juni aan.
” Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Pegida wilde donderdag opnieuw actie voeren bij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven. De groep kondigde onder meer aan met Mohammedcartooons door de straten te gaan lopen. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag aan.”
OMROEP BRABANT
NIEUWE PEGIDA DEMONSTRATIE IN EINDHOVEN VERBODEN, BURGEMEESTER IS BANG VOOR ONGEREGELDHEDEN
AANDE BURGEMEESTER VAN EINDHOVENDe heer J. Jorritsma Onderwerp:De voortdurende demonstraties en provocaties van de extreem-rechtse groeperingPegida in Eindhoven.
Geachte Burgemeester, De laatste ontwikkelingen rond de Pegida demonstraties in Eindhovenhebben getoond, dat u uw poot [met alle respect, maar zo is die uitdrukkingnu eenmaal] stijf kunt houden, waarvoor waardering.Zo hebt u een door Pegida geplande demonstratie op zondag 2 juniverboden [1] en [zoals gezegd] de poot stijf gehouden, toen de Ombudsmanervoor pleitte, een daarna opnieuw door u verboden demonstratie van Pegida, op 6 juni [de laatste dag van het Suikerfeest] toch door te laten gaan. [2]GOED ZO!En dat zeg ik NIET zonder reden!Maar voordat ik doorga, eerst een overzicht [ik ga ervan uit, dat u dit weet enanders zou u het MOETEN weten] van wie en wat Pegida als Beweging is:PEGIDA:Deze club, Pegida Nederland, kloon van het uit Duitsland afkomstige Pegida [Patriotische Europaer gegen die Islamiserung des Abendlandes,”Abendland” staat voor Europa] (3), presenteert zich als ”bezorgde burgers”, maar isin werkelijkheid een griezelige vergaarbak van neo nazi’s, Islamofoben enracisten [4].Leider is de u bekende Edwin Wagensveld [komt straks aan bod]een Nederlandse getrouwe van Pegida Duitsland van het eerste uur,, wapenhandelaar en nazi vriend. [5]Andere verbindingen tussen Pegida en extreem-rechtse geestverwantenzijn die met mensen als Raffie Chohan [extreem-rechtse DutchDefence League], de neo nazi club NVU, Tommy Robinson [voormaligvoorman van de extreem-rechtse English Defence League]en andere neonazi organisaties en individuen. [6]Nadrukkelijk moet in dit rijtje nog genoemd worden Lutz Bachmann,oprichter Pegida Duitsland, een figuur, die fascistische uitlatingengedaan heeft tegen vluchtelingen, die hij ”ongedierte” noemde. [7],waarvoor hij door het Duitse OM is aangeklaagd wegens aanzetten tothaat. [8]En in 2016 veroordeeld wegens het aanzetten tothaat tegen vluchtelingen vanwege zijn ”ongedierte” uitspraakop Facebook. [9]Een dergelijke Beweging is gevaarlijk, zaait haat en zou niet opstraat moeten zijnGoed, zult u zeggen, maar er is iets als demonstratierecht en als burgemeester moet ik dat waarborgen.U had het zelfs over een ”enorm dilemma”, bij uw verbod van dePegida demonstratie op zondag 2 juni. [10]Ook ik hou het demonstratierecht hoog, maar er zijn demonstratiesen bewuste provocaties.En wanneer je je als extreem-rechtse beweging op straat vertoonten keer op keer de grens van het acceptabele overschrijdt, met anderewoorden, WEL verwacht, dat je moet kunnen demonstreren, maartegelijkertijd de rechten van anderen niet respecteert, dan moet daaraanpaal en perk worden gesteld.En dat moet u als burgemeester doen! PEGIDA’S PROVOCATIESU weet het als geen ander, want u was de directe en hoogste betrokkene:Vanaf het begin van de Ramadan was Pegida de boel aan het, populair gezegd, zieken.Keer op keer probeerden zij te demonstreren en bepaald geen ”gewone”demonstratie:Neen, bij een Moskee, de Al-Fourqaan Moskee, tijdens de Ramadan en steeds weer met dezieke optie, met varkensvlees [verboden voor moslims] te barbecueenvoor die Moskee.Gelukkig bleef u in zoverre standvastig, dat u dat barbecueen verbood, maar ik verwijt u ten zeerste, dat u een aantal van die demonstraties toch toestond, nog los van wat Pegida daarmee deed [dan kwamen ze wel, dan bliezen ze de zaak weer af] [11], terwijl u had kunnen grijpen naar het argument ”ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden” [12]Want als je maar doorgaat met provoceren en uitlokken, komter een keer een reactie.En die kon natuurlijk niet uitblijven!Een Pegida demonstratie van 26 mei jongstleden liep helemaal uitde hand, omdat boze jongeren zich tegen Pegida en de politie keerden,waarna u de demonstratie afbrak. [13]Dat had u kunnen weten, want u liet toe, dat Pegida bij genoemde Al-Fourqaan Moskee demonstreerde en dat tijdens de Ramadan.Op een gegeven ogenblik pikt men dat niet meer en terecht.Jammer, dat het uit de hand liep, maar nogmaals, dit had ukunnen voorkomen door NIET toe te laten, dat tijdens de Ramadan, vooreen Moskee, door de extreem=rechtse Bende van Pegida werd gedemonstreerd!Maar daar bleef het niet bij!Op zaterdagmiddag 15 juni, bij een flyeractie van Pegida in uw stad[ik weet niet, of u hiervoor toestemming gegeven hebt], liep het weeruit de hand, braken er [door Pegida geprovoceerde] vechtpartijen uit enwerd Wagensveld himself belaagd. [14]En NOG geeft Wagensveld niet op en kondigde hij aan, door tewillen gaan! [15]
EPILOOG De maat is vol, burgemeester Jorritsma!Pegida komt niet om te demonstreren [waarmee ook al een probleem is gezien hun haatzaaiende,Islamofobe en polariserende standpunten], maar om te provoceren, uit te dagen, ruzie te zoeken en de veiligheid en godsdienstvrijheid van moslims te bedreigen.Het is een Gangsterbende, die wat mij betreft op de lijst vancrimineleorganisaties mag staan, maar dat terzijde.Waar het mij om gaat is veiligheid, godsdienstvrijheid en respect voor anderen.En daaraan heeft de club van Wagensveld geen boodschap aan!Met varkensvlees barbecueen voor een Moskee tijdens de Ramadan, Mohammed cartoons [trachten] op te hangen bij een Moskee.Dat is provocatie.Dat is eng,Dat is gevaarlijk. Ik weet, dat u bij de afweging van een demonstratie niet inhoudelijk magtoetsen, maar wat u WEL mag, daarvan moet u gebruik maken:De Maatschappelijke Onrust, die Pegida veroorzaakt [16]De kans op ”wanordelijkheden” [17] [anders gezegd: Verzet tegen Pegida. Ze gaan maar door en ze gaan maar door.Door ze toestemming te verlenen, toont u, er niet voor alle inwonersin Eindhoven te zijn, want de moslim-gemeenschap wordt door dezegevaarlijke clowns bewust geziekt, geprovoceerd, bedreigd. Er staat u maar een ding te doen:Pegida demonstraties verbieden. En geloof mij, het KAN, iedere keer weer, want Edwin Wagensveld maakthet u heel gemakkelijk. [18] Ik reken op u. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [2]
NOSBURGEMEESTER EINDHOVEN VERBIEDT DEMONSTRATIE PEGIDA4 JUNI 2019 https://nos.nl/artikel/2287525-burgemeester-eindhoven-verbiedt-demonstratie-pegida.html TEKST De burgemeester van Eindhoven heeft een demonstratie van Pegida in zijn gemeente verboden. De anti-islambeweging was van plan donderdag met vlaggen en Mohammed-cartoons te betogen, maar burgemeester Jorritsma staat dat niet toe. Hij vreest dat er ernstige ongeregeldheden zullen plaatsvinden.”Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap”, schrijft Jorritsma in een brief aan Pegida. “De politie heeft sterke aanwijzingen dat naast de tegendemonstraties een tegenbeweging op gang wordt gebracht waarbij geweld en agressie niet worden geschuwd.”ConfrontatiePegida wilde eigenlijk eergisteren demonstreren, maar kreeg daar geen toestemming voor. Volgens de burgemeester van Eindhoven kwam de aanvraag te laat binnen. De zondag daarvoor kwam het bij de Al-Fourqaan moskee tot een confrontatie tussen zo’n twintig Pegida-leden en honderden buurtbewoners.De bewoners gooiden met stenen en andere voorwerpen. De politie kon de veiligheid van de demonstranten en omwonenden niet langer garanderen en brak de betoging af. Twaalf mensen werden toen opgepakt.Pegida zegt nu voor komende zaterdag een aanvraag te hebben ingediend bij de burgemeester voor een nieuwe demonstratie.
EINDHOVEN – Burgemeester John Jorritsma geeft opnieuw geen toestemming voor een Pegida-demonstratie. Dat zei hij dinsdag tegen Omroep Brabant. Officieel heeft hij het besluit nog niet genomen, maar hij noemde de kans dat hij de demonstratie toestaat ‘denkbeeldig’. . “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen en dan hebben we het over honderden.” Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. De tegendemonstranten gooiden midden in een woonwijk met stenen naar de politie. De mobiele eenheid voerde charges uit. De rellen leidden tot vernielingen aan onder meer auto’s in de buurt van de moskee.‘Ernstige zorgen’ Pegida is na de heetgebakerde avond vastberaden opnieuw te komen demonstreren. Op 1 juni wilde de organisatie barbecueën bij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat en demonstreren. Dat feest ging niet door, burgemeester Jorritsma gaf aan dat de aanvraag te laat kwam. Daarna werd nog een keer een Pegida-demonstratie geweigerd op donderdag 6 juni. De reden: Jorritsma is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Ook dit keer kondigde Pegida direct een nieuwe demonstratie aan, op 8 juni. “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen, dan hebben we het over honderden. En dat heeft een heel grote impact op hoe we dat op een goede manier kunnen begeleiden. En daar heb ik ernstige zorgen over.” Duivels dilemma Pegida stelt zich op het standpunt dat het recht om te demonstreren zo wordt ontnomen door mensen die geweld gebruiken. Het is daarmee een duivels dilemma voor Jorritsma, die het recht om te demonstreren wil respecteren. “Dat heb ik ook bij Kick Out Zwarte Piet gedaan. En ook een keer bij Pegida, maar toen lieten ze in een appje weten toch maar niet te komen. De tweede keer kwamen ze wel en dat leidde tot grote wanordelijkheden. Met grote politie-inzet en schade, materieel en immaterieel en aanhoudingen. Niet door Pegida, maar door de tegendemonstranten.”“Inwoners recht aan kunnen kijken’ Samen met zijn adviseurs kwam Jorritsma dan ook tot de conclusie dat een nieuwe demonstratie niet in de hand te houden is en dat gezocht moet worden naar alternatieven. “Ik moet de inwoners van mijn stad recht aan kunnen kijken en zorgen dat de schade beperkt blijft.” En dus zal Pegida ergens in de nabije toekomst haar mening mogen uiten, maar wel onder de voorwaarden die Jorritsma stelt. En dat betekent waarschijnlijk: niet bij een moskee of op een drukke plek. “U kunt zich voorstellen dat ik dan de veiligheid van de inwoners niet kan garanderen. En dan zullen we waarschijnlijk bij een kort geding-rechter komen. En ik hoop dat een rechter mij dan handvatten geeft om daar op een goede manier mee om te gaan. Want ja, het is een dilemma.”
OMROEP BRABANTBURGEMEESTER EINDHOVEN STAAT ACHTER VERBOD DEMONSTRATIEPEGIDA ONDANKS PLEIDOOI OMBUDSMAN5 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3010203/Burgemeester-Eindhoven-staat-achter-verbod-demonstratie-Pegida-ondanks-pleidooi-ombudsman EINDHOVEN – De burgemeester van Eindhoven staat nog altijd achter zijn besluit staan om een demonstratie van Pegida in zijn stad te verbieden. Dat zegt John Jorritsma in reactie op uitspraken van de Nationale Ombudsman. De ombudsman vindt dat de demonstratie te snel is verboden en dat de gemeente Eindhoven moet kijken of deze toch gehouden kan worden. Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. In een schriftelijke reactie laat de burgemeester weten dat hij het punt van de ombudsman snapt. “Sterker nog, zijn rapport was voor mij een bepalende reden om in november 2018 een demonstratie toe te staan van Kick Out Zwarte Piet, langs de inkomststoet van Sinterklaas.” ‘Geen lichtvaardige beoordeling’ Ook nu is weer gebruik gemaakt van het rapport van de ombudsman bij het beoordelen van Pegida-aanvragen, schrijft Jorritsma.”Van de vier aanvragen heb ik er twee toegestaan, naast de moskee. Eén aanvraag was te laat, alleen de vierde is verboden. Over de volgende vier aanvragen buig ik me nog. Ik vind daarom niet dat er sprake is van lichtvaardig beoordelen van demonstraties die voor tumult kunnen zorgen.” Jorritsma zegt hij daarbij de kritische reactie van de ombudsman zal laten meewegen.De burgemeester vervolgt: “Ik heb inmiddels bewezen dat ik mij ten koste van onrust in de stad hard durf te maken voor het demonstratierecht. Daarbij durf ik de mensen in de stad die die overlast ondervinden, recht in de ogen te kijken. Vanwege dit grondrecht als pijler van onze democratie. Daarmee doe ik recht aan de opstelling van de ombudsman, denk ik.” ‘Beide belangen realiseren’ Jorritsma onderschrijft de rol van de ombudsman, maar legt uit dat iedereen zijn eigen keuzes maakt. “Iedereen in de samenleving speelt zijn eigen rol. De ombudsman controleert hoe de overheid omgaat met haar bevolking. Een burgemeester bewaakt de orde, veiligheid, gezondheid, welzijn en welvaart van zijn veelkleurige stad.””Het eerste is een taak van juridisch toetsen, het tweede heeft te maken met het elke dag afwegen van belangen. Bij elke aanvraag van Pegida en van wie dan ook, doe ik mijn best om beide belangen te realiseren. Bij elke aanvraag opnieuw, zoals dat past bij onze dynamische samenleving. “‘Acceptabele balans’ De burgemeester concludeert: “Kortom, ik kom zowel op voor de belangen van mijn stad als ook voor het grondrecht om te kunnen demonstreren. Dat moet voor mij wel leiden tot een acceptabele balans en daarop heb ik nu gehandeld.””Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.” OMROEP BRABANTOMBUDSMAN VRAAGT BURGEMEESTER PEGIDA TE ONDERZOEKEN HOE PEGIDA TOCH KAN DEMONSTREREN https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009885/Ombudsman-vraagt-burgemeester-Eindhoven-om-te-onderzoeken-hoe-Pegida-toch-kan-demonstreren
TEKST DEN HAAG/EINDHOVEN – “Burgemeester Jorritsma schaadt het grondrecht van Pegida door een demonstratie te weigeren.” Dat zegt Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen tegen Omroep Brabant. De ombudsman kijkt zeer kritisch naar de gebeurtenissen van de afgelopen weken in Eindhoven. “Er moet goed gekeken worden of we Pegida toch niet op een andere manier de kans kunnen geven om dat grondrecht uit te oefenen.” Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens Van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. “Het recht op demonstratie gaat voor. Alleen onder uitzonderlijke omstandigheden mag je het inperken. Maar nu is het helemaal ‘nee’ en dat gaat mij te ver.”Van Zutphen schreef vorig jaar een rapport over de vrijheid van demonstratie. Zijn conclusie was dat in het geval van demonstraties overheden vaak neigen naar risicomijdend gedrag. “Je moet als bestuur tot het uiterste gaan om ervoor te zorgen dat iemand kan demonstreren. Als dat echt niet lukt moet je als burgemeester helder en transparant uitleggen waarom dat niet kan. Alleen maar zeggen: ‘ik kan de veiligheid niet garanderen’ is wat mij betreft niet genoeg.”Grote mond De wanordelijkheden waar burgemeester John Jorritsma voor vreest, komen uit de hoek van tegendemonstranten. Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. Sindsdien zijn nieuwe voorstellen van Pegida-demonstraties in Eindhoven geweigerd. De ombudsman vindt dat Jorritsma moet oppassen dat hij zijn oren niet te veel laat hangen naar de tegendemonstranten. “Als je maar een grote mond hebt, kun je dus voorkomen dat een ander zijn grondrecht uitoefent. Daar gaat het fout.”Extra politie nodig Om een nieuwe demonstratie van Pegida toch mogelijk te maken, moet veel politie worden ingezet. Burgemeester Jorritsma zei dinsdag dat er aanwijzingen zijn dat er grote groepen tegendemonstranten komen. “Dat heeft een grote impact”, zei hij.Volgens Van Zutphen mag een gebrek aan politiemankracht, ook al heeft Jorritsma dat nooit letterlijk gezegd, geen reden zijn om een demonstratie te weigeren. “We zien wel vaker bij grote evenementen dat er veel politie nodig is om het ordelijk te laten verlopen. Dat geldt ook voor demonstraties.”Begrip Van Zutphen heeft overigens wel begrip voor de moeilijke situatie waar de burgemeester van Eindhoven zich in bevindt. “Ik begrijp de burgemeester en zijn collega’s heel goed. Ze staan allemaal met hun voeten in de modder. Maar ook in die modder moet worden gedemonstreerd.”Burgemeester John Jorritsma laat in een reactie weten bij zijn besluit te blijven. “Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.”
[7] ´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´ KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ NOSBACHMANN SCHOLD OOK MIGRANTEN UIT21 JANUARI 2015http://nos.nl/artikel/2014594- bachmann-schold-ook-migranten- uit.html TEKSTDe opgestapte Pegida-oprichter Lutz Bachmann is geen lieverdje. Hij is al verschillende keren veroordeeld voor inbraken, geweldpleging en drugsbezit. Hij staat binnenkort weer voor de rechter, omdat hij de alimentatie voor zijn zoon niet heeft betaald. En het Openbaar Ministerie start een vooronderzoek, vanwege de foto die Bachman van zichzelf als Adolf Hitler openbaar maakte.Zijn positie was binnen Pegida al omstreden, zegt NOS-correspondent Jeroen Wollaars. “Hij heeft wel iets uit te leggen. Niet alleen aan zijn Pegida-vrienden, maar ook aan het Openbaar Ministerie. Want het bleef niet bij die foto, waarvan hij overigens zegt dat het een geintje was.”“Hij schold ook migranten uit op Facebook voor ‘Gelumpe’, ‘Dreckspack’ en ‘Viehzeug’, in deze context misschien wel haatzaaiende termen: ‘troep’, ‘vieze spast’, ‘vee’. Dat soort teksten heeft hij over immigranten en allochtonen gebezigd op zijn Facebookpagina in een chatgesprek dat uitgelekt is. Het is niet helemaal duidelijk of dat echt is. In elk geval is het Openbaar Ministerie een vooronderzoek tegen hem gestart om te kijken of hij strafrechtelijk kan worden vervolgd.”Was dit de spreekwoordelijke druppel of konden we hierop wachten?“Ik denk een klein beetje van allebei. Die man heeft al een enorm strafblad, voor diefstal, geweldpleging en drugsbezit. Ik weet van het organisatieteam dat ze al langer bezig waren om hem naar de achtergrond te schuiven. En er zijn natuurlijk Duitse politici die altijd hebben gezegd: dit is een wolf in schaapskleren. Zij zien hierdoor nu hun gelijk bevestigd.”Levert het ook schade op voor het imago van Pegida?“Zeker, Pegida begon net een beetje mainstream te worden. Ze gaven zelfs een persconferentie, dat hebben we in al die maanden dat ze actief zijn nog niet meegemaakt. De minister van Binnenlandse Zaken ging naar Dresden om met ze te praten en nu dus dit.Er zijn allerlei mensen die zeggen: zie je wel, de wolf heeft zijn schaapskleren afgelegd. Of zoals de voorzitter van de SPD het zei: ‘Wie zich uitgeeft voor Hitler is een idioot of een nazi, en iedereen moet goed nadenken of hij daar wel achteraan wil lopen.’”Maandag mocht Pegida niet demonstreren, gaat dat komende maandag wel gebeuren?“Sterker nog: er wordt vanavond gedemonstreerd in Leipzig. Daar gaat de zogenoemde Legida-beweging de straat op en de verwachting is dat het erg groot wordt. Er zijn maar liefst negentien tegendemonstraties aangemeld. De autoriteiten verwachten dat er in totaal 100.000 mensen de straat op kunnen gaan: 40.000 van Legida, 60.000 van de tegenstanders.De binnenstad van Leipzig is afgesloten, bussen worden omgeleid, winkels zijn dicht en er is een enorme politiemacht op de been, de grootste in 25 jaar wordt hier gezegd. Ik ben heel benieuwd of deze nieuwe ontwikkelingen rondom die foto iets gaan betekenen voor de aanhangers van Pegida.”[8]´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ [9] ”Lutz Bachmann, de voorman van anti-islambeweging Pegida, is dinsdag veroordeeld voor opruiing en haatzaaien. Bachmann ontkende de aantijgingen, maar kreeg toch een geldstraf van 9.600 euro opgelegd.Reden voor de veroordeling waren de Facebookberichten die de Pegida-leider plaatste in september 2014. Daarin omschreef hij moslims en vluchtelingen als ‘tuig’, ‘beesten’ en ‘rotzooi’.JOOP.NLPEGIDA LEIDER LUTZ BACMNANN VEROORDEELDVOOR HAATZAAIEN3 MEI 2016https://joop.bnnvara.nl/nieuws/pegida-leider-bachmann-veroordeeld-voor-haatzaaien”Voorman Lutz Bachmann van anti-islam beweging Pegida moet een boete van 9.600 euro betalen wegens opruiing. Het Duitse Openbaar Ministerie (OM) had zeven maanden cel geëist tegen Bachmann.De rechter in Dresden acht bewezen dat Bachmann vluchtelingen op Facecbook ‘beesten’, ‘afval’ en ‘smerig zooitje’ heeft genoemd, meldt Die Weltdinsdag.”NU.NLPEGIDA VOORMAN BACHMANN VEROORDEELD TOT BOETEWEGENS OPRUIING” Der Anklage zufolge soll Bachmann im September 2014 auf seiner Facebook-SeiteFlüchtlinge und Asylbewerber als “Gelumpe”, “Viehzeug” und “Dreckspack” beschimpft haben. Dies sei eine “pauschale Herabwürdigung” aller nach Deutschland kommenden Flüchtlinge, sagte Staatsanwalt Tobias Uhlemann. Der Angeklagte habe damit zum Hass aufgestachelt und den öffentlichen Frieden gefährdet. “Die Beweise sind tatsächlich erdrückend.”DIE WELTPEGIDA GRUNDER BACHMANN WEGENS VOLKSVERHETZUNGVERURLTEILThttps://www.welt.de/politik/deutschland/article155014562/Pegida-Gruender-Bachmann-wegen-Volksverhetzung-verurteilt.html ” On 3 May 2016, Bachmann was convicted of “inciting racial hatred” and fined €9,600.”WIKIPEDIALUTZ BACHMANN/PROSECUTION FOR INCITEMENT OF RACIALHATREDhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann#Prosecution_for_incitement_of_racial_hatredOORSPRONKELIJKE BRONWIKIPEDIALUTZ BACHMANNhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann
[10] YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [11] OMROEP BRABANTDUIZELIG VAN PEGIDA?/WIJ ZETTEN DE GEBEURTENISSENVAN DE AFGELOPEN MAAND OP EEN RIJ4 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009472/Duizelig-van-Pegida-Wij-zetten-de-gebeurtenissen-van-de-afgelopen-maand-op-een-rij
TEKST EINDHOVEN – Pegida wil demonstreren maar ziet ervan af. Pegida gaat later wel demonstreren, maar dit loopt uit de hand. Pegida wil opnieuw demonstreren, maar dat wordt verboden. Pegida wil toch weer demonstreren, maar dat wordt weer verboden. Het zou je ervan gaan duizelen, daarom zetten wij de gebeurtenissen nog eens overzichtelijk op een rijtje. De anti-islamorganisatie Pegida kondigde begin mei aan dat ze op de eerste dag van de ramadan met varkensvlees wilden gaan barbecueën voor de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven. De demonstratie werd afgeblazen en er werden nieuwe demonstraties gepland.Dinsdag, op de dag van het einde van de ramadan, heeft burgemeester John Jorritsma van Eindhoven voor de tweede keer besloten dat de Pegida-demonstratie niet door mag gaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Wat is er ook alweer allemaal in de tussentijd gebeurd? Een overzicht. 1 meiPegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was. Ook moet de demonstratie vroeger worden gehouden dan Pegida wilde: om acht uur moet de actie afgelopen zijn.5 meiBij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven zijn veiligheidsmaatregelen getroffen in verband met de aangekondigde Pegida-demonstratie. Rondom de moskee hangen extra camera’s en er geldt een parkeerverbod. Een handjevol mensen is het niet eens met de manifestatie en organiseert een solidariteitsactie. Ze hangen de heg om de moskee vol met bloemen en lieve teksten.6 meiDe gemeente plaatst zwarte schermen waar Pegida achter moet demonstreren. Op het laatste moment blaast de anti-islambeweging de demonstratie af omdat de ‘voorwaarden te streng zijn’. De gemeente bestrijdt dat en zegt dat Pegida al op 29 april over de voorwaarden van de demonstratie is geïnformeerd.13 meiPegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.17 meiBurgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.26 meiDe demonstratie loopt uit de hand. Een groep jongeren heeft zich verzameld om een tegengeluid te laten horen, maar zij bekogelen agenten en Pegida-demonstranten met stenen. De mobiele eenheid voert charges uit om de Pegida-demonstranten en de tegendemonstranten uit elkaar te houden. Daarna keert de rust weer terug.28 meiPegida kondigt weer een nieuwe demonstratie aan voor zondag 1 juni. Ook heeft de organisatie weer een aanvraag gedaan om te barbecueën.31 meiDe gemeente geeft Pegida geen toestemming om opnieuw te demonstreren bij de Al-Fourqaan moskee. Burgemeester John Jorritsma zegt dat de demonstratie te laat is aangevraagd. Pegida doet meteen een nieuwe aanvraag voor donderdag 6 juni. Op het Stadhuisplein verzamelden zich 150 aanhangers van WEARE1 voor een demonstratie tegen Pegida.4 juniBurgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag 8 juni aan.
[12]
”De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.” OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestatiesTEKSTWet Openbare manifestaties Wet van 20 april 1988, houdende bepalingen betreffende de uitoefening van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en van het recht tot vergadering en betoging. Klik hier voor devolledige wetstekst.__________De Wet Openbare manifestaties (Wom) is van toepassing wanneer een betoging of demonstratie wordt gehouden. Er is sprake van een openbare manifestatie wanneer er meerdere personen zijn die in het openbaar een mening uiten en waarbij het uiten van deze mening centraal staat. Zogenoemde ‘eenmansacties’ waarbij één persoon in het openbaar een mening wil uiten, vallen niet onder de Wom. Het recht om betogingen te organiseren of eraan deel te nemen is verankerd in artikel 6 en artikel 9 (lid 2) van de Grondwet. Het recht op vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 Grondwet. Deze grondrechten kunnen, onder bepaalde voorwaarden, worden beperkt.Omdat vrijheid van betoging, levensovertuiging en meningsuiting grondrechten zijn, is in de Wom niet gekozen voor een vergunningenstelsel, maar voor een kennisgevingstelsel. De burgemeester kan op grond van de kennisgeving van een openbare manifestatie eventueel voorschriften en beperkingen stellen en de nodige veiligheidsmaatregelen treffen om de betoging ordelijk en vreedzaam te laten verlopen. De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.De inhoud van de uiting is géén criterium voor de burgemeester om een manifestatie te verbieden. Tijdens de betoging zelf is de burgemeester bevoegd aanwijzingen te geven in het belang van bovengenoemde gronden. Ook kan hij – op dezelfde gronden – de betoging beëindigen (artikelen 6 en 7 Wom). De gemeenteraad kan in de APV regels opstellen over de wijze waarop de gemeente in kennis wordt gesteld. Voldoet de organisator daar niet aan, dan kan de burgemeester de manifestatie in uitzonderlijke omstandigheden verbieden of beëindigen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een demonstratie kan worden beëindigd omwille van het enkele feit dat ze niet is aangemeld (HR 17 oktober 2006, LJN AU 6741). Ook artikel 11 EVRM staat niet in de weg aan een vergunningsstelsel voor betogingen. Desalniettemin wordt het ontbinden van een vreedzame kleine betoging of een vreedzame betoging naar aanleiding van een actuele gebeurtenis op grond van het enkele feit dat ze niet is aangemeld in de literatuur en door de Nationale Ombudsman doorgaans niet opportuun geacht. De context waarin een manifestatie plaatsvindt, telt mee in de afwegingen. Zie hiervoor onder meer de evaluatie van de beeindiging van een tentenkamp bij een Aanmeldcentrum in Ter Apel.In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is onvoldoende grond voor een verbod.In situaties waarin de Wet openbare maniestaties niet voorziet en toch ernstige vrees is wordt voor oproerige beweging, andere ernstige wanordelijkheden of van rampen of zware ongevallen, dan kan de burgemeester gebruik maken van de noodverordening en noodbevel. Een noodbevel is te gebruiken om demonstranten te sommeren zich te verwijderen van een bepaalde plaats. Dit geldt met name als men afwijkt van de afgestemde route. Het noodbevel werkt individueel. Hierbij worden bijvoorbeeld extreemlinkse demonstranten bevolen zich te verwijderen om een confrontatie met extreemrechtse demonstranten te voorkomen. De noodverordening geldt voor een bepaald gebied. In Arnhem was de noodverordening erop gericht iedereen die de demonstratie wilde verstoren of verhinderen op te pakken (2005). In Vlagtwedde (Ter Apel) was in een noodverordening opgenomen dat deelnemers niet onherkenbaar mochten zijn, geen voorwerpen bij zich mochten dragen waarmee de orde verstoord zou kunnen worden en de politie bij iedere verstoring van de openbare orde direct in kan grijpen (2005). Lees hier de volledige noodverordening van Vlagtwedde. CasuistiekCasus:Krakersdemonstratie Amsterdam Krakersdemonstratie in Amsterdam op 1 mei 2012. Betoging op internet aangekondigd, maar er was geen kennisgeving aan de burgemeester van Amsterdam gedaan. Naar het oordeel van het hof was de burgemeester van Amsterdam bevoegd voor de betoging op 1 mei 2012 het voorschrift betreffende de gezicht bedekkende kleding te geven. De aanhouding van de verdachte is niet onrechtmatig geweest. De door de raadsman genoemde uitspraken van de rechtbank Amsterdam leiden niet tot een ander oordeel. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.Casus: Anti-Pegidademonstratie Den Haag Pegida houdt op 11 september 2016 een demonstratie op de Koekamp in Den Haag. Hierop wil een andere groepering tegelijkertijd een tegendemonstratie houden die naar dezelfde locatie als de Pegida-demonstratie gaat. De burgemeester geeft de tegendemonstranten de beperking op dat zij slechts statisch op een andere plaats in het centrum mogen demonstreren om te voorkomen dat er wanordelijkheden ontstaan. De rechter oordeelt bij een voorlopige voorziening tegen de burgemeester, dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het op de Koekamp niet goed doenlijk is om de deelnemers aan de beide demonstraties van elkaar gescheiden te houden. Het recht op betoging is niet onevenredig beperkt gelet op de locatie die de burgemeesters aan de tegendemonstratie heeft voorgeschreven. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.Casus: NVU demonstratie in Den Bosch Op 23 mei 2009 vindt in Den Bosch een demonstratie van de Nederlandse Volksunie plaats. De burgemeester van Den Bosch had eerder die week de demonstratie verboden. De rechter schorste het besluit van de burgemeester, omdat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan de (praktische) bezwaren die de gemeente aanvoerde. Volgens de rechter is onvoldoende aangetoond dat er niet genoeg politie beschikbaar is in Den Bosch. De rechter perkt wel de route van de demonstratie in. Nu de demonstratie doorgaat, kondigt de burgemeester voor de duur van de demonstratie een noodverordening af, om te voorkomen dat linkse betogers de confrontatie zullen zoeken. De politie mag preventief fouilleren, omdat het grondgebied van de gemeente’s-Hertogenbosch tot een veiligheidsrisicogebied is verklaard zoals bedoeld in artikel 10c van de Algemene plaatselijke verordening ’s-Hertogenbosch 1996. Ook is het de demonstranten op basis van de noodverordening verboden om helmen, maskers, shawls of bivakmutsen te dragen. Lees hier de volledige noodverordening zoals die destijds in Den Bosch gold.Casus: Demonstratie in Apeldoorn Door de Nederlandse Volks Unie is aangekondigd om op zaterdag 27 januari 2007 in de buurt van het station te Apeldoorn te demonstreren. De burgemeester van de gemeente Apeldoorn heeft een besluit genomen waarbij een alternatieve route buiten het centrum van Apeldoorn is aangewezen en waarbij de tijdsduur van de demonstratie aanzienlijk is beperkt. De rechter van de rechtbank Zutphen heeft geoordeeld dat dit besluit geen stand kan houden. De rechter oordeelde dat, gelet op het grondwettelijk recht op betoging, de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom slechts de door hem toegestane route de enige acceptale is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer is beperkt. Daarnaast heeft de rechter geconstateerd dat het heeft ontbroken aan vooroverleg met de vertegenwoordiger van de NVU over alternatieve routes, terwijl die bereidheid ook ter zitting bij verzoeker volop aanwezig was. Aangezien de burgemeester voorts niet heeft kunnen aangeven in hoeverre gevaar van tegendemonstraties te duchten viel en evenmin in welke mate alternatieve routes zouden leiden tot een buitenproportionele politie inzet, heeft de rechter het besluit geschorst wegens onvoldoende zorgvuldige voorbereiding en motivering. Klik door voor de volledige uitspraak.Casus: Tentenkamp in Ter Apel Eind juli 2012 bracht de gemeente Vlagtwedde een evaluatie uit. De evaluatie ging over de beëindiging van het tentenkamp dat in mei 2012 was opgezet door uitgeprocedeerde asielzoekers. In de evaluatie komen tal van juridische OOV-gerelateerde dilemma’s aan bod, waaronder de onderlinge verhoudingen tussen noodbevoegdheden, de APV en de Wet openbare manifestaties. Klik door voor de volledige evaluatie `Een Haags probleem op het grondgebied van Vlagtwedde (7 pagina’s).Casus: NVU demonstratie in Amsterdam Een voorbeeld van de tolerantiegrenzen zoals de driehoek in Amsterdam die heeft opgesteld voor een NVU demonstratie in maart 2016. Klik hier voor het overzicht.Verder lezen? De Nationale ombudsman heeft in 2007 de publicatie Demonstreren staat vrij uitgegeven met daarin spelregels voor zowel demonstranten als overheid bij demonstraties. [13] OMROEP BRABANTRUST KEERT TERUG NA GRIMMIGE DEMONSTRATIE BIJ AL-FOURQAAN MOSKEE IN EINDHOVEN, TIEN AANHOUDINGEN26 MEI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3004814/Rust-keert-terug-na-grimmige-demonstratie-bij-Al-Fourqaan-Moskee-in-Eindhoven-tien-aanhoudingen EINDHOVEN – De mobiele eenheid heeft zondagavond in Eindhoven charges uitgevoerd toen betogers stenen gooiden naar de politie en naar aanhangers van de anti-islambeweging Pegida. Dat gebeurde vlakbij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat tijdens een demonstratie van Pegida tegen de ramadan. Na de charges keerde de rust terug in de omgeving. De politie hield tien tegendemonstranten aan.De demonstratie van Pegida begon rond zeven uur. Voor aanvang van die demonstratie had een groep jongeren zich verzameld in de omgeving van de demonstratie. De sfeer tijdens de demonstratie werd steeds grimmiger. De jongeren zorgden voor ongeregeldheden en bekogelden politie en demonstranten. De politie veegde de straten in de omgeving van de moskee schoon, waarna het rustiger werd in de wijk.Einde demonstratie De politie maakte een einde aan de Pegida-demonstratie omdat de ongeregeldheden op de hoek van de Kloosterdreef en Robbenstraat steeds verder opliepen. De veiligheid van de demonstranten, omstanders en omwonenden was niet meer te garanderen. Daarop besloot de loco-burgemeester de Pegida-demonstratie af te breken. De demonstranten zijn door de politie weggeleid. Vier agenten raakten lichtgewond bij de ongeregeldheden.De politie hield zeven Eindhovenaren, twee Belgen en iemand uit Geldrop aan. De jongste arrestant was 14, de oudste 32. Een 14-jarige jongen die de politie beledigde wordt maandag verhoord. Zeven anderen worden verdacht van openlijke geweldpleging. Zij worden ook maandag verhoord. Mogelijk volgen er nog meer aanhoudingen. De politie gaat nog camerabeelden bekijken van de gebeurtenissen.EindhovenPegida kondigde eerder aan zondag voor de moskee demonstratief een gefrituurde varkenslap te gaan eten. De uiterst rechtse beweging demonstreerde naar eigen zeggen tegen de ramadan en de invloed van moslims in Nederland.De politie was in groten getale aanwezig om ordeverstoringen te voorkomen. Op beelden op social media was te zien dat enkele jongeren demonstratief midden op de rijweg aan het bidden waren.
[14] OMROEP BRABANTVOORMAN PEGIDA BELAAGD BIJ FLYERACTIE IN EINDHOVEN15 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3014946/Voorman-Pegida-belaagd-bij-flyeractie-in-Eindhoven EINDHOVEN – Pegida-voorman Edwin Wagensveld is zaterdagmiddag belaagd door jongeren bij een flyeractie in Eindhoven. Daarna werd hij door de politie in veiligheid gebracht. Er is niemand aangehouden bij de actie. Zo’n tien aanhangers van Pegida kwamen zaterdagmiddag bij elkaar in de omgeving van de Al Fourqaanmoskee in stadsdeel Woensel. Ze deelden flyers uit en riepen enkele leuzen op de Eindhovense burgemeester John Jorritsma die de afgelopen tijd meerdere demonstraties van Pegida heeft verboden.
Vlam in de pan Rond drie uur sloeg de vlam in de pan bij de actie. Daarbij is geduwd en getrokken tussen flyeraars en omstanders. Ook Pegida-voorman Wagensveld werd hierbij belaagd. Er werd niemand aangehouden bij de actie. Andere Pegida-aanhangers zochten daarop bescherming bij de agenten. Kort daarna vertrokken ze van het plein.‘Volgende week komen we weer!’ Op Twitter laat Wagensveld weten door de politie te zijn meegenomen. Hij is van plan volgende week weer terug te komen. Wagensveld kondigde eerder aan eind van de middag aangifte te zullen doen tegen burgemeester John Jorritsma van Eindhoven. Hij zou volgens de actieleider ‘leugens hebben verspreid over hem en de beweging’ en hem hebben bestempeld als neonazi. Op de flyers die de actievoerders zaterdagmiddag bij zich hadden stond de tekst: ‘Pegida is gekomen om te blijven voor vrijheid en tegen islamisering’.Eerder uit de hand gelopen Op zondag 26 mei leidde een demonstratie ’tegen de islamisering’ door zo’n twintig aanhangers van Pegida tot rellen vlakbij de Al Fourqaanmoskee in Eindhoven. Daarbij richtte een groep van zo’n driehonderd Turkse mensen zich tegen de demonstranten.
”Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden” OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 12
[17] ” De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties
”,,Nu begint het leuk te worden”, zei Pegida-voorman Edwin Wagensveld na de volledig uit de hand gelopen demonstratie op zondag 26 mei in de Eindhovense wijk Woensel. Hij zei dat nadat zo’n driehonderd moslimjongeren hun zelfbeheersing verloren bij een betoging van Wagensveld en consorten in de omgeving van Al Fourqaan-moskee.” EDPEGIDA HOUDT EINDHOVEN IN EEN VERSTIKKENDE WURGGREEP14 JUNI 2019 https://www.ed.nl/eindhoven/pegida-houdt-eindhoven-in-een-verstikkende-wurggreep~ade9f02e/
EINDE MAIL AAN BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN
[6]
”Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden” OPENBARE MANIFESTATIES https://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 2
[7]
EDPEGIDA HOUDT EINDHOVEN IN EEN VERSTIKKENDE WURGGREEP14 JUNI 2019
AANDE BURGEMEESTER VAN EINDHOVENDe heer J. Jorritsma Onderwerp:De voortdurende demonstraties en provocaties van de extreem-rechtse groeperingPegida in Eindhoven.
Geachte Burgemeester, De laatste ontwikkelingen rond de Pegida demonstraties in Eindhovenhebben getoond, dat u uw poot [met alle respect, maar zo is die uitdrukkingnu eenmaal] stijf kunt houden, waarvoor waardering.Zo hebt u een door Pegida geplande demonstratie op zondag 2 juniverboden [1] en [zoals gezegd] de poot stijf gehouden, toen de Ombudsmanervoor pleitte, een daarna opnieuw door u verboden demonstratie van Pegida, op 6 juni [de laatste dag van het Suikerfeest] toch door te laten gaan. [2]GOED ZO!En dat zeg ik NIET zonder reden!Maar voordat ik doorga, eerst een overzicht [ik ga ervan uit, dat u dit weet enanders zou u het MOETEN weten] van wie en wat Pegida als Beweging is:PEGIDA:Deze club, Pegida Nederland, kloon van het uit Duitsland afkomstige Pegida [Patriotische Europaer gegen die Islamiserung des Abendlandes,”Abendland” staat voor Europa] (3), presenteert zich als ”bezorgde burgers”, maar isin werkelijkheid een griezelige vergaarbak van neo nazi’s, Islamofoben enracisten [4].Leider is de u bekende Edwin Wagensveld [komt straks aan bod]een Nederlandse getrouwe van Pegida Duitsland van het eerste uur,, wapenhandelaar en nazi vriend. [5]Andere verbindingen tussen Pegida en extreem-rechtse geestverwantenzijn die met mensen als Raffie Chohan [extreem-rechtse DutchDefence League], de neo nazi club NVU, Tommy Robinson [voormaligvoorman van de extreem-rechtse English Defence League]en andere neonazi organisaties en individuen. [6]Nadrukkelijk moet in dit rijtje nog genoemd worden Lutz Bachmann,oprichter Pegida Duitsland, een figuur, die fascistische uitlatingengedaan heeft tegen vluchtelingen, die hij ”ongedierte” noemde. [7],waarvoor hij door het Duitse OM is aangeklaagd wegens aanzetten tothaat. [8]En in 2016 veroordeeld wegens het aanzetten tothaat tegen vluchtelingen vanwege zijn ”ongedierte” uitspraakop Facebook. [9]Een dergelijke Beweging is gevaarlijk, zaait haat en zou niet opstraat moeten zijnGoed, zult u zeggen, maar er is iets als demonstratierecht en als burgemeester moet ik dat waarborgen.U had het zelfs over een ”enorm dilemma”, bij uw verbod van dePegida demonstratie op zondag 2 juni. [10]Ook ik hou het demonstratierecht hoog, maar er zijn demonstratiesen bewuste provocaties.En wanneer je je als extreem-rechtse beweging op straat vertoonten keer op keer de grens van het acceptabele overschrijdt, met anderewoorden, WEL verwacht, dat je moet kunnen demonstreren, maartegelijkertijd de rechten van anderen niet respecteert, dan moet daaraanpaal en perk worden gesteld.En dat moet u als burgemeester doen! PEGIDA’S PROVOCATIESU weet het als geen ander, want u was de directe en hoogste betrokkene:Vanaf het begin van de Ramadan was Pegida de boel aan het, populair gezegd, zieken.Keer op keer probeerden zij te demonstreren en bepaald geen ”gewone”demonstratie:Neen, bij een Moskee, de Al-Fourqaan Moskee, tijdens de Ramadan en steeds weer met dezieke optie, met varkensvlees [verboden voor moslims] te barbecueenvoor die Moskee.Gelukkig bleef u in zoverre standvastig, dat u dat barbecueen verbood, maar ik verwijt u ten zeerste, dat u een aantal van die demonstraties toch toestond, nog los van wat Pegida daarmee deed [dan kwamen ze wel, dan bliezen ze de zaak weer af] [11], terwijl u had kunnen grijpen naar het argument ”ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden” [12]Want als je maar doorgaat met provoceren en uitlokken, komter een keer een reactie.En die kon natuurlijk niet uitblijven!Een Pegida demonstratie van 26 mei jongstleden liep helemaal uitde hand, omdat boze jongeren zich tegen Pegida en de politie keerden,waarna u de demonstratie afbrak. [13]Dat had u kunnen weten, want u liet toe, dat Pegida bij genoemde Al-Fourqaan Moskee demonstreerde en dat tijdens de Ramadan.Op een gegeven ogenblik pikt men dat niet meer en terecht.Jammer, dat het uit de hand liep, maar nogmaals, dit had ukunnen voorkomen door NIET toe te laten, dat tijdens de Ramadan, vooreen Moskee, door de extreem=rechtse Bende van Pegida werd gedemonstreerd!Maar daar bleef het niet bij!Op zaterdagmiddag 15 juni, bij een flyeractie van Pegida in uw stad[ik weet niet, of u hiervoor toestemming gegeven hebt], liep het weeruit de hand, braken er [door Pegida geprovoceerde] vechtpartijen uit enwerd Wagensveld himself belaagd. [14]En NOG geeft Wagensveld niet op en kondigde hij aan, door tewillen gaan! [15]
EPILOOG De maat is vol, burgemeester Jorritsma!Pegida komt niet om te demonstreren [waarmee ook al een probleem is gezien hun haatzaaiende,Islamofobe en polariserende standpunten], maar om te provoceren, uit te dagen, ruzie te zoeken en de veiligheid en godsdienstvrijheid van moslims te bedreigen.Het is een Gangsterbende, die wat mij betreft op de lijst vancrimineleorganisaties mag staan, maar dat terzijde.Waar het mij om gaat is veiligheid, godsdienstvrijheid en respect voor anderen.En daaraan heeft de club van Wagensveld geen boodschap aan!Met varkensvlees barbecueen voor een Moskee tijdens de Ramadan, Mohammed cartoons [trachten] op te hangen bij een Moskee.Dat is provocatie.Dat is eng,Dat is gevaarlijk. Ik weet, dat u bij de afweging van een demonstratie niet inhoudelijk magtoetsen, maar wat u WEL mag, daarvan moet u gebruik maken:De Maatschappelijke Onrust, die Pegida veroorzaakt [16]De kans op ”wanordelijkheden” [17] [anders gezegd: Verzet tegen Pegida. Ze gaan maar door en ze gaan maar door.Door ze toestemming te verlenen, toont u, er niet voor alle inwonersin Eindhoven te zijn, want de moslim-gemeenschap wordt door dezegevaarlijke clowns bewust geziekt, geprovoceerd, bedreigd. Er staat u maar een ding te doen:Pegida demonstraties verbieden. En geloof mij, het KAN, iedere keer weer, want Edwin Wagensveld maakthet u heel gemakkelijk. [18] Ik reken op u. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [2]
De burgemeester van Eindhoven heeft een demonstratie van Pegida in zijn gemeente verboden. De anti-islambeweging was van plan donderdag met vlaggen en Mohammed-cartoons te betogen, maar burgemeester Jorritsma staat dat niet toe. Hij vreest dat er ernstige ongeregeldheden zullen plaatsvinden.
“Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap”, schrijft Jorritsma in een brief aan Pegida. “De politie heeft sterke aanwijzingen dat naast de tegendemonstraties een tegenbeweging op gang wordt gebracht waarbij geweld en agressie niet worden geschuwd.”
Confrontatie
Pegida wilde eigenlijk eergisteren demonstreren, maar kreeg daar geen toestemming voor. Volgens de burgemeester van Eindhoven kwam de aanvraag te laat binnen. De zondag daarvoor kwam het bij de Al-Fourqaan moskee tot een confrontatie tussen zo’n twintig Pegida-leden en honderden buurtbewoners.
De bewoners gooiden met stenen en andere voorwerpen. De politie kon de veiligheid van de demonstranten en omwonenden niet langer garanderen en brak de betoging af. Twaalf mensen werden toen opgepakt.Pegida zegt nu voor komende zaterdag een aanvraag te hebben ingediend bij de burgemeester voor een nieuwe demonstratie.
EINDHOVEN – Burgemeester John Jorritsma geeft opnieuw geen toestemming voor een Pegida-demonstratie. Dat zei hij dinsdag tegen Omroep Brabant. Officieel heeft hij het besluit nog niet genomen, maar hij noemde de kans dat hij de demonstratie toestaat ‘denkbeeldig’. . “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen en dan hebben we het over honderden.”
Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. De tegendemonstranten gooiden midden in een woonwijk met stenen naar de politie. De mobiele eenheid voerde charges uit. De rellen leidden tot vernielingen aan onder meer auto’s in de buurt van de moskee.
‘Ernstige zorgen’ Pegida is na de heetgebakerde avond vastberaden opnieuw te komen demonstreren. Op 1 juni wilde de organisatie barbecueën bij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat en demonstreren. Dat feest ging niet door, burgemeester Jorritsma gaf aan dat de aanvraag te laat kwam. Daarna werd nog een keer een Pegida-demonstratie geweigerd op donderdag 6 juni. De reden: Jorritsma is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Ook dit keer kondigde Pegida direct een nieuwe demonstratie aan, op 8 juni. “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen, dan hebben we het over honderden. En dat heeft een heel grote impact op hoe we dat op een goede manier kunnen begeleiden. En daar heb ik ernstige zorgen over.”
Duivels dilemma Pegida stelt zich op het standpunt dat het recht om te demonstreren zo wordt ontnomen door mensen die geweld gebruiken. Het is daarmee een duivels dilemma voor Jorritsma, die het recht om te demonstreren wil respecteren. “Dat heb ik ook bij Kick Out Zwarte Piet gedaan. En ook een keer bij Pegida, maar toen lieten ze in een appje weten toch maar niet te komen. De tweede keer kwamen ze wel en dat leidde tot grote wanordelijkheden. Met grote politie-inzet en schade, materieel en immaterieel en aanhoudingen. Niet door Pegida, maar door de tegendemonstranten.”
“Inwoners recht aan kunnen kijken’ Samen met zijn adviseurs kwam Jorritsma dan ook tot de conclusie dat een nieuwe demonstratie niet in de hand te houden is en dat gezocht moet worden naar alternatieven. “Ik moet de inwoners van mijn stad recht aan kunnen kijken en zorgen dat de schade beperkt blijft.” En dus zal Pegida ergens in de nabije toekomst haar mening mogen uiten, maar wel onder de voorwaarden die Jorritsma stelt. En dat betekent waarschijnlijk: niet bij een moskee of op een drukke plek. “U kunt zich voorstellen dat ik dan de veiligheid van de inwoners niet kan garanderen. En dan zullen we waarschijnlijk bij een kort geding-rechter komen. En ik hoop dat een rechter mij dan handvatten geeft om daar op een goede manier mee om te gaan. Want ja, het is een dilemma.”
OMROEP BRABANTBURGEMEESTER EINDHOVEN STAAT ACHTER VERBOD DEMONSTRATIEPEGIDA ONDANKS PLEIDOOI OMBUDSMAN5 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3010203/Burgemeester-Eindhoven-staat-achter-verbod-demonstratie-Pegida-ondanks-pleidooi-ombudsman EINDHOVEN – De burgemeester van Eindhoven staat nog altijd achter zijn besluit staan om een demonstratie van Pegida in zijn stad te verbieden. Dat zegt John Jorritsma in reactie op uitspraken van de Nationale Ombudsman. De ombudsman vindt dat de demonstratie te snel is verboden en dat de gemeente Eindhoven moet kijken of deze toch gehouden kan worden. Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. In een schriftelijke reactie laat de burgemeester weten dat hij het punt van de ombudsman snapt. “Sterker nog, zijn rapport was voor mij een bepalende reden om in november 2018 een demonstratie toe te staan van Kick Out Zwarte Piet, langs de inkomststoet van Sinterklaas.”
‘Geen lichtvaardige beoordeling’ Ook nu is weer gebruik gemaakt van het rapport van de ombudsman bij het beoordelen van Pegida-aanvragen, schrijft Jorritsma.”Van de vier aanvragen heb ik er twee toegestaan, naast de moskee. Eén aanvraag was te laat, alleen de vierde is verboden. Over de volgende vier aanvragen buig ik me nog. Ik vind daarom niet dat er sprake is van lichtvaardig beoordelen van demonstraties die voor tumult kunnen zorgen.” Jorritsma zegt hij daarbij de kritische reactie van de ombudsman zal laten meewegen.De burgemeester vervolgt: “Ik heb inmiddels bewezen dat ik mij ten koste van onrust in de stad hard durf te maken voor het demonstratierecht. Daarbij durf ik de mensen in de stad die die overlast ondervinden, recht in de ogen te kijken. Vanwege dit grondrecht als pijler van onze democratie. Daarmee doe ik recht aan de opstelling van de ombudsman, denk ik.”
‘Beide belangen realiseren’ Jorritsma onderschrijft de rol van de ombudsman, maar legt uit dat iedereen zijn eigen keuzes maakt. “Iedereen in de samenleving speelt zijn eigen rol. De ombudsman controleert hoe de overheid omgaat met haar bevolking. Een burgemeester bewaakt de orde, veiligheid, gezondheid, welzijn en welvaart van zijn veelkleurige stad.”
“Het eerste is een taak van juridisch toetsen, het tweede heeft te maken met het elke dag afwegen van belangen. Bij elke aanvraag van Pegida en van wie dan ook, doe ik mijn best om beide belangen te realiseren. Bij elke aanvraag opnieuw, zoals dat past bij onze dynamische samenleving. “
‘Acceptabele balans’ De burgemeester concludeert: “Kortom, ik kom zowel op voor de belangen van mijn stad als ook voor het grondrecht om te kunnen demonstreren. Dat moet voor mij wel leiden tot een acceptabele balans en daarop heb ik nu gehandeld.””Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.” OMROEP BRABANTOMBUDSMAN VRAAGT BURGEMEESTER PEGIDA TE ONDERZOEKEN HOE PEGIDA TOCH KAN DEMONSTREREN https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009885/Ombudsman-vraagt-burgemeester-Eindhoven-om-te-onderzoeken-hoe-Pegida-toch-kan-demonstreren
TEKST DEN HAAG/EINDHOVEN – “Burgemeester Jorritsma schaadt het grondrecht van Pegida door een demonstratie te weigeren.” Dat zegt Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen tegen Omroep Brabant. De ombudsman kijkt zeer kritisch naar de gebeurtenissen van de afgelopen weken in Eindhoven. “Er moet goed gekeken worden of we Pegida toch niet op een andere manier de kans kunnen geven om dat grondrecht uit te oefenen.”
Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens Van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. “Het recht op demonstratie gaat voor. Alleen onder uitzonderlijke omstandigheden mag je het inperken. Maar nu is het helemaal ‘nee’ en dat gaat mij te ver.”
Van Zutphen schreef vorig jaar een rapport over de vrijheid van demonstratie. Zijn conclusie was dat in het geval van demonstraties overheden vaak neigen naar risicomijdend gedrag. “Je moet als bestuur tot het uiterste gaan om ervoor te zorgen dat iemand kan demonstreren. Als dat echt niet lukt moet je als burgemeester helder en transparant uitleggen waarom dat niet kan. Alleen maar zeggen: ‘ik kan de veiligheid niet garanderen’ is wat mij betreft niet genoeg.”
Grote mond De wanordelijkheden waar burgemeester John Jorritsma voor vreest, komen uit de hoek van tegendemonstranten. Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. Sindsdien zijn nieuwe voorstellen van Pegida-demonstraties in Eindhoven geweigerd.
De ombudsman vindt dat Jorritsma moet oppassen dat hij zijn oren niet te veel laat hangen naar de tegendemonstranten. “Als je maar een grote mond hebt, kun je dus voorkomen dat een ander zijn grondrecht uitoefent. Daar gaat het fout.”
Extra politie nodig Om een nieuwe demonstratie van Pegida toch mogelijk te maken, moet veel politie worden ingezet. Burgemeester Jorritsma zei dinsdag dat er aanwijzingen zijn dat er grote groepen tegendemonstranten komen. “Dat heeft een grote impact”, zei hij.
Volgens Van Zutphen mag een gebrek aan politiemankracht, ook al heeft Jorritsma dat nooit letterlijk gezegd, geen reden zijn om een demonstratie te weigeren. “We zien wel vaker bij grote evenementen dat er veel politie nodig is om het ordelijk te laten verlopen. Dat geldt ook voor demonstraties.”
Begrip Van Zutphen heeft overigens wel begrip voor de moeilijke situatie waar de burgemeester van Eindhoven zich in bevindt. “Ik begrijp de burgemeester en zijn collega’s heel goed. Ze staan allemaal met hun voeten in de modder. Maar ook in die modder moet worden gedemonstreerd.”
Burgemeester John Jorritsma laat in een reactie weten bij zijn besluit te blijven. “Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.”
[7] ´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´ KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ NOSBACHMANN SCHOLD OOK MIGRANTEN UIT21 JANUARI 2015http://nos.nl/artikel/2014594- bachmann-schold-ook-migranten- uit.html TEKST
De opgestapte Pegida-oprichter Lutz Bachmann is geen lieverdje. Hij is al verschillende keren veroordeeld voor inbraken, geweldpleging en drugsbezit. Hij staat binnenkort weer voor de rechter, omdat hij de alimentatie voor zijn zoon niet heeft betaald. En het Openbaar Ministerie start een vooronderzoek, vanwege de foto die Bachman van zichzelf als Adolf Hitler openbaar maakte.
Zijn positie was binnen Pegida al omstreden, zegt NOS-correspondent Jeroen Wollaars. “Hij heeft wel iets uit te leggen. Niet alleen aan zijn Pegida-vrienden, maar ook aan het Openbaar Ministerie. Want het bleef niet bij die foto, waarvan hij overigens zegt dat het een geintje was.”
“Hij schold ook migranten uit op Facebook voor ‘Gelumpe’, ‘Dreckspack’ en ‘Viehzeug’, in deze context misschien wel haatzaaiende termen: ‘troep’, ‘vieze spast’, ‘vee’. Dat soort teksten heeft hij over immigranten en allochtonen gebezigd op zijn Facebookpagina in een chatgesprek dat uitgelekt is. Het is niet helemaal duidelijk of dat echt is. In elk geval is het Openbaar Ministerie een vooronderzoek tegen hem gestart om te kijken of hij strafrechtelijk kan worden vervolgd.”
Was dit de spreekwoordelijke druppel of konden we hierop wachten?
“Ik denk een klein beetje van allebei. Die man heeft al een enorm strafblad, voor diefstal, geweldpleging en drugsbezit. Ik weet van het organisatieteam dat ze al langer bezig waren om hem naar de achtergrond te schuiven. En er zijn natuurlijk Duitse politici die altijd hebben gezegd: dit is een wolf in schaapskleren. Zij zien hierdoor nu hun gelijk bevestigd.”
Levert het ook schade op voor het imago van Pegida?
“Zeker, Pegida begon net een beetje mainstream te worden. Ze gaven zelfs een persconferentie, dat hebben we in al die maanden dat ze actief zijn nog niet meegemaakt. De minister van Binnenlandse Zaken ging naar Dresden om met ze te praten en nu dus dit.
Er zijn allerlei mensen die zeggen: zie je wel, de wolf heeft zijn schaapskleren afgelegd. Of zoals de voorzitter van de SPD het zei: ‘Wie zich uitgeeft voor Hitler is een idioot of een nazi, en iedereen moet goed nadenken of hij daar wel achteraan wil lopen.’”
Maandag mocht Pegida niet demonstreren, gaat dat komende maandag wel gebeuren?
“Sterker nog: er wordt vanavond gedemonstreerd in Leipzig. Daar gaat de zogenoemde Legida-beweging de straat op en de verwachting is dat het erg groot wordt. Er zijn maar liefst negentien tegendemonstraties aangemeld. De autoriteiten verwachten dat er in totaal 100.000 mensen de straat op kunnen gaan: 40.000 van Legida, 60.000 van de tegenstanders.
De binnenstad van Leipzig is afgesloten, bussen worden omgeleid, winkels zijn dicht en er is een enorme politiemacht op de been, de grootste in 25 jaar wordt hier gezegd. Ik ben heel benieuwd of deze nieuwe ontwikkelingen rondom die foto iets gaan betekenen voor de aanhangers van Pegida.”
[8]´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ [9]
”Lutz Bachmann, de voorman van anti-islambeweging Pegida, is dinsdag veroordeeld voor opruiing en haatzaaien. Bachmann ontkende de aantijgingen, maar kreeg toch een geldstraf van 9.600 euro opgelegd.
Voorman Lutz Bachmann van anti-islam beweging Pegida moet een boete van 9.600 euro betalen wegens opruiing. Het Duitse Openbaar Ministerie (OM) had zeven maanden cel geëist tegen Bachmann.
De rechter in Dresden acht bewezen dat Bachmann vluchtelingen op Facecbook ‘beesten’, ‘afval’ en ‘smerig zooitje’ heeft genoemd, meldt Die Weltdinsdag.”NU.NLPEGIDA VOORMAN BACHMANN VEROORDEELD TOT BOETEWEGENS OPRUIING” Der Anklage zufolge soll Bachmann im September 2014 auf seiner Facebook-SeiteFlüchtlinge und Asylbewerber als “Gelumpe”, “Viehzeug” und “Dreckspack” beschimpft haben. Dies sei eine “pauschale Herabwürdigung” aller nach Deutschland kommenden Flüchtlinge, sagte Staatsanwalt Tobias Uhlemann. Der Angeklagte habe damit zum Hass aufgestachelt und den öffentlichen Frieden gefährdet. “Die Beweise sind tatsächlich erdrückend.”DIE WELTPEGIDA GRUNDER BACHMANN WEGENS VOLKSVERHETZUNGVERURLTEILThttps://www.welt.de/politik/deutschland/article155014562/Pegida-Gruender-Bachmann-wegen-Volksverhetzung-verurteilt.html” On 3 May 2016, Bachmann was convicted of “inciting racial hatred” and fined €9,600.”WIKIPEDIALUTZ BACHMANN/PROSECUTION FOR INCITEMENT OF RACIALHATREDhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann#Prosecution_for_incitement_of_racial_hatredOORSPRONKELIJKE BRONWIKIPEDIALUTZ BACHMANNhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann
[10] YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [11] OMROEP BRABANTDUIZELIG VAN PEGIDA?/WIJ ZETTEN DE GEBEURTENISSENVAN DE AFGELOPEN MAAND OP EEN RIJ4 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009472/Duizelig-van-Pegida-Wij-zetten-de-gebeurtenissen-van-de-afgelopen-maand-op-een-rij
TEKST EINDHOVEN – Pegida wil demonstreren maar ziet ervan af. Pegida gaat later wel demonstreren, maar dit loopt uit de hand. Pegida wil opnieuw demonstreren, maar dat wordt verboden. Pegida wil toch weer demonstreren, maar dat wordt weer verboden. Het zou je ervan gaan duizelen, daarom zetten wij de gebeurtenissen nog eens overzichtelijk op een rijtje.
De anti-islamorganisatie Pegida kondigde begin mei aan dat ze op de eerste dag van de ramadan met varkensvlees wilden gaan barbecueën voor de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven. De demonstratie werd afgeblazen en er werden nieuwe demonstraties gepland.Dinsdag, op de dag van het einde van de ramadan, heeft burgemeester John Jorritsma van Eindhoven voor de tweede keer besloten dat de Pegida-demonstratie niet door mag gaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Wat is er ook alweer allemaal in de tussentijd gebeurd? Een overzicht.
1 mei
Pegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was. Ook moet de demonstratie vroeger worden gehouden dan Pegida wilde: om acht uur moet de actie afgelopen zijn.
5 mei
Bij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven zijn veiligheidsmaatregelen getroffen in verband met de aangekondigde Pegida-demonstratie. Rondom de moskee hangen extra camera’s en er geldt een parkeerverbod. Een handjevol mensen is het niet eens met de manifestatie en organiseert een solidariteitsactie. Ze hangen de heg om de moskee vol met bloemen en lieve teksten.
6 mei
De gemeente plaatst zwarte schermen waar Pegida achter moet demonstreren. Op het laatste moment blaast de anti-islambeweging de demonstratie af omdat de ‘voorwaarden te streng zijn’. De gemeente bestrijdt dat en zegt dat Pegida al op 29 april over de voorwaarden van de demonstratie is geïnformeerd.
13 mei
Pegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.
17 mei
Burgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.
26 mei
De demonstratie loopt uit de hand. Een groep jongeren heeft zich verzameld om een tegengeluid te laten horen, maar zij bekogelen agenten en Pegida-demonstranten met stenen. De mobiele eenheid voert charges uit om de Pegida-demonstranten en de tegendemonstranten uit elkaar te houden. Daarna keert de rust weer terug.
28 mei
Pegida kondigt weer een nieuwe demonstratie aan voor zondag 1 juni. Ook heeft de organisatie weer een aanvraag gedaan om te barbecueën.
31 mei
De gemeente geeft Pegida geen toestemming om opnieuw te demonstreren bij de Al-Fourqaan moskee. Burgemeester John Jorritsma zegt dat de demonstratie te laat is aangevraagd. Pegida doet meteen een nieuwe aanvraag voor donderdag 6 juni. Op het Stadhuisplein verzamelden zich 150 aanhangers van WEARE1 voor een demonstratie tegen Pegida.
4 juniBurgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag 8 juni aan.
[12]
”De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
Wet Openbare manifestaties Wet van 20 april 1988, houdende bepalingen betreffende de uitoefening van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en van het recht tot vergadering en betoging. Klik hier voor devolledige wetstekst.
__________
De Wet Openbare manifestaties (Wom) is van toepassing wanneer een betoging of demonstratie wordt gehouden. Er is sprake van een openbare manifestatie wanneer er meerdere personen zijn die in het openbaar een mening uiten en waarbij het uiten van deze mening centraal staat. Zogenoemde ‘eenmansacties’ waarbij één persoon in het openbaar een mening wil uiten, vallen niet onder de Wom. Het recht om betogingen te organiseren of eraan deel te nemen is verankerd in artikel 6 en artikel 9 (lid 2) van de Grondwet. Het recht op vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 Grondwet. Deze grondrechten kunnen, onder bepaalde voorwaarden, worden beperkt.
Omdat vrijheid van betoging, levensovertuiging en meningsuiting grondrechten zijn, is in de Wom niet gekozen voor een vergunningenstelsel, maar voor een kennisgevingstelsel. De burgemeester kan op grond van de kennisgeving van een openbare manifestatie eventueel voorschriften en beperkingen stellen en de nodige veiligheidsmaatregelen treffen om de betoging ordelijk en vreedzaam te laten verlopen. De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
De inhoud van de uiting is géén criterium voor de burgemeester om een manifestatie te verbieden. Tijdens de betoging zelf is de burgemeester bevoegd aanwijzingen te geven in het belang van bovengenoemde gronden. Ook kan hij – op dezelfde gronden – de betoging beëindigen (artikelen 6 en 7 Wom). De gemeenteraad kan in de APV regels opstellen over de wijze waarop de gemeente in kennis wordt gesteld. Voldoet de organisator daar niet aan, dan kan de burgemeester de manifestatie in uitzonderlijke omstandigheden verbieden of beëindigen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een demonstratie kan worden beëindigd omwille van het enkele feit dat ze niet is aangemeld (HR 17 oktober 2006, LJN AU 6741). Ook artikel 11 EVRM staat niet in de weg aan een vergunningsstelsel voor betogingen. Desalniettemin wordt het ontbinden van een vreedzame kleine betoging of een vreedzame betoging naar aanleiding van een actuele gebeurtenis op grond van het enkele feit dat ze niet is aangemeld in de literatuur en door de Nationale Ombudsman doorgaans niet opportuun geacht. De context waarin een manifestatie plaatsvindt, telt mee in de afwegingen. Zie hiervoor onder meer de evaluatie van de beeindiging van een tentenkamp bij een Aanmeldcentrum in Ter Apel.
In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:
de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;
de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;
de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;
de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.
Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.
Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.
Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is onvoldoende grond voor een verbod.
In situaties waarin de Wet openbare maniestaties niet voorziet en toch ernstige vrees is wordt voor oproerige beweging, andere ernstige wanordelijkheden of van rampen of zware ongevallen, dan kan de burgemeester gebruik maken van de noodverordening en noodbevel. Een noodbevel is te gebruiken om demonstranten te sommeren zich te verwijderen van een bepaalde plaats. Dit geldt met name als men afwijkt van de afgestemde route. Het noodbevel werkt individueel. Hierbij worden bijvoorbeeld extreemlinkse demonstranten bevolen zich te verwijderen om een confrontatie met extreemrechtse demonstranten te voorkomen. De noodverordening geldt voor een bepaald gebied. In Arnhem was de noodverordening erop gericht iedereen die de demonstratie wilde verstoren of verhinderen op te pakken (2005). In Vlagtwedde (Ter Apel) was in een noodverordening opgenomen dat deelnemers niet onherkenbaar mochten zijn, geen voorwerpen bij zich mochten dragen waarmee de orde verstoord zou kunnen worden en de politie bij iedere verstoring van de openbare orde direct in kan grijpen (2005). Lees hier de volledige noodverordening van Vlagtwedde. Casuistiek
Casus:Krakersdemonstratie Amsterdam Krakersdemonstratie in Amsterdam op 1 mei 2012. Betoging op internet aangekondigd, maar er was geen kennisgeving aan de burgemeester van Amsterdam gedaan. Naar het oordeel van het hof was de burgemeester van Amsterdam bevoegd voor de betoging op 1 mei 2012 het voorschrift betreffende de gezicht bedekkende kleding te geven. De aanhouding van de verdachte is niet onrechtmatig geweest. De door de raadsman genoemde uitspraken van de rechtbank Amsterdam leiden niet tot een ander oordeel. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: Anti-Pegidademonstratie Den Haag Pegida houdt op 11 september 2016 een demonstratie op de Koekamp in Den Haag. Hierop wil een andere groepering tegelijkertijd een tegendemonstratie houden die naar dezelfde locatie als de Pegida-demonstratie gaat. De burgemeester geeft de tegendemonstranten de beperking op dat zij slechts statisch op een andere plaats in het centrum mogen demonstreren om te voorkomen dat er wanordelijkheden ontstaan. De rechter oordeelt bij een voorlopige voorziening tegen de burgemeester, dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het op de Koekamp niet goed doenlijk is om de deelnemers aan de beide demonstraties van elkaar gescheiden te houden. Het recht op betoging is niet onevenredig beperkt gelet op de locatie die de burgemeesters aan de tegendemonstratie heeft voorgeschreven. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: NVU demonstratie in Den Bosch Op 23 mei 2009 vindt in Den Bosch een demonstratie van de Nederlandse Volksunie plaats. De burgemeester van Den Bosch had eerder die week de demonstratie verboden. De rechter schorste het besluit van de burgemeester, omdat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan de (praktische) bezwaren die de gemeente aanvoerde. Volgens de rechter is onvoldoende aangetoond dat er niet genoeg politie beschikbaar is in Den Bosch. De rechter perkt wel de route van de demonstratie in. Nu de demonstratie doorgaat, kondigt de burgemeester voor de duur van de demonstratie een noodverordening af, om te voorkomen dat linkse betogers de confrontatie zullen zoeken. De politie mag preventief fouilleren, omdat het grondgebied van de gemeente’s-Hertogenbosch tot een veiligheidsrisicogebied is verklaard zoals bedoeld in artikel 10c van de Algemene plaatselijke verordening ’s-Hertogenbosch 1996. Ook is het de demonstranten op basis van de noodverordening verboden om helmen, maskers, shawls of bivakmutsen te dragen. Lees hier de volledige noodverordening zoals die destijds in Den Bosch gold.
Casus: Demonstratie in Apeldoorn Door de Nederlandse Volks Unie is aangekondigd om op zaterdag 27 januari 2007 in de buurt van het station te Apeldoorn te demonstreren. De burgemeester van de gemeente Apeldoorn heeft een besluit genomen waarbij een alternatieve route buiten het centrum van Apeldoorn is aangewezen en waarbij de tijdsduur van de demonstratie aanzienlijk is beperkt. De rechter van de rechtbank Zutphen heeft geoordeeld dat dit besluit geen stand kan houden. De rechter oordeelde dat, gelet op het grondwettelijk recht op betoging, de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom slechts de door hem toegestane route de enige acceptale is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer is beperkt. Daarnaast heeft de rechter geconstateerd dat het heeft ontbroken aan vooroverleg met de vertegenwoordiger van de NVU over alternatieve routes, terwijl die bereidheid ook ter zitting bij verzoeker volop aanwezig was. Aangezien de burgemeester voorts niet heeft kunnen aangeven in hoeverre gevaar van tegendemonstraties te duchten viel en evenmin in welke mate alternatieve routes zouden leiden tot een buitenproportionele politie inzet, heeft de rechter het besluit geschorst wegens onvoldoende zorgvuldige voorbereiding en motivering. Klik door voor de volledige uitspraak.
Casus: Tentenkamp in Ter Apel Eind juli 2012 bracht de gemeente Vlagtwedde een evaluatie uit. De evaluatie ging over de beëindiging van het tentenkamp dat in mei 2012 was opgezet door uitgeprocedeerde asielzoekers. In de evaluatie komen tal van juridische OOV-gerelateerde dilemma’s aan bod, waaronder de onderlinge verhoudingen tussen noodbevoegdheden, de APV en de Wet openbare manifestaties. Klik door voor de volledige evaluatie `Een Haags probleem op het grondgebied van Vlagtwedde (7 pagina’s).
Casus: NVU demonstratie in Amsterdam Een voorbeeld van de tolerantiegrenzen zoals de driehoek in Amsterdam die heeft opgesteld voor een NVU demonstratie in maart 2016. Klik hier voor het overzicht.
Verder lezen? De Nationale ombudsman heeft in 2007 de publicatie Demonstreren staat vrij uitgegeven met daarin spelregels voor zowel demonstranten als overheid bij demonstraties.
[13]
OMROEP BRABANT
RUST KEERT TERUG NA GRIMMIGE DEMONSTRATIE BIJ AL-FOURQAAN MOSKEE IN EINDHOVEN, TIEN AANHOUDINGEN
EINDHOVEN – De mobiele eenheid heeft zondagavond in Eindhoven charges uitgevoerd toen betogers stenen gooiden naar de politie en naar aanhangers van de anti-islambeweging Pegida. Dat gebeurde vlakbij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat tijdens een demonstratie van Pegida tegen de ramadan. Na de charges keerde de rust terug in de omgeving. De politie hield tien tegendemonstranten aan.
De demonstratie van Pegida begon rond zeven uur. Voor aanvang van die demonstratie had een groep jongeren zich verzameld in de omgeving van de demonstratie. De sfeer tijdens de demonstratie werd steeds grimmiger. De jongeren zorgden voor ongeregeldheden en bekogelden politie en demonstranten. De politie veegde de straten in de omgeving van de moskee schoon, waarna het rustiger werd in de wijk.
Einde demonstratie De politie maakte een einde aan de Pegida-demonstratie omdat de ongeregeldheden op de hoek van de Kloosterdreef en Robbenstraat steeds verder opliepen. De veiligheid van de demonstranten, omstanders en omwonenden was niet meer te garanderen. Daarop besloot de loco-burgemeester de Pegida-demonstratie af te breken. De demonstranten zijn door de politie weggeleid. Vier agenten raakten lichtgewond bij de ongeregeldheden.
De politie hield zeven Eindhovenaren, twee Belgen en iemand uit Geldrop aan. De jongste arrestant was 14, de oudste 32. Een 14-jarige jongen die de politie beledigde wordt maandag verhoord. Zeven anderen worden verdacht van openlijke geweldpleging. Zij worden ook maandag verhoord. Mogelijk volgen er nog meer aanhoudingen. De politie gaat nog camerabeelden bekijken van de gebeurtenissen.
Pegida kondigde eerder aan zondag voor de moskee demonstratief een gefrituurde varkenslap te gaan eten. De uiterst rechtse beweging demonstreerde naar eigen zeggen tegen de ramadan en de invloed van moslims in Nederland.
De politie was in groten getale aanwezig om ordeverstoringen te voorkomen. Op beelden op social media was te zien dat enkele jongeren demonstratief midden op de rijweg aan het bidden waren.
[14] OMROEP BRABANTVOORMAN PEGIDA BELAAGD BIJ FLYERACTIE IN EINDHOVEN15 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3014946/Voorman-Pegida-belaagd-bij-flyeractie-in-Eindhoven EINDHOVEN – Pegida-voorman Edwin Wagensveld is zaterdagmiddag belaagd door jongeren bij een flyeractie in Eindhoven. Daarna werd hij door de politie in veiligheid gebracht. Er is niemand aangehouden bij de actie. Zo’n tien aanhangers van Pegida kwamen zaterdagmiddag bij elkaar in de omgeving van de Al Fourqaanmoskee in stadsdeel Woensel. Ze deelden flyers uit en riepen enkele leuzen op de Eindhovense burgemeester John Jorritsma die de afgelopen tijd meerdere demonstraties van Pegida heeft verboden.
Vlam in de pan Rond drie uur sloeg de vlam in de pan bij de actie. Daarbij is geduwd en getrokken tussen flyeraars en omstanders. Ook Pegida-voorman Wagensveld werd hierbij belaagd.
Er werd niemand aangehouden bij de actie. Andere Pegida-aanhangers zochten daarop bescherming bij de agenten. Kort daarna vertrokken ze van het plein.
‘Volgende week komen we weer!’ Op Twitter laat Wagensveld weten door de politie te zijn meegenomen. Hij is van plan volgende week weer terug te komen.
Wagensveld kondigde eerder aan eind van de middag aangifte te zullen doen tegen burgemeester John Jorritsma van Eindhoven. Hij zou volgens de actieleider ‘leugens hebben verspreid over hem en de beweging’ en hem hebben bestempeld als neonazi. Op de flyers die de actievoerders zaterdagmiddag bij zich hadden stond de tekst: ‘Pegida is gekomen om te blijven voor vrijheid en tegen islamisering’.
Eerder uit de hand gelopen Op zondag 26 mei leidde een demonstratie ’tegen de islamisering’ door zo’n twintig aanhangers van Pegida tot rellen vlakbij de Al Fourqaanmoskee in Eindhoven. Daarbij richtte een groep van zo’n driehonderd Turkse mensen zich tegen de demonstranten.
”Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden” OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 12
[17] ” De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
”,,Nu begint het leuk te worden”, zei Pegida-voorman Edwin Wagensveld na de volledig uit de hand gelopen demonstratie op zondag 26 mei in de Eindhovense wijk Woensel. Hij zei dat nadat zo’n driehonderd moslimjongeren hun zelfbeheersing verloren bij een betoging van Wagensveld en consorten in de omgeving van Al Fourqaan-moskee.” EDPEGIDA HOUDT EINDHOVEN IN EEN VERSTIKKENDE WURGGREEP14 JUNI 2019 https://www.ed.nl/eindhoven/pegida-houdt-eindhoven-in-een-verstikkende-wurggreep~ade9f02e/
Reacties uitgeschakeld voor Pegida in Eindhoven/Eindeloze provocaties/Aanval op de moslimgemeenschap/Burgemeester, verbied Pegida demonstraties!
Dus Thierry Baudet publiceerde een neonazi-filmpje waarin Jesse Klaver, Rob Jetten en Mark Rutte de schuld krijgen van de verkrachtingen van witte vrouwen door vluchtelingen en wordt toegebeten dat “Ihr habt das gewusst“. Nu zegt hij dat hij bij de woorden “Ihr habt das gewusst” geen associatie heeft met de Tweede Wereldoorlog.
