20 juni is Wereld Vluchtelingen Dag. In Tilburg hebben we in dat verband vandaag – 20 juni 2024 dus – actie gevoerd, iets wat we al eerder deden op eerdere versies van die dag. Een klein protest was het deze keer, met spandoeken, leuzen en gezang. Het was niet onaardig al met al. Een verslagje met wat opmerkingen.
Wereld Vluchtelingen Dag is ooit uitgeroepen door de Verenigde Naties. Het idee om die dag extra aandacht aan vluchtelingen te schenken is ons dus van hogerhand aangereikt. Op zichzelf is dat geen pluspunt. Ik heb geen Verenigde Naties – een orgaan van de machthebbers van de wereld – nodig om te weten wanneer ik me mag inzetten voor degenen die door die machthebbers zelf op de vlucht zijn gedreven. Maar tegelijk: solidariteit met vluchtelingen is sowieso nodig. Dus waarom zo’n dag niet gewoon aangrijpen om precies die solidariteit de straat op te brengen?
Toen een kameraad dan ook voorstelde om op deze dag in Tilburg iets met spandoeken op poten te zetten, ging ik mee met dat idee. Kort overleg, en vervolgens lanceerden we vanuit Vrije Bond Tilburg een solidariteitsprotest bij het station. Mails en Signal-berichtjes rondgestrooid, relevante spandoeken opgezocht, de megafoon te voorschijn, en vandaag was het zover. O ja, we kondigde het dus openlijk aan, maar we hebben de actie niet volgens de bureaucratische overheidsregels aangemeld bij de gemeente. Dat doen we wel vaker niet, en dat is welbewust. Die meldplicht werkt namelijk vooral om ons vervolgens allerlei voorwaarden op te leggen in een vervelende procedure. Meldingsplicht is feitelijk een soort vergunningssysteem, demonstreren doe je zonder vergunning.
De actie was bij het station Tilburg, aan de kant van de binnenstad en de Spoorlaan, waar tegenwoordig vaker protesten worden gehouden. Tegen half acht, de begintijd, waren we met ons vieren. Daar kwamen nog een handjevol mensen bij. Vooral mensen van de Vrije Bond zelf, ook iemand die ik ken van XR Tilburg, en een paar mij onbekende mensen van wie het ook niet helemaal duidelijk was of ze daadwerkelijk aan de actie deelnamen. Acht tot negen mensen in totaal.
Spandoeken ontrold, zichtbaar voor voorbijgangers, een paar spandoeken hielden we vast, een van ons had ook nog een bordje met een leus tegen pushbacks – het door grenswachten naar zee of terug over de grens duwen van mensen die proberen een land binnen te komen, een gewelddadige en ook nog eens onwettige praktijk. De megafoon bleef opgeborgen, dat leek een beetje overkill nu.
We zijn opgewekt gaan zingen en leuzen gaan roepen. We zongen: ‘Say it loud, say it clear – Refugees are welcome here!’ We riepen: ‘Tilburg zegt: vluchtelingen welkom!’ ,‘Geen man, geen vrouw, geen mens is illegaal – Geen cis, geen trans, geen mens is illegaal’, en af en toe riep een van ons: ‘Hoe laat is het?’, waarna de rest terugriep: ‘Solidariteit!’ O ja, en de komende junta kreeg ook wat aandacht van ons. ‘Leve, leve de solidariteit! Schuif Schoof onder het tapijt!’ klonk het.
Reacties? Druk was het sowieso niet. Veel mensen lieten noch bijval noch afkeuring blijken. Maar af en toe kwam er een vriendelijke blik, een duim omhoog en dergelijke. Een enkeling bleef even praten en zeggen hoe goed ze het vonden wat we deden, Echt vijandige reacties heb ik niet gezien.
Hoe reageerde het Belachelijke Gezag? Er stonden al bij het begin twee auto’s van NS-security. Maar die staan er vaak, dat zegt niet veel. We zagen ook al snel twee mensen van die NS-security. Maar allengs verschenen er ook handhavers, vier in getal. En ja hoor, twee kwamen naar ons toe. Of we een woordvoerder hadden? Nou nee, maar ik heb ze even te woord gestaan. Eerst kregen we te horen dat we de actie hadden moeten aanmelden enzovoorts. Daarna kwam een van hen even dichterbij, vroeg wat het idee was, hoe lang we van plan waren door te gaan, of er nog veel meer mensen verwacht werden. Ik heb maar even uitgelegd dat zelfs een niet-aangemelde demonstratie niet zomaar ontbonden kon worden, dat alleen de burgemeester die bevoegdheid heeft, en dat daavoor slechts drie redenen kunnen zijn: gevaar voor volksgezondheid, voor de verkeersveiligheid of van grote wanordelijkheden. Dingen waar overduidelijk geen sprake van was bij ons protest.
Nadat ik duidelijk had gemaakt dat we pakweg een uur van plan waren ons ding te doen, en dat ik niet dacht dat er nog grote aantallen mensen onderweg waren om mee te doen, ging de handhaver in overleg. Er werd getelefoneerd, jawel, ik vermoed met de politie. Even later kwam degene die ons als eerste had aangesproken met de mededeling dat we de zaak hadden moeten aanmelden, met : ‘Goed nieuws!’ We ‘mochten’ blijven, als we het rustig hielden en de groep niet te groot zou worden en de zaak rustig bleef, en als we een volgende keer wel zouden aanmelden. We hebben er kennis van genomen, haha. Ik heb wel gezegd dat ik wat laatste betreft dus niets beloof, en ze een fijne dag gewenst. Vervolgens bleven de twee NS-security medewerkers plus de vier handhavers nog een tijdje staan, een heel indrukwekkend zestal mensen in uniform.
Toen ze klaarblijkelijk tot de conclusie waren gekomen dat we heus echt niet op het punt stonden tot grootschalige wanordelijkheden over te gaan, vertrokken ze. Wij hadden intussen natuurlijk onze actie gewoon voortgezet: roepen, zingen, weer roepen, spandoeken in de lucht en voor ons gedrapeerd. De sfeer was verder uitstekend, om dat imponeergedrag van de handhavers kun je lachen zonder er erg van onder de indruk te zijn.
Tegen half acht, nadat het uur ten einde liep, w kwam er zowaar n ene heuse politiewagen aangereden! Die kwam echter niet voor ons maar reed … door de tunnel onder de perrons naar de andere kant, precies het stuk waar handhavers mensen op de fiets tot afstappen bewegen en eventueel zelfs beboeten. Geen sprake van dat je daar met een auto door mag van de politie, behalve als de politie het zelf doet. Wij nog roepen richting die cop car: ‘Boete! Boete!’ Niet dat ik in boetes geloof, maar de ironie en de hypocrisie was gewoon te mooi om niet even te benutten.
Daarna vonden we het mooi geweest. Spandoeken opgevouwen en ingepakt, afscheid genomen en naar huis. Voor de vijfde keer binnen een jaar waren actievoerders ermee weg gekomen dat we zonder aanmelding gewoon ons protest hebben kunnen neerzette. Hoe zal dat, met de sterk toenemende repressie en binnenkort de junta van Schoof aan de macht, volgende keren gaan? EN hoe bereiden we ons voor op een situatie waarin protestacties als deze niet meer door politie met rust worden gelaten?
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Actie in Tilburg: ”Vluchtelingen Welkom!”
Een golf van antifascistische demonstraties spoelt door Duitsland. Een ware massabeweging tegen de AfD, de fascistische partij die de afgelopen jaren gevaarlijk groot en sterk is geworden. Het is goed nieuws! Het verdient aandacht, en dat het goede voorbeeld dat er in steekt, maar gevolgd mag worden in Nederland. De aandacht kan echter beter niet vrij zijn van kritische observaties, want probleemloos is deze protestgolf niet. Maar eerst: die protestgolf zelf.
1 Wat?
Wanneer het precies begon? In ieder geval maakte Nu.nl op 14 januari 2024 melding van protest die zondag in twee steden: ‘Duizenden mensen in Berlijn en Potsdam hebben zondag geprotesteerd tegen extreemrechts’.(1) De NOS noemde naast die twee steden ook Kiel als stad waar zo’n demonstratie plaatsvond. Dat niet alleen: de dag ervoor wewas het al raak. ‘Gisteren waren er ook demonstraties in Duisburg en Hamburg’.(2) Op 16 januari meldt de Guardian dat de betogingen dan al vier dagen bezig zijn. ‘Protesten hebben plaatsgevonden in Leipzig, Essen en Berlijn’.(3)
Dan wordt het vrijdag in Hamburg, met volgens Nu.nl ‘zeker 50.000 mensen’ aan het demonstreren.(4) Het kunnen er ook veel meer geweest zijn, en het is ver boven verwachting van organisatoren, die zelf van 80.000 deelnemers spreken. Zo groot was de demonstratie dat de zaak werd afgebroken: ‘Hulpdiensten zouden mensen die flauwvielen niet meer hebben kunnen bereiken.(5)
Zaterdag, 20 januari was het de beurt aan een hele reeks steden. De NOS noemt Frankfurt en Hannover en spreekt van ‘in totaal meer dan 300.000 mensen’ die aan het demonstreren waren ‘tegen extreemrechts en de rechts-radicale partij Alternative für Deutschland’, die fascistische AfD dus.(6) Al Jazeera noemt Frankfurt met 35.000 demonstranten, Hannover met ‘een dergelijk aantal’, en Dortmund met 30.000 actievoerders. ‘Protesten werden ook gehouden in steden waaronder Braunschweig, Erfurt, Kassel en veel kleinere plaatsen.’(7)
Aardig is een stukje berichtgeving ui het niet als radicaal antifascistisch vbeikend staande beieren. Daar ging het ook goed los.Een demonstratie in Neurenberg bijvoorbeeld, met 15.000 deelnemers. Duizend demonstranten in Ansbach, een paar duizend in Bamberg, 4000 in Erlangen. Mooi waren de “Omas gegen Rechts’ (oma’s tegen rechts), die in Würzburg de straat op gingen met (volgens politiecijfers) 3000 mensen.(8) Dat pluk ik uit een artiikel van een regionale omroep dat ik min of meert toevallig tegenkwam. Alle kans dat er uit andere deelstaten soortgelijke taferelen te melden zijn.
Deutsche Welle vertelt nog dat onder meer in Kalrsruhe en Wuppertal werd gedemonstreerd. Wat aantallen per stad: ‘12.000 in Kassel, 7000 elk in Dortmund en Wuppertal, 20.000 in Karlsruhe, minstens 10.000 in Neurenberg, ongeveer 16.000 en Halle/Saale, 5000 in Koblenz en meerdere duizenden in Erfurt’. Het betreffende artitel spreekt van in totaal ruimschoots 200.000 protesterende mensen. (9) Vandaag, zondag 21 januari, was München aan de beurt, en hoe! Ook hier is de demonstratie stilgelegd wegens overweldigende opkomst. ‘Volgens de politie waren er zo’n 90.000 mensen op de been, de organisator houdt het op 250.000 mensen.’ (10) Een kwart miljoen!
2 Waarom?
Waar komt dit zo opeens vandaan, deze aanstekelijke en zeer welkome uitbraak van antifascistisch straatprotest? De aanleiding is het bekend worden van een geheime bijeenkomst in november 2023 waar AfD-figuren, fascisten van andere achtergronden waaronder uit Oostenrijk een woordvoerder van de Identitairen, en zelf enkele mensen van de christendemocratische CDU, praatten over het uitzetten van immigranten uit Duitsland. Over het deporteren van mensen dus. Over een stukje etnische zuivering. Ze bespraken soort van een plan in die richting.
Correktiv, een soort onderzoeksjournalistiek project, deed er verslag van, en het nieuws sloeg nogal in. Dat de AfJ extreem-rechts en anti-immigranten was, wisten veel mensen al. Hoe ver die partij daarin ging, en in wat voor gezelschap AfD-kopstukken verkeerden, werd met het bekend worden van deze enge samenkomst extra duidelijk. De Duitse publicatie van het Correktiv-verslag dateert van 10 januari 2024.(11) Kort erna, 13 en 14 januari, kwamen de protesten op gang, zoals we hierboven zagen.
Natuurlijk speelt er meer. Later dit jaar zijn er verkiezingen in drie deelstaten, en het kan zomaar zijn dat de AfD langs die weg een boel extra invloed en macht vergaart. Ook in Duitsland werkt de fascistentruc: bestaande onvrede bespelen en aanjagen, en stelselmatig naar migranten, vluchtelingen wijzen als ‘probleem, terwijl links en ‘woke’ neergezet wordt wegkijkers en vijand van alles wat veilig en vaderlandslievend is. Economische misère en ene dure oorlog in Oekraïne worden aangegrepen door deze fascisten. Maar dat werkt alleen maar zo sterk omdat een serieus links-en-van-onderop verhaal over deze kwesties zo immens weinig invloed en uitstraling heeft is zodat de onvrede makkelijk van een rechts verhaal en fascistische stootrichting wordt voorzien.
Er is al met al sprake van een serieus fascistisch gevaar in Duitsland, en de onthullingen van Correctiv over de AfD en de genoemde deportatie-bespreking waar AfD-ers aan deelnamen, was kennelijk een druppel waar de emmer vol antifascistische bezorgdheid door overliep. Van bezorgdheid naar wijdverbreid straatprotest: het is een stap die de affgelopen weken in Dyuitsland op grote schaal is gezet. Het is een grote stap vooruit, een stap die we in Nederland na de grote PVV-overwinning maar niet weten door te zetten, ook niet na veelbelovende beginnetjes in de eerste twee weken na verkiezingsdag. Hopelijk moedigen de protesten in Duitsland mensen in Nederland weer een beetje aan. De nadering van ween Wilders-regering passief en moppertwitterend blijven afwachten is een recept voor een ramp.
3 (Nog?) wel beperkt, (nog?) wel nalatig
Bij alle vreugde die we – terecht! – aan de antifascistische demonstraties in Duitsland weten te ontlenen, horen enkele kritische kanttekeningen echter niet te ontbreken. Allereerst: de demonstraties zijn dus zeer wijdverbreid en opvallend groot ook. Dat is een kracht: om het fascisme te stuiten hebben we inderdaad menigten nodig, niet slechts handjesvol. Maar de breedte van het protest omvat tegelijk een zwakte: de invloed die de politieke mainstream er in en ermee tot uiting brengt. Bondskanselier Scholz deed in Potsdam op 14 januari mee aan een demonstratie! Hij prees de demonstranten ook, en wees op het gevaar van de ‘etno-nationalistische ideologie van van de Nationaal-Socialisten’, waarmee hij het deportatieplan en de AfD dus in verband bracht.(12) Dat verband is er natuurlijk ook. En Scholz was niet het enige politieke en bestuurlijke kopstuk dat lof had voor de demonstraties en de AfD de wacht aanzegde. ‘CDU-leider Friedrich Merz noemde de landelijke protesten bemoedigend”, lees ik op de NOS in een bericht van gisteren. ‘ “De zwijgende meerderheid verheft haar stem en laat zien dat zij in een land wil leven dat kosmopolitisch en vrij is”, zei hij vanochtend tegen DPA’.(13)
Zoveel lof uit deze hoek verdient argwaan. Het verband dat Scholz aanduiddee – tussen de AfD-politiek en datgene waar de nazi’s destijds voor stonden – is er natuurlijk. Maar Scholz en zijn collega’s zijn niet bepaald geloofwaardig als antifascist, ook niet als ze iets zeggen dat op zichzelf klopt. Het zijn immers politici uit een bestel dat zelf niet te beroerd is om op racistische sentimenten in te spelen. Het betreft kopstukken van een staat die zij aan zij met andere Europese staten een menselijke opvang van vluchtelingen steeds verder frustreert, daartoe grensbewakingsinstantie Frontex overeind houdt, zonder blikken of blozen mensen in de Middellandse Zee laat verzuipen en akkoorden met autocraten sluit om vluchtelingen uit Europa weg te houden.
Het zijn ook kopstukken van een politiek bestel die opkomst van het fascisme ervaart als dreiging ervaren voor hun machtspositie. Het antifascistisch protest geeft ze de kans om zich progressiever en humaner voor te doen dan ze zijn. Zulk protest biedt ze een welkom tegenwicht tegen hun extreem-rechtse concurrenten. Maar het zou funest zijn als de demonstranten zich zouden beperken tot wat de gevestigde politici verwelkomen. Een serieuze antifascistische strijd betekent: opkomen voor vluchtelingen, voor verblijfsrecht voor iedereen, voor vrijheid van migratie. Alleen zo snijden we de weg naar verdeel-en-heers, dat fasco-trucje, effectief af. Waar antifascisten zich matigen uit angst om die aardige meneer Scholz niet weg te jagen, ondermijnen ze de noodzakelijke inhoudelijke scherpte die de antifascistische strijd nodig heeft.
Vroeg of laat zullen we meer nodig hebben dan keurige protesten. De AfD is met alleen d keurige demonstraties niet terug te slaan. Ze zal, waar ze samenkomt en congresseert, stevig gedwarsboomd dienen te worden. Gaan al die politici die nu de antifascisten prijzen, dan ook meehelpen? Of stuurt burgemeester Schubert van Potsdam, die nota bene ‘had opgeroepen tot die demonstratie’ – die van vorige week zondag aldaar(14) – in zo’n geval toch de oproerpolitie op antifascisten af? Ik zou als antifascist zeer serieus rekening houden met dat laatste. In laatste instantie verdedigen bestuurders een orde waarmee effectieve antifascistische strijd vroeg of laatst openlijk mee botst. Die noodzakelijke confrontatie kunnen we maar beter on der ogen zien, niet ontwijken.
En er is nog iets. De AfD laat zich in met openlijke deportatiepolitiek, in nazi-stijl. Mensen van die partij gaan daarover in gesprek met mede-fascisten, alsof zoiets serieus aanvaardbaar regeringsbeleid kan zijn. Dat antifascisten daartegen protesteren, in grote aantallen en met grote felheid, is goed en mooi en nodig. Maar intussen worden er daadwerkelijk deportaties … niet besproken, maar uitgevoerd, met actieve Duitse regeringssteun. Die deportaties, die omvangrijke etnische zuiveringen, vinden plaats in Gaza, met Palestijnen als doelwit, het Israëlische leger als dader, en onverkorte support van bondskanselier Scholz en zijn regering.
Het AfD-gepraat over etnische zuivering aanvallen en een daadwerkelijke, met Duitse regeringssteun plaatsvindende etnische zuivering onbesproken laten, is meer dan een beetje nalatig. Te meer daar de Duitse staat en regering mensen die zich wel actief tegen de genocide uitspreken, zo ongeveer als criminelen bejegent en een vrijwel absolute loyaliteit aan Israël eist. Tegen racisme protesteren en tegelijk een racistische apartheidsstaat de hand boven het hoofd houden kan gewoon niet goed gaan als je een serieuze en geloofwaardige antifascistische beweging op gang wilt krijgen.
Ter afsluiting. Ja, ik ben blij met de anti-AfD-protesten in Duitsland. We kunnen daar een voorbeeld aan nemen. Tegelijk: waar zien we in dat protest de solidariteit met de door etnische zuivering en genocidaal racisme bedreigde Palestijnse bevolking? Een genocidaal doorgevoerde etnische zuivering door een Israëlische staat die met grote steun vanuit de Joods-Israëlische bevolking steeds openlijker in fascistische stijl opereert en kan rekenen op onverholen officiële Duitse steun door dik en dun?
Trouwe lezers hebben kunnen zien [lezen], dat ik recentelijk een uitgebreid
[achtergrond] artikel heb geschreven over Caroline van der Plas [BBB} [1], dat
vooral draaide om twee vragen
A
Waar van het politieke spectrum moet ik BBB nu plaatsen
Beter gespecificeerd
Is BBB extreem-rechts, zoals een aantal schrijvers/Bloggers/activisten
vanuit de links-radicale hoek beweren [2], of niet
Voor mijn conclusie, zie noot 3
B
Wat is het BBB standpunt tav Migratie en hoe sta ik daartegenover?
Dat kunt u lezen in mijn recente artikel [4]
Nu wil de snelheid der Ontwikkelingen dat mijn artikel weliswaar
een duidelijk inzicht geeft in het BBB Standpunt over
Migratie ”Streng met Menselijke Maat” [5], maar dat dit dateert van
13 februari 2023 en nu deels is achterhaald door het met het
oog op de 22 november verkiezingen geschreven Concept
Verkiezingsprogramma ”Iedere Dag BBBeter. Van Vetrouwenscrisis
naar Noaberstaat”, ”Visie en Verkiezingsprogramma 2023-2027” [6]
Omdat ik het van belang vind, zeker tegen het Licht van deze Spannende
Verkiezingen [7], de actualiteit zoveel mogelijk te volgen en
ik vooral benieuwd ben, in welke richting BBB zich uiteindelijk ontwikkelt [8],
wil ik nogmaals een Beroemde Astrid Essed Attack op het Asielgedeelte
van dit programma loslaten
FASTEN YOUR SEATBELTS!
ASTRID ESSED
ASTRID ESSED ATTACK OP BBB VERKIEZINGSPROGRAMMA 2023-2027
TAV ASIEL
ASTRID ESSED ATTACK
VERSCHIL IN TOON MET ”STRENG MET MENSELIJKE MAAT”
Misschien minder ”inhoudelijk”, maar toch van belang
Het Hoofdstuk ”Asiel en Migratie” [9] doorlezend, valt het mij allereerst al op,
dat de relatief vriendelijke toon, waarmee de eerdere BBB Visie dd februari 2023 ”Streng met menselijke maat: BBB over Migratie” [10], begint,
in dit concept Verkiezingsprogramma ontbreekt.
Ik citeer uit ”Streng met menselijke maat” [11]
”Nederland is een huis, waarin Nederlanders een familie vormen. Zoals in veel huizen ontvangen wij gasten die weer vertrekken en is er een logeerkamer met een warm bed voor familie of bekenden, die het zwaar hebben en wat langer moeten blijven. Maar in de laatste decennia belden er zo veel hulpbehoevenden aan voor een plekje, dat de grond van de logeerkamer bezaaid ligt met matjes. En ons éigen familieleven wordt aangetast door onze gastvrijheid. Juist om dat originele warme bed te blijven bieden, moeten we voorlopig “nee” verkopen aan veel hulpbehoevende kennissen. ” [12]
Ik heb in mijn recente artikel weliswaar geprotesteerd tegen
de voorstelling van een vluchteling als ”gast” [13], maar toch, deze Beginzin oogt redelijk uitnodigend [ook
al blijkt uit de rest van de tekst, dat dat ook wel meevalt [14].
Een vriendelijke Beginzin kan ik in het Verkiezingsstuk over Asiel en Migratie [15] niet ontdekken.
ASTRID ESSED ATTACK/INHOUDELIJKSTUKJE 1Ik citeer uit ”Asiel en Migratie, Eerlijk en Draagbaar [ookin de komende stukjes], met als bij opmerking, dat ik nietop alle aspecten van het BBB Asielstandpunt inga”
BBB wil de asielinstroom drastisch beperken, de huizen weer eerlijk verdelen en de asielprocedures aan de buitengrenzen van de EU laten doorlopen. Hier gaan we ook hard met onze vuist voor op tafel slaan bij de EU.” [16]
ASTRID ESSED ATTACK
ASIELSTROOM BEPERKEN GEVAARLIJK
En dat stuit bij mij al direct op bezwaren.
Want als de asielstroom wordt beperkt, loop je gevaar, dat vluchtelingen,
die door oorlog en/of persoonlijke vervolging moeten vrezen voor leven
en/of welzijn, geen veilig heenkomen kunnen krijgen.
Ik besef wel, dat verder in dit Asielhoofdstuk BBB refereert aan het afkopen
van het te overschrijden quotum van 15 000 asielzoekers per jaar
in de nieuwe EU Migratiedeal [17], maar het Gevaar daarvan is, dat als
meer landen zoiets gaan doen, de vluchtelingen alsnog tussen Wal en
Schip dreigen te belanden.
Kortom:
Het sollen met mensen dus.
STUKJE 2
” Een Europese aanmeldbalie voor verzoek tot asiel voorkomt mensenhandel. De EU kan ook aanmeldcentra in de regio inrichten zodat asielzoekers daar terecht kunnen en de procedure daar ook wordt afgehandeld, zoals bijvoorbeeld in Tanzania, Malawi, Namibië of SenegaL” [18]
ASTRID ESSED ATTACK
OPMAAT NAAR EEN ”RWANDA DEAL?”
Het Gevaar van Aanmeldcentra in de regio vind ik, dat het Spook van de
”Rwanda deal” [Asiel aanvragen voor Europa vanuit Rwanda en bij toekenning in Rwanda blijven] [19] weer de Kop op komt steken.
En aangezien BBB een van de partijen was, die voor een onderzoek naar een
mogelijke Rwanda deal gestemd had [20], vind ik dit BBB standpunt
onder Stukje 2 buitengewoon verontrustend.
blijven en niet naar Europa kunnen komen]
STUKJE 3
” Asiel is alleen mogelijk voor mensen die op basis van de gronden van de Conventie van Genève (vervolging politieke en religieuze redenen) hiervoor in aanmerking komen. Niet wegens armoede, ontheemding etc., want daarvoor is opvang in de regio bedoeld” [21]
ASTRID ESSED ATTACK
BBB BEROEPT ZICH OP EEN VERDRAG, DAT ZIJ WIL OPZEGGEN
OPVANG IN DE REGIO?/MISLEIDENDE VOORSTELLING VAN
ZAKEN BBB!
Om met de eerste zin te beginnen:
Het staat BBB vrij om te vinden, dat asiel alleen mogelijk is voor oorlogs
en vervolgingsvluchtelingen.
En inderdaad staat dat ook in de definitie van het Vluchtelingenverdrag[zie voor gemak lezer artikel 33, betr het verbod op refoulement] [22], dat
in Geneve is gesloten, vandaar dat BBB het ”De Conventie van Geneve” noemt [23], een beetje een begripsverwarring met de Conventies van Geneve, zoals
vastgelegd in het Internationaal Humanitair oorlogsrecht [24]
Maar daarom gaat het niet.
Wat mij zo frappeert is, dat BBB bij de definitie wie wel of geen vluchteling is
[een definitie, die zij dus hanteert] zich beroept op een Verdrag, dat zij zelf willen opheffen!
Het Vluchtelingenverdrag! [25]
En wat betreft die ”opvang in de regio”
Hoe vaak moet ik nog uitleggen, dat het leeuwendeel van de
vluchtelingen reeds wordt opgevangen in de regio! [26]
Als de BBB daarvan niet op de hoogte is, is het niet uit
te leggen onwetendheid.
En anders platte anti-vluchtelingenpropaganda!
STUKJE 4
” Asielzoekers die geen enkel recht hebben op verblijf in Nederland moeten zo snel mogelijk terug naar het land van herkomst. BBB maakt zich sterk voor goede relaties met de landen waar deze staatsburgers naar terug moeten. Daar waar landen echt niet meewerken, zijn financiële consequenties ook aan de orde.” [27]
ASTRID ESSED ATTACK
ASIELZOEKERS IN GEVAAR BIJ UITZETTING
AAN FINANCIELE GEVOLGEN VOOR WEIGERLANDEN ZIJN RISICO’S
VERBONDEN
De eerste zin lijkt vanuit de vastgelegde Vreemdelingenwetgeving [28]
logisch, maar staat nogal eens haaks op Internationale Verdragen. [29]
Want een aantal keren is het voorgekomen, dat uitgezette asielzoekers
grote risico’s liepen in hun herkomstland [30], waaruit blijkt, dat die
Asielprocedure lang niet altijd deugt.
BBB moet dus wat dit aspect betreft, zich beter laten informeren of
een Toontje Lager zingen.
Wat betreft die ”financiele gevolgen” voor weigerlanden:
Zie onder noot 31, wat ik daarover heb geschreven in mijn
recente stuk over het BBB standpunt tav vluchtelingen
Op dus naar noot 31!
STUKJE 5
”Zonder sterke buitengrenzen zijn de binnengrenzen niet te handhaven. Een sterke buitengrens van de Europese Unie is daarbij noodzakelijk. Om deze reden geven we Frontex (Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) meer bevoegdheden en vertienvoudigen we in manschappen” [32]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GRENZEN EN MUREN VOOR VLUCHTELINGEN!
FRONTEX GEVAARLIJKE GRENSBEWAKER!
Zie voor wat ik daarover in mijn recente artikel heb geschreven, onder noot 33
Op dus naar noot 33!
STUKJE 6
”Het vluchtelingenverdrag stamt uit 1951. Deze is zeer gedateerd en nooit bedoeld voor de enorme aantallen zoals we die nu kennen. Daarom zet Nederland zich in om deze te vernieuwen of anders op te zeggen” [34]
ASTRID ESSED ATTACK
HANDHAVEN, DAT VLUCHTELINGENVERDRAG!
EEN VAN DE WEINIGE HANDVATEN, DIE EEN VLUCHTELING ANNO
2023 NOG HEEFT!
Zie onder noot 35, wat ik heb opgemerkt over het Vluchtelingenverdrag
TENSLOTTE
Dit was weer een Astrid Essed Attack op het BBB Standpunt tav
vluchtelingen
Omdat het hier om het concept verkiezingsprogramma 2023-2027
gaat [36] vond ik een aanvulling nodig op mijn eerdere stuk [37]
Als u beiden hebt gelezen, o lezers, krijgt u een goed beeld
van mijn standpunten over de zogenaamde ”asielcrisis” [38]
en over het Vluchtelingenstandpunt in het algemeen
Zie ook noot 39!
Ik eindig met de Beginzin:
Article 14
1. Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
BBB EN DE VLUCHTELINGEN
BBB STANDPUNT OVER MIGRATIE
Genoeg over de complimenten
Nu de kritiek
En als Leidraad neem ik daarvoor uit het BBB verkiezingsprogramma
het Standpunt over Migratie, gepubliceerd op 13 februari 2023, geheten
”Streng met menselijke maat; BBB over migratie” [20]
Best mogelijk, dat er hierop tegen het licht van de 22 november Tweede Kamer verkiezingen nog een herziening komt, maar die heb ik nu niet,
dus open ik mijn Attack op deze.
Verwacht o Lezers niet een uitputtende analyse, dat zou mij weken
en weken kosten en daarvoor ontbreekt de tijd.
Ik licht er gewoon een aantal punten uit, die ik cruciaal vind.
Dus….
FASTEN YOUR SEATBELTS!
Ik citeer steeds delen uit het BBB verkiezingsprogramma met daaronder
mijn kritiek
DEEL IEN AVANT! BBB ”
Nederland is een huis, waarin Nederlanders een familie vormen. Zoals in veel huizen ontvangen wij gasten die weer vertrekken en is er een logeerkamer met een warm bed voor familie of bekenden, die het zwaar hebben en wat langer moeten blijven. Maar in de laatste decennia belden er zo veel hulpbehoevenden aan voor een plekje, dat de grond van de logeerkamer bezaaid ligt met matjes. En ons éigen familieleven wordt aangetast door onze gastvrijheid. Juist om dat originele warme bed te blijven bieden, moeten we voorlopig “nee” verkopen aan veel hulpbehoevende kennissen. ” [21]
ASTRID ESSED ATTACK
NEDERLAND ALS HUIS EN VLUCHTELINGEN ALS
”GASTEN”
Hoewel ik de vergelijking van Nederland als een Huis
wel leuk vind, maak ik bezwaar tegen de hieruit voortvloeiende consequenties.
Want in feite gaat deze redenatie ervan uit, dat vluchtelingen
gasten zijn, die mogen rekenen op gastvrijheid.
En hoewel waarschijnlijk [vanuit van der Plas’ standpunt]
niet kwaadaardig bedoeld, betekent het in feite:
Dankbaarheid en het daaruit voortvloeiende niet volwaardige burgerschap in de samenleving.
Nu zal voor bepaalde vluchtelingen gelden, dat ze inderdaad
maar tijdelijk willen blijven en ook daadwerkelijk weer
teruggaan naar het land van herkomst [22], maar daar gaat
het niet om.
Naar mijn oordeel zijn vluchtelingen geen ”gasten”, die
dankbaar moeten zijn [ook al ben je blij als je aan
oorlog en vervolging bent ontsnapt en relatief veilig bent],
maar mensen, die het recht hebben, in Nederland een
volwaardig leven op te bouwen, met dezelfde rechten en
plichten van de reeds aanwezige Nederlanders.
Zie onder noot 24 een aardig stukje over de manier
waarop tegen vluchtelingen kan worden aangekeken:
Als ”gasten” zoals BBB in feite zegt [23].
OF als volwaardige burgers, zoals Astrid Essed en
de schrijver van het stukje, Matthijs van de Sande, voorstaan. [24]
DEEL II
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJNOntwikkelingshulp en ”Bescherming” buitengrenzen
Bovenstaande [Asielmigratie-reductie] titel staat in het BBB verkiezingsprogramma
Ik pik daaruit de volgende stukjes
STUKJE 1
‘
Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen. Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun. ” [25]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GELIJKE VERHOUDINGEN TUSSEN LANDENOp het eerste gezicht lijkt die laatste zin logisch voor niet politiek ingewijden:”Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun.” [26]
Zo van:
Als jij mij niet tegemoet komt, dan ik jou ook niet.
Maar dat is Boerenbedrog!
Want er zijn hier geen gelijke verhoudingen!
Het gaat om Rijke en Arme landen, waarbij die Rijke
landen niet alleen op allerlei manieren profiteren
van die arme landen [27], maar hen nog opzadelen met
de gevolgen van de klimaatcrisis ook en hen nog
afknijpen ook!
Lees maar noot 28
En dat allemaal, terwijl genoemde arme landen
die klimaatcrisis nauwelijks veroorzaken! [29]
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
STUKJE 2
” ”Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen” [30]
ASTRID ESSED ATTACK
VERKEERDE VOORSTELLING ”STEUN” AAN ONTWIKKELINGSLANDEN
DE WARE HELDEN ZIJN DE MIGRANTEN!
De slimme lezer heeft gezien, dat dit Stukje 2 overeenkomt
met de eerste alinea van Stukje 1
Hier echter belicht ik het aspect ”Ontwikkelingshulp”,
door van der Plas geformuleerd als
”de financiële steun die Nederland en de EU bieden” [31]Als je als politiek niet ingewijde dit zo zou lezen en je wistniet beter, zou je inderdaad geloven, dat die ”ontwikkelingshulp”[door Van der Plas ”steun” genoemd], echt ten goede zou komenaan de ”ontwikkelingslanden”Niets is minder waar:Zelf geeft de website van de Nederlandse Overheid aan, datontwikkelingshulp [of samenwerking, noem het zoals je wilt]bij het huidige beleid vooral neerkomt op handel en investeringdoor Nederlandse bedrijven [32]Letterlijk staat er o.a.”Meer kansen voor Nederlandse bedrijven in ontwikkelingslanden” [33]Ik ben geen groot econoom, maar naar mijn oordeelheeft dat weinig weg van daadwerkelijke steun aan armelanden, of de economieen van arme landen.Maar it is not just me!Mijn mening wordt bevestigd door de Partij voor de Dieren,die over het thema ”Ontwikkelingssamenwerking” het volgende schrijft:”
De Partij voor de Dieren is op dit moment de enige politieke partij die de bijdrage van Nederland aan ontwikkelingssamenwerking tot minstens 1 procent van het nationaal inkomen wil verhogen. De hulp moet worden gericht op de belangen van de mensen daar en niet primair op de belangen van het Nederlandse bedrijfsleven” [34]
Ook de kritische website ”Stop Wapenhandel”, die al jaren een terecht
verbod wil op wapenexport naar ondemocratische regimes en conflictgebieden [35], doet een Goede Duit in het Zakje en
schrijft:
”” Ondanks dat er hoog opgegeven wordt over extra investeringen voor het tegengaan en omgaan met klimaatverandering en voor ontwikkelingssamenwerking hoef je niet te verwachten dat dat de komende jaren zal veranderen. Nederlands (economisch) eigenbelang blijft het leidende motief voor het buitenlandbeleid, en die extra investeringen moeten dan ook vooral ten goede komen aan de Nederlandse handelsbalans en bedrijven.” [36]
Zie ook een interessant artikel van Frank van der Linde hierover [37]
De indruk te wekken, dat ontwikkelingssamenwerking
[of hulp] een werkbare steun is aan arme landen, is
dus een verkeerde voorstelling van zaken.
Daarbij ben ik bepaald geen fan van de zinsnede
[Lees Stukje 2 over]
” En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen.” [38]
Want dat riekt wel erg veel naar chantage.
Dat houdt in de praktijk in, dat wat dan nog wel ten goede zou
komen aan het land en/of aan zijn bevolking, niet meer
wordt betaald/gegeven/geleend, omdat landen zich niet
aan hun afspraken zouden houden.
En u raadt het al:
Wie wordt daarvan de dupe?
De gewone man.
Dit heet collectieve straf [in gewone taal ”de Goeien moeten
onder de Kwaaien lijden] [39] en is mijns inziens een
weerzinwekkende methode om een nagestreefd doel te
bereiken.
WEG DUS MET DERGELIJKE STANDPUNTEN! MIGRANTEN ALS HELDEN ONTWIKKELINGSHULPTrouwens, de meest effectieve en directe vorm van ontwikkelingshulp komt van een Groep van wie de meestenhet niet zouden verwachten:De Migranten, die grote bedragen geld naar Huis, de Familietoesturen! [40]Zij zijn de Ware Helden in dit Verhaal!
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
”BESCHERMING” BUITENGRENZEN
STUKJE 3
”
De buitengrenzen van de EU moeten versterkt worden. Dit kan onder meer door de bouw van grenshekken op kwetsbare locaties voor migrantenstromen. Maar ook is het nodig dat Frontex (het Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) stevig versterkt wordt in bevoegdheden, middelen en manschappen.”
ASTRID ESSED ATTACKSCHENDING RECHT OP ASIELVOORSTELLING VLUCHTELING ALS BUITENLANDSEVIJANDHORROR VOORBEELD POLEN BBB spreekt over Frontex, de grenspolitie van Fort Europa,waarop al heel veel op af te dingen is!Lees noot 41 maarMaar los daarvan:Het BBB standpunt over ”versterking” van de buitengrenzenis al heel kwalijk.Waarom grenzen als ”bescherming” tegen vluchtelingen.Zo wordt het kwalijke extreem-rechtse Beeld versterkt, dat vluchtelingen ”vijanden” zouden zijn, tegen wie versterkingenmoeten worden opgetrokken.Wat er weer toe leidt, dat reddingswerkers van vluchtelingen worden gecriminaliseerd en vervolgd. [42]En hoe staat het dan met het Recht op Asiel, verankerdin EU Verdragen? [43]Hoe kun je asiel aanvragen, als er bij de buitengrensvan Fort Europa een hek, een Muur, etc tegen je wordtopgezet?Waartoe dat optrekken van hekken en grenzen reeds heeft geleid, was o.a. te zien bij de grens van Polen en Belarus[Wit-Rusland], waar in de nadagen van 2021 grote groepenvluchtelingen [die eerst met allerlei mooie praatjes van Belarusdictator Loekasjenko naar Europa waren gelokt] [44], naar de grens met Polen gedirigeerd, waar ze vervolgens niet alleenkeihard door Polen werden geweigerd [wat in strijd is met datsteeds meer door de EU genegeerde Recht op Asiel], maar-wat nog erger was- doodvroren en/of uithongerden in het Niemandsland tussen Polen en Belarus. [45]Er WAS solidaire steun van Poolse activisten en ook gewoonPoolse burgers, die vonden, dat dit niet kon, maar de Poolseregering was en bleef niet alleen hierin inhumaan enmisdadig, de EU verklaarde zich ook nog eens ”solidair”met Polen, alsof Polen werd aangevallen door buitenlandsevijanden! [46]WEER die criminalisering van vluchtelingen als Vijanden! [47]EN JAIn 2021 waren het de grenzen en een zwaar bewapend Poolsleger [zogenaamd vanwege de dreiging uit Belarus], dat devluchtelingen met geweld tegenhield [48], er werd ook daadwerkelijk een door Polen een Muur gebouwd. [49]Een Muur, die mensen op de vlucht moet weren. DEEL III
Asielmigratie-reductie lange termijn
[Bovenstaande tekst BBB]
STUKJE 1
”Nederland heeft zich in het verleden gebonden aan allerlei verdragen, die op dat moment een nuttig doel dienden. Het Vluchtelingenverdrag van 1951, voortvloeiend uit de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust, is daar één van. Echter het doel van het verdrag in 1951 was nooit dat het de hedendaagse asielchaos tot gevolg zou hebben. Migratie is sindsdien enorm veranderd, in omvang en vorm.”
ASTRID ESSED ATTACK
Dat Migratie sindsdien enorm is veranderd ”in omvang en vorm” [50] is niet de schuld van de vluchtelingenBijvoorbeeld de door de mens veroorzaakte klimaatcrisis [51],is daaraan debet, naast andere oorzaken [52]De Wereld blijft nu eenmaal niet hetzelfde. STUKJE 2 ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen”
[53]
ASTRID ESSED ATTACK
Door steeds op die grote asielstromen te hameren, schept BBB
een Angstbeeld, als zouden er miljoenen vluchtelingen per dag
of maand [overdrijving Astrid Essed, om het BBB effect te laten
doordringen] Europa overspoelen.
Niets is minder waar.
De meeste vluchtelingen-het kan niet genoeg vermeld worden-komen helemaal niet naar Europa, maar worden opgevangen
in de regio! [54]STUKJE 2 [VERVOLG]
”Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen. Uiteraard zijn er talloze andere voorstellen die ook gewogen moeten worden in een nieuw verdrag. ” [55]
ASTRID ESSED ATTACK
VLUCHTELINGENVERDRAG
Om met de laatste zin te beginnen:
Ik ben in het geheel NIET voor een nieuw Vluchtelingenverdrag,
omdat ik van mening ben, dat dan de rechten van vluchtelingen
verder worden uitgehold.
Want vergeet niet:
In het oorspronkelijke Vluchtelingenverdrag 1951 staat in de
Preambule ook:
”Considering that the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights approved on 10 December 1948 by the General Assembly have affirmed the principle that human beings shall enjoy fundamental rights and freedoms without discrimination,” [56]
En verwijzend naar de ”Universal Declaration of Human Rights;;
[De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens], betekent
de erkenning van ”freedom from fear and want” [zoals opgenomenin het Mensenrechtenverdrag] [57], betekent het, dat het Vluchtelingenverdrag ook opkomt voor hen, die voor armoede opde vlucht zijn.Lees maar na onder noten 56 en 57 ASTRID ESSED ATTACK”HET BEHANDELEN VAN ASIELPROCEDURES BUITENDE EIGEN GRENS”/BIZAR EN ONZINNIG EN BEK NOTTINGVAN DE RECHTEN VAN DE VLUCHTELING [ACHTER /TOEVOEGING ASTRID ESSED]RWANDA DEAL STUKJE 2 [VERVOLG] ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen. Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen.” [58]
UIT DIT STUKJE GETILD, DE ZIN
””
Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen…” [59]
Waarom vind ik dit standpunt zo kwalijk?
In de eerste plaats:
Volgens het Internationaal erkende Recht op Asiel [zie
bijv de Universal Declaration of Human Rights] [60]
heeft ieder mens niet alleen het Recht om asiel aan
te vragen, maar ook het recht, naar het land af te reizen
alwaar men asiel wil aanvragen [61]
Want als je veilig wilt zijn, op de vlucht bent en denkt inhet land van je keuze [of voor mijn part het werelddeelvan je keuze, lees meestal Europa/EU] veilig te zijn, ga jetoch geen asiel in een heel ander land aanvragen?Dat beknot iemand’s recht op veiligheid en/of asiel.Om een tegenwoordig omstreden voorbeeld aan te halen[maar ik doe het toch], zou een Joodse man of vrouw, opde vlucht voor het Nazi-regime, die Europa wilontvluchten en naar Zuid-Amerika of de VS wil,asiel aanvragen in bijvoorbeeld Frankrijk, een buurland vanDuitsland, waar de Dreiging blijft? Dat deze Vergelijking zo gek nog niet is, blijkt wel uitde veel omstreden Rwanda deal, die Denemarken algesloten heeft en erop neerkomt, dat vluchtelingen, die naar Denemarken willen, in Rwanda asiel kunnen aanvragen enwanneer hun asielaanvraag [die dus voor Denemarken bedoeldis] wordt goedgekeurd, mogen ze in Rwanda blijven! [62]Niet alleen bijna absurdistisch en in strijd met het Recht opAsiel, ook nog eens gevaarlijk, aangezien in Rwanda demensenrechtensituatie verre van ideaal is! [63]Het is dan ook geen Wonder, dat op deze Deal stevige kritiekgekomen is, vooral ook van mensenrechtenorganisaties! [64]
DEEL IVACUTE ASIELSTOP/”INHUMAAN, ONACCEPTABEL/TEGEN RECHTEN VLUCHTELINGEN” [TUSSEN AANHALINGSTEKENS COMMENTAAR ASTRID ESSED] STUKJE 1 ”
Acute asielstop
Niet elk land staat te juichen bij heronderhandeling van het Vluchtelingenverdrag van 1951. Sommige landen hebben economisch, sociaal of zelfs politiek profijt bij de oude afspraken en de chaos die ze ermee in andere landen kunnen veroorzaken. Daarom ziet BBB een acute asielstop tijdens het ontstaan van een asielcrisis als een effectief middel om:
de asielinstroom te dempen;
aan te tonen dat het verdrag van 1951 onwerkbaar is;
een drukmiddel richting andere landen om de verdragen te heronderhandelen” [65]
ASTRID ESSED ATTACK Hierop kan ik kort en duidelijk zijn.Ik ben tegen een ”acute asielstop”, omdat dat mensen,die worden vervolgd om welke reden dan ook, of mensenop de vlucht voor oorlog en/of klimaatredenen etc, het elementaire recht op veiligheid beknot.Bovendien vind ik het immoreel om ruzies met andereEU landen over asielopvang [66] uit te vechten over de ruggenvan kwetsbare mensen. DEEL IV STUKJE 1 ”
Het is een natuurlijke reactie om een mens in nood te helpen. Niemand kijkt met de handen in de zakken toe hoe een ander verdrinkt, laat staan dat ze hem een trap na geven. Daarom wil BBB dit ook niet opleggen aan onze agenten aan de buitengrenzen van Europa. Het terugduwen van lekke bootjes, of mensen buiten de deur te houden zonder enige zorg en daarmee mensen veroordelen tot verdrinking of uitdroging, ziet BBB niet als menswaardig, zowel voor de pusher als de gepushte. Daarom zal BBB zich uitspreken tegen de pushbacks op zee waarvan aangenomen kan worden dat dit tot de dood leidt. Zoals hierboven aangetoond kunnen Nederland en de EU heel veel doen om migratie te beperken, voordat we ons zo diep verlagen. BBB is natuurlijk niet voor het toestromen van illegalen in de EU. BBB is wel voor het op een humane manier terugsturen van deze mensen naar het land van herkomst. ” [67]
ASTRID ESSED ATTACK
Mooi, dat BBB zich uitspreekt tegen pushbacks, ze zijn
dan ook illegaal en daarbij uiteraard inhumaan [68]
Over de laatste drie zinnen van bovenstaande [zie noot 69]
ben ik minder gecharmeerd, zoals iedereen al uit mijn
betoog moet hebben kunnen afleiden.
Het ”beperken van migratie”, zoals BBB dat noemt, is gevaarlijk,
want dan beknot je nolens volens [70] het recht van mensen,
die worden vervolgd en zo geen kans hebben, asiel aan te vragen.
Met andere woorden:
Je brengt ze in Gevaar.
En dat kan niet.
Bovendien:
Hoevaak is het al niet gebeurd, dat mensen zijn uitgezet,
al dan niet ”humaan”, die in eigen land in een uiterst gevaarlijke
situatie kwamen en zelfs zijn gedood?
Zie maar noot 71, maar er zijn vast nog veel meer voorbeelden
En vluchtelingen uitzetten, die de kans maken vervolgd te worden en/of gefolterd, mag niet, niet volgens de Internationale
Verdragen [72], niet volgens de Wetten der Humaniteit.
STANDPUNTEN BBBBBB neemt ook nog standpunten in over arbeids en studiemigratie en studentenmigratie[73], waarover ik nog wilopmerken, dat BBB weliswaar refereert aan het ”beslag opde voorzieningen” [74],
dat van arbeidsmigratie het gevolgzou zijn, maar niet van de schandalige uitbuiting van arbeidsmigranten [75], wat ik een ernstig manco vind.Alsof de rechten van arbeidsmigranten niet zouden tellen!Maar daarbij zou ik het, mbt tot arneidsmigratie en studentenmigratie willen laten.Maar er is meer, oftewel, er zijn een paar opmerkelijkheden in BBB Standpunten, die ik wil blootleggen
OPMERKELIJKHEDEN/TEGENSTRIJDIGHEDEN
TEGEN PUSHBACKS
VOOR OPVANG OORLOGSVLUCHTELINGEN
VOOR STAGE/WERKPLEK ONGEDOCUMENTEERDE JONGEREN
Een Migratiestandpunt, dat uitgaat van vluchtelingen als ‘gasten”, geen volwaardig
meedraaiende burgers.
Dat de asielmigratie wil ”reduceren”, zonder oplossingen aan te dragen voor
de oorzaken van migratie [76]
Dat om Fort Europa grenshekken wil optrekken
Dat Angstbeelden oproept over de ”grote migratiestromen”, die Europa
zouden overspoelen
Dat een pleidooi houdt voor het Rwanda model [de Rwanda deal] [77]
Een vluchtelingenvijandig Verkiezingsstandpunt dus!
En TOCH zijn er opmerkelijkheden/tegenstrijdigheden
Enerzijds steunt van der Plas een Tweede Kamermotie waarin het kabinet
de mogelijkheid van een Rwanda deal [in samenwerking met
Denemarken] moet onderzoeken [78] en stemt ze voor een xenofobe
en rare PVV motie [ingediend door PVV Tweede Kamerlid Markuszower]
”over stoppen met het binnenlaten van asielzoekers, die parasiteren op
onze verzorgingsstaat” [natuurlijk verworpen en alleen gesteund
doorthe usual suspects PVV,Forum voor Democratie, Groep van Haga en ook BBB] [79]
MAAR ANDERSZIJDS
Anderszijds echter dient van der Plas dan weer een motie in om ongedocumenteerde jongeren [80] stage te laten lopen en gebruik
te laten maken van een zoekjaar voor een baan in de krapteberoepen [81]
Noot 82 legt uit, wat ”krapteberoepen” zijn
”SCHIJTZIEK” VAN ASIELDEBAT
Opmerkelijk was ook, dat zij, die niet afkerig staat tegenover het Rwanda model [83] en ook voorstemde voor een unheimliche [gelukkig niet aangenomen]
Motie Markuszower [84], zich dan weer in niet misverstane taal keerde tegen
xenofoob extreem-rechts:
Ik citeer:
””Er zijn mensen op de wereld, die op de vlucht zijn.
Die met kinderen lopen.
Die gewoon…het enige wat die mensen willen is gewoon een
veilig huis, een veilig bestaan, dat ze niet in de ellende zitten en ik wil,
dat wij die mensen humaan behandelen en die mensen moeten
hier een plek hebben.” [85]
EN
” Want we maken de mensen in Nederland helemaal gek met
deze polarisatie.
Mensen, die denken ”oh, zie je wel, mijn huis wordt afgepakt, ik kan
elk moment op straat worden gezet”
Dat is gewoon helemaal niet waar!
Dat is gewoon helemaal niet waar!
En daar moeten we eens mee stoppen!
Ik wil, dat we hier een normale discussie voeren over
humane opvang voor mensen, die echt in nood zitten
en laat je hart daarin spreken en ook laat je verstand daarin spreken.
En als we dat met z’n allen kunnen doen, dan denk ik,
dat we een heel eind komen”” [86]
Verder gaat zij in tegen het bewust door extreem-rechts gecreeerde
Angstbeeld van de ”miljoenen” Afrikanen die Nederland/Europa
zouden komen bevolken [87]
Ook geeft zij aan, hoeveel asielopvang volgens haar in Nederland
mogelijk is [88] en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar
hierin verzet zij zich wel tegen de extreem-rechtse retoriek, die ons
keer op keer overspoelt [89] en keert zij zich fel tegen de pushbacks [90],
die onder andere door de PVV worden bepleit [91]
Wat die pushbacks betreft:
Van der Plas liet zich er niet alleen fel tegen uit in het hier
geciteerde Youtube filmpje [92], ook diende zij er een motie
tegen in [die werd aangenomen, met als tegenstemmers het extreem-rechtse Blok] [93], waarmee ze de woede van extreem-rechts [hier Forum
voor Democratie], over zich afriep [94]
EPILOOG
Dit is een heel lang Verhaal geworden, omdat ik heb ontdekt,
dat BBB [althans door mij] niet simpelweg kan worden neergezet
in de hoek van extreem-rechts.
Dat heb ik proberen aan te tonen aan het Migratiestandpunt
van BBB.
Daarin zijn een groot aantal zaken, die ik verwerp, zoals
het neerzetten van vluchtelingen als ”gasten” in plaats van
als volwaardige burgers, die een permanente plaats verdienen
in de samenleving.
Het bepleiten van grenshekken om vluchtelingen tegen te houden.
Het willen ”reduceren” van asielmigratie
Het opzeggen van het nu al vaak niet nageleefde Vluchtelingenverdrag,
wat nog enige garantie aan vluchtelingen geeft.
Lees de rest zelf maar [95]
MAAR IK LEES OOK
Een succesvol aangenomen motie tegen de misdadige pushbacks
Een pleidooi voor een humane opvang van vluchtelingen [96]
[wat dan weer in strijd is met die hekken….]
Stageplekken voor ongedocumenteerde jongeren
En een stevige kritiek op demonisering en bangmakerij door
wat ik noem, het Extreem-rechtse Blok [PVV,Forum voor Democratie,JA21 en Groep van Haga] [97]
KORTOM:
Een aantal tegenstrijdigheden in de BBB opstelling over Migratie, maar
daarin ook enkele Lichtpuntjes
Hoe dit allemaal gaat uitpakken tijdens en na de verkiezingen van 22 november 2023, weet
ik natuurlijk niet.
Maar op dit Moment is BBB voor mij, op grond van mijn analyse
niet extreem-rechts, hoewel de Zetelvergroting van BBB en vooral wie
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
DIT IS DUS DE INLEIDING TOT MIJN ARTIKEL ”CAROLINE VAN DER PLAS EN DE VLUCHTELINGEN/
Ik zeg het onomwonden, ik beschouw de EU als een maffieuse organisatie, zeker waar het vluchtelingen betreft. De EU is zelfs erger. Want een Maffia-organisatie doet zich niet beter voor dan zij is. Terwijl de EU schermt met Verdragen [1] en zogenaamde Waarden [2], die zelfs het Papier waarop zij gedrukt zijn, niet waard zijn! Want wat voor ”Europese Waarden” [3] leeft de EU na bij het sluiten van de migratiedeal met Tunesie [4]?
Maar eerst naar een paar eerder door de EU gesloten ”Migratiedeals” en wat daarvan terecht is gekomen
EU-deal met Libië
In 2017 sloot Italië (met de EU als Speler op de achtergrond, die de deal grotendeels financierde [5]] een deal met Libië met als doel de migratiestroom via Libië terug te dringen. In feite was het een financiële en technische ondersteuning voor de Libische kustwacht, die als een soort Middellandse Zee Politieagent als taak had om bootjes met migranten op weg naar Europa tegen te houden. [6] Nou was dat sluiten van een deal met Libië al heel raar, onder andere, omdat het land op dat moment een ongeordende bende was, waar milities, die ook weer een link met mensensmokkel hadden [7] [en zo misbruik maakten van kwetsbare migranten, elkaar de tent uitvochten [8], waarbij ook nog eens twee verschillende regeringen met elkaar op de vuist waren (9)
And to add insult to injury had (waarschijnlijk nog) ”heeft] Libië ook nog eens slavenmarkten (10), iets wat Italië en de EU geweten moeten hebben [de deal kwam rond in de tijd van de bekendmaking van die slavenmarkten] [11]. En als de EU en Italië het tijdens het sluiten al niet wisten, dan hadden ze direct de deal moeten beëindigen, toen ze op de hoogte raakten! NIET gedaan…… EU waarden he, laat me niet lachen (12) En daarbij komt ook nog, dat in detentiecentra in Libië, waarheen de migranten, die door de EU/Libie deal zijn tegengehouden, teruggebracht worden, al jaren sprake is van folteringen, verkrachtingen, noem de ellende maar op! [13] Maar dat is nog niet alles. Want de EU investeerde [14] [en investeert nog steeds] [15] in de Libische kustwacht, die bootjes met migranten moet onderscheppen en ze terugbrengt naar Libië, waar ze dus terechtkomen in de hierboven genoemde folter-detentiekampen. Bij deze praktijken zijn ook allerlei Libische milities betrokken. [16] Ik citeer hier uit een schocking Verhaal van een man uit Gambia, die vastzat in zo’n folterkamer. ”They beat me with a rubber hose, becau se they want money to release me. They call the family while beating [you] so the family send money.”[17] En verder [uit Amnesty’s Statement]: ”After his family paid the ransom he was taken to Tripoli by an assigned driver who demanded further payment. “I had to stay with him until I pay the money back, otherwise he will sell me.” [18]
Een Partner voor de Bokkenwagen dus, Libie. En de EU, die dondersgoed op de hoogte is van de Libische praktijken [19], gaat er gewoon mee door [20] Zijn dat de ”EU Waarden” ? [21]
De EU-deal met Turkije
Wat de EU-Turkije deal betreft, die ongeveer diezelfde tijd gesloten werd [in 2016] [22], was het al evenzeer doffe ellende. Niet met slavenmarkten en folter-vluchtelingendetentie centra, maar met overvolle vluchtelingenkampen onder mensonwaardige omstandigheden. [23] Want wat behelsde die EU Turkije deal? Die Deal moest ervoor zorgen, dat vluchtelingen [van wie door de oorlog in Syrie grote aantallen naar Europa kwamen en er in Europa een politieke crisis ontstond] niet meer naar Europa kwamen. In ruil daarvoor kreeg Turkije van de EU miljarden euro’s om de omstandigheden van vluchtelingen in Turkije te verbeteren en zou Turkije de grenzen strenger bewaken. Vluchtelingen, die Europa toch bereikten, zouden na een korte procedure [die zou bepalen, of ze echt niet naar Turkije terug konden], teruggestuurd worden naar Turkije en voor iedere teruggestuurde vluchteling zou een vluchteling in een Turks vluchtelingenkamp worden opgenomen [24] Dat was dus de Deal: Vluchtelingenwerk legt uit, waarom dat alles misliep [25], nog afgezien van het feit, dat het het recht op asiel zwaar onder druk zette [26] Ook mensenrechtenorganisatie Amnesty International. liet zich in haar kritiek, 7 jaar na het sluiten van de Deal, niet onbetuigd! [27]
De Deal met Tunesie:
Het noemen van deze mislukte EU deals was nodig om te laten zien, hoe de EU in de praktijk met mensenrechten omgaat, ondanks alle schoonklinkende EU Waarden [28] Het Drama rond de EU deal met Tunesië is het volgende dieptepunt.
Net als met de Rampendeals met Libie en Turkije is weer het doel van de Deal met Tunesie: Het terugdringen van de migratiestroom [29] Waarbij als hoofdmotivatie: Migratie kost geld.
Zo’n EU deal om de ”migratiestroom tegen te houden” is een onding. Omdat het het fundamentele recht op asiel [dus ook het recht om asiel aan te vragen] ondergraaft. Een recht, dat zelf is verankerd in EU Verdragen [33]. Zogenaamd is de strijd tegen ”mensensmokkelaars” [34], in werkelijkheid tegen de vluchtelingen zelf. Want als dat niet zo is, waarom dan niet legale mogelijkheden aan de vluchtelingen geboden om Europa te bereiken [als ze dat dan perse willen, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, dat dat maar voor een kleine groep geldt] [35], zoals Amnesty International allang bepleit [36].
De inhoud
Globaal genomen komt het erop neer, dat in ruil voor bijna 1 miljard euro’s Tunesië zich ertoe verbindt, om de migrantenbootjes, die de oversteek naar Europa wagen, tegen te gaan. [39] Daarnaast verbindt de EU [onderhandelingspartners waren premier Rutte, de Italiaanse premier Meloni met een fascistische achtergrond [40] en Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie] zich ertoe, geld te steken in de Tunesische economie en duurzame energieprojecten. [41]
Natuurlijk is deze bijna miljard deal geen leuke gift aan Tunesië, alleen in ruil voor wat grensbewaking en tegenhouden van migrantenbootjes, dat begrijpt ieder weldenkend mens: In de eerste plaats is het een LENING, geen gift [43] In de tweede plaats is die bijna miljard lening gekoppeld aan het feit, of Tunesië een eventuele lening van het IMF loskrijgt [44]
Natuurlijk heeft de EU een fel voordeel bij die deal [anders sloten zij die niet], want niet alleen willen ze zo migranten tegenhouden, ze zijn fel op het financieel ondersteunen van de slecht draaiende Tunesische economie, omdat ze vrezen, dat als Tunesië omvalt, er een chaos ontstaat en er nog meer migranten richting Europa komen. [45]
Met wie is die deal gesloten en hoe zit het met de EU-waarden?
Volgens Rutte en zijn EU Brothers wordt bij iedere deal, die wordt gesloten ivm migratie, gekeken naar de internationale Verdragen [Ik citeer RTL Nieuws]: “Als we afspraken maken met landen binnen en buiten Europa, dan kijken we altijd of die afspraken in lijn zijn met internationale verdragen”, aldus Rutte.” [46] Welnu, laten we dan maar eens kijken, met wie die ”migratiedeal” gesloten is en met welke internationaleVerdragen de Deal al dan niet in lijn is. En let wel: EU Verdragen zijn ook internationale Verdragen en eerstens moet zo’n Deal ook daarmee in lijn zijn. Ik heb reeds opgemerkt, dat het sluiten van een deal met onverschillig welk Staatshoofd, met als oogmerk, migranten tegen te houden, in strijd is met het in het EU Handvest vastgelegde recht op asiel [wat natuurlijk inhoudt, dat je asiel ook moet kunnen aanvragen] [47]
Dat is dus de Eerste Schending van de EU Waarden. Maar er komen meer . Want de Deal is gesloten met een president, voor wie Mensenrechtenverdragen, EU Waarden en wat dies meer zij, minder waard zijn dan het papier waarop ze zijn gedrukt.
President Saied
De Tunesische president, waarmee de Onzalige Groep Rutte, Von der Leyen en Meloni de EU/Tunesie Deal hebben gesloten, is een Kwaaie hoor! Niet alleen heeft hij in snel tempo een groot aantal democratische rechten in Tunesie ontmanteld, de premier ontslagen, steeds meer macht naar zich toegetrokken en journalisten en andere critici monddood gemaakt en gearresteerd [48] Kijk eens met hoeveel EU Waarden DAT allemaal in strijd is! [49]
Alsof dat nog niet alles was, startte Saied een haatcampagne tegen Afrikaanse migranten [Tunesië was voor velen een doorvoerland geworden, al dan niet op weg naar Europa] [50], om de aandacht af te leiden van zijn dictatoriale wanbeleid en de slechte economische situatie in Tunesië [51]
Haatcampagne en ‘Omvolking’
”“The undeclared goal of the successive waves of illegal immigration is to consider Tunisia a purely African country that has no affiliation to the Arab and Islamic nations,” [52] Deel uit hatespeech president Saied
Het wordt niet alleen in het Westen uit de Kast gehaald, die racistisch-fascistische omvolkingstheorie, die inhoudt, dat volgens een ”vooropgezet plan” [of planning], de eigen, witte bevolking wordt vervangen door niet witte mensen, waarmee tegenwoordig vaak [niet altijd] Afrikaanse migranten-vluchtelingen worden bedoeld [53] . Voorbeeld in het Westen/in Nederland is FVD politicus Thierry Baudet, die niet wil, dat Europa ”Afrikaniseert” [54]
Fatale gevolgen
In februari hield president Saied dus een haatzaaiende, ophitsend-racistische toespraak, waarin beweerd werd, dat immigratie vanuit sub-Sahara Afrika erop gericht was om de ”demografische samenstelling” [55] van Tunesië te veranderen. Een typische ”omvolkings” toespraak dus [56] De gevolgen waren fataal, omdat er een ware geweldsgolf tegen Afrikaanse migranten uitbrak, waarbij mensen werden mishandeld, huizen en bezittingen werden vernield, er zelfs doden vielen en dat alles culmineerde in deportaties naar de grens met Libie [ook zo’n Parel der Mensenrechten, zie EU Libie deal] [57], waar mensen in de woestijn werden achtergelaten zonder eten, drinken en medische hulp. [58]
Deze mensonwaardige toestanden zijn uitgebreid gedocumenteerd tegen de hiertegen fel protesterende mensenrechten organisaties Amnesty International en Human Rights Watch [59] en uiteraard protesteerde de Afrikaanse Unie tegen de hatespeech van president Saied [60] Een Gezicht van de horrordeportaties naar de woestijn werden Matyla Dosso [30 jaar] en haar dochter Marie [6 jaar], die door het demonisch-racistische Tunesische beleid zijn omgekomen in de woestijn. Lees onder noot 61 hun dramatische Verhaal.
Terecht stelde Flor Didden, als beleidsmedewerker verbonden aan pro vluchtelingen organisatie 11.11.11 [actief in Belgie [62], dat de EU de Deal met Tunesie direct dient op te schorten. [63] Vind ik ook, sterker nog, er had nooit zo’n Deal moeten komen! [64] Maar hebben jullie gelezen of gehoord, dat de EU zich iets heeft aangetrokken van deze Woestijndoden? Ikke niet.
Epiloog
Nog afgezien van het feit, dat deals om vluchtelingen tegen te houden nooit gesloten zouden mogen worden [het tast het ook in het EU Handvest erkende recht op asiel aan, lees artikel 18], sluit de EU, met als voortrekkers [demissionair] premier Rutte en de Italiaanse premier Meloni met haar fascistische achtergrond, een deal met een bijna dictator als de Tunesische president Saied, die de bevolking ophitst tegen Afrikaanse vluchtelingen in een fascistische toespraak, daardoor pogroms initieert, Afrikaanse vluchtelingen zonder eten en drinken achterlaat in de woestijn, zijn eigen bevolking onderdrukt, alle vrijheden crusht….moet ik doorgaan?
De EU is erger dan de Maffia, want die doet zich niet beter voor. Maar de EU leeft de eigen Verdragen niet eens na en gaat in zee met politieke gangsters, die mensen laten sterven in de woestijn.
De een zegt: ‘we’ willen minder arbeidsmigranten, want ondernemers buiten ze uit en misbruiken ze om ‘onze’ arbeiders onder druk te zetten om lagere lonen te accepteren uit angst voor concurrenten op de arbeidsmarkt. De ander zegt: ‘we’ hebben meer arbeidsmigranten nodig, want ‘we’ hebben ze nodig in ‘onze’ economie. Beiden standpunten kom je tegen. En de dragers van beide standpunten – soms Lilian geheten, soms ook Leo – noemen zich soms nog links ook.
Maar zullen we die arbeidsmigranten gewoon eens zien als gelijkwaardige mensen die gewoon een beter bestaan proberen te vinden en solidariteit verdienen – ongeacht hun nut voor ‘onze’ economie? Zullen we eens zien dat ‘wij’ ons allemaal omvat? Dus ook de arbeidsmigranten zelf, al die mensen in de brede onderkant van de maatschappij die we de arbeidersklasse zouden kunnen noemen, maar dan wel in de allerbreedste zin – betaald en onbetaald, met baan en zonder, van welke kleur en afkomst, gender en seksuele oriëntatie dan ook, al die mensen die door staat en kapitaal worden gebruikt als personeelslid, cliënt, klant en als burger vermomd onderdaan, maar nooit als mens?
Is het niet meer dan hoog tijd om in deze hele discussie arbeidsmigranten niet te zien als middel voor een doel – ondernemingswinst, het bestrijden van personeelstekorten in de zorg, zondebok om je op af te reageren in zware tijden – maar als medemensen wiens welzijn een doel op zich is? Als medemensen die geen objecten van beleid zijn maar autonoom subject? Niet als gespreksonderwerp of thema van politieke zorg, maar als medemensen? Niet als een mogelijk beangstigend, mogelijk nuttig ‘zij’ maar als gelijkwaardige deelnemers in dat grotere solidaire ‘wij’?
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Arbeidsmigranten: een paar vragen
Reacties uitgeschakeld voor De Horror van de EU deal met Tunesie/Foto’s/Deel 2/De vrouw, die stierf in de woestijn, de Libische grenswacht, die hielp, verdreven vluchtelingen
Van in de woestijn gedumpte Afrikaanse migranten/vluchtelingen,
zonder eten en drinken, wat een moeder en haar dochter [6 jaar] het
leven hebben gekost
Zie de eerste foto, direct ONDER de foto van de verantwoordelijken
van al deze Ellende
Meer foto’s volgen
Laat ze tot u doordringen lezers, want dat is het resultaat van een
Beleid, dat mensenlevens niet telt
Alleen kosten en Baten
ECHTER!
Net als bij de opening van de Doos van Pandora [1] bleef er het
meest waardevolle over: DE HOOP
Want Tegenkrachten zijn er ook!
Zoals de Libische grenswacht, die een in de woestijn gedumpte Afrikaanse
vluchteling water gaf
Een demonstratie in Tunesie ten gunste van de vluchtelingen
En de Verklaring van de Tunisian Worker;s Party, die de
racistische speech van president Saied veroordeelde.
Die speech, weet u wel, lezers, die de aanleiding was tot een geweldsuitbarsting tegen Afrikaanse vluchtelingen en hun deportaties door de autoriteiten op
Ik laat dus ook foto’s zien van de TEGENkrachten van xenofobie en racisme
zien en onderin het bericht over een pro vluchtelingen demonstratie.
En geheel onderin, in geschreven tekst, de veroordeling van president Saied’s hate speech
door de Tunesische Arbeiderspartij!
Want juist deze Tegenkrachten verdienen OOK aandacht, in duistere Tijden
ASTRID ESSED
[1]
”Pandora klapte het deksel geschrokken dicht, met het gevolg dat de hoop niet kon ontsnappen. Vandaar dat onder de hevigste rampen die de mensen op aarde teisteren, de hoop nog alleen resteert. Hoop wordt soms voorgesteld als de vogel die uit het vat vloog toen deze voor een tweede keer werd geopend, als boodschap van troost voor de mensheid”
Demonstrators rally in capital after Kais Saied’s comments demanding ‘urgent measures’ against immigrants he claims bring ‘violence, crimes and unacceptable practices’
TUNIS, Tunisia — Hundreds of protesters in Tunisia’s capital took to the streets on Saturday to denounce racism and express solidarity toward migrants after the country’s increasingly authoritarian leader claimed there’s a plot to erase his country’s identity by bringing in sub-Saharan Africans.
People shouting “no to racism,” “solidarity with migrants” and “no to police crackdown” marched through central Tunis as part of the demonstration staged by Tunisia’s journalists’ union and several nongovernmental organizations.
President Kais Saied said earlier this week that “urgent measures” were needed to address the entry of irregular immigrants from sub-Saharan countries, “with their lot of violence, crimes and unacceptable practices.”
The spokesperson for the Tunisian Forum for Social and Economic Rights, Romdhane Ben Amor, deplored an increasing number of racist assaults against sub-Saharan migrants following Saied’s remarks.
“We noted attempts to drive some migrants out of their homes,” he told The Associated Press. “Others are being prevented from taking public transportation.”
Tunisian comedian Fatma Saidane denounced “deplorable actions” targeting some sub-Saharan people and called on people to show a civic-minded attitude.
“We must not assault or insult people who live on our soil, in the same way we don’t accept our compatriots to be ill-treated in Europe,” she said.
In recent days, about 100 sub-Saharan migrants have been detained for having illegally crossed the Tunisian border, according to Riadh Nouioui, the deputy prosecutor of Kasserine, a mountainous region close to Algeria. Other migrants enter the country from neighboring Libya.
Saied’s comments raised a storm on social media and drew condemnation from NGOs. Tunisia, once lauded as the only budding democracy in the Arab world, has recently also seen a crackdown on opposition politicians and activists.
EINDE
TUNISIAN WORKERS PARTY CONDEMNS PRESIDENT KAIS SAIED’S
Last week, Tunisian President Kais Saied blamed migrants from Sub-Saharan African countries for causing disturbances in Tunisia and being part of a “plot” to change the country’s demographics
The Tunisian Workers’ Party has condemned President Kais Saied’s speech last week in which he blamed migrants from Sub-Saharan Africa for trying to change the country’s demographics. The party accused him of using racism and hatred to divert the people’s attention from his failures in the economic and political spheres, and asked him to apologize.
On Saturday, February 25, hundreds of Tunisians took to the streets in capital Tunis denouncing Saied’s racist comments. The African Union (AU) also condemned his speech in a statement issued on Friday.
Saied had made the controversial comments during his speech at the Tunisian National Security Council on February 21. He had said that “the undeclared goal of the successive waves of illegal immigration is to consider Tunisia a purely African country that has no affiliation to the Arab and Islamic nations.”
Saied also accused political parties in the country of being involved in a “criminal arrangement” to change the “demographic composition of Tunisia” in return for large sums of money.
Arguing that such statements can cause real harm to the African population in the country, protestors on Saturday demanded that the president apologize for his comments.
Expressing solidarity with the migrants, some protesters also termed Saied’s statement fascist and claimed that “Tunisia is an African country,” Al-Jazeerareported.
The statement issued by the Workers’ Party said that Saied intends to stir up racist, primitive, and hateful feelings so that people forget the real reasons for their plight and the failures of his government.
Tunisia has been facing a protracted economic crisis and is trying to secure a loan from the IMF. The country is also witnessing a political crisis since July 2021 when Saied sacked the elected government and dissolved the parliament, suspending the constitution and ruling the country by decree. Saied’s government has since enacted a new constitution and held a national election, both of which saw negligible popular participation.
His government has also been accused of following a policy of persecution of all political opponents, with a large number of dissidents being arrested in the last few weeks.
The Workers’ Party claimed that Saied’s comments against Africans are similar to the tactics used by anti-immigration right-wing groups in Europe and elsewhere. Tunisians and Muslims in Europe also face racist slurs and are blamed for the problems in these countries. The party’s statement claimed that Saied’s speech legitimizes such right-wing statements, and endangers the thousands of Tunisian migrants living and working in different parts of the world.
The statement also accused the Tunisian government of participating in the anti-migration policies of European countries, which have led to harassment and oppression, and asked for the immediate termination of all such cooperation.
EINDE
Reacties uitgeschakeld voor De Horror van de EU Deal met Tunesie in Beeld/Foto’s/Maar ook de Hoop/De Tegenkrachten!
The European Union is founded on the following values:
Human dignity Human dignity is inviolable. It must be respected, protected and constitutes the real basis of fundamental rights.
…..
…..
”Human rightsHuman rights are protected by the EU Charter of Fundamental Rights. These cover the right to be free from discrimination on the basis of sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation, the right to the protection of your personal data, and the right to get access to justice.”
Het recht op asiel is gegarandeerd met inachtneming van de voorschriften van het Verdrag van GenŁve van 28 juli 1951 en het Protocol van 31 januari 1967 betreffende de status van vluchtelingen, en overeenkomstig het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap.
Bescherming bij verwijdering, uitzetting en uitlevering
1. Collectieve uitzetting is verboden.
2. Niemand mag worden verwijderd of uitgezet naar dan wel uitgeleverd aan een staat waarin een ernstig risico bestaat dat hij aan de doodstraf, aan folteringen of aan andere onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen wordt onderworpen.
Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Deelneming aan de voortzetting van de werkzaamheid van een organisatie die bij onherroepelijke rechterlijke beslissing verboden is verklaard of van rechtswege is verboden of ten aanzien waarvan een onherroepelijke verklaring als bedoeld in artikel 122, eerste lid, van Boek 10 Burgerlijk Wetboek is afgegeven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Onder deelneming als omschreven in het eerste lid wordt mede begrepen het verlenen van geldelijke of andere stoffelijke steun aan alsmede het werven van gelden of personen ten behoeve van de daar omschreven organisatie.
Ik beschouw de EU als een Maffia-organisatie, zeker waar het vluchtelingen
betreft.
Maar neen, de EU is erger:
Want een Maffia-organisatie doet zich niet beter voor dan zij is.
Terwijl de EU schermt met Verdragen [1] en zogenaamde Waarden [2], die
zelfs het Papier waarop zij gedrukt zijn, niet waard zijn!
Want wat voor ”Europese Waarden” [3] leeft de EU na bij het sluiten
van wat we nu gaan bespreken:
Die EU Migratiedeal met Tunesie [4]
We zullen het zo zien.
Maar eerst naar een paar eerder door de EU gesloten
”Migratiedeals” en wat daarvan terecht is gekomen
EU DEAL MET LIBIE
Laten we het daar eens over hebben:
In 2017 sloot Italie [met de EU als Speler op de achtergrond, die de deal grotendeels
financierde [5]] een deal met
Libie met als doel de migratiestroom via Libie terug te dringen.
In feite was met een financiele en technische ondersteuning voor de Libische kustwacht,
die als een soort Middellandse Zee Politieagent als taak had om bootjes met migranten
op weg naar Europa [meestal Italie] tegen te houden. [6]
Nou was dat sluiten van een deal met Libie al heel raar, onder andere,
omdat het land op dat moment een ongeordende Bende was, waar
milities, die ook weer een link met mensensmokkel hadden [7] [en zo misbruik
maakten van kwetsbare migranten, elkaar de tent uitvochten [8], waarbij ook’nog eens
twee verschillende regeringen met elkaar op de vuist waren [9]
Een totale Chaos dus
LIBIE/SLAVENMARKTEN/FOLTERINGEN IN DETENTIEKAMPEN, EN ANDERE
ELLENDE
And to add insult to injury had [waarschijnlijk nog ”heeft] Libie ook
nog eens SLAVENMARKTEN [10], iets wat Italie [EU] geweten moet
hebben [de deal kwam rond in de tijd van de bekendmaking
van die slavenmarkten] [11]
En als de EU/Italie het tijdens het sluiten al niet wisten, dan hadden ze direct de
deal moeten beeindigen, toen ze op de hoogte raakten!
NIET gedaan……
EU waarden he [12], laat me niet lachen.
En daarbij komt ook nog, dat in detentiecentra in Libie, waarheen
de migranten, die door de EU/Libie deal zijn tegengehouden, teruggebracht worden,
al jaren sprake is van folteringen, verkrachtingen, noem de ellende
maar op! [13]
Maar dat is nog niet alles
Want de EU investeerde [14] [en investeert nog steeds] [15] in de Libische
kustwacht, die bootjes met migranten moet onderscheppen en ze terugbrengt
naar Libie, waar ze dus terechtkomen in de hierboven genoemde folter-detentiekampen.
Bij deze Praktijken zijn ook allerlei Libische milities betrokken. [16]
Ik citeer hier uit een schocking Verhaal van een man uit Gambia, die
vastzat in zo’n folterkamp:
[De man uit Gambia aan het woord]:
”They beat me with a rubber hose, because they want money to release me. They call the family while beating [you] so the family send money.”
[17]
En verder [uit Amnesty’s Statement]
”After his family paid the ransom he was taken to Tripoli by an assigned driver who demanded further payment. “I had to stay with him until I pay the money back, otherwise he will sell me.” [18]
Een Partner voor de Bokkenwagen dus, Libie
En de EU, die dondersgoed op de hoogte is van
de Libische praktijken [19], gaat er gewoon mee door [20]Zijn dat de ”EU Waarden” ? [21] DE EU-TURKIJE DEAL Wat de EU-Turkije deal betreft, die ongeveer diezelfdetijd gesloten werd [in 2016] [22], was het al evenzeer doffe ellende.Niet met slavenmarkten en folter-vluchtelingendetentiecentra, maar met overvolle vluchtelingenkampen ondermensonwaardige omstandigheden. [23]Want wat behelsde die EU Turkije deal?Die Deal moest ervoor zorgen, dat vluchtelingen[van wie door de oorlog in Syrie grote aantallen naarEuropa kwamen en er in Europa een politieke crisisontstond] niet meer naar Europa kwamen. In ruildaarvoor kreeg Turkije van de EU miljarden euro’s om de omstandigheden van vluchtelingen inTurkije te verbeteren en zou Turkije de grenzenstrenger bewaken.Vluchtelingen, die Europa toch bereikten, zouden naeen korte procedure [die zou bepalen, of ze echt nietnaar Turkije terug konden], teruggestuurd wordennaar Turkije en voor iedere teruggestuurde vluchteling zou eenvluchteling in een Turks vluchtelingenkamp wordenopgenomen [24]Dat was dus de Deal:
Vluchtelingenwerk legt uit, waarom dat alles misliep [25],nog afgezien van het feit, dat het het recht op asiel zwaaronder druk zette [26]Ook mensenrechtenorganisatie Amnesty Internationalliet zich in haar kritiek, 7 jaar na het sluiten van de Deal,niet onbetuigd! [27] Dat ging er allemaal aan voorafEn dan nu….. De EU Deal met Tunesie:
Het noemen van deze mislukte EU deals was nodig om telaten zien, hoe de EU in de praktijk met mensenrechtenomgaat, ondanks alle schoonklinkende EU Waarden [28]Het Drama rond de EU deal met Tunesie is, zoals u zultlezen, het volgende Dieptepunt.
EU DEAL MET TUNESIE Net als met de Rampendeals met Libie en Turkije isweer het doel van de Deal met Tunesie:Het terugdringen van de Migratiestroom [29]Waarbij als hoofdmotivatie:Migratie kost geld.Want net als bij het rampzalige sluiten van degrenzen voor Joden in de dertiger jaren [30],gaat het om het feit, dat migranten [om het maareens plat te zeggen] ”armoedzaaiers” zijn [ze komenimmers berooid in Europa aan].”Armoedzaaiers” tenminste, zo bekeken door de autoriteiten.Want kwamen zij met een zak Goud en Zilver,dan waren zij WEL welkom bij de authoriteiten!U gelooft mij niet?Lees noot 31 er dan maar op na.Natuurlijk spelen meer factoren een rol, zoalsracisme [zie verschil van behandelingvan de Oekraieners] [32], maar hoofdzaak is:Het kost geld EU DEAL MET TUNESIE/WAAROM IS EEN VLUCHTELINGENDEALUBERHAUPT EEN ONDING? In de eerste plaats:Nog los van de soort deal, die de EU sluit metbetreffende landen en hoe die uitpakt:Zo’n EU deal om de ”migratiestroom tegen te houden”is een onding.Waarom:Omdat het het fundamentele recht op asiel [dus ook hetrecht om asiel aan te vragen] ondergraaftEen recht, dat zelf is verankerd in EU Verdragen [33]Zogenaamd is de strijd tegen ”mensensmokkelaars” [34],in werkelijkheid tegen de vluchtelingen zelf.Want als dat niet zo is, waarom dan niet legale mogelijkheden aan de vluchtelingen geboden omEuropa te bereiken [als ze dat dan perse willen,uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, dat dat maarvoor een kleine groep geldt] [35],zoals Amnesty International allang bepleit [36] Neen, we [ik althans niet] laten ons niet voor de gekhouden door niet eens zo schoonschijnende praatjesvan demissionair premier Rutte [37]Het brutaalste vind ik nog zijn verwijzing naar de”mensenrechten ivm de deal met Tunesie’s presidentSaied [38]Daarover straks meer NU NAAR DE INHOUD VAN DE EU TUNESIE DEAL Globaal geschreven komt het erop neer, dat in ruilvoor bijna 1 miljard euro’s Tunesie zich ertoe verbindt, om de migrantenbootjes, die de oversteek naarEuropa wagen, tegen te gaan. [39]Daarnaast verbindt de EU [onderhandelingspartnerswaren premier Rutte, de Italiaanse premier Meloni meteen fascistische achtergrond [40] en Ursula von der Leyen,voorzitter van de Europese Commissie] zich ertoe, geldte steken in de Tunesische economie en duurzame energieprojecten. [41]Lees meer over de EU/Tunesiedeal onder noot 42 Natuurlijk is deze bijna miljard deal geen Leuke Gift aanTunesie, alleen in ruil voorwat grensbewaking en tegenhouden vanmigrantenbootjes, dat begrijpt ieder weldenkend mens:In de eerste plaats is het een LENING, geen gift [43]In de tweede plaats is die bijna miljard lening gekoppeldaan het feit, of Tunesie een eventuele lening van het IMFloskrijgt [44] Natuurlijk heeft de EU een fel voordeel bij die deal[anders sloten zij die niet], want niet alleen willen zezo migranten tegenhouden, ze zijn fel op het financieelondersteunen van de slecht draaiende Tunesischeeconomie, omdat ze vrezen, dat als Tunesie omvalt,er een chaos ontstaat en er nog meer migrantenrichting Europa komen. [45]
MET WIE IS DIE DEAL EIGENLIJK GESLOTENAND WHAT ABOUT DE EU WAARDEN? Volgens Rutte en zijn EU Brothers wordt bij iedere deal,die wordt gesloten ivm migratie, gekeken naarde internationale Verdragen[Ik citeer RTL Nieuws]:
“Als we afspraken maken met landen binnen en buiten Europa, dan kijken we altijd of die afspraken in lijn zijn met internationale verdragen”, aldus Rutte.” [46]
Welnu, laten we dan maar eens kijken, met wie die
”migratiedeal” gesloten is en met welke internationale
Verdragen de Deal al dan niet in lijn is.
En let wel:
EU Verdragen zijn ook internationale Verdragen en
eerstens moet zo’n Deal ook daarmee in lijn zijn.
Ik heb reeds opgemerkt, dat het sluiten van een deal met
onverschillig welk Staatshoofd, met als oogmerk, migranten
tegen te houden, in strijd is met het in het EU Handvest
vastgelegde recht op asiel [wat natuurlijk inhoudt,
dat je asiel ook moet kunnen aanvragen] [47]
Dat is dus de Eerste Schending van de EU Waarden.
Maar er komen meer
Want de Deal is gesloten met een president, voor wieMensenrechtenverdragen, EU Waarden en wat dies meerzij, minder waard zijn dan het Papier waarop ze zijn gedrukt. PRESIDENT SAIED De Tunesische president, waarmee de Onzalige Groep Rutte, Von der Leyen en Meloni de EU/Tunesie Deal hebben gesloten, iseen Kwaaie hoor!Niet alleen heeft hij in snel tempo een groot aantaldemocratische rechten in Tunesie ontmanteld,de premier ontslagen, steeds meer macht naar zich toegetrokkenen journalisten en andere critici monddood gemaakt engearresteerd [48] Kijk eens met hoeveel EU Waarden DAT allemaalin strijd is! [49] HAATCAMPAGNE TEGEN AFRIKAANSE MIGRANTENMET FATALE GEVOLGEN Alsof dat nog niet alles was, startte Saied een haatcampagnetegen Afrikaanse migranten [Tunesie was voor velen eendoorvoerland geworden, al dan niet op weg naar Europa] [50],om de aandacht af te leiden van zijn dictatoriale wanbeleiden de slechte economische situatie in Tunesie [51] HAATCAMPAGNE TEGEN AFRIKAANSE MIGRANTEN/OMVOLKING ”
“The undeclared goal of the successive waves of illegal immigration is to consider Tunisia a purely African country that has no affiliation to the Arab and Islamic nations,” [52]
Deel uit hatespeech president Saied
Het wordt niet alleen in het Westen uit de Kast gehaald,die racistisch-fascistische omvolkingstheorie, die inhoudt,dat volgens een ”vooropgezet plan” [of planning], de eigen,witte bevolking wordt vervangen door niet witte mensen,waarmee tegenwoordig vaak [niet altijd] Afrikaanse migranten-vluchtelingen worden bedoeld [53]Voorbeeld in het Westen/in Nederland is FVD politicusThierry Baudet, die niet wil, dat Europa ”Afrikaniseert” [54]Welnu, in Tunesie kunnen ze er ook wat van. FATALE GEVOLGEN In februari anno Domini 2023 hield president Saied duseen haatzaaiende, ophitsend-racistische toespraak, waarinbeweerd werd, dat immigratie vanuit sub-Sahara Afrika eropgericht was om de ”demografische samenstelling” [55]van Tunesie te veranderen.Een typische ”omvolkings” toespraak dus [56]De gevolgen waren fataal, omdat er een ware geweldsgolftegen Afrikaanse migranten uitbrak, waarbij mensenwerden mishandeld, huizen en bezittingen werden vernield,er zelfs doden vielen en dat alles culmineerde in deportatiesnaar de grens met Libie [ook zo’n Parel der Mensenrechten, zie EU Libie deal] [57], waar mensen in de woestijnwerden achtergelaten zonder eten, drinken en medischehulp. [58] Deze mensonwaardige toestanden zijn uitgebreid gedocumenteerdtegen de hiertegen fel protesterende mensenrechtenorganisaties Amnesty International en Human Rights Watch [59]en uiteraard protesteerde de Afrikaanse Unie tegende hatespeech van president Saied [60]Een Gezicht van de horrordeportaties naar de woestijnwerden Matyla Dosso [30 jaar] en haar dochter Marie [6 jaar],die door het demonisch-racistische Tunesischebeleid zijn omgekomen in de woestijn.Lees onder noot 61 hun dramatische Verhaal. Terecht stelde Flor Didden, als beleidsmedewerker verbonden aan pro vluchtelingenorganisatie 11.11.11 [actief in Belgie [62], dat de EU de Dealmet Tunesie direct dient op te schorten. [63]Vind ik ook, sterker nog, er had nooit zo’n Dealmoeten komen! [64]Maar hebben jullie, Geachte Lezers, gelezen ofgehoord, dat de EU zich iets heeft aangetrokken vandeze Woestijndoden?Ikke niet. EPILOOG Nog afgezien van het feit, dat deals om vluchtelingentegen te houden nooit gesloten zouden mogen worden[het tast het ook in het EU Handvest erkende recht opasiel aan, lees artikel 18], sluit de EU, met als voortrekkers[demissionair] premier Rutte en de Italiaanse premierMeloni met haar fascistische achtergrond, een dealmet een bijna dictator als de Tunesische president Saied,die de bevolking ophitst tegen Afrikaanse vluchtelingenin een fascistische toespraak, daardoor pogromsinitieert, Afrikaanse vluchtelingen zonder eten en drinkenachterlaat in de woestijn, zijn eigen bevolking onderdrukt,alle vrijheden crusht….moet ik doorgaan? Ik schreef het al:De EU is erger dan de Maffia, want die doet zich nietbeter voor.Maar de EU leeft de eigen Verdragen niet eens na en gaatin zee met politieke gangsters, die mensen latensterven in de woestijn. Nederland anno 2023 ASTRID ESSED NOTEN NOTEN 1 T/M 41
ANP
ANP
Nieuwsuur