Beste lezers, Dit Ingezonden stuk heb ik toegestuurd aan een aantal Nederlandse en Belgische kranten.Omdat ik natuurlijk niet weet, of het wordt gepubliceerd, deel ik het hier met u
Eerder stuurde ik over de Coronamaatregelen de onder noot 1 vermelde Ingezonden Stukken op.[A en B]Daaronder mijn recente Ingezonden Stuk [C]En geheel daaronder de Zaak Grapperhaus, de minister die de door hem gestelde coronaregels met voeten trad en niettemin gewoon als minister kan aanblijven! [D] Lezers, beveilig uzelf, want deze regering met haar slappe, onverantwoordelijke beleid zal dat niet doen! STAY SAFE STAY HEALTHY
Astrid Essed
NOTEN [1] INGEZONDEN STUKKEN OVER CORONAMAATREGELEN
INGEZONDEN STUK CORONAMAATREGELEN KABINET ZIJN STUPIDE, ONVERANTWOORDELIJK EN GEVAARLIJK Ingezonden Stuk’
Geachte Redactie,
De Romeinse filosoof en staatsman Marcus Tullius Cicero waarschuwde in een aantal redevoeringen in de Senaat [elitaire voorloper van de huidige volksvertegenwoordigingen] tegen een [uiteindelijk verijdelde] voorgenomen staatsgreep van medesenator Lucius Sergius Catilina.Zonder mijzelf met Cicero te willen vergelijken waarschuw ik middels dit ingezonden stuk tegen het levensgevaarlijke Corona beleid van de regering, dat, ondanks de dreiging van een tweede Coronagolf, van kwaad tot erger wordt. De versoepeling van de Coronamaatregelen [Coronaspoorboekje, aangekondigd op 6 mei], waarbij naast scholen en kappers zowat het hele Nederlandse sociale leven opnieuw werd opengesteld, zoals de horeca, bioscopen etc, is levensgevaarlijk gebleken, omdat het [vooral in de horeca sector] algauw leidde tot een toename van de besmettingen.Bovendien namen steeds minder mensen de regels, zoals afstand houden en drukte vermijden, serieus.En wat doet deze regering?In plaats van een strenger aantrekken van de teugels [bijvoorbeeld de horeca, bioscopen opnieuw op slot of ernstig beperkt] weet dit kabinet niet anders te doen dan om te verklaren, dat discotheken en nachtclubs nog dicht blijven [dat moest er nog bij komen] en om de mensen te ”adviseren” om de regels na te leven [die steeds meer met voeten worden getreden], na vakantie in risicolanden ”advies” in quarantaine te gaan, ”advies” om je te laten testen etc.De politieke stupiditeit hiervan is, dat een ”advies” niet hoeft te worden opgevolgd, een verplichting wel.Waarom geen verplichte tests op Schiphol, als mensen terugkeren uit risicogebieden en [op Schiphol], verplicht in quarantaine bij constatering van een positieve uitslag?Waarom heeft de GGD geen centra waarin mensen verplicht in quarantaine moeten bij een positieve uitslag?Dan is er een kans een tweede golf te voorkomen, in plaats van dwaas gemompel over ”eigen verantwoordelijkheid” en [uitspraak Rutte] ”ik ben geen dictator”Dit is geen grap:Het gaat om misschien wel duizenden mensenlevens, die kunnen vallen in de door virologen voorspelde tweede coronagolf.En wat ook helpt is dat ministers [hier Grapperhaus van Veiligheid en Justitie] de regels, die ze zelf gesteld hebben, niet overtreden, om vervolgens op de ”jank”-toer gaan.Een minister met een beetje karakter had de eer aan zichzelf gehouden en was afgetreden.Geen wonder, dat mensen zich steeds minder aan de regels houden als verantwoordelijke ministers er lak aan hebben.Wanneer deze regering geen pandemie wil op schaal van de Spaanse Griep [1918-1919, 38 duizend doden in Nederland] wordt het de hoogste tijd om nu eindelijk eens pittigere maatregelen te nemen.Om erger te voorkomen.
Tekst: Hierbij mijn reactie op de foto’s van mijn huwelijk. ”Afgelopen zaterdag zijn mijn verloofde en ik getrouwd in kleine kring.Vanwege de Coronamaatregelen hebben we het oorspronkelijk geplande feest uitgesteld en enkel onze gezinnen en een paar goede vrienden uitgenodigd.Tijdens de ceremonie en daarna is er rekening gehouden met de indeling van de gasten die afstand tot elkaar moeten houden en de gasten uit een huishouden voor wie dat niet geldt.Ik begrijp dat mensen kritisch kijken naar de beelden die gemaakt zijn en vragen hebben over de naleving van de coronamaatregelen.Juist ook omdat ik als minister van Justitie en Veiligheid het belang van de naleving van de maatregelen continu benadruk.We hebben van te voren en gedurende de dag mensen voortdurend geattendeerd op de coronamaatregelen en specifiek op het afstand houden van 1.5 meter als men niet tot hetzelfde huishouden behoort.Ondanks de genomen maatregelen zijn er helaas momenten geweest waar de 1.5 meter afstand niet in acht genomen is.Dat spijt me, juist een minister moet altijd het goede voorbeeld geven. EINDE VERKLARING GRAPPERHAUS OP TWITTER
LEEUWARDER COURANT KAMER BESPREEKT CORONAMAATREGELEN EN SPIJTBETUIGING GRAPPERHAUS2 SEPTEMBER 2020
Het coronavirus staat woensdag de hele dag centraal in de Tweede Kamer. Een eerste debat gaat over de wet voor de corona-app, het tweede over de maatregelen om het virus in te dammen. Tijdens dat laatste debat wil de Kamer ook minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) aan de tand voelen over zijn bruiloft waar gasten de coronaregels overtraden.
De Kamer bespreekt in de ochtend het voorstel voor een tijdelijke wet die een juridische grondslag moet geven aan de CoronaMelder. Deze app moet mensen waarschuwen die in de nabijheid van een besmet persoon zijn geweest. De Jonge heeft het wetsvoorstel eerder aangepast na onder meer stevige kritiek van de Autoriteit Persoonsgegevens. Wanneer de app landelijk wordt ingevoerd is nog niet duidelijk.
In de middag en avond debatteert de Tweede Kamer over de aanpak van de coronacrisis. De situatie is niet alarmerend, zei premier mark Rutte dinsdag op een persconferentie. De regio krijgt een steeds grotere rol in de aanpak van het virus. In de Kamer leven vragen over het testbeleid. Omdat zoveel mensen testen, roept het kabinet mensen op alleen te testen bij klachten.
De Kamer wil ook dat minister Grapperhaus zich tijdens het debat komt verantwoorden. Hij bood vorige vorige week zijn excuses aan, nadat beelden van de bruiloft waren opgedoken. De minister zei de halve dag bezig te zijn geweest mensen op de coronaregels te wijzen, maar erkende dat er niet altijd voldoende afstand werd gehouden. Sommige partijen in de Kamer twijfelen aan de geloofwaardigheid van de minister.
Er zijn opnieuw foto’s gepubliceerd van de bruiloft van minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid). Daarop is te zien dat de minister meer coronaregels overtreedt dan enkel de anderhalvemetermaatregel. SBS Shownieuws toonde gisteravond foto’s waarop de minister onder meer een hand lijkt te geven en zijn schoonmoeder omarmt.
Vorige week donderdag raakte Grapperhaus in opspraak door beelden die werden verspreid van zijn bruiloft. Daarop was te zien dat hijzelf en ook zijn gasten zich niet hielden aan de anderhalvemeterregel op de trappen van het stadhuis in Bloemendaal.
‘Niks toe te voegen’ aan eerdere verklaring
De minister bood zijn excuses aan en voegde daaraan toe dat hij vóór en tijdens de huwelijksdag de mensen er voortdurend op heeft gewezen dat ze afstand moeten houden als ze niet tot hetzelfde huishouden horen en dat ze ook de andere coronaregels moeten respecteren.
Shownieuws vroeg Grapperhaus om een reactie op de recentste foto’s, waarop hij dus meerdere regels lijkt te overtreden. Via een woordvoerder laat hij weten “niks toe te voegen” aan zijn eerdere verklaring.
De foto’s van de bruiloft van Grapperhaus leidden tot verontwaardiging, omdat hij als justitieminister het gezicht is van de handhaving van de coronamaatregelen. Zo besloten boa’s na de misstap van Grapperhaus de afgelopen dagen minder boetes uit te delen. Vandaag wil de Kamer de minister ondervragen over zijn bruiloft.
Premier Rutte erkende vorige week dat er dingen fout zijn gegaan op het huwelijk, maar hij vond niet dat de geloofwaardigheid van de minister op het spel stond.
Volgens politiek verslaggever Wilco Boom maakt de publicatie van de nieuwe foto’s de positie van Grapperhaus er niet beter op. Tot nu toe waren de coalitiepartijen en de linkse oppositie “niet uit op het politieke hoofd van de minister”, zei hij in het NOS Radio 1 Journaal. “Hij heeft best wat krediet in de Kamer. In tegenstelling tot zijn voorgangers heeft hij niet heel veel problemen op zijn ministerie veroorzaakt. Het wordt nu moeilijker om hem op zijn plek te houden.”
Fotograaf Ferry de Kok heeft nog veel meer foto’s van Grapperhaus die gepubliceerd gaan worden, vertelde hij vanochtend in de ochtendshow van Radio 538. “Ik heb nog honderden foto’s liggen, er komen nog wel een paar naar buiten.” Op die foto’s zijn ook dingen te zien die nog niet naar buiten zijn gekomen, vertelt hij. “Wel allemaal een beetje in dezelfde trant als de vorige foto’s.”
De Kok ging afgelopen weekend naar de bruiloft in Bloemendaal om foto’s van Grapperhaus en zijn vrouw te maken. “Toen zag ik opeens de hele groep naar buiten komen. Ik zag aanwezigen op schouders slaan, handjes geven: dat moest ik vastleggen. Ze stonden de hele tijd bij elkaar, het was niet maar één momentje. Ook op het terras bij het afgehuurde restaurant stonden ze de hele tijd bij elkaar. Als je de foto’s ziet, denk je niet dat het coronatijd is.”
De Kok publiceert bewust niet alle foto’s in één keer. “Als ik dat doe, verdien ik maar één keer wat.”
EINDE NOS ARTIKEL EINDE ”ZAAK GRAPPERHAUS”
Reacties uitgeschakeld voor Coronamaatregelen/De zaak Grapperhaus en de levensgevaarlijke onverantwoordelijkheid van het kabinet/Ingezonden Stuk
ARNON GRUNBERG/NRC/KWAADAARDIGE WAFFEN SS BESCHULDIGING EN MEGALOMAAN GERAASKAL/BRIEF AAN HOOFDREDACTEUR VAN DE NRC OVER GRUNBERG’S AD HOMINEM AANVALLEN OP JAN WIJENBERG, OUD AMBASSADEUR
[Zie direct hieronder de tekst van mijn briefmail aan de NRC]AANNRCTav de heer MoerlandHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Moerland, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Moerland, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam NOTEN
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020
[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
oud-ambassadeur
EINDE BRIEF AAN NRC
ZIE HIERONDER DE TEKST VAN DE BRIEFMAIL AAN NRC, ZOALS VERZONDEN:
MAIL ASTRID ESSED AAN NRCTITEL MAIL DISCUSSIE GRUNBERG VERSUS WIJENVERG/AD HOMINEM VUILSPUITERIJ VAN GRUNBERG
Astrid Essed <To:NRCMon, Aug 24 at 5:41 AMAANNRCTav de heer MoerlandHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Moerland, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Moerland, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam NOTEN
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020
[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
oud-ambassadeur
EINDE
EINDE MAIL AAN NRC
Reacties uitgeschakeld voor Arnon Grunberg/NRC/Kwaadaardige Waffen SS beschuldiging en megalomaan geraaskal/Brief aan hoofdredacteur NRC over Grunberg’s ad hominem aanvallen op Jan Wijenberg, oud ambassadeur
ARNON GRUNBERG/DE VOLKSKRANT/KWAADAARDIGE WAFFEN SS BESCHULDIGING EN MEGALOMAAN GERAASKAL/BRIEF AAN DE HOOFDREDACTEUR VAN DE VOLKSKRANT OVER GRUNBERG’S AD HOMINEM AANVALLEN OP JAN WIJENBERG, OUD AMBASSADEUR
DE BRIEFAANVolkskrantTav de heer KolkHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Kolk, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1] AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden.
Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Kolk, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de NRC, de heer Moerman, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Kolk, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Kolk, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———Van: Arnon Grunberg Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30Subject: Re: tenslotteTo: Jan Wijenberg Heer Wijenberg,U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigdzonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat uzelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar ugaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bijhen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessiesnoemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ikwilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zoaardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te langwachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veelmeer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen metwat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willenbereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uwtoestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe danook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bentanders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uwopvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uwouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurdehet misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan opde hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contactbrengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Etcetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat uhandelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zaldoorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen ditproject graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.En ik wens u uiteraard veel goeds.Vriendelijke groet, Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. WijenbergAdresWoonplaats de heer A.Y.Y. Grünbergaka Arnon Grunbergvia e mailadres………. onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg,In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten vanonze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enigevan mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zultlezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.AchtergrondDe herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Diewaarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteitenaangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvanop de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegenbepaalde elementen in uw toespraak.Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:- het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uwbijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;- denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen enbelachelijk maken?- u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. Umaakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteitinhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijnbillen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.Antisemiet”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ” Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,want ”smaad en laster” De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar hetregime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël 2en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft debestrijding van een gevaarlijk fenomeen.U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mijaangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijkwelke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uwwoorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valsebeschuldiging op prijs zou stellen. ConsistentieIn uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijketegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en opschrift de openbaarheid zoekt.Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in devolgende zin te ontzeggen.Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik uniet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uwlaatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatieeerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadereaanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en inWOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valtook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt vanzionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot deranderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak vanKoning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekteschuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialangpolitiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggenverschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutralewaarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uwlaakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. TrumpismeNaar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspectenlijkt u vooral een Trump in de dop:- Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende -mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;- de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsievepsychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge NewYorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;- Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiaterte zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’ 3 – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;- wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij depersconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaarvoor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoordgegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,dat van vandaag, loopt u weer weg;- blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijkingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uwgejengel”- zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal inEuropa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan hetIsraëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in LasVegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordtIsraël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doenmij vooralsnog in het duister tasten. VoorstelU hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden vanbijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegangtot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekjemeeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van debegeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethodenmogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nueenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ookbepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staanzou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van hartedank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenbergoud-ambassadeur
EINDE
EINDE VAN DIT DOCUMENT/ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor Arnon Grunberg/De Volkskrant/Kwaadaardige Waffen SS beschuldiging en megalomaan geraaskal/Brief aan hoofdredacteur van de Volkskrant over Grunberg’s ad hominem aanvallen op Jan Wijenberg, oud ambassadeur
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/DEEL 2/BRIEF AAN BESTUUR EN DIRECTIE AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLAND OVER GRUNBERG’S AD HOMINEM AANVALLEN OP JAN WIJENBERG
BRIEF AAN BESTUUR EN DIRECTIE VAN AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLAND VOORAF
VERZOEK AAN MEVROUW C. VERVELD/LANDELIJK SECRETARIAAT:
Geachte mevrouw Verveld, Zou u zo vriendelijk willen zijn, deze aan de heer Heemskerk en mevrouw Oudshoorn geschreven brief [met bijlagen, zoals u kunt zien] aan hen door te willen zenden.Heel vriendelijk bedankt voor de door u genomen moeite Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
BRIEF:
AANAMNESTY INTERNATIONAL NEDERLANDTavBestuur en Directie De heer F. Heemskerk, voorzitter Bestuur Amnesty International NederlandMevrouw D. Oudshoorn, directeur Amnesty International Nederland [Een soortgelijke brief is tevens verzonden aan de redactie van uw maandblad ”Wordt Vervolgd”, waarvoor schrijver Arnon Grunberg als columnist schrijftZie voor mailcopie van de brief aan de redactie van Wordt Vervolgd,Word Document BD, met zoals u kunt zien, cc naar Wordt Vervolgd] Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie GrunbergBovenstaande Word Documenten zijn aan u doorgestuurd met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg. Bijlage in WordBD/Mailcopie aan Wordt Vervolgd tav ad hominem aanvallen van Grunberg aan het adres van Wijenberg Onderwerp: De Andere Kant van Wordt Vervolgd columnist Arnon Grunberg
‘Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.”……………….”Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht”
https://www.amnesty.nl/wie-we-zijn/onze-organisatie/strategie-en-beleid[Tekst onderin] Geachte DirectieGeacht Bestuur, Geachte heer Heemskerk,Geachte mevrouw Oudshoorn. Als lid en sympathisant van Amnesty International onderschrijf ik voor de volle honderd procent uw hierboven geciteerde visie.Inderdaad: Onrechtplegers of diegenen, die daarvan verdacht worden, dienen ter verantwoording worden gebracht, voor hun eigen, nationale rechtbank, dan wel voor het Internationaal Strafhof.In het geval van de door het Internationaal Strafhof terecht gedaagde Soedanese ex dictator Omar Bashir leek het er aanvankelijk op [1], nu is dat, helaas, niet meer zo zeker, [2], zoals ook de terechte vervolging van bezettingsstaat Israel voor oorlogsmisdaden, nu aan een zijden draadje hangt. [3] En vooral inzake onrechtpleger Israel schrijf ik u aan, aangezien bij uw maandblad Wordt Vervolgd, een columnist in dienst is, die-wat Israel betreft- de waarden van Amnesty International inzake Internationaal Recht niet lijkt te onderschrijven.Een ernstige zaak, lijkt mij.Daarnaast heeft hij zich bovendien in een discussie [samenhangend met het onderwerp ”Israel] met een opponent onbeschaafd, intimiderend en ronduit lasterlijk uitgelaten, waarover aansluitend. Maar eerst mijn positieve waardering van Grunberg, want die is er ook:Ik heb [ook in het verleden] een aantal Wordt Vervolgd columns van Grunberg gelezen waarvan twee voorbeelden onder noot[4] en hoewel in niet alles met hem eens [5], waarvoor ik waardering heb is zijn onverbloemde anti-racistische opstelling.Zo schrijft hij in Wordt Vervolgd Column ”Racistisch en antisemitisch zijn altijd de anderen”:”Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme….[6]Ook heb ik waardering voor zijn in zijn 4 mei voordracht gedane uitspraken:”Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn”en” En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.” [7]Tenslotte noem ik als voorbeeld van mijn waardering het Volkskrant stukje van Grunberg ”Een slordig excuus voor haat”, waaruit”Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.Het gebruik van het woord ”zandnegers” lijkt me geen toeval.De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen”[8]Goed zo!Ik denk, dat Grunberg het ”Glory” gevoel begrijpt [9] en dat komt niet zo vaak voor. Maar daar stopt mijn bewonderingWant Grunberg heeft een andere, hoogst verwerpelijke kant en daarvan wil ik u dringend op de hoogte stellen
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/DISCUSSIE GRUNBERG/WIJENBERG/ACHTERGROND/A Om uit te leggen, wat hier speelt, even een kleine voorgeschiedenis:Directe aanleiding tot mijn schrijven vormde een ontstane [onfrisse] discussie tussen drs JJ Wijenberg, oud ambassadeur en pleitbezorger van het Internationaal Recht inzake het Midden Oostenconflict en de heer Grunberg. Aanleiding tot deze discussie vormde een brief dd 15 mei jongstleden, door de heer Wijenberg gestuurd aan premier Rutte en de voorzitter van het Nationaal Comite 4 en 5 mei, met als doel een bredere invulling te geven aan de 4 mei herdenking, die naar de mening van Wijenberg te eenzijdig gericht was op de Joodse slachtoffers, hoewel de laatste jaren meer aandacht wordt geschonken aan een andere belangrijke target van de Nazi terreur, de Roma.Aangezien Wijenberg ook in zijn brief refereerde aan de 4 mei voordracht van Arnon Grunberg [10], achtte Wijenberg het een zaak van normaal burgerfatsoen, Grunberg van zijn brief op de hoogte te stellen.Dat deed hij via EenVandaag, waarna een aanvankelijk redelijk rationele discussie ontstond tussen Wijenberg en Grunberg, die echter al spoedig uit de hand liep door ronduit villeine vuilspuiterij en [met verlof gesproken] megalomaan geraaskal van Grunberg.Daarover straks meer. De in Word aan u meegezonden documenten zijn: BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met Comite DW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Op deze hele discussie kom ik aanstonds terug.Maar wat voor u het belangrijkst te vernemen is, is de wijze, waarop Grunberg invulling gaf[geeft] aan het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict: DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/GRUNBERG’S SCHOFFERING VAN HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE HET MIDDEN-OOSTENCONFLICT/B Omdat Wijenberg in zijn brief aan premier en voorzitter van het Nationaal 4 en 5 mei Comite een verband legde [en daar kan je het mee eens zijn of niet] tussen de eenzijdige 4 mei herdenking en de Nederlandse pro Israel politiek en daarbij in twee Bijlagen documenten betreffende het Internationaal Recht mee stuurde, waaronder een verwijzing naar de Uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur [11], ontstond er dus een verhitte discussie tussen de beide heren, waarbij Grunberg in zijn mail aan Wijenberg dd 1 augustus opmerkte”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet.”Zie discussie Grunberg-WijenbergWord Document DW Nu kunt u over de brief van Wijenberg [Ord Doc BVVJE] en de ontstane discussie tussen Grunberg en Wijenberg [Word Doc DW] denken hoe u wilt, maar u kunt er niet omheen, dat Grunberg zich zo onverschillig en respectloos uitlaat over het Internationaal Recht.Wijenberg benoemt de zaken duidelijk, hij duidt niet alleen in zijn brief en discussie met Grunberg het misdadige karakter van de elkaar opvolgende Israelische regimes, waarin ik hem steun [12],hij benoemt duidelijk, zowel in zijn mailwisseling met Grunberg, als in de bijlagen van zijn brief aan premier en voorzitter van het 4 en 5 mei Comite, handvaten en criteria van het Internationaal Recht, zoals de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur. [13] Hoe Grunberg ook over het betoog van Wijenberg over het karakter van de 4 mei herdenking denkt [daar is hij uiteraard vrij in], zijn opmerkingen a la Wijenberg’s ”quasi juridische formuleringen [14] inzake het Midden-Oostenconflict, zijn internationaalrechtelijk gezien niet alleen onzinnig, maar kunnen volstrekt niet door de beugel! Ik vind het dan ook de taak en verantwoordelijkheid van u als Bestuur en Directie, hiervan niet alleen in kennis te stellen, maar hierin actie te ontwikkelen.Ik leg aanstonds uit, wat ik van u verlang.
DE ANDERE KANT VAN GRUNBERG/DISCUSSIE MET WIJENBERG/AD HOMINEM AANVALLEN/.INTIMIDATIE/GETIER EN VALSE BESCHULDIGINGEN/MEGALOMAAN GERAASKAL/C Die minachting van Grunberg voor het Internationaal Recht [15] is het belangrijkste voor uw redactie, dunkt mij Er is echter nog meer in die mailwisseling tussen de heren Grunberg en Wijenberg, dat ik, van de kant van Grunberg, als hoogst schokkend heb ervaren.Zo laat hij na een aanvankelijk rationele reactie op Wijenberg, deze redelijke taal al gauw varen en gaat hij over op gescheld, getier, ad hominem aanvallen op Wijenberg en ronduit megalomaan geraaskal [excusez let mots] Eerst maar dat megalomane geraaskal ””Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weet anders zou u
niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt u de biibel wel gelezen, was
de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.
Welnu de echte Christus is dat ook.
lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform.
Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u. Misschien kunnen we
dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als u dat te veel is laten we het gewoon
bij het ritueel. u zegt; ‘Dag Heiland.’En ik antwoord:’lk vergeef je Jan.’
MAIL GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS
ZIE WORD DOCUMENT DW
Nu laat ik dat megalomane geraaskal maar voor wat het is.
Het zij Grunberg vergeven en vertelt een en ander over zijn opmerkelijke Wereldbeeld
Wat ik veel erger vind, zijn zijn nare, persoonlijke aanvallen op Wijenberg, die zonder enige onderbouwing of bewijs niet alleen wordt beschuldigd van antisemitisme, ook wordt lidmaatschap van de Waffen SS gesuggereerd en de ”spijt” die Wijenberg ervan zou hebben, dat hij niet in de gelegenheid geweest is, om Joden in Oost-Europa te fusilleren.”
In zijn laatste mail dd 12 augustus, Word Document DW of FAME [laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus], wordt niet alleen Wijenberg, maar ook zijn ouders op een schandelijke manier beledigd, weer met die ”Waffen SS” obsessie van Grunberg!
Ook twijfelt Grunberg in deze laatste mail dd 12 augustus, Word Document DW of FAME, aan de geestelijke vermogens van Wijenberg.
U gelooft mij niet?
WAFFEN SS OPMERKING GRUNBERG
Ik citeer:
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook” Mail Grunberg aan Wijenberg, dd 1 augustus, Word Document DW
U mag gerust weten, waarde redactie, dat ik naar aanleiding van die ”Waffen SS” en ”fusillade” opmerking de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte tegen de heer Grunberg te doen.Ik hoop, dat hij dat ook doet!
BELEDIGING OUDERS WIJENBERG DOOR GRUNBERG ”Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” WORD DOCUMENT DW EN WORD DOCUMENT FAME [Laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus]
TWIJFEL AAN GEESTELIJKE VERMOGENS VAN WIJENBERG ”Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bentanders zou een dergelijk project immoreel zijn.”……….”Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.”
Laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus, Word Document DW of FAME [laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus]
Ik hoef hier niets aan toe te voegen, lijkt mij
TENSLOTTE
Een van de belangrijkste principes van Amnesty International is [Visie en Missie], dat schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht. [15]
Een goed en gezond principe, dat ik als lid en vooral sympathisant alleen maar kan onderschrijven.
Een van de pijlers om die verantwoording van mensenrechtenschenders tot stand te brengen, is inzake het Midden Oostenconflict, de naleving van het Internationaal Recht en de mensenrechtenverdragen.
Wanneer dus iemand, hier nog wel een columnist van uw maandblad Wordt Vervolgd, in een mailwisseling/discussie waarin wordt gewezen op het belang van het Internationaal Recht, duidelijk blijk geeft, lak aan dat Internationaal Recht te hebben [16],lijkt mij, dat u, als Bestuur en Directie, daarin actie moet ondernemen.
Want dit was niet zomaar een prive mailwisseling
Het was een belangrijke uitwisseling van standpunten naar aanleiding van een publieke brief, met bemiddeling van EenVandaag, waarbij werd gediscussieerd over de inhoud van die brief.
En hier liet Grunberg, wat het Midden-Oostenconflict betreft, zijn ware aard zien.
Geen respect voor het Internationaal Recht, de grofste aantijgingen en beledigingen jegens een Israel criticus, geen enkele poging tot een zindelijke discussie.
Grunberg hoefde het niet eens te zijn met Wijenberg, maar wat gedacht van argumenten, respect voor de opponent.
Is dat een columnist, die u in de gelederenvan Amnesty International wilt hebben?
Iemand zonder respect voor de medemens, zonder respect voor de rechten van een bezet volk, zonder respect voor het Internationaal Recht?
UW INZET ALS BESTUUR EN DIRECTIE
Het volgende lijkt mij dan ook van belang:
A
Dat u als Bestuur en Directie uw invloed aanwendt bij Wordt Vervolgd, met als doel,
Grunberg aan te spreken op zijn minachting voor het Internationaal Recht, met verwijzing naar de door mij
aan u doorgestuurde Bijlagen, waarin zijn discussie met Wijenberg [Word Document DW]
Ik weet het”
Wordt Vervolgd is uiteraard binnen Amnesty International een onafhankelijk maandblad, die
haar eigen keuzes maakt, maar BINNEN Amnesty International.
Dat betekent, dat ook Wordt Vervolgd zich dient te baseren op de doelstellingen van
Amnesty International, waaronder onder andere respect voor Het Internationaal Recht
en de uit het Internationaal Recht voorkomende mensenrechtenverdragen. [17]
En in zijn discussie met Wijenberg heeft Grunberg getoond, noch respect te hebben
voor de medemens, noch voor de rechten van het bezette Palestijnse volk, noch voor het
Internationaal Recht. [18]
Zaken, die u als Directie en Bestuur hoog zou moeten opnemen en hopelijk ook doet.
B
Een andere [of gelijktijdige] stap, die u kunt zetten is uiteraard:
Grunberg zelf aanspreken op zijn minachting voor het Internationaal Recht, met
verwijzing naar de discussie met Wijenberg
Word Document DW
Vanzelfsprekend geef ik u hierbij toestemming, ook mijn mail aan u, eventueel aan Grunberg
over te leggen, als ondersteunend bewijs
Grunberg is, dunkt mij, verplicht zijn bizarre opmerkingen over het Internationaal Recht,
als geuit in de discussie met Wijenberg, nader te verklaren.
Maar sowieso dunkt mij, dat Grunberg, met zijn nare onder de gordel aanvallen op Israel
criticus Wijenberg en zijn ontkenning van het Internationaal Recht, niet thuis hoort
bij Amnesty International Nederland, noch als columnist, noch in welke functie dan ook.
Van u, Directie en Bestuur, verwacht ik dan ook, dat u handelend optreedt.
Zo niet?
Dan handelt u tegen uw eigen beginselen in [19] en tast u uw geloofwaardigheid aan
Bedankt voor het lezen van deze Longread mail, maar het was noodzakelijk uw en mijn tijd daaraan te spenderen.
Tenslotte:
U treft in P/S boven het notenapparaat [B] in geschreven tekst de laatste mail van Grunberg dd 12 augustus en de laatste mail van Wijenberg, dd 11 augustus aan Grunberg aan [A], naast de door u ontvangen Bijlagen
Vriendelijke groeten en wijsheid toegewenst.
Astrid Essed
Amsterdam
P/S
ADISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERGLAATSTE MAILREACTIE VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS [Aan Wordt Vervolgd redactie Amnesty International toegestuurd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg]
Forwarded message ———
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERGLAATSTE MAILREACTIE VAN WIJENBERG AAN GRUNBERG, DD 11 AUGUSTUS[Aan Bestuur en Directie Amnesty International Nederland en Wordt Vervolgd redactie Amnesty International toegestuurd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg]
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Over de hele wereld zijn mensen slachtoffer van schendingen van hun mensenrechten. Ze worden gevangengezet of gediscrimineerd vanwege hun mening, geloof of seksuele oriëntatie. Of worden slachtoffer van politiegeweld, marteling of bedreiging. Mensen worden veroordeeld op basis van verzonnen aanklachten na oneerlijke processen, of krijgen de doodstraf. Het scala aan wereldwijde mensenrechtenschendingen is enorm.
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle internationaal erkende mensenrechten geniet. Wij zetten daarbij in op een aantal prioriteiten, met als doel zo effectief mogelijk te opereren. Per onderwerp waar wij ons op richten, maken wij een analyse hoe we impact kunnen bereiken op het gebied van mensenrechten. Om de mensenrechtensituatie daadwerkelijk te verbeteren, is het noodzakelijk dat wet- en regelgeving omtrent mensenrechten in een land optimaal zijn.
Daarnaast moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat iedereen zich aan die wetten en regels houdt. Ook is er draagvlak nodig voor het belang van mensenrechten. Daarvoor is het noodzakelijk kennis over mensenrechten over te brengen op zoveel mogelijk mensen. Dat maakt het mogelijk om autoriteiten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Verbeteringen op deze punten leiden tot ons einddoel: verbeteringen op het gebied van mensenrechten in de levens van individuen over de hele wereld.
Visie en missie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.
Wij zien een wereld voor ons waarin:
Iedereen zijn/haar mensenrechten kent en kan opeisen
Mensenrechten en gerechtigheid genoten worden zonder discriminatie
Mensen beschermd worden tijdens conflicten en crises
Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.
Om dit te bereiken is Amnesty International een mondiale beweging die mensenrechten verdedigt voor iedereen.
Onze missie is het verrichten van onderzoek en ondernemen van actie gericht op het voorkomen van mensenrechtenschendingen. Daarbij gaat het om het recht op lichamelijke en geestelijke integriteit, vrijheid van geweten, vrijheid van meningsuiting en vrijwaring van discriminatie.
De uitgangspunten van ons werk zijn
Vrijheid: het hart van de mensenrechten. De vrijheid om zich te uiten en het leven vorm te geven naar eigen inzicht, zolang het de rechten van anderen niet schaadt.
Gelijkheid: voor iedereen en altijd. Mensenrechten zijn universeel. We hebben rechten omdat we mens zijn, ongeacht onze verschillen, ongeacht grenzen.
Rechtvaardigheid: het fundament van de mensenrechten. Wetten en verdragen beschermen tegen willekeur, onafhankelijke instanties bewaken de naleving.
Ons werk is gebaseerd op internationale solidariteit. We willen effectief zijn in de bescherming van individuele slachtoffers en groepen, op basis van de universaliteit van mensenrechten, met onderzoek en acties die de hele wereld dekken. We zijn onafhankelijk, we garanderen een interne verenigingsdemocratie en we hechten sterk aan wederzijds respect.
Strategie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle internationaal erkende mensenrechten geniet. Wij zetten daarbij in op een aantal prioriteiten, met als doel zo effectief mogelijk te opereren. Per onderwerp waar wij ons op richten, maken wij een analyse hoe we impact kunnen bereiken op het gebied van mensenrechten. Om de mensenrechtensituatie daadwerkelijk te verbeteren, is het noodzakelijk dat wet- en regelgeving omtrent mensenrechten in een land optimaal zijn. Daarnaast moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat iedereen zich aan die wetten en regels houdt. Ook is er draagvlak nodig voor het belang van mensenrechten. Daarvoor is het noodzakelijk kennis over mensenrechten over te brengen op zoveel mogelijk mensen. Dat maakt het mogelijk om autoriteiten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Verbeteringen op deze punten leiden tot ons einddoel: verbeteringen op het gebied van mensenrechten in de levens van individuen over de hele wereld.
De strategie van Amnesty International wordt ontwikkeld binnen de wereldwijde Amnesty-beweging. Voor de periode 2016 tot en met 2020 zijn de volgende doelen vastgesteld:
Herwinnen van vrijheden
Doel: Een wereld waarin iedereen zijn/haar mensenrechten kent en deze kan opeisen.
Verdedigers van mensenrechten kunnen zich in veiligheid uitspreken over mensenrechtenschendingen.
Mensen kennen hun mensenrechten en zijn in staat deze op te eisen.
Degenen die verantwoordelijk zijn voor mensenrechtenschendingen worden daar verantwoordelijk voor gehouden en slachtoffers hebben toegang tot de rechtspraak, de waarheid en genoegdoening.
Mensen die getroffen zijn door of op de vlucht zijn voor conflicten, crisis, marteling en vervolging hebben toegang tot adequate bescherming en bijstand.
Burgers zijn beter beschermd door middel van effectief optreden van nationale, regionale en internationale instellingen en mechanismes.
Zorgen voor verantwoording
Doel: Een wereld waarin schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.
Governance en accountability op het gebied van mensenrechten worden versterkt op nationaal niveau.
Regionale en mondiale mechanismen voor mensenrechten worden versterkt waar de nationale bescherming van de rechten van de mens faalt.
Maximaliseren van onze middelen en menskracht
Doel: Maximaliseren van onze middelen en menskracht, teneinde een zo groot mogelijke impact te bereiken. Een wereldwijde mensenrechtenbeweging van een breed scala aan mensen die, ondersteund door een grotere en krachtigere organisatie, impact heeft op de verbetering van mensenrechten voor iedereen.
Amnesty International is een grotere, sterkere en meer diverse beweging met een grotere capaciteit om mensenrechtenimpact te bereiken.
Amnesty International wordt versterkt door actieve deelname van een meer diverse achterban.
Impact van ons werk
Amnesty International doet onderzoek en voert actie gericht op het voorkomen en beëindigen van mensenrechtenschendingen. Hierbij kiezen we gericht voor projecten waarmee we te verwachten resultaten te kunnen boeken. Daarnaast voelen we de morele verplichting om ook iets te doen aan situaties waarin resultaten mogelijk lang op zich laten wachten en wellicht onbereikbaar zijn.
Amnesty definieert impact als significante veranderingen – positief of negatief, bedoeld of onbedoeld – als gevolg van onze interventies. Het is geen vaststaand te bereiken eindpunt, maar een dynamisch, niet-lineair proces. Er is een verschil tussen ‘impact’ en ‘resultaat’. Het is belangrijk dat we aandacht hebben voor de weg ernaartoe en de mijlpalen die we in dat proces behalen. Dat kunnen belangrijke resultaten zijn van ons werk, die nog niet per definitie ‘impact’ hebben.
Voor verandering op het vlak van de mensenrechten kan een langdurige inspanning nodig zijn, vaak van een groot aantal organisaties, groepen en activisten. Resultaten kunnen allerlei vormen aannemen: mensenrechtenschendingen worden aan het licht gebracht, internationale onderzoeken gelanceerd, er wordt internationale druk uitgeoefend, wetten worden aangepast, verantwoordelijken worden ter verantwoording gebracht. Elk van deze resultaten s een stap voorwaarts in het realiseren van impact.
Om te weten of we succesvol zijn als mensenrechtenorganisatie, monitoren en evalueren wij ons werk. Dat doen we aan de hand van de soorten verandering die wij beogen op het gebied van mensenrechten:
Verandering in het leven van mensen;
Verandering in wet- en regelgeving;
Verandering in accountability;
Verandering in de civil society, media en andere beïnvloedingskanalen.
Impact & Learning
Op internationaal niveau maakt Amnesty gebruik van een ‘Impact & Learning’-systeem om door ons werk beïnvloede veranderingen te meten en uitdagingen aan te tonen. De belangrijkste principes uit het Impact & Learning-systeem zijn:
Aanpassen – Het actief bevorderen van beoordeling en reflectie en daaruit voortvloeiend het regelmatig aanpassen van plannen en strategieën.
Vernieuwen – Investeren in evaluatie en het lerend vermogen van de organisatie om kennis te vergroten over nieuwe of uitdagende onderdelen van ons werk.
Gezamenlijke analyse – De verschillende partijen uit de internationale beweging (Internationaal Secretariaat, regionale kantoren, landenkantoren et cetera) die een bijdrage leverden aan een project betrekken bij de analyse van de impact van ons werk.
Externe validatie – Het betrekken van externen (deskundigen, partnerorganisaties) om onze interne impactanalyses te testen en beoordelen.
Verantwoording afleggen – Verantwoording aan rechthebbenden, onze achterban, partners, donoren en het Nederlands publiek door het verhaal te vertellen van Amnesty’s bijdrage aan mensenrechtenverandering.
Bovengenoemde werkwijze wordt toegepast bij de mensenrechtenprogramma’s, internationale projecten en campagnes. Het is onderdeel van onze planning & control-cyclus, waarin wij werken met meerjarenplannen (ook wel de programmaplannen genoemd), jaarplannen, viermaandenrapportages, evaluaties en jaarverslaggeving.
Tevens zijn we sinds 2018 onderdeel van het internationale netwerk ‘Impact & Learning’, dat specifiek is opgericht om ondersteuning te bieden aan Amnesty-kantoren en -secties bij planning, monitoring, evaluatie en learning (PMEL) en om ervaringen, methoden en materialen uit te wisselen.
EINDE/AMNESTY INTERNATIONAL/”WIE WE ZIJN”
NOTEN
[1]
NOS
SUDAN LEVERT OUD DICTATOR AL-BASHIR UIT AAN INTERNATIONAAL STRAFHOF
De machthebbers in Sudan zijn bereid oud-dictator Omar al-Bashir over te dragen aan het Internationaal Strafhof in Den Haag. Dat is de uitkomst van vredesoverleg tussen regering en opstandelingen uit de regio Dafur, zo melden meerdere bronnen. Het is nog onduidelijk wanneer al-Bashir naar Den Haag wordt overgebracht.
Het Internationaal Strafhof wil de oud-dictator en oud-president berechten voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide in de regio Darfur. Ook vier andere verdachten zullen door Sudan worden uitgeleverd.
Burgers en militairen
Afrika-correspondent Koert Lindijer spreekt van een doorbraak, maar maakt wel een kanttekening. “De man die het nieuws bekendmaakte is een burgerlid van de hoogste bestuursraad. Dat roept vraagtekens op, want de burgers willen dat Bashir en de anderen worden uitgeleverd, maar we hebben van de militairen nog niet gehoord dat zij het daarmee eens zijn”, zei hij op NPO Radio 1.
Toch noemt Lindijer het opvallend dat nu officieel is besloten om Bashir uit te leveren. Of het gaat gebeuren, moet worden afgewacht. Zo moet Sudan eerst nog het verdrag met het Strafhof ratificeren. “Maar het principebesluit is genomen. Nu is het wachten of de militairen het groen licht geven.”
Bloedig conflict
In Darfur brak in 2003 een bloedig conflict uit tussen het Sudanese leger en Arabische milities aan de ene kant en niet-Arabische opstandelingen aan de andere kant. Daarbij vielen meer dan 300.000 doden en werden bijna 3 miljoen mensen uit hun huizen verdreven.
Bashir zei in 2011 verantwoordelijk te zijn voor alles wat er in zijn land gebeurde. Maar hij zei ook dat de beschuldigingen van het Strafhof te ver gingen, dat het zijn plicht was om tegen opstandelingen te vechten en dat de strijd niet tegen de burgerbevolking van Dafur gericht was.
Bashir werd vorig jaar april door het leger afgezet, onder druk van een aanhoudende demonstraties tegen zijn regime. In december werd hij tot een gevangenisstraf van twee jaar veroordeeld wegens corruptie. Hij is 76. Vanwege zijn leeftijd mag hij zijn straf in een speciaal detentiecentrum uitzitten.
The first warrant for arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir was issued on 4 March 2009, the second on 12 July 2010. The suspect is still at large.
Next steps: Until Omar Al Bashir is arrested and transferred to the seat of the Court in The Hague, the case will remain in the Pre-Trial stage. The ICC does not try individuals unless they are present in the courtroom.
INTERNATIONAL CRIMINAL COURT ABOUT THE AL-BASHIR CASE/END
HUMAN RIGHTS WATCH
SUDAN’S TRANSITION HASN’T ENDED ABUSES IN DARFUR
Leaders should hold abusive Officials, Forces to account
”As you’ll know, the yearlong conflict in Darfur, with warcrimes, massrapeand ethnic cleansings [3], untill recently [4], resulted inan International Criminal Court warrant against prsident and dictator mr Omar al-Bashir,accused from alleged crimes, warcrimes, crimes against humanityand genocide [5]
KLM COMPLICITY WITH THE DEPORTATION OF MT MOHAMMED SAMIR ABDULLAH TP DANGEROUS SUDAN/LETTER TO THE KLM
A Sudanese prosecutor suggested Monday that nationals wanted by the International Criminal Court for war crimes like ousted president Omar Al Bashir may not be extradited to The Hague.
Al Bashir, who was overthrown by the army in April last year amid huge protests against his rule, has been wanted by the ICC for his role in the Darfur conflict and faces charges of genocide, war crimes and crimes against humanity.
But prosecutor Tagelsir Al Hebr said “individuals wanted by the International Criminal Court are not required to be (physically) present at the court’s headquarters (in The Hague)” for a judgement.
Mr Al Hebr, who did not refer to Bashir by name, said “legal obstacles” concerning Sudan’s “sovereignty” stand in the way of extraditing people to the ICC.
Mr Al Hebr did not elaborate but said Sudan would “co-ordinate” any future action with the ICC.
His comments came as Sudanese militia leader Ali Kushayb, who turned himself in earlier this month after 13 years on the run, appeared Monday before the ICC via video-link from a detention centre in The Hague.
Kushayb, who was not in court due to coronavirus measures, was informed of charges of war crimes and crimes against humanity against him over the Darfur conflict. He denied the accusations.
The Darfur conflict broke out in 2003 when ethnic minority rebels who complained of systematic discrimination took up arms against the Arab-dominated government of Al Bashir.
The long-time dictator was ousted in April 2019 after months of street demonstrations against his three decade rule.
In December, Al Bashir was sentenced to two years detention in a correctional facility in an initial corruption case.
Pending rulings in other cases, he remains in Khartoum’s Kober prison.
In February, a transitional government now ruling Sudan approved in principle the transfer of suspects wanted by the ICC to The Hague.
Several former aides to Al Bashir, including ex-government minister Ahmed Haroun, are also wanted for war crimes committed in Darfur.
END OF ARTICLE
[3]
‘Ms Bensouda has asked the court’s judges to rule on her view that the ICC’s jurisdiction extends to Palestine. It is not clear how soon they will issue a verdict”
THE US AND ISRAEL ARE SCARING THE ICC AWAY FROM HELPING PALESTINE
In the near-two decades since the International Criminal Court was set up to try the worst violations of international humanitarian law and international human rights law, it has faced harsh criticism for its highly selective approach to the question of who should be put on trial.
Created in 2002, the court, it was imagined, would act as a deterrent against the erosion of an international order and help to prevent a repetition of the atrocities of the Second World War.
Such hopes did not survive long.
The court, which sits in The Hague in the Netherlands, almost immediately faced a difficult test: whether it dared to confront the world’s leading superpower, the United States, as it launched a “war on terror”.
The ICC’s prosecutors refused to grasp the nettle posed by the US invasions of Afghanistan and Iraq. Instead, they chose the easiest targets; for too long, it looked as though war crimes were only ever committed by Africans.
Now, the ICC’s chief prosecutor, Fatou Bensouda, looks poised finally to give the court some teeth. She is threatening to investigate two states – the US and Israel – whose actions have been particularly damaging to international law in the modern era.
The court’s investigation with respect to Israel is centred on crimes committed by Israeli soldiers in the occupied Palestinian territories, as well as the officials responsible for Israel’s illegal settlement programme.
These investigations are critically important because Israel’s flagrant violations of international law have been ongoing for more than half a century.
Both Washington and Tel Aviv have long dreaded this moment.
Last week Mike Pompeo, the US Secretary of State, stepped up the US’s attacks on the court, saying its administration was “determined to prevent having Americans and our friends and allies in Israel and elsewhere hauled in by this corrupt ICC”.
A large, bipartisan majority of US Senators sent a letter to Mr Pompeo last month urging him to ensure “vigorous support” for Israel against the Hague court.
Israel has tried to claim an exemption from upholding obligations espoused in international law because it did not ratify the Rome Statute (the court’s founding treaty) and never intends to do so.
But this only underscores the problem. International law is there to protect the weak from abuses committed by the strong. A criminal suspect does not get to decide whether their victim can make a complaint, or whether the legal system should investigate. The same must apply in international law if it is to have any meaningful application.
Even under Ms Bensouda, the process has dragged out interminably. It has taken years for her office to conduct a preliminary investigation and determine, as she did in late April, that Palestine falls under the ICC’s jurisdiction because it qualifies as a state.
The delay made little sense, given that the State of Palestine is recognised by the United Nations, and it was able to ratify the Rome Statute five years ago.
The Israeli argument is that Palestine lacks the normal features of a sovereign state. However, as the Israeli human rights group B’Tselem recently noted, this is precisely because Israel has occupied its territory and illegally transferred settlers onto Palestinian land.
Israel is claiming an exemption by citing the very crimes that need investigating.
Ms Bensouda has asked the court’s judges to rule on her view that the ICC’s jurisdiction extends to Palestine. It is not clear how soon they will issue a verdict.
Mr Pompeo’s threats last week – he said the US will soon make clear how it will retaliate – are intended to intimidate the court.
Ms Bensouda has warned that her office is being subjected to “misinformation and smear campaigns”. In January, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu accused the court of being “antisemitic”.
In the past, Washington has denied Ms Bensouda a travel visa, and threatened to confiscate her and the ICC judges’ assets and put them on trial. The US has also vowed to use force to liberate any Americans put in the dock.
There are indications the judges may be searching for an escape. They have asked Israel and the Palestinian Authority to respond urgently to questions about whether the temporary Oslo accords, signed more than 25 years ago, are still legally binding.
Israel has argued that the lack of resolution to the Oslo process precludes the Palestinians from claiming statehood. That would leave Israel, not the ICC, with jurisdiction over the territories.
Ms Bensouda has suggested the issue is a red herring.
On Thursday Mahmoud Abbas, the Palestinian president, told the ICC that in any case the PA considers itself exempt from its Oslo obligations, given that Israel has announced imminent plans to annex swaths of Palestinian territory in the West Bank.
Annexation was given a green light under President Trump’s “peace plan” unveiled earlier in the year.
Ms Bensouda’s term as prosecutor finishes next year. Israel may hope to continue stonewalling until she is gone. Elyakim Rubinstein, a former Israeli Supreme Court judge, called last month for a campaign to ensure that her successor is more sympathetic to Israel.
But if Ms Bensouda does get the go-ahead, Mr Netanyahu and an array of former generals, including his Defence Minister Benny Gantz, would likely be summoned for questioning. If they refuse, an international arrest warrant could be issued, theoretically enforceable in the 123 countries that ratified the court.
Neither Israel nor the US is willing to let things reach that point.
They have recruited major allies to the fight, including Australia, Canada, Brazil and several European states. Germany, the court’s second largest donor, has threatened to revoke its contributions if the ICC proceeds.
Maurice Hirsch, a former legal adviser to the Israeli army, wrote a column last month in Israel Hayom, a newspaper widely seen as close to Mr Netanyahu, accusing Ms Bensouda of being a “hapless pawn of Palestinian terrorists”.
He suggested that other states threaten to pull their contributions, deny ICC staff the travel visas necessary for their investigations and even quit the court.
That would destroy any possibility of enforcing international law – an outcome that would delight both Israel and the US.
It would render ICC little more than a dead letter, just as Israel, backed by the US, prepares to press ahead with the West Bank’s annexation.
Jonathan Cook is a freelance journalist in Nazareth
Racisme is niet alleen een probleem in de VS, zoals antisemitisme in Nederland ook niet alleen voorkomt onder Marokkaanse jongeren, schrijft Arnon Grunberg.
Het woord ‘racisme’, en dat geldt ook voor ‘antisemitisme’, wekt onbehagen. Racistisch en antisemitisch zijn altijd de anderen. Wat onverlet laat dat racisme niet alleen een Amerikaans probleem is, zoals antisemitisme in Nederland ook geen probleem is dat alleen voorkomt onder Marokkaanse jongeren. Al vinden sommige mensen het prettig om te doen alsof dat wel zo is. Men schuift het probleem en de schuld van zich af.
Hoewel slavernij en de Holocaust twee verschillende zaken zijn, kun je zeggen dat de onwil om de confrontatie met het verleden aan te gaan groot is. Ik heb het niet over schuld – schuld blijft een individuele aangelegenheid. Die onwil maakt gesprekken over antisemitisme en racisme ingewikkeld, misschien onmogelijk.
Historische verantwoordelijkheid is een precair begrip. Men moet accepteren dat men deel uitmaakt van een traditie, van een akelige traditie, van een gemeenschap die niet gescheiden kan worden van dat akelige. Ik weet even geen beter woord.
Maar ik ben geen liefhebber van een begrip als ‘white privilege’. Er bestaan allerlei vormen van privilege, ik weet niet eens of het witte privilege het meest in het oog springende is. Waar het om gaat is dat dat begrip reductionistisch is, het reduceert mensen tot de groep waartoe ze zouden behoren, en precies dat moet worden voorkomen, ook als het gaat om een meerderheid.
Zoals ik overigens ook meen dat een slogan als ‘white silence is violence’ onzinnig is. Wij kunnen van mensen geen heldendom verwachten, ook niet het kleine heldendom. Wij kunnen mensen aanmoedigen, maar gebrek aan heldendom is geen misdaad. Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben overal in Europa mensen zo goed en zo kwaad als dat ging hun dagelijks leven geprobeerd voort te zetten. Dat was niet heel moedig, misschien zelfs verwerpelijk, maar ook begrijpelijk.
In een aantal Amerikaanse staten heeft een zwarte jongen een lagere levensverwachting dan een jongen in Bangladesh of India
Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme, en de vraag is hoe daarover gesproken kan worden zonder te vervallen in een kokette vorm van boete doen die tot niets verplicht.
In een aantal Amerikaanse staten heeft een zwarte jongen die nu geboren wordt een lagere levensverwachting dan een jongen in Bangladesh of India. Beter kan het reële effect van racisme nauwelijks worden aangegeven.
In Nederland worden statistieken voornamelijk gebruikt als stok én excuus om Marokkanen mee te slaan, vermeende of werkelijke oververtegenwoordiging in bepaalde criminele statistieken, het zou interessant zijn na te gaan wat de levensverwachting van diverse etnische groepen is, zowel van mannen als vrouwen.
Meten is soms echt weten.
Natuurlijk zullen er mensen blijven die racisme vergoelijken (iedereen discrimineert) en de vergoelijking van racisme zal eindigen bij de vergoelijking van de Holocaust.
Alles om geen historische verantwoordelijkheid te accepteren.
Men waant zich net als de oude aristocratie heer en meester over de ‘horigen’, maar net als bij de aristocratie kiert het verval overal doorheen.
Wordt Vervolgd, juli 2020
[5]
”Maar ik ben geen liefhebber van een begrip als ‘white privilege’. Er bestaan allerlei vormen van privilege, ik weet niet eens of het witte privilege het meest in het oog springende is. Waar het om gaat is dat dat begrip reductionistisch is, het reduceert mensen tot de groep waartoe ze zouden behoren, en precies dat moet worden voorkomen, ook als het gaat om een meerderheid.”
Grunberg heeft gelijk, dat ”White Privilege” niet het enige voorbeeld van Privilege is, maar in bovenstaande opmerking onderschat hij de gigantische impact, die die ”White privilege” niet alleen in het verleden heeft gehad [voortgekomen uit en in combinatie met de transatlantische slavenhandel en slavernij] op vrijwel alle Afro Amerikanen, in de VS, in de beide Amerika’s, maar ook op Afrikanen uit de voormalige kolonieen, in het kader van koloniale onderdrukking.
Maar niet en vooral niet alleen in het verleden
Anno 2020 is White Privilege in al zijn grote en kleine verschrikkingen nog springlevend:
In racistisch politiegeweld,etnische profilering, alle soorten maatschappelijke discriminatie [zoals op de arbeidsmarkt], ghetto achterstelling en vorming in de VS
En ga zo maar door
En fijn, dat Grunberg mensen aanpakt, die beweren, dat anti semitisme alleen bij Marokkaanse jongeren voorkomt, maar dat is helemaal ridicuul
Vaak is dat maar schijn-anti semitisme en [vaak, niet altijd] een verwerpelijke, onhandige en verkeerde vorm van [terechte] Israel kritiek
BOVENDIEN:
Het ECHTE anti semitisme hebben deze jongeren in Europa geleerd, namelijk de eeuwenlange vanaf de achtste eeuw daterende anti semitisme/Jodenvervolgingen in Europa, met complete etnische zuiveringen van Joden [onder de Engelse koning Edward I en de Franse koning Lodewijk de IX, de ”Heilige”] en massaslachtingen, waardoor Joden, zeker in de 16 e en 17e EEuw, uitweken naar het Islamitische Ottomaanse Rijk, waar ze in veiligheid konden leven.
ZO, dit was even een kritische opmerking op een verder zeker goed stuk
[6]
”’Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme… ”
‘Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn”
…..
…..
”’ En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”
”Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
…
…
”Het gebruik van het woord ‘zandnegers’ lijkt me geen toeval. De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.”
‘Hef een lofzang aan op de vrije vrouw, anders zullen de zandnegers en de opgezwollen scrotumkoppen de lucht en het leven hier alleen maar meer vervuilen,’ aldus schrijver Hafid Bouazza zaterdag in NRC Handelsblad. Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
Het gebruik van het woord ‘zandnegers’ lijkt me geen toeval. De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.
De hedendaagse morele verontwaardiging heeft niets van doen met empathie voor slachtoffers of de behoefte problemen op te lossen. Pegida en haar aanhangers willen gewoon dat alles wat niet wit, ziek of anderszins onrein is uit Europa verdwijnt.
Moraal anno 2016? Een slordig excuus voor haat.
EINDE STUKJE GRUNBERG
[Overgenomen op mijn website van de Tweet van Oscar van Genderen]
MISDADEN ISRAELISCHE POLITIEK IN BEELD GEBRACHTASTRID ESSED
https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=2024
[13]
WORD DOCUMENT DW
Discussie Grunberg/Wijenberg
ZIE MAILS WIJENBERG AAN GRUNBERG DD 31 JULI, 9 EN 11 AUGUSTUS OVER HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE HET MIDDEN OOSTENCONFLICT
[14]
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet. ” MAIL VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 1 AUGUSTUSWORD DOCUMENT DW [Discussie Grunberg-Wijenberg]
[15] ”
Visie en missie
………”Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.
Wij zien een wereld voor ons waarin:
Iedereen zijn/haar mensenrechten kent en kan opeisen
Mensenrechten en gerechtigheid genoten worden zonder discriminatie
Mensen beschermd worden tijdens conflicten en crises
Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.”
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet. ” MAIL VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 1 AUGUSTUSWORD DOCUMENT DW [Discussie Grunberg-Wijenberg]
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet. ” MAIL VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 1 AUGUSTUSWORD DOCUMENT DW [Discussie Grunberg-Wijenberg]
Reacties uitgeschakeld voor De andere kant van Arnon Grunberg/Deel 2/Brief aan Bestuur en Directie van Amnesty International over Grunberg’s ad hominem aanvallen op Jan Wijenberg
BRIEF AAN AMNESTY INTERNATIONAL MAANDBLAD WORDT VERVOLGDOVER AD HOMINEM AANVALLEN GRUNBERG OP WIJENBERG[Gepubliceerd met toestemming van drs JJ Wijenberg, oud ambassadeur]
AAN
AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLAND
Tav
Redactie ”Wordt Vervolgd”
[Een soortgelijke brief is tevens verzonden naar Bestuur en Directie van Amnesty International Nederland]
Bijlagen in Word:
:
BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met Comite
DW/Discussie Wijenberg en Grunberg
FD/Laatste reactie Wijenberg
FAME/Laatste reactie Grunberg
Bovenstaande Word Documenten zijn aan u doorgestuurd met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg.
Onderwerp: De Andere Kant van uw columnist Arnon Grunberg
‘Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.”
…..
…..
….
…..
”Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht”
Als lid en sympathisant van Amnesty International onderschrijf ik voor de volle honderd procent uw hierboven geciteerde visie.
Inderdaad:
Onrechtplegers of diegenen, die daarvan verdacht worden, dienen ter verantwoording worden gebracht, voor hun eigen, nationale rechtbank, dan wel voor het Internationaal Strafhof.
In het geval van de door het Internationaal Strafhof terecht gedaagde Soedanese ex dictator Omar Bashir leek het er aanvankelijk op [1], nu is dat, helaas, niet meer zo zeker, [2], zoals ook de terechte vervolging van bezettingsstaat Israel voor oorlogsmisdaden, nu aan een zijden draadje hangt. [3]
En vooral inzake onrechtpleger Israel schrijf ik u aan, aangezien u een columnist in dienst hebt, die-wat Israel betreft- de waarden van Amnesty International inzake Internationaal Recht niet lijkt te onderschrijven.
Een ernstige zaak, lijkt mij.
Daarnaast heeft hij zich bovendien in een discussie [samenhangend met het onderwerp ”Israel] met een opponent onbeschaafd, intimiderend en ronduit lasterlijk uitgelaten, waarover aansluitend.
Maar eerst mijn positieve waardering van Grunberg, want die is er ook:
Ik heb [ook in het verleden] een aantal Wordt Vervolgd columns van Grunberg gelezen waarvan twee voorbeelden onder noot[4] en hoewel in niet alles met hem eens [5], waarvoor ik waardering heb is zijn onverbloemde anti-racistische opstelling.
Zo schrijft hij in Wordt Vervolgd Column ”Racistisch en antisemitisch zijn altijd de anderen”:
”Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme….[6]
Ook heb ik waardering voor zijn in zijn 4 mei voordracht gedane uitspraken:
”Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn”
en
” En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.” [7]
Tenslotte noem ik als voorbeeld van mijn waardering het Volkskrant stukje van Grunberg ”Een slordig excuus voor haat”, waaruit
”Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
Het gebruik van het woord ”zandnegers” lijkt me geen toeval.De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen”
[8]
Goed zo!
Ik denk, dat Grunberg het ”Glory” gevoel begrijpt [9] en dat komt niet zo vaak voor.
Maar daar stopt mijn bewondering
Want Grunberg heeft een andere, hoogst verwerpelijke kant en daarvan wil ik u dringend op de hoogte stellen
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/DISCUSSIE GRUNBERG/WIJENBERG/ACHTERGROND/A
Om uit te leggen, wat hier speelt, even een kleine voorgeschiedenis:
Directe aanleiding tot mijn schrijven vormde een ontstane [onfrisse] discussie tussen drs JJ Wijenberg, oud ambassadeur en pleitbezorger van het Internationaal Recht inzake het Midden Oostenconflict en de heer Grunberg.
Aanleiding tot deze discussie vormde een brief dd 15 mei jongstleden, door de heer Wijenberg gestuurd aan premier Rutte en de voorzitter van het Nationaal Comite 4 en 5 mei, met als doel een bredere invulling te geven aan de 4 mei herdenking, die naar de mening van Wijenberg te eenzijdig gericht was op de Joodse slachtoffers, hoewel de laatste jaren meer aandacht wordt geschonken aan een andere belangrijke target van de Nazi terreur, de Roma.
Aangezien Wijenberg ook in zijn brief refereerde aan de 4 mei voordracht van Arnon Grunberg [10], achtte Wijenberg het een zaak van normaal burgerfatsoen, Grunberg van zijn brief op de hoogte te stellen.
Dat deed hij via EenVandaag, waarna een aanvankelijk redelijk rationele discussie ontstond tussen Wijenberg en Grunberg, die echter al spoedig uit de hand liep door ronduit villeine vuilspuiterij en [met verlof gesproken] megalomaan geraaskal van Grunberg.
Daarover straks meer.
De in Word aan u meegezonden documenten zijn:
BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met Comite
DW/Discussie Wijenberg en Grunberg
FD/Laatste reactie Wijenberg
FAME/Laatste reactie Grunberg
Op deze hele discussie kom ik aanstonds terug.
Maar wat voor u het belangrijkst te vernemen is, is de wijze, waarop Grunberg invulling gaf[geeft] aan het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict:
DE ANDERE KANT VAN ARNON GRUNBERG/GRUNBERG’S SCHOFFERING VAN HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE HET MIDDEN-OOSTENCONFLICT/B
Omdat Wijenberg in zijn brief aan premier en voorzitter van het Nationaal 4 en 5 mei Comite een verband legde [en daar kan je het mee eens zijn of niet] tussen de eenzijdige 4 mei herdenking en de Nederlandse pro Israel politiek en daarbij in twee Bijlagen documenten betreffende het Internationaal Recht mee stuurde, waaronder een verwijzing naar de Uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur [11], ontstond er dus een verhitte discussie tussen de beide heren, waarbij Grunberg in zijn mail aan Wijenberg dd 1 augustus opmerkte
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet.”
Zie discussie Grunberg-Wijenberg
Word Document DW
Nu kunt u, Wordt Vervolgd Redactie, over de brief van Wijenberg [Ord Doc BVVJE] en de ontstane discussie tussen Grunberg en Wijenberg [Word Doc DW] denken hoe u wilt, maar u kunt er niet omheen, dat Grunberg zich zo onverschillig en respectloos uitlaat over het Internationaal Recht.
Wijenberg benoemt de zaken duidelijk, hij duidt niet alleen in zijn brief en discussie met Grunberg het misdadige karakter van de elkaar opvolgende Israelische regimes, waarin ik hem steun [12],
hij benoemt duidelijk, zowel in zijn mailwisseling met Grunberg, als in de bijlagen van zijn brief aan premier en voorzitter van het 4 en 5 mei Comite, handvaten en criteria van het Internationaal Recht, zoals de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof inzake de bouw van de Israelische Muur. [13]
Hoe Grunberg ook over het betoog van Wijenberg over het karakter van de 4 mei herdenking denkt [daar is hij uiteraard vrij in], zijn opmerkingen a la Wijenberg’s ”quasi juridische formuleringen [14] inzake het Midden-Oostenconflict, zijn internationaalrechtelijk gezien niet alleen onzinnig, maar kunnen volstrekt niet door de beugel!
Ik vind het dan ook de taak en verantwoordelijkheid van u als Wordt Vervolgd Redactie, hem hierop aan te spreken.
DE ANDERE KANT VAN GRUNBERG/DISCUSSIE MET WIJENBERG/AD HOMINEM AANVALLEN/.INTIMIDATIE/GETIER EN VALSE BESCHULDIGINGEN/MEGALOMAAN GERAASKAL/C
Die minachting van Grunberg voor het Internationaal Recht [15] is het belangrijkste voor uw redactie, dunkt mij
Er is echter nog meer in die mailwisseling tussen de heren Grunberg en Wijenberg, dat ik, van de kant van Grunberg, als hoogst schokkend heb ervaren.
Zo laat hij na een aanvankelijk rationele reactie op Wijenberg, deze redelijke taal al gauw varen en gaat hij over op gescheld, getier, ad hominem aanvallen op Wijenberg en ronduit megalomaan geraaskal [excusez let mots]
Eerst maar dat megalomane geraaskal
””Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weet anders zou u
niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt u de biibel wel gelezen, was
de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.
Welnu de echte Christus is dat ook.
lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform.
Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u. Misschien kunnen we
dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als u dat te veel is laten we het gewoon
bij het ritueel. u zegt; ‘Dag Heiland.’En ik antwoord:’lk vergeef je Jan.’
MAIL GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS
ZIE WORD DOCUMENT DW
Nu laat ik dat megalomane geraaskal maar voor wat het is.
Het zij Grunberg vergeven en vertelt een en ander over zijn opmerkelijke Wereldbeeld
Wat ik veel erger vind, zijn zijn nare, persoonlijke aanvallen op Wijenberg, die zonder enige onderbouwing of bewijs niet alleen wordt beschuldigd van antisemitisme, ook wordt lidmaatschap van de Waffen SS gesuggereerd en de ”spijt” die Wijenberg ervan zou hebben, dat hij niet in de gelegenheid geweest is, om Joden in Oost-Europa te fusilleren.”
In zijn laatste mail dd 12 augustus, Word Document DW of FAME [laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus], wordt niet alleen Wijenberg, maar ook zijn ouders op een schandelijke manier beledigd, weer met die ”Waffen SS” obsessie van Grunberg!
Ook twijfelt Grunberg in deze laatste mail dd 12 augustus, Word Document DW of FAME, aan de geestelijke vermogens van Wijenberg.
U gelooft mij niet?
WAFFEN SS OPMERKING GRUNBERG
Ik citeer:
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook”
Mail Grunberg aan Wijenberg, dd 1 augustus, Word Document DW
U mag gerust weten, waarde redactie, dat ik naar aanleiding van die ”Waffen SS” en ”fusillade” opmerking de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte tegen de heer Grunberg te doen.
Ik hoop, dat hij dat ook doet!
BELEDIGING OUDERS WIJENBERG DOOR GRUNBERG
”Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS?”
WORD DOCUMENT DW EN WORD DOCUMENT FAME [Laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus]
TWIJFEL AAN GEESTELIJKE VERMOGENS VAN WIJENBERG
”Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn.”
…..
…..
”Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.”
Laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus, Word Document DW of FAME [laatste mail Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus]
Ik hoef hier niets aan toe te voegen, lijkt mij
EPILOOG
Redactie van Wordt Vervolgd, een van de belangrijkste principes van Amnsty International is [Visie en Missie], dat schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht. [15]
Een goed en gezond principe, dat ik als lid en vooral sympathisant alleen maar kan onderschrijven.
Een van de pijlers om die verantwoording van mensenrechtenschenders tot stand te brengen, is inzake het Midden Oostenconflict, de naleving van het Internationaal Recht en de mensenrechtenverdragen.
Wanneer dus iemand, hier nog wel een columnist van Wordt Vervolgd, in een mailwisseling/discussie waarin wordt gewezen op het belang van het Internationaal Recht, duidelijk blijk geeft, lak aan dat Internationaal Recht te hebben [16],lijkt mij, dat een redactie van een mensenrechtenorganisatie, die zichzelf respecteert, daaraan consequenties moet verbinden.
Want dit was niet zomaar een prive mailwisseling
Het was een belangrijke uitwisseling van standpunten naar aanleiding van een publieke brief, met bemiddeling van EenVandaag, waarbij werd gediscussieerd over de inhoud van die brief.
En hier liet Grunberg, wat het Midden-Oostenconflict betreft, zijn ware aard zien.
Geen respect voor het Internationaal Recht, de grofste aantijgingen en beledigingen jegens een Israel criticus, geen enkele poging tot een zindelijke discussie.
Grunberg hoefde het niet eens te zijn met Wijenberg, maar wat gedacht van argumenten, respect voor de opponent.
Is dat een columnist, die u in uw gelederen wilt hebben?
Iemand zonder respect voor de medemens, zonder respect voor de rechten van een bezet volk, zonder respect voor het Internationaal Recht?
Het lijkt mij van belang, dat u Grunberg op bovenstaande benadering [de bewijzen zijn u aangedragen] aanspreekt en zijn functie als columnist bij uw redactie nog eens wil overwegen.
Grunberg is bepaald geen visitekaartje voor Amnesty International!
Redactie van Wordt Vervolgd, toon u een waardige redactie van een mensenrechtenorganisatie, die de mensenrechtencriteria [17] ook en vooral afmeet aan uw eigen medewerkers.
Zo niet?
Dan tast u uw geloofwaardigheid aan
Bedankt voor het lezen van deze Longread mail, maar het was noodzakelijk uw en mijn tijd daaraan te spenderen.
Tenslotte:
U treft in P/S boven het notenapparaat [B] in geschreven tekst de laatste mail van Grunberg dd 12 augustus en de laatste mail van Wijenberg, dd 11 augustus aan Grunberg aan [A], naast de door u ontvangen Bijlagen
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
P/S
A
DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
LAATSTE MAILREACTIE VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS
[Aan Wordt Vervolgd redactie Amnesty International toegestuurd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg]
Forwarded message ———
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
LAATSTE MAILREACTIE VAN WIJENBERG AAN GRUNBERG, DD 11 AUGUSTUS
[Aan Wordt Vervolgd redactie Amnesty International toegestuurd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg]
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Over de hele wereld zijn mensen slachtoffer van schendingen van hun mensenrechten. Ze worden gevangengezet of gediscrimineerd vanwege hun mening, geloof of seksuele oriëntatie. Of worden slachtoffer van politiegeweld, marteling of bedreiging. Mensen worden veroordeeld op basis van verzonnen aanklachten na oneerlijke processen, of krijgen de doodstraf. Het scala aan wereldwijde mensenrechtenschendingen is enorm.
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle internationaal erkende mensenrechten geniet. Wij zetten daarbij in op een aantal prioriteiten, met als doel zo effectief mogelijk te opereren. Per onderwerp waar wij ons op richten, maken wij een analyse hoe we impact kunnen bereiken op het gebied van mensenrechten. Om de mensenrechtensituatie daadwerkelijk te verbeteren, is het noodzakelijk dat wet- en regelgeving omtrent mensenrechten in een land optimaal zijn.
Daarnaast moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat iedereen zich aan die wetten en regels houdt. Ook is er draagvlak nodig voor het belang van mensenrechten. Daarvoor is het noodzakelijk kennis over mensenrechten over te brengen op zoveel mogelijk mensen. Dat maakt het mogelijk om autoriteiten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Verbeteringen op deze punten leiden tot ons einddoel: verbeteringen op het gebied van mensenrechten in de levens van individuen over de hele wereld.
Visie en missie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.
Wij zien een wereld voor ons waarin:
· Iedereen zijn/haar mensenrechten kent en kan opeisen
· Mensenrechten en gerechtigheid genoten worden zonder discriminatie
· Mensen beschermd worden tijdens conflicten en crises
· Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.
Om dit te bereiken is Amnesty International een mondiale beweging die mensenrechten verdedigt voor iedereen.
Onze missie is het verrichten van onderzoek en ondernemen van actie gericht op het voorkomen van mensenrechtenschendingen. Daarbij gaat het om het recht op lichamelijke en geestelijke integriteit, vrijheid van geweten, vrijheid van meningsuiting en vrijwaring van discriminatie.
De uitgangspunten van ons werk zijn
· Vrijheid: het hart van de mensenrechten. De vrijheid om zich te uiten en het leven vorm te geven naar eigen inzicht, zolang het de rechten van anderen niet schaadt.
· Gelijkheid: voor iedereen en altijd. Mensenrechten zijn universeel. We hebben rechten omdat we mens zijn, ongeacht onze verschillen, ongeacht grenzen.
· Rechtvaardigheid: het fundament van de mensenrechten. Wetten en verdragen beschermen tegen willekeur, onafhankelijke instanties bewaken de naleving.
· Ons werk is gebaseerd op internationale solidariteit. We willen effectief zijn in de bescherming van individuele slachtoffers en groepen, op basis van de universaliteit van mensenrechten, met onderzoek en acties die de hele wereld dekken. We zijn onafhankelijk, we garanderen een interne verenigingsdemocratie en we hechten sterk aan wederzijds respect.
Strategie
Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle internationaal erkende mensenrechten geniet. Wij zetten daarbij in op een aantal prioriteiten, met als doel zo effectief mogelijk te opereren. Per onderwerp waar wij ons op richten, maken wij een analyse hoe we impact kunnen bereiken op het gebied van mensenrechten. Om de mensenrechtensituatie daadwerkelijk te verbeteren, is het noodzakelijk dat wet- en regelgeving omtrent mensenrechten in een land optimaal zijn. Daarnaast moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat iedereen zich aan die wetten en regels houdt. Ook is er draagvlak nodig voor het belang van mensenrechten. Daarvoor is het noodzakelijk kennis over mensenrechten over te brengen op zoveel mogelijk mensen. Dat maakt het mogelijk om autoriteiten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Verbeteringen op deze punten leiden tot ons einddoel: verbeteringen op het gebied van mensenrechten in de levens van individuen over de hele wereld.
De strategie van Amnesty International wordt ontwikkeld binnen de wereldwijde Amnesty-beweging. Voor de periode 2016 tot en met 2020 zijn de volgende doelen vastgesteld:
Herwinnen van vrijheden
Doel: Een wereld waarin iedereen zijn/haar mensenrechten kent en deze kan opeisen.
· Verdedigers van mensenrechten kunnen zich in veiligheid uitspreken over mensenrechtenschendingen.
· Mensen kennen hun mensenrechten en zijn in staat deze op te eisen.
· Degenen die verantwoordelijk zijn voor mensenrechtenschendingen worden daar verantwoordelijk voor gehouden en slachtoffers hebben toegang tot de rechtspraak, de waarheid en genoegdoening.
· Mensen die getroffen zijn door of op de vlucht zijn voor conflicten, crisis, marteling en vervolging hebben toegang tot adequate bescherming en bijstand.
· Burgers zijn beter beschermd door middel van effectief optreden van nationale, regionale en internationale instellingen en mechanismes.
Zorgen voor verantwoording
Doel: Een wereld waarin schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.
· Governance en accountability op het gebied van mensenrechten worden versterkt op nationaal niveau.
· Regionale en mondiale mechanismen voor mensenrechten worden versterkt waar de nationale bescherming van de rechten van de mens faalt.
Maximaliseren van onze middelen en menskracht
Doel: Maximaliseren van onze middelen en menskracht, teneinde een zo groot mogelijke impact te bereiken. Een wereldwijde mensenrechtenbeweging van een breed scala aan mensen die, ondersteund door een grotere en krachtigere organisatie, impact heeft op de verbetering van mensenrechten voor iedereen.
· Amnesty International is een grotere, sterkere en meer diverse beweging met een grotere capaciteit om mensenrechtenimpact te bereiken.
· Amnesty International wordt versterkt door actieve deelname van een meer diverse achterban.
Impact van ons werk
Amnesty International doet onderzoek en voert actie gericht op het voorkomen en beëindigen van mensenrechtenschendingen. Hierbij kiezen we gericht voor projecten waarmee we te verwachten resultaten te kunnen boeken. Daarnaast voelen we de morele verplichting om ook iets te doen aan situaties waarin resultaten mogelijk lang op zich laten wachten en wellicht onbereikbaar zijn.
Amnesty definieert impact als significante veranderingen – positief of negatief, bedoeld of onbedoeld – als gevolg van onze interventies. Het is geen vaststaand te bereiken eindpunt, maar een dynamisch, niet-lineair proces. Er is een verschil tussen ‘impact’ en ‘resultaat’. Het is belangrijk dat we aandacht hebben voor de weg ernaartoe en de mijlpalen die we in dat proces behalen. Dat kunnen belangrijke resultaten zijn van ons werk, die nog niet per definitie ‘impact’ hebben.
Voor verandering op het vlak van de mensenrechten kan een langdurige inspanning nodig zijn, vaak van een groot aantal organisaties, groepen en activisten. Resultaten kunnen allerlei vormen aannemen: mensenrechtenschendingen worden aan het licht gebracht, internationale onderzoeken gelanceerd, er wordt internationale druk uitgeoefend, wetten worden aangepast, verantwoordelijken worden ter verantwoording gebracht. Elk van deze resultaten s een stap voorwaarts in het realiseren van impact.
Om te weten of we succesvol zijn als mensenrechtenorganisatie, monitoren en evalueren wij ons werk. Dat doen we aan de hand van de soorten verandering die wij beogen op het gebied van mensenrechten:
· Verandering in het leven van mensen;
· Verandering in wet- en regelgeving;
· Verandering in accountability;
· Verandering in de civil society, media en andere beïnvloedingskanalen.
Impact & Learning
Op internationaal niveau maakt Amnesty gebruik van een ‘Impact & Learning’-systeem om door ons werk beïnvloede veranderingen te meten en uitdagingen aan te tonen. De belangrijkste principes uit het Impact & Learning-systeem zijn:
· Aanpassen – Het actief bevorderen van beoordeling en reflectie en daaruit voortvloeiend het regelmatig aanpassen van plannen en strategieën.
· Vernieuwen – Investeren in evaluatie en het lerend vermogen van de organisatie om kennis te vergroten over nieuwe of uitdagende onderdelen van ons werk.
· Gezamenlijke analyse – De verschillende partijen uit de internationale beweging (Internationaal Secretariaat, regionale kantoren, landenkantoren et cetera) die een bijdrage leverden aan een project betrekken bij de analyse van de impact van ons werk.
· Externe validatie – Het betrekken van externen (deskundigen, partnerorganisaties) om onze interne impactanalyses te testen en beoordelen.
· Verantwoording afleggen – Verantwoording aan rechthebbenden, onze achterban, partners, donoren en het Nederlands publiek door het verhaal te vertellen van Amnesty’s bijdrage aan mensenrechtenverandering.
Bovengenoemde werkwijze wordt toegepast bij de mensenrechtenprogramma’s, internationale projecten en campagnes. Het is onderdeel van onze planning & control-cyclus, waarin wij werken met meerjarenplannen (ook wel de programmaplannen genoemd), jaarplannen, viermaandenrapportages, evaluaties en jaarverslaggeving.
Tevens zijn we sinds 2018 onderdeel van het internationale netwerk ‘Impact & Learning’, dat specifiek is opgericht om ondersteuning te bieden aan Amnesty-kantoren en -secties bij planning, monitoring, evaluatie en learning (PMEL) en om ervaringen, methoden en materialen uit te wisselen.
EINDE/AMNESTY INTERNATIONAL/”WIE WE ZIJN”
NOTEN
[1]
NOS
SUDAN LEVERT OUD DICTATOR AL-BASHIR UIT AAN INTERNATIONAAL STRAFHOF
De machthebbers in Sudan zijn bereid oud-dictator Omar al-Bashir over te dragen aan het Internationaal Strafhof in Den Haag. Dat is de uitkomst van vredesoverleg tussen regering en opstandelingen uit de regio Dafur, zo melden meerdere bronnen. Het is nog onduidelijk wanneer al-Bashir naar Den Haag wordt overgebracht.
Het Internationaal Strafhof wil de oud-dictator en oud-president berechten voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide in de regio Darfur. Ook vier andere verdachten zullen door Sudan worden uitgeleverd.
Burgers en militairen
Afrika-correspondent Koert Lindijer spreekt van een doorbraak, maar maakt wel een kanttekening. “De man die het nieuws bekendmaakte is een burgerlid van de hoogste bestuursraad. Dat roept vraagtekens op, want de burgers willen dat Bashir en de anderen worden uitgeleverd, maar we hebben van de militairen nog niet gehoord dat zij het daarmee eens zijn”, zei hij op NPO Radio 1.
Toch noemt Lindijer het opvallend dat nu officieel is besloten om Bashir uit te leveren. Of het gaat gebeuren, moet worden afgewacht. Zo moet Sudan eerst nog het verdrag met het Strafhof ratificeren. “Maar het principebesluit is genomen. Nu is het wachten of de militairen het groen licht geven.”
Bloedig conflict
In Darfur brak in 2003 een bloedig conflict uit tussen het Sudanese leger en Arabische milities aan de ene kant en niet-Arabische opstandelingen aan de andere kant. Daarbij vielen meer dan 300.000 doden en werden bijna 3 miljoen mensen uit hun huizen verdreven.
Bashir zei in 2011 verantwoordelijk te zijn voor alles wat er in zijn land gebeurde. Maar hij zei ook dat de beschuldigingen van het Strafhof te ver gingen, dat het zijn plicht was om tegen opstandelingen te vechten en dat de strijd niet tegen de burgerbevolking van Dafur gericht was.
Bashir werd vorig jaar april door het leger afgezet, onder druk van een aanhoudende demonstraties tegen zijn regime. In december werd hij tot een gevangenisstraf van twee jaar veroordeeld wegens corruptie. Hij is 76. Vanwege zijn leeftijd mag hij zijn straf in een speciaal detentiecentrum uitzitten.
The first warrant for arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir was issued on 4 March 2009, the second on 12 July 2010. The suspect is still at large.
Next steps: Until Omar Al Bashir is arrested and transferred to the seat of the Court in The Hague, the case will remain in the Pre-Trial stage. The ICC does not try individuals unless they are present in the courtroom.
INTERNATIONAL CRIMINAL COURT ABOUT THE AL-BASHIR CASE/END
HUMAN RIGHTS WATCH
SUDAN’S TRANSITION HASN’T ENDED ABUSES IN DARFUR
Leaders should hold abusive Officials, Forces to account
A Sudanese prosecutor suggested Monday that nationals wanted by the International Criminal Court for war crimes like ousted president Omar Al Bashir may not be extradited to The Hague.
Al Bashir, who was overthrown by the army in April last year amid huge protests against his rule, has been wanted by the ICC for his role in the Darfur conflict and faces charges of genocide, war crimes and crimes against humanity.
But prosecutor Tagelsir Al Hebr said “individuals wanted by the International Criminal Court are not required to be (physically) present at the court’s headquarters (in The Hague)” for a judgement.
Mr Al Hebr, who did not refer to Bashir by name, said “legal obstacles” concerning Sudan’s “sovereignty” stand in the way of extraditing people to the ICC.
Mr Al Hebr did not elaborate but said Sudan would “co-ordinate” any future action with the ICC.
His comments came as Sudanese militia leader Ali Kushayb, who turned himself in earlier this month after 13 years on the run, appeared Monday before the ICC via video-link from a detention centre in The Hague.
Kushayb, who was not in court due to coronavirus measures, was informed of charges of war crimes and crimes against humanity against him over the Darfur conflict. He denied the accusations.
The Darfur conflict broke out in 2003 when ethnic minority rebels who complained of systematic discrimination took up arms against the Arab-dominated government of Al Bashir.
The long-time dictator was ousted in April 2019 after months of street demonstrations against his three decade rule.
In December, Al Bashir was sentenced to two years detention in a correctional facility in an initial corruption case.
Pending rulings in other cases, he remains in Khartoum’s Kober prison.
In February, a transitional government now ruling Sudan approved in principle the transfer of suspects wanted by the ICC to The Hague.
Several former aides to Al Bashir, including ex-government minister Ahmed Haroun, are also wanted for war crimes committed in Darfur.
END OF ARTICLE
[3]
‘Ms Bensouda has asked the court’s judges to rule on her view that the ICC’s jurisdiction extends to Palestine. It is not clear how soon they will issue a verdict”
THE US AND ISRAEL ARE SCARING THE ICC AWAY FROM HELPING PALESTINE
In the near-two decades since the International Criminal Court was set up to try the worst violations of international humanitarian law and international human rights law, it has faced harsh criticism for its highly selective approach to the question of who should be put on trial.
Created in 2002, the court, it was imagined, would act as a deterrent against the erosion of an international order and help to prevent a repetition of the atrocities of the Second World War.
Such hopes did not survive long.
The court, which sits in The Hague in the Netherlands, almost immediately faced a difficult test: whether it dared to confront the world’s leading superpower, the United States, as it launched a “war on terror”.
The ICC’s prosecutors refused to grasp the nettle posed by the US invasions of Afghanistan and Iraq. Instead, they chose the easiest targets; for too long, it looked as though war crimes were only ever committed by Africans.
Now, the ICC’s chief prosecutor, Fatou Bensouda, looks poised finally to give the court some teeth. She is threatening to investigate two states – the US and Israel – whose actions have been particularly damaging to international law in the modern era.
The court’s investigation with respect to Israel is centred on crimes committed by Israeli soldiers in the occupied Palestinian territories, as well as the officials responsible for Israel’s illegal settlement programme.
These investigations are critically important because Israel’s flagrant violations of international law have been ongoing for more than half a century.
Both Washington and Tel Aviv have long dreaded this moment.
Last week Mike Pompeo, the US Secretary of State, stepped up the US’s attacks on the court, saying its administration was “determined to prevent having Americans and our friends and allies in Israel and elsewhere hauled in by this corrupt ICC”.
A large, bipartisan majority of US Senators sent a letter to Mr Pompeo last month urging him to ensure “vigorous support” for Israel against the Hague court.
Israel has tried to claim an exemption from upholding obligations espoused in international law because it did not ratify the Rome Statute (the court’s founding treaty) and never intends to do so.
But this only underscores the problem. International law is there to protect the weak from abuses committed by the strong. A criminal suspect does not get to decide whether their victim can make a complaint, or whether the legal system should investigate. The same must apply in international law if it is to have any meaningful application.
Even under Ms Bensouda, the process has dragged out interminably. It has taken years for her office to conduct a preliminary investigation and determine, as she did in late April, that Palestine falls under the ICC’s jurisdiction because it qualifies as a state.
The delay made little sense, given that the State of Palestine is recognised by the United Nations, and it was able to ratify the Rome Statute five years ago.
The Israeli argument is that Palestine lacks the normal features of a sovereign state. However, as the Israeli human rights group B’Tselem recently noted, this is precisely because Israel has occupied its territory and illegally transferred settlers onto Palestinian land.
Israel is claiming an exemption by citing the very crimes that need investigating.
Ms Bensouda has asked the court’s judges to rule on her view that the ICC’s jurisdiction extends to Palestine. It is not clear how soon they will issue a verdict.
Mr Pompeo’s threats last week – he said the US will soon make clear how it will retaliate – are intended to intimidate the court.
Ms Bensouda has warned that her office is being subjected to “misinformation and smear campaigns”. In January, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu accused the court of being “antisemitic”.
In the past, Washington has denied Ms Bensouda a travel visa, and threatened to confiscate her and the ICC judges’ assets and put them on trial. The US has also vowed to use force to liberate any Americans put in the dock.
There are indications the judges may be searching for an escape. They have asked Israel and the Palestinian Authority to respond urgently to questions about whether the temporary Oslo accords, signed more than 25 years ago, are still legally binding.
Israel has argued that the lack of resolution to the Oslo process precludes the Palestinians from claiming statehood. That would leave Israel, not the ICC, with jurisdiction over the territories.
Ms Bensouda has suggested the issue is a red herring.
On Thursday Mahmoud Abbas, the Palestinian president, told the ICC that in any case the PA considers itself exempt from its Oslo obligations, given that Israel has announced imminent plans to annex swaths of Palestinian territory in the West Bank.
Annexation was given a green light under President Trump’s “peace plan” unveiled earlier in the year.
Ms Bensouda’s term as prosecutor finishes next year. Israel may hope to continue stonewalling until she is gone. Elyakim Rubinstein, a former Israeli Supreme Court judge, called last month for a campaign to ensure that her successor is more sympathetic to Israel.
But if Ms Bensouda does get the go-ahead, Mr Netanyahu and an array of former generals, including his Defence Minister Benny Gantz, would likely be summoned for questioning. If they refuse, an international arrest warrant could be issued, theoretically enforceable in the 123 countries that ratified the court.
Neither Israel nor the US is willing to let things reach that point.
They have recruited major allies to the fight, including Australia, Canada, Brazil and several European states. Germany, the court’s second largest donor, has threatened to revoke its contributions if the ICC proceeds.
Maurice Hirsch, a former legal adviser to the Israeli army, wrote a column last month in Israel Hayom, a newspaper widely seen as close to Mr Netanyahu, accusing Ms Bensouda of being a “hapless pawn of Palestinian terrorists”.
He suggested that other states threaten to pull their contributions, deny ICC staff the travel visas necessary for their investigations and even quit the court.
That would destroy any possibility of enforcing international law – an outcome that would delight both Israel and the US.
It would render ICC little more than a dead letter, just as Israel, backed by the US, prepares to press ahead with the West Bank’s annexation.
Jonathan Cook is a freelance journalist in Nazareth
Racisme is niet alleen een probleem in de VS, zoals antisemitisme in Nederland ook niet alleen voorkomt onder Marokkaanse jongeren, schrijft Arnon Grunberg.
Het woord ‘racisme’, en dat geldt ook voor ‘antisemitisme’, wekt onbehagen. Racistisch en antisemitisch zijn altijd de anderen. Wat onverlet laat dat racisme niet alleen een Amerikaans probleem is, zoals antisemitisme in Nederland ook geen probleem is dat alleen voorkomt onder Marokkaanse jongeren. Al vinden sommige mensen het prettig om te doen alsof dat wel zo is. Men schuift het probleem en de schuld van zich af.
Hoewel slavernij en de Holocaust twee verschillende zaken zijn, kun je zeggen dat de onwil om de confrontatie met het verleden aan te gaan groot is. Ik heb het niet over schuld – schuld blijft een individuele aangelegenheid. Die onwil maakt gesprekken over antisemitisme en racisme ingewikkeld, misschien onmogelijk.
Historische verantwoordelijkheid is een precair begrip. Men moet accepteren dat men deel uitmaakt van een traditie, van een akelige traditie, van een gemeenschap die niet gescheiden kan worden van dat akelige. Ik weet even geen beter woord.
Maar ik ben geen liefhebber van een begrip als ‘white privilege’. Er bestaan allerlei vormen van privilege, ik weet niet eens of het witte privilege het meest in het oog springende is. Waar het om gaat is dat dat begrip reductionistisch is, het reduceert mensen tot de groep waartoe ze zouden behoren, en precies dat moet worden voorkomen, ook als het gaat om een meerderheid.
Zoals ik overigens ook meen dat een slogan als ‘white silence is violence’ onzinnig is. Wij kunnen van mensen geen heldendom verwachten, ook niet het kleine heldendom. Wij kunnen mensen aanmoedigen, maar gebrek aan heldendom is geen misdaad. Tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben overal in Europa mensen zo goed en zo kwaad als dat ging hun dagelijks leven geprobeerd voort te zetten. Dat was niet heel moedig, misschien zelfs verwerpelijk, maar ook begrijpelijk.
In een aantal Amerikaanse staten heeft een zwarte jongen een lagere levensverwachting dan een jongen in Bangladesh of India
Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme, en de vraag is hoe daarover gesproken kan worden zonder te vervallen in een kokette vorm van boete doen die tot niets verplicht.
In een aantal Amerikaanse staten heeft een zwarte jongen die nu geboren wordt een lagere levensverwachting dan een jongen in Bangladesh of India. Beter kan het reële effect van racisme nauwelijks worden aangegeven.
In Nederland worden statistieken voornamelijk gebruikt als stok én excuus om Marokkanen mee te slaan, vermeende of werkelijke oververtegenwoordiging in bepaalde criminele statistieken, het zou interessant zijn na te gaan wat de levensverwachting van diverse etnische groepen is, zowel van mannen als vrouwen.
Meten is soms echt weten.
Natuurlijk zullen er mensen blijven die racisme vergoelijken (iedereen discrimineert) en de vergoelijking van racisme zal eindigen bij de vergoelijking van de Holocaust.
Alles om geen historische verantwoordelijkheid te accepteren.
Men waant zich net als de oude aristocratie heer en meester over de ‘horigen’, maar net als bij de aristocratie kiert het verval overal doorheen.
Wordt Vervolgd, juli 2020
[5]
”Maar ik ben geen liefhebber van een begrip als ‘white privilege’. Er bestaan allerlei vormen van privilege, ik weet niet eens of het witte privilege het meest in het oog springende is. Waar het om gaat is dat dat begrip reductionistisch is, het reduceert mensen tot de groep waartoe ze zouden behoren, en precies dat moet worden voorkomen, ook als het gaat om een meerderheid.”
Grunberg heeft gelijk, dat ”White Privilege” niet het enige voorbeeld van Privilege is, maar in bovenstaande opmerking onderschat hij de gigantische impact, die die ”White privilege” niet alleen in het verleden heeft gehad [voortgekomen uit en in combinatie met de transatlantische slavenhandel en slavernij] op vrijwel alle Afro Amerikanen, in de VS, in de beide Amerika’s, maar ook op Afrikanen uit de voormalige kolonieen, in het kader van koloniale onderdrukking.
Maar niet en vooral niet alleen in het verleden
Anno 2020 is White Privilege in al zijn grote en kleine verschrikkingen nog springlevend:
In racistisch politiegeweld,etnische profilering, alle soorten maatschappelijke discriminatie [zoals op de arbeidsmarkt], ghetto achterstelling en vorming in de VS
En ga zo maar door
En fijn, dat Grunberg mensen aanpakt, die beweren, dat anti semitisme alleen bij Marokkaanse jongeren voorkomt, maar dat is helemaal ridicuul
Vaak is dat maar schijn-anti semitisme en [vaak, niet altijd] een verwerpelijke, onhandige en verkeerde vorm van [terechte] Israel kritiek
BOVENDIEN:
Het ECHTE anti semitisme hebben deze jongeren in Europa geleerd, namelijk de eeuwenlange vanaf de achtste eeuw daterende anti semitisme/Jodenvervolgingen in Europa, met complete etnische zuiveringen van Joden [onder de Engelse koning Edward I en de Franse koning Lodewijk de IX, de ”Heilige”] en massaslachtingen, waardoor Joden, zeker in de 16 e en 17e EEuw, uitweken naar het Islamitische Ottomaanse Rijk, waar ze in veiligheid konden leven.
ZO, dit was even een kritische opmerking op een verder zeker goed stuk
[6]
”’Diep in onze traditie zitten het racisme en het antisemitisme… ”
‘Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn”
…..
…..
”’ En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”
”Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
…
…
”Het gebruik van het woord ‘zandnegers’ lijkt me geen toeval. De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.”
‘Hef een lofzang aan op de vrije vrouw, anders zullen de zandnegers en de opgezwollen scrotumkoppen de lucht en het leven hier alleen maar meer vervuilen,’ aldus schrijver Hafid Bouazza zaterdag in NRC Handelsblad.
Nog niet zo heel lang geleden dreigde een andere bevolkingsgroep het leven en de lucht in Europa te vervuilen, maar historisch besef is ongewenst.
Het gebruik van het woord ‘zandnegers’ lijkt me geen toeval. De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.
De hedendaagse morele verontwaardiging heeft niets van doen met empathie voor slachtoffers of de behoefte problemen op te lossen. Pegida en haar aanhangers willen gewoon dat alles wat niet wit, ziek of anderszins onrein is uit Europa verdwijnt.
Moraal anno 2016? Een slordig excuus voor haat.
EINDE STUKJE GRUNBERG
[Overgenomen op mijn website van de Tweet van Oscar van Genderen]
MISDADEN ISRAELISCHE POLITIEK IN BEELD GEBRACHTASTRID ESSED
https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=2024
[13]
WORD DOCUMENT DW
Discussie Grunberg/Wijenberg
ZIE MAILS WIJENBERG AAN GRUNBERG DD 31 JULI, 9 EN 11 AUGUSTUS OVER HET INTERNATIONAAL RECHT INZAKE HET MIDDEN OOSTENCONFLICT
[14]
”Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet. ”
MAIL VAN GRUNBERG AAN WIJENBERG DD 1 AUGUSTUS
WORD DOCUMENT DW [Discussie Grunberg-Wijenberg]
[15]
”
Visie en missie
….
…..
”Amnesty International streeft naar een wereld waarin iedereen alle rechten geniet die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en andere internationale mensenrechteninstrumenten.
Wij zien een wereld voor ons waarin:
· Iedereen zijn/haar mensenrechten kent en kan opeisen
· Mensenrechten en gerechtigheid genoten worden zonder discriminatie
· Mensen beschermd worden tijdens conflicten en crises
· Schenders van mensenrechten ter verantwoording worden gebracht.”
Ons werk – Thema’s, landen, resultaten en educatie op scholenAmnesty’s werkterrein is erg breed. We werken op een uitgebreid scala van thema’s, dossiers en landen. Bekijk vo…
EINDE NOTENAPPARAAT
Reacties uitgeschakeld voor De andere kant van Arnon Grunberg/Brief aan Amnesty International maandblad Wordt Vervolgd over Grunberg’s onder de gordel aanvallen op Jan Wijenberg
KWAADAARDIGE ”WAFFEN SS” BESCHULDIGING EN MEGALOMAAN GERAASKAL VAN ARNON GRUNBERG/BRIEF AAN HOOFDREDACTEUR VOLKSKRANT OVER GRUNBERG’S ONDER DE GORDEL AANVAL OP WIJENBERG
DE BRIEFAANVolkskrantTav de heer KolkHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Kolk, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1] AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden.
Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Kolk, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de NRC, de heer Moerman, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Kolk, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Kolk, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———Van: Arnon Grunberg Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30Subject: Re: tenslotteTo: Jan Wijenberg Heer Wijenberg,U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigdzonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat uzelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar ugaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bijhen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessiesnoemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ikwilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zoaardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te langwachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veelmeer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen metwat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willenbereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uwtoestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe danook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bentanders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uwopvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uwouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurdehet misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan opde hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contactbrengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Etcetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat uhandelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zaldoorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen ditproject graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.En ik wens u uiteraard veel goeds.Vriendelijke groet, Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. WijenbergAdresWoonplaats de heer A.Y.Y. Grünbergaka Arnon Grunbergvia e mailadres………. onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg,In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten vanonze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enigevan mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zultlezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.AchtergrondDe herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Diewaarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteitenaangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvanop de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegenbepaalde elementen in uw toespraak.Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:- het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uwbijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;- denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen enbelachelijk maken?- u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. Umaakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteitinhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijnbillen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.Antisemiet”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ” Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,want ”smaad en laster” De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar hetregime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël 2en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft debestrijding van een gevaarlijk fenomeen.U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mijaangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijkwelke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uwwoorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valsebeschuldiging op prijs zou stellen. ConsistentieIn uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijketegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en opschrift de openbaarheid zoekt.Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in devolgende zin te ontzeggen.Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik uniet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uwlaatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatieeerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadereaanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en inWOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valtook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt vanzionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot deranderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak vanKoning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekteschuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialangpolitiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggenverschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutralewaarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uwlaakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. TrumpismeNaar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspectenlijkt u vooral een Trump in de dop:- Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende -mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;- de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsievepsychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge NewYorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;- Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiaterte zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’ 3 – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;- wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij depersconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaarvoor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoordgegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,dat van vandaag, loopt u weer weg;- blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijkingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uwgejengel”- zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal inEuropa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan hetIsraëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in LasVegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordtIsraël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doenmij vooralsnog in het duister tasten. VoorstelU hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden vanbijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegangtot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekjemeeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van debegeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethodenmogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nueenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ookbepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staanzou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van hartedank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenbergoud-ambassadeur
EINDE
EINDE VAN DIT DOCUMENT/ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor Kwaadaardige ”Waffen SS” beschuldiging en megalomaan geraaskal van schrijver Arnon Grunberg/Brief aan Volkskrant hoofdredacteur over Grunberg’s minderwaardige aanval op Wijenberg
KWAADAARDIGE ”WAFFEN SS” BESCHULDIGING EN MEGALOMAAN GERAASKAL VAN ARNON GRUNBERG/BRIEF AAN HOOFDREDACTEUR NRC OVER GRUNBERG’S ONDER DE GORDEL AANVAL OP WIJENBERG
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Moerland, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1] AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden.
Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Moerland, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Van: Arnon Grunberg
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd
zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u
zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u
gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij
hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-
ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies
noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik
wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo
aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang
wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel
meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met
wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen
bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?
Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw
toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan
ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent
anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw
opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,
ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de
waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw
ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde
het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op
de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact
brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et
cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u
handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal
doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit
project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020
[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
oud-ambassadeur
EINDE
BRIEF AAN NRC IN MAILVORM
Astrid Essed Mon, Aug 24, 2020 at 5:41 AMTo: NRC <nrc@nrc.nl>
AANNRCTav de heer MoerlandHoofdredacteur,
Bijlagen in Word::BVVJE/Brief drs JJ Wijenberg aan premier en voorzitter 4-5 met ComiteDW/Discussie Wijenberg en GrunbergFD/Laatste reactie WijenbergFAME/Laatste reactie Grunberg Onderwerp:Het onsmakelijke ad hominem gescheld van schrijver Arnon Grunberg tegen zijn [mail] correspondent drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur [Een soortgelijke brief is aan uw collega hoofdredacteur van de Volkskrant, de heer Kolk, verzonden, voor wie Grunberg eveneens schrijft]
Geachte heer Moerland, U kent vast wel de uitdrukking: ”Soms overtreft de werkelijkheid de fantasie”Dit trof mij, toen ik een van de meest bizarre [mail] correspondenties van de afgelopen jaren onder ogen kreeg:Die tussen drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur en pleitbezorger van de naleving van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict en de schrijver Arnon Grunberg.Waarom ik mij hiermee tot u wend?Omdat de heer Grunberg als schrijver/columnist voor uw krant werkt. En aangezien ik van mening ben, dat de heer Grunberg zich in deze correspondentie heeft schuldig gemaakt aan ernstige grofheid en karaktermoord met een brutaliteit, die bijna vermakelijk is, ware het niet zo ernstig, stel ik u op de hoogte omdat ik vind, dat hij hierop moet worden aangepakt.Ik moet u bekennen:Grunberg heeft mij teleurgesteld, aangezien ik hem ken [en bewonder, want dat aspect blijft] vanwege zijn progressieve instelling en het opkomen tegen racisme en xenofobie. [1]
AANLEIDING/DISCUSSIE/VERLOOP Aanleiding vormde een door drs Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van het 4-5 mei Comite, mevrouw Verbeet geschreven brief dd 15 mei 2020 met als strekking [kort samengevat], dat er zowel bij de 4 mei herdenking, als bij de Auschwitz herdenking praktisch alleen aandacht zou zijn voor de Joodse slachtoffers van het Nazi regime en dat het van groot belang is, ook de andere slachtoffers [Roma, geestelijk gehandicapten, Jehova’s Getuigen, ”asocialen” etc] meer aandacht te schenken.Deze volgens Wijenberg eenzijdige benadering zou, naar zijn mening, samenhangen met het door de jaren heen uitgesproken Nederlandse pro Israel beleid.In zijn brief licht hij een en ander toe, met bijlagen.Ziehier de voor u toegevoegde Bijlage BVVJE.In zijn brief verwijst Wijenberg tevens naar de door Arnon Grunberg gehouden 4 mei voordracht in de Nieuwe Kerk, dd 2020 [2], waarbij hij het feit memoreert, dat het opvallend is, dat de twee toespraken in de Nieuwe Kerk gehouden werden door mensen van Joodse komaf, wat dus zijn stelling van deze in zijn ogen eenzijdige keuze bij de herdenkingen onderstreepte.Een keuze, die hij als ”onevenwichtig” omschreef.Tenslotte doet hij een aantal aanbevelingen over hoe dat in de toekomst beter kan. DISCUSSIE/BEGIN Op verzoek van Wijenberg werd zijn brief, via EenVandaag, aan Grunberg toegezonden, omdat Wijenberg het een kwestie van burgerlijk fatsoen achtte, Grunberg op de hoogte te stellen, aangezien hij hem memoreerde.Grunberg reageerde daarop, maar wat begon als een normale discussie, waarbij argumenten werden uitgewisseld, ontaardde al spoedig in een ”ad hominem” gescheld [anders kan ik het niet noemen] van de kant van Grunberg.Zie in de aan u toegestuurde bijlage, DW, de hele discussie. Over mijn eigen positie hierin wil ik zo min mogelijk kwijt, omdat het niet om mij gaat:Zeker ondersteun ik Wijenberg’s opvatting over het Israelische regime als misdadig [3], alsmede het feit, dat er bij de 4 mei herdenking wel wat evenwichtigere aandacht mag komen voor andere groepen slachtoffers van de Nazi terreur.In de overigens naar mijn mening buitengewoon indrukwekkende 4 mei voordracht van Grunberg vond ik die aandacht voor die andere slachtoffers [met name voor Roma] zeker terug en ook trof mij deze zin als mij uit het hart gegrepen ”En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.”……..”Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden ” [4] Maar daar stopt mijn bewondering voor Grunberg’s bijdrage.Want wat volgde en dan bedoel ik de [mail]correspondentie met Wijenberg, was ronduit schunnig. DISCUSSIE/”ANTISEMITISME” De discussie loopt van 30 juli t/m 12 augustusHet ging al mis, toen Grunberg Wijenberg om de volgende reden van anti-semitisme beschuldigdeMail Grunberg aan Wijenberg dd 31 juli”Geachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme.” Onzin volgens mij, omdat Wijenberg duidelijk het door hem gesignaleerde verband tussen de pro Israel politiek van de Nederlandse Overheid en een nadruk op de exclusieve herdenking Joods lijden bij de 4 mei herdenking van de Nazi terreur aangaf.Er is hier geen woord geschreven, noch denigrerend, noch stereotiep, noch generaliserend, over Joden als groep.Maar tot hiertoe was Grunberg nog mild.Nu volgt het ronduit gescheld
DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/”WAFFEN SS”/HET FUSILLEREN VAN OOST-EUROPESE JODEN/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER EN ZO MEER Aan het bovenstaande ziet u het al:De discussie, van de zijde van de heer Grunberg, liep totaal uit de hand:In de op 31 juli door Grunberg aan Wijenberg verstuurde mail [voor u opgeslagen onder Word document DW]beschuldigde Grunberg Wijenberg niet alleen van anti-semitisme, hij refereerde aan een vermeend lidmaatschap van de Nazi terreurorganisatie de Waffen SS, het ging over het ”fusilleren van Oost-Europese Joden”, ”Sieg Heil” en er werd getwijfeld aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, waarbij Grunberg [ik wist niet, dat hij naast schrijver, ook psychiater was] zich opwierp als ”hulpverlener” Ik kan het niet laten uit de gewraakte mail van 31 juli te citeren:[Grunberg]”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook.”[Grunberg]”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”[Grunberg]Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft ”De rest mag u zelf lezen in Word Document DW U mag gerust weten, dat ik de heer Wijenberg heb geadviseerd, aangifte te doen tegen GrunbergDat van dat ”eigenhandig fusilleren van Joden in Oost-Europa” hoeft niemand over zijn kant te laten gaan.Dat is geen zindelijke discussie meer. DISCUSSIE LOOPT UIT DE HAND/GEPENSIONEERDE SEKSWERKER/ANTI-SEMITISCHE SEKSWERKER Ja meneer Moerland, zo bizar werd het, dat Wijenberg in de Grunberg mail dd 9 augustus Wijenberg uitriep tot achtereenvolgens ”gepensioneerde sekswerker” en daarna”anti-semitische sekswerker”Ook riep hij [Grunberg] zichzelf tot ”Heiland” uit.Moet ik hier nog verder op in gaan? FINAL BATTLE GRUNBERG EN WIJENBERG Toch wel:Want nadat er nog een en ander verscheen van de kant van Grunberg [met reactie van Wijenberg] kwam als laatste reactie een buitengewoon schunnige mail van Grunberg, die regelrechte en bewuste karaktermoord was, na alles wat hij al te berde had gebracht.Hij twijfelde aan de geestelijke vermogens van Wijenberg, wilde hem een [ik kan het niet anders uitdrukken] stalk bezoek brengen en beledigde zowel Wijenberg, zijn familie als zijn ouders.Want hoe zou u het ervaren als iemand u de vraag stelde:”Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS?” U kunt dit nalezen in zowel de u toegestuurde Word documenten DW [de gehele discussie], als FAME [laatste reactie Grunberg] EPILOOG Ik vind, dat ik er genoeg over heb gezegdWat begon als een redelijk rationele discussie, die best boeiend had kunnen worden, ontaardde al gauw in gescheld, getier, geintimideer en op niets gebaseerde verdachtmakingen van de kant van GrunbergOnder P/S [na de noten] aangehecht de laatste reactie van dd 12 augustus van Grunberg [waarin hij losging op de ”geestelijke vermogens” van Grunberg], met daaronder de reactie van Wijenberg dd 11 augustus [waarop Grunberg reageerde] Wat mij overigens in die hele discussie opviel was, dat Wijenberg bij voortduring correct was, bij de feiten bleef, nergens persoonlijk werd of over de schreef ging. Ik ben hier niet persoonlijk bij betrokken, slechts an ”innocent bystander”, maar wil mij niet gedragen volgens het ”bystander effect” [5] en hier ingrijpen. Want ik duld niet, dat iemand, die, vanuit rechtvaardigheidsgevoel en uit maatschappelijke bezorgdheid handelt, wordt getracteerd op dergelijke schunnige en uit de lucht gegrepen vuilspuiterij. Nogmaals:Waarom ik u aanschrijf? Omdat Grunberg een schrijver is, die voor uw krant overigens lovenswaardige stukjes schrijft.Het is dan ook op uw weg, hem aan te spreken op dergelijk gedrag, dat zich niet in de privesfeer afspeelt, maar een belangrijke politiek-maatschappelijke kwestie raakt [het Midden-Oostenconflict], dat de gemoederen al vanaf het begin hoog heeft laten oplopen. Het gaat er hier nadrukkelijk niet om, wie gelijk heeft, Grunberg of Wijenberg en je kunt met een van hen [of beiden] van mening verschillen, maar een discussie hoort normaal, rationeel en fatsoenlijk [ook al wordt men soms kwaad] gevoerd worden en niet met beschuldigingen te worden doorspekt, om te behoren tot het Laagste van het Laagste dat de 20ste eeuwse Mensheid gekend heeft. Daarom vraag ik u, met overlegging van de bewijzen [die ik u heb aangereikt, maar waarvan Wijenberg u ook kan voorzien, zo hij daartoe bereid is], Grunberg hierop aan te spreken. Niet omdat hij een bekend schrijver is, moet hij denken, met dergelijke brutaliteit weg te komen. Ik ga ervan uit, dat u aan mijn verzoek voldoet en bedank u voor het lezen van deze longread mail. Maar het was nodig, uw en mijn tijd daaraan te spenderen. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
LAATSTE MAIL GRUNBERG AAN JJ WIJENBERG: 12 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FAME]
Forwarded message ———Van: Arnon Grunberg Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30Subject: Re: tenslotteTo: Jan Wijenberg Heer Wijenberg,U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigdzonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat uzelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar ugaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bijhen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een 'oud-ambassadeur’ met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessiesnoemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ikwilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zoaardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te langwachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veelmeer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen metwat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willenbereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uwtoestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe danook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bentanders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uwopvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn,ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van dewaffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uwouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurdehet misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan opde hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contactbrengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Etcetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat uhandelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zaldoorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen ditproject graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.En ik wens u uiteraard veel goeds.Vriendelijke groet, Arnon Grunberg
LAATSTE MAIL JJ WIJENBERG AAN GRUNBERG, 11 AUGUSTUS 2020[ZIE OOK WORD DOCUMENT DW OF FD]
B
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. WijenbergAdresWoonplaats de heer A.Y.Y. Grünbergaka Arnon Grunbergvia e mailadres………. onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg,In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten vanonze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enigevan mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zultlezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.AchtergrondDe herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Diewaarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteitenaangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvanop de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegenbepaalde elementen in uw toespraak.Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:- het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uwbijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;- denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen enbelachelijk maken?- u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. Umaakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteitinhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijnbillen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.Antisemiet”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ” Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,want ”smaad en laster” De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar hetregime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël 2en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft debestrijding van een gevaarlijk fenomeen.U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mijaangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijkwelke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uwwoorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valsebeschuldiging op prijs zou stellen. ConsistentieIn uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijketegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en opschrift de openbaarheid zoekt.Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in devolgende zin te ontzeggen.Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik uniet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uwlaatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatieeerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadereaanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en inWOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valtook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt vanzionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot deranderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak vanKoning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekteschuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialangpolitiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggenverschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutralewaarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uwlaakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. TrumpismeNaar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspectenlijkt u vooral een Trump in de dop:- Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende -mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;- de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsievepsychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge NewYorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;- Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiaterte zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’ 3 – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;- wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij depersconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaarvoor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoordgegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,dat van vandaag, loopt u weer weg;- blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijkingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uwgejengel”- zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal inEuropa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan hetIsraëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in LasVegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordtIsraël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doenmij vooralsnog in het duister tasten. VoorstelU hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden vanbijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegangtot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekjemeeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van debegeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethodenmogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nueenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ookbepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staanzou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van hartedank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenbergoud-ambassadeur
EINDE
EINDE VAN DIT DOCUMENT/ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor Kwaadaardige ”Waffen SS” beschuldiging en megalomaan geraaskal van schrijver Arnon Grunberg/Brief aan NRC hoofdredacteur over Grunberg’s minderwaardige aanval op Wijenberg
In deze discussie viel mij [en u waarschijnlijk ook] het verschil in benadering op.Terwijl Wijenberg tot het eind toe rationeel bleef, argumenten naar voren bracht en trachtte in te gaan op de reacties van Grunberg, werd Grunberg allengs persoonlijker en bereikten zijn ad hominem [1] aanvallen zo’n hoogte [of moet ik zeggen: diepte], dat ik besloot de hoofdredacteuren van NRC en Volkskrant, kranten waarvoor Grunberg schrijft, hierover aan te schrijven.Na deze post ben ik dan eindelijk [hehe] zover, dat u mijn brieven doorgestuurd krijgt. Maar eerst na de laatste mail van Wijenberg in deze discussie [2], de laatste reactie van Grunberg op Wijenberg. Ik moet u bekennen lezers, dat ik zelden zo’n brutale en minderwaardige mail heb gelezen, behalve dan Grunberg’s ”Waffen SS” mail aan Wijenberg van 1 augustus [3]
Maar direct hieronder, na de noten, dus de laatste reactie van Grunberg op Wijenberg Astrid Essed
[1] WIKIPEDIAAD HOMINEM
https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
[2]
VERHITTE DISCUSSIE TUSSEN OUD AMBASSADEUR JAN WIJENBERG EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG/AANLEIDING: BRIEF WIJENBERG OVER 4 MEI HERDENKING
LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS
REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS
Van: Arnon Grunberg;
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijn
vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever
niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded
gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische
obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al
eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor
graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw
antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me
een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook
deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,
dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen.
Hoe dan ook heb ik van een
arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou een dergelijk project
immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en
antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u
misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden
misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van
het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?
Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- en
wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooral
ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graag
correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
Reacties uitgeschakeld voor Discussie tussen Jan Wijenberg [oud ambassadeur] en Arnon Grunberg [schrijver]/Laatste, ronduit misselijke mail van Grunberg aan Wijenberg dd 12 augustus
[Gepubliceerd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur]
VOORAF: Lezers, ik heb u op de hoogte gesteld van de uit de hand gelopen discussie tussen oud-ambassadeur Jan Wijenberg en schrijver Arnon Grunberg Zie voor de gehele discussie https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/ Van belang is [want dat haal ik ook aan in een op deze website te plaatsen brief aan de hoofdredacteuren van de NRC en Volkskrant] , de laatste mail, die Wijenberg aan Grunberg gestuurd heeft Die volgt hier direct onderDe laatste mail van Grunberg aan Wijenberg volgt direct na posting van deze mail op deze website Nogmaals: De lezer zal inmiddels [en dat blijkt dan weer uit deze maail en de reactie van Grunberg] het verschil in benadering gelezen/gezien hebben De zakelijke, rationele en respectvolle toon van Wijenberg en de ronduit schunnige, onder de gordel en ad hominem [1] beschuldigingen van Grunberg, nergens onderbouwd. Het schunnige optreden van Grunberg was voor mij aanleiding om de hoofdredacteuren van NRC en Volkskrant, kranten waarvoor Grunberg schrijft, aan te schrijven Zie dus de laatste mail van Wijenberg onder noot 1 Astrid Essed
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
oud-ambassadeur
Reacties uitgeschakeld voor Discussie tussen Jan Wijenberg [oud-ambassadeur] en Arnon Grunberg [schrijver]/Laatste mail van Wijenberg aan Grunberg, dd 11 augustus
[Deze discussie is gepubliceerd met uitdrukkelijke toestemming van drs JJ Wijenberg, oud-ambassadeur, die mij van het onderstaande discussie dossier op de hoogte heeft gebracht] VOORAF Alvorens deze discussie website/wereldkundig, eerst het volgende, beste lezers. Het zal de lezer niet zijn ontgaan, dat ik op mijn website twee artikelen van de hand van schrijver Arnon Grunberg, heb gepubliceerd. De eerste is een [op mijn website geplaatst] artikel van Grunberg, getiteld”Een slordig excuus voor haat” [1] De tweede is de 4 mei voordracht, die Grunberg jongstleden, op 4 mei 2020, in de Nieuwe Kerk gehouden heeft, op de 4 mei herdenking, Dodenherdenking. [2]Dat is geen toeval.
Nog afgezien van het feit, dat deze artikelen publicatie op mijn website verdienen, vanwege hun ijzersterke statements tegen racisme en xenofobie, heb ik ze geplaatst in het kader van een verhitte discussie, die-helaas- is ontstaan tussen Grunberg en Wijenberg, oud-ambassadeur en onverdroten verdediger van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict. De aanleiding tot die -zeg maar rustig uit de hand gelopen- discussie vormde een brief van Wijenberg, gericht aan premier Rutte en de voorzitter van het Nationaal 4 en 5 mei Comite over de vrijwel exclusieve aandacht voor de Joodse slachtoffers van de Nazi terreur [al krijgen de Roma steeds meer hun plaats], terwijl aan de andere slachtoffers weinig tot geen aandacht wordt geschonken, Zie onder noot 3 de brief van Wijenberg, op mijn website gepubliceerd met zijn uitdrukkelijke toestemming. HOE IS HET ZOVER GEKOMEN? Aanleiding voor de ontstane discussie tussen Grunberg en Wijenberg vormt de brief van Wijenberg.De lezer zal, al lezende, spoedig ontdekken wanneer het uit de hand liep en waarom.Wel kan ik onthullen dat Wijenberg’s terechte kritiek op bezettingsstaat Israel hierbij een rol speelde en speelt. Grunberg ontving de brief via EenVandaag op verzoek van Wijenberg [omdat hij hij in zijn brief Grunberg genoemd had, naar aanleiding van diens 4 mei voordracht, waarop Wijenberg kritiek had.[4]], Grunberg reageerde op Wijenberg, Wijenberg op hem en al spoedig brak de Hel los.
Wat mij aan deze discussie zo onaangenaam heeft getroffen- is de ad hominem [5] aanvallen van Grunberg op Wijenberg, die steeds grotesker vormen aannamen. Het gaat mij hier niet om, wie gelijk heeft of niet:Grunberg of Wijenberg, daarover mag iedereen zich een mening vormen Maar blijf bij de feiten, hou het zakelijk, heb respect met elkaar.Of discussieer helemaal niet. Wijenberg blijft, in tegenstelling tot Grunberg, zakelijk, bij de feiten, toont respect. Deze discussie vermeld ik hier niet zomaar: Het vormt de basis van een briefmail, die ik heb gezonden aan de hoofdredacteuren van de NRC [de heer Moerland] en de Volkskrant [de heer Kolk], twee kranten waarvoor Grunberg schrijft. Omdat ik mijn brief aan de hoofdredacteuren met u wil delen, is het eerst noodzakelijk, kennis te nemen van de achtergronden, omdat het anders onbegrijpelijk zou zijn. Dus hierbij, onder het notenapparaat, de Discussie. Mijn brief aan de hoofdredacteuren volgt spoedig
Geachte heer Weijenberg, Ik krijg uw bericht via Een Vandaag door. Als u mijn tekst van de 4-mei-lezing naleest zult u zien dat er vrij uitvoerig aandacht wordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s. Bronnenonderzoek kan nooit kwaad. Vriendelijke groet, Arnon Grunberg
JAN WIJENBERG
MAIL 31 JULI 2020
Jan Wijenberg;
31 jul. 2020 19:46 (8 dagen geleden)
aan Arnon
Geachte heer Grunberg, Een Vandaag heb ik dezer dagen verzocht te bemiddelen om u en mij met elkaar in contact te brengen. Mijn bedoeling was en is om u mijn analyse toe te zenden van de Nederlandse participatie in de herdenking van de bevrijding van Auschwitz en de 4 mei herdenking van dit jaar. Ik waardeer de actie van Een Vandaag en uw initiatief, waarvoor dank.
Het komt mij verstandig voor dat wij ons contact niet bij voorbaat belasten met commentaar 'shooting from the hip'. Daarom laat ik na u op het koekje van eigen deeg te trakteren. Ik volsta met enig commentaar op uw opmerking: "[…] vrij uitvoerig aandacht wordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s." U onderbouwt daarmee, zelfs zonder kennis te hebben genomen van de bijlage van dit bericht, één van mijn hoofdbezwaren tegen de vele 4 mei ceremonies op de Dam. Het is aan de andere groepen slachtoffers van de nazi's [helaas met uitzondering van de verstandelijk gehandicapte slachtoffers] voorbehouden om die op de Dam te gedenken. De monopolie-houders van het verdriet van 1940 tot en met 1945 dienen eindelijk eens plaats te maken voor die anderen. De datum 4 mei 2020 was zo'n datum. Het organisatorisch comité heeft die gelegenheid volledig genegeerd. In de bijlage treft u die analyse ter kennisneming aan. Mocht u aanleiding vinden mij uw commentaar te zenden, zou ik dat zeer op prijs stellen. Met belangstelling zie ik uw reactie tegemoet. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg
ARNON GRUNBERG/REACTIE OP JAN WIJENBERG
31 JULI
Arnon Grunberg
31 jul. 2020 20:07 (8 dagen geleden)
aan mij
Geachte heer Wijenberg, Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme. Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen.
Wat uit geen van de bijlagen blijkt dat u dat hebt gedaan. vriendelijke groet, Arnon Grunberg
<2020-05-15 brief aan NC 4 en 5 mei en MP, final.doc><Bijlage 1, Instrumenten van internationaal recht 1945 – 2004, aangevuld.doc><Bijlage 2, Orde op zaken, het Int. Gerechtshof spreekt.doc><Bijlage 3, Palestijnse mensenrechten organisaties, hoor- en-wederhoor.doc>
JAN WIJENBERG/MAIL 31 JULI/REACTIE OP MAIL GRUNBERG DD 31 JULI
Jan Wijenberg
31 jul. 2020 21:07 (8 dagen geleden)
aan Arnon
Geachte heer Grunberg, U raakt het juiste aspect aan. De Nederlandse overheid schendt in het Israël-beleid het internationaal recht om redenen waar u en ik boeiend over van gedachten kunnen wisselen. De vrijwel exclusieve Nederlandse nadruk op het joodse lijden tijdens de herdenkingen zijn het rechtstreeks gevolg van falend Nederlands Israël- beleid. Lees mij analyse. Ik ben immuun geworden voor obligate beschuldigingen van antisemitisme. Mocht u zich in mijn gedachtegoed willen verdiepen, dan kunt u vaststellen dat ik mij verzet tegen een uiterst misdadig Israëlisch regime. Niet voor niets gaat het Internationaal Strafhof onderzoek doen naar de meest ernstige schendingen van het internationaal recht door Israëlische politieke en militaire leiders. Een van mijn motto's is: wie de toekomst van de staat Israël ter harte neemt, bestrijdt het regime en zijn uitwassen, zoals de kolonisten en de ook in Nederland opererende Israël Lobby. Het internationaal recht is de onontbeerlijke leidraad tot vrede tussen de staat Israël en de staat Palestina. Al het andere is ruis. Mijn eerste indruk is dat u enig onderhoud in de noodzakelijke kennis van het internationaal recht ter zake behoeft. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg
MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 31 JULI
Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg
Arnon Grunberg m>
1 aug. 2020 14:01 (7 dagen geleden)
aan mij
Waarde heer Wijenberg, De politiek van de staat Israël staat los van de vraag hoe de Tweede Wereldoorlog in Nederland of elders herdacht moet worden. Zoals ook de beoordeling van de huidige politiek van de regeringen in Bolivia en Peru volledig losstaat van (onze beoordeling van) de genocide op de oorspronkelijke bevolking in die en andere landen in die contreien enkele eeuwen geleden. Ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht ook voor neonazi’s en antisemieten gelden. Daarin verschilt het recht in veel Europese landen van het recht in Amerika. Ik heb tot nu toe in deze veel sympathie voor de Amerikaanse wet. Kennelijk weet u niet wie u bent, vermoedelijk dat u daarom zo om mijn aandacht verlegen zit. U hebt een hulpvraag en u meent dat ik een effectieve en goedkope hulpverlener ben. Veel hulpvragen zijn weinig anders dan dit: wie ben ik? U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft. Laat me over een maand weten hoe het genezingsproces verloopt.
Vriendelijke groet, en sterkte
Arnon Grunberg
REACTIE JAN WIJENBERG OP DE ”ANTIMSEMITISCHE/WAFFEN SS” MAIL VAN ARNON GRUNBERG
Jan Wijenberg 15:58 (0 minuten geleden)
aan Arnon
Geachte heer Grunberg,
Zeer veel dank voor uw verhelderend email bericht van heden.
Samen met de bijgaande brief van 2 februari 2018 van Z.E. Aviv Shir-On, destijds
ambassadeur van de Staat Israël, vormt uw laatste bijdrage een goede indruk van de
kwaliteit van uw gedachtegoed over het vraagstuk Israël en aangaande de
herdenking van 4 mei 2020.
Beide berichten vormen een prima vertrekpunt voor mijn verdere discussies met het
bestuur van de Stichting 4 en 5 mei, met de minister-president, de minister van
buitenlandse zaken, met relevante Hoge Colleges van Staat en andere instanties.
Daarnaast onderhoud ik relaties met veel joodse en niet-joodse medestanders, zij die
met mij streven naar een rechtvaardige, dus duurzame vrede tussen de Staat Israël
en de Staat Palestina op basis van het vigerend internationaal recht.
Zij zullen uw visie over mijn persoon eveneens op haar waarde weten te schatten.
Het ga u goed.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
REACTIE ARNON GRUNBERG DD 9 AUGUSTUS AAN JAN WIJENBERG/OFWEL DE ”ANTISEMITISCHE SEKSWERKER MAIL
EERST JAN WIJENBERG AAN ARNON GRUNBERG
ter informatie
4 berichten
Jan Wijenberg
Aan: Arnon Grunberg
Geachte heer Grunberg,
Hierbij zend ik u kopie van de brief aan Eenvandaag die ik vandaag postte-
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
9 augustus 2020 om 11:16
2020.08{8, aan AVROTROS EenVandaag, correspondentie Grunberg’ Wijenberg’doc
”GEPENSIONEERDE SEKSWERKER” MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 9 AUGUSTUS
Amon Grunberg
Aan: Jan Wijenberg
Geachte heer Wijenberg,
9 augustus 202O am12.M
Het ziet u kennelijk erg dwars dat ik in u een antisemiet heb herkend, althans iemand die antisemitische uitlatingen
doet door de herdenkiig van de moord op Europese Joden rechtstreeks in verband te brengen met de politiek van
lsraëI, en die denkt iets van het intemationale recht te begrijpen zonder kennis te hebben genomen van bijvoorbeeld
het werk van Carl Schmitt. Het uitventen van uw antisemitische onwetendheid en het jengelen om mijn aandacht zijn
kennelijk uw levensopgave. Soit. Merkwaardig toch, dat u meent mij te moqen omschrijven als Jood’ wonend in een
stad met yeel Joden, ik parafraseer,, maar dat u er niet tegen kunt te worden aangernerkt als antisemiet- Het zou van
zelfinzicht getuigen als u ophield in ontkenning te leven.
Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weet anders zou u
niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt u de biibel wel gelezen, was
de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.
Welnu de echte Christus is dat ook.
lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform.
Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u. Misschien kunnen we
dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als u dat te veel is laten we het gewoon
bij het ritueel. u zegt; ‘Dag Heiland.’En ik antwoord:’lk vergeef je Jan.’
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
REACTIE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS, OP ”GEPENSIONEERDE SEKSWERKER” MAIL VAN ARNON GRUNBERG, EVENEENS DD 9 AUGUSTUS
Geachte heer Grunberg,
lk heb kennis genomen van uw bericht van 23 minuten geleden.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
Jan Wijenberg
eveneens ter informatie
1 bericht
Jan Wijenberg
aan: Arnon Grunberg
Geachte heer Grunberg,
Zie de bijlagen. Bijlage 2 is u bekend en is niet toegevoegd.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
4 bijlagen
961 2020-08-10, bríef aan NC en tE voorstellen voor 2021, final.doc
– 37K
;1 20í 9-í í -09, jan wijenberg, Nederlandse soevereinÍteit.pdf u 2136R
q1 2020-08{3, Het verdríet dat nooit overgaat de Telegraaf, no. í.pdf
– 637K
*1 2020-08{13, Het verdriet dat nooit overgaat, De Telegraaf, n0.2.pdf
” T4oK
9 augustus 282O om12:42
REACTIE VAN ARNON GRUNBERG OP DE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS
Amon Grunberg
Aan: Jan Wijenberg
9 augustus 2020 am 12:48
Kennis nemen is niet genoeg, Jan.
Eerst Christus erkennen als Heiland dan vergeven worden en eeuwig leven. Dat is de volgorde,
En biechten.
Wanneer moet de Heiland bij Jan Wijenberg langskomen? Dan regelen we de vergiffenis en het eeuwige leven-
En kan dat gejengel om aandacht tot die tijd stoppen? Er zijn meer mensen die weinig tot niets van hun leven hebben gemaakt en die toch niet zo om aandachtt jengelen als u.
En nu Carl Schmitt gaan lezen- En de bijbel.
Als altijd
uw
Heiland
REACTIE VAN ARNON GRUNBERG DD 11 AUGUSTUS OP EERDERE MAIL VAN JAN WIJENBERG
Arnon
Grunberg
di 11 aug. 10:08 (2 dagen
geleden)
aan mij
Heer Wijenberg.
Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?
Bent u een stalker? En is uw virulent antisemitisme slechts de dekmantel voor uw
erotische obsessie met ondergetekende?
De wetgever houdt niet zo van stalkers, en ik zit, hoe vermakelijk u ook bent, niet op
u als stalker te wachten.
vr gr
LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG
drs J.J. Wijenberg
Adres
Woonplaats
de heer A.Y.Y. Grünberg
aka Arnon Grunberg
via e mailadres
……….
onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen
Den Haag, 11 augustus 2020
Geachte heer Grunberg,
In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van
onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige
van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult
lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.
Achtergrond
De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.
Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die
waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten
aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan
op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.
Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen
bepaalde elementen in uw toespraak.
Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:
– het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw
bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;
– denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en
belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U
maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit
inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn
billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten.
Antisemiet
”;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. ”
Dat is mijn werk-
definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar,
want ”smaad en laster”
De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het
regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël
2
en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de
bestrijding van een gevaarlijk fenomeen.
U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij
aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk
welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw
woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ”smaad en laster” vanwege een valse
beschuldiging op prijs zou stellen.
Consistentie
In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke
tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op
schrift de openbaarheid zoekt.
Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de
volgende zin te ontzeggen.
Mijn door u toegeschreven ”gejengel” paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)
was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ”over een maand” thuis te bezoeken. Nu lees ik:”Heb ik u
niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?” Dat is de openingszin van uw
laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie
eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.
*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht kunt u mij nadere
aanwijzingen verschaffen.
U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in
WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt
ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma’s wordt van
zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze”;mede-schuld aan het Joodse lot” [gemakshalve het lot der
anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van
Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek.
Een andere doelstelling is om met het aangekweekte
schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang
politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen
verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale
waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.
Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw
laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.
Trumpisme
Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten
lijkt u vooral een Trump in de dop:
– Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39
bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende –
mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;
– de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip.
Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ”een obsessief-compulsieve
psychische stoornis” – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New
Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;
– Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater
te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ”Heiland’
3
– ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;
– wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de
persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar
voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord
gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht,
dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk
ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van ”;uw
gejengel”
– zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016
door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in
Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het
Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las
Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt
Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd.
De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen
mij vooralsnog in het duister tasten.
Voorstel
U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van
bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang
tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.
Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje
meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de
begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden
mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu
eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook
bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.
Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.
Ik zou u graag en van harte ”Het ga u goed”. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan
zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte
dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.
Met vriendelijke groeten,
Jan Wijenberg
oud-ambassadeur
LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS
REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS
Van: Arnon Grunberg;
Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30
Subject: Re: tenslotte
To: Jan Wijenberg
Heer Wijenberg,
U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijn
vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever
niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded
gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische
obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al
eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor
graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw
antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me
een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook
deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,
dat lijkt me nuttig voor het project.
Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen.
Hoe dan ook heb ik van een
arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou een dergelijk project
immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en
antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u
misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden
misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van
het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?
Contactgegevens van de partners die nog leven.
Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- en
wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.
Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooral
ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.
Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graag
correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.
En ik wens u uiteraard veel goeds.
Vriendelijke groet,
Arnon Grunberg
EINDE DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
Reacties uitgeschakeld voor Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg en schrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Wijenberg over 4 mei herdenking
