”Ik vind, dat mensen, die vluchten voor oorlog, die moetenwe veiligheid bieden.Dat is menselijk en dat is een gunst, die ik graag verleenMaar ik wil wel af van een automatisme, dat een oorlogsvluchtelingna vijf jaar altijd mag blijven
Er zijn ook mensen bij, die onze normen en waarden niet delen,die niet zo goed bij ons passen en ik vind, dat je heel zorgvuldig moetzijn in wie je tot onze samenleving toelaat
Daarom vind ik dat oorlogsvluchtelingen drie tot vier jaarmoeten kunnen blijven en daarna, als het veilig is, terug naar huisen als het niet veilig is,. terug naar opvang in de regio
en in de periode, dat mensen hier zijn, helpen we ze, we biedenze veiligheid en onderdak, maar ook scholing, zodat ze het landvan herkomst kunnen opbouwen of in de regionale opvangeen steentje kunnen bijdragen om die beter te maken en ben jeiemand, een vluchteling, die wel onze waarden deelt en meteen alshij hier is, in die jaren, zijn best doet er wat van te maken en een steentjebij te dragen, nou dan vind ik, dan kunnen we ook mogelijkheden creeren,dat je toch mag blijven, omdat je bij ons past.Voor de rest van de vluchtelingen geldt dat het verblijf tijdelijk isen als zij weer terug zijn naar de opvang in de regio, kunnen eranderen naar Nederland komen en zo houden wij controle over wie erin Nederland mogen blijven en wie niet.
Zo zie ik het het liefst en dat is geen belofte, dat het ook gaat lukken,daar is heel veel voor nodig
Ik zou graag horen, hoe jullie erover denken, wat jullie van mijn ideeenvinden, of we het moeten uitwerken tot een plan, of dat julliemisschien wel betere plannen hebben.Ik praat hier graag over met jullie en natuurlijk ook over andee onderwerpen
en 25 juni is de eerstvolgende keer dat het kan in Veldhoven, bij Cafede Burgemeester, vanaf half acht en je gaat sowieso lachen, niet omdatik er ben, maar cabaretier Rob Scheepers is er ook en die start de avond, duswees op tijd en om ons te belonen na een avond flinke politiekediscussie, zal hij hem ook afronden en zullen we allemaal met een groteglimlach op ons gezicht naar huis kunnen.” EINDE YOUTUBE FILMPJE ZIE OOK KLAAS DIJKHOFF GAAT OPTREDEN MET CABARETIER/ROBSCHEEPERS, YOU THINK YOU ARE FUNNY?/BRIEF AANROB SCHEEPERSASTRID ESSED23 JUNI 2018 https://www.astridessed.nl/klaas-dijkhoff-gaat-optreden-met-cabaretier-rob-scheepers-you-think-you-are-funny-brief-aan-rob-scheepers/
Reacties uitgeschakeld voor [Uit Astrid Essed’s Archief]/Recht op Asiel als ”Gunst”, volgens Staatssectretaris van Justitie Klaas Dijkhoff…..
GEEN STIJL GETEISEM: EN GEHEEL HIERONDERToch even ruimte voor een kinderachtige, bijna komische reactie van het extreem-rechtse Geen Stijl[Ook je vijanden kunnen je verrassen en een meewarige glimlach aan je ontlokken….]
MAAR NU DE OPEN BRIEF VAN KHALID JONE AAN BURGEMEESTER FALSEMA, O PARDON, HALSEMA!
O P E N L E T T E R
Dear Mayor of Amsterdam; Femke Halsema,
When I met your predecessor Jozias van Aartsen in 2018, I showed him my respect for two reasons.
When We Are Here had squatted the Dieselstraat he refused to evict the houses. He said that it was not his responsibility but for the public prosecutor and the judge to decide. He did not yield to pressure but let humanity prevail.
The other reason is that I felt his warmth and open mind.
Now I feel the gap between we Are Here and you. You seem to telling us: “I don’t like you”.
I am afraid of you. You seem to be able to make any decision.
What shocks me most is that you destroy all the efforts to normalize the situation of undocumented migrants. You propose measures that even the right wing has not come up with.
Your other predecessor, Eberhard van der Laan, would come to us and discuss about ways forward.
He created shelter in the former prison in the Havenstraat, which was opposed by some, but we should say thank you and we want more of that.
Why can’t you build on that? What is your solution?
The refugee crisis is not something new. Nor are the reasons for migration: climate change, the arms industry fostering wars, poverty and dictators backed by the European Union.
I think Groen Links has understood this and that they tried to make a change with some steps. But you have destroyed the effort. I can only hope that you can come with a better alternative solution.
In the name of refugees’ hope.
Your kind regards
Khalid Abdu Jone
Former spokesperson of We Are Here.
For more info, or you feeling like to involve, here’s the contact information please?
Toch ontlokte het mij een meewarige en grinnikkende Glimlach…..
GEEN STIJL
SUKKELS VAN WE ARE HERE NEMEN DE VERKEERDE AFSLAG
https://www.geenstijl.nl/5142324/houdoe/
TEKST
Richtingsgevoel en oriëntatievermogen zijn kennelijk geen verplichte vakken bij de inburgering.
Het groepje illegale plunderaars dat Amsterdam teistert door bewoonde panden binnen te dringen en zonen van vvd’ers lastig te vallen heeft de stadsgrenzen verlaten. Snel de ophaalbrug omhoog. Het stel was natuurlijk (niet) op weg naar Schiphol om daar het gesponsorde vliegtuig te pakken, lekker met de akoestische gitaar en de jointjes en de 17 matrassen terug naar eigen huis en haard, maar men nam de verkeerde afslag en belandde in Amstelveen aan de Mr. G. Groen van Prinstererlaan. Dom dom dom. “We hopen in dit pand tijd te hebben om aan onze asielprocedures te werken en het dialoog aan te gaan met de gemeente.” Nou dat is dan mooi wel een andere gemeente, want Amstelveen hoort niet bij Amsterdam, maar dat weten die smeerberen vast niet. Enfin, de burgemeester van Amstelveen is een vvd’er: Bas Eenhoorn, bekend van het partijvoorzitterschap en zijn burgemeesterschap van Alphen aan den Rijn ten tijde van de schietpartij. Kijken of hij die stoere vvd-retoriek wél waarmaakt, al zal het beleid nooit belabberder en beroerder zijn dan dat van zijn Amsterdamse theedrinkmattie Jozias van Kraaksen.
Reacties uitgeschakeld voor We are Here/Open brief van Khalid Jone, voormalig woordvoerder We are Here aan burgemeester Halsema, alias Falsema, over haar kraakmaatregelen
NERGENS PLAATS, NERGENS WELKOM EN DE HAAT VAN EEN OVERHEID/Amsterdam 2019/Jaar nul, een Stad in het Oosten.
NIET WELKOM/GEEN PLAATS IN DE HERBERG
NIET WELKOM/SYRISCHE VLUCHTELINGEN
NIET WELKOM/VROUWEN VAN IS STRIJDERS EN HUN KINDEREN IN KAMPEN
NIET WELKOM/WE ARE HERE
Komt dat u bekend voor, lezers?Een Verhaal uit vervlogen dagen, toen een arme Familie op weg ging naar een stad, omdat vanwege de volkstelling door een vreemde bezetter, iedereen naar zijn geboortestad moest.Wat een va en vient moet dat geweest zijn op die stoffige wegen.De aanzienlijken konden zich draagstoelen veroorloven, de armen, zoals dit gezin, kon maar mooi per ezel reizen.Dat wil zeggen:De man trok de ezel, de vrouw, die hoogzwanger was, dat op het dier.Wat een tocht!Hoogzwanger, over stoffige en hobbelige wegen, door elkaar geschud op een ezel.Het moet die ezel -laten we daar ook eens bij stilstaan- ook niet zijn meegevallen.Hitte, stof, en voort maar.Een moeilijke tocht voor de man, die trok, de vrouw die hoogzwanger was en de ezel, die het lastdier was.En zoals wel vaker gaat als je arm bent:Toen zij uiteindelijk in hun Geboorteplaats, Bethlehem, aankwamen, was er nergens plaats.Vol natuurlijk, vanwege die verduivelde volkstelling, maar ook konden zij als armen zich geen goede slaapplaats veroorloven.Maar ja, de vrouw moest moeder worden en de medelijdende herbergier zal gezegd hebben:Er is nog een plaatsje in de stal.En zo geschiedde. Een Gezond Kind werd geboren. Ik denk weleens:Hoeveel Syrische vrouwen zijn ook zo vertrokken, hier gevlucht voor een oorlog.En hoe is dat afgelopen, met die aanstaande moeders.Hebben ze goed kunnen bevallen?Waar?Is het kind in leven gebleven?Ze waren immers op de vlucht. En hoe zit dat met die vrouwen van IS strijders, die in Syrische kampen zitten inomstandigheden waarvan Amnesty en Human Rights Watch zeggen:Dat is onmenselijk!Ik heb veel gelezen over overbevolking, slechte sanitaire omstandigheden, babysterfte.Het is geen populaire groep, nee en er zitten ongetwijfeld vrouwen bij, die zo het een en ander op hun kerfstok hebben, maar ja, daar kunnen die kinderen ook niets doen, ook al laat de ”beschaafde” Nederlandse regering ze daar lekker in hun sop gaarkoken.Ondanks oproepen van Human Rights Watch, het Rode Kruis en ook de Koerden, die met hen in hun maag zitten, om ze te repatrieren naar waar ze vandaan zijn gekomen, in dit geval Nederland.En hoe hatelijk soms ook, ook die vrouwen verdienen geen mensonwaardige omstandigheden, want mensenrechten zijn nou eenmaal niet alleen voor mensen, die we aardig vinden. EEN STAD IN HET OOSTEN, JAAR NUL/HAAT VAN EEN OVERHEID Dat was zo in het Jaar nulDat is nu nog zo, in 2019, in Amsterdam In het Jaar nul, het Jaar van de Geboorte van het Kind, dat, en hou dat goed in herinnering, lezers, uit het Oosten kwam, net als die Syriers, net als vele andere vluchtelingen, was er al haat van een Overheid.Drie wijze mannen [De Wijzen uit het Oosten], die een voorspeling over het kind kenden, hadden de stal bezocht en het Kind geschenken gegeven.Maar de puppet koning, Herodes, wist ook van de voorspelling en uit misinterpretatie en angst [dat dit Kind hem als koning zou onttronen] liet hij alle pasgeboren kinderen in Bethlehem doden.Massamoord in het Jaar nul. De ouders, gewaarschuwd in een droom, konden op tijd met het Kind ontkomen naar Egypte.Saiiaint detail: Was het in het Europa van deze tijd, zou hun vluchtverhaal vast niet zijn geloofd. AMSTERDAM 2019/HAAT VAN EEN OVERHEID Haat van de Overheid ervaren nu de mensen van We are Here:Niet uitzetbaar, maar toch geen verblijfsvergunning krijgend, zwerven ze nu al sinds 2012 door Amsterdam, zijn gedwongen pand na pand te kraken, waaruit ze weer verdreven worden, krijgen criminaliserende bagger over zich heen -dat zij inbrekers zij, dat zij chanteurs zijn, dat zij gelukszoekers zijn, dat zij ”al krakend door de stad trekken”, alsof het een hobby was, dat zij voor overlast zorgen-Ze slapen in ijskoude garages, waar geen stromend water is, moeten leven van giften van anderen en worden op geen enkele manier gesteund door de Gemeente, tenzij -o afpersing- zij bereid zijn zich in te zetten voor terugkeer naar oorlog en ellende En als er een of twee keer eentje door het lint gaat, wanhopig geworden door de onmenselijke situatie, gaat de hele [extreem] rechtser goegemeente los en besluit een laffe burgemeester, die zich ”hoedster van de vrijheid” noemt, strenge maatregelen[tot registratie aan toe] te nemen om hen het kraken onmogelijk te maken.Terwijl zij hen nog geen hap brood aanbiedt en geen enkele voorziening voor hen regelt.
HAAT VAN EEN OVERHEID Is dat wat een ”beschaafd land” doet. Is de wereld zoveel beter geworden, sinds het Jaar nul. Ik betwijfel dat. Ze zullen zich het Kerstdiner wel goed laten smaken, die [[extreem] rechtse dames en heren, die zo veroordelend klaar staan over We are Here, maar ondertussen hun medemensen, vluchtelingen in nood, laten verrekken. Dat is niet de betekenis van Kerstmis. Kerstmis is: Naast deze mensen gaan staan en solidair zijn Dat wilde ik even gezegd hebben en daarom heb ik tijd gemaakt voor deze Boodschap aan u, lezers. Om niet te vergeten waar het eigenlijk om gaat Iedereen Goede en Vrolijke Kerstdagen toegewenst en een Gezond en Strijdbaar 2020. Astrid Essed
Reacties uitgeschakeld voor Nergens plaats, nergens welkom en de haat van een Overheid/Amsterdam 2019/Jaar nul, een Stad in het Oosten
VOORAF Wie het eerste deel van het burgemeesterschap van Femke Halsema wil overslaan, kan direct gaan naar B/We are Here of C WE are Here en Kraakmaatregelen Halsema A
HALSEMA/HOE HET BEGON……
”RADICALE IMAMS” EN HAGA LYCEUM Bij het aantreden van voormalig fractievoorzitter Groen Links Hemke Falsema [1], o pardon, Femke Halsema, schreef ik een aantal felle commentaren over een aantal pijnlijke zaken uit haar verleden, waaronder – I say it like it is- Islamofobie en gedoging van racisme. [2]Ook tekenden zich in mijn stukje [3] al contouren af van een -nare- kant van haar mogelijke beleidslijn.Want zij begon haar burgemeesterschap al ”goed” door maatregelen te willen nemen tegen ”radicale” imams, die uitlatingen doen ”die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn” [4]Dat is niet alleen niet fraai, maar gevaarlijk, omdat deze ”radicale imams” zich niet schuldig gemaakt hebben aan strafbare feiten.Dan toch maatregelen willen nemen, gaat tegen de rechtsstaat in.en kan, zeker in het huidige anti Islam klimaat, vormen aannemen van een heksenjacht.En dat hoort zeker een burgemeester te beseffen, wat bij Halsema’s voorganger, interim-burgemeester [na de dood van burgemeester van der Laan] van Aartsen wel het geval was. [5] En uit deze anti radicale imams zonder strafbare feiten houding kwam iets anders voort:Haar mijns inziens voorbarig veroordelende houding, later in haar ambtsperiode, tegenover het Haga Lyceum. [6]
POLITIE EXECUTIE EN DE HOUDING VAN HALSEMA ”“Dit is een nachtmerrie voor alle betrokkenen, een traumatische en een beangstigende. We wachten op de uitkomsten van het onderzoek van de Rijksrecherche, maar in de tussentijd denk ik dat de agenten ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel verdienen.”………” Ik denk dat het Amsterdamse korps onze trots verdient.” [7] Onaangemaam getroffen was ik ook echt bij de houding van Falsema [8], o pardon, Halsema, toen in februari van dit jaar de politie een man doodschoot bij de Nederlandsche Bank met maar liefst 21 kogels! [9]Dat noemde ik [en dat noem ik nog steeds zo] in mijn stukje een executie! [10] Welnu, Halsema toonde zich bepaald geen burgemeester voor de Amsterdamse burgers door te verklaren[Ik citeer]”“Beangstigend (..) Een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten. (..)We wachten op de uitkomsten van het onderzoek, maar in de tussentijd denk ik dat de agenten ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel verdienen……………… Ik denk dat het Amsterdamse korps onze trots verdient.” [11]
PARDON?
De AGENTEN verdienen inlevingsvermogen en ”het Amsterdamse korps verdient onze trots?”
Nadat er een Amsterdamse burger met veel politiegeweld is gedood?
MEVROUW HALSEMA, WHO THE HELL IS IN THE COFFIN!
Ook merkte Halsema nog op
””Dit lijkt mij geen moment om over het politieoptreden te praten.”
[12]
WEL NOU NOG MOOIER!
Als er ooit een moment was, om over het politieoptreden te praten, lijkt het mij wel dan, wanneer een Amsterdamse burger wordt doodgeschoten! [13]
Het kan nog erger:
Want Halsema heeft het bestaan, wel de schietende agenten te bezoeken, maar niet de moeder van de doodgeschoten man of de fietser, die gewond raakte tijdens de politie schietpartij. [14]
En dat voor een ”burgemeester voor alle Amsterdammers?
Overigens wil het ironische, dat Bij1 raadslid Sylvana Simons, die WEL het politiegeweld aan de kaak stelde, zich daarbij de woede van de Gemeenteraad op de hals haalde en een bagger aan verontwaardiging over zich heen kreeg…..[15]
De Gemeenteraad als killer cop defenders [16]
Hoe laag kun je zinken!
HALSEMA/POSITIEVE PUNTEN
Terug naar Halsema
Want naast deze ernstige zaken, nu naar enkele positieve punten.
Want die zijn er ook.
Eerlijk is eerlijk!
Zo heeft Halsema een goede en invoelende speech gehouden bij de jaarlijkse Keti Koti herdenking van de slavernij, die indruk op mij heeft gemaakt, waarmee zij haar betrokkenheid toonde. [17]
Ook is zij goed en prominent aanwezig geweest bij de kort geleden gehouden herdenking van de Decembermoorden, waarbij zij een speech gehouden heeft en in de Fakkeloptocht heeft meegelopen. [18]
Dat is mooi.
Dat is positief.
Want zo heeft zij nu weer WEL betrokkenheid getoond met inwoners van Amsterdam.
B
WE ARE HERE
Maar helaas wegen deze positieve zaken niet op tegen genoemde, ernstige missers van Halsema, waarbij rechten van mensen zijn geschonden.
In geval van die ”radicale imams” [19] op vrijheid van meningsuiting
In geval van het Haga Lyceum vind ik de voorbarigheid van Halsema [20]
onbehoorlijk bestuur
En in het geval van de schietende agenten nog ernstiger, want met zo’n houding [”Een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten”
en ”Ik denk dat het Amsterdamse korps onze trots verdient” [21], schiet zij tekort in de bescherming van Amsterdamse burgers, hier tegen buitensporig politiegeweld [22]
En dat is ernstig.
Haar gebrek aan zorgplicht tegen burgers [zie direct hierboven over politiegeweld]en de repressieve maatregelen, die zij recentelijk heeft genomen [deze maatregelen, waarover straks meer, hoeven niet te worden goedgekeurd door de Gemeenteraad, toch is er verzet tegen] [23], illustreren dit wel.
KRAAKBELEID EN WE ARE HERE
WIE ZIJN WE ARE HERE:
Voor we naar de nieuwe Halsema maatregelen gaan, eerst een illustratie van We are Here:
Het gaat hier veelal om uitgeprocedeerde vluchtelingen, die sinds 2012 door Amsterdam zwerven, zonder kans op een normaal bestaan en van wie velen vallen in het zogenaamde ”Asielgat”, wat betekent, dat vluchtelingen weliswaar zijn uitgeprocedeerd [24], maar niet terug kunnen naar hun land van herkomst, omdat hun land in oorlog is, omdat ze, vanwege de oorlogssituatie, geen documenten bezitten, omdat er geen functionnerende ambassades meer zijn [vanwege die oorlogssituatie, omdat de ambassades van de herkomstlanden niet meewerken om documenten te verstrekken of een combinatie van al deze ellende. [25]
Wat werd dan de reele situatie van velen:
Je bent hier uitgeprocedeerd, illegaal dus, hebt nergens recht op [behalve dan spoedeisende medische hulp] en moet zo snel mogelijk Nederland verlaten.
Omdat dat niet kan, ben je rechteloos en vaak belanden mensen in vreemdelingendetentie [26]
Rechter beslist, dat ze niet uitzetbaar zijn, ze worden vrijgelaten uit vreemdelingendetentie [geklinkerd] [27], hebben nog steeds nergens recht op
[dus ook niet op de eerste basisbehoeften als voedsel en onderdak], leiden een zwervend bestaan, belanden soms weer in vreemdelingendetentie.
En de ellende begint van voren af aan.
BUITEN SCHULD VERGUNNING
Je zou dan zeggen:
Geef die mensen een buiten schuld vergunning, die er is, als door omstandigheden, die buiten de schuld van ”de vreemdeling” liggen, hij/zij niet kan terugkeren naar het land van herkomst
Ik citeer van de website van de Dienst Terugkeer en Vertrek:
”
Buiten schuld
Het kan voorkomen dat een vreemdeling er alles aan doet om terug te keren naar zijn land van herkomst, maar dat dit niet lukt. Dit kan bijvoorbeeld zo zijn als zijn land van herkomst weigert een (tijdelijk) reisdocument (laissez passer) te geven, waarmee toegang tot dat land wordt verleend. Voor vreemdelingen die buiten hun schuld niet uit Nederland kunnen vertrekken is er een speciale verblijfsvergunning, dat is de buiten schuld vergunning. [26]
Nou beste lezers, dat mag in theorie wel zo zijn, in de praktijk kunnen
illegalen, die in het asielgat vallen, fluiten naar zo’n buiten schuld regeling, omdat de omstandigheden waaronder je die krijgt, byzonder lastig zijn.
Bijvoorbeeld:
Voorwaarden zijn:
” Hij moet laten zien dat:
Er geen twijfel is over zijn identiteit en nationaliteit
Hij heeft alles gedaan om te kunnen vertrekken uit Nederland
Het is niet zijn schuld dat hij Nederland niet kan verlaten [27]
Ja, maar hoe wordt gemeten, ”dat iemand er alles aan gedaan heeft, Nederland te verlaten”Daarvoor zijn geen objectieve criteria en waar de ene beoordelaar vindt, dat iemand genoeg gedaan heeft, hoeft dat niet voor een andere beoordelaar te gelden. Ook vluchtelingenorganisaties erkennen, dat het in de praktijk byzonder moeilijk is, zo’n verblijfsvergunning buiten schuld te krijgen Ik citeer ”
Hoe werkt het in de praktijk?
Het is erg lastig om deze verblijfsvergunning te krijgen. De DT&V en IND geloven vaak niet dat de aanvrager echt terug wil en er ook alles aan heeft gedaan om terug te keren. Ook kan het lang duren om de bewijzen te verzamelen.” [28]
En dan is er NOG een addertje onder het gras:
Ik citeer:
”Om een verlenging te krijgen van de verblijfsvergunning buiten schuld moet iemand de hele tijd blijven proberen terug te keren naar het land van herkomst. Anders wordt de verblijfsvergunning niet verlengd. [29]
Met andere woorden, je blijft aan de gang, mocht je die verblijfsvergunning buiten schuld dan toch krijgen
Een uitzichtloos, opgejaagd bestaan!
WE ARE HERE/AMSTERDAM
DUS:
Het gevolg was, dat de uitgeprocedeerden zich, nolens, volens [Latijn voor tegen wil en dank] [30] gingen verenigen om aandacht te vragen voor hun uitzichtloze situatie:Ze zwerven al sinds 2012 door Amsterdam, van hot naar her en hebbenal zoveel ”VLUCHT” vestigingen gehad [ [gekraakte panden doorhenzelf en/of activisten-sympathisanten], dat ik en iedereen, die in welkevorm ook betrokken is op deze mensen, de tel ben kwijtgeraakt.Onder noot 31 [bijgehouden tot 2018] een poging tot een overzichtAan het kaartje onder noot 32 is te zien, dat het maar liefst29 vestigingen waren, als er ondertussen niet meer zijn bijgekomen met alle herkraakpogingen, al dan niet geslaagd! Zie meer over de We are Here Groep onder noot 33 De behandeling die deze vluchtelingen van de nu overleden burgemeester van der Laan en de Gemeente Amsterdam hebben gekregen, is verre van fraai te noemen, want ook binnen hun mogelijkheden hebben zij niets, letterlijk niets, voor deze vluchtelingen gedaan, nog geen leegstaand pand ter beschikking gesteld en deed aangifte tegen hen, toen ze een Gemeentelijk pand kraakten, waar ze uiteindelijk ook weg moesten! [34] Het enige, dat burgemeester van der Laan dan WEL deed, is het gebouw van de oude gevangenis aan de Havenstraat ter beschikking te stellen, maar dat alleen in het kader van ”meewerken aan terugkeer” [35]Maar deze mensen KUNNEN niet terug!Ook toen een deel van de vluchtelingen in de meest erbarmelijke omstandigheden in een Garage in Zuid Oost verbleef [36], heeft burgemeester van der Laan, ondanks felle kritiek van het College voor de Rechten van de Mens[37], niets voor hen gedaan!Ook schrijfster dezes heeft toen nog een brief gestuurd naar de Stadsdeelraad Zuid Oost. [38]Op de schandalige manier, waarop de Gemeente Amsterdam met de We are Here vluchtelingen omging, is ook stevige kritiek geuit door advocaat Pim Fischer. [39]
BED. BAD. BROOD/GEEN BLIJVENDE OPLOSSING Na een heel juridisch gesteggel [De Conferrentie van Europese Kerken hadden bij de Raad van Europa een klacht tegen de Nederlandse Staat ingediend] [40] bepaalde het Europees Comité voor Sociale Rechten van de Raad van Europa, dat iedereen recht heeft op adequate opvang, eten en kleding, ongeacht de status van de persoon, dus ook illegalen en uitgeprocedeerden, waarop Gemeenten voor uitgeprocedeerden bad, bed en brood voorzieningen openden. [41]Dat lijkt mooi, maar is het in feite niet.Want het is een soort nachtopvang, waardoor mensen van 9 tot 4 door de stad moeten zwerven, zonder geld of voedsel, aangezien er slechts wordt voorzien in een ontbijt en avondmaaltijd. Bovendien waren die Bed, bad brood voorzieningen al vol, voor zover er gebruik van wilden maken[42] Ik laat een anonieme vluchteling aan het woord ”Velen van ons verblijven al lange tijd in de Bed Bad Brood (BBB) voorziening van de gemeente. De BBB biedt echter geen humane oplossing voor onze situatie. “Wij moeten elke dag voor 09.00 uur het pand verlaten, ook als het regent, koud is of als we ziek zijn en we mogen pas om 16.00 uur weer naar binnen. We hebben geen geld voor bijvoorbeeld een kop koffie, eten of om naar de toilet te gaan. Elke dag op straat doorbrengen is zeer stressvol en heeft veel impact op onze geestelijke en lichamelijke gezondheid” aldus een van de BBB gebruikers [43] EN WEER:EEN TIJDELIJKE OPLOSSING, WAARDOOR DE WE ARE HERE GROEP NOG STEEDS GEEN VASTIGHEID KREEG! EEN ADDERTJE ONDER HET GRAS: 24 UURS OPVANGWEER DIE TERUGKEER ALS EEN ZWAARD VAN DAMOCLES! [44] Nu is er, in samenwerking met het Rijk [45], dat altijd fel op terugkeer is gebleven, ook al WAS er geen terugkeer mogelijk, weer iets nieuws bedacht:De 24 uurs opvang, waardoor vluchtelingen overdag de straat niet meer op hoe ven! [46]Maar hier ook weer een addertje onder het gras, want er is wel een wurgvoorwaarde aan verbondenIk citeer de Gemeente”De gemeente wil deze groep om humanitaire redenen 24-uursopvang bieden, zodat zij in een stabiele omgeving en onder professionele begeleiding aan hun toekomst kunnen werken. Dat kan inhouden: legaal verblijf in Nederland, doorreizen naar een ander land, of terugkeer naar het land van herkomst. Hiervoor krijgen zij maximaal anderhalf jaar opvang” [47] is dat humanitair, mensen opvangen met als Zwaard van Damocles, terugkeer boven hun hoofd?Waarnaartoe?Naar oorlog?Vervolging?Kies maar! Dat is dus het beste, waarmee de Gemeente kan komen, na zeven jaar [vanaf 2012] ellende [48] voor deze groep?En dat in een land, dat zich ”beschaafd” noemt! Ik weet ook wel, dat de Gemeente deze groep geen veblijfsvergunning kan geven en de hete adem van de Staat en de asielbonzen in de nek voelt, maar what about het verschaffen van een leegstaand gebouw?What about een potje voor de eerste levensbehoeften?Destijds bij de Notweg [tentenkamp Osdorp] waren ze zelfs te beroerd, de vluchtelingen een chemisch toilet te verschaffen [49] en alle steun kwam uit de buurt! [50]NIET van de Gemeente, die met veel machtsvertoon het tentenkamp liet ontruimen! [51]Die de vluchtelingen zelfs verdreef uit een leegstaand voormalig gebouw van de Stadsdeelraad. [52]Die de vluchtelingen aan hun lot overliet in de mensonterende omstandigheden in de Vluchtgarage in Zuid-Oost! [53] HALSEMA Dat was onder van der Laan.Maar ook onder burgemeester Halsema is er niets verbeterd, integendeel.Het ”beste” waarmee deze Gemeenteraad/burgemeester kan komen, is de 24 uurs opvang voor uitgeprocedeerden [door de Gemeente ”ongedocumenteerden genoemd], met de hete adem van ”terugkeer” in hun nek! [54]
C WE ARE HERE EN KRAAKMAATREGELEN HALSEMA Is het dan verwonderlijk, na lezing van al die ellende, dat De We are Here vluchtelingen weleens doordraaien en er minder prettige incidenten plaatsvinden?Mij verwondert dat niets, ook al is het niet altijd correct.Tenslotte:Iedere vorm van menswaardigheid en begeleiding ontbreekt van Gemeentewege, tenzij je wil meewerken aan je terugkeer naar oorlog en wat dies meer zij [55]Ik citeer schrijfster, dichteres en activiste Joke Kaviaar, die hun situatie treffend beschrijft:”De allerzwaksten, meest naar onderen geschopte mensen in onze samenleving, namelijk dakloze afgewezen vluchtelingen, mensen die al jaren op straat moeten zien te overleven en daarom uit pure noodzaak panden kraken, zijn het mikpunt van Halsema’s klopjacht nazi style. Ik schrijf net ‘de allerzwaksten’, maar eigenlijk klopt dat niet eens: deze overlevers zijn juist heel sterk. Ik wed dat geen enkele lezer van dit stukje, ook ik niet, het ook maar een dag uithoudt om zo te moeten leven. Zonder perspectief eten bij elkaar moeten scharrelen elke dag, een onderdak vinden, als verschoppelingen worden behandeld, opgejaagd door racistische politie, afgeserveerd als criminelen en overlastgevers in de media, houden deze mensen het al jarenlang vol om voor hun bestaansrecht te knokken. Of het nu regent of knetterkoud is, ze geven het niet op………” Je moet maar durven, en je moet het maar kunnen, in deze tijd van vluchtelingenjacht op straat te overleven. Maar deze vluchtelingen hebben geen keus. Wie wil er nu zo dagelijks zo hard voor het eigen bestaan moeten vechten?” [56] En dat is waar!Hun situatie is moeilijk, uitzichtloos, zij hebben nergens recht op, niet op huisvesting, niet op de eerste levensbehoeften, worden uit ieder gekraakt pand verdreven [57], maar kunnen ook niet terug naar hun land.Wie zou niet zo nu en dan doordraaien, zonder dat ik het gedrag goed praat. Zo werd er in 2018 geprobeerd, een reeds bedwoond pand te kraken, wat natuurlijk niet kan [58] Vervelender was het incident, waarbij ondernemer Salih Ozcan uit zijn eigen bedrijfspand gezet werd door leden van We are Here. [59] Natuurlijk kan dat niet, maar dat staat voor een paar mensen van We are Here, NIET voor de hele groep!Meestal gaat het goed. [60]Hoe dan ook:De wanhoop slaat toe en het is misselijkmakend, hoe deze groep wordt gecriminaliseerd door [extreem] rechtse individuen en media, alsof het een stel boeven en schurken is, die uit winstbejag steelt en rooft. [61] Naar aanleiding van dit incident reageerde burgemeester Halsema in het AT5 gesprek met de burgemeester onder andere met ”’Het kan niet zo zijn, dat een eigenaar eigenlijk gewoon zijn pand wil betreden, er niet meer in kan….” [62]
Wat interviewer Roland Osthoorn beaamde met de woorden ”De wereld op zijn kop” Waarna Halsema weer ”’Ja eh….maar die reactie had ik zelf ook” [63] Halse,a heeft gelijk:Dit kan niet. Maar wat nog minder kan, zijn de maatregelen, die zij aankondigde, volgens berichtgeving naar aanleiding van de vele kraakacties van We are Here [64] EN DIE MAATREGELEN LIEGEN ER NIET OM! KRAAKACTIES DIE DE POLITIE ZIET GEBEUREN, WORDEN ONMIDDELLIJK BEEINDIGD. Op verzoek van de burgemeester hebben OM en de rechtbank een nieuwe regeling uitgewerkt, waarbij binnen twee tot drie weken gevonnist wordt in kraakzaken die door eigenaren zijn aangespannen. Voorheen kon dit tot wel acht weken duren. Als het krakers wel lukt om een pand te kraken, gaat de politie in het vervolg het moment van de ontruiming niet meer aankondigen. EN NOG HET GEVAARLIJKSTE: AANGEHOUDEN KRAKERS WORDEN VOORTAAN GEREGISTREERD. [65] Daarover zometeen Maar het gemene van deze hele zaak is nog, dat de groep, die nu kraakt, niet in aanmerking komt voor Gemeentelijke opvang en dus weinig andere keus heeft.Ik citeer het Parool: ”De We Are Here-activisten die nu nog kraken, komen meestal niet in aanmerking voor gemeentelijke opvang en zijn daarom permanent op zoek naar een dak boven hun hoofd. Door het kraakbeleid aan te scherpen wil Halsema dit moeilijker maken.” [66] BAH MEVROUW HALSEMA!EEN KWETSBARE GROEP NOG VERDER DE GROND IN TRAPPENALSOF ZE VOOR HUN PLEZIER KRAKEN! REGISTRATIE KRAKERS Maar die registratie van We are Here krakers is natuurlijk het gevaarlijkst, want dan kunnen ze, met bekende gegevens, in mum van tijd worden overgedragen aan de vreemdelingenpolitie, met de ellende van vreemdelingendetentie en misschien toch uitzetting, in het verschiet.Terecht ook heeft de Groen Links fractie geprotesteerd en hierover Halsema aan de tand gevoeld. [67] Ik citeer Femke Roosma, fractievoorzitter Groen Links:”Waar ik mij het meest zorgen over maak is het registreren en het onverwachte, want dat is met name voor wat ik zei he, mensen zonder papieren is het heel gevaarlijk als zij, nou ja, hun gegevens moeten achterlaten.” [68] IK OOK!
GEEN JACHT OP ILLEGALEN/WEL DEGELIJK ”ILLEGALENJACHT”
Onder de kritiek van Groen Links [haar eigen partij/HAHAHA] beweerde Halsema, dat er ”In Amsterdam niet op illegalen wordt gejaagd”Ik citeer AT5”’Er wordt in Amsterdam niet op illegalen gejaagd’, reageerde Halsema. ‘Laat ik dat nog maar eens stevig herhalen. Daar is geen sprake van en er zal geen sprake van zijn. Dat zal niet gebeuren. Iets anders is het als mensen strafbare feiten plegen.’ [69] En juist in dat laatste zinnetje zit het venijn:Want om te overleven moeten de We are Here vluchtelingen wel kraken, en aangezien kraken strafbaar is [70] en zij dus in overtreding zijn, wordt er WEL op hen gejaagd! [71]
EPILOOG De We are Here vluchtelingen in Amsterdam kraken niet voor hun plezier.Het zijn geen ordinaire inbrekers [72] zoals wel wordt beweerd uit [extreem] rechtse hoek [73]Het zijn mensen zoals u en ik, met dit verschil, dat zij gevlucht zijn vanwege oorlog/andere ellende en niet terug kunnen naar hun land, vanwege die oorlogssituatie en/of niet meewerkende ambasades, of niet meer functionnerende ambassades [vanwege oorlog, veelal] [74]Ze vallen dus tussen Wal en Schip.Hier uitgeprocedeerd, maar ook niet uitzetbaar.Maar ondanks deze nijpende situatie, hebben zij recht op geen enkele voorziening, geen woonrecht, geen recht op eerste levensbehoeften.Op niets!Wat moeten zij dan! Op straat creperen? Want ondanks hun wanhopige situatie kunnen zij naar een verblijfsvergunning fluiten! En dan hebben we nu een burgemeester [Femke Halsema] die vanwege een paar nare incidenten [75] de hele We are Here Groep aanpakt en ze desnoods wil laten registreren, omdat zij ”de wet breken” [76] LAAT ME NIET LACHEN! Het zijn Halsema en consorten, die de Wet breken, de mensenrechtenwetten op een menswaardig bestaan, een dak boven je hoofd, elementaire levensbehoeften! [77] Want de enige manier waarop deze mensen een [tijdelijk] dak boven hun hoofd kunnen krijgen, is in een 24 uurs opvang waar zij moeten meewerken aan terugkeer” [78] Terugkeer waarnaartoe Naar oorlog? In haar speech bij Keti Koti, de jaarlijkse herdenking van de afschaffing van de slavernij in Suriname en op de Antillen, zei Halsema onder meer ”Vrijheid verloedert snel tot valse hoop als er geen wezenlijke gelijkheid is” [79] Ware woorden Hoog tijd om de We are Here vluchtelingen als gelijken te zien, met dezelfde rechten als iedere inwoner in Nederland
De gemeente wil deze groep om humanitaire redenen 24-uursopvang bieden, zodat zij in een stabiele omgeving en onder professionele begeleiding aan hun toekomst kunnen werken. Dat kan inhouden: legaal verblijf in Nederland, doorreizen naar een ander land, of terugkeer naar het land van herkomst. Hiervoor krijgen zij maximaal anderhalf jaar opvang. Als deze periode is afgelopen, kunnen andere mensen worden opgevangen. GEMEENTE AMSTERDAM24 UURS OPVANG ONGEDOCUMENTEERDEN https://www.amsterdam.nl/zorg-ondersteuning/ondersteuning/vluchtelingen/24-uursopvang-ongedocumenteerden/
[56]
‘De allerzwaksten, meest naar onderen geschopte mensen in onze samenleving, namelijk dakloze afgewezen vluchtelingen, mensen die al jaren op straat moeten zien te overleven en daarom uit pure noodzaak panden kraken, zijn het mikpunt van Halsema’s klopjacht nazi style. Ik schrijf net ‘de allerzwaksten’, maar eigenlijk klopt dat niet eens: deze overlevers zijn juist heel sterk. Ik wed dat geen enkele lezer van dit stukje, ook ik niet, het ook maar een dag uithoudt om zo te moeten leven. Zonder perspectief eten bij elkaar moeten scharrelen elke dag, een onderdak vinden, als verschoppelingen worden behandeld, opgejaagd door racistische politie, afgeserveerd als criminelen en overlastgevers in de media, houden deze mensen het al jarenlang vol om voor hun bestaansrecht te knokken. Of het nu regent of knetterkoud is, ze geven het niet op………” Je moet maar durven, en je moet het maar kunnen, in deze tijd van vluchtelingenjacht op straat te overleven. Maar deze vluchtelingen hebben geen keus. Wie wil er nu zo dagelijks zo hard voor het eigen bestaan moeten vechten?”
[57] VLUCHTADRESSEN ”WE ARE HERE” GROEPFor the record:Dit is NIET volledig, maar een poging tot een overzichtZIE LINKWIJ ZIJN HIERGESCHIEDENIS VAN WIJ ZIJN HIERhttp://wijzijnhier.org/ tijdslijn/geschiedenis-van- wij-zijn-hier/ZIE OOK:TUIN VAN DE DIAKONIE [ 4 sept 2012 – 25 sept 2012]TENTENKAMP NOTWEG, OSDORP [25 sept – 30 nov 2012VLUCHTKERK [2 dec 2012 – 31 may 2013]VLUCHTFLAT [ 31 may 2013 – 31 sept 2013] VLUCHTPARK [ 15 jul 2013 – 24 sept 2013]VLUCHTKANTOOR [ 2 okt 2013 – 2 dec 2013] SPITSING TUSSEN DE OORSPRONKELIJKE WE ARE HERE GROEP EN MENSEN, DIE ERLATER BIJGEKOMEN WARENDE OORSPRONKELIJKE GROEP VERTROK METSTEUN VAN DE GEMEENTE [VOOR HET EERST]NAAR DE VLUCHTHAVEN, WAAR WERD INGEZET OP”TERUGKEER” NAAR HET HERKOMSTLANDDE ANDERE GROEP VERTROK NAAR DE VLUCHTGARAGE,ZONDER GEMEENTELIJKE STEUNUIT DE VLUCHTHAVEN WERD DE EERSTE GROEP TROUWENSOOK ONTRUIMD, OMDAT ZE ZOGENAAMD ”NIET MEEWERKTENAAN HUN TERUGKEER”, TERWIJL DAT NIET MOGELIJK WAS!VLUCHTHAVEN [ 2 dec 2013 – 9 juli 2014 ]VLUCHTGARAGE [ 13 dec 2013 – 13 apr 2015]VLUCHTMARKT [DEELS MENSEN, DIE NIET MEER IN DEVLUCHTGARAGE KONDEN] [ 13 april 2014 – 7 juli 2014]VLUCHTOPVANG [GROEP, DIE UIT DE VLUCHTHAVEN WASVERDREVEN] [ 10 julI 2014 – 16 aug 2014]VLUCHTSCHOOL [ 16 aug 2014 – 23 aug 2014]VLUCHTGEBOUW [ 23 aug – 2014 – 29 may 2015]SMARAGDGROEP [ 23 aug 2014 – 17 oct 2015]VLUCHTTOREN [ 15 apr 2015 – 30 sept 2015]VLUCHTLOODS [ 29 may 2015 – 4 jun 2015]VLUCHTGEMEENTE [ 4 jun 2015 –NOG IN GEBRUIK]VLUCHTACADEMIE [15 april 2015 – 1 september 2015][AT 5VLUCHTELINGEN BEZETTEN VOORMALIG GEBOUW KUNSTACADEMIE23 AUGUSTUS 2015http://www.at5.nl/artikelen/14 6487/vluchtelingen-bezetten-vo ormalig-gebouw-kunstacademie”Wij trappen de deuren open voor de groep ongedocumenteerden die afgelopen maandag uit de “vluchtgarage” is ontruimd.
Al jaren volgen wij hun strijd, en wij zien dat de overheid hen niet eens in hun basisbehoeften voorziet, terwijl het hen onmogelijk wordt gemaakt zelf een bestaan op te bouwen. De zogenaamde Bed, Bad, Brood voorziening is geen echte oplossing, gezien het mensen slechts ‘s nachts opvangt en overdag alsnog dwingt op straat te leven. Dit pand is ook geen oplossing, maar voorziet hen in ieder geval in iets meer dan dat hen nu door de overheid aangeboden is.
De We Are Here-groep heeft aan het einde van de ochtend geprobeerd een pand aan de Weesperzijde in Oost te kraken. Daarbij zijn ramen ingetrapt en zijn er deuren geforceerd. Het pand wordt volgens omstanders door drie mensen bewoond. Ook is er een bedrijf gevestigd.
De politie laat weten dat de eerste twee verdiepingen zijn bewoond. De overige verdiepingen staan leeg. Er heeft binnen wat duw- en trekwerk plaatsgevonden, waarbij iemand een schram heeft opgelopen. Deze persoon gaat hiervan aangifte doen.
Aan de buitenzijde hebben agenten geen vernielingen waargenomen. In het pand zijn wel een aantal deuren beschadigd. De politie heeft het pand doorzocht om te kijken of niemand zich heeft verstopt. Dat bleek niet zo te zijn. De politie stelt een onderzoek in naar de verdachten die verantwoordelijk zijn voor van de schram en de vernielingen die binnen hebben plaatsgevonden.
Aan de eigenaar van het pand is verzocht om passende maatregelen te nemen om kraken van het pand te voorkomen. Er is tot op heden niemand aangehouden in verband met de kraakpoging.
De uitgeprocedeerden zijn na hun kraakpoging teruggekeerd naar de Rudolf Dieselstraat. Daar moeten zij voor het middaguur op last van de rechter de gekraakte woningen waarin zij verblijven verlaten. Zij gaven vanochtend aan daar gehoor aan te geven. Gisteren probeerde de groep een pand aan de Hoogte Kadijk achter Artis te kraken, maar ook dat pand bleek bewoond waarna ze afdropen.
De nieuwe coalitie van GroenLinks, D66, PvdA en SP wil nu 24-uursopvang bieden vanuit de gemeente. Daarin is ruimte voor 500 asielzoekers. Maar de groep die nu al twee maanden in Oost bivakkeert, vindt het geen oplossing, lieten ze afgelopen weekend weten.
Het CDA roept de burgemeester op om in te grijpen.
De bewoner van het pand aan de Weesperzijde blijkt de zoon van voormalig VVD-wethouder Eric van der Burg.
Gewoon even als vader, je wordt gebeld door je zoon, je ziet deze beelden, beelden van je zoon, en je bent van slag, angstige momenten, gelukkig is het met hem en zijn huisgenoten allemaal goed https://t.co/kemuzv7czc— Eric van der Burg (@ericvanderburg) June 4, 2018
De krakende illegalen van We Are Here hebben zich er niet populairder op gemaakt in Amsterdam. Maandag zette de groep uitgeprocedeerde asielzoekers een ondernemer uit zijn eigen bedrijfspand. Hij moet mogelijk zes weken wachten op ontruiming. In de hoofdstad is de woede groot, onder meer bij VVD en FVD, die raadsvragen stellen over het ‘GroenLinks-beleid’.Een korte reportage van de Amsterdamse nieuwzender AT5 wekt sinds maandagavond grote verontwaardiging in de politiek en op sociale media. Te zien is hoe de ondernemer Salih Ozcan zijn bedrijfspand in het stadsdeel Westpoort wil betreden, maar wordt tegengehouden door de uitgeprocedeerde asielzoekers, van We Are Here. ‘Dit kan niet’, ‘We hebben jou hier niet nodig’ en ‘Ga het gebouw uit’, krijgt de man te horen van de illegalen, die als klap op de vuurpijl ook nog dreigen de politie te bellen als de eigenaar niet weggaat. ‘Willen jullie het gebouw uit gaan?’ vragen de krakers aan de cameraploeg,
Op dat moment knapt er iets bij Ozcan: ‘Wat zeg je? Moet ik mijn gebouw uit? Mijn eigen gebouw uit?!’ roept hij woedend. Daarna loopt hij naar buiten, waar het ‘gesprek’ met de krakers doorgaat. Zij zeggen de ondernemer dat hij de politie moet bellen voordat hij het gebouw mag betreden, en dat hij ‘de regels moet volgen’. Wel zeggen ze te weten dat het gebouw van hem is, en dat ze hem respecteren. ‘We willen dat je ons begrijpt,’ aldus een van de We Are Here-krakers. ‘Ik begrijp jullie niet en jullie begrijpen mij niet,’ antwoordt Ozcan. ‘Dit is mijn pand en ik heb het nodig!’ De krakers roepen vervolgens op hoge toon dat ze ‘het recht hebben om te kraken’.
Ondernemer radeloos: ‘Ongelofelijk dat dit in zo’n land kan’
Nog voordat de politie arriveert, druipt Ozcan af. ‘We konden ons eigen pand niet in. (…) Een heel naar gevoel,’ zegt hij later voor de camera van AT5. ‘Ik heb er helemaal geen woorden voor. Ik kan die mensen enigszins begrijpen, maar zij begrijpen mij waarschijnlijk helemaal niet.’ Volgens de lokale zender heeft de eigenaar van het pand aangifte gedaan en is hij ook al twee keer eerder langs geweest om te praten met de krakers, die het pand sinds vorige week zondag hebben bezet. Daar kwam Ozcan achter toen hij vorige week terugkwam van vakantie.
Eerder had Ozcan het gebouw al verhuurd, maar de huurder bleek er een wietplantage in te hebben gerund. Toen dat werd ontdekt, is het pand ontruimd en door een aannemer opgeknapt. Maar sinds het door We Are Here is gekraakt, is het een rotzooi en wemelt het voor de deur van de vuilniszakken. ‘Ongelofelijk dat dit in zo’n land kan,’ zegt de ondernemer hoofdschuddend.
Nanninga (FVD): krakers die ondernemers hinderen uitzetten
Op Twitter wordt woedend gereageerd op het voorval, veelal door politici van rechtse partijen. De Amsterdamse fractie van Forum voor Democratie (FVD) vindt de situatie een schoolvoorbeeld van ‘GroenLinks-“beleid”: straffeloosheid regeert, krakende illegalen zijn heer & meester’. Fractieleider Annabel Nanninga stelt raadsvragen aan Femke Halsema (GroenLinks). Nanninga wil weten of de Amsterdamse burgemeester het met haar eens is dat ‘krakers die hardwerkende ondernemers hinderen in hun werk, per omgaande moeten worden uitgezet en vervolgd’.
De Amsterdamse VVD deelt de verontwaardiging. ‘Wát een brutaliteit,’ schrijft de fractie op Twitter. ‘Door het ontbreken van een antikraakbeleid in Amsterdam is er een situatie ontstaan waarin krakers zich gesterkt voelen om ongestraft landelijke wetgeving te negeren, simpelweg omdat het college dit ook doet. Dit moet écht stoppen!‘ De partijen die in de hoofdstad het college van burgemeester en wethouders vormen – GroenLinks, D66, PvdA en SP – hebben nog niet gereageerd.
VVD en CDA willen flitsuitzetting; ontruiming duurt gemiddeld zes weken
Ook in de landelijke politiek wordt met ontzetting gereageerd op het nieuws dat de ondernemer zijn eigen pand is uitgezet. ‘Krakers zijn inbrekers en kraken is een misdrijf,’ schrijft Tweede Kamerlid Daniel Koerhuis. Hij heeft samen met Madeleine van Toorenburg (CDA) een initiatiefwet ingediend om een zogenoemde ‘flitsuitzetting’ voor elkaar te krijgen. Dat zou Ozcan – die een advocaat in de arm heeft genomen – uitkomst kunnen bieden, want gemiddeld duurt het zes weken voordat een ontruimingsprocedure wordt gestart.
De bezetting van het bedrijfspand is de laatste van een reeks kraakacties door We Are Here die al meer dan een jaar gaande is in de hoofdstad. Drie weken geleden was het ook al raak in de Indische Buurt in Amsterdam-Oost, waar een groep illegalen een pand aan de Palembangstraat openbrak en er hun intrek nam. ‘Geen vluchteling op straat,’ prijkt op hun spandoek. De eigenaar van het gebouw, woningbouwvereniging Eigen Haard, heeft aangifte gedaan. Er was al een kandidaat-huurder voor het gebouw, maar die kan er niet wonen zolang het pand wordt gekraakt.
We Are Here trekt al meer dan een jaar krakend door de stad
Vorig jaar werd vooral woningcorporatie Ymere de dupe van de vele illegale kraakacties door ‘ongedocumenteerden’, zoals het Amsterdamse college van burgemeester en wethouders ze eufemistisch noemt. Tientallen panden, waarvan de meeste in de Rudolf Dieselbuurt in Amsterdam-Zuidoost, werden van april tot en met juni door We Are Here bezet. Toen na maanden van coulance door de gemeente de politie uiteindelijk ingreep en de panden ontruimde, trok het krakerscollectief naar Amstelveen.
Die gemeente was een stuk daadkrachtiger en dwong via de rechter nog diezelfde maand af dat ze weg moesten. Een deel van We Are Here – veelal afkomstig uit veilige landen in West-Afrika – kondigde aan terug te gaan naar Amsterdam, waar het college 500 uitgeprocedeerde asielzoekers voor een periode van anderhalf jaar een 24-uursopvang wil aanbieden. In die periode moet volgens een woordvoerder van GroenLinks-wethouder Rutger Groot Wassink ‘gewerkt worden aan perspectief‘, meldt De Telegraaf.
De reguliere gemeentelijke opvang, het ‘Loket Ongedocumenteerden Amsterdam’, zit vol waardoor er een wachtlijst is ontstaan. Maar, vervolgt de woordvoerder van Groot Wassink, het is ook mogelijk dat uitgeprocedeerde asielzoekers zich melden
bij de rijksopvang, waar ze kunnen terugkeren naar het land van herkomst. Dat lijkt voor de uitgeprocedeerde asielzoekers geen optie. Ze kunnen hoop putten uit het voorbeeld van voormalig We Are Here-voorman Khalid Jone, die een jaar geleden plots een verblijfsvergunning kreeg. In 2002 vluchtte hij uit Sudan, en verbleef sindsdien liefst zestien jaar illegaal in Nederland.
AT5
ONDERNEMER UIT EIGEN PAND GEZET DOOR WE ARE HERE KRAKERS
Een onaangename verrassing voor de Amsterdamse ondernemer Salih Ozcan toen hij vorige week terugkwam van vakantie. Een We Are Here-groep heeft zijn bedrijfspand gekraakt in Westpoort. Vandaag probeerde hij het gesprek aan te gaan met de krakers, maar dat pakte anders uit dan gepland.
Ozcan zegt zijn zaak nodig te hebben voor zijn autobedrijf. Hij had de ruimte eerst verhuurd, maar dat bleek ‘een foute huurder’ die er een wietplantage in was begonnen. Nadat het pand in januari was ontruimd heeft de ondernemer het laten opknappen. Hij wilde het juist gaan betrekken: ‘Ik ben een kleine ondernemer die gewoon zelf gebruik maakt van zijn pand en door hen loop ik nu mijn zaken mis.’
Die boodschap wilde Ozcan vandaag gaan overbrengen aan de groep veelal uitgeprocedeerde asielzoekers die nu met minstens veertig man in de bedrijfsruimte aan de Abberdaan bivakkeren. AT5 ging met hem mee.
Voor de ingang ligt een grote berg met afval. ‘Dit is toch te gek voor woorden’, verzucht Ozcan. ‘Hier komen alleen maar ratten en muizen op af.’
Verhitte discussie Zodra de ondernemer de ruimte wil betreden, slaat de vlam in de pan. Een aantal van de krakers komt op Ozcan afgestormd en zegt dat hij het pand onmiddellijk moet verlaten: ‘Anders bellen we de politie.’
Dat schiet de Amsterdammer in het verkeerde keelgat:. ‘Moet ik mijn eigen gebouw uit?!’
Eenmaal buiten wordt de verhitte discussie voortgezet. Voordat de situatie echt escaleert en nog voordat de politie arriveert, besluit de verbouwereerde Ozcan dan maar af te druipen. ‘Het is een heel naar gevoel. Ik heb er helemaal geen woorden voor. Ik kan die mensen enigszins begrijpen, maar zij begrijpen mij helemaal niet. Ongelofelijk. Dat dit in zo’n land kan.’
Ontruiming
De politie laat weten nog niet specifiek op deze zaak te kunnen reageren, maar dat er niet met spoed ontruimd gaat worden. Gemiddeld moet een eigenaar voor een ontruimingsprodedure zes weken wachten. Ozcan heeft intussen een advocaat in de arm genomen.
[60]
WE ARE HERE VLUCHTELINGEN RUDOLF DIESELSTRAAT/VERVOLG VAN EEN TRAGEDIE/STRIJD GAAT DOORASTRID ESSED29 MEI 2018
We Are Here trekt al meer dan een jaar krakend door de stad
Vorig jaar werd vooral woningcorporatie Ymere de dupe van de vele illegale kraakacties door ‘ongedocumenteerden’, zoals het Amsterdamse college van burgemeester en wethouders ze eufemistisch noemt. Tientallen panden, waarvan de meeste in de Rudolf Dieselbuurt in Amsterdam-Zuidoost, werden van april tot en met juni door We Are Here bezet.”ELSEVIERWOEDE IN AMSTERDAM: KRAKERS WE ARE HERE ZETTEN ONDERNEMER EIGEN PAND UIT https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/08/totale-gekte-in-amsterdam-krakers-zetten-ondernemer-pand-uit-704135/
”Aanleiding voor de koerswijziging zijn de aanhoudende acties van ‘asielkrakerscollectief’ We Are Here NRCAMSTERDAM GAAT KRAAKPANDEN SNELLER ONTRUIMEN17 DECEMBER 2017 https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/17/amsterdam-gaat-kraakpanden-sneller-ontruimen-a3984147 Aanleiding voor de aanscherping van kraakbeleid is de „verruwing” door de ‘asielkrakers’ van We Are Here.
Kraakbeleid Aanleiding voor de aanscherping van kraakbeleid is de „verruwing” door de ‘asielkrakers’ van We Are Here.
De gemeente Amsterdam scherpt het kraakbeleid aan, waardoor sneller kan worden overgegaan tot ontruiming van panden. Dat schrijft burgemeester Femke Halsema dinsdag in een brief aan de gemeenteraad. Ondanks een afname van het aantal kraken in de afgelopen tien jaar wil de Amsterdamse driehoek van burgemeester, politiechef en hoofdofficier van justitie sneller kunnen ingrijpen.
Aanleiding voor de koerswijziging zijn de aanhoudende acties van ‘asielkrakerscollectief’ We Are Here. Hoewel het gemeentebestuur sinds dit jaar opvang biedt aan uitgeprocedeerde asielzoekers, blijven groepjes illegalen woningen en bedrijfspanden kraken. Volgens Halsema gaan de kraakacties van We Are Here gepaard met een toenemende „verruwing”.
Niet ontruimen voor leegstand
Kraken is in Nederland sinds 2010 verboden. In Amsterdam wordt dit kraakverbod gehandhaafd, maar de stad geeft wel een eigen invulling aan het beleid: er wordt „niet ontruimd voor leegstand”. Als een eigenaar niet kan aantonen dat zijn pand meteen in gebruik wordt genomen, komt de politie in principe niet in actie. Daarnaast volgt Amsterdam het landelijk beleid van het OM: als krakers binnen een week een kort geding aanspannen, wordt gewacht met ontruimen totdat de rechter uitspraak heeft gedaan. In de praktijk duurt het daardoor zes tot acht weken voordat een pand ontruimd kan worden.
Deze aanpak gaat Halsema nu op drie punten aanpassen. Om te beginnen wil de burgemeester recidiverende en overlastveroorzakende krakers beter „in beeld brengen”. Bijvoorbeeld door ontruimingen niet meer standaard van tevoren aan te kondigen. Zo kunnen krakers gearresteerd worden, omdat ze nog niet vertrokken zijn als de politie arriveert. „Doel hiervan is het kraken minder anoniem en risicoloos te maken,” schrijft Halsema.
Verder gaat de Amsterdamse rechtbank sneller uitspraak doen bij een kort geding dat is aangespannen door krakers: binnen twee tot drie weken. Op die manier wil de driehoek voorkomen dat krakers een ontruiming weten te rekken door misbruik van gerechtelijke procedures. Ten slotte gaat de politie meteen optreden zodra er ergens gekraakt wordt, in plaats de situatie eerst feitelijk uit te zoeken. Door direct in te grijpen kan voorkomen dat de krakers ‘huisrecht’ vestigen op een pand.
24uursopvang
Met deze aanpassing wil Halsema de asielkrakers van We Are Here, sinds 2012 in de stad actief, ontmoedigen. Een deel van deze groep uitgeprocedeerde asielzoekers weigert zijn intrek te nemen in de 24uursopvang die de gemeente sinds dit jaar aanbiedt aan vijfhonderd illegalen. Zij blijven kraken en doen dat volgens Halsema steeds vaker in gebruikte en onveilige panden.
In de zomer ontstond veel verontwaardiging toen groepje ongedocumenteerden hun intrek nam in een bedrijfspand in het Westelijk Havengebied. Op de Amsterdamse stadszender AT5 was te zien hoe ze de eigenaar op brutale wijze de toegang weigerden tot zijn eigen pand.Amsterdam heeft een lange en roerige krakersgeschiedenis. In de jaren tachtig gingen ontruimingen van kraakpanden vaak met veel geweld gepaard, tot en met de inzet van het leger aan toe. Sinds de invoering van het kraakverbod is het aantal ontruimingen scherp gedaald. In 2015 werden nog 220 panden ontruimd, dit jaar waren dat er – tot nu toe – 74. Vanwege de bloeiende huizenmarkt is tegelijkertijd steeds minder sprake van leegstand.
Bijna tien jaar na de introductie van het landelijke kraakverbod gaat Amsterdam krakers veel dichter op de huid zitten. Zo worden kraakacties die de politie ziet gebeuren, onmiddellijk beëindigd, belooft Halsema. Dat schrijft de burgemeester in een brief aan de raad. Al eerder had Halsema maatregelen aangekondigd, nadat ongedocumenteerde illegalen van We Are Here deze zomer een bedrijfspand in Westpoort in bezit hadden genomen. Toen stadszender AT5 het pand met de eigenaar en een draaiende camera probeerde te bezoeken, werd hen de toegang ontzegd. De beelden leverden veel verontwaardiging op, onder meer bij Halsema, die nieuw beleid aankondigde.
De We Are Here-activisten die nu nog kraken, komen meestal niet in aanmerking voor gemeentelijke opvang en zijn daarom permanent op zoek naar een dak boven hun hoofd. Door het kraakbeleid aan te scherpen wil Halsema dit moeilijker maken.
Sinds 2010 is kraken bij wet verboden, waardoor het aantal kraakpanden al jaren daalt. Maar door de strenge juridische procedures konden krakers die eenmaal ergens binnen waren gekomen, toch relatief eenvoudig langere tijd in een leegstaand gebouw blijven zitten. Dat heeft te maken met de afspraak dat Amsterdam niet ontruimt voor leegstand. Eigenaren moeten na een kraak bewijzen dat zij hun pand snel nodig hebben. Vaak kost het enkele weken om een rechtszaak aan te spannen en te voeren. “Kraken wordt als risicoloos en anoniem ervaren,” zegt Halsema.
Bovendien greep de politie alleen in als een officier van justitie een ontruiming had gelast, en niet preventief als zij een kraak zagen gebeuren. Dat gaat nu veranderen.
‘Huisrecht’
Op verzoek van de burgemeester hebben OM en de rechtbank een nieuwe regeling uitgewerkt, waarbij binnen twee tot drie weken gevonnist wordt in kraakzaken die door eigenaren zijn aangespannen. Voorheen kon dit tot wel acht weken duren.
Bovendien gaat de politie in het vervolg direct optreden als zij een kraakactie zien gebeuren. Dit moet voorkomen dat krakers ‘huisrecht’ kunnen vestigen, waarop een eigenaar naar de rechter moet. Nu treedt de politie alleen de-escalerend op.
Als het krakers wel lukt om een pand te kraken, gaat de politie in het vervolg het moment van de ontruiming niet meer aankondigen. Zo kunnen de krakers aangehouden worden en geregistreerd ‘om zo meer zicht te krijgen op met name die personen die stelselmatig kraken’, aldus Halsema.
Dit jaar zijn er in totaal 74 panden gekraakt, 67 gebouwen zijn ook alweer ontruimd. In 2015 ging het nog om 220 gekraakte panden. Door de gestegen vastgoedprijzen is er nauwelijks nog sprake van langdurige leegstand in Amsterdam. Gewelddadige ontruimingen, zoals van de oude kraakpanden in de Spuistraat in 2015, komen niet meer voor.Woensdag debatteert de gemeenteraad op verzoek van GroenLinks met Halsema. Eerder had de burgemeester ook gezegd dat zij de vreemdelingenpolitie wil inschakelen om de kraakacties van We Are Here te verminderen.
[66]
”De We Are Here-activisten die nu nog kraken, komen meestal niet in aanmerking voor gemeentelijke opvang en zijn daarom permanent op zoek naar een dak boven hun hoofd. Door het kraakbeleid aan te scherpen wil Halsema dit moeilijker maken.”
TRANSCRIPTIE [FEMKE ROOSMA, GROEN LINKS, IN DE GEMEENTERAAD] ”De burgemeester heeft gisteren een brief gestuurd over het kraakbeleid en laat ik maar alvast aankondigen, dat de Groen Links fractie hier ronduit niet blij mee is”
[VOICE OVER’ ”Gisteren informeerde Halsema de Gemeenteraad over het nieuwe beleid,. dat bedoeld is om kraken minder risicoloos en anoniem te maken.Als krakers op heterdaad betrapt worden, grijpt de politie meteen in.De identiteit van krakers wordt vastgesteld en door krakers begonnen kort geding procedures moeten sneller plaatsvinden. [BEELDEN VAN EEN VCONFRONTATIE TUSSEN EEN EIGENAAR VAN EEN PAND EN WE ARE HERE:DE EIGENAAR WIL ZIJN PAND BETREDEN, WAT DOOR WE ARE HERE, DIE HET PAND GEKRAAKT HEBBEN, WORDT BELET][IEMAND VAN WE ARE HERE]”Sorry, sorry, sorry//////]EIGENAAR:”Kijk, dit kan niet……”[DEZELFDE PERSOON VAN WE ARE HERE, DIE OOK AFWEREND NAAR DE CAMERA TOE DOET]”Dit kan niet man…” [VOICE OVER] ”Het nieuwe beleid is mede ingevoerd vanwege de vele kraakacties van de uitgeprocedeerde asielzoekers van We are Here…”
[WEER BEELDEN CONFRONTATIE EIGENAAR EN WE ARE HERE][OPGEWONDEN STEM, WAARSCHIJNLIJK VAN IEMAND VAN WE ARE HERE]””Go out from my building!”[EIGENAAR’]”Mijn eigen gebouw uit?”
[EIGENAAR KOMT NAAR BUITEN][BURGEMEESTER HALSEMA OP AT5 IN GESPREK MET DE BURGEMEESTER OVER DE CONFRONTATIE TUSSEN DE EIGENAAR VAN HET PAND EN WE ARE HERE]”Het kan niet zo zijn, dat een eigenaar eigenlijk gewoon zijn pand wil betreden, er niet meer in kan….”[Verslaggever Ronald Olsthoorn]”….De wereld op zijn kop…..”[Burgemeester Halsema]”Ja eh….maar die reactie had ik zelf ook”[VOICE OVER]”De rechtse oppositie, die al jaren vraagt om een hardere aanpak, reageerde vandaag enthousiast”[MARIANNE POOT, VVD]”Ik zou zeggen, he he eindelijk, Amsterdam gaat zich ook aan de landelijke regelgeving houden, dus dat is positief he, dat is hardstikke positief, dat het wordt aangescherpt.Het is nog niet genoeg, he, wat mij betreft, want dat rare beleid om niet te ontruimen voor leegstand, dat blijft gewoon”[DIEDERIK BOOMSMA, CDA]”Fantastisch, dat zij deze stap zet, het is echt een stap de goeie kant op.Wij roepen dit ook echt al jaren, zeggen wij ”kraken moet je bestraffen en niet belonen en dat laatste gebeurde.”[FEMKE ROOSMA, GROEN LINKS]”Staat Groen Links anders in, want er zijn inderdaad steeds minder krakenin de stad en kraken heeft ook een functie om de leegstand tegen te gaan.Waar ik mij het meest zorgen over maak is het registreren en het onverwachte, want dat is met name voor wat ik zei he, mensen zonder papieren is het heel gevaarlijk als zij, nou ja, hun gegevens moeten achterlaten.” [VOICE OVER]”Het beleid hoeft niet door de Gemeenteraad te worden goedgekeurd.Toch komt het volgend jaar wel opnieuw in de Stopera ter sprake.Want Roosma wil er Halsema opnieuw over bevragen’][VERSLAGGEVER]”Is dit nou het eerste conflict tussen Groen Links en de burgemeester?”[FEMKE ROOSMA, GROEN LINKS]”Haha. Nou kijk, de burgemeester is niet van Groen Links, dus het is logisch, dat Groen Links soms anders denkt over het beleid van de Driehoek en dat is volgens mij ook helemaal niet gek”
AT5GROEN LINKS ”ZEER KRITISCH” OP NIEUW KRAAKBELEID18 DECEMBER 2019
GroenLinks is niet blij met het nieuwe kraak- en ontruimingsbeleid in de stad. Onder meer de namen van krakers worden straks bijgehouden en de politie kan meteen optreden tijdens het begin van een kraakactie. Voor de partij gaat dat veel te ver.
Burgemeester Femke Halsema informeerde de gemeenteraad gisteren over het nieuwe beleid. Volgens haar wordt kraken, dat nu vaak als ‘anoniem en risicoloos’ gezien wordt, op deze manier minder aantrekkelijk.
GroenLinks vreest echter voor de gevolgen van het beleid. ‘Kraken heeft ook een functie om leegstand tegen te gaan’, zegt fractievoorzitter Femke Roosma. ‘Ik maak me het meest zorgen over het registreren en het onverwachte. Want dat is met name voor mensen zonder papieren heel gevaarlijk. Als ze hun gegevens moeten achterlaten, dan kunnen ze in detentie raken.’
‘Het is met name voor mensen zonder papieren heel gevaarlijk’
FEMKE ROOSMA, GROENLINKS
De rechtse oppositiepartijen reageerden vandaag wel enthousiast. ‘Fantastisch dat zij deze stap zet’, vindt CDA-fractievoorzitter Diederik Boomsma. ‘Het is echt een stap de goede kant op. Al jaren zeggen wij, kraken moeten we bestraffen en niet belonen. En dat laatste gebeurde.’
‘Ik zou zeggen, eindelijk, Amsterdam gaat zich ook aan de landelijke regelgeving houden’, zegt VVD-fractievoorzitter Marianne Poot. ‘Dus dat is hartstikke positief. Het is nog niet genoeg wat mij betreft. Want het rare beleid dat er niet ontruimd wordt voor leegstand blijft gewoon.’
‘Het is nog niet genoeg wat mij betreft, het rare beleid dat er niet ontruimd wordt voor leegstand blijft’
MARIANNE POOT, VVD
Volgend jaar wil GroenLinks er opnieuw met Halsema over spreken. ‘De burgemeester is niet van GroenLinks, dus het is logisch dat GroenLinks soms anders denkt over het beleid van de Driehoek (gemeente, politie en justitie, red.)’, zegt Roosma. ‘Dat is volgens mij ook helemaal niet gek.’
Roosma vroeg Halsema vandaag ook om opheldering over een eerdere uitspraak in het AT5-programma Het Gesprek met de Burgemeester. Daarin zei ze dat de vreemdelingenpolitie eigenlijk in actie zou moeten komen als illegalen voor problemen zorgen. Toen Het Parool hier over schreef, gaf GroenLinks aan vragen te stellen.
Er wordt in Amsterdam niet op illegalen gejaagd’, reageerde Halsema. ‘Laat ik dat nog maar eens stevig herhalen. Daar is geen sprake van en er zal geen sprake van zijn. Dat zal niet gebeuren. Iets anders is het als mensen strafbare feiten plegen.’
Volgens Halsema gebeurt het op dit moment echter zelden dat asielzoekers zonder verblijfsvergunning na het plegen van meerdere strafbare feiten in vreemdelingendetentie worden geplaatst. ‘Waardoor Amsterdam bij herhaling te maken heeft met vreemdelingen die criminele feiten plegen. Op dat moment kan er wel sprake zijn van de vreemdelingenpolitie zijn en ik vind dat dat in dat geval ook logisch zou zijn[68] ”Waar ik mij het meest zorgen over maak is het registreren en het onverwachte, want dat is met name voor wat ik zei he, mensen zonder papieren is het heel gevaarlijk als zij, nou ja, hun gegevens moeten achterlaten.” YOUTUBE.COMGROEN LINKS KRITISCH OP KRAAKBELEID
[69]
”Er wordt in Amsterdam niet op illegalen gejaagd’, reageerde Halsema. ‘Laat ik dat nog maar eens stevig herhalen. Daar is geen sprake van en er zal geen sprake van zijn. Dat zal niet gebeuren. Iets anders is het als mensen strafbare feiten plegen.’ AT5GROEN LINKS ”ZEER KRITISCH” OP NIEUW KRAAKBELEID18 DECEMBER 2019 https://www.at5.nl/artikelen/198970/groenlinks-zeer-kritisch-op-nieuw-kraakbeleid
GroenLinks is niet blij met het nieuwe kraak- en ontruimingsbeleid in de stad. Onder meer de namen van krakers worden straks bijgehouden en de politie kan meteen optreden tijdens het begin van een kraakactie. Voor de partij gaat dat veel te ver.
Burgemeester Femke Halsema informeerde de gemeenteraad gisteren over het nieuwe beleid. Volgens haar wordt kraken, dat nu vaak als ‘anoniem en risicoloos’ gezien wordt, op deze manier minder aantrekkelijk.
GroenLinks vreest echter voor de gevolgen van het beleid. ‘Kraken heeft ook een functie om leegstand tegen te gaan’, zegt fractievoorzitter Femke Roosma. ‘Ik maak me het meest zorgen over het registreren en het onverwachte. Want dat is met name voor mensen zonder papieren heel gevaarlijk. Als ze hun gegevens moeten achterlaten, dan kunnen ze in detentie raken.’
‘Het is met name voor mensen zonder papieren heel gevaarlijk’
FEMKE ROOSMA, GROENLINKS
De rechtse oppositiepartijen reageerden vandaag wel enthousiast. ‘Fantastisch dat zij deze stap zet’, vindt CDA-fractievoorzitter Diederik Boomsma. ‘Het is echt een stap de goede kant op. Al jaren zeggen wij, kraken moeten we bestraffen en niet belonen. En dat laatste gebeurde.’
‘Ik zou zeggen, eindelijk, Amsterdam gaat zich ook aan de landelijke regelgeving houden’, zegt VVD-fractievoorzitter Marianne Poot. ‘Dus dat is hartstikke positief. Het is nog niet genoeg wat mij betreft. Want het rare beleid dat er niet ontruimd wordt voor leegstand blijft gewoon.’
‘Het is nog niet genoeg wat mij betreft, het rare beleid dat er niet ontruimd wordt voor leegstand blijft’
MARIANNE POOT, VVD
Volgend jaar wil GroenLinks er opnieuw met Halsema over spreken. ‘De burgemeester is niet van GroenLinks, dus het is logisch dat GroenLinks soms anders denkt over het beleid van de Driehoek (gemeente, politie en justitie, red.)’, zegt Roosma. ‘Dat is volgens mij ook helemaal niet gek.’Roosma vroeg Halsema vandaag ook om opheldering over een eerdere uitspraak in het AT5-programma Het Gesprek met de Burgemeester. Daarin zei ze dat de vreemdelingenpolitie eigenlijk in actie zou moeten komen als illegalen voor problemen zorgen. Toen Het Parool hier over schreef, gaf GroenLinks aan vragen te stellen.
Er wordt in Amsterdam niet op illegalen gejaagd’, reageerde Halsema. ‘Laat ik dat nog maar eens stevig herhalen. Daar is geen sprake van en er zal geen sprake van zijn. Dat zal niet gebeuren. Iets anders is het als mensen strafbare feiten plegen.’Volgens Halsema gebeurt het op dit moment echter zelden dat asielzoekers zonder verblijfsvergunning na het plegen van meerdere strafbare feiten in vreemdelingendetentie worden geplaatst. ‘Waardoor Amsterdam bij herhaling te maken heeft met vreemdelingen die criminele feiten plegen. Op dat moment kan er wel sprake zijn van de vreemdelingenpolitie zijn en ik vind dat dat in dat geval ook logisch zou zijn.
Sinds 1 oktober 2010 is het kraken van een huis strafbaar. Dit staat in de Wet kraken en leegstand. Ook het verblijf in een pand dat al vóór 1 oktober 2010 was gekraakt is strafbaar geworden.
Ontruiming kraakpand
Omdat kraken een strafbaar feit is geworden, kunnen eigenaren van een gekraakt pand aangifte doen bij de politie. Zij kunnen daarbij aangeven dat ze ontruiming van het pand wensen. Het Openbaar Ministerie (OM) en de politie besluiten dan of het pand ontruimd wordt. Daarnaast blijft het voor eigenaren mogelijk om zelf langs civielrechtelijke weg ontruiming van het gekraakte pand te eisen.
Maximale straf voor kraken
Op het kraken van een pand staat een maximale gevangenisstraf van 1 jaar. Deze straf kan 1 jaar hoger uitvallen als sprake is van geweld. Deze straffen kunnen hiernaast met een derde worden verhoogd als 2 of meer personen het misdrijf plegen.
Leegstand bestrijden
Omdat het kraakverbod niet tot meer leegstand moet leiden, krijgen gemeenten meer mogelijkheden om leegstand te bestrijden. Zij kunnen een leegstandsverordening vaststellen waarmee pandeigenaren verplicht zijn leegstand bij de gemeente te melden. Hierna bespreken gemeente en eigenaar de plannen voor en de mogelijkheden van het pand. Mocht dat niet leiden tot het gebruik van het pand, dan kan de gemeente een huurder voordragen.
OFFICIELE BEKENDMAKINGEN
WET KRAKEN EN LEEGSTAND
Wet van 24 juli 2010 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht, de Leegstandwet, en enige andere wetten in verband met het verder terugdringen van kraken en leegstand (Wet kraken en leegstand)
Illegale vreemdelingen die geen strafbare feiten plegen hebben in Amsterdam ook in de toekomst niets te vrezen.
Dat zei burgemeester Femke Halsema woensdagmiddag in een spoeddebat. GroenLinks had om opheldering gevraagd, nadat Halsema eerder dit jaar zei dat zij de vreemdelingenpolitie wil inschakelen tegen de asielactivisten van We Are Here. Die hebben afgelopen zomer in korte tijd zes panden gekraakt en zorgden voor overlast. Halsema zei eind augustus dat wat haar betreft de vreemdelingenpolitie wordt ingeschakeld tegen deze groep.
GroenLinks was bang dat de burgemeester daarmee afscheid nam van de Amsterdamse traditie dat op illegale vreemdelingen in principe niet gejaagd wordt door de veiligheidsdiensten.
Maar Halsema wees erop dat We Are Here regelmatig de wet breekt, onder meer door bewoonde panden te kraken. “Illegalen die niets hebben gedaan worden niet in detentie geplaatst,” beloofde Halsema. “Maar ook voor We Are Here geldt dat, als er strafbare feiten worden gepleegd, er aanhoudingen volgen en de juridische procedure moet worden doorlopen. Vreemdelingendetentie kan dan de consequentie zijn,” zei Halsema. De burgemeester ging niet in op vragen in hoeverre Amsterdam dit heeft afgestemd met Den Haag.
Bedreiging
Onder de achterban van GroenLinks was grote onrust ontstaan om de uitspraken van de burgemeester, zei raadslid Femke Roosma. Woensdagmiddag zijn her en der posters opgedoken in de stad waarop Halsema verweten wordt een oorlog tegen illegalen te beginnen. ‘Better lock your door at night’ staat er dreigend op de poster. Inmiddels zijn de posters verwijderd. [72]
We Are Here trekt al meer dan een jaar krakend door de stad
Vorig jaar werd vooral woningcorporatie Ymere de dupe van de vele illegale kraakacties door ‘ongedocumenteerden’, zoals het Amsterdamse college van burgemeester en wethouders ze eufemistisch noemt. Tientallen panden, waarvan de meeste in de Rudolf Dieselbuurt in Amsterdam-Zuidoost, werden van april tot en met juni door We Are Here bezet.”ELSEVIERWOEDE IN AMSTERDAM: KRAKERS WE ARE HERE ZETTEN ONDERNEMER EIGEN PAND UIT https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/08/totale-gekte-in-amsterdam-krakers-zetten-ondernemer-pand-uit-704135/
[73]
ZIE 72
[74]
”Niet iedereen in de groep zit in dezelfde situatie. Maar velen van hen vallen in het ‘asielgat’. Dat wil zeggen dat ze (nog) niet zijn geaccepteerd als vluchteling, en Nederland moeten verlaten, maar dat ze dit niet kunnen. Bijvoorbeeld omdat het land van herkomst hen weigert, of omdat ze geen papieren kunnen krijgen om er heen te reizen. Landen als Libië en Jemen hebben überhaupt geen functionerende overheid of ambassades meer. Maar zonder papieren, en zonder een laissez-passer van die niet-bestaande ambassades, kun je Nederland simpelweg niet verlaten. Je mag het vliegtuig niet in, en zelfs al zou je te voet willen gaan: de landen waar je doorheen moet om naar je geboortegrond te gaan GRUTJESZIJ ZIJN HIER ASIELGAT: NIET MOGEN BLIJVEN, NIET WEG KUNNEN[DEEL TEKST] https://www.grutjes.nl/2018/04/zij-zijn-hier/#more-3671
”
Recognizing that, in accordance with the Universal Declaration of Human Rights, the ideal of free human beings enjoying freedom from fear and want can only be achieved if conditions are created whereby everyone may enjoy his economic, social and cultural rights, as well as his civil and political rights,
Article 9
The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to social security, including social insurance.
Article 11
1. The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to an adequate standard of living for himself and his family, including adequate food, clothing and housing, and to the continuous improvement of living conditions. The States Parties will take appropriate steps to ensure the realization of this right, recognizing to this effect the essential importance of international co-operation based on free consent.
INTERNATIONAL COVENANT ON ECONOMIC, SOCIAL AND CULTURAL RIGHTS
http://hrlibrary.umn.edu/instree/b2esc.htm
[78]
”De gemeente wil deze groep om humanitaire redenen 24-uursopvang bieden, zodat zij in een stabiele omgeving en onder professionele begeleiding aan hun toekomst kunnen werken. Dat kan inhouden: legaal verblijf in Nederland, doorreizen naar een ander land, of terugkeer naar het land van herkomst. Hiervoor krijgen zij maximaal anderhalf jaar opvang. Als deze periode is afgelopen, kunnen andere mensen worden opgevangen.”
NOTEN 1 T/M 54/BURGEMEESTER HALSEMA EN WE ARE HERE/WEL DEGELIJK ILLEGALENJACHT, MEVROUW HALSEMA
[1] 1.27-1.47”’……….Wie iets op Airbnb wil zetten, kan dat, wat dan ook.Zo kan ene Hemke Falsema een profiel aanmaken, het adres van hetStadhuis nemen, daar foto’s van de ambtswoning van de burgemeester bij zetten en dat aanbieden op Airbnb………”
YOUTUBE.COMZO MAKKELIJK FRAUDEER JE MET AIRBNB (EN VERDIEN JE DIK1500 EURO IN TWAALF UUR)
Burgemeester Femke Halsema stopt de toenadering tot salafistische organisaties die door haar voorganger Jozias van Aartsen was ingezet.
Daarnaast wil Halsema actie ondernemen tegen radicale imams die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn. Ook moet de financiering uit het Midden-Oosten, bedoeld om moslims te bekeren tot radicale stromingen, stoppen, vindt Halsema. “Het is niet acceptabel als Amsterdamse burgers door een buitenlandse overheid met financiële en politieke middelen worden overreed of gedwongen om geloofsopvattingen aan te hangen of uit te dragen.”
Dat schrijft de burgemeester woensdag in een brief aan de gemeenteraad. Hierin geeft ze voor het eerst sinds haar aantreden een beeld van hoe de gemeente wat haar betreft met het beladen onderwerp radicalisering zou moeten omgaan.
Vorig jaar raakte de werkwijze van Eberhard van der Laan in opspraak, door het strafontslag van een hooggeplaatste adviseur op dit gebied wegens vermeende factuurfraude. Hierna kwam naar voren dat de betreffende afdeling te veel leunde op het persoonlijk netwerk en te weinig openstond voor contra-expertise van buitenaf.
Halsema wil dat meer ambtenaren op dit soort afdelingen aan het begin van hun dienstverband gescreend worden door de AIVD. Ook de gemeente zelf scherpt de screening van dit personeel aan.
Anti-radicaliseringsprogramma Momenteel heeft de stad 59 personen in een speciaal anti-radicaliseringsprogramma opgenomen. 20 procent daarvan is vrouw. Dit aantal is al een tijdlang stabiel. Ook werkt de stad al heel lang met een uitgebreid netwerk van sleutelpersonen die het stadhuis een beeld moeten geven van wat er speelt in, voornamelijk, de islamitische gemeenschap. Halsema wil de rol van die sleutelpersonen heroverwegen, omdat nu niet altijd even duidelijk is of deze mensen professionals, of vrijwilligers zijn.
Ook de aandacht voor het Meldpunt Radicalisering moet verbeterd worden, de burgemeester laat onderzoeken hoe meer mensen van het bestaan van dit orgaan op de hoogte kunnen worden gebracht.
Polarisatie Daarnaast neemt Halsema afstand van het gebruik om radicalisering in één zin te noemen met polarisatie, alsof beide fenomenen onwenselijk zijn. Het tegengaan van polarisatie, bekend geworden door de beroemde metafoor van Cohen die ‘de boel bij elkaar wilde houden’ was sinds de moord op Van Gogh in 2004 staand beleid in Amsterdam.
Halsema ziet dat anders. “Heftig en soms onverzoenlijk meningsverschil hoort echter thuis in onze democratische rechtsstaat en in onze vrije stad, verrijkt deze ook en is nadrukkelijk geen voorwerp van radicaliseringsbeleid”, schrijft Halsema. “Beter lijkt het mij te spreken van radicalisering en extremisme.”
Op voorspraak van waarnemend burgemeester Van Aartsen werd toenadering gezocht tot salafistische organisaties, met oog voor de scheiding tussen kerk en staat, om zo een beter beeld te krijgen van de spanningen in de moslimgemeenschap.
Denktank Onder leiding van UvA-docent Floris Vermeulen zou vanaf september onderzochtworden hoe Amsterdam structurele samenwerkingen aan kan gaan met orthodoxe organisaties in de stad. Halsema stopt die toenadering nu, nog voor men er mee is begonnen. In plaats daarvan pleit de burgemeester voor de oprichting van een denktank met vooraanstaande experts, die de gemeente gevraagd en ongevraagd van advies kunnen dienen op het gebied van de radicalisering.
Ook de invloed van buitenlands geld en in het buitenland geschoolde predikers die in Amsterdam hun, veelal radicaal islamitsche, boodschap willen verkondigen legt Halsema onder de loep. Momenteel kan de gemeente al een pittig gesprek aangaan met de organisatoren, of politie in de zaal zetten om te checken of er strafbare uitingen worden gedaan. Dat is wat de burgemeester betreft niet genoeg.
Maatregelen Het gaat om maatregelen in de grijze zone voor uitlatingen die niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, maar de gemeente wel onwenselijk vindt. “Het bestuurlijk instrumentarium is aan beperkingen gebonden bij anti-integratieve, antidemocratische uitingen.”
Halsema wil die beperkingen op een rijtje zetten, en met wijzigingsvoorstellen in de tas naar Den Haag. Daar moeten maatregelen worden gemaakt waarmee radicalisme van buiten de stad beter kan worden bestreden.
Hoe haar voorstellen er praktisch uit zullen zien zien, wordt dit najaar duidelijk, schrijft Halsema. De gemeenteraad zal de koerswijziging begin september bespreken.
”EN WAT DOET HALSEMA?Ze beeindigt die toenadering, die gesprekken.GREAT!In plaats van deescalerend, wat de taak van een burgemeesterzou moeten zijn, werkt haar houding polariserend en stimuleertze de al levensgroot aanwezige Islamofobe sentimenten inde samenleving.Maar die afwijzende houding gaat nog dieper en is nog gevaarlijker,omdat het raakt aan godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting!Want wat is er hier aan de hand?La Halsema wil niet alleen de toenaderingtot Salafistische organisaties stoppen, maar ook maatregelen nementegen ”radicale imams” [dat begrip wordt nogalruim geinterpreteerd”, vandaar tussen aanhalingstekens!] ”die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn” [113]En dat is het toppunt!Deze madame de burgemeester wil dus maatregelennemen tegen mensen, die de wet niet hebben overtreden,die binnen de wet opereren, omdat hun denkbeelden haarniet aanstaan?Heeft zij weleens gehoord van vrijheid van meningsuitingen godsdienstvrijheid, mits opererend binnen de wet?”
Waarnemend burgemeester Jozias van Aartsen is ervan overtuigd dat de dialoog aangaan met orthodoxe moslimorganisties kan helpen in het tegengaan van radicalisering. ‘We hoeven het niet met hen eens te zijn, we hoeven niet naar consensus te streven, maar het is gewoon een pragmatische benadering. Gewoon praktisch zijn!’
Van Aartsen reageerde vanavond op AT5 voor het eerst op de kritiek van sommige partijen in de gemeenteraad op zijn nieuwe radicaliseringsaanpak. Daarin stelt hij voor om ook samen te werken met orthodoxe stromingen in de Islam, zoals het salafisme. Zo zei Marianne Poot van de VVD: ‘Die keren zich af van onze samenleving. Daar is geen basis om mee samen te werken.’
Deur openzetten Maar volgens Van Aartsen leidt dat juist tot meer problemen: ‘Als je als houding hebt; ‘jullie doen er niet toe’ of ‘jullie zijn salafisten’ dan wordt de afstand tot de Nederlandse samenleving alleen maar groter.’ Hij pleit juist voor meer samenwerking. ‘Ik denk dat het heel verstandig is om de deur open te zetten, dat we in die zin ook gesprekken met hen voeren.’
Annabel Nanninga van Forum voor Democratie zei vanochtend dat ze bang was voor een herhaling van de in haar ogen mislukte aanpak van de As-Soennahmoskee in Den Haag: ‘Die moskee was laatst nog in het nieuws: het bleek dat ze buitenlands geld ontvingen en vrouwenbesnijdenis predikten. Heel gek, maar het handreiken en bruggenbouwen leek niet te hebben geholpen.’
Vrijheid van meningsuiting Van Aartsen: ‘We hebben ook godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, dat staat ook in onze grondwet. Als je over de schreef over gaat, dan treedt het Openbaar Ministerie op. Daar hebben we ook voorbeelden van, maar meestal is het dan heel moeilijk om te bewijzen of dit nu echt strafrechtelijk tot acties moet leiden.’
Volgens Van Aartsen schiet iedereen direct in een kramp wanneer deze discussie gevoerd wordt. ‘Ik heb níéts met orthodox salafisme. Ik zeg het nog maar even want sommige mensen denken: ‘die Van Aartsen is ook een halve salafist’. Dat is dus niet het geval, maar ik sta wel voor bepaalde waarden in deze samenleving en voor het inclusief zijn van een overheidsbeleid.’
‘En als je zegt het salafisme of een orthodoxe vorm van geloof leidt automatisch tot terrorisme, dat is bewezen niet het geval. Na een aanslag dat iedere keer wordt gezegd; ‘daar moeten moslims afstand van nemen’, terwijl negentig procent van de moslims daar helemaal niets mee heeft. En het idee dat je je iedere keer moet verdedigen en dat je dus geen onderdeel uit maakt van deze samenleving, leidt alleen maar tot nog meer afstand.’ YOUTUBE.COMVAN AARTSEN: ”MENSEN ZEGGEN, DAT IK EEN HALVESALAFIST BEN, MAAR DAT IS NIET ZO”https://www.youtube.com/watch?v=jrPFEv9qAZ4 TELEGRAAFVAN AARTSEN ONDERZOEKT SAMENWERKING MET SALAFISTENhttps://www.telegraaf.nl/nieuws/2203725/van-aartsen-onderzoekt-samenwerking-met-salafistenTEKSTAMSTERDAM – Amsterdam gaat onderzoeken hoe de gemeente op velerlei vlak structureel kan samenwerken met orthodoxe instanties, zoals salafistische moskeeën. Raadsleden botsen hard met waarnemend burgemeester Van Aartsen over diens voorgestelde aanpak voor het de-radicaliseringsbeleid.Van Aartsen stuurde gisteren een brief aan de gemeenteraad waarin hij ingaat op de voortgang van verbeteringen die moesten worden doorgevoerd op de afdeling Radicalisering en Polarisatie. De bedrijfsvoering en integriteit waren daar niet op orde, bleek na het ontslag van programmamanager Saadia Ait-Taleb.
Van Aartsen, die in zijn ambtsperiode in Den Haag de radicale As-Soennah moskee omarmde en subsidie gaf, voelt zich gesteund door aanbevelingen van wetenschappers, zoals hoogleraar terreurstudies Beatrice de Graaf.
„Een pragmatische benadering in de omgang met religieuze organisaties biedt, aldus de onderzoekers, méér mogelijkheden voor structurele samenwerking met genoemde organisaties”, aldus Van Aartsen. Het gaat dan niet alleen om bestrijding van radicalisering. „Beter is om een positieve, omvattende agenda op te stellen met uiteenlopende, ook positieve, punten.” Eerder zei Van Aartsen al dat de gemeente salafistische jongeren ’de hand moet reiken’.
De raad schrikt over het voornemen tot samenwerken met salafisten. CDA’er Diederik Boomsma schoot gisteren uit zijn slof toen hij de brief las. „Na de laatste vergadering met burgemeester Van Aartsen over dit debacle was ik niet gerust over het verdere verloop. Maar ik ben nu geschokt. Ik vind het zwak, licht, deels ambtelijk geneuzel, en wat betreft belangrijke kernpunten zie ik die helemaal niet terug”, aldus de christendemocraat.
Nauwelijks reflectie
„Ik zie nog steeds nauwelijks reflectie over waarom jarenlang niet is gehandeld na waarschuwingen voor vriendjespolitiek en belangenverstrengeling. Nu lijkt het of het probleem juist is dat we niet goed samenwerken met orthodoxe moslims.”
VVD’er Marianne Poot wil niet dat er een samenwerking wordt opgetuigd met salafistische organisaties. „Die keren zich af van onze samenleving. Daar is geen basis om mee samen te werken.” Ze vindt in de brief van Van Aartsen veel zaken missen. „Bijvoorbeeld over het begeleiden van ouders of scholen als kinderen radicaliseren. En ik wil nadrukkelijker aandacht voor de repressieve kant.”
Forum voor Democratie-voorvrouw Annabel Nanninga zet ook grote vraagtekens. „Het lijkt verdacht veel op de mislukte aanpak van Van Aartsen in Den Haag met de radicale As-Soennahmoskee”, zegt ze. „Die moskee was laatst nog in het nieuws: het bleek dat ze buitenlands geld ontvingen en vrouwenbesnijdenis predikten. Heel gek, maar het handreiken en bruggenbouwen leek niet te hebben geholpen.”
Coalitiepartij D66 zegt dat je met salafisten moet praten om de signalen van radicalisering te kunnen verzamelen, aldus Reinier van Dantzig. „Radicalisering heeft vele vormen, maar op dit moment zit de grootste zorg bij de radicale islam. Laten we eerlijk zijn dat daar gewoon een duidelijke link met de islam is en we de religieuze component dus niet kunnen negeren. Wil je radicalisering goed bestrijden zal je netwerken binnen moskeeën moeten hebben, ook salafistische. Maar belangrijk is dat we daar niet naïef in zijn en vooraf duidelijk stellen dat samenwerking nooit mag leiden tot het afbreken van de vrijheden die wij in Nederland voorstaan.”
Onder de radar
De PvdA laat bij monde van fractievoorzitter Sofyan Mbarki weten dat het ’onderzoeken van samenwerking nooit kwaad kan in dit dossier’. „Wat we niet moeten doen is groepen negeren. En juist als je je zorgen maakt zul je contact moeten houden en regelmatig op bezoek gaan en ze uitnodigen. Ik zou me juist zorgen maken als groepen die benaderd worden onder de radar willen blijven.”SP’er Nicole Temmink zegt niet te willen samenwerken met salafistische moskeeën, maar pleit wel voor het ’contact maken’. „Contact maken is wel echt iets anders dan een samenwerking aangaan.” YOUTUBE.COMVAN AARTSEN: ”MENSEN ZEGGEN, DAT IK EEN HALVESALAFIST BEN, MAAR DAT IS NIET ZO” https://www.youtube.com/watch?v=jrPFEv9qAZ4 TEKSTVAN AARTSEN:”Ook daar is een heel ideologisch debat over gaande,als ik tenminste ook….debat hebben we wel in deRaad en in de Raadscommissie.Als ik zie, de eerste commentaren daarop….INTERVIEWERVeel kritiek….VAN AARTSEN:Nou ja, ook daarvoor geldt….nou ja, aan een bepaalde zijdeheb ik wat kritiek gehoord…..INTERVIEWERVVD, CDA, Forum voor Democratie….VAN AARTSEN:.Aan een bepaalde zijde…maar dat debat hebben we in de Raad….ik zie er eerlijk gezegd nogal naar uit.Maar ook daar, mogen we daar nou ook eens eenkeer praktisch naar kijken.Er zijn, en die onderzoeken zijn e, maar ik heb heel vel, ietsminder in Amsterdam overigens, maar in Den Haag ongelooflijkveel gesprekken gehad met veel jongere moslims in de stad Den Haag,zelfde fenomeen, zelfde zie je in de stad Amsterdam.Veel, veel jongeren, meer dan laten we zeggen tien jaar geleden,vinden in deze samenleving, we hadden het eerder erover, verruwingin de samenleving, maar vinden in een vorm van orthodox geloofeen soort houvast in het leven.Laat ik het even heel helder zeggen:Ik heb niets met Salafistische orthodoxe ideeen, ik heb uberhaupthelemaal niets met orthodoxe ideeen, maar daar gaat het helemaal niet om.Het gaat om de vraag, hoe bereik je een belangrijke groep mensenin je stad of in de steden, die geloven in een orthodoxe uitleg van deKoran.Hoe kan je het gesprek met hen aangaan,Hoe kan je niet de houding hebben van ”julliedoen er niet toe” of ”jullie zijn Salafisten, dus eigenlijk willenwij niet zoveel met jullie te maken hebben”Dat zal alleen maar leiden tot een grotere afstand totde Nederlandse samenleving, dat zal ook leiden…..INTERVIEWERHoe ver moet je daarin gaan, want……VAN AARTSENMag ik eerst het hele verhaal afmaken?Dat zie je op politiek terrein al komen.Het fenomeen Denk in Nederland komt rechtstreeksvoort uit een groepering mensen binnen de moslimgemenschap,die zeggen ”het is nou wel leuk geweest. Hier zijn wij en wijkomen nu echt op voor onze belangen en dat kan ooktot allerlei verkeerde daden en acties leiden.Er is in het buitenland, in Europa heel veel onderzoek naar gedaan.Ik heb inderdaad de Universiteit van Amsterdam, en ook de VU,althans een aantal wetenschappers, die hier veel van afweten, ookgevraagd ”kijk hier nou eens naar”Nou en ik denk, dat het heel verstandig is, dat we de deur openzetten,dat we in die zin ook gesprekken met hen voeren.We hoeven het niet met hen eens te zijn, we hoeven nietnaar consensus te streven, maar het is gewoon een pragmatische,een means based approach, zoals dat dan wetenschappelijk….gewoon…gewoon praktisch zijn.INTERVIEWERJa, maar vreest u dan toch niet,dat het uiteindelijk weer de verkeerde kan op gaat, want wehadden het net over Den Haag, daar hebt u inderdaad ervaringmet de As Soennah Moskee, maar onlangs bleek ook uitreportages van Nieuwsuur ja daar, het wordt aanbevolen omvrouwen te besnijden….VAN AARTSENJa, dat was een oude, dat waren allemaal berichten, die als ikhet goed heb, uit 2011 of 2013, ik heb nou die data niet helemaalmeer in mijn hoofd, as Soennah werd ook buitenlands gefinacierd,gebeurt hier in Amsterdam ook, gebeurt bij heel veel Moskeeen overigensin Nederland, daar kunnen we niets aan doen, want dat mag, danmoet het kabinet nog steeds met wetgeving komen, die er ooknog niet is….Iedereen….iedereen gaat meteen in een soort kramp naardeze discussie kijken, terwijl mijn boodschap……INTERVIEWERU zegt dat het praktisch is, dat is ook logisch, maar op ideologischvlak moet je toch juist wel zeggen: ”tot hier en niet verder, dit kan niet….”VAN AARTSENNee, waar je….waar je….je moet….we hebben ook godsdienstvrijheid,vrijheid van meningsuiting ook, het hoort tot onze Grondwet.Als je de schreef over gaat, dan treedt het Openbaar Ministerie op,he, daar hebben we ook voorbeelden van, meestal is het dan heelmoeilijk om te bewijzen, of dat nu echt strafrechtelijk, strafvorderlijk totacties moet leiden. en ik heb -nogmaals – ik heb niets met orthodoxSalafisme….INTERVIEWERDat is mij duidelijk……VAN AARTSENNee, maar ik zeg het nog maar even, omdat sommige mensen denken,”nou die van Aartsen is zeker ook een halve Salafist”.Dat is dus niet het geval, maar ik sta wel voor bepaaldewaarden in deze samenleving en voor het inclusief zijn van eenOverheidsbeleid.En wat natuurlijk….als je zegt ”het Salafisme of een orthodox vormvan geloof leidt automatischerwiijs tot terrorisme”, dat is bewezen niethet geval….iedere keer na een aanslag. iedere keer wordt gezegd ”daarmoeten de moslims afstand van nemen”, terwijl negentigprocent of meer van de moslims daar helemaal niets mee heeften het idee dat je iedere keer je moet verdedigen en dus eigenlijkniet een onderdeel bent van deze samenleving, leidt alleen maar, ja,tot afstand.EINDE TEKST INTERVIEW VAN AARTSEN
[6]
Nou is het probleem met dergelijke rapportages van AIVD en NCTV, dat zevaak op geen enkele manier zijn na te trekken, omdat bronnen ontbreken, maar wel hoogst serieus worden genomen door Overheid en andere autoriteiten, vooral als ze in hun straatje passen.En dat was met burgemeester Femke Halsema [alias Hemke Falsema] [14] zeker het geval.Falsema, oh pardon, Halsema, was immers degene, die actie wilde ondernemen tegen ”radicale” imams, die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn. [15]Dus onwettige maatregelen, want ze hebben, in normaal Nederlands, immers niets gedaan.Sowieso is Falsema [Halsema dus] vooringenomen tegen de Islam,die ze in haar TV documentaire ”Seks en de Zonde” een ”hardvochtige godsdienst” noemde. [16]
HAGA LYCEUM TARGET VAN POLITIEK Al met al werd de ”Haga Lyceum” affaire een onverkwikkelijke zaak, zwaar opgeblazen door de politiek.Zowel de Tweede Kamer, PvdA fractievoorzitter Lodewijk Asscher en zelfs premier Rutte meenden zich tegen deze kwestie aan te bemoeien. [17]De school werd van alle kanten aangevallen, maar weerde zich stevig. [18]Op een ”sommatie” van Halsema, naar het Stadhuis te komen, ging de directeur [op welke planeet leeft Halsema eigenlijk?] terecht,niet in. [19]Ook de ouders waren terecht boos!Ze eisten van Halsema bewijzen voor haar aantijgingen tegen deschool [20], maar zij stelde zelf, die niet te kunnen geven……[21]
HETZE TEGEN HET HAGA LYCEUM/INDOCTRINATIE?/WHAT ABOUT DE ”VADERLANDSE” GESCHIEDENIS
”Sner Atasoy is geen schoolbestuurder als de anderen. Neem vorige week, toen een chauffeur van het stadhuis bij het Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam-West arriveerde. Hij bracht een brief van burgemeester Halsema, die hem sommeerde naar het stadhuis te komen.
VOLKSKRANTBESTUURDER HAGA LYCEUM GAAT IN DE TEGENAANVAL: JA, IK NOEM BURGEMEESTER HALSEMA EEN DOMME GANS
Drie rechtszaken voerde het omstreden Cornelius Haga Lyceum deze week. Hoe het met de school gaat aflopen, is nog volstrekt onduidelijk.
De hoeveelste procedure dit is die het Cornelius Haga Lyceum voert? Directeur-bestuurder Soner Atasoy beweert de telling te hebben bijgehouden. Vrijdag voor de zitting bij de Raad van State noemt hij een getal dat de duizelingwekkende strijd van de school met de overheid goed weergeeft: 42. In negen jaar tijd, zegt Atasoy. En o ja, daarbij gaat het om procedures. Het aantal zittingen is nog groter.De hoeveelste procedure dit is die het Cornelius Haga Lyceum voert? Directeur-bestuurder Soner Atasoy beweert de telling te hebben bijgehouden. Vrijdag voor de zitting bij de Raad van State noemt hij een getal dat de duizelingwekkende strijd van de school met de overheid goed weergeeft: 42. In negen jaar tijd, zegt Atasoy. En o ja, daarbij gaat het om procedures. Het aantal zittingen is nog groter. Deze week kon hij weer drie aan zijn lijst toevoegen. Zowel bij het gerechtshof in Den Haag als bij de Raad van State kwam de school deze week met bussen vol leerlingen, leraren en ouders opdagen. Vrijdag hadden ze een spandoek bij zich, dat niet mee het gebouw in mocht. ‘Stop hetze tegen moslims’, stond erop.
Vreemd is het overigens niet het Haga Lyceum zoveel mensen meeneemt. De uitkomst van deze procedures kan grote gevolgen hebben voor de toekomst van de omstreden school, die ‘acuut bedreigd’ wordt in het voortbestaan, ‘en dat midden in het schooljaar’, zoals advocaat Wouter Pors vrijdag zei.
Grenzen
De juridische strijd spitst zich nu toe op drie dingen. Eén: het vernietigende rapport waarin de Onderwijsinspectie concludeert dat het burgerschapsonderwijs ondermaats is en er sprake is van financieel wanbeheer. Twee: de aanwijzing die minister Slob (Onderwijs) daarna aan de school gaf, waarin hij het bestuur maande op te stappen. Drie: de sanctie die volgde toen het bestuur dat weigerde: de minister draait de geldkraan per 1 december dicht.
Tegen het rapport, de aanwijzing én sanctie voert de school nu afzonderlijke procedures, die allemaal verband met elkaar houden. Daardoor is het lastig om het overzicht te behouden in deze wirwar van zaken. Wat het extra ingewikkeld maakt, is dat het juridisch gezien onontgonnen gebied is. En dat beide partijen de grenzen opzoeken.
Neem de tweede voorlopige voorziening van vrijdag bij de Raad van State. Die zaak draaide om het voorschot dat het Haga Lyceum wil ontvangen van het ministerie om de groei die de school na de zomer doormaakte te kunnen bekostigen. Voor andere startende scholen is de toekenning van zo’n voorschot meestal een formaliteit. Het Haga Lyceum krijgt het niet.
Bij een eerder kortgeding beriep het ministerie zich op procedurele toestanden met betaalsystemen en vaste betaaldata, maar vrijdag bleek dat het inhouden van het voorschot toch vooral – zo niet uitsluitend – te maken heeft met de aanwijzing.
‘De minister houdt de extra bekostiging in om af te dwingen dat de school alsnog voldoet aan de aanwijzing’, antwoordde landsadvocaat Jannetje Bootsma op vragen van de rechter.
‘De minister creëert een dwangmiddel waar de wet helemaal niet in voorziet’, riposteerde Pors. ‘Het gaat om geld waar de school vanaf 1 augustus recht op heeft. Toen was er nog geen sprake van een aanwijzing. Het kan toch niet zo zijn dat de minister deze regeling oneigenlijk gebruikt om met terugwerkende kracht een sanctie op te leggen?’
Geen moslim
Ook de mannen van het Haga Lyceum lijken zich in de rechtszaal braver voor te doen dan ze in werkelijkheid zijn. Zo is nog altijd onduidelijk of Atasoy en consorten daadwerkelijk bereid zijn plaats te maken voor een interim-bestuurder.
In oktober droeg de school nog keurig een interim-bestuurder voor, toen de minister dat eiste. Maar op het moment dat Slob zijn goedkeuring had uitgesproken over deze Marcel Heuver, bleek er toch een probleempje te zijn. Heuver is geen moslim, stelde de school, terwijl bestuurders dat volgens de statuten wel moeten zijn. Het zou dus nog even duren voordat het zittende bestuur de taken kon overdragen, want een zorgvuldige statutenwijziging kost tijd.
Tijdens de eerste zaak vrijdag bij de Raad van State informeerde de rechter er uitgebreid naar. Centraal bij die zaak stond de vraag of de minister de geldkraan al mag dichtdraaien, terwijl er nog een procedure loopt over de rechtmatigheid van de aanwijzing. Maar de rechter wilde ook graag weten hoe het zat met Heuver.
‘U wist dat hij geen moslim was. Waarom heeft u hem dan toch voorgedragen?’
‘Wij hebben hem niet voorgesteld’, zei Atasoy. ‘Dat hebben de medezeggenschapsraad en de ouderraad gedaan. De minister deed lang over zijn goedkeuring. En toen zijn we in de problemen gekomen.’
‘Kon u daar niet iets op verzinnen, een noodverband aanleggen voor een interim-bestuurder?’
‘Wij wilden plaatsmaken, onder protest. Maar dat kon niet. Omdat de minister eiste dat het huidige bestuur zich zou uitschrijven bij de Kamer van Koophandel. Toen werden we geblokkeerd door onze eigen statuten.’
Grote ingreep
‘Ik heb vanmorgen nog in het handelsregister gekeken’, zei de landsadvocaat even later. ‘We zijn een maand verder en ze hebben de taken nog steeds niet overgedragen. Ik heb ook nog geen gewijzigde statuten gezien.’
‘Waarom is er nog geen statutenwijziging geweest?’, vroeg de rechter.
‘Dat betekent ook dat je de identiteit van de school moet loslaten’, zei Pors. ‘Dat is een zeer grote ingreep.’
‘We wilden het wel doen. Maar de bestuurder die we hebben voorgedragen heeft zijn bedenkingen geuit nadat hij de voorwaarden van de minister hoorde’, zei Atasoy, doelend op de eis van Slob dat het huidige bestuur aftreedt en Heuver een onderwijsexpert naast zich duldt. ‘Nu wil hij helemaal niet meer aantreden.’Het hof in Den Haag doet op 24 december uitspraak in het hoger beroep over het al dan niet intrekken van het inspectierapport. De Raad van State hoopt over een week een uitspraak te doen over het stopzetten van de bekostiging en het inhouden van het voorschot.
DE HAGA-SAGA: DIT GING ERAAN VOORAF
Deze afgelopen week was de week van de waarheid voor het Cornelius Haga Lyceum. Er stonden drie rechtszaken op het programma. De vraag is of de islamitische school daarna nog geld uit Den Haag krijgt. De Volkskrant schetste drie scenario’s.
Minister Arie Slob (Onderwijs) wil dat het bestuur opstapt. Hij gaf de school een zogeheten aanwijzing. ‘Deze bestuurders moeten echt uit de school verdwijnen’, zei hij in een interview met de Volkskrant. Directeur-bestuurder Soner Atasoy reageerde furieus: ‘We worden genaaid in het kwadraat.’
Aanleiding voor de ophef is een zeer negatief rapport dat de Onderwijsinspectie opstelde over de school. Bewijzen voor salafistisch onderwijs zijn niet gevonden, maar op punten van bestuur en financiën is er scherpe kritiek. De school probeerde – tevergeefs – de publicatie van het rapport te voorkomen.Ook de Volkskrant kwam tijdens meer dan tien bezoeken en tientallen gesprekken met de schoolleiding, docenten, medewerkers, ouders, vrijwilligers en externen geen bewijzen tegen van salafistische invloeden of antidemocratisch onderwijs. Lees de longread of luister naar de podcast waarin verslaggevers Tjerk Gualthérie van Weezel en Rik Kuiper hun verhaal doen.
[7]
””Dit is een nachtmerrie voor alle betrokkenen, een traumatische en een beangstigende. We wachten op de uitkomsten van het onderzoek van de Rijksrecherche, maar in de tussentijd denk ik dat de agenten ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel verdienen.” NU/NLAMSTERDAMSE RAAD BOOS OP SIMONS NA AANVRAAG DEBAT ”POLITIEGEWELD” DNB13 FEBRUARI 2019 https://www.nu.nl/binnenland/5740209/amsterdamse-raad-boos-op-simons-na-aanvraag-debat-politiegeweld-dnb.html‘Halsema:“Beangstigend (..) Een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten. (..) We wachten op de uitkomsten van het onderzoek, maar in de tussentijd denk ik dat de agenten ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel verdienen. Ik denk dat het Amsterdamse korps onze trots verdient.” GRUTJES.NL”U MOET ZICH KAPOT SCHAMEN ! WALGELIJK! ” https://www.grutjes.nl/2019/02/u-moet-zich-kapot-schamen-walgelijk/
‘De burgemeester sprak van een groot drama voor alle betrokkenen. ‘Het onderzoek door de Rijksrecherche wordt versneld uitgevoerd vanwege het grote belang van de zaak. Wij moeten als leken hierop wachten. Ik heb gisteren met de betrokken agenten gepraat. Dit is niet waarom je agent wordt. Je wordt agent omdat je mensen wil dienen. Omdat je de stad veiliger wil maken. Het is een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten. Deze agenten verdienen ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel. We kunnen trots zijn op onze politie.’
[8] 1.27-1.47”’……….Wie iets op Airbnb wil zetten, kan dat, wat dan ook.Zo kan ene Hemke Falsema een profiel aanmaken, het adres van hetStadhuis nemen, daar foto’s van de ambtswoning van de burgemeester bij zetten en dat aanbieden op Airbnb………”
YOUTUBE.COMZO MAKKELIJK FRAUDEER JE MET AIRBNB (EN VERDIEN JE DIK1500 EURO IN TWAALF UUR)
[9]
”Simons gaf maandag aan te willen dat het Amsterdamse college met spoed verantwoording aflegt voor het “politiegeweld”. Vorige week woensdag werd een 31-jarige man met een nepwapen bij DNB doodgeschoten door de politie. Daarbij zouden 21 kogels zijn afgevuurd.” NU.NLAMSTERDAMSE RAAD BOOS OP SIMONS NA AANVRAAG DEBAT”POLITIEGEWELD” DNB13 FEBRUARI 2019https://www.nu.nl/binnenland/5740209/amsterdamse-raad-boos-op-simons-na-aanvraag-debat-politiegeweld-dnb.html
”Omstanders zeggen zeker twintig schoten te hebben gehoord. Zoals gebruikelijk is wanneer agenten schieten, is het onderzoek overgedragen aan de Rijksrecherche. Een woordvoerder van De Nederlandsche Bank laat aan persbureau ANP weten dat het incident ‘naar het zich laat aanzien’ niets met de bank te maken heeft. ”
”KogelregenAlles bij elkaar heeft de politie twintig of eenentwintig schoten gelost. Dat gegeven staat al vast. Met andere woorden: de verwarde man met zijn mes en zijn neppistool is gestorven in een kogelregen. De aanwezige agenten hebben niet geaarzeld maar met zijn allen het vuur geopend. Gewettigd zouden zijn de termen kogelregen en liquidatie.” JOOP.NLSYLVANA SIMONS WORDT VEEL TE HARD AANGEPAKTHAN VAN DER HORST https://joop.bnnvara.nl/opinies/sylvana-simons-wordt-veel-te-hard-aangepakt
”Raadslid Sylvana Simons van BIJ1 vindt het politieoptreden waarbij Michael Fudge op de stoep van De Nederlandsche Bank werd gedood, ‘onnodig en buitensporig’. Volgens haar creërt het juist een gevoel van onveiligheid.
Ze wil dat het college met spoed verantwoording aflegt over de schietpartij.
Volgens Simons maken Amsterdamse inwoners zich ernstig zorgen over het ‘bovenmatige aantal kogels’ dat is gebruikt om Fudge neer te schieten. Getuigen lieten weten dat er ongeveer twintig schoten klonken. Bij het schietincident werd een voorbijkomende fietser geraakt in het been.”AT5SYLVANA SIMONS: POLITIE VUURDE BOVENMATIG AANTALKOGELS AF BIJ DNB11 FEBRUARI 2019 https://www.at5.nl/artikelen/191555/sylvana-simons-politie-vuurde-bovenmatig-veel-kogels-af-bij-dnb
Raadslid Sylvana Simons van BIJ1 vindt het politieoptreden waarbij Michael Fudge op de stoep van De Nederlandsche Bank werd gedood, ‘onnodig en buitensporig’. Volgens haar creërt het juist een gevoel van onveiligheid.
Ze wil dat het college met spoed verantwoording aflegt over de schietpartij.
Volgens Simons maken Amsterdamse inwoners zich ernstig zorgen over het ‘bovenmatige aantal kogels’ dat is gebruikt om Fudge neer te schieten. Getuigen lieten weten dat er ongeveer twintig schoten klonken. Bij het schietincident werd een voorbijkomende fietser geraakt in het been.
Suicide by cop De politie greep in toen Fudge met een vuurwapen op een agent af kwam rennen. Later bleek dat het om een nepwapen ging, dat volgens de politie niet van echt te onderscheiden was. De politie doet nog onderzoek en houdt er rekening mee dat Fudge mogelijk zichzelf wilde laten doden door een agent, ook wel bekend als suicide by cop.
Fudge werd in Amsterdam geboren. Maar heeft een Britse vader. Hij kwam eerder met justitie en politie in aanraking voor kleine vergrijpen zoals vernieling en overlast. Hij was de laatste tijd verward.
‘Onveiligheid’ Simons meent dat de stad juist onveiliger wordt door het optreden van de politie. ‘De Amsterdamse burgers verdienen dan ook een spoedige verantwoording van het college over het toepassen van dit buitensporige en onnodige politiegeweld’, schrijft ze. [10] POLITIE SCHIET MAN NEER BIJ DE NEDERLANDSCHE BANK/DOOD OP DE STOEP/21 KOGELS AFVUREN IS EXECUTIEASTRID ESSED19 FEBRUARI 2019 https://www.astridessed.nl/politie-schiet-man-neer-bij-de-nederlandsche-bank-dood-op-de-stoep-21-kogels-afvuren-is-executie/
Alles bij elkaar heeft de politie twintig of eenentwintig schoten gelost. Dat gegeven staat al vast. Met andere woorden: de verwarde man met zijn mes en zijn neppistool is gestorven in een kogelregen. De aanwezige agenten hebben niet geaarzeld maar met zijn allen het vuur geopend. Gewettigd zouden zijn de termen kogelregen en liquidatie.” JOOP.NLSYLVANA SIMONS WORDT VEEL TE HARD AANGEPAKTHAN VAN DER HORST https://joop.bnnvara.nl/opinies/sylvana-simons-wordt-veel-te-hard-aangepakt
EEN INKIJKJE IN DE POLITIE MENTALITEIT OVER TE GEBRUIKEN GEWELD
VAN DIENDER TOT PATIENT.NL ”Mijn collega’s gaan steeds meer schieten, omdat de man of niet geraakt wordt, of niet reageert op de treffers. Uiteindelijk gaat de man neer………”Als er iemand met een mes en vuurwapen op je af komt rennen, blijf je schieten totdat deze persoon is uitgeschakeld. Dat is het moment dat hij neer gaat, of zich overgeeft.” BESTE SYLVANA SIMONSJOERI STERRINGA http://www.vandiendertotpatient.nl/van-diender-tot-patient/beste-sylvana-simons/
TEKST BESTE SYLVANA SIMONS
Op 6 februari 2019 vond er in de avond een schietincident plaats nabij de Nederlandse bank in Amsterdam. 2 collega’s van mij reageerden op een oproep van de Marechaussee dat er bij de bank een gewapende man liep, die met dat wapen op mensen had gericht en geschoten. Mijn collega’s waren al in de buurt en zijn meteen naar de plek gegaan waar de man voor het laatst gezien was. Aan de waterzijde van de bank werd de man aangetroffen. In zijn hand had hij een vuurwapen en later ook nog een mes in zijn andere hand. Hij kwam vervolgens schietend op mijn collega’s aflopen. Deze collega’s hebben zijn schieten meteen beantwoord door terug te schieten. Mijn collega’s zijn, als ze geen uniform aan hebben, gewone mensen die wellicht een gezin hebben en familie. Ook hebben ze een breed sociaal leven. Toevallig werken ze bij de politie en 1 van de taken van de politie is om de orde te handhaven. Wij, als politie, moeten ergens in, waar andere mensen hard weg rennen.
Er ontstaat een behoorlijk vuurgevecht aan de waterzijde van de Nederlandse bank. De man komt steeds dichter bij mijn collega’s en blijft op ze schieten. Vervolgens komt de man ook nog op hen af rennen. Mijn collega’s gaan steeds meer schieten, omdat de man of niet geraakt wordt, of niet reageert op de treffers. Uiteindelijk gaat de man neer.
Ik was zelf in dienst tijdens dit incident als officier van dienst van de politie. Ik was toevallig dicht in de buurt toen dit gebeurde en was daardoor erg snel bij de bank. Daar trof ik 2 collega’s, die helemaal van slag waren. Mijn eerste zorg was om te kijken of mijn collega’s gewond waren. Andere collega’s van mij hebben zich meteen om de neergeschoten man ontfermt. Mijn collega’s waren gelukkig niet gewond, maar ze waren helemaal bleek en compleet van slag. Mijn collega’s hebben echt het idee gehad, dat zij hebben gevochten voor hun leven. Zij dachten dat de man die op hen af kwam rennen hen wilde doorschieten of doodsteken. Dat het achteraf om vermoedelijk een nepwapen gaat, doet niets af aan hun angst. Ik heb het wapen zelf gezien en geloof mij, als iemand dit wapen op mij had gericht dan zou ik ook schieten. Zoals ik al eerder schreef zijn wij, bij de politie, gewoon mensen van vlees en bloed, maar zeker ook met gevoel. Wij zijn er echt niet op uit om onze wapens te gebruiken op mensen. Wij kennen echt wel de risico’s van het schieten op straat waar mensen lopen. Wij zijn ons echt wel bewust van het feit dat, als wij gaan schieten, er slachtoffers kunnen vallen. Natuurlijk betreur ik het heel erg dat de man overleden is, dit is iets wat niemand wil. Ook is het heel erg dat de man op de fiets gewond is geraakt.
Als ik naar mijzelf kijk heb ik 2 nachten erg slecht geslapen van dit incident. Ik ben zelfs 1 keer schreeuwend wakker geworden uit een nachtmerrie. Moet je nagaan dat ik zelf niet geschoten heb, maar wel zo veel last ervan heb gehad.
Ik hoop heel erg dat mijn collega’s, als zij hun ogen dicht doen om te gaan slapen, niet constant het filmpje zien waar zij ingezeten hebben.
11 februari in de avond las ik uw reactie op AT5. Ik moet zeggen dat het stoom uit mijn oren kwam. Ik weet natuurlijk niet precies wat u tegen AT5 gezegd heeft, of wat letterlijk uw reactie was, maar ik ga ervan uit dat de strekking klopt. Er is inderdaad veel geschoten, maar geloof mij, als je in doodsangst bent, doe je er alles aan om te overleven. Veel mensen rennen weg om te overleven, maar wij, als dienders, zijn niet van het wegrennen en wij gaan de confrontatie aan. Dat is ons aangeleerd. Als er iemand met een mes en vuurwapen op je af komt rennen, blijf je schieten totdat deze persoon is uitgeschakeld. Dat is het moment dat hij neer gaat, of zich overgeeft. U stelt ook dat de burger zich juist onveiliger voelt door het optreden van de politie. Waar haalt u deze informatie vandaan, bellen mensen u om dit te vertellen?
Natuurlijk is het heel angstig als er geschoten wordt en helemaal zoals bij de bank, maar ik kan mij niet voorstellen dat de burger zich hierdoor nog onveiliger gaat voelen.
Ik ben benieuwd hoe uw reactie zou zijn geweest als 1 van mijn collega’s het leven had gelaten op die bewuste plek.
Beste mevrouw Simons, wij als Amsterdamse dienders zijn er onder andere voor om te burgers te beschermen. Als je achteraf hoort dat de man die is neergeschoten psychische hulp nodig had, is het wellicht beter als u, in uw positie, u eens druk gaat maken over de GGZ en de opvang van mensen met een psychische stoornis in plaats van nu al uw conclusies te trekken.
Bij deze wil ik u ook graag uitnodigen om een keer mee te gaan naar ons oefenterrein zodat we wat simulaties kunnen doen met u als diender. Op die manier kunt u een beetje ervaren waar wij op sommige momenten mee om moeten gaan en hoe wij, in een split second, beslissingen moeten nemen wellicht op leven en dood. Graag hoor ik of u deze uitnodiging aanneemt.
Joeri
[11]
‘”Dit is een nachtmerrie voor alle betrokkenen, een traumatische en een beangstigende. We wachten op de uitkomsten van het onderzoek van de Rijksrecherche, maar in de tussentijd denk ik dat de agenten ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel verdienen.” NU/NLAMSTERDAMSE RAAD BOOS OP SIMONS NA AANVRAAG DEBAT ”POLITIEGEWELD” DNB13 FEBRUARI 2019 https://www.nu.nl/binnenland/5740209/amsterdamse-raad-boos-op-simons-na-aanvraag-debat-politiegeweld-dnb.html
”Halsema:“Beangstigend (..) Een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten. (..) We wachten op de uitkomsten van het onderzoek, maar in de tussentijd denk ik dat de agenten ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel verdienen. Ik denk dat het Amsterdamse korps onze trots verdient.” GRUTJES.NL”U MOET ZICH KAPOT SCHAMEN ! WALGELIJK! ” https://www.grutjes.nl/2019/02/u-moet-zich-kapot-schamen-walgelijk/
‘De burgemeester sprak van een groot drama voor alle betrokkenen. ‘Het onderzoek door de Rijksrecherche wordt versneld uitgevoerd vanwege het grote belang van de zaak. Wij moeten als leken hierop wachten. Ik heb gisteren met de betrokken agenten gepraat. Dit is niet waarom je agent wordt. Je wordt agent omdat je mensen wil dienen. Omdat je de stad veiliger wil maken. Het is een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten. Deze agenten verdienen ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel. We kunnen trots zijn op onze politie.’
”De burgemeester is ze gaan bezoeken. Die schietende agenten hè, niet de moeder van de doodgeschoten man, en ook niet de voorbijfietsende omstander die een politiekogel door zijn been kreeg.”
”Op de stoep voor De Nederlandsche Bank op het Frederiksplein in Amsterdam heeft de politie een man doodgeschoten. Het gaat om een 31-jarige Amsterdammer. Een fietser die passeerde raakte gewond, volgens de politie aan het been.” NOSPOLITIE SCHIET MAN DOOD OP STOEP NEDERLANDSCHE BANK/FIETSER GEWOND6 FEBRUARI 2019 https://nos.nl/artikel/2270822-politie-schiet-man-dood-op-stoep-de-nederlandsche-bank-fietser-gewond.html
Frimangron, ‘land van vrije mensen’. Was de naam van de plek, tussen Paramaribo en de plantages, waar in de achttiende eeuw vrije Afro-Surinamers gingen wonen. Deze voormalige slaafgemaakten werden vrijgelaten omdat het systeem, met geweld alleen, niet vol was te houden, schrijft de Leidse historicus Karwan Fatah-Black. Ze kregen een sprankje hoop, valse hoop, om een systeem van racistische onderdrukking in stand te kunnen houden.
Tot 1863, toen de slavernij werd afgeschaft. Of, zoals het thema van de herdenking dit jaar luidt, men begon aan ‘een lange weg omhoog’. Want ook toen bleek de vrijheid voor velen slechts valse hoop: tot 1873 werden slaven gedwongen om op de plantages te blijven werken.
Vrijheid verloedert snel tot valse hoop als er geen wezenlijke gelijkheid is.
Valse hoop leidde 50 jaar geleden tot het grote verzet in Willemstad van zwarte arbeiders tegen het koloniale bestuur. Het was het begin van Afro-Curaçaos zelfbewustzijn.
Valse hoop was er ook voor de nazaten van slaafgemaakten. Toen de eerste Surinamers en Antillianen naar Amsterdam kwamen werden ze uit een aantal stadswijken geweerd. Een deel van de stad bleef gesloten voor hen. En discriminatie op de arbeidsmarkt is er tot de dag van vandaag. Het moeilijkste te verteren is nog wel dat de mensen die opstaan tegen uitsluiting en racisme nog altijd te maken krijgen met haat en bedreigingen. Een lange, maar ook een langzame weg omhoog.
En dat geldt ook voor de omgang met de geschiedenis van Amsterdam. De stad waar koopmannen verdienden aan de handel in mensen en investeerden in plantages. De stad die één van de drie eigenaren was van de Sociëteit Suriname, het bedrijf dat de kolonie bestuurde tot het einde van de achttiende eeuw. Of zoals een onderzoeker al in de achttiende eeuw concludeerde: in de stad was er niemand die geen stuk brood verdiende aan de slavernij.
Ook Amsterdam heeft een lange weg omhoog te gaan. Door de betekenis van slavernij in de lokale economie te onderzoeken, door een slavernijmuseum in het leven te roepen. En door verantwoordelijkheid te nemen.
Dat is niet alleen gerechtigheid voor de slachtoffers en hun nazaten, dat komt ook voort uit het besef dat we als stad incompleet zijn als we onze eigen geschiedenis niet kennen, als we de meest beschamende delen van onze geschiedenis ontkennen of onderbelichten.
De komende jaren willen wij een sprong maken. De stad groeit. Er komen woningen bij, sociale en culturele voorzieningen, plekken voor ondernemers en kunstenaars. We bouwen en breiden uit.
En in onze groeiende stad moeten nieuwe verhalen, nieuwe herinneringen hun centrale plek kunnen vinden. Ook als ze pijnlijk zijn. Niet als de herinneringen van een Afro-Caribische gemeenschap die worstelt met hoop en valse hoop. Maar als het cultuurgoed van alle Amsterdammers. Dat zijn de verschrikkingen die tijdens keti-koti worden herdacht, maar het zijn ook de verhalen over de helden die het verzet tegen slavernij hebben geleid en de pioniers die aan zelfbewustzijn hebben gewerkt. In Suriname, op de eilanden en in Nederland.
Wij willen samen de weg omhoog gaan. Zodat Amsterdamse jongeren nieuwe rolmodellen en iconen leren kennen. Uit heden en verleden. Niet alleen in de musea en de geschiedenisboekjes, maar op school, tijdens herdenkingen, bij vieringen en in onze publieke ruimte. Binnenkort zal een nieuwe wijk op IJburg – centrumeiland – worden vernoemd naar diegenen die een leven lang hebben gevochten tegen kolonialisme en slavernij in Indonesië, op de Antillen en in Suriname. Maria Ulfah, feministe en rechtsgeleerde uit Indonesië, Otto en Hermina Huiswoud, de Surinaamse activisten, Frank Martinus Arion, Curaçaose schrijver en pleitbezorger van dit monument. En vele anderen.
Wij willen dat Amsterdam ieders stad wordt. Waarvan we de geschiedenis delen, onderzoeken en dan berouwen. Een stad van gelijkwaardige en werkelijk vrije mensen.
Dank u wel.
ZIE OOK: YOUTUBE.COMSTRATEN CENTRUM EILAND WORDEN VERNOEMD NAAR STRIJDERS TEGEN SLAVERNIJ
TRANSCRIPTIE TEKST Excellenties, dames en heren, Geachte aanwezigen,
Frimangron, ‘land van vrije mensen’. Was de naam van de plek, tussen Paramaribo en de plantages, waar in de achttiende eeuw vrije Afro-Surinamers gingen wonen. Deze voormalige slaafgemaakten werden vrijgelaten omdat het systeem, met geweld alleen, niet vol was te houden, schrijft de Leidse historicus Karwan Fatah-Black. Ze kregen een sprankje hoop, valse hoop, om een systeem van racistische onderdrukking in stand te kunnen houden.
Tot 1863, toen de slavernij werd afgeschaft. Of, zoals het thema van de herdenking dit jaar luidt, men begon aan ‘een lange weg omhoog’. Want ook toen bleek de vrijheid voor velen slechts valse hoop: tot 1873 werden slaven gedwongen om op de plantages te blijven werken.
Vrijheid verloedert snel tot valse hoop als er geen wezenlijke gelijkheid is.
Valse hoop leidde 50 jaar geleden tot het grote verzet in Willemstad van zwarte arbeiders tegen het koloniale bestuur. Het was het begin van Afro-Curaçaos zelfbewustzijn.
Valse hoop was er ook voor de nazaten van slaafgemaakten. Toen de eerste Surinamers en Antillianen naar Amsterdam kwamen werden ze uit een aantal stadswijken geweerd. Een deel van de stad bleef gesloten voor hen. En discriminatie op de arbeidsmarkt in onze samenleving is er tot de dag van vandaag. En het moeilijkste te verteren is nog wel dat de mensen die opstaan tegen uitsluiting en racisme nog altijd te maken krijgen met haat en bedreigingen. Het is een lange, maar ook een langzame weg omhoog.
En dat geldt ook voor de omgang met de geschiedenis van Amsterdam. De stad waar koopmannen verdienden aan de handel in mensen en investeerden in plantages. De stad die één van de drie eigenaren was van de Sociëteit Suriname, het bedrijf dat de kolonie bestuurde tot het einde van de achttiende eeuw. Of zoals een onderzoeker al in de achttiende eeuw concludeerde: in Amsterdam was er niemand die geen stuk brood verdiende aan de slavernij.
Ook Amsterdam heeft een lange weg omhoog te gaan. Door de betekenis van slavernij in de lokale economie te onderzoeken, door een Nationaal slavernijmuseum in het leven te roepen binnen onze stadsgrenzen. En door onze verantwoordelijkheid te nemen.
Dat is niet alleen gerechtigheid voor de slachtoffers en hun nazaten, dat komt ook voort uit het besef dat we als stad incompleet zijn als we onze eigen geschiedenis niet kennen, als we de meest beschamende delen van onze geschiedenis ontkennen of onderbelichten.
De komende jaren willen wij een sprong maken. Onze stad groeit. Er komen woningen bij, sociale en culturele voorzieningen, plekken voor ondernemers, mensen, kunstenaars. We bouwen, we breiden uit.
En in onze groeiende stad moeten nieuwe verhalen, nieuwe herinneringen hun centrale plek gaan vinden. Ook als ze pijnlijk zijn. En niet alleen als de herinneringen van een Afro-Caribische gemeenschap die worstelt met hoop en valse hoop. Maar als het cultuurgoed van alle Amsterdammers. En dat zijn de verschrikkingen die tijdens keti-koti worden herdacht, maar het zijn ook de verhalen over de helden die het verzet tegen slavernij hebben geleid en de pioniers die aan zelfbewustzijn hebben gewerkt. In Suriname, op de eilanden en in Nederland.
Wij willen samen de weg omhoog gaan. Zodat Amsterdamse jongeren nieuwe rolmodellen en iconen leren kennen. Uit heden en verleden. En niet alleen in de musea en de geschiedenisboekjes, maar op school, tijdens herdenkingen, bij vieringen en in onze publieke ruimte. Binnenkort zal een nieuwe wijk op IJburg – centrumeiland – worden vernoemd naar diegenen die een leven lang hebben gevochten tegen kolonialisme en slavernij in Indonesië, op de Antillen en in Suriname. Maria Ulfah, feministe en rechtsgeleerde uit Indonesië, Otto en Hermina Huiswoud, de Surinaamse activisten, Frank Martinus Arion, Curaçaose schrijver en pleitbezorger van dit monument. En vele, vele anderen.
Wij willen dat Amsterdam ieders stad is. Waarvan we de geschiedenis delen, onderzoeken en dan berouwen. Een stad van gelijke en werkelijk vrije mensen.
Het is vandaag 37 jaar geleden dat vijftien vooraanstaande Surinamers werden vermoord onder het militaire bewind van Desi Bouterse. In Amsterdam wordt deze dag jaarlijks herdacht.
De fakkeltocht en bloemlegging start vanmiddag om 16.30 uur bij de Stopera aan de kant van metrohalte Waterlooplein. Rond 16.45 uur begint dan de plechtigheid bij het 8 Decembermonument bij de Mozes & Aäronkerk.
Herdenking
Om 17.30 uur begint de herdenking in de Amstelkerk. Hierbij zal burgemeester Femke Halsema een toespraak houden. Ook Tweede Kamerlid Sadet Karabulut (SP), Lilianne Ploumen (PvdA), advocaat Gerard Spong en columniste Sheila Sitalsing nemen het woord. Oud-president Ronald Venetiaan is hierbij aanwezig.
Op 29 november werd Desi Bouterse door de krijgsraad in de Surinaamse hoofdstad Paramaribo veroordeeld tot twintig jaar cel voor zijn rol in de Decembermoorden. Eerder noemde nabestaande Romeo Hoost de veroordeling ‘een felicitatie voor de rechtsstaat.’
AANWEZIGHEID BURGEMEESTER HALSEMA BIJ DE 8 DECEMBER HERDENKING
”Sner Atasoy is geen schoolbestuurder als de anderen. Neem vorige week, toen een chauffeur van het stadhuis bij het Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam-West arriveerde. Hij bracht een brief van burgemeester Halsema, die hem sommeerde naar het stadhuis te komen.
VOLKSKRANTBESTUURDER HAGA LYCEUM GAAT IN DE TEGENAANVAL: JA, IK NOEM BURGEMEESTER HALSEMA EEN DOMME GANS
”Halsema:“Beangstigend (..) Een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten. (..) We wachten op de uitkomsten van het onderzoek, maar in de tussentijd denk ik dat de agenten ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel verdienen. Ik denk dat het Amsterdamse korps onze trots verdient.” GRUTJES.NL”U MOET ZICH KAPOT SCHAMEN ! WALGELIJK! ” https://www.grutjes.nl/2019/02/u-moet-zich-kapot-schamen-walgelijk/
‘De burgemeester sprak van een groot drama voor alle betrokkenen. ‘Het onderzoek door de Rijksrecherche wordt versneld uitgevoerd vanwege het grote belang van de zaak. Wij moeten als leken hierop wachten. Ik heb gisteren met de betrokken agenten gepraat. Dit is niet waarom je agent wordt. Je wordt agent omdat je mensen wil dienen. Omdat je de stad veiliger wil maken. Het is een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten. Deze agenten verdienen ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel. We kunnen trots zijn op onze politie.’
Sylvana Simons (Bij1) heeft vanmiddag in de gemeenteraad haar aanvraag voor een spoeddebat over de fatale schietpartij bij de De Nederlandsche Bank verdedigd. Daar werd vorige week de 31-jarige Michael Fudge doodgeschoten door agenten. Wel zei Simons dat haar woorden misschien ’te scherp’ waren. De totale raad nam afstand van de uitspraken van Simons. ‘Dit debat is het dieptepunt uit mijn carrière’, zei D66’er Reinier van Dantzig.
Simons noemde het politieoptreden – waarbij Fudge op de stoep van De Nederlandsche Bank werd gedood – in de aanvraag voor het spoeddebat ‘onnodig en buitensporig’. Volgens haar creërt het juist een gevoel van onveiligheid en maken Amsterdamse inwoners zich ernstig zorgen over het ‘bovenmatige aantal kogels’ dat werd gebruikt.
SP-raadslid Nicole Temmink stond al bij de interruptiemicrofoon voor Sylvana Simons aan haar betoog kon beginnen. Ze wilde haar ongenoegen uitspreken over het spoeddebat. ‘Er is een tragisch voorval geweest waarbij een jongen is neergeschoten. Tragisch voor nabestaanden, agenten en familie van agenten. We moeten terughoudend zijn om uitspraken erover te doen. We weten niet wat er heeft plaatsgevonden. We weten nog niet wat er is gebeurd. De Rijksrecherche doet onderzoek. We moeten daarop wachten.’
Direct schoot Simons in de verdediging: ‘Ik wil u vragen hetzelfde te doen: wachten tot ik wat gezegd heb.’
Simons: ‘De woorden waren scherp, misschien te scherp. Misschien wel een faux pas. Het moet een waar drama zijn geweest voor alle betrokkenen. Suicide by cop moet voor de agenten tragisch zijn. Ik heb dankzij de politie de afgelopen drie jaar in veiligheid kunnen leven. Daarvoor ben ik ze dankbaar.’
‘Witte cisvrouw’ Gelijk daarna stond VVD-fractievoorzitter Eric van der Burg bij de interruptiemicrofoon. Hij haalde een tweet aan van Bij1-duoraadslid Vreer Verkerke en vroeg of Simons daar als fractievoorzitter achterstaat. De tweet van Verkerke werd maandag verstuurd met de tekst: ’21 kogels. Tegen 1 persoon. Die niet eens had geschoten. Je zou denken dat de politie getraind genoeg is om met een paar schoten iemand neer te brengen. Anders mankeert er iets aan hun training lijkt me. Jij hebt makkelijk praten als witte cisvrouw.’
Simons liet daarop weten geen afstand te nemen van deze tekst. ‘Ik ben niet verantwoordelijk voor alle tweets van mijn collega’s binnen de partij.’
Van de Burg: ‘Ik had hier een nederig raadslid verwacht, maar dat is niet zo.’
Woedende raadsleden De toon in het debat sloeg al snel om in boosheid bij overige raadsleden. Van der Burg: ‘U moet zich kapotschamen. Die agenten hebben er voor u gestaan toen klootzakken u bedreigden. U suggereert dat zwarte mensen moeten vrezen voor de politie en Openbaar Ministerie.’
Simons zei wel te begrijpen dat jongeren van kleur angst hebben voor de politie: ‘Ik heb jongeren van kleur gesproken die zich zorgen maken om neergeschoten te worden door de politie. Ik begrijp die zorgen.’
Fractievoorzitter van de PvdA, Sofyan Mbarki, nam afstand van deze uitspraken. ‘Ik spreek jongeren van kleur die zich beschermd voelen door de politie.’ Ook DENK-raadslid Numan Yilmaz zei zich niet te herkennen in het door Simons geschetste beeld.
Twijfels over OM In het debat twijfelde Simons ook openlijk in de vergadering aan de informatieverspreiding van het Openbaar Ministerie: ‘Als het OM verklaart over een incident, hoef ik dat niet meteen klakkeloos aan te nemen als de waarheid. Ik spreek mensen die zich druk maken hierover. Ik ben raadslid, volksvertegenwoordiger, ik moet hun zorgen hier vertellen. De informatie van de open brief van agent Joeri correspondeert ook al niet met de informatie van justitie. Joeri sprak over een rennende Michael Fudge, justitie zei daar niks over in het persbericht.’
Simons sloot haar betoog af met: ‘Er is veel ophef geweest over deze actualiteit. Ook in de zaal hier lopen de emoties hoog op. Er is mij verweten dat ik geen empathie had voor de politie. Daar kan ik mij niet mee identificeren. De enige waarmee ik mij kan identificeren is de moeder van het slachtoffer.’
‘Dieptepunt van mijn carrière’ Partij voor de Dieren-fractievoorzitter Johnas van Lammeren zei te hopen dat Amsterdammers weten dat de voltallige raad afstand neemt van de uitspraken van Simons. D66’er Reinier van Dantzig sprak van een dieptepunt in zijn carrière als raadslid: ‘Dit debat had er nooit moeten zijn.’
Ook burgemeester Femke Halsema vond het debat nu niet gepast. ‘Ik denk dat er hele goede redenen kunnen zijn om te praten over het functioneren van de politie. Binnenkort ontvangt u het rapport over etnisch profileren bij de politie. Dat zou een moment kunnen zijn om over het functioneren van de politie te praten. Dat is het nu niet.’
‘Agenten verdienen ons inlevingsvermogen’ De burgemeester sprak van een groot drama voor alle betrokkenen. ‘Het onderzoek door de Rijksrecherche wordt versneld uitgevoerd vanwege het grote belang van de zaak. Wij moeten als leken hierop wachten. Ik heb gisteren met de betrokken agenten gepraat. Dit is niet waarom je agent wordt. Je wordt agent omdat je mensen wil dienen. Omdat je de stad veiliger wil maken. Het is een nachtmerrie en traumatische gebeurtenis voor de agenten. Deze agenten verdienen ons inlevingsvermogen en niet ons oordeel. We kunnen trots zijn op onze politie.’
Alles bij elkaar heeft de politie twintig of eenentwintig schoten gelost. Dat gegeven staat al vast. Met andere woorden: de verwarde man met zijn mes en zijn neppistool is gestorven in een kogelregen. De aanwezige agenten hebben niet geaarzeld maar met zijn allen het vuur geopend. Gewettigd zouden zijn de termen kogelregen en liquidatie.” JOOP.NLSYLVANA SIMONS WORDT VEEL TE HARD AANGEPAKTHAN VAN DER HORST https://joop.bnnvara.nl/opinies/sylvana-simons-wordt-veel-te-hard-aangepakt
EEN INKIJKJE IN DE POLITIE MENTALITEIT OVER TE GEBRUIKEN GEWELD
VAN DIENDER TOT PATIENT.NL ”Mijn collega’s gaan steeds meer schieten, omdat de man of niet geraakt wordt, of niet reageert op de treffers. Uiteindelijk gaat de man neer………”Als er iemand met een mes en vuurwapen op je af komt rennen, blijf je schieten totdat deze persoon is uitgeschakeld. Dat is het moment dat hij neer gaat, of zich overgeeft.” BESTE SYLVANA SIMONSJOERI STERRINGA http://www.vandiendertotpatient.nl/van-diender-tot-patient/beste-sylvana-simons/
[23]
‘Het beleid hoeft niet door de Gemeenteraad te worden goedgekeurd. YOUTUBE.COMGROEN LINKS KRITISCH OP KRAAKBELEID
OVER DE KRAAKMAATREGELEN VAN HALSEMA LATER MEER
[24]
WAT GEBEURT ER ALS EEN ASIELZOEKER IS UITGEPROCEDEERD
Na de beslissing door de rechtbank is de asielzoekende verplicht om Nederland te verlaten. Zijn of haar vertrek wordt geregeld door de Dienst Terugkeer en Vertrek van het ministerie van Justitie. Vertrek kan vrijwillig via het de Internationale Organisatie voor Migratie (IOM) of onvrijwillig.
Bij onvrijwillige terugkeer worden de afgewezen asielzoekenden als ‘illegale vreemdelingen’ behandeld en gedetineerd in detentiecentra om uitgezet te worden. Als mensen te ziek zijn om te reizen, regelt het COA tijdelijke opvang.
Uitgeprocedeerde asielzoekers zijn vrijwel rechteloos. Zij mogen bijvoorbeeld ook niet werken. Minimale “Bed, bad en brood” regelingen zijn zelfs een punt van discussie.
persbericht van wij zijn hier van 29 april 2015 over Rondetafelgesprek Vaste Commisie voor Veiligheid en Justitie, als voorbereiding op het plenaire debat in de 2e Kamer over het akkoord van de regering over bed bad brood. In de bijdrage van Wij Zijn Hier aan dit gesprek wordt met name aandacht besteed aan de belemmeringen die maken dat vluchtelingen niet terug KUNNEN keren naar hun land van herkomst.
Een belangrijke belemmering voor terugkeer is dat veel vluchtelingen geen documenten bezitten, doordat hun land al zo lang in oorlog is en er geen overheid functioneerde die officiele papieren kon verstrekken. Dat geldt o.a. voor delen van Somalie, Zuid Sudan, Sierra Leone en Liberia. Daardoor krijgen vluchtelingen geen terugkeer documenten van de ambassades van hun land van herkomst en kunnen ze niet terug.
Ook zijn er ambassades die wegens oorlog niet meer functioneren en dus geen ‘laissez passer’ verstrekken, zoals de ambassades van Libie en Jemen.
Een ander probleem is dat door de oorlog tussen Ethiopie en Eritrea destijds vluchtelingen zijn gedeporteerd van het ene naar het andere land, waardoor het niet duidelijk is naar welk land mensen moeten terug keren, en vluchtelingen van het kastje naar de muur worden gestuurd. Door politici wordt regelmatig gezegd dat ‘de rechter bepaald heeft dat de vluchteling is uitgeprocedeerd en men DUS moet vertrekken’. In de asielprocedure, als enige rechtsgang in Nederland, wordt in beroep en hoger beroep echter door de rechter slechts marginaal getoetst, dwz alleen gekeken of de procedure juist is gevolgd en heeft de rechter geen inzage in de dossiers. Er wordt dus niet inhoudelijk en vol beoordeeld of iemand terecht is afgewezen.
Deze gang van zaken gaat per 1 juni 2015 veranderen, dan zal er wel weer door de rechter naar de inhoud van de dossiers worden gekeken. Dit geldt echter niet meer voor de mensen die nu afgewezen zijn. Wij pleiten er voor ook de afgewezen vluchtelingen in de gelegenheid te stellen opnieuw hun aanvraag door de rechter te laten toetsen. Het ‘buitenschuld’ criterium, dat vluchtelingen zouden moeten krijgen als ze buiten hun schuld niet kunnen vertrekken, functioneert niet. Het is zo bureaucratisch en ingewikkeld dat haast niemand aan de eisen kan voldoen. In 2013 waren er 160 aanvragen voor ‘buitenschuld’ waarvan er 10 zijn ingewilligd (bron: IND).Vluchtelingen zonder documenten worden in veel gevallen afgewezen, omdat de IND hun identiteit niet gelooft, terwijl er geen aandacht wordt besteed aan de reden waarom ze zijn gevlucht. 25% van de afgewezen vluchtelingen slaagt er in, ondanks grote bureaucratische belemmeringen, toch een verblijfsvergunning te krijgen. Dit toont aan hoe onzorgvuldig de besluitvorming over asielaanvragen verloopt.
Niet iedereen in de groep zit in dezelfde situatie. Maar velen van hen vallen in het ‘asielgat’. Dat wil zeggen dat ze (nog) niet zijn geaccepteerd als vluchteling, en Nederland moeten verlaten, maar dat ze dit niet kunnen. Bijvoorbeeld omdat het land van herkomst hen weigert, of omdat ze geen papieren kunnen krijgen om er heen te reizen. Landen als Libië en Jemen hebben überhaupt geen functionerende overheid of ambassades meer. Maar zonder papieren, en zonder een laissez-passer van die niet-bestaande ambassades, kun je Nederland simpelweg niet verlaten. Je mag het vliegtuig niet in, en zelfs al zou je te voet willen gaan: de landen waar je doorheen moet om naar je geboortegrond te gaan……….”
Een vreemdeling is een persoon die geen wettig ingezetene is van de staat waar hij verblijft.
In de oudheid werden vreemdelingen vaak beschouwd als criminelen, maar in het Romeinse recht verschafte het ius gentium (recht der volken) basis aan het principe dat ook vreemdelingen rechten hadden. Sinds de late middeleeuwen hebben staten meestal een bepaalde diplomatieke bescherming van vreemdelingen erkend.
De toelating van vreemdelingen is overwegend een zaak van nationaal vreemdelingenrecht, anders dan de opvang van vluchtelingen, waaraan eisen worden gesteld in het internationaal Vluchtelingenverdrag. Internationale verdragen bepalen dat vreemdelingen niet massaal mogen worden uitgezet. Een vreemdeling mag in de regel niet worden verplicht dienst te nemen in het leger.
Volgens het Europees verdrag mogen vreemdelingen beperkingen worden opgelegd inzake hun politieke activiteiten. Het toezicht op vreemdelingen berust in Nederland bij de Vreemdelingendienst; de toelating wordt beoordeeld door de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND). Voor vreemdelingen bestaat in Nederland en België, zoals in de meeste landen, een identificatieplicht.
Vreemdelingendetentie
Asielzoekers die zijn afgewezen, en anderen zonder geldige verblijfsvergunning, kunnen in ‘vreemdelingendetentie’ worden geplaatst. In principe is dat in afwachting van uitzetting. Om praktische redenen komt dat er niet altijd van en kunnen mensen soms aanzienlijke tijd vastzitten. Amnesty stelt dat vreemdelingen alleen mogen worden gedetineerd voor zover en voor zolang dat strikt noodzakelijk is om redenen van veiligheid en handhaving van de orde. Kinderen horen niet in detentie.
Strafrechtelijke veroordeling kan, ongeacht de reden van de veroordeling, ernstige en zeer nadelige gevolgen hebben voor de vreemdeling. Iedereen die tot meer dan een maand gevangenisstraf is veroordeeld, kan worden gezien als een ‘gevaar voor de openbare orde’ en tot ongewenst vreemdeling worden aangemerkt. Een asielzoeker die met valse documenten naar Nederland komt, kan niet alleen veroordeeld worden tot twee maanden gevangenisstraf, maar ook tot ongewenste vreemdeling worden verklaard. Ook uitgeprocedeerde 1F-ers worden standaard ongewenst verklaard. Dat zijn mensen die zich in hun herkomstland schuldig zouden hebben gemaakt aan oorlogsmisdrijven of misdrijven tegen de menselijkheid, en volgens artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag geen recht hebben op bescherming als vluchteling.
Vreemdelingen: Amnesty’s visie
Amnesty ijvert voor bescherming van ongewenst verklaarde vreemdelingen, in het bijzonder als dat leidt tot feitelijke rechteloosheid van vreemdelingen op Nederlands grondgebied en als vormen van uitzetting of detentie de mensenrechten van vreemdelingen schenden. Het is geen straf in de zin van het strafrecht; de vreemdeling is geen verdachte.
Vreemdelingendetentie is niet verboden in mensenrechtenverdragen. Maar er moet een wettelijke basis voor bestaan: het mag alleen als geen ander (lichter) middel beschikbaar is, en de bewaring dient zo kort mogelijk te duren. Uit Europese regelgeving volgt dat de detentie niet willekeurig mag worden toegepast en alleen kan plaatsvinden met het oog op uitzetting of ter voorkoming van illegale binnenkomst. De detentie van vreemdelingen in Nederland voldoet volgens Amnesty niet aan internationale standaarden. Amnesty doet sinds 2008 onderzoek naar vreemdelingendetentie in Nederland en publiceert daarover geregeld rapporten (zie de dossierpagina ‘Migranten zonder verblijfsrecht’)
Amnesty’s rapport over vreemdelingendetentie
Amnesty deed in 2008 onderzoek naar vreemdelingendetentie in Nederland en publiceerde een rapport met de volgende punten van zorg:
Tijdens haar onderzoek werd Amnesty geconfronteerd met klachten over ernstige mishandeling van gedetineerde vreemdelingen, zonder dat daarop een onmiddellijk, onafhankelijk en effectief onderzoek had plaatsgevonden.
Door de lange duur en het strafrechtelijke regime waaronder mensen worden opgesloten, lijkt vreemdelingenbewaring te zijn verworden tot een middel om asielzoekers en migranten af te schrikken en te bestraffen voor illegaal verblijf.
Het is in Nederland vanzelfsprekend geworden dat vreemdelingen worden opgesloten, terwijl vreemdelingendetentie volgens internationaal recht en internationale standaarden een laatste middel behoort te zijn.
Kwetsbare groepen, onder wie getraumatiseerde asielzoekers en slachtoffers van mensenhandel, ouderen, kinderen, zieken en zwangere vrouwen worden gedetineerd. Amnesty wil een verbod op het detineren van kwetsbare personen.
De vreemdelingendetentie duurt te lang. Nederland kent geen maximumtermijn voor vreemdelingendetentie.
De detentieomstandigheden zijn in vreemdelingenbewaring zelfs soberder dan in strafrechtelijke detentie, terwijl de vreemdelingen toch geen verdachten zijn.
Klachten worden niet goed en niet snel genoeg onderzocht.
Er is ernstig gebrek aan betrouwbare gegevens over alle aspecten van vreemdelingendetentie, zoals cijfers over de duur, herhaalde bewaring, het aantal uitzettingen vanuit bewaring naar specifieke landen, gebruik van isolatiecellen en klachten over disproportioneel geweld.
EINDE ARTIKEL AMNESTY OVER VREEMDELINGENDETENTIE ”NEDERLANDSE ”VREEMDELINGEN” BELEID/HALL OF SHAME
1 Vreemdelingendetentie
Vluchtelingen en asielzoekers worden in Nederland als tweederangsburgers behandeld en hun rechten worden ernstig geschonden. Geen enkele Nederlandse burger kan worden gedetineerd zonder dat er sprake is van een strafbaar feit of verdenking daarvan. Voor uitgeprocedeerde asielzoekers, de zogenaamde ”illegalen” worden andere maatstaven aangelegd. Zij worden namelijk in ”vreemdelingenbewaring” geplaatst, in afwachting van hun uitzetting. Het grootste onrecht is, dat er geen sprake is van strafbare feiten. Bovendien zijn de detentieomstandigheden veel slechter dan in een ”gewone” Nederlandse gevangenis 8 En het is bovendien een vorm van administratieve detentie, omdat de detentieduur van te voren niet vaststaat. Als criterium wordt gehanteerd, of iemand uitzetbaar is of niet. Wanneer dat niet het geval is, wordt men vrijgelaten, maar zonder enig recht op huisvesting en eerste levensbehoeften. In de praktijk betekent dat te zien overleven op straat. Een groot schandaal voor een land, dat beweert ten onrechte! een rechtsstaat te zijn. Want een rechtsstaat is er voor iedereen en niet slechts voor mensen met de juiste papieren!”
STEUNGROEP 13 SEPTEMBER
OM HAALT WEBSITE JOKE KAVIAAR UIT DE LUCHT/VLUCHTELINGENBEULEN NED STAAT GAAN VRIJUIT
Het kan voorkomen dat een vreemdeling er alles aan doet om terug te keren naar zijn land van herkomst, maar dat dit niet lukt. Dit kan bijvoorbeeld zo zijn als zijn land van herkomst weigert een (tijdelijk) reisdocument (laissez passer) te geven, waarmee toegang tot dat land wordt verleend. Voor vreemdelingen die buiten hun schuld niet uit Nederland kunnen vertrekken is er een speciale verblijfsvergunning, dat is de buiten schuld vergunning.”
In de persoonlijke gesprekken die de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V) tijdens het terugkeerproces heeft met een vreemdeling bekijkt de medewerker onder andere of eventuele bijzondere omstandigheden van invloed kunnen zijn op het vertrek van de vreemdeling uit Nederland.
Tijdens de gesprekken die de regievoerder van de DT&V met de vreemdeling heeft let hij onder meer op signalen die wijzen op:
Buiten schuld
Het kan voorkomen dat een vreemdeling er alles aan doet om terug te keren naar zijn land van herkomst, maar dat dit niet lukt. Dit kan bijvoorbeeld zo zijn als zijn land van herkomst weigert een (tijdelijk) reisdocument (laissez passer) te geven, waarmee toegang tot dat land wordt verleend. Voor vreemdelingen die buiten hun schuld niet uit Nederland kunnen vertrekken is er een speciale verblijfsvergunning, dat is de buiten schuld vergunning.
Schrijnende omstandigheden
De vreemdeling kan zijn bijzondere omstandigheden bij de reguliere aanvraag meesturen, of noemen in het asielgehoor. Dit kan alleen in de eerste procedure. Hij moet daarbij nadrukkelijk aangeven waarom de IND naar zijn mening gebruik moet maken van de ambtshalve bevoegdheid. Hij moet de bijzondere omstandigheden onderbouwen met bewijsdocumenten.
De IND gebruikt bij de beoordeling geen lijst van omstandigheden. De IND bekijkt bij elke aanvraag zorgvuldig of sprake is van een samenstel van bijzondere, individuele omstandigheden. Denk daarbij aan:
(Ernstige) medische problemen (van één of meerdere gezinsleden)
Overlijden in Nederland van een gezinslid
Gendergerelateerde aspecten zoals eerwraak en huiselijk geweld
Traumatiserende ervaringen die in Nederland hebben plaatsgevonden
De ambtshalve beoordeling kan alleen tot een verblijfsvergunning leiden als de aangevoerde schrijnende omstandigheden niet binnen een bestaand verblijfsdoel vallen. Als de IND beoordeelt dat sprake is van een schrijnende situatie en niet voldaan wordt aan een verblijfsdoel, krijgt de vreemdeling een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd.
Medische aspecten (toets artikel 64)
Voor vreemdelingen die door medische of gezondheidsredenen niet buiten Nederland kunnen reizen, kan de DT&V een beroep doen op artikel 64 van de Vreemdelingenwet. Artikel 64 verbiedt de uitzetting zolang het medisch gezien onverantwoord is om te reizen. Een beroep op artikel 64 levert geen rechtmatig verblijf (verblijfsvergunning) op, maar schort het vertrek op. Als het beroep op artikel 64 wordt gehonoreerd, krijgt de vreemdeling tijdelijk rechtmatig verblijf in Nederland. Dit verblijf duurt tot de medische omstandigheden zijn gewijzigd en de vreemdeling medisch gezien Nederland kan verlaten. De DT&V richt zich voor advies over medische omstandigheden tot het Bureau Medische Advisering ( BMA ) van de Immigratie- en Naturalisatiedienst.
Voor ongedocumenteerde migranten die buiten hun schuld niet uit Nederland kunnen vertrekken is er een speciale verblijfsvergunning. Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat de migrant geen identiteitsdocumenten heeft, en het land van herkomst weigert om een vervangend reisdocument te geven om terug te keren. Zo’n vervangend reisdocument heet een laissez-passer.
De verblijfsvergunning ‘buiten schuld’ is bedoeld als oplossing voor mensen die echt proberen om uit Nederland te vertrekken, maar waar dat niet lukt. Om in aanmerking te komen voor deze verblijfsvergunning, moet iemand zelf bewijzen dat hij buiten zijn schuld niet uit Nederland kan vertrekken. Hij moet laten zien dat:
Er geen twijfel is over zijn identiteit en nationaliteit
Hij heeft alles gedaan om te kunnen vertrekken uit Nederland
Het is niet zijn schuld dat hij Nederland niet kan verlaten
Wat zijn de voorwaarden?
Om zijn best te doen om terug te keren, moet een ongedocumenteerde migrant in elk geval de volgende stappen hebben gezet:
Zelfstandig proberen het vertrek mogelijk te maken: de ambassade van het land van herkomst vragen om een laissez-passer. Ook moet aan de landen waar de aanvrager eerder is geweest worden gevraagd om toegelaten te worden (bijvoorbeeld als de persoon nu staatloos is). Als de ambassade redenen geeft waarom zij geen laissez-passer kan geven, bijvoorbeeld omdat er geen bewijs is dat de ongedocumenteerde migrant uit dit land komt: probeer deze redenen te weerleggen door bevestiging in het land van herkomst te vragen.
Vragen om bemiddeling van de Dienst Terugkeer & Vertrek (DT&V) bij het krijgen van een laissez-passer van het land waar de persoon naar toe kan gaan. De adviezen van de DT&V opvolgen. De bemiddeling is niet gelukt.
Er moeten feiten en omstandigheden zijn die samen duidelijk maken dat de ongedocumenteerde migrant buiten zijn schuld Nederland niet kan verlaten. Bijvoorbeeld een verklaring van de ambassade waarin staat dat de persoon geen laissez-passer krijgt, maar dat ze niet twijfelen aan de identiteit en nationaliteit van de persoon. Of een bericht van de DT&V aan de IND waarin staat dat de ambassade geen laissez-passer wil geven, maar dat ze niet twijfelen aan de nationaliteit en identiteit van de persoon.
Geen verblijfsvergunning hebben en niet voldoen aan andere voorwaarden voor een verblijfsvergunning.
Kunnen gezinsleden ook in Nederland blijven?
Ja. Dit is onder bepaalde voorwaarden mogelijk, maar alleen voor de partner en minderjarige kinderen. Om een verblijfsvergunning te kunnen krijgen, moeten de gezinsleden voldoen aan de volgende voorwaarden:
De gezinsleden verblijven samen met de aanvrager in Nederland.
Er is geen twijfel over dat de gezinsleden familie van elkaar zijn.
Hoe werkt het in de praktijk?
Het is erg lastig om deze verblijfsvergunning te krijgen. De DT&V en IND geloven vaak niet dat de aanvrager echt terug wil en er ook alles aan heeft gedaan om terug te keren. Ook kan het lang duren om de bewijzen te verzamelen.
Het is handig om ambassades via fax of aangetekende brieven te vragen om een nieuw paspoort. Als er alleen een mondelinge weigering komt van de ambassade, vraag dan om een schriftelijke bevestiging. Ga op bezoek en neem iemand mee voor een verklaring, maak daar foto’s, vraag namen. Bewaar kopieën van het verzoek en de reacties van de ambassades. Blijf het verzoek om een laissez-passer een paar keer herhalen zodat het helemaal duidelijk is bij de IND dat het land van herkomst de aanvrager echt niet meer wil toelaten. Begin op tijd met hulp te vragen van de DT&V, en volg hun adviezen op.
Ga dan naar een advocaat en dien een aanvraag voor een verblijfsvergunning in voor: “buiten schuld Nederland niet kunnen verlaten”. Om een verlenging te krijgen van de verblijfsvergunning buiten schuld moet iemand de hele tijd blijven proberen terug te keren naar het land van herkomst. Anders wordt de verblijfsvergunning niet verlengd.
[28]
”
Hoe werkt het in de praktijk?
Het is erg lastig om deze verblijfsvergunning te krijgen. De DT&V en IND geloven vaak niet dat de aanvrager echt terug wil en er ook alles aan heeft gedaan om terug te keren. Ook kan het lang duren om de bewijzen te verzamelen.” STICHTING LOS VERBLIJFSVERGUNNING BUITEN SCHULD http://www.stichtinglos.nl/content/verblijfsvergunning-buiten-schuld
[29]
” Om een verlenging te krijgen van de verblijfsvergunning buiten schuld moet iemand de hele tijd blijven proberen terug te keren naar het land van herkomst. Anders wordt de verblijfsvergunning niet verlengd. STICHTING LOS VERBLIJFSVERGUNNING BUITEN SCHULD http://www.stichtinglos.nl/content/verblijfsvergunning-buiten-schuld
VLUCHTADRESSEN ”WE ARE HERE” GROEPFor the record:Dit is NIET volledig, maar een poging tot een overzichtZIE LINKWIJ ZIJN HIERGESCHIEDENIS VAN WIJ ZIJN HIERhttp://wijzijnhier.org/ tijdslijn/geschiedenis-van- wij-zijn-hier/ZIE OOK:TUIN VAN DE DIAKONIE [ 4 sept 2012 – 25 sept 2012]TENTENKAMP NOTWEG, OSDORP [25 sept – 30 nov 2012VLUCHTKERK [2 dec 2012 – 31 may 2013]VLUCHTFLAT [ 31 may 2013 – 31 sept 2013] VLUCHTPARK [ 15 jul 2013 – 24 sept 2013]VLUCHTKANTOOR [ 2 okt 2013 – 2 dec 2013] SPITSING TUSSEN DE OORSPRONKELIJKE WE ARE HERE GROEP EN MENSEN, DIE ERLATER BIJGEKOMEN WARENDE OORSPRONKELIJKE GROEP VERTROK METSTEUN VAN DE GEMEENTE [VOOR HET EERST]NAAR DE VLUCHTHAVEN, WAAR WERD INGEZET OP”TERUGKEER” NAAR HET HERKOMSTLANDDE ANDERE GROEP VERTROK NAAR DE VLUCHTGARAGE,ZONDER GEMEENTELIJKE STEUNUIT DE VLUCHTHAVEN WERD DE EERSTE GROEP TROUWENSOOK ONTRUIMD, OMDAT ZE ZOGENAAMD ”NIET MEEWERKTENAAN HUN TERUGKEER”, TERWIJL DAT NIET MOGELIJK WAS!VLUCHTHAVEN [ 2 dec 2013 – 9 juli 2014 ]VLUCHTGARAGE [ 13 dec 2013 – 13 apr 2015]VLUCHTMARKT [DEELS MENSEN, DIE NIET MEER IN DEVLUCHTGARAGE KONDEN] [ 13 april 2014 – 7 juli 2014]VLUCHTOPVANG [GROEP, DIE UIT DE VLUCHTHAVEN WASVERDREVEN] [ 10 julI 2014 – 16 aug 2014]VLUCHTSCHOOL [ 16 aug 2014 – 23 aug 2014]VLUCHTGEBOUW [ 23 aug – 2014 – 29 may 2015]SMARAGDGROEP [ 23 aug 2014 – 17 oct 2015]VLUCHTTOREN [ 15 apr 2015 – 30 sept 2015]VLUCHTLOODS [ 29 may 2015 – 4 jun 2015]VLUCHTGEMEENTE [ 4 jun 2015 –NOG IN GEBRUIK]VLUCHTACADEMIE [15 april 2015 – 1 september 2015][AT 5VLUCHTELINGEN BEZETTEN VOORMALIG GEBOUW KUNSTACADEMIE23 AUGUSTUS 2015http://www.at5.nl/artikelen/14 6487/vluchtelingen-bezetten-vo ormalig-gebouw-kunstacademie”Wij trappen de deuren open voor de groep ongedocumenteerden die afgelopen maandag uit de “vluchtgarage” is ontruimd.
Al jaren volgen wij hun strijd, en wij zien dat de overheid hen niet eens in hun basisbehoeften voorziet, terwijl het hen onmogelijk wordt gemaakt zelf een bestaan op te bouwen. De zogenaamde Bed, Bad, Brood voorziening is geen echte oplossing, gezien het mensen slechts ‘s nachts opvangt en overdag alsnog dwingt op straat te leven. Dit pand is ook geen oplossing, maar voorziet hen in ieder geval in iets meer dan dat hen nu door de overheid aangeboden is.
‘ GESCHIEDENIS VAN WIJ ZIJ HIERZIE PLATTEGROND MET ALS TEKST DAARONDER ” Click on the dots for information about the locations. Blue numerical dots are the current addresses of We Are Here. The green numerical dots are past locations in historical order. Brown dots are temporary addresses, where We Are Here stayed in between squatted We Are Here locations.”WIJ ZIJN HIERGESCHIEDENIS VAN WIJ ZIJ HIER http://wijzijnhier.org/tijdslijn/geschiedenis-van-wij-zijn-hier/
[33]
WE ARE HERE VLUCHTELINGEN RUDOLF DIESELSTRAAT/VERVOLG VAN EEN TRAGEDIE/STRIJD GAAT DOORASTRID ESSED29 MEI 2018
De gemeente heeft bij de politie aangifte gedaan nadat een groep uitgeprocedeerde asielzoekers donderdagavond haar intrek nam in een voormalig stadsdeelkantoor in Nieuw-West.
De aangifte is gedaan vanwege huisvredebreuk, liet een woordvoerder van de gemeente weten. Het Openbaar Ministerie moet nu beoordelen of er ontruimd kan worden.
Een groep van ongeveer tachtig vluchtelingen kraakte het oude stadsdeelkantoor aan de Pieter Calandlaan. Het gebouw staat sinds een jaar leeg. De asielzoekers, verenigd in de actiegroep We Are Here, verbleef tot een week geleden in het zogeheten Vluchtgebouw in West.
Daar moesten ze vorige week vrijdag vertrekken omdat het gebouw wordt afgebroken. Ze kregen de afgelopen week tijdelijk onderdak in een loods in Noord.
De uitgeprocedeerde vluchtelingen van We Are Here zijn vanmiddag verhuisd naar twee nieuw-gekraakte panden. De groep moest van de rechter hun onderkomen in het oude stadsdeelkantoor aan de Pieter Calandlaan verlaten. Het pand zou morgen worden ontruimd.
De spullen hoefden niet ver weg, want de vluchtelingen blijven in Nieuw-West. De vrouwen hebben een nieuw onderkomen gevonden in een pand aan de Burgemeester Röellstraat, de mannen zijn verhuisd naar een pand in de Rijswijkstraat.
Al vier jaar zwerft de groep door de stad, met vijftien maanden was de vluchtgemeente zo’n beetje de plek waar men het langst is gebleven. De nieuwe gedwongen verhuizing komt dan ook hard aan. ‘Het is frustrerend, mensen voelen zich vernederd, achtergelaten. Ze voeren een lange strijd, maar niemand kijkt naar ze om. Ze zijn wanhopig’, aldus vluchteling Khalid Jone. ‘Er gebeurt na vier jaar nog steeds niets.’ [35]
Voorwaarde voor het verblijf in de Vluchtbajes is wel dat de vluchtelingen meewerken aan individuele oplossingen voor het probleem. Dat betekent in veel gevallen meewerken aan terugkeer naar het land van herkomst.” AT5VLUCHTELINGEN BLIJ MET ”VLUCHTBAJES”23 NOVEMBER 2013 http://www.at5.nl/artikelen/11 6190/vluchtelingen-blij-met-vl uchtbajes
[36]
COLLEGE VOOR DE RECHTEN VAN DE MENS SITUATIE VLUCHTGARAGE MENSONWAARDIG 18 JUNI 2014
De situatie in de Amsterdamse vluchtgarage dreigt uit de hand te lopen. Daarom roept het College voor de Rechten van de Mens zowel de gemeente Amsterdam als de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie op direct maatregelen te nemen om de ergste nood te verhelpen. Voorkom dat het zover komt dat er daadwerkelijk mensen sterven. Verschillende organisaties waaronder Kerk in Actie luidde al eerder de noodklok. Vandaag bezocht het College de vluchtgarage en zag een niet-menswaardige leefomgeving: een tekort aan sanitaire voorzieningen en voedsel. Deze voorzieningen en een veilige plek zijn essentieel voor een menswaardig leven. Gemeenten regelen niet voor niets een douche, bed en eten voor dakloze Nederlanders en mensen met een verblijfsvergunning.
In de vluchtgarage wonen op dit moment ruim 100 mannen van 18 tot 65 jaar. Zij komen onder meer uit Sudan, Eritrea, Somalië en Ethiopië. Het pand heeft wel toiletten, maar geen douches en warm water. Zij kunnen zichzelf en hun kleding moeilijk wassen. Ook de stroomvoorziening werkt niet goed. Voor voedsel, kleding en bedden zijn de mannen afhankelijk van giften. Tweemaal per week brengen vrijwilligers eten, maar dit is niet genoeg. Gevolg is dat er ruzie ontstaat over eten. De mannen hebben geen privacy en slapen en wonen in kleine kamertjes dicht op elkaar. Door een tekort aan ruimte wijken de bewoners inmiddels uit naar de garageboxen en het parkeerdek. De leefomstandigheden leiden tot spanningen. De vluchtgarage biedt de vreemdelingen weliswaar een dak boven het hoofd, maar is geen veilige plek. Enkele mannen gaven ook aan in het ziekenhuis om medische zorg gevraagd te hebben, maar te zijn weggestuurd omdat zij geen verzekering hebben.
RECHT OP OPVANG?
Uitgangspunt van de Nederlandse overheid is dat vreemdelingen zonder verblijfsstatus Nederland moeten verlaten en zij moeten zelf in hun elementaire levensbehoeften voorzien. Dat neemt niet weg dat Nederland verplicht is om mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen te helpen. Ook moet de overheid voorkomen dat deze mensen in een situatie terecht komen die niet meer menswaardig is. Of iemand voor zichzelf kan zorgen hangt af van factoren als: – Kwetsbaarheid: is iemand bijvoorbeeld lichamelijk of psychisch ziek – Sociaal netwerk: als een sociaal netwerk ontbreekt, wordt iemand gedwongen op straat te leven Dit betekent dat de overheid moet regelen dat ook vreemdelingen zonder verblijfsstatus die niet voor zichzelf kunnen zorgen, toegang hebben tot kleding, onderdak en voedsel.
De bevindingen zijn voor het College aanleiding om in gesprek te gaan met de gemeente, het ministerie van Veiligheid en Justitie en betrokken organisaties.
[37]
”De bevindingen zijn voor het College aanleiding om in gesprek te gaan met de gemeente, het ministerie van Veiligheid en Justitie en betrokken organisaties.”
COLLEGE VOOR DE RECHTEN VAN DE MENS SITUATIE VLUCHTGARAGE MENSONWAARDIG 18 JUNI 2014
De staat en de gemeente Amsterdam kunnen begin november kritische oordelen verwachten over de behandeling van niet-uitzetbare‚ uitgeprocedeerde asielzoekers‚ onder meer vanuit de Raad van Europa. Advocaat Pim Fischer: ‘Nederland onthoudt deze kwetsbare mensen basisvoorzieningen. Dat is in strijd met het martelverbod.’
Het heet een hoorzitting te zijn‚ maar het oogt intiemer. Achter blankhouten tafels luisteren twee leden van de Commissie voor Bezwaarschriften van de gemeente Amsterdam beleefd naar voormalige bewoners van de in juli ontruimde ‘Vluchthaven’. Iedereen krijgt koffie of thee. Een half jaar lang verstrekte de gemeente ‘basisopvang’ – bed‚ bad en brood – aan ruim honderd uitgeprocedeerde asielzoekers die daar verbleven. Maar in juli kwam daar een eind aan.
Vier van hen vragen vanmorgen deze opvang te hervatten. De eerste‚ een lange dertiger uit Sudan‚ woont nu in het ‘Vluchtgebouw’‚ een voor de sloop bestemd leegstaand kantoor in een westelijke tuinstad van Amsterdam. Zo’n 75 mannen en een tiental vrouwen slapen er op losse matrassen in voormalige kantoorkamers‚ soms met drie‚ soms met acht mensen in één ruimte. Samen delen ze één koude douche en een bedrijfskantine‚ waar vrijwilligers gedoneerd eten koken. Warm water komt uit elektrische waterkokers.
‘We leven als honden‚ maar we zijn mensen’‚ zegt de Sudanees‚ in gehaast uitgesproken Engels. Hij heeft een jarenlange geschiedenis achter zich van afwijzingen en vergeefse uitzetpogingen. ‘Nederland kan zich een vliegticket besparen’‚ zegt hij‚ bijna behulpzaam. ‘In mijn land ga ik dood‚ dus kan ik net zo goed hier zelfmoord plegen.’
Een volgende is Ali Juma (31) uit Burundi‚ in Nederland sinds 2006. Zijn recente verleden: drie jaar vreemdelingendetentie‚ verspreid over vier periodes. Twijfel of hij wel uit Burundi kwam‚ was een reden dat hij geen asiel kreeg. ‘Drie taalspecialisten bogen zich over het soort Swahili dat ik spreek. De een wist zeker dat ik uit Tanzania kwam‚ de andere zei Kenia‚ de derde Burundi’‚ zegt hij schamper. ‘Geen van die ambassades gaf me een laissez passer‚ waardoor Nederland me niet uit kan zetten.’ Hij noemt de behandeling die hij in Nederland kreeg ‘psychische terreur’‚ om hem tot vertrek te dwingen.
Een vrouw uit Eritrea huist nu in een kerk in Amsterdam-Noord. Ze kreeg na de Vluchthaven opvang in ‘de Walborg’ in Amsterdam-Buitenveldert‚ maar is daar uitgezet. Jeannette Kruseman‚ haar advocaat: ‘Waarom‚ wilde ik weten. “Omdat ze niet meewerkt aan uitzetting”‚ kreeg ik te horen. Dat de beheerder van de Walborg op de stoel ging zitten van de Dienst Terugkeer en Vertrek vind ik problematisch’‚ zegt ze‚ met nauw verholen ergernis. Het is een woord dat ze die ochtend vele keren zal gebruiken. Kruseman is een van de zeven advocaten van Fischer Advocaten‚ het kantoor van Pim Fischer (1958)‚ dat is gespecialiseerd in sociaaleconomische mensenrechten en alleen ‘toegevoegde’ (of: pro deo) zaken doet. Alle bewoners van de voormalige Vluchthaven zijn daar cliënt. En voor allemaal heeft hij voortzetting van opvang aangevraagd. ‘Maak je over die hoorzittingen geen illusies’‚ zegt Fischer later die dag in zijn kantoor in hartje Haarlem. ‘Die zaken worden allemaal afgewezen. Amsterdam is echt totaal in de war. Alles daar is een zooitje.’
Zijn toch sombere woorden laat hij vergezeld gaan van een vrolijke twinkeling in zijn ogen. De oorzaak daarvan is een zitting een dag eerder van de Centrale Raad van Beroep‚ de hoogste beroepsinstantie in het bestuursrecht voor sociale-zekerheidszaken. Ook daar kruiste hij de degens met de gemeente Amsterdam over opvang voor de ex-bewoners van de Vluchthaven. Maar dit vonnis‚ dat 5 november volgt‚ zal goed uitpakken‚ daarvan is hij overtuigd.
Pim Fischer (1958) is sinds 1995 advocaat gespecialiseerd in sociaaleconomische mensenrechten. Hij leidt sinds 2005 het kantoor Fischer Advocaten‚ dat rechtshulp biedt aan gemarginaliseerde groepen. Bekendste succes: de uitspraak eind 2009 van het Europees Comité voor Sociale Rechten van de Raad van Europa‚ dat álle kinderen – ook van uitgeprocedeerde asielzoekers – recht hebben op basisvoorzieningen. Fischer: ‘“Kinderen horen niet op straat te slapen”‚ hoorde ik VVD-fractieleider Halbe Zijlstra laatst zeggen. Maar een paar jaar geleden vonden “we” dat heel normaal.’
Kwetsbaarsten
Wat speelt er precies? Na maanden publiciteit over de ‘Wij zijn hier’-groep beloofde de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan vorig jaar dat de kwetsbaarste leden hiervan opvang kregen. Er kwam een lijst met namen van wie daarvoor in aanmerking kwam. Iedereen kreeg een unieke sticker‚ die recht gaf op een toegangspas voor de locatie en een wekelijkse vergoeding.
Fischer: ‘Ik heb toen gezegd dat we heel blij waren met dit aanbod‚ maar dat we moeite hadden met drie zaken. Eén is de einddatum. Als er na zes maanden nog steeds behoefte is aan opvang‚ moet die kunnen worden verlengd. Twee is de hoogte van het weekgeld. Amsterdam betaalt 35 euro per week‚ terwijl de norm voor een vergoeding aan asielzoekers het dubbele is. Houd u aan het eigen beleid‚ zei ik. Tot slot is er de lijst met namen. Er zijn tientallen mensen die daar niet op staan‚ maar ook opvang nodig hebben. De criteria zijn niet duidelijk. Wat was het antwoord van Amsterdam? U kunt nergens bezwaar tegen maken‚ want het gaat hier om een pilot‚ een experiment.’
Hij pakt een kopie van een lijst die door de gemeente werd opgeplakt bij de ingang van het ‘Vluchtkantoor’. ‘Urgent!!!! Mensen op deze lijst‚ meld u vandaag bij Johan Kembel op kantoor’‚ staat er in het Engels‚ naast 47 namen. ‘Dit is een lijst met de kwetsbaarste mensen. Amsterdam houdt van zulke lijstjes’‚ zegt hij‚ cynisch verwijzend naar de Tweede Wereldoorlog.
Serieuzer: ‘Als een gemeente een naam op een lijst zet‚ of iemand een toegangspas geeft‚ is dat “een besluit” waartegen je bezwaar kunt aantekenen. Dat is echt een abc-tje binnen het bestuursrecht. Amsterdam kon alleen maar hopen dat de asielzoekers niet gingen doorprocederen‚ uit geldgebrek.’
Afwijzingen
Fischer deed dat wel‚ en diende namens hen bezwaarschriften in. Tientallen afwijzingen volgden‚ ook in hoger beroep bij de Rechtbank van Amsterdam‚ dat tot zijn verbazing de gemeente volgde.
Het kostte een jaar procederen voordat de laatste fase was bereikt‚ waarin de Centrale Raad van Beroep‚ als hoogste beroepsorgaan‚ zich over één van de zaken kon buigen. Fischer‚ glunderend: ‘De voorzitter van de raad zei gisteren tegen de gemeenteadvocaat: “Waarom doet u niet gewoon wat meneer Fischer vraagt?” Omdat het om een experiment ging‚ en geen besluit was‚ was opnieuw het verweer. Waarop de voorzitter zei: “Wij zijn niet voornemens om onze vaste rechtspraak te wijzigen” en verwees naar eerdere uitspraken van de raad‚ in exact vergelijkbare zaken. Als iets een klap in het gezicht is van Amsterdam‚ was dit het wel.’
Het gevoel van opluchting was groot‚ ‘na al die verloren zaken’‚ zegt hij. ‘Met Jeannette heb ik er ’s avonds twee flesjes Trappistenbier voor opengetrokken. Eindelijk hebben we toegang tot het recht. Nu moeten al die zaken‚ zo’n 180 inmiddels‚ over. Maar ja‚ ik kan er ook niets aan doen dat Amsterdamse rechters steeds fouten maken.’
Tijdens de zitting kwam een andere langverwachte uitspraak aan de orde‚ die van het Europees Comité voor Sociale Rechten. Namens de Raad van Europa ziet dit toe op naleving van het Europees Sociaal Handvest. Deze uitspraak‚ die 10 november wordt verwacht‚ handelt ook over het gebrek aan opvang voor uitgeprocedeerde‚ niet-uitzetbare asielzoekers. En ook hier speelt Fischer een hoofdrol‚ als advocaat van de Conferentie van Europese Kerken‚ namens wie hij een klacht indiende hierover.
Of Fischer‚ die inzage had in het oordeel‚ er al iets over kon zeggen‚ wilde de voorzitter weten. Fischer: ‘Ik zei dat‚ veronderstellenderwijs‚ je kunt verwachten dat het comité gaat oordelen dat Nederland deze mensen geen opvang mag onthouden. En dat het goed mogelijk is dat het comité artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens als grondslag gebruikt‚ het artikel dat eenieder vrijwaart van “folteringen of onmenselijke of vernederende behandelingen”.’
‘In tegenstelling tot wat de staat meent’‚ vervolgt hij‚ ‘zou de “Wij zijn hier”-groep op basis van het Europees Verdrag wél aanspraak kunnen maken op basisvoorzieningen. Iemand die voorzieningen onthouden‚ is dan in strijd is met het martelartikel.’ Gaat dit niet wat ver? Nee‚ vindt Fischer. ‘Neem het onthouden van slaap – wat de Amerikanen toepassen bij het verhoor van terreurverdachten. Als je getraumatiseerde mensen met nachtmerries bij elkaar legt‚ houden ze elkaar wakker. Dan krijgen ze chronisch slaaptekort. Als je ze dan ook nog eens voeding onthoudt‚ zijn ze op den duur alleen bezig met overleven. Ze kunnen pas weer de regie over hun leven krijgen als ze een eigen plek hebben‚ heeft een psycholoog me uitgelegd.
‘Niet alleen is iemand slaap of basisopvang onthouden onmenselijk‚ het gebeurde hier ook nog eens met een doel: u krijgt te eten als u meewerkt aan uw vertrek. Dat is waar martelen over gaat: als u bekent‚ houden we op uw nagels uit uw handen te trekken. Zo zeg ik het in de rechtszaal: dit is een schending van artikel 3.’ Is dit effectief‚ schermen met martelen? Zet de staat de hakken dan niet alleen maar meer in het zand? Fischer‚ na een korte stilte: ‘Diplomatie bedrijven is mijn taak niet‚ dat is iets voor politici. Ik heb maar twee instrumenten: het Algemeen Wetboek Bestuursrecht en de verdragsteksten. Dat zijn mijn wapens om toegang te krijgen tot het recht.’
De bewoners van het Vluchtgebouw kampen inderdaad met slaaptekort. ‘We gaan allemaal diep in de nacht naar bed‚ soms pas om zes uur in de ochtend. Ikzelf kan pas slapen als ik een fles wijn op heb’‚ vertelt Ali Juma‚ zittend op een sofa in zijn kamer in het gebouw‚ die hij deelt met twee anderen.
‘Van de vuilnis’‚ zegt hij over de bank. ‘Zoals alles hier‚ eigenlijk. Elke zondagavond gaan we eropuit‚ om te kijken of we iets van onze gading vinden bij het vuilnis. Die grote tv‚ beneden‚ zag ik staan aan de andere kant van Amsterdam-West. In een karretje van de supermarkt heb ik hem hierheen gereden. Gelukkig deed-ie het.’ Juma is een van de vijf coördinatoren in het gebouw. Constant gaat zijn telefoon‚ als iemand hem nodig heeft. Vandaag heeft hij op het laatste moment muziekboxen geleend‚ voor het offerfeest die avond‚ waarvoor vrijwilligers grote pannen met eten komen binnendragen. ‘Ik ben al sinds tien uur op. Meestal slaap ik tot één‚ twee uur.’
Een opleiding als elektrotechnicus‚ zijn droom toen hij acht jaar geleden in Nederland aankwam: hij wil er niet aan denken. ‘Dan word ik gek‚ dat heeft toch geen zin. We kunnen alleen hopen op een beetje opvang. Er hangt iets in de lucht‚ misschien gaat de gemeente iets regelen.’
Als het Europees Comité inderdaad zegt dat Nederland het mensenrechtenverdrag schendt‚ wordt dat dan het moment dat Juma en zijn lotgenoten basisopvang krijgen? ‘O nee’‚ zegt Fischer. ‘De staat zal zeggen dat eerst het Comité van Ministers zich erover moet uitspreken. Of dat wordt gewacht op een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens‚ die bindend is. Dat is typisch Nederlands: doen of je je aan de verdragen houdt‚ maar intussen steeds de randjes ervan opzoeken.’ Het is een ‘allerminst formeel’ standpunt om te willen wachten op een uitspraak van het Comité van Ministers‚ reageert Roeland Böcker‚ procesvertegenwoordiger van Nederland in internationale mensenrechtenprocedures. ‘Dit vormt een integraal en noodzakelijk onderdeel van de procedure.’ Tussen het hof en het comité bestaan bovendien ‘essentiële verschillen’‚ benadrukt hij verder‚ ‘alleen al omdat het hof het Europees mensenrechtenverdrag toepast en het comité het Europees Sociaal Handvest. Dat zijn heel andere verdragen.’
‘De staat moet beseffen’‚ brengt Fischer daar tegenin‚ ‘dat het hof en het comité‚ als organen van de Raad van Europa‚ broertje en zusje zijn. Ze spreken dezelfde taal. Als het comité een schending van het Europees Sociaal Handvest constateert‚ neemt het hof dat over. En dan moet Nederland het toch uitvoeren. Het duurt alleen jaren langer. Maar uiteindelijk zullen we dit winnen.’
‘Wij zijn hier’… en dan weer daar
Het collectief ‘We are here’ telt zo’n tweehonderd mensen‚ grotendeels uitgeprocedeerde asielzoekers die niet door de staat kunnen worden uitgezet. De groep begon in het voorjaar van 2012 met een tentenkamp aan de Notweg in Amsterdam-Osdorp. Daarna verbleef de groep in de ‘Vluchtkerk’ in Amsterdam-West‚ de ‘Vluchtflat’ in de Jan Tooropstraat en het ‘Vluchtkantoor’ aan de Weteringschans in Amsterdam-Centrum. In november 2013 is de groep in tweeën gedeeld. Wie in april 2013 als ‘kwetsbaar’ was geregistreerd‚ zo’n honderd mensen‚ ging wonen in het oude Huis van Bewaring op de Havenstraat (de ‘Vluchthaven’). De rest betrok onder andere de ‘Vluchtgarage’ in Amsterdam-Zuidoost. De Vluchthavenbewoners mochten er van het ministerie van Justitie en de gemeente een half jaar wonen en kregen een klein bedrag voor hun levensonderhoud. Zij tekenden in december een contract waarin zij toezegden te zullen werken aan een ‘oplossing’ van hun ‘situatie’: vertrek uit Nederland, alsnog een asielstatus verkrijgen of een verklaring krijgen dat ze ‘buiten (eigen) schuld’ Nederland niet kunnen verlaten. Op 1 juni 2014 bleken de meesten van hen geen ‘oplossing’ te hebben gevonden. De Vluchthaven werd een week later ontruimd‚ waarna ook deze groep zich opsplitste. Een deel vestigde zich eind augustus in het Vluchtgebouw‚ een ander deel zwerft van kerk naar kerk. Zie ook vluchtgroepamsterdam.amnesty.nl.
De Nederlandse overheid moet iedere burger onderdak, kleding en voedsel bieden, dus ook illegalen en afgewezen asielzoekers die niet meewerken aan terugkeer naar hun vaderland. Dat zegt de Raad van Europa, in het definitieve oordeel (.pdf) van het Comité voor Sociale Rechten.
Jaarlijks komen er ongeveer achtduizend vluchtelingen op straat te staan. De Nederlandse overheid weet niet waar die mensen blijven. Een klein deel vertrekt naar het land van herkomst, anderen reizen naar een land waar ze familie of vrienden hebben en er zijn mensen die illegaal blijven.
Kerken
De Conferentie van Europese kerken spande een zaak aan bij de Raad van Europa. De kerken, waaronder de Protestantse Kerk in Nederland, vinden het inhumaan dat mensen op straat leven en geen voedsel en kleding krijgen. De Raad van Europa is het daar dus mee eens.Voor gemeenten zou het betekenen dat ze zwervende vluchtelingen nu onderdak moeten gaan bieden. De vraag is wat staatssecretaris Teeven (VVD) gaat doen. Hij is bang dat noodopvang, ook wel bed, bad en brood genoemd, een aanzuigende werking heeft en dat vreemdelingen zonder papieren Nederland nooit meer willen verlaten.
Niet bindend
Teeven zei eerder dat het oordeel van het comité niet bindend is en daarin heeft hij formeel gelijk. De staatssecretaris wacht nu af wat de 47 ministers van Buitenlandse Zaken van de Raad van Europa besluiten. Zij beslissen in januari over de resolutie. De coalitiepartners VVD en PvdA zijn het op dit dossier fundamenteel oneens. Als er uiteindelijk opvang komt is er nog de vraag wie dat gaat betalen. Sommige gemeenten bieden al opvang en betalen dat zelf, anderen vinden dat het Rijk verantwoordelijk is en moet betalen.
BESLUIT RAAD VAN EUROPA
EUROPEAN COMMITTEE OF SOCIAL RIGHTS COMITÉ EUROPÉEN DES DROITS SOCIAUX Confidential 1Conference of European Churches (CEC) v. the Netherlands Complaint No. 90/2013 REPORT TO THE COMMITTEE OF MINISTERS
Bed-bad-broodDe gemeente biedt, tegen het beleid van de overheid in, wel onderdak voor de We Are Here-groep in de vorm van een bed-bad-brood-regeling. Die is bedoeld voor asielzoekers van wie de aanvraag is afgewezen. Toch pleiten mensenrechtenorganisaties zoals Amnesty International voor betere opvang voor de We Are Here-groep.” AT5WAAROM WORDT DE WE ARE HERE GROEP NIET UITGEZET? https://www.at5.nl/artikelen/180645/waarom-wordt-de-we-are-here-groep-niet-uitgezet
We Are Here beheerst weer het nieuws door het kraken van woningen in Oost. Al ruim vijf jaar zwerft de groep door de stad en kraakt panden om zo een dak boven het hoofd te hebben. Toch kunnen zij ondanks hun status niet zomaar worden uitgezet, zegt advocaat Pim Fischer die een deel van de groep bijstaat.
De groep wordt vaak aangemerkt als ‘uitgeprocedeerd’, maar volgens Fischer is dat verkeerd woordgebruik. Het gaat volgens hem om mensen die buiten de huidige regels vallen.
Niet één reden Vanwege de complexiteit van de verhalen van de vluchtelingen is er niet één reden waarom ze niet worden uitgezet. Wel is er vaak een overeenkomst: Regelmatig wil het land van herkomst de vreemdeling niet terug omdat hij of zij niet als onderdaan wordt erkend.
Ook zet Nederland niet naar alle landen uit, of bestaat het land van herkomst niet meer. Soms is de administratie in rook opgegaan, waardoor iemand slachtoffer wordt van een administratieve vergissing en daardoor in de illegaliteit terechtkomt.
Bed-bad-brood De gemeente biedt, tegen het beleid van de overheid in, wel onderdak voor de We Are Here-groep in de vorm van een bed-bad-brood-regeling. Die is bedoeld voor asielzoekers van wie de aanvraag is afgewezen. Toch pleiten mensenrechtenorganisaties zoals Amnesty International voor betere opvang voor de We Are Here-groep.
Langetermijnoplossing De nieuwe coalitie die momenteel in Amsterdam gevormd wordt, komt mogelijk met een langetermijnoplossing. De grootste partij in de stad GroenLinks zei al eerder de bed-bad-brood-regeling uit te willen breiden van twaalf- naar vierentwintiguursopvang.
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft besloten dat de woningen in Oost, waar de groep momenteel bivakkeert, over acht weken ontruimd worden. Eigenaar Ymere stuurde aan op een spoedontruiming, maar dat kon volgens het OM niet omdat de openbare orde niet in gevaar was.
”Daar fietst op 10 juli 2014 een uitspraak doorheen van het Europees Comité voor Sociale Rechten van de Raad van Europa. Dit ECSR bepaalt dat iedereen recht heeft op adequate opvang, eten en kleding, ongeacht de status van de persoon, dus ook illegalen en uitgeprocedeerden. Gemeenten die kampen met de problematiek van uitgeprocedeerden – in totaal zo’n tweeduizend mensen in ongeveer 40 gemeenten – zien hierin een rechtvaardiging bed-, bad-, broodvoorzieningen te openen dan wel open te houden.” VOLKSKRANTBED, BAD, BROOD: NA DRIE JAAR STEGGELEN HEEFT DE VVD HAAR HARDE LIJN VERZACHT28 NOVEMBER 2018 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bed-bad-brood-na-drie-jaar-steggelen-heeft-de-vvd-haar-harde-lijn-verzacht~b9236c40/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
Bijna viel er een kabinet over, maar na drie jaar onderhandelen tekent het ministerie van Justitie vandaag dan toch een overeenkomst met de gemeenten over de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers. Het is het voorlopige slotstuk van een hard en slepend politiek gevecht.
Het is de avond van woensdag 22 april 2015. In de hal van het ministerie van Algemene Zaken staan twee microfoons. Daarachter minister-president Mark Rutte (VVD) en vicepremier Lodewijk Asscher (PvdA). Het is een setting die wijst op typisch Haags drama.
BED, BAD, BROOD
Bed, bad, brood is elementaire, sobere opvang die in principe tijdelijk is. Het gaat om nachtopvang, kleding, sanitaire voorzieningen, ontbijt en een avondmaaltijd voor uitgeprocedeerde asielzoekers en ongedocumenteerden. Hun verdere verblijf in Nederland is onrechtmatig, maar snelle terugkeer of uitzetting naar het land van herkomst is niet altijd mogelijk.
Waarom is deze ambitieuze regeringsploeg, na de zorgcrisis van december 2014, opnieuw in de problemen gekomen? In de snelle formatie van 2012 is op het gevoelige asieldossier (Rutte: ‘het meest ingewikkelde onderwerp binnen deze coalitie’) een politieke uitruil gemaakt. De PvdA krijgt in het regeerakkoord een eenmalige verruiming van het kinderpardon, de VVD de strafbaarstelling van illegaliteit alsmede de volgende, voor de liberalen in beton gegoten zin: ‘Wie hier niet mag blijven, moet vertrekken of wordt uitgezet.’
Daar fietst op 10 juli 2014 een uitspraak doorheen van het Europees Comité voor Sociale Rechten van de Raad van Europa. Dit ECSR bepaalt dat iedereen recht heeft op adequate opvang, eten en kleding, ongeacht de status van de persoon, dus ook illegalen en uitgeprocedeerden. Gemeenten die kampen met de problematiek van uitgeprocedeerden – in totaal zo’n tweeduizend mensen in ongeveer 40 gemeenten – zien hierin een rechtvaardiging bed-, bad-, broodvoorzieningen te openen dan wel open te houden. Ze beschouwen het als een pragmatische oplossing om gezondheidsrisico’s en problemen met de openbare orde beheersbaar te houden. De VVD is tegen dergelijke opvang, de PvdA van oudsher voor en de sociaaldemocraten voelen zich door de ECSR-uitspraak gesterkt.
Dat valt verkeerd bij de VVD. Die partij wil dat het regeerakkoord wordt uitgevoerd, waarin de woorden bed, bad en brood überhaupt niet voorkomen. Een uitweg wordt gezocht door ook het Comité van Ministers van de Raad van Europa op verzoek zijn oordeel te laten geven. Dat komt in april 2015 met een onbestemde uitspraak: er valt iets te zeggen voor bed, bad en brood, maar het hoeft niet.
Daarmee is de politieke patstelling compleet. Negen dagen spookt het rond het Binnenhof. Vooral VVD-fractieleider Halbe Zijlstra houdt getergd vast aan de harde lijn, onder het beproefde motto: ‘Illegaal, het woord zegt het al, mag niet.’
‘Zwaar bevochten compromis’
Uiteindelijk weten Rutte en Asscher een naar eigen zeggen ‘zwaar bevochten compromis’ te bereiken. Uitgeprocedeerde asielzoekers zullen in de toekomst tijdelijk in vijf grote gemeenten (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht en Eindhoven) worden opgevangen, mits ze meewerken aan terugkeer. Lastige gevallen moeten naar het uitzetcentrum in Ter Apel, waar een vrijheidsbeperkend regime geldt. En de overige opvanglocaties moeten op termijn worden gesloten: de gemeenten krijgen daar geen geld meer voor en kunnen bij ongehoorzaamheid mogelijk zelfs gekort worden op de vaste rijksbijdrage. Alleen daklozenopvang is nog toegestaan.
De zojuist als staatssecretaris van Justitie aangetreden VVD’er Klaas Dijkhoff (hij is tussentijds Fred Teeven opgevolgd) krijgt als taak het compromis verder uit te werken. Wat hierna volgt is een nogal Nederlands bestuurlijk proces, dat in november 2016 vastloopt in bureaucratische modder. De nieuwe verkiezingen van maart 2017 moeten uitkomst bieden.
In de daaropvolgende formatieonderhandelingen tussen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie, zitten aan een van de ‘zijtafels’ de Kamerleden Malik Azmani (VVD) en Joël Voordewind (CU) op de flanken van het politieke spectrum. De oude uitersten ontmoeten elkaar andermaal, zij het in een nieuwe gedaante. Maar nu komen ze er wel uit. In het regeerakkoord belandt de passage dat het Rijk acht Landelijke Vreemdelingen Voorzieningen (LVV’s) gaat faciliteren, waar naast de drie bekende B’s ook begeleiding bij terugkeer wordt geboden door de Dienst Terugkeer & Vertrek. Deze vierde B (begeleiding) is niet vrijblijvend: wie niet meewerkt, wordt opvang en ondersteuning ontzegd. Verder staat in het akkoord een vingerwijzing aan de gemeenten: ‘Daarbij blijft individuele noodopvang voor enkele dagen op basis van de openbare orde mogelijk, maar niet eigen bed-, bad-, broodvoorzieningen.’
Vlot getrokken
Sindsdien zijn onder staatssecretaris Mark Harbers (VVD) de onderhandelingen met de gemeenten (verenigd in de VNG) vlot getrokken. Ingewikkeld is het al die tijd gebleven, omdat ook met individuele steden en belangenorganisaties als Vluchtelingenwerk tot overeenstemming moest worden gekomen.
Maar ruim drie jaar na de persconferentie van Rutte en Asscher kan dan donderdagochtend eindelijk een bestuursakkoord worden getekend. Wel is de uitkomst opnieuw een slag anders. Er komen voorlopig geen acht, maar toch weer vijf LVV’s. En het geheel krijgt de vorm van een driejarige pilot, met evaluatie nadien. De vijf steden die meedoen zijn Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Groningen en Eindhoven. Den Haag dus niet, het stadsbestuur laat desgevraagd weten dat nog onder het vorige college is besloten liever op een definitieve landelijke regeling te wachten en daar ‘niet met een pilot op vooruit te willen lopen’.
Die uitleg bevestigt wat ook uit andere bronnen blijkt: eigenlijk was deze oplossing al begin maart in zicht, maar het kostbare besluit van 29 maart om de Groningse gaskraan volledig dicht te draaien bracht het kabinet een financiële tegenvaller. Plotseling moest de 48 miljoen euro die het Rijk bijdraagt aan de financiering (de gemeenten 16 miljoen) worden gevonden binnen de begroting van Justitie en Veiligheid. Dat heeft tot dit najaar geduurd.
Voorzieningen als die in Den Haag hoeven voorlopig niet te sluiten en krijgen ook geen boete, maar kunnen op termijn geen structurele bed-, bad-, broodvoorziening blijven. Tenzij ze alsnog een LVV worden, als de proef slaagt.
In een raadsstuk van de gemeente Eindhoven staat het zo: ‘De staatssecretaris heeft aangegeven dat hij de bepalingen uit het regeerakkoord niet letterlijk wil implementeren, maar wil sturen op verbinding, draagvlak en inhoudelijke meerwaarde.’ Conclusie: de VVD heeft haar harde lijn uit 2015 in drie jaar tijd aanmerkelijk verzacht.
[42]
”
BED, BAD, BROOD
Bed, bad, brood is elementaire, sobere opvang die in principe tijdelijk is. Het gaat om nachtopvang, kleding, sanitaire voorzieningen, ontbijt en een avondmaaltijd voor uitgeprocedeerde asielzoekers en ongedocumenteerden. Hun verdere verblijf in Nederland is onrechtmatig, maar snelle terugkeer of uitzetting naar het land van herkomst is niet altijd mogelijk.”
” Sinds de opening in 2014 van de bed-bad-en-broodopvang zijn er een aantal zaken in de gemeente Amsterdam veranderd. Allereerst werd er in het begin één locatie gebruikt, omdat er nog niet voldoende animo was om alle twee de locaties in gebruik te nemen. Eind 2015 waren beide opvanglocaties in gebruik en ook tegen de rand van vol aan.’ BLADZIJDE 58 [53 IN TEKST]HOOFDSTUK”CASUSBESCHRIJVING GEMEENTE AMSTERDAM BED, BAD EN BROOD, EEN UITZICHTLOZE SITUATIEEen onderzoek naar de landelijke agendavorming en de uitvoering in gemeenten rondom de bed-bad-en-broodvoorziening voor uitgeprocedeerde asielzoekers. SASKIA VAN DEN BERGUNIVERSITEIT LEIDEN https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/54205/2016_Berg_van_den_MPS.pdf?sequence=1 ‘
[43]
”
”Velen van ons verblijven al lange tijd in de Bed Bad Brood (BBB) voorziening van de gemeente. De BBB biedt echter geen humane oplossing voor onze situatie. “Wij moeten elke dag voor 09.00 uur het pand verlaten, ook als het regent, koud is of als we ziek zijn en we mogen pas om 16.00 uur weer naar binnen. We hebben geen geld voor bijvoorbeeld een kop koffie, eten of om naar de toilet te gaan. Elke dag op straat doorbrengen is zeer stressvol en heeft veel impact op onze geestelijke en lichamelijke gezondheid” aldus een van de BBB gebruikers” SQUATNETAMSTERDAM: WIJ ZIJN HIER KRAAKT ZEEBURGPAD 94 https://nl.squat.net/page/12/?sid=30ec7962f58685fcff20a9ce19a4dc72
Vandaag hebben wij, de Unity-groep, onderdeel van vluchtelingencollectief ‘WE ARE HERE’ het pand aan de Zeeburgerpad 94 in gebruik genomen. De ruimte stond al een tijd leeg. Helaas zijn wij genoodzaakt om op deze manier onderdak te verkrijgen, omdat wij anders overdag op straat moeten zwerven. Velen van ons verblijven al lange tijd in de Bed Bad Brood (BBB) voorziening van de gemeente. De BBB biedt echter geen humane oplossing voor onze situatie. “Wij moeten elke dag voor 09.00 uur het pand verlaten, ook als het regent, koud is of als we ziek zijn en we mogen pas om 16.00 uur weer naar binnen. We hebben geen geld voor bijvoorbeeld een kop koffie, eten of om naar de toilet te gaan. Elke dag op straat doorbrengen is zeer stressvol en heeft veel impact op onze geestelijke en lichamelijke gezondheid” aldus een van de BBB gebruikers. Hoewel de vluchtelingen herhaaldelijk aandacht vroegen voor deze zorgelijke situatie, kiest de gemeente ervoor deze mensonterende situatie te laten voortbestaan en zelfs de criteria van opvang te verscherpen zodat nog meer mensen buiten moeten slapen. Dat een BBB voorziening anders kan worden ingericht wordt aangetoond door andere gemeenten (zoals bijvoorbeeld Groningen) die wel kiezen voor een humane 24-uurs oplossing. De BBB voorziening van de gemeente Amsterdam biedt geen oplossing voor onze situatie en wederom vragen wij aandacht voor hiervoor.
De groep bestaande uit 25 mensen (mannen en vrouwen) zullen hier gaan wonen wonen. Ze zullen contact opnemen met de eigenaar en hopen hier te kunnen wonen zolang het pand geen andere bestemming heeft. De groep is van plan om hier rustig te wonen en een goede relatie op te bouwen met de buurt. De eerste buurtbewoners kwamen al op bezoek vanmiddag.
Amsterdam werkt nauw samen met het Rijk en vier andere gemeenten in de pilot Landelijke Vreemdelingen Voorziening (LVV).
Het doel van de pilot LVV is begeleidings- en opvangvoorzieningen realiseren voor ongedocumenteerden. Door hen te begeleiden naar terugkeer, doormigratie of – indien aan de orde – legalisering van verblijf, wordt de bijbehorende zorg en of veiligheidsproblematiek aangepakt.
De pilot LVV wordt stap voor stap vanuit de praktijk ontwikkeld. De vijf steden (Amsterdam, Utrecht, Groningen, Rotterdam en Eindhoven) ontwikkelen ieder een eigen werkwijze die tijdens een pilotperiode van 18 tot 24 maanden wordt gevolgd en onderzocht. Na afloop wordt bekeken hoe de werkwijzen hebben uitgepakt en wat de verschillende ervaringen zijn van gemeenten, maatschappelijke organisaties en organisaties in de vreemdelingenketen. Op basis daarvan hopen staatssecretaris en gemeenten een bestuursakkoord te kunnen sluiten over de definitieve vorm en locaties van de LVV’s.
Het college vindt deze samenwerking met het Rijk en andere gemeenten van groot belang, omdat dit op termijn de beste kansen biedt om voor de schrijnende problematiek van ongedocumenteerden structurele en menswaardige oplossingen te vinden. Deze oplossingen moeten – in overleg met de gemeenten – uiteindelijk gevonden worden op landelijk niveau. De pilot LVV biedt daarvoor een reële kans, die het college dan ook wil benutten. In het convenant staan de afspraken beschreven.[46]
De gemeente wil deze groep om humanitaire redenen 24-uursopvang bieden, zodat zij in een stabiele omgeving en onder professionele begeleiding aan hun toekomst kunnen werken. Dat kan inhouden: legaal verblijf in Nederland, doorreizen naar een ander land, of terugkeer naar het land van herkomst. Hiervoor krijgen zij maximaal anderhalf jaar opvang. Als deze periode is afgelopen, kunnen andere mensen worden opgevangen. GEMEENTE AMSTERDAM24 UURS OPVANG ONGEDOCUMENTEERDEN https://www.amsterdam.nl/zorg-ondersteuning/ondersteuning/vluchtelingen/24-uursopvang-ongedocumenteerden/
In Amsterdam verblijft sinds lange tijd een groep ongedocumenteerde mensen die door de praktijk van het vreemdelingenbeleid in de knel is geraakt. Dit zijn mensen die de asielprocedure zonder succes hebben doorlopen en zijn uitgesloten van de gewone sociale voorzieningen.
De gemeente wil deze groep om humanitaire redenen 24-uursopvang bieden, zodat zij in een stabiele omgeving en onder professionele begeleiding aan hun toekomst kunnen werken. Dat kan inhouden: legaal verblijf in Nederland, doorreizen naar een ander land, of terugkeer naar het land van herkomst. Hiervoor krijgen zij maximaal anderhalf jaar opvang. Als deze periode is afgelopen, kunnen andere mensen worden opgevangen.
Woensdagavond werd de situatie van de vluchtelingen in Osdorp besproken in de raadscommissie van stadsdeel Nieuw-West.
Stadsdeelvoorzitter Achmed Baâdoud hamerde er tijdens de vergadering op dat hij is gebonden aan de wetgeving van Den Haag. ‘Ik vind de situatie vreselijk. Ik doe wat er in mijn macht ligt en dat is zorgen dat de buurt rustig blijft, dat er geen overlast komt en dat het schoon blijft. Dingen die ik kan doen op lokaal niveau.’
Baâdoud legt uit waarom sanitaire voorzieningen in het vluchtelingenkamp achterwege bleven. Andere diensten, die de situatie hebben beoordeeld, achtten het volgens Baâdoud niet noodzakelijk om het gebied accuut van een toilet te voorzien. De stadsdeelvoorzitter geeft aan dat hij de druk zal blijven opvoeren bij de ‘hogere overheid’ om het probleem op te lossen.
[50]
HET PAROOL
BUURTBEWONERS VOEDEN AFGEWEZEN VLUCHTELINGEN IN TENTENKAMPJE
Ze hebben niets, zelfs geen eten, de asielzoekers op hun grasveldje in Osdorp. Maar buurtbewoner Fouad kookt spaghetti, van zijn uitkering. ‘Ik voel hun pijn,’ zegt buurtbewoner en oud-asielzoeker Kennedit (33). Zijn lip trilt. Hij is poolshoogte komen nemen op het schoolplein van de oude, leegstaande Lucasschool in Osdorp.
Op het grasgedeelte van het plein staan tussen half ingegraven rubberbanden een grote, stoffen tent vol gaten en vier kleine kampeertenten. Omdat de afgewezen asielzoekers die ondergebracht waren in de binnentuin van de diaconie aan de
Nieuwe Herengracht voor 1 oktober weg moesten, zijn ze met hun schamele bagage – wat kleren in een boodschappentas – naar de Notweg gegaan. Vanmorgen waren ze met 36 man, de groep groeit.
Koude nachten en regen in de tent Kennedit wendt zich met een bezorgd gezicht tot twee van de asielzoekers. ‘Hoe gaat het met jullie?’ vraagt hij in het Somalisch. ‘We zijn allemaal ziek. Buikpijn, hoofdpijn, stress, en we hebben honger,’ antwoordt Somaliër Hassan (42). ”s Nachts is het hier zo koud. Niet te doen, we slapen met onze schoenen aan. De tent regent in,’ zegt Dawit (27) uit Eritrea. Op de vraag hoe ze hier zijn terechtgekomen, geeft niemand antwoord.
Plots schiet een zilverkleurige voetbal voor de benen van Dawit langs. Mohamed (19) schiet met een flauwe glimlach vanaf een bankje de bal terug naar de vijf kinderen die op het schoolplein aan het voetballen zijn. Hun gekir en gelach staan in schril contrast met de sfeer onder de asielzoekers.
Kennedit schudt zijn hoofd. ‘Kinderen zouden hier niet moeten spelen, men doet hier op het grasveld en in de bosjes zijn behoefte.’
’17 mensen hebben bij mij thuis gedoucht’ Een rammelend geluid zwelt aan. Buurtbewoner Fouad Salaahahmad (29) rijdt een boodschappenkar door de opening in het hek van het schoolplein. De kar is afgeladen met plastic flesjes met felgekleurde frisdrank en bronwater. Hij schudt handen. ‘Ik heb meegemaakt wat zij hebben meegemaakt,’ zegt Salaahahmad, zelf ook Somalië ontvlucht, maar net als Kennedit inmiddels genaturaliseerd. Salaahahmad woont één straat verderop en is de hele dag in de weer met de asielzoekers. ‘Ik doe wat ik kan, vanmiddag heb ik spaghetti voor ze gekookt en vandaag hebben zeventien mensen bij mij thuis gedoucht.’
Zelf leeft Salaahahmad van een uitkering; toch is hij voornemens elke dag warm voor de mensen in het tentenkamp te koken en voor ze te doen wat hij maar kan. Meer mensen uit de buurt dragen een steentje bij, de picknicktafel voor de grote tent staat vol met levensmiddelentassen vol Turks brood, eieren, chocopasta. Dawit is er stil van: ‘We weten niet hoe we de buurtbewoners moeten bedanken.’
Kartonnen dozen en dunne dekens Twintig mannen en vrouwen slapen zij aan zij in een tent van vier meter doorsnede, op kartonnen dozen en onder dunne dekens. Aicha (23), één van de zes vrouwen: ‘Ik slaap met mijn ogen open, omdat ik bang ben dat er wat gebeurt ’s nachts.’ Ze herschikt haar roze hoofddoek als haar gevraagd wordt of ze bang is aangerand te worden. Ze kijkt weg. ‘Nee, ik ben bang dat ik iemand aanraak.’ Eén van de vrouwen is vier maanden zwanger, vertelt Dawit even later. Hassan heeft een maagzweer door een maaginfectie en heeft kans op maagkanker. Hij vreest voor de vrieskou die binnenkort zijn intrede zou doen: ‘Misschien vriezen we wel dood.’
Als Frank Blom (58) het terrein op stapt met kampeermatjes onder zijn ene arm en een grote tas vol truien in zijn andere hand, klinkt er gejuich en geklap over het schoolplein. Voor Blom is helpen vanzelfsprekend. ‘Die mensen hebben hulp nodig. Als de overheid het niet doet, dan doen de buurtbewoners het wel.’
[54]De gemeente wil deze groep om humanitaire redenen 24-uursopvang bieden, zodat zij in een stabiele omgeving en onder professionele begeleiding aan hun toekomst kunnen werken. Dat kan inhouden: legaal verblijf in Nederland, doorreizen naar een ander land, of terugkeer naar het land van herkomst. Hiervoor krijgen zij maximaal anderhalf jaar opvang. Als deze periode is afgelopen, kunnen andere mensen worden opgevangen. GEMEENTE AMSTERDAM24 UURS OPVANG ONGEDOCUMENTEERDEN https://www.amsterdam.nl/zorg-ondersteuning/ondersteuning/vluchtelingen/24-uursopvang-ongedocumenteerden
[54]De gemeente wil deze groep om humanitaire redenen 24-uursopvang bieden, zodat zij in een stabiele omgeving en onder professionele begeleiding aan hun toekomst kunnen werken. Dat kan inhouden: legaal verblijf in Nederland, doorreizen naar een ander land, of terugkeer naar het land van herkomst. Hiervoor krijgen zij maximaal anderhalf jaar opvang. Als deze periode is afgelopen, kunnen andere mensen worden opgevangen. GEMEENTE AMSTERDAM24 UURS OPVANG ONGEDOCUMENTEERDEN https://www.amsterdam.nl/zorg-ondersteuning/ondersteuning/vluchtelingen/24-uursopvang-ongedocumenteerden/
Reacties uitgeschakeld voor Noten 1 t/m 54/Burgemeester Halsema en We are Here/Wel degelijk illegalenjacht, mevrouw Halsema!
AANDE KLMDIRECTIE EN MANAGEMENT Onderwerp:Uw recente weigering, mee te werken aan de uitzetting van de Armeense kinderen Lili en Howick naar Armenie Geachte DirectieGeacht Management
Waar ik u nu al een hele tijd, in stevige bewoordingen toe tracht aan te zetten,namelijk weigering mee te werken aan de uitzetting van asielzoekers naar hetzij oorlogsgebieden, hetzij andere oorden der verschrikking [vanaf vrees voor vervolging, armoede, etc] [1], is nu zowaar voor tenminste een keer bewaarheid geworden.U hebt geweigerd, mee te werken aan de uitzetting van de Armeense kinderen Lili en Howick naar Armenie! [2]Reden voor mij om u een voorzichtig compliment te maken.Waarom voorzichtig?Dat wordt u in deze brief wel duidelijk. Overigens ontkrachtte u met uw weigering uw herhaalde bewering, dat u alsluchtvaartmaatschappij een vervoersplicht zou hebben ten aanzien uit te zetten asielzoekers, [3], een bewering, die u met zoveel woorden aan mij had gesuggereerd [4] in een reactie op een van mijn brieven [5]Want naar aanleiding schreef u mij [overigens de enige keer dat u de moeite nam om te reageren] het volgende terug ”Onze referentie:6397669001Geachte mevrouw Essed, Vriendelijk dank voor uw bericht. We waarderen uw bezorgdheid. Vanwege privacy en veiligheidsredenen kunnen we niet bevestigen dat deze persoon met ons reist. Het is overigens niet ongebruikelijk dat luchtvaartmaatschappijen in opdracht van de autoriteiten passagiers vervoeren. KLM is daar geen uitzondering op. Voor vragen en opmerkingen over het overheidsbeleid verwijzen we naar de autoriteiten. Verder zal ik niet inhoudelijk ingaan op uw email. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Met vriendelijke groet, PASSENGER BUSINESSMw. T.van der Linde Customer Care KLM Nederland Onder noot 6 mijn brief naar aanleiding waarvan uw bovenstaande reactie.
GOED! Maar niet alleen uw terechte weigering, Lili en Howick niet te willen vervoeren [7] ontkracht uw sprookje over uw absolute vervoersplicht-onder bepaalde condities hebt u wel een vervoersplicht, toegegeven- [8], ookeen artikel, geschreven door belangrijke deskundigen, bevestigt, dat die vervoersplicht van u NIET altijd geldt Ik citeer [zet u schrap!] ””Is er een verplichting om mee te werken aan uitzettingen?Met betrekking tot een eventuele verplichting om mee te werken met uitzettingen, is Hoofdstuk 5, paragraaf C van Annex 9 van het Verdrag van Chicago relevant. Deze paragraaf ziet specifiek op “deportees”, en moet worden gelezen in samenhang met de niet-bindende Guidelines die IATA (de internationale organisatie van luchtvaartmaatschappijen) opstelde over de verwijdering van “deportees”. Echter, nergens wordt er een verplichting aan luchtvaartmaatschappijen opgelegd om mee te werken aan het uitvoeren van uitzettingen. Daar waar sprake is van een “deportation order”, gaat het om het bevel aan de vreemdeling om te vertrekken, niet om een bevel aan de luchtvaartmaatschappij om uit te zetten. De Guidelines definiëren zo’n “order” als: “A written order, issued by the competent authorities of a State and served upon a deportee, directing that person to leave that State” (cursivering toegevoegd), een terugkeerbesluit dus. Ook is sprake van “making arrangements with an aircraft operator for the removal of a deportee” (punt 5.19). Hieruit blijkt dat medewerking plaatsvindt op basis van een overeenkomstmet de vervoerder, niet op basis van een verplichtingvan de vervoerder.” [9] Zo, uw ”vervoersplicht” Fabeltje is dus ontkracht Lees verder, over dat voorzichtige compliment mijnerzijds
VOORZICHTIG COMPLIMENT
U, Geachte Directie en Management, zult zeggen: ”Doe ik eens een keertje iets goeds, krijg ik NOG een voorzichtig compliment van troubleshooter Astrid Essed [10] Dat heeft twee oorzaken Ten eerste: Uit de berichtgeving over uw weigering [ik acht de berichtgeving van NOS en NRC redelijk betrouwbaar] blijkt, dat uw luchtvaartmaatschappij de tickets van de kinderen heeft geannuleerd en de avond voor de uitzetting de Dienst Terugkeer en Vertrek telefonisch op de hoogte heeft gesteld van haar weigering, de kinderen te vervoeren [11]Maar uw redenen zijn in mijn ogen dubieus:In de berichtgeving [NRC] lees ik:”Waarom de tickets van Lili en Howick geannuleerd werden, is niet bekendgemaakt. „Wat we in algemene zin kunnen melden is dat we vóór elke uitzetting onze eigen risicoanalyse doen en daar worden meerdere veiligheidsaspecten in gewogen” [12]Een risico-analyse en veiligheidsaspecten dus, dat waren uw overwegingen.Geen overwegingen-en dat zou wel moeten- in het belang van de vluchtelingen, hier dus de betreffende Armeense kinderen.En dat is zwak.Dat is dubieus, naar mijn oordeel. Een tweede reden voor mijn voorzichtige compliment is, dat ik niet kan nagaan, in hoeveel gevallen u, na de geweigerde medewerking aan de uitzetting van Lili en Howick, WEL uw medewerking hebt verleend aan uitzetting van vluchtelingen.Hoeveel vluchtelingen er na uw weigering, wel, met uw medewerking, zijn teruggestuurd naar oorlog, vervolging en andere ellende.
EPILOOG Maar hoe het ook zij, ook al woog u ”veiligheidsaspecten” mee bij uw weigering, Lili en Howick uit te zetten, toch hebt u besloten, het niet te doen.En dat beschouw ik als een [voor zover ik dat kan beoordelen] eerste en voorzichtige stap in de goede richting. Nogmaals, Directie en Management, u moet niet meewerken aan de uitzetting van vluchtelingen naar gebieden, waar zij hoe dan ook risico lopen.Is het niet vanwege de oorlogsomstandigheden [heel vaak, zie Irak en Afghanistan], dan speelt vervolging of andere ellende wel een rol. Weiger dus uw medewerking aan de autoriteiten en zoals u heel goed weet en overtuigend is aangetoond [13] hebt u geen vervoersplicht in de absolute zin en daarvan moet u gebruik maken. En nogmaals, wat Lili en Howick betreft, die trouwens nog op discretionaire bevoegdheid, een verblijfsvergunning hebben gekregen, toch een voorzichtig compliment mijnerzijds, ook al hebt u zich beroepen op ”veiligheidsaspecten” Overigens begrijpt u, dat ik u zeer kritisch blijf volgen.En als ik weer aanleiding vind om u te schrijven over een uitzetting waaraan u medewerking verleent [mits dat mij ter ore komt natuurlijk, vaak gebeurt dit in het geniep, dan zal ik zeker van mij laten horen.
De avond voor de uitzetting van de Armeense tieners Lili en Howick annuleerde luchtvaartmaatschappij KLM hun vliegtickets.
KLM weigerde vorig jaar september mee te werken aan de uitzetting van de Armeense kinderen Lili en Howick. Op de avond voor hun vertrek annuleerde de luchtvaartmaatschappij hun tickets.
Een directeur van KLM gaf de Dienst Terugkeer en Vertrek – onderdeel van het ministerie van Justitie en Veiligheid – te kennen dat de luchtvaartmaatschappij de kinderen niet wilde vervoeren, bleek uit het donderdag gepubliceerde rapport over de uitzetting van de Armeense tieners.KLM bevestigde vrijdag, na berichtgeving van De Telegraaf, dat het inderdaad medewerking had geweigerd. Waarom de tickets van Lili en Howick geannuleerd werden, is niet bekendgemaakt. „Wat we in algemene zin kunnen melden is dat we vóór elke uitzetting onze eigen risicoanalyse doen en daar worden meerdere veiligheidsaspecten in gewogen. Ook over de aard en weging van deze aspecten communiceren we niet, omdat dit security-informatie betreft.” Lili en Howick ontglipten in die nacht – van 7 op 8 september – aan het toezicht van de autoriteiten en voogdijstichting Nidos, nadat een laatste verzetsprocedure bij de rechter was gestrand. De politie zette een grote opsporingsactie op, die tot veel publieke verontwaardiging leidde. Eerder tekenden meer dan 100.000 mensen een petitie om uitzetting van Lili en Howick te voorkomen. Uiteindelijk gebruikte de toenmalige staatssecretaris Mark Harbers (Migratie, VVD) zijn discretionaire bevoegdheid om de uitzetting van de twee tieners tegen te houden.
Luchtvaartmaatschappij KLM heeft vorig jaar geweigerd mee te werken aan de uitzetting van Lili en Howick. De tickets van de Armeense asielkinderen werden vorig jaar september op de avond voor de vlucht geannuleerd, staat in een rapport van de Inspectie Justitie en Veiligheid.
De directeur-generaal van de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V) kreeg de avond voor uitzetting om 19.30 uur een telefoontje van een directeur van KLM. Die vertelde dat de luchtvaartmaatschappij niet zou meewerken aan het vertrek van de twee.
KLM bevestigt naar aanleiding van het nieuws, dat naar buiten kwam via De Telegraaf, dat het bedrijf de tickets inderdaad geannuleerd heeft. Over individuele gevallen wil het bedrijf niets kwijt. “Wat we in algemene zin kunnen melden is dat we voor elke uitzetting onze eigen risicoanalyse doen en daar worden meerdere veiligheidsaspecten in gewogen.” Die analyse heeft geleid tot het besluit.
Medewerkers van de DT&V gingen op zoek naar een vlucht van een buitenlandse luchtvaartmaatschappij een dag later, op 8 september. Dat leverde resultaat op: om 13.15 uur zouden de twee op het vliegtuig stappen. Maar zover kwam het nooit. Die nacht verdwenen Lili en Howick.
Fouten
Later bleek dat ze in het huis van hun opa en oma in Wijchen hadden verbleven, wat al bekend was bij instanties, en daarna naar een onbekende bestemming waren gebracht. Kort nadat toenmalig staatssecretaris Harbers de kinderen uit veiligheidsoverwegingen alsnog een verblijfsvergunning had gegeven, doken ze op.De precieze toedracht van de verdwijning blijft onduidelijk, maar vorige maand werd bevestigd dat meerdere instanties fouten hebben gemaakt bij de zaak. INSPECTIE JUSTITIE EN VEILIGHEIDMINISTERIE VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID’RAPPORT HET VERTREKPROCES VAN DE ARMEENSE KINDEREN
”Onze referentie:6397669001Geachte mevrouw Essed, Vriendelijk dank voor uw bericht. We waarderen uw bezorgdheid. Vanwege privacy en veiligheidsredenen kunnen we niet bevestigen dat deze persoon met ons reist. Het is overigens niet ongebruikelijk dat luchtvaartmaatschappijen in opdracht van de autoriteiten passagiers vervoeren. KLM is daar geen uitzondering op. Voor vragen en opmerkingen over het overheidsbeleid verwijzen we naar de autoriteiten. Verder zal ik niet inhoudelijk ingaan op uw email. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Met vriendelijke groet, PASSENGER BUSINESSMw. T.van der Linde Customer Care KLM Nederland DEZE KLM REACTIE STAAT VERMELD IN MIJN VOLGENDE BRIEF, DIE EEN ANTWOORD IS OP BOVENSTAANDE KLM REACTIE KLM MEDEPLICHTIGHEID AAN UITZETTING SOMALISCHE VLUCHTELING/REACTIE OP BRIEF KLMASTRID ESSED3 MEI 2013 https://www.astridessed.nl/klm-medeplichtigheid-aan-uitzetting-somalische-vluchtelingreactie-op-brief-klm-2/
”Wat zijn de verplichtingen van vervoersondernemingen?
De Vreemdelingenwet somt de verplichtingen op van vervoersondernemingen (luchtvaartmaatschappijen zoals de KLM, maar ook botennaar Engeland of busmaatschappijen):
zij moeten het nodige doen om te voorkomen dat vreemdelingen zonder toestemming naar Nederland komen; controles aan de incheckbalie gaan niet alleen over of u een ticket heeft, maar ook over de vraag of u een Nederlands paspoort heeft, of een visum als dat vereist is (artikel 4 lid 1 Vw);
op bepaalde, speciaal aangewezen vluchten is het verplicht om kopieën te maken van de reisdocumentenvan de passagiers (artikel 4 lid 2 Vw);
er kan gevraagd worden gegevens over de passagiers en de bemanning aan de grensbewaking te geven (artikel 4 lid 3 Vw);
als vreemdelingen aan de grens (in de praktijk vooral: op Schiphol) worden geweigerd, moet de luchtvaartmaatschappij hen weer mee terugnemen en ze gratis naar een plek buiten Nederland brengen (artikel 65 lid 1 onder a Vw; gratis: zie artikel 65 lid 2 Vw);
als vreemdelingen binnen zes maanden nadat ze zijn binnengekomen worden aangehouden, moet de vervoersmaatschappij waarmee ze zijn gekomen ze gratis naar een plek buiten Nederland brengen (artikel 65 lid 1 onder b Vw; gratis:zie artikel 65 lid 2 Vw).”
VERBLIJFBLOGMOET KLM MEEWERKEN AAN DE VERWIJDERING VAN AFGEWEZEN ASIELZOEKERS? MAARTEN DEN HEIJERJORRIT RIJPMATHOMAS SPIJKERBOER http://verblijfblog.nl/?p=2707
[9]
””Is er een verplichting om mee te werken aan uitzettingen?Met betrekking tot een eventuele verplichting om mee te werken met uitzettingen, is Hoofdstuk 5, paragraaf C van Annex 9 van het Verdrag van Chicago relevant. Deze paragraaf ziet specifiek op “deportees”, en moet worden gelezen in samenhang met de niet-bindende Guidelines die IATA (de internationale organisatie van luchtvaartmaatschappijen) opstelde over de verwijdering van “deportees”. Echter, nergens wordt er een verplichting aan luchtvaartmaatschappijen opgelegd om mee te werken aan het uitvoeren van uitzettingen. Daar waar sprake is van een “deportation order”, gaat het om het bevel aan de vreemdeling om te vertrekken, niet om een bevel aan de luchtvaartmaatschappij om uit te zetten. De Guidelines definiëren zo’n “order” als: “A written order, issued by the competent authorities of a State and served upon a deportee, directing that person to leave that State” (cursivering toegevoegd), een terugkeerbesluit dus. Ook is sprake van “making arrangements with an aircraft operator for the removal of a deportee” (punt 5.19). Hieruit blijkt dat medewerking plaatsvindt op basis van een overeenkomstmet de vervoerder, niet op basis van een verplichtingvan de vervoerder.’
VERBLIJFBLOGMOET KLM MEEWERKEN AAN DE VERWIJDERING VAN AFGEWEZEN ASIELZOEKERS? MAARTEN DEN HEIJERJORRIT RIJPMATHOMAS SPIJKERBOER http://verblijfblog.nl/?p=2707
TEKST
Een meerderheid in de Tweede Kamer wil dat het Kinderpardon wordt verruimd en dat in afwachting daarvan de betreffende kinderen niet worden uitgezet. Staatssecretaris Harbers wil de uitzetting niet opschorten en KLM voert aan dat het moet mee werken. Bestaat er zo’n verplichting voor luchtvaartmaatschappijen?
Door Maarten den Heijer, Jorrit Rijpma en Thomas Spijkerboer
Staatssecretaris Harbers wil geen verruiming van het Kinderpardon, en wil daarom ook geen uitzettingen opschorten. Er is een moreel beroep gedaan op de KLM om niet mee te werken aan de uitzetting van kinderen die onder het pardon zouden kunnen vallen. De KLM voert aan dat zij op basis van haar vervoersplicht geen andere keuze heeft dan mee te werken aan uitzettingen. Rust op luchtvaartmaatschappijen de verplichting uitzettingen te faciliteren?
Wat zijn de verplichtingen van vervoersondernemingen? De Vreemdelingenwet somt de verplichtingen op van vervoersondernemingen (luchtvaartmaatschappijen zoals de KLM, maar ook botennaar Engeland of busmaatschappijen):
zij moeten het nodige doen om te voorkomen dat vreemdelingen zonder toestemming naar Nederland komen; controles aan de incheckbalie gaan niet alleen over of u een ticket heeft, maar ook over de vraag of u een Nederlands paspoort heeft, of een visum als dat vereist is (artikel 4 lid 1 Vw);
op bepaalde, speciaal aangewezen vluchten is het verplicht om kopieën te maken van de reisdocumentenvan de passagiers (artikel 4 lid 2 Vw);
er kan gevraagd worden gegevens over de passagiers en de bemanning aan de grensbewaking te geven (artikel 4 lid 3 Vw);
als vreemdelingen aan de grens (in de praktijk vooral: op Schiphol) worden geweigerd, moet de luchtvaartmaatschappij hen weer mee terugnemen en ze gratis naar een plek buiten Nederland brengen (artikel 65 lid 1 onder a Vw; gratis: zie artikel 65 lid 2 Vw);
als vreemdelingen binnen zes maanden nadat ze zijn binnengekomen worden aangehouden, moet de vervoersmaatschappij waarmee ze zijn gekomen ze gratis naar een plek buiten Nederland brengen (artikel 65 lid 1 onder b Vw; gratis:zie artikel 65 lid 2 Vw).
Deze Nederlandse bepalingen vormen voor het overgrote deel de omzetting in Nederlands recht van Europeesrechtelijke verplichtingen. Artikel 26 lid 1 onder a van de Schengen Uitvoeringsovereenkomst en artikel 3 van Richtlijn 2001/51 zeggen dat een vervoerder een geweigerde vreemdeling die hij zelf heeft aangevoerd moet terugnemen en ergens anders heen moet brengen.
Die bepalingen zijn in lijn met het internationale recht. De toepasselijke regeling is te vinden in hoofdstuk 5, paragraaf B van Annex 9 bij het Verdrag van Chicago over de burgerluchtvaart. Die bevat een verplichting voor de luchtvaartmaatschappij om aan de grens geweigerde vreemdelingen mee terug te nemen (punt 5.11). Maar ook hier gaat het enkel over vreemdelingen die die luchtvaartmaatschappij zelf heeft aangevoerd, zogenaamde “inadmissible persons”. Punt 5.11 ziet immers specifiek op iemand die wordt “teruggebracht” naar de luchtvaartmaatschappij (“returned to the aircraftoperator for removal from the State”, punt 5.9, cursivering toegevoegd).
Is er een verplichting om mee te werken aan uitzettingen? Met betrekking tot een eventuele verplichting om mee te werken met uitzettingen, is Hoofdstuk 5, paragraaf C van Annex 9 van het Verdrag van Chicago relevant. Deze paragraaf ziet specifiek op “deportees”, en moet worden gelezen in samenhang met de niet-bindende Guidelines die IATA (de internationale organisatie van luchtvaartmaatschappijen) opstelde over de verwijdering van “deportees”. Echter, nergens wordt er een verplichting aan luchtvaartmaatschappijen opgelegd om mee te werken aan het uitvoeren van uitzettingen. Daar waar sprake is van een “deportation order”, gaat het om het bevel aan de vreemdeling om te vertrekken, niet om een bevel aan de luchtvaartmaatschappij om uit te zetten. De Guidelines definiëren zo’n “order” als: “A written order, issued by the competent authorities of a State and served upon a deportee, directing that person to leave that State” (cursivering toegevoegd), een terugkeerbesluit dus. Ook is sprake van “making arrangements with an aircraft operator for the removal of a deportee” (punt 5.19). Hieruit blijkt dat medewerking plaatsvindt op basis van een overeenkomstmet de vervoerder, niet op basis van een verplichtingvan de vervoerder.
Punt 5.19.1 bevestigt enkel de regel dat de luchtvaartmaatschappij en de gezagvoerder (zelfs als de luchtvaartmaatschappij een ticket heeft verkocht om een vreemdeling mee uit te zetten) altijd het laatste woord houden ten aanzien van de veiligheid aan boord en van de vlucht zelf, en dat zij indien deze in geding is verdere medewerking aan uitzettingen mogen stopzetten. Daartoe hebben piloten uitgebreide bevoegdheden gekregen in het Verdrag inzake strafbare feiten en bepaalde andere handelingen begaan aan boord van luchtvaartuigen (Verdrag van Tokio, artikelen 6 t/m 10). Dit wordt ook onderstreept in de Guidelines (punt 1.2), die stellen dat de overeenkomst tussen de uitzettende staat en de luchtvaartmaatschappij niets afdoet aan de bevoegdheid van de gezagvoerder. Piloten van Lufthansa weigeren regelmatig mee te werken aanuitzettingen, en die bevoegdheid hebben ze.
Een luchtvaartmaatschappij heeft dus de verplichting om mee te werken aan de deportatie van vreemdelingen, maar alleen
als die maatschappij de vreemdelingen zelf heeft aangevoerd, en
als die vreemdelingen meteen na aankomst worden geweigerd, of als die vreemdelingen maximaal zes maanden na aankomst worden aangehouden en dan worden teruggestuurd.
Is er een andere verplichting voor vervoerders om mee te werken aan uitzettingen? Behalve als het gaat om de verplichtingen die hierboven werden beschreven, hoeven vervoersmaatschappijen geen overeenkomsten te sluiten met staten die vreemdelingen willen uitzetten. Dat vloeit alleen al voort uit de contractsvrijheid die ook vervoersmaatschappijen hebben. De vervoersplicht waar de KLM zich op beroept, die inhoudt dat een passagier die een geldig ticket heeft in principe dient te worden vervoerd, beschermt de gerechtvaardigde belangen van de passagier die zelf wil vliegen, en dus bijvoorbeeld niet enkel op grond van een lichamelijke beperking aan de gate geweigerd kan worden. De vervoersplicht beschermt niet de belangen van de uitzettende staat. Als een luchtvaartmaatschappij geen ticket verkoopt aan een staat voor een uit te zetten vreemdeling, ontstaat ook geen vervoersplicht. Virgin Atlantic weigert sinds vorige zomer deportaties uit te voeren, net als verschillende Amerikaanse maatschappijen.
Kortom: behalve de wettelijke verplichtingen zoals die zijn neergelegd in de Vreemdelingenwet zijn luchtvaartmaatschappijen niet verplicht om mee te werken aan uitzettingen. Zoals de Nederlandse Vreemdelingencirculaire het in paragraaf A1/9 treffend zegt: “De vervoerder is verplicht om een vreemdeling die hij naar Nederland heeft vervoerd en aan wie de toegang tot het Schengengebied is geweigerd, op aanwijzing van de ambtenaar belast met de grensbewaking terug te brengen naar een plaats buiten het Schengengebied.” Tot het terugbrengen van anderen zijn vervoerders niet verplicht.
Vallen potentiële pardonkinderen onder de wettelijke vervoersverplichting? Sowieso zou het alleen gaan om kinderen die met de KLM naar Nederland zijn gevlogen. Met andere kinderen (hier geboren, over land of met een andere luchtvaartmaatschappij gearriveerd) heeft de KLM immers niets te maken.
Maar ook voor kinderen die per KLM zijn gekomen is het niet goed voorstelbaar dat de KLM verplicht is ze terug te brengen. Kinderen die onder het nieuwe pardon zouden kunnen vallen zijn immers al een hele tijd in Nederland. De verplichting om mensen terug te brengen geldt alleen als mensen hier met de betreffende luchtvaartmaatschappij zijn aangekomen en vervolgens maximaal zes maanden na binnenkomst zijn aangehouden (artikel 65 lid 1 Vw). Het is eigenlijk uitgesloten dat kinderen die korter dan zes maanden geleden naar Nederland zijn gekomen (we hebben het dan over de late zomer van 2018) onder het nieuwe pardon zouden gaan vallen.
De conclusie is daarom: op grond van de wet zijn luchtvaartmaatschappijen, en dus ook de KLM, niet verplicht om mee te werken aan de verwijdering van kinderen die mogelijk onder het nieuwe Kinderpardon vallen. Mogelijk heeft de KLM, los van een wettelijke verplichting, een overeenkomst met de Nederlandse staat gesloten, waarin zij zich verplicht tot het vervoeren van iedereen die Nederland wil uitzetten. In dat geval heeft de KLM zich dus enkel zelf gebonden en zou zij dit contract kunnen beëindigen als zij dat wil.Maarten den Heijer is universitair docent internationaal recht aan de Universiteit Amsterdam, Jorrit Rijpma is universitair hoofddocent Europees recht aan de Universiteit Leiden en Thomas Spijkerboer is hoogleraar migratierecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
[11] ”KLM weigerde vorig jaar september mee te werken aan de uitzetting van de Armeense kinderen Lili en Howick. Op de avond voor hun vertrek annuleerde de luchtvaartmaatschappij hun tickets.”
”De directeur-generaal van de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V) kreeg de avond voor uitzetting om 19.30 uur een telefoontje van een directeur van KLM. Die vertelde dat de luchtvaartmaatschappij niet zou meewerken aan het vertrek van de twee.”
”’Waarom de tickets van Lili en Howick geannuleerd werden, is niet bekendgemaakt. „Wat we in algemene zin kunnen melden is dat we vóór elke uitzetting onze eigen risicoanalyse doen en daar worden meerdere veiligheidsaspecten in gewogen”
VERBLIJFBLOGMOET KLM MEEWERKEN AAN DE VERWIJDERING VAN AFGEWEZEN ASIELZOEKERS? MAARTEN DEN HEIJERJORRIT RIJPMATHOMAS SPIJKERBOER http://verblijfblog.nl/?p=2707
Reacties uitgeschakeld voor Over KLM vervoersplicht/Brief aan KLM over weigering, mee te werken aan uitzetting Lili en Howick/Voorzichtig compliment?
