Dat artikel van 2014 is trouwens extra ”leuk”, omdat Wilders toen had gedreigd, iedereen voor de rechter te slepen, die hem vergeleek met Hitler [1]Niets van gemerkt, meneer Wilders, maar u mag het alsnog doen.Geeft u mij lekker een extra podium om u te grazen te nemen!HAHAHAHA En het is niet, dat Wilders niet wist, dat ik hem met Hitler vergeleken heb, want ik heb hem destijds nog een persoonlijk bericht op Facebook toegezonden!Enfin, genoeg daarover, want daarom is het mij in dit stukje niet te doen.
WILDERS/MAROKKANEN, ANTILLIANEN, SURINAMERS EN ANDERE NIET WESTERSE ALLOCHTONEN Waar mij het om te doen is het volgende:Wilders’ haatzaaierij, Islamofobie en Marokkanenhaat [2] is wijd en zijd bekend [3].Minder bekend is echter zijn expliciet benoemde racisme tegen Surinamersen in hun kielzog, andere niet-westerse allochtonen, waarbij -hoe kan het ook anders, zijn racisme zich in het byzonder richt tegen zijn zondebokken, Marokkanen en Antillianen. In een buitengewoon giftig haatstuk uit, ja, 2007!, valt hij Surinamers frontaal aan, door drie verdachten van een taximoord aan te duiden als ”DRIE BEESTEN VAN SURINAAMSE AFKOMST” Ook verraadt hij zijn toen nog latente fascistische sympathieeen, door over ”strafkampen” te spreken als bestraffing voor misdaad..Letterlijk schrijft hij in zijn gifcolumn:[Ik citeer Wilders] ”De Partij voor de Vrijheid heeft de ambitie om in Nederland minstens dezelfde duizelingwekkende criminaliteitsvermindering te realiseren. De misdaad in ons land kan zeer fors teruggedrongen worden met meer politieagenten op straat, met minimumstraffen en met strafkampen” [4] Waar die opmerking ”strafkampen” toch aan denken?Misschien toch een associatie met de door Wilders verfoeide vergelijking met de Tweede Wereldoorlog?Of anders Siberie onder de Sovjet Unie? [5]Ook niet echt fijne omstandigheden…… Ze bestaan trouwens nog steeds, die strafkampen, ook al zijn de omstandigheden nu minder bar [6]
COLUMN WILDERS Hoe dan ook:Wilders heeft er een column over geschreven.Over die ”criminele” allochtonen.Niet alleen de woorden ”drie beesten van Surinaamse afkomst” en”strafkampen” getuigen van zijn gif.Vooral ook het tendentieuze karakter, waarmee een ongetwijfeld bona fide onderzoek in een Kwaad Daglicht gesteld wordt. Want hoewel er aantallen onder de criminele allochtonen genoemd worden, linkt Wilders crimineel gedrag aan afkomst, etniciteit. Wat hij ook doet, is ”verdacht” op een lijn plaatsen met ”veroordeeld zijn” Ik citeer Wilders: ”Vergeleken met autochtone Nederlanders is de kans dat volwassen Marokkanen van de tweede generatie van wie beide ouders in het buitenland geboren zijn, verdacht worden van vernieling en verstoring van de openbare orde acht keer zo groot” [7] Nogmaals: Verdacht is nog geen bewijs Dat een ”kans” op iets bestaat, betekent nog niet, dat dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Okay, genoeg geschreven en toegelicht: Lees dat schotschrift zelf maar, lezers.Direct hieronder Daaronder de terechte kritiek op EN aangifte tegen Wilders, door de Vereniging van Surinaamse Nederlanders. En tenslotte, onder C, dit notenapparaat LEES EN HUIVERHet zoveelste gifstuk van Wilders ontmaskerd!
VOORWAARTS IN DE STRIJD TEGEN RACISME EN DISCRIMINATIE!
Astrid Essed
A COLUMN WILDERS
COLUMN WILDERS [IN GEEN STIJL] CRIMINELE ALLOCHTONEN
Vorige week werd in Almere taxichauffeur Henk Schuurman door drie beesten van Surinaamse afkomst doodgestoken. Dat het geen toeval is dat het om niet-Westers allochtone daders gaat, blijkt uit het recent verschenen onderzoeksrapport ‘Allochtone en autochtone verdachten van verschillende delicttypen nader bekeken’ van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC).
Het rapport beantwoordt onder andere de vraag in welke mate autochtonen en niet-Westers allochtonen zich schuldig maken aan misdaad, en vergelijkt daarbij beide groepen.
De uitkomsten zijn huiveringwekkend.
Uit het onderzoek blijkt dat van circa een derde van alle gepleegde delicten de vermeende dader een niet-Westers allochtoon is, terwijl deze groep ‘slechts’ ongeveer elf procent van onze bevolking omvat.
Marokkanen, Turken, Antillianen en Surinamers zijn fors oververtegenwoordigd binnen alle onderzochte misdaadgebieden. Zowel diefstal met geweld, vernieling en verstoring van de openbare orde als gewelds-, vermogens-, verkeers-, drugs- en wapendelicten worden relatief veel vaker door leden van deze vier grote allochtone groepen gepleegd dan door autochtone Nederlanders.
Deze gegevens zijn op zichzelf al schrikbarend, maar enkele specifieke cijfers betreffende Antillianen en Marokkanen zijn nog veel schokkender.
Vergeleken met autochtone Nederlanders is de kans dat volwassen Marokkanen van de tweede generatie van wie beide ouders in het buitenland geboren zijn, verdacht worden van vernieling en verstoring van de openbare orde acht keer zo groot. Voor bedreiging is dat elf keer, voor een vermogensdelict vijftien keer en voor diefstal met geweld maar liefst vierendertig keer.
De kans dat volwassen Antillianen van de eerste generatie verdacht worden van een zedendelict is zeven keer zo groot dan dat een autochtoon hiervan wordt verdacht, voor een wapendelict is dat veertien keer en voor diefstal met geweld is dat zelfs tweeëntwintig keer.Met Marokkaanse en Antilliaanse jongeren is het minstens zo erg gesteld De kans dat 12 tot 17 jarige Marokkanen en Antillianen van de tweede generatie van wie beide ouders niet in Nederland geboren zijn, verdacht worden van diefstal met geweld is vergeleken met autochtone leeftijdsgenoten zesentwintig respectievelijk drieëntwintig keer zo groot, en de kans dat eerste generatie Marokkaanse en Antilliaanse jongeren verdacht worden van dat misdrijf is zelfs eenendertig dan wel tweeëndertig keer zo groot.
Met deze horrorcijfers in de hand zou je denken dat het kabinet de misdaad onder met name Antillianen en Marokkanen nu eens eindelijk echt gaat aanpakken. Maar niets is minder waar. Zowat het eerste besluit van dit kabinet was het intrekken van het wetsontwerp ‘Terugzending criminele Antillianen’, waarmee Antilliaanse misdadigers naar hun boeveneilanden teruggestuurd zouden kunnen gaan worden.
Wel strooit dit socialistenkabinet met extra miljoenen voor met name softe preventieprojectjes én er zal aangaande de misdaad onder allochtonen zelfs een heuse werkconferentie met een paar wetenschappers belegd worden… Grotere lamlendigheid is nauwelijks voorstelbaar.Anders dan dit kabinet weet men in de Verenigde Staten wél hoe misdaad aangepakt moet worden. Tussen 1990 en 2000 daalde in New York het aantal autodiefstallen, inbraken, berovingen en moorden stuk voor stuk met maar liefst minstens zeventig procent. Tussen 2000 en 2005 daalde de criminaliteit nog eens met bijna een derde.
Deze spectaculaire daling van de misdaad werd niet met welzijnswerkers, maar met meer politie en met langere celstraffen tot stand gebracht.De Partij voor de Vrijheid heeft de ambitie om in Nederland minstens dezelfde duizelingwekkende criminaliteitsvermindering te realiseren. De misdaad in ons land kan zeer fors teruggedrongen worden met meer politieagenten op straat, met minimumstraffen en met strafkampen.
Verder moeten niet-Westers allochtone criminelen met een dubbel paspoort gedenaturaliseerd en uitgezet worden, en gezien de enorme oververtegenwoordiging van deze groep in de misdaadstatistieken zal Nederland dan in een mum van tijd voorgoed verlost zijn van enkele tienduizenden misdadigers.
Daarnaast moet het ingetrokken ‘Antillianenwetsvoorstel’ nieuw leven ingeblazen worden. Tot slot stel ik een nieuwe maatregel voor: laat niet-Westers allochtonen, ongeacht of zij wel of geen dubbele nationaliteit bezitten, hun straf uitzitten in het land van afkomst. De cellen in Rabat en Ankara zijn vast niet zo comfortabel als de hotelkamers van de Bijlmerbajes.
Nederland zou hiertoe verdragen moeten afsluiten, om te beginnen met Marokko, Turkije en Suriname.De Nederlandse burgers snakken naar veel minder misdaad en aan de andere kant van de oceaan is aangetoond dat het kan. Maar voordat de zon in ons land weer kan gaan schijnen moet dit kabinet verdwijnen, nog liever vandaag dan morgen.
De Vereniging van Surinaamse Nederlanders gaat aangifte doen tegen Geert Wilders, naar aanleiding van uitspraken van de politicus over Surinamers. In zijn column op de website ‘nieuwnieuws.nl’ noemt de politiek leider van de Partij voor de Vrijheid, drie verdachten van een steekpartij in Almere “drie beesten van Surinaamse afkomst”.
Wilders pleit in zijn column voor een verdrag dat bepaalt dat veroordeelden hun straf uitzitten in het land van herkomst. “We voelen ons geroepen dit een halt toe te roepen,” aldus Mahin Jankie van de Vereniging van Surinaamse Nederlanders tegen Radio Nederland Wereldomroep. Volgens Janki voldoet de Nederlandse regering niet aan haar taak om rechtsbescherming aan haar onderdanen te geven.
“Wilders plaatst zichzelf op de stoel van de rechter. Zolang iemand niet is veroordeeld, is hij verdachte. Als Wilders ze betiteld als ‘beesten van Surinaamse komaf’ gaat hij veel te ver. Het is te gek voor woorden dat een kamerlid zulke uitspraken kan doen,” vindt Janki.
DEN HAAG (ANP) – PVV-leider Geert Wilders gaat een ieder die hem weer vergelijkt met Hitler voor de rechter dagen in een civielrechtelijke procedure. Hij bevestigt vrijdag berichtgeving daarover bij Omroep West. In een toelichting tegen het ANP stelt Wilders dat de Maastrichtse advocaat Max Moszkowicz jr. namens hem vrijdagochtend klaar stond om het PvdA-bestuurslid Fouad Sidali te sommeren zijn woorden publiekelijk terug te nemen. Sidali vergeleek Wilders donderdagavond met Hitler, maar nam dat vrijdagochtend terug.
Aangifte Wilders zegt dat hij vanwege de vrijheid van meningsuiting nooit aangifte zal doen in strafrechtelijke zin. ,,Je moet alles kunnen zeggen zolang het niet tot geweld oproept. Maar abjecte, ziekelijke vergelijkingen met Hitler en nazi’s pik ik niet meer. Die zijn een grove belediging van de PVV, PVV-politici en al onze kiezers.” Wilders kondigt aan in die gevallen over te gaan tot een civielrechtelijke procedure op basis van een ‘onrechtmatige daad’.
Sidali twitterde donderdagavond: ,,Hitler is onder ons. In de gedaante van Geert Wilders. Hitler vond ook dat er minder Joden moesten zijn. Opdat we nooit zullen vergeten.” Vrijdagochtend nam hij de tweet terug: ,,De vergelijking die ik maakte, is ongepast en had ik niet mogen maken. Men moet wel beseffen welke emoties de uitspraken van Wilders oproept.”
Hitler-vergelijking Emcemo Vlak nadat Wilders had aangekondigd dat hij naar de rechter zou stappen, kwam al een Hitler-vergelijking binnen. Het Euro-Mediterraan Centrum Migratie & Ontwikkeling (Emcemo) schreef in een verklaring: ,,Voordat Hitler zich ontpopte tot massamoordenaar was hij gewoon een politicus, eentje die bekend stond om zijn racistische uitspraken. En in die zin kan je Wilders met Hitler vergelijken. De jonge Hitler.”
Een verschil tussen de twee is echter dat Wilders nog nooit iemand heeft ,,vermoord of laten vermoorden”. De organisatie gaat er niet van uit dat Wilders in de voetsporen van Hitler zal treden, maar ,,niemand kan in de toekomst kijken”.Het is nog niet bekend of Wilders stappen onderneemt tegen het Emcemo.
[2]
‘Het debat over ‘het Marokkanenprobleem’ in de Tweede Kamer is toch doorgegaan, ook al had de PVV om uitstel gevraagd vanwege het late tijdstip.
De PVV, die zelf om het debat had gevraagd, wilde uitstel omdat het door een ander debat dat uitliep pas rond middernacht kon beginnen. Daardoor kwam het voor de PVV belangrijke debat in het gedrang.
De kamer stemde om 23.40 uur hoofdelijk over het uitstel. Alleen de vier aanwezige leden van de PVV-fractie stemden voor, de overige 84 aanwezige kamerleden stemden tegen.” NOS”MAROKKANENDEBAT” IN DE NACHT4 APRIL 2013 https://nos.nl/artikel/492248-marokkanendebat-in-de-nacht.html
”De Partij voor de Vrijheid heeft de ambitie om in Nederland minstens dezelfde duizelingwekkende criminaliteitsvermindering te realiseren. De misdaad in ons land kan zeer fors teruggedrongen worden met meer politieagenten op straat, met minimumstraffen en met strafkampen”
CRIMINELE ALLOCHTONEN/COLUMN GEEN STIJL27 JULI 2007
”Na de dood van Stalin in 1953 kregen alle kleine criminelen –veroordeelden met een straf van vijf jaar of minder– direct gratie van het politbureau. Een jaar later werd vervolgens ook een groot deel van de politieke gevangenen op vrije voeten gesteld en in 1960 besloot men het Goelag-project volledig op te doeken. Toch worden er in Rusland tot op de dag van vandaag mensen veroordeeld tot werkstraffen in de strafkolonies.
Zo ook twee bandleden van de Russische band Pussy Riot, die in februari van dit jaar een ‘punkmis’ opvoerden in een Russisch-orthodoxe kathedraal. Zij werden onlangs veroordeeld wegens ‘hooliganisme’ en moeten nu twee jaar doorbrengen in een Russisch strafkamp. Weliswaar zijn de omstandigheden hier inmiddels beter dan ten tijde van de Goelag, maar desalniettemin komen zij volgens hun advocaat nog steeds terecht in de ‘gevangenishel’.
‘Vergeleken met autochtone Nederlanders is de kans dat volwassen Marokkanen van de tweede generatie van wie beide ouders in het buitenland geboren zijn, verdacht worden van vernieling en verstoring van de openbare orde acht keer zo groot’ CRIMINELE ALLOCHTONEN/COLUMN GEEN STIJL27 JULI 2007
U zou het zomaar gemist kunnen hebben, want echt uitpakken doen de media er niet mee, de dodelijke aanslag op een synagoge en een dönerzaak in de Duitse stad Halle. Geen overspannen politici die orakelen over “onze manier van leven”, geen avondvullende analyses van de achtergronden van deze aanslag, met radicaliserende jongeren en ideologieën van haat. Op Twitter kwam ik Ruud Koopmans nog niet tegen in mijn tijdlijn en Wierd Duk is ook opvallend stil (over deze aanslag, dan, hè). Geen hoongelach van Arthur van Amerongen, zoals bij de aanslag in Brussel.
Terwijl, dit is toch de gewapende clash die Wierd Duk had aangekondigd. De aanslag op de joodse gemeenschap, op Jom Kippoer nog wel, de joodse verzoendag, die senator Annabel Nanninga zo mooi zou vinden. Wordt het gelijk van Van Amerongen niet bevestigd met deze aanslag?
Noord-Afrikaans uiterlijk
Neen, want er is geen Noord-Afrikaans uiterlijk te melden door verwarde PVV-senatoren. Het was bij de eerste beelden van de dader eigenlijk al wel duidelijk. Die stalen helm, die uitdossing van een personage in Call of Duty: de dodelijke ideologie hier is die van Duk-rechts, de Jordan Peterson-fans, de Breivik-boys, de Borealen, de incels van Forum voor Democratie. Domrechts, dat zogenaamd geen gevaar zou opleveren, al zou je na Utøya, Christchurch, de “Döner-moorden”, de moorden op Walter Lübcke en Jo Cox en in Nederland ook de massamoorden door Karst Tates en Tristan van der Vlis toch de stront eens uit je ogen moeten vegen en het patroon moeten ontwaren: extreemrechts zaait dood en verderf, en het krijgt de motieven, de ideologische legitimatie aangereikt door de media en de politiek, altijd vol begrip voor dit tuig, de “kritische burgers” in een land dat “tegen zijn grenzen aanloopt” en waar het “Marokkanengif” zich verspreidt, al dan niet gefinancierd door de joodse zakenman George Soros.
Het is nu echt hoog tijd om te onderkennen dat 1) Niet de islam, niet de vluchtelingen maar extreemrechts racisme onze manier van leven bedreigt, dat 2) dit extreemrechtse racisme wordt gevoed, elke dag weer, door de media en dan niet alleen De Telegraaf en GeenStijl, maar ook NRC, Trouw, de Volkskrant en Nieuwsuur en dergelijke, dat 3) islamofobie en antisemitisme hand in hand gaan en dat 4) het klassieke antisemitisme, dus niet het antisemitisme dat voortkomt uit Israel-haat, maar het antisemitisme dat voorziet in theorieën over joodse wereldheerschappij en joodse tentakels die zich overal uitspreiden en zo, een witte, westerse aangelegenheid is, niet ingefluisterd door Groot-Mufti’s en Koran-fanaten maar door witte mannen en vrouwen die het woord “joden” gewoon vervangen door “George Soros” en die spreken, bijvoorbeeld in de Volkskrant, over “trossen joden” zonder dat daar enige ophef over is.
Antisemitische haatpropaganda
Het zou ook niemand moeten verbazen, dat extreemrechts het zowel op de moslims als de joden heeft gemunt. Die groepen zijn inwisselbaar en er worden dezelfde sjablonen op toegepast, bijvoorbeeld door Wierd Duk, die in zijn rants tegen moslims precies dezelfde aantijgingen en beeldspraak bezigt als de Nazi’s in hun antisemitische haatpropaganda.
Tijd om dat in te zien en er tegen op te treden. Deze vieze steenpuist moet nodig worden uitgedrukt. Wat Jort Kelder laatst zei: tijd voor een culturele schoonmaakoperatie.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/De stilte over Halle is veelzeggend
Toen het Amsterdams museum de term ‘Gouden Eeuw’ besloot niet meer te gebruiken, leidde dat tot grote verontwaardiging. Hoe durven jullie onze trots zo te beledigen?! Rutte deed er een schepje bovenop, en niet voor het eerst: “Laten we onze energie vooral richten op het creëren van een nieuwe #GoudenEeuw”, zo valt te lezen op de facebookpage van de VVD.
Niks nieuws onder de zon. Dit was 13 september dit jaar, drie weken geleden. In 2015 pleitte hij ook al voor terugkeer naar de ‘sfeer van de Gouden Eeuw’. Wat Rutte bedoelt met die nieuwe Gouden Eeuw is een nieuwe eeuw van economische voorspoed voor het Neerlands Welvaren, met alles wat daarbij hoort: het creëren van een rechteloze groep mensen die door iedereen uitgebuit kunnen worden. Alsof dat ooit is opgehouden trouwens. Het is allemaal mogelijk dankzij jaren van crepeerbeleid door zijn VVD in collaboratie met eender welke andere regerende partij. Een beleid van naar onderen trappen en zorgen dat daaronder ook weer naar onderen wordt getrapt terwijl je zelf de moraalridder uithangt. Zo kan het dat op dit moment nog altijd groepen illegaal gemaakten door Amsterdam zwerven, getuige verslagen van de humanitaire groep ‘Family on a mission’ op facebook. Je hoort er niks van, maar de nood is hoog en groeit nu het kouder en natter wordt. Slapen op straat, voedsel bijeen zien te schrapen, en dan ten lange leste toch maar weer een pand kraken voor onderdak. Daar hebben Rutte en zijn handlangers natuurlijk ook een mening over. Crimineel! Ontruimen! En snel graag! Liever de leegstand, dat levert tenminste geld op! De grootste misdadigers van dit land weten altijd precies aan te wijzen wie er volgens hen ‘crimineel’ zijn: degenen die ze de grond in willen stampen. Dat is de ware VOC mentaliteit!
Wat heen en weer scrollen op de facebookpage van Ruttes partij leert dat er ook stevig wordt geklaagd dat de gemeente Amsterdam vluchtelingen financieel zou steunen om wat van hun leven te maken. Volgens een artikel in, hoe kan het ook anders, de Telegrof, zou subsidie worden gegeven aan ‘cursussen ondernemerschap, bouwen aan de toekomst, het leren van de Neederlandse taal en vloggen’. Ook zou het geld gebruikt worden om een tweede asielaanvraag te kunnen doen. Dat kan toch echt niet, vindt Ruttes VVD: die vluchtelingen zijn niet voor niets ‘uitgeprocedeerd’ en de IND heeft natuurlijk altijd gelijk. Weg met die vluchtelingen, gekneveld naar oorlog, onderdrukking of klimaatramp: mannen, vrouwen en kinderen, zonder onderscheid. Ondernemerschap is uitsluitend weggelegd voor witte westerse en vooral ‘legale’ Neederlanders die daartoe desnoods stevig worden gesubsidieerd (denk maar aan de intensieve moordende veehouderij die nu zelfs rijkelijk maar alleen vrijwillig zal worden uitgekocht). De subsidies van de gemeente Amsterdam zijn overigens een doekje voor het bloeden en vooral schone schijn. Als je op straat wordt opgejaagd, nergens om te slapen hebt en aan je eten moet zien te komen, dan zit je geen cursus te doen, dan ben je aan het overleven. Een groep als het ASKV die vluchtelingen ondersteunt en daarvoor geld krijgt dat nooit genoeg is, en Family on a mission dat letterlijk om geld moet bedelen online, doen feitelijk wat de staat, wat Fort Europa, nalaat: mensen als mens behandelen en niet als ruilwaar met derde landen: deportaties en kampen in ‘ruil’ voor ontwikkelingshulp. Ja, dat is de handelsgeest die Rutte bezingt. Chantage. Dat is de Nieuwe Gouden Eeuw die hij aan het bouwen is. De lijst met racistische en kolonialistische uitlatingen, waarmee hij tracht Baudets FvD rechts in te halen, is juist daarom onophoudelijk. Stemmingmakerij komt altijd eerst. Repressie daarna. Wie herinnert zich bijvoorbeeld nog de Zwarte Piet opmerking in maart 2014, waarin hij op kritische vragen antwoordde dat zijn “vrienden op de Nederlandse Antillen erg blij zijn als het Sinterklaas is, omdat zij zich niet hoeven te schminken.” In 2018 scheerde hij daarbovenop ook nog eens tegenstanders van Zwarte Piet over een kam met gewelddadige racisten die hen aanvielen. Allemaal extremisten, aldus Rutte. Ja, zo ga je met elkaar om in de Nieuwe Gouden Eeuw.
En dan die open brief in januari 2017: “Doe normaal of ga weg”, waarbij de definitie van ‘normaal’ wederom die van de ‘gewone hardwerkende’ Neederlander is, die natuurlijk nooit iets verkeerd kan doen. Oke, die is ook wel eens asociaal, maar de gedachte dat je ‘hier niet hoeft te zijn’ is duidelijk niet voor die asociale ‘gewone’ Neederlander bedoeld. Voor hen heeft hij de boodschap hoe het wel moet, dat je “elkaar helpt als het even moeilijk gaat en een arm om iemand heen slaat in zware tijden”. Prachtig! Maar wacht even… Gaan we dat dan ook doen voor op straat levende vluchtingen? Oh nee… Gaan we hen toestaan om ergens te kunnen wonen? Ga weg! Gaan we stoppen dakloze mensen tegen elkaar op te zetten door te weinig opvang, het slopen van sociale huurwoningen, het ontruimen van kraakpanden en door jarenlange hetze tegen ‘vreemdelingen’ en ‘illegalen’? Gaan we stoppen met het uitbuiten van arbeidsmigranten? Gaan we stoppen met de mensenhandel van Frontex? Nee, de Gouden Eeuw van ‘normaal doen of ga weg’, die Nieuwe Gouden Eeuw, die is al net zo Grauw als de vorige.
De mores in dit land worden aangestuurd door racisme en kolonialisme. Je kunt daar net zoveel bladgoud overheen gieten als je maar verzamelen kunt uit de handen van tot slaaf gemaakte kinderen in goudmijnen ver weg van hier, maar het blijft stinken als het riool dat Binnenhof heet. Het is alle reden om dat Binnenhof eens goed plat te walsen. Zijn er nog echte boeren, landbouwers met het hart op de goede plaats, die hun tractors willen uitlenen? Of doen jullie mee?
Joke Kaviaar, 6 oktober 2019
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Joke Kaviaar]/Wat Rutte wil: Nieuwe Gouden Eeuw, nieuwe mensenhandel
U kent mij niet en ik ken u niet.Toch voel ik mij gedrongen om u te feliciteren met het mi heugelijke feit, dat het OM besloten heeft [deze keer ”in haar wijsheid”], u niet te vervolgen vanwege uw na de verontrustende verkiezingsoverwinning van het Forum voor Democratie bij de Provinciale Staten verkiezingen, geplaatste Facebookbericht ”Volkert, waar ben je” [1]Wat het OM nu begrijpt, begreep ik al direct na lezing van dit bericht:U hebt niemand willen bedreigen, maar iets willen losmaken.Volgens de opinie van het OM hebt u ”een discussie willen losmaken.” [2]Naar mijn mening echter was u hevig verontrust over deze verkiezingsoverwinning van deze Partij en haar Leider, de heer Thierry Baudet.EN met recht:Het Forum voor Democratie is een levensgevaarlijke met fascistische ideeeen besmette Partij, wiens leider in het verleden een aantal verontrustende, racistische uitspraken gedaan heeft [3] en als Partijworden waanideeen over massaimmigratie [4] lustig verspreid.Als zodanig is het het Forum voor Democratie, dat zich door deze xenofobie schuldig maakt aan opruiing, niet u.Dat zich schuldig maakt aan xenofobie en haatzaaierij! [5] Net zoals ik zal u ongetwijfeld geschrokken zijn van de overwinningsspeech van Thierry Baudet, die niet alleen doorspekt was met onzin [”wij hebben Mammoeten gevloerd”], maar wat veel gevaarlijker was, doorspekt met westerse superioriteitstheorieen, ophitserij, xenofobie, racisme. [6]Dat deze redevoering niet alleen vrijwel onweersproken bleef en er zo weinig tegen het Gevaar van deze Partij en haar Leider is geprotesteerd, behalve dan door mij en enkele andere bloggers en websites [7] en progressieve Pimpernels [HAHAHA] [8] als u, vind ik buitengewoon schokkend en verontrustend!Het engste echter vind ik nog de salonfahigkeit tegenover deze Partij en hun Geestverwanten, de PVV [9]Salonfahigkeit, die zover is gegaan, dat zelfs het Nationaal Comite 4 en 5 mei, een Orgaan, dat bij uitstek zou moeten waarschuwen tegen oplevend racisme en xenofobie, Thierry Baudet zelfs heeft geinterviewd en hem ”inspirerend” noemde waartegen ik fel heb geprotesteerd! [10]En ik hoop met mij meer mensen! Daarom ben ik blij, meneer Hanssen, met uw Facebook actie na de verkiezingsoverwinning van Forum voor Democratie, dit jaar.Omdat het aantal critici, dat nog protesteert tegen de opmars van racisme, fascisme en vreemdelingenhaat, afneemt. Omdat er niet veel mensen zijn als u, zeker niet in het publieke leven, die bereid zijn, narigheid en ongemak te verdragen, om te blijven waarschuwen tegen xenofobie en rassenwaan. Fijn te horen, dat u niet wordt vervolgd EN dat u uw functie aan de Universiteit van Utrecht, die mi ten onrechte veel te veel drukte heeft gemaakt van uw Facebook uitspraak [11], kunt blijven uitoefenen. [12] Heel veel succes verder met uw academische carriere en ik hoop, dat u op de bres zult blijven staan volor Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap! Bedankt! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
P/S Ik hoop, dat deze brief u bereikt.Maar in ieder geval komt deze op mijn website te staan, zodat u, naar ik vertrouw, hem op enig moment zult lezen.
NOTEN
[1]
OMGEEN VERVOLGING VOOR FACEBOOKBERICHT ”VOLKERT, WAAR BEN JE?”
https://www.om.nl/@106793/vervolging/
Geen vervolging voor Facebookbericht ‘Volkert, waar ben je?’
1 oktober 2019 – Arrondissementsparket Midden-Nederland
Het Openbaar Ministerie heeft besloten geen vervolging in te stellen tegen een man die in maart dit jaar een bericht op Facebook plaatste met daarin de tekst ‘Volkert, waar ben je?’. Het bericht was een reactie op de overwinning van het Forum voor Democratie (FvD) tijdens de Provinciale Statenverkiezingen. De politiek leider van het FvD deed hierop aangifte van bedreiging en opruiing. Het Openbaar Ministerie is een onderzoek gestart waarbij de opsteller van het bericht als verdachte is aangemerkt en in die hoedanigheid gehoord is door de politie.
Het is duidelijk dat de schrijver van het bericht verwees naar de moord op Pim Fortuyn in 2002, die plaats vond ten tijde van een sterke opmars van de LPF. Hoewel het begrijpelijk is dat een verwijzing naar een dergelijk ernstig en schokkend feit als ongepast wordt beschouwd, ziet het Openbaar Ministerie in juridisch opzicht geen grond voor vervolging. Voor bedreiging of opruiing moet iemand de opzet hebben om een ander vrees aan te jagen of om anderen te bewegen een strafbaar feit plegen. Gebleken is dat de man zijn bericht heeft geplaatst op de persoonlijke Facebookpagina van een andere persoon met wie hij regelmatig felle discussies voerde en met wie hij sterk verschilde wat betreft politieke ideeën. Deze persoon heeft het bericht vervolgens breed verspreid. Het Openbaar Ministerie is van mening dat de opsteller van het bericht een discussie wilde uitlokken met de persoon op wiens Facebookpagina hij het bericht plaatste. Hij heeft niet de opzet gehad met zijn bericht de politiek leider van het FvD of zijn partijgenoten te willen bereiken of om hen vrees aan te willen jagen.
Behalve door het ontbreken van opzet, vindt het Openbaar Ministerie ook dat er geen sprake is van bedreiging of opruiing omdat de formulering ‘Volkert, waar ben je?’ hiervoor onvoldoende concreet is. Hoewel de verwijzing naar het genoemde misdrijf uit 2002 duidelijk is, wordt er niet daadwerkelijk gedreigd. Ook is er geen sprake van een directe oproep tot het plegen van een strafbaar feit.
De aangifte is geseponeerd. De betreffende man is niet langer verdachte. De betrokkenen zijn door het Openbaar Ministerie geïnformeerd over deze beslissing.
[2]
Het Openbaar Ministerie is van mening dat de opsteller van het bericht een discussie wilde uitlokken met de persoon op wiens Facebookpagina hij het bericht plaatste. OMGEEN VERVOLGING VOOR FACEBOOKBERICHT ”VOLKERT, WAAR BEN JE?”1 OCTOBER 2019 https://www.om.nl/@106793/vervolging/
[3]
YOUTUBE.COM THIERRY BAUDET: ”IK WIL GRAAG DAT EUROPA DOMINANT,BLANK EN CULTUREEL BLIJFT, ZOALS HET IS”[THIERRY BAUDET BIJ HET DEBAT ”DE VLUCHTWEEK”,RADIOZENDER FM, DONDERDAG 17 SEPTEMBER 2015] https://www.youtube.com/watch?v=DpBzt9PyU5w TRANSCRIPTIE[GESPREKSPARTNER]”Wat maakt het uit, als die mensen niet teruggaan?Dat is helemaal niet relevant.[PRESENTRATRICE]”Maar…..”[GESPREKSPARTNER]”Ik erger mij een beetje aan de houding….”[THIERRY BAUDET]”Ik vind het wel relevant!”[PRESENTRATRICE]”Maar Thierry, waarom is….[THIERRY BAUDET]”Omdat ik niet wil, dat Europa Afrikaniseert….”[GESPREKSPARTNER];;”Deze opmerking van Thierry vind ik best wel kwalijk,als je bedenkt, dat 20 procent van migranten, die naar Europakomen, Afrikanen zijn.Dus zo’n complete demonisering van Afrikanen is niet nodig.Tegelijkertijd…..[THIERRY BAUDET]”Ik demoniseer niet, ik zeg wat ik wil, wat ik wenselijk vind enwat ik niet wenselijk vind.En wat ik niet wenselijk vind, is dat wij veel meer gaan lijkenop delen van de wereld waar heel veel mensen weg willen….”[PRESENTRATRICE]”Je wil zeg maar een bepaald Europees goed.wil je eigenlijkzo houden zoals het is..Op zich mag dat….”’[THIERRY BAUDET]”Ik wil graag, dat Europa dominant, blank en cultureel blijft zoals het is.”EINDE YOUTUBE FILMPJE YOUTUBE.COM DE ZELFHAAT VAN THIERRY BAUDET https://www.youtube.com/watch?v=mt-s0B7mZn0 TRANSCRIPTIE”Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wijhebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandsebevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkerenvan de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaaken die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.”EINDE YOUTUBE FILMPJE
[4]
VOLKSKRANTHOEZO, MASSAIMMIGRATIE?LEO LUCASSEN31 MAART 2019
NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI INTERVIEWT THIERRY BAUDET VOOR VRIJHEIDSBOEK EN NOEMT HEM INSPIREREND/NORMALISERING FASCISME UIT ONVERWACHTE HOEKASTRID ESSED6 MEI 2019
Disciplinaire maatregel voor docent na Facebook-post
Het bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht heeft in samenspraak met het College van Bestuur besloten om de docent die ‘Volkert waar ben je?’ op Facebook plaatste, een disciplinaire maatregel op te leggen (voorwaardelijk strafontslag met een proeftijd van twee jaar). De opmerking is volgens het bestuur verwerpelijk en onacceptabel. Onvoorwaardelijk strafontslag van de medewerker vindt de universiteit echter niet aan de orde. Hierbij speelt een rol dat de universiteit geloofwaardig acht dat de docent zijn opmerking niet letterlijk bedoeld heeft, en dat de docent spijt heeft betuigd.
De docent plaatste zijn opmerking als reactie onder een bericht op Facebook over de verkiezingsoverwinning voor Forum voor Democratie. Nadat de universiteit op 21 maart op de opmerking gewezen werd, heeft de universiteit afstand genomen van de opmerking en de docent op non-actief gesteld, totdat een oordeel gevormd zou zijn.
Oordeel
Het oordeel is dat de docent door het plaatsen van deze opmerking op Facebook over de schreef is gegaan. De Universiteit Utrecht heeft de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staan. Medewerkers hebben – net als alle Nederlanders – het recht om hun mening te uiten, zeker ook als privépersoon op sociale media. Het betreft hier echter een in het publieke domein, op internet, geuite verwijzing naar de moord op Pim Fortuyn in de context van een verkiezingsoverwinning. De Universiteit Utrecht vindt dat de docent had kunnen weten dat zijn opmerking als bedreiging gelezen kan worden, zeer kwetsend is, en schadelijk voor de universiteit zou zijn.
Overweging
Bij het bepalen van een disciplinaire maatregel is in overweging genomen dat de docent in het gesprek geloofwaardig heeft gemaakt dat hij zijn opmerking niet letterlijk bedoeld heeft. Op de vraag van een andere Facebook-gebruiker of hij achter zijn opmerking stond, heeft hij op 21 maart in de ochtend teruggeschreven dat dit ‘natuurlijk niet’ zo is. Ook heeft hij later die dag op zijn eigen Facebookpagina zijn excuses aangeboden. Die Facebookpagina is gedeactiveerd, nadat hij expliciete doodsbedreigingen kreeg. Het Openbaar Ministerie heeft gemeld dat de ‘voorlopige inschatting’ is dat tegen de docent geen vervolging wordt ingesteld.
Proeftijd
In de optelsom vindt de universiteit voorwaardelijk strafontslag een proportionele maatregel. Dit gaat verder dan een berisping en houdt in dat strafontslag wordt opgelegd, maar nog niet wordt uitgevoerd. De medewerker krijgt dus nog een nieuwe kans. Er geldt een proeftijd van twee jaar.
De universiteit vindt het belangrijk transparant te zijn over de besluitvorming en het oordeel in deze zaak. De medewerker heeft hiervoor toestemming gegeven. De universiteit hecht er ook aan te melden dat niet alleen de opmerking van de docent schokkend was, maar dat dit ook geldt voor de toon van een aantal van de reacties die erop volgden. [12] ”Het bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht heeft in samenspraak met het College van Bestuur besloten om de docent die ‘Volkert waar ben je?’ op Facebook plaatste, een disciplinaire maatregel op te leggen (voorwaardelijk strafontslag met een proeftijd van twee jaar). De opmerking is volgens het bestuur verwerpelijk en onacceptabel. Onvoorwaardelijk strafontslag van de medewerker vindt de universiteit echter niet aan de orde.”
‘Zet NCTV in bij terrorisme, niet bij bestrijden georganiseerde misdaad’
De beslissing van minister Ferd Grapperhaus om de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid onderzoek te laten doen naar de liquidatie van advocaat Derk Wiersum is een gevaar voor de democratische rechtsorde, schrijft Paroollezer Astrid Essed
Het Parool, 23 september 2019, 11:58
Bloemen bij het kantoor van de doodgeschoten advocaat Derk Wiersum. BEELD ANP
Natuurlijk staat buiten kijf dat de liquidatie van advocaat Derk Wiersum zeer schokkend is en daarnaast een aanslag op de rechtstaat en vooral het recht op een eerlijk proces.
Wiersum verdedigde als advocaat kroongetuige Nabil B. in de Marengorechtszaak tegen Ridouan Taghi, Said Razzouki en andere leden van een tak van de verharde georganiseerde misdaad, de mocromaffia. Dat is een niet geheel terechte terminologie overigens (behalve Marokkanen zitten er ook anderen van niet-westerse achtergrond in, alsmede autochtone Nederlanders).
De beslissing van de minister van Justitie en Veiligheid, Ferd Grapperhaus, om de NCTV bij het onderzoek naar de moord op Wiersum te betrekken, is echter een groot gevaar voor de democratische rechtsorde. Terrorisme hangt weliswaar samen met ernstige misdrijven (zoals doodslag), maar is in de eerste plaats tegen de staat gericht, met een politiek doel, met als neveneffect angst aanjagen van de bevolking (artikel 83a, Wetboek van Strafrecht).
Georganiseerde misdaad is daarentegen puur winstbejag, dat noch politiek, noch tegen de staat gericht is. Daarom hoort de NCTV met dit misdaadonderzoek niets te maken te hebben.
Bovendien is er niet alleen het gevaar dat het begrip ‘terrorisme’ zo steeds meer wordt opgerekt, maar dat allerlei (vaak geheime) middelen worden ingezet die op gespannen voet met de democratische rechtstaat staan. Daarom zeg ik: weg met de inzet van de NCTV in dit misdaadonderzoek.
Astrid Essed, Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Publicatie in Het Parool van Ingezonden stuk over inzet NCTV bij onderzoek naar liquidatie advocaat
INZET NCTV BIJ ONDERZOEK LIQUIDATIE ADVOCAAT AANSLAG OP RECHTSSTAAT/INGEZONDEN STUK VOORAF Trouwe lezers van mijn website herinneren zich waarschijnlijk nog mijnartikel over de liquidatie van advocaat Derk Wiersum, die kroongetuige Nabil B verdedigde in de Marengo rechtszaak van een tak van de georganiseerde misdaad, de ”mocro-mafia” [misleidende term: naast Marokkanen zijn er ookandere mensen van niet-westerse achtergrond in deze organisatie actief en ook autochtone Nederlanders] ZIE
Naar aanleiding van deze trieste gebeurtenis met een verontrustendbijverschijnsel, waarvoor ik heb gewaarschuwd [inzet NCTV ”Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid], heb ik, naast bovenstaandartikel, onderstaand Ingezonden Stuk naar een aantal Nederlandse en Belgische kranten gestuurd.Ik weet natuurlijk niet, of het wordt geplaatst, maar voor de trouwe lezer hier op mijn website geplaatst! VEEL LEESPLEZIER! Astrid Essed
INGEZONDEN STUK:
INGEZONDEN STUK Geachte Redactie,
Natuurlijk staat buiten kijf, dat de vermoedelijke liquidatie van advocaat Derk Wiersum, die een jong gezin achterlaat, vanuit persoonlijk opzicht zeer schokkend is en daarnaast een aanslag op de rechtstaat en vooral het recht op een eerlijk proces.Wiersum verdedigde als advocaat kroongetuige Nabil B in de Marengo rechtszaak tegen Ridouan T, Said R en andere leden van een tak van de verharde georganiseerde misdaad, de mocro-mafia, een niet geheel terechte terminologie overigens [behalve Marokkanen zitten er ook anderen van niet westerse achtergrond in, alsmede autochtone Nederlanders].Maar de beslissing van minister van Justitie en Veiligheid, mr Grapperhaus, om de NCTV [Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid] bij het onderzoek naar de moord op Wiersum te betrekken, is een groot gevaar voor de democratische rechtsorde.Want terrorisme hangt weliswaar samen met ernstige misdrijven [zoals doodslag], maar is in de eerste plaats tegen de Staat gericht, met een politiek doel, met als neveneffect angst aanjagen van de bevolking [artikel 83a, Wetboek van Strafrecht].Georganiseerde misdaad is echter puur winstbejag, die noch politiek, noch tegen de Staat gericht is.Daarom hoort de NCTV met dit misdaadonderzoek niets te maken te hebben.Bovendien is er niet alleen het gevaar, dat het begrip ”terrorisme” zo steeds meer wordt opgerekt, maar dat allerlei [vaak geheime] middelen worden ingezet, die op gespannen voet met de democratische rechtstaat staan.Daarom zeg ik:Weg met de inzet van de NCTV in dit misdaadonderzoek. Astrid EssedAmsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Inzet NCTV bij onderzoek liquidatie advocaat aanslag op rechtsstaat/Ingezonden stuk
ADVOCAAT KROONGETUIGE NABIL B GELIQUIDEERD/INZET NCTV [NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID] AANSLAG OP RECHTSSTAATNCTV/ADDER ONDER HET GRAS
Even:Wie direct wil weten, wat ik het enge vindt in de gang van zaken rond de nieuwe Justitiele aanpak nav de liquidatie van advocaat Derk Wiersum, moet het laatste gedeelte NCTV/ADDER ONDER HET GRAS. lezenVEEL LEESPLEZIER! Daar is ze weer.Uw wreker van het Onrecht. Deze keer een kort commentaar, beste lezers, over een gruwelijke zaak, waar ik nog weinig van weet.Toch wil ik over enkele details ervan een mening ventileren, die waarschijnlijk door bijna 0,0 procent van het Nederlandse volk wordt gedeeld [behalve die enkele anarchist en echt linkse activist, die sowieso tegen de Staat is]
WAAR GAAT HET HIER OM?Om een ongebruikelijke, gruwelijke en onorthodoxe aanslag. Namelijk met de liquidatie van de advocaat, mr Derk Wiersum, advocaat vankroongetuige Nabil B. [1] in het Marengo.onderzoek en lopende rechtszaak. [2]Het Marengo onderzoek, wat nu een rechtszaak is, draait om een aantal criminelen, behorend tot de zogenaamde ”Mocro Maffia [een vlag, die de lading niet dekt, want naast Marokkanen zijn er ook Surinaamse, andere niet-Westerse criminelen en ”witte” autochtone criminelen actief] [3], namelijk Ridouan T., Saïd R. en veertien medeverdachten. [4] Wiersum werd maandag 18 october 2019 om half acht voor zijn woning in Buitenveldertneergeschoten door een onverlaat, toen hij op het punt stond, naar zijn werk te gaan.Niet alleen een gruwelijke persoonlijke tragedie [mijn condoleances gaan uit naar zijn weduwe en de twee jonge kinderen, die hij achterlaat en nooit zal zien opgroeien] [5]Dit is meer! Want dit is een frontale, demonische aanslag op de rechtsstaat, om zo het werk van een advocaat onmogelijk te maken, waarbij impliciet mensen het recht op een eerlijk proces en goede verdediging, wordt ontzegd. Want laten we niet naief zijn: Hoewel we natuurlijk de drijfveren en motieven EN daarmee het Gezicht van demoordenaar [verdachte in deze zaak] nog niet kennen. kan het bijna niet andersdan dat deze aanslag is gepleegd vanuit het criminele circuit, met als SIGNAAL:PAS OP, WIE ZICH AL TE ZEER ROERT IN DIE ZAAK MARENGOEN VOORAL ADVOCAAT IS VAN KROONGETUIGEN [6] KAN DE DOOD VERWACHTEN! Een aanslag dus op de rechtsstaatEen oorlogsverklaring aan de advocatuur [tenzij het hun eigen advocaten zijn] In het verleden heeft die intimidatie al gewerkt, maar dan indirecterToen de broer van kroongetuige Nabil B geliquideerd werd [de zogenaamde ”wraakmoord” [7], omdat Nabil B met het OM was gaan praten en dus was ”overgelopen”], stopte mr Bart Stapert, samen met Derk Wiersum advocaat van kroongetuige Nabil B, met het vak.Want, zo verklaarde hij ””De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden” [8]
POLITIEK Terecht kwamen er geschokte reacties vanuit de politiek en advocatuur, van premier Rutte, minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus [op hem kom ik terug], burgemeester Femke Halsema, De Orde van Advocaten en vele andere hoogwaardigheidsbekleders, organisaties en individuen. [9]Reacties over zorg, geschoktheid, verdriet en woede.Allemaal legitiem en door ondergetekende gedeeld.
POLITIEKE ADDERS/HET GIF VAN XENOFOBIE Maar er zijn altijd politieke adders, die tragisc he gebeurtenissen als deze ongekende liquidatie van een advocaat aangrijpen om op de xenofobe toer te gaan. In this case Fuhrer Wilders [10], die deze gruwelijke gebeurtenis wilde linken aan Marokkanen in het algemeen, door te spreken over ”Marokkaans gif” en een ”Marokkanenprobleem” [11]En die Tweede Kamerleden protesteren niet eens tegen deze duidelijk racistische en haatzaaiende opmerking van Wilders, medeplichtigen als ze zijn aan het salonfahig maken van racisme! [12]Gelukkig sprak premier Rutte, ook niet mijn politieke vriend en zeker geen indrukwekkende anti-racist [13], tegengesproken.Rutte zei op de zoveelste uitbarsting van Wilders””Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”‘ [14]
Al had hij de term ”mocro-mafia” wat neutraler kunnen formuleren [15] Maar we kennen Wilders zo’n beetje en keihard zijn Islamofobie en racisme bestrijden, blijft het parool!
NCTV:MAAR EERST:KROONGETUIGEN, ZOALS GEBRUIKT IN HET RECHTSSTELSEL DER NEDERLANDEN Voordat ik kom bij een schijnbaar detail, maar levensgevaarlijk fenoneem, wat zich voordoet in deze zaak, de inschakeling van de NCTV, eerst iets over het gebruik van het verschijnsel ”kroongetuigen” en waarom ik daar ernstige bezwaren tegen heb, in ieder geval in zijn huidige vorm. In de eerste plaats een woord van begrip:Ik begrijp het verschijnsel ”kroongetuige” [16] in de zin zoals het in het rechtsstelsel wordt gebruikt wel:een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen een of meer andere verdachten af te leggen. [17]Want zeker in het criminele circuit is het vaak niet te doen, met hard bewijs erachter te komen, wie de opdrachtgever is van liquidaties, hoe de lijnen lopen, de verhoudingen liggen, etc.Want dergelijke opdrachten vinden in het diepste geheim plaats, codetaal wordt gebruikt en documenten of geschreven verklaringen vind je natuurlijk niet.Dat zou betekenen, dat je nooit tot een veroordeling kan komen.En dat is frustrerend. Dus probeert het OM een lid van de Firma moord en doodslag, wat het criminele milieu is, zo ver te krijgen, hun companen te verraden, te gaan praten in ruil voor strafvermindering. Waaraan voor betrokkene natuurlijk grote risico’s kleven, die dan ook vaak Getuigenbescherming krijgen. [18] Natuurlijk is het logisch, dat ze voor de te lopen risico’s en bereidheid, Justitie te helpen, er iets [een beloning] voor terugkrijgen. Maar het gaat wel erg schuren, als er een aanzienlijke strafvermindering[soms zelfs kwijtschelding van straf] tegenover gaat.Risico is niet alleen, dat er maar ”op los gelogen wordt” of op zijn vriendelijkst de werkelijkheid wordt overdreven, om maar die strafvermindering binnen te halen, waardoor die getuige onbetrouwbaar wordt en er in feite voorwaarden voor een eerlijk proces worden geschonden.
Even eng is de rechtsongelijkheid, die vaak ontstaat.Zo is er met Nabil B de deal gesloten, dat het OM 12 jaar gevangenisstraf zou eisen, terwijl de man verdacht wordt van ”vier moorden en moordplannen” [zie het AD [19], terwijl in een andere liquidatierechtszaak, die draaide om het plegen van twee moorden en drie pogingen daartoe, tot twee keer levenslang werd opgelegd. [20] En dan zou Nabil B, waarschijnlijk door die deal met het OM, als hij tenminste veroordeeld zou worden voor een of meer moorden, met 12 jaar wegkomen?Grove rechtsongelijkheid!
Sowieso is een zorgwekkende kant aan die liquidatieprocessen, dat vanwegebijna niet te verkrijgen hard bewijs over de opdrachtgevers tot die liquidaties, wordt besloten tot dubieuze ”rechts”’middelen als kroongetuigen, van wie zowel hun betrouwbaarheid te betwijfelen valt [ze hebben een belang: strafvermindering], als dat er sprake kan zijn van rechtsongelijkheid, omdat zij een veel lagere strafeis [en hoogstwaarschijnlijk veroordeling, anders spreekt men niet van een deal [21], krijgen dan normaal en dus ook een lagere veroordeling dan hun trawanten, over wie zij informatie verschaffen. Is dat eerlijk?NEEN Is dat nog in overeenstemming met de principes van een eerlijk proces? [22]Ik betwijfel dat.
NCTV/ADDER ONDER HET GRAS En nu dan datgene, dat ik in deze ontwikkeling na de laffe liquidatie van advocaat Derk Wiersum nog het engst vind en waarmee ik waarschijnlijk met bijna 0,0 procent van het Nederlandse volk van mening verschil:De inzet van de NCTV [Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid], door minister van Justitie en Veiligheid, mr Grapperhaus. [23]Deze NCTV wordt ingezet bij het onderzoek naar de liquidatie op van Wiersum en dat is een gevaarlijke zaak.Het heet, dat de NCTV niet zelf onderzoek doet naar de moord, maar [ik citeerAD] ”De NCTV spoort de dader niet zelf op, maar ze kijken naar dreigingen als deze. Het gaat om een aanvullend onderzoek waarbij ook wordt gekeken naar de ‘betrokken beroepsgroepen’ en wat er nodig is om veilig hun werk te kunnen laten doen. ” [24] Klinkt onschuldig, maar is het niet. In de eerste plaats:Hoe weten we dat?Hoe is het voor de gewone burger te controleren, of dit NCVT zich niet TOCH met de opsporing van de dader, ik hou liever vast aan het woord ”verdachte” [25] bezighoudt?En waarom moet juist dat NCTV advocaten en andere beroepsgroepen gaan ”beveiligen?” [26]Goede beveiligingsbedrijven genoeg in dit land.
TERRORISME NCTV staat voor TERRORISMEBESTRIJDING. Wie de website van NCTV bezoekt, leest onder het kopje ”organisatie” o.a. het volgende ”De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) beschermt Nederland tegen bedreigingen die de maatschappij kunnen ontwrichten. Samen met zijn partners binnen overheid, wetenschap en bedrijfsleven zorgt de NCTV ervoor dat de Nederlandse vitale infrastructuur veilig is én blijft.
De NCTV is binnen de Rijksoverheid verantwoordelijk voor terrorismebestrijding, cyber security, nationale veiligheid, crisisbeheersing en statelijke dreigingen. Samen met zijn partners uit het veiligheidsdomein maakt de NCTV zich sterk voor een veilig en stabiel Nederland. De focus ligt op het voorkomen en beperken van maatschappelijke ontwrichting.” [27]
Duidelijk gericht op terrorismebestrijding, waarbij ”maatschappelijke ontwrichting” een belangrijke rol kan spelen.
Maar een aanslag vanuit [waarschijnlijk ook in het geval Wiersum],
vanuit het criminele milieu, is GEEN terrorisme.
Nog even de wettelijke definitie van terrorisme erbij gehaald:
”Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.” [28] ARTIKEL 83, A, WETBOEK VAN STRAFRECHT Zijn zware criminaliteit liquidaties maatschappelijke ontwrichtingAbsoluut Is er sprake van ”angstaanjagerij”Ik weet het wel zeker. Advocaten haken af, zoals Wiersum’s collega en medeadvocaat na de moord op de broer van Nabil B? [29] Maar voor terrorisme is meer nodig, namelijk een POLITIEK DOEL en eenAANVAL OP DE STAAT OF STAATSINSTELLINGEN! En aangezien hiervan geen sprake is, is het onjuist en gevaarlijk, het NCTV in te schakelen!
EPILOOG Buiten kijf staat het verschrikkelijke karakter van de moord op Derk Wiersum, advocaat tot zijn dood, van kroongetuige Nabil B.Mijn medeleven en gedachten gaan uit naar zijn weduwe en jonge kinderen.Kinderen, die hij nooit zal zien opgroeien. Een verschrikkelijke moord, waarschijnlijk [want dit weten we nog niet zeker] begaan vanuit het criminele circuit.
Maar het is ronduit gevaarlijk en ook een aanslag op de rechtsstaat, om hangende het onderzoek naar deze moord, de Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid in te huren, ook al is het dan volor de beveiliging van de ”beroepsgroepen democratische rechtsorde”’ [30]Wat we strict genomen niet kunnen controleren, want wie zegt, dat de NCTV niet TOCH deelneemt aan de opsporing van de verdachte [geen dader, media en ”hoogwaardigheidsverklaring” zolang hij/zij niet is veroordeeld!] van deze laffe moord? Maar ik heb de heren hoogwaardigheidsbekleders wel door: Door de NTCV erin te betrekken, kunnen ze extra bevoegdheden gebruiken, die gelden, wanneer het om terreurzaken [wat dit niet is] gaat. En daarin zit het gevaar: Die anti-terreurwetgeving, die toch al op gespannen voet staat met rechtstatelijke beginselen [31], kan zo stilaan worden opgerekt, waarbij men begint of doorgaat met groepen in de samenleving, bij wie het maatschappelijk acceptabel lijkt, zoals nu zware criminaliteit. Maar wat geen terrorisme IS, moet niet als zodanig behandeld worden Want als we eenmaal toestaan, dat groepen of individuen, die geen ”terroristisch motief” hebben volgens de wet, wel als zodanig worden aangemerkt, is het Hek van de Dam. Dan zijn het vandaag zware criminelen, morgen ernstige voetbalhooligans. En zo gaat het voort en kunnen er steeds grotere groepen onder vallen, die maatschappelijk, al dan niet terecht, toch al niet lekker liggen. DUS: [Bijna] 0,0 procent van het Nederlandse volk, die geen bezwaar heeft, dat de NTCV in deze waarschijnlijke liquidatiezaak wordt ingezet: WAKE UP! Want het ”terrorisme” spook kan eerder aan uw deur komen, dan u denkt. Denk daar over na!
Astrid Essed
NOTEN
1]
”een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen een of meer andere verdachten af te leggen.” WIKIPEDIAKROONGETUIGE https://nl.wikipedia.org/wiki/Kroongetuige
TEKST In Amsterdam is op straat bij zijn huis advocaat Derk Wiersum doodgeschoten, die kroongetuige Nabil B. bijstond in de grote liquidatiezaak Marengo. Hoofdverdachten Ridouan Taghi en Said Razzouki in die zaak gelden als de meest gezochte criminelen van Nederland.
Op 29 maart 2018 werd de onschuldige broer van de kroongetuige al doodgeschoten, waarschijnlijk als vergelding. Daarvoor werd een man veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf. Sindsdien zit de overige familie van de kroongetuige ondergedoken. Volgende week zou dat proces met de kroongetuige verder gaan.
De schutter van vanochtend is te voet gevlucht, zegt de politie. Een buurtbewoner zegt meerdere schoten te hebben gehoord.
Over het lichaam van het slachtoffer werd een wit laken geplaatst en er kwam een traumahelikopter ter plaatse. De liquidatie was rond 7.30 uur op de Imstenrade in de wijk Buitenveldert, de straat waar Wiersum woonde.
‘Gigantisch schokkend’
De politie is op zoek naar een man tussen de 16 en 20 jaar oud. Volgens het opsporingsbericht was de man in het zwart gekleed en had hij zijn capuchon op.
Justitie-verslaggever Remco Andringa noemt de liquidatie gigantisch schokkend. “Eerder is in deze zaak de broer van de kroongetuige vermoord. Nu dus zijn advocaat. Dat is echt ongekend en zal opnieuw als een enorme klap voor de rechtsstaat worden ervaren.” Een politiewoordvoerder spreekt inderdaad van een “schok voor de rechtsorde”.Volgens De Telegraaf werd Wiersum niet beveiligd door justitie. De krant schrijft op basis van bronnen uit zijn omgeving dat er alleen enkele technische beveiligingsmaatregelen waren genomen in en rond de woning van de advocaat. “Zelfs van extra politiesurveillance was geen sprake meer.”
Wie was Derk Wiersum?
Derk Wiersum was sinds 2003 werkzaam als advocaat en werkte tien jaar bij een groot kantoor in Amsterdam, waar hij vier jaar partner was. Hij richtte zich de laatste jaren vooral op zware en georganiseerde criminaliteit en stond samen met advocaat Bart Stapert kroongetuige Nabil B. bij in de zaak tegen Ridouan Taghi.
Ook was Wiersum penningmeester van de Stichting Rechtshulp Terdoodveroordeelden, die zich inzet in de strijd tegen de doodstraf en werkte hij voor een stichting die rechtshulp biedt aan Nederlanders die gevangen zitten in het buitenland.
In juni vorig jaar trok Wiersum samen met zijn collega Stapert nog aan de bel omdat de twee vonden dat het OM onvoldoende in staat was om de veiligheid van de familie van de kroongetuige te garanderen. Een paar maanden daarvoor werd de broer van Nabil B. vermoord.Advocaat Bart Stapert stopte vervolgens met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in een interview met de Volkskrant.
NOSWIE WAS DE GELIQUIDEERDE ADVOCAAT DERK WIERSUM18 SEPTEMBER
TEKST Voor het eerst is in Nederland een advocaat vermoord die een kroongetuige verdedigde. Daarmee is een ‘nieuwe grens overschreden’, zegt politiebaas Erik Akerboom. De politie Amsterdam heeft verschillende tips gekregen over de liquidatie van Derk Wiersum. Over de inhoud van de tips en hoeveel het er zijn kon een woordvoerder niets zeggen. Na de moord heeft de recherche een buurtonderzoek gestart en getuigen gesproken. Verschillende mensen in de omgeving hebben enkele schoten gehoord. Ook doet de politie sporenonderzoek en bekijkt ze camerabeelden.
De 44-jarige strafrechtadvocaat Derk Wiersum werd woensdagmorgen rond half acht geliquideerd aan de Imstenrade in Amsterdam-Buitenveldert. De schutter, volgens getuigen een tiener tussen zestien en twintig jaar oud en ongeveer 1,75 meter lang, is te voet gevlucht. Hij zou in het zwart gekleed zijn geweest, met een hoody, aldus de politie, die getuigen oproept zich te melden.
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam noemde de moord ‘afschuwelijk’. Ze heeft woensdagochtend de plaats waar Wiersum werd doodgeschoten bezocht. “Het is een niet eerder vertoonde aanval op de advocatuur, die het wezen van de rechtsstaat aantast”, aldus Halsema. Ze zei mee te leven met iedereen die door deze vreselijke daad is geraakt.
Volgens korpschef Erik Akerboom van de Nationale Politie is er met deze “brute moord een nieuwe grens overschreden, nu ook mensen die gewoon hun werk doen niet meer veilig lijken”. Hij stelt dat er zwaar moet worden ingezet om criminele ondermijning te stoppen. “Als samenleving kunnen we dit niet accepteren.”
Ook in politiek Den Haag is geschokt gereageerd op de moord. “Een regelrechte aanslag op onze rechtsstaat”, aldus CDA-Kamerlid Chris van Dam. “Dit tast het fundament van onze rechtsstaat aan en zou niet mogen gebeuren in Nederland”, zei zijn VVD-collega Dilan Yesilgöz. D66’er Maarten Groothuizen spreekt van ‘een ongehoorde escalatie van het geweld’. Premier Mark Rutte en minister van rechtsbescherming Sander Dekker noemden de liquidatie zeer verontrustend.
Kroongetuige
Wiersum stond als advocaat de kroongetuige Nabil B. bij in het liquidatieproces Marengo. B. kreeg twee jaar geleden wroeging na een vergismoord op een van zijn vrienden. Daarna meldde hij zich bij justitie in ruil voor strafvermindering en bescherming – ook omdat hij zijn eigen leven niet meer zeker was. Een week nadat Nabil B. zich als kroongetuige meldde, werd zijn niet-criminele broer Reduan B. vermoord, vermoedelijk uit wraak.
Het Marengo-proces richt zich op de berechting van zestien verdachten, onder wie crimineel kopstuk Ridouan T., de meestgezochte man van Nederland. B. heeft al tal van zeer belastende verklaringen afgelegd over bendeleider T. en diens vermeende rechterhand Saïd R. Van Ridouan T. wordt aangenomen dat hij in het buitenland verblijft, mogelijk in Dubai.
Nabil B. zelf zit in voorarrest in de beveiligde inrichting in Vught, waar hij extra wordt beschermd. Vorige week kwam via De Telegraaf naar buiten dat hij zeer ontevreden is over zijn beveiliging door het team getuigenbescherming. Hij zou mogelijk worden overgeplaatst naar een huis van bewaring waar hij minder beveiligd zou worden. B. dreigde een deel van zijn overeenkomst op te zeggen om het Openbaar Ministerie onder druk te zetten.De familie van Nabil B. heeft nu aan De Telegraaf laten weten diep geraakt te zijn, maar niet verbaasd. “We hebben politie en OM van meet af aan gewaarschuwd dat iedereen die bij dit proces betrokken is, gevaar loopt.” Volgens de familie is het Openbaar Ministerie tekortgeschoten. “Als je het traject van een kroongetuige ingaat, dan moet je bij deze specifieke criminele organisatie uit dit liquidatieonderzoek weten welke strategie je kiest. En daar hoort maximale beveiliging bij.”
MOCRO MAFIA ”Inmiddels klinkt het woord Mocro bijna dagelijks op het journaal, in de kranten en op sociale media. Dan gaat het over de zogenoemde ‘Mocro-maffia’. Een verzamelnaam voor een tak van de georganiseerde misdaad, bekend om het grof geweld, geleid door criminelen van voornamelijk Marokkaanse, maar ook van Antiliaanse en Nederlandse komaf” TROUWHOE HET WOORD ”MOCRO” ZIJN ONSCHULD VERLOOR13 APRIL 2018 https://www.trouw.nl/nieuws/hoe-het-woord-mocro-zijn-onschuld-verloor~b827fe4e/
TEKST
Nog niet zo lang geleden stond ‘Mocro’ voor stedelijk en hip, nu gaat het in de media bijna dagelijks over de ‘Mocro-maffia’. ‘We moeten het woord terugclaimen.’
Al op de basisschool van Omar Dahmane in Amsterdam-Noord zong het woord ‘Mocro’ rond. Het was voor de 28-jarige rapper onder zijn hiphopnaam bekend als Ome Omar een kortere aanduiding voor Nederlandse ‘Marokkaan’.
Voor hem was het simpel: “Wij gebruikten het omdat het korter was. Daarnaast was het een aanduiding voor het land, Marokko. We gingen bijvoorbeeld naar Mocro op vakantie. Verder? Tja, ik ben zelf Marokkaan, dus ik heb niet echt negatieve associaties met dat woord. Het was en is heel neutraal voor mij. En in de hiphop is dat ook zo.”Met het nummer ‘Leipe mocro flavour’ introduceerde rapper Ali B in 2004 het woord bij het grote publiek. Op den duur refereerde Ali B graag aan zichzelf als ‘leipe Mocro’, straattaal voor ‘gekke Marokkaan’. Zo werd het woord gemeengoed onder Nederlandstalige hiphopartiesten.
Inmiddels klinkt het woord Mocro bijna dagelijks op het journaal, in de kranten en op sociale media. Dan gaat het over de zogenoemde ‘Mocro-maffia’. Een verzamelnaam voor een tak van de georganiseerde misdaad, bekend om het grof geweld, geleid door criminelen van voornamelijk Marokkaanse, maar ook van Antiliaanse en Nederlandse komaf. Wilde schietpartijen, een vergismoord, een brutale onthoofding teisterden de afgelopen jaren Nederland. De term Mocro-maffia bedachten journalisten Wouter Laumans en Marijn Schrijver als titel voor hun boek over de Amsterdamse onderwereld, dat in 2014 uitkwam.
Lading
Zo krijgt het woord langzamerhand een andere lading – en gaan er stemmen op niet langer achteloos Mocro te gebruiken. Advocaat Gerard Spong maakte in het SBS-programma ‘De Raadkamer’ bezwaar tegen het woord. Het is ‘vooroordeelbevestigend’, zei hij. “Ik praat toch ook niet over blanco-maffia?”
Ook Raja Felgata, journalist en hoofdredacteur van ‘De Kleurrijke Top 100’, ziet de benaming meer en meer als een probleem. Vroeger noemde ze zich ook weleens ‘een trotse Mocro’, zegt ze. “Op een luchtige manier, zoals bij Ali B. Die Leipe Mocro Flavour zongen we toen nog allemaal mee, maar dat is allang niet meer het geval. De onschuldige klank is verdwenen.”
Het woord legt zo’n stigma op de Nederlands-Marokkaanse gemeenschap, dat het zich ontwikkelt tot scheldwoord, zegt Felgata. “Sinds we continu gebombardeerd worden met het woord Mocro in relatie tot de georganiseerde criminaliteit is dat onontkoombaar. Het vat samen hoe veel Nederlandse mensen de Marokkaanse gemeenschap zien: als een stelletje criminelen. Ik kan het woord daar zelf niet meer van loskoppelen. Het wordt eerst van ons afgenomen, en vervolgens ook nog negatief gemaakt.”
Verandert die gevoelswaarde van het woord dan? Volgens taalkundige Leonie Cornips van het Meertens Instituut verschuift de betekenis inderdaad. Al is er ook nu niet één betekenis, zegt Cornips. “Bij elke groep roept het woord een ander gevoel op. Mocro is niet per definitie negatief, positief, of neutraal. De context en de persoon die het uitspreekt bepalen welke lading het krijgt.”
Begin deze eeuw deed Cornips onderzoek naar jongeren in de Rotterdamse wijk Feijenoord. Daar kwam ze het woord Mocro ook tegen. “Surinaams-Creoolse jongeren gebruikten het op een positieve manier. Uit joligheid naar hun Marokkaanse vrienden toe. Ze vonden hen gewoon leuk.”
Jongerentaal
De oorsprong van het woord ligt niet in Marokko, maar in Nederland. In de jaren negentig kwamen in jongerentaal opvallend veel woorden die zijn afgekort en eindigen met een ‘o’. Uit die tijd stamt ‘Limbo’ voor Limburger, ‘Brabo’ voor Brabander, ‘lesbo’ voor lesbienne, en ’travo’ voor travestiet. Maar ook woorden als ‘aso’ voor asociaal, en ‘weirdo’ voor een zonderling persoon. Vijftien van dit soort woorden belandden uiteindelijk in de Dikke van Dale.
Via de hiphop- en straattaal sijpelt het door onder jongeren die geen Marokkaanse achtergrond hebben, zegt Cornips. “Een woord als Mocro wordt gezien als stedelijk, hip en cool. Die connotaties krijgt het allemaal toebedeeld.”
Marokkaanse jongeren zelf zien Mocro nog niet als scheldwoord, weet criminoloog Abdessamad Bouabid van de Erasmus Universiteit Rotterdam uit zijn lopende onderzoek naar negatieve labels voor Nederlandse Marokkanen in mediadiscours. Dat leverde een lange lijst met scheldwoorden op. “Kutmarokkaan, Syriëganger, loverboy, plofkraker, noem maar op. Maar Mocro kwam ik niet tegen.”
Toch zet Bouabid vraagtekens bij de manier waarop de media het woord gebruiken. Al langere tijd bestaat er een angst voor Marokkanen die aanleunt tegen racisme, zegt hij, gebaseerd op de gedachte dat zij inherent crimineel of gewelddadig zouden zijn. Kort samengevat als ‘het Marokkanenprobleem’. “In het het woord Mocro-maffia klinkt een etnisering van sociale problemen door. En dat is stigmatiserend. Dat is typisch Nederlands en heet culturisme”, zegt hij. “Is er criminaliteit in de Antilliaanse gemeenschap, dan wordt er gewezen naar de machocultuur van de Cariben. Worden vrouwen lastiggevallen in Noord-Afrikaanse landen, dan stellen vrouwen daar niks voor. Zo is het ook met de Nederlands-Marokkaanse maffia. Over elk probleem gaat een Marokkaans sausje, en dan klinkt het: binnen die gemeenschap is een cultuur van wantrouwen. Maar wie zegt dat je de verklaring daar moet zoeken? Ze zijn tenslotte in Nederland opgegroeid. En uit zoveel culturen zitten er mensen in de criminaliteit.”
Ook lector aanpak jeugdcriminaliteit Jan Dirk de Jong van de Hogeschool Leiden houdt zich bezig met groepsgedrag onder Nederlands-Marokkaanse jongens. In 2009 pleitte hij ervoor om het woord Mocro te gebruiken voor Nederlandse overlastgevende straatjongens van Marokkaanse afkomst, en die zo te onderscheiden van de ‘nette’ jongeren van Marokkaanse afkomst die geen overlast veroorzaken of crimineel zijn. “Dan kun je preciezer zijn over wie je bedoelt binnen een etnische gemeenschap, en los komen van de discussie over dé Marokkaanse cultuur.”
Te beladen
Al lijkt zijn idee navolging gevonden te hebben, inmiddels neemt hij er zelf afstand van. “De term is te beladen geworden, en daarmee uitermate ongeschikt”, zegt hij. “Ik wilde juist níet de link leggen tussen Mocro en criminaliteit. Maar nu de term plots wordt geassocieerd met die zeer heftige liquidaties, heeft het alsnog een stigmatiserend effect. De term is helemaal doorgeslagen.”
Journaliste Raja Felgata ziet parallellen met het ‘n-woord’ (voor ‘neger’). “Ik vind dat het woord Mocro zo gecriminaliseerd is dat het haast net zo’n negatieve lading voor ons begint te krijgen als het n-woord voor de zwarte gemeenschap. Let wel, het heeft echt niet dezelfde lading. Maar toch gebruik ik het woord al niet meer, ook niet meer als grap. De zwarte gemeenschap accepteert het n-woord ook niet meer. Dus wil ik de Marokkaanse gemeenschap oproepen om dat woord ook niet meer te gebruiken. Natuurlijk moeten we de criminaliteit aanpakken en benoemen. Maar we hoeven het niet te benoemen met Mocro.”
In de Amerikaanse hiphop- en rapscene komt het n-woord veelvuldig voor. Dat is de enige context waarin het nog geaccepteerd wordt – al is er ook kritiek. “Die lijn moeten we doortrekken naar het woord Mocro”, zegt Felgata. “Artiesten die zich trots Mocro noemen, moeten net als de media hun verantwoordelijkheid nemen. Dat kan lang duren, in Amerika is het ook een proces.
“De helft van de zwarte gemeenschap gebruikt het n-woord bewust niet meer, de andere helft zingt het nog doodleuk mee. De geschiedenis laat zien dat de context van het n-woord anders is. Maar ik wil voorkomen dat wij straks de geschiedenisboeken ingaan als Mocro’s en dat de enige associatie die het oproept verderf is en dat wij als gemeenschap dit stempel moeten dragen van deze opportunistische media-terminologie.”
Overdreven
Ome Omar behoort tot de rappers die het n-woord niet zo erg vinden. De vergelijking met Mocro gaat mank, zegt hij, omdat de oorsprong van de woorden anders is. Het probleem met het n-woord is dat het teruggaat op hoe witte eigenaren hun slaven noemden. ‘Marokkanen’ zijn gewoon Marokkanen. En ja, het woord Mocro wordt de laatste jaren steeds meer door witte mensen gebezigd. Maar het heeft geen koloniale lading, het is gewoon een heel algemeen woord.”
Hij vindt het overdreven om het woord zo te problematiseren. “Laat de taal gewoon haar eigen leven leiden. Ik denk dat er genoeg andere dingen zijn die de Marokkaanse gemeenschap stigmatiseren of naar beneden halen. Het woord Mocro is echt het minste probleem. Sterker, ik vind het juist wel cool dat het woord wordt gebruikt: het introduceert mensen in onze straattaal. Zo vaak gebeurt het niet dat die doordringt tot de formele wereld van berichtgeving en media.”
Het woord Mocro niet meer gebruiken vindt criminoloog Abdessamad Bouabid een ‘gek idee’. “Wat schiet je ermee op? Zou het woord Mocro of Mocro-maffia niet gebruikt worden, dan gaat het wel over ‘die Marokkanen’ en ‘de Marokkaanse maffia’. Het is een soort van stuivertje wisselen. Het stigma blijft bestaan.”Bouabid zou iets anders willen voorstellen. “We moeten het woord juist terugclaimen. Opnieuw naar ons toetrekken en weer iets positiefs van maken.” [4]
Nederland is opgeschrikt door de moord op Derk Wiersum die op straat voor zijn huis in het Amsterdamse Buitenveldert werd doodgeschoten. Wiersum was advocaat van Nabil B., kroongetuige in het Marengo-onderzoek. Waar draait dit onderzoek ook alweer om? Een tijdlijn.
Het Marengo-onderzoek draait om Ridouan T., Saïd R. en veertien medeverdachten. De groep wordt, in wisselende samenstellingen, verdacht van moorden, pogingen tot moord en voorbereidingen van moord. Volgens het OM is er sprake van een ‘geoliede moordmachine’. T. en R. worden vervolgd voor het geven van de opdrachten voor deze moorden en worden verdacht van leidinggeven aan een criminele organisatie.
Het proces
Begin 2017 – Nabil B., een van de verdachten van de moord op Hakim Changachi, laat zich na de moord op Changachi arresteren. Hij blijkt bereid verklaringen op te leggen over een reeks liquidaties. In ruil voor strafvermindering vertelt hij over meerdere liquidaties. Daarin heeft hij zelf ook een rol gespeeld.
23 maart 2018 – Kroongetuige Nabil B. wordt gepresenteerd. Dankzij hem hoopt het OM een spiraal van geweld te doorbreken waar het tot dan toe geen vat op had gekregen.
29 maart 2018 – Redouan B., de broer van de kroongetuige, wordt doodgeschoten. Zelf heeft hij niks te maken met de onderwereld.
21 maart 2018 – Het OM verhoogt de beloning voor de gouden tip in de zoektocht naar Ridouan T. naar 100.000 euro. Hetzelfde bedrag wordt uitgetrokken voor informatie over Saïd R. Het is de hoogste beloning die het OM ooit heeft uitgeloofd.
10 januari 2019 – Shurandy S. wordt veroordeeld tot twintig jaar celstraf voor de moord op Redouan B., Hij heeft bekend en zegt de moord in opdracht te hebben gepleegd. Daarvoor zou hem 100.000 euro beloofd zijn.
10 juli 2019 – De strafzaak ‘Marengo’ gaat van start met een regiezitting van drie dagen. De zaak rust voor een groot deel op 41 verklaringen van kroongetuige Nabil B. Hij wordt voor het eerst publiekelijk gehoord.
11 september 2019 – De Telegraaf meldt dat Nabil B. een deel van zijn deal met het OM eenzijdig heeft opgezegd. Hij is niet tevreden de beveiliging die hij en zijn familie krijgen van de Staat.18 september 2019 – Derk Wiersum, de advocaat van Nabil B., wordt doodgeschoten in Amsterdam.
De moorden en moordpogingen in het Marengo-proces
9 september 2015 – Ronald Bakker wordt in zijn auto doodgeschoten voor zijn woning in Huizen.
17 april 2016 – In IJsselstein wordt Samir Erraghib doodgeschoten. Hij zit met zijn dochter van zeven jaar in de auto.
22 juni 2016 – In Utrecht wordt Ranko Scekik op straat vermoord.
2 juli 2016 – Poging tot moord op MartinKok door het plaatsen van een bom onder zijn auto.
11 oktober 2016 – Poging tot moord op Abdelkarim Ahabad. Er is iemand op hem afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad weet te ontkomen.
8 december 2016 – In Laren wordt Martin Kok vermoord, nadat een eerdere moordpoging op hem diezelfde dag mislukte.
Januari 2017 – Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is hij gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat mislukt.12 januari 2017 – In het portaal van zijn flat wordt Hakim Changachi doodgeschoten. Het is een vergismoord – het beoogde doelwit was iemand anders.
[5] De 44-jarige advocaat Derk Wiersum is vanochtend doodgeschoten in de straat waar hij woonde. De strafrechtadvocaat, die al langer werd bedreigd, wilde persoonsbeveiliging regelen maar die hulp kwam te laat. Hij laat een vrouw, zoon en dochter achter. ADDERK WIERSUM WAS ER VOOR DE UNDERDOG18 SEPTEMBER 2019 https://www.ad.nl/binnenland/derk-wiersum-was-er-voor-de-underdog~aa44f5b8/
[6] VOOR KROONGETUIGE/ZIE NOOT 1
[7] ”WRAAKMOORD” ”Een week geleden werd bekend dat zijn broer verklaringen heeft afgelegd tegen de zogeheten Mocro-maffia. In het milieu werd toen al gespeculeerd dat familieleden van Bakkali zouden worden gedood naar aanleiding van deze verklaringen. Het is voor zover bekend voor het eerst in Nederland dat een familielid van een kroongetuige om het leven wordt gebracht.” HART VAN NEDERLANDGETUIGE LIQUIDATIE AMSTERDAM: ”SCHUTTER DEED ZICH VOOR ALS SOLLICITANT”29 MAART 2018 https://www.hartvannederland.nl/nieuws/112-van-nl/2018/getuige-liquidatie-amsterdam-schutter-deed-zich-voor-als-sollicitant/
[8]
”In het gesprek vertelt Wiersum dat hij zich toen nog vooral op “huis-tuin-en-keukenstrafzaken” richtte. Dat veranderde toen hij betrokken raakte bij het proces tegen Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi, waar hij samen met zijn collega Bart Stapert de kroongetuige bijstond………….”Advocaat Bart Stapert stopte na de moord op de broer van de kroongetuige wel met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in in een interview met de Volkskrant.”
“Een hele sympathieke, goede, gedegen collega”, zo omschrijft de secretaris van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten de vermoorde Derk Wiersum.
Zijn collega’s noemen hem aimabel, gedreven en intelligent. “Ik kende hem al jaren persoonlijk. Het was een gewaardeerde collega”, zegt strafrechtadvocaat Chrisje Zuur die ontdaan is van het bericht over de moord. “Het was echt een integere man.”
Derk Wiersum (44) studeerde in Groningen, was sinds 2003 advocaat en werkte daarna tien jaar bij een groot kantoor in Amsterdam, waar hij vier jaar partner was. Hij richtte zich de laatste jaren vooral op zware en georganiseerde criminaliteit en stond kroongetuige Nabil B. bij in de zaak tegen Ridouan Taghi.
Ook was hij de penningmeester van de Stichting Rechtshulp Terdoodveroordeelde, die zich inzet tegen de doodstraf en werkte hij voor een stichting die rechtshulp biedt aan Nederlanders die gevangen zitten in het buitenland. Ook was hij plaatsvervangend rechter in de regio Zeeland-West-Brabant.
Wiersum werd twee jaar geleden geïnterviewd over zijn vak door filmproducent De Lichtjagers. “We staan allemaal de underdog bij, die de verdachte nou eenmaal is, die altijd vecht tegen een systeem. Of dat systeem heel rechtvaardig is, of onrechtvaardig is, in beide gevallen heb je een advocaat verschrikkelijk hard nodig.”
In het gesprek vertelt Wiersum dat hij zich toen nog vooral op “huis-tuin-en-keukenstrafzaken” richtte. Dat veranderde toen hij betrokken raakte bij het proces tegen Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi, waar hij samen met zijn collega Bart Stapert de kroongetuige bijstond.
Veiligheid
In juni vorig jaar trok Wiersum met Stapert nog aan de bel omdat de twee vonden dat het OM onvoldoende in staat was om de veiligheid van de familie van de kroongetuige te garanderen. Een paar maanden daarvoor werd de broer van Nabil B. vermoord.
“Ik heb hem toen een keer in de wandelgangen aangesproken”, zegt Zuur. “Ik vroeg hoe het met hem ging. Hij was uiteraard ontdaan, maar zei ook ‘ach, het gaat wel goed. Ik doe gewoon rustig mijn werk’.”
Advocaat Bart Stapert stopte na de moord op de broer van de kroongetuige wel met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in in een interview met de Volkskrant. Wel zei hij erbij dat hij de beslissing om rechter te worden al eerder had genomen en dat het gevoel van dreiging en onveiligheid daar niets mee te maken had.
[9]
”Rutte: “Dit zijn zeer verontrustende berichten, politie en Openbaar Ministerie zijn volop bezig dit te onderzoeken. Minister Grapperhaus zal zijn aanwezigheid bij een deel van dit debat schrappen en is nu op het ministerie om zich zelf op de hoogte te stellen van wat er gebeurd is.”
”Minister Grapperhaus van Justitie, zelf ook advocaat geweest, reageerde duidelijk geëmotioneerd op de moord op Derk Wiersum. “Hij laat een vrouw en twee kinderen na. Mijn gedachten zijn bij hen, de familie en collega’s.” Hij noemt de moord een aanslag op de rechtsstaat.
“De mensen die daar werken zorgen voor uw en mijn democratische rechtsorde. Dat is een grens die de georganiseerde misdaad is overgegaan. De veiligheid van die mensen moet altijd buiten kijf staan.”
NOS
PLAATS DELICT VRIJGEGEVEN/EERSTE BLOEMEN BIJ HET HUIS VAN WIERSUM
Premier Rutte begint het debat met het uitspreken van zijn medeleven met de nabestaanden van de woensdag doodgeschoten Derk Wiersum.
Wilders grijpt dat moment direct aan om Rutte te vragen of het kabinet de criminaliteit nog wel aan kan. Bovendien wijst hij op “het Marokkaanse gif” in Nederland. Het is immers aannemelijk dat Wiersum is geliquideerd door de zogenoemde ‘mocro-maffia’ omdat hij kroongetuigen Nabil B. bijstond. “We hebben een Marokkanenprobleem’, zegt de PVV-leider daarom.
”Premier Rutte begint het debat met het uitspreken van zijn medeleven met de nabestaanden van de woensdag doodgeschoten Derk Wiersum. Wilders grijpt dat moment direct aan om Rutte te vragen of het kabinet de criminaliteit nog wel aan kan. Bovendien wijst hij op “het Marokkaanse gif” in Nederland. Het is immers aannemelijk dat Wiersum is geliquideerd door de zogenoemde ‘mocro-maffia’ omdat hij kroongetuigen Nabil B. bijstond. “We hebben een Marokkanenprobleem’, zegt de PVV-leider daarom.
Rutte erkent dat er moet worden opgetreden tegen de criminaliteit, maar de premier is het niet eens met de woorden van Wilders. “Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”” NU.NLRUTTE WAARSCHUWT OPPOSITIE VOOR ONDERUITHALEN PENSIOENSTELSEL19 SEPTEMBER
[12] [12] BEN HET NIET MET ALLES IN DIT ARTIKEL INHOUDELIJK EENS, MAAR STA WEL ACHTER DE DUIDELIJKE OPROEP, DE NORMALISATIE VAN DE PVV NIET TE ACCEPTERENTERECHT SCHRIJFT KUIPER ”De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat.”EN”Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.”
Het CDA moet uitkijken. Haar positie als bewaker van de publieke moraal staat op het spel.
Als het kabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van PVV er komt, dan zal in het regeerakkoord vast niets gevonden kunnen worden dat de beginselen van de rechtsstaat aantast. Natuurlijk niet. Maar de revolutie in het staatsbestel is dan ontketend.
De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat. Als het CDA dat nu niet ziet en macht laat prevaleren boven recht, is het definitief gedaan met haar positie als bewaker van de publieke moraal. Niet de uitkomst van de onderhandelingen telt, de principiële grens is al gepasseerd door de PVV als onderhandelingspartner te zien. CDA, ik zeg het als geestverwant, keer terug op je schreden!
De boodschap die uitgaat van de acceptatie van de PVV als gedoogpartij zal door niemand misverstaan worden: de uitspraken van Geert Wilders en de PVV horen voortaan bij de Haagse alledaagsheid. We moeten er maar aan wennen. Je kunt het ermee oneens zijn, maar het is business as usual. Van principieel verweer zal dan geen sprake meer zijn.
Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.
De normalisatie van de PVV is de normalisatie van een politiek waarin stigmatisering van gelovigen, de aantasting van de morele en religieuze integriteit van medeburgers de gewoonste zaken van de wereld zijn. Dit tast de politieke cultuur en publieke moraal in Nederland aan.
Wilders zal hierin niet te stoppen zijn, ook niet door hem te incorporeren in het systeem. Toen koningin Beatrix in een kersttoespraak zei dat ’grofheid in woord en daad’ de verdraagzaamheid aantast, voelde Wilders zich aangesproken. Sindsdien wil hij dat zij geen deel meer uitmaakt van de regering. Zo gaat dat.
Premier Balkenende reageerde destijds met de opmerking dat Wilders afbreekt wat Nederland tot Nederland maakt, het koningshuis en de tolerantie. Wat is er sindsdien veranderd? Sinds wanneer kan het CDA hier wel mee leven? Als er één moment is van ’fatsoen moet je doen’, dan is het hier en nu. Het CDA was in het vorige kabinet nog doende de intolerante en zelfgerichte publieke moraal bestrijden. Nu helpt zij mee aan het normaliseren ervan.
Dit opent de deur voor een politieke cultuur die niet meer is gericht op harmonie en overeenstemming, maar op polarisatie en dwang.
Je kunt Wilders en de problemen die hij signaleert niet negeren. De multiculturele samenleving was geen haalbaar concept en natuurlijk moeten we niet naïef denken over de islam. Maar niet via een politiek die mensen stigmatiseert, rechten wil verkorten.
Het gebrek aan kritische distantie tegenover zo’n politiek toont ook aan dat het contact met wat ons geestelijk wapenen kan, heel dun is geworden.
Nederland hoeft niet zo vreesachtig te doen over de islam als ze zich bewuster was van haar eigen geestelijke wortels. Inderdaad is de joods-christelijke erfenis van groot belang. De Bijbel voedt de waarden die onze Grondwet wil beschermen. Maar dan moeten we die waarden ook werkelijk de hoogste plaats geven en ernaar handelen. Dit is het moment voor de christelijke politiek om dat te doen. CDA, keer terug van deze heilloze weg en normaliseer niet wat buiten de orde moet blijven van een moreel zelfbewuste politieke cultuur.
[13]
”INGEZONDEN STUKGeachte RedactieNu de racistische PVV van G. Wilders bij de aanstaande verkiezingende grootste dreigt te worden,tracht de premier der Nederlanden, M Rutte, hem naar de kroonte steken met een vodschrift ”Brief aan alle Nederlanders”, dat aanelkaar hangt van demagogie en xenofobie.Deze brief, ogenschijnlijk gericht aan ”alle Nederlanders”, is in werkelijkheidbedoeld voor witte Nederlanders, die kennelijk door Rutte als de enigeechte worden gezien.Hij begint over zaken, die mis zijn in Nederland, zoals asociaalgedrag [dat volgens mij een probleem is van alle tijden, maar datdaargelaten], wat ieder weldenkend mens afwijst.Om vervolgens de aanval te openen op ”niet westerse” migranten,door te suggereren, dat zij kampioen asociaal gedrag zijn.Zijn alle migranten homofoob? Heeft Rutte nooit gehoordvan witte potenrammers. Jouwen alle migranten vrouwen inkorte rokjes uit? Heeft Rutte nooit gehoord van witte aanranders/lastigvallers van vrouwen?Het ergste is nog, dat hij zich openlijk xenofoob toont, door meete gaan in de witte, racistische mantra”als je het hier niet bevalt, vertrekdan”Een schande, dat de premier van een land openlijk migranten aanvalten xenofoob discours stimuleert.Maar niet echt verbazingwekkend uit de mond van Rutte, diein 2007 is veroordeeld voor het aanzetten tot discriminatie.Wel triest en gevaarlijk, dat xenofobie nu de politiek-maatschappelijketoon is in Nederland en dat niets is geleerd uit de lessen van het verleden.Astrid EssedAmsterdam”
”HAARLEM – VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.”
Rutte erkent dat er moet worden opgetreden tegen de criminaliteit, maar de premier is het niet eens met de woorden van Wilders. “Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”” NU.NLRUTTE WAARSCHUWT OPPOSITIE VOOR ONDERUITHALEN PENSIOENSTELSEL19 SEPTEMBER
” 1. Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. De uitspraak moet in het openbaar worden gewezen maar de toegang tot de rechtszaal kan aan de pers en het publiek worden ontzegd, gedurende de gehele terechtzitting of een deel daarvan, in het belang van de goede zeden, van de openbare orde of nationale veiligheid in een democratische samenleving, wanneer de belangen van minderjarigen of de bescherming van het privé leven van procespartijen dit eisen of, in die mate als door de rechter onder bijzondere omstandigheden strikt noodzakelijk wordt geoordeeld, wanneer de openbaarheid de belangen van een behoorlijke rechtspleging zou schaden …………
EUROPEES VERDRAG VOOR DE RECHTEN VAN DE MENSARTIKEL 6
Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) ingeschakeld voor het onderzoek naar de moord op advocaat Derk Wiersum.‘Een verband tussen deze buitengewoon schokkende gebeurtenis en de eerdere liquidatie op de broer van de kroongetuige in het proces tegen Ridouan T. kan op dit moment niet worden uitgesloten. De heer Wiersum stond immers kroongetuige Nabil B. bij’, schrijft Grapperhaus in een brief aan de tweede kamer.
Daarmee zou de georganiseerde misdaad weer een grens over zijn gegaan. Ik heb daarom een team samengesteld onder regie van de NCTV met vertegenwoordigers van OM en politie. Dit team heeft de bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging’, zegt de minister verder. Ook wordt bekeken wat voor de betrokken beroepsgroepen nodig is om veilig en ongestoord te kunnen functioneren. WNL.TVMINISTER GRAPPERHAUS ZET TERREURBESTRIJDERS NCTV IN NA MOORD OP ADVOCAAT KROONGETUIGE18 SEPTEMBER 2019 https://wnl.tv/2019/09/18/minister-grapperhaus-zet-terreurbestrijders-nctv-in-na-moord-op-advocaat-kroongetuige/
”Naar aanleiding van de moord op de advocaat van kroongetuige Nabil B. is een speciaal team samengesteld onder regie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) dat kijkt naar de beveiliging van advocaten. ,,Dit team heeft de bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging”, aldus minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid), die de moord op advocaat Derk Wiersum een ‘aanslag op de rechtsstaat’ noemt.” ADMINISTER GRAPPERHAUS ZET SPECIAAL TEAM OP INTENSIVERING BEVEILIGING ADVOCATEN18 SEPTEMBER 2019 https://www.ad.nl/politiek/minister-grapperhaus-zet-speciaal-team-op-intensivering-beveiliging-advocaten~adb0d171/
NOSNCTV LEIDT VEILIGHEIDSTEAM VOOR BETROKKENEN TAGHI ZAAK,MOGELIJK SNEL MAATREGELEN
Minister Grapperhaus heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) betrokken bij de beveiliging van de personen in zaak tegen de gezochte crimineel Ridouan Taghi. Dat gebeurt naar aanleiding van de moord op advocaat Derk Wiersum.
De NCTV krijgt de regie over een speciaal team, samen met politie en het Openbaar Ministerie. “Dit team heeft bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging”, aldus de minister.
Het team bekijkt wat de advocaten, politiemensen, officieren van justitie en rechters die betrokken zijn bij de zaak tegen de gezochte crimineel Ridouan Taghi nodig hebben om veilig en ongestoord te kunnen functioneren.Er worden vanavond mogelijk al extra maatregelen genomen om sommige betrokkenen te beveiligen, zegt politiek verslaggever Ron Fresen. Volgens Fresen hadden de verschillende diensten het niet voor mogelijk gehouden dat er in Nederland een advocaat vermoord zou kunnen worden.
Als Wiersum inderdaad is vermoord vanwege het feit dat hij een kroongetuige bijstond, dan is er wederom een grens overschreden door de georganiseerde en de ondermijnende criminaliteit, schrijft Grapperhaus aan de Kamer. “Ik ben hier heel boos over”, zei de minister geëmotioneerd in een toelichting. “Maar het verdriet is groter.””Dit raakt dan aan het fundament van onze rechtsstaat en is een enorme klap, in het bijzonder ook voor de beroepsgroep van advocaten, het OM en de rechterlijke macht”, zegt de minister. “We hebben als samenleving de georganiseerde misdaad laten woekeren.” Premier Rutte sluit zich “voor duizend procent” aan bij de woorden van de minister. “Ik probeer me te realiseren wat dit betekent voor advocaten, rechters en officieren van justitie die zich nauw betrokken voelen. We hebben al gehoord dat de verslagenheid daar zeer groot is.”
Het team onder leiding van NCTV Pieter-Jaap Aalbersberg wordt ingeschakeld om de beveiliging en bewaking te intensiveren, als dat noodzakelijk is. Er wordt gekeken wat er nodig is voor iedereen die betrokken is bij het proces tegen de gezochte criminelen Ridouan Taghi en Said Razzouki om veilig en ongestoord te werk te gaan. Wiersum stond Nabil B. bij, die in dat proces optreedt als kroongetuige.
Volgens Grapperhaus was Wiersum een uitstekende advocaat met een prachtige reputatie. Zijn medeleven gaat uit naar zijn vrouw, kinderen en andere nabestaanden.
Kamerdebat over kroongetuigen
Namens de voltallige Tweede Kamer vraagt Chris van Dam (CDA) een debat aan over de veiligheid van kroongetuigen. “Ik kreeg rillingen over mijn lijf toen ik dit hoorde”, zegt Van Dam. De Kamer wil het debat voeren als er meer bekend is over het onderzoek, maar het moet geen kwestie van maanden zijn, zegt Van Dam.
[24]
”De NCTV spoort de dader niet zelf op, maar ze kijken naar dreigingen als deze. Het gaat om een aanvullend onderzoek waarbij ook wordt gekeken naar de ‘betrokken beroepsgroepen’ en wat er nodig is om veilig hun werk te kunnen laten doen. ”
”De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.”
Naar aanleiding van de moord op Derk Wiersum is onder regie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid een team samengesteld met vertegenwoordigers van OM en Politie. In dit team wordt nadrukkelijk bekeken wat voor de betrokken beroepsgroepen nodig is om veilig en ongestoord te kunnen functioneren. Het gaat over de veiligheid en bescherming van personen die een bijdrage leveren aan de democratische rechtsorde. Daartoe is er nauw overleg met de Raad voor de Rechtspraak en de Orde van Advocaten. Het team heeft bevoegdheden om beveiliging en bewaking te activeren en te intensiveren op een wijze die bescherming moet bieden tegen de dreigingen. Want zonder vooruit te lopen op de onderzoeksresultaten, lijkt een grens overschreden door de georganiseerde en ondermijnende criminaliteit. Dit raakt in het bijzonder de beroepsgroep van advocaten, het Openbaar Ministerie (OM), de politie en de rechterlijke macht. https://www.nctv.nl/binaries/TK%20Moord%20advocaat%20in%20Amsterdam_tcm31-408812.pdf
[27]
”De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) beschermt Nederland tegen bedreigingen die de maatschappij kunnen ontwrichten. Samen met zijn partners binnen overheid, wetenschap en bedrijfsleven zorgt de NCTV ervoor dat de Nederlandse vitale infrastructuur veilig is én blijft.
De NCTV is binnen de Rijksoverheid verantwoordelijk voor terrorismebestrijding, cyber security, nationale veiligheid, crisisbeheersing en statelijke dreigingen. Samen met zijn partners uit het veiligheidsdomein maakt de NCTV zich sterk voor een veilig en stabiel Nederland. De focus ligt op het voorkomen en beperken van maatschappelijke ontwrichting.”
NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID
ORGANISATIE
https://www.nctv.nl/organisatie/
ORIGINELE WEBSITE
NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID
https://www.nctv.nl
[28]Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.WETBOEK ONLINEARTIKEL 83A http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/83a.html
”De beschaving van een Staat laat zich afmeten aan de manier, waarop tegenstanders worden behandeld”
Anoniem
States must ensure that any measures taken to combat terrorism comply with all their obligations under international law, and should adopt such measures in accordance with international law, in particular international human rights, refugee, and humanitarian law.
United Nations Security Council Resolution 1566
Hieronder treft u een overzicht aan van enkele belangrijke en in het oogspringende anti-terreur maatregelen die door de Nederlandse Overheid, in het leven zijn geroepen. Zoals uit onderstaande moge blijken, vormen deze maatregelen een fundamentele breuk met de beginselen van de rechtsstaat. Met name zal aan de orde gesteld worden de schending van de in EVRM en andere humanitaire rechtsverdragen vastgelegde rechtsregels , zoals het recht op privacy, het recht op een eerlijk proces, alsmede het recht, te worden gevrijwaard van foltering. [1]
Ook zal in het kort, aandacht worden geschonken aan de rol van informatie van Inlichtingendiensten bij het terreurstrafproces, alsmede aan de bedenkelijke verruiming van de opsporingsbevoegdheden van de politie, waardoor er reeds in een vroeg stadium tot arrestatie kan worden overgegaan. Met nadruk dient gesteld te worden, dat dit overzicht van maatregelen bij lange na niet uitputtend is. Hiervoor zijn twee redenen. In de eerste plaats is de terreurwetgeving in Nederland een zich snel ontwikkelend rechtsgebied, waarbij regelmatig sprake is van nieuw-toegevoegde wetgeving. In de tweede plaats is een groot aantal anti-terreur maatregelen niet zozeer als aparte wetgeving vastgelegd, maar is de component ”terrorisme”, toegevoegd aan bijvoorbeeld het vreemdelingenrecht of de burgerluchtvaart.
Tenslottte wil ik eveneens stilstaan bij de toename van het aantal uitzettingen van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden, waar sprake is van een gerede kans op foltering. [2] Aan dit gevaarlijke fenomeen wordt door de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch in haar rapportage, bijzondere aandacht besteed .[3]
Inleiding
Aan de wieg van de Nederlandse anti-terreurwetgeving Europees kaderbesluit inzake terrorismebestrijding
In het kader van het genoemde Europees Kaderbesluit dd 2002, dat de EU lidstaten de bindende verplichting oplegde, wettelijke anti-terreur maatregelen te nemen, kwam in Nederland een reeks wetten en maatregelen tot stand, die mogelijkerwijs in de nabije toekomst nog verder wordt aangevuld en uitgebreid.
De essentie van dit Kaderbesluit is de kwalificatie van een aantal reeds bestaande misdrijven [o.a. moord, ontvoering en brandstichting], als ”strafbare feiten van terroristische aard”, wanneer er sprake is van een ”terroristisch doel” De definitie van ”terroristisch doel” komt vrijwel geheel overeen in die van de Amerikaanse ”Patriot Act”.
Dit Europees Kaderbesluit is van meet af aan voorwerp van ernstige kritiek geweest. Zo heeft de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch, met name het ruime kader van de definitie ”terrorisme” bekritiseerd. [4] Een ander voorwerp van Human Rights Watch’s kritiek is geweest het Europese Arrestatiebevel, dat o.a. de opheffing inhoudt van de tussen Europese landen bestaande uitleveringsverdragen, gebaseerd op de acceptatie van de betrouwbaarheid van elkaars rechtssysteem. In de praktijk impliceert dit dat uitlevering aan een ander Europees land niet meer kan worden getoetst aan bewijsvoering, rechtsgang en justitieel onderzoek. Het gevaar hierbij is dat dit kan leiden tot schending van de mensenrechten van uitgeleverde personen wanneer er sprake is van een Europees land met een bedenkelijke mensenrechtensituatie. [5] Een voorbeeld is de uitlevering van echte of vermeende ETA activisten aan Spanje, dat een niet-onbetwistbare reputatie heeft op het gebied van mensenrechten. [6]
Kritiek op ”anti-terreur wetgeving”
Zoals reeds vermeld is de Human Rights Watch kritiek op het Europees Kaderbesluit met name gebaseerd op de ruime formulering van het begrip ”terrorisme”, dat eveneens zijn weerslag heeft gekregen in de Nederlandse definitie.
Een andere kritiek is de invoering van een speciale anti-terreur wetgeving, gericht op de bestraffing van ”terroristische misdrijven”. Hierbij wordt de onjuiste suggestie gewekt dat voor het tot stand komen van die wetgeving, terroristische misdrijven niet vervolgbaar zouden zijn. Aangezien er echter bij het daadwerkelijk plegen van terroristische misdrijven, sprake zal zijn van in het reguliere Strafrecht vervolgbare misdrijven [zoals moord met voorbedachte rade of ontvoering], volstonden de reeds bestaande strafbepalingen. Om een voorbeeld te noemen: Bij een hypothetische situatie van een gepleegde terreuraanslag, waarbij doden te betreuren zijn, zou, ook zonder de speciale anti-terreur wetgeving, bij bewezenverklaring van de schuld van verdachten, sprake zijn van een levenslange gevangenisstraf. Een andere argumentatie voor de invoering van speciale anti-terreur wetgeving bestaat uit het ”ernstige karakter” van terroristische misdrijven, alsmede de veroorzaakte ”angst” bij de bevolking of een deel daarvan. Van het ernstige karakter van misdrijven is echter ook sprake bij ”niet terroristische misdrijven” zoals bijvoorbeeld ”reguliere” moord, seriemoord, [kinder]verkrachting of serieverkrachting, ontvoering [om een losgeld], en incest. Ook in dergelijke gevallen kan de maatschappelijke onrust zeer groot zijn, en wordt ”de bevolking” of een deel daarvan, angst aangejaagd.
Een andere valkuil schuilt in het feit, dat met het nemen van speciale anti-terreur maatregelen de impliciete indruk gewekt wordt dat hier sprake is van een ”uitzonderingswetgeving” met als aanklevend risico, de echte of vermeende veronachtzaming van de mensenrechten van verdachten en veroordeelden.
Dat hier geen sprake is van loze veronderstellingen, blijkt wel uit de in Nederland aanwezige aparte ”terroristengevangenissen” [TA Vught en de Schie’], waar sprake is van bijzondere en strengere detentieomstandigheden dan in ”reguliere” gevangenissen. [7] Deze zogenaamde ”terroristengevangenissen of afdelingen” zijn bestemd voor zowel terreurverdachten als veroordeelden, alsmede mensen, die een ”radicale boodschap” zouden verspreiden.
Terrorisme definitie volgens de Nederlandse wetgeving Consequenties voor het rechtsproces
Met enige aanpassingen heeft de Nederlandse Overheid de Europese definitie overgenomen, als ”terroristisch oogmerk”, die ten grondslag ligt aan de aanstonds te beschouwen ”Wet Terroristische Misdrijven” .
De definitie luidt:
”het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking ernstige vrees aan te jagen, dan wel een Overheid of internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen” .
Het is van belang dat de verschillende categorieën (het aanjagen van vrees, het dwingen van een Overheid of internationale organisatie iets al dan niet te doen, en het ontwrichten of vernietigen van structuren) niet in elkaars samenhang als ´´terroristisch´´ behoeven te worden bestempeld, maar eveneens als afzonderlijke categorieën kunnen functioneren.
Het gevaar van deze definitie schuilt niet alleen in de loskoppeling van deze categorieën, maar vooral ook in het zeer ruime definitiekarakter, hetgeen eveneens het kritiekpunt is geweest op het genoemde Europese Kaderbesluit.
Door een dergelijke brede definiëring namelijk kan iedere kritische groepering of politieke organisatie, die principieel tegenstander is van het huidige economisch/kapitalistisch staatsmodel, en daartegen op vreedzame wijze ijvert, als ´´terroristisch´´ worden aangemerkt Eveneens kunnen grote algemene stakingen, die immers tijdelijk economische structuren als de Rotterdamse haven, ´´ontwrichten´´ onder de noemer ´´terrorisme´´ worden geschaard.
In extenso toegepast, kan een dergelijke definiëring dus leiden tot een ernstige inperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, het stakings- en demonstratierecht. Eveneens kan geraakt worden aan het recht op religievrijheid, aangezien moslimorthodoxe groeperingen, die kritisch staan tegenover de internationale machtsverhoudingen, gevat kunnen worden onder de component ´´terroristisch´´, zonder dat er sprake is van enig terroristisch misdrijf .[8]
In de zaak van Hofstadgroep is bijvoorbeeld gebleken, dat afgezien van de door drie veroordeelden gepleegde misdrijven, die overigens niet als terroristisch werden aangemerkt, de andere verdachten in wezen waren veroordeeld vanwege het hebben van een bepaald, tot ”haatzaaiend” bestempeld, gedachtegoed. De veroordeling was gebaseerd op deelname aan een ”criminele en terroristische organisatie” en op het ”in bezit hebben en verspreiden van opruiende en/of haatzaaiende en/of bedreigende geschriften/documenten en/of beeld- en/of geluidsmateriaal”. [9]
De rechter stelde nadrukkelijk, dat van voorbereidingshandelingen tot terroristische misdrijven, geen sprake was. Het feit, dat de rechter eveneens in de uitspraak beargumenteerde, dat het gedachtegoed van betrokkenen zich wellicht ´´in radicale zin´´ zou kunnen ontwikkelen, bewijst des te meer de vaagheid van de strafwetgeving en riekt naar het geven van een ´´preventieve straf´´. Zo stelde een bekende Nederlandse rechtsgeleerde, [prof. Y. Buruma], dat de rechters ”de toekomst hadden voorspeld”. Het is evident, dat met een dergelijk vonnis, de vrijheid van meningsuiting onder druk is komen te staan .
Met name t.a.v. dit aspect van de vrijheid van meningsuiting, hebben verschillende rechtsgeleerden en auteurs, waaronder prof. J. Peters, zich dan ook over deze vonnissen, in kritische zin, uitgelaten. [10]
Meten met twee maten Selectieve toepassing van de anti-terreur wetgeving:
Hierop aansluitend is het van belang te vermelden, dat er op selectieve wijze gebruik wordt gemaakt van de anti-terreur wetgeving. Was er sprake van toepassing in het zogenaamde Hofstadproces, alsmede in het Piranhaproces, waarbij Samir A. en medeverdachten terecht stonden, dezelfde criteria werden gebruikt noch getoetst na de moord op de heer T. van Gogh, dd 2-11, ten tijde van de veelal door extreem-rechtse jongeren verrichte talloze brandstichtingen in moskeeën en islamitische scholen. [11] Dit wekt verbazing, gezien de aanwezigheid van de eerste categorie, namelijk het angst aanjagen van een deel van de bevolking [namelijk de allochtonen in Nederland in het algemeen en het islamitische bevolkingsdeel, met name de Marokkanen, in het bijzonder]. Merkwaardig genoeg werd ditzelfde argument [het angst aanjagen van ”de Nederlandse bevolking”] weer wel gebruikt in het proces tegen de pleger van de moord op de heer Van Gogh, de heer Mohammed B en is hij o.a. om die reden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. [12]
Uit bovenstaande zou een pleidooi af te leiden kunnen zijn om de anti-terreur wetgeving ook op door extreemrechtse groeperingen gepleegde echte of vermeende misdrijven toe te passen. Dat is echter geenszins de bedoeling. In de hieronder aan de orde gestelde terreurwetgeving zal naar voren komen dat deze haaks staat op een aantal Europese en internationale humanitaire rechtsbeginselen die t.a.v. iedere verdachte dienen te worden gehandhaafd, ongeacht politieke of religieuze overtuiging.
Anti terreur maatregelen overzicht
De te beschouwen anti-terreur maatregelen zijn:
De Wet terroristische misdrijven [Inwerkingtreding: dd 10-8-2004] De Wet afgeschermde getuigen [Inwerkingtreding dd 1-11-2006] Wet ter Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven [in werking getreden dd 1-2-2007]
Maatregelen tegen personen die niet van een strafbaar feit worden verdacht:
Maatregel persoonsgericht verstoren Wet Bestuurlijke Maatregelen en Nationale Veiligheid [aangenomen dd 20-3-2007]
1 Wet terroristische misdrijven
Met deze op het Europees Kaderbesluit dd 2002 gebaseerde wet werd, zoals reeds vermeld, niet alleen een definitie van het begrip ”terrorisme” vastgelegd, maar eveneens een aantal reeds strafbare misdrijven, waaraan het verzwarende element ”van terroristische aard” werd toegevoegd, voorzien van een hogere strafmaat.
Hier een overzicht van de belangrijkste elementen van deze nieuwe wetgeving:
Definitiestelling ”terroristisch doel”
Voor de definitie van ”terroristisch oogmerk” verwijs ik naar onderdeel C. Het gevaar van het zeer ruime begrippenlader is reeds de revu gepasseerd.
Kwalificatie van misdrijven, als ”strafbare feiten van terroristische aard”
Zoals reeds vermeld betreft het hier reeds strafbare misdrijven zoals o.a. moord, ontvoering en brandstichting
Verzwaring strafmaat van ”terroristische” misdrijven
Wanneer er sprake is van een ”terroristisch misdrijf” is er een verhoging van de strafmaat met de helft. Bij een straf met een maximumstraf van vijftien jaar [zoals doodslag], wordt de straf verhoogd tot twintig jaar of maximaal levenslang. Behalve de rechtsongelijkheid in strafmaat vergeleken met misdrijven van niet-terroristische aard is met deze strafverzwaring eveneens verbonden het hierboven aan de orde gestelde gevaar van een impliciete ”uitzonderingswetgeving”.
Selectief-politieke keuzes: Strafbaarstelling rekrutering voor de ”Jihad”
Deze strafbaarstelling gebeurt door de uitbreiding van een reeds bestaand wetsartikel, namelijk het ”aanwerven voor de vreemde krijgsdienst”. Uitgebreid luidt het artikel ”werven voor de vreemde krijgsdienst of de gewapende strijd”, waarbij in de toelichting op het wetsvoorstel werd duidelijk gemaakt, dat met ”werven voor de gewapende strijd”, rekrutering ten behoeve van de ”Jihad” werd bedoeld.
Opvallend is het feit, dat slechts de rekruteur strafbaar is, niet de gerekruteerde. Een ander opmerkelijk feit is de in vergelijking met de terroristische misdrijven, lichte strafmaat [maximale straf, 4 jaar gevangenisstraf], hetgeen doet vermoeden, dat dit verschijnsel door de wetgever niet als een ernstig maatschappelijk probleem wordt beschouwd. Het gevaar van deze strafbaarstelling is evident. In de regeringstoelichting wordt gesteld dat onder ”werven voor de gewapende strijd” dient te worden verstaan: ”rekrutering voor de Jihad” hetgeen een selectief-politieke keuze is, die niet beantwoordt aan de wettelijke eis van juridische objectiviteit.
e Van grootspraak tot ”terroristisch misdrijf” Strafbaarstelling samenspanning bij terroristische misdrijven
Samenspanning behelst het voornemen van twee of meer personen een misdrijf te plegen zonder dat er evenwel enige verdere stap is gezet in die richting. Aangezien de strafwetgeving slechts die handelingen strafbaar stelt, waarbij sprake is van een ”begin van een uitvoering”, is samenspanning altijd slechts strafbaar geweest in uitzonderlijke gevallen, waarbij het voortbestaan van de Nederlandse Staat in het geding was. [13] Gezien echter de ruime definitie van het begrip ”terroristisch oogmerk” zal dat bij de meeste terroristische misdrijven niet het geval zijn, waardoor er sprake is van een bedenkelijke verruiming van dit wetsartikel.
Zo kan het zijn, dat twee mensen, die grote onvrede hebben met de bezuinigingen van de Nederlandse Overheid, het voornemen te kennen geven het Ministerie van Financiën te bezetten, zonder dat er verdere concrete stappen gezet zijn, noch sprake is van voorbereidingshandelingen. In de huidige anti-terreur wetgeving kan dit reeds als ”terroristisch misdrijf” [de ontwrichting van Overheidsstructuren] worden uitgelegd en is deze ”samenspanning”, die nog in geen enkel uitvoeringsstadium verkeert, strafbaar.
Een ander gevaar van deze ”samenspannings”wetgeving, is het feit dat er geen rekening mee gehouden wordt dat een dergelijk voornemen, wellicht niet in ernst is bedoeld, grootspraak geweest is of dat men er mogelijk op terug kan komen. Hoe verruimend de politiek kennelijk over dit wetsartikel denkt blijkt uit het feit, dat de toenmalige verantwoordelijke minister van Justitie, de heer Donner, opmerkte dat een tussen twee personen gemaakte afspraak reeds zou kunnen blijken uit een ”hand of een hoofdgebaar” [14 ]
Veroordeling op grond van geheim bewijsmateriaal Wet Afgeschermde Getuigen
Een andere uitbreiding van het Strafrecht is de dd 1-11-2006 in werking getreden ”Wet Afgeschermde Getuigen”.
Hoewel het volgens de wetgeving mogelijk is afgeschermde getuigen te horen moeten in een dergelijk geval voldoende compensaties aan de verdediging gegeven worden om het recht op een eerlijk proces te blijven garanderen. [15] Bij de Wet Afgeschermde Getuigen is daarvan echter geen sprake.
Kort samengevat komt deze wet erop neer dat ambtsberichten van de Nederlandse Inlichtingendienst [AIVD of MIVD, de militaire tak] als bewijs in een proces kunnen worden toegelaten zonder dat de verdediging te weten komt van wie de informatie afkomstig is en wat de informatie precies inhoudt. [16] Duidelijk is, dat hier sprake is van een ernstige schending van de rechten van een verdachte op een eerlijk proces aangezien niet alleen iedere verdachte het recht heeft getuigen a charge te horen [17], maar er bovenal geen adequate verdediging kan worden gevoerd wanneer het bewijsmateriaal niet bekend is.
Om een en ander een schijn van mensenrechtenhandhaving te verlenen, heeft de wetgever bepaald dat de rechter de AIVD informatie wel op betrouwbaarheid mag toetsen Reeds in een eerder artikel is de oncontroleerbaarheid van AIVD informatie door politie en justitie bekritiseerd. Daarin werd aangetoond dat controle door de rechter maar in beperkte mate kan plaatsvinden. [18] Bovendien is er, ook bij controle door de rechter, sprake van een ernstige inperking van de rechten van de verdachte, aangezien eventueel belastend bewijsmateriaal op deze wijze niet kan worden ontkracht door de verdediging. Door de aanname van deze wet is het heden ten dage in Nederland mogelijk verdachten te veroordelen op grond van geheim bewijsmateriaal.
Uitspraken Politiek:
Zorgwekkend is bovendien het gemak, waarmee de politiek omspringt met de ontkrachting van de fundamentele rechten van de verdachte. Zo verklaarde de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken, de heer Remkes, in een interview met het Parool dd 9-4-2004, het volgende: ”Als het gaat om mensen, die zich bezighouden met de voorbereiding van dat soort acties, ben ik daar minder coulant mee”. [19]
Tekenend voor de politieke teneur is niet alleen het feit dat het recht op een eerlijk proces geen kwestie is van ”coulance” t.a.v. verdachten maar een onvervreemdbaar recht. Bovendien gaat de minister met een dergelijke uitspraak reeds uit van de schuld van de verdachten, een ernstige schending van het rechtsprincipe dat iedereen onschuldig is tot schuld is bewezen.
Bekentenissen onder foltering:
Tenslotte is het gebruik van dit AIVD materiaal gevaarlijk omdat de AIVD bij de totstandkoming van haar ambtsberichten veelvuldig samenwerkt met buitenlandse inlichtingendiensten. Met name in terreurzaken, waarbij mogelijkerwijs inlichtingendiensten uit landen als Marokko, Saoedi-Arabië en Algerije betrokken zijn, is het risico groot dat eventuele ”bekentenissen” via marteling zijn verkregen en dus illegaal zijn.
Het zal dan ook geen verwondering wekken, dat de aanname van deze wetgeving tot grote maatschappelijke kritiek heeft geleid, met name van de kant van mensenrechtenorganisaties en rechtsgeleerden. [20]
”Schuldig tot onschuld bewezen” Maatregelen tegen onverdachte personen
Voorafgaande aan de laatste en wellicht meest draconische anti-terreur maatregel tot nu toe passeren hier twee maatregelen de revue, die worden genomen t.a.v. mensen die niet van strafbare feiten worden verdacht of beschuldigd. Hiermee hebben deze maatregelen de kwalijke reuk van een preventieve en dus illegale strafmaatregel.
Persoonsgericht verstoren [bestuurlijke maatregel] of politiestalking
Het persoonsgericht verstoren is een maatregel die door de burgemeester van een gemeente kan worden toegepast tegen personen die niet worden verdacht van een strafbaar feit maar volgens de Overheid ”op enigerlei wijze in verband kunnen worden gebracht met terrorisme ”. Eenvoudiger gezegd, wordt er gerefereerd aan mensen, die zijn ”geradicaliseerd”, of dreigen te ”radicaliseren”. Wanneer men dan bedenkt dat ”radicalisering” al neerkomt op het hebben van contact met potentiële terreurverdachten, hetzij het overgaan van ”gematigd” islamitisch naar de ”orthodoxe Islam”, behoeft aan dit inkaderen door de Overheid niets meer te worden toegevoegd.
Evident is dat zowel het recht op het aangaan van contacten en vriendschapsbanden met ieder mens als het recht op religieuze vrijheid wordt geschonden.
De betreffende ”verstorings”maatregelen kunnen bestaan uit o.a. de volgende door de politie te verrichten handelingen:
Het ongevraagd afleggen van (huis)bezoeken aan de betrokkene en/of diens buren, familie, werk of school Het voortdurend patrouilleren langs het huis van betrokkene en naar binnen gluren Het hinderlijk aanspreken van betrokkene Het aanspreken van bezoekers van betrokkene en het controleren van hun identiteitskaarten Het verspreiden van meld-misdaad-anoniemkaartjes in de directe woonomgeving van betrokkene
Bovendien komt de burgemeester tot het toepassen van een dergelijke maatregel op basis van AIVD informatie, die noch door hemzelf te controleren is noch door betrokkene kan worden betwist.
Tot nu toe is deze maatregel op15 personentoegepast.
Het meest bekende geval is dat van een tot de Islam bekeerde Nederlandse vrouw, die ”verstoord” werd, met als opgegeven reden[en], dat zij ”een lang gewaad” droeg, ”mannen geen hand wilde geven”, ”een strengere moskee dan voorheen” bezocht en ”contact had met iemand, die een bekende was van een lid van de echte of vermeende Hofstadgroep”.
De ten koste van haar genomen maatregelen namen dusdanige vormen aan dat de rechtbank Amsterdam op 1-12-2005 de Gemeente Amsterdam verbood de verstoringsmaatregelen nog langer voort te zetten. [21]
Het zal geen verwondering wekken dat deze maatregelen zowel van de kant van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten als van diverse rechtsgeleerden ernstig zijn bekritiseerd o.a. op grond van de ernstige schending van artikel 8, EVRM [het privacyrecht]. [22]
Wet Bestuurlijke Maatregelen Nationale Veiligheid
Ook bij de dd 20-3-2007 aangenomen Wet Bestuurlijke Maatregelen Nationale Veiligheid betreft het mensen die niet worden verdacht van enig strafbaar feit maar toch maatregelen krijgen opgelegd die nog verder gaan dan het genoemde ”verstoren”. Was er daarbij sprake van een verregaande vorm van politiestalking, bij deze wet worden daadwerkelijke strafmaatregelen opgelegd aan, let wel, ”mensen, die door hun ”gedragingen” ‘in verband gebracht kunnen worden met terroristische activiteiten of de ondersteuning ervan”.
Ook hier is er sprake van een zeer vage formulering en wordt overigens door de Overheid zelf toegegeven dat het niet om concrete verdenking gaat.
Evenals bij de verstoringsmaatregelen speelt het hebben van contacten met echte of vermeende terreurverdachten, danwel met kennisssen van hen, een belangrijke rol, alsmede echte of vermeende ”radicalisering” van betrokkene. De vaagheid van die terminologie is reeds aan de orde gesteld.
De te nemen maatregelen kunnen neerkomen op een verbod zich te bevinden in ”risicogebieden” als het vliegveld Schiphol, alsmede een verbod zich in de buurt van bepaalde personen op te houden. Verder kan er sprake zijn van een wekelijkse ”meldingsplicht” bij een aan te wijzen politiebureau..
Niet voldoende kan benadrukt worden dat bovenstaande aan onverdachte personen opgelegde maatregelen een ernstige schending zijn op het vrije bewegingsrecht en het recht op privacy. [23]
Op weg naar administratieve detentie?
Wet Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven [in werking getreden dd 1-2-2007].
Zoals bekend is de definitie van ”administratieve detentie”, het zonder vorm van proces detineren van verdachten. Bekend is ook, dat deze detentie in feite onbeperkt kan zijn, getuige de vele in Israëlische gevangenissen aanwezige Palestijnen, van wie sommigen, zonder tussenkomst van de rechter, reeds langer dan 10 jaar zijn gedetineerd. Een ander voorbeeld is de detentie, zonder vorm van proces, van de ruim 330 overgebleven Guantanamo Bay-gevangenen. Ook in China komen vormen van administratieve detentie voor.
Hoewel een dergelijke wetgeving in Nederland gelukkig nog niet van kracht is, baart de in deze wet opgenomen langdurige verlenging van de voorlopige hechtenis, grote zorgen.
Er zijn echter meer verruimingen van het Strafrecht, in het nadeel van de verdachte.
Zo is voor de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden, bij terrorisme, niet langer ”een redelijk vermoeden van een strafbaar feit” nodig. Aanwijzingen zijn voldoende. [24] Niet alleen wordt in het geheel niet duidelijk, wat onder ”aanwijzingen” dient te worden verstaan, door het wegvallen van ”redelijk vermoeden van schuld” kunnen mensen op vage en niet nader definieerbare criteria worden aangehouden, met machtswillekeur als groot risico.
Een andere maatregel, die het recht op een eerlijk proces ernstig kan ondergraven is het feit dat processtukken aan terreurverdachten voor lange tijd kunnen worden onthouden waardoor de voorbereiding voor een adequate verdediging in het gedrang kan houden. Hieruit vloeit voort dat een langere duur van de voorlopige hechtenis gangbaar is en dat er na 90 dagen voorlopige inhechtenisneming hetzij een inhoudelijke behandeling van de zaak, hetzij een pro forma-zitting dient plaats te vinden.
Gezien echter de langere onthouding van de processtukken aan de verdachte heeft de wetgever dit ”opgelost”, door de voorlopige hechtenis, na 90 dagen, met maximaal twee jaar te verlengen. [25]
Bij deze tegen de internationale rechtsregels ingaande constructie worden er dus twee belangrijke rechten geschonden: het recht, ”te beschikken over voldoende tijd en faciliteiten, nodig voor de voorbereiding van zijn verdediging” [26] en het recht, zonder onredelijke vertraging, te worden berecht. [27]
Bovendien is gevaar van het verlengen van een eventuele voorlopige hechtenisperiode, bij toekomstige anti-terreur wetgevingen, niet denkbeeldig.
Uitzetting van terreurverdachten naar landen met een gerede kans op foltering
Een met bovenstaande maatregelen samenhangend aspect is de uitzetting van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden met gerede kans op foltering hetgeen niet alleen inhumaan is maar eveneens internationaal rechtelijk verboden. [28] Hiervan is in Nederland, evenals in andere Europese landen, alsmede de VS, reeds in een aantal gevallen, sprake geweest.
Zo werd in januari 2006 de toen nog Hofstadverdachte, de heer Zine L.A., na een ongewenst verklaring, naar Marokko teruggestuurd. [29] Van Marokko is bekend de slechte mensenrechtensituatie in het algemeen en de inhumane behandeling cq foltering van mensen met een terreurstempel in het bijzonder. Behalve de heer Zine L.A. heeft ex-minister Verdonk vanaf de periode 2004 tot eind 2005, 30 echte of vermeende terreurverdachten ongewenst verklaard, van wie 16 daadwerkelijk zijn uitgezet. [30]
Gezien de populatie van de uitgezette ongewenste personen [Algerijnen, Marokkanen, andere Afrikanen, Aziaten,], kan worden aangenomen, dat er zeker sprake is geweest van een aantal uitzettingen naar landen met een folterrisico.
Een zeer zorgwekkende ontwikkeling, gezien de in de politieke kast liggende plannen Nederlanders van allochtone komaf met een echt of vermeend terreurstempel hun nationaliteit te ontnemen om hen alsnog te kunnen uitzetten.
Epiloog
Resumerend mag gesteld worden, dat Nederland, vanaf de aanname van de eerste anti-terreur wet, op onrustbarende wijze is afgegleden van het pad, dat een democratische rechtsstaat dient te bewandelen.
Vrijwel zonder enige inhoudelijke politieke discussie werden fundamentele rechten als de rechten van een verdachte op een eerlijk proces, het recht van onverdachte personen gevrijwaard te worden van strafmaatregelen, het privacyrecht en vrijwaring van foltering, wanneer het terreurverdachten betrof, overboord gezet. [31] Wie had gedacht, dat in Nederland het moment zou aanbreken waarop mensen op grond van geheim bewijsmateriaal veroordeeld zouden kunnen worden?
Helaas is echter het einde nog niet in zicht gezien de sneltreinvaart waarmee steeds meer nieuwe anti-terreur wetten worden aangenomen. Zo onderzoekt het kabinet de mogelijkheid ”het verheerlijken of goedpraten van ernstige misdrijven” strafbaar te stellen. Ook wordt overwogen personen ”die aanzetten tot haat of geweld” makkelijker uit hun beroep te kunnen zetten.
Duidelijk is, dat met de aanname van een dergelijke Wet, ieder kritisch artikel over de oorzaken van terrorisme, of andere de regering onwelgevallige standpunten, strafbaar kunnen zijn. Hiermee sneuvelt niet alleen het recht op de vrijheid van meningsuiting, maar komt het risico van een politiek gelijkgeschakelde samenleving steeds dichterbij .
Dit, gevoegd bij de nog aan te nemen ”anti-terreur maatregelen” zou er weleens toe kunnen leiden, dat de nu nog bestaande Nederlandse democratische rechtsstaat zal plaatsmaken voor een door inlichtingendiensten, anti-terreur coördinatoren en machiavellistische regeerders bestuurde controlestaat waarin steeds minder plaats zal zijn voor de ”anderen” [allochtonen en vluchtelingen] en de van kritische actie, dierenrechten en milieugroeperingen, afkomstige ”dissidente” geluiden.
Te laat zullen de instemmers met de ”veiligheidsmaatregelen” zich dan realiseren, dat met de veiligheidssamenleving, de fundamentele principes van vrijheid, gelijkheid en broederschap in de kast zijn gestopt met weggooien van de sleutel.
Het Anti-folterverdrag Volgens artikel 3 van dit eveneens door Nederland ondertekende verdrag mogen mensen niet worden uitgezet naar landen, waar sprake is van foltering Zie http://www1.umn.edu/humanrts/instree/h2catoc.htm
Bovendien valt foltering onder de niet-opschortbare rechten, hetgeen impliceert dat hiervan niet mag worden afgeweken, ook niet in een noodtoestand Zie http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1410
Het folterverbod is eveneens te vinden in artikel 3, EVRM
[2]
bij uitzetting van terreurverdachten cq veroordeelden naar mensenrechtenschendende landen dient artikel 3 EVRM ook aan de orde te worden gesteld
[7] Bij ”terroristengevangenissen” of afdelingen is dus sprake van detentie naar de kwalificatie categorie van het soort misdrijf [”terroristisch”] Eveneens is er sprake van de oplegging van bijzondere detentieomstandigheden, die geen verband houden met specifieke omstandigheden van de dader of zijn/haar karakter, zoals gebruikelijk, maar met de ”aard” van het misdrijf Zie ook: http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1554
[8] mede gelet op de onder ”terroristisch oogmerk” vallende definitie ”internationale organisatie”, zou hieronder eveneens bijvoorbeeld het Amerikaanse militaire ingrijpen in Irak, cq de daarop volgende bezetting, kunnen worden verstaan
Kanttekening dient gemaakt te worden dat de anti-terreurwetten niet zonder enig protest zijn aangenomen. Fundamentele kritiek was wel van de Groen-Links en SP fracties te horen, die niet voor alle anti-terreurwetten gestemd hebben Eveneens is tegenstand geweest bij D’66, tav de Wet Bestuursmaatregelen Nationale Veiligheid en is er in een aantal gevallen sprake geweest van PvdA tegenstemmers
ANTI-TERREURMAATREGELEN NED OVERHEID VANAF 2004 T/M EERSTE HELFT 2007
Na ettelijke massamoorden, aanslagen, moorden op activisten en politici en afgelopen weekend nog de mishandeling van een journalist begint het eindelijk te dagen bij mijn collega’s, hoor. Dat extreemrechtse gevaar is toch niet zo denkbeeldig als ze de hele tijd hebben beweerd. Het extreemrechtse terrorisme is ‘in opkomst’, meldt de NOS.
‘In opkomst’? Terreur door witte extremisten heeft in Europa en Amerika altijd al meer slachtoffers geëist dan islamitisch extremisme. En de huidige golf van dodelijk racistisch geweld werd ook alweer 20 jaar geleden ingezet, of eigenlijk begon die met Balkan-oorlog in de jaren negentig, waar een Nederlandse militaire eenheid nog heeft meegewerkt aan de massamoord op zevenduizend Bosnische moslims.
En de extreemrechtse terreur komt niet alleen op in het Grote Boze Buitenland, zoals de NOS lijkt te suggereren. Anders Breivik, die tachtig kinderen doodschoot, liet zich inspireren door Geert Wilders en mocht meteen een groot aantal Nederlanders tot zijn fans rekenen, waaronder Parool-columnist Theodor Holman. De sleutelfiguur binnen een wereldwijde Breivik-cultus was een Nederlander. De door onder meer Ronny Naftaniel en Esther Voet bewonderde blogger Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten alias Jaap Mollema vond het ‘logisch’ dat Breivik eerst de meisjes doodschoot, want dat zijn ‘wandelende baarmoeders’, een metafoor die sindsdien opgang heeft gemaakt in extreemrechtse kringen.
Journalisten afknallen
Maar dat mocht je niet zeggen, want dat was ‘blame-gamen’, volgens Femke Halsema en ‘vingerwijzen’ volgens Emiel Roemer. Wie er toch over doordramde, werd streng terechtgewezen door de policor goegemeente. Voor geweld zoals dat van Breivik was in Nederland geen enkele voedingsbodem, hoewel de Eurabia-theorie van complotgek Bat Ye’or, waar alle extreemrechtse terroristen zo dol op zijn, toen ook alweer jarenlang was verspreid door Nederlandse bloggers en journalisten, die ervan droomden ‘martelaar’ te worden en ‘bloedpap’ te veroorzaken en journalisten af te knallen.
Geen voedingsbodem, hoor! Hoeveel doden zijn we inmiddels verder? En ik heb ervoor gewaarschuwd. Ik heb gewaarschuwd voor die Bat Ye’or-idiotenen de Breivikbewonderaars en de journalistenafknallers. Ik heb precies aangewezen welke media meedoen aan de ontmenselijking van moslims en allochtonen (en homo’s, en vrouwen) en ik ben ervoor verketterd. Ik ben besmeurd in de media, gedemoniseerd, geïntimideerd, bedreigd, getrolld zelfs door de toenmalige vice-premier Lodewijk Asscher, een hypocriete racist die tot op de dag van vandaag weigert zijn excuses aan te bieden, en uiteindelijk zelfs vervolgd, fucking vervolgd omdat ik me uitspraak tegen het racistische nazituig dat de ontmenselijking en het geweld tegen moslims en Marokkanen normaliseert.
Racistische drek
En constant komen er druiloren op Twitter tegenwerpen: “Maar je bent vrijgesproken!” Ja, het zou er godverdomme bij moeten komen dat ik was veroordeeld omdat ik wat heb teruggezegd tegen een obsessieve nazitroll die mijn vrouw terroriseert! Denk je dat het een pretje is om voor te moeten komen in een strafzaak, vanwege iets dat je geschreven hebt? Een advocaat in de arm te moeten nemen, door die racistische drek van dat gore nazituig te moeten waden om bewijs te verzamelen, al die tijd en energie te moeten steken in je verdediging, omdat je je uitspreekt tegen racistische fascisten? Al bij voorbaat door hele volksstammen schuldig te worden verklaard?
En allemaal omdat ik gelijk heb en altijd gelijk heb gehad, zelfs de fucking voormalige nazi-krant is daar inmiddels achter. Toch is het Wierd Duk, met zijn pleidooi voor een gewapende clash, die overal in de media wordt opgevoerd en op het Lowlands-festival als ziener wordt onthaald. Arthur van Amerongen, die zich verkneukelt om een aanslag in Brussel en hoopt op een aanslag in Amsterdam, is de getapte jongen. Annabel Nanninga, die het jammer vindt dat mensen, die haar tegenspreken, niet in de mooie ovens van Hitler worden gegooid, die is senator. Baudet en Wilders, die hun omvolkingstheorieën preken in de Tweede Kamer en die terroristische massamoordenaars inspireren, die worden om de beurt tot Gouden God van het Jaar gekozen door de journalisten. Terwijl ik word verketterd en vervolgd!
Ben ik daar verbitterd over? Godverdomme nou! En ik heb recht op mijn verbittering. Ik heb mijn verbittering verdiend.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Tijd voor eerherstel van mijn persoontje, lijkt me
Geachte Redactie, Sinds wanneer rekent u, Redactie van Dagblad AD, het zich tot taak, niet alleen als verlengstuk van Ordehandhavers te fungeren, maar bovendien hetNederlandse publiek op te hitsen tegen moslima’s, die toch al in het verdomhoekje zitten, omdat ze ervoor gekozen hebben, een Boerka of Niqaab te dragen?Ja, u weet bliksemsgoed waarop ik doel:Uw misselijke, zogenaamd ”informatieve artikel ”VIER VRAGEN BEANTWOORD OVER HET BOERKAVERBOD” [1] INFORMATIEF/EERDER SNEAKY Onder het mom van het geven van informatie over de [want zo heet zij officieel]Wet Gedeeltelijk Verbod Gezichtsbedekkende Kleding [2], bent u op een heel nare manier aan het stoken en schaart u zich op een sneaky [3] -ik kan het niet anders zeggen] manier achter Islamofoob en fascist, PVV leider Wildersen wordt u willens en wetens onderdeel van zijn giftige haatzaaierij.Op zijn Islamofobie en fascisme ga ik in deze brief niet in.U bent zeer goed op de hoogte van zijn haatzaaierij sinds 2006 en zijnsteeds extremere xenofobe en racistische uitlatingen.Lees het anders maar eens na onder noot 4! Terug naar uw artikel: In de eerste zin gaat het al misDaarin schrijft u ”Na veertien jaar politiek touwtrekken gaat de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding eindelijk in.[5]Om verder in uw artikel als volgt door te gaan”
Waar geldt het boerka-verbod?
Hoewel Geert Wilders in 2005 wilde dat er een verbod op boerka’s op alle openbare plekken zou komen, gebeurt dat niet.” [6]
Met andere woorden:
Kennelijk is voor u maatgevend, wat een van Neerlands
beruchtste haatzaaiers en ophitsers, G Wilders, vindt, gezien u er uw nauwelijks verhulde verbazing en impliciete afkeuring over uitspreekt, dat er ondanks de agenda van Wilders geen Boerkaverbod op alle openbare plekken komt
[kwam]
Daarom ook spreek ik van het scharen van u achter G
Wilders.
Bont maakt u het ook in de openingszin van uw artikel,
waarin u eraan refereert, dat die ”Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding ”eindelijk” ingaat.
Vervulling van een langgekoesterde wens, redactie?
Wat ook uw intentie, van een objectieve vermelding van de ”feiten”, zoals u suggereert, is geen sprake.
PUBLIEK, PAK ZE, DIE BOERKA DRAGENDE MOSLIMA;S!
Wat ik echter het schandaligst vind is uw openlijke aanzetten van het publiek, moslima’s, die een Boerka dragen, lastig te vallen, onder uw sub kopje in uw artikel
”Wat mag ik zelf doen, als ik iemand met een Boerka zie.” [7]
Onder het mom van feitelijke informatie bent u letterlijk bezig, medereizigers of [waar het een openbare ruimte betreft]
medebezoekers van Boerkadraagsters tegen hen aan te hitsen.
JA, AAN TE HITSEN!
Want u geeft allerhande tips, wat zij allemaal kunnen en
mogen doen, volgens de Wet, om Boerkadraagsters, die hen verder niets gedaan hebben of hinderen, lastig te vallen.
In gewoon Nederlands gezegd:
Waar bemoeit u zich als kranteredactie mee?
Uw intentie is het publiek tegen een reeds gestigmatiseerde en kwetsbare groep op te histen, want u kunt op uw vingers natellen, dat dit tot tweedracht en conflicten gaat leiden!
Bovendien is het griezelige van uw ”tips” over de handelingsbevoegdheid van het publiek, dat u nog fanatieker bent dan de Ordehandhaver, de politie!
U schrijft
”Ook is het toegestaan om een burgerarrest uit te voeren, zo bevestigt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden” [8]
De politie daarentegen gaat met de handhaving, waar het dat burgerarrest is, veel gerelaxter om!
Ik citeer de politie [zie noot 9]
”n de media wordt gemeld dat iedere burger mag overgaan tot aanhouding op heterdaad, dit gericht op een overtreding van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wet geeft inderdaad deze mogelijkheid aan. De politie adviseert burgers echter voorzichtig te zijn met het zelf aanhouden van mogelijke overtreders van de Wet gezichtsbedekkende kleding. Hoewel betrokkene op het eerste oog in overtreding kan zijn, dient er ook altijd door de overheidsinstantie of vervoerder gewezen te worden op het verbod en de keus te worden voorgelegd de kleding af te doen of zich te verwijderen. Pas als door de politie is vastgesteld dat die waarschuwing is gedaan en de keus is voorgelegd kan de politie eventueel overgaan tot het uitschrijven van een proces-verbaal”
NOOT 9!
LEES DAT NOG EENS GOED, AD REDACTIE
En als u dit inderdaad nauwkeurig gelezen hebt, begrijpt u dus, dat de politie, hoewel het recht van burgerarrestatie erkennend, lang niet zo happig is op escalatie en het belagen van Boerdadraagsters door het publiek, als u!
SCHANDE!
Dat u daarbij zeer gedienstig aan het publiek de suggestie doet van dwang, bijvoorbeeld door Boerkadraagsters ”tegen de grond te houden” [10], alsof het gevaarlijke criminelen zijn, vind ik ronduit minderwaardig!!!
EPILOOG
Dat u een kennelijke voorstander bent van het Boerkaverbod of liever gezegd: De Wet Gedeeltelijk verbod Gezichtsbedekkende Kleding” is aan u.
Wat echter NIET aan u is, is de manier, waarop u het publiek ”tips” aan de hand doet om als verlengstuk van de politie op te treden.
Ik weet het:
Burgerarrestatie is toegestaan, maar
A Betreft het hier een kleine groep vrouwen, die niet alleen als moslima’s al blootstaan aan stigmatisering, geweld en discriminatie [11]
B Doet u met uw tips over ”tegen de grond houden”, alsof het gevaarlijke criminelen betreft, waarmee u een verlengstuk wordt van Wilders en consorten, die jarenlang
al de mosims tot een soort Vijfde Colonne [12] in de samenleving hebben bestempeld.
C Zet u met uw tips aan het publiek impliciet en expliciet aan tot haat en geweld.
Neemt u een voorbeeld aan vervoerbedrijven EN ziekenhuizen/zorginstellingen, die -mijns inziens terecht- van mening zijn dat handhaven een taak van de politie is [13] en niet hun werk gaan uitvoeren.
Niet voor niets ben ik deze brief met een citaat van schrijfster Naomi Wolf begonnen
””1 Invoke a terrifying internal and external enemy”” [14]
Dat is precies wat u in dit artikel gedaan hebt, waarmee u bewust de tegenstelling tussen
groepen mensen hebt opgestookt en zich geleend hebt voor de haatzaai propaganda van fascisten als Wilders en Baudet.
Wat zegt dat over u als Redactie?
Dat u aan de kant bent gaan staan van die kant
van de Geschiedenis, waar nog dagelijks tegen wordt gewaarschuwd.
Hoewel Geert Wilders in 2005 wilde dat er een verbod op boerka’s op alle openbare plekken zou komen, gebeurt dat niet. Sinds zijn motie met een meerderheid in de Tweede Kamer werd aangenomen, is er jarenlang gesteggeld over de precieze wettekst. Uiteindelijk geldt het verbod op een handjevol plekken: in het openbaar vervoer (maar alleen in voertuigen zelf, dus niet op stations en ook niet in taxi’s), in gebouwen van de overheid (zoals gemeentehuizen en politiebureaus), in gebouwen van de zorg (ziekenhuizen en verpleeghuizen) en in scholen.Op deze plekken is het volgens het kabinet noodzakelijk dat mensen elkaar kunnen herkennen en aankijken. Niet alleen de boerka (waarbij de ogen achter een netje verborgen zijn) en de nikab (waarbij de ogen wel te zien zijn, maar de rest van het gezicht niet) worden verboden. Ook bivakmutsen, integraalhelmen en maskers mogen niet meer. Een hoofddoek, waarbij alleen het haar wordt verstopt, blijft gewoon toegestaan. Ook mag een lasser een kap dragen, als dit vanwege zijn werk nodig is. En wie carnaval viert, hoeft zijn masker ook niet af te zetten.
2. Wat gebeurt er als iemand met een boerka de trein instapt?
Net als in tram, metro en bus is het vanaf morgen verboden om met een boerka in de trein te stappen. Maar als iemand het toch doet, zal er niet direct een alarm afgaan. In sommige gevallen gebeurt er helemaal niets. Of er actie wordt ondernomen, ligt aan de medewerkers en het publiek ter plaatse.
Een treinmedewerker kan vragen om de gezichtsbedekkende kleding af te doen of om uit te stappen. Wie dat niet doet, loopt het risico dat de politie erbij wordt gehaald. De politie is de enige partij in Nederland die een boete – vastgelegd op 150 euro – mag opleggen.
De vraag is of de politie altijd komt opdagen en een boete uitschrijft. In verschillende gemeenten hebben burgemeesters al gezegd dat dit geen prioriteit heeft. Ook geven politie en Openbaar Ministerie aan dat agenten alleen een waarschuwing kunnen geven, in plaats van een boete.Medewerkers in het openbaar vervoer zullen boerka-dragers niet uit het voertuig zetten, zo meldde de brancheorganisatie. De ov-bedrijven hebben een vervoerplicht en zij zitten niet te wachten op oplopende ruzies met klanten.
3. Wat mag ik zelf doen als ik iemand met een boerka zie?
Net als de medewerkers in het openbaar vervoer en in ziekenhuizen en scholen mag u een boerka- drager aanspreken. Iedere burger kan dat doen. Als u zich stoort aan de boerka op een plek waar dat verboden is, kunt u vragen of de vrouw haar boerka wil afdoen of de locatie wil verlaten. En u kunt de politie bellen.
Ook is het toegestaan om een burgerarrest uit te voeren, zo bevestigt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.Verschillende dragers van een boerka of nikab zijn bang dat het publiek gewelddadig wordt. Op de facebookpagina ‘Tegen Boerkaverbod’ schrijft iemand te vrezen dat ‘omstanders voor eigen rechtertje gaan spelen’ en dat er aanvallen komen.
4. Wat gebeurt er in andere landen?
In België, Frankrijk en Denemarken geldt een boerka-verbod op alle openbare plekken, dus ook op straat. Hoeveel bekeuringen daar precies worden uitgedeeld, is niet helemaal bekend. Een woordvoerder van de gemeente Antwerpen denkt dat het verbod preventief heeft gewerkt, omdat er minder boerka’s op straat te zien zijn. Denemarken kent sinds een jaar een verbod, daar zijn het eerste halfjaar dertien boetes uitgedeeld.
ONDERSTAAND YOUTUBE FILMPJE, GENOEMD IN BOVENSTAAND ARTIKEL, METONDER ANDERE DE FRACTIEVOORZITTER VAN DE POLITIEKE PARTIJ NIDA ROTTERDAM, DE HEER NOURDIN EL QUALI, OVER HET BOERKAVERBOD
[Presentator]”Een hele goede morgen.Welkom bij de Ochtend Show to go:Het omstreden Boerkaverbod gaat morgen van kracht:OV bedrijven en ziekenhuizen zien de handhaving niet zitten, maarvolgens de wet moeten onder andere vrouwen, die een Niqaab of een Boerka dragen, beboet worden.In de studio Nourdin El Ouali, fractievoorzitter van de politieke partij NIDA Rotterdam.[Presentator richt zich tot Nourdin El Ouali]”Jullie hebben aangekondigd om die boetes te gaan betalen.Eh….ga je ze dan ook betalen voor mensen, die eh…….een ander soortvan Bivakmuts op hebben?”Nourdin El Ouali:”Nee nee, het gaat ons echt om de inperking van de vrijheid van religie e….dus vrouwen, die om die reden worden ingeperkt in die vrijheid, daar zijn we voor bereid die boete te compenseren.”Presentator:”Dus als ik met een bivakmuts in de tram zit, dan moet ik niet bij NIDA zijn.”Nourdin El Ouali: Nee, ook niet met de Integraalhelm en ook niet met iets anders, nee”
In Nederland heeft u het recht om u te kleden zoals u wilt, wat anderen daar ook van vinden. Maar in bepaalde situaties moeten mensen elkaar kunnen aankijken en herkennen. De overheid verbiedt daarom op bepaalde locaties kleding die het gezicht geheel bedekt: in het openbaar vervoer, het onderwijs, de zorg en in overheidsgebouwen.
Boete bij overtreding
Draagt u toch gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is? Dan kan een medewerker van de locatie u vragen om de gezichtsbedekking af te doen of de locatie te verlaten. Doet u dit niet? Dan kan de politie worden ingeschakeld en riskeert u een boete.
De komende periode zal deze pagina worden aangevuld met meer informatie over de Wet gedeeltelijk verbod gezichtbedekkende kleding.
Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.
Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliënten, patiënten of hun bezoekers in residentiële delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privédomein van de cliënten of patiënten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiële delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliënten of patiënten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.
Deze samenvatting is gebaseerd op het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zoals ingediend bij de Tweede Kamer.
Het voorstel (TK, nr. 2) is op 29 november 2016 aangenomen door de Tweede Kamer. SP, PvdD, PvdA, Van Vliet, 50PLUS, Klein, Houwers, Monasch, VVD, SGP, ChristenUnie, CDA, Groep Bontes/Van Klaveren en PVV stemden voor.
De tijdens de plenaire behandeling ingediende motie-Schalk (SGP) c.s. over de wenselijkheid van een onderzoek om gezichtsbedekkende kleding in zijn algemeenheid te verbieden bij manifestaties en demonstraties (EK, G) is na stemming bij zitten en opstaan aangenomen. SGP, ChristenUnie, VVD, CDA, 50PLUS, OSF en SP stemden voor.
De motie-Köhler (SP) c.s. over het volgen van de effecten van de wet en het in kaart brengen van de bevindingen daarvan (EK, H) is na stemming bij zitten en opstaan verworpen. SGP, ChristenUnie, PvdA, PvdD, 50PLUS, OSF en SP stemden voor.
De Eerste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat / Algemene Zaken en Huis van de Koning (BiZa/AZ) heeft bij brief van 12 juli 2019 gereageerd op de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 26 juni 2019 (EK, L) over de uitkomsten van onderzoek naar de gemeentelijke praktijk met betrekking tot gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties (ter uitvoering van de aangenomen motie-Schalk c.s.).
De commissie bespreekt op 10 september 2019 de brief van de minister van BZK van 18 juli 2019 (EK, N) over de afdoening van een informatieverzoek op grond van Wet openbaarheid van bestuur betreffende deze wet.
Nederland – UPDATE Vanaf 1 augustus gaat de wet ‘Gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’ in. De belangrijkste feiten op een rij:
Vanaf 1 augustus 2019 is het verboden gezichtsbedekkende kleding te dragen in het openbaar vervoer en in gebouwen van het onderwijs, de zorg en de overheid. Op deze locaties is het voor de sociale veiligheid en dienstverlening namelijk belangrijk dat iedereen elkaar kan herkennen en aankijken. Het is daarom niet toegestaan om kleding te dragen die het gezicht onherkenbaar maakt, zoals een integraalhelm, bivakmuts of boerka.
Naleving
Controle op naleving van dit verbod ligt bij de medewerkers van de instelling waar het verbod geldt en bij het personeel van het vervoersbedrijf. Van hen wordt verwacht dat zij overtreders aanspreken, wijzen op het bestaan van het verbod en hen verzoeken de gezichtsbedekking te verwijderen of anders het pand te verlaten.
Bekeuring
Als hier geen gehoor aan wordt gegeven kan de medewerker de hulp van politie inschakelen. Ook de politie zal de betrokkene waarschuwen de gezichtsbedekking te verwijderen of de locatie te verlaten. Als dit niet het beoogde effect heeft, kan deze overgaan tot het uitschrijven van een bekeuring.
Melding maken
Wilt u melding maken van een persoon met gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is, neem contact op met een medewerker van de locatie of personeel van het vervoersbedrijf.
Aangifte
Draagt u gezichtsbedekkende kleding en wilt u als slachtoffer van een misdrijf aangifte doen, dan zijn er meerdere opties. Zo kunt u aangifte doen op locatie (bijvoorbeeld bij u thuis), telefonisch of via internet. Dan bent u niet in overtreding. Indien het niet anders kan en u hulp zoekt of aangifte wilt doen op een politiebureau, dan dient u mee te werken door de gezichtsbedekkende kleding af te doen.
Burgeraanhouding
In de media wordt gemeld dat iedere burger mag overgaan tot aanhouding op heterdaad, dit gericht op een overtreding van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wet geeft inderdaad deze mogelijkheid aan. De politie adviseert burgers echter voorzichtig te zijn met het zelf aanhouden van mogelijke overtreders van de Wet gezichtsbedekkende kleding. Hoewel betrokkene op het eerste oog in overtreding kan zijn, dient er ook altijd door de overheidsinstantie of vervoerder gewezen te worden op het verbod en de keus te worden voorgelegd de kleding af te doen of zich te verwijderen. Pas als door de politie is vastgesteld dat die waarschuwing is gedaan en de keus is voorgelegd kan de politie eventueel overgaan tot het uitschrijven van een proces-verbaal. Daarna zal het OM bepalen of er een boete wordt opgelegd.
[10]
”Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.”WAT MAG IK ZELF DOEN ALS IK IEMAND MET EEN BOERKA ZIE?
”Maar de handhaving van de nieuwe regel is nog vaag en veel instanties, zoals de academische ziekenhuizen, hebben al aangegeven niet actief mee te willen werken aan het verbod.”………”Rotterdam, Utrecht en Amsterdam hebben al aangegeven niet actief te handhaven. Burgemeester Halsema van Amsterdam zei eerder al dat ze door de schaarste aan politiemensen andere zaken voorrang wil geven. “Ziekenhuizen en universiteiten zeggen niet de politie te zullen bellen, het GVB gaat geen mensen uit de tram halen. Dat ondersteunt onze prioriteit”. HART VAN NEDERLANDBOERKAVERBOD GAAT IN, MAAR NIEMAND WIL HET HANDHAVEN. GAAT HET WERKEN?31 JULI 2019 https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/boerkaverbod-gaat-in-maar-niemand-wil-handhaven-gaat-het-werken/
”De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) heeft eerder al laten weten het aan de instellingen zelf over te laten of ze boerka- en nikab-draagsters de toegang ontzeggen. Maar de meeste ziekenhuizen hebben aangegeven daar niets voor te voelen omdat hun zorgplicht prevaleert boven de handhaving van een kledingvoorschrift. Afgezien daarvan zou wetshandhaving een taak voor de politie zijn, en niet voor het ziekenhuispersoneel. ” VOLKSKRANTWAAROM HET NIEUWE BOERKAVERBOD ONGEMAK EN PRAKTISCHE BEZWAREN OPROEPT31 JULI 2019 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/waarom-het-nieuwe-boerkaverbod-ongemak-en-praktische-bezwaren-oproept~be0d9bc5/ Aan de invoering van het zogenoemde boerkaverbod ging een discussie van 16 jaar vooraf. En nog steeds is niet duidelijk of, hoe en door wie de wet zal worden gehandhaafd. Door niemand, denkt de een. Door de burger, vreest de ander. Voor de meeste mensen in Nederland staat het boerkaverbod, dat vandaag van kracht wordt, niet voor een principe maar voor gedoe. En daar houden ze niet van. De modale moslim niet, die volgens arabist Jan Jaap de Ruiter ‘rustig zijn geloof wil kunnen belijden’. En de functionarissen die met de handhaving van de ‘Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’ zijn belast, houden misschien nog minder van gedoe. ‘Ze willen niet worden belaagd door medestanders van een in overtreding zijnde boerkadraagster’, denkt historicus James Kennedy – decaan van het University College in Utrecht en voorzitter van de commissie die de Canon van Nederland gaat herijken. ‘Ze willen niet dat hun tramrit in afwachting van de politie vertraging oploopt. Handhaving van het boerkaverbod staat met dat streven op gespannen voet.’
Het klinkt als een uiting van gemakzucht, maar de huivering om het boerkaverbod te handhaven kan niet uitsluitend daardoor worden verklaard, meent Kennedy. ‘Achter de aparte houding van de Nederlander tegenover de wet gaat meer schuil. Repressie wekt wantrouwen en scepsis. De onwil om een kwaal te bestrijden door vrijheden te beperken, is hier diepgeworteld. Een wet met dat oogmerk wordt vaak met allerlei voorbehouden omgeven. Uit liefde voor de vrijheid, en uit respect voor religieus pluralisme – al is dat respect wel tanende. Maar ook uit gemakzucht.’Die houding klinkt door in de ontvangst van de boerkawet – getuige alleen al het feit dat die (anders dan in Frankrijk, België, Oostenrijk, Denemarken en Bulgarije) alleen geldt in openbare ruimten, maar niet op straat. In eerste instantie werd een verbod op gezichtssluiers van de hand gewezen als een ideetje van Geert Wilders, dat alleen vanwege zijn herkomst al niet serieus werd genomen. Vervolgens werden – heel Nederlands – praktische bezwaren geuit tegen zo’n wet: werd de inzet van zo’n zwaar middel wel gerechtvaardigd door het relatief kleine aantal boerka- en nikab-draagsters (dat al jaren op 200 à 400 wordt geschat)? Was, met andere woorden, een marginaal verschijnsel al dat gedoe wel waard? Toen de wetgever uiteindelijk toch gevoelig bleek voor het argument dat gezichtsbedekking – in welke vorm dan ook – veel ongemak en praktische bezwaren oproept, ontstond discussie over de vraag of, hoe en door wie een boerkaverbod moest worden gehandhaafd. En die discussie is op dag 1 van het nieuwe regime nog volop gaande.
Onwillige handhavers
De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) heeft eerder al laten weten het aan de instellingen zelf over te laten of ze boerka- en nikab-draagsters de toegang ontzeggen. Maar de meeste ziekenhuizen hebben aangegeven daar niets voor te voelen omdat hun zorgplicht prevaleert boven de handhaving van een kledingvoorschrift. Afgezien daarvan zou wetshandhaving een taak voor de politie zijn, en niet voor het ziekenhuispersoneel. De politie op haar beurt stelt in een tweet dat ‘controle op naleving van dit verbod bij de medewerkers (ligt) van de instelling waarvoor het verbod geldt. (…) Als hier geen gehoor aan wordt gegeven, kan de medewerker de hulp van politie inschakelen.’
‘Kan’: dat is ook de formulering die in de wet wordt gehanteerd. In de praktijk zal van die mogelijkheid, naar het zich laat aanzien, zelden gebruik worden gemaakt. Niet door ziekenhuizen, en evenmin in het openbaar vervoer. De vervoerbedrijven zullen zich in eerste instantie beperken tot registratie van het aantal overtredingen van het boerkaverbod. Want handhaving is niet primair een taak voor de buschauffeur en de treinconducteur. ‘Stel dat op een bepaalde lijn gezichtsbedekkende kleding wordt gesignaleerd, dan kan daar een gerichte controle op plaats gaan vinden’, zei Pedro Peters – voorzitter van brancheorganisatie OVNL – tegenover het ANP. ‘Alles is gericht op de-escalatie en het ongehinderd laten rijden van treinen, bussen, trams en metro’s.’
Een groot gevoel van urgentie spreekt niet uit deze formulering. ‘Boerka’s zijn nooit een probleem geweest in het openbaar vervoer’, stelt Peters dan ook. En hij meent geen enkele reden te hebben om aan te nemen dat dit na donderdag wel het geval zal zijn. Daarin heeft hij mogelijk gelijk. Al was het maar omdat de politie – de enige instantie die bevoegd is om overtreders van het boerkaverbod te beboeten – heeft aangegeven de wet zelfs in eigen huis niet te willen naleven. Draagsters van een nikab of boerka zullen vanaf vandaag naar een aparte ruimte worden gedirigeerd waar ze in het bijzijn van een, bij voorkeur, vrouwelijke agent hun sluier kunnen afleggen, of ze worden buiten het bureau geholpen. Want ‘daar zegt de wet niets over namelijk’, twitterde de Politie Nederland.
Daar is het ministerie van Binnenlandse Zaken het overigens niet mee eens. Dragers van een gezichtssluier zijn al in overtreding zodra ze een stap in een politiebureau hebben gezet, liet een woordvoerder optekenen in NRC Handelsblad. ‘Als een vrouw weigert gezichtsbedekking na binnenkomst af te doen, kan hoogstens de afspraak worden gemaakt haar telefonisch, digitaal of buiten het bureau te helpen.’ In De Telegraaf sprak Klaas Wilting, oud-woordvoerder van de Amsterdamse politie, zijn ergernis uit over de bereidheid van zijn voormalige werkgever om boerkadraagsters ter wille te zijn. ‘De politie moet zich niet in allerlei bochten wringen. Het boerkaverbod wordt niet voor niets in de wet opgenomen. De politie neemt hier echt een verkeerde afslag.’
Meer dan symboolpolitiek
Toch, zegt James Kennedy, is een gedeeltelijk boerkaverbod waarvan de naleving ook nog eens ongewis is voor Nederland geen klein bier. ‘Vroeger heeft de stad Amsterdam in tijden van oplopende spanning weleens een verbod op gezichtsbedekking uitgevaardigd. En het is ook voorgekomen dat geestelijke ambtsgewaden, of tenues die uiting gaven aan een bepaalde politieke gezindheid, zoals het uniform van de WA (de ‘weerafdeling’ van de NSB, red.) zijn verboden. Maar nu is er iets anders aan de hand. Nu betreft het verbod religieus geïnspireerde kleding die door gewone mensen wordt gedragen. Daarmee betreedt Nederland nieuw terrein. Daaraan doet de onwil om de wet te handhaven in principe niets af.’
‘In de islamitische wereld wordt dit meer opgepikt dan in seculier Nederland’, zegt arabist Jan Jaap de Ruiter, universitair docent bij Tilburg University. ‘In Nederland wordt badinerend over de wet gesproken als symboolpolitiek. Alsof we nu weer kunnen overgaan tot de orde van de dag. Maar zo makkelijk komen we er niet van af. Want voor orthodoxe moslims is het boerkaverbod een voorbeeld van de repressie waaronder hun geloofsgenoten in de westerse wereld zouden lijden. In dat verhaal ontbreekt de kanttekening dat van de handhaving geen werk zal worden gemaakt, want die nuance komt de orthodoxen niet van pas. Wij kunnen dan wel zeggen dat de boerkawet in de praktijk niets voorstelt, voor veel moslims ligt dat anders. Voor hen is het verbod kenmerkend voor de onverenigbaarheid van de door God gegeven sharia en de democratische rechtsstaat van menselijke makelij. Fundamentalistische moslims zouden dus eigenlijk blij moeten zijn met het verbod. Zij zouden toch niet willen dat een seculier land met een door mensen gecreëerde democratie een religieuze gewoonte sanctioneert die van God gegeven is.’
Als ze al blij zouden zijn, wordt dat in elk geval niet geuit. In orthodoxe kringen wordt de ‘kruistocht’ tegen boerkadraagsters vergeleken met de Holocaust. Jihadprediker Abdul-Jabbar van de Ven roept islamitische vrouwen op het boerkaverbod te negeren. Verschillende islamitische organisaties, waaronder de in de Rotterdamse gemeenteraad vertegenwoordigde partij Nida, hebben zich garant gesteld voor eventueel op te leggen boetes. Fractievoorzitter Nourdin El Ouali zegt tegenover het ANP overigens niet zozeer de strengheid van de politie te vrezen, maar ‘burgers die voor eigen rechter gaan spelen’. ‘Dat ze denken van: hé, dat mag niet en dat ze dan denken: ik sta in mijn recht als ik zo iemand naar de grond werk en de politie bel.’ Daarmee doelde hij op het burgerarrest, het recht van burgers om wetsovertreders aan te houden in afwachting van de politie. De ervaring leert echter dat burgers, die al beducht zijn om elkaar op hun gedrag aan te spreken, maar zelden gebruikmaken van dit recht.
Effecten
In de praktijk zullen de gevolgen van de boerkawet beperkt blijven, denkt ook Badr Youyou, voormalig voorzitter van de moskee in Groningen en actief bestrijder (vooral op Facebook) van de islamitische orthodoxie. ‘Misschien zal iets vaker etnisch worden geprofileerd, en misschien zullen boerkadraagsters op straat wat vaker worden aangesproken, maar daar zal het wel bij blijven.’ Hij verwacht evenmin dat de oproep van orthodoxe moslims om nu juist een gezichtssluier te gaan dragen (‘om de ongelovigen tegen te werken’) veel navolging zal krijgen. ‘Verreweg de meeste moslima’s hebben niet de behoefte om hun toewijding aan God met een nikab of een boerka tot uiting te brengen. Die behoefte hebben ze nooit gevoeld, en dat zal ook niet veranderen. Toch zijn veel gewone moslims boos en geïrriteerd over de wet, omdat die aanleiding heeft gegeven tot discussies waaraan zij geen enkele behoefte hebben.’Dit zou geen reden moeten zijn voor een milde handhaving, zegt De Ruiter. ‘Want nu dreigt de slechtst denkbare constellatie te ontstaan: een wet waarmee salafisten stemming kunnen maken terwijl iedereen zich ervan kan overtuigen dat ze niet wordt nageleefd.’ Overigens is De Ruiter van mening dat het boerkaverbod noch met de Nederlandse geloofsvrijheid, noch met de geest van de islam in strijd is. ‘Het is een uiting van een religie die – al beweren de boerkadraagsters honderd keer het tegendeel – volkomen tegen de ware aard, de fitra, van de mens ingaat. Die heeft niets anders nodig dan de liefde van een vader en een zo zichtbaar mogelijke moeder.’
”Last autumn, there was a military coup in Thailand. The leaders of the coup took a number of steps, rather systematically, as if they had a shopping list. In a sense, they did. Within a matter of days, democracy had been closed down: the coup leaders declared martial law, sent armed soldiers into residential areas, took over radio and TV stations, issued restrictions on the press, tightened some limits on travel, and took certain activists into custody.
They were not figuring these things out as they went along. If you look at history, you can see that there is essentially a blueprint for turning an open society into a dictatorship. That blueprint has been used again and again in more and less bloody, more and less terrifying ways. But it is always effective. It is very difficult and arduous to create and sustain a democracy – but history shows that closing one down is much simpler. You simply have to be willing to take the 10 steps.
As difficult as this is to contemplate, it is clear, if you are willing to look, that each of these 10 steps has already been initiated today in the United States by the Bush administration.
Because Americans like me were born in freedom, we have a hard time even considering that it is possible for us to become as unfree – domestically – as many other nations. Because we no longer learn much about our rights or our system of government – the task of being aware of the constitution has been outsourced from citizens’ ownership to being the domain of professionals such as lawyers and professors – we scarcely recognise the checks and balances that the founders put in place, even as they are being systematically dismantled. Because we don’t learn much about European history, the setting up of a department of “homeland” security – remember who else was keen on the word “homeland” – didn’t raise the alarm bells it might have.
It is my argument that, beneath our very noses, George Bush and his administration are using time-tested tactics to close down an open society. It is time for us to be willing to think the unthinkable – as the author and political journalist Joe Conason, has put it, that it can happen here. And that we are further along than we realise.
Conason eloquently warned of the danger of American authoritarianism. I am arguing that we need also to look at the lessons of European and other kinds of fascism to understand the potential seriousness of the events we see unfolding in the US.
1 Invoke a terrifying internal and external enemy
After we were hit on September 11 2001, we were in a state of national shock. Less than six weeks later, on October 26 2001, the USA Patriot Act was passed by a Congress that had little chance to debate it; many said that they scarcely had time to read it. We were told we were now on a “war footing”; we were in a “global war” against a “global caliphate” intending to “wipe out civilisation”. There have been other times of crisis in which the US accepted limits on civil liberties, such as during the civil war, when Lincoln declared martial law, and the second world war, when thousands of Japanese-American citizens were interned. But this situation, as Bruce Fein of the American Freedom Agenda has noted, is unprecedented: all our other wars had an endpoint, so the pendulum was able to swing back toward freedom; this war is defined as open-ended in time and without national boundaries in space – the globe itself is the battlefield. “This time,” Fein says, “there will be no defined end.”
Creating a terrifying threat – hydra-like, secretive, evil – is an old trick. It can, like Hitler’s invocation of a communist threat to the nation’s security, be based on actual events (one Wisconsin academic has faced calls for his dismissal because he noted, among other things, that the alleged communist arson, the Reichstag fire of February 1933, was swiftly followed in Nazi Germany by passage of the Enabling Act, which replaced constitutional law with an open-ended state of emergency). Or the terrifying threat can be based, like the National Socialist evocation of the “global conspiracy of world Jewry”, on myth.
It is not that global Islamist terrorism is not a severe danger; of course it is. I am arguing rather that the language used to convey the nature of the threat is different in a country such as Spain – which has also suffered violent terrorist attacks – than it is in America. Spanish citizens know that they face a grave security threat; what we as American citizens believe is that we are potentially threatened with the end of civilisation as we know it. Of course, this makes us more willing to accept restrictions on our freedoms.
2 Create a gulag
Once you have got everyone scared, the next step is to create a prison system outside the rule of law (as Bush put it, he wanted the American detention centre at Guantánamo Bay to be situated in legal “outer space”) – where torture takes place.
At first, the people who are sent there are seen by citizens as outsiders: troublemakers, spies, “enemies of the people” or “criminals”. Initially, citizens tend to support the secret prison system; it makes them feel safer and they do not identify with the prisoners. But soon enough, civil society leaders – opposition members, labour activists, clergy and journalists – are arrested and sent there as well.
This process took place in fascist shifts or anti-democracy crackdowns ranging from Italy and Germany in the 1920s and 1930s to the Latin American coups of the 1970s and beyond. It is standard practice for closing down an open society or crushing a pro-democracy uprising.
With its jails in Iraq and Afghanistan, and, of course, Guantánamo in Cuba, where detainees are abused, and kept indefinitely without trial and without access to the due process of the law, America certainly has its gulag now. Bush and his allies in Congress recently announced they would issue no information about the secret CIA “black site” prisons throughout the world, which are used to incarcerate people who have been seized off the street.
Gulags in history tend to metastasise, becoming ever larger and more secretive, ever more deadly and formalised. We know from first-hand accounts, photographs, videos and government documents that people, innocent and guilty, have been tortured in the US-run prisons we are aware of and those we can’t investigate adequately.
But Americans still assume this system and detainee abuses involve only scary brown people with whom they don’t generally identify. It was brave of the conservative pundit William Safire to quote the anti-Nazi pastor Martin Niemöller, who had been seized as a political prisoner: “First they came for the Jews.” Most Americans don’t understand yet that the destruction of the rule of law at Guantánamo set a dangerous precedent for them, too.
By the way, the establishment of military tribunals that deny prisoners due process tends to come early on in a fascist shift. Mussolini and Stalin set up such tribunals. On April 24 1934, the Nazis, too, set up the People’s Court, which also bypassed the judicial system: prisoners were held indefinitely, often in isolation, and tortured, without being charged with offences, and were subjected to show trials. Eventually, the Special Courts became a parallel system that put pressure on the regular courts to abandon the rule of law in favour of Nazi ideology when making decisions.
3 Develop a thug caste
When leaders who seek what I call a “fascist shift” want to close down an open society, they send paramilitary groups of scary young men out to terrorise citizens. The Blackshirts roamed the Italian countryside beating up communists; the Brownshirts staged violent rallies throughout Germany. This paramilitary force is especially important in a democracy: you need citizens to fear thug violence and so you need thugs who are free from prosecution.
The years following 9/11 have proved a bonanza for America’s security contractors, with the Bush administration outsourcing areas of work that traditionally fell to the US military. In the process, contracts worth hundreds of millions of dollars have been issued for security work by mercenaries at home and abroad. In Iraq, some of these contract operatives have been accused of involvement in torturing prisoners, harassing journalists and firing on Iraqi civilians. Under Order 17, issued to regulate contractors in Iraq by the one-time US administrator in Baghdad, Paul Bremer, these contractors are immune from prosecution
Yes, but that is in Iraq, you could argue; however, after Hurricane Katrina, the Department of Homeland Security hired and deployed hundreds of armed private security guards in New Orleans. The investigative journalist Jeremy Scahill interviewed one unnamed guard who reported having fired on unarmed civilians in the city. It was a natural disaster that underlay that episode – but the administration’s endless war on terror means ongoing scope for what are in effect privately contracted armies to take on crisis and emergency management at home in US cities.
Thugs in America? Groups of angry young Republican men, dressed in identical shirts and trousers, menaced poll workers counting the votes in Florida in 2000. If you are reading history, you can imagine that there can be a need for “public order” on the next election day. Say there are protests, or a threat, on the day of an election; history would not rule out the presence of a private security firm at a polling station “to restore public order”.
4 Set up an internal surveillance system
In Mussolini’s Italy, in Nazi Germany, in communist East Germany, in communist China – in every closed society – secret police spy on ordinary people and encourage neighbours to spy on neighbours. The Stasi needed to keep only a minority of East Germans under surveillance to convince a majority that they themselves were being watched.
In 2005 and 2006, when James Risen and Eric Lichtblau wrote in the New York Times about a secret state programme to wiretap citizens’ phones, read their emails and follow international financial transactions, it became clear to ordinary Americans that they, too, could be under state scrutiny.
In closed societies, this surveillance is cast as being about “national security”; the true function is to keep citizens docile and inhibit their activism and dissent.
5 Harass citizens’ groups
The fifth thing you do is related to step four – you infiltrate and harass citizens’ groups. It can be trivial: a church in Pasadena, whose minister preached that Jesus was in favour of peace, found itself being investigated by the Internal Revenue Service, while churches that got Republicans out to vote, which is equally illegal under US tax law, have been left alone.
Other harassment is more serious: the American Civil Liberties Union reports that thousands of ordinary American anti-war, environmental and other groups have been infiltrated by agents: a secret Pentagon database includes more than four dozen peaceful anti-war meetings, rallies or marches by American citizens in its category of 1,500 “suspicious incidents”. The equally secret Counterintelligence Field Activity (Cifa) agency of the Department of Defense has been gathering information about domestic organisations engaged in peaceful political activities: Cifa is supposed to track “potential terrorist threats” as it watches ordinary US citizen activists. A little-noticed new law has redefined activism such as animal rights protests as “terrorism”. So the definition of “terrorist” slowly expands to include the opposition.
6 Engage in arbitrary detention and release
This scares people. It is a kind of cat-and-mouse game. Nicholas D Kristof and Sheryl WuDunn, the investigative reporters who wrote China Wakes: the Struggle for the Soul of a Rising Power, describe pro-democracy activists in China, such as Wei Jingsheng, being arrested and released many times. In a closing or closed society there is a “list” of dissidents and opposition leaders: you are targeted in this way once you are on the list, and it is hard to get off the list.
In 2004, America’s Transportation Security Administration confirmed that it had a list of passengers who were targeted for security searches or worse if they tried to fly. People who have found themselves on the list? Two middle-aged women peace activists in San Francisco; liberal Senator Edward Kennedy; a member of Venezuela’s government – after Venezuela’s president had criticised Bush; and thousands of ordinary US citizens.
Professor Walter F Murphy is emeritus of Princeton University; he is one of the foremost constitutional scholars in the nation and author of the classic Constitutional Democracy. Murphy is also a decorated former marine, and he is not even especially politically liberal. But on March 1 this year, he was denied a boarding pass at Newark, “because I was on the Terrorist Watch list”.
“Have you been in any peace marches? We ban a lot of people from flying because of that,” asked the airline employee.
“I explained,” said Murphy, “that I had not so marched but had, in September 2006, given a lecture at Princeton, televised and put on the web, highly critical of George Bush for his many violations of the constitution.”
“That’ll do it,” the man said.
Anti-war marcher? Potential terrorist. Support the constitution? Potential terrorist. History shows that the categories of “enemy of the people” tend to expand ever deeper into civil life.
James Yee, a US citizen, was the Muslim chaplain at Guantánamo who was accused of mishandling classified documents. He was harassed by the US military before the charges against him were dropped. Yee has been detained and released several times. He is still of interest.
Brandon Mayfield, a US citizen and lawyer in Oregon, was mistakenly identified as a possible terrorist. His house was secretly broken into and his computer seized. Though he is innocent of the accusation against him, he is still on the list.
It is a standard practice of fascist societies that once you are on the list, you can’t get off.
7 Target key individuals
Threaten civil servants, artists and academics with job loss if they don’t toe the line. Mussolini went after the rectors of state universities who did not conform to the fascist line; so did Joseph Goebbels, who purged academics who were not pro-Nazi; so did Chile’s Augusto Pinochet; so does the Chinese communist Politburo in punishing pro-democracy students and professors.
Academe is a tinderbox of activism, so those seeking a fascist shift punish academics and students with professional loss if they do not “coordinate”, in Goebbels’ term, ideologically. Since civil servants are the sector of society most vulnerable to being fired by a given regime, they are also a group that fascists typically “coordinate” early on: the Reich Law for the Re-establishment of a Professional Civil Service was passed on April 7 1933.
Bush supporters in state legislatures in several states put pressure on regents at state universities to penalise or fire academics who have been critical of the administration. As for civil servants, the Bush administration has derailed the career of one military lawyer who spoke up for fair trials for detainees, while an administration official publicly intimidated the law firms that represent detainees pro bono by threatening to call for their major corporate clients to boycott them.
Elsewhere, a CIA contract worker who said in a closed blog that “waterboarding is torture” was stripped of the security clearance she needed in order to do her job.
Most recently, the administration purged eight US attorneys for what looks like insufficient political loyalty. When Goebbels purged the civil service in April 1933, attorneys were “coordinated” too, a step that eased the way of the increasingly brutal laws to follow.
8 Control the press
Italy in the 1920s, Germany in the 30s, East Germany in the 50s, Czechoslovakia in the 60s, the Latin American dictatorships in the 70s, China in the 80s and 90s – all dictatorships and would-be dictators target newspapers and journalists. They threaten and harass them in more open societies that they are seeking to close, and they arrest them and worse in societies that have been closed already.
The Committee to Protect Journalists says arrests of US journalists are at an all-time high: Josh Wolf (no relation), a blogger in San Francisco, has been put in jail for a year for refusing to turn over video of an anti-war demonstration; Homeland Security brought a criminal complaint against reporter Greg Palast, claiming he threatened “critical infrastructure” when he and a TV producer were filming victims of Hurricane Katrina in Louisiana. Palast had written a bestseller critical of the Bush administration.
Other reporters and writers have been punished in other ways. Joseph C Wilson accused Bush, in a New York Times op-ed, of leading the country to war on the basis of a false charge that Saddam Hussein had acquired yellowcake uranium in Niger. His wife, Valerie Plame, was outed as a CIA spy – a form of retaliation that ended her career.
Prosecution and job loss are nothing, though, compared with how the US is treating journalists seeking to cover the conflict in Iraq in an unbiased way. The Committee to Protect Journalists has documented multiple accounts of the US military in Iraq firing upon or threatening to fire upon unembedded (meaning independent) reporters and camera operators from organisations ranging from al-Jazeera to the BBC. While westerners may question the accounts by al-Jazeera, they should pay attention to the accounts of reporters such as the BBC’s Kate Adie. In some cases reporters have been wounded or killed, including ITN’s Terry Lloyd in 2003. Both CBS and the Associated Press in Iraq had staff members seized by the US military and taken to violent prisons; the news organisations were unable to see the evidence against their staffers.
Over time in closing societies, real news is supplanted by fake news and false documents. Pinochet showed Chilean citizens falsified documents to back up his claim that terrorists had been about to attack the nation. The yellowcake charge, too, was based on forged papers.
You won’t have a shutdown of news in modern America – it is not possible. But you can have, as Frank Rich and Sidney Blumenthal have pointed out, a steady stream of lies polluting the news well. What you already have is a White House directing a stream of false information that is so relentless that it is increasingly hard to sort out truth from untruth. In a fascist system, it’s not the lies that count but the muddying. When citizens can’t tell real news from fake, they give up their demands for accountability bit by bit.
9 Dissent equals treason
Cast dissent as “treason” and criticism as “espionage’. Every closing society does this, just as it elaborates laws that increasingly criminalise certain kinds of speech and expand the definition of “spy” and “traitor”. When Bill Keller, the publisher of the New York Times, ran the Lichtblau/Risen stories, Bush called the Times’ leaking of classified information “disgraceful”, while Republicans in Congress called for Keller to be charged with treason, and rightwing commentators and news outlets kept up the “treason” drumbeat. Some commentators, as Conason noted, reminded readers smugly that one penalty for violating the Espionage Act is execution.
Conason is right to note how serious a threat that attack represented. It is also important to recall that the 1938 Moscow show trial accused the editor of Izvestia, Nikolai Bukharin, of treason; Bukharin was, in fact, executed. And it is important to remind Americans that when the 1917 Espionage Act was last widely invoked, during the infamous 1919 Palmer Raids, leftist activists were arrested without warrants in sweeping roundups, kept in jail for up to five months, and “beaten, starved, suffocated, tortured and threatened with death”, according to the historian Myra MacPherson. After that, dissent was muted in America for a decade.
In Stalin’s Soviet Union, dissidents were “enemies of the people”. National Socialists called those who supported Weimar democracy “November traitors”.
And here is where the circle closes: most Americans do not realise that since September of last year – when Congress wrongly, foolishly, passed the Military Commissions Act of 2006 – the president has the power to call any US citizen an “enemy combatant”. He has the power to define what “enemy combatant” means. The president can also delegate to anyone he chooses in the executive branch the right to define “enemy combatant” any way he or she wants and then seize Americans accordingly.
Even if you or I are American citizens, even if we turn out to be completely innocent of what he has accused us of doing, he has the power to have us seized as we are changing planes at Newark tomorrow, or have us taken with a knock on the door; ship you or me to a navy brig; and keep you or me in isolation, possibly for months, while awaiting trial. (Prolonged isolation, as psychiatrists know, triggers psychosis in otherwise mentally healthy prisoners. That is why Stalin’s gulag had an isolation cell, like Guantánamo’s, in every satellite prison. Camp 6, the newest, most brutal facility at Guantánamo, is all isolation cells.)
We US citizens will get a trial eventually – for now. But legal rights activists at the Center for Constitutional Rights say that the Bush administration is trying increasingly aggressively to find ways to get around giving even US citizens fair trials. “Enemy combatant” is a status offence – it is not even something you have to have done. “We have absolutely moved over into a preventive detention model – you look like you could do something bad, you might do something bad, so we’re going to hold you,” says a spokeswoman of the CCR.
Most Americans surely do not get this yet. No wonder: it is hard to believe, even though it is true. In every closing society, at a certain point there are some high-profile arrests – usually of opposition leaders, clergy and journalists. Then everything goes quiet. After those arrests, there are still newspapers, courts, TV and radio, and the facades of a civil society. There just isn’t real dissent. There just isn’t freedom. If you look at history, just before those arrests is where we are now.
10 Suspend the rule of law
The John Warner Defense Authorization Act of 2007 gave the president new powers over the national guard. This means that in a national emergency – which the president now has enhanced powers to declare – he can send Michigan’s militia to enforce a state of emergency that he has declared in Oregon, over the objections of the state’s governor and its citizens.
Even as Americans were focused on Britney Spears’s meltdown and the question of who fathered Anna Nicole’s baby, the New York Times editorialised about this shift: “A disturbing recent phenomenon in Washington is that laws that strike to the heart of American democracy have been passed in the dead of night … Beyond actual insurrection, the president may now use military troops as a domestic police force in response to a natural disaster, a disease outbreak, terrorist attack or any ‘other condition’.”
Critics see this as a clear violation of the Posse Comitatus Act – which was meant to restrain the federal government from using the military for domestic law enforcement. The Democratic senator Patrick Leahy says the bill encourages a president to declare federal martial law. It also violates the very reason the founders set up our system of government as they did: having seen citizens bullied by a monarch’s soldiers, the founders were terrified of exactly this kind of concentration of militias’ power over American people in the hands of an oppressive executive or faction.
Of course, the United States is not vulnerable to the violent, total closing-down of the system that followed Mussolini’s march on Rome or Hitler’s roundup of political prisoners. Our democratic habits are too resilient, and our military and judiciary too independent, for any kind of scenario like that.
Rather, as other critics are noting, our experiment in democracy could be closed down by a process of erosion.
It is a mistake to think that early in a fascist shift you see the profile of barbed wire against the sky. In the early days, things look normal on the surface; peasants were celebrating harvest festivals in Calabria in 1922; people were shopping and going to the movies in Berlin in 1931. Early on, as WH Auden put it, the horror is always elsewhere – while someone is being tortured, children are skating, ships are sailing: “dogs go on with their doggy life … How everything turns away/ Quite leisurely from the disaster.”
As Americans turn away quite leisurely, keeping tuned to internet shopping and American Idol, the foundations of democracy are being fatally corroded. Something has changed profoundly that weakens us unprecedentedly: our democratic traditions, independent judiciary and free press do their work today in a context in which we are “at war” in a “long war” – a war without end, on a battlefield described as the globe, in a context that gives the president – without US citizens realising it yet – the power over US citizens of freedom or long solitary incarceration, on his say-so alone.
That means a hollowness has been expanding under the foundation of all these still- free-looking institutions – and this foundation can give way under certain kinds of pressure. To prevent such an outcome, we have to think about the “what ifs”.
What if, in a year and a half, there is another attack – say, God forbid, a dirty bomb? The executive can declare a state of emergency. History shows that any leader, of any party, will be tempted to maintain emergency powers after the crisis has passed. With the gutting of traditional checks and balances, we are no less endangered by a President Hillary than by a President Giuliani – because any executive will be tempted to enforce his or her will through edict rather than the arduous, uncertain process of democratic negotiation and compromise.
What if the publisher of a major US newspaper were charged with treason or espionage, as a rightwing effort seemed to threaten Keller with last year? What if he or she got 10 years in jail? What would the newspapers look like the next day? Judging from history, they would not cease publishing; but they would suddenly be very polite.
Right now, only a handful of patriots are trying to hold back the tide of tyranny for the rest of us – staff at the Center for Constitutional Rights, who faced death threats for representing the detainees yet persisted all the way to the Supreme Court; activists at the American Civil Liberties Union; and prominent conservatives trying to roll back the corrosive new laws, under the banner of a new group called the American Freedom Agenda. This small, disparate collection of people needs everybody’s help, including that of Europeans and others internationally who are willing to put pressure on the administration because they can see what a US unrestrained by real democracy at home can mean for the rest of the world.
We need to look at history and face the “what ifs”. For if we keep going down this road, the “end of America” could come for each of us in a different way, at a different moment; each of us might have a different moment when we feel forced to look back and think: that is how it was before – and this is the way it is now.“The accumulation of all powers, legislative, executive, and judiciary, in the same hands … is the definition of tyranny,” wrote James Madison. We still have the choice to stop going down this road; we can stand our ground and fight for our nation, and take up the banner the founders asked us to carry.
Reacties uitgeschakeld voor Vier vragen beantwoord over het Boerkaverbod/AD haatzaaierij tegen Boerkadraagsters/In de voetsporen van Wilders
Iedereen zegt altijd dat Geert Wilders in al die jaren als Kamerlid nog nooit iets voor elkaar gekregen heeft, ik ben één van de weinigen die doorheeft dat Wilders de machtigste man van Nederland is. In feite doen we allemaal alleen nog maar wat Geert Wilders wil.
Recentste voorbeeld: het boerkaverbod. Een verbod op alle gezichtsbedekkende kleding, maar iedereen noemt het een boerkaverbod en dat is het ook, want de wet bestaat omdat Wilders al jaren jengelt om een verbod op islamitische kleding. De wet dient geen enkel doel, we worden er niet veiliger door, er wordt geen maatschappelijke misstand mee bestreden, er zijn nauwelijks boerka- en niqaabdragers in Nederland; het boerkaverbod bestaat alleen maar om moslims te pesten. Te onderdrukken ook.
Nu zijn er veel verboden in Nederland, en er zullen nog veel verboden volgen, want andere mensen dingen verbieden, daar is de Nederlander gek op. En dan de buurtjes aangeven als die dat verbod overtreden. Geen NSB-mentaliteit, geen echte Nederlander.
Tegen de grond houden
Maar ik heb nog nooit eerder gezien dat een krant op de dag van de bekrachtiging van een wet een groot stuk publiceert waarin burgers worden aangespoord andere burgers tegen de grond te werken als ze dat verbod overtreden. Het Algemeen Dagbad presteerde dat gisteren. De krant publiceerde een soort handleiding voor boerkajagers, met een overzicht van de verschillende islamitische kleding (waaronder ook de (nog) nietverboden hoofddoek) en tips en truuks om boerka- en niqaabdraagsters als burger in de kraag te vatten en in bedwang te houden in afwachting van de politie.
‘Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.’
Aldus Het Algemeen Dagblad. ‘Er is wat onduidelijkheid dus we dachten: we maken een poster’, tweet de hoofdredacteur van het vod, Hans Nijenhuis. Trouwe lezertjes van deze website weten wat een smeerpijp deze Nijenhuis is. Als redacteur bij NRC Handelsblad was hij één van de gangmakers van de racistische factie binnen de redactie aldaar, als hoofdredacteur van Het Algemeen Dagbladvoerde hij campagne voor Wilders en lanceerde hij de carrière van Wierd Duk, die in het AD begon met het propageren van de Gewapende Clash tegen niet-westerse allochtonen. Van het AD maakte hij een soort Nederlandse Breitbart.
In brand steken
Wilders was natuurlijk erg verguld met dit startschot van zijn lakei en diens aanhang verheugt zich al op de jacht. Ene Mathieu stelt voor om ‘in ploegen’ de straten af te schuimen, op zoek naar boerkadraagsters, Rogier B. wil gaan ‘kopvod-trekken’. Raymond Berning roept op om boerka’s in brand te steken. Hoofd-opruier Nijenhuis zal tevreden zijn.
Islamitische vrouwen verheugen zich wat minder op de aanstaande pogroms. Geweld tegen moslimvrouwen door boze witte mannen en vrouwen is al een groot probleem, hiermee wordt het niet veiliger op straat. Het racistische schorem heeft nu een vrijbrief én een aanmoediging om moslimvrouwen aan te vallen, en reken maar dat er veel hoofddoekdraagsters onder de slachtoffers zullen zijn, want AD-lezers en Wilders-aanhangers zijn over het algemeen te dom om te poepen. Een paar jaar geleden leiten ze zich ook al opruiien tot ‘verzet’ tegen asielzoekerscentra, wat resulteerde in onder meer het bombarderen van gemeentehuizen, het bedreigen van politici en zelfs hun kinderen en complete veldslagen met de ME.
In brand steken
Terecht dus dat Amnesty International protest aantekent tegen het verbod, die de vrijheid van moslims beperkt en ze dus onderdrukt. Niet alleen Domrechts, maar ook politici als Pieter Omtzigt (CDA, bekend van het promoten van MH17-hoaxen) en Ronald Plasterk (PvdA, gaf ons de extreemrechtse omroep Powned) zijn nu boos op Amnesty. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat alleen onderdrukking en schending van mensenrechten in Afrikaanse, Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen worden aangepakt!
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt [Peter Breedveld]/De jacht op moslimvrouwen is geopend
