Veel zin had ik niet in die Klimaatmars van gisteren, 12 november 2023. Mijn hoofd en hart zijn bij Gaza, bij de genocide die Israël daar pleegt. Ik wil dat dat stopt, meteen, en alle andere zaken voelen minder urgent. Ja, ik kan mezelf uitleggen hoe kosmisch dringend de klimaatcrisis inmiddels is, en hoe hoognodig dus het klimaatprotest. Maar ik voel er eventjes vrij weinig bij. Daar komt nog de strategische bedenking bij: welke regering trekt zich iets aan van een optocht van het ene plein naar het andere, hoe omvangrijk ook? En dan was ik ook ook nog goed ziek geweest, heel veel energie had ik ook niet, dacht ik. Ik ben toch maar gegaan, overtuigd van het belang van het onderwerp, en ook van het feit dat er een ding is dat nog minder effectief is dan een grote klimaatdemonstratie – en dat is een kleinere klimaatdemonstratie. Alle beetjes helpen, en bovendien: kameraden zien en samen strijden is uplifting en goed. Vooruit dus maar. En gelukkig maar ook, want het was een waardevol dagje in actie.
De treinen zaten voller naarmate we dichter bij Amsterdam kwamen. Dat deed me deugd. Vanaf centraal Station liep al een grote mensenstroom richting Dam, voorzien van vlaggen en dergelijke. Dat deed me deugd. Vlak bij de Dam troffen de kameraad met wie ik reisde en ik het eko-anarchistische blok, voorzien van spandoeken en zwart-groene vlag. Warme begroetingen over en weer. Na enige tijd zetten we ons in beweging, eerst naar de hoek van de Dam en vervolgens over het Rokin. De Klimaatmars was bezig! Ons eko-anarchistische blok leverde een levendige bijdrage.
Wat deden we zoal? Nou, leuzen roepen, luid en radicaal. One Solution – Revolution! One Direction – Insurrection!Change your Diet for the Climate – Eat the Rich!Groene Transitie Zonder Politie!A- Anti- Anticapitalista (3x), Overthrow the System – Revolution Anarchista!Liberta, Liberta – Anarchia Total!Geen Bazen en Politici, maar Zelfbestuur en Anarchie!Brick by Brick, Wall by Wall – We Will Make the System Fall!Say it Loud, Say it Clear, Refugees are Welcome here! (gezongen), Siamo Tutti Antifascisti! En zo meer. Ook af en toe, als we wat politie zagen: Ik Kan Niks, Ik Wil Niks – Geef me een Uniform!Politie, Fascisten, Staatsterroristen, Tous le Monde Deteste la Police! en – bij agenten te paard in het vizier – Get those Animals Off those Horses! O ja, en lekker plagerig als we GroenLinksers zagen: Niet Groen, Niet Links, maar Neoliberaal! En: Wie heeft ons verraden? Sociaaldemocraten!
Hoe effectief en overtuigend die laatste paar leuzen allemaal zijn naar mensen toe die misschien op zich best kritisch tegenover zulke partijen staan, en daarmee best tot onze ‘doelgroep’ gerekend kunnen worden, vraag ik me wel af. Ik zoek naar wegen om de partijen genadeloos neer te sabelen, terwijl we kritische half-supporters van zulke partijen laten zien dat we ze wel degelijk als potentiële bondgenoten zien, niet als vijanden. Maar leuk is het allemaal wel, en dat is ook iets waard, want we voeren ook actie om onze eigen spirit een boost te geven en het allemaal beter vol te kunnen houden. Al met al het standaardpakket aan anarchistische en antifascistische leuzen, met hier en daar wat extra groenheid. Feitelijk was dit een anarchistisch blok zoals veel andere anarcho-blokken op demonstraties. De eko-aandacht mag wat mij betreft nog best een extra push krijgen als we zoiets vaker willen doen.
Wel een extra goed element: de flyer die kameraden vanaf het blok uitdeelden aan mededemonstranten. Daarin – zeer noodzakelijke! – uitleg aan mededemonstranten 1. over ‘waarom sommigen van ons in het zwart gekleed zijn en gezichtsbedekking dragen’ en 2. over wat er bij uitstek nodig is in de klimaatstrijd: ‘Het is tijd dat we het heft in eigen handen nemen en de rijke geschiedenis van radicaal milieuactivisme omarmen’. Dit alles gevolgd door een uitnodiging voor een workshop op de anarchistische boekenbeurs, 26 november, in Amsterdam.(1) Dit alles ook in het Engels trouwens. Dit is belangrijk, want op deze manier bereiken we als anarchisten mogelijk een veel grotere groep mensen met onze argumenten en verspreiden we tenminste begrip voor en informatie over onze anarchistische aanpak.
Het blok zelf was dus levendig en luidruchtig, net als groepen mensen om ons heen. Hier en daar waren Palestijnse vlaggen te zien, veel mensen wilden duidelijk hun solidariteit en woede tegen de genocide tot uitdrukking brengen. Wij ook. Dus riepen we al snel ook: From the River to the Sea – Palestine Will Be Free! Dit eenmaal tot grote ontroering van – ik vermoed – een Palestijnse vrouw die voor ons liep en helemaal geëmotioneerd raakte. Later liepen we zij aan zij met een groepje dat steeds pro-Palestijnse leuzen inzetten. No Climate Justice on Occupied Land! En vervolgens weer andere leuzen. Ook af en toe: Wet of geen Wet – Kraken Gaat Door!, en de variant: Idealen Ontruim Je Niet – Kraken Gaat Door! met name toen we langs een nog niet lang geleden gekraakt pand kwamen…
Intussen was duidelijk dat de demonstratie groot was, erg groot. Veel mensen – dat viel me op – zonder duidelijk herkenbare partij- of organisatorische binding, al ontbraken mensen met PvdD– en Bij1 vlaggen niet, net zomin als GroenLinks-hesjes met mensen erin. Natuurlijk was het XR-logo ook flink aanwezig. Maar juist al die mensen die gewoon op eigen gelegenheid waren gekomen, alleen, met hun kind of ouders, met een paar bekenden, maakt dit soort demonstraties wel degelijk indrukwekkend, je ziet dan dat het hier op diepe, wijdverspreide bezorgdheid gaat. Daar is bij het klimaat – en bij de genocide op Gaza natuurlijk! – ook alle reden voor. Ik vind het een goed teken, net als de opkomst zelf. Vijfentachtigduizend mensen is niet bepaald niks.(2)
Vraag blijft wel: wat nu? Geen honderd van deze optochten, geen tien miljoen deelnemers per keer, gaan werkelijk iets veranderen zolang de autoriteiten gerust kunnen zijn dat het bij keurige optochten blijft. De politie maakt feitelijk duidelijk wat er mis is met dit type van actie. Ik citeer uit Nu.nl: ‘De woordvoerder van de politie vindt dat het “buitengewoon goed” is gegaan tijdens de klimaatmars. “De menigte was beheersbaar en controleerbaar”, vertelde ze.’(3) Een kus des doods, zo’n compliment. Want dat is precies wat serieuze klimaatstrijd maar beter niet kan zijn: beheersbaar en controleerbaar, en daarmee ongevaarlijk voor fossiel kapitalisme, agrobusiness, kapitaal en staat.
Hoe geven we ons anarchistische pleidooi voor radicaal milieuactivisme vorm? En hoe verbreiden we die aanpak snel en doeltreffend on der de veel en veel grotere aantallen mensen die nodig zijn voor effectief – en tijdig! – verzet? Open vragen, wat mij betreft. Wel hele dringende vragen, want veel tijd is er gewoon niet meer.
De optocht ging van Dam naar Museumplein, de tweede nationale begraafplaats van strijdbaarheid ( de eerste is natuurlijk het Malieveld). Daar was natuurlijk een Manifestatie, met Sprekers en Muziek. Er waren zelfs heuse Politici besteld. Brrrr. Maar Greta Thunberg zou ook komen, dat dan weer wel. Wij gingen met onze kameraden naar voren, we hadden iets vernomen over een spreekster aan wie gevraagd zou zijn een bepaalde pro-Palestijnse leus niet uit te spreken… Het programma begon, met iemand van de FNV meen ik. Snel erna was de beurt aan Sahar Shirzad, een Afghaanse vrouw. Die gaf al snel het woord door aan Sara Rachdan, een Palestijnse vrouw. Die vertelde over Israël als ‘environmental disaster’ en hekelde vanzelfsprekend de genocide op Gaza. Even later: we zagen haar praten maar konden haar nauwelijks meer horen. Microfoon uitgeschakeld! Wij roepen: ‘Let Her Speak!’ en ‘From the River to the Sea – Palestine Will Be Free!’ Even later voegden we ons bij een groep Palestijnen, om die te ondersteunen. Hun strijd, daar ging het nu om. Zij aan zij bleven we roepen. Achteraf merkten we hoe deze mensen onze support waardeerden. Dat alleen al maakte het de moeite waard.
Greta was aan de beurt! Maar die kwam niet meteen, zo bleek. Eerst muziek. Daarna een spoken word artiest. En daarna, na meer programma, jawel, uiteindelijk Greta! Wij hadden ons al schrap gezet: als zij dit ook zomaar zou laten gebeuren, en doen of er niets aan de hand was… Maar ik zei tegen een kameraad: wacht even, laat haar spreken. Ik sloot niet uit dat ze de goeie kant kiest hier. En ja hoor! Daar kwam Greta – samen met Sara en met Sahar, die allebei alsnog het woord konden voeren. Toen zijzelf, heel kort. Maar een man in een groen uniform was het podium op gekomen en pakte haar de microfoon af, terwijl hij zei dat hij voor het klimaat kwam, niet voor een politieke boodschap. Z Die werd alsnog het podium af gewerkt door vooral Saher en Sara, waarna Greta haar korte praatje kon afmaken. Dat mondde uit in gezamenlijk scanderen: No Climate Justice on Occupied Land!(4) Jazeker, Greta scandeerde nadrukkelijk mee.
Heel veel witte demonstranten keken intussen behoorlijk chagrijnig, en sommigen van ons hadden op tamelijk agressieve wijze al hun afkeuring van ons pro-Palestijnse leuzengeroep laten blijken. Ik maak me geen illusies: de steun voor de solidariteit met de Palestijnse vrijheidsstrijd is bij veel van de klimaatdemonstranten bij lange na niet sterk genoeg om in te zien dat de expliciete uitspraken van Sahar, Sara en ook Greta gewoon noodzaak zijn, juist ook op een demonstratie als deze. Niet stilstaan bij en stelling nemen tegen een genocide die voor onze ogen zich wordt voltrokken kan gewoon niet. Maar dat is een inzicht dat bij veel te veel klimaatdemonstranten (nog?) helemaal niet is doorgedrongen. En ik las op Twitter verontrustend veel bijval voor die man in het groen. Er is in de klimaatstrijd qua solidariteit en dergelijke beslist een boel te leren en te doen.
En de organisatie mag zich diep schamen: iemand te spreken vragen en dan de microfoon uit draaien als het een kant op gaat die je niet wil. Het wekte de indruk alsof de organisatoren van twee walletjes wilden eten: wel een inclusief en solidair beeld uitstralen door iemand als Sahar uit te nodigen. Niet je vingers willen branden zodra solidariteit met vrijheidsstrijd van mensen met kleur consequenties dreigt te krijgen, want ja, dan worden er witte mensen boos. We hebben een vleugel van de klimaatstrijd nodig die deze halfslachtigheid doorbreekt en consequent de antikoloniale kant kiest. Van die vleugel waren de ingredienten afgelopen zaterdag gelukkig hoorbaar aanwezig.
Intussen ben ik weer thuis, wel degelijk blij dat ik toch ben gegaan. Het was een intense dag, maar het was het waard. En de strijd gaat door – voor climate justice en voor Palestijnse vrijheid, en tegen dat systeem dat we brick by brick, wall by wall tegen de vlakte gooien met ons allen.
Noten:
(1) De Anarchist Book Fair is op 25 en 25 november 2023. De worksop waar de flyer over rept is op 26 november, in de Plantage Doklaan 8, Amsterdam. Meer over de Anarchist Book Fair vind je via https://anarchistbookfairamsterdam.blackblogs.org
AMTWOORD ASTRID ESSED OP REACTIE VERVOERREGIO AMSTERDAM
INLEIDING
In juni anno Domini 2022 heeft ondergetekende aan Vervoerregio Amsterdam
de Eis gesteld, geen concessie te verlenen aan EBS voor het vervoer van
reizigers in Zaanstreek-Waterland.
Reden?
Omdat EBS als dochter van Egged Bus Systems [het Besmette Hoofdbedrijf, dat
opereert in de illegale Israelische nederzettingen], betrokken is bij
het Israelische bezettings en apartheidseconomie [1]
Na enkele weken [ook in juni] kreeg ik een reactie van Vervoerregio Amsterdam,
via de heer Trouw [Informatiebeheer] namens de Directie, waaruit bleek, dat ondanks mijn bezwaren en van anderen] de concessie TOCH aan EBS was verleend. [2]
Uiteraard heb ik dat er niet bij laten zitten en ben ik in de pen geklommen,
hetgeen heeft geresulteerd in een pittige tegenreactie, die ook
een waarschuwing voor de toekomst inluidt!
Dit onder het notenapparaat
Maar voor de Astrid Essed attack:
Onder A mijn aanvankelijke protestbrief
Onder B het antwoord van Vervoerregio Amsterdam
En dan dus uiteindelijk, onder C, de Astrid Essed Attack op Vervoerregio Amsterdam
VEEL LEESPLEZIER, LEZERS!
ASTRID ESSED
NOTEN
[1]
GEEN EBS BUSSEN IN REGIO ZAANSTREEK-WATERLAND!/
EBS STEUNT APARTHEIDS EN NEDERZETTINGENBELEID ISRAEL
Op 6 juni 2022 heeft u een email gestuurd waarin u uw zorgen heeft geuit over de deelname van vervoerder EBS Public Transportation B.V. (‘EBS’) aan de aanbesteding van de concessie voor het openbaar vervoer in de regio Zaanstreek-Waterland.
U stelt in uw email dat Egged, het moederbedrijf van EBS, zich schuldig maakt aan mensenrechtenschendingen door busvervoer te verzorgen in bezet Palestijns gebied, en EBS – als dochteronderneming van Egged – hier betrokkenheid bij heeft. U doet daarbij een dringend beroep op de Vervoerregio om EBS uit te sluiten van deze aanbesteding.
We hebben zorgvuldig naar uw verzoek gekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat wij niet aan uw verzoek kunnen voldoen.
In deze brief lichten wij toe hoe wij tot deze conclusie zijn gekomen.
De Vervoerregio kan een inschrijver van deelname aan een aanbesteding uitsluiten indien een of meerdere uitsluitingsgronden uit de Aanbestedingswet 2012 van toepassing zijn.
De Vervoerregio heeft bij de aanbesteding van de concessie Zaanstreek-Waterland zowel de verplichte als facultatieve uitsluitingsgronden uit de Aanbestedingswet toegepast, waaronder de uitsluitingsgrond van artikel 2.87, eerst lid, onder c (‘ernstige fout in de uitoefening van zijn beroep’).
De Vervoerregio heeft de inschrijvingen zorgvuldig getoetst aan deze uitsluitingingsgronden.
Inschrijvers is gevraagd door middel van een Gedragsverklaring Aanbesteden aan te tonen dat de uitsluitingsgronden die betrekking hebben op de integriteit van ondernemers niet van toepassing zijn. In de door EBS overgelegde Gedragsverklaring Aanbesteden is door de Minister van Justitie en Veiligheid verklaard dat er geen bezwaren zijn tegen EBS in verband met deelname aan aanbestedingen.
BLADZIJDE 2
VERVOERREGIO AMSTERDAM
Ons kenmerk 2022/16852/AS Pagina 2 van 2
Uit de rechtspraak volgt dat een inschrijver niet mag worden uitgesloten vanwege het feit dat een moedermaatschappij of een andere rechtspersoon binnen dezelfde groep een ernstige beroepsfout heeft begaan, waarbij de inschrijver zelf niet betrokken is geweest.1
Kortom, er is geen grondslag voor uitsluiting van EBS op grond van artikel 2.87, eerste lid, onder c van de Aanbestedingswet 2012.
De Vervoerregio heeft bij de beoordeling van de inschrijving van EBS geconstateerd dat geen van de uitsluitingsgronden op EBS van toepassing is, en heeft de inschrijving van EBS toegelaten tot de verdere beoordelingsprocedure.
Op 23 juni 2022 heeft het dagelijks bestuur het bod van EBS als inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding aangemerkt en de concessie Zaanstreek-Waterland aan EBS verleend. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Namens het dagelijks bestuur van de Vervoerregio Amsterdam,
REACTIE AAN DE HEER DE VRIES, SECRETARIS DIRECTEUR
VERVOERREGIO AMSTERDAM
AAN:
Het Dagelijks Bestuur van Vervoerregio Amsterdam
Tav de heer de Vries
Secretaris directeur van Vervoerregio Amsterdam
Onderwerp:
Mijn reactie op uw antwoord dd 29 juni 2022 op mijn brief dd 6 juni met als eis uitsluiting
deelname van EBS aan de aanbesteding van de concessie
voor het openbaar vervoer in de regio Zaanstreek-Waterland
Geachte heer De Vries
”Liever te laat dan nooit”, zegt een Oud Vaderlands Spreekwoord
Mijn late reactie wordt deels verklaard door mijn drukke tijdsschema
Want naast uw organisatie zit ik meer organisaties/bedrijven op
de huid, die via drogredenaties en/of uitvluchten trachten hun betrokkenheid
bij het onrecht in Palestina goed te praten, dan wel te bagatelliseren.
Als u dus, na mijn aanvankelijk schijnbaar zwijgen op uw antwoord
op mijn protestbrief aan u [1], dacht, van mij af te zijn, dan vergist u zich deerlijk.
Ook in de toekomst zal u van mij niet af zijn, bereidt u zich daar maar
alvast op voor:’
NIET WELLEVEND
Wellicht van ondergeschikt belang, maar toch niet zonder betekenis
Ten eerste, meneer de Vries, vind ik de wijze van beantwoording van
mijn protestbrief, waarin geformuleerd de u bekende eis, weinig
elegant en zelfs onwellevend:
Niet alleen neemt u niet eens de moeite, mij
persoonlijk te antwoorden en scheept u daar uw medewerker Informatiebeheer
mee op, daarnaast krijg ik uw reactie niet direct, maar via een PDF Bestand.
Ik vind dat een gebrek aan respect.
Tenslotte heb ik ook de moeite genomen, u langs de reguliere weg
aan te schrijven en een dergelijk direct antwoord verwacht ik van u ook.
Maar dat is nog het minst belangrijk
Nu naar de Hoofdzaken
VERVOERREGIO AMSTERDAM, MEDEPLICHTIG AAN ERNSTIGE
MENSENRECHTENSCHENDINGEN
Het meest schandelijke vind ik het feit, dat u, ondanks door mij
en anderen terecht geuite bezwaren [2] het toch hebt bestaan,
de concessie Zaanstreek-Waterland te gunnen aan een besmet
bedrijf als EBS.
Ik citeer uit uw Brief/PDF Bestand aan mij
”Op 23 juni 2022 heeft het dagelijks bestuur het bod van EBS als inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding aangemerkt en de concessie Zaanstreek-Waterland aan EBS verleend.” [3]
U moet zich schamen en bent hiermee voor mij en anderen moreel
willens en wetens medeplichtig aan de door Moederbedrijf Egged
gepleegde mensenrechtenschendingen in bezet Palestijns gebied. [4]
Want komt u bij mij niet aanzetten met bagatelliseringen als
artikel 2.87 uit de Aanbestedingswet, onder andere luidende
”De aanbestedende dienst kan een inschrijver of gegadigde uitsluiten van deelneming aan een overheidsopdracht of een aanbestedingsprocedure op de volgende gronden:
…..
”de inschrijver of gegadigde heeft in de uitoefening van zijn beroep een ernstige fout begaan die door de aanbestedende dienst aannemelijk kan worden gemaakt; [5]
Met dergelijke flutargumenten tracht u mijn bezwaren en van anderen
te ridiculariseren, want het gaat hier niet om een ”ernstige fout”, die
EBS gemaakt zou hebben.WAS dat maar zo, zou ik willen zeggen:Het gaat hier om de onderdrukking van de bezette Palestijnse bevolking,die niet alleen onrechtmatig wordt bezet door Israel, maar ookdagelijks wordt geterroriseerd door kolonisten, bewoners dusvan de illegale nederzettingen [6], waar het moederbedrijf van EBS, Egged haar busonderneming heeft!Het enkele feit, dat EBS de dochter van Egged is en dus volgens uwredenaties niet rechtstreeks verantwoordelijk, is slechts het Spelenmet Woorden.EBS is ONDERDEEL van Egged, kan daarvan niet worden losgezienen is dus wel degelijk betrokken bij de misdaden van Egged.Want uw bagatelliserende opmerking als zou Egged een”ernstige beroepsfout” hebben begaan [7] is, vergeef mij hetwoord, natuurlijk flauwekul.Het faciliteren van diensten aan een bezettingsstaat, die Israel is,het faciliteren van Diensten in bezet gebied, waar de bezette Palestijnsebevolking dagelijks slachtoffer is van apartheid [8] en ernstige terreur [9]is een misdaad. Een MISDAAD, meneer de Secretaris Directeur, geen ”Beroepsfout” [10]Laat dat maar eens goed tot u doordringen!!! TENSLOTTE” Dat u, ondanks mijn zeer valide bezwaren en die van anderen [11], dat het niet aangaat, zaken te doen met de niet van het Moederbedrijf losstaandebedrijf EBS, dat [door het Moederbedrijf Egged] is verbonden methet zaken doen met een bezettings en apartheidsregime [12], toch kiedstvoor de samenwerking met EBS en het Lef heeft, dat in een briefaan mij te vermelden, alsof dat de gewoonste zaak van de wereld is [13],laat uw morele failliet zien.Dat u zich daarbij beroept op allerlei formele regeltjes[natuurlijk zal een bedrijf als EBS de zaak naar de vorm laten kloppen,dat doen Schurken wel vaker] ontslaat u niet van uw verantwoordelijkheid en medeplichtigheid aan Apartheid. [14] Daar mag u het mee doen. Denk overigens niet, dat dit het laatste protest was tegen uwpraktijken,Ook in de toekomst zullen ik en anderen paraat blijven. Wij houden u in de gaten. Vriendelijke groeten Astrid Essed
Amsterdam NOTEN VOOR UW GEMAK ZIJN DE NOTEN IN LINKS ONDERGEBRACHT
Op 6 juni 2022 heeft u een email gestuurd waarin u uw zorgen heeft geuit over de deelname van vervoerder EBS Public Transportation B.V. (‘EBS’) aan de aanbesteding van de concessie voor het openbaar vervoer in de regio Zaanstreek-Waterland.
U stelt in uw email dat Egged, het moederbedrijf van EBS, zich schuldig maakt aan mensenrechtenschendingen door busvervoer te verzorgen in bezet Palestijns gebied, en EBS – als dochteronderneming van Egged – hier betrokkenheid bij heeft. U doet daarbij een dringend beroep op de Vervoerregio om EBS uit te sluiten van deze aanbesteding.
We hebben zorgvuldig naar uw verzoek gekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat wij niet aan uw verzoek kunnen voldoen.
In deze brief lichten wij toe hoe wij tot deze conclusie zijn gekomen.
De Vervoerregio kan een inschrijver van deelname aan een aanbesteding uitsluiten indien een of meerdere uitsluitingsgronden uit de Aanbestedingswet 2012 van toepassing zijn.
De Vervoerregio heeft bij de aanbesteding van de concessie Zaanstreek-Waterland zowel de verplichte als facultatieve uitsluitingsgronden uit de Aanbestedingswet toegepast, waaronder de uitsluitingsgrond van artikel 2.87, eerst lid, onder c (‘ernstige fout in de uitoefening van zijn beroep’).
De Vervoerregio heeft de inschrijvingen zorgvuldig getoetst aan deze uitsluitingingsgronden.
Inschrijvers is gevraagd door middel van een Gedragsverklaring Aanbesteden aan te tonen dat de uitsluitingsgronden die betrekking hebben op de integriteit van ondernemers niet van toepassing zijn. In de door EBS overgelegde Gedragsverklaring Aanbesteden is door de Minister van Justitie en Veiligheid verklaard dat er geen bezwaren zijn tegen EBS in verband met deelname aan aanbestedingen.
BLADZIJDE 2
VERVOERREGIO AMSTERDAM
Ons kenmerk 2022/16852/AS Pagina 2 van 2
Uit de rechtspraak volgt dat een inschrijver niet mag worden uitgesloten vanwege het feit dat een moedermaatschappij of een andere rechtspersoon binnen dezelfde groep een ernstige beroepsfout heeft begaan, waarbij de inschrijver zelf niet betrokken is geweest.1
Kortom, er is geen grondslag voor uitsluiting van EBS op grond van artikel 2.87, eerste lid, onder c van de Aanbestedingswet 2012.
De Vervoerregio heeft bij de beoordeling van de inschrijving van EBS geconstateerd dat geen van de uitsluitingsgronden op EBS van toepassing is, en heeft de inschrijving van EBS toegelaten tot de verdere beoordelingsprocedure.
Op 23 juni 2022 heeft het dagelijks bestuur het bod van EBS als inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding aangemerkt en de concessie Zaanstreek-Waterland aan EBS verleend. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Namens het dagelijks bestuur van de Vervoerregio Amsterdam,
Binnenkort wordt besloten welk bedrijf het busvervoer in de regio Zaanstreek Waterland mag gaan verzorgen. EBS is één van de bedrijven die meedingen naar deze concessie.
Wat kun je als consument doen om te voorkomen dat jij als OV-reiziger straks moet meebetalen aan mensenrechtenschendingen?
Schrijf een email naar de leden Provinciale Staten van de provincies …. naar de portefeuillehouders OV Gedeputeerde Staten en naar het bedrijf dat belast is met het beoordelen van de inschrijvingen voor de concessie in Zaanstreek Waterland. Laat hen weten dat EBS moet worden uitgesloten van deze concessie en van alle toekomstige concessies, tot het bedrijf zijn leven aantoonbaar heeft gebeterd.”
Er zijn kortom genoeg redenen om EBS uit te sluiten van aanbestedingen in het Nederlandse busvervoer. Bovendien, door concessies aan EBS te gunnen worden reizigers die op het openbaar vervoer zijn aangewezen gedwongen aan boord te gaan bij een bedrijf dat betrokken is bij illegale activiteiten, mensenrechtenschendingen en mogelijke oorlogsmisdaden in bezet Palestina. Reizigers beseffen veelal niet dat hun euro’s indirect ten goede kunnen komen aan mensenrechtenschendingen. Dat zou ook niet hoeven: het publiek moet erop kunnen vertrouwen dat het mensenrechtenbeleid bij de overheid in veilige handen is.
Kom in actie!
Binnenkort wordt besloten welk bedrijf het busvervoer in de regio Zaanstreek Waterland mag gaan verzorgen. EBS is één van de bedrijven die meedingen naar deze concessie.
Wat kun je als consument doen om te voorkomen dat jij als OV-reiziger straks moet meebetalen aan mensenrechtenschendingen?
Schrijf een email naar de leden Provinciale Staten van de provincies …. naar de portefeuillehouders OV Gedeputeerde Staten en naar het bedrijf dat belast is met het beoordelen van de inschrijvingen voor de concessie in Zaanstreek Waterland. Laat hen weten dat EBS moet worden uitgesloten van deze concessie en van alle toekomstige concessies, tot het bedrijf zijn leven aantoonbaar heeft gebeterd.
”Until 2017, the parent company operated bus lines to Israeli settlements in the occupied West bank and Jerusalem. The bus lines were armored vehicles, that according to the company allowed them to pass through “Arab populated areas”. Since then, the operation of bus lines to settlements was transferred to the company’s subsidiary Egged Taavura. Egged Taavura operates bus lines to settlements in the West Bank, in the areas of Gush Etzion, Giva’at Ze’ev, Binyamin, Mount Hebron and Kiryat Arba, including settlements in the Jordan Valley, and the settlements of Shiloh, Otniel and Ma’ale Adumim.”
Until 2017, the parent company operated bus lines to Israeli settlements in the occupied West bank and Jerusalem. The bus lines were armored vehicles, that according to the company allowed them to pass through “Arab populated areas”. Since then, the operation of bus lines to settlements was transferred to the company’s subsidiary Egged Taavura. Egged Taavura operates bus lines to settlements in the West Bank, in the areas of Gush Etzion, Giva’at Ze’ev, Binyamin, Mount Hebron and Kiryat Arba, including settlements in the Jordan Valley, and the settlements of Shiloh, Otniel and Ma’ale Adumim.
The company’s subsidiary, Egged Heseim, Tours and Recreation, provides tours and travel packages to the Old City of Jerusalem and the City of David settler complex, located in the Palestinian neighborhood of Silwan in occupied East Jerusalem. The company also organizes tours to Bethlehem, Jericho and the occupied Syrian Golan,
In 2018, the company’s branch in Ashdod organized a donation campaign for the Israeli army in the area surrounding the besieged Gaza.
In November 2014, 27 Palestinian bus drivers at Egged quit their jobs and dozens more went on strike for fear of being attacked by Israeli settlers as tensions increased in Jerusalem during that period. This act came after driver Yusuf Hassan al-Ramouni was found hanged in an Egged bus in Jerusalem.
Presently, the company uses vehicles manufactured by Mercedes and Volvo.
The company is currently running for the tender to operate the new light rail line in Jerusalem, which will connect more settlements. The company was initially disqualified for fear of creating a monopoly (as it also operates buses in Jerusalem), but in March 2019 the general director of the Israeli antitrust authority ruled that it can, provided it commits to dropping some of its bus lines if selected.
De aanbestedende dienst kan een inschrijver of gegadigde uitsluiten van deelneming aan een overheidsopdracht of een aanbestedingsprocedure op de volgende gronden:
a. de inschrijver of gegadigdeverkeert in staat van faillissement of liquidatie, diens werkzaamheden zijn gestaakt, jegens hem geldt een surseance van betaling of een (faillissements-)akkoord, of de gegadigde of inschrijver verkeert in een andere vergelijkbare toestand ingevolge een soortgelijke procedure die voorkomt in de op hem van toepassing zijnde wet- of regelgeving;
b. jegens de gegadigde of inschrijver is een onherroepelijk geworden rechterlijke uitspraak gedaan op grond van de op hem van toepassing zijnde wet- en regelgeving wegens overtreding van een voor hem relevante beroepsgedragsregel;
c. de inschrijver of gegadigde heeft in de uitoefening van zijn beroep een ernstige fout begaan die door de aanbestedende dienst aannemelijk kan worden gemaakt;
d. de inschrijver of gegadigde heeft niet voldaan aan verplichtingen op grond van op hem van toepassing zijnde wettelijke bepalingen met betrekking tot betaling van sociale zekerheidspremies of belastingen;
e. de gegadigde of inschrijver heeft zich in ernstige mate schuldig gemaakt aan valse verklaringen bij het verstrekken van inlichtingen die door een aanbestedende dienst van hem waren verlangd of hij heeft die inlichtingen niet verstrekt.
De aanbestedende dienst betrekt bij de toepassing van het eerste lid, onderdeel b, uitsluitend onherroepelijke uitspraken die in de vier jaar voorafgaand aan het tijdstip van het indienen van het verzoek tot deelneming of de inschrijving onherroepelijk zijn geworden en bij de toepassing van het eerste lid, onderdeel c, uitsluitend ernstige fouten die zich in de vier jaar voorafgaand aan het genoemde tijdstip hebben voorgedaan.”
In April, Human Rights Watch released a 213-page report, “A Threshold Crossed,” finding that Israeli authorities are committing the crimes against humanity of apartheid and persecution. We reached this determination based on our documentation of an overarching government policy to maintain the domination by Jewish Israelis over Palestinians coupled with grave abuses committed against Palestinians living in the occupied territory, including East Jerusalem
In the months since, a growing chorus of voices, from former Israeli ambassadors to South Africa and current Knesset members to the ex-UN Secretary General and the French foreign minister, have referenced apartheid in relation to Israel’s discriminatory treatment of Palestinians, in particular in the occupied territory. Yet many in Germany, including those critical of Israeli human rights abuses, remain hesitant to apply the label to Israeli conduct.
Given history, one can certainly understand Germany’s concern for the welfare of the Jewish people, but that should not carry over to an endorsement of abusive and discriminatory Israeli government conduct, especially in the occupied territory. As recognition grows that these crimes are being committed, the failure to recognize that reality requires burying your head deeper and deeper into the sand.
The problem begins with the Israeli government having exercised primary control for more than a half-century over the land between the Mediterranean Sea and Jordan River, encompassing Israel and the occupied territory, where two main groups of people of roughly equal size live. Throughout this area, Israeli authorities methodologically privilege one of the groups, Jewish Israelis, who are governed under the same body of laws with the same rights and privileges wherever they live. At the same time, authorities allocate different baskets of inferior rights to the other, Palestinians, systematically discriminating against them wherever they live and most severely in the occupied territory.
Our sense that our research was not capturing this underlying reality led us to write this report. Reporting on “separate, not equal” schools for Palestinians inside Israel, Palestinians being forced out of their homes in occupied East Jerusalem, the serious rights abuses stemming from the Israeli settlement enterprise in the West Bank, and the crushing closure of the Gaza Strip, we felt that our work captured important dynamics, including entrenched discrimination, in particular areas, but did not capture the full scope of Israel’s discriminatory rule over Palestinians.
We set out in the report to evaluate Israel’s treatment of Palestinians across Israel and the occupied territory. As we do in the nearly 100 countries across the world we work in, we began by documenting the facts—drawing on years of our own research, case studies that compared Palestinian areas with predominantly or exclusively Jewish ones, and a review of government planning documents, statements by officials, and a range of other materials.
Across Israel and the occupied territory, Human Rights Watch found that Israeli authorities have pursued an intent to privilege Jewish Israelis at the expense of Palestinians. They have done so by undertaking policies aimed at mitigating what they openly describe as the “demographic threat” Palestinians pose and maximizing the land available for Jewish communities, while concentrating most Palestinian in dense enclaves. The policy takes different forms and is pursued in a particularly severe form in the occupied territory. It includes efforts to, as leading Israelis officials have put it, “Judaize” the Negev and Galilee regions of Israel and to maintain “a solid Jewish majority,” as described in government planning documents, in the Jerusalem municipality, which includes the eastern part of Jerusalem, which Israel unilaterally annexed and occupies. It also encompasses efforts to “settle [Jews in] the land between the [Palestinian] minority population centers and their surroundings” in the West Bank, as set out in plans that have guided the government’s settlement, and to pursue “separation” between the West Bank and Gaza. The policy across the board serves the same fundamental goal: maximum land, minimum Palestinians.
Furthermore, we found that Israeli authorities have carried out the grave abuses needed for the crimes of apartheid and persecution against Palestinians living in the occupied territory. It has done so through, among other policies, sweeping restrictions on movement in the form of the 14-year generalized closure of Gaza and the discriminatory permit system in the West Bank; the confiscation of more than a third of the land in the West Bank; and denial of residency rights to hundreds of thousands of Palestinians and their relatives. Israel has imposed draconian military rule over millions of Palestinians, suspending their basic civil rights, while Jewish Israelis living in the same territory are governed under the permissive Israeli civil law; and imposed harsh conditions in parts of the West Bank that led to forcing thousands of Palestinians out of their homes.
We then evaluated these facts against the relevant areas of international law—in this case, the established law on discrimination—which includes a universal prohibition against apartheid. While the term was coined in relation to specific practices in South Africa, international treaties define apartheid as a universal legal term referring to a particularly severe form of discriminatory oppression.
International criminal law, including the 1973 International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid and the 1998 Rome Statute to the International Criminal Court, define apartheid as a crime against humanity consisting of three primary elements: (1) an intent by one racial group to dominate another; (2) systematic oppression by the dominant group over the marginalized group; and (3) particularly grave abuses known as inhumane acts.
Racial group is understood today also to encompass treatment on the basis of descent and national or ethnic origin. International criminal law also identifies a related crime against humanity of persecution. Under the Rome Statute and customary international law, persecution consists of severe deprivation of fundamental rights of a racial, ethnic, or other group with discriminatory intent.
The ratification by the State of Palestine of these two treaties in recent years has strengthened the legal application of these two crimes in its territory. A ruling by a chamber of the International Criminal Court (ICC) earlier this year confirmed that it has jurisdiction over war crimes and crimes against humanity – including apartheid and persecution – committed in the Occupied Palestinian Territory since 2014.
Applying the facts to the laws, Human Rights Watch concluded that Israeli authorities are committing the crimes against humanity of apartheid and persecution. We found that the elements of the crimes come together in the occupied territory as part of a single Israeli government policy. That policy is to maintain the domination by Jewish Israelis over Palestinians across Israel and the occupied territory. It is coupled in the occupied territory with systematic oppression and inhumane acts against Palestinians living there.
Sometimes the most important thing someone who cares deeply about you can do is to share hard truths and push you to confront them. The late Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin and leaders of Israel’s closest ally, the US, including former President Jimmy Carter and former Secretary of State John Kerry, warned of the prospect of apartheid if things did not change.
Today, apartheid is not a hypothetical or future scenario. A 54-year-occupation is not temporary. The threshold has been crossed. Apartheid, and parallel persecution, is the reality for millions of Palestinians. Recognizing and correctly diagnosing a problem is the first step to solving it and ending apartheid is vital to the future of both Palestinians and Israelis and the cause of peace. It is by extension Germany’s special relationship with Israel and history that should prompt them to recognize the reality of apartheid and persecution and bring to bear the sorts of tools needed to end these crimes against humanity.
Op 6 juni 2022 heeft u een email gestuurd waarin u uw zorgen heeft geuit over de deelname van vervoerder EBS Public Transportation B.V. (‘EBS’) aan de aanbesteding van de concessie voor het openbaar vervoer in de regio Zaanstreek-Waterland.
U stelt in uw email dat Egged, het moederbedrijf van EBS, zich schuldig maakt aan mensenrechtenschendingen door busvervoer te verzorgen in bezet Palestijns gebied, en EBS – als dochteronderneming van Egged – hier betrokkenheid bij heeft. U doet daarbij een dringend beroep op de Vervoerregio om EBS uit te sluiten van deze aanbesteding.
We hebben zorgvuldig naar uw verzoek gekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat wij niet aan uw verzoek kunnen voldoen.
In deze brief lichten wij toe hoe wij tot deze conclusie zijn gekomen.
De Vervoerregio kan een inschrijver van deelname aan een aanbesteding uitsluiten indien een of meerdere uitsluitingsgronden uit de Aanbestedingswet 2012 van toepassing zijn.
De Vervoerregio heeft bij de aanbesteding van de concessie Zaanstreek-Waterland zowel de verplichte als facultatieve uitsluitingsgronden uit de Aanbestedingswet toegepast, waaronder de uitsluitingsgrond van artikel 2.87, eerst lid, onder c (‘ernstige fout in de uitoefening van zijn beroep’).
De Vervoerregio heeft de inschrijvingen zorgvuldig getoetst aan deze uitsluitingingsgronden.
Inschrijvers is gevraagd door middel van een Gedragsverklaring Aanbesteden aan te tonen dat de uitsluitingsgronden die betrekking hebben op de integriteit van ondernemers niet van toepassing zijn. In de door EBS overgelegde Gedragsverklaring Aanbesteden is door de Minister van Justitie en Veiligheid verklaard dat er geen bezwaren zijn tegen EBS in verband met deelname aan aanbestedingen.
BLADZIJDE 2
VERVOERREGIO AMSTERDAM
Ons kenmerk 2022/16852/AS Pagina 2 van 2
Uit de rechtspraak volgt dat een inschrijver niet mag worden uitgesloten vanwege het feit dat een moedermaatschappij of een andere rechtspersoon binnen dezelfde groep een ernstige beroepsfout heeft begaan, waarbij de inschrijver zelf niet betrokken is geweest.1
Kortom, er is geen grondslag voor uitsluiting van EBS op grond van artikel 2.87, eerste lid, onder c van de Aanbestedingswet 2012.
De Vervoerregio heeft bij de beoordeling van de inschrijving van EBS geconstateerd dat geen van de uitsluitingsgronden op EBS van toepassing is, en heeft de inschrijving van EBS toegelaten tot de verdere beoordelingsprocedure.
Op 23 juni 2022 heeft het dagelijks bestuur het bod van EBS als inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding aangemerkt en de concessie Zaanstreek-Waterland aan EBS verleend. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Namens het dagelijks bestuur van de Vervoerregio Amsterdam,
Reacties uitgeschakeld voor ANTWOORD VERVOERREGIO AMSTERDAM OP PROTESTBRIEFMAIL ASTRID ESSED OVER DEELNAME EBS AAN BESTEDING CONSESSIE ZAANSTREEK-WATERLAND
Binnenkort wordt besloten welk bedrijf het busvervoer in de regio Zaanstreek Waterland mag gaan verzorgen. EBS is één van de bedrijven die meedingen naar deze concessie.
Wat kun je als consument doen om te voorkomen dat jij als OV-reiziger straks moet meebetalen aan mensenrechtenschendingen?
Schrijf een email naar de leden Provinciale Staten van de provincies …. naar de portefeuillehouders OV Gedeputeerde Staten en naar het bedrijf dat belast is met het beoordelen van de inschrijvingen voor de concessie in Zaanstreek Waterland. Laat hen weten dat EBS moet worden uitgesloten van deze concessie en van alle toekomstige concessies, tot het bedrijf zijn leven aantoonbaar heeft gebeterd.”
Er zijn kortom genoeg redenen om EBS uit te sluiten van aanbestedingen in het Nederlandse busvervoer. Bovendien, door concessies aan EBS te gunnen worden reizigers die op het openbaar vervoer zijn aangewezen gedwongen aan boord te gaan bij een bedrijf dat betrokken is bij illegale activiteiten, mensenrechtenschendingen en mogelijke oorlogsmisdaden in bezet Palestina. Reizigers beseffen veelal niet dat hun euro’s indirect ten goede kunnen komen aan mensenrechtenschendingen. Dat zou ook niet hoeven: het publiek moet erop kunnen vertrouwen dat het mensenrechtenbeleid bij de overheid in veilige handen is.
Kom in actie!
Binnenkort wordt besloten welk bedrijf het busvervoer in de regio Zaanstreek Waterland mag gaan verzorgen. EBS is één van de bedrijven die meedingen naar deze concessie.
Wat kun je als consument doen om te voorkomen dat jij als OV-reiziger straks moet meebetalen aan mensenrechtenschendingen?
Schrijf een email naar de leden Provinciale Staten van de provincies …. naar de portefeuillehouders OV Gedeputeerde Staten en naar het bedrijf dat belast is met het beoordelen van de inschrijvingen voor de concessie in Zaanstreek Waterland. Laat hen weten dat EBS moet worden uitgesloten van deze concessie en van alle toekomstige concessies, tot het bedrijf zijn leven aantoonbaar heeft gebeterd.
[2]
”Until 2017, the parent company operated bus lines to Israeli settlements in the occupied West bank and Jerusalem. The bus lines were armored vehicles, that according to the company allowed them to pass through “Arab populated areas”. Since then, the operation of bus lines to settlements was transferred to the company’s subsidiary Egged Taavura. Egged Taavura operates bus lines to settlements in the West Bank, in the areas of Gush Etzion, Giva’at Ze’ev, Binyamin, Mount Hebron and Kiryat Arba, including settlements in the Jordan Valley, and the settlements of Shiloh, Otniel and Ma’ale Adumim.”
Until 2017, the parent company operated bus lines to Israeli settlements in the occupied West bank and Jerusalem. The bus lines were armored vehicles, that according to the company allowed them to pass through “Arab populated areas”. Since then, the operation of bus lines to settlements was transferred to the company’s subsidiary Egged Taavura. Egged Taavura operates bus lines to settlements in the West Bank, in the areas of Gush Etzion, Giva’at Ze’ev, Binyamin, Mount Hebron and Kiryat Arba, including settlements in the Jordan Valley, and the settlements of Shiloh, Otniel and Ma’ale Adumim.
The company’s subsidiary, Egged Heseim, Tours and Recreation, provides tours and travel packages to the Old City of Jerusalem and the City of David settler complex, located in the Palestinian neighborhood of Silwan in occupied East Jerusalem. The company also organizes tours to Bethlehem, Jericho and the occupied Syrian Golan,
In 2018, the company’s branch in Ashdod organized a donation campaign for the Israeli army in the area surrounding the besieged Gaza.
In November 2014, 27 Palestinian bus drivers at Egged quit their jobs and dozens more went on strike for fear of being attacked by Israeli settlers as tensions increased in Jerusalem during that period. This act came after driver Yusuf Hassan al-Ramouni was found hanged in an Egged bus in Jerusalem.
Presently, the company uses vehicles manufactured by Mercedes and Volvo.
The company is currently running for the tender to operate the new light rail line in Jerusalem, which will connect more settlements. The company was initially disqualified for fear of creating a monopoly (as it also operates buses in Jerusalem), but in March 2019 the general director of the Israeli antitrust authority ruled that it can, provided it commits to dropping some of its bus lines if selected.
[3]
” The above companies are joined by the 12 companies already published on Channel 2 News including Bank Hapoalim, Bank Leumi, Bezeq and Bezeq International, Coca Cola, Africa Israel, Teva, IDB, Egged, Mekorot, Netafim and Elbit Systems.”
UN High Commissioner for Human Rights al-Hussein warns Israeli firms of their inclusion in ‘blacklist’ of companies operating in West Bank, east J’lem, Jordan Valley; list includes prominent companies such as Bezeq, Hot, Ahava, Cellcom, Bank Hapoalim and others; Bezeq CEO scorns ‘entirely anti-Israeli propaganda.’
In the past few weeks, 130 Israeli companies and 60 international corporations operating in Israel received warning letters from United Nations High Commissioner for Human Rights Zeid bin Ra’ad al-Hussein cautioning them of their impending inclusion in a “blacklist” of companies active beyond the Green Line in “violation of international law and UN resolutions.”
Ynet has gained access to part of the list, which is set to be published in late December and cites 25 well-known Israeli companies. The companies operate in different sectors—some in food manufacturing, others in services, pharmaceuticals and even high-tech—but have one thing in common: they all operate in settlements, east Jerusalem and the Jordan Valley.
Among the companies in the commissioner’s sights are Ahava, Dor Alon,
Amisragas, Angel Bakeries, Arison Investments, Ashdar, Clal Industries, Café Café, Cellcom, Danya Cebus, Electra, HP, Hot, the Israel Aerospace Industries, Matrix Systems, Motorola, Nesher, Partner, Paz, Rami Levy, Remax, Housing & Construction (Shikun Binui), Shufersal, Sonol and Trima.
The above companies are joined by the 12 companies already published on Channel 2 News including Bank Hapoalim, Bank Leumi, Bezeq and Bezeq International, Coca Cola, Africa Israel, Teva, IDB, Egged, Mekorot, Netafim and Elbit Systems.
The “Washington Post” published American companies will also be appearing on the list, including Caterpillar, Tripadvisor and Airbnb.
Some of the companies to be included on the list are still considering their response, but others are already fighting back with the claim their inclusion on the list may cause them financial harm and tarnish their brand, and are therefore looking into filing suits against the Commissioner and the UN’s Human Rights Council that called for the list’s preparation in the first place.
The companies claim the list’s creation was politically motivated and point to the fact that the commissioner constructed no such lists pertaining to other regions of conflict—such as the Crimean Peninsula and Western Sahara—as proof.
Both Israel and the US have been working behind the scenes in the past few weeks to prevent the list’s publication, but it appears it may be presented with a fait accompli. Despite the fact the list carries no operational or legal ramifications, the symbolic move nevertheless caused concern among the Ministry of Foreign Affairs officials due to the fact it may provide a serious boost to BDS efforts, deter foreign investors and convince foreign companies operating in Israel to reduce their operations.
“It may cause large investment firms or pension funds carrying stocks of various Israeli companies to divest in them because they, in turn, operate in the settlements. It may lead to a snowball effect that will greatly harm the Israeli economy eventually,” said a senior Israeli official.
The Ministry of Foreign Affairs estimates the Human Rights Commissioner received most of his information about the Israeli firms from Israeli non-profits operating in the settlements and investigating business activities beyond the Green Line.
AIPAC goes to war
In an effort to scuttle the move, the pro-Israel American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) lobby has been working in the US on promoting rapid legislation in Congress determining any company divesting its business dealings from Israel will be considered to have “capitulated” to the Arab boycott, and would thus be in violation of American law.
The Human Rights Council’s efforts to isolate Israel—executed through the office of the commissioner—have largely been facilitated by what Israel frequently slams as the UN body’s years-long anti-Israeli majority which has a long record of a bias slant.
Bezeq CEO Stella Handler published a Facebook post 12 days ago in which she made public the overture she received from the UN’s Human Rights Commissioner. After the Ministry of Foreign Affairs contacted her, Handler took the post down.
“Here’s something the UN’s Human Rights Council doesn’t want you know: we’ve received a message from Special Assistant to UN High Commissioner for Human Rights Mohammad Ali Alnsour. Alnsour communicated to us that Bezeq was to be included on a list of Israeli companies operating in the West Bank. He asked us to keep that information confidential and to not publically comment on it,” Handler’s Facebook post said.
“Before we get started, here’s some background about the UN’s Human Rights Council. Since it was founded in 2006, it published 68 decisions denouncingIsrael, making up 50 percent of the total resolutions pertaining to specific countries the council has made. Not North Korea, not Syria, not Sudan and not Yemen were afforded such attention,” the post continued.
“We will not be cooperating with a move that’s entirely anti-Israeli propaganda. Despite the council’s attempts to harm Israel by harming Bezeq, we give you our solemn commitment to keep focused on what we do best: providing all of Israel’s citizens with quality service, to provide our employees with a fair workplace and to manufacture profits for our shareholders. That is our role as Israel’s communications infrastructures company,” Handler concluded.
EINDE ARTIKEL
BDS NEDERLAND
PROFITEURS VAN DE BEZETTING: DE VOLLEDIGE VN LIJST
In vervolg op ons bericht gisteren over de publicatie door de Verenigde Naties van de lijst met bedrijven die geld verdienen aan de bezetting van Palestijnse gebieden door Israël, hieronder de volledige lijst van 112 bedrijven, overgenomen van middleeasteye. Bij deze lijst moet worden opgemerkt dat hij zeker nog niet compleet is. Een simpel voorbeeld is Albert Hein/de HEMA. Zo zijn er, alleen al in Nederland, meer voorbeelden te noemen. Er is dus nog werk aan de winkel voor de landelijke organisaties, met het oog op de actualisatie van de lijst die volgens de betreffende VN-resolutie elk jaar moet plaatsvinden.
Bedrijf
Land
1
Afikim Public Transportation Ltd.
Israel
2
Airbnb Inc.
United States
3
American Israeli Gas Corporation Ltd.
Israel
4
Amir Marketing and Investments in Agriculture Ltd.
Israel
5
Amos Hadar Properties and Investments Ltd.
Israel
6
Angel Bakeries
Israel
7
Archivists Ltd.
Israel
8
Ariel Properties Group
Israel
9
Ashtrom Industries Ltd.
Israel
10
Ashtrom Properties Ltd.
Israel
11
Avgol Industries 1953 Ltd.
Israel
12
Bank Hapoalim B.M.
Israel
13
Bank Leumi Le-Israel B.M.
Israel
14
Bank of Jerusalem Ltd.
Israel
15
Beit Haarchiv Ltd.
Israel
16
Bezeq, Israel Telecommunication Corp
Israel
17
Booking.com B.V.
Netherlands
18
C Mer Industries Ltd.
Israel
19
Café Café Israel Ltd.
Israel
20
Caliber 3
Israel
21
Cellcom Israel Ltd.
Israel
22
Cherriessa Ltd.
Israel
23
Chish Nofei Israel Ltd.
Israel
24
Citadis Israel Ltd.
Israel
25
Comasco Ltd.
Israel
26
Darban Investments Ltd.
Israel
27
Delek Group Ltd.
Israel
28
Delta Israel
Israel
29
Dor Alon Energy in Israel 1988 Ltd.
Israel
30
Egis Rail
France
31
Egged, Israel Transportation Cooperative Society Ltd.
Israel
32
Energix Renewable Energies Ltd.
Israel
33
EPR Systems Ltd.
Israel
34
Extal Ltd.
Israel
35
Expedia Group Inc.
United States
36
Field Produce Ltd.
Israel
37
Field Produce Marketing Ltd.
Israel
38
First International Bank of Israel Ltd.
Israel
39
Galshan Shvakim Ltd.
Israel
40
General Mills Israel Ltd.
Israel
41
Hadiklaim Israel Date Growers Cooperative Ltd.
Israel
42
Hot Mobile Ltd.
Israel
43
Hot Telecommunications Systems Ltd.
Israel
44
Industrial Buildings Corporation Ltd.
Israel
45
Israel Discount Bank Ltd.
Israel
46
Israel Railways Corporation Ltd.
Israel
47
Italek Ltd.
Israel
48
JC Bamford Excavators Ltd.
United Kingdom
49
Jerusalem Economy Ltd.
Israel
50
Kavim Public Transportation Ltd.
Israel
51
Lipski Installation and Sanitation Ltd.
Israel
52
Matrix IT Ltd.
Israel
53
Mayer Davidov Garages Ltd.
Israel
54
Mekorot Water Company Ltd.
Israel
55
Mercantile Discount Bank Ltd.
Israel
56
Merkavim Transportation Technologies Ltd.
Israel
57
Mizrahi Tefahot Bank Ltd.
Israel
58
Modi’in Ezrachi Group Ltd.
Israel
59
Mordechai Aviv Taasiot Beniyah 1973 Ltd.
Israel
60
Motorola Solutions Israel Ltd.
Israel
61
Municipal Bank Ltd.
Israel
62
Naaman Group Ltd.
Israel
63
Nof Yam Security Ltd.
Israel
64
Ofertex Industries 1997 Ltd.
Israel
65
Opodo Ltd.
United Kingdom
66
Bank Otsar Ha-Hayal Ltd.
Israel
67
Partner Communications Company Ltd.
Israel
68
Paz Oil Company Ltd.
Israel
69
Pelegas Ltd.
Israel
70
Pelephone Communications Ltd.
Israel
71
Proffimat S.R. Ltd.
Israel
72
Rami Levy Chain Stores Hashikma Marketing 2006 Ltd.
Israel
73
Rami Levy Hashikma Marketing Communication Ltd.
Israel
74
Re/Max Israel
Israel
75
Shalgal Food Ltd.
Israel
76
Shapir Engineering and Industry Ltd.
Israel
77
Shufersal Ltd.
Israel
78
Sonol Israel Ltd.
Israel
79
Superbus Ltd.
Israel
80
Supergum Industries 1969 Ltd.
Israel
81
Tahal Group International B.V.
Netherlands
82
TripAdvisor Inc.
United States
83
Twitoplast Ltd.
Israel
84
Unikowsky Maoz Ltd.
Israel
85
YES
Israel
86
Zakai Agricultural Know-how and inputs Ltd.
Israel
87
ZF Development and Construction
Israel
88
ZMH Hammermand Ltd.
Israel
89
Zorganika Ltd.
Israel
90
Zriha Hlavin Industries Ltd.
Israel
91
Alon Blue Square Israel Ltd.
Israel
92
Alstom S.A.
France
93
Altice Europe N.V.
Netherlands
94
Amnon Mesilot Ltd.
Israel
95
Ashtrom Group Ltd.
Israel
96
Booking Holdings Inc.
United States
97
Brand Industries Ltd.
Israel
98
Delta Galil Industries Ltd.
Israel
99
eDreams ODIGEO S.A.
Luxembourg
100
Egis S.A.
France
101
Electra Ltd.
Israel
102
Export Investment Company Ltd.
Israel
103
General Mills Inc.
United States
104
Hadar Group
Israel
105
Hamat Group Ltd.
Israel
106
Indorama Ventures P.C.L.
Thailand
107
Kardan N.V.
Netherlands
108
Mayer’s Cars and Trucks Co. Ltd.
Israel
109
Motorola Solutions Inc.
United States
110
Natoon Group
Israel
111
Villar International Ltd.
Israel
112
Greenkote P.L.C.
De redactie
Foto: HEMA, volgend jaar op de lijst? (Facebook / Canadian Jewish News)
The Israeli government’s plan to remove troops and Jewish settlements from the Gaza Strip would not end Israel’s occupation of the territory. As an occupying power, Israel will retain responsibility for the welfare of Gaza’s civilian population.
Under the “disengagement” plan endorsed Tuesday by the Knesset, Israeli forces will keep control over Gaza’s borders, coastline and airspace, and will reserve the right to launch incursions at will. Israel will continue to wield overwhelming power over the territory’s economy and its access to trade.
“The removal of settlers and most military forces will not end Israel’s control over Gaza,” said Sarah Leah Whitson, Executive Director of Human Rights Watch’s Middle East and North Africa Division. “Israel plans to reconfigure its occupation of the territory, but it will remain an occupying power with responsibility for the welfare of the civilian population.”
Under the plan, Israel is scheduled to remove settlers and military bases protecting the settlers from the Gaza Strip and four isolated West Bank Jewish settlements by the end of 2005. The Israeli military will remain deployed on Gaza’s southern border, and will reposition its forces to other areas just outside the territory.
In addition to controlling the borders, coastline and airspace, Israel will continue to control Gaza’s telecommunications, water, electricity and sewage networks, as well as the flow of people and goods into and out of the territory. Gaza will also continue to use Israeli currency.
A World Bank study on the economic effects of the plan determined that “disengagement” would ease restrictions on mobility inside Gaza. But the study also warned that the removal of troops and settlers would have little positive effect unless accompanied by an opening of Gaza’s borders. If the borders are sealed to labor and trade, the plan “would create worse hardship than is seen today.”
The plan also explicitly envisions continued home demolitions by the Israeli military to expand the “buffer zone” along the Gaza-Egypt border. According to a report released last week by Human Rights Watch, the Israeli military has illegally razed nearly 1,600 homes since 2000 to create this buffer zone, displacing some 16,000 Palestinians. Israeli officials have called for the buffer zone to be doubled, which would result in the destruction of one-third of the Rafah refugee camp.
In addition, the plan states that disengagement “will serve to dispel the claims regarding Israel’s responsibility for the Palestinians in the Gaza Strip.” A report by legal experts from the Israeli Justice Ministry, Foreign Ministry and the military made public on Sunday, however, reportedly acknowledges that disengagement “does not necessarily exempt Israel from responsibility in the evacuated territories.”
If Israel removes its troops from Gaza, the Palestinian National Authority will maintain responsibility for security within the territory—to the extent that Israel allows Palestinian police the authority and capacity. Palestinian security forces will still have a duty to protect civilians within Gaza and to prevent indiscriminate attacks on Israeli civilians.
“Under international law, the test for determining whether an occupation exists is effective control by a hostile army, not the positioning of troops,” Whitson said. “Whether the Israeli army is inside Gaza or redeployed around its periphery and restricting entrance and exit, it remains in control.”
Under international law, the duties of an occupying power are detailed in the Fourth Geneva Convention and The Hague Regulations. According to The Hague Regulations, a “territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.”
”1391, or 63%, of the 2,202 Palestinians killed by Israeli security forces in Operation “Protective Edge” did not take part in the hostilities. Of these, 526 – a quarter of all Palestinians killed in the operation – were children under eighteen years of age. These are some of the figures published today by Israeli human rights organization B’Tselem to mark two years since the operation, which took place in July-August 2014.
OVER DE ILLEGALITEIT VAN DE ISRAELISCHE NEDERZETTINGEN,VOLGENS HET INTERNATIONAAL RECHT HET INTERNATIONALE RODE KRUIS:
”It is unlawful under the Fourth Geneva Convention for an occupying power to transfer parts of its own population into the territory it occupies. This means that international humanitarian law prohibits the establishment of settlements, as these are a form of population transfer into occupied territory”
When a territory is placed under the authority of a hostile army, the rules of international humanitarian law dealing with occupation apply. Occupation confers certain rights and obligations on the occupying power.
Prohibited actions include forcibly transferring protected persons from the occupied territories to the territory of the occupying power. It is unlawful under the Fourth Geneva Convention for an occupying power to transfer parts of its own population into the territory it occupies. This means that international humanitarian law prohibits the establishment of settlements, as these are a form of population transfer into occupied territory. Any measure designed to expand or consolidate settlements is also illegal. Confiscation of land to build or expand settlements is similarly prohibited.
EINDE VERKLARING INTERNATIONALE RODE KRUIS
”The establishment of the settlements contravenes international humanitarian law (IHL), which states that an occupying power may not relocate its own citizens to the occupied territory or make permanent changes to that territory, unless these are needed for imperative military needs, in the narrow sense of the term, or undertaken for the benefit of the local population.”
Reacties uitgeschakeld voor Protestbrief in mailvorm dd juni 2022 aan Vervoerregio Amsterdam over aanbesteding aan EBS in de regio Zaanstreek-Waterland/EBS fout bedrijf!
Ik ben het niet eens met de door VVD-Kamerlid Wilders in Tel Aviv gedane uitspraak dat Gretta Duisenbergs opmerking, dat de geweldsspiraal pas doorbroken kan worden als Sharon ophoudt met zijn agressie, ongepast zou zijn zo kort na de zondag gepleegde dubbele zelfmoordaanslagen in Tel Aviv (de Volkskrant, 7 januari)….Amsterdam Astrid Essed9 januari 2003, 00:00
Zoals hem ongetwijfeld bekend is, duurt de Israëlische bezetting van de Palestijnse gebieden nu al 35 jaar, ondanks herhaaldelijk aan Israël gedane oproepen van de VN, vervat in resolutie 242 om zich uit deze gebieden terug te trekken.
Aan iedere bezetting zijn inherent onderdrukking, vernederingen en schendingen van mensenrechten, hetgeen vanzelfsprekend leidt tot verzet. Zelfmoordaanslagen als verzetsmiddel zijn uiteraard zeer te veroordelen, maar zolang Israël weigert zich terug te trekken uit de bezette gebieden, waardoor de onderdrukking wordt gecontinueerd, en het enige antwoord op Palestijns verzet keihard militair optreden is, gepaard gaand met talloze mensenrechtenschendingen, zal dat leiden tot steeds radicaler verzet van Palestijnse zijde. Met als gevolg een continuering van de zeer te veroordelen zelfmoordaanslagen.
Reacties uitgeschakeld voor Volkskrant/De Gevaarlijke Pen van Astrid Essed/Ingezonden Stuk/3
Binnenkort wordt besloten welk bedrijf het busvervoer in de regio Zaanstreek Waterland mag gaan verzorgen. EBS is één van de bedrijven die meedingen naar deze concessie.
Wat kun je als consument doen om te voorkomen dat jij als OV-reiziger straks moet meebetalen aan mensenrechtenschendingen?
Schrijf een email naar de leden Provinciale Staten van de provincies …. naar de portefeuillehouders OV Gedeputeerde Staten en naar het bedrijf dat belast is met het beoordelen van de inschrijvingen voor de concessie in Zaanstreek Waterland. Laat hen weten dat EBS moet worden uitgesloten van deze concessie en van alle toekomstige concessies, tot het bedrijf zijn leven aantoonbaar heeft gebeterd.”
Er zijn kortom genoeg redenen om EBS uit te sluiten van aanbestedingen in het Nederlandse busvervoer. Bovendien, door concessies aan EBS te gunnen worden reizigers die op het openbaar vervoer zijn aangewezen gedwongen aan boord te gaan bij een bedrijf dat betrokken is bij illegale activiteiten, mensenrechtenschendingen en mogelijke oorlogsmisdaden in bezet Palestina. Reizigers beseffen veelal niet dat hun euro’s indirect ten goede kunnen komen aan mensenrechtenschendingen. Dat zou ook niet hoeven: het publiek moet erop kunnen vertrouwen dat het mensenrechtenbeleid bij de overheid in veilige handen is.
Kom in actie!
Binnenkort wordt besloten welk bedrijf het busvervoer in de regio Zaanstreek Waterland mag gaan verzorgen. EBS is één van de bedrijven die meedingen naar deze concessie.
Wat kun je als consument doen om te voorkomen dat jij als OV-reiziger straks moet meebetalen aan mensenrechtenschendingen?
Schrijf een email naar de leden Provinciale Staten van de provincies …. naar de portefeuillehouders OV Gedeputeerde Staten en naar het bedrijf dat belast is met het beoordelen van de inschrijvingen voor de concessie in Zaanstreek Waterland. Laat hen weten dat EBS moet worden uitgesloten van deze concessie en van alle toekomstige concessies, tot het bedrijf zijn leven aantoonbaar heeft gebeterd.
[2]
”Until 2017, the parent company operated bus lines to Israeli settlements in the occupied West bank and Jerusalem. The bus lines were armored vehicles, that according to the company allowed them to pass through “Arab populated areas”. Since then, the operation of bus lines to settlements was transferred to the company’s subsidiary Egged Taavura. Egged Taavura operates bus lines to settlements in the West Bank, in the areas of Gush Etzion, Giva’at Ze’ev, Binyamin, Mount Hebron and Kiryat Arba, including settlements in the Jordan Valley, and the settlements of Shiloh, Otniel and Ma’ale Adumim.”
Until 2017, the parent company operated bus lines to Israeli settlements in the occupied West bank and Jerusalem. The bus lines were armored vehicles, that according to the company allowed them to pass through “Arab populated areas”. Since then, the operation of bus lines to settlements was transferred to the company’s subsidiary Egged Taavura. Egged Taavura operates bus lines to settlements in the West Bank, in the areas of Gush Etzion, Giva’at Ze’ev, Binyamin, Mount Hebron and Kiryat Arba, including settlements in the Jordan Valley, and the settlements of Shiloh, Otniel and Ma’ale Adumim.
The company’s subsidiary, Egged Heseim, Tours and Recreation, provides tours and travel packages to the Old City of Jerusalem and the City of David settler complex, located in the Palestinian neighborhood of Silwan in occupied East Jerusalem. The company also organizes tours to Bethlehem, Jericho and the occupied Syrian Golan,
In 2018, the company’s branch in Ashdod organized a donation campaign for the Israeli army in the area surrounding the besieged Gaza.
In November 2014, 27 Palestinian bus drivers at Egged quit their jobs and dozens more went on strike for fear of being attacked by Israeli settlers as tensions increased in Jerusalem during that period. This act came after driver Yusuf Hassan al-Ramouni was found hanged in an Egged bus in Jerusalem.
Presently, the company uses vehicles manufactured by Mercedes and Volvo.
The company is currently running for the tender to operate the new light rail line in Jerusalem, which will connect more settlements. The company was initially disqualified for fear of creating a monopoly (as it also operates buses in Jerusalem), but in March 2019 the general director of the Israeli antitrust authority ruled that it can, provided it commits to dropping some of its bus lines if selected.
[3]
” The above companies are joined by the 12 companies already published on Channel 2 News including Bank Hapoalim, Bank Leumi, Bezeq and Bezeq International, Coca Cola, Africa Israel, Teva, IDB, Egged, Mekorot, Netafim and Elbit Systems.”
UN High Commissioner for Human Rights al-Hussein warns Israeli firms of their inclusion in ‘blacklist’ of companies operating in West Bank, east J’lem, Jordan Valley; list includes prominent companies such as Bezeq, Hot, Ahava, Cellcom, Bank Hapoalim and others; Bezeq CEO scorns ‘entirely anti-Israeli propaganda.’
In the past few weeks, 130 Israeli companies and 60 international corporations operating in Israel received warning letters from United Nations High Commissioner for Human Rights Zeid bin Ra’ad al-Hussein cautioning them of their impending inclusion in a “blacklist” of companies active beyond the Green Line in “violation of international law and UN resolutions.”
Ynet has gained access to part of the list, which is set to be published in late December and cites 25 well-known Israeli companies. The companies operate in different sectors—some in food manufacturing, others in services, pharmaceuticals and even high-tech—but have one thing in common: they all operate in settlements, east Jerusalem and the Jordan Valley.
Among the companies in the commissioner’s sights are Ahava, Dor Alon,
Amisragas, Angel Bakeries, Arison Investments, Ashdar, Clal Industries, Café Café, Cellcom, Danya Cebus, Electra, HP, Hot, the Israel Aerospace Industries, Matrix Systems, Motorola, Nesher, Partner, Paz, Rami Levy, Remax, Housing & Construction (Shikun Binui), Shufersal, Sonol and Trima.
The above companies are joined by the 12 companies already published on Channel 2 News including Bank Hapoalim, Bank Leumi, Bezeq and Bezeq International, Coca Cola, Africa Israel, Teva, IDB, Egged, Mekorot, Netafim and Elbit Systems.
The “Washington Post” published American companies will also be appearing on the list, including Caterpillar, Tripadvisor and Airbnb.
Some of the companies to be included on the list are still considering their response, but others are already fighting back with the claim their inclusion on the list may cause them financial harm and tarnish their brand, and are therefore looking into filing suits against the Commissioner and the UN’s Human Rights Council that called for the list’s preparation in the first place.
The companies claim the list’s creation was politically motivated and point to the fact that the commissioner constructed no such lists pertaining to other regions of conflict—such as the Crimean Peninsula and Western Sahara—as proof.
Both Israel and the US have been working behind the scenes in the past few weeks to prevent the list’s publication, but it appears it may be presented with a fait accompli. Despite the fact the list carries no operational or legal ramifications, the symbolic move nevertheless caused concern among the Ministry of Foreign Affairs officials due to the fact it may provide a serious boost to BDS efforts, deter foreign investors and convince foreign companies operating in Israel to reduce their operations.
“It may cause large investment firms or pension funds carrying stocks of various Israeli companies to divest in them because they, in turn, operate in the settlements. It may lead to a snowball effect that will greatly harm the Israeli economy eventually,” said a senior Israeli official.
The Ministry of Foreign Affairs estimates the Human Rights Commissioner received most of his information about the Israeli firms from Israeli non-profits operating in the settlements and investigating business activities beyond the Green Line.
AIPAC goes to war
In an effort to scuttle the move, the pro-Israel American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) lobby has been working in the US on promoting rapid legislation in Congress determining any company divesting its business dealings from Israel will be considered to have “capitulated” to the Arab boycott, and would thus be in violation of American law.
The Human Rights Council’s efforts to isolate Israel—executed through the office of the commissioner—have largely been facilitated by what Israel frequently slams as the UN body’s years-long anti-Israeli majority which has a long record of a bias slant.
Bezeq CEO Stella Handler published a Facebook post 12 days ago in which she made public the overture she received from the UN’s Human Rights Commissioner. After the Ministry of Foreign Affairs contacted her, Handler took the post down.
“Here’s something the UN’s Human Rights Council doesn’t want you know: we’ve received a message from Special Assistant to UN High Commissioner for Human Rights Mohammad Ali Alnsour. Alnsour communicated to us that Bezeq was to be included on a list of Israeli companies operating in the West Bank. He asked us to keep that information confidential and to not publically comment on it,” Handler’s Facebook post said.
“Before we get started, here’s some background about the UN’s Human Rights Council. Since it was founded in 2006, it published 68 decisions denouncingIsrael, making up 50 percent of the total resolutions pertaining to specific countries the council has made. Not North Korea, not Syria, not Sudan and not Yemen were afforded such attention,” the post continued.
“We will not be cooperating with a move that’s entirely anti-Israeli propaganda. Despite the council’s attempts to harm Israel by harming Bezeq, we give you our solemn commitment to keep focused on what we do best: providing all of Israel’s citizens with quality service, to provide our employees with a fair workplace and to manufacture profits for our shareholders. That is our role as Israel’s communications infrastructures company,” Handler concluded.
EINDE ARTIKEL
BDS NEDERLAND
PROFITEURS VAN DE BEZETTING: DE VOLLEDIGE VN LIJST
In vervolg op ons bericht gisteren over de publicatie door de Verenigde Naties van de lijst met bedrijven die geld verdienen aan de bezetting van Palestijnse gebieden door Israël, hieronder de volledige lijst van 112 bedrijven, overgenomen van middleeasteye. Bij deze lijst moet worden opgemerkt dat hij zeker nog niet compleet is. Een simpel voorbeeld is Albert Hein/de HEMA. Zo zijn er, alleen al in Nederland, meer voorbeelden te noemen. Er is dus nog werk aan de winkel voor de landelijke organisaties, met het oog op de actualisatie van de lijst die volgens de betreffende VN-resolutie elk jaar moet plaatsvinden.
Bedrijf
Land
1
Afikim Public Transportation Ltd.
Israel
2
Airbnb Inc.
United States
3
American Israeli Gas Corporation Ltd.
Israel
4
Amir Marketing and Investments in Agriculture Ltd.
Israel
5
Amos Hadar Properties and Investments Ltd.
Israel
6
Angel Bakeries
Israel
7
Archivists Ltd.
Israel
8
Ariel Properties Group
Israel
9
Ashtrom Industries Ltd.
Israel
10
Ashtrom Properties Ltd.
Israel
11
Avgol Industries 1953 Ltd.
Israel
12
Bank Hapoalim B.M.
Israel
13
Bank Leumi Le-Israel B.M.
Israel
14
Bank of Jerusalem Ltd.
Israel
15
Beit Haarchiv Ltd.
Israel
16
Bezeq, Israel Telecommunication Corp
Israel
17
Booking.com B.V.
Netherlands
18
C Mer Industries Ltd.
Israel
19
Café Café Israel Ltd.
Israel
20
Caliber 3
Israel
21
Cellcom Israel Ltd.
Israel
22
Cherriessa Ltd.
Israel
23
Chish Nofei Israel Ltd.
Israel
24
Citadis Israel Ltd.
Israel
25
Comasco Ltd.
Israel
26
Darban Investments Ltd.
Israel
27
Delek Group Ltd.
Israel
28
Delta Israel
Israel
29
Dor Alon Energy in Israel 1988 Ltd.
Israel
30
Egis Rail
France
31
Egged, Israel Transportation Cooperative Society Ltd.
Israel
32
Energix Renewable Energies Ltd.
Israel
33
EPR Systems Ltd.
Israel
34
Extal Ltd.
Israel
35
Expedia Group Inc.
United States
36
Field Produce Ltd.
Israel
37
Field Produce Marketing Ltd.
Israel
38
First International Bank of Israel Ltd.
Israel
39
Galshan Shvakim Ltd.
Israel
40
General Mills Israel Ltd.
Israel
41
Hadiklaim Israel Date Growers Cooperative Ltd.
Israel
42
Hot Mobile Ltd.
Israel
43
Hot Telecommunications Systems Ltd.
Israel
44
Industrial Buildings Corporation Ltd.
Israel
45
Israel Discount Bank Ltd.
Israel
46
Israel Railways Corporation Ltd.
Israel
47
Italek Ltd.
Israel
48
JC Bamford Excavators Ltd.
United Kingdom
49
Jerusalem Economy Ltd.
Israel
50
Kavim Public Transportation Ltd.
Israel
51
Lipski Installation and Sanitation Ltd.
Israel
52
Matrix IT Ltd.
Israel
53
Mayer Davidov Garages Ltd.
Israel
54
Mekorot Water Company Ltd.
Israel
55
Mercantile Discount Bank Ltd.
Israel
56
Merkavim Transportation Technologies Ltd.
Israel
57
Mizrahi Tefahot Bank Ltd.
Israel
58
Modi’in Ezrachi Group Ltd.
Israel
59
Mordechai Aviv Taasiot Beniyah 1973 Ltd.
Israel
60
Motorola Solutions Israel Ltd.
Israel
61
Municipal Bank Ltd.
Israel
62
Naaman Group Ltd.
Israel
63
Nof Yam Security Ltd.
Israel
64
Ofertex Industries 1997 Ltd.
Israel
65
Opodo Ltd.
United Kingdom
66
Bank Otsar Ha-Hayal Ltd.
Israel
67
Partner Communications Company Ltd.
Israel
68
Paz Oil Company Ltd.
Israel
69
Pelegas Ltd.
Israel
70
Pelephone Communications Ltd.
Israel
71
Proffimat S.R. Ltd.
Israel
72
Rami Levy Chain Stores Hashikma Marketing 2006 Ltd.
Israel
73
Rami Levy Hashikma Marketing Communication Ltd.
Israel
74
Re/Max Israel
Israel
75
Shalgal Food Ltd.
Israel
76
Shapir Engineering and Industry Ltd.
Israel
77
Shufersal Ltd.
Israel
78
Sonol Israel Ltd.
Israel
79
Superbus Ltd.
Israel
80
Supergum Industries 1969 Ltd.
Israel
81
Tahal Group International B.V.
Netherlands
82
TripAdvisor Inc.
United States
83
Twitoplast Ltd.
Israel
84
Unikowsky Maoz Ltd.
Israel
85
YES
Israel
86
Zakai Agricultural Know-how and inputs Ltd.
Israel
87
ZF Development and Construction
Israel
88
ZMH Hammermand Ltd.
Israel
89
Zorganika Ltd.
Israel
90
Zriha Hlavin Industries Ltd.
Israel
91
Alon Blue Square Israel Ltd.
Israel
92
Alstom S.A.
France
93
Altice Europe N.V.
Netherlands
94
Amnon Mesilot Ltd.
Israel
95
Ashtrom Group Ltd.
Israel
96
Booking Holdings Inc.
United States
97
Brand Industries Ltd.
Israel
98
Delta Galil Industries Ltd.
Israel
99
eDreams ODIGEO S.A.
Luxembourg
100
Egis S.A.
France
101
Electra Ltd.
Israel
102
Export Investment Company Ltd.
Israel
103
General Mills Inc.
United States
104
Hadar Group
Israel
105
Hamat Group Ltd.
Israel
106
Indorama Ventures P.C.L.
Thailand
107
Kardan N.V.
Netherlands
108
Mayer’s Cars and Trucks Co. Ltd.
Israel
109
Motorola Solutions Inc.
United States
110
Natoon Group
Israel
111
Villar International Ltd.
Israel
112
Greenkote P.L.C.
De redactie
Foto: HEMA, volgend jaar op de lijst? (Facebook / Canadian Jewish News)
The Israeli government’s plan to remove troops and Jewish settlements from the Gaza Strip would not end Israel’s occupation of the territory. As an occupying power, Israel will retain responsibility for the welfare of Gaza’s civilian population.
Under the “disengagement” plan endorsed Tuesday by the Knesset, Israeli forces will keep control over Gaza’s borders, coastline and airspace, and will reserve the right to launch incursions at will. Israel will continue to wield overwhelming power over the territory’s economy and its access to trade.
“The removal of settlers and most military forces will not end Israel’s control over Gaza,” said Sarah Leah Whitson, Executive Director of Human Rights Watch’s Middle East and North Africa Division. “Israel plans to reconfigure its occupation of the territory, but it will remain an occupying power with responsibility for the welfare of the civilian population.”
Under the plan, Israel is scheduled to remove settlers and military bases protecting the settlers from the Gaza Strip and four isolated West Bank Jewish settlements by the end of 2005. The Israeli military will remain deployed on Gaza’s southern border, and will reposition its forces to other areas just outside the territory.
In addition to controlling the borders, coastline and airspace, Israel will continue to control Gaza’s telecommunications, water, electricity and sewage networks, as well as the flow of people and goods into and out of the territory. Gaza will also continue to use Israeli currency.
A World Bank study on the economic effects of the plan determined that “disengagement” would ease restrictions on mobility inside Gaza. But the study also warned that the removal of troops and settlers would have little positive effect unless accompanied by an opening of Gaza’s borders. If the borders are sealed to labor and trade, the plan “would create worse hardship than is seen today.”
The plan also explicitly envisions continued home demolitions by the Israeli military to expand the “buffer zone” along the Gaza-Egypt border. According to a report released last week by Human Rights Watch, the Israeli military has illegally razed nearly 1,600 homes since 2000 to create this buffer zone, displacing some 16,000 Palestinians. Israeli officials have called for the buffer zone to be doubled, which would result in the destruction of one-third of the Rafah refugee camp.
In addition, the plan states that disengagement “will serve to dispel the claims regarding Israel’s responsibility for the Palestinians in the Gaza Strip.” A report by legal experts from the Israeli Justice Ministry, Foreign Ministry and the military made public on Sunday, however, reportedly acknowledges that disengagement “does not necessarily exempt Israel from responsibility in the evacuated territories.”
If Israel removes its troops from Gaza, the Palestinian National Authority will maintain responsibility for security within the territory—to the extent that Israel allows Palestinian police the authority and capacity. Palestinian security forces will still have a duty to protect civilians within Gaza and to prevent indiscriminate attacks on Israeli civilians.
“Under international law, the test for determining whether an occupation exists is effective control by a hostile army, not the positioning of troops,” Whitson said. “Whether the Israeli army is inside Gaza or redeployed around its periphery and restricting entrance and exit, it remains in control.”
Under international law, the duties of an occupying power are detailed in the Fourth Geneva Convention and The Hague Regulations. According to The Hague Regulations, a “territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.”
”1391, or 63%, of the 2,202 Palestinians killed by Israeli security forces in Operation “Protective Edge” did not take part in the hostilities. Of these, 526 – a quarter of all Palestinians killed in the operation – were children under eighteen years of age. These are some of the figures published today by Israeli human rights organization B’Tselem to mark two years since the operation, which took place in July-August 2014.
OVER DE ILLEGALITEIT VAN DE ISRAELISCHE NEDERZETTINGEN,VOLGENS HET INTERNATIONAAL RECHT HET INTERNATIONALE RODE KRUIS:
”It is unlawful under the Fourth Geneva Convention for an occupying power to transfer parts of its own population into the territory it occupies. This means that international humanitarian law prohibits the establishment of settlements, as these are a form of population transfer into occupied territory”
When a territory is placed under the authority of a hostile army, the rules of international humanitarian law dealing with occupation apply. Occupation confers certain rights and obligations on the occupying power.
Prohibited actions include forcibly transferring protected persons from the occupied territories to the territory of the occupying power. It is unlawful under the Fourth Geneva Convention for an occupying power to transfer parts of its own population into the territory it occupies. This means that international humanitarian law prohibits the establishment of settlements, as these are a form of population transfer into occupied territory. Any measure designed to expand or consolidate settlements is also illegal. Confiscation of land to build or expand settlements is similarly prohibited.
EINDE VERKLARING INTERNATIONALE RODE KRUIS
”The establishment of the settlements contravenes international humanitarian law (IHL), which states that an occupying power may not relocate its own citizens to the occupied territory or make permanent changes to that territory, unless these are needed for imperative military needs, in the narrow sense of the term, or undertaken for the benefit of the local population.”
Binnenkort wordt besloten welk bedrijf het busvervoer in de regio Zaanstreek Waterland mag gaan verzorgen. EBS is één van de bedrijven die meedingen naar deze concessie.
Wat kun je als consument doen om te voorkomen dat jij als OV-reiziger straks moet meebetalen aan mensenrechtenschendingen?
Schrijf een email naar de leden Provinciale Staten van de provincies …. naar de portefeuillehouders OV Gedeputeerde Staten en naar het bedrijf dat belast is met het beoordelen van de inschrijvingen voor de concessie in Zaanstreek Waterland. Laat hen weten dat EBS moet worden uitgesloten van deze concessie en van alle toekomstige concessies, tot het bedrijf zijn leven aantoonbaar heeft gebeterd.”
Er zijn kortom genoeg redenen om EBS uit te sluiten van aanbestedingen in het Nederlandse busvervoer. Bovendien, door concessies aan EBS te gunnen worden reizigers die op het openbaar vervoer zijn aangewezen gedwongen aan boord te gaan bij een bedrijf dat betrokken is bij illegale activiteiten, mensenrechtenschendingen en mogelijke oorlogsmisdaden in bezet Palestina. Reizigers beseffen veelal niet dat hun euro’s indirect ten goede kunnen komen aan mensenrechtenschendingen. Dat zou ook niet hoeven: het publiek moet erop kunnen vertrouwen dat het mensenrechtenbeleid bij de overheid in veilige handen is.
Kom in actie!
Binnenkort wordt besloten welk bedrijf het busvervoer in de regio Zaanstreek Waterland mag gaan verzorgen. EBS is één van de bedrijven die meedingen naar deze concessie.
Wat kun je als consument doen om te voorkomen dat jij als OV-reiziger straks moet meebetalen aan mensenrechtenschendingen?
Schrijf een email naar de leden Provinciale Staten van de provincies …. naar de portefeuillehouders OV Gedeputeerde Staten en naar het bedrijf dat belast is met het beoordelen van de inschrijvingen voor de concessie in Zaanstreek Waterland. Laat hen weten dat EBS moet worden uitgesloten van deze concessie en van alle toekomstige concessies, tot het bedrijf zijn leven aantoonbaar heeft gebeterd.
[2]
”Until 2017, the parent company operated bus lines to Israeli settlements in the occupied West bank and Jerusalem. The bus lines were armored vehicles, that according to the company allowed them to pass through “Arab populated areas”. Since then, the operation of bus lines to settlements was transferred to the company’s subsidiary Egged Taavura. Egged Taavura operates bus lines to settlements in the West Bank, in the areas of Gush Etzion, Giva’at Ze’ev, Binyamin, Mount Hebron and Kiryat Arba, including settlements in the Jordan Valley, and the settlements of Shiloh, Otniel and Ma’ale Adumim.”
Until 2017, the parent company operated bus lines to Israeli settlements in the occupied West bank and Jerusalem. The bus lines were armored vehicles, that according to the company allowed them to pass through “Arab populated areas”. Since then, the operation of bus lines to settlements was transferred to the company’s subsidiary Egged Taavura. Egged Taavura operates bus lines to settlements in the West Bank, in the areas of Gush Etzion, Giva’at Ze’ev, Binyamin, Mount Hebron and Kiryat Arba, including settlements in the Jordan Valley, and the settlements of Shiloh, Otniel and Ma’ale Adumim.
The company’s subsidiary, Egged Heseim, Tours and Recreation, provides tours and travel packages to the Old City of Jerusalem and the City of David settler complex, located in the Palestinian neighborhood of Silwan in occupied East Jerusalem. The company also organizes tours to Bethlehem, Jericho and the occupied Syrian Golan,
In 2018, the company’s branch in Ashdod organized a donation campaign for the Israeli army in the area surrounding the besieged Gaza.
In November 2014, 27 Palestinian bus drivers at Egged quit their jobs and dozens more went on strike for fear of being attacked by Israeli settlers as tensions increased in Jerusalem during that period. This act came after driver Yusuf Hassan al-Ramouni was found hanged in an Egged bus in Jerusalem.
Presently, the company uses vehicles manufactured by Mercedes and Volvo.
The company is currently running for the tender to operate the new light rail line in Jerusalem, which will connect more settlements. The company was initially disqualified for fear of creating a monopoly (as it also operates buses in Jerusalem), but in March 2019 the general director of the Israeli antitrust authority ruled that it can, provided it commits to dropping some of its bus lines if selected.
[3]
” The above companies are joined by the 12 companies already published on Channel 2 News including Bank Hapoalim, Bank Leumi, Bezeq and Bezeq International, Coca Cola, Africa Israel, Teva, IDB, Egged, Mekorot, Netafim and Elbit Systems.”
UN High Commissioner for Human Rights al-Hussein warns Israeli firms of their inclusion in ‘blacklist’ of companies operating in West Bank, east J’lem, Jordan Valley; list includes prominent companies such as Bezeq, Hot, Ahava, Cellcom, Bank Hapoalim and others; Bezeq CEO scorns ‘entirely anti-Israeli propaganda.’
In the past few weeks, 130 Israeli companies and 60 international corporations operating in Israel received warning letters from United Nations High Commissioner for Human Rights Zeid bin Ra’ad al-Hussein cautioning them of their impending inclusion in a “blacklist” of companies active beyond the Green Line in “violation of international law and UN resolutions.”
Ynet has gained access to part of the list, which is set to be published in late December and cites 25 well-known Israeli companies. The companies operate in different sectors—some in food manufacturing, others in services, pharmaceuticals and even high-tech—but have one thing in common: they all operate in settlements, east Jerusalem and the Jordan Valley.
Among the companies in the commissioner’s sights are Ahava, Dor Alon,
Amisragas, Angel Bakeries, Arison Investments, Ashdar, Clal Industries, Café Café, Cellcom, Danya Cebus, Electra, HP, Hot, the Israel Aerospace Industries, Matrix Systems, Motorola, Nesher, Partner, Paz, Rami Levy, Remax, Housing & Construction (Shikun Binui), Shufersal, Sonol and Trima.
The above companies are joined by the 12 companies already published on Channel 2 News including Bank Hapoalim, Bank Leumi, Bezeq and Bezeq International, Coca Cola, Africa Israel, Teva, IDB, Egged, Mekorot, Netafim and Elbit Systems.
The “Washington Post” published American companies will also be appearing on the list, including Caterpillar, Tripadvisor and Airbnb.
Some of the companies to be included on the list are still considering their response, but others are already fighting back with the claim their inclusion on the list may cause them financial harm and tarnish their brand, and are therefore looking into filing suits against the Commissioner and the UN’s Human Rights Council that called for the list’s preparation in the first place.
The companies claim the list’s creation was politically motivated and point to the fact that the commissioner constructed no such lists pertaining to other regions of conflict—such as the Crimean Peninsula and Western Sahara—as proof.
Both Israel and the US have been working behind the scenes in the past few weeks to prevent the list’s publication, but it appears it may be presented with a fait accompli. Despite the fact the list carries no operational or legal ramifications, the symbolic move nevertheless caused concern among the Ministry of Foreign Affairs officials due to the fact it may provide a serious boost to BDS efforts, deter foreign investors and convince foreign companies operating in Israel to reduce their operations.
“It may cause large investment firms or pension funds carrying stocks of various Israeli companies to divest in them because they, in turn, operate in the settlements. It may lead to a snowball effect that will greatly harm the Israeli economy eventually,” said a senior Israeli official.
The Ministry of Foreign Affairs estimates the Human Rights Commissioner received most of his information about the Israeli firms from Israeli non-profits operating in the settlements and investigating business activities beyond the Green Line.
AIPAC goes to war
In an effort to scuttle the move, the pro-Israel American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) lobby has been working in the US on promoting rapid legislation in Congress determining any company divesting its business dealings from Israel will be considered to have “capitulated” to the Arab boycott, and would thus be in violation of American law.
The Human Rights Council’s efforts to isolate Israel—executed through the office of the commissioner—have largely been facilitated by what Israel frequently slams as the UN body’s years-long anti-Israeli majority which has a long record of a bias slant.
Bezeq CEO Stella Handler published a Facebook post 12 days ago in which she made public the overture she received from the UN’s Human Rights Commissioner. After the Ministry of Foreign Affairs contacted her, Handler took the post down.
“Here’s something the UN’s Human Rights Council doesn’t want you know: we’ve received a message from Special Assistant to UN High Commissioner for Human Rights Mohammad Ali Alnsour. Alnsour communicated to us that Bezeq was to be included on a list of Israeli companies operating in the West Bank. He asked us to keep that information confidential and to not publically comment on it,” Handler’s Facebook post said.
“Before we get started, here’s some background about the UN’s Human Rights Council. Since it was founded in 2006, it published 68 decisions denouncingIsrael, making up 50 percent of the total resolutions pertaining to specific countries the council has made. Not North Korea, not Syria, not Sudan and not Yemen were afforded such attention,” the post continued.
“We will not be cooperating with a move that’s entirely anti-Israeli propaganda. Despite the council’s attempts to harm Israel by harming Bezeq, we give you our solemn commitment to keep focused on what we do best: providing all of Israel’s citizens with quality service, to provide our employees with a fair workplace and to manufacture profits for our shareholders. That is our role as Israel’s communications infrastructures company,” Handler concluded.
EINDE ARTIKEL
BDS NEDERLAND
PROFITEURS VAN DE BEZETTING: DE VOLLEDIGE VN LIJST
In vervolg op ons bericht gisteren over de publicatie door de Verenigde Naties van de lijst met bedrijven die geld verdienen aan de bezetting van Palestijnse gebieden door Israël, hieronder de volledige lijst van 112 bedrijven, overgenomen van middleeasteye. Bij deze lijst moet worden opgemerkt dat hij zeker nog niet compleet is. Een simpel voorbeeld is Albert Hein/de HEMA. Zo zijn er, alleen al in Nederland, meer voorbeelden te noemen. Er is dus nog werk aan de winkel voor de landelijke organisaties, met het oog op de actualisatie van de lijst die volgens de betreffende VN-resolutie elk jaar moet plaatsvinden.
Bedrijf
Land
1
Afikim Public Transportation Ltd.
Israel
2
Airbnb Inc.
United States
3
American Israeli Gas Corporation Ltd.
Israel
4
Amir Marketing and Investments in Agriculture Ltd.
Israel
5
Amos Hadar Properties and Investments Ltd.
Israel
6
Angel Bakeries
Israel
7
Archivists Ltd.
Israel
8
Ariel Properties Group
Israel
9
Ashtrom Industries Ltd.
Israel
10
Ashtrom Properties Ltd.
Israel
11
Avgol Industries 1953 Ltd.
Israel
12
Bank Hapoalim B.M.
Israel
13
Bank Leumi Le-Israel B.M.
Israel
14
Bank of Jerusalem Ltd.
Israel
15
Beit Haarchiv Ltd.
Israel
16
Bezeq, Israel Telecommunication Corp
Israel
17
Booking.com B.V.
Netherlands
18
C Mer Industries Ltd.
Israel
19
Café Café Israel Ltd.
Israel
20
Caliber 3
Israel
21
Cellcom Israel Ltd.
Israel
22
Cherriessa Ltd.
Israel
23
Chish Nofei Israel Ltd.
Israel
24
Citadis Israel Ltd.
Israel
25
Comasco Ltd.
Israel
26
Darban Investments Ltd.
Israel
27
Delek Group Ltd.
Israel
28
Delta Israel
Israel
29
Dor Alon Energy in Israel 1988 Ltd.
Israel
30
Egis Rail
France
31
Egged, Israel Transportation Cooperative Society Ltd.
Israel
32
Energix Renewable Energies Ltd.
Israel
33
EPR Systems Ltd.
Israel
34
Extal Ltd.
Israel
35
Expedia Group Inc.
United States
36
Field Produce Ltd.
Israel
37
Field Produce Marketing Ltd.
Israel
38
First International Bank of Israel Ltd.
Israel
39
Galshan Shvakim Ltd.
Israel
40
General Mills Israel Ltd.
Israel
41
Hadiklaim Israel Date Growers Cooperative Ltd.
Israel
42
Hot Mobile Ltd.
Israel
43
Hot Telecommunications Systems Ltd.
Israel
44
Industrial Buildings Corporation Ltd.
Israel
45
Israel Discount Bank Ltd.
Israel
46
Israel Railways Corporation Ltd.
Israel
47
Italek Ltd.
Israel
48
JC Bamford Excavators Ltd.
United Kingdom
49
Jerusalem Economy Ltd.
Israel
50
Kavim Public Transportation Ltd.
Israel
51
Lipski Installation and Sanitation Ltd.
Israel
52
Matrix IT Ltd.
Israel
53
Mayer Davidov Garages Ltd.
Israel
54
Mekorot Water Company Ltd.
Israel
55
Mercantile Discount Bank Ltd.
Israel
56
Merkavim Transportation Technologies Ltd.
Israel
57
Mizrahi Tefahot Bank Ltd.
Israel
58
Modi’in Ezrachi Group Ltd.
Israel
59
Mordechai Aviv Taasiot Beniyah 1973 Ltd.
Israel
60
Motorola Solutions Israel Ltd.
Israel
61
Municipal Bank Ltd.
Israel
62
Naaman Group Ltd.
Israel
63
Nof Yam Security Ltd.
Israel
64
Ofertex Industries 1997 Ltd.
Israel
65
Opodo Ltd.
United Kingdom
66
Bank Otsar Ha-Hayal Ltd.
Israel
67
Partner Communications Company Ltd.
Israel
68
Paz Oil Company Ltd.
Israel
69
Pelegas Ltd.
Israel
70
Pelephone Communications Ltd.
Israel
71
Proffimat S.R. Ltd.
Israel
72
Rami Levy Chain Stores Hashikma Marketing 2006 Ltd.
Israel
73
Rami Levy Hashikma Marketing Communication Ltd.
Israel
74
Re/Max Israel
Israel
75
Shalgal Food Ltd.
Israel
76
Shapir Engineering and Industry Ltd.
Israel
77
Shufersal Ltd.
Israel
78
Sonol Israel Ltd.
Israel
79
Superbus Ltd.
Israel
80
Supergum Industries 1969 Ltd.
Israel
81
Tahal Group International B.V.
Netherlands
82
TripAdvisor Inc.
United States
83
Twitoplast Ltd.
Israel
84
Unikowsky Maoz Ltd.
Israel
85
YES
Israel
86
Zakai Agricultural Know-how and inputs Ltd.
Israel
87
ZF Development and Construction
Israel
88
ZMH Hammermand Ltd.
Israel
89
Zorganika Ltd.
Israel
90
Zriha Hlavin Industries Ltd.
Israel
91
Alon Blue Square Israel Ltd.
Israel
92
Alstom S.A.
France
93
Altice Europe N.V.
Netherlands
94
Amnon Mesilot Ltd.
Israel
95
Ashtrom Group Ltd.
Israel
96
Booking Holdings Inc.
United States
97
Brand Industries Ltd.
Israel
98
Delta Galil Industries Ltd.
Israel
99
eDreams ODIGEO S.A.
Luxembourg
100
Egis S.A.
France
101
Electra Ltd.
Israel
102
Export Investment Company Ltd.
Israel
103
General Mills Inc.
United States
104
Hadar Group
Israel
105
Hamat Group Ltd.
Israel
106
Indorama Ventures P.C.L.
Thailand
107
Kardan N.V.
Netherlands
108
Mayer’s Cars and Trucks Co. Ltd.
Israel
109
Motorola Solutions Inc.
United States
110
Natoon Group
Israel
111
Villar International Ltd.
Israel
112
Greenkote P.L.C.
De redactie
Foto: HEMA, volgend jaar op de lijst? (Facebook / Canadian Jewish News)
The Israeli government’s plan to remove troops and Jewish settlements from the Gaza Strip would not end Israel’s occupation of the territory. As an occupying power, Israel will retain responsibility for the welfare of Gaza’s civilian population.
Under the “disengagement” plan endorsed Tuesday by the Knesset, Israeli forces will keep control over Gaza’s borders, coastline and airspace, and will reserve the right to launch incursions at will. Israel will continue to wield overwhelming power over the territory’s economy and its access to trade.
“The removal of settlers and most military forces will not end Israel’s control over Gaza,” said Sarah Leah Whitson, Executive Director of Human Rights Watch’s Middle East and North Africa Division. “Israel plans to reconfigure its occupation of the territory, but it will remain an occupying power with responsibility for the welfare of the civilian population.”
Under the plan, Israel is scheduled to remove settlers and military bases protecting the settlers from the Gaza Strip and four isolated West Bank Jewish settlements by the end of 2005. The Israeli military will remain deployed on Gaza’s southern border, and will reposition its forces to other areas just outside the territory.
In addition to controlling the borders, coastline and airspace, Israel will continue to control Gaza’s telecommunications, water, electricity and sewage networks, as well as the flow of people and goods into and out of the territory. Gaza will also continue to use Israeli currency.
A World Bank study on the economic effects of the plan determined that “disengagement” would ease restrictions on mobility inside Gaza. But the study also warned that the removal of troops and settlers would have little positive effect unless accompanied by an opening of Gaza’s borders. If the borders are sealed to labor and trade, the plan “would create worse hardship than is seen today.”
The plan also explicitly envisions continued home demolitions by the Israeli military to expand the “buffer zone” along the Gaza-Egypt border. According to a report released last week by Human Rights Watch, the Israeli military has illegally razed nearly 1,600 homes since 2000 to create this buffer zone, displacing some 16,000 Palestinians. Israeli officials have called for the buffer zone to be doubled, which would result in the destruction of one-third of the Rafah refugee camp.
In addition, the plan states that disengagement “will serve to dispel the claims regarding Israel’s responsibility for the Palestinians in the Gaza Strip.” A report by legal experts from the Israeli Justice Ministry, Foreign Ministry and the military made public on Sunday, however, reportedly acknowledges that disengagement “does not necessarily exempt Israel from responsibility in the evacuated territories.”
If Israel removes its troops from Gaza, the Palestinian National Authority will maintain responsibility for security within the territory—to the extent that Israel allows Palestinian police the authority and capacity. Palestinian security forces will still have a duty to protect civilians within Gaza and to prevent indiscriminate attacks on Israeli civilians.
“Under international law, the test for determining whether an occupation exists is effective control by a hostile army, not the positioning of troops,” Whitson said. “Whether the Israeli army is inside Gaza or redeployed around its periphery and restricting entrance and exit, it remains in control.”
Under international law, the duties of an occupying power are detailed in the Fourth Geneva Convention and The Hague Regulations. According to The Hague Regulations, a “territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.”
”1391, or 63%, of the 2,202 Palestinians killed by Israeli security forces in Operation “Protective Edge” did not take part in the hostilities. Of these, 526 – a quarter of all Palestinians killed in the operation – were children under eighteen years of age. These are some of the figures published today by Israeli human rights organization B’Tselem to mark two years since the operation, which took place in July-August 2014.
OVER DE ILLEGALITEIT VAN DE ISRAELISCHE NEDERZETTINGEN,VOLGENS HET INTERNATIONAAL RECHT HET INTERNATIONALE RODE KRUIS:
”It is unlawful under the Fourth Geneva Convention for an occupying power to transfer parts of its own population into the territory it occupies. This means that international humanitarian law prohibits the establishment of settlements, as these are a form of population transfer into occupied territory”
When a territory is placed under the authority of a hostile army, the rules of international humanitarian law dealing with occupation apply. Occupation confers certain rights and obligations on the occupying power.
Prohibited actions include forcibly transferring protected persons from the occupied territories to the territory of the occupying power. It is unlawful under the Fourth Geneva Convention for an occupying power to transfer parts of its own population into the territory it occupies. This means that international humanitarian law prohibits the establishment of settlements, as these are a form of population transfer into occupied territory. Any measure designed to expand or consolidate settlements is also illegal. Confiscation of land to build or expand settlements is similarly prohibited.
EINDE VERKLARING INTERNATIONALE RODE KRUIS
”The establishment of the settlements contravenes international humanitarian law (IHL), which states that an occupying power may not relocate its own citizens to the occupied territory or make permanent changes to that territory, unless these are needed for imperative military needs, in the narrow sense of the term, or undertaken for the benefit of the local population.”
PC HOOFTPRIJS VOOR SCHRIJVER ARNON GRUNBERG/OVER EENENG MANNETJE, EEN FALENDE STAATSSECRETARIS EN EEN LAKSEOVERHEID Waar een groot schrijver klein in kan zijn
Geschreven op de Dag van de Uitreiking van de PC Hooftprijs, 19 mei 2022
LEZERS
Op 19 mei anno Domini 2022, welgeteld vandaag dus, wordt aan de schrijverArnon Grunberg [1] de PC Hooftprijs, een pretentieuze Literatuurprijs, uitgereikt [2]De Stichting PC Hooftprijs beschrijft haar motivatie tot toekenning als volgt:” ‘Hij blijft onverminderd nieuwsgierig en maatschappelijk betrokken. Hij is obsessief in zijn zoektocht naar het liefdevolle in de mens en nietsontziend waar het de duistere kanten van het bestaan betreft. In zijn romanuniversum heeft hij een eigen stijl, taal en grammatica ontwikkeld waarin hij gruwel en tederheid met elkaar weet te verenigen, satire en oprechtheid. Daarmee heeft hij een immense bijdrage geleverd aan de Nederlandse literatuur.’ [3] Dat kan allemaal waar wezen, aan zijn literaire prestaties wilik niets afdoen.Maar er is een ANDERE kant van Grunberg, die ik graag nogeven voor het Voetlicht breng, die hem op heel andere wijze belicht.En dat is geen fraaie!Maar eerst complimenten aan zijn adres 4 MEI LEZING ”NEE”/ANTI- RACISME Waarvoor ik Grunberg complimenten wil geven, is voor zijn op 2020 gehouden 4 Mei lezing, getiteld ”NEE”Zie onder noot 4Ik citeer welke passage o.a. indruk op mij maakte”Ik had toen niet gedacht dat ik een paar decennia later als columnist voor eenNederlandse krant een reeks onbeschaamd antisemitische e-mails zou ontvangen. Ik dacht toen dat het taboe te groot was. Dat was naïef. En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.” [5]Indrukwekkend, hoe hij niet alleen [terecht!] praat overzijn eigen getraumatiseerde verleden, maar deze linkdoortrekt naar het heden, naar discriminatie nu.Naar uitsluiting nu. Een ander compliment maak ik hem omzijn Volkskrant column: ”Een slordig Excuus voor haat” [6], waarin geschreven”Het gebruik van het woord ”zandnegers” lijkt me geen toeval.De reacties op de gebeurtenissen in Keulen herinneren aan de duistere tijden in het zuiden van de Verenigde Staten toen vermeend of werkelijk geweld van zwarte mannen tegen blanke vrouwen een excuus was voor lynchpartijen.De hedendaagse morele verontwaardiging heeft niets van doen met empathie voor slachtoffers of de behoefte problemen op te lossen.Pegida en haar aanhangers willen gewoon, dat alles wat niet wit, ziek of anderszins onrein is, uit Europa verdwijnt.Moraal anno 2016? Een slordig excuus voor haat” [7] Goed zo, Arnon Grunberg!En dat is dan ook direct het laatste compliment EEN ENG MANNETJE Want Grunberg blijkt, meer prive, een eng mannetje te zijn, dat zijn tegenstanders, in casu hier een tegenstander, genadeloos afserveert, criminaliseert,in een Kwaad Daglicht zet en zich niet ontziet, ook hunouders te beledigen, die aan de discussie [het was eenmaildiscussie] part noch deel hebben/hadden. Dat overkwam oud ambassadeur Jan Wijenberg,onvermoeibaar voorvechter voor een rechtvaardige vrede,volgens het Internationaal Recht, inzake hetMidden-Oostenconflict [8] HET ENGE MANNETJE ARNON GRUNBERG ENDE KARAKTERMOORD OP JAN WIJENBERG Achtergrond:
In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, genoemd oud ambassadeur en schrijver Arnon Grunberg.
Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettings en terreurpolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing van genoemde schrijver, de heer Grunberg. [9] Daarop ontstond een discussie tussen Wijenberg en Grunberg, die niet alleen fel was [dat zou geen probleem geweest zijn], maar van de kant van Grunberg ronduit beledigend, waarbij hij zich niet ontzag de heer Wijenberg, die hem inhoudelijk beleefd van repliek diende, uit te maken voor neo nazi en sympathisant van de Waffen SS, die er bovendien
vreugde aan ontleend zou hebben, in de WO II Oost-Europese
Joden neer te schieten….
U gelooft mij niet?
Letterlijk schrijft Grunberg in zijn mail:
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat
spijt u zelf kennelijk ook.”
EN
”Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft.
Laat me over een maand weten hoe het genezingsproces verloopt.”
[10]
Maar dat was nog niet alles!To add insult to injury, werd ook de vader van Wijenbergmeegetrokken in dat onzalige nazi carrousselLetterlijk schreef Grunberg in zijn laatste mailaan Wijenberg:”Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS?” [11]
Zoiets doe je eenvoudig niet!Je gaat in een discussie, hoe verhit ook, geen familieleden en zeker geen ouders, die part noch deelaan de discussie hebben, erbij betrekken en/of blameren,zoals hier wel gebeurde. Ook werden de geestelijke vermogens van Wijenbergim Frage gesteld:Eveneens in zijn laatste mail aan Wijenberg [waarinhij had aangekondigd, wel een langerdurend bezoekaan hem te willen brengen], schrijft Grunberg:”Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings-en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.” [12]
Niet alleen kinderachtig dus en ronduit karaktermoord [13],maar ook een zwaktebod, om, als je de discussie[kennelijk] niet kan winnen, iemand’s ouders of zijn/haaral dan niet geestelijk functionneren erbij te halen. De eigenaardige messianistische onzin gedachtenover zichzelf [14] laat ik verder aan Grunberg, maar werpt wel een interessant licht op de man en ik moetbekennen, dat ik mijn lachen nauwelijks kon inhouden[nou ja, eerlijk gezegd, ik heb er hartelijk om moetenlachen hoor], toen ik Grunberg’s ”Heiland gedachten”las [15] DE PC HOOFTSTICHTING Nogmaals, DAT Arnon Grunberg de literatuurprijskrijgt, was en is nooit mijn probleem geweest.Een goede schrijver verdient een duidelijke erkenning.Maar een goede schrijver zijn is geen excuus voor karaktermoord en gebrek aan respect voor de medemens.Daarom besloot ik de PC Hooftstichting erop aan te schrijven met als eis, dat Grunberg niet in het openbaar gehuldigd zou worden, maar dat hij deprijs toegezonden zou krijgen.Iemand, die zich zo lomp en respectloos gedraagt,verdient geen openbare Huldiging.Dat is mijn standpunt en dat heb ik de Stichtingdan ook per mail duidelijk gemaakt. [16]Na een rappel gestuurd te hebben [er kwam maargeen reactie van deze Stichting], een totaal nietszeggende reactie ontvangen, die luidde:”Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To:Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde.
Aad MeindertsDirecteur Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank. Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend! Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag Postbus 90515, 2509 LM Den Haag ” [17]
Uiteraard heb ik ze hierop goed op hun nummer gezet! [18]
STAATSSECRETARIS SCHITTERT DOOR NONCHALANCE EN RESPECTLOOS GEDRAG Maar ik had meer IJzers in het Vuur!Ook de Staatssecretaris van Cultuur en Media hebik per aangetekende post hierover aangeschreven,met het verzoek, of ze de prijsuitreiking NIETmet haar aanwezigheid wilde vereren. [19]Hierop heb ik tot op de Dag van Vandaag [19 mei]geen reactie ontvangen, op een aangetekendebrief van 23 maart anno Domini! [20]Nonchalant en respectloos OVERHEID, DIE HAAR EIGEN BEGINSELENVAN BEHOORLIJK BESTUUR NIET NALEEFT!! Zeer kwalijk is ook de rol van Rijksoverheid.nl!Aangezien de Staatssecretaris geen mailadresheeft [geen bekende althans] en dat eveneens geldt voor het ministerie waaronder zij valt [Ministerievan Onderwijs, Cultuur en Wetenschap] moest alleverdere niet schriftelijke post via het contactadresvan de Overheid, Rijksoverheid.nl, volgens welkeik twee rappels aan de Staatssecretaris hebgestuurd [21]Wie schetst echter mijn verbazing, dat ik van Rijksoverheid.nl bericht kreeg, dat zij weigerdemijn Rappels aan de Staatssectretaris door te sturen?Typisch een voorbeeld van obstructie en ontmoedigingdoor de Overheid, die de eigen beginselenvan Behoorlijk Bestuur niet naleeft! Heb ik Rijksoverheid ook laten weten via hun contactformulier!! [22]Daarna had toch nog de Overheid het Lef mij te benaderen, waarop ik definitief met haar afrekende [23]Zo gaat de Overheid dus met burgers om! GROOT SCHRIJVER, TOCH KLEIN Zo lezers, ik denk zo wel een indruk gegeven tehebben van de mentaliteit en handelwijze vanschrijver Arnon Grunberg, waar het zijn opposanten\betreftOndanks mijn hierboven geuite waardering voor hem, die er ook is, vind ik deze kant van zijngedrag buitengewoon min.Dat wil ik even gezegd hebben en heb ik dan ookaan instanties en instellingen duidelijk gemaakt. Waar een groot schrijver klein in kan zijn ASTRID ESSED NOTEN
U vraagt opnieuw onze aandacht voor uw situatie. Wij hebben u eerder de informatie gegeven waarover wij beschikken. Wij kunnen u verder niet helpen. In het vervolg volstaan wij daarom met kennisneming van uw e-mail(s) over dit onderwerp. U ontvangt dan van ons geen reactie meer.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Sophie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid
Ik hoor graag of u tevreden bent over mijn reactie.
VERGIS U NIET OVERHEID, AL LEEST U DIT NIET,ANDEREN LEZEN DIT WELDAARVOOR ZAL IK ZORGEN! AANMelanie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid FIRST THEY IGNORE YOUTHEN THEY LAUGH AT YOU THEN THEY FIGHT YOUTHEN….YOU WIN Mahatma Gandhi
UW REACTIE OP MIJN BOVENSTAANDE INZENDING: ”noreply@informatierijksoverheid.nl <noreply@informatierijksoverheid.nl>To:astridessed@yahoo.comFri, May 6 at 4:43 PMShow original message Naar aanleiding van uw No Reply schrijven, het volgende: Ik sta versteld over uw arrogantie en beschouw uw reactiedan ook als een stuitend gebrek aan respect van Overheid naar burger!PUNT 1Ik heb destijds de Staatssecretaris een AANGETEKENDE BRIEFPER POST doen toekomen, dd 23 maart 2022, waarop nooit een antwoord is gekomen.Dit is respectloos en onvoorstelbaar arrogantPUNT 2Naar aanleiding daarvan twee rappels gestuurd via uw contactcformulierRijksoverheid, via mijn website links, aangezien deStaatsecretaris niet via mail te bereiken is.Dat ik daarvoor dus mijn website gebruik, is niet mijn fout, maar die vande Overheid, aangezien de Staatssecretaris alleen bereikbaar isvia dat contactformulier Rijksoverheid. Verder blijkt uit de TITEL van mijn website link duidelijk,dat het om een RAPPEL aan de Staatssecretaris gaat.Daaruit moet voor u blijken [als u althans in staat bent gebleken, uw Middelbarfe School af te ronden, waarvan ik wel overtuigd mag zijn], dat het hiereen niet door de Staatssecretaris gegeven respons op een eerder schrijvenvan mij betreft. UW SCHRIJVEN 1 U schrijft aan mij het volgende: ”Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen.” Uw opmerkingen slaan nergens op.Ik doe u een verzoek/eis om informatie over te brengen aan de Staatssecretarisen dat hebt u gewoon te doen.Trouwens, als u de moeite genomen had om de meegestuurde link telezen, dan had u kunnen zien, dat deze boordevol nuttige, rationeleen goed doorwrochte informatie zat en, wat belangrijker is, een verwijzingnaar het feit, dat ik tot op de dag van heden geen beantwoordingdoor de Staatssecretaris gehad heb op mijn dd 23 maart 2022 toegezondenbrief per aangetekende post!In herinnering breng ik u vervolgens het volgende:Volgens de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur [1] bent uVERPLICHT, niet zozeer mijn website te lezen, maar de aan u viamijn website doorgestuurde informatie, DIRECT en ONVERWIJLDover te brengen aan de Staatssecretaris!Dat is uw wettelijke plicht.
UW SCHRIJVEN 2/UW EIGEN BEGINSELEN, NOGMAALS UITGELEGD Verder schrijft u mij het volgende: ”Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.” EEN TOONTJE LAGER GRAAGUw reactie toont een onvoorstelbare arrogantie en u lijkt vergeten te zijn,dat de Overheid er is voor de burger, niet de burger voor de Overheid!Bovendien en dat is NOG belangrijker:U lijkt uw eigen Beginselen, namelijk de Beginselen van Behoorlijk Bestuur, uit het oog te hebben verloren:Die zijn, o Onwetende Overheid:zorgvuldigheid;- vertrouwen;- verbod op willekeur;- het motiveringsbeginsel-fair play;- rechtszekerheid.[2]
RESPECTLOOS EN LAF! Ik heb uw respectloosheid via bovenstaande dus al aangetoond Daarnaast bent u, als Overheid, ook nog eens laf, om mijeen No Reply antwoord te sturen, waardoor ik in feite machteloossta in mijn reactie, omdat ik mijn antwoord geretourneerdteruggestuurd krijgt.Toch ga ik u nu per mail op uw No Reply antwoorden. ”Machteloos” denkt u, maar mooi niet!Want deze reactie komt ook op mijn website[s] te staan,ik stuur dit bcc door aan belanghebbenden [u weet lekker’niet, wie dat zijn, HAHAHA] en via mijn website link bereiktmijn reactie u weer op het contactformulier Rijksoverheid ZOLEKKER! TENSLOTTE: ”Waarom nu zoveel moeite doen, een arrogante Overheid op zo’nmooie zaterdagmiddag nog een reactie te doen toekomen, zo is de vraag,die ik mijzelf aan mijzelf stel en vele anderen mij misschien ookzullen stellen? Dat is om u als Overheid niet zomaar te laten wegkomen met uwarrogantie en lafheid [No Reply antwoorden, hoe kinderachtig kan je zijn]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, voor zover u dat nog nietwist, dat ik verbaal sterk ben, mijn rechten als burger ken en dewettelijke bepalingen ken, [3]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, dat ik het recht heb,mijn recht te halen en mij niet door u op de Kop te laten zitten, zoalsu en uw Instanties met anderen op schandelijke wijze gedaan hebben [4] Maar bovenal om u hieraan te herinneren: DE OVERHEID IS ER VOOR DE BURGER, NIET DE BURGERVOOR DE OVERHEID! Dus laat uw arrogantie vallen, stuur de brief ONVERWIJLD door aande Staatssecretaris en stap in de Wereld na de Franse Revolutie! [5] We leven niet meer in de Duistere Achttiende Eeuw van Uitbuiting,Slavernij en Onderdrukking! Doe dus datgene, waarvoor u bent aangesteld De burger dienen Vriendelijke groeten Astrid Essed Amsterdam WEBSITE[Waarmee ik de Overheid blijf lastigvallen] www.astridessed.nl
Besluiten van overheidsorganen moeten altijd voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Deze beginselen gelden op grond van artikel 3:14 van het Burgerlijk Wetboek, echter ook voor privaatrechtelijke handelingen van de overheid. De overheid is dus beperkt in het nemen van besluiten en het aangaan van overeenkomsten. In een juridische procedure kan dan ook worden aangevoerd dat een besluit of overeenkomst in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur. Als de rechter dat bevestigt wordt zo’n besluit of overeenkomst doorgaans vernietigd. Genoeg reden dus om de belangrijkste beginselen van behoorlijk bestuur op een rijtje te zetten en een korte toelichting te geven.MotiveringsbeginselEen overheidsbesluit of andere rechtshandeling moet altijd een heldere motivering hebben. Er moet zijn onderbouwd waarom deze handeling wordt verricht en (tot op zekere hoogte) waarom niet anders wordt gehandeld. De feiten moeten worden uiteengezet en de keuze moet begrijpelijk zijn. Dit is vastgelegd in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (afgekort: Awb).Voorbeeld is een bestemmingsplan waarbij niet is toegelicht dat er vraag naar een ontwikkeling is (zie de ladder voor duurzame ontwikkeling).GelijkheidsbeginselGelijke gevallen moeten op een gelijke manier worden behandeld. Een overheidsinstantie mag geen onderscheid maken tussen partijen bij haar besluitvorming of het aangaan van contracten. Iedereen moet gelijke kansen krijgen. Dit is een zware inbreuk op de contractsvrijheid. Contractsvrijheid houdt in dat een ieder mag keuze met wie hij een overeenkomst gaat en onder welke voorwaarden. Dit beginsel komt voort uit artikel 1 van de Grondwet.Een particulier mag bijvoorbeeld een stuk grond voor 100 euro per vierkante meter verkopen aan partij X en weigeren diezelfde grond voor 200 euro per vierkante meter aan Y te verkopen. De verkoper doet dat omdat hij Y geen sympathiek persoon vind. Deze keuze van de verkoper is toegestaan, want hij heeft volledige vrijheid zijn contractspartij en de voorwaarden overeen te komen. Een overheidspartij mag dit niet, tenzij er objectieve redenen om de grond niet aan Y te verkopen; bijvoorbeeld dat hij een wanbetaler is, of geen goede bouwplannen voor de grond kan overleggen.RechtszekerheidsbeginselBesluiten en overeenkomsten moeten helder zijn geformuleerd en moeten begrijpelijk zijn voor de partijen die erbij betrokken zijn. Verder moeten ze voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen die op grond van rechtsregels en eerdere toezeggingen en afspraken bestaan. Met andere woorden: besluiten en overeenkomst moeten aansluiten bij verwachtingen en mogen niet tegenstrijdig zijn met eerdere uitlatingen en handelingen.Wanneer een gemeente grond verkoopt aan een ontwikkelaar en voorspiegelt dat hij daar op een bepaalde manier gebruik van kan maken, dan mag diezelfde overheid niet korte tijd laten de bestemming zodanig wijzigen dat het beoogde gebruik niet meer mogelijk is. Dit zou in strijd met de rechtszekerheid zijn.EvenredigheidsbeginselDe gevolgen van een overheidsbesluit moeten zo min mogelijk negatieve gevolgen hebben voor de betrokken personen. Daarbij kan het natuurlijk zo zijn dat de belangen van een (rechts)persoon moet worden geschaad om het algemeen belang te kunnen dienen. Die negatieve gevolgen moeten wel zo beperkt mogelijk zijn en dus evenredig aan de noodzakelijke handelingen. Dit is vastgelegd in artikel 3:4 lid 2 Awb.Een voorbeeld is de afsluiting van een weg omdat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd. Volledige afsluiting is misschien het makkelijkst, maar voor bedrijven aan die weg wel het meest ingrijpend. Een gedeeltelijke of tijdelijke afsluiting kan dan een ingewikkeldere oplossing zijn, maar de belangen van de betrokken zijn daar beter mee gediend. De volledige afsluiting kan dan in strijd met het evenredigheidsbeginsel zijn.SamenvattingBeginselen van behoorlijk bestuur zijn van grote invloed op overheidshandelen. Naast de belangrijkste beginselen die hierboven zijn genoemd, zijn er nog verschillende andere beginselen. Bijvoorbeeld het fair-play-beginsel, het verbod op détournement de pouvoir, het legaliteitsbeginsel, het specialiteitsbeginsel etc. Deze beginselen gelden zowel bij besluiten van de overheid als bij andere (rechts)handelingen. Het is dus voor beide partijen van belang in de gaten te houden of deze beginselen worden nageleefd. EINDE STUK
EINDE STUK
ZIE OOK
Beginselen van behoorlijk bestuurBesluiten moet een wettelijke basis hebben en bovendien mag een besluit niet in strijd zijn met met de beginselen van behoorlijk bestuur. Welke zijn die beginselen, die een rol spelen bij besluitvorming door de overheid en bestuursorganen?mr. Mark van Weeren, advocaat bestuursrechthet Zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 AWB)Dit bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.. Vaak geldt: een zorgvuldig handelend bestuursorgaan had in redelijkheid niet tot dit besluit kunnen komen.het Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 AWB)De overheid dient de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af te wegen, zo ver als niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit. De nadelige gevolgen van een besluit mogen voor één of meer belanghebbenden niet onevenredig zijn in de verhouding met de tot het besluit te dienen doelen. het Vertrouwensbeginsel (uitspraak 5 september 2012, LJN BX6483)Dit beginsel brengt met zich mede dat het door haar opgewekte vertrouwen, al dan niet door toezeggingen, dient te honoreren. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is nodig dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waarvan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend.het GelijkheidsbeginselDit betekent dat gelijke gevallen in beginsel gelijk behandeld dienen te worden. Indien in een specifike situatie er reden is om af te wijken van de eerdere aanpak in een vergelijkbare situatie, dan dient dit door de overheid voldoende en duidelijk gemotiveerd te worden waarom in het voorliggende geval anders wordt gehandeld. het Verbod van willekeur (détournement de pouvoir; art. 3:3 AWB)Dit verbod houdt in dat de overheid de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend. het Motiveringsbeginsel (art. 3:46 AWB)Het besluit dient volledig, voldoende en begrijpelijk gemotiveerd te zijn. In het besluit dient de overheid in het kader van dit beginsel voldoende inzicht te geven in de reden(en) die aanleiding zijn of de onderbouwing zijn van het besluit en de beoogde gevolgen daarvan. Een gebrekkige motivering van een besluit is een beroepsgrond die regelmatig doel treft. Fair play bij de overheid (art. 2:4 AWB)Het beginsel van fair play brengt met zich mee dat de overheid onbevooroordeeld, onpartijdig en zonder vooringenomenheid haar taken dient te vervullen en besluiten dient te nemen. Bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, kunnen de besluitvorming niet beïnvloeden. het RechtszekerheidsbeginselHieruit volgt dat de burger er op moet kunnen vertrouwen dat de overheid consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. Wetgeving dient duidelijk te zijn, kenbaar en ondubbelzinnig. De rechtspositie van de burger mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze door de overheid worden aangetast. Rechtszekerheid betekent ook dat niet met terugwerkende kracht nadelige maatregelen genomen mogen worden door de overheid.
Van drie grote kwesties die in aanmerking komen voor een parlementaire enquête heeft met name de Toeslagenaffaire het vertrouwen van burgers in de overheid geschaad. Ook de afhandeling van de gasboringen en herstelwerken in Groningen heeft het vertrouwen in de overheid negatief beïnvloed. Voor de aanpak van de coronacrisis geldt dit minder. Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van NRC.Toeslagenaffaire legt structurele, bestuurlijke weeffout blootDe Toeslagenaffaire beïnvloedde het vertrouwen in “de overheid” in 71 procent van de gevallen negatief. Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire trad het kabinet Rutte III af, maar bijna de helft (47%) van degenen die er iets van meekregen vindt dat onvoldoende. Zij zouden meer of andere consequenties willen zien. Welke? De overheid moet vooral menselijker worden (59%) en moet stoppen met etnisch profileren (mensen op afkomst controleren) (57%).
Vooral het vertrouwen in de overheid van FvD-, PvdD-, Volt-, SP-, D66-, GL-, PvdA- en PVV-kiezers werd geschaad door de Toeslagenaffaire. Ook dat van VVD- en CDA-kiezers, maar beduidend minder. Ook uit de (open) antwoorden op de vraag om een toelichting blijkt dat de Toeslagenaffaire mensen het meest raakt: de meeste respondenten beginnen over deze kwestie. Velen lichten hun verontwaardiging toe met de observatie dat het hier duidelijk niet gaat om een incident, maar dat we te maken hebben met een structurele, bestuurlijke weeffout. Het feit dat de overheid burgers stelselmatig wantrouwt, uitgaat van het kwade en hierbij ook nog eens discriminerend te werk gaat, maakt mensen boos.Een CDA-kiezer: “De gaswinning laat een gebrek aan daadkracht zien en legt veel bureaucratie bloot. Maar de toeslagenaffaire laat het falen van het systeem in zijn geheel zien. Het zit veel dieper dan in het politieke laagje.”
Een FvD-kiezer: “De gevestigde partijen kunnen overal mee weg komen (denken ze) en ik vind dat ze allemaal direct hadden moeten opstappen. Nu zijn ze demissionair maar er is geen verschil, ze kunnen nog steeds gewoon hun slechte gang gaan. Wat een krankzinnig voorbeeld!”
Een DENK-kiezer: “We worden al jarenlang al gediscrimineerd wegens ons afkomst en geloof en dit moet gestopt worden en ook mensen of politieke leiders die dit aanwakkeren veroordeeld worden en niet meer verkiesbaar stellen…”Gaswinning in Groningen: Murphy’s lawOok afhandeling van de Gaswinning in Groningen heeft het vertrouwen geen goed gedaan: de helft (51%) zegt dat deze kwestie zijn of haar vertrouwen in de overheid negatief heeft beïnvloed. Toch lijkt de Groningse zaak meer als een kwestie van Murphy’s law te worden gezien, wat het niet goed praat: het is ongelooflijk dat het keer op keer niet wordt opgelost. Het feit dat onschuldige burgers worden geschaad door de overheid is de rode draad tussen de twee kwesties. De nasleep van de gaswinning in Groningen deed vooral afbreuk aan het vertrouwen van FvD-, SP, PvdD- en JA21-kiezers.
Een JA21-kiezer: “Afwikkeling gasschade Groningen duurt veel te lang en omdat het ver van de randstad is krijgt het te weinig aandacht. In toeslagenaffaire was er daadwerkelijk sprake van fraude en het is onbegrijpelijk dat mensen die er geen recht op hebben toch een schadeloosstelling krijgen of een te hoge vergoeding.”
Een CDA-kiezer: “De problemen in Groningen zijn van een heel ander kaliber. Het hele land heeft geprofiteerd van de gaswinning en aardbevingen waren oorspronkelijk niet voorzien. Dat wil niet zeggen dat de financiële gevolgen voor de getroffen bewoners in Groningen niet beter en sneller hadden kunnen worden afgehandeld.”
Een D66-kiezer: “Zowel bij de toeslagenaffaire als bij de gaswinning zijn individuen slachtoffer geworden van iets waar zij geen invloed op kunnen uitoefenen, maar waardoor hun leven door de staat totaal overhoop gegooid wordt.”Coronacrisis: moeilijk goed te doenDe manier waarop de coronacrisis wordt gemanaged wordt de overheid iets minder hard aangerekend: een derde zegt dat het hen negatief heeft beïnvloed, en ongeveer een op zes zelfs positief. Burgers zijn relatief mild. Of men zegt dat het kabinet doet wat het kan, of men zegt begrip te hebben voor fouten die worden gemaakt, het is immers een nieuwe crisissituatie. Dat geldt niet voor PVV-, FvD-kiezers, die nemen de overheid dit beleid wel echt kwalijk.
VVD-kiezer: “Corona-aanpak sta ik achter, toeslagenaffaire heeft heel de politiek schuld aan, in het geval van Groningen zijn wel foute keuzes gemaakt.”
SP-kiezer: “Wat betreft de coronacrisis: het was voor iedereen een nieuwe situatie: het is moeilijk dat goed te doen.”
FvD-kiezer: “Nederland is een politiestaat, oefent terreur uit om mensen te dwingen zich aan maatregelen te houden. Anders denkenden worden weggezet al gekkies en complotdenkers. Alleen de mening van de overheid is de waarheid.”VerantwoordingI&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van NRC Handelsblad. Het onderzoek vond plaats van maandagochtend 1 maart tot dinsdagmiddag 2 maart 2021. In totaal werkten 1.448 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. Het grootste deel hiervan is afkomstig uit het I&O Research Panel, een beperkt aantal vulde de vragenlijst in via het panel van PanelClix. RAPPORT VERTROUWEN IN OVERHEID NA DRIE GROTE KWESTIEShttps://065.wpcdnnode.com/ioresearch.nl/wp-content/uploads/2021/03/bwebpr21_mrt_nrc_betrouwbare-overheid_def.pdf
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail waarin u eist dat uw bericht wordt doorgestuurd naar de staatssecretaris van Cultuur en Media.
Dit kunnen wij helaas niet doen.
Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen. Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.
Daarna kunnen wij nagaan welke mogelijkheden wij hebben om te zorgen dat u een antwoord krijgt.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.
Astrid Essed <astridessed@yahoo.com>To:noreply@informatierijksoverheid.nlSat, May 7 at 2:50 PMVERGIS U NIET OVERHEID, AL LEEST U DIT NIET,ANDEREN LEZEN DIT WELDAARVOOR ZAL IK ZORGEN! AANMelanie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid FIRST THEY IGNORE YOUTHEN THEY LAUGH AT YOU THEN THEY FIGHT YOUTHEN….YOU WIN Mahatma Gandhi
UW REACTIE OP MIJN BOVENSTAANDE INZENDING: ”noreply@informatierijksoverheid.nl <noreply@informatierijksoverheid.nl>To:astridessed@yahoo.comFri, May 6 at 4:43 PMShow original message Naar aanleiding van uw No Reply schrijven, het volgende: Ik sta versteld over uw arrogantie en beschouw uw reactiedan ook als een stuitend gebrek aan respect van Overheid naar burger!PUNT 1Ik heb destijds de Staatssecretaris een AANGETEKENDE BRIEFPER POST doen toekomen, dd 23 maart 2022, waarop nooit een antwoord is gekomen.Dit is respectloos en onvoorstelbaar arrogantPUNT 2Naar aanleiding daarvan twee rappels gestuurd via uw contactcformulierRijksoverheid, via mijn website links, aangezien deStaatsecretaris niet via mail te bereiken is.Dat ik daarvoor dus mijn website gebruik, is niet mijn fout, maar die vande Overheid, aangezien de Staatssecretaris alleen bereikbaar isvia dat contactformulier Rijksoverheid. Verder blijkt uit de TITEL van mijn website link duidelijk,dat het om een RAPPEL aan de Staatssecretaris gaat.Daaruit moet voor u blijken [als u althans in staat bent gebleken, uw Middelbarfe School af te ronden, waarvan ik wel overtuigd mag zijn], dat het hiereen niet door de Staatssecretaris gegeven respons op een eerder schrijvenvan mij betreft. UW SCHRIJVEN 1 U schrijft aan mij het volgende: ”Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen.” Uw opmerkingen slaan nergens op.Ik doe u een verzoek/eis om informatie over te brengen aan de Staatssecretarisen dat hebt u gewoon te doen.Trouwens, als u de moeite genomen had om de meegestuurde link telezen, dan had u kunnen zien, dat deze boordevol nuttige, rationeleen goed doorwrochte informatie zat en, wat belangrijker is, een verwijzingnaar het feit, dat ik tot op de dag van heden geen beantwoordingdoor de Staatssecretaris gehad heb op mijn dd 23 maart 2022 toegezondenbrief per aangetekende post!In herinnering breng ik u vervolgens het volgende:Volgens de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur [1] bent uVERPLICHT, niet zozeer mijn website te lezen, maar de aan u viamijn website doorgestuurde informatie, DIRECT en ONVERWIJLDover te brengen aan de Staatssecretaris!Dat is uw wettelijke plicht.
UW SCHRIJVEN 2/UW EIGEN BEGINSELEN, NOGMAALS UITGELEGD Verder schrijft u mij het volgende: ”Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.” EEN TOONTJE LAGER GRAAGUw reactie toont een onvoorstelbare arrogantie en u lijkt vergeten te zijn,dat de Overheid er is voor de burger, niet de burger voor de Overheid!Bovendien en dat is NOG belangrijker:U lijkt uw eigen Beginselen, namelijk de Beginselen van Behoorlijk Bestuur, uit het oog te hebben verloren:Die zijn, o Onwetende Overheid:zorgvuldigheid;- vertrouwen;- verbod op willekeur;- het motiveringsbeginsel-fair play;- rechtszekerheid.[2]
RESPECTLOOS EN LAF! Ik heb uw respectloosheid via bovenstaande dus al aangetoond Daarnaast bent u, als Overheid, ook nog eens laf, om mijeen No Reply antwoord te sturen, waardoor ik in feite machteloossta in mijn reactie, omdat ik mijn antwoord geretourneerdteruggestuurd krijgt.Toch ga ik u nu per mail op uw No Reply antwoorden. ”Machteloos” denkt u, maar mooi niet!Want deze reactie komt ook op mijn website[s] te staan,ik stuur dit bcc door aan belanghebbenden [u weet lekker’niet, wie dat zijn, HAHAHA] en via mijn website link bereiktmijn reactie u weer op het contactformulier Rijksoverheid ZOLEKKER! TENSLOTTE: ”Waarom nu zoveel moeite doen, een arrogante Overheid op zo’nmooie zaterdagmiddag nog een reactie te doen toekomen, zo is de vraag,die ik mijzelf aan mijzelf stel en vele anderen mij misschien ookzullen stellen? Dat is om u als Overheid niet zomaar te laten wegkomen met uwarrogantie en lafheid [No Reply antwoorden, hoe kinderachtig kan je zijn]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, voor zover u dat nog nietwist, dat ik verbaal sterk ben, mijn rechten als burger ken en dewettelijke bepalingen ken, [3]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, dat ik het recht heb,mijn recht te halen en mij niet door u op de Kop te laten zitten, zoalsu en uw Instanties met anderen op schandelijke wijze gedaan hebben [4] Maar bovenal om u hieraan te herinneren: DE OVERHEID IS ER VOOR DE BURGER, NIET DE BURGERVOOR DE OVERHEID! Dus laat uw arrogantie vallen, stuur de brief ONVERWIJLD door aande Staatssecretaris en stap in de Wereld na de Franse Revolutie! [5] We leven niet meer in de Duistere Achttiende Eeuw van Uitbuiting,Slavernij en Onderdrukking! Doe dus datgene, waarvoor u bent aangesteld De burger dienen Vriendelijke groeten Astrid Essed/Amsterdam WEBSITE[Waarmee ik de Overheid blijf lastigvallen] www.astridessed.nl
Besluiten van overheidsorganen moeten altijd voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Deze beginselen gelden op grond van artikel 3:14 van het Burgerlijk Wetboek, echter ook voor privaatrechtelijke handelingen van de overheid. De overheid is dus beperkt in het nemen van besluiten en het aangaan van overeenkomsten. In een juridische procedure kan dan ook worden aangevoerd dat een besluit of overeenkomst in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur. Als de rechter dat bevestigt wordt zo’n besluit of overeenkomst doorgaans vernietigd. Genoeg reden dus om de belangrijkste beginselen van behoorlijk bestuur op een rijtje te zetten en een korte toelichting te geven.MotiveringsbeginselEen overheidsbesluit of andere rechtshandeling moet altijd een heldere motivering hebben. Er moet zijn onderbouwd waarom deze handeling wordt verricht en (tot op zekere hoogte) waarom niet anders wordt gehandeld. De feiten moeten worden uiteengezet en de keuze moet begrijpelijk zijn. Dit is vastgelegd in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (afgekort: Awb).Voorbeeld is een bestemmingsplan waarbij niet is toegelicht dat er vraag naar een ontwikkeling is (zie de ladder voor duurzame ontwikkeling).GelijkheidsbeginselGelijke gevallen moeten op een gelijke manier worden behandeld. Een overheidsinstantie mag geen onderscheid maken tussen partijen bij haar besluitvorming of het aangaan van contracten. Iedereen moet gelijke kansen krijgen. Dit is een zware inbreuk op de contractsvrijheid. Contractsvrijheid houdt in dat een ieder mag keuze met wie hij een overeenkomst gaat en onder welke voorwaarden. Dit beginsel komt voort uit artikel 1 van de Grondwet.Een particulier mag bijvoorbeeld een stuk grond voor 100 euro per vierkante meter verkopen aan partij X en weigeren diezelfde grond voor 200 euro per vierkante meter aan Y te verkopen. De verkoper doet dat omdat hij Y geen sympathiek persoon vind. Deze keuze van de verkoper is toegestaan, want hij heeft volledige vrijheid zijn contractspartij en de voorwaarden overeen te komen. Een overheidspartij mag dit niet, tenzij er objectieve redenen om de grond niet aan Y te verkopen; bijvoorbeeld dat hij een wanbetaler is, of geen goede bouwplannen voor de grond kan overleggen.RechtszekerheidsbeginselBesluiten en overeenkomsten moeten helder zijn geformuleerd en moeten begrijpelijk zijn voor de partijen die erbij betrokken zijn. Verder moeten ze voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen die op grond van rechtsregels en eerdere toezeggingen en afspraken bestaan. Met andere woorden: besluiten en overeenkomst moeten aansluiten bij verwachtingen en mogen niet tegenstrijdig zijn met eerdere uitlatingen en handelingen.Wanneer een gemeente grond verkoopt aan een ontwikkelaar en voorspiegelt dat hij daar op een bepaalde manier gebruik van kan maken, dan mag diezelfde overheid niet korte tijd laten de bestemming zodanig wijzigen dat het beoogde gebruik niet meer mogelijk is. Dit zou in strijd met de rechtszekerheid zijn.EvenredigheidsbeginselDe gevolgen van een overheidsbesluit moeten zo min mogelijk negatieve gevolgen hebben voor de betrokken personen. Daarbij kan het natuurlijk zo zijn dat de belangen van een (rechts)persoon moet worden geschaad om het algemeen belang te kunnen dienen. Die negatieve gevolgen moeten wel zo beperkt mogelijk zijn en dus evenredig aan de noodzakelijke handelingen. Dit is vastgelegd in artikel 3:4 lid 2 Awb.Een voorbeeld is de afsluiting van een weg omdat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd. Volledige afsluiting is misschien het makkelijkst, maar voor bedrijven aan die weg wel het meest ingrijpend. Een gedeeltelijke of tijdelijke afsluiting kan dan een ingewikkeldere oplossing zijn, maar de belangen van de betrokken zijn daar beter mee gediend. De volledige afsluiting kan dan in strijd met het evenredigheidsbeginsel zijn.SamenvattingBeginselen van behoorlijk bestuur zijn van grote invloed op overheidshandelen. Naast de belangrijkste beginselen die hierboven zijn genoemd, zijn er nog verschillende andere beginselen. Bijvoorbeeld het fair-play-beginsel, het verbod op détournement de pouvoir, het legaliteitsbeginsel, het specialiteitsbeginsel etc. Deze beginselen gelden zowel bij besluiten van de overheid als bij andere (rechts)handelingen. Het is dus voor beide partijen van belang in de gaten te houden of deze beginselen worden nageleefd. EINDE STUK
EINDE STUK
ZIE OOK
Beginselen van behoorlijk bestuurBesluiten moet een wettelijke basis hebben en bovendien mag een besluit niet in strijd zijn met met de beginselen van behoorlijk bestuur. Welke zijn die beginselen, die een rol spelen bij besluitvorming door de overheid en bestuursorganen?mr. Mark van Weeren, advocaat bestuursrechthet Zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 AWB)Dit bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.. Vaak geldt: een zorgvuldig handelend bestuursorgaan had in redelijkheid niet tot dit besluit kunnen komen.het Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 AWB)De overheid dient de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af te wegen, zo ver als niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit. De nadelige gevolgen van een besluit mogen voor één of meer belanghebbenden niet onevenredig zijn in de verhouding met de tot het besluit te dienen doelen. het Vertrouwensbeginsel (uitspraak 5 september 2012, LJN BX6483)Dit beginsel brengt met zich mede dat het door haar opgewekte vertrouwen, al dan niet door toezeggingen, dient te honoreren. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is nodig dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waarvan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend.het GelijkheidsbeginselDit betekent dat gelijke gevallen in beginsel gelijk behandeld dienen te worden. Indien in een specifike situatie er reden is om af te wijken van de eerdere aanpak in een vergelijkbare situatie, dan dient dit door de overheid voldoende en duidelijk gemotiveerd te worden waarom in het voorliggende geval anders wordt gehandeld. het Verbod van willekeur (détournement de pouvoir; art. 3:3 AWB)Dit verbod houdt in dat de overheid de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend. het Motiveringsbeginsel (art. 3:46 AWB)Het besluit dient volledig, voldoende en begrijpelijk gemotiveerd te zijn. In het besluit dient de overheid in het kader van dit beginsel voldoende inzicht te geven in de reden(en) die aanleiding zijn of de onderbouwing zijn van het besluit en de beoogde gevolgen daarvan. Een gebrekkige motivering van een besluit is een beroepsgrond die regelmatig doel treft. Fair play bij de overheid (art. 2:4 AWB)Het beginsel van fair play brengt met zich mee dat de overheid onbevooroordeeld, onpartijdig en zonder vooringenomenheid haar taken dient te vervullen en besluiten dient te nemen. Bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, kunnen de besluitvorming niet beïnvloeden. het RechtszekerheidsbeginselHieruit volgt dat de burger er op moet kunnen vertrouwen dat de overheid consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. Wetgeving dient duidelijk te zijn, kenbaar en ondubbelzinnig. De rechtspositie van de burger mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze door de overheid worden aangetast. Rechtszekerheid betekent ook dat niet met terugwerkende kracht nadelige maatregelen genomen mogen worden door de overheid.
Van drie grote kwesties die in aanmerking komen voor een parlementaire enquête heeft met name de Toeslagenaffaire het vertrouwen van burgers in de overheid geschaad. Ook de afhandeling van de gasboringen en herstelwerken in Groningen heeft het vertrouwen in de overheid negatief beïnvloed. Voor de aanpak van de coronacrisis geldt dit minder. Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van NRC.Toeslagenaffaire legt structurele, bestuurlijke weeffout blootDe Toeslagenaffaire beïnvloedde het vertrouwen in “de overheid” in 71 procent van de gevallen negatief. Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire trad het kabinet Rutte III af, maar bijna de helft (47%) van degenen die er iets van meekregen vindt dat onvoldoende. Zij zouden meer of andere consequenties willen zien. Welke? De overheid moet vooral menselijker worden (59%) en moet stoppen met etnisch profileren (mensen op afkomst controleren) (57%).
Vooral het vertrouwen in de overheid van FvD-, PvdD-, Volt-, SP-, D66-, GL-, PvdA- en PVV-kiezers werd geschaad door de Toeslagenaffaire. Ook dat van VVD- en CDA-kiezers, maar beduidend minder. Ook uit de (open) antwoorden op de vraag om een toelichting blijkt dat de Toeslagenaffaire mensen het meest raakt: de meeste respondenten beginnen over deze kwestie. Velen lichten hun verontwaardiging toe met de observatie dat het hier duidelijk niet gaat om een incident, maar dat we te maken hebben met een structurele, bestuurlijke weeffout. Het feit dat de overheid burgers stelselmatig wantrouwt, uitgaat van het kwade en hierbij ook nog eens discriminerend te werk gaat, maakt mensen boos.Een CDA-kiezer: “De gaswinning laat een gebrek aan daadkracht zien en legt veel bureaucratie bloot. Maar de toeslagenaffaire laat het falen van het systeem in zijn geheel zien. Het zit veel dieper dan in het politieke laagje.”
Een FvD-kiezer: “De gevestigde partijen kunnen overal mee weg komen (denken ze) en ik vind dat ze allemaal direct hadden moeten opstappen. Nu zijn ze demissionair maar er is geen verschil, ze kunnen nog steeds gewoon hun slechte gang gaan. Wat een krankzinnig voorbeeld!”
Een DENK-kiezer: “We worden al jarenlang al gediscrimineerd wegens ons afkomst en geloof en dit moet gestopt worden en ook mensen of politieke leiders die dit aanwakkeren veroordeeld worden en niet meer verkiesbaar stellen…”Gaswinning in Groningen: Murphy’s lawOok afhandeling van de Gaswinning in Groningen heeft het vertrouwen geen goed gedaan: de helft (51%) zegt dat deze kwestie zijn of haar vertrouwen in de overheid negatief heeft beïnvloed. Toch lijkt de Groningse zaak meer als een kwestie van Murphy’s law te worden gezien, wat het niet goed praat: het is ongelooflijk dat het keer op keer niet wordt opgelost. Het feit dat onschuldige burgers worden geschaad door de overheid is de rode draad tussen de twee kwesties. De nasleep van de gaswinning in Groningen deed vooral afbreuk aan het vertrouwen van FvD-, SP, PvdD- en JA21-kiezers.
Een JA21-kiezer: “Afwikkeling gasschade Groningen duurt veel te lang en omdat het ver van de randstad is krijgt het te weinig aandacht. In toeslagenaffaire was er daadwerkelijk sprake van fraude en het is onbegrijpelijk dat mensen die er geen recht op hebben toch een schadeloosstelling krijgen of een te hoge vergoeding.”
Een CDA-kiezer: “De problemen in Groningen zijn van een heel ander kaliber. Het hele land heeft geprofiteerd van de gaswinning en aardbevingen waren oorspronkelijk niet voorzien. Dat wil niet zeggen dat de financiële gevolgen voor de getroffen bewoners in Groningen niet beter en sneller hadden kunnen worden afgehandeld.”
Een D66-kiezer: “Zowel bij de toeslagenaffaire als bij de gaswinning zijn individuen slachtoffer geworden van iets waar zij geen invloed op kunnen uitoefenen, maar waardoor hun leven door de staat totaal overhoop gegooid wordt.”Coronacrisis: moeilijk goed te doenDe manier waarop de coronacrisis wordt gemanaged wordt de overheid iets minder hard aangerekend: een derde zegt dat het hen negatief heeft beïnvloed, en ongeveer een op zes zelfs positief. Burgers zijn relatief mild. Of men zegt dat het kabinet doet wat het kan, of men zegt begrip te hebben voor fouten die worden gemaakt, het is immers een nieuwe crisissituatie. Dat geldt niet voor PVV-, FvD-kiezers, die nemen de overheid dit beleid wel echt kwalijk.
VVD-kiezer: “Corona-aanpak sta ik achter, toeslagenaffaire heeft heel de politiek schuld aan, in het geval van Groningen zijn wel foute keuzes gemaakt.”
SP-kiezer: “Wat betreft de coronacrisis: het was voor iedereen een nieuwe situatie: het is moeilijk dat goed te doen.”
FvD-kiezer: “Nederland is een politiestaat, oefent terreur uit om mensen te dwingen zich aan maatregelen te houden. Anders denkenden worden weggezet al gekkies en complotdenkers. Alleen de mening van de overheid is de waarheid.”VerantwoordingI&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van NRC Handelsblad. Het onderzoek vond plaats van maandagochtend 1 maart tot dinsdagmiddag 2 maart 2021. In totaal werkten 1.448 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. Het grootste deel hiervan is afkomstig uit het I&O Research Panel, een beperkt aantal vulde de vragenlijst in via het panel van PanelClix. RAPPORT VERTROUWEN IN OVERHEID NA DRIE GROTE KWESTIEShttps://065.wpcdnnode.com/ioresearch.nl/wp-content/uploads/2021/03/bwebpr21_mrt_nrc_betrouwbare-overheid_def.pdf
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail waarin u eist dat uw bericht wordt doorgestuurd naar de staatssecretaris van Cultuur en Media.
Dit kunnen wij helaas niet doen.
Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen. Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.
Daarna kunnen wij nagaan welke mogelijkheden wij hebben om te zorgen dat u een antwoord krijgt.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.
Als u nog vragen heeft dan kunt u ons mailen via het contactformulier, bellen met 1400 of gebruik maken van onze social media kanalen. Contact met de Rijksoverheid
U vraagt opnieuw onze aandacht voor uw situatie. Wij hebben u eerder de informatie gegeven waarover wij beschikken. Wij kunnen u verder niet helpen. In het vervolg volstaan wij daarom met kennisneming van uw e-mail(s) over dit onderwerp. U ontvangt dan van ons geen reactie meer.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Sophie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid
Ik hoor graag of u tevreden bent over mijn reactie.
Reacties uitgeschakeld voor Toch nog, ondanks mijn verzoek het niet te doen, een reactie van de Overheid op mijn laatste mail/Overheid, stop ermee, ik lees uw verdichtstels van onzin toch niet
U vraagt opnieuw onze aandacht voor uw situatie. Wij hebben u eerder de informatie gegeven waarover wij beschikken. Wij kunnen u verder niet helpen. In het vervolg volstaan wij daarom met kennisneming van uw e-mail(s) over dit onderwerp. U ontvangt dan van ons geen reactie meer.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Sophie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid
Ik hoor graag of u tevreden bent over mijn reactie.
VERGIS U NIET OVERHEID, AL LEEST U DIT NIET,ANDEREN LEZEN DIT WELDAARVOOR ZAL IK ZORGEN! AANMelanie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid FIRST THEY IGNORE YOUTHEN THEY LAUGH AT YOU THEN THEY FIGHT YOUTHEN….YOU WIN Mahatma Gandhi
UW REACTIE OP MIJN BOVENSTAANDE INZENDING: ”noreply@informatierijksoverheid.nl <noreply@informatierijksoverheid.nl>To:astridessed@yahoo.comFri, May 6 at 4:43 PMShow original message Naar aanleiding van uw No Reply schrijven, het volgende: Ik sta versteld over uw arrogantie en beschouw uw reactiedan ook als een stuitend gebrek aan respect van Overheid naar burger!PUNT 1Ik heb destijds de Staatssecretaris een AANGETEKENDE BRIEFPER POST doen toekomen, dd 23 maart 2022, waarop nooit een antwoord is gekomen.Dit is respectloos en onvoorstelbaar arrogantPUNT 2Naar aanleiding daarvan twee rappels gestuurd via uw contactcformulierRijksoverheid, via mijn website links, aangezien deStaatsecretaris niet via mail te bereiken is.Dat ik daarvoor dus mijn website gebruik, is niet mijn fout, maar die vande Overheid, aangezien de Staatssecretaris alleen bereikbaar isvia dat contactformulier Rijksoverheid. Verder blijkt uit de TITEL van mijn website link duidelijk,dat het om een RAPPEL aan de Staatssecretaris gaat.Daaruit moet voor u blijken [als u althans in staat bent gebleken, uw Middelbarfe School af te ronden, waarvan ik wel overtuigd mag zijn], dat het hiereen niet door de Staatssecretaris gegeven respons op een eerder schrijvenvan mij betreft. UW SCHRIJVEN 1 U schrijft aan mij het volgende: ”Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen.” Uw opmerkingen slaan nergens op.Ik doe u een verzoek/eis om informatie over te brengen aan de Staatssecretarisen dat hebt u gewoon te doen.Trouwens, als u de moeite genomen had om de meegestuurde link telezen, dan had u kunnen zien, dat deze boordevol nuttige, rationeleen goed doorwrochte informatie zat en, wat belangrijker is, een verwijzingnaar het feit, dat ik tot op de dag van heden geen beantwoordingdoor de Staatssecretaris gehad heb op mijn dd 23 maart 2022 toegezondenbrief per aangetekende post!In herinnering breng ik u vervolgens het volgende:Volgens de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur [1] bent uVERPLICHT, niet zozeer mijn website te lezen, maar de aan u viamijn website doorgestuurde informatie, DIRECT en ONVERWIJLDover te brengen aan de Staatssecretaris!Dat is uw wettelijke plicht.
UW SCHRIJVEN 2/UW EIGEN BEGINSELEN, NOGMAALS UITGELEGD Verder schrijft u mij het volgende: ”Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.” EEN TOONTJE LAGER GRAAGUw reactie toont een onvoorstelbare arrogantie en u lijkt vergeten te zijn,dat de Overheid er is voor de burger, niet de burger voor de Overheid!Bovendien en dat is NOG belangrijker:U lijkt uw eigen Beginselen, namelijk de Beginselen van Behoorlijk Bestuur, uit het oog te hebben verloren:Die zijn, o Onwetende Overheid:zorgvuldigheid;- vertrouwen;- verbod op willekeur;- het motiveringsbeginsel-fair play;- rechtszekerheid.[2]
RESPECTLOOS EN LAF! Ik heb uw respectloosheid via bovenstaande dus al aangetoond Daarnaast bent u, als Overheid, ook nog eens laf, om mijeen No Reply antwoord te sturen, waardoor ik in feite machteloossta in mijn reactie, omdat ik mijn antwoord geretourneerdteruggestuurd krijgt.Toch ga ik u nu per mail op uw No Reply antwoorden. ”Machteloos” denkt u, maar mooi niet!Want deze reactie komt ook op mijn website[s] te staan,ik stuur dit bcc door aan belanghebbenden [u weet lekker’niet, wie dat zijn, HAHAHA] en via mijn website link bereiktmijn reactie u weer op het contactformulier Rijksoverheid ZOLEKKER! TENSLOTTE: ”Waarom nu zoveel moeite doen, een arrogante Overheid op zo’nmooie zaterdagmiddag nog een reactie te doen toekomen, zo is de vraag,die ik mijzelf aan mijzelf stel en vele anderen mij misschien ookzullen stellen? Dat is om u als Overheid niet zomaar te laten wegkomen met uwarrogantie en lafheid [No Reply antwoorden, hoe kinderachtig kan je zijn]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, voor zover u dat nog nietwist, dat ik verbaal sterk ben, mijn rechten als burger ken en dewettelijke bepalingen ken, [3]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, dat ik het recht heb,mijn recht te halen en mij niet door u op de Kop te laten zitten, zoalsu en uw Instanties met anderen op schandelijke wijze gedaan hebben [4] Maar bovenal om u hieraan te herinneren: DE OVERHEID IS ER VOOR DE BURGER, NIET DE BURGERVOOR DE OVERHEID! Dus laat uw arrogantie vallen, stuur de brief ONVERWIJLD door aande Staatssecretaris en stap in de Wereld na de Franse Revolutie! [5] We leven niet meer in de Duistere Achttiende Eeuw van Uitbuiting,Slavernij en Onderdrukking! Doe dus datgene, waarvoor u bent aangesteld De burger dienen Vriendelijke groeten Astrid Essed Amsterdam WEBSITE[Waarmee ik de Overheid blijf lastigvallen] www.astridessed.nl
Besluiten van overheidsorganen moeten altijd voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Deze beginselen gelden op grond van artikel 3:14 van het Burgerlijk Wetboek, echter ook voor privaatrechtelijke handelingen van de overheid. De overheid is dus beperkt in het nemen van besluiten en het aangaan van overeenkomsten. In een juridische procedure kan dan ook worden aangevoerd dat een besluit of overeenkomst in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur. Als de rechter dat bevestigt wordt zo’n besluit of overeenkomst doorgaans vernietigd. Genoeg reden dus om de belangrijkste beginselen van behoorlijk bestuur op een rijtje te zetten en een korte toelichting te geven.MotiveringsbeginselEen overheidsbesluit of andere rechtshandeling moet altijd een heldere motivering hebben. Er moet zijn onderbouwd waarom deze handeling wordt verricht en (tot op zekere hoogte) waarom niet anders wordt gehandeld. De feiten moeten worden uiteengezet en de keuze moet begrijpelijk zijn. Dit is vastgelegd in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (afgekort: Awb).Voorbeeld is een bestemmingsplan waarbij niet is toegelicht dat er vraag naar een ontwikkeling is (zie de ladder voor duurzame ontwikkeling).GelijkheidsbeginselGelijke gevallen moeten op een gelijke manier worden behandeld. Een overheidsinstantie mag geen onderscheid maken tussen partijen bij haar besluitvorming of het aangaan van contracten. Iedereen moet gelijke kansen krijgen. Dit is een zware inbreuk op de contractsvrijheid. Contractsvrijheid houdt in dat een ieder mag keuze met wie hij een overeenkomst gaat en onder welke voorwaarden. Dit beginsel komt voort uit artikel 1 van de Grondwet.Een particulier mag bijvoorbeeld een stuk grond voor 100 euro per vierkante meter verkopen aan partij X en weigeren diezelfde grond voor 200 euro per vierkante meter aan Y te verkopen. De verkoper doet dat omdat hij Y geen sympathiek persoon vind. Deze keuze van de verkoper is toegestaan, want hij heeft volledige vrijheid zijn contractspartij en de voorwaarden overeen te komen. Een overheidspartij mag dit niet, tenzij er objectieve redenen om de grond niet aan Y te verkopen; bijvoorbeeld dat hij een wanbetaler is, of geen goede bouwplannen voor de grond kan overleggen.RechtszekerheidsbeginselBesluiten en overeenkomsten moeten helder zijn geformuleerd en moeten begrijpelijk zijn voor de partijen die erbij betrokken zijn. Verder moeten ze voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen die op grond van rechtsregels en eerdere toezeggingen en afspraken bestaan. Met andere woorden: besluiten en overeenkomst moeten aansluiten bij verwachtingen en mogen niet tegenstrijdig zijn met eerdere uitlatingen en handelingen.Wanneer een gemeente grond verkoopt aan een ontwikkelaar en voorspiegelt dat hij daar op een bepaalde manier gebruik van kan maken, dan mag diezelfde overheid niet korte tijd laten de bestemming zodanig wijzigen dat het beoogde gebruik niet meer mogelijk is. Dit zou in strijd met de rechtszekerheid zijn.EvenredigheidsbeginselDe gevolgen van een overheidsbesluit moeten zo min mogelijk negatieve gevolgen hebben voor de betrokken personen. Daarbij kan het natuurlijk zo zijn dat de belangen van een (rechts)persoon moet worden geschaad om het algemeen belang te kunnen dienen. Die negatieve gevolgen moeten wel zo beperkt mogelijk zijn en dus evenredig aan de noodzakelijke handelingen. Dit is vastgelegd in artikel 3:4 lid 2 Awb.Een voorbeeld is de afsluiting van een weg omdat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd. Volledige afsluiting is misschien het makkelijkst, maar voor bedrijven aan die weg wel het meest ingrijpend. Een gedeeltelijke of tijdelijke afsluiting kan dan een ingewikkeldere oplossing zijn, maar de belangen van de betrokken zijn daar beter mee gediend. De volledige afsluiting kan dan in strijd met het evenredigheidsbeginsel zijn.SamenvattingBeginselen van behoorlijk bestuur zijn van grote invloed op overheidshandelen. Naast de belangrijkste beginselen die hierboven zijn genoemd, zijn er nog verschillende andere beginselen. Bijvoorbeeld het fair-play-beginsel, het verbod op détournement de pouvoir, het legaliteitsbeginsel, het specialiteitsbeginsel etc. Deze beginselen gelden zowel bij besluiten van de overheid als bij andere (rechts)handelingen. Het is dus voor beide partijen van belang in de gaten te houden of deze beginselen worden nageleefd. EINDE STUK
EINDE STUK
ZIE OOK
Beginselen van behoorlijk bestuurBesluiten moet een wettelijke basis hebben en bovendien mag een besluit niet in strijd zijn met met de beginselen van behoorlijk bestuur. Welke zijn die beginselen, die een rol spelen bij besluitvorming door de overheid en bestuursorganen?mr. Mark van Weeren, advocaat bestuursrechthet Zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 AWB)Dit bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.. Vaak geldt: een zorgvuldig handelend bestuursorgaan had in redelijkheid niet tot dit besluit kunnen komen.het Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 AWB)De overheid dient de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af te wegen, zo ver als niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit. De nadelige gevolgen van een besluit mogen voor één of meer belanghebbenden niet onevenredig zijn in de verhouding met de tot het besluit te dienen doelen. het Vertrouwensbeginsel (uitspraak 5 september 2012, LJN BX6483)Dit beginsel brengt met zich mede dat het door haar opgewekte vertrouwen, al dan niet door toezeggingen, dient te honoreren. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is nodig dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waarvan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend.het GelijkheidsbeginselDit betekent dat gelijke gevallen in beginsel gelijk behandeld dienen te worden. Indien in een specifike situatie er reden is om af te wijken van de eerdere aanpak in een vergelijkbare situatie, dan dient dit door de overheid voldoende en duidelijk gemotiveerd te worden waarom in het voorliggende geval anders wordt gehandeld. het Verbod van willekeur (détournement de pouvoir; art. 3:3 AWB)Dit verbod houdt in dat de overheid de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend. het Motiveringsbeginsel (art. 3:46 AWB)Het besluit dient volledig, voldoende en begrijpelijk gemotiveerd te zijn. In het besluit dient de overheid in het kader van dit beginsel voldoende inzicht te geven in de reden(en) die aanleiding zijn of de onderbouwing zijn van het besluit en de beoogde gevolgen daarvan. Een gebrekkige motivering van een besluit is een beroepsgrond die regelmatig doel treft. Fair play bij de overheid (art. 2:4 AWB)Het beginsel van fair play brengt met zich mee dat de overheid onbevooroordeeld, onpartijdig en zonder vooringenomenheid haar taken dient te vervullen en besluiten dient te nemen. Bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, kunnen de besluitvorming niet beïnvloeden. het RechtszekerheidsbeginselHieruit volgt dat de burger er op moet kunnen vertrouwen dat de overheid consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. Wetgeving dient duidelijk te zijn, kenbaar en ondubbelzinnig. De rechtspositie van de burger mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze door de overheid worden aangetast. Rechtszekerheid betekent ook dat niet met terugwerkende kracht nadelige maatregelen genomen mogen worden door de overheid.
Van drie grote kwesties die in aanmerking komen voor een parlementaire enquête heeft met name de Toeslagenaffaire het vertrouwen van burgers in de overheid geschaad. Ook de afhandeling van de gasboringen en herstelwerken in Groningen heeft het vertrouwen in de overheid negatief beïnvloed. Voor de aanpak van de coronacrisis geldt dit minder. Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van NRC.Toeslagenaffaire legt structurele, bestuurlijke weeffout blootDe Toeslagenaffaire beïnvloedde het vertrouwen in “de overheid” in 71 procent van de gevallen negatief. Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire trad het kabinet Rutte III af, maar bijna de helft (47%) van degenen die er iets van meekregen vindt dat onvoldoende. Zij zouden meer of andere consequenties willen zien. Welke? De overheid moet vooral menselijker worden (59%) en moet stoppen met etnisch profileren (mensen op afkomst controleren) (57%).
Vooral het vertrouwen in de overheid van FvD-, PvdD-, Volt-, SP-, D66-, GL-, PvdA- en PVV-kiezers werd geschaad door de Toeslagenaffaire. Ook dat van VVD- en CDA-kiezers, maar beduidend minder. Ook uit de (open) antwoorden op de vraag om een toelichting blijkt dat de Toeslagenaffaire mensen het meest raakt: de meeste respondenten beginnen over deze kwestie. Velen lichten hun verontwaardiging toe met de observatie dat het hier duidelijk niet gaat om een incident, maar dat we te maken hebben met een structurele, bestuurlijke weeffout. Het feit dat de overheid burgers stelselmatig wantrouwt, uitgaat van het kwade en hierbij ook nog eens discriminerend te werk gaat, maakt mensen boos.Een CDA-kiezer: “De gaswinning laat een gebrek aan daadkracht zien en legt veel bureaucratie bloot. Maar de toeslagenaffaire laat het falen van het systeem in zijn geheel zien. Het zit veel dieper dan in het politieke laagje.”
Een FvD-kiezer: “De gevestigde partijen kunnen overal mee weg komen (denken ze) en ik vind dat ze allemaal direct hadden moeten opstappen. Nu zijn ze demissionair maar er is geen verschil, ze kunnen nog steeds gewoon hun slechte gang gaan. Wat een krankzinnig voorbeeld!”
Een DENK-kiezer: “We worden al jarenlang al gediscrimineerd wegens ons afkomst en geloof en dit moet gestopt worden en ook mensen of politieke leiders die dit aanwakkeren veroordeeld worden en niet meer verkiesbaar stellen…”Gaswinning in Groningen: Murphy’s lawOok afhandeling van de Gaswinning in Groningen heeft het vertrouwen geen goed gedaan: de helft (51%) zegt dat deze kwestie zijn of haar vertrouwen in de overheid negatief heeft beïnvloed. Toch lijkt de Groningse zaak meer als een kwestie van Murphy’s law te worden gezien, wat het niet goed praat: het is ongelooflijk dat het keer op keer niet wordt opgelost. Het feit dat onschuldige burgers worden geschaad door de overheid is de rode draad tussen de twee kwesties. De nasleep van de gaswinning in Groningen deed vooral afbreuk aan het vertrouwen van FvD-, SP, PvdD- en JA21-kiezers.
Een JA21-kiezer: “Afwikkeling gasschade Groningen duurt veel te lang en omdat het ver van de randstad is krijgt het te weinig aandacht. In toeslagenaffaire was er daadwerkelijk sprake van fraude en het is onbegrijpelijk dat mensen die er geen recht op hebben toch een schadeloosstelling krijgen of een te hoge vergoeding.”
Een CDA-kiezer: “De problemen in Groningen zijn van een heel ander kaliber. Het hele land heeft geprofiteerd van de gaswinning en aardbevingen waren oorspronkelijk niet voorzien. Dat wil niet zeggen dat de financiële gevolgen voor de getroffen bewoners in Groningen niet beter en sneller hadden kunnen worden afgehandeld.”
Een D66-kiezer: “Zowel bij de toeslagenaffaire als bij de gaswinning zijn individuen slachtoffer geworden van iets waar zij geen invloed op kunnen uitoefenen, maar waardoor hun leven door de staat totaal overhoop gegooid wordt.”Coronacrisis: moeilijk goed te doenDe manier waarop de coronacrisis wordt gemanaged wordt de overheid iets minder hard aangerekend: een derde zegt dat het hen negatief heeft beïnvloed, en ongeveer een op zes zelfs positief. Burgers zijn relatief mild. Of men zegt dat het kabinet doet wat het kan, of men zegt begrip te hebben voor fouten die worden gemaakt, het is immers een nieuwe crisissituatie. Dat geldt niet voor PVV-, FvD-kiezers, die nemen de overheid dit beleid wel echt kwalijk.
VVD-kiezer: “Corona-aanpak sta ik achter, toeslagenaffaire heeft heel de politiek schuld aan, in het geval van Groningen zijn wel foute keuzes gemaakt.”
SP-kiezer: “Wat betreft de coronacrisis: het was voor iedereen een nieuwe situatie: het is moeilijk dat goed te doen.”
FvD-kiezer: “Nederland is een politiestaat, oefent terreur uit om mensen te dwingen zich aan maatregelen te houden. Anders denkenden worden weggezet al gekkies en complotdenkers. Alleen de mening van de overheid is de waarheid.”VerantwoordingI&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van NRC Handelsblad. Het onderzoek vond plaats van maandagochtend 1 maart tot dinsdagmiddag 2 maart 2021. In totaal werkten 1.448 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. Het grootste deel hiervan is afkomstig uit het I&O Research Panel, een beperkt aantal vulde de vragenlijst in via het panel van PanelClix. RAPPORT VERTROUWEN IN OVERHEID NA DRIE GROTE KWESTIEShttps://065.wpcdnnode.com/ioresearch.nl/wp-content/uploads/2021/03/bwebpr21_mrt_nrc_betrouwbare-overheid_def.pdf
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail waarin u eist dat uw bericht wordt doorgestuurd naar de staatssecretaris van Cultuur en Media.
Dit kunnen wij helaas niet doen.
Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen. Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.
Daarna kunnen wij nagaan welke mogelijkheden wij hebben om te zorgen dat u een antwoord krijgt.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.
Astrid Essed <astridessed@yahoo.com>To:noreply@informatierijksoverheid.nlSat, May 7 at 2:50 PMVERGIS U NIET OVERHEID, AL LEEST U DIT NIET,ANDEREN LEZEN DIT WELDAARVOOR ZAL IK ZORGEN! AANMelanie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid FIRST THEY IGNORE YOUTHEN THEY LAUGH AT YOU THEN THEY FIGHT YOUTHEN….YOU WIN Mahatma Gandhi
UW REACTIE OP MIJN BOVENSTAANDE INZENDING: ”noreply@informatierijksoverheid.nl <noreply@informatierijksoverheid.nl>To:astridessed@yahoo.comFri, May 6 at 4:43 PMShow original message Naar aanleiding van uw No Reply schrijven, het volgende: Ik sta versteld over uw arrogantie en beschouw uw reactiedan ook als een stuitend gebrek aan respect van Overheid naar burger!PUNT 1Ik heb destijds de Staatssecretaris een AANGETEKENDE BRIEFPER POST doen toekomen, dd 23 maart 2022, waarop nooit een antwoord is gekomen.Dit is respectloos en onvoorstelbaar arrogantPUNT 2Naar aanleiding daarvan twee rappels gestuurd via uw contactcformulierRijksoverheid, via mijn website links, aangezien deStaatsecretaris niet via mail te bereiken is.Dat ik daarvoor dus mijn website gebruik, is niet mijn fout, maar die vande Overheid, aangezien de Staatssecretaris alleen bereikbaar isvia dat contactformulier Rijksoverheid. Verder blijkt uit de TITEL van mijn website link duidelijk,dat het om een RAPPEL aan de Staatssecretaris gaat.Daaruit moet voor u blijken [als u althans in staat bent gebleken, uw Middelbarfe School af te ronden, waarvan ik wel overtuigd mag zijn], dat het hiereen niet door de Staatssecretaris gegeven respons op een eerder schrijvenvan mij betreft. UW SCHRIJVEN 1 U schrijft aan mij het volgende: ”Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen.” Uw opmerkingen slaan nergens op.Ik doe u een verzoek/eis om informatie over te brengen aan de Staatssecretarisen dat hebt u gewoon te doen.Trouwens, als u de moeite genomen had om de meegestuurde link telezen, dan had u kunnen zien, dat deze boordevol nuttige, rationeleen goed doorwrochte informatie zat en, wat belangrijker is, een verwijzingnaar het feit, dat ik tot op de dag van heden geen beantwoordingdoor de Staatssecretaris gehad heb op mijn dd 23 maart 2022 toegezondenbrief per aangetekende post!In herinnering breng ik u vervolgens het volgende:Volgens de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur [1] bent uVERPLICHT, niet zozeer mijn website te lezen, maar de aan u viamijn website doorgestuurde informatie, DIRECT en ONVERWIJLDover te brengen aan de Staatssecretaris!Dat is uw wettelijke plicht.
UW SCHRIJVEN 2/UW EIGEN BEGINSELEN, NOGMAALS UITGELEGD Verder schrijft u mij het volgende: ”Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.” EEN TOONTJE LAGER GRAAGUw reactie toont een onvoorstelbare arrogantie en u lijkt vergeten te zijn,dat de Overheid er is voor de burger, niet de burger voor de Overheid!Bovendien en dat is NOG belangrijker:U lijkt uw eigen Beginselen, namelijk de Beginselen van Behoorlijk Bestuur, uit het oog te hebben verloren:Die zijn, o Onwetende Overheid:zorgvuldigheid;- vertrouwen;- verbod op willekeur;- het motiveringsbeginsel-fair play;- rechtszekerheid.[2]
RESPECTLOOS EN LAF! Ik heb uw respectloosheid via bovenstaande dus al aangetoond Daarnaast bent u, als Overheid, ook nog eens laf, om mijeen No Reply antwoord te sturen, waardoor ik in feite machteloossta in mijn reactie, omdat ik mijn antwoord geretourneerdteruggestuurd krijgt.Toch ga ik u nu per mail op uw No Reply antwoorden. ”Machteloos” denkt u, maar mooi niet!Want deze reactie komt ook op mijn website[s] te staan,ik stuur dit bcc door aan belanghebbenden [u weet lekker’niet, wie dat zijn, HAHAHA] en via mijn website link bereiktmijn reactie u weer op het contactformulier Rijksoverheid ZOLEKKER! TENSLOTTE: ”Waarom nu zoveel moeite doen, een arrogante Overheid op zo’nmooie zaterdagmiddag nog een reactie te doen toekomen, zo is de vraag,die ik mijzelf aan mijzelf stel en vele anderen mij misschien ookzullen stellen? Dat is om u als Overheid niet zomaar te laten wegkomen met uwarrogantie en lafheid [No Reply antwoorden, hoe kinderachtig kan je zijn]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, voor zover u dat nog nietwist, dat ik verbaal sterk ben, mijn rechten als burger ken en dewettelijke bepalingen ken, [3]Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, dat ik het recht heb,mijn recht te halen en mij niet door u op de Kop te laten zitten, zoalsu en uw Instanties met anderen op schandelijke wijze gedaan hebben [4] Maar bovenal om u hieraan te herinneren: DE OVERHEID IS ER VOOR DE BURGER, NIET DE BURGERVOOR DE OVERHEID! Dus laat uw arrogantie vallen, stuur de brief ONVERWIJLD door aande Staatssecretaris en stap in de Wereld na de Franse Revolutie! [5] We leven niet meer in de Duistere Achttiende Eeuw van Uitbuiting,Slavernij en Onderdrukking! Doe dus datgene, waarvoor u bent aangesteld De burger dienen Vriendelijke groeten Astrid Essed/Amsterdam WEBSITE[Waarmee ik de Overheid blijf lastigvallen] www.astridessed.nl
Besluiten van overheidsorganen moeten altijd voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Deze beginselen gelden op grond van artikel 3:14 van het Burgerlijk Wetboek, echter ook voor privaatrechtelijke handelingen van de overheid. De overheid is dus beperkt in het nemen van besluiten en het aangaan van overeenkomsten. In een juridische procedure kan dan ook worden aangevoerd dat een besluit of overeenkomst in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur. Als de rechter dat bevestigt wordt zo’n besluit of overeenkomst doorgaans vernietigd. Genoeg reden dus om de belangrijkste beginselen van behoorlijk bestuur op een rijtje te zetten en een korte toelichting te geven.MotiveringsbeginselEen overheidsbesluit of andere rechtshandeling moet altijd een heldere motivering hebben. Er moet zijn onderbouwd waarom deze handeling wordt verricht en (tot op zekere hoogte) waarom niet anders wordt gehandeld. De feiten moeten worden uiteengezet en de keuze moet begrijpelijk zijn. Dit is vastgelegd in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (afgekort: Awb).Voorbeeld is een bestemmingsplan waarbij niet is toegelicht dat er vraag naar een ontwikkeling is (zie de ladder voor duurzame ontwikkeling).GelijkheidsbeginselGelijke gevallen moeten op een gelijke manier worden behandeld. Een overheidsinstantie mag geen onderscheid maken tussen partijen bij haar besluitvorming of het aangaan van contracten. Iedereen moet gelijke kansen krijgen. Dit is een zware inbreuk op de contractsvrijheid. Contractsvrijheid houdt in dat een ieder mag keuze met wie hij een overeenkomst gaat en onder welke voorwaarden. Dit beginsel komt voort uit artikel 1 van de Grondwet.Een particulier mag bijvoorbeeld een stuk grond voor 100 euro per vierkante meter verkopen aan partij X en weigeren diezelfde grond voor 200 euro per vierkante meter aan Y te verkopen. De verkoper doet dat omdat hij Y geen sympathiek persoon vind. Deze keuze van de verkoper is toegestaan, want hij heeft volledige vrijheid zijn contractspartij en de voorwaarden overeen te komen. Een overheidspartij mag dit niet, tenzij er objectieve redenen om de grond niet aan Y te verkopen; bijvoorbeeld dat hij een wanbetaler is, of geen goede bouwplannen voor de grond kan overleggen.RechtszekerheidsbeginselBesluiten en overeenkomsten moeten helder zijn geformuleerd en moeten begrijpelijk zijn voor de partijen die erbij betrokken zijn. Verder moeten ze voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen die op grond van rechtsregels en eerdere toezeggingen en afspraken bestaan. Met andere woorden: besluiten en overeenkomst moeten aansluiten bij verwachtingen en mogen niet tegenstrijdig zijn met eerdere uitlatingen en handelingen.Wanneer een gemeente grond verkoopt aan een ontwikkelaar en voorspiegelt dat hij daar op een bepaalde manier gebruik van kan maken, dan mag diezelfde overheid niet korte tijd laten de bestemming zodanig wijzigen dat het beoogde gebruik niet meer mogelijk is. Dit zou in strijd met de rechtszekerheid zijn.EvenredigheidsbeginselDe gevolgen van een overheidsbesluit moeten zo min mogelijk negatieve gevolgen hebben voor de betrokken personen. Daarbij kan het natuurlijk zo zijn dat de belangen van een (rechts)persoon moet worden geschaad om het algemeen belang te kunnen dienen. Die negatieve gevolgen moeten wel zo beperkt mogelijk zijn en dus evenredig aan de noodzakelijke handelingen. Dit is vastgelegd in artikel 3:4 lid 2 Awb.Een voorbeeld is de afsluiting van een weg omdat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd. Volledige afsluiting is misschien het makkelijkst, maar voor bedrijven aan die weg wel het meest ingrijpend. Een gedeeltelijke of tijdelijke afsluiting kan dan een ingewikkeldere oplossing zijn, maar de belangen van de betrokken zijn daar beter mee gediend. De volledige afsluiting kan dan in strijd met het evenredigheidsbeginsel zijn.SamenvattingBeginselen van behoorlijk bestuur zijn van grote invloed op overheidshandelen. Naast de belangrijkste beginselen die hierboven zijn genoemd, zijn er nog verschillende andere beginselen. Bijvoorbeeld het fair-play-beginsel, het verbod op détournement de pouvoir, het legaliteitsbeginsel, het specialiteitsbeginsel etc. Deze beginselen gelden zowel bij besluiten van de overheid als bij andere (rechts)handelingen. Het is dus voor beide partijen van belang in de gaten te houden of deze beginselen worden nageleefd. EINDE STUK
EINDE STUK
ZIE OOK
Beginselen van behoorlijk bestuurBesluiten moet een wettelijke basis hebben en bovendien mag een besluit niet in strijd zijn met met de beginselen van behoorlijk bestuur. Welke zijn die beginselen, die een rol spelen bij besluitvorming door de overheid en bestuursorganen?mr. Mark van Weeren, advocaat bestuursrechthet Zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 AWB)Dit bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.. Vaak geldt: een zorgvuldig handelend bestuursorgaan had in redelijkheid niet tot dit besluit kunnen komen.het Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 AWB)De overheid dient de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af te wegen, zo ver als niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit. De nadelige gevolgen van een besluit mogen voor één of meer belanghebbenden niet onevenredig zijn in de verhouding met de tot het besluit te dienen doelen. het Vertrouwensbeginsel (uitspraak 5 september 2012, LJN BX6483)Dit beginsel brengt met zich mede dat het door haar opgewekte vertrouwen, al dan niet door toezeggingen, dient te honoreren. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is nodig dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waarvan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend.het GelijkheidsbeginselDit betekent dat gelijke gevallen in beginsel gelijk behandeld dienen te worden. Indien in een specifike situatie er reden is om af te wijken van de eerdere aanpak in een vergelijkbare situatie, dan dient dit door de overheid voldoende en duidelijk gemotiveerd te worden waarom in het voorliggende geval anders wordt gehandeld. het Verbod van willekeur (détournement de pouvoir; art. 3:3 AWB)Dit verbod houdt in dat de overheid de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend. het Motiveringsbeginsel (art. 3:46 AWB)Het besluit dient volledig, voldoende en begrijpelijk gemotiveerd te zijn. In het besluit dient de overheid in het kader van dit beginsel voldoende inzicht te geven in de reden(en) die aanleiding zijn of de onderbouwing zijn van het besluit en de beoogde gevolgen daarvan. Een gebrekkige motivering van een besluit is een beroepsgrond die regelmatig doel treft. Fair play bij de overheid (art. 2:4 AWB)Het beginsel van fair play brengt met zich mee dat de overheid onbevooroordeeld, onpartijdig en zonder vooringenomenheid haar taken dient te vervullen en besluiten dient te nemen. Bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, kunnen de besluitvorming niet beïnvloeden. het RechtszekerheidsbeginselHieruit volgt dat de burger er op moet kunnen vertrouwen dat de overheid consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. Wetgeving dient duidelijk te zijn, kenbaar en ondubbelzinnig. De rechtspositie van de burger mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze door de overheid worden aangetast. Rechtszekerheid betekent ook dat niet met terugwerkende kracht nadelige maatregelen genomen mogen worden door de overheid.
Van drie grote kwesties die in aanmerking komen voor een parlementaire enquête heeft met name de Toeslagenaffaire het vertrouwen van burgers in de overheid geschaad. Ook de afhandeling van de gasboringen en herstelwerken in Groningen heeft het vertrouwen in de overheid negatief beïnvloed. Voor de aanpak van de coronacrisis geldt dit minder. Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van NRC.Toeslagenaffaire legt structurele, bestuurlijke weeffout blootDe Toeslagenaffaire beïnvloedde het vertrouwen in “de overheid” in 71 procent van de gevallen negatief. Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire trad het kabinet Rutte III af, maar bijna de helft (47%) van degenen die er iets van meekregen vindt dat onvoldoende. Zij zouden meer of andere consequenties willen zien. Welke? De overheid moet vooral menselijker worden (59%) en moet stoppen met etnisch profileren (mensen op afkomst controleren) (57%).
Vooral het vertrouwen in de overheid van FvD-, PvdD-, Volt-, SP-, D66-, GL-, PvdA- en PVV-kiezers werd geschaad door de Toeslagenaffaire. Ook dat van VVD- en CDA-kiezers, maar beduidend minder. Ook uit de (open) antwoorden op de vraag om een toelichting blijkt dat de Toeslagenaffaire mensen het meest raakt: de meeste respondenten beginnen over deze kwestie. Velen lichten hun verontwaardiging toe met de observatie dat het hier duidelijk niet gaat om een incident, maar dat we te maken hebben met een structurele, bestuurlijke weeffout. Het feit dat de overheid burgers stelselmatig wantrouwt, uitgaat van het kwade en hierbij ook nog eens discriminerend te werk gaat, maakt mensen boos.Een CDA-kiezer: “De gaswinning laat een gebrek aan daadkracht zien en legt veel bureaucratie bloot. Maar de toeslagenaffaire laat het falen van het systeem in zijn geheel zien. Het zit veel dieper dan in het politieke laagje.”
Een FvD-kiezer: “De gevestigde partijen kunnen overal mee weg komen (denken ze) en ik vind dat ze allemaal direct hadden moeten opstappen. Nu zijn ze demissionair maar er is geen verschil, ze kunnen nog steeds gewoon hun slechte gang gaan. Wat een krankzinnig voorbeeld!”
Een DENK-kiezer: “We worden al jarenlang al gediscrimineerd wegens ons afkomst en geloof en dit moet gestopt worden en ook mensen of politieke leiders die dit aanwakkeren veroordeeld worden en niet meer verkiesbaar stellen…”Gaswinning in Groningen: Murphy’s lawOok afhandeling van de Gaswinning in Groningen heeft het vertrouwen geen goed gedaan: de helft (51%) zegt dat deze kwestie zijn of haar vertrouwen in de overheid negatief heeft beïnvloed. Toch lijkt de Groningse zaak meer als een kwestie van Murphy’s law te worden gezien, wat het niet goed praat: het is ongelooflijk dat het keer op keer niet wordt opgelost. Het feit dat onschuldige burgers worden geschaad door de overheid is de rode draad tussen de twee kwesties. De nasleep van de gaswinning in Groningen deed vooral afbreuk aan het vertrouwen van FvD-, SP, PvdD- en JA21-kiezers.
Een JA21-kiezer: “Afwikkeling gasschade Groningen duurt veel te lang en omdat het ver van de randstad is krijgt het te weinig aandacht. In toeslagenaffaire was er daadwerkelijk sprake van fraude en het is onbegrijpelijk dat mensen die er geen recht op hebben toch een schadeloosstelling krijgen of een te hoge vergoeding.”
Een CDA-kiezer: “De problemen in Groningen zijn van een heel ander kaliber. Het hele land heeft geprofiteerd van de gaswinning en aardbevingen waren oorspronkelijk niet voorzien. Dat wil niet zeggen dat de financiële gevolgen voor de getroffen bewoners in Groningen niet beter en sneller hadden kunnen worden afgehandeld.”
Een D66-kiezer: “Zowel bij de toeslagenaffaire als bij de gaswinning zijn individuen slachtoffer geworden van iets waar zij geen invloed op kunnen uitoefenen, maar waardoor hun leven door de staat totaal overhoop gegooid wordt.”Coronacrisis: moeilijk goed te doenDe manier waarop de coronacrisis wordt gemanaged wordt de overheid iets minder hard aangerekend: een derde zegt dat het hen negatief heeft beïnvloed, en ongeveer een op zes zelfs positief. Burgers zijn relatief mild. Of men zegt dat het kabinet doet wat het kan, of men zegt begrip te hebben voor fouten die worden gemaakt, het is immers een nieuwe crisissituatie. Dat geldt niet voor PVV-, FvD-kiezers, die nemen de overheid dit beleid wel echt kwalijk.
VVD-kiezer: “Corona-aanpak sta ik achter, toeslagenaffaire heeft heel de politiek schuld aan, in het geval van Groningen zijn wel foute keuzes gemaakt.”
SP-kiezer: “Wat betreft de coronacrisis: het was voor iedereen een nieuwe situatie: het is moeilijk dat goed te doen.”
FvD-kiezer: “Nederland is een politiestaat, oefent terreur uit om mensen te dwingen zich aan maatregelen te houden. Anders denkenden worden weggezet al gekkies en complotdenkers. Alleen de mening van de overheid is de waarheid.”VerantwoordingI&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van NRC Handelsblad. Het onderzoek vond plaats van maandagochtend 1 maart tot dinsdagmiddag 2 maart 2021. In totaal werkten 1.448 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. Het grootste deel hiervan is afkomstig uit het I&O Research Panel, een beperkt aantal vulde de vragenlijst in via het panel van PanelClix. RAPPORT VERTROUWEN IN OVERHEID NA DRIE GROTE KWESTIEShttps://065.wpcdnnode.com/ioresearch.nl/wp-content/uploads/2021/03/bwebpr21_mrt_nrc_betrouwbare-overheid_def.pdf
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail waarin u eist dat uw bericht wordt doorgestuurd naar de staatssecretaris van Cultuur en Media.
Dit kunnen wij helaas niet doen.
Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen. Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.
Daarna kunnen wij nagaan welke mogelijkheden wij hebben om te zorgen dat u een antwoord krijgt.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.
Als u nog vragen heeft dan kunt u ons mailen via het contactformulier, bellen met 1400 of gebruik maken van onze social media kanalen. Contact met de Rijksoverheid
U vraagt opnieuw onze aandacht voor uw situatie. Wij hebben u eerder de informatie gegeven waarover wij beschikken. Wij kunnen u verder niet helpen. In het vervolg volstaan wij daarom met kennisneming van uw e-mail(s) over dit onderwerp. U ontvangt dan van ons geen reactie meer.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Sophie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid
Ik hoor graag of u tevreden bent over mijn reactie.
Reacties uitgeschakeld voor Overheid is te laf om argumentatie Astrid Essed te weerleggen/Astrid Essed is er helemaal klaar mee en stelt nieuwe reactie van Overheid NIET op prijs
OVERHEID HOUDT ZICH NIET AAN EIGEN BEGINSELEN VANBEHOORLIJK BESTUUR EN WEIGERT RAPPEL AAN STAATSSECRETARISVAN CULTUUR EN MEDIA DOOR TE STUREN!/ASTRID ESSED ATTACK OPLAF EN RESPECTLOOS NO REPLY ANTWOORD OVERHEID
VERGIS U NIET OVERHEID, AL LEEST U DIT NIET,ANDEREN LEZEN DIT WELDAARVOOR ZAL IK ZORGEN! AANMelanie Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid FIRST THEY IGNORE YOUTHEN THEY LAUGH AT YOU THEN THEY FIGHT YOUTHEN….YOU WIN Mahatma Gandhi
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail waarin u eist dat uw bericht wordt doorgestuurd naar de staatssecretaris van Cultuur en Media.
Dit kunnen wij helaas niet doen.
Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen. Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.
Daarna kunnen wij nagaan welke mogelijkheden wij hebben om te zorgen dat u een antwoord krijgt.
Ik vertrouw erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.
Naar aanleiding van uw No Reply schrijven, het volgende: Ik sta versteld over uw arrogantie en beschouw uw reactiedan ook als een stuitend gebrek aan respect van Overheid naar burger!PUNT 1Ik heb destijds de Staatssecretaris een AANGETEKENDE BRIEFPER POST doen toekomen, dd 23 maart 2022, waarop nooit een antwoord is gekomen.Dit is respectloos en onvoorstelbaar arrogantPUNT 2Naar aanleiding daarvan twee rappels gestuurd via uw contactcformulierRijksoverheid, via mijn website links, aangezien deStaatsecretaris niet via mail te bereiken is.Dat ik daarvoor dus mijn website gebruik, is niet mijn fout, maar die vande Overheid, aangezien de Staatssecretaris alleen bereikbaar isvia dat contactformulier Rijksoverheid. Verder blijkt uit de TITEL van mijn website link duidelijk,dat het om een RAPPEL aan de Staatssecretaris gaat.Daaruit moet voor u blijken [als u althans in staat bent gebleken, uw Middelbarfe School af te ronden, waarvan ik wel overtuigd mag zijn], dat het hiereen niet door de Staatssecretaris gegeven respons op een eerder schrijvenvan mij betreft. UW SCHRIJVEN 1 U schrijft aan mij het volgende: ”Uw bericht bevat geen vraag die wij op een zinvolle wijze door kunnen sturen.” Uw opmerkingen slaan nergens op.Ik doe u een verzoek/eis om informatie over te brengen aan de Staatssecretarisen dat hebt u gewoon te doen.Trouwens, als u de moeite genomen had om de meegestuurde link telezen, dan had u kunnen zien, dat deze boordevol nuttige, rationeleen goed doorwrochte informatie zat en, wat belangrijker is, een verwijzingnaar het feit, dat ik tot op de dag van heden geen beantwoordingdoor de Staatssecretaris gehad heb op mijn dd 23 maart 2022 toegezondenbrief per aangetekende post!In herinnering breng ik u vervolgens het volgende:Volgens de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur [1] bent uVERPLICHT, niet zozeer mijn website te lezen, maar de aan u viamijn website doorgestuurde informatie, DIRECT en ONVERWIJLDover te brengen aan de Staatssecretaris!Dat is uw wettelijke plicht.
UW SCHRIJVEN 2/UW EIGEN BEGINSELEN, NOGMAALS UITGELEGD Verder schrijft u mij het volgende: ”Wij gaan niet uw website lezen om daar een vraag uit te destilleren. Als u een vraag heeft aan ons, dan verzoek ik u deze ook daadwerkelijk te stellen.” EEN TOONTJE LAGER GRAAGUw reactie toont een onvoorstelbare arrogantie en u lijkt vergeten te zijn,dat de Overheid er is voor de burger, niet de burger voor de Overheid!Bovendien en dat is NOG belangrijker:U lijkt uw eigen Beginselen, namelijk de Beginselen van Behoorlijk Bestuur, uit het oog te hebben verloren:Die zijn, o Onwetende Overheid:
zorgvuldigheid;
– vertrouwen;
– verbod op willekeur;
– het motiveringsbeginsel
-fair play;
– rechtszekerheid.[2]
RESPECTLOOS EN LAF!
Ik heb uw respectloosheid via bovenstaande dus al aangetoond
Daarnaast bent u, als Overheid, ook nog eens laf, om mij
een No Reply antwoord te sturen, waardoor ik in feite machteloos
sta in mijn reactie, omdat ik mijn antwoord geretourneerd
teruggestuurd krijgt.
Toch ga ik u nu per mail op uw No Reply antwoorden.
”Machteloos” denkt u, maar mooi niet!
Want deze reactie komt ook op mijn website[s] te staan,
ik stuur dit bcc door aan belanghebbenden [u weet lekker’
niet, wie dat zijn, HAHAHA] en via mijn website link bereikt
mijn reactie u weer op het contactformulier Rijksoverheid
ZO
LEKKER!
TENSLOTTE:
”Waarom nu zoveel moeite doen, een arrogante Overheid op zo’n
mooie zaterdagmiddag nog een reactie te doen toekomen, zo is de vraag,
die ik mijzelf aan mijzelf stel en vele anderen mij misschien ook
zullen stellen?
Dat is om u als Overheid niet zomaar te laten wegkomen met uw
arrogantie en lafheid [No Reply antwoorden, hoe kinderachtig kan je zijn]
Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, voor zover u dat nog niet
wist, dat ik verbaal sterk ben, mijn rechten als burger ken en de
wettelijke bepalingen ken, [3]
Dat is om u als Overheid duidelijk te maken, dat ik het recht heb,
mijn recht te halen en mij niet door u op de Kop te laten zitten, zoals
u en uw Instanties met anderen op schandelijke wijze gedaan hebben [4]
Maar bovenal om u hieraan te herinneren:
DE OVERHEID IS ER VOOR DE BURGER, NIET DE BURGER
VOOR DE OVERHEID!
Dus laat uw arrogantie vallen, stuur de brief ONVERWIJLD door aan
de Staatssecretaris en stap in de Wereld na de Franse Revolutie! [5]
We leven niet meer in de Duistere Achttiende Eeuw van Uitbuiting,
Besluiten van overheidsorganen moeten altijd voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Deze beginselen gelden op grond van artikel 3:14 van het Burgerlijk Wetboek, echter ook voor privaatrechtelijke handelingen van de overheid. De overheid is dus beperkt in het nemen van besluiten en het aangaan van overeenkomsten. In een juridische procedure kan dan ook worden aangevoerd dat een besluit of overeenkomst in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur. Als de rechter dat bevestigt wordt zo’n besluit of overeenkomst doorgaans vernietigd. Genoeg reden dus om de belangrijkste beginselen van behoorlijk bestuur op een rijtje te zetten en een korte toelichting te geven.
Motiveringsbeginsel
Een overheidsbesluit of andere rechtshandeling moet altijd een heldere motivering hebben. Er moet zijn onderbouwd waarom deze handeling wordt verricht en (tot op zekere hoogte) waarom niet anders wordt gehandeld. De feiten moeten worden uiteengezet en de keuze moet begrijpelijk zijn. Dit is vastgelegd in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (afgekort: Awb).
Voorbeeld is een bestemmingsplan waarbij niet is toegelicht dat er vraag naar een ontwikkeling is (zie de ladder voor duurzame ontwikkeling).
Gelijkheidsbeginsel
Gelijke gevallen moeten op een gelijke manier worden behandeld. Een overheidsinstantie mag geen onderscheid maken tussen partijen bij haar besluitvorming of het aangaan van contracten. Iedereen moet gelijke kansen krijgen. Dit is een zware inbreuk op de contractsvrijheid. Contractsvrijheid houdt in dat een ieder mag keuze met wie hij een overeenkomst gaat en onder welke voorwaarden. Dit beginsel komt voort uit artikel 1 van de Grondwet.
Een particulier mag bijvoorbeeld een stuk grond voor 100 euro per vierkante meter verkopen aan partij X en weigeren diezelfde grond voor 200 euro per vierkante meter aan Y te verkopen. De verkoper doet dat omdat hij Y geen sympathiek persoon vind. Deze keuze van de verkoper is toegestaan, want hij heeft volledige vrijheid zijn contractspartij en de voorwaarden overeen te komen. Een overheidspartij mag dit niet, tenzij er objectieve redenen om de grond niet aan Y te verkopen; bijvoorbeeld dat hij een wanbetaler is, of geen goede bouwplannen voor de grond kan overleggen.
Rechtszekerheidsbeginsel
Besluiten en overeenkomsten moeten helder zijn geformuleerd en moeten begrijpelijk zijn voor de partijen die erbij betrokken zijn. Verder moeten ze voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen die op grond van rechtsregels en eerdere toezeggingen en afspraken bestaan. Met andere woorden: besluiten en overeenkomst moeten aansluiten bij verwachtingen en mogen niet tegenstrijdig zijn met eerdere uitlatingen en handelingen.
Wanneer een gemeente grond verkoopt aan een ontwikkelaar en voorspiegelt dat hij daar op een bepaalde manier gebruik van kan maken, dan mag diezelfde overheid niet korte tijd laten de bestemming zodanig wijzigen dat het beoogde gebruik niet meer mogelijk is. Dit zou in strijd met de rechtszekerheid zijn.
Evenredigheidsbeginsel
De gevolgen van een overheidsbesluit moeten zo min mogelijk negatieve gevolgen hebben voor de betrokken personen. Daarbij kan het natuurlijk zo zijn dat de belangen van een (rechts)persoon moet worden geschaad om het algemeen belang te kunnen dienen. Die negatieve gevolgen moeten wel zo beperkt mogelijk zijn en dus evenredig aan de noodzakelijke handelingen. Dit is vastgelegd in artikel 3:4 lid 2 Awb.
Een voorbeeld is de afsluiting van een weg omdat er veiligheidsrisico’s zijn geconstateerd. Volledige afsluiting is misschien het makkelijkst, maar voor bedrijven aan die weg wel het meest ingrijpend. Een gedeeltelijke of tijdelijke afsluiting kan dan een ingewikkeldere oplossing zijn, maar de belangen van de betrokken zijn daar beter mee gediend. De volledige afsluiting kan dan in strijd met het evenredigheidsbeginsel zijn.
Samenvatting
Beginselen van behoorlijk bestuur zijn van grote invloed op overheidshandelen. Naast de belangrijkste beginselen die hierboven zijn genoemd, zijn er nog verschillende andere beginselen. Bijvoorbeeld het fair-play-beginsel, het verbod op détournement de pouvoir, het legaliteitsbeginsel, het specialiteitsbeginsel etc. Deze beginselen gelden zowel bij besluiten van de overheid als bij andere (rechts)handelingen. Het is dus voor beide partijen van belang in de gaten te houden of deze beginselen worden nageleefd.
EINDE STUK
EINDE STUK
ZIE OOK
Beginselen van behoorlijk bestuur
Besluiten moet een wettelijke basis hebben en bovendien mag een besluit niet in strijd zijn met met de beginselen van behoorlijk bestuur. Welke zijn die beginselen, die een rol spelen bij besluitvorming door de overheid en bestuursorganen?
mr. Mark van Weeren, advocaat bestuursrecht
het Zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 AWB)
Dit bepaalt dat bij de voorbereiding van een besluit het bestuursorgaan de nodige kennis vergaart omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt ook in dat de overheid de schijn van partijdigheid dient te vermijden.. Vaak geldt: een zorgvuldig handelend bestuursorgaan had in redelijkheid niet tot dit besluit kunnen komen.
het Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 AWB)
De overheid dient de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af te wegen, zo ver als niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit. De nadelige gevolgen van een besluit mogen voor één of meer belanghebbenden niet onevenredig zijn in de verhouding met de tot het besluit te dienen doelen.
het Vertrouwensbeginsel (uitspraak 5 september 2012, LJN BX6483)
Dit beginsel brengt met zich mede dat het door haar opgewekte vertrouwen, al dan niet door toezeggingen, dient te honoreren. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is nodig dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waarvan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend.
het Gelijkheidsbeginsel
Dit betekent dat gelijke gevallen in beginsel gelijk behandeld dienen te worden. Indien in een specifike situatie er reden is om af te wijken van de eerdere aanpak in een vergelijkbare situatie, dan dient dit door de overheid voldoende en duidelijk gemotiveerd te worden waarom in het voorliggende geval anders wordt gehandeld.
het Verbod van willekeur (détournement de pouvoir; art. 3:3 AWB)
Dit verbod houdt in dat de overheid de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend.
het Motiveringsbeginsel (art. 3:46 AWB)
Het besluit dient volledig, voldoende en begrijpelijk gemotiveerd te zijn. In het besluit dient de overheid in het kader van dit beginsel voldoende inzicht te geven in de reden(en) die aanleiding zijn of de onderbouwing zijn van het besluit en de beoogde gevolgen daarvan. Een gebrekkige motivering van een besluit is een beroepsgrond die regelmatig doel treft.
Fair play bij de overheid (art. 2:4 AWB)
Het beginsel van fair play brengt met zich mee dat de overheid onbevooroordeeld, onpartijdig en zonder vooringenomenheid haar taken dient te vervullen en besluiten dient te nemen. Bij de overheid werkzame personen, die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, kunnen de besluitvorming niet beïnvloeden.
het Rechtszekerheidsbeginsel
Hieruit volgt dat de burger er op moet kunnen vertrouwen dat de overheid consequent handelt en het geldend beleid en regels consequent toepast. Wetgeving dient duidelijk te zijn, kenbaar en ondubbelzinnig. De rechtspositie van de burger mag niet op onverwachte of onberekenbare wijze door de overheid worden aangetast. Rechtszekerheid betekent ook dat niet met terugwerkende kracht nadelige maatregelen genomen mogen worden door de overheid.
Van drie grote kwesties die in aanmerking komen voor een parlementaire enquête heeft met name de Toeslagenaffaire het vertrouwen van burgers in de overheid geschaad. Ook de afhandeling van de gasboringen en herstelwerken in Groningen heeft het vertrouwen in de overheid negatief beïnvloed. Voor de aanpak van de coronacrisis geldt dit minder. Dit blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van NRC.
De Toeslagenaffaire beïnvloedde het vertrouwen in “de overheid” in 71 procent van de gevallen negatief. Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire trad het kabinet Rutte III af, maar bijna de helft (47%) van degenen die er iets van meekregen vindt dat onvoldoende. Zij zouden meer of andere consequenties willen zien. Welke? De overheid moet vooral menselijker worden (59%) en moet stoppen met etnisch profileren (mensen op afkomst controleren) (57%).
Vooral het vertrouwen in de overheid van FvD-, PvdD-, Volt-, SP-, D66-, GL-, PvdA- en PVV-kiezers werd geschaad door de Toeslagenaffaire. Ook dat van VVD- en CDA-kiezers, maar beduidend minder.
Ook uit de (open) antwoorden op de vraag om een toelichting blijkt dat de Toeslagenaffaire mensen het meest raakt: de meeste respondenten beginnen over deze kwestie. Velen lichten hun verontwaardiging toe met de observatie dat het hier duidelijk niet gaat om een incident, maar dat we te maken hebben met een structurele, bestuurlijke weeffout. Het feit dat de overheid burgers stelselmatig wantrouwt, uitgaat van het kwade en hierbij ook nog eens discriminerend te werk gaat, maakt mensen boos.
Een CDA-kiezer: “De gaswinning laat een gebrek aan daadkracht zien en legt veel bureaucratie bloot. Maar de toeslagenaffaire laat het falen van het systeem in zijn geheel zien. Het zit veel dieper dan in het politieke laagje.”
Een FvD-kiezer: “De gevestigde partijen kunnen overal mee weg komen (denken ze) en ik vind dat ze allemaal direct hadden moeten opstappen. Nu zijn ze demissionair maar er is geen verschil, ze kunnen nog steeds gewoon hun slechte gang gaan. Wat een krankzinnig voorbeeld!”
Een DENK-kiezer: “We worden al jarenlang al gediscrimineerd wegens ons afkomst en geloof en dit moet gestopt worden en ook mensen of politieke leiders die dit aanwakkeren veroordeeld worden en niet meer verkiesbaar stellen…”
Gaswinning in Groningen: Murphy’s law
Ook afhandeling van de Gaswinning in Groningen heeft het vertrouwen geen goed gedaan: de helft (51%) zegt dat deze kwestie zijn of haar vertrouwen in de overheid negatief heeft beïnvloed. Toch lijkt de Groningse zaak meer als een kwestie van Murphy’s law te worden gezien, wat het niet goed praat: het is ongelooflijk dat het keer op keer niet wordt opgelost. Het feit dat onschuldige burgers worden geschaad door de overheid is de rode draad tussen de twee kwesties. De nasleep van de gaswinning in Groningen deed vooral afbreuk aan het vertrouwen van FvD-, SP, PvdD- en JA21-kiezers.
Een JA21-kiezer: “Afwikkeling gasschade Groningen duurt veel te lang en omdat het ver van de randstad is krijgt het te weinig aandacht. In toeslagenaffaire was er daadwerkelijk sprake van fraude en het is onbegrijpelijk dat mensen die er geen recht op hebben toch een schadeloosstelling krijgen of een te hoge vergoeding.”
Een CDA-kiezer: “De problemen in Groningen zijn van een heel ander kaliber. Het hele land heeft geprofiteerd van de gaswinning en aardbevingen waren oorspronkelijk niet voorzien. Dat wil niet zeggen dat de financiële gevolgen voor de getroffen bewoners in Groningen niet beter en sneller hadden kunnen worden afgehandeld.”
Een D66-kiezer: “Zowel bij de toeslagenaffaire als bij de gaswinning zijn individuen slachtoffer geworden van iets waar zij geen invloed op kunnen uitoefenen, maar waardoor hun leven door de staat totaal overhoop gegooid wordt.”
Coronacrisis: moeilijk goed te doen
De manier waarop de coronacrisis wordt gemanaged wordt de overheid iets minder hard aangerekend: een derde zegt dat het hen negatief heeft beïnvloed, en ongeveer een op zes zelfs positief. Burgers zijn relatief mild. Of men zegt dat het kabinet doet wat het kan, of men zegt begrip te hebben voor fouten die worden gemaakt, het is immers een nieuwe crisissituatie. Dat geldt niet voor PVV-, FvD-kiezers, die nemen de overheid dit beleid wel echt kwalijk.
VVD-kiezer: “Corona-aanpak sta ik achter, toeslagenaffaire heeft heel de politiek schuld aan, in het geval van Groningen zijn wel foute keuzes gemaakt.”
SP-kiezer: “Wat betreft de coronacrisis: het was voor iedereen een nieuwe situatie: het is moeilijk dat goed te doen.”
FvD-kiezer: “Nederland is een politiestaat, oefent terreur uit om mensen te dwingen zich aan maatregelen te houden. Anders denkenden worden weggezet al gekkies en complotdenkers. Alleen de mening van de overheid is de waarheid.”
Verantwoording
I&O Research voerde dit onderzoek uit in opdracht van NRC Handelsblad. Het onderzoek vond plaats van maandagochtend 1 maart tot dinsdagmiddag 2 maart 2021. In totaal werkten 1.448 Nederlanders van 18 jaar of ouder mee aan dit onderzoek. Het grootste deel hiervan is afkomstig uit het I&O Research Panel, een beperkt aantal vulde de vragenlijst in via het panel van PanelClix.
Bedankt voor uw bericht. U krijgt zo snel mogelijk een antwoord op uw vraag. Stuurde u een idee of tip? Dan krijgt u niet altijd een reactie.
Uw vraag en uw gegevens
Niet altijd een antwoord op een mening
Uw vraag
VraagOVERHEID HOUDT ZICH NIET AAN EIGEN BEGINSELEN VAN BEHOORLIJK BESTUUR EN WEIGERT RAPPEL AAN STAATSSECRETARIS VAN CULTUUR EN MEDIA DOOR TE STUREN!/ASTRID ESSED ATTACK OP LAF EN RESPECTLOOS NO REPLY ANTWOORD OVERHEID/ EIS TOT DOORSTUREN GEHANDHAAFD!! [Stelt nieuwe No Reply reactie NIET op prijs!]
Telefoonnummer E-mailadresastridessed@yahoo.comReferentienummerEM2230441AkkoordverklaringIk heb gelezen en begrepen wat er met mijn persoonsgegevens wordt gedaan. referringWebsitehttps://www.rijksoverheid.nl/
Reacties uitgeschakeld voor Overheid houdt zich niet aan eigen Beginselen van Behoorlijk Bestuur en weigert rappel aan Staatssecretaris van Cultuur en Media door te sturen!/Astrid Essed Attack op laf en respectloos No Reply Antwoord Overheid/Eis tot doorsturen gehandhaafd!!
.jpg)
