Geschreven voor Konfrontatie, en daar ook al verschenen, waarvoor weer dank. Ga er trouwens eens kijken, op Konfrontatie dus, staat beslist aardig spul op.
Meer dan twee maanden geleden veroverde Wilders met zijn PVV via verkiezingen een dominante positie in de parlementaire politiek. De PVV kreeg de grootste fractie in de Tweede Kamer, en al snel kwam er een formatie op gang van een fascistenkabinet. BBB en NSC schoven aan, VVD ook. Onder leiding van Plasterk (PvdA, ook dat nog) kwamen er gesprekken. Wilders deed zich hierbij voor als welwillend en inschikkelijk. De coalitiepartners gingen mee in die voze pretentie.
De gesprekken bleken te gaan over de vraag of de Grondwet en de rechtstaat intact zouden blijven. Alleen al het feit dat er over zoiets onderhandeld zou moeten worden, is al hoogst verontrustend. Nee, als anarchist heb ik met geen enkele staat iets, en met de wettelijke grondslag van zo’n staat al evenmin. Maar het is duidelijk dat het in de formatiegesprekken niet om het repressieve en autoritaire karakter van rechtsstaat en grondwet gaat, maar juist om enkele waardevolle beginselen die er binnen als rechtmatig zijn erkend (maar daarmee allerminst gegarandeerd…).
Het gaat dan boven alles om gelijkwaardigheid van mensen. En de erkenning of ontkenning daarvan is wezenlijk, ook voor mensen die de instituties en het wettelijk kader waarbinnen die erkenning plaatsvindt, op zichzelf niet als legitiem erkennen. Ik hoef de rechtsstaat en de grondwet niet. Maar ik verdedig de erin verankerde grondrechten wel met hand en tand. Dat die grondrechten nu gewoon discussiepunt zijn in formatiebesprekingen, duidt aan uit welke fascistische, de gelijkwaardigheid ontkennende hoek de wind in politiek Den Haag waait.
Er is weinig reden om over dit alles al te verbaasd te zijn. De PVV won haar grote aanhang immers op basis van precies de ontkenning van gelijke rechten. Pogingen om dat te ontkennen of relativeren, stranden op keiharde feiten. PVV-stemmers noemden in onderzoek naar kiezersmotivatie heel duidelijk migratie op nummer een. Dat is anders dan het praatje over de rechtmatig ontevreden kiezers die dus maar PVV kozen, doet geloven.
‘Een stem op radicaal-rechts, was ook wel de redenering, zou immers vaak een schreeuw om zijn bij het oplossen van problemen als bestaanszekerheid en woningnood.’ Dat is dus gecheckt. ‘Wat blijkt: het argument bestaanszekerheid is zo goed als afwezig als argument om op de PVV te stemmen. Ook de woningmarkt wordt nauwelijks genoemd, en dan uitsluitend gekoppeld aan migratie’. Dit blijkt uit het Nationaal Kiezersonderzoek, waar de Volkskrant op 21 december 2023 aandacht aan besteedde en waar ik hier uit citeer.(1)
Afkeer van migranten trok mensen naar de PVV. Die mensen zagen in een stem voor Wilders een mogelijkheid om hun racisme van een enorme megafoon te voorzien. Woningnood is geen reden om PVV te stemmen, hooguit een handvat om de racistische haat van een smoes te voorzien. Ginnoy Mooy formuleert het scherp in de kop van een prachtig artikel: ‘Eigen volk eerst, dat is wat ze willen’.(3) Inderdaad. Geen illusies, geen verhulling van het racistische karakter van de Wilders-support-base!
Dat sommige van die mensen gefrustreerd zijn over woningtekort en magere inkomens, zal waar zijn. Niet die frustratie op zich dreef ze echter naar Wilders. De behoefte om hun frustratie af te reageren om migranten, vluchtelingen, niet-witte mensen, dat dreef ze naar Wilders. Wie bijvoorbeeld echt wat aan het echte probleem wil doen dat dat woningnood of wooncrisis heet, heeft opties. De Bond Precaire Woonvormen kan dan je plek zijn.(2) Die heeft al in acht steden plaatselijke groepen en spreekuren. Nee, daar kun je niet op stemmen, maar die plegen dan ook geen verkiezingsbedrog. Die gaan samen met je aan de slag waar mogelijk, als je dat wilt.
Racisme verklaart dus de grote PVV-overwinning, er is geen goede reden om dat te ontkennen, te verhullen of te bagatelliseren. En precies dit racisme dreigt dus regeringsbeleid te worden. Niet dat eerdere kabinetten vrij van racisme waren trouwens! Maar met Wilders in een hoofdrol en de machtspositie die de PVV in een nieuw kabinet te krijgen, is er wel sprake van een levensgevaarlijke sprong. Een kabinet-Wilders is niet zomaar een rechts kabinet met de helaas veel te gangbare bureaucratische uitsluiting van en repressie tegen vluchtelingen als vaste prik in een omhulsel van gelijke rechten die met voeten getreden worden, maar niet al te openlijk. Een kabinet-Wilders wordt een kabinet van ongelijke rechten, een openlijk autoritair kabinet, een extreem nationalistisch kabinet, een fascistenkabinet.
Daarmee is Nederland weliswaar nog niet meteen een regelrechte dictatuur: een fascistische staat is nog iets meer dan een regering met fascisten er in. Maar een gevaarlijke stap die kant op is het wel. Wilders in de regering kan her en der fascisten benoemd krijgen op posten in bestuur, rechtspleging en politie. Bo Salomons laat in serieuze en stevig onderbouwde artikelen zien hoe bros , breekbaar en kwetsbaar voor autoritaire manipulatie het (staats)recht en het overheidsbestel is, hoe relatief makkelijk dat in openlijk autoritaire richting kan worden omgevormd, en hoe snel dat eventueel kan gaan.(4)
De retoriek van het kabinet zal intussen straatfascisten aanmoedigen, zoals de PVV-verkiezingszege dat ook al deed. Die praten en gedragen zich al extra arrogant en agressief, alsof hun grote dag gekomen is, en in zekere zin is dat ook zo. Het wordt tijd om ervoor te zorgen dat hun dag kort duurt. Het is tijd om ervoor te zorgen dat deze stap richting een fascistisch Nederland niet kan worden gezet, en dus dat dit Wilders-kabinet er niet komt.
Hoe gaan we dat doen? Een beroep op politici redt ons niet: een deel schuift al keurig aan bij Wilders en Plasterk. Een ander deel gaat keurig construtief oppositievoeren, oftewel collaboreren-op-afstand. Ons verschuilen achter rechtsstaat en Grondwet biedt weinig bescherming: lees Bo Salomons! Niemand gaat ons van deze rechtse machtsreep redden als we het zelf niet doen. Wij allemaal, ongeacht afkomst, gender en seksuele voorkeur, religieuze achtergrond en huidskleur. Wij allemaal samen.
Hoe? Kijk naar Duitsland, waar grote demonstraties tegen de fascistische AfD plaatsvonden. Goede voorbeelden, al dienen we de grote problemen binnen die protestbeweging daarbij onder ogen te zien.(5) Kijk ook naar Oostenrijk, waar vrijdag 26 januari 2024,zo’n 80.000 mensen in de hoofdstad Wenen tegen extreem-rechts protesteerden.(6) Waarom gaan we in Nederland niet in grote aantallen de straat op tegen de dreiging van een fascistenregering? Wie neemt het voortouw, wie neemt initiatief?
Nee, ik geloof niet dat zulke demonstraties de aanhang van de PVV op andere gedachten gaan brengen. Haters gonna hate, we moeten de invloed ervan zien te breken, maar het tot fatsoenlijker inzichten doen komen van fascisten is niet wat ik met straatprotesten beoog. Ik geloof ook niet dat PVV, NSC en/of BBB bij het zien van verontwaardigde menigten gaan denken : ‘O, we doen iets onfatsoenlijks!’ Ze weten wat ze doen, en ze doen het gewoon, als ze er mee weg komen.
Maar ik hoop wel dat, als deze partijen zien met hoeveel we zijn en hoe boos we aan het worden zijn, ze een beetje bang beginnen te worden. Bang voor hun politieke machtspositie als ze de antifascistische woede trotseren. Bang dat de orde die ze samen met openlijke fascisten zouden willen besturen, van onderop uitgedaagd en bedreigd wordt, precies ook omdat ze met fascisten willen gaan besturen. Bang voor ons allemaal samen. Zodat ze beginnen te zien dat ze er niet mee wegkomen.
Door ze zo bang te maken dat ze beginnen te snappen dat een kabinet-Wilders een hele slechte career-move is, geven we dit slag politici een motief om toch maar niet met die formatie door te gaan. Komt zo’n kabinet er toch, dan zijn we in ieder geval goed begonnen met het op de been brengen van tegenkrachten die we dan – juist ook dan – hard nodig hebben. Nou, gaan we aan de slag of niet?
Een golf van antifascistische demonstraties spoelt door Duitsland. Een ware massabeweging tegen de AfD, de fascistische partij die de afgelopen jaren gevaarlijk groot en sterk is geworden. Het is goed nieuws! Het verdient aandacht, en dat het goede voorbeeld dat er in steekt, maar gevolgd mag worden in Nederland. De aandacht kan echter beter niet vrij zijn van kritische observaties, want probleemloos is deze protestgolf niet. Maar eerst: die protestgolf zelf.
1 Wat?
Wanneer het precies begon? In ieder geval maakte Nu.nl op 14 januari 2024 melding van protest die zondag in twee steden: ‘Duizenden mensen in Berlijn en Potsdam hebben zondag geprotesteerd tegen extreemrechts’.(1) De NOS noemde naast die twee steden ook Kiel als stad waar zo’n demonstratie plaatsvond. Dat niet alleen: de dag ervoor wewas het al raak. ‘Gisteren waren er ook demonstraties in Duisburg en Hamburg’.(2) Op 16 januari meldt de Guardian dat de betogingen dan al vier dagen bezig zijn. ‘Protesten hebben plaatsgevonden in Leipzig, Essen en Berlijn’.(3)
Dan wordt het vrijdag in Hamburg, met volgens Nu.nl ‘zeker 50.000 mensen’ aan het demonstreren.(4) Het kunnen er ook veel meer geweest zijn, en het is ver boven verwachting van organisatoren, die zelf van 80.000 deelnemers spreken. Zo groot was de demonstratie dat de zaak werd afgebroken: ‘Hulpdiensten zouden mensen die flauwvielen niet meer hebben kunnen bereiken.(5)
Zaterdag, 20 januari was het de beurt aan een hele reeks steden. De NOS noemt Frankfurt en Hannover en spreekt van ‘in totaal meer dan 300.000 mensen’ die aan het demonstreren waren ‘tegen extreemrechts en de rechts-radicale partij Alternative für Deutschland’, die fascistische AfD dus.(6) Al Jazeera noemt Frankfurt met 35.000 demonstranten, Hannover met ‘een dergelijk aantal’, en Dortmund met 30.000 actievoerders. ‘Protesten werden ook gehouden in steden waaronder Braunschweig, Erfurt, Kassel en veel kleinere plaatsen.’(7)
Aardig is een stukje berichtgeving ui het niet als radicaal antifascistisch vbeikend staande beieren. Daar ging het ook goed los.Een demonstratie in Neurenberg bijvoorbeeld, met 15.000 deelnemers. Duizend demonstranten in Ansbach, een paar duizend in Bamberg, 4000 in Erlangen. Mooi waren de “Omas gegen Rechts’ (oma’s tegen rechts), die in Würzburg de straat op gingen met (volgens politiecijfers) 3000 mensen.(8) Dat pluk ik uit een artiikel van een regionale omroep dat ik min of meert toevallig tegenkwam. Alle kans dat er uit andere deelstaten soortgelijke taferelen te melden zijn.
Deutsche Welle vertelt nog dat onder meer in Kalrsruhe en Wuppertal werd gedemonstreerd. Wat aantallen per stad: ‘12.000 in Kassel, 7000 elk in Dortmund en Wuppertal, 20.000 in Karlsruhe, minstens 10.000 in Neurenberg, ongeveer 16.000 en Halle/Saale, 5000 in Koblenz en meerdere duizenden in Erfurt’. Het betreffende artitel spreekt van in totaal ruimschoots 200.000 protesterende mensen. (9) Vandaag, zondag 21 januari, was München aan de beurt, en hoe! Ook hier is de demonstratie stilgelegd wegens overweldigende opkomst. ‘Volgens de politie waren er zo’n 90.000 mensen op de been, de organisator houdt het op 250.000 mensen.’ (10) Een kwart miljoen!
2 Waarom?
Waar komt dit zo opeens vandaan, deze aanstekelijke en zeer welkome uitbraak van antifascistisch straatprotest? De aanleiding is het bekend worden van een geheime bijeenkomst in november 2023 waar AfD-figuren, fascisten van andere achtergronden waaronder uit Oostenrijk een woordvoerder van de Identitairen, en zelf enkele mensen van de christendemocratische CDU, praatten over het uitzetten van immigranten uit Duitsland. Over het deporteren van mensen dus. Over een stukje etnische zuivering. Ze bespraken soort van een plan in die richting.
Correktiv, een soort onderzoeksjournalistiek project, deed er verslag van, en het nieuws sloeg nogal in. Dat de AfJ extreem-rechts en anti-immigranten was, wisten veel mensen al. Hoe ver die partij daarin ging, en in wat voor gezelschap AfD-kopstukken verkeerden, werd met het bekend worden van deze enge samenkomst extra duidelijk. De Duitse publicatie van het Correktiv-verslag dateert van 10 januari 2024.(11) Kort erna, 13 en 14 januari, kwamen de protesten op gang, zoals we hierboven zagen.
Natuurlijk speelt er meer. Later dit jaar zijn er verkiezingen in drie deelstaten, en het kan zomaar zijn dat de AfD langs die weg een boel extra invloed en macht vergaart. Ook in Duitsland werkt de fascistentruc: bestaande onvrede bespelen en aanjagen, en stelselmatig naar migranten, vluchtelingen wijzen als ‘probleem, terwijl links en ‘woke’ neergezet wordt wegkijkers en vijand van alles wat veilig en vaderlandslievend is. Economische misère en ene dure oorlog in Oekraïne worden aangegrepen door deze fascisten. Maar dat werkt alleen maar zo sterk omdat een serieus links-en-van-onderop verhaal over deze kwesties zo immens weinig invloed en uitstraling heeft is zodat de onvrede makkelijk van een rechts verhaal en fascistische stootrichting wordt voorzien.
Er is al met al sprake van een serieus fascistisch gevaar in Duitsland, en de onthullingen van Correctiv over de AfD en de genoemde deportatie-bespreking waar AfD-ers aan deelnamen, was kennelijk een druppel waar de emmer vol antifascistische bezorgdheid door overliep. Van bezorgdheid naar wijdverbreid straatprotest: het is een stap die de affgelopen weken in Dyuitsland op grote schaal is gezet. Het is een grote stap vooruit, een stap die we in Nederland na de grote PVV-overwinning maar niet weten door te zetten, ook niet na veelbelovende beginnetjes in de eerste twee weken na verkiezingsdag. Hopelijk moedigen de protesten in Duitsland mensen in Nederland weer een beetje aan. De nadering van ween Wilders-regering passief en moppertwitterend blijven afwachten is een recept voor een ramp.
3 (Nog?) wel beperkt, (nog?) wel nalatig
Bij alle vreugde die we – terecht! – aan de antifascistische demonstraties in Duitsland weten te ontlenen, horen enkele kritische kanttekeningen echter niet te ontbreken. Allereerst: de demonstraties zijn dus zeer wijdverbreid en opvallend groot ook. Dat is een kracht: om het fascisme te stuiten hebben we inderdaad menigten nodig, niet slechts handjesvol. Maar de breedte van het protest omvat tegelijk een zwakte: de invloed die de politieke mainstream er in en ermee tot uiting brengt. Bondskanselier Scholz deed in Potsdam op 14 januari mee aan een demonstratie! Hij prees de demonstranten ook, en wees op het gevaar van de ‘etno-nationalistische ideologie van van de Nationaal-Socialisten’, waarmee hij het deportatieplan en de AfD dus in verband bracht.(12) Dat verband is er natuurlijk ook. En Scholz was niet het enige politieke en bestuurlijke kopstuk dat lof had voor de demonstraties en de AfD de wacht aanzegde. ‘CDU-leider Friedrich Merz noemde de landelijke protesten bemoedigend”, lees ik op de NOS in een bericht van gisteren. ‘ “De zwijgende meerderheid verheft haar stem en laat zien dat zij in een land wil leven dat kosmopolitisch en vrij is”, zei hij vanochtend tegen DPA’.(13)
Zoveel lof uit deze hoek verdient argwaan. Het verband dat Scholz aanduiddee – tussen de AfD-politiek en datgene waar de nazi’s destijds voor stonden – is er natuurlijk. Maar Scholz en zijn collega’s zijn niet bepaald geloofwaardig als antifascist, ook niet als ze iets zeggen dat op zichzelf klopt. Het zijn immers politici uit een bestel dat zelf niet te beroerd is om op racistische sentimenten in te spelen. Het betreft kopstukken van een staat die zij aan zij met andere Europese staten een menselijke opvang van vluchtelingen steeds verder frustreert, daartoe grensbewakingsinstantie Frontex overeind houdt, zonder blikken of blozen mensen in de Middellandse Zee laat verzuipen en akkoorden met autocraten sluit om vluchtelingen uit Europa weg te houden.
Het zijn ook kopstukken van een politiek bestel die opkomst van het fascisme ervaart als dreiging ervaren voor hun machtspositie. Het antifascistisch protest geeft ze de kans om zich progressiever en humaner voor te doen dan ze zijn. Zulk protest biedt ze een welkom tegenwicht tegen hun extreem-rechtse concurrenten. Maar het zou funest zijn als de demonstranten zich zouden beperken tot wat de gevestigde politici verwelkomen. Een serieuze antifascistische strijd betekent: opkomen voor vluchtelingen, voor verblijfsrecht voor iedereen, voor vrijheid van migratie. Alleen zo snijden we de weg naar verdeel-en-heers, dat fasco-trucje, effectief af. Waar antifascisten zich matigen uit angst om die aardige meneer Scholz niet weg te jagen, ondermijnen ze de noodzakelijke inhoudelijke scherpte die de antifascistische strijd nodig heeft.
Vroeg of laat zullen we meer nodig hebben dan keurige protesten. De AfD is met alleen d keurige demonstraties niet terug te slaan. Ze zal, waar ze samenkomt en congresseert, stevig gedwarsboomd dienen te worden. Gaan al die politici die nu de antifascisten prijzen, dan ook meehelpen? Of stuurt burgemeester Schubert van Potsdam, die nota bene ‘had opgeroepen tot die demonstratie’ – die van vorige week zondag aldaar(14) – in zo’n geval toch de oproerpolitie op antifascisten af? Ik zou als antifascist zeer serieus rekening houden met dat laatste. In laatste instantie verdedigen bestuurders een orde waarmee effectieve antifascistische strijd vroeg of laatst openlijk mee botst. Die noodzakelijke confrontatie kunnen we maar beter on der ogen zien, niet ontwijken.
En er is nog iets. De AfD laat zich in met openlijke deportatiepolitiek, in nazi-stijl. Mensen van die partij gaan daarover in gesprek met mede-fascisten, alsof zoiets serieus aanvaardbaar regeringsbeleid kan zijn. Dat antifascisten daartegen protesteren, in grote aantallen en met grote felheid, is goed en mooi en nodig. Maar intussen worden er daadwerkelijk deportaties … niet besproken, maar uitgevoerd, met actieve Duitse regeringssteun. Die deportaties, die omvangrijke etnische zuiveringen, vinden plaats in Gaza, met Palestijnen als doelwit, het Israëlische leger als dader, en onverkorte support van bondskanselier Scholz en zijn regering.
Het AfD-gepraat over etnische zuivering aanvallen en een daadwerkelijke, met Duitse regeringssteun plaatsvindende etnische zuivering onbesproken laten, is meer dan een beetje nalatig. Te meer daar de Duitse staat en regering mensen die zich wel actief tegen de genocide uitspreken, zo ongeveer als criminelen bejegent en een vrijwel absolute loyaliteit aan Israël eist. Tegen racisme protesteren en tegelijk een racistische apartheidsstaat de hand boven het hoofd houden kan gewoon niet goed gaan als je een serieuze en geloofwaardige antifascistische beweging op gang wilt krijgen.
Ter afsluiting. Ja, ik ben blij met de anti-AfD-protesten in Duitsland. We kunnen daar een voorbeeld aan nemen. Tegelijk: waar zien we in dat protest de solidariteit met de door etnische zuivering en genocidaal racisme bedreigde Palestijnse bevolking? Een genocidaal doorgevoerde etnische zuivering door een Israëlische staat die met grote steun vanuit de Joods-Israëlische bevolking steeds openlijker in fascistische stijl opereert en kan rekenen op onverholen officiële Duitse steun door dik en dun?
VOORAFGAANDE AAN HET DOCUMENT VAN DE HEER VOERMANS
TER INFORMATIE
WIKIPEDIA
WIM VOERMANS
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Voermans
” Wim Voermans is hoogleraar Staats- en bestuursrecht bij de Afdeling staats- en bestuursrecht van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden.”
RECHTSSTATELIJKE DOORREKENING VAN HOOGLERAAR VOERMANS
MAAR NU EERST HET DOCUMENT VAN WIM VOERMANS:
RECHTSTATELIJKE DOORREKENING PVV PROGRAMMA
WIM VOERMANS
NOVEMBER-DECEMBER 2023
Grondwettelijke en rechtsstatelijke doorrekening van het PVV-programma op punten die strijd opleveren met de Grondwet, de EU-verdragen en wetten (verordeningen en richtlijnen) en Europese en internationale verdragen.
Grondwettelijke en rechtsstatelijke doorrekening van het PVV-programma op punten die strijd opleveren met de Grondwet, de EU-verdragen en wetten (verordeningen en richtlijnen) en Europese en internationale verdragen.
De paginanummers verwijzen naar die van het PVV-verkiezingsprogramma Nederlanders weer op 1 2023.
Met excuses voor de telegramstijl.
Ik ben graag bereid het verder toe te lichten.
Wim Voermans, november/december 2023
BLADZIJDE 2
1. (p. 7) De PVV kiest wél voor Nederland en maakt een einde aan de discriminatie van Nederlanders. Wij zetten Nederlanders op 1! Dat kan alleen met substantiële maatregelen. Zoals het invoeren van een asielstop. We hebben ons maximum aan asielzoekers inmiddels ruimschoots bereikt (asielstop).
Commentaar: Dit lijkt me in strijd met internationale asielverdragen en EU-regels ter zake.
De vraag is natuurlijk of eerst de verdragen worden opgezegd (dat kan niet zomaar in een keer). Onder de EU regels (o.a. Dublin verordeningen) kan je niet zomaar uit. De verordening is een Europese wet die als wet in Nederland verbindt. Uit de EU stappen om alleen een tijdelijke asielstop te realiseren lijkt me wat draconisch. Een asielstop doorvoeren in strijd met (vooral) de EU regels zou tegen-rechtsstatelijk zijn en ook met de Gw (met name met de artikelen 91 e.v. Gw.)
Naast het indammen van de instroom moet de uitstroom van migranten juist worden vergroot. Illegalen moeten worden vastgezet of uitgezet. En criminelen worden – desnoods na denaturalisatie – gedwongen ons land uitgezet.
Commentaar: Dit lijkt – vooral ook op het punt van de denaturalisatie – in strijd te komen met art. 8 van het Verdrag tot beperking der staatloosheid (1961)1
Artikel 8 1. Een Verdragsluitende Staat ontneemt een onderdaan de nationaliteit van die Staat niet, indien dit voor die onderdaan staatloosheid met zich zou brengen.
2. Ongeacht de bepaling van het eerste lid van dit artikel kan iemand de nationaliteit van een Verdragsluitende Staat worden ontnomen:
a) in de gevallen waarin het, krachtens de leden 4 en 5 van artikel 7, toegelaten is te bepalen, dat iemand zijn nationaliteit verliest
b) indien hij die nationaliteit door middel van een valse verklaring of bedrog heeft verkregen
3. Ongeacht het bepaalde in het eerste lid van dit artikel behoudt een Verdragsluitende Staat het recht iemand zijn nationaliteit te ontnemen, indien die Staat ten tijde van de ondertekening of de bekrachtiging van of de toetreding tot dit Verdrag een daartoe strekkende verklaring aflegt onder opgave van de gronden, welke zijn nationale recht voor die ontneming kent en waarvoor de beweegreden is geweest:
a) dat betrokkene, op een wijze die onverenigbaar is met zijn plicht tot trouw aan de Verdragsluitende Staat
(i) in weerwil van een uitdrukkelijk verbod van de Verdragsluitende Staat aan een andere Staat diensten heeft verleend of is blijven verlenen, of van een andere Staat emolumenten heeft ontvangen of is blijven ontvangen, of
(ii) zich dusdanig heeft gedragen, dat daardoor aan de wezenlijke belangen van de Staat ernstig afbreuk wordt gedaan;
b) dat betrokkene hetzij een eed, hetzij een stellige verklaring van trouw aan een andere Staat heeft afgelegd, dan wel door zijn gedrag onweerlegbaar heeft doen blijken van zijn besluit de trouw aan de Verdragsluitende Staat op te zeggen
4. Een Verdragsluitende Staat maakt van de mogelijkheid om iemand met inachtneming van de leden 2 en 3 van dit artikel zijn nationaliteit te ontnemen geen gebruik dan met eerbiediging van de wet, waarbij de betrokkene recht heeft op een onpartijdige behandeling van zijn zaak, hetzij door een rechtbank, hetzij door een ander onafhankelijk orgaan
3. (p.7) Daarnaast moet Nederland de instroom van zowel arbeids- als studiemigranten fors worden beperkt. De PVV introduceert ook voor werknemers van binnen de EU weer de plicht tot het hebben van tewerkstellingsvergunningen.
Commentaar: Dit zou op deze manier in strijd brengen met het vrije verkeer van werknemers zoals gewaarborgd in het Verdrag betreffende de EU (VEU) en het EU werkingsverdrag (VWEU). Werknemers
1 En ook het Europees Verdrag van 6 november 1997 inzake nationaliteit.
BLADZIJDE 3
met de Nederlandse nationaliteit of de nationaliteit van een ander land van de EER (i.e. alle EU-landen plus Liechtenstein, Noorwegen en IJsland) of Zwitserland mogen in Nederland werken. Voor hen is geen werkvergunning nodig. Werknemers uit overige landen mogen onder bepaalde voorwaarden in Nederland werken
4. (p. 8) Opt out EU-regelgeving asiel en migratie, opzeggen VN-Vluchtelingenverdrag
Commentaar: Een eenzijdige opt0-out uit EU-regelgeving of delen van is niet mogelijk. Dat Denemarken enkele opt outs voor elkaar heeft gekregen voor een paar onderdelen van de verdragen, betekent nog niet dat Nederland dat ook zou kunnen. Dat heeft te maken met het moment waarop Denemarken de opt outs inbracht: dat was vóór het aangaan van de verdragen. Als je eenmaal hebt ingestemd met de EUverdragen, dan kan je daarin niet eenzijdig gaan winkelen op een later moment en het betekent ook dat je gebonden bent aan de EU-regelgeving die de EU-instellingen (waarin de lidstaten een hele grote stem hebben) vaststelden en vaststellen op basis van die verdragen. Die gelden als wet. De enige manier om EU-regels uit verdragen of verordeningen en richtlijnen te veranderen is door ze, volgens de in de verdragen neergelegde procedures, te wijzigen en dat zal heronderhandelingen betekenen. Als je van bepaalde EU-verdragsverplichtingen af wil dan zal je daar ook over moeten heronderhandelen (en dat kan zomaar jaren duren als de andere verdragspartners al willen praten). Wil je eenzijdig niet meer gebonden aan EU-verdragsverplichtingen dan kan dat alleen via uittreding (art. 50 Verdrag betreffende de EU – de terugtrekking). Ergo, alleen via een Nexit. Het opzeggen van het VN-vluchtelingenverdrag (1951) zou technisch kunnen, maar het vormt wel een onderdeel van het Europese asielbeleid. Alleen het verdrag opzeggen verandert weinig aan de EU-verplichtingen (en de andere verdragen die werden gesloten in Europa en de Raad van Europa) en de jurisprudentie van het Hof van Justitie in Luxemburg en die van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.
5. (p. 8) De Nederlandse grensbewaking wordt in ere hersteld, pushbacks van asielzoekers die uit onze veilige buurlanden Nederland in willen komen
Commentaar: Volgens het Vluchtelingenverdrag van de Verenigde Naties en veel andere mensenrechtenverdragen mag je niet zomaar mensen terug de grens over zetten als er een kans is dat ze daar gevaar lopen. Dit heet het verbod van refoulement. Of iemand gevaar loopt, wordt onderzocht in een asielprocedure. Iedereen moet daarom altijd de kans krijgen om asiel aan te vragen. Met pushbacks krijgen vluchtelingen mogelijk niet de bescherming waar ze recht op hebben
Grenscontroles passen in beginsel niet onder het Schengenverdrag (Akkoord van Schengen 1985). Sinds 2011 mogen in drie gevallen tijdelijke grenscontroles plaatsvinden binnen de Schengenzone
Bij te voorziene omstandigheden zoals een sportevenement of politieke demonstratie
In urgente gevallen kunnen grenscontroles met een termijn van tien dagen worden ingevoerd. Daarna kan men telkens besluiten tot een verlening van twintig dagen, maar met een periode van maximaal twee jaar
Bij aanhoudende tekortkomingen. Dit kan worden vastgesteld in een evaluatierapport over een lidstaat. Een lidstaat heeft drie maanden om adviezen uit het rapport te implementeren. Wanneer er dan nog steeds sprake is van tekortkomingen, kan de Europese Commissie besluiten om artikel 26 van het Schengenverdrag in werking te laten treden. Grenstoezicht kan dan voor zes maanden worden ingevoerd, deze periode mag ten hoogste driemaal met een lengte van zes maanden worden verlengd
6. (p. 8) Nederland is geen islamitisch land: geen islamitische scholen, korans en moskeeën
BLADZIJDE 4
Commentaar: Strijd met art. 6 Grondwet en art. 23 Grondwet (en eigenlijk ook met artikel 1 en 7 van de Grondwet)
7. (p. 8) We willen minder islam in Nederland en dat bereiken d.m.v. minder niet-westerse immigratie en de introductie van een algehele asielstop
Commentaar: Mogelijk in strijd met artikel 6 Grondwet (hangt ervan af hoe het wordt vormgegeven en geformuleerd). Asielstop is in strijd met de VN en Europese vluchtelingenverdragen, alsook met de Dublinverordening van de EU
8. (p. 8): Verbod dubbele nationaliteit
Commentaar: Sommige landen staan het gewoonweg niet toe dat je afstand doet van je oorspronkelijke nationaliteit zoals Marokko (en nog heel wat andere landen in de wereld). Dat je buiten je schuld of eigen toedoen als Nederlander toch een dubbele nationaliteit hebt is niet op te lossen door of in Nederland alleen. Je kunt een dubbele nationaliteit dan ook niet zomaar verbieden – zie de artikelen 4 en 17 van het Europees Verdrag van 6 november 1997 inzake nationaliteit
Artikel 4. Beginselen
De regels inzake nationaliteit van elke Staat die Partij is, moeten zijn gebaseerd op de volgende beginselen
a. iedereen heeft recht op een nationaliteit
b. staatloosheid dient te worden vermeden
c. aan niemand mag willekeurig zijn of haar nationaliteit worden ontnomen
d. noch een huwelijk noch de ontbinding van een huwelijk tussen een onderdaan van een Staat die Partij is en een vreemdeling, noch de wijziging van nationaliteit door een van de echtgenoten tijdens het huwelijk tast automatisch de nationaliteit van de andere echtgenoot aan
Artikel 17. Rechten en plichten inzake meervoudige nationaliteit
1. Onderdanen van een Staat die Partij is, die in het bezit zijn van een andere nationaliteit, hebben, op het grondgebied van die Staat die Partij is en waarop zij verblijven, dezelfde rechten en plichten als andere onderdanen van die Staat die Partij is
2. De bepalingen van dit hoofdstuk doen geen afbreuk aan:
a. de regels van het internationaal recht inzake diplomatieke of consulaire bescherming door een Staat die Partij is, van een van zijn onderdanen die tegelijkertijd een andere nationaliteit bezit;
b. de toepassing van de regels van het internationaal privaatrecht van elke Staat die Partij is, in gevallen van meervoudige nationaliteit
Het strijdt tevens met het discriminatieverbod van art. 1 van de Grondwet
9. (p. 8) Verbod op het dragen van islamitische hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de Staten-Generaal
Commentaar: in strijd met art. 6 Grondwet (godsdienstvrijheid) en art. 1 (gebod gelijke behandeling/discriminatieverbod) als je het zo algemeen door zou willen voeren (je kunt wel beperkingen aanleggen, kledingvoorschriften stellen voor overheidsfunctionarissen/ambtenaren e.d.)
BLADZIJDE 5
10. (p. 11) Geen EU-bemoeienis met Nederlandse sociale zekerheid en arbeidsmarkt
Commentaar: Via het vrije verkeer van werknemers, geregeld in de EU verdragen, is er altijd enige vorm van bemoeienis met de arbeidsmarkt. Die bemoeienis wegnemen kan alleen via een Nexit (uittreding art. 50 VEU)
11. (p. 14) Jihad-sympathisanten preventief opsluiten via administratieve detentie
Commentaar: dit is in strijd met artikelen 15 en 16 Grondwet (geen straf – detentie is dat – zonder voorafgaande strafbepaling, onschuldpresumptie (we gaan uit van iemands onschuld tot het tegendeel is bewezen), artikel 17 Grondwet (recht op eerlijk proces bij een onafhankelijke, onpartijdige rechter)
12. (p. 14) Vanaf 14 jaar altijd volwassenstrafrecht toepassen bij zeden en geweldsdelicten
Commentaar: Strijd met artikel 40 van Verdrag inzake de rechten van het kind, New York, 20-11-1989 (een ‘kind’ in dit verdrag is iedere persoon onder de 18 jaar)
Artikel 40
1. De Staten die partij zijn, erkennen het recht van ieder kind dat wordt verdacht van, vervolgd wegens of veroordeeld ter zake van het begaan van een strafbaar feit, op een wijze van behandeling die geen afbreuk doet aan het gevoel van waardigheid en eigenwaarde van het kind, die de eerbied van het kind voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden van anderen vergroot, en waarbij rekening wordt gehouden met de leeftijd van het kind en met de wenselijkheid van het bevorderen van de herintegratie van het kind en van de aanvaarding door het kind van een opbouwende rol in de samenleving
2. Hiertoe, en met inachtneming van de desbetreffende bepalingen van internationale akten, waarborgen de Staten die partij zijn met name dat
a. geen enkel kind wordt verdacht van, vervolgd wegens of veroordeeld terzake van het begaan van een strafbaar feit op grond van enig handelen of nalaten dat niet volgens het nationale of internationale recht verboden was op het tijdstip van het handelen of nalaten
b. ieder kind dat wordt verdacht van of vervolgd wegens het begaan van een strafbaar feit, ten minste de volgende garanties heeft:
(i) dat het voor onschuldig wordt gehouden tot zijn of haar schuld volgens de wet is bewezen;
n kennis wordt gesteld van de tegen hem of haar ingebrachte beschuldigingen, indien van toepassing door tussenkomst van zijn of haar ouders of wettige voogd, en dat het juridische of andere passende bijstand krijgt in de voorbereiding en het voeren van zijn of haar verdediging;
(iii) dat de aangelegenheid zonder vertraging wordt beslist door een bevoegde, onafhankelijke en onpartijdige autoriteit of rechterlijke instantie in een eerlijke behandeling overeenkomstig de wet, in aanwezigheid van een rechtskundige of anderszins deskundige raadsman of -vrouw, en, tenzij dit wordt geacht niet in het belang van het kind te zijn, met name gezien zijn of haar leeftijd of omstandigheden, in aanwezigheid van zijn of haar ouders of wettige voogden;
(iv) dat het er niet toe wordt gedwongen een getuigenis af te leggen of schuld te bekennen; dat het getuigen à charge kan ondervragen of doen ondervragen en dat het de deelneming en ondervraging van getuigen à decharge op gelijke voorwaarden kan doen geschieden;
BLADZIJDE 6
(v) indien het schuldig wordt geacht aan het begaan van een strafbaar feit, dat dit oordeel en iedere maatregel die dientengevolge wordt opgelegd, opnieuw wordt beoordeeld door een hogere bevoegde, onafhankelijke en onpartijdige autoriteit of rechterlijke instantie overeenkomstig de wet
(vi) dat het kind kosteloze bijstand krijgt van een tolk indien het de gebruikte taal niet verstaat of spreekt;
(vii) dat zijn of haar privéleven volledig wordt geëerbiedigd tijdens alle stadia van het proces
3. De Staten die partij zijn, streven ernaar de totstandkoming te bevorderen van wetten, procedures, autoriteiten en instellingen die in het bijzonder bedoeld zijn voor kinderen die worden verdacht van, vervolgd wegens of veroordeeld terzake van het begaan van een strafbaar feit, en, in het bijzonder
a. de vaststelling van een minimumleeftijd onder welke kinderen niet in staat worden geacht een strafbaar feit te begaan;
b. de invoering, wanneer passend en wenselijk, van maatregelen voor de handelwijze ten aanzien van deze kinderen zonder dat men zijn toevlucht neemt tot gerechtelijke stappen, mits de rechten van de mens en de wettelijke garanties volledig worden geëerbiedigd.
4. Een verscheidenheid van regelingen, zoals rechterlijke bevelen voor zorg, begeleiding en toezicht; adviezen; jeugdreclassering; pleegzorg; programma’s voor onderwijs en beroepsopleiding en andere alternatieven voor institutionele zorg dient beschikbaar te zijn om te verzekeren dat de handelwijze ten aanzien van kinderen hun welzijn niet schaadt en in de juiste verhouding staat zowel tot hun omstandigheden als tot het strafbare feit.
13. (p. 27) Geen verbod pulsvisserij
Commentaar: Dat is een EU-regel (Visserij is een zowat geheel door de EU gereguleerde bedrijfstak – daar kan je niet eenzijdig en eind aan maken) – het Europees parlement heeft daarover besloten in 2019 en het Hof van Justitie EU heeft in 2021 beslist dat dat verbod in stand kan blijven
14. (p. 27) Verbod op ritueel slachten
Commentaar: Daar heeft de Raad van State al een paar keer eerder van gezegd dat dat in strijd komt met o.a. art. 6 van de Grondwet (dat was indertijd in aanloop naar de wet op bedwelmd slachten – initiatiefvoorstel Thieme 2019)
15. (p. 34) Politieke neutraliteit van de leraren
Commentaar: Strijd met de artikelen 1, 3 en 23 van de Grondwet
16. (p. 34) Forse beperking van het aantal buitenlandse studenten
Commentaar: Mogelijke strijd met EU regels: EU-studenten en derdelanders kan je hier niet over een kam scheren
17. (p. 43) Inzetten op intensieve samenwerking met andere landen met behoud van nationale soevereiniteit en dus zonder een politieke Unie als de EU is
Commentaar: bepaalde onderdelen van het buitenlands beleid binnen de EU behoren, op grond van de verdragen (verdrag van Lissabon 2009), exclusief tot de bevoegdheid van de EU organen. Die verdragen kan Nederland niet eenzijdig wijzigen. De EU is sinds 1992 (Verdrag van Maastricht) ook een politieke unie. Als je het door zou willen zetten leidt dat of tot een nietszeggend gebaar (we gaan
BLADZIJDE 7
er niet over) of een tot Nexit. De uitleg heeft het over een referendum. Dat bestaat nog niet op landelijk niveau in Nederland. Toch zo’n referendum organiseren leidt tot strijd met de artikelen 81 tot en met 89 van de Grondwet (er is wel een grondwetsherzieningsvoorstel in voorbereiding dat een bindend correctief referendum mogelijk zou gaan maken, maar zover is het nog niet)
(p.43) – 4 punten
18. Zetten wij in op het terughalen van onze miljarden uit Brussel en een fors lagere EU-afdracht. Nederland wordt netto-ontvanger in plaats van betaler
Commentaar: de afdracht zelf is een verdragsverplichting. Eenzijdig bepalen dat je netto-ontvanger zult worden kan niet. Hierover gaat de Europese Raad, samen met de Raad van Ministers (en de EU commissie) en ook het Europees Parlement
19. Geen overdracht van bevoegdheden aan de EU, maar het terughalen ervan
Commentaar: Als je bevoegdheden terug zo willen dan moeten daar de EU-verdragen voor worden gewijzigd (een opt out is alleen mogelijk bij het aangaan van de verdragen – als een soort voorwaarde. Dat kan niet tijdens de rit). Daar zullen dan de andere EU-lidstaten in mee moeten gaan. In 2008 en 2009 hebben we gezien hoe moeilijk dat is. Wil je eenzijdig niet meer gebonden zijn dan kan dat alleen via uittreding (art. 50 Verdrag betreffende de EU – de terugtrekking). Ergo, alleen via een Nexit
20. Behouden en in ere herstellen van al onze vetorechten
Verkenner Ronald Plasterk adviseert de PVV, VVD, NSC en BBB met elkaar te spreken over de vorming van een nieuw kabinet. Maar eerst moeten ze elkaar wel kunnen vinden op het gebied van de rechtsstaat en de grondrechten. NSC en VVD willen garanties van de PVV, zodat grondrechten gegarandeerd zijn. Drie hoogleraren staats- en bestuursrecht leggen uit waarom zo’n gesprek belangrijk is.
Uit het verslag van verkenner Ronald Plasterk is duidelijk geworden dat NSC-voorman Pieter Omtzigt pleit voor een ‘nadere verkenning ten aanzien van de rechtsstatelijkheid’. De partij van Omtzigt heeft moeite met voorstellen in het PVV-verkiezingsprogramma, bijvoorbeeld om de Koran, moskeeën en islamitisch onderwijs te verbieden. Ook de VVD heeft soortgelijke zorgen geuit.
In de ijskast?
Wilders heeft tijdens de verkiezingscampagne al gezegd dat hij bereid is deze wensen ‘in de ijskast’ te zetten. Omtzigt wil zeker weten dat ze daar dan ook blijven.
Hoogleraar staatsrecht Wim Voermans is uitgesproken over de rechtsstatelijkheid van een aantal programmapunten van de PVV. Dat zijn ze niet, zegt de Leidse hoogleraar. “Door zaken uit de grondwet te halen, verander je het karakter en de ziel van de Grondwet. Dat kan niet. Dat wordt duidelijk uit de algemene bepaling die voorafgaat aan de Grondwet. Daar staat sinds een paar jaar het volgende: ‘De Grondwet waarborgt de grondrechten en de democratische rechtsstaat.'”
Als Wilders de Grondwet wil aanpassen, om bijvoorbeeld een verbod mogelijk te maken op islamitische scholen, korans en moskeeën, dan zou dat volgens Voermans direct in strijd zijn met artikel 6 en artikel 23 van de grondwet.
Eerlijk proces
Een ander PVV-programmapunt is jihad-sympathisanten preventief opsluiten via administratieve detentie. Volgens Voermans druist dat in tegen de artikel 15 en 16 van de grondwet. Die bepalen dat mensen geen straf kunnen krijgen zonder de strafbepaling en de zogenoemde onschuldpresumptie, waarbij wordt uitgegaan van iemands onschuld tot het tegendeel is bewezen. Ook is dat in strijd met artikel 17, die bepaalt dat mensen recht hebben op eerlijk proces bij een onafhankelijke, onpartijdige rechter.
Ingrid Leijten is hoogleraar staatsrecht aan Tilburg University. Ze wijst erop dat de rechtsstatelijkheid van de PVV van Geert Wilders niet alléén draait om de voorstellen die daarmee in strijd zijn. “We moeten ook kijken naar de houding van de PVV. Dat is van fundamenteel belang. Want het gaat eigenlijk ook om het niet helemaal serieus nemen van de spelregels die we in Nederland hebben afgesproken: de rechtsstaat.”
Leijten wijst bijvoorbeeld op eerdere opmerkingen van Wilders over rechters die hem geen eerlijk proces zouden geven. Daarmee zette hij de rechterlijke macht in een kwaad daglicht. En ook opmerkingen van Wilders over het verbod op moskeeën, waardoor het grondrecht vrijheid van godsdienst niet geldt voor moslims. “Het is een gebrek aan rechtsstatelijk bewustzijn”, zegt Leijten.
Grens overschreden
Dat Pieter Omtzigt er nu zo’n punt van maakt – spreken over rechtsstatelijkheid voordat er serieuzere inhoudelijke gesprekken worden gevoerd – is volgens Leijten dus goed. “Je moet een signaal geven dat er een bepaalde grens is overschreden, en dat we dat niet moeten willen.”
Hoogleraar Fundamentele Rechten Janneke Gerards wijst er net als haar twee collega’s op dat zo’n gesprek tussen politieke partijen over rechtsstatelijkheid verstandig is. “Het hele PVV-programma ademt ideeën die strijdig zijn met de rechtsstaat. Het is bij uitstek een goed idee om er eerst over te spreken, want als je het over rechtsstatelijkheid niet eens bent, dan kan je niet spreken over een regeerakkoord. Dat zijn zulke wezenlijke dingen, dan kan je niet verder.”
Diep gezonken
Gerards vindt het wel opmerkelijk dat het nodig is. “We zijn best wel diep gezonken als je het hierover moet hebben. Ik vind het heel erg dat het noodzakelijk is.”
Binnen de academische juridische wereld bestaan er volgens Gerards zorgen over het sentiment dat rechtsstatelijkheid volgens veel kiezers blijkbaar minder belangrijk is. “Grondrechten en de rechtsstaat zijn mooie verworvenheden van de afgelopen twee eeuwen. Daar kunnen we heel trots op zijn. En we vragen ons dus af wat er is misgegaan waardoor veel kiezers dit zo veel minder belangrijk vinden.”
EINDE BERICHT
Reacties uitgeschakeld voor [Document Wim Voermans, hoogleraar Staats en Bestuursrecht aan de Universiteit Leiden]/Rechtsstatelijke doorrekening PVV Programma
Drie dagen geleden zag ik een bericht van De Telegraaf langskomen over een kerel in Weiteveen die twee moorden had gepleegd, zijn gefilmde bekentenis op Facebook had geplaatst, waarna zijn vrouw ook een filmpje plaatste waarin ze één en ander toelichtte, dat ze door de slachtoffers waren “getergd tot op het bot”.
Ik vond het vooral heel raar allemaal, een extreem voorbeeld van de exhibitionistische hunkering naar de fifteen minutes of fame waarvoor iedereen en z’n hond bereid zijn de gekste toeren uit te halen.
Ik had echt niet verwacht dat in de twee dagen daarna, waarin ik zo druk was dat ik zelfs geen tijd had voor een update van Uw Favoriete Fundamentalistisch-Hedonistische Webmagazine, een ware cultus rond de moordenaar zou ontstaan. Dat de media, waaronder het Algemeen Dagblad en OP1, een martelaar van hem zouden maken, een man die was gemangeld door het systeem, gekgemaakt door een Pool, een buitenlander natuurlijk weer, en zijn Randstedelijke vrouw (Haarlem) die maar bleven zeiken over een paar pietluttige verborgen gebreken aan het huis dat ze van hem hadden gekocht.
Steunbetuigingen
Dat “tot op het bot getergd” van De Telegraaf was natuurlijk het startschot. In combinatie met die twee exhibitionistische jankfilmpjes (van tevoren gepland, vermoed ik nu) is daarmee de chronische onvrede van de Bezorgde Burger aangeboord. Die herkent zich onmiddellijk in de dader, Richard K., en voelt zich gelegitimeerd door de steunbetuigingen van K.’s dorpsgenoten, in geuren en kleuren voor het voetlicht gebracht door het AD en door van Tijs van den Brink en Carrie ten Napel, van de Trumpiaanse omroep EO.
GeenStijl doet uiteraard een duit in het zakje met de “noodkreet” van K. en screenshots van berichten dat het stel K. en zijn gezin zouden hebben bedreigd zonder dat de politie iets deed.
Nou, en dan kun je oogsten, natuurlijk. Mensen vinden dat K. geen straf maar een lintje verdient, een medaille, er is zelfs een crowdfunding voor ‘m gestart.
Een fascistische psychopaat met een obsessie voor immigranten post een lap tekst op Twitter waarin hij zichzelf met K. identificeert, want het had niet veel gescheeld of ook hij had eens een vervelende buurman in elkaar getrimd. Omdat de politie niks doet. 1600 hartjes krijgt hij ervoor. In de reacties eronder gaat het al snel over asielzoekers.
Dédain
Gaandeweg wordt duidelijk dat K. zelf niet vies was van een beetje dreigen en intimideren. Hij zou zelfs de 12-jarige zoon van het stel hebben geterroriseerd. Die zoon was erbij toen K. zijn vader met een mes vermoordde. Lijkt zijn fans weinig te doen, want K. is wit en één van de slachtoffers is een “kut-Pool“, een buitenlander, het komt door de spreidingswet, het is de schuld van de politie, van Rutte, die altijd alleen maar voor de zwakkeren opkomt. En daarom is de “dader in dit geval het slachtoffer“.
U ziet al waar ik heen wil. In mijn hoofd begint zich een venndiagram af te tekenen. Er lijkt een flinke overlap te zijn tussen de kiezers die Wilders zijn Monsterzege hebben bezorgd en de fans van Richard K.. Ik verwacht in de Volkskrant zeer binnenkort een pleidooi van Josse de Voogd om ons iets meer te verdiepen in de belevingswereld van al die Nederlanders die een dubbele moord verheerlijken. Nausicaa Marbe zal ons kapittelen om het dédain waarmee wij een hele grote groep Nederlanders wegzetten als bloeddorstige horde.
D66-rechters
Want het is lekker makkelijk natuurlijk, om vanuit onze veilige Randstad, waar nooit iets gebeurt, waar de mensen nog een touwtje uit de brievenbus hebben hangen om de deur mee open te doen, voor anderen te bepalen wat zij van een dubbele moord moeten vinden. En het is toch ook zo dat die Polen onze huizen opkopen, met onze vrouwen trouwen en nog gaan zitten klagen, ook. Klagen over een paar gebreken aan je huis, dat zouden echte Nederlanders nou echt nooit doen. Zeurpieten verdienen de doodstraf en als de elite daar niet aan wil, dan lost de hardwerkende Nederlander het zelf wel op.
En o wee als hij daarvoor wordt gestraft! Dan is dat in de ogen van deze Bezorgde Burgers die 24/7 zitten te zeiken over lage straffen door D66-rechters voor mensen die demonstreren voor maatregelen tegen de klimaatopwarming, een bewijs van het falen van ons rechtssysteem. Dat je als tot waanzin gedreven dubbele mordenaar zomaar even een paar jaar de bak in zou draaien, zeg!
Och, als Richard K. maar Hassan B. had geheten, dan zou er uit dezelfde lieden een heel ander geluid klinken.
Biertje drinken
Ik heb gisteren al doomscrollend een shitload aan mensen voorbij zien komen die het volkomen terecht vinden dat K. het “recht” in eigen handen heeft genomen en hetzelfde zouden hebben gedaan. Die vinden dat K. vrijuit moet gaan omdat je met hem “prima een biertje kunt drinken“. Ik moest denken aan het recente onderzoek, waaruit blijkt dat zes procent van de Nederlanders het gebruik van geweld uit verzet tegen de gevestigde orde gerechtvaardigd vindt. We klijken het Beest recht in zijn grote muil.
Mensen, ik zeg het maar zoals het is: we hebben een enorm domrechts probleem
EINDE ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Frontaal Naakt]/Richard K., martelaar van de Afgehaakten
COMMENTAAR ASTRID ESSED BEHELST ARTIKEL 1, GRONDWET
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Op 1 februari 2024 dreigt Slaughter To Prevail – een deathcore-band waarvan de zanger nogal eens extreem-rechtse, transhatelijke en queervijandige uitingen doet en meer, op te treden in Tilburg. Dat vereist protest: in het uitgaansleven van Tilburg hoort net zo min ruimte te zxijn voor fascisme als waar dan ook. De inclusiviteit, ja de veiligheid van met name trans en queerpersonen staat op het spel. Vandaar de noodzaak tot protest. Vandaar de onderstaande brief.
Onderstaande tekst verstuur ik per e-mail aan 013 Poppodium Tilburg, info@013.nl . Ik plaats de tekst bij deze ook als Open Brief aan 013 Poppodium Tilburg, Ik hoop dat anderen ook, via e-mail of anderszins, tot uiting willen brengen dat zij het optreden van deze band niet aceptabel vinden. De contactgegevens van 013 vind je via https://www.013.nl/contact
Peter Storm
Open Brief
Beste mensen van 013 Poppodium Tilburg,
Op vrijdag 1 februari 2024 staat in 013 Poppodium Tilburg een optreden geprogrammeerd van de band Slaughter To Prevail. Bij deze vraag ik de mensen die verantwoordelijk zijn voor het boeken van deze band, om dit optreden af te gelasten. Deze band, en met name haar zanger, brengt met optredens en andere uitingen de veiligheid van met name trans en queer personen in gevaar en verdient wegens fascistische uitingen geen podium.
Slaughter To Prevail, met name Alex Shikolai, zanger en frontman van de band, etaleert via symboliek nadrukkelijk nazi-sympathieën, heeft een verleden in nazi-kringen waar hij zich niet erg van distantieert, vertoont in zijn uitlatingen keer op keer haat tegen transgender- en queer personen. Hij verheerlijkt militarisme en draagt ook nazi- en extreem-nationalistische tattoos. Ook verkoopt de zanger als merchandise maskers voorzien van nazi-symbolen.
Veel hiervan ontkent hij achteraf, maar dat haalt hij zelf onderuit door te beklemtonen dat hij nergens spijt van heeft. De ontkenningen zijn vrij makkelijk te weerleggen. Er is ruimschoots documentatie van zijn trans- en queerhaat, zijn nazi-connecties en zijn participatie in gewelddadige nazi-kringen in Rusland. Er kan geen serieuze twijfel bestaan: Alex Shikolai en zijn band Slaughter To Prevail dragen actief een gewelddadige ideologie van haat en uitsluiting uit. Een eerdere tournee van de band, in 2015, is afgeblazen nadat duidelijk werd wat voor soort band het hier betrof, wat voor soort hatelijkheid de zanger uitdraagt.(1) Een optreden van deze band wordt in feite al gauw een fascistisch promo-event en trekt zonder twijfel ook gewelddadige aanhangers van deze ideologie aan.
013 hoort dit niet te faciliteren, 013 had deze band nooit horen te boeken en dient alsnog het optreden af te blazen. Ik wijs daarbij ook op de huisregels van 013, zoals die op de website te lezen zijn. Daar lees ik onder het kopje ‘Gedrag en respect’: ‘ongewenst gedrag wordt niet getolereerd: hiermee bedoelen we racistische, fascistische, seksistische, beledigende, discriminerende uitlatingen, ongewenste intimiteiten, vernielingen en geweld’. Het mag duidelijk zijn uit de hatelijke en agressieve uitingen op naam van Alex Shikolai, dat een optreden van deze band precies de kans op precies zulk ongewenst, discriminerend, met name seksistische, fascistisch gedrag, verhoogt. Als 013 een inclusieve locatie wil zijn,waar juist ook trans- en queer mensen zich veilig en welkom kunnen voelen, dan kunt u daar geen band als Slaughterhouse To Prevail laten optreden.
Bij deze nogmaals de oproep om dit optreden geen doorgang te doen vinden. Ook in het uitgaansleven geldt: toen niet, nu niet, nooit meer fascisme.
Onderstaand artikel schreef ik voor de het nummer van de Buiten de Orde dat afgelopen week is verschenen. daar kun je het dus al lezen, en nu dus ook hier. Een enkeling zal hetonderstaande betoog bekend voorkomen. dat kan: de tekst geeft ij grote lijnen gedachten weer die ik in een lezing op een antifascisme-bijeenkomst in Arnhem om 30 september 2023 heb gehouden.
Het daadwerkelijk schrijven van het artikel deed ik op 1 november 2023. Dat zeg ik er eventjes bij want sindsdien hebben we dus de dramatische verkiezingen van 22 november gehad, waarvan ik de betekenis in het stuk dus nog niet kon bespreken. Die uitslag onderstreept wat mij betreft de urgentie van het pleidooi dat ik hieronder houd.
Terug naar de tekentafel en stug doorgaan Opmerkingen over antifascistische strijd
De strijd tegen fascisme vergt vandaag de dag minstens drie dingen. 1 alertheid 2 volharding maar vooral ook 3: een serieuze heroverweging, of zelfs reeksen van heroverwegingen. Doorgaan hoe we veelal bezig zijn betekent vasthouden aan een strategie van achterhoedegevechten tegen een steeds verder oprukkende vijand, met vrij weinig uitzicht op een draai die er zo voor zou zorgen dat achterhoedegevechten serieuze tegenaanvallen worden en we het fascisme daadwerkelijk terugdringen. We dienen als antifascisten, en zeker ook als antifascisten vanuit anarchistische inspiratie, terug naar de tekentafel te gaan en een aantal van onze methoden, onze gangbare aanpak nog eens goed te doordenken en op zoek te gaan naar nieuwe methoden, naast de delen van de huidige aanpak die onverkort geldig en nodig blijven.
Laat ik eerst eens iets over de gangbare huidige aanpak zeggen. Die heeft gewerkt! Tegen kleine fascistische groepen, vooral tegen groepen die zelf openlijk neonazi zijn, werkt deze aanpak nog steeds. Het komt keer op keer op het volgende neer. Fascistische groep kondigt optocht, manifestatie, publieke samenkomst aan, om daarmee een stuk publieke ruimte te veroveren en zichzelf te versterken. An6tifascisten mobiliseren, onder het motto ‘Laat ze niet lopen!’ of varianten daarvan. Het idee is dat de fascistische actie onder zo zware druk komt te staan dat die niet doorgaat. Optimaal is als we zelf een nazi-mars blokkeren en uit elkaar weten te jagen. Nog leuker is als het niet alleen als zodanig georganiseerde antifascisten zijn die de nazi’s dwarsbomen, maar ook verontwaardigde buurtbewoners, groepen boze migranten die hun woede komen koelen, soms op verheugend hardhandige wijze. Zo wordt antifascisme wat het hoort te zijn: zelfverdediging vanuit gemeenschappen, niet louter het project van kleine groepen goed voorbereide doorgaans radicaal linkse actievoerders. Iets minder optimaal, is het als antifascistische mobilisatie het gezag zenuwachtig maakt, waarna dat gezag de bewegingsruimte van de fascisten sterk inperkt. Bijvoorbeeld door fascistische zowel als antifascistische manifestatie te verbieden: een hachelijk succesje, want hoewel we de fascisten alle mogelijke moeilijkheden gunnen, vertrouwen we maar beter niet op het gezag om de klus voor ons te klaren. Alleen onze eigen slagkracht garandeert iets, en juist die wordt door zo’n beide-kanten-verbod ook ondermijnd. Dat van dit alles fascisten toch ook last hebben is intussen wel mooi meegenomen.
Ik noem deze methode – rechtstreekse antifascistische tegenmobilisatie, inclusief de optie tot confrontatie met de fascisten – in grote lijnen succesvol. Jaar na jaar zijn we er langs deze weg in geslaagd de NVU te belagen en erg kort te houden. Jaar na jaar lukt het om Pegida – een club die met haar nadruk breed geaccepteerde moslimhaat een kanshebber leek als opkomend breed gevaarlijk fascistisch fenomeen – in de marge te duwen en van samenhang en slagkracht te beroven. Meer dan een rondtrekkend Circus Wagensveld met een club van vijf fans is er eigenlijk niet van over. Er zijn meer van dit soort fasco-clubs, doorgaans steeds nieuwe edities van eerdere soortgelijke clubs. Daarom heen huppelen loslopende nazi’s als Peter van Vliet, geen iemand die je in een donkere steeg tegen wilt komen maar ook niet iemand die een serieus nazi-project op poten weet te krijgen. Waakzaamheid, volharding en keer op keer bereid zijn, om, in wisselende vormen, de nazi’s de weg te versperren, in de verdediging te duwen, te dwingen zich achter de politie te verschuilen en zo mogelijk gewoon uiteen te jagen. Het heeft gewerkt. Het werkt nog steeds. Het blijft werken, als we daarbij steeds wel blijven nadenken over de beste vorm waarin we deze aanpak keer op keer gieten.
Maar intussen is er de laatste dertig jaar – terwijl we dus keer op keer met redelijk resultaat neonazi’s en aanpalende splinters kort wisten te houden – iets heel dramatisch ten kwade veranderd. Terwijl de expliciete fasco-groepjes klein bleven, mede door onze antifascistische pressie, groeide het fascisme in bredere zin als kool. Ik doel daarbij op de groei van stromingen en partijen die we doorgaans met dat verhullende woord ‘rechts-populistisch’ aanduiden. Eerst Fortuyn en zijn fameuze Lijst Pim. Daarna al gauw Geert Wilders en zijn PVV, en vervolgens ook nog het FvD van Thierry Baudet. Bij Fortuyn en Wilders was de fascistische insteek veelal verhuld. Bij Baudets operatie was het veel en veel duidelijker allemaal. En waar Wilders gezien kan worden als opvolger van Fortuyn, daar kwam Baudet op naast de al veel langer actieve Wilders, die tegelijk gewoon door bleef gaan. Meerdere grote parlementaire fascistische formaties, samen ‘goed’ voor tientallen zetels in de Tweede Kamer, met indirecte maar soms ook directe bestuurlijke invloed (Wilders’ gedoogsteun voor Rutte in 2010-2012; FvD deelname aan het provinciebestuur in Noord Brabant enkele jaren terug). Het fascisme heeft wortel geschoten in het gevestigde politieke bestel, en andere partijen, rechtse maar ook zich links noemende, praten deze fascisten op het vlak van bijvoorbeeld vluchtelingen en arbeidsmigranten maar al te vaak naar de mond. Intussen zien we ook in media-land verwante ontwikkelingen. Eerst de rechtse haatsite Geen Stijl. Al snel ook de rechtse haatzender Powned en inmiddels ook omroep Ongehoord. Er heeft zich, naast een sterke parlementaire positie voor het fascisme, intussen ook een fascistische vleugel in de media ontwikkeld, voor een flink deel trouwens letterlijk uit belastinggeld, dus ook betaald door jou en door mij.
Welnu, deze groei van fascistische invloed en macht heeft geen enkele effectieve antifascistische tegenwerking ontmoet in ruim 22 jaar (ik reken vanaf Fortuyn). Zeker, er waren tegengeluiden, bezorgde artikelen, protesten voor congrescentra waar het Forum samenkwam en waar Wilders flyers uitdeelde, demonstraties tegen racisme en fascisme. Het is verdedigbaar om te zeggen dat zonder zulke activiteiten de situatie nog veel dramatischer zou zijn dan die is. Maar aantoonbare daadwerkelijke impact op de groei van PVV, Forum, ja21, noem maar op? Ik zie het niet. Die clubs hebben schade ondervonden van intern gedonder, ruzie, uitlekkende appjes. Niet van doelgerichte antifascistische activiteiten. Terwijl we het kleine expliciete fascisme klein hielden, heeft het grote, vaak veel verdekter fascisme bijna zonder weerstand haar opmars kunnen houden. Het is beter om dat – een vrijwel volledig falen van antifascistische strijd waar het de groter fascistenclubs betreft – onder ogen te zien. Het is van daaruit nodig om terug naar de tekentafel te gaan en te overdenken wat we hier aan gaan doen – terwijl we doorgaan het kleine fascisme kort te houden. Dat laatste blijft belangrijk. Want die kleine clubs kunnen, onder bepaalde omstandigheden, precies de kiemen vormen van grotere bewegingen die de grote parlementaire fascistenclubs van slagkracht op straat kunnen voorzien. En slagkracht op straat is precies dat bestanddeel van de fascistische strategie die in Nederland gelukkig nog niet zeer sterk ontwikkeld is. Het klein en geïsoleerd houden van mogelijke kiemen van die slagkracht helpt om in ieder geval dat zo te houden.
Die grote parlementaire clubs en de fascistische media hebben we daarmee echter geenszins effectief te pakken. Waarom is dat zo moeilijk? Ik denk dat er meerdere redenen zijn.
De eerste reden is een ideologische. Haat tegen vooral moslims en tegen vluchtelingen is de afgelopen decennia mainstream gemaakt. Niet door Wilders en niet door Baudet, maar door zitte4nde regeringen van welke samenstelling dan ook. Het beleid tegen vluchtelingen wordt alsmaar hardvochtiger, gericht op maximale ontmoediging en uitsluiting, niet op menselijke opvang. In het kielzog van 9/11 en de Oorlog tegen Terrorisme is het beeld van de moslim als bedreiging door vrijwel de hele gevestigde politiek naar voren geschoven. Dit maakt het voor Wilders en Baudet erg makkelijk om hun polit8ieke operaties te presenteren als vrijwel mainstream, maar consequent daar waar gevestigde politici nog wel eens een humanitaire aarzeling vertonen. PVV, FvD, en ook al BBB: het ziet er oppervlakkig gezien uit als een wat ruwer soort VVD. Dat die VVD zelf steeds meer naar PVV-contreien beweegt helpt hier bepaald niet. Hoe dan ook, waar PVV en FvD zich zo mainstream kunnen opstellen, is het buitengewoon moeilijk om ze in een isolement te duwen en ze als fascistisch ter brandmerken. Dat vereist inhoudelijke, ideologische scherpte. Dat vereist het inzicht dat fascisme niet enkel bestaat uit racistische haat en het uitsluiten van vluchtelingen, fascisme krijg je waar deze haat en deze uitsluiting handvatten worden om te mobiliseren voor een hardhandige operatie ter redding van de natie. Kernidee van het fascisme is immers; de natie, als hoogste object van loyaliteit, is in existentieel gevaar, en er zijn hele harde ingrepen nodig om dat gevaar te verslaan, De bedreiging? Alles wat de eenheid en daarmee de kracht van de natie kan bedreigen, van de aanwezigheid van me4nsen van buiten die natie tot en met diegenen die tegenstellingen binnen de natie – arm tegen rijk bijvoorbeeld – aan de orde willen stellen en uitvechten. Daarom staat het fascisme altijd en overal haaks op welke vorm van links dan ook, en haaks op solidariteit van onderkant tegen bovenkant.
Bedreigend voor die patriarchaal gedachte natie – niet voor niets spreekt men van het vaderland! – is volgens fascisten ook alles wat haaks staat op het standaard-hetero-cis-patroon van gezins- en relatievorming. Gezinnen zijn man plus vrouw, man als baas, vrouw als ondergeschikte, kinderen als voetvolk. Wat daar buiten valt, mag niet bestaan. Dat haat tegen transgender personen en hun rechten in fascistische bewegingen standaard een bondgenoot vindt, pas hierin. Al deze patronen zijn bij PVV en zeker bij Baudets club te vinden, als je een beetje zoekt, De toon verraadt veel: ‘Wij gaan het Vaderland redden’ dat door de andere partijen wordt ‘verkwanseld”, dat is de toon. Zo’n redding vraagt natuurlijk om een redder. Het Fuhrerprincipe is nooit ver weg hier.
Het fascistische karakter van deze clubs is er dus. Maar het springt lang niet zo makkelijk in het oog als bij clubs die zelf met hakenkruizen en dergelijke lopen te zwaaien en expliciet naar Hitler of Mussolini als rolmodel verwijzen.. Dit maakt de aanpak ‘Kijk! Fascisten! Laat ze niet lopen!’ tegen de PVV helemaal niet zo aannemelijk als tergen de NVU. Je moet veel te veel uitleggen voor je zelfs maar met mobilisatie kunt beginnen. Verder heeft de PVV intussen een zo brede aanhang, een zo hoge mate van acceptatie ook, dat het daadwerkelijk verstoren van een PVV-samenkomst zich heel makkelijk tegen antifascisten kan keren. Dat is op zichzelf geen reden om er van af te zien. Maar het is wel een factor om mee te wegen. Wat tegen de NVU een prachtige aanpak is, is dat tegen PVV en FvD – en BBB, en JA21… – bepaald niet automatisch.
Er is een tweede reden dat antifascistische strijd zo weinig effectief is, en die geldt breder dan alleen waar het de grote parlementaire clubs betreft. Die reden is historisch van aard. Het historisch besef van wat fascisme is en waarom je het tot iedere prijs dient te bestrijden, is heel erg aan het vragen. Toen ik in de jaren 1980 en 1990 mijn eerste stappen zette als deelnemer aan min of meer militante antifascistische activiteit, kon ik mijn ouders uitleggen wat ik deed, en waarom. Dat lukte omdat ze wisten wat natio0nhaal-socialisme betekende: ze hadden het tussen 1940-1945 zelf ondervonden. Ik hoefde mijn moeder niet uit te leggen waarom Wilders fout was, de man deed haar aan de NSB denken, en die herinnerde ze zich. Ik groeide op in een tijd waarin herdenken betekenis had omdat nabestaanden de zaak konden uitleggen, op basis van eigen ervaringen. Er was een heel wijd verbreid idee: nationaal socialisme? Dat willen we nooit meer meemaken! En mensen uit de generaties voor wie dat idee op ervaring stoelde, waren springlevend en lieten van zich zich horen. Als je deelnam aan een actie tegen nazi’s, moest je misschien uitleggen waarom een militanter aanpak nodig was. Maar je hoefde niet uit te leggen dat je iets tegen nazisme wilde doen, want dat snapten ook niet heel linkse mensen doorgaans uitstekend.
Welnu, dat is dus veranderd. De mensen die de bezetting hebben meegemaakt zijn hoogbejaard of dood. De generatie die uit ervaring kan spreken, sterft uit. Wat brede lagen van de bevolking van fascisme en nationaal-socialisme weten, is gestoeld op wat ze op school, in de media, soms vanuit een bibliotheek, te zien, te horen, te lezen krijgen. Het stoelt niet op eigen ervaringen of op ervaringen van familieleden en bekenden. De noodzaak tot antifascistische educatie is daarmee veel en veel groter dan dertig jaar terug. En bij die antifascistische educatie kunnen we steeds minder rekenen op het officiële onderwijs, gevestigde media en noem maar op. Die buigen immers steeds meer met de rechtse winden mee, als ze die zelf niet helpen aanblazen, hier versterkt de groei van breed parlementair fascisme en de teloorgaan van historisch antifascistisch bewustzijn elkaar.
Wat staat ons te doen? Terug naar de tekentafel dus – en tegelijk stug doorgaan! We kunnen ons geen gevechtspauze permitteren terwijl we gaan bedenken hoe we effectiever worden, dus we houden stuk vol. Maar het is wel zaak dat we samen dingen bedenken om effectiever te worden, vooral tegen die brede fascistische stroom in de parlementaire politiek en in de media. Ik zie een tweetal punten om aan te werken. Allereerst antifascistische educatie! Waar we niet meer op oudere generaties kunnen bouwen, waar media en onderwijs ons niet inenten tegen fascistisch vergif, is het des te belangrijker dat we die inentingen zelf verzorgen. Antifascistische bewustwording, via artikelen, presentaties op samenkomsten, eigen media en ingezonden stukken in gevestigde media, gecombineerd met gerichte actie zodra media een verdraaide, verhullende of zelfs apologetische weergave van fascistische politiek geven. Er is vast meer te bedenken.
Naast werk rond bewustwording – ideologische strijd, als je dat woord wilt hanteren – zijn er ook praktische zaken nodig. We zagen al: directe mobilisatie tegen PVV en dergelijke zijn niet zo’n vruchtbaar idee. Wel vruchtbaar: activiteiten organiseren waarin we precies die dingen cultiveren die fascisten haten, en voor die activiteiten maximale aandacht vragen. Wat fascisten haten is de solidariteit van gelijkwaardige mensen. Wat fascisten dus haten, en waar de ze last van hebben is van acties waarin arme mensen – woningzoekenden, arbeiders – opkomen voor hun rechten. Wat fascisten haten is: opkomen voor onderdrukte mensen, voor de mensen die door fascisten tot doelwit van hun haat worden gemaakt. Wat fascisten dus haten is: zij aan zij met transgender mensen de terfs – ik weiger om uit te leggen wat voor tuig dat is, zoek het maar op – uit de jouwen en tot een smadelijke aftocht te dwingen.
Wat fascisten ook haten is: plekken waar mensen in vrijheid en solidariteit op basis van gelijkwaardigheid samen komen, sociale centra, al dan niet in een kraakpand. Dat soort centra opbouwen is op zichzelf van antifascistische waarde. Plekken opbouwen waar dingen precies zo toegaan als geen fascist kan waarderen, die plekken zo toegankelijk en aantrekkelijk mogelijk maken voor zo veel mogelijk mensen – zo bouwen we iets waardoor de aantrekkingskracht van fascistische schijnoplossingen kleiner wordt, omdat mensen zien dat er veel fijnere manieren zijn om samen te leven dan enkel op basis van krampachtige, benauwende haat jegens mensen die het nog wat moeilijker hebben dan jij zelf. Laten we dus uitnodigende eilanden van solidariteit bouwen! Laten we die met elkaar verbinden, zodat we elkaar ondersteunen en de eilanden kunnen uitgroeien tot hele continenten.
Maar ook: laten we bereid zijn die eilanden hardhandig te verdedigen, zowel tegen de staat als tegen de fascisten. En bij dit alles blijft de noodzaak van militante directe actie tegen nazi-knokploegen en optochten onverkort bestaan. Maar het opbouwen van stukken samenleving waar vrijheidsliefde, solidariteit en gelijkwaardigheid de gebruikelijke gang van zeiken zijn, heeft een zelfstandige waarde in de strijd tegen het fascisme, eentje die belangrijker is dan we ons mogelijkerwijs realiseren.
Tot zover maar eventjes. Ik zie jullie – aan de tekentafel, en op de barricades zelf.
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Terug naar de tekentafel en stug doorgaan
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
CAROLINE VAN DER PLAS AAN FOUTE KANT/PRO ISRAEL EN FELLOW TRAVELLER FASCISME INDELING
I
ASTRID ESSED OVER CAROLINE VAN DER PLAS
II
IN DE FOUT
BBB VERKIEZINGSPROGRAMMA OVER
VLUCHTELINGEN
III
ISRAEL PALESTINA/OVERZICHT
IVCAROLINE VAN DER PLAS/BBBSTEMGEDRAG INZAKE ISRAEL-PALESTINA
V FELLOW TRAVELLER FASCISME
Herinnert u zich nog, Lezers, dat ik in een artikel over Caroline van der
Plas, waarin ik haar een Well Done compliment gaf [zie onder noot 1]
schreef:
”Goed, maar ik ben nooit te oud om te leren en de Tijd zal het leren en merk
ik dat, dan zal ik niet aarzelen, haar hier op deze website van katoen te geven.” [2]
Dit naar aanleiding van het feit, dat La Caroline door enkele
links-progressieve schrijvers van fascisme respectievelijk een
”fascistische inslag” werd beschuldigd. [3]
Nu is het moment gekomen, DAT ik Caroline van der Plas inderdaad van
katoen ga geven
Eerst nog even het volgende:
I
ASTRID ESSED OVER CAROLINE VAN DER PLAS
Lang was het ondergetekende niet duidelijk, wat nou eigenlijk
precies de politieke lijn van Caroline van der Plas was, waar ze stond
in het politieke spectrum, wat ondergetekende nou precies aan haar had.
Dat ze geen links radicaliski was, dat was mij ook wel duidelijk,
maar wie in de Tweede Kamer is dat wel, op waarschijnlijk de Partij
voor de Dieren na [4] en het helaas uit de Kamer vertrokken Bij1 [5]
Ik kende van der Plas natuurlijk van het BBB [Boer Burger Beweging]
Beginselstreven:
Het opkomen voor de Boerenbelangen [6]
Maar zoals ik al schreef:
Ik weet zo weinig van de stikstofproblematiek, dat ik daarover
weinig zinnigs kan zeggen [7]
Een Vriendin van Links leken Caroline/BBB overigens niet:
Ik citeer uit BBB/Missie
”Deze uitleg voorziet in een grote behoefte, aangezien de burger steeds verder van de productie van voedsel afstaat. De tijd dat iedere inwoner van Nederland wel een boerenconnectie had ligt ver achter ons. De stedeling heeft niet of nauwelijks contact met het buitengebied, maar vormt zich, veelal door eenzijdige berichtgeving vanuit links georiënteerde media, een negatief beeld van de agrarische sector.” [8]
Het al dan niet juiste karakter van de bovenstaande bewering
laat ik verder bij BBB
Dus moest ik op andere gronden een oordeel over haar vormen en
de enige manier voor mij was, naast de BBB website [9], bijdragen
in de Tweede Kamer.
Nou ben ik geen Tweede Kamer watcher en zoveel bijdragen van
haar heb ik niet kunnen zien, maar er waren toch een paar opvallende:
OPSTEKERS VOOR CAROLINE VAN DER PLAS
DE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
HET SLAVERNIJVERLEDEN
CAROLINE EN DE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN:
Zo viel het mij op dat van der Plas het ook aandurfde de minpunten
rond de Oekraiense vluchtelingen aan te kaarten, door erop te wijzen, dat opvangen [door burgers] prima was [is], maar dat er rekening mee
gehouden moet worden, dat oorlogsvluchtelingen vaak zeer getraumatiseerd zijn [9]
Wat ik nog belangrijker vond was, dat zij ook durfde benoemen, dat sommige
Oekraiense leerlingen zich op de Middelbare School nogal
racistisch hadden gedragen:
Daarover merkt van der Plas op tijdens een Kamerbijdrage:
”Want het is niet allemaal koek en ei.
[2.16]
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
[2.35]
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte? [10]
Goed dat dit door haar is aangekaart, zeker tegen het Licht van de soms
wat overdreven bejubeling van Oekraiense vluchtelingen [11]
CAROLINE EN HET SLAVERNIJVERLEDEN
Een andere Opsteker die ik Caroline wil geven is, dat ook zij
voor het aanbieden van excuses voor het Nederlandse slavernij
verleden was, na er aanvankelijk tegen geweest te zijn [12]
Dat zij dat ruiterlijk toegaf in een best wel goede Debatbijdrage [13]
verdiende een Well Done Compliment, dat ondergetekende haar
dan ook gaf. [14]
BBB EN DE VLUCHTELINGEN/LICHT EN SCHADUW
Wat betreft het BBB standpunt over vluchtelingen:
Dat heb ik lang ”dubbel” gevonden, met goede en minder goede kanten,
tot het voor mij definitief de foute kant uitging
Zo vond ik het goed, dat Caroline van der Plas in een Commissie
debat over Vreemdelingen en Asielbeleid de aanval opende op
de PVV’er Markuszower en de nu uit de Kamer vertrokken Van Haga [15]
omdat zij [volgens berichtgeving van de Volkskrant] teksten hadden
geuit als ” ‘de jungle van Afrika komt massaal hiernaartoe’ [PVV] en
‘het asielprobleem is de moeder van alle problemen in dit land’ [Van Haga]
[16], waarbij zij kennelijk ook hadden gesuggereerd [volgens de
debatbijdrage van van der Plas], dat BBB de deuren van Nederland
voor alle Afrikaanse asielzoekers open zou zetten. [17]
Ik vond het goed, dat zij zich teweerstelde tegen leugens en polarisatie
door extreem-rechts en heb het dan ook daarom op mijn website geplaatst [18]
Was zij zich maar blijven verzetten, maar helaas sprak haar verkiezingsprogramma een andere Taal.
Ook de BBB Migratievisie ”Streng met Menselijke Maat: BBB over Migratie” [19] is al aardig afgegleden:
Het optrekken van grenshekken rond Europa, het oproepen
van angstbeelden over ”migratiestromen”, het zien van vluchtelingen
als ”gasten” en niet volwaardige staatsburgers, het willen opzeggen van
het Vluchtelingenverdrag [20], het is nogal wat en tast de rechten
van vluchtelingen nog meer aan.
Aan de andere kant:
Het is dezelfde partij, die niet alleen tegen de illegale pushbacks is,
maar er ook een motie tegen heeft ingediend, met mede indiener Sjoerdsma [D’66] [21], al staat zij dan weer
niet afkerig tegen het Rwanda model [22]
Een Vat van Tegenstrijdigheden dus, al kon ik haar toen al qua standpunten
en opvattingen niet rekenen onder een Vriendin van vluchtelingen.
WAS [met mijn kennis van toen] een Vat van Tegenstrijdigheden.
Uit wat later naar voren kwam, bleek weinig solidariteit met vluchtelingen.
Hooguit een steeds minder ”gezellig” wordende Gedoog en Tolereersteun.
II
IN DE FOUT:
BBB VERKIEZINGSPROGRAMMA OVER
VLUCHTELINGEN
Quotum voor asielzoekers [15 000 per jaar]
Europese aanmeldbalie opmaat naar Rwanda Deal
Chantage met financiele gevolgen voor weigerlanden
Europese buitengrenzen voor vluchtelingen/Slecht idee’
Waarin Caroline van der Plas/BBB echt de fout in ging was in het
concept-verkiezingsprogramma 2023-2027, geheten ””Iedere Dag BBBeter. Van Vetrouwenscrisis
naar Noaberstaat”, ”Visie en Verkiezingsprogramma 2023-2027” [later bevestigd als uiteindelijk verkiezingsprogramma,, in ieder geval ongewijzigd het hoofdstuk Immigratie en Asiel] [23]
Ik heb daarop dan ook de aanval geopend, al noemde ik het dan
geen ASTRID ESSED ATTACK, zoals bij voorafgaande beroemde ASTRID ESSED ATTACK aanvallen! [24]
EN DAT LIEGT ER NIET OM!
De redelijk [zoals nu blijkt] quasi vriendelijke toon uit ””Streng met menselijke maat: BBB over Migratie” [25] is in dit verkiezingsprogramma
2023-2024 geheel weggevallen.
Ik lees erin:
Asielstroom drastisch beperken.
Uit informatie blijkt, dat BBB de asielstroom wil beperken
tot 15 000 asielzoekers per jaar.
Zelf zegt zij daarover [ik citeer de Volkskrant]:
‘Alle asielzoekers die hoger dan dit quotum in ons land willen komen, kopen we af bij de Europese Unie onder de nieuwe migratiedeal.’ [26]
Zie voor de BBB visie op arbeids en studiemigranten,
noot 27.
Maar ik concentreer mij hier op
op de kwetsbaarste, de vluchtelingen.
Zij, die zijn gevlucht voor oorlog, vervolging en
-vaak- gevolgen van de klimaatcrisis voor die landen
[28]
Zwaar in de fout dus, dat BBB quotum voor asielzoekers,
waarop ik ook fel heb gereageerd! [29]
Maar er was meer:
Ook was in dat verkiezingsprogramma te lezen over
een ”Europese aanmeldbalie voor vluchtelingen,
wat eigenlijk een opmaat is naar de Rwanda deal [lees wat ik daarover schrijf in noot 30], opzegging
van het Vluchtelingenverdrag, een van de weinige
rechten, waarop vluchtelingen zich nog kunnen
beroepen [31], financiele gevolgen voor landen
van herkomst, die weigeren uit te zetten vluchtelingen terug te nemen, wat in feite risico’s
voor de gewone bevolking inhoudt [32] en dan dat
pleiten voor Hekken en Grenzen, wat in feite
neerkomt op het tegenhouden van mensen in
nood [33], want Vluchten is geen Spelletje!
Zo wordt van Europa Fort Alcatraz gemaakt [34],
waarin zowel Europeanen als vluchtelingen
gevangenen zijn.
Europeanen gevangenen van hun [onterechte] angst voor
”indringers” [35] en ”testosteronbommen” [36]
en vluchtelingen, gevangen in hun [ terechte]
angst voor armoede, voor oorlog, voor
vervolging, voor de gevolgen van de klimaat
verandering.
Een Partij met zo’n wereldbeeld kan nooit mijn
partij zijn!
III
ISRAEL/PALESTINA
Israelische oorlog tegen de Gazaanse burgerbevolking
OVERZICHT:
Is het Vluchtelingenstandpunt van BBB/Caroline van der Plas verwerpelijk [37], nog meer heeft de BBB houding tav Israel-Palestina mij geschokt!
Moet daar nog veel over verteld worden?
Dagelijks zien wij de Beelden van de verwoesting
van Gaza! [38]
Toch maar in het kort:
Sinds de Hamas aanval in het Zuiden van Israel,
waarbij zowel militaire doelen werden bestookt [39]
[toegestaan volgens het Oorlogsrecht], als burgers
werden gedood en ontvoerd [verboden volgens
het Oorlogsrecht [40], heeft Israel
Gaza aangevallen en is daar tekeergegaan als
een Briesende Leeuw, waarbij voornamelijk
de Gazaanse burgers Kop van Jut waren en
nog steeds zijn!
En daarbij was [en is nog] sprake van een
VOORTDURENDE schending van het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht! [41]
Zo sloot Israel de grens met Gaza af voor invoer van
medicijnen, voedsel, water, brandstof, kortom alles wat
mensen dagelijks van node hebben! [42]
Zo erg, dat mensen brak water moesten drinken! [43]
Dat komt neer op uithongering van de burgerbevolking en is niet alleen walgelijk en barbaars, maar duidelijk verboden via VN Veiligheidsraadsresolutie 2417, die uithongering
als oorlogswapen verbiedt. [44]
En met welke desastreuze gevolgen!
Ik had het al over mensen, die gedwongen
zijn, brak water te drinken. [45]
En dan heb je de ziekenhuizen!
Medische zorg is vandaag de dag in Gaza al niet
meer mogelijk, want ziekenhuizen zijn verstoken
van electriciteit en water. [46]
Hierdoor zijn al doden gevallen! [47]
Het IDF [Israelische
leger] beweert wel brandstof voor ziekenhuizen
achter te laten [48], maar volgens bronnen, is
dat lang niet voldoende. [49]
Ziekenhuizen, ambulances en andere medische
facilitaire instellingen zijn zelfs gebombardeerd!
”Unlawful” [onwettig] verklaart Human Rights Watch en ”should be investigated as war crimes”
[dient te worden onderzocht als oorlogsmisdaden]
[50]
”Onmenselijk en misdadig”, dat zijn MIJN woorden.
De Israelische bombardementen op Gaza zijn
willekeurig en disproportionneel [51]
En het Tol aan Doden!
Volgens het Palestijnse ministerie van Volksgezondheid zijn er sinds het begin van de
Israelische militaire aanvallen [bericht van
15 december 2023] al 18.600 Palestijnen gedood [52]
Dit is een massaslachting, gewoon een massaslachting, waarbij hele Families van de
Aardbodem zijn gevaagd![53]
Zelfs de Amerikaanse president Biden, Bondgenoot van Israel door Dik en Dun, bekritiseerde Israel vanwege de ”lukrake aanvallen” [54]Een Humanitaire Catastrophe zonder weerga en terecht hebben Israelische mensenrechtenorganisaties president Biden opgeroepen om dit te stoppen. [55]Ook de president van het Rode Kruis, mevrouw
Spoljaric, heeft opgeroepen tot de bescherming
van de burgers in Gaza [56]
En wat ik nog het meest sadistische vond en vind:
Eerst roept het Israelische leger de Gazanen in Noord-Gaza op, naar het Zuid-Gaza te vluchten en dan blijkt het Zuiden vervolgens OOK niet veilig te zijn en worden de mensen daar gedood [57]
Zijn daar woorden voor?
Ik heb ze niet!Israel voert geen oorlog tegen verzetsbeweging Hamas [58], maar tegen de burgerbevolking inGaza! [59] Israel, de Bezettingsstaat sinds 1967! [60] ISRAEL/PALESTINAROL NEDERLAND Niet alleen, dat Nederland sowiesoal militaire samenwerking had met Bezettings en Apartheidsstaat Israel [61], wat veel zegt over demorele medeverantwoordelijkheid van Nederlandaan het Israelisch militaire optreden [62], Nederland levert sinds het uitbreken van de ”oorlog tussen Israel en Hamas” [63][ik noem het liever de strijd van de onderdrukte tegen Bezetter Israel] ook nog eens onderdelen voor Israelische F-35 gevechtsvliegtuigen aan Israel [64] en mag daarvan de rechter gewoon mee doorgaan [65]WELKOM IN THE WORLD OF HORRORS!
IVISRAEL/PALESTINA CAROLINE VAN DER PLAS/BBBSTEMGEDRAG INZAKE ISRAEL-PALESTINA En dan nu de BBB houding tav het Israelischemilitaire optreden in Gaza, waar, zoals reeds verhaald, een gruwelijke ”War of the Worlds”[66] woedt.Die BBB houding laat zich het beste zien aanhaar stemgedrag: Lees/Registreer/Huiver: TWEET CAROLINE VAN DER PLASHet begint al mooi, met een Tweet van Carolinevan der Plas nav de 7 october Hamas aanval [67]Deze Tweet luidde als volgt:”Ik heb de beelden net gezien. En walging en afschuw overheerst.Dit moet stoppen.Veel sterkte aan de slachtoffers, nabestaandenen inwoners van # Israel [met een Israelischevlag ernaast] [68]Daaronder staat, meer specifiek van de BBB:De afschuwelijke beelden uit Israel laten weinigaan de verbeelding over. Deze terreur moet direct gestopt worden! We leven mee metde slachtoffers, hun nabestaanden en de inwoners van # Israel, die we steunen in de verdedigingvan hun land. [69]Wat die afschuwelijke beelden betreft, dat kan ikwisselen, jaMaar er wordt wel ERG de nadruk gelegd op”verdediging van hun land”Is Caroline van der Plas, is de BBB vergeten,dat Israel een Bezettingsstaat [70] is en niet door een ander land wordt aangevallen, maardoor een verzetsgroep, Hamas, die het volste rechtheeft, te strijden tegen die Bezetter? [71]Dat de MIDDELEN niet altijd juist en toelaatbaarzijn, zoals in dit geval, is evident, [72], maar dieSTRIJD is gerechtvaardigd.Maar er is meer:Op enig moment beweert van der Plas, ook mee televen met de Palestijnse slachtoffers in Gaza:Ik citeer het Nederlands Dagblad:”
Van der Plas lijkt hierin een middenpositie te zoeken. Ze zegt vorige week bij een solidariteitsbijeenkomst te zijn geweest om de joodse gemeenschap te steunen. Ze betreurt evenwel ook de ‘onschuldige burgerslachtoffers aan Palestijnse zijde’.” [73]
Laten we eens aan het Stemgedrag van BBB zien,
hoezeer Caroline van der Plas en haar Partij meeleven
met de Palestijnse slachtoffers:
A
TEGEN VEROORDELING VAN ALLE SCHENDINGEN VAN
HET INTERNATIONAAL RECHT
BBB stemde tegen de motie van de Kamerleden Sjoerdsma
[D’66] en Piri [PvdA] om alle schendingen van het Internationaal Recht [dus van alle partijen] tegen te gaan.
Een Motie waarin ook duidelijk werd verwezen naar de Israelische afsluiting van Gaza van water, voedsel, medicijnen, electriciteit en brandstof. [74]
B
TEGEN EEN STAAKT HET VUREN
Duidelijk ook heeft van der Plas zich uitgesproken
TEGEN een Staakt het Vuren ‘[75]
C
BBB IS NIET TEGEN DE INZET VAN UITHONGERING
ALS OORLOGSWAPEN.
Toelichting:
BBB stemde tegen de motie van de Kamerleden Dassen
[Volt] en Van Dijk [SP], waarin Israel werd opgeroepen, zich
te houden aan VN Veiligheidsraadsresolutie 2417 [76]
En VN Veiligheidsraadsresolutie 2417 houdt in een
verbod op het gebruik van ”uithongering” als oorlogswapen. [77]
D
BBB VEROORDEELT NIET DE VELE RACISTISCHE, GEWELDDADIGE EN GENOCIDALE UITSPRAKEN
VAN ISRAELISCHE POLITICI
Ik citeer The Rights Forum:
”
Veroordeelt de vele racistische, gewelddadige en genocidale uitspraken van Israëlische politici?
Nee. De focus van BBB is strikt eenzijdig. De partij heeft genocidale uitspraken van Israëlische ministers en parlementsleden derhalve niet benoemd, laat staan bekritiseerd.” [78]
E
BBB ERKENT PALESTINA NIET
De Partij stemde tegen alle moties over
de erkenning van Palestina als Staat [79]
En dan verwijs ik hier met name naar de motie
van de Kamerleden Simons [Bij1] en Kuzu [Denk],
waarbij de Nederlandse regering werd opgeroepen,
de Palestijnse Staat te erkennen. [80]
F
BBB ERKENT DE REALITEIT VAN DE ISRAELISCHE
APARTHEID NIET
BBB stemde tegen een door de Kamerleden
Simons [Bij1] en Kuzu [Denk] ingediende motie,
dat Israel een Apartheidsstaat is en dat de
Kamer tegen Apartheid is [81]
G
BBB WIL DE NEDERLANDSE MILITAIRE SAMENWERKING MET ISRAEL NIET BEEINDIGEN
Dat wekt amper verbazing, kijkend naar het
overige BBB stemgedrag…..
BBB stemde dan ook tegen de motie van Kamerleden Simons [Bij1] en Van Baarle [Denk]
over het opschorten van alle militaire handel en
samenwerking met Israel [82]
H
BBB STEMT TEGEN MOTIE, DIE HET NEDERZETTINGENBELEID VEROORDEELTHoe verbazingwekkend!BBB stemde tegen een door de KamerledenSimons [Bij1] en Van Baarle [Denk] ingediendemotie, die de Israelische nederzettingenpolitiekveroordeelde [83] Ook stemde BBB tegen een door Kamerleden Simons [Bij1], Kuzu [Denk] en Van Dijk [SP] ingediende motie, geen economische relatiesaan te gaan met bedrijven, die opereren inde nederzettingen [84] NOU!Van der Plas leeft echt mee met de Palestijnseburgerbevolking [85], dat moet ik zeggen! [86]
V FELLOW TRAVELLER FASCISMEEn dan de PVV!Want met van der Plas ben ik nog niet klaar! Wie of wat de PVV is hoef ik hopelijk niet nadertoe te lichten:De PVV is een fascistische, Islamofobe Partij,die de afgelopen ruim 20 jaar [opgericht in 2005] [87] zich onledig heeft gehouden met het zondebok targetten van de Islam als religie en moslims,Marokkanen, vluchtelingen en ”niet-westerse allochtonen” de schuld geeft van ongeveer alleswat in Nederland misgaat [88]Maar ook ”westerse” allochtonen, zoals Poolsearbeidsmigranten en andere Midden en Oost Europeanen kunnen van leider Wilders en coeen trap na krijgen [89]Overigens heeft PVV leider Wilders voor”Wit Nederland” ook niet zulke goede bedoelingenals hij jarenlang heeft voorgegeven.Lees er noot 90 maar op na! Welnu, zoals aan ons allen bekend heeft deze fascistische Partij, de PVV, waarvan leider Wilderstijdens de verkiezingscampagne de mensen probeerde wijs te maken, dat hij ”milder” wasgeworden [91], een overweldigende verkiezingsoverwinning behaald met 37 zetels! [92]Deze ”Mildheids” Komedie hield hij vol na deverkiezingsuitslag, toen hij beweerde ”premiervan alle Nederlanders te willen zijn ”ongeacht waar je vandaan komt en wat je geloof is. [93] En wat zien wij?Terwijl partijen, die nog willen staan voorelementaire rechten, zich opmaken voor de Strijd [94], was Caroline van der Plas er als de Kippen bij,om met Wilders coalitie onderhandelingente beginnen! [95]Lachwekkend bijna was, dat ze daarbij als”voorwaarde” stelde [ik citeer NOS] ”
mits Geert een beetje meebeweegt” [96]
Daarbij beroept Carolientje zich op zogenaamde
”Mildere Wilders”
Maar ik en hopelijk ook u, lezers. weten, dat de
”Mildere Wilders”’ niet bestaat.
Er is maar EEN Wilders.
Namelijk Wilders de fascist! [97]
DAT gedachtegoed heeft hij al die jaren uitgedragen
en dat doet hij nog steeds.
Wie mij niet gelooft, moet dan maar het PVV Verkiezings
programma 2023-2027 ”Nederlanders weer op 1”
lezen! [98]
Wilders van de Ene op de Andere Dag veranderd?
EN IK ben Jeanne d’Arc!! [99]
ONZIN dus
Het mooiste vind ik in dit verband nog de
vergelijking door PvdA Groen Links leider Frans Timmermans:
In het debat over de verkiezingsuitslag en de verkenning
[100] vergeleek Timmermans PVV leider Wilders
met de Haai Bruce uit Finding Nemo ”U doet mij echt denken aan, ik weet…ik zal een klassieker noemen
Nemo…[Wilders tussendoor ”ja”] in Nemo komt eh Bruce voor
en Bruce is een Grote Witte Haai, die heeft afgesproken met zichzelf,
ik ben nu vegetarier, ik eet geen vis meer.
Totdat hij bloed ruikt en dan wordt hij weer de Haai zoals hij altijd is geweest. [101]
Natuurlijk weet van der Plas ook wel, dat de
”Milde Wilders” alleen in Sprookjesland voorkomt, maar
ze wil gewoon regeren [niet onbegrijpelijk na de BBB Verkiezingsoverwinning [102]en daarbijneemt ze het Wilders fascisme op de koop toe.Mits hij niet al te openlijk AL zijn plannenwil promoten ! [103]Helaas echter voor van der Plas en haar Nieuwe VriendWilders zijn andere partijen veel minder happigop samenwerking. Er zijn partijen, die sowieso niet met Wilders in zee gaan [104] en mogelijke partners als NSC en VVD staan ook’
niet te springen.
NSC [Nieuw Sociaal Contract dus] van Pieter Omtzigt
, een grote Winnaar bij de verkiezingen, [105] niet vanwege meer principiele bezwaren
[standpunten van PVV, die indruisen tegen de Grondwet,
zoals vrijheid van Godsdienst] [106], de VVV heeft meer
pragmatische bezwaren [107], maar loopt ook
bepaald niet over van enthousiasme.
Hoe dan ook, wat er uitkomt, weet je nu toch niet, er zijn
voorlopig ”verkennende gesprekken” tussen PVV, VVD, NSC en BBB [108]
Dat die gesprekken over grondslagen van de rechtsstaat,
zoals de Grondwet gaan [109] is al schande genoeg,
omdat dat vanzelfsprekend zou moeten zijn.
Maar ja, dat gebeurt als de PVV je gesprekspartner is
en je [zoals NSC althans] nog een greintje fatsoen hebt.
[110] Maar hoe dan ook:
Tot nu toe lijkt van der Plas de enige, die echt happig is
op de samenwerking met Wilders [111] en dat zegt wel wat!
EPILOOG’
SWEET CAROLINE…..
Van Vat van Tegenstrijdigheden met Licht en Schaduwzijden, naar ”hekken
en muren om Europa” standpunten over vluchtelingen, naar uitgesproken
verdediger van Bezetings en Apartheidsstaat Israel, naar……
mogelijke samenwerking met de fascistische PVV [112]
Het is een hele Reis geweest met een neerwaartse Spiraal.
Heb ik nog enige tijd getwijfeld over Caroline van der Plas en waar
ze stond [113], nu is dat meer dan duidelijk geworden.
En dat belooft weinig goeds.
Het enige ”Goede” hieraan is, dat ik mijn belofte aan de lezers
heb gehouden. [114]
En tot een [voorlopig] definitief oordeel gekomen ben.
De formatie loopt, de fascistenmars gaat dwars door de instituties, en zal niet eens erg lang zijn ook – tenzij… Over de ernst van de toestand, het racisme van PVV-kiezers en over wat ons te doen staat – nu, en niet pas als de mars voltooid is. Deel een van een tweeluik.
Eerst nog ‘eventjes’ 22 november 2023. De verkiezingen van die dag leidden tot 37 zetels voor de PVV, de eenmanspartij van Wilders. Een dramatische overwinning voor deze fascistenclub, groter nog dan dan voorzien. Reacties erop gingen twee kanten op. Enerzijds was en is er grote en terechte bezorgdheid nu een door Wilders gedomineerd kabinet wel heel dichtbij komt. Binnen een week vonden in een reeks steden protesten tegen Wilders en diens dreigende regeringsdeelname plaats. Die zijn helaas weer snel weggeëbd. Anderzijds zien we veel te veel vergoelijking richting PVV-kiezers. Alom begrip, alom het verhaal dat we beter naar de ‘gewone mensen’ dienden te luisteren en ze tegemoet hoorden te komen in hun zorgen over ‘asielcrisis’ en ‘massa-immigratie’. Mensen waren immers ‘in de steek gelaten’ door ‘de politiek’ en vooral ook door ‘links’. Dus weken ze uit naar Wilders. Varianten van deze riedel kom je op allerlei plekken tegen, ook uit monden van mensen die beter horen te weten. Het idee is dan dat mensen boos zijn vanwege de wooncrisis, vanwege magere inkomens en hoge prijzen, vanwege zorg en onderwijs die verschralen of erger. Mensen zijn slachtoffer van het neoliberalisme. En voila, Wilders zegt dat hij op gaat komen voor gewone mensen, precies wat ‘de politiek’ – en ‘links!’ – zou hebben nagelaten. Natuurlijk stemmen mensen Wilders, dat kun je ze niet kwalijk noemen. Zo luidt deze Wilders-naar-de-mond-praterij. Het is onzin. Want het laat de sleutel tot de motivatie van PVV-kiezers weg. Die sleutel is racisme.
PVV-stemmers komen uit allerlei lagen van de bevolking. Veel PVV-stemmers deden dat een vorige keer ook al, vaak de keer daarvoor eveneens. Dit zijn geen ‘protest-stemmers’, dit zijn overtuigde Wilders-aanhangers, en ze zijn met veel te veel. Zij weten waar ze op stemmen: op iemand die al sinds 2004 politiek bedrijft door ‘de islam’ als hoofdschuldige voor willekeurig welk probleem aan te wijzen, door moslims te beschimpen, door vluchtelingen zo onwelkom mogelijk te verklaren, Marokkanen te bedreigen met deportatie en legerinzet en zo meer. Zij weten dat ze stemmen op een haatdragende fascist, en ze blijven er op stemmen. Dit zijn geen naïeve slachtoffers van een racistische demogoog. Dit zijn diens enthousiaste supporters, het zijn racisten, en ze zijn goed voor een flink deel van die 37 zetels.
Dan zijn er de mensen die van andere extreem-rechtse partijen naar de PVV zijn gegaan. Bij die partijen was aan expliciet racisme geen gebrek, we mogen aannemen dat ze dat racisme gewoon hebben meegenomen. Hun verschuiving wortelt in het beeld dat de PVV wel eens dicht in de buurt van de regeringsmacht zou kunnen komen, iets wat er voor Baudet met zijn steeds belachelijker pretenties er niet heel aannemelijk meer uitzag. Aan de racistische motivatie bij deze kiezers hoeven we ook niet te twijfelen.
Dan zijn er de flinke aantallen voormalige VVD-stemmers die nu de stap naar de PVV hebben gezet. Dit zijn ook al geen slachtoffers van het neoliberalisme, maar horen juist tot de meest fanatieke aanjagers en profiteurs ervan. De VVD heeft altijd een snoeiharde rechtervleugel voor wie vluchtelingen vooral bestaan om er de aandacht mee af te leiden van datgene wat de VVD zelf zo graag aanricht: sociale afbraak. Mensen uit die vleugel blijven VVD stemmen als die rechts genoeg is. Mensen uit die vleugel blijven vooral in de VVD zolang ze rechts ervan geen club zien die hun rechtse voorkeuren via regeringsmacht in daden kan omzetten. Zolang de VVD weigerde een regering met de PVV zelfs maar te overwegen, bleven deze mensen bij de VVD. Maar naarmate VVD-chef Yezilgöz de deur naar de PVV tijdens de verkiezingscampagne een stukje open zetten, verdween een belangrijke reden voor dit slag VVD-ers om loyaal aan de VVD te blijven. Vandaar de overstap van velen van hen naar de PVV. Ook zij namen een al bestaand racisme mee naar een partij die daar voluit erkenning voor bood. Ook hier gaat het beeld van misleide, door het neoliberalisme getergde en door links in de steek gelaten mensen dus niet op.
Ja, en dan zijn er ook ex-kiezers van SP en PvdA, en ook voormalige niet-stemmers, met een lager inkomen en vaak praktisch opgeleid, die nu PVV zijn gaan stemmen. Laten we eens aannemen dat veel van die mensen inderdaad boos zijn over door bezuinigingsbeleid aangetaste voorzieningen, over hoge kosten van levensonderhoud, over magere inkomens, over amper betaalbare woningen waar je dan ook nog vele jaren op moet wachten. Laten we eens aannemen dat veel onvrede sociaal-economisch van aard is. Dan kun je dus twee kanten op. De linkse kant. Of de racistische kant. Je kunt die dingen ook combineren, maar dat is een tegenstrijdige en onstabiele mix. Racisme bijt linkse gelijkheidsprincipes, en andersom.
Je kunt je woede richten tegen het beleid van bezuinigingen, privatisering, commercialisering, waardoor woon corporaties die van nutsbedrijf tot op winst gerichte firma’s zijn omgevormd, een beleid van van marktwerking alom. Dan richt je je dus tegen de oorzaken: een beleid waarin winst boven mensen wordt gesteld, het neoliberalisme als ideologie en beleidsmodel, en het kapitalistische systeem waar, beleid, beleidsmodel en ideologie in wortelen. Dan ben je boos op die politici die dit beleid doordrukken. Dan ga je links stemmen en/of links doen, staken, kraken, demonstreren tegen asociaal beleid, de boel blokkeren. Dat is optie een.
Optie twee: anderen de schuld geven. Lang wachten op een woning? Dat komt omdat statushouders ‘voorrang’ krijgen en ‘meteen’ een woning krijgen toegewezen. Geen uitzicht op een baan? Dat komt omdat overal arbeidsmigranten in dienst worden genomen. Bejaarden die steeds kariger zorg krijgen in instellingen of thuis? Dat komt omdat de regering al het geld aan arme landen geeft en in asielopvang stopt. Daklozen die verkleumen in de regen? Dat komt omdat de regering meer geeft om Oekraïne dan om ‘onze eigen mensen’. Oplossing voor dit alles? Een beleid dat ‘onze eigen mensen’ de voorrang geeft die ze volgens deze nare redenering verdienen. Niet het neoliberalisme is het probleem. Al die mensen die niet tot ‘onze eigen mensen’ behoren, vormen het probleem. Het beleid dat die andere mensen ook maar enigszins ondersteunt, en de ‘eigen mensen’ niet bij voorbaat voorrang verleent, is het probleem. En elke politiek die aandringt op solidariteit en ondersteuning van alle mensen in de knel, alle mensen aan de onderkant, ongeacht herkomst, godsdienst, kleur, gender en seksualiteit – elke serieus linkse inzet – wordt als ‘woke’ weggezet en als links gevaar geduid. En wie zijn in dit verhaal ‘onze eigen mensen’? Nederlanders, witte mensen, eventueel aangevuld met enkelingen die erg hun best doen om bij de witte Nederlanders te horen – misschien wel extra hun best omdat ze er nooit zeker van kunnen zijn dat ze er morgen ook nog bij mogen horen.
Welnu, wie gaat voor optie twee, hanteert een racistische schijnverklaring voor sociale problemen en pleit voor racistische schijnoplossingen. En dat is dus precies wat de PVV-kiezers – en masse, en stuk voor stuk – hebben gedaan: stemmen voor een racistische schijnverklaring en een racistische schijnoplossing. Want wie denkt er nu echt dat buslijnen spontaan weer terugkomen in kleine dorpen als er maar genoeg asielzoekers via beelden van ellende in Ter Apel afgeschrikt worden om naar Nederland te komen? Wie denkt er nu echt dat de personeelstekorten in zorg en OV opeens verdampen als de grenzen voor arbeidsmigranten dicht gaan en de moskee wordt gesloten? Wie denkt er nu echt dat het geld dat Wilders straks uitspaart door geen steun aan Oekraïne meer te geven, echt naar voorzieningen voor daklozen zal gaan? Maar dat dondert voor veel PVV-kiezers niet. Die is het niet om oplossingen te doen, maar om het botvieren van vooroordeel en haat.
Over de Trump-kiezers in 2016 woedde na de verkiezingen in de VS van dat jaar een soortgelijke discussie. Een scherpzinnig waarnemer zei toen over die kiezers: ‘They don’t want solutions. They want victims’. Datzelfde geldt voor PVV-kiezers veelal ook. Ze zoeken niet naar oplossingen. Ze zitten vol frustraties en rancune, ze willen zien dat anderen het nog een stuk slechter hebben dan zijzelf, dan voelen ze zich tenminste nog iets beter. Ze willen de pijn die het neoliberalisme toebrengt, zwaarder zien neerdalen om niet-witte mensen, op vluchtelingen, op arbeidsmigranten, noem maar op. Dat is de stem voor de PVV: een stem die wortelt in racistische rancune. Dat ook onder PVV-stemmers veel mensen zitten met sociaal-economische redenen te over om boos te zijn, klopt. Maar dat is niet de reden dat ze uitgerekend op Wilders stemmen. De reden dat ze op Wilders stemmen is de racistische schijnverklaring die hij voor de problemen biedt, en de vrijbrief om af te geven op migranten, vluchtelingen, arbeidsmigranten en niet-witte mensen in het algemeen. De reden is racisme.
Zijn al die mensen allemaal de laatste tijd pas racist geworden? Ik denk het niet. Ik denk dat onder heel veel mensen de linkse verklaring – problemen komen door neoliberaal beleid, door voorrang te geven aan de rijken – in dezelfde hoofden woont als de racistische verklaring waar Wilders mee leurt. Wat er is gebeurd is dat de mensen eerder, makkelijker dan voorheen de racistische verklaring naar voren laten komen in hun politieke gedrag, en de linkse optie naar achteren hebben laten glijden. Het taboe op racisme – toch al een vrij oppervlakkig werkend taboe – is bezweken. Met dank al al die opiniemakers en politici die al 25 jaar of langer racisten naar de mond praten door eindeloos ‘begrip’ te tonen, excuses te formuleren voor racisme of doodgewoon zelf openlijk de racist uithangen. Mensen die al racistisch dachten, maar ook nog geloof hechtten aan het idee dat je een vuist kon maken tegen hebzuchtige ondernemers en een sloopzuchtige overheid, zijn dat laatste geloof goeddeels kwijtgeraakt terwijl ze zich niet langer schamen voor hun racisme. Zo verhuizen mensen van een krachteloze en steeds minder linkse PvdA en SP – of vanuit de positie van niet-stemmer – naar de PVV. Dat binnen PvdA en SP het onder arbeiders al levende racisme veel te weinig tegenspel kreeg, deels zelfs gewoon erkend werd als ‘begrijpelijk’, heeft de overgang naar de PVV makkelijker gemaakt. Hoe dan ook, de stem voor de PVV is een stem voor openlijk racisme. Er een verdekte linkse stem tegen neoliberalisme in zien is een gevaarlijke mystificatie.’Begrip’ voor de motivatie van de PVV-kiezers is ‘begrip’ voor racisme, en dat is wel het laatste dat we nu nodig hebben. Links – beter: wat voor links doorgaat – is helemaal niet te antiracistisch. Wat voor links doorgaat is bij lange na niet antiracistisch genoeg.
Voor het racisme van PVV-stemmers dus geen enkel begrip of vergoelijking! Dat voormalig linkse mensen hun vertrouwen in een linkse aanpak de laatste decennia zijn kwijtgeraakt – waarmee de ruimte voor racistische schijnverklaringen in voormalig linkse hoofden groeide – is echter wel iets dat linkse mensen zich horen aan te trekken. Dat er veel te weinig is opgetreden tegen neoliberaal beleid, bezuinigingspolitiek en het plukken van arme mensen om rijke mensen nog wat rijker te maken, klopt! Linkse partijen hebben het af laten weten, niet vanwege hun linksheid maar vanwege hun gebrek aan linksheid. Grote sociale bewegingen ter linkerzijde, zoals de gevestigde vakbonden zijn veel te meegaand en te ingekapseld. Actiegroepen, autonome initiatieven die het wel snappen, en aan de lokroep van overlegmodel en meebesturen weten te ontsnappen, zijn veel te klein en leggen te weinig gewicht in de schaal.
Racistisch rechts is zo sterk, niet omdat mensen boos zijn op een links establishment en ‘eindelijk eens gehoord willen worden’. Rechts is zo sterk omdat het er in slaagt om links verantwoordelijkheid toe te dichten voor in essentie neoliberaal beleid. Rechts komt daar mee weg omdat – en voor zo ver! – grote delen van wat door links doorgaat inderdaad mee verantwoordelijk neemt voor dat beleid. En waar links, door neoliberaal mee te besturen waar het maar kan, ook daadwerkelijk mee verantwoordelijk is, heeft dat niet-zo-linkse links het de fascisten inderdaad makkelijker gemaakt. Maar dat is dus geen linksheid maar juist gebrek aan linksheid bij wat voor links doorgaat. Dat gebrek aan linksheid dienen we uit alle macht te lijf te gaan, en zonder focus op een stembus die ons naar zetels en van daaruit naar aanpassing en meebesturen omhoog zuigt.
Wat we nodig hebben tegenover dat gebrek aan linksheid, in het noodzakelijke verzet tegen neoliberalisme, tegen het kapitalistisch systeem waar dat in wortelt, en tegen het naderende fascisme waar verkiezingsuitslag en kabinetsformatie de weg voor banen? Radicaal-linkse bewegingen, netwerken, initiatieven, actiegroepen, autonoom, van onderop werkzaam en verbonden in solidariteit. Initiatieven die de ongelijkheid, uitbuiting en onderdrukking, winstbejag en planetaire destructie actief aanvechten en bestrijden, bezuinigingsbeleid helpen dwarsbomen, milieuverwoesting helpen blokkeren, achterstelling, uitsluiting en onderdrukking aanvechten waar we die ook maar tegenkomen. Daar hoort minstens een frontale breuk met elke toegeeflijkheid jegens neoliberaal beleid bij. Die breuk beogen we niet uit naam van ‘gewone Nederlanders’, maar vanwege iedereen die last heeft van dat beleid en het systeem waar dat beleid in wortelt. Linkse strevingen zonder expliciet en serieus antiracisme zijn als linkse strevingen niet serieus te nemen. Hetzelfde geldt voor linkse bewegingen die antipatriarchale inzet verwaarlozen, en zo kunnen we doorgaan. Niemand wordt vrij als niet iedereen vrij wordt.
Maar al die linkse initiatieven krijgen het nog zwaarder als we het fascisme niet terugslaan voordat het tijd krijgt zich nog te consolideren ook. Bezorgd zitten wachten op dat Wilders-kabinet en dan pas verder zien, is wachten op meer intimidatie, arrestaties, fascistisch straatgeweld en erger. Een totaal onverantwoorde houding, en eentje die we dienen te doorbreken waar we die houding tegenkomen. Laat ze niet regeren!
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Richting fascisme, tenzij…..
Het Grote Probleem met Wilders/.PVV is niet, dat zij refereren aan criminaliteit
en overlast-die zijn er, natuurlijk ook onder de door de PVV gewraakte groepen-maar doen, alsof alle Marokkanen, alle niet-westerse allochtonen,
alle vluchtelingen criminelen zouden zijn en er geen witte Nederlandse
criminelen bestaan.
Levensgevaarlijk, zo’n wereldbeeld.
Het ”grappige” is, dat Wilders tijdens de verkiezingscampagne een
”gematigder” geluid liet horen. Zo wilde hij-mocht het zover komen-”premier
van alle Nederlanders” zijn.
Wat die ”milde” toon waard was, toonde hij niet zo lang geleden,
toen hij racistische bezetters [die niet meer ”aapjes” in Kijkduin wilden],
van een hotel in Kijkduin, dat van gemeentewege tijdelijk asielzoekers
huisvestte, een riem onder het hart ging steken.
Samengevat:
De PVV/Wilders is nog even extreem, lees er zijn verkiezingsprogramma
”Nederlanders weer op Een” maar op na.
Daarom zou het levensgevaarlijk voor de democratische waarden zijn
als een Partij, die de artikelen 1 [Gelijkheidsbeginsel] en 6 [Vrijheid van Godsdienst] met voeten treedt, een kabinet zou leiden.
Een tweede reden voor deze gevaarlijke verkiezingsoverwinning is, dat PVV
aanhangers zich nu gesterkt voelen, te discrimineren en te intimideren.
Zo brachten de bovengenoemde hotelbezetters ook dit naar voren:
”Geert Wilders heeft toch gewonnen”
Samengevat:
De PVV/Wilders is nog even extreem, lees er zijn verkiezingsprogramma
”Nederlanders weer op Een” maar op na.
Daarom zou het levensgevaarlijk voor de democratische waarden zijn
als een Partij, die de artikelen 1 [Gelijkheidsbeginsel] en 6 [Vrijheid van Godsdienst] met voeten treedt, een kabinet zou leiden.
Bijna even gevaarlijk als de Duistere Heer Sauron de Ring van Macht weer aan zijn Vinger zou krijgen, zoals beschreven in Tolkien’s meesterwerk Lord of the Rings.
Astrid Essed
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor PVV verkiezingsoverwinning ramp democratie/Ingezonden Stuk
Het Grote Probleem met Wilders/.PVV is niet, dat zij refereren aan criminaliteit
en overlast-die zijn er, natuurlijk ook onder de door de PVV gewraakte groepen-maar doen, alsof alle Marokkanen, alle niet-westerse allochtonen,
alle vluchtelingen criminelen zouden zijn en er geen witte Nederlandse
criminelen bestaan.
Levensgevaarlijk, zo’n wereldbeeld.
Het ”grappige” is, dat Wilders tijdens de verkiezingscampagne een
”gematigder” geluid liet horen. Zo wilde hij-mocht het zover komen-”premier
van alle Nederlanders” zijn.
Wat die ”milde” toon waard was, toonde hij niet zo lang geleden,
toen hij racistische bezetters [die niet meer ”aapjes” in Kijkduin wilden],
van een hotel in Kijkduin, dat van gemeentewege tijdelijk asielzoekers
huisvestte, een riem onder het hart ging steken.
Samengevat:
De PVV/Wilders is nog even extreem, lees er zijn verkiezingsprogramma
”Nederlanders weer op Een” maar op na.
Daarom zou het levensgevaarlijk voor de democratische waarden zijn
als een Partij, die de artikelen 1 [Gelijkheidsbeginsel] en 6 [Vrijheid van Godsdienst] met voeten treedt, een kabinet zou leiden.
Een tweede reden voor deze gevaarlijke verkiezingsoverwinning is, dat PVV
aanhangers zich nu gesterkt voelen, te discrimineren en te intimideren.
Zo brachten de bovengenoemde hotelbezetters ook dit naar voren:
”Geert Wilders heeft toch gewonnen”
Samengevat:
De PVV/Wilders is nog even extreem, lees er zijn verkiezingsprogramma
”Nederlanders weer op Een” maar op na.
Daarom zou het levensgevaarlijk voor de democratische waarden zijn
als een Partij, die de artikelen 1 [Gelijkheidsbeginsel] en 6 [Vrijheid van Godsdienst] met voeten treedt, een kabinet zou leiden.
Bijna even gevaarlijk als de Duistere Heer Sauron de Ring van Macht weer aan zijn Vinger zou krijgen, zoals beschreven in Tolkien’s meesterwerk Lord of the Rings.
Astrid Essed
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Mail Astrid Essed dd 4 december 2023/Ingezonden Stuk/”PVV verkiezingsoverwinning ramp democratie”
Geert Wilders woensdagavond op de partijbijeenkomst van de PVV in Scheveningen.
Vuur en rook boven Gaza-Stad na een Israëlische luchtaanval AFP