CORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG [Met verwijdering van mailadressen en andere adresgegevens] VANAF 30 JULI 2020 T/M 12 AUGUSTUS 2020 ARNON GRUNBERG MAIL 30 JULI 2020 uw brief aan een vandaag Arnon Grunberg 30 jul. 2020 17:50 aan mij Geachte heer Weijenberg, Ik krijg uw bericht via Een Vandaag door. Als u mijn tekst van de 4-mei-lezing naleest zult u zien dat er vrij uitvoerig aandacht wordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s. Bronnenonderzoek kan nooit kwaad. Vriendelijke groet, Arnon Grunberg JAN WIJENBERG MAIL 31 JULI 2020 Jan Wijenberg; 31 jul. 2020 19:46 aan Arnon Geachte heer Grunberg, Een Vandaag heb ik dezer dagen verzocht te bemiddelen om u en mij met elkaar in contact te brengen. Mijn bedoeling was en is om u mijn analyse toe te zenden van de Nederlandse participatie in de herdenking van de bevrijding van Auschwitz en de 4 mei herdenking van dit jaar. Ik waardeer de actie van Een Vandaag en uw initiatief, waarvoor dank. Het komt mij verstandig voor dat wij ons contact niet bij voorbaat belasten met commentaar shooting from the hip. Daarom laat ik na u op het koekje van eigen deeg te trakteren. Ik volsta met enig commentaar op uw opmerking: […] vrij uitvoerig aandacht wordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s; U onderbouwt daarmee, zelfs zonder kennis te hebben genomen van de bijlage van dit bericht, één van mijn hoofdbezwaren tegen de vele 4 mei ceremonies op de Dam. Het is aan de andere groepen slachtoffers van de nazi's [helaas met uitzondering van de verstandelijk gehandicapte slachtoffers] voorbehouden om die op de Dam te gedenken. De monopolie-houders van het verdriet van 1940 tot en met 1945 dienen eindelijk eens plaats te maken voor die anderen. De datum 4 mei 2020 was zo'n datum. Het organisatorisch comité heeft die gelegenheid volledig genegeerd. In de bijlage treft u die analyse ter kennisneming aan. Mocht u aanleiding vinden mij uw commentaar te zenden, zou ik dat zeer op prijs stellen. Met belangstelling zie ik uw reactie tegemoet. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg
ARNON GRUNBERG/REACTIE OP JAN WIJENBERG 31 JULI
Arnon Grunberg 31 jul. 2020 20:07 aan mij Geachte heer Wijenberg, Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme. Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen. Wat uit geen van de bijlagen blijkt dat u dat hebt gedaan. vriendelijke groet, Arnon Grunberg JAN WIJENBERG/MAIL 31 JULI/REACTIE OP MAIL GRUNBERG DD 31 JULI Jan Wijenberg 31 jul. 2020 21:07 aan Arnon Geachte heer Grunberg, U raakt het juiste aspect aan. De Nederlandse overheid schendt in het Israël-beleid het internationaal recht om redenen waar u en ik boeiend over van gedachten kunnen wisselen. De vrijwel exclusieve Nederlandse nadruk op het joodse lijden tijdens de herdenkingen zijn het rechtstreeks gevolg van falend Nederlands Israël- beleid. Lees mij analyse. Ik ben immuun geworden voor obligate beschuldigingen van antisemitisme. Mocht u zich in mijn gedachtegoed willen verdiepen, dan kunt u vaststellen dat ik mij verzet tegen een uiterst misdadig Israëlisch regime. Niet voor niets gaat het Internationaal Strafhof onderzoek doen naar de meest ernstige schendingen van het internationaal recht door Israëlische politieke en militaire leiders. Een van mijn motto's is: wie de toekomst van de staat Israël ter harte neemt, bestrijdt het regime en zijn uitwassen, zoals de kolonisten en de ook in Nederland opererende Israël Lobby. Het internationaal recht is de onontbeerlijke leidraad tot vrede tussen de staat Israël en de staat Palestina. Al het andere is ruis. Mijn eerste indruk is dat u enig onderhoud in de noodzakelijke kennis van het internationaal recht ter zake behoeft. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 31 JULI Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg Arnon Grunberg 1 aug. 2020 14:01 aan mij Waarde heer Wijenberg, De politiek van de staat Israël staat los van de vraag hoe de Tweede Wereldoorlog in Nederland of elders herdacht moet worden. Zoals ook de beoordeling van de huidige
politiek van de regeringen in Bolivia en Peru volledig losstaat van (onze beoordeling van) de genocide op de oorspronkelijke bevolking in die en andere landen in die contreien enkele eeuwen geleden. Ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht ook voor neonazi’s en antisemieten gelden. Daarin verschilt het recht in veel Europese landen van het recht in Amerika. Ik heb tot nu toe in deze veel sympathie voor de Amerikaanse wet. Kennelijk weet u niet wie u bent, vermoedelijk dat u daarom zo om mijn aandacht verlegen zit. U hebt een hulpvraag en u meent dat ik een effectieve en goedkope hulpverlener ben. Veel hulpvragen zijn weinig anders dan dit: wie ben ik? U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft. Laat me over een maand weten hoe het genezingsproces verloopt. Vriendelijke groet, en sterkte Arnon Grunberg REACTIE JAN WIJENBERG OP DE ''ANTIMSEMITISCHE/WAFFEN SS'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG Jan Wijenberg 15:58 aan Arnon Geachte heer Grunberg, Zeer veel dank voor uw verhelderend email bericht van heden. Samen met de bijgaande brief van 2 februari 2018 van Z.E. Aviv Shir-On, destijds ambassadeur van de Staat Israël, vormt uw laatste bijdrage een goede indruk van de kwaliteit van uw gedachtegoed over het vraagstuk Israël en aangaande de herdenking van 4 mei 2020. Beide berichten vormen een prima vertrekpunt voor mijn verdere discussies met het bestuur van de Stichting 4 en 5 mei, met de minister-president, de minister van buitenlandse zaken, met relevante Hoge Colleges van Staat en andere instanties. Daarnaast onderhoud ik relaties met veel joodse en niet-joodse medestanders, zij die met mij streven naar een rechtvaardige, dus duurzame vrede tussen de Staat Israël en de Staat Palestina op basis van het vigerend internationaal recht.
Zij zullen uw visie over mijn persoon eveneens op haar waarde weten te schatten. Het ga u goed. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg REACTIE ARNON GRUNBERG DD 9 AUGUSTUS AAN JAN WIJENBERG/OFWEL DE ''ANTISEMITISCHE SEKSWERKER MAIL" EERST JAN WIJENBERG AAN ARNON GRUNBERG ter informatie 4 berichten Jan Wijenberg Aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg, Hierbij zend ik u kopie van de brief aan Eenvandaag die ik vandaag postte- Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg 9 augustus 2020 om 11:16 2020.08.8, aan AVROTROS EenVandaag, correspondentie Grunberg' Wijenberg'doc ''GEPENSIONEERDE SEKSWERKER'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 9 AUGUSTUS Amon Grunberg Aan: Jan Wijenberg Geachte heer Wijenberg, 9 augustus 202O am12.M Het ziet u kennelijk erg dwars dat ik in u een antisemiet heb herkend, althans iemand die antisemitische uitlatingen doet door de herdenkiig van de moord op Europese Joden rechtstreeks in verband te brengen met de politiek van lsraëI, en die denkt iets van het intemationale recht te begrijpen zonder kennis te hebben genomen van biivoorbeeld het werk van Carl Schmitt. Het uitventen van uw antisemitische onwetendheid en het jengelen orn mijn aandacht zijn kennelijk uw levensopgave. Soit. Merkwaardig toch, dat u meent mij te moqen omschrijven als Jood' wonend in een stad met yeel Joden, ik parafraseer,, maar dat u er niet tegen kunt te worden aangernerkt als antisemiet- Het zou van zelfinzicht getuigen als u ophield in ontkenning te leven. Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weet anders zou u niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt u de biibel wel gelezen, was de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars. Welnu de echte Christus is dat ook. lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil
worden gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren. Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík. lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform. Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u. Misschien kunnen we dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als u dat te veel is laten we het gewoon bij het ritueel. u zegt; 'Dag Heiland.'En ik antwoord:'lk vergeef je Jan.' Vriendelijke groet, Arnon Grunberg REACTIEMAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS, OP ''GEPENSIONEERDE SEKSWERKER'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG, EVENEENS DD 9 AUGUSTUS Geachte heer Grunberg, lk heb kennis genomen van uw bericht van 23 minuten geleden. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg Jan Wijenberg eveneens ter informatie 1 bericht Jan Wijenberg aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg, Zie de bijlagen. Bijlage 2 is u bekend en is niet toegevoegd. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg 4 bijlagen 9 augustus 282O om12:42 REACTIE VAN ARNON GRUNBERG OP DE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS Amon Grunberg Aan: Jan Wijenberg 9 augustus 2020 am 12:48 Kennis nemen is niet genoeg, Jan. Eerst Christus erkennen als Heiland dan vergeven worden en eeuwig leven. Dat is de volgorde, En biechten. Wanneer moet de Heiland bij Jan Wijenberg langskomen? Dan regelen we de vergiffenis en het eeuwige leven- En kan dat gejengel om aandacht tot die tijd stoppen? Er zijn meer mensen die weinig tot niets van hun leven hebben gemaakt en die toch niet zo om aandachtt jengelen als u. En nu Carl Schmitt gaan lezen- En de bijbel. Als altijd
uw Heiland REACTIE VAN ARNON GRUNBERG DD 11 AUGUSTUS OP EERDERE MAIL VAN JAN WIJENBERG Arnon Grunberg di 11 aug. 10:08 aan mij Heer Wijenberg. Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht? Bent u een stalker? En is uw virulent antisemitisme slechts de dekmantel voor uw erotische obsessie met ondergetekende? De wetgever houdt niet zo van stalkers, en ik zit, hoe vermakelijk u ook bent, niet op u als stalker te wachten. vr gr LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. Wijenberg Adres Woonplaats de heer A.Y.Y. Grünberg aka Arnon Grunberg via e mailadres onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg, In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar. Achtergrond De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek. Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan. Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen bepaalde elementen in uw toespraak. Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten: – het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde; – denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten. Antisemiet ''Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. '' Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar, want ''smaad en laster'' De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de bestrijding van een gevaarlijk fenomeen. U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ''smaad en laster'' vanwege een valse beschuldiging op prijs zou stellen. Consistentie In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op schrift de openbaarheid zoekt. Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de volgende zin te ontzeggen. Mijn door u toegeschreven ''gejengel'' paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *) was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ''over een maand'' thuis te bezoeken. Nu lees ik:''Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?'' Dat is de openingszin van uw laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht
kunt u mij nadere aanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma's wordt van zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze ''mede-schuld aan het Joodse lot'' [gemakshalve het lot der anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekte schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting. Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. Trumpisme Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten lijkt u vooral een Trump in de dop: – Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39 bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende – mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis; – de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip. Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ''een obsessief- compulsieve psychische stoornis'' – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld; – Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ''Heiland'; – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden; – wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht, dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van '';uw gejengel''; – zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016 door casino- baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd. De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen mij vooralsnog in het duister tasten. Voorstel U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven. Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet. Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen. Ik zou u graag en van harte ''Het ga u goed''. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg oud-ambassadeur LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS
Van: Arnon Grunberg; Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30 Subject: Re: tenslotte To: Jan Wijenberg Heer Wijenberg, U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan. Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ''oud- ambassadeur'' met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen. Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera. Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project. Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen. Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers. Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving. Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer. En ik wens u uiteraard veel goeds. Vriendelijke groet, Arnon Grunberg EINDE DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
Reacties uitgeschakeld voor Ter herinnering/Correspondentie tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur en schrijver Arnon Grunberg
Nederlands Deugtwitter heeft een nieuwe zondebok, namelijk Vera Bergkamp, voorzitter van de Tweede Kamer, die gisteren niet ingreep toen Geert Wilders weer als een doorgesnoven Adolf Hitler tekeer ging tegen Nederlanders met een migratie-achtergrond, tegen moslims en tegen vrouwen met een hoofddoek. Nu is Bergkamp inderdaad een waardeloze voorzitter, maar Wilders doet dit al jaren en jaren ongeremd en ongehinderd. Het journaille riep hem hiervoor twee keer uit tot Politicus van het Jaar en wie wat van Wilders’ racisme vond, werd streng terechtgewezen, want “hij wordt wel bedreigd!”
Menigeen verzucht dat Bergkamp doet terugverlangen naar de vorige Kamervoorzitter, Khadija Arib. Maar die greep niet alleen nooit in als Wilders tekeer ging – ze greep alleen in als iemand van DENK een wenkbrauw optrok – ze gaf hem zelfs complimenten, omdat hij het Kamerreglement zo goed uit z’n hoofd kende. Wilders’ partijgenoten kregen van haar een lift naar huis in haar auto met chauffeur.
Terugverlangen naar Arib is, kortom, terugverlangen naar de vleespotten van Egypte.
Roedels en hyena’s
Dit is allemaal Bergkamps schuld niet. Gisteren kwamen voor het eerst fractievoorzitters in het geweer omdat Wilders uithaalde naar Kamerleden met hoofddoeken en sprak van “roedels” Turkse en Marokkaanse Nederlanders, maar de vorige keer, toen hij migranten “hyena’s” noemde, zei niemand iets. En alle keren daarvoor, want Wilders neemt elke gelegenheid te baat om Hitleriaanse speeches af te steken, liet iedereen hem ook zijn gang gaan.
Wilders is steeds aangemoedigd en zijn uitgesproken tegenstanders – onder wie ikzelf – zijn verketterd en vervolgd. Altijd ging het om het het feit dat Wilders beveiligd moest worden, nooit om de mensen die door hem worden bedreigd en die niet beveiligd worden. Integendeel, de politie slaat ze liever in elkaar en dan maar hopen dat ze niet “onwel” worden in het politiebusje of in de cel.
Allemaal gevolg van meer dan vijftien jaar haatretoriek van Wilders en zijn vele copycats, waaronder Mark Rutte, die veroordeeld is voor racisme. Alle media, ook de kwaliteitsmedia, bliezen hun partijtje mee met horrorverhalen over vluchtelingentsunami’s en massaverkrachtingen door Arabieren en ISIS, dat de steun zou genieten van tachtig procent van de Turkse Nederlanders, die “met de rug naar de samenleving” zouden staan. Ik heb mijn eigen geliefde in een praatprogramma opgevoerd zien worden als terroristenvriendin, puur vanwege haar geloof en haar afkomst.
Dus echt, kom bij mij niet aan met die hypocriete bullshit.
Hoofddoek verdedigen
Nog steeds voeden de “normale” partijen het haatdiscours van Wilders, want iemand, ik weet niet meer wie, zei dat Wilders zijn pijlen niet op de gehoofddoekte Kamerleden had mogen richten omdat die niet bij het debat aanwezig waren en zich dus niet konden verdedigen.
Dan vergeet je dus wat het hele punt is van de open, vrije samenleving die Nederland pretendeert te zijn, namelijk dat vrouwen met een hoofddoek zich niet hoeven te verdedigen. Dat de hele idee, dat vrouwen zich zouden moeten verantwoorden voor hun hoofddoek, indruist tegen alles waar Nederland voor zegt te staan, namelijk vrijheid en zelfbeschikking en individuele autonomie. Ik zeg inderdaad dat Nederland pretendeert een open samenleving te zijn en zegt voor vrijheid te staan, want uit dit alles blijkt eens te meer dat er geen reet van waar is. Dat een parlementariër met een hoofddoek nog steeds geacht wordt zich voor een stuk racistisch stuk schorem met een Batmanschurkenkapsel te verdedigen. En dat de rest van het parlement bij die suggestie dus niet zijn crucifixen, wijwater en knoflookstrengen tevoorschijn haalt.
Gehakketak
De pers laat zich ook nu weer niet onbetuigd. Die schrijft over het “gehakketak” tussen Wilders en de rest van de Kamer, en dat Wilders Kamerleden met een hoofddoek “hekelde”. Een Wierd Duk-kloon van De Telegraaf zei dat de andere partijen Wilders alleen maar belangrijk maakten door op zijn “provocaties” in te gaan.
Ik ga u dus niet toestaan dit alles op het bordje van Vera Bergkamp te schuiven. U hebt zelf meegedaan aan de glorificatie van Wilders en blijft zijn racisme bagatelliseren. U heeft mij toegebeten dat ik de wijk in moest, om te praten met PVV’ers, hun racisme goedgepraat met de smoes dat het ze om de kaalslag in de zorg en de hoge huren ging, dát er toch ook grote problemen waren met moslims en migranten. Wilders is uw monster, uw innerlijke monster. Word die eerst maar eens de baas.
EINDE ARTIKEL FRONTAAL NAAKT
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Wilders is niet de schuld van Vera Bergkamp
WILDERS’ HEILSTAAT VOOR WIT NEDERLAND/PARADIJS OP AARDE? ”’Ik stel vrijheid daarom centraal. De vrijheid dat je moeder ‘s avonds veilig over straat kan, de vrijheid dat je van je salaris genoeg overhoudt om aan je eigen gezin uit te kunnen geven, de vrijheid die je hebt omdat je oude dag is veiliggesteld, de vrijheid die er is omdat ons bedrijfsleven weer floreert, de vrijheid die je hebt omdat de regering je gezin beschermt tegen terroristen, de vrijheid van een baan en een goed bestaan, de vrijheid om als land onze eigen beslissingen te nemen” UITDE ONAFHANKELIJKHEIDSVERKLARING VAN HET LID WILDERSMAART 2005
”Rutte heeft ons de afgelopen tien jaar niets gebracht.
Onze portemonnee is leeg, onze cultuur is opgegeven en onze oppositieleider is veroordeeld. Elk jaar komt Rutte weer met koopkrachtbeloftes waar niks van terechtkomt, terwijl hij wel tekent voor miljarden naar Zuid-Europa.”De PVV wil onze eigen mensen in ons eigen land direct meer geld in hun portemonnee geven. Een op de drie Nederlanders verwacht hun rekeningen niet meer te kunnen betalen. Door het verlagen van het lage Btw-tarief naar 0 procent, het verlagen van de energierekening met 375 euro per huishouden en het verlagen van de huren geven we Nederlanders in deze moeilijke tijd meer financiële ruimte.
Het roer moet om, Nederlanders moeten weer op 1 komen te staan!”
PVV STATEMENT: GEERT WILDERS: MEER GELD VOOR ONZE EIGEN MENSEN
Lezers!
Over Geert Wilders, Leider van de fascistische PVV [1] is alheel wat gezegd, geschreven, in de Kamer opgemerkt, tegengedemonstreerd [2], ook in het buitenland! [3]Er is zelfs sinds jaar en dag een strijdbare anti Wilders site, ”Nederland Bekent Kleur” [4] enook ondergetekende heeft [grapje] haar sporen verdiend in de strijdtegen Wilders.[5]Zij, samen met zovele anderen [6] en dan laat ik de Tweede Kamer oppositie,waarbij vooral de credit aan vroegere D’66 voorman Alexander Pechtold[7] nog even buiten beschouwing. Er is dus heel wat over Wilders gezegd, geschreven, beweerd.In een universitaire thesis faascistisch genoemd [8], de Anne Frank Stichting heeft hem als ”extreem-rechts” [9] bestempeld, een mening, die werdgedeeld door drie wetenschappers, in een onderzoek inopdracht van het Ministerie van Binnenlandse Zaken [10]En natuurlijk is de Wilders Islamofobie ”loud and clear”, vastgelegd in hetPVV verkiezingsprogramma 2021-2025:Enkele punten uit het PVV verkiezingsprogramma 2021-2025: ”• Migranten uit islamitische landen komen Nederland niet meer in ……..”• De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie • Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran) • Verbod op het dragen van hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de StatenGeneraal ………”• Er komt een nieuw Ministerie van Immigratie, Remigratie en De-islamisering (IRD) ” [11]Gespierde, duidelijke Islamofobie…… Daarbij werd ook zijn racisme [12] en vluchtelingenhaat meer dan duidelijk belicht:Ik citeer over zijn vluchtelingenhaat uit dat vermaledijde verkiezingsprogramma ”• De Nederlandse grens(bewaking) wordt in ere hersteld • Niet de EU, maar Nederland is weer baas over eigen grenzen en eigen vreemdelingenbeleid • Restrictief immigratiebeleid om nog meer overbevolking te voorkomen • Migranten uit islamitische landen komen Nederland niet meer in • Volledige asielstop en dus sluiting asielzoekerscentra ” ”• Strafbaar stellen illegaliteit: illegalen vastzetten en uitzetten”” • Tijdelijke asielvergunningen van Syriërs worden ingetrokken” [’13] En wat zijn racisme en discriminatie betreft: ”• Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht en geen politieke functies ” [14] Want hiermee bedoelt Wilders, zoals bekend [15], onder andere Turken en Marokkanen, dieeen dubbele nationaliteit hebben en ontneemt hij dus twee hele bevolkingsgroepen hun burgerrechten! Van zijn vluchtelingenhaat maakt hij ook geen geheimIk heb geciteerd uit het PVV verliezingsprogramma [16], ik noem de”testosteronbommen” [17], ik noem Wilders” ontmenselijkingvan vluchtelingen, door hen met ”hyena’s te vergelijken [18] Ik noem….Over Wilders fascisme, Islamofobie, racisme en vluchtelingenhaat isnu wel genoeg gezegdEen Bedreiging voor de Rechtsstaat, een Bedreiging voor de Samenleving [19] WILDERS EN WIT NEDERLAND Zoals bovengeschetst is er, terecht, dus heel wat van doen over Wilders’fascisme, Islamofobie, vluchtelingenhaat [20]Waar echter zelden naar gekeken wordt, is, los van zijn ”mooie”retoriek, zoals ”De PVV is er voor u” [21] en ”We moeten opkomen voor onze eigen mensen! [22], wat heeft Wilders, die er een handje van heeft een soortHeilstaat voor witte mensen te willen scheppen [want make no mistake,hij bedoelt met die ”hardwerkende Nederlander” geen ”hardwerkendeNederlander met een migratieachtergrond, maar slechts ”witte mensen”] [23], werkelijk voor plannen met ”wit Nederland”Stel DAT hij alle niet-westerse allochtonen zou kunnen deporteren [24]na hen eerst hun grondrechten te hebben afgenomen [25]stel dat Nederland weer praktisch wit werd [wat schrijfster niet ziet gebeuren, maar stel nu even]Wat zou DAN de Utopie [26] van Wilders voor witte mensen zijn?En wat is nu, nu de niet-westerse allochtonen er nog WEL zijn, zijn WERKELIJKE droom voor wit Nederland?
WILDERS’ PLANNEN VOOR WIT-NEDERLAND/DE HEILSTAAT? Als je Wilders en co moet geloven, heeft hij het beste met de [witte]hardwerkende Nederlander voor, die hij een prachtige toekomst voorschotelt: ”Ik stel vrijheid daarom centraal. De vrijheid dat je moeder ‘s avonds veilig over straat kan, de vrijheid dat je van je salaris genoeg overhoudt om aan je eigen gezin uit te kunnen geven, de vrijheid die je hebt omdat je oude dag is veiliggesteld, de vrijheid die er is omdat ons bedrijfsleven weer floreert, de vrijheid die je hebt omdat de regering je gezin beschermt tegen terroristen, de vrijheid van een baan en een goed bestaan, de vrijheid om als land onze eigen beslissingen te nemen” [27] EN DAN DEZE ”De PVV IS ER VOOR U ”Voor mensen, die in een Nederland willen wonen, waarze weer veilig zijn, een land waar we trots zijn op onze eigen cultuur en onsgeen racisme laten aanpraten.Waar goede zorg als nationale topprioriteit wordt gezien.Een land waar we minder van ons inkomen aan belastingen hoevente betalen, omdat we stoppen met miljardenuitgaven aan het buitenland.de kostbare massa-immigratie en klimaatsubsidies.Een land waar de Overheid dienstbaar is en geen onschuldige mensencriminaliseert, zoals bij de Toeslagenaffaire” [28] En de laatste [er is meer moois, maar drie is genoeg!] wil ikde lezer niet onthouden: ”En vergeet nooit: Nederland is van ons.En de PVV is er voor u.” [29] PRACHTIG TOCH, VOOR WIT NEDERLAND?
VAN HEILSTAAT NAAR BRAVE NEW WORLD [30] De bovenstaande plannen van Wilders voor ”Wit Nederland”klinken mooi Maar, na de uitwerking van het verdovende middel soma [31], zietde Wilders toekomst voor ”Wit Nederland er NET iets anders uit….. WAT WIL WILDERS VOOR WIT NEDERLAND/EEN GREEP UIT DE PLANNEN Wanneer uiteindelijk alle niet-westerse allochtonen zijn gedeporteerd[of eieren voor hun geld gekozen hebben en zelf zijn weggegaan], breektde heerlijke Brave New World [32] Wereld van Wilders dus aan. JIPPIE!Ziehier de Wilders Heilstaat like: [WILLEKEURIGE GREEP DUS UIT WILDERS’ LEUKEPLANNETJES VOOR WIT NEDERLAND”
De ambachtsscholen en tuchtscholen komen terug. [33]
De invoering van het three strikes you’re out -principe: na drie geweldsmisdrijven levenslang [34]
De invoering van heropvoedingskampen. [35]
De uitbreiding van preventief fouilleren naar heel Nederland. [36]
Waar nodig wordt ook het leger ingezet voor de openbare ordehandhaving
[37]
Toch een beetje een eng mannetje, die Wilders?Want het woord ”niet westerse allochtoon” of ”moslim” lees ikhier niet, deze keiharde maatregelen gelden iedereen, dus zeker ook”wit Nederland”
Nou kan de oplettende lezer zeggen:Ja, maar die standpunten over tuchtscholen, heropvoedingskampen,three strikes you’re out en prevebtief fouilleren, staan allemaalin zijn Onafhankelijkheidsverklaring uit 2005 [38]Best een tijd geleden. KLOPT, maar lees verder mee
”Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen.
We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijk
ook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand in elkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegde vrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijkt
op een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoonpijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoonpijn doen.
En als dat geen pijn doet, dat is het volgend [?] voorzitter, wat ik ook aanhaalde in Italie, wat de Italiaanse regering ten aanzien van de Maffia doet,dat is om ze gewoon keihard vast te zetten op een bijna beestachtig regime, geen contacten, geen televisie, helemaal niets, een keer per maand bezoeken dan nog gefilmd.
En voorzitter, dat werkt! Mensen willen niet in zo’n situatie terechtkomen. Dus ze laten het de volgende keer wel. Niet allemaal, je zal de criminaliteit nooit helemaal kunnen uitroeien, maar je kan wel een aantal mensen laten denken, datis veel beter dan dat preventieve gezwets van u” [39]
Dit zei Wilders onlangs nog, in september 2021, tijdens het Kamerdebat
over de Algemene Beschouwingen en hij was hier in discussie met
Kamerlid Farid Azarkan [Denk] [40]
Wilder’s’ opvattingen over ”keihard straffen” uit zijn Onafhankelijkheidsverklaring uit 2005 [41] zijn dus nog niets veranderd,
want hij blijkt 16 jaar na dato, een enthousiast voorstander
van het ”Water en Brood regime” [42]
En IK maar denken, dat dat iets van vervlogen tijden was……
Behalve dan een idiote sheriff uit de VS, die in 2014 38 gevangenen
een ”strafdieet” van een week oplegde ”op water en brood”….[43]
Kennelijk wil Wilders deze weg ook gaan
WAT EEN HEILSTAAT VOOR WIT NEDERLAND!
Een Eng Mannetje, Geert Wilders, dat draconische straffen voorstaat.
En wie herinnert zich nog het Tuigdorp voorstel van Wilders?
Voor veelplegers, die in twee jaar tijd minstens drie keer in
de fout gaan, had Wilders een leuk plannetje:
Wonen in een wooncontainer ver van de bebouwde kom. [44]
En als er sprake zou zijn van minderjarigen, moet de familie mee.
Ik citeer Nu.nl
”Als het om minderjarigen gaat, moet de familie mee. ”Zet al het schorriemorrie bij elkaar’’, vindt hij. Ze moeten naar het tuigdorp in afwachting van hun strafzaak en ook als ze hun straf hebben uitgezeten.” [45]
Wilders is dus ook een fel advocaat van collectieve straffen
[46]
Ook dat mag Wit Nederland van Wilders verwachten
TRIBUNALENOok met tegenstanders en andersdenkenden heeft Wilders, zoals de meestefascisten, zero tolerance.Zo vindt hij, dat de ”verantwoordelijken voor ”dit wanbeleid van open grenzen en nog meer asiel en nog meer Islam”, voor een TRIBUNAAL dienente verschijnen [47], een fascistische obsessie, die hij deelt met zijn mede fascistische partij, Forum voor Democratie [48], wier KamerlidPepijn van Houwelingen ook al D’66 Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma voor een tribunaal wilde hebben……[49] Terecht heeft dan ook de voorzitter van de Eerste Kamer, na de Tribunalenuitspraak van FVD’er van Houwelingen gezegd, dat hij het gebruik van datwoord ”tribunaal” in de Eerste Kamer verbiedt. [50] Net als ik ziet hij er een onaangename associatie in met de TweedeWereldoorlog [51]Dat is dan ook geen wonder:Het Forum voor Democratie is een fascistische partij! [52] Terug naar WildersBoze Plannen heeft hij dus met andersdenkenden, tegenstandersWaar doet dat aan denken?Aan weinig Goeds in ieder geval. EPILOOG Ik heb een glimp van de Heilstaat van Wilders voor Henk en Ingrid [53], WitNederland dus, laten zien.En ondanks zijn mooie woorden over ”onze eigen mensen” [54], riekthet Wilders perspectief eerder naar een ”Brave New World” [lijkt mooi,is eng] [55] dan naar een Utopie. [56] Ik citeer nog eens:”Tuigdorpen” [57], ”Water en Brood” regime bij een geweldsmisdrijf [58], heropvoedingskampen [59], preventief fouilleren door het hele land [60]Who wants this? En als sluitstuk:De ”’verantwoordelijken voor ”dit wanbeleid van open grenzen en nog meer asiel en nog meer Islam” voor een Tribunaal! [61]Daarmee bedoelt hij de nu demissionaire regering Rutte III en anderein zijn ogen ”verantwoordelijke politici”Als hij zo al over regeringsleiders, ministers en Staatssecretarissendenkt, hoe dan over het ECHTE verzet, de anti-fascisten, zij diezich blijven verzetten tegen zijn Gemene Plannetjes en zich nietaanpassen in een Witte Heilstaat? MAAK JE BORST MAAR NAT, DE HEROPVOEDINGSKAMPENWAAR DICTATUREN ZO VAN HOUDEN [62]STAAN AL KLAAR, ALS HET AL GEEN CONCENTRATIEKAMPENZIJN, WAAR ZIJN GEESTVERWANT ZO MEE DWEEPTE….[63] DAT zijn de plannen, die Wilders in petto heeft in zijn ”Heilstaatvoor Wit Nederland” Het overdenken waard, zou ik zo zeggen
Zomaar een verzameling losse, maar gevaarlijke hetze opmerkingen en uitspraken van Geert Wilders, Fuhrer van de Partij voor de Vrijheid (PVV) in Nederland. Veel hebben ik en anderen al geschreven over Geert Wilders, voorman van de PVV, waarin vooral nadruk werd gelegd op zijn racisme, islamofobie, fascisme. [1] Er is gewaarschuwd voor het Gevaar, uitgaande van hem en zijn fascistische mede-collega, Forum voor Democratie-leider, Thierry Baudet en uitgelegd, dat de tijd dringt. [2] Helaas is het raar, maar waar: Het fascisme, of tenminste dat gedachtegoed, wordt steeds minder als zodanig erkend en sluipt, gemerkt of ongemerkt, de samenleving in en kan zich manifesteren op de meest onwaarschijnlijke plekken, zoals de promotie van Thierry Baudet door het Nationaal Comité 4 en 5 mei. Een Comité, dat vanwege haar inzet juist zou moeten waarschuwen tegen politieke lieden als Baudet! Lees hierover in noot 3
Maar hoe belangrijk het ook is, over Wilders en co te schrijven en de gevaren te analyseren, nog belangrijker vind ik, hen zelf aan het woord te laten en het hen te laten vertellen, in hun eigen woorden. En die woorden kunnen, zelfs in deze tijd van normalisering van het fascisme [4], onthullend en onthutsend zijn. Zij onthullen een wereldbeeld, dat angstwekkend is en wat gewoon, alsof het niets is, in de Tweede Kamer gespuid kan worden. Zie dus hieronder enkele onthullende uitspraken en passages, waarbij ik Wilders zelf aan het woord laat.
FASCISME/DEMOCRATIE OMVER: KABINET ACHTER TRALIES
Het zal voor weinig lezers van dit stuk nieuw zijn, dat fascisten, of tegen fascisme aanleunende politici en individuen, graag de parlementaire democratie, zoals deze is, opgeheven wil zien [4]en als ze de kans krijgen, ook opheffen [5] of in ieder geval beknot. En ook zien zij graag parlementariërs en/of de regering, samengesteld uit democratisch [via verkiezingen] gekozen regering, achter slot en grendel. Dit gaat al zover, dat in Nederland, in de Tweede Kamer, recentelijk een Forum voor Democratie parlementariër, Pepijn van Houwelingen, D’66 politicus Sjoerd Sjoerdsma, openlijk heeft bedreigd met de woorden: “…en uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen!” [6] Een dieptepunt, mag ik wel zeggen, in de contemporaine Nederlandse parlementaire geschiedenis. In de Tweede Kamer dus, anno 2021!
Maar we hadden het over de heer Wilders en zijn opmerkingen/wensen/dreigementen naar het [demissionaire] kabinet Rutte III (inmiddels aan zijn vierde kabinet, nvdr) toe. Ik laat hem aan het woord: ”… En de bewindslieden dienen zich dan ook allemaal te verantwoorden voor de Hoge Raad en die procedure is inmiddels gestart. Voor mij mogen ze allemaal achter de tralies. [7] Zie voor het gehele Wilders betoog, noot 8
POLITICI VOOR TRIBUNAAL
Maar Wilders heeft meer te melden: Veel en veel meer. Evenals zijn collega Kamerlid, de FVD’er (FVD: Forum voor Democratie) van Houwelingen [9], droomt hij van tribunalen: In een ongekende Tirade tegen vluchtelingen [ik kom hierop nog terug] [10] uit ook hij zijn tribunalen-wensdroom. Ik citeer Wilders: ”En de verantwoordelijken, de verantwoordelijken voor dit wanbeleid van open grenzen en nog meer asiel en nog meer Islam verdienen het om ooit voor een tribunaal te verschijnen om zich te verantwoorden voor het kapotmaken van Nederland het weggeven van alles wat we hebben. Rutte, Kaag, Klaver en die hele bende verdient geen steun, maar politiek verzet. En vergeet nooit: Nederland is van ons. En de PVV is er voor u. [11]
FASCISME IS LAW AND ORDER
Een belangrijk element van het fascisme is ”Law and Order” [12] , maar dan in het extreme. Fascisten zijn gek op strenge straffen, keihard handhaven, blinde gehoorzaamheid aan politie en Gezag en ga zo maar door. Dit komt terug in de opvattingen van Wilders/PVV, in Wilders’ uitspraken. Om met de PVV zelf te beginnen: Haar Verkiezingsprogramma’s zijn gebaseerd op de oorspronkelijke Documenten Een Nieuwe Gouden Eeuw, Klare Wijn, een Nieuw Realistische Vise en de Onafhankelijkheidsverklaring. [13]
In het “Verkiezingspamflet” dat ik heb gevonden op de website van de PVV, lezen we een aantal onthullende ideeën over strafvervolging etc: Zo lezen we onder andere [onder het kopje ”Keiharde aanpak criminaliteit en terrorisme’’] ”Introductie heropvoedingskampen” ”Preventief fouilleren in het hele land”. [14] By the way, Wilders is ook een fel voorstander van administratieve detentie [detineren zonder vorm van proces en aanklacht] van terreurverdachten. Lees ”Guantanamo Bay”, een van zijn schrijfwrochtsels. [15] [Tegen Wilders’ gedachtegoed schreef ik trouwens reeds in 2007]. [16]
En over ”heropvoedingskampen” gesproken, wie herinnert zich nog Wilders’ pleidooi voor ”tuigdorpen” voor ”criminelen? [17] Trouwens, kort geleden, tijdens de Algemene Beschouwingen in september anno Domini 2021, heeft Wilders nog duidelijk gemaakt, wat een fan hij is van een uiterst repressief strafsysteem. Ik citeer Wilders [in debat met Farid Azarkan, Denk, die gelooft in preventief optreden]:[52.49][Wilders, PVV]
”Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen. We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijk ook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand in elkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegde vrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijkt op een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoonpijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoon pijn doen.
En als dat geen pijn doet, dat is het volgend [?] voorzitter, wat ik ook aanhaalde in Italië, wat de Italiaanse regering ten aanzien van de Maffia doet, dat is om ze gewoon keihard vast te zetten op een bijna beestachtig regime, geen contacten, geen televisie, helemaal niets, een keer per maand bezoeken dan nog gefilmd. En voorzitter, dat werkt! Mensen willen niet in zo’n situatie terechtkomen. Dus ze laten het de volgende keer wel. Niet allemaal, je zal de criminaliteit nooit helemaal kunnen uitroeien, maar je kan wel een aantal mensen laten denken, dat is veel beter dan dat preventieve gezwets van u.[53.50] [18]
Dat is Klare Taal. De Klare Taal van Wilders, de Law and Order Man.
WILDERS GAAT LOS! DEHUMANISERING VLUCHTELINGEN
Nu heeft Wilders al eerder, REEDS IN 2007 [Dit voor diegenen, die denken, dat Wilders in de loop der jaren is geradicaliseerd, wat dus niet waar is] [19] niet-westerse allochtonen vluchtelingen en niet-westerse allochtonen gedehumaniseerd door in zijn haat column ”Criminele Allochtonen” [20], te refereren aan ”drie beesten van Surinaamse afkomst.” [21] Maar er is een Overtreffende Trap! Want wat hij nou recentelijk, tijdens een propagandafilmpje, maar vooral in de Tweede Kamer, te berde heeft gebracht over vluchtelingen, niet-westerse allochtonen en wat dies meer zij, heeft zelfs mij, Wilders Watcher, verbijsterd, niet alleen door het openlijk fascistische karakter daarvan, maar dat dit gezegd kon worden [en dan duid ik op de Tweede Kamer] zonder dat er een Algemene Opstand uitbrak.
Maar eerst dat propagandafilmpje uit 2021: Daarin kwam hij, onder andere [er was meer gif, zoals je van Wilders kan verwachten] met de riedel van het ”aanranden van onze vrouwen en dochters”. [22] Dit had hij trouwens al eerder gedaan, in 2016, toen hij ”Arabische mannen” [hij refereerde aan Syrische vluchtelingen] ”testosteronbommen” noemde en pleitte voor het opsluiten van mannelijke asielzoekers [preventief dan, dus zonder dat er iets is gebeurd], op te sluiten in AZC’s. [23] Dat was dus in 2016.
Nu terug naar dat propagandafilmpje uit 2021, zoals ik al schreef, onder het Youtube kopje: ”Nul is nul en vol is vol”. [24] Opnieuw is hij lekker aan het hetzen: Ik citeer een passage uit zijn riedel: ”Duizenden asielprofiteurs, waaronder ook veel jongemannen met losgeslagen hormonen en achterlijke islamitische normen, kunnen onze vrouwen en dochters lastigvallen en aanranden”. [25] Natuurlijk is er meer gif: Asielzoekers ”profiteren van onze uitkeringen”, ze ”pikken onze woningen in”, ze zijn profiteurs, etc etc. [26] Wat zijn ze eigenlijk niet? Jammer, dat Wilders ze niet de schuld kan geven van de Klimaatverandering, anders deed hij het grif!
Ik citeer Wilders: ”Inmiddels zijn dat er bijna 18 miljoen en is Nederland overvol. Propvol. [14.19] [De heer Wilders, PVV] Volgepropt met vreemdelingen, die hier niets te zoeken hebben, maar wel alles gratis krijgen. Die onze verzorgingsstaat leegvreten. Meer dan de helft van alle bijstandsuitkeringen in Nederland op dit moment gaan naar niet-westerse allochtonen. En asielzoekers zorgen door het hele land voor bedreigingen, geweld en overlast.” (…) ”Dan wordt Nederland net als die achterlijke islamitische zandbaklanden, de hel op aarde. Dan wordt ons land nog voller, met nog meer Islam en nog meer tuig, dat niet elkaar, maar onze eigen mensen terroriseert en als hyena’s onze wijken afstruint om ze het ziekenhuis in te jagen.” [27] Ja, dat heeft hij echt gezegd, zoals u hebt kunnen horen in noot 27!
De associatie van vluchtelingen door Wilders ”vreemdelingen” genoemd, met dieren, want zij ”vreten” immers de verzorgingsstaat leeg? Met overlast, met geweld, want zij ”jagen” mensen het ziekenhuis in. En dan het engste: Die vergelijking met hyena’s….[28] Met aaseters dus…….
Ik citeer iets anders: ”This time we recognize that there’s a plague here. A plague that threatens the health of the aryan peoples. Richard Wagner once said: ”The Jew is the demon behind the corruption of Mankind” EN OOK ”Jews are a people without farmers or workers, a race of parasites” [29] Jullie raden het al? Het zijn in het Engels vertaalde passages uit ”Der Ewige Jude” [30] een weerzinwekkende Nazi propagandafilm, gemaakt met slechts een doel: De haat tegen de Joden aanwakkeren… Ik vind, dat er wel overeenkomst is tussen de weerzinwekkende opmerkingen, die Wilders hierboven in de Tweede Kamer maakte en die, gemaakt in die verschrikkelijke anti-semitische film… En die ophitserij van Wilders gaat maar door en door, Jaar in, Jaar uit, in de Tweede Kamer, in columns, in propagandafilms. [31]
OMVOLKING…
Een andere, fascistische kant van Wilders is het gebruik van de term ”omvolking” of ”vervanging” van de bevolking. Laat ik Wilders nog eens citeren: ”Voorzitter, Nederland is niet alleen vol, onze bevolking wordt ook vervangen. [25.27] Ingeruild: Door immigranten, vaak met een hoofddoek op. [25.31] En onze drie grote steden, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, is meer dan de helft van de kinderen, die daar nu geboren worden, meer dan de helft van de kinderen, die nu in onze drie grote steden geboren worden, is niet-westers allochtoon. [25.49] En je hoeft geen demografisch genie te zijn om te zien, dat als we het tij nu niet keren, we straks een vreemde in eigen stad en eigen land worden. Dan wacht ons een onheilspellend lot.” [32] Nog los van zijn weer overduidelijke ophitsing en ongefundeerde bangmakerij, is die term dus ”de bevolking vervangen”, of ”omvolking” een term uit extreem-rechtse hoek [33] en de daarbij behorende redenatie stigmatiserend en racistisch.
”ACHTERLIJKE ISLAMITISCHE ZANDBAKLANDEN”
Ik citeer Wilders: ”En je hoeft geen demografisch genie te zijn om te zien, dat als we het tij nu niet keren, we straks een vreemde in eigen stad en eigen land worden. Dan wacht ons een onheilspellend lot. Dan wordt Nederland net als die achterlijke islamitische zandbaklanden, de hel op aarde.” [34] Weer een voorbeeld van de racistische en islamofobe vuilspuiterij van Wilders.
EPILOOG
Hier is Wilders, in zijn eigen woorden, in zijn fascistische naaktheid getoond. Vluchtelingen, die de verzorgingsstaat leegvreten, die als hyena’s de wijken afstruinen, zorgen voor overlast en geweld, ”onze” vrouwen en dochters aanranden, profiteurs zijn, de boel stelselmatig bedonderen, die de Nederlandse bevolking verdringen… Wie dat nog niet herkent als fascistische retoriek, is het OF met dergelijke racistische hetzerij eens, of verregaand naïef, of sluit bewust de ogen en oren, voor wat aan het gebeuren is. Zoals Onze Tweede Kamer. Het is ongelooflijk maar waar: Wilders heeft deze hatespeech tijdens de Algemene Beschouwingen in een democratisch gekozen Orgaan gehouden, waarbij hij overigens niet alleen het [demissionaire] kabinet achter de tralies wilde zien [35], maar ook de goedbedoelende fractievoorzitter van de Christen-Unie, die hem vriendelijk wilde wijzen op het effect van zijn persoonlijke aanvallen op Kamerleden en leden van het [demissionaire] kabinet, door Wilders werd toegebeten ”U bent valser dan vals!”. [36]
En ondanks zijn weerzinwekkende fascistische retoriek en zijn openlijke schoffering van Kamerleden [37], maar vooral natuurlijk die fascistische retoriek, grijpt de Kamer niet in. Niemand riep hem keihard tot de orde en noemde het fascistische Beestje bij de naam, niemand liep weg uit de Tweede Kamer, om zo een statement te maken tegen deze fundamentele ondergravingen van wat op papier in de Grondwet staat. [38] Het is beschamend en laat de Lafheid van dit Parlement zien. En niets helpt! Je kunt het parlement erop aanspreken, zoals ondergetekende gedaan heeft [39], zonder dat ook maar EEN parlementariër reageert, behalve, ironisch genoeg, de PVV zelf [en dan nog, het moet gezegd, in een beleefde brief] [40] je kunt goede stukken schrijven als Frontaal Naakt al jaren doet en gedaan heeft [41], het Parlement blijft deze Wolf [excuses, wolven] zonder Schaapskleren met egards behandelen, betreurt zijn relatieve gevangenschap, omdat hij wordt bedreigd [42] [doe ik ook, vanuit humanitair oogpunt dan], en krijgt als dank een Trap na. [43]
Wanneer zullen ze het Gevaar van Wilders en zijn Bende eindelijk onderkennen? Als hij de macht heeft gegrepen? Dat hoeft hij niet eens te doen, nu hij alle Speelruimte krijgt, de samenleving te vergiftigen. Daarom heb ik dit stuk geschreven: Niet omdat er zoveel nieuws in staat. Maar om te blijven waarschuwen tegen het Wilder’s en Thierry Baudet fascisme. En om er alles aan te doen om te voorkomen, dat hyena-vluchtelingen een normale term wordt. Zoals eens met Joden is gebeurd.
[Zomaar een verzameling losse, maar gevaarlijke hetze opmerkingenen uitspraken van G Wilders, Fuhrer der PVV]
Veel hebben ik en anderen al geschreven over Geert Wilders, voorman vande PVV, waarin vooral nadruk werd gelegd op zijn racisme, Islamofobie,fascisme. [1]Er is gewaarschuwd voor het Gevaar, uitgaande van hem en zijn fascistischemede collega, Forum voor Democratie leider, Thierry Baudet en uitgelegd, dat de tijd dringt [2]Helaas is het raar, maar waar:Het fascisme, of tenminste dat gedachtegoed, wordt steeds minder alszodanig erkend en sluipt, gemerkt of ongemerkt, de samenleving in enkan zich manifesteren op de meest onwaarschijnlijke plekken, zoalsde promotie van Thierry Baudet door het Nationaal Comite 4 en 5 mei.Een Comite, dat vanwege haar inzet juist zou moeten waarschuwentegen politieke lieden als Baudet!Lees hierover in noot 3 Maar hoe belangrijk het ook is, OVER Wilders en co te schrijven en de Gevarente analyseren, nog belangrijker vind ik, hen zelf aan het woord te laten enhet hen te laten vertellen, in hun eigen woorden.En die woorden kunnen, zelfs in deze tijd van normalisering van hetfascisme [4], onthullend EN onthutsend zijn.Zij onthullen een wereldbeeld, dat angstwekkend is en wat gewoon,alsof het niets is, in de Tweede Kamer gespuid kan worden.Zie dus hieronder enkele onthullende uitspraken en passages, waarbij ikWilders zelf aan het woord laat: FASCISME/DEMOCRATIE OMVER:KABINET ACHTER TRALIES
Het zal voor weinig lezers van dit stuk nieuw zijn, dat fascisten, oftegen fascisme aanleunende politici en individuen, graag deparlementaire democratie, zoals deze is, opgeheven wil zien [en als ze de kans krijfgen, ook opheffen [5] ofin ieder geval beknot.En ook zien zij graag parlementariers en/of de regering, samengestelduit democratisch [via verkiezingen] gekozen regering, achter slot en grendel.Dit gaat al zover, dat in Nederland, in de Tweede Kamer, recentelijkeen Forum voor Democratie parlementarier, Pepijn van Houwelingen,D’66 politicus Sjoerd Sjoerdsma, openlijk heeft bedreigdmet de woorden:……en uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen!” [6]Een Dieptepunt, mag ik wel zeggen, in de comtemporaine Nederlandseparlementaire geschiedenis.In de Tweede Kamer dus, anno 2021!Maar we hadden het over de heer Wilders en ZIJN opmerkingen/wensen/dreigementen naar het [demissionaire] kabinet Rutte III toe.Ik laat hem aan het woord:”……..En de bewindslieden dienen zich dan ook allemaal te verantwoorden voor de Hoge Raad en die procedure is inmiddels gestart.Voor mij mogen ze allemaal achter de tralies. [7]Zie voor het gehele Wilders betoog, noot 8 POLITICI VOOR TRIBUNAALMaar Wilders heeft meer te melden:Veel en veel meerEvenals zijn collega Kamerlid, de FVD’er van Houwelingen [9],droomt hij van tribunalen:In een ongekende Tirade tegen vluchtelingen [ik kom hierop nog terug] [10]uit ook hij zijn tribunalen-wensdroom:Ik citeer Wilders:”En de verantwoordelijken, de verantwoordelijken voor dit wanbeleid van open grenzen en nog meer asiel en nog meer Islam verdienen het om ooit voor een tribunaal te verschijnenOm zich te verantwoorden voor het kapotmaken van Nederlanden het weggeven van alles wat we hebben. Rutte, Kaag, Klaver en die hele bende verdient geen steun, maar politiek verzet. En vergeet nooit: Nederland is van ons. En de PVV is er voor u. [11]FASCISME IS LAW AND ORDERWILDERS EN HET STRAFSYSTEEMEen belangrijk element van het fascisme is ”Law and Order” [12] , maardan in het extremeFascisten zijn gek op strenge straffen, keihard handhaven, blindegehoorzaamheid aan politie en Gezag en ga zo maar door.Dit komt terug in de opvattingen van Wilders/PVV, in Wilders’ uitspraken.Om met de PVV zelf te beginnen:Haar Verkiezingsprogramma’s zijn gebaseerd op de oorspronkelijkeDocumenten Een Nieuwe Gouden Eeuw, Klare Wijn, een Nieuw RealistischeVise en de Onafhankelijkheidsverklaring [13]In het ”’Verkiezingspamflet” dat ik heb gevonden op dewebsite van de PVV, lezen we een aantal onthullendeideeen over strafvervolging etc:Zo lezen we onder andere [onder het kopje ”Keiharde aanpakcriminaliteit en terrorisme]”Introductie heropvoedingskampen””Preventief fouilleren in het hele land” [14]By the way, Wilders is ook een fel voorstander van administratieve detentie[detineren zonder vorm van proces en aanklacht] van terreurverdachtenLees ”Guantanamo Bay”, een van zijn schrijfwrochtsels [15][Tegen Wilders’ gedachtegoed schreef ik trouwens reeds in 2007][16]En over ”heropvoedingskampen” gesproken, wie herinnert zich nogWilders’ pleidooi voor ”tuigdorpen” voor ”criminelen? [17]Trouwens, kort geleden, tijdens de Algemene Beschouwingenin september anno Domini 2021, heeft Wilders nog duidelijkgemaakt, wat een fan hij is van een uiterst repressief strafsysteem:Ik citeer Wilders [in debat met Farid Azarkan, Denk, die gelooftin preventief optreden]:
[52.49][Wilders, PVV]
”Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen.
We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijk
ook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand in elkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegde vrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijkt
op een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoonpijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoon pijn doen.
En als dat geen pijn doet, dat is het volgend [?] voorzitter, wat ik ook aanhaalde in Italie, wat de Italiaanse regering ten aanzien van de Maffia doet, dat is om ze gewoon keihard vast te zetten op een bijna beestachtig regime, geen contacten, geen televisie, helemaal niets, een keer per maand bezoeken dan nog gefilmd.
En voorzitter, dat werkt! Mensen willen niet in zo’n situatie terechtkomen
.Dus ze laten het de volgende keer wel.
Niet allemaal, je zal de criminaliteit nooit helemaal kunnen uitroeien, maar je kan wel een aantal mensen laten denken, dat is veel beter dan dat preventieve gezwets van u.[53.50] [18]
Dat is Klare Taal.
De Klare Taal van Wilders, de Law and Order Man.
WILDERS GAAT LOS!
DEHUMANISERING VLUCHTELINGEN, NIET WESTERSE
ALLOCHTONEN/AANRANDERS, VERKRACHTERS
Nu heeft Wilders al eerder, REEDS IN 2007 [Dit voor diegenen, die
denken, dat Wilders in de loop der jaren is geradicaliseerd, wat dus niet waar is] [19] niet-westerse allochtonen vluchtelingen en niet westerse allochtonen gedehumaniseerd
door in zijn haat column ”Criminele Allochtonen” [20], te refereren
aan ”drie beesten van Surinaamse afkomst.” [21]
Maar er is een Overtreffende Trap!
Want wat hij nou recentelijk, tijdens een
propagandafilmpje, maar vooral in de Tweede Kamer, te berde heeft gebracht over vluchtelingen, niet westerse allochtonen en wat dies meer zij, heeft zelfs mij, Wilders
Watcher, verbijsterd, niet alleen door het openlijk fascistische karakter
daarvan, maar dat dit gezegd kon worden [en dan duid ik op
de Tweede Kamer] zonder dat er een Algemene Opstand uitbrak.
Maar eerst dat propagandafilmpje uit 2021:
Daarin kwam hij, onder andere [er was meer gif, zoals je
van Wilders kan verwachten] met de riedel van
het ”aanranden van onze vrouwen en dochters”. [22]
Dit had hij trouwens al eerder gedaan, in 2016, toen hij ”Arabische mannen”
[hij refereerde aan Syrische vluchtelingen] ”testosteronbommen” noemde en pleitte voor het opsluiten van mannelijke asielzoekers [preventief dan,
dus zonder dat er iets is gebeurd], op te sluiten in AZC’s [23]
Dat was dus in 2016
Nu terug naar dat propagandafilmpje uit 2021, zoals ik al schreef, onder het Youtube
kopje: ”Nul is nul en vol is vol” [24]
Opnieuw is hij lekker aan het hetzen:
Ik citeer een passage uit zijn riedel:
”Duizenden asielprofiteurs, waaronder ook veel jongemannen met losgeslagen hormonen en achterlijke islamitische normen, kunnen onze vrouwen en dochters lastigvallen en aanranden” [25]
Natuurlijk is er meer gif:
Asielzoekers ”profiteren van onze uitkeringen”, ze ”pikken onze
woningen in”, ze zijn profiteurs, etc etc [26]
Wat zijn ze eigenlijk niet?
Jammer, dat Wilders ze niet de schuld kan geven van de Klimaatverandering, anders deed hij het grif!
DEHUMANISERING VLUCHTELINGEN EN NIET-WESTERSE ALLOCHTONEN/VLUCHTELINGEN ALS ”HYENA’S……
Ik citeer Wilders:
””Inmiddels zijn dat er bijna 18 miljoen en is Nederland overvol.Propvol.[14.19][De heer Wilders, PVV]Volgepropt met vreemdelingen, die hier niets te zoeken hebben, maarwel alles gratis krijgen.Die onze verzorgingsstaat leegvreten. Meer dan de helft van alle bijstandsuitkeringen in Nederlandop dit moment gaan naar niet-westerse allochtonen.En asielzoekers zorgen door het hele land voor bedreigingen, geweld enoverlast.”……….”Dan wordt Nederland net als die achterlijke islamitische zandbaklanden,de hel op aarde.Dan wordt ons land nog voller, met nog meer Islam en nogmeer tuig, dat niet elkaar, maar onze eigen mensen terroriseert enals hyena’s onze wijken afstruint om ze het ziekenhuis in te jagen.” [27] Ja, dat heeft hij echt gezegd, zoals u hebt kunnen horen in noot 27! De associatie van vluchtelingen door Wilders ”vreemdelingen” genoemd,met dieren, want zij ”vreten” immers de verzorgingsstaat leeg?Met overlast, met geweld, want zij ”jagen” mensen het ziekenhuis in.En dan het engste:Die vergelijking met hyena’s………[28]Met aaseters dus……. Ik citeer iets anders:”This time we recognize that there’s a plague here.A plague that threatens the health of the aryan peoples.Richard Wagner once said:”The Jew is the demon behind the corruption of Mankind”EN OOK”Jews are a people without farmers or workers, a race of parasites” [29] Jullie raden het al?Het zijn in het Engels vertaalde passages uit ”Der Ewige Jude” [30]een weerzinwekkende Nazi propagandafilm, gemaaktmet slechts een doel:De haat tegen de Joden aanwakkeren…. Ik vind, dat er wel overeenkomst is tussen de weerzinwekkendeopmerkingen, die Wilders hierboven in de Tweede Kamer maakte en die, gemaakt in die verschrikkelijke anti-semitische film….. En die ophitserij van Wilders gaat maar door en door, Jaar in,Jaar uit, in de Tweede Kamer, in columns, in propagandafilms [31]
OMVOLKING……
Een andere, fascistische kant van Wilders is het gebruik van de
term ”omvolking” of ”vervanging” van de bevolking
Laat ik Wilders nog eens citeren:
”Voorzitter, Nederland is niet alleen vol, onze bevolking wordt ook vervangen [25.27]Ingeruild:Door immigranten, vaak met een hoofddoek op. [25.31]En onze drie grote steden, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, is meer dande helft van de kinderen, die daar nu geboren worden, meer dan de helft vande kinderen, die nu in onze drie grote steden geboren worden, is niet-westersallochtoon.[25.49]En je hoeft geen demografisch genie te zijn om te zien, dat als we hettij nu niet keren, we straks een vreemde in eigen stad en eigen land worden.Dan wacht ons een onheilspellend lot.” [32] Nog los van zijn weer overduidelijke ophitsing en ongefundeerde bangmakerij,is die term dus ”de bevolking vervangen”, of ”omvolking” een term uitextreem-rechtse hoek [33] en de daarbij behorende redenatie stigmatiserenden racistisch. ”ACHTERLIJKE ISLAMITISCHE ZANDBAKLANDEN” Ik citeer Wilders ”En je hoeft geen demografisch genie te zijn om te zien, dat als we hettij nu niet keren, we straks een vreemde in eigen stad en eigen land worden.Dan wacht ons een onheilspellend lot. Dan wordt Nederland net als die achterlijke islamitische zandbaklanden,de hel op aarde.” [34] Weer een voorbeeld van de racistische en Islamofobe vuilspuiterijvan Wilders.
EPILOOG
Hier is Wilders, in zijn eigen woorden, in zijn fascistische Naaktheid getoondVluchtelingen, die de verzorgingsstaat leegvreten, die als hyena’s de wijkenafstruinen, zorgen voor overlast en geweld, ”onze” vrouwen en dochters aanranden, profiteurs zijn, de boel stelselmatig bedonderen, die de Nederlandsebevolking verdringen….. Wie dat nog niet herken als fascistische retoriek, is het OF met dergelijkeracistische hetzerij eens, of verregaand naief, of sluit bewust de ogen enoren, voor wat aan het gebeuren is. Zoals Onze Tweede KamerHet is ongelooflijk maar waar: Wilders heeft deze hatespeech tijdens de Algemene Beschouwingenin een democratisch gekozen Orgaan gehouden, waarbij hij overigens nietalleen het [demissionaire] kabinet achter de tralies wilde zien [35], maar ook de goedbedoelende fractievoorzitter van de Christen-Unie, die hem vriendelijkwilde wijzen op het effect van zijn persoonlijke aanvallen op Kamerledenen leden van het [demissionaire] kabinet, door Wilders werd toegebeten ”U bent valser dan vals!” [36] En ondanks zijn weerzinwekkende fascistsche retoriek en zijn openlijke schoffering van Kamerleden [37], maar vooral natuurlijk die fascistische retoriek, grijpt de Kamer niet in.Niemand riep hem keihard tot de orde en noemde het fascistische Beestjebij de naam, niemand liep weg uit de Tweede Kamer, om zo een statementte maken tegen deze fundamentele ondergravingen van wat op papierin de Grondwet staat. [38] Het is beschamend en laat de Lafheid van dit Parlement zien. En niets helpt!Je kunt het parlement erop aanspreken, zoals ondergetekendegedaan heeft [39],zonder dat ook maar EEN parlementarier reageert, behalve, ironisch genoeg, de PVV zelf [en dan nog, het moet gezegd, in een beleefde brief] [40] je kunt goede stukken schrijven als FrontaalNaakt al jaren doet en gedaan heeft [41], het Parlement blijft deze Wolf [excuses, wolven] zonder Schaapskleren met egards behandelen, betreurt zijn relatieve gevangenschap, omdat hij wordt bedreigd [42] [doe ik ook, vanuit humanitairoogpunt dan], en krijgt als dank een Trap na [43] Wanneer zullen ze het Gevaar van Wilders en zijn Bende eindelijkonderkennen?Als hij de macht heeft gegrepen? Dat hoeft hij niet eens te doen, nu hij alle Speelruimte krijgt,de samenleving te vergiftigen Daarom heb ik dit stuk geschreven:
Niet omdat er zoveel nieuws in staat
Maar om te blijven waarschuwen tegen het Wilder’s en Thierry Baudet
fascisme.
En om er alles aan te doen om te voorkomen, dat hyena vluchtelingen
IN DE TWEEDE KAMER, TIJDENS EEN DEBAT……..Tweede Kamerlid Forum voor Democratie van Houwelingen bedreigtcollega Tweede Kamerlid Sjoerdsma [D’66]
”[2.52-3.06][Van Houwelingen. Forum voor Democratie, afgekort FvD]”Okay, via de voorzitter:De misdaden van de heer Sjoerdsma zijn zodanig niet…te vergelijken met deperiode omdat ze onvergelijkbaar zijn, want ze zijn op een wereldwijde schaal zoals we van het de globalisten [?] nu kunnen verwachten en u moetzich diep en diep schamen [3.04 ] en uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen!” [3.06]”………. [3.22-3.41][Sjoerdsma, D’66] ” Maar ik moet wel eerlijk zeggen, dat ik nog niet eerder mee heb gemaaktin de zaal, in de Plenaire Zaal van deze Tweede Kamer en ik ben inmiddels ruim negen jaar Kamerlid, dat een collega van mij, die hier aan de interruptiemicrofoon staat, met een bedreiging:Die zegt:”Uw tijd komt nog wel.U komt voor een tribunaal te staan”
YOUTUBE.COMFVD’ER TEGEN D’66 KAMERLID: ”UW TIJD KOMT NOG WEL”
[Van Houwelingen, FvD]:”Bent u bereid om de minister hier erop aan te spreken van eh, dat ie de eh, wets…..op het matje moet roepen, dat ie volgende week bij de Raad AlgemeneZaken…Letland de les moet lezen….Bent u bereid om dat te doen?”[Kamervoorzitter Ockje Tellegen]:”De heer Sjoerdsma”[Sjoerdsma, D’66]:”Ik zou zeggen:Meneer van Houwelingen, wees eens een man.Als uw fractievoorzitter dat soort uitspraken doet, dat soortwalgelijke uitspraken, over de Tweede WereldoorlogOver een minister.Hem ervan beschuldigt, massamoord te begaan.En dat hij dan niet durft te zeggen:”Ja, daar sta ik achter, ik neem dat niet terug.Of durft te zeggen, in vraag van mij, op aansporing van mijom het wel terug te nemen.Hij durft het gewoon niet te herhalen, hij staat hier eenbeetje bedremmeld mij te beschuldigen, dat ik geen antwoord heb]gegeven, maar ik heb hem antwoord gegeven, klip en klaar, ikben het met u eens, wat in Letland gebeurt, kan niet en als deminister daar iets van wil zeggen in de Europese Raad, hij heeft mijn steun.Maar nu u, meneer van Houwelingen.U.Want het gaat hier over de waardigheid van het parlement.De waardigheid van onze democratie en ik wil van u weten:Staat u achter die uitspraken, die verachtelijke uitspraken van deheer Baudet of niet en neemt u het terug?”[Kamervoorzitter]:”De heer Sjoerdsma, heel graag via de voorzitter, dat haalt ietsvan de emotie….”[Sjoerdsma. D’66]”…..via u, mevrouw de voorzitter”[Kamervoorzitter]:”De heer van Houwelingen”[Van Houwelingen, FvD:”Voorzitter, ik zal deze…….. een antwoord geven.Met welke….u bent dus heel erg ontevreden met de vergelijkingmet de Tweede Wereldoorlog.Okay, met welke periode mogen we uw misdaden….”[Kamervoorzitter]:”Neen, niet uw….”[Van Houwelingen, FvD]:”Hij doet het toch ook?[Gaat vervolgens door met zijn betoog, onbverstaanbaar,wordt geinterrumpeerd door de Kamervoorzitter, verwarring compleet][Interruptie Kamervoorzitter]:[Van Houwelingen gaat door]”…uit onze samenleving, de invoering van die verschrikkelijkeapartheidspas op basis van een grote hoax, zegt u maar met welkeperiode wilt u dan dat we het vergelijken”[Kamervoorzitter]:”Mevrouw de voorzitter, kan de heer Sjoerdsma aangeven, met welke vergelijking”, zo doen we dat hier om het wat rustiger te krijgen.De heer Sjoerdsma.”[Sjoerdsma, D’66]”Voorzitter, deze periode is niet makkelijk te vergelijken met een andereperiode.Want wij hebben te maken met een pandemie van ongekende proporties,wij hebben te maken met een wereldwijde ziekte, die miljoenendoden tot gevolg heeft gehad.En dan kan je-laat ik het dan toch maar doen, mevrouw de voorzitter, dankan je zeggen, dat die ziekte nep is, dat het een hoax is, dan kan jeinsinueren, dat je daarmee micro chips ingespoten krijgt, dan kan je romansschrijven onder een pseudoniem, die half Hitler verheerlijkend zijn, zoalsde heer van Houwelingen heeft gedaan, dan je hier gaan staan enmij een vraag stellen, maar ik vraag het aan u, meneer van Houwelingen:Als u niet het lef hebt……”[Kamervoorzitter interrumpeert]:”U vraagt aan de heer van Houwelingen….”[Sjoerdsma, D’66]”Via de voorzitter.Als de heer van Houwelingen niet het lef heeft om die woorden hierte herhalen in het parlement, of er afstand van te nemen, dan is de heervan Houwelingen zijn titel als Kamerlid niet waard.”[Kamervoorzitter]:”Meneer van Houwelingen, voordat u interrumpeert, dit is uw laatste.”[Van Houwelingen, FvD]:[2.37]”Het is mijn laatste, inderdaad.Het zijn natuurlijk walgelijke insinuaties, zoals we van de heer Sjoerdsmagewend zijn.En inderdaad, u bent niet in staat om ook maar een antwoord te geven, u heeftook geen enkele vraag van mij beantwoord en u bent ook niet in staat om een vergelijk [?] te geven, dat is natuurlijk ook logisch, want uw misdaden…[2.51][Interruptie Kamervoorzitter]:”Niet uw….”[Van Houwelingen, FvD]:[2.52-3.06]”Okay, via de voorzitter:De misdaden van de heer Sjoerdsma zijn zodanig niet…te vergelijken met deperiode omdat ze onvergelijkbaar zijn, want ze zijn op een wereldwijde schaal zoals we van het de globalisten [?] nu kunnen verwachten en u moetzich diep en diep schamen [3.04 ] en uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen!” [3.06][Kamervoorzitter]:[3.07]”De heer van Houwelingen, dat zijn allemaal dreigementen, ikvind het er niet fraaier op worden.En meneer Sjoerdsma, u heeft nog de ruimte om kort te reageren.”[Sjoerdsma, D’66]:[3.14-4.05]”Ja voorzitter:Kijk, de uitspraken van Forum, die zijn natuurlijk een diep diep diep dieptepunt.[3.22] Maar ik moet wel eerlijk zeggen, dat ik nog niet eerder mee heb gemaaktin de zaal, in de Plenaire Zaal van deze Tweede Kamer en ik ben inmiddels ruim negen jaar Kamerlid, dat een collega van mij, die hier aan de interruptiemicrofoon staat, met een bedreiging:Die zegt:”Uw tijd komt nog wel.U komt voor een tribunaal te staan.En ik zeg u, meneer van Houwelingen, in deze tijd, waarin ikmij grote zorgen maak over de veiligheid en de gezondheid van almijn collega’s in dit parlement, dat me dat niet licht valt.En dat ik dat ook niet licht neem, dat dreigement.En ik vraag u, meneer van Houwelingen, als u de uitspraak van uwfractievoorzitter, meneer van Houwelingen, niet wil terugnemen, om inieder geval dit terug te nemen. [4.05][Kamervoorzitter]:[4.06]”Ik heb eh…..expres iets langer geschorst, omdat ik denk, dat het goed isna alles wat er vanochtend is gebeurd, de gemoederen even iets meer tot rust te laten komen en dat niet alleen, ik heb de heer van Houwelingen verzocht, dathij nog een keer de woorden, die echt gericht waren aan het adres van de heer Sjoerdsma in persoonlijke zin nog een keer zou willen nuanceren en dat hij hetniet bedoeld heeft als een persoonlijk dreigement en daartoe is de heervan Houwelingen bereid.[Van Houwelingen, FvD][4.32-4.48]”Inderdaad.Om de gemoederen wat verder tot bedaren te brengen, het zal duidelijk zijn,het kan heel kort.Wij zijn van mening dus, dat er grote misdaden zijn gepleegd, dat ze ooit juridisch onderzocht moeten worden, maar mijn woorden zijn natuurlijk nooit bedoeld als een of andere vorm van dreigement wat dan ook gericht aan de heer Sjoerdsma of wie dan ook, dat spreekt voor zich.” [4.48] EINDE YOUTUBE FILMPJE
Reacties uitgeschakeld voor ”Uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen!”/Het naakte fascistische Gelaat van Forum voor Democratie
[Zie onder de debatbijdrage van Wilders voor een uitgebreide toelichtingWilders noemt in zijn debatbijdrage het ”vervangen” van de Nederlandsebevolking, beter bekend als de extreem-rechtse term ”omvolking] ZIE EEN FRAGMENT VAN WILDERS’ DEBATBIJDRAGE ttps://www.youtube.com/watch?v=sdSuGg-aO0M
GEDEELTELIJKE TRANSCRIPTIE [De heer Wilders, PVV][25.24]Voorzitter, Nederland is niet alleen vol, onze bevolking wordt ook vervangen [25.27]Ingeruild:Door immigranten, vaak met een hoofddoek op. [25.31]En onze drie grote steden, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, is meer dande helft van de kinderen, die daar nu geboren worden, meer dan de helft vande kinderen, die nu in onze drie grote steden geboren worden, is niet-westersallochtoon.[25.49]En je hoeft geen demografisch genie te zijn om te zien, dat als we hettij nu niet keren, we straks een vreemde in eigen stad en eigen land worden.Dan wacht ons een onheilspellend lot.[25.59]Dan wordt Nederland net als die achterlijke islamitische zandbaklanden,de hel op aarde.Dan wordt ons land nog voller, met nog meer Islam en nogmeer tuig, dat niet elkaar, maar onze eigen mensen terroriseert enals hyena’s onze wijken afstruint om ze het ziekenhuis in te jagen.26.17 EINDE YOUTUBE FRAGMENT
ZIE VOOR DE BETEKENIS VAN ”OMVOLKING”WILDERS REFEREERT DAARAAN IN ZIJN DEBATBIJDRAGE,MAAR NOEMT HET ”DE BEVOLKING VERVANGEN”, WAT HETZELFDE IS
Omvolking is een neologisme en letterlijke vertaling van het Duitse Umfolkung. Met omvolking wordt het (politieke) beleid bedoeld om de demografische samenstelling van de bevolking te wijzigen door immigratie of het beïnvloeden van voortplantingsgedrag.[1] De Engelse term met een gelijksoortige betekenis betreft population transfer[2], wat letterlijk ‘bevolkings-overdracht’ betekent. Een Nederlandse term die hier ook wel voor wordt gebruikt is ‘volksverhuizingsbeleid’.
De term ‘Umvolkung’ werd vooral gebruikt door nazi-Duitsland en verwijst naar de strategie om de inwoners van bezette gebieden te deporteren om ruimte te maken voor Duitse en andere (volgens de nazirassenleer Germaanse) immigranten. Omvolking van de bezette gebieden vormde een onderdeel van de bredere strategie om de gebieden te germaniseren. Binnen Generalplan Ost werd deze strategie van omvolking uitgewerkt.[3] Het plan was gericht op genocide en etnische zuiveringen in Oost-Europa. Het voorzag in de deportatie van 45 miljoen mensen uit Oost-Europa naar Siberië, waarvoor 8 tot 10 miljoen Germaanse boeren (waaronder Nederlanders) in de plaats zouden komen.
Overige voorbeelden
Omvolking werd niet alleen door nazi-Duitsland toegepast. Het speelde ook een rol binnen de russificatie van bezette gebieden door Rusland en de Sovjet Unie en arabisering ten tijde de expansie van het Arabisch kalifaat. Hoewel het bij russificatie en arabisering ook ging om de verspreiding van de betreffende taal en cultuur, was (gedwongen) massa-immigratie hiervan onderdeel. Door russificatie van Letland is het aandeel etnische Letten bijvoorbeeld afgenomen van 77% in 1935 tot 61,1% in 2011.
Omvolking speelde ook een belangrijke rol bij de arabisering in Soedan van Darfur. De etnische zuiveringen en deportaties van niet-Arabische bevolkingsgroepen leidden tot minimaal 300.000 doden.[4]
Omvolking wordt heden ten dage (2017) ook toegepast door China. Door middel van massa-immigratie van miljoenen Chinezen naar Tibet wordt op die manier Tibet gesinficieerd. Door de massa-immigratie dreigen de Tibetanen een minderheid in hun eigen land te worden.[5] Gevreesd wordt voor hetzelfde lot als de Chinese regio’s Mantsjoerije, Binnen-Mongolië en Oost-Turkestan.[6][7] In 1947 bestond de populatie van Oost Turkestan bijvoorbeeld voor 93% uit Oeigoeren. In 2000 was dit percentage door massa-immigratie afgenomen tot 53%. De massa-immigratie van Chinezen, in combinatie met ongelijke kansen op de arbeidsmarkt en beperkingen op religieus gebied voor de (veelal) islamitische Oeigoeren zorgen volgens buitenlandse waarnemers voor toenemende spanningen. De Commissie Buitenlandse Zaken van de EU omschrijft het als volgt: het volksverhuizingsbeleid van de Volksrepubliek China is erop gericht de cultuur van de Oeigoerse bevolking te verwateren en de eenheid van dat volk te breken.[8]
Gebruik van de term in Nederland
De term ‘omvolking’ verwijst tegenwoordig vooral naar de groei van het aantal allochtonen in West-Europa. Binnen sommige extreemrechtse groepen wordt dit gezien als een doelbewuste strategie om de oorspronkelijke bevolking te verzwakken. De term wordt inmiddels breder gehanteerd door onder andere rechts-populisten en conservatieven.[9] Aanleiding voor dit bredere gebruik van ‘omvolking’ lijken de plannen rondom ‘replacement migration’ van de Internationale Organisatie voor Migratie (IOM) en de gedwongen herverdeling van migranten in Europa te zijn.[10] Ter illustratie:
Prof. Dr. László Marácz (Universiteit van Amsterdam) schreef in 2016 in het tijdschrift Elsevier een artikel over de gedwongen herverdeling van migranten waarbij de term ‘omvolking’ werd gebruikt.[11]
De publicist Joost Niemöller schreef in 2017 een artikel over de plannen van de IOM waarbij hij de term ‘omvolking’ gebruikte.[12]
Gebruik van de term in Frankrijk
In Frankrijk werd het begrip bekend gemaakt door de schrijver Renaud Camus in zijn boek Le grand remplacement en de journalist Eric Zemmour in zijn pamflet Le Suicide français. Zij beschouwen de immigratiestromen in combinatie met de dalende nataliteit onder autochtonen als een gevaar voor de identiteit van Europa.
WILDERS WIL GEDETINEERDEN GEWELDSMISDRIJVEN ”OP WATER EN BROOD” [52.49-53.18] ””Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen.
We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijk ook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand inelkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegde vrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijk top een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoon pijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoon pijn doen.” [52.49-53.18]
DE GROTE GEERT WILDERS SHOW EDITIE 202122 SEPTEMBER 2021
[Kamervoorzitter]”
”De heer Azarkan”[50.48]
[Azarkan, Denk][50.48]
”Voorzitter, ik ken het verschil tussen absoluut en relatief, dat hoeft de heerWilders mij niet uit te leggen.Maar hij loopt weg bij de vraag die ik stelde.Want we zijn te laat als we in de statistieken zien, dat mensenoverlijden en ik vertelde nogmaals net dat meer dan de helft van het aantaldoden, dat zijn niet die zware criminelen.Dat zijn gewoon mensen, die in de omgeving van de dader rondlopen.En mijn punt is, dat we wel degelijk veel beter kunnen kijken hoe wedie mensen kunnen beschermen.Als dus vrouwen aan de bel trekken, omdat ze gestalkt worden, omdat ze inhet verleden misbruikt zijn, dan kunnen we niet zo heel veel.En de vraag is:Kunnen we ons dat als samenleving nou veroorloven?Of wachten we net zo lang, tot die persoon, vaak een vrouw, in destatistieken komt en dan zegt en dan zegt de heer Wilders:”Ja, het is nou eenmaal zo, daar kunnen we preventief niks aandoen, dat is toch te mager.Als mensen hulp vragen, dan kunnen we ze toch helpen.
[Kamervoorzitter]”
”De heer Wilders”[50.37]
”Nee voorzitter, ik heb een andere lijn.
Ik geloof, dat streng straffen, dat daar een preventieve werking vanuit gaat.Dus als iemand iets heeft gedaan, als dat is bewezen, als de rechter een geweldsmisdrijf, moord of weet ik wat dan ook, bewezen heeft verklaard enje straft dat dan fors,je zet zo iemand weet ik hoeveel jaar in de bak, ikdenk, dat dat de enige en de beste manier is om te zorgen, dat toekomstigemensen dat niet meer in hun hoofd halen.
Dat is mijn manier hard eraf, na bewezen verklaring, mensen stevig straffen,dan zullen anderen het wel uit hun hoofd halen om dat ook te doen.[52.11]
[Kamervoorzitter]:
”De heer Azarkan tot slot”
[52.12]”Ja voorzitter, maar dat werkt niet.
Dat weet de heer Wilders ook.
Dus het gaat er niet om, wat de heer Wilders wil…..”[52.16]
[Onderbreking Wilders, PVV]”U vraagt mij, wat ik vind…..”[52.18]
[Azarkan, Denk]:
”Nee, maar het gaat erom wat wetenschappers vinden.
Het gaat erom wat deskundigen vinden.En die zeggen strenger straffen helpt gewoon niet.Je kunt veel beter kijken, hoe je in een eerder stadiummensen kunt bijstaan, hoe ….wel kunt doen, dat je niet na afloopzegt: ja, eh u heeft veel signalen gegeven, maar we hebben ergewoon niks mee gedaan.Tot het moment dat het te ver is, de, je kunt niet zeggen, want andershadden we toch al lang, dan zou toch het aantal doden in Nederland eenstuk minder zijn, als de afschrikwekkende werking, die de heer Wildersvoorstaat, als dat zou werken…..[52.43]
[Kamervoorzitter]:”Dank u wel”
[52.44][Azarkan, Denk, vervolgt]:
”We moeten eerder mensen helpen als ze om hulp vragen meneer Wilders.En daar zou u een voorbeeld aan kunnen nemen.”[52.48][Kamervoorzitter]:
”De heer Wilders]
[52.49][Wilders, PVV]
”Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen.
We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijk
ook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand inelkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegde vrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijkt
op een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoonpijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoonpijn doen.
En als dat geen pijn doet, dat is het volgend [?] voorzitter, wat ik ookaanhaalde in Italie, wat de Italiaanse regering ten aanzien van de Maffia doet,dat is om ze gewoon keihard vast te zetten op een bijna beestachtig regime,geen contacten, geen televisie, helemaal niets, een keer per maand bezoeken dan nog gefilmd.
En voorzitter, dat werkt!Mensen willen niet in zo’n situatie terechtkomen.Dus ze laten het de volgende keer wel.Niet allemaal, je zal de criminaliteit nooit helemaalkunnen uitroeien, maar je kan wel een aantal mensen laten denken, datis veel beter dan dat preventieve gezwets van u.[53.50]
INPIKKEN VAN WONINGEN EN UITKERINGEN DOOR ASIELPROFITEURS/AANRANDING VAN ”ONZE VROUWEN EN DOCHTERS”/DE REGERINGVOOR EEN TRIBUNAAL/PVV LEIDER WILDERS IN HIS OWN WORDS
LezersAan de vooravond van mijn Wilders stuk nog een onthullende bijdrage vanWilders von der PVV LUISTER NAAR DIT FILMPJE HIERONDERCommentaar overbodig ASTRID ESSED YOUTUBE.COMNUL IS NUL EN VOL IS VOL!
[Wilders, PVV]”Nederland is vol.Bomvol.Maar dat intereseert politiek Den Haag helemaal niks.De leugenaars en wegkijkers uit kabinet en Tweede Kamer vinden het prima,dat er iedere week meer dan duizend asielzoekers ons land binnenkomen.[0.15]Hoe meer toekomstig stemvee en profiteurs het land binnenkomen,hoe beter ze het vinden. [0.18]Maar ik vind het niet OK.Ik vind het schandalig.Ik vind, dat Nederlanders worden verraden.[0.25]Asielzoekers pikken onze woningen in.Ze profiteren van onze uitkeringen.Ze krijgen gratis zorg.En Nederlanders mogen dat allemaal betalen.En onze wijken en straten worden nog onveiliger met al die gelukszoekerscentra. [0.35][0.36]Duizenden asielprofiteurs, waaronder ook veel jongemannenmet losgeslagen hormonen en achterlijke islamitische normen, kunnenonze vrouwen en dochters lastigvallen en aanranden. [0.44][0.44]En velen hebben de de boel ook bedonderd.Honderden mensen, die Nederland binnenkwamen als asielzoeker,omdat Afghanistan zogenaamd onveilig was, zijn gewoon voor vakantie enfamiliebezoek teruggegaan naar Afghanistan.We worden dus belazerd waar we bijstaan.En de politieke elite laat het allemaal gebeuren.Roept in koor”Meer, meer, nog meer asielzoekers”Ze hebben lak aan de Nederlanders.Het PVV plan is heel eenvoudig:Dicht, die grenzen.Nul asielzoekers meer toelaten in Nederland.Helemaal niemand.Nul is nul en vol is vol.Vang ze maar op in de regio, maar niet hier.[1.19]En de verantwoordelijken, de verantwoordelijken voor dit wanbeleid van opengrenzen en nog meer asiel en nog meer Islam verdienen het om ooit vooreen tribunaal te verschijnen.Om zich te verantwoorden voor het kapotmaken van Nederlanden het weggeven van alles wat we hebben.Rutte, Kaag, Klaver en die hele bende verdient geen steun, maar politiekverzet.En vergeet nooit:Nederland is van ons.En de PVV is er voor u. EINDE YOUTUBE FILMPJE
Reacties uitgeschakeld voor Inpikken van woningen door asielprofiteurs/Aanranding van ”onze vrouwen”/Regering voor tribunaal/Wilders style
Lezers!Binnenkort verschijnt van mijn hand een nieuw en onthullend stuk over de fascistische , extreem-rechtse PVV leider Wilders. [1]Interessant en misschien voor sommigen onder u onthullend is, dat de Anne Frank Stichting reeds in 2008 Wilders ”extreem-rechts” noemde.[2]Nu is daarover aardig wat gepubliceerd [3], maar wat is nu de exacte tekst enop grond waarvan zijn deze zo juiste beweringen gedaan?Uw Wreker van het Onrecht dook voor u de archieven van de Anne Frank Stichting in en vond de gehele tekst uit de Rapportage ”Monitor Racisme enExtremisme, Achtste Aflevering [4], die trouwens over veel meer dan Wilders ging.Dus speciaal voor u:Onderin de noten de gehele tekst van de rapportage:Met als opmerking, dat mijn nummering van de bladzijden kan verschillenvan die in de tekst aangegeven.
VEEL LEESPLEZIER!ZIE VOOR GEHELE TEKST ANNE FRANK STICHTING RAPPORTAGEDIRECT ONDER HET NOTENAPPARAAT! En wat mijn Wilders artikel betreft:Ik zeg met de Tovenaar Gandalf uit Lord of the Rings:Wait for my coming on the First Light on the 5th Day, at Dawn [0.24-28] https://www.youtube.com/watch?v=EApCLbgAE5E
ASTRID ESSED
[1]
PROTOTYPICAL FASCISM IN CONTEMPORARY DUTCH POLITICSTHESISHENK BOVEKERK Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics Henk Bovekerk (s475630) Tilburg University the Netherlands BA Liberal Arts & Sciences (Humanities major) Under the supervision of dr. A.C.J. de Ruiter Read by prof. dr. J.M.E. Blommaert Fall Semester 2011 http://www.henkbovekerk.nl/wp-content/uploads/2020/01/BA-Thesis-Henk-Bovekerk.pdf
Henk Bovekerk, UvT-student (Liberal Arts & Sciences) werd voor zijn thesis ‘Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics: An Analysis‘, beloond met het hoogst haalbare: een tien.
Naar aanleiding van het boekje De Eeuwige Terugkeer van het Fascisme van Rob Riemen (2010) maakte Bovekerk een analyse van de PVV van Geert Wilders. Rob Riemen stelt dat Geert Wilders en zijn beweging het prototype zijn van hedendaags fascisme. Wat is eigenlijk fascisme? Is er inderdaad een terugkeer van het fascisme? En zijn Geert Wilders en zijn beweging het prototype van hedendaags fascisme? Op basis van het werk van historicus Robert O. Paxton over hoe het fascisme werkt, en na bestudering van de werken van onder andere Geert Wilders en Martin Bosma, concludeert Bovekerk dat we in Nederland inderdaad te maken hebben met een fascistische partij in een gevorderd stadium: de PVV.
Overigens is de scriptie van Bovekerk nog niet gepubliceerd in de Theses-database van de UvT. Volgens de universiteit zal dat nog een week duren. Update: Bovekerk publiceerde de scriptie inmiddels wel op zijn eigen site. Lees de scriptie hier.
Bovekerk werd bij het schrijven van de scriptie begeleid door arabist Jan Jaap de Ruiter. Tweede lezer is Jan Blommaert. Beiden staan bekend als tegenstander van de PVV. Op internet ontstond daarom direct na bekendmaking van het nieuws een discussie over de onafhankelijkheid van de begeleiders en het linkse imago van de universiteit.
Is het niet opvallend dat een student, die de PVV fascistisch noemt, zo’n hoog cijfer krijgt van een academicus die bekend staat als PVV-criticus? Op Twitter laat de arabist weten de thesis academisch briljant te vinden: “De thesis van Bovekerk is door mij, als begeleider en prof Jan Blommaert als tweede lezer met een 10 beoordeeld op grond van de kwaliteit. De PVV aanhangers moeten niet zo bang zijn voor een beetje kritiek en een scherpe academische analyse.”
Tegen Univers zegt de arabist: “Het cijfer voor deze thesis heeft enkel te maken met de academische kwaliteit ervan; daar waren zowel ik als de tweede lezer het over eens.”
Via Twitter laat Geert Wilders weten: “Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel.” De wetenschappers van de UvT reageren daar vervolgens weer op via Twitter. “Tilburg University nodigt de heer Wilders van harte uit voor een inhoudelijk debat op onze schone campus .”
”Geert Wilders heeft publiekelijk altijd afstand gehouden tot extreem-rechts. Zo distantieert hij zich van het Vlaams Belang en het Franse Front National.
Maar zijn uitspraken en ideeën – onder andere zijn ’tsunami van moslims’- uitspraak en zijn voorstel tot een verbod op de Koran – en zijn islamfilm Fitna leidden tot flinke commotie. In een lesboek werd Geert Wilders zelfs in één adem genoemd met het boek Mein Kampf. Iets wat later overigens werd gerectificeerd.
PVV-leider Wilders reageerde meteen woedend op de conclusies van het rapport. “Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers”, stelde de PVV-leider.
In NOVA onderzoekers en PVV-stemmers over de ideologie van Wilders.”
Een aantal wetenschappers noemt Geert Wilders’ PVV extreem rechts. Is die kwalificatie wel terecht? ‘Het is te simpel voor wat hier aan de hand is.’ Harry de Winter heeft een eenvoudige maatstaf om te bepalen of iemand extreem rechts is: vervang in elke gesproken of geschreven tekst het woord ‘moslims’ door het woord ‘joden’.
Dus als Geert Wilders zegt dat miljoenen moslims die problemen veroorzaken Europa moeten worden uitgezet of dat hij geen islamscholen in Nederland wil, dan weet je hoe laat het is. Voor de ondernemer, programmamaker en pleitbezorger van ‘Een ander joods geluid’, is het daarom al lang overduidelijk dat de PVV extreem rechts is.
Drie wetenschappers komen nu tot dezelfde conclusie. In een rapport voor het ministerie van Binnenlandse Zaken kwalificeren ze de PVV van Wilders als een partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale samenhang en de democratie in het land.
Toch houden ze bij hun kwalificatie enkele slagen om de arm. Net als onderzoekers van de Anne Frank Stichting en de Universiteit van Leiden dat eind vorig jaar deden in de achtste Monitor Racisme en Extremisme. Wilders voldoet op diverse punten aan de definitie van extreemrechts die de wetenschappers hanteren. Zo heeft hij een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd. Ook legt hij sterk de nadruk op de extreem rechtse ideologie, waarbij het eigene voorop staat.
Dit nationalisme en de scherpe afkeer van het vreemde, door de onderzoekers racisme genoemd, komt volgens wetenschapper Jaap Van Donselaar van de Anne Frank Stichting heel sterk terug bij de PVV. Volgens Van Donselaar, die bij beide onderzoeken betrokken was, is het extreem rechtse klimaat in Nederland aanzienlijk veranderd en is dat voor een belangrijk deel te wijten aan de PVV.
Daarentegen wijzen de onderzoekers er ook op dat de PVV absoluut geen geweld accepteert als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten. In de ‘gangbare’ extreem rechtse kringen als Stormfront en Weerstand is dat juist wel toegestaan en wordt Hitler vereerd. Wilders distantieert zich nadrukkelijk van dit soort overtuigingen. Hij is zelf pro-Israël en relativeert nimmer de nazimisdaden in de Tweede Wereldoorlog.
Mede gezien deze ‘mitsen en maren’, zoals de onderzoekers het noemen, wil directeur Paul Schnabel van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) de PVV niet extreem rechts noemen. ”Dat is te simpel voor wat hier aan de hand is. Je kunt wel kritisch zijn over wat hij zegt, maar ik noem hem toch liever modern conservatief. Wilders is zeker niet vriendelijk over onder meer vreemdelingen en hij speelt heel nadrukkelijk in op het nationale gevoel, het oranjegevoel. Maar het gaat te ver om hem bijvoorbeeld fascistisch te noemen.”
Schnabel wijst erop dat veel PVV-stemmers bezorgd zijn over de dingen die vanzelfsprekend leken, maar dat niet meer blijken te zijn. Zoals sociale zekerheid, gezondheidszorg, de Nederlandse cultuur en de vrijheid van meningsuiting. Daarbij komt dan nog eens de komst van veel vreemdelingen van wie sommigen misschien wel slechte dingen willen.
”Wilders vindt dat er niets aan Nederland mag veranderen, zoals de SP dat vindt met de sociale zekerheid en de gezondheidszorg. Dat is iets anders dan extreemrechts, want dan denk je hoe dan ook al snel aan fascisme. Traditioneel betekent extreem rechts immers dat je verbonden bent met foute bewegingen en zeker niet dat je positieve opvattingen uitdraagt over de emancipatie van de vrouw en homoseksuelen, zoals Wilders doet.” (DICK HOFLAND)
De PVV is een extreem-rechtse partij. Dat is de opvallende conclusie in de achtste Monitor Racisme & Extremisme, een doorlopend wetenschappelijk onderzoek van de Universiteit Leiden en de Anne Frank Stichting.
PVV-leider Geert Wilders reageerde woedend: „Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers.”
Volgens de onderzoekers, onder leiding van Jaap van Donselaar en Peter R. Rodrigues, is het probleem van ’islamofobie’ in Nederland het afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden. Ze spreken van een ’negatief opinieklimaat’ over moslims en signaleren dat tegen moslims gerichte uitingsdelicten meer worden gedoogd. „Het evenwicht tussen vrijheid van meningsuiting en bescherming tegen discriminatie is de afgelopen monitorperiode verstoord”, stellen de onderzoekers. Oorzaken zijn gelegen in een veranderend politiek klimaat: „Kort samengevat: je moet kunnen zeggen wat je denkt.”
De onderzoekers denken dat beledigen en aanzetten tot haat op grond van zowel ras als religie bij Wilders aan de orde is. Ze beschrijven hoe de gevoerde campagne ’tegen de islamisering van Nederland’ van de PVV steeds radicaler werd.
Het door de PVV voorgestelde moratorium van vijf jaar op de bouw van nieuwe moskeeën en islamitische scholen tast volgens de onderzoekers de vrijheid van godsdienst en onderwijs aan.
De PVV vreest, zo staat in de monitor, zoals vrijwel alle extreem-rechtse politieke partijen de Ãœberfremdung, de overheersing van het ‘vreemde’.
HET EXTREEM-RECHTSE EN DISCRIMINATOIRE GEHALTE VAN DE PVV BLADZIJDE 170 In hoeverre is de pvv in verband te brengen met rechtsextremisme? En in hoeverre hebben uitingen van de pvv een discriminatoir karakter? Deze vragen worden niet zelden opgeworpen2 en zijn onlosmakelijk verbonden met de positie van de pvv in de Nederlandse samenleving. Ondanks het feit dat de pvv niet direct uit een extreemrechtse traditie is ontstaan, vormen deze vragen voor ons een goede reden om de pvv onder de loep te nemen.3 Onze aanpak is gebaseerd op die van twee al langer bestaande, longitudinale deelprojecten van de monitor, namelijk (a) onderzoek naar extreemrechtse formaties, dat overwegend sociaal-wetenschappelijk is en (b) onderzoek naar opsporing en vervolging van discriminatie, dat primair juridisch is. Ons onderzoek naar de pvv is dus multidisciplinair en bestaat uit twee delen. In het eerste staat de vraag centraal in hoeverre de pvv te beschouwen is als een extreemrechtse formatie. Het tweede deel gaat over de relatie tussen pvv en discriminatieverboden. 8.2 De pvv als extreemrechtse formatie De vijfde monitorrapportage (2002) bevat een deelonderzoek, getiteld Het extreem-rechtse en racistische gehalte van de lpf/Leefbaar-stroming. 4 Getracht werd genoemd ‘gehalte’ te bepalen aan de hand van drie indicatoren, ideologie, sociale genealogie en magneetfunctie. Ons onderzoek naar het extreemrechtse gehalte van de pvv heeft grotendeels langs dezelfde lijnen plaatsgevonden. Allereerst aan de hand van de vraag in hoeverre gesproken kan worden van een extreemrechtse ideologie. De tweede indicator, sociale genealogie, berust op de bevinding dat extreemrechtse
BLADZIJDE 171 groepen niet zomaar ontstaan, maar meestal uit andere extreemrechtse formaties voortkomen.5 Onder de oprichters van extreemrechtse organisaties bevinden zich heel vaak personen die voordien bij andere verwante, extreemrechtse organisaties aangesloten zijn geweest. Deze personele continuïteit geldt niet alleen voor de oprichters, maar evenzeer voor een aantal personen die zich gaandeweg bij een organisatie aansluiten. De derde indicator is de magneetfunctie: de aantrekkingskracht die de partij uitoefent op ‘radicalen’, personen die blijk hebben gegeven van uitgesproken extreemrechtse sympathieën. De indicatoren ideologie en magneetfunctie komen in de volgende paragrafen aan de orde. Over sociale genealogie kan hier worden volstaan met enkele opmerkingen. Noch onder de oprichters van de pvv noch onder de huidige Tweede Kamerfractie bevinden zich personen met een extreemrechtse ‘carrière’, althans voor zover wij hebben kunnen nagaan. De tweede vraag – het gaandeweg bij de organisatie aansluiten van ‘bekende’ rechtsextremisten – kan niet beantwoord worden, omdat de pvv tot dusverre geen leden heeft toegelaten. Omdat de pvv als formele organisatie vrijwel geen bemensing heeft, is van bovengenoemde sociale genealogie dus ook geen sprake. 8.2.1 Extreemrechtse ideologie in vogelvlucht De ideologie van extreemrechts in Nederland is oppervlakkig beschouwd in enkele zinnen te vangen. Men is in positieve zin georiënteerd op ‘het eigene’, heeft een afkeer van ‘het vreemde’, van politieke tegenstanders, van de gevestigde politiek in het algemeen, en men heeft een hang naar het autoritaire. Echter, binnen extreemrechtse groeperingen bestaan aanzienlijke verschillen van mening en scherpe tegenstellingen. Zo kan afkeer van het ‘vreemde’ gericht zijn tegen niet-westerse allochtonen in het algemeen, terwijl het in andere gevallen een primair antisemitische lading heeft. Dit geldt mutatis mutandis voor de oriëntatie op ‘het eigene’: dit kan betrekking hebben op het staatkundige Nederland, op een ‘Heelnederland’ (met Vlaanderen) of ook op de idee van verenigde ‘Germaanse’ volken in Europa, zoals Hitler voor ogen stond. Daarnaast kan het ideologische gehalte van diverse organisaties en van individuele rechtsextremisten nogal verschillen, variërend van een sterk ontwikkelde ideologische oriëntatie tot een die veeleer gebaseerd lijkt op enkele BLADZIJDE 172
racistische oneliners. Voorts kunnen zowel individuen als ook groepen verschillen qua radicalisme. De ideologische bewegingsruimte is niet onbeperkt, maar wordt begrensd door wettelijke bepalingen. Sinds de Tweede Wereldoorlog is het verbieden van organisaties voor extreemrechts een reële dreiging geweest, terwijl sedert de jaren zeventig daarnaast strafrechtelijke discriminatieverboden van betekenis werden. Trends van radicalisering dan wel matiging bij extreemrechts komen zowel opeenvolgend als gelijktijdig voor, waarbij matiging niet zelden het gevolg is van (dreigend) repressief overheidsoptreden. In extreemrechtse kringen bestaat van oudsher veel onderling verschil van mening. Vaak monden deze uit in onderlinge geschillen en conflicten, soms zozeer dat men in de eerste plaats elkaar lijkt te bestrijden. Deze conflicten kunnen uiteenlopende achtergronden hebben, waaronder niet in de laatste plaats ideologische. Voor een beter begrip van de extreemrechtse ideologische kaart in Nederland kan gebruik gemaakt worden van onderscheid dat in de wetenschappelijke literatuur wordt gemaakt tussen enkele basisstromingen in de (West-Europese) extreemrechtse ideeënwereld; met name bruikbaar is Bjørgo’s onderscheid tussen en analyse van de zogeheten ‘nationaaldemocraten’ en de ‘raciale revolutionairen’.6 Bjørgo’s onderscheid tussen ‘nationaaldemocraten’ en de ‘raciale revolutionairen’ valt grotendeels samen met dat tussen ‘anti-immigratie activisten’ en ‘neonazi’s’. De overeenkomsten tussen beide extreemrechtse denkrichtingen zijn hierboven al genoemd: positieve oriëntatie op het ‘eigene’, afkeer van het ‘vreemde’, afkeer van politieke tegenstanders en van de gevestigde politieke orde, een autoritaire houding. Ook de politieke stijl vertoont overeenkomsten: rigoureus, autoritair, afwijzen van bestaande politieke codes en gedragsregels. Maar er zijn ook dimensies waarop geen – zelfs geen oppervlakkige – overeenkomst valt waar te nemen, zoals de houding ten aanzien van de Tweede Wereldoorlog en het Duitse nationaal-socialisme ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. De ‘raciale revolutionairen’, ofwel neonazi’s omarmen het nationaal-socialisme en identificeren zich met nazi-Duitsland. De ‘nationaaldemocraten’ daarentegen distantiëren zich van nazi-Duitsland en zijn geneigd zich juist te identificeren met het verzet tegen de nazibezetting; zij zien BLADZIJDE 173 zich als erfgenamen van verzet tegen vreemde overheersing. Een andere dimensie waarop een belangrijk verschil valt waar te nemen, is de houding ten opzichte van de parlementaire democratie. Terwijl de ‘nationaaldemocraten’ binnen de parlementaire democratie opereren en deze willen corrigeren in de door hen gewenste richting, nemen de ‘raciale revolutionairen’ het standpunt in dat de parlementaire democratie moet worden afgeschaft. In neonazi-jargon: ‘het systeem heeft geen fouten, maar het systeem is de fout’. Een derde dimensie waarop een in het oog springend verschil valt te benoemen betreft opvattingen over het gebruik van geweld om het uiteindelijke politieke doel te bereiken. Terwijl ‘raciale revolutionairen’ het gebruik van geweld gerechtvaardigd achten, wijzen ‘nationaaldemocraten’ dit middel af. Dit laatste althans in beginsel, want soms worden ook door ‘nationaaldemocraten’ bepaalde vormen van geweld als zelfverdediging beschouwd en derhalve gezien als een noodzakelijk kwaad. Hoewel de positieve oriëntatie op het ‘eigene’ en de afkeer van het ‘vreemde’ karakteristiek zijn voor beide extreemrechtse stromingen, worden verschillende definities, afgrenzingen en accenten gelegd. Zo zijn er verschillen wie tot het ‘vreemde’ en wie tot het ‘eigene’ worden gerekend. Bij de ‘raciaal revolutionairen’ is ‘ras’ van doorslaggevend belang, maar zijn er wel twee verschillende benaderingen te onderscheiden. In de eerste draait het bij ‘ras’ primair om joden en vervolgens volkeren die niet tot het ‘arische ras’ behoren (niet-westerse allochtonen). Joden zijn de ultieme vijand, trachten de wereld te overheersen en het arische ras te vernietigen, zo redeneert men. Maar even ‘volksvreemd’ zijn niet-westerse allochtonen en daarbij vormt huidskleur in de praktijk een belangrijk criterium. Bij deze benadering behoort de bevolking van omringende landen (Duitsers, Engelsen, Fransen) niet tot het vreemde. Het ‘eigene’, dat zijn ‘de Germaanse volkeren van Europa’. Bij de tweede, meer op Nederland gerichte benadering ligt het iets anders, omdat ‘ras’ primair betrekking heeft op Nederlanders en Vlamingen (die in feite als Nederlanders worden beschouwd). In deze Heelnederlandse benadering wordt vaak ook uitgegaan van een ‘stamverwantschap’ met blanke Zuid-Afrikanen. Gezien de geschiedenis van Zuid-Afrika worden vanuit deze zienswijze Engelsen als vreemden en zelfs als vreemde overheersers gezien. Ook Fransen worden als vreemd beschouwd en BLADZIJDE 174 gezien ‘hun’ onderdrukking van de Zuidelijke Nederlanden als vreemde overheersers. Maar niet-westerse allochtonen worden nóg meer als ‘vreemd’ beschouwd dan de blanke buurlanden en niet zelden gaat deze Heelnederlandse benadering gepaard met antisemitisme. Bij de ‘nationaaldemocraten’ zijn niet-westerse allochtonen het ‘vreemde’ en is het ‘eigene’ in veel mindere mate of zelfs in het geheel niet op ‘ras’ gebaseerd. Het gaat veeleer om de eigen natie, het eigen volk, het vaderland of eenvoudigweg ‘Nederland’. Men is gekant tegen de aanwezigheid van ‘niet-blanken’, vandaag de dag primair tegen moslims, die, zo redeneert men, het land overspoelen en zich steeds meer gaan gedragen als vreemde overheersers. Bij de ‘nationaaldemocraten’ staat antisemitisme niet op de voorgrond en soms is het zelfs vrijwel of geheel afwezig. Het onderscheid tussen ‘nationaaldemocraten’ en ‘raciale revolutionairen’ is een schematisch onderscheid. De sociale werkelijkheid is gecompliceerder. Er zijn allerlei gradaties, grijstinten en accenten.7 Een belangrijke interveniërende variabele is wat door Van Donselaar het aanpassingsdilemma is genoemd.8 In het kort: krachtige taboeïsering van ‘fout’ in de Tweede Wereldoorlog, nationaal-socialisme, betrokkenheid bij (politiek) geweld en vervolgens de (wettelijke) sancties die aan deze taboeïsering zijn verbonden, leiden op de voorgrond tot een verhulling of maskering. Achter de schermen daarentegen laat men zich in mindere mate leiden door de taboes. Anders gezegd: door het aanpassingsdilemma ontstaan verschillen tussen frontstage en backstage performances. 9 De afstand tussen voorgrond- en achtergrondkenmerken wordt vooral beïnvloed door de mate van overheidsrepressie waaraan een groepering blootstaat. Hoe groter de repressie – kans op vervolging, risico van verbod – des te groter de afstand tussen voor- en achtergrondkenmerken. Om zich een goed beeld te kunnen vormen van de ideologie van een bepaalde groepering dient men rekening te houden met de mogelijkheid dat bepaalde elementen op het eerste gezicht minder goed waarneembaar zijn. 8.2.2 Het ‘eigene’ en het ‘vreemde’ in de ideologie van de pvv Hameren op het ‘gevaar van islamisering’ is een hoeksteen van de ideologie van Wilders en van de pvv, nadat die begin 2006 was opgericht.10 In BLADZIJDE 175 de begintijd, voorjaar 2006, bracht de pvv ook andere punten naar voren: belastingverlaging, halvering aantal ambtenaren, hardere aanpak van immigratie en integratie, strengere straffen, invoering van bindende referenda, een nauwere band tussen kiezers en Kamerleden, directe verkiezing van burgemeesters, de minister-president én politiechefs en rechters. Verder stelde de pvv voor om in artikel 1 van de Grondwet vast te leggen dat de joods-christelijke en humanistische cultuur in Nederland dominant moeten zijn. Op weg naar de Kamerverkiezingen van november 2006 werd het thema ‘gevaar van islamisering’ verder uitgebreid: de komende vijf jaar zouden geen immigranten uit Marokko en Turkije mogen worden toegelaten, en zouden er geen nieuwe moskeeën en islamitische scholen bij mogen komen. Maar de meeste aandacht werd getrokken door Wilders’ inmiddels welbekende tsunami-metafoor.11 ‘Nederland staat aan de vooravond van een “tsunami van islamisering”. Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast, ook op het platteland. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken “in het hart, in onze identiteit”.’ Nadat in 2007 een nieuw kabinet (Balkenende iv) was aangetreden, bekritiseerde Wilders het feit dat twee staatssecretarissen (Albayrak en Aboutaleb) een dubbele nationaliteit hadden. De pvv diende een motie van wantrouwen in die weliswaar amper politieke steun kreeg, maar die wel leidde tot wekenlange discussies over dubbele nationaliteit. En tot een compliment van Vlaams Belang-voorman Dewinter, die opperde dat Wilders’ verzet tegen de dubbele nationaliteit navolging in België verdiende. In augustus 2007 werd het politieke programma van de pvv uitgebreid met een pleidooi voor verbod van de Koran. In een opiniestuk van Wilders in de Volkskrant viel onder andere het volgende te lezen.12 BLADZIJDE 176
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 175 ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is! Geef zo een signaal (…) dat de Koran in ons land nooit en te nimmer als inspiratie of excuus voor geweld mag worden gebruikt.(…) Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.’ Aan de bestrijding van de islam werd eind 2007 een krachtig vervolg gegeven door het bekend worden van het voornemen van Wilders om een film te maken over de Koran, of beter: tegen de Koran. Het gerucht ging dat er beelden zouden worden vertoond van een brandende Koran. Toen Fitna eind maart 2008 werd uitgezonden bleek de inhoud in ideologisch opzicht niet veel nieuws te bevatten. Geen brandende Koran, wel opnieuw een krachtige waarschuwing tegen islamisering, dit keer voor een veel omvangrijker gehoor dan in voorgaande jaren. Een door Wilders frequent gebruikte slagzin luidt: ‘Stop de islamisering van Nederland’. Het ‘vreemde’ waar de pvv zich tegen afzet is primair, maar niet uitsluitend ‘islamisering’. In partij-jargon wordt tevens veelvuldig gerept van ‘niet-westerse allochtonen’. In oktober 2007 verscheen het pvv-immigratieplan: achttien maatregelen om de stroom echt in te dammen.13 Wilders lichtte bij de presentatie het plan als volgt toe.14 ‘De vreemdelingen blijven toestromen. De grootste groep wordt gevormd door gezinsvorming en gezinshereniging. Tot en met september van dit jaar zijn dat er al 17.297. Over heel 2006 worden dat er dan 23.000. Stel je eens voor wat dat betekent over tien jaar gezien. Daar komen asielzoekers en andere toestroom nog bij. Plus de illegalen, die letterlijk ontelbaar zijn. Ons opendeurbeleid zorgt ervoor dat we steeds een nieuwe “eerste generatie allochtonen” binnen krijgen – met alle problemen van dien.’ Enkele weken later in een interview met De Pers borduurde Wilders hierop verder.15 BLADZIJDE 177 1 7 6 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r ‘Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg.’ Wilders stelde voorts in april 2008 dat hij strijd voert ‘tegen de islamisering van Nederland en de massa-immigratie’.16 ‘Ik sta hierin niet alleen. Inmiddels blijkt dat zes op de tien Nederlanders de islam als bedreiging ziet en vindt dat de massa-immigratie de grootste fout uit onze geschiedenis is. Dat geeft hoop voor de toekomst.’ Dat de pvv gaandeweg radicaler is geworden kwam ook duidelijk naar voren tijdens de algemene beschouwingen in september 2008. Wilders kwalificeerde ‘Marokkanen, die hier de boel verzieken’ als ‘moslimkolonisten. Want ze zijn niet gekomen om te integreren, maar om de boel hier over te nemen, om ons te onderwerpen.’ De metafoor van moslims als kolonisten, vreemde overheersers is al jarenlang in zwang in extreemrechtse kringen, zoals het webforum Stormfront.org. ‘Islamisering’, ‘massa-immigratie’ en ‘niet-westerse allochtonen’ vormen de voornaamste bestanddelen van de door de pvv gepercipieerde dreigende beïnvloeding door en overheersing van het ‘vreemde’. Bij vrijwel alle extreemrechtse politieke partijen en bewegingen die Überfremdung hoog op hun politieke agenda hebben staan, valt ook enigerlei vorm van antisemitisme waar te nemen. Immers, in bepaalde extreemrechtse denkrichtingen worden joden gerekend tot ‘het vreemde’ waartegen men zich dient te verzetten (of radicaler: waarvan men zich dient te ontdoen). Soms is antisemitisme bij extreemrechts prominent en duidelijk aanwezig, maar veel vaker is antisemitisme gehuld in vage contouren en slechts op de achtergrond of binnenskamers waarneembaar. Dit laatste – antisemitisme op de achtergrond – hangt veelal samen met het controversiële karakter van antisemitisme sinds de Tweede Wereldoorlog, waardoor een partij met een openlijk antisemitisch profiel sterke weerstanden kan oproepen en repressieve reacties van overheidszijde kan uitlokken. BLADZIJDE 178
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 17 7 Bij de pvv valt van antisemitisme geen spoor te bekennen. Integendeel, er is sprake van een sterke affiniteit met Israël en het jodendom. ‘Joods’ wordt geenszins gekwalificeerd als het ‘vreemde’, maar juist als een bestanddeel van het ‘eigene’. Dit wordt onder andere tot uitdrukking gebracht in het pvv-pleidooi om in artikel 1 van de Grondwet de dominantie te verankeren van de ‘joods-christelijke en humanistische cultuur in Nederland’. De affiniteit van de pvv met Israël en jodendom valt samen met die van Wilders zelf, of is er wellicht een voortvloeisel van. In zijn jeugd heeft Wilders een paar jaar in Israël gewoond, komt er nog geregeld en beschikt er over een aanzienlijk netwerk van vrienden en bekenden. Van het ‘speciale gevoel van verbondenheid’ wordt door Wilders geen geheim gemaakt en dit is bij herhaling via de nieuwsmedia bevestigd. Met zowel de expliciete affiniteit met Israël als ook met de daarin besloten distantie van antisemitisme wijkt de pvv af van de meeste politieke partijen die zich keren tegen massale immigratie, niet-westerse allochtonen en ‘islamisering’, zoals het Front National in Frankrijk, Vlaams Belang in België en de Oostenrijkse fpö. Wat beslist wel tot het ‘vreemde’ wordt gerekend zijn Aruba en de Nederlandse Antillen. In maart 2005 – dus voordat de pvv werd opgericht – presenteerde Wilders zijn zogeheten Onafhankelijkheidsverklaring. 18 Daarin valt het volgende te lezen. ‘Gelet op het gevaar en de instroom van (drugs)criminaliteit, en gezien de grote corruptie en het bestuurlijk onvermogen van de Antillen, zal de regering met kracht moeten bevorderen dat de Antillen geen onderdeel meer zullen uitmaken van het Koninkrijk der Nederlanden.’ Afstoting van de Antillen wordt later door de pvv bij herhaling bepleit, waarbij krachttermen niet werden geschuwd. Wilders in de Tweede Kamer, mei 2008.19 ‘Voorzitter, de pvv is het zat, net als de burgers van Nederland. Het grotendeels corrupte boevennest dat al decennialang teert op de zakken van hardwerkende Nederlanders omdat zij inmiddels geheel failliet zijn, krijgt over een totaal van vier jaar 2,2 miljard keiharde euro’s uitgekeerd. In 2007 werd er al 410 miljoen euro voor de schuldsanering van de Antil BLADZIJDE 179
1 7 8 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r len gereserveerd. Sinterklaas weet de schurkeneilanden dus nog steeds te vinden. De pvv is helder: investeer dat geld in Nederland, bijvoorbeeld in de zorg om te voorkomen dat we hier in Nederland derde-wereldpraktijken krijgen.’ Zoals gezegd is ‘het eigene’ in het perspectief van de pvv de ‘joods-christelijke en humanistische cultuur in Nederland’. Ook ‘de Nederlandse identiteit’ en ‘onze westerse waarden’ zijn vaak genoemde elementen. Recent heeft de pvv zich uitgesproken voor eenwording van Nederland en Vlaanderen.20 Dit standpunt is gebaseerd op enerzijds de politieke crisis in België en de mogelijkheid dat België daardoor uiteindelijk zou kunnen scheuren; anderzijds op vermeende verbondenheid van Nederland en Vlaanderen. Er is, zo wordt betoogd, een gezamenlijke geschiedenis en een sterke lotsverbondenheid; de ‘afscheiding van het gedrocht België was een historische blunder’ en de grens tussen Nederland en België is ‘een kunstmatige’. Bovendien zou eenwording aantrekkelijk zijn, omdat de ‘herenigde Zeventien Provinciën’ een ‘economische en politieke grootmacht’ zou zijn, ‘een serieuze speler op het wereldtoneel’. Het pvv-betoog is in meer dan één opzicht opmerkelijk. Allereerst wordt duidelijk dat het nationalisme van de pvv niet samenvalt met de huidige staatkundige eenheid van Nederland. Laatstgenoemde wordt ter discussie gesteld ten faveure van een ‘Heelnederlands’ streven: een nieuwe ordening op basis van gezamenlijke taal, cultuur en geschiedenis. Voorts is er ook sprake van een ‘Grootnederlands’ streven (‘grootmacht’, ‘serieuze speler op wereldtoneel’). De Heelnederlandse en Grootnederlandse gedachte waren sterk verankerd in extreemrechtse bewegingen tijdens het interbellum, zoals de nsb en Zwart Front. Met het einde van de Tweede Wereldoorlog en de ondergang van deze bewegingen werd de eenwording van de Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden als politiek streven in Nederland sterk gemarginaliseerd. Sedert 1945 is het blijven voortleven in Nederlandse extreemrechtse kringen.21 In Nederland behoort de hereniging van Nederland en Vlaanderen al zo’n zeventig jaar grotendeels tot het extreemrechtse politieke domein, daarover zal niet veel discussie mogelijk zijn.22 Wel over de vraag of dit streven daardoor of exclusief als rechtsextremistisch kan worden bestempeld. In België is het streven naar onafhankelijkheid van Vlaanderen overigens in BLADZIJDE 180
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 179 mindere mate het domein van extreemrechts, al behoren groeperingen als Vlaams Belang wel tot de meest gedreven politieke voorvechters. In reactie op het opiniestuk van Wilders en Bosma liet Vlaams Belang een persbericht uitgaan met als kop ‘Vlaams Belang verwelkomt uitgestoken hand Wilders’.23 Met haar standpunten over het ‘eigene’ en het ‘vreemde’ schaart de pvv zich in wat door Mudde is aangeduid als de extreemrechtse partijfamilie. 24 Het gaat om een reeks partijen die, ondanks individuele verschillen, een overeenkomstige ideologie hebben waarin een nationalistische oriëntatie, xenofobie (afkeer van het vreemde) en law and order-denken een belangrijke plaats innemen. Maar ook al zouden er familiebanden zijn, van familiecontacten wil de pvv niets weten. Ondanks de ‘uitgestoken hand’ wordt krachtig afstand gehouden van het Vlaams Belang en eenzelfde distantie wordt betracht jegens het Franse Front National van Le Pen en jegens andere als extreemrechts bekend staande groeperingen. De vraag rijst of er verschillen bestaan tussen de ideologie van pvv frontstage en backstage, een onderscheid dat eerder in dit hoofdstuk is aangestipt. Over het interne reilen en zeilen van de pvv is echter zeer weinig bekend. De pvv is een kleine, gesloten formatie, die voor zover wij weten onderzoeksjournalisten en wetenschappelijk onderzoekers buiten de deur heeft weten te houden. Ook zijn er tot nu toe geen ‘dissidenten’ geweest die na een breuk met de partij een boekje hebben opengedaan. Op de vraag of er bij tijd en wijle binnenskamers extremere uitingen zijn gedaan dan in het openbaar moeten wij het antwoord schuldig blijven. 8.2.3 Magneetfunctie Bij de bepaling van het extreemrechtse gehalte van de pvv is naast ideologie de magneetfunctie van belang: de aantrekkingskracht die de partij uitoefent op ‘radicalen’, personen die blijk hebben gegeven van uitgesproken extreemrechtse sympathieën. Zo waren er uitgesproken sympathiebetuigingen vanuit kringen van oud-ss’ers en -nsb’ers voor de rechtsradicale Boerenpartij in de jaren zestig en de Nederlandse VolksUnie in de jaren zeventig.25 Op soortgelijke wijze mocht de Centrumpartij van Janmaat zich verheugen in sympathie van de zijde van de weduwe van nsb-leider Rost van Tonningen en haar nazistische ‘Consortium de BLADZIJDE 181 18 0 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r Levensboom’.26 Een recenter voorbeeld: de gelukwensen van het Vlaams Blok voor Fortuyn na het behaalde resultaat bij de gemeenteraadsverkiezingen van 6 maart 2002.27 De magneetfunctie heeft verschillende kanten: (a) het zich aangetrokken voelen tot een formatie, ofwel positieve identificatie; (b) als gevolg daarvan personele overlapping met extreemrechtse formaties. Met het laatste bedoelen wij dat bijvoorbeeld persoon X, die eerder een politieke loopbaan had bij de Centrumdemocraten, de Nederlandse Volks-Unie of een andere extreemrechtse formatie, opduikt bij de pvv. Positieve identificatie kan leiden tot een personele overlapping, maar dat hoeft niet per se het geval te zijn, zoals bovengenoemde voorbeeld van het Vlaams Blok laat zien. En om maar bij dit voorbeeld te blijven: uitingen van positieve identificatie van het Vlaams Belang (opvolger van het verboden Vlaams Blok) met de pvv zijn er bij herhaling geweest: bij de door Wilders aangezwengelde discussie over dubbele nationaliteiten en bij diens pleidooi voor hereniging van Nederland en Vlaanderen.28 Om in het gehele land aan parlementsverkiezingen te kunnen deelnemen dient aan een aantal voorwaarden te worden voldaan. Een daarvan is het verzamelen van minimaal dertig ondersteuningsverklaringen bij kandidatenlijsten in elk van de negentien kieskringen.29 Een ondertekenaar moet in de desbetreffende kieskring wonen en kiesgerechtigd zijn. Bij de door de pvv verzamelde steunverklaringen voor verkiezingsdeelname in 2006 bleken er enkele tientallen te zijn die afkomstig waren van personen met een (bekende) extreemrechtse achtergrond30; ook werd bekend dat er door een medewerker van de pvv getracht was ondertekenaars te werven via een extreemrechts en uitgesproken antisemitisch webforum.31 Volgens een pvv-medewerker is getracht om bekende rechtsextremisten te weren.32 Het aantal ondertekenaars met een bekend extreemrechts profiel had dus hoger kunnen uitvallen. Op extreemrechtse webfora zijn uitingen van positieve identificatie geen zeldzaamheid, maar dat geldt ook voor het tegenovergestelde, namelijk BLADZIJDE 182
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 181 afkeer van de pvv. Zo is op Stormfront.org een ‘discussiedraadje’ Ben jij voor of tegen Wilders? met de mogelijkheid tot stemmen. Terwijl het aantal voor- en tegenstemmers ongeveer gelijk is, zijn in de ‘draad’ de tegengeluiden dominant.33 Een uitgesproken afkeer valt vaak te bespeuren bij neonazi’s die de sympathieën van Wilders voor Israël en jodendom onverteerbaar vinden. Maar anderen loven de pvv, of zijn vooral gecharmeerd van de maatschappelijke onrust die de pvv zou kweken en die een voedingsbodem zou kunnen vormen voor een nationaal-socialistische beweging. Op het webforum van Holland Hardcore zijn de geluiden eveneens gemengd, maar daarbij springt positieve identificatie meer in het oog, onder andere door de pro-Wilders-opstelling van enkele moderatoren.34 Ook het forum van de Vereniging van Nederlandse Nationalisten (vnn) zijn uiteenlopende opvattingen waar te nemen, zowel pro als contra. Al dan niet positieve identificatie valt voor een belangrijk deel samen met het ideologische profiel van de pvv, namelijk een ‘nationaaldemocratische’ oriëntatie en zeker geen ‘raciaal revolutionaire’. Bij formaties die tot de laatstgenoemde categorie behoren, zoals de Nederlandse Volks-Unie en Nationaal-Socialistische Aktie (nsa), valt geen enkel spoor van positieve identificatie te bespeuren, integendeel, zij keren zich uitgesproken fel tegen de pvv en met name tegen Wilders persoonlijk.35 Op de avond dat de film Fitna voor het eerst uitgezonden werd, hield een tiental aanhangers van nsa een spontane anti-Wilders-demonstratie in Den Haag (‘Wilders is een vieze zionist’). Dan het tweede element van de magneetfunctie personele overlapping. Hierboven is reeds gewezen op de aanwezigheid van (bekende) rechtsextremisten bij de ‘ondersteuners’ van verkiezingsdeelname. ‘Bedrijfsongevalletje’ of niet, het is een indicatie van belangstelling vanuit extreemrechtse kringen voor de pvv en deze wordt bevestigd door andere uitingen van positieve identificatie, zoals hierboven weergegeven. Maar de vraag in hoeverre zich onder de leden van de pvv personen met een extreemrechtse achtergrond bevinden kan niet worden beantwoord. De partij is weliswaar een vereniging, maar tot dusverre worden er geen leden toegelaten. Wilders heeft nagenoeg volledige controle over de pvv. BLADZIJDE 183 18 2 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r Over de precieze achtergrond hiervan heeft Wilders zich altijd op de vlakte gehouden,36 zodat we het moeten doen met enkele beredeneerde veronderstellingen: vrees voor ‘lpf-toestanden’, voor concurrenten die de partij willen overnemen en na de handtekeningenaffaire wellicht ook voor rechtsextremisten die de partij in opspraak brengen. Hierdoor blijft – net als bij ideologie – een mogelijk contrast tussen een frontstage-profiel van de pvv en een radicaler ‘personeel’ backstage-profiel buiten ons blikveld. Een niet onbelangrijk gevolg van de huidige organisatiestructuur van de pvv is dat de partij er geen interne democratie op nahoudt en de leiding dus neerkomt op een eigentijdse vorm van autoritair leidersbeginsel. De huidige partijorganisatie van de pvv is strikt genomen niet in strijd met de wet, maar scheert wel langs de grens. Met de verenigingsvorm als vereiste bij verkiezingsdeelname door een politieke partij heeft de wetgever wel een democratische grondslag voor ogen gehad. In nrc Handelsblad kwamen de hoogleraren Elzinga (staatsrecht) en Andeweg (politicologie) hierover aan het woord.37 Elzinga: ‘De kwalificaties autoritair en nietdemocratisch kun je van toepassing verklaren, maar juridisch gezien is er geen probleem. Een vereniging moet twee oprichters hebben en minimaal één lid. Daar voldoet hij aan.’ Andeweg ziet ‘een autocratisch geleide partij onder het mom van een vereniging’. Wilders moet zich volgens Andeweg in bochten wringen om aan de verenigingseis te voldoen. 8.3 De pvv en discriminatieverboden In dit deel wordt allereerst nagegaan in hoeverre de uitlatingen gedaan door Wilders namens de pvv in strijd zijn met het verbod van discriminerende belediging (art. 137c Sr) en het verbod van het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld (art. 137d Sr). Het Openbaar Ministerie (om) heeft in juni 2008 besloten op een aantal aangiften tegen deze uitlatingen niet tot vervolging over te gaan (seponeren). Bezien wordt hoe de rechtspraak op grond van art. 137c en 137d Sr zich verhoudt tot het besluit van niet-vervolgen (sepot) dat door het om is genomen.38 BLADZIJDE 184
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 183 8.3.1 Vervolgbaar voor discriminatie? Het is van belang aan de hand van uitspraken van de Hoge Raad eerst het toetsingskader van art. 137c en 137d Sr te schetsen.39 Veroordelingen vonden vooral plaats bij vier typen uitingen die soms ook enige overlap kunnen vertonen: 1. discriminatoire scheldpartijen;40 2. het leggen van een causaal verband tussen een etnische minderheid en criminaliteit of profiteurschap;41 3. het stellen dat deze minderheden een gevaar zijn voor het ‘echte’ Nederland; met de term ‘intrinsiek conflictueuze tweedeling’ is deze tweespalt treffend door het Amsterdamse Hof verwoord;42 4. het aan minderheden onthouden van rechten of het bepleiten van hun verwijdering uit de maatschappij.43 De jurisprudentie van art. 137c Sr – verbod van discriminerende belediging – kent drie stappen in de beoordeling van een uiting. Als eerste wordt de vraag gesteld of er wel discriminatie is.44 Er moet sprake zijn van een belediging (krenking van de eer) die verband houdt met de beschermde gronden,45 op een manier die ‘de morele integriteit van de (leden van de) groep’ aantast. De beoordeling van de context waarin de discriminerende uiting is gedaan, is in de praktijk de tweede stap. De context, zoals het ‘maatschappelijk debat’, kan er namelijk voor zorgen dat deze uiting niet meer strafbaar is. Indien de context inderdaad een vrijwaring voor veroordeling biedt, kan er worden overgegaan tot de derde stap. Indien de bewoording onnodig grievend is, vervalt de mogelijke vrijwaring die de context had kunnen bieden. Bij art. 137d Sr – verbod van het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld – is alleen de eerste stap anders. Het gaat bij dit artikel om in het openbaar aanzetten tot haat of discriminatie.46 Haat wordt niet nader gedefinieerd, maar in de literatuur wordt aansluiting gevonden bij ‘vijandschap’ of ‘minachting’. Het lijkt vooral aan de orde wanneer een minderheidsgroep in verband wordt gebracht met een dreiging of criminaliteit. Aanzetten tot discriminatie omvat volgens de jurisprudentie onder andere het onthouden van rechten aan bepaalde bevolkingsgroepen.47 BLADZIJDE 185 18 4 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r Via uitspraken van Wilders wordt de rechtsopvatting bij de Nederlandse strafrechter over discriminatie besproken. Hierbij worden voor de betreffende uitingen van Wilders de bovenstaande stappen zoveel mogelijk aangehouden. 8.3.2 Reële parallellen voor een mogelijke veroordeling Op 30 juni 2008 besloot het om enkele aangiften over uitingen in De Pers en de Volkskrant te seponeren (waarover meer in de volgende paragraaf). Bij deze sepots heeft het om zich gebaseerd op de redenering dat Wilders kritiek uit op de godsdienst zonder daarbij de gelovigen te betrekken. Maar hoe stevig is deze redenering eigenlijk? Waar Wilders stelt: ‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij.’48 blijkt dat zowel de islam als zijn volgelingen bedoeld worden. Alle moslims zijn bij voorbaat verdacht als ‘moslimextremist’ en er dienen maatregelen te worden getroffen,49 omdat er niet zoiets zou bestaan als de gematigde islam.50 Dit extremisme houdt kennelijk ook geweld in: ‘De islam is in mijn ogen een gewelddadige religie en de Koran is een gewelddadig boek.’51 Die gewelddadigheid haalt hij weer aan wanneer gevraagd wordt naar een verband tussen de islam en criminaliteit. ‘Eén op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie. […] Het zit in die gemeenschap zelf.’ (cursivering toegevoegd)52 In 2006 vond het Hof Den Bosch in navolging van de Hoge Raad uit 2002,53 dat met politieke uitingen die het geloof (in casu ook de islam) betroffen betrokkene zich daarmee uitlaat over alle mensen die tot die geloofsgemeenschap behoren.54 De vraag naar het beledigende element van het leggen van een verband tussen islam(ieten) en criminaliteit komt in meer recente jurisprudentie niet aan de orde. De Hoge Raad achtte in 2003 nog wel het ongenuanceerde verband tussen allochtonen en criminaliteit strafbaar op grond van art. 137c Sr.55 BLADZIJDE 186
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 185 Er wordt wel beweerd dat politici, gezien hun functie in de democratie, meer ruimte hebben in het maatschappelijke debat dan anderen. Een vergelijkbare uitspraak als de bovengenoemde komt van het Hof Den Haag, alwaar de voorzitter van de extreemrechtse Nieuwe Nationale Partij werd veroordeeld, maar dan voor het aanzetten tot haat (137d) op grond van zowel ras als religie.56 Het is blijkbaar goed mogelijk dat ook in geval van de uitingen van de parlementariër Wilders de context niet hun strafwaardigheid ontneemt. Hier komt, ook in geval van art. 137c, bij dat passages noodzakelijk dienen te zijn voor het (kunnen) voeren van het door verdachte bedoelde debat volgens het Hof Amsterdam.57 Als kern van het probleem wijst Wilders ‘de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran’ aan.58 De maatstaf die het Amsterdamse Hof aanlegt, houdt de mogelijkheid open deze uiting onnodig grievend te achten, waardoor ze alsnog strafbaar zou zijn. Behalve voor de band tussen moslims en criminaliteit waarschuwt Wilders ook voor ‘die tsunami van een ons wezensvreemde cultuur die hier steeds dominanter wordt. Daar moet een halt aan worden toegeroepen’.59 Uit het verband met het door Wilders aangehaald bedreigend tempo van voortplanting,60 voorbehouden aan mensen en niet aan religies, blijkt wederom dat de dreiging van de islam niet anders gezien kan worden dan dat die uitgaat van de gelovigen zelf. Door verdere vergelijkingen met (wereld)oorlogen,61 wordt ook een beeld van een acute, gewelddadige bedreiging door de islam en daarmee moslims gecreëerd,62 te meer nu de islam er op uit zou zijn anderen te elimineren.63 Een vergelijking met de natuurramp die in 2004 bijna 300.000 doden veroorzaakte kan in het kader van art. 137c Sr ook worden geacht niet noodzakelijk te zijn binnen een maatschappelijk debat dat problemen op bepaalde terreinen aan de kaak stelt waarin allochtonen een aandeel hebben. Het Hof Den Bosch stelde in 2006 dat een enkele poster met de tekst ‘Stop het gezwel dat islam heet’ suggereert dat er sprake is van een schadelijk ziekteproces dat vraagt om ingrijpen. Het hof vond dit een overschrijding van de maatschappelijk geaccepteerde grenzen van een inhoudelijke discussie.64 Opvallend is dat het hier om een poster van de extreemrechtse Nationale Alliantie ging: een politieke partij die toentertijd in de deelraad van Rotterdam-Rijnmond verte- BLADZIJDE 187
18 6 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r genwoordigd was. Bij de oproep van Wilders om de tsunami te stoppen komt het element van ingrijpen verder binnen het bereik van art. 137c Sr. Wat art. 137d Sr aangaat, brengt het onthouden van rechten aan bepaalde bevolkingsgroepen dit artikel in beeld. ‘Maar over vier jaar moet u toch kunnen laten zien dat u iets tegen de islam heeft gedaan? “We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…”’65 Twee citaten illustreren ook in het licht van verwijdering het verband tussen enerzijds de gelovigen ‘Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland’66 en anderzijds de godsdienst: ‘Gestreefd dient te worden naar minder islam in Nederland’.67 Het onthouden van rechten aan deze groep mensen aan de hand van hun godsdienst kan ook voldoen aan de delictsomschrijving van art. 137d Sr doordat het aanzet tot discriminatie.68 Artikel 90quater Sr geeft de definitie van discriminatie, waarbij een van de criteria is de uitsluiting of beperking van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Zo tast het voorgestelde moratorium van vijf jaar op de bouw van nieuwe moskeeën en islamitische scholen69 de vrijheid van godsdienst en onderwijs aan. Niet-westerse allochtonen, ook die met een Nederlandse nationaliteit zouden hun straf ‘moeten uitzitten in het land van afkomst’, waarbij Marokko en Turkije als land van herkomst worden aangewezen.70 Verder moeten, naast criminelen en hun families,71 ook Nederlanders met een andere etniciteit die ‘de Nederlandse taal niet alsnog leren’, worden uitgezet.72 Dit laatste lijkt vergelijkbaar met ongenuanceerde voorstellen om rechten aan allochtonen te onthouden die al eerder zijn gesanctioneerd door de Hoge Raad in 2001.73 Meer recent kwam het achterstellen van minderheden aan de orde in 2007.74 De verdachte werd schuldig bevonden aan het medeplegen van aanzetten tot discriminatie. De Hoge Raad beperkt zich tot een juridisch-technische beoordeling en laat inhoudelijk de bevindingen van het Hof onaangetast. Advocaat-generaal Vellinga onderstreept in zijn conclusie het standpunt van het Hof. ‘Medeburgers dienen gevrijwaard te blijven van uitlatingen van anderen die opwekken tot rassenhaat en rassendiscriminatie’, en naar het
BLADZIJDE 188
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 187 oordeel van het Hof ‘is het algemeen bekend dat de teksten “Blank” en “White Power” (met daarbij een op een voorrangsbord afgebeeld teken van White Power) het gedachtegoed “macht aan de blanken” vertegenwoordigen.’ Als deze teksten volgens het arrest ‘al onmiskenbaar de strekking [hebben] mensen die niet tot het blanke ras behoren achter te stellen’, dan zal het niet bevreemden dat het politieke streven dat dit expliciet beoogt nog steeds voor strafbaarheid in aanmerking komt. Het is voor de vraag van strafbaarheid wegens ‘aanzetten tot’ niet van belang of de pvv de sentimenten in de maatschappij heeft losgemaakt of slechts aanhaakt bij wat reeds leeft. Evenmin doet daaraan af dat het een politiek streven naar een electorale meerderheid betreft voor de gewraakte plannen (achterstelling van moslims). De Hoge Raad bepaalde al in 1996 dat een dergelijk streven niet in de weg staat aan strafbaarheid op grond van art. 137d Sr.75 Het is dus mogelijk dat ook hier de context niet de strafwaardigheid van de uitspraken ontneemt. Om in juridische zin van ‘ras’ te kunnen spreken is het geen noodzakelijke voorwaarde dat daarbij het taalkundige woord ‘ras’ wordt gebruikt. Het juridische begrip ras is namelijk breder dan het begrip in dagelijks spraakgebruik. Het kan ook slaan op godsdienstige minderheden. In dat kader betreffen de uitingen van Wilders vaak een combinatie van religie en ras. De termen migranten, islam, moslims en meer specifiek Turken en Marokkanen zijn in veel uitingen inwisselbaar. Sommigen verbinden problemen aan een ras en anderen aan een godsdienst. Zo schrijft Wilders maatschappelijke problemen zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat rechtstreeks toe aan migranten,76 waar hij eerder stelde dat ‘we […] een gigantisch probleem met moslims’ hebben: ‘het loopt aan alle kanten de spuigaten uit’.77 Het betreft kennelijk dezelfde problemen die worden geweten aan iemands etniciteit of religie, waarbij al eerder is aangetekend dat bij moslims ras en religie naadloos in elkaar kunnen overlopen.78 Wilders geeft zelf ook aan dat men een en ander ‘niet los van elkaar [kan] zien’.79 Artikel 4 van het Internationale Verdrag ter Uitbanning van alle Vormen van Rassendiscriminatie bepaalt dat het bij ras ook gaat om organisaties die uitgaan van de superioriteit van een ras. Wilders vindt herhaaldelijk dat ‘[o]nze cultuur een betere is dan die van veel immigranten’,80 die zelfs ‘achterlijk’ wordt genoemd.81 Als er sprake is van ongelijkwaardige BLADZIJDE 189 18 8 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r cultuur,82 is er een connotatie met etniciteit, die zich onderscheidt van kritiek op een religie sec. Het resultaat is een opruiende sfeer van superioriteit van de Nederlandse cultuur, die als wezenskenmerk de ‘echte’ Nederlander’ heeft ‘die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen’.83 Als de uitspraken van Wilders naast elkaar worden gezet, ontstaat niet alleen een beeld waarbij de religie en de gelovigen voor dezelfde problemen verantwoordelijk worden gesteld. Een van de eerste dingen die de pvv doet als het de macht heeft, is de grenzen sluiten voor alle niet-westerse allochtonen,84 daarmee doelend op islamieten, vooral ‘uit landen als Marokko of Turkije’.85 Als daarbij wordt betrokken de uitlating over de gewelddadige Marokkaanse jongeren,86 is het duidelijk dat het beledigen alsmede het aanzetten tot haat in juridische zin op grond van zowel ras als religie bij de uitspraken van Wilders aan de orde kan zijn.87 8.3.3 Vervolgingsbeleid om Sinds 2006 zijn talrijke aangiften tegen Wilders gedaan. Schattingen liggen rond de vijfenveertig. Zo heeft al op 6 februari 2006 de El Tahweed-moskee in Den Haag aangifte tegen Wilders gedaan vanwege de (Deense) spotprenten die hij op zijn website had geplaatst.88 Aangiften volgden met name na interviews uit 2007 in De Pers, waarin Wilders stelde dat de grenzen dicht moesten voor islamieten en veel moslims het land uit moesten,89 en in de Volkskrant over onder meer het verbieden van de Koran. Na een jaar heeft het om de aangevers laten weten dat de aangiften zouden worden samengevoegd en dat extra tijd nodig zou zijn vanwege de te volgen voorschriften in een dergelijke zaak. Uiteindelijk werd op 30 juni 2008 de beslissing tot seponeren via een persconferentie bekendgemaakt.90 Van enkele aangevers is bekend dat zij hiertegen beklag aantekenen bij het Hof (Amsterdam).91 Eind september maakte een van de aangevers bekend dat het Hof zich voor het einde van 2008 over het beklag zal buigen.92 Over de sepots vallen procedureel drie punten op te merken.93 Wat als eerste opvalt is de relatief lange periode tussen aangifte(s) en het kenbaar maken van de beslissing of het om al dan niet tot vervolging overgaat. Deze doorlooptijden zijn ook volgens de minister in het algemeen te lang.94 Er valt in dit verband te pleiten voor kenbare termijnen voor de BLADZIJDE 190
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 189 vervolgingsbeslissing en voor het uitbrengen van de dagvaarding. In het geval van Wilders is echter sprake van een zogenoemde gevoelige zaak,95 namelijk de vervolging van een Kamerlid.96 Een Kamerlid geniet weliswaar immuniteit voor wat hij in de Kamer zegt, maar dat geldt niet buiten de Kamer.97 Gevoelige zaken worden altijd ter advisering aan het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (lecd) van het om voorgelegd. Conform de Aanwijzing Discriminatie dient de discriminatieofficier de voorgenomen vervolgingsbeslissing ter besluitvorming aan het College van procureurs-generaal aan te bieden, vergezeld van het advies van het lecd. Een dergelijke zaak vergt meer omzichtigheid en daardoor ook meer tijd. Naast de termijnen dient als tweede punt ook aandacht besteed te worden aan de communicatie van het om met de aangever(s). De ervaring leert dat een aangever veel geduld moet betrachten. De meeste aangevers tegen Wilders hadden na de ontvangstbevestiging veelal meer dan een jaar niets van het om vernomen, terwijl juist in gevoelige zaken deze communicatie belangrijk is. Het derde punt betreft de hoofdregel ten aanzien van vervolging uit de Aanwijzing Discriminatie. Bij overtreding van de discriminatiebepalingen dient altijd een strafrechtelijke reactie te volgen (dagvaarding of transactie) indien de zaak bewijsbaar en de verdachte strafbaar is. De ruimte om over te gaan tot een sepot is volgens de Aanwijzing beperkt, waarbij wordt opgemerkt dat in discriminatiezaken op voorhand wordt aangenomen dat opportuniteit aanwezig is. De beslissing tot een beleidssepot dient dan ook met grote terughoudendheid te worden genomen.’ Het om heeft desalniettemin gemeend de zaak zelf op deze wijze af te moeten doen. Uiteraard dient het om geen zaken voor de rechter te brengen waarvan zij weet dat deze kansloos zijn. In de zaak-Wilders was dat echter niet zo evident. Dat blijkt niet alleen uit de hiervoor geschetste analyse van de jurisprudentie, maar ook uit de lange duur van de besluitvorming over de aangiftes. Binnen juridisch Nederland zijn de visies op het vervolgingstraject ook verdeeld, zoals onder meer blijkt uit de stemming hierover in een van de vraagpunten op de jaarvergadering (2008) van de Nederlandse Juristen Vereniging.98 Andere argumenten om de zaak toch aan de rechter voor leggen, zijn de maatschappelijke commotie omtrent de uitspraken van Wilders en de grote hoeveelheid aangiften ertegen.
BLADZIJDE 191 19 0 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r In de sepots wordt onder meer gesteld dat er vanwege het belang van het maatschappelijke debat geen sprake van strafbaarheid zou zijn. Tevens zou strafbaarheid niet aan de orde zijn, omdat de uitlatingen gericht waren tegen het geloof en niet tegen de gelovigen. Bovendien werden volgens het om geen onnodig grievende bewoordingen gebruikt. Hier valt zoals gezien in de vorige paragraaf het nodige tegenin te brengen. Heeft een politicus niet ook een verantwoordelijkheid om tweespalt in de samenleving te voorkomen? Met dat doel zijn gedragscodes in het leven geroepen99 en internationale aanbevelingen gedaan.100 Het Europese Hof voor Rechten van de Mens (ehrm) heeft beslist dat beledigingen aan de Profeet strafbaar kunnen zijn vanwege de beledigingen die daar vanuit gaan voor moslims.101 Bovendien moet worden opgemerkt dat de moslims meer zijn dan louter een groep gelovigen. Het begrip heeft ook een etnische connotatie en raakt bijvoorbeeld ook de Nederlands-Marokkaanse gemeenschap. Wilders doet dat ook en betrekt bijvoorbeeld de cultuur bij crimineel gedrag van jonge Marokkanen.102 8.4 Slot In hoeverre is de pvv in verband te brengen met rechtsextremisme? En in hoeverre hebben uitingen van de pvv een discriminatoir karakter? Deze vragen zijn in dit hoofdstuk in twee delen aan de orde geweest en de voornaamste uitkomsten volgen hieronder. Wilders en de pvv beschouwen zichzelf niet als extreemrechts en wensen zich van extreemrechts te distantiëren. Men kan de ideologie van extreemrechts – in Nederland – op hoofdlijnen als volgt samenvatten: een positieve oriëntatie op ‘het eigene’, een afkeer van ‘het vreemde’, van politieke tegenstanders, van de gevestigde politiek in het algemeen, en een hang naar het autoritaire. Deze punten kan men – ondanks de verbale distantie van de pvv van rechtsextremisme – evenzeer aantreffen bij de pvv. De positieve oriëntatie van de pvv betreft Nederland, maar niet het huidige Koninkrijk der Nederlanden. Het ideale Nederland is ontdaan van de Antillen, terwijl Vlaanderen eraan is toegevoegd. Bij de pvv weegt etnische homogeniteit kennelijk zwaarder dan de huidige staatsgrenzen.
BLADZIJDE 192 het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 191 De afkeer van ‘het vreemde’ betreft vermeende ‘islamisering’, ‘niet-westerse allochtonen’ en komt tot uitdrukking in een reeks van krachtige aanduidingen, waarvan in het voorgaande veel voorbeelden zijn gegeven – ‘tsunami’, ‘schurkeneilanden’, ‘moslimkolonisten’ – die hier niet uitputtend zullen worden herhaald. Als men extreemrechtse denkrichtingen verdeelt in ‘nationaaldemocraten’ en ‘raciale revolutionair’ zou men de pvv kunnen rekenen tot de eerste categorie en niet tot de tweede. Karakteristieken van de ‘raciale revolutionairen’, of zo men wil: neonazisme, treft men bij de pvv niet aan. Wij vonden bij de pvv geen sporen van antisemitisme of van een positieve identificatie met nazi-Duitsland, integendeel. De pvv heeft ten dele een magneetfunctie: er zijn aanwijzingen dat rechtsextremisten door de pvv worden aangetrokken, maar dat geldt, voor zover wij kunnen overzien, niet voor rechtsextremisten met een neonazistische oriëntatie. Vanuit deze kring zet men zich tegen Wilders en de pvv af of neemt men zelfs een ronduit vijandige houding aan. Wilders heeft geen extreemrechtse achtergrond en dat geldt ook voor de andere leden van de pvv-fractie. De pvv is niet voortgekomen uit een extreemrechtse traditie, zoals in het verleden bij veel extreemrechtse groepen wel het geval was. Zo beschouwd is de pvv een vreemde eend in de bijt. De pvv is buitengewoon hiërarchisch georganiseerd. Tussen de kiezers en de minuscuul kleine partijtop bevinden zich – tot dusverre – geen leden. Vrijwel alle macht berust bij Wilders. De partijorganisatie van de pvv is niet democratisch en de kwalificatie ‘autoritair’ vinden wij niet vergezocht. Omdat de pvv geen leden toelaat, kunnen zich onder de pvv’ers ook geen personen met een eerdere extreemrechtse achtergrond bevinden. De vraag rijst wat er kan gebeuren als de pvv de deuren opent. Wij achten de kans bijzonder groot dat tientallen rechtsextremisten, die radicaler zijn dan de pvv, zullen proberen zich als lid aan te sluiten, niet alleen omdat de pvv aantrekkingskracht uitoefent, maar ook omdat er een aanzienlijk potentieel is van extreemrechtse activisten dat na de neergang van een aantal extreemrechtse partijen in de afgelopen jaren politiek dakloos is geworden. BLADZIJDE 193 19 2 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r In dit hoofdstuk is ook uitvoerig ingegaan op de vraag in hoeverre uitingen van de pvv in de context van de wettelijke discriminatieverboden een discriminatoir karakter hebben en op het vervolgingsbeleid van het om. Noch de juridische literatuur, noch de jurisprudentie is eenduidig. Veel hangt af van de specifieke omstandigheden van het geval en die vragen om een oordeel van een rechter. Wij hebben getracht de uitlatingen van Wilders in een bredere context te plaatsen en te vergelijken met recente arresten. Daaruit blijkt dat ook politici niet gevrijwaard zijn van veroordelingen als zij hun politieke idealen verwoorden. Deze lijn is ook terug te vinden bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.103 Daarnaast maakt Wilders gebruik van uitingen waarbij respectievelijk het criminaliseren, het aanbrengen van een maatschappelijke tweedeling of het uitsluiten van rechten belangrijke thema’s zijn. Wij hebben laten zien dat juist deze thema’s tot strafrechtelijke veroordelingen hebben geleid. In de afweging van het Openbaar Ministerie tot het al dan niet vervolgen is het aspect dat er ook sprake kan zijn van discriminatie op grond van ras geheel buiten beschouwing gelaten. Naar onze mening trekt Wilders de lijn van religie naar cultuur moeiteloos door. In recente uitspraken van de Hoge Raad is deze meervoudigheid bij achterstelling van moslims juist in de overwegingen betrokken. Reden te meer dat een rechter zich ten volle over de mogelijke strafwaardigheid van de uitlatingen uitspreekt. Anders gezegd: niet justitie dient te oordelen, maar de onafhankelijke rechter. De pvv is een relatief jonge partij met een navenant beperkte geschiedenis. Daardoor zijn de marges voor een afgewogen beoordeling smaller dan wij ons zouden wensen. Wetenschappers zouden de pvv liever op een wat langere termijn volgen. Hoe zou het de pvv bij een reeks van verkiezingen vergaan? Hoe zouden ledencongressen verlopen? En de verdere rechtsgang? Dergelijke vragen zijn nog niet te beantwoorden. Onze onderzoeksbevindingen zijn gebaseerd op een korte actualiteit en daardoor te beschouwen als een tussenbalans. Immers, het is waarschijnlijk dat in de nabije toekomst meer en specifieker wetenschappelijk onderzoek naar de pvv zal worden verricht. Wij hopen dat onze bevindingen daarbij van nut zullen zijn.
BLADZIJDE 194 het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 193 Noten 1 Frans van Deijl, ‘Ik lust ze rauw’, hp/De Tijd 6 februari 2004. 2 Zie bijvoorbeeld Y. Buruma, ‘Wilders, Mussolini en de burgerlijke samenleving’, Nederlands Juristenblad (njb) 2007, p. 1949. 3 Geert Wilders heeft aan ons onderzoek geen medewerking verleend, ondanks herhaalde verzoeken. 4 Zie J. van Donselaar & P. R. Rodrigues, Monitor racisme en extreem-rechts; vijfde rapportage. Amsterdam: Anne Frank Stichting / Universiteit Leiden 2002, p. 59-88. 5 Jaap van Donselaar, Fout na de oorlog: facistische en racistische organisaties in Nederland 1950-1990. Amsterdam: Bert Bakker 1991. 6 T. Bjørgo, Racist and right-wing violence in Scandinavia: patterns, perpetrators, and responses. Oslo: Tano Aschehoug 1997. Zie vooral dimensions of organisation and ideology (p. 53 e.v.), ideological dimension, p. 63-64. 7 Zoals de Britse facisme-onderzoeker Billig zich eens liet ontvallen: ‘One cannot expect that the fringes of the extreme right should conform to the logical and ordered categories of the social scientist.’ M. Billig, Fascists: a social psychological view of the National Front. London: Academic Press 1978. p. 103. 8 Jaap van Donselaar, Fout na de oorlog, p 16 e.v.; Jaap van Donselaar, De staat paraat? De bestrijding van extreem-rechts in West-Europa. Amsterdam: Babylon-de Geus 1995, p. 9-14; 192. e.v. 9 De dramaturgische metafoor is ontleend aan Goffman’s klassiek geworden analyse van alledaagse interactieprocessen. E. Goffman, The presentation of self in everyday life. New York: Doubleday Anchor Book 1959. 10 Zie voor onstaan en ontwikkeling van de pvv ook A.P.M. Lucardie, Twee in, dertien uit: electoraal succes en falen van nieuwe partijen in 2006. Groningen: Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen 2008. (29 augustus 2008); Huib Pellikaan & Sebastiaan van der Lubben, Ruimte op rechts? 2006. (29 augustus 2008). 11 Sanne ten Hoove en Raoul du Pré, ‘Wilders vreest “tsunami” moslims’, de Volkskrant 6 oktober 2006. (23 augustus 2008). 12 Geert Wilders, ‘Genoeg is genoeg: verbied de Koran’, de Volkskrant 8 augustus 2007. (23 augustus 2008). 13 Website pvv (22 augustus 2008). 14 Website pvv BLADZIJDE 195
19 4 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r 716&Itemid=120> (22 augustus 2008). 15 ‘Nederland wordt verkocht aan de duivel Mohammed’, De Pers 27 november 2007. 16 Weblog Geert Wilders 11 april 2008. (23 augustus 2008). 17 Zie Jaap van Donselaar, De staat paraat? 18 (30 augustus 2008). 19 (30 augustus 2008). 20 Geert Wilders en Martin Bosma, ‘Nederland en Vlaanderen horen bij elkaar’, nrc Handelsblad 7 juli 2008. 21 Vanaf medio jaren zeventig, toen extreemrechtse groepen als de Nederlandse VolksUnie, zich naar buiten toe primair als antivreemdelingenpartijen gingen manifesteren, kreeg de eenwording van Nederland en Vlaanderen minder prioriteit. Maar op de achtergrond en zeker intern heeft het thema bij extreemrechts altijd volop aandacht gehad en dat is tot op de dag van vandaag het geval. Zie C. Bouw, J. van Donselaar, C. Nelissen, De Nederlandse Volks-Unie: portret van een racistische splinterpartij. Bussum: Wereldvenster 1981, p. 88. 22 Een van de uitzonderlijke gevallen waarin politici zonder extreemrechtse signatuur voor hereniging van Nederland en Vlaanderen pleitten was in 2001. De senatoren Jurgens (pvda), Terlouw (d66) en Postma (cda) deden in het tv-programma Netwerk van 7 augustus een oproep tot eenwording van Vlamingen en Nederlanders. De Telegraaf en Trouw 8 augustus 2001. 23 Persbericht Vlaams Belang 8 juli 2008. (24 augustus 2008). 24 Cas Mudde, The ideology of the extreme right. Manchester: Manchester University Press 2000. 25 Jaap van Donselaar, Fout na de oorlog, p. 121 e.v. 26 Ibidem, p. 202 e.v. 27 Zie J. van Donselaar & P. R. Rodrigues, Monitor racisme en extreem-rechts; vijfde rapportage, p. 72. 28 Overigens is de pvv door het vb ook wel eens als te radicaal bestempeld, bijvoorbeeld inzake het Koran-verbod. 29 De handtekeningeis geldt alleen voor partijen die niet in het parlement zijn vertegenwoordigd en is bedoeld om niet serieuze kandidaatstellingen te weren. 30 Deze achtergronden betroffen de Centrumpartij, Centrumdemocraten, Voorpost, BLADZIJDE 196
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 195 Centrumpartij ’86, Nederlands Blok en Nieuw Rechts. 31 Joep Dohmen, ‘pvv riep steun van extreem-rechts in’, nrc Handelsblad 13 januari 2007. Dit artikel is mede gebaseerd op Verkiezingsonderzoek van Kafka. Zie http://kafka.antifa.net/, artikelen, Verkiezingsonderzoek 11 november 2006. 32 De pvv-medewerker hierover in nrc Handelsblad van 13 januari 2007: ‘We hadden zes medewerkers. Dat was te weinig om iedereen als een soort detectivebureau te checken. Dus hebben we geprobeerd mensen, die een gevaar zouden kunnen zijn, eruit te filteren. (…) Er zijn gesprekken geweest en sommige namen hebben we gegoogled. Zo zijn er mensen uitgehaald. Hoeveel weet ik niet. Ik ken voorbeelden van mensen die achteraf van de Centrum Democraten bleken te zijn geweest.’ 33 (28 augustus 2008). 34 Zie (26 augustus 2008); (26 augustus 2008). 35 Zie op de website van de nvu bijvoorbeeld Wilders en zijn zionistische wortels. (25 augustus 2008). 36 Zo weigerde hij, ondanks herhaald verzoek, zijn medewerking aan een artikel van nrc Handelsblad over de partijorganisatie van de pv v. Zie Joep Dohmen, ‘Alleen Wilders lid pv v ’, nrc Handelsblad 21 april 2007. (28 augustus 2008). 37 Joep Dohmen, ‘Alleen Wilders lid pv v ’, nrc Handelsblad 21 april 2007. 38 Zie hoofdstuk 9, Opsporing en vervolging in 2007, voor het wettelijk kader en toelichting op het sepot(beleid). 39 Art. 147 Sr is gericht op het beschermen van een religie, en niet van personen zoals neergelegd in de discriminatieartikelen en valt buiten het bestek van dit onderzoek. 40 Hiervan is in dit onderzoek nauwelijks sprake, een uitzondering lijkt de verwijzing naar de verdachten van een steekpartij in Almere welke ‘drie beesten van Surinaamse komaf’ werden genoemd. Geert Wilders, Column op GeenStijl.nl 28 juli 2007. 41 hr 15 april 2003, nj 2003, 334, r.o .3.4 en 3.5. 42 Te kennen uit hr 2 april 2002, ljn AD8693. 43 hr 18 mei 1999, nj 1999, 634, bevestigd in herzieningsverzoek in hr 6 mei 2003, ljn AF7895. 44 A.L.J. Janssens, A.J. Nieuwenhuis, Uitingsdelicten. Kluwer: Deventer 2008, p. 155 e.v. en W. Wedzinga, in: C.P.M. Cleiren, J.F. Nijboer (red.), Strafrecht : tekst & commentaar, art. 137c e.v., Deventer: Kluwer 2008 (7e dr.), p. 765.
BLADZIJDE 197 19 6 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r 45 Art. 137c Sr kent de gronden ras, godsdienst of levensovertuiging, hetero- of homoseksuele gerichtheid en lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. 46 Hierbij hoort ook aanzetten tot geweld, maar dit is bij ons onderzoek naar de pvv niet aan de orde. 47 hr 18 mei 1999, nj 1999, 634, bevestigd in herzieningsverzoek in hr 6 mei 2003, ljn AF7895. 48 Geert Wilders, ‘ Genoeg is genoeg: verbied de Koran’, de Volkskrant 8 augustus 2007. 49 Raoul du Pré, ‘Ik geef het land weer terug aan de burger’, de Volkskrant 14 maart 2005. 50 Sanne ten Hoove, Raoul du Pré, ‘De lijsttrekkers (3): Geert Wilders: “De paus heeft gelijk”’, de Volkskrant 7 oktober 2006. 51 ‘Nederlandse cultuur duizend keer beter dan islam’, Spits 9 november 2006. 52 Sanne ten Hoove, Raoul du Pré, ‘De lijsttrekkers (3): Geert Wilders: “De paus heeft gelijk”’, de Volkskrant 7 oktober 2006; zie ook het interview in Contrast, maart 2007. 53 hr 2 april 2002, nj 2002, 421. ljn AD8693 54 Hof Den Bosch 10 november 2006, parketnr. 20-010210-05. 55 hr 15 april 2003, nj 2003, 334, r.o .3.4 en 3.5. 56 Hof Den Haag, 25 februari 2003, parketnr. 1101005302. 57 Hof Amsterdam 17 november 2006, ljn AZ3011. 58 Geert Wilders, ‘Genoeg is genoeg: verbied de Koran’, de Volkskrant 8 augustus 2007. 59 Sanne ten Hoove, Raoul du Pré, ‘De lijsttrekkers (3): Geert Wilders: “De paus heeft gelijk”’, de Volkskrant 7 oktober 2006. 60 Ibidem. 61 ‘Wat drijft Geert Wilders’, interview in De Pers 13 februari 2007. 62 Column op GeenStijl.nl 6 februari 2007; zie ook Geert Wilders, ‘Genoeg is genoeg: verbied de Koran’, de Volkskrant 8 augustus 2007. 63 Ibidem, zo ook de aangifte van G. Spong e.a.. 64 Hof Den Bosch 10 november 2006, parketnr. 20-010210-05. Tegen het arrest loopt cassatieberoep. 65 ‘Wat drijft Geert Wilders’, De Pers 13 februari 2007. 66 Interviews Geert Wilders met Het Nieuwsblad (Vlaams) 9 februari 2008. 67 Cursivering toegevoegd. Zendtijd voor politieke partijen pvv, 10 februari 2008. 68 A.L.J. Janssens, A.J. Nieuwenhuis, Uitingsdelicten. Kluwer: Deventer 2008, p. 158 e.v. en W. Wedzinga, in: C.P.M. Cleiren, J.F. Nijboer (red.), Strafrecht : tekst & commentaar, art. 137c e.v., Deventer: Kluwer 2008 (7e dr.), p. 768, 653. 69 Verkiezingspamflet van de Partij voor de Vrijheid (pvv) voor de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006; zie ook Joost Niemöller, ‘Wilders spreekt: Ik capituleer niet’, interview met hp/De Tijd 12 december 2007
BLADZIJDE 198
het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pv v | 197 70 Column op GeenStijl.nl 24 juli 2007. 71 Joost Niemöller, ‘Wilders spreekt: Ik capituleer niet’, interview met hp/De Tijd 12 december 2007. 72 Eerste reactie Groep Wilders op Miljoenennota op www.geertwilders.nl 21 september 2004. 73 hr 29 mei 2001, nj 2001, 694 en zie met name Hof Den Haag 7 mei 1999, E.R. van Eck et al., (red.), Rechtspraak rassendiscriminatie 1995-2000. Rotterdam: Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie, nr. 514 m.n. Van der Meij. 74 hr 28 augustus 2007, ljn BA5618, zie ook conclusie mr. Vellinga. 75 hr 16 april 1996, nj 1996, 527. 76 Interview met Duits persbureau dpa, 3 januari 2008. 77 Sanne ten Hoove, Raoul du Pré, ‘De lijsttrekkers (3): Geert Wilders: “De paus heeft gelijk”’, de Volkskrant 7 oktober 2006. 78 P.R. Rodrigues, ‘De meervoudigheid van moslimdiscriminatie’, in: Anita Böcker et al. (red.), Migratierecht en rechtssociologie, Liber Amicorum Kees Groenendijk. Wolf Legal Publishers: Nijmegen 2008, p. 479-486 en hoofdstuk 10, Jurisprudentie racisme en extremisme in 2007. 79 Sanne ten Hoove, Raoul du Pré, ‘Wilders vreest “tsunami” moslims’, de Volkskrant 7 oktober 2006; zie ook Patrick Pouw, ‘Onze cultuur is gewoon beter’, Contrast, maart 2007. 80 Joost Niemöller, ‘Wilders spreekt: Ik capituleer niet’, interview met hp/De Tijd 12 december 2007. 81 Frans van Deijl, ‘Ik lust ze rauw’, hp/De Tijd 6 februari 2004; ‘retarded’ in: Dutch Politician Plans to Air Film Criticizing the Koran, Fox News Channel 25 januari 2008, op 00:48 min. (28 augustus 2008) en ap Television News 19 november 2004. 82 Dutch Politician Plans to Air Film Criticizing the Koran, Fox News channel 25 januari 2008. 83 Geert Wilders, Klare Wijn (manifest door Geert Wilders), 31 maart 2006. 84 Sanne ten Hoove, Raoul du Pré, ‘De lijsttrekkers (3): Geert Wilders: “De paus heeft gelijk”’, de Volkskrant 7 oktober 2006. 85 Geert Wilders, ‘Den Haag laf tegen islamitisch extremisme’, nrc Handelsblad 22 juli 2005. 86 Sanne ten Hoove, Raoul du Pré, ‘De lijsttrekkers (3): Geert Wilders: “De paus heeft gelijk”’, de Volkskrant 7 oktober 2006; zie ook het interview in Contrast, maart 2007. 87 Hof Den Haag 25 februari 2003, parketnr. 1101005302. 88 Algemeen Dagblad 7 februari 2006.
BLADZIJDE 199 19 8 | d av i d o v ic´, va n d o ns e l a a r , r odr ig u e s e n wa g e n a a r 89 ‘Wat drijft Geert Wilders’, De Pers 13 februari 2007. 90 Zie het persbericht: (29 augustus 2008). 91 Zie ‘Onbegrip bij klagers over besluit om’, de Volkskrant 1 juli 2008 (onder meer Nederland Bekent Kleur) en ‘Spong wil alsnog vervolging Wilders’, Algemeen Dagblad 30 juni 2008 (Spong e.a.). Het betreft het beklag bij het hof wegens niet of niet verder vervolgen ex art. 12 Sv. 92 anp-bericht 27 september 2008. 93 Opgemerkt moet worden dat op sommige aangiftes door het om nog niet beslist is. 94 Kamerstukken II 2007/08, 31 200 VI, nr. 130, p. 6. 95 Aanwijzing Discriminatie, Staatscourant 2007, 233. 96 Y. Buruma, ‘Strafvervolging van een Kamerlid’, njb 2008, p. 749-750. 97 Art. 71 Grondwet. 98 njv jaarvergadering van 13 juni 2008 en zie ook Ybo Buruma, ‘Zonder grote woorden en zonder dubbele standaard, De Nederlandse Juristen-Vereniging over multiculturaliteit en recht’, njb 2008, p. 1647. De tekst van het vraagpunt 2 is opgenomen in njb 2008, p. 1417. 99 The Charter for political parties for a non-racist society. Zie voor de tekst: (8 augustus 2008). 100 cerd-Comité 2004, General Recommendation no. 30, Discrimination against NonCitizens, par. 12. 101 Dirk Voorhoof, ‘Europees Hof tolereert geen beledigingen aan adres profeet’, De Juristenkrant 2005/115, 1; ehrm 13 september 2005 (I.A. tegen Turkije), 42571/98, en recent ehrm 10 juli 2008 (Soulas tegen Frankrijk), European Human Rights Cases 2008, 112 m.n. Gerards. 102 Sanne ten Hoove, Raoul du Pré, ‘ De lijsttrekkers (3): Geert Wilders: “De paus heeft gelijk”’, de Volkskrant 7 oktober 2006. 103 R. Lawson, ‘Wild, Wilder, Wildst, Over de ruimte die het evrm laat voor de vervolging van kwetsende politici’, njcm-Bulletin 2008, p. 469-484. EINDE ANNE FRANK STICHTING RAPPORTAGE OVER WILDERS UIT:
