ADHESIEBETUIGING AAN SEA WATCH KAPITEIN ANNE PAUL LANCEL/”U STAAT AAN DE GOEDE KANT VAN DE GESCHIEDENIS”
VOORAF
Beste lezers,
Zoals aan mijn website te zien is, heb ik de laatste tijd vrij veel aandacht geschonken aan die dappere kapiteins van reddingsschip Sea Watch, die vanuit idealismeen medemenselijkheid, Middellandse Zee vluchtelingen uit zee oppikken endaarvoor vervolgd dreigen te worden.Alsof het redden van mensenlevens een misdaad is! ZIE
Nu wil het Geval, dat een uit Meppel afkomstige Sea Watch kapitein, Anne PaulLancel, die eveneens vluchtelingen gered heeft, bij terugkomst in Nederland, een hoop narigheid, vooral van politieke zijde, over zich heen kreeg, als ”dank” voor zijn menslievendheid. [1]Vooral het CDA meende hem te moeten kapittelen. [2]Natuurlijk is hij hierover teleurgesteld en ontmoedigd:Hierover merkt hij volgens Dagblad De Stentor op:”,,Ik dacht dat ik iets goeds deed, maar blijkbaar zijn er grote krachten in het spel die iets anders denken’’ [3] Ik vind die politieke houding ronduit minderwaardig, ZEKER afkomstig van een partij, het CDA, die zich ”christelijk” noemt.Laten ze hun Bijbel nog maar eens overlezen en met name hetVerhaal over de vroedvrouwen Sifra en Pua, die ondanks de dodelijke Koninklijke Order van de Farao [om Hebreeuwse baby’s te doden], de baby’s toch in leven te laten….[4] Sowieso heb ik een stuk geschreven over Anne Paul Lancel [5],maar ook de moeite genomen, hem op zijn website een persoonlijk Bericht te sturen, dat ik hierbij met u wil delen. Zie dus direct hieronder mijn persoonlijke Bericht aan Lancel [A] en daaronder het notenapparaat [B] En de uitspraak van Einstein kan niet vaak genoeg herhaald worden: ”“The world will not be destroyed by people who do evil but by those whowatch it without doing anything”. https://www.goodreads.com/quotes/8144295-the-world-will-not-be-destroyed-by-those-who-do
Omdat u. volgens mijn informatie, uit Meppel afkomstig bent, is deze brief aan u in het Nederlands gericht.Reden van mijn brief?Mijn adhesiebetuiging met uw inzet voor de Middellandse Zee vluchtelingen,die u als drenkeling aan boord van het schip ”Seawatch 3, genomen hebt en zo hun leven gered hebt.Juist in deze tijd van toenemende anti immigratiepolitiek in Europa eenbyzondere daad van menslievendheid en ja, van heldendom.Heldendom om het op te nemen tegen de negatieve backlash, die u over uheen gekregen hebt, vooral ook, naar ik in De Stentor gelezen heb, uit CDA hoek. [1]Deze mensen, aangesloten bij een zich ”christelijk” noemende politieke partij, zouden hun Bijbel eens beter moeten lezen, om lering te trekken, bijvoorbeelduit het Verhaal [Exodus 1] van de Egyptische vroedvrouwen, Sifra en Pua,die weigerden de dodelijke order van de Farao uit te voeren, om allebasgeboren Hebreeuwse jongensbaby’s bij de geboorte te doden. [2]God beloonde hen daarvoor. [3]Moraal van het Verhaal:Wanneer een Wet of bevel van autoriteiten onmenselijk is, hebben wij,ieder op onze eigen wijze, de plicht, ons daartegen te verzetten en dieorder NIET uit te voeren.Zo wordt gebouwd aan een menswaardigere samenleving.U hebt die moed en plicht getoond, waarvoor waardering! Trekt u zich van de negativiteit en vijandigheid van politieke opportunistenen vluchtelingenbestokers niets aan en gaat u door met uw Werk voor de menselijkheid.U staat aan de goede kant van de geschiedenis.Zij niet en hebben wat uit te leggen aan toekomstige generaties! Ziehier wat ik op mijn website over u geschreven heb: SEA WATCH KAPITEIN ANNE PAUL LANCEL/VERGETEN HELD https://www.astridessed.nl/sea-watch-kapitein-anne-paul-lancel-vergeten-held/ Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
‘Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.” https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/1.html
[3]
20 Daarom deed God aan de vroedvrouwen goed; en dat volk vermeerderde, en het werd zeer machtig.21 En het geschiedde, dewijl de vroedvrouwen God vreesden, zo bouwde Hij haar huizen. https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/1.html
EINDE ADHESIEBETUIGING AAN ANNE PAUL LANCEL
B
NOTEN, BEHORENDE BIJ ”VOORAF”
[1]
DE STENTORSEA WATCH KAPITEIN ANNE PAUL UIT MEPPEL DURFT EVEN GEEN MENSEN TE REDDEN
[2] ”‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen.”……….”‘Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. ” DE STENTORSEA WATCH KAPITEIN ANNE PAUL UIT MEPPEL DURFT EVEN GEEN MENSEN TE REDDEN
Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.” https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/1.html
”Maar het zijn geen vrachtwagens waar boeken uit vallen, het gaat om mensenlevens. Het zou kunnen dat smokkelaars misbruik van ons maken. Als iedereen dood gaat op zee ligt hun business op z’n gat. Maar mensen aan hun lot overlaten, omdat dit op langere termijn wellicht beter is, kan ik simpelweg niet. Uiteindelijk hoop ik aan de goede kant van de geschiedenis te staan.’’ Aldus Sea Watch kapitein Anne Paul Lancel https://www.destentor.nl/meppel/sea-watch-kapitein-anne-paul-uit-meppel-durft-even-geen-mensen-te-redden~ac10d45a/
De oplettende lezer weet, dat ik enkele dagen geleden heb geschrevenover Ware Zeehelden, de Sea Watch kapiteins Carola Rackete en Tommaso Stella, die vluchtelingen, die dreigden te verdrinken in de Middellandse Zee, het leven gered hebben en veilig naar Europa gebracht hebben. [1]Hun ”beloning”Strafrechtelijke vervolging en dat in het kader van de EU criminaliseringvan reddingsschepen [en hun kapiteins].Ja, diezelfde EU, die vluchtelingen liever laat verdrinken op de Middellandse Zee [2] dan naar Europa te laten komen.Alsof de meesten dat voor hun plezier doen en niet het slachtoffer zijn vanoorlogen, honger en vervolging!Alsof de meeste vluchtelingen al niet in de regio worden opgevangen! [3] Maar laat het helder zijn:Mensen in nood hoor je te redden.Dat zegt het Zeerecht [4], maar is ook een Bijbelse Oproep.Want in de Bijbel wordt er verhaald over dappere mensen, die ordersvan de autoriteiten naast zich neerleggen, als deze dodelijk en inhumaan zijn![5]En dat doen dappere vluchtelingenredders op zee ook! En niet alleen zij:Ook diegenen, die vluchtelingen met de meest simpele dingen soms,op andere wijze redden, tegen de wil in van autoriteiten, die onmenselijkbeleid voorstaan, betalen daarvoor een hoge prijs;Enkele voorbeelden [ik citeer uit artikel Joke Kaviaar] De Malta 3: drie jonge vluchtelingen die er zelf voor zorgden dat zij en nog 105 vluchtelingen na hun redding niet terug werden gevaren naar Libië. Pure zelfverdediging, op Malta vervolgd als terrorisme. Onder hen de 19-jarige Abdalla Bari, uit Guinea. Zij werden ook piraten genoemd door Salvini. Nog niets bekend over een rechtszaak. Ze zitten vast. . Zes Tunesische vissers, waaronder Chamsedinne Bourasinne, bekend van eerdere reddingsacties, hebben vier weken vastgezeten na een reddingsactie . Ze redden nog altijd vluchtelingen! . Cédric Herrou, een Franse boer: werd wegens het opvangen van vluchtelingen bij de grens met Italië tot een forse boete veroordeeld nadat acht maanden voorwaardelijk was geëist. Ook in hoger beroep volgde een veroordeling. Inmiddels heeft een hogere rechtbank geoordeeld dat hij niet had mogen worden vervolgd. “He should not have been prosecuted because he showed ‘fraternity’. The concept of fraternity confers the freedom to help others, for humanitarian purposes, without consideration for the legality of their stay on national territory” . . Walid Charaabi en Anouk Van Gestel en nog twee mensen uit Brussel die onderdak gaven aan vluchtelingen: zaten resp. tien en twee maanden in voorarrest en werden vervolgd wegens mensensmokkel en lidmaatschap van een misdaadorganisatie. Vrijspraak. Parket is in beroep gegaan . . De Stansted 15 die een deportatiecharter blokkeerden: Ze zijn van de terrorisme aanklachten vrijgesproken. Evengoed werden ze wel veroordeeld voor minder zware aanklachten en zijn in hoger beroep . . Scott Warren van No More Deaths, in de VS vervolgd wegens het verstrekken van water en eten aan vluchtelingen gered uit de woestijn: hij trof een ‘hung’ jury die er niet uitkwam, maar is er nog niet zeker van of dit einde verhaal is . . Elin Ersson, de Zweedse studente die in het vliegtuig een deportatie verhinderde, kreeg een boete waar een gevangenisstraf dreigde, en ging in beroep. Een van de rechters gaf blijk van vooringenomenheid en het proces moet nu over . . De Briançon 7, 7 Franse activisten die in een mars samen met 20 vluchtelingen de Italiaanse – Franse grens over gingen om hen te beschermen tegen fascisten zijn veroordeeld tot 6 en 12 maanden cel (het meest voorwaardelijk) en in hoger beroep . [6] ZEERECHT Ik verwees naar het Zeerecht:Nu vertellen juristen op de website van ”Migratierecht [vreemdelingenrecht] ons, dat er weliswaar een verplichting is, mensente redden van de verdrinkingsdood, maar dat landen [in casu Europese]nog niet verplicht zijn, hen ook op te nemen. [7]Niet alleen is dit een enge redenatie, want als er geen keuze IS [wantterugbrengen naar Libie met zijn slavenmarkten en martel-detentiecentra, is weer in strijd methet Anti-Folterverdrag] [8], wat dan?”Blijven ronddobberenop zee” wat in feite neer zou komen op uithongering [of dorsting] Alsof DAT wel mag…… Maar alle bittere Gekheid op een stokje:Nog los van verdraaid migratierecht [wat in feite al de rechten vanvluchtelingen aantast of op zijn zachtst gezegd, beperkt], zelfs het REDDENOP ZEE, verplicht volgens het Zeerecht wordt door die migratierecht handhavende Europese landen tegengewerkt, omdat zij zelf hebben verklaard,geen vluchtelingen meer te gaan oppikken…..[9]
ANNE PAUL LANCEL Tot het door Wetgevers Recht praten, wat Krom is en het EU criminaliserenvan dappere mensen, zowel te land als ter zee, die vluchtelingen helpen, tegenonrechtvaardige Wetten in [10] Een naam, die beslist genoemd moet worden en tot nu toe is ondergesneeuwd, is Sea Watch 3 kapitein, Anne Paul Lancel.Deze dappere kapitein uit Meppel heeft een Verhaal, dat sterk lijkt op dat van Carola Rackete:Hij dobberde wekenlang rond op de Middellandse Zee met 47 opvarenden en de levensmidden begonnen op te raken. Geen land wilde ze hebben, zoals gewoonlijk. [11]Uiteindelijk hebben toch zeven landen zich bereid verklaard,de vluchtelingen op te nemen, waaronder Nederland. [let wel: niet in hun status van vluchtelingen, maar voor de asielprocedure] [12] POLITIEKE TERREUR TEGEN ANNE PAUL LANCELDeze keer goed afgelopen dus.Maar de reden waarom ik dit stuk schreef is de nare mediastorm die vluchtelingenredder Anne Paul Lancel, zoals trouwens vede andere vluchtelingenredders, over zich heen kreeg, vooral van de kant van de politiek. [13]En het werd zo onaangenaam, dat de man zelfs besloot,voorlopig maar even geen vervolgactie te plannen. [14]Van zijn kant uit begrijpelijk na die laffe politieke aanvallen,met name ook uit de hoek van het zich ”christelijk” noemende CDA [15], maar te schandalig voor woorden.Zelf merkt hij hierover onder andere op [ik citeer De Stentor]”,Ik dacht dat ik iets goeds deed, maar blijkbaar zijn er grote krachten in het spel die iets anders denken’’EN”,Maar het doet pijn om te horen dat wij het probleem zijn, al ben ik de eerste om te erkennen dat wij niet de oplossing zijn. Ik heb de antwoorden ook niet. Alles wordt nu teruggebracht tot een paar schepen. Ik ben niet in Afrika aan het flyeren: kom alsjeblieft naar Europa. Het lijkt mij stug dat iemand voor zijn hut in Mali zit en denkt: Sea Watch is er, laten we het maar gaan doen. Als ze op een zeewaardige boot zouden varen, zou je mij daar ook niet zien. Maar het zijn geen vrachtwagens waar boeken uit vallen, het gaat om mensenlevens. Het zou kunnen dat smokkelaars misbruik van ons maken. Als iedereen dood gaat op zee ligt hun business op z’n gat. Maar mensen aan hun lot overlaten, omdat dit op langere termijn wellicht beter is, kan ik simpelweg niet. Uiteindelijk hoop ik aan de goede kant van de geschiedenis te staan.” [16] EPILOOG
Anne Paul Lancel, kapitein op de Middellandse Zee, die de levens van vluchtelingen redde, hoeft er niet bang voor tezijn:Hij STAAT aan de goede kant van de geschiedenis.Want het redden van mensen in een noodsituatie, zoals hij[en anderen] gedaan heeft, is een van de meest fundamenteleDingen, die ertoe doen.Het is algemeen menselijk, Bijbels, van alle godsdienstenen leefregels van niet of anders gelovigen.Het is UNIVERSEEL.Dat er regeringen zijn en politieke Boosdoeners, die vinden,dat je vluchtelingen moet laten verrekken [17], is HUN verantwoordelijkheid en HUN misdaad.Ook zij komen in het canon van de geschiedenis, maar dan aan de verkeerde kant. Omdat er veel aandacht is voor mensenredders als Carola Rackete en Tommaso Stella, maar minder voor de evendappere Anne Paul Lancel, is dit stukje geschreven.En ook, omdat hij zich danig heeft laten neerdrukkendoor de [Nederlandse] politieke gangsters, die hemaanvielen. [18]Die CDA’ers, die dat deden, moeten hun Bijbel eens overlezen en dan vooral dat stukje over de vroedvrouwen Sifra en Pua, [19] En als algemene Oproep zeg ik: Haal die standbeelden van die koloniale misdadigers enZee”helden” [lees: rovers en facilitatoren der slavenhande] neer[20], verander hun straatnamen en richt standbeelden en straten op voor de ware Zeehelden: Mensen als Anne Paul LancelDie de Geschiedenis eer aandoen. Astrid Essed
”Van alle vluchtelingen wereldwijd, wordt zeker 86 procent in buurlanden van crisisgebieden opgevangen, oftewel in de regio. In sommige gevallen gaat het om straatarme landen, waar de bevolking zelf al moeite heeft om de eindjes aan elkaar te knopen. Vluchtelingen vinden onderkomen in tentenkampen, leegstaande gebouwen, kleine kamertjes, bij gastgezinnen of in provisorische hutjes op straat. Daar wachten ze op betere tijden, om terug te keren naar ’thuis’. VLUCHTELING.NLGROOTSTE DEEL VAN ALLE VLUCHTELINGEN WERELDWIJD IN DE REGIO OPGEVANGEN https://www.vluchteling.nl/nieuws/2017/5/grootste-deel-van-alle-vluchtelingen-wereldwijd-in-de-regio-opgevangen
[5] ”Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!
17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.”
”Op het eerste gezicht ligt dit eenvoudig. Het VN-zeerechtverdrag van 1982 bepaalt dat Staten die bij het verdrag aangesloten zijn de kapiteins van hun schepen moeten verplichten hulp te bieden aan in nood geraakte schepen. Kapiteins dienen zo spoedig mogelijk naar de locatie van een incident te varen, zodra zij daarover geïnformeerd worden. ”
….
….
”Er is dus een verplichting, voor zowel kapiteins als staten om hulp te bieden in geval van nood. De praktijk is voor asielzoekers echter weerbarstig. Het VN-zeerechtverdrag en het internationaal verdrag voor de veiligheid van mensenlevens op zee (Convention for the safety of life at sea, SOLAS) regelen namelijk niet wat er met de geredde personen moet gebeuren. Wanneer zeelieden in nood gered worden, leidt dit nauwelijks tot problemen. Schepen die deze zeelieden aan boord hebben genomen bij een reddingsactie, laten deze bij de volgende haven die zij aandoen weer van boord. Van daaruit kunnen de geredde personen hun terugreis organiseren of werk zoeken op een ander schip. Wanneer de geredde personen migranten zijn die via de zee naar Europa proberen te komen, ligt dit anders. Deze mensen zijn immers niet van plan om vanuit de haven waar zij aan land worden gelaten hun terugreis te organiseren. Zij willen in het land van aankomst of in een ander Europees land werk zoeken of asiel vragen. Dit willen de Europese staten niet, maar wanneer zij de migranten eenmaal op hun grondgebied hebben toegelaten, kunnen zij hen niet zonder meer terug sturen.
Toegang tot een asielprocedure Op grond van het internationaal recht zoals het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens mogen de lidstaten mensen niet terug sturen naar een land, waar zij gevaar lopen het slachtoffer van ernstige mensenrechtenschendingen te worden. Onder de migranten die per boot Europa proberen te bereiken, bevinden zich mensen die een dergelijk gevaar lopen. Velen van hen zijn immers afkomstig uit conflictgebieden zoals Syrië. Om te bepalen wie internationale bescherming tegen uitzetting naar het land van herkomst nodig heeft, moet de staat deze personen toegang bieden tot een asielprocedure.
Dolende schepen Wanneer een groep asielzoekers en migranten uit zee is gered, doet zich de vraag voor welke staat hen op zijn grondgebied wil toelaten. En hier wordt het probleem in volle omvang zichtbaar: hoewel deze bootmigranten op grond van internationale verplichtingen recht hebben op een asielprocedure, verplicht het internationale recht staten niet om deze drenkelingen toegang te geven tot hun grondgebied. Sterker nog, een staat is gerechtigd om zelf te beslissen wie het land in mag reizen.”
VERBLIJFBLOG
MOET EEN KAPITEIN EEN BOOTJE MET MIGRANTEN IN
NOOD REDDEN?
1 OCTOBER 2014
http://verblijfblog.nl/?p=628
TEKST
Op 15 september 2014 berichtte IOM dat alweer 500 migranten uit onder meer Syrië en Palestina waren omgekomen in de Middellandse zee. Als een schip in nood verkeert, is een kapitein volgens een eeuwenoude maritieme traditie verplicht zo snel mogelijk te hulp te schieten. Maar zijn kapiteins ook verplicht bootmigranten te redden?
Verplichtingen onder het zeerecht Op het eerste gezicht ligt dit eenvoudig. Het VN-zeerechtverdrag van 1982 bepaalt dat Staten die bij het verdrag aangesloten zijn de kapiteins van hun schepen moeten verplichten hulp te bieden aan in nood geraakte schepen. Kapiteins dienen zo spoedig mogelijk naar de locatie van een incident te varen, zodra zij daarover geïnformeerd worden. Deze verplichting geldt voor privé (handels)schepen en voor schepen die door overheidsinstanties gevaren worden, zoals schepen van de kustwacht. Bovendien dienen de aangesloten staten een zoek- en reddingsdienst in stand te houden, in zogenaamde search and rescue zones die onder zijn verantwoordelijkheid vallen. Hiervoor dient de staat maritieme reddings- en coördinatiecentra op te zetten. Deze centra voeren zelf reddingsacties uit of coördineren reddingsacties door andere schepen aan te sturen en met andere reddingscentra samen te werken..
Naar een veilige haven Er is dus een verplichting, voor zowel kapiteins als staten om hulp te bieden in geval van nood. De praktijk is voor asielzoekers echter weerbarstig. Het VN-zeerechtverdrag en het internationaal verdrag voor de veiligheid van mensenlevens op zee (Convention for the safety of life at sea, SOLAS) regelen namelijk niet wat er met de geredde personen moet gebeuren. Wanneer zeelieden in nood gered worden, leidt dit nauwelijks tot problemen. Schepen die deze zeelieden aan boord hebben genomen bij een reddingsactie, laten deze bij de volgende haven die zij aandoen weer van boord. Van daaruit kunnen de geredde personen hun terugreis organiseren of werk zoeken op een ander schip. Wanneer de geredde personen migranten zijn die via de zee naar Europa proberen te komen, ligt dit anders. Deze mensen zijn immers niet van plan om vanuit de haven waar zij aan land worden gelaten hun terugreis te organiseren. Zij willen in het land van aankomst of in een ander Europees land werk zoeken of asiel vragen. Dit willen de Europese staten niet, maar wanneer zij de migranten eenmaal op hun grondgebied hebben toegelaten, kunnen zij hen niet zonder meer terug sturen.
Toegang tot een asielprocedure Op grond van het internationaal recht zoals het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens mogen de lidstaten mensen niet terug sturen naar een land, waar zij gevaar lopen het slachtoffer van ernstige mensenrechtenschendingen te worden. Onder de migranten die per boot Europa proberen te bereiken, bevinden zich mensen die een dergelijk gevaar lopen. Velen van hen zijn immers afkomstig uit conflictgebieden zoals Syrië. Om te bepalen wie internationale bescherming tegen uitzetting naar het land van herkomst nodig heeft, moet de staat deze personen toegang bieden tot een asielprocedure.
Dolende schepen Wanneer een groep asielzoekers en migranten uit zee is gered, doet zich de vraag voor welke staat hen op zijn grondgebied wil toelaten. En hier wordt het probleem in volle omvang zichtbaar: hoewel deze bootmigranten op grond van internationale verplichtingen recht hebben op een asielprocedure, verplicht het internationale recht staten niet om deze drenkelingen toegang te geven tot hun grondgebied. Sterker nog, een staat is gerechtigd om zelf te beslissen wie het land in mag reizen. Zo kan het gebeuren dat een schip dat geredde migranten aan boord nam geen toestemming krijgt om een Europese haven in te varen. Een voorbeeld is de MV Salamis, die op 4 augustus 2013 op aanwijzing van het reddingcentrum in Rome 102 Afrikaanse migranten voor de Libische kust had gered. Toen de kapitein de geredde personen in Malta van boord wilde laten, weigerde Malta de MV Salamis toegang tot de haven. Pas drie dagen later was Italië bereid om het schip te laten aanmeren om de passagiers van boord te laten. De vertraging kan ook ontstaan door de vluchtelingen zelf, zo bleek onlangs. Nadat een cruiseschip meer dan 300 Syrische vluchtelingen van een wankel bootje op zee redde, deed het een haven in Cyprus aan. De geredde passagiers weigerden echter om in Cyprus van boord te gaan en zorgden op deze manier voor enkele dagen vertraging.
Kosten voor de scheepvaart Het feit dat het soms lang kan duren voordat een Europese haven een schip met drenkelingen toelaat, maakt het voor kapiteins zeer onaantrekkelijk om migranten uit zee te redden. Het gebruik van grote transportschepen kost meerdere duizend euro’s per dag (zie hier voor een indicatie van de kosten). Om de kosten te drukken, varen dergelijke schepen op een heel strak schema. Een vertraging van drie dagen kan een enorme economische schade veroorzaken. De kosten voor het schip moeten immers worden doorbetaald en het schip kan waarschijnlijk niet meer aan de overeengekomen aflevertermijn voldoen, waaraan vaak contractuele boetes zijn gekoppeld. De vrees is zo gerechtvaardigd dat scheepseigenaren en kapiteins niet aan hun verplichting tot het bieden van hulp bij nood zullen voldoen. In dat geval loopt de kapitein evenwel het risico om onder nationaal recht aansprakelijk te worden gesteld omdat hij zijn reddingsplicht niet is nagekomen. Zie hierover ook het eerdere blog van Paolo Cuttitta.
Held of mensensmokkelaar? De kosten zijn niet het enige risico voor de kapitein, een ander probleem is dat hij verdacht kan worden van mensensmokkel, nadat hij in nood verkerende migranten en asielzoekers aan boord heeft genomen. In het VN-Protocol mensensmokkel hebben lidstaten de smokkel van mensen over zee strafbaar gesteld. Dat dit niet een denkbeeldige situatie is blijkt uit het incident van de Cap Anamur. Dat schip had 37 Afrikaanse migranten en asielzoekers gered van de verdrinkingsdood, waarop het meerdere weken op toegang tot een haven moest wachten. Toen het schip eindelijk de haven van Porto Empedocle in Sicilië was binnengevaren, werd de kapitein op verdenking van mensensmokkel vastgezet. De kapitein werd weliswaar uiteindelijk vrijgesproken, maar dergelijke incidenten maken het bieden van hulp bij nood moeilijker.
Nog geen oplossing in zicht De eeuwenoude maritieme traditie die een kapitein verplicht een ander schip bij nood te hulp te schieten, is dan ook niet op de asielproblematiek in Zuid-Europa toegesneden. Zolang er geen objectieve criteria zijn die bepalen welke staat verplicht is de geredde personen aan land te laten, is een oplossing nog ver weg. In 2004 is er door de International Maritime Organization (IMO) een poging gedaan om dit humanitaire probleem op te lossen. Zo is het SOLAS gewijzigd, waardoor de staat in wiens search and rescue zone de redding plaatsvond, nu verplicht is het aan land gaan van geredde personen te coördineren. Nog steeds is echter geen enkele staat (dus ook deze coördinerende staat niet) verplicht om geredde personen aan land te laten. Bovendien verzet Malta zich tegen de toepassing van deze regeling, omdat het in verhouding een grote search and rescuezone heeft. Het zou dan immers vaak de rol van coördinator toegewezen krijgen. Italië daarentegen, wil de regeling wel toepassen, zodat het tussen beide landen vaak tot een conflict komt, welk land de coördinatie op zich moet nemen. Terwijl de IMO zich inmiddels al meer dan 10 jaar bezig houdt met het zoeken naar een oplossing, heeft zij nog geen compromis kunnen bereiken, dat door alle betrokken landen wordt geaccepteerd. Het is dan ook zeer de vraag of dit in de nabije toekomst wel zal lukken.
DE CORRESPONDENT
WAT DOET EEN KAPITEIN, ALS HIJ EEN BOOT VOL VLUCHTELINGEN TEGENKOMT?
Het VN-zeerechtverdrag Meer informatie over dat verdrag.is er duidelijk over. Kapiteins zijn verplicht hulp te bieden aan in nood geraakte schepen. Dat betekent dat zij zo snel mogelijk naar het schip in nood moeten varen om hulp te bieden. Deze verplichting geldt niet alleen voor schepen van overheidsinstanties, zoals bijvoorbeeld de kustwacht, zij geldt ook voor privéschepen en handelsschepen. Bovendien geldt de verplichting voor allemensen in nood.
Wat moet er met de drenkelingen gebeuren?
Het zeerecht regelt niet wat er met de geredde personen moet gebeuren. Wanneer een kapitein een normale boot in nood redt, leidt dit nauwelijks tot problemen. Schepen die zeelieden aan boord hebben genomen bij een reddingsactie, laten hen bij de eerstvolgende haven weer van boord. Daar kunnen de geredde personen hun terugreis organiseren of werk zoeken op een ander schip.
En met migranten?
Migranten die hun leven riskeren om Europa te bereiken zijn natuurlijk niet van plan om, als ze in een haven worden afgezet, terug te gaan. Ze zullen asiel aanvragen of proberen anoniem door te reizen om in de illegaliteit te gaan werken. Deze bootmigranten hebben recht op een asielprocedure, maar niet op toegang tot het grondgebied van een staat. Zie daar het probleem: migranten moeten wel uit het water worden gered, maar kunnen niet zomaar aan land worden gebracht.
Een voorbeeld hiervan is de boot MV Salamis, die op 4 augustus 2013 op aanwijzing van het reddingscentrum in Rome 102 Afrikaanse migranten voor de Libische kust redde. Toen de kapitein de geredde personen op Malta van boord wilde laten, weigerde Malta de MV Salamis toegang tot de haven. Drie dagen later was Italië bereid om het schip te laten aanmeren om de passagiers van boord te laten.Lees hier meer over de zaak-MV Salamis.
Maar het is niet alleen de staat die weigert migranten op het grondgebied toe te laten, soms weigeren de vluchtelingen zelf, zo bleek onlangs. Nadat een cruiseschip meer dan 300 Syrische vluchtelingen van een wankel bootje op zee redde, deed het een haven op Cyprus aan. De geredde migranten weigerden echter om op Cyprus van boord te gaan omdat ze liever in een ander land asiel aanvroegen.
Waarom werken kapiteins niet altijd mee?
In één woord: het kost tijd. Het gebruik van grote transportschepen kost meerdere duizenden euro’s per dag. Om de kosten Zie hier voor een indicatie van de kosten.te drukken, varen dergelijke schepen volgens een heel strak schema. Een vertraging van drie dagen kan enorme economische schade veroorzaken. De kosten voor het schip moeten immers worden doorbetaald. Bovendien kan het schip vaak niet meer aan de overeengekomen aflevertermijn voldoen, waaraan vaak contractuele boetes zijn gekoppeld.
Wat voor risico’s lopen kapiteins nu eigenlijk?
Kapiteins moeten schipperen tussen de verplichting mensen in nood te redden en de commerciële belangen van hun rederij, door om zo min mogelijk tijd te verspillen. Als hij niet aan zijn reddingsplicht voldoet kan hij onder nationaal recht worden bestraft. Als hij zich niet aan zijn schema’s houdt wordt hij door zijn werkgever aangesproken.
Maar er is nog een risico voor de kapitein: hij kan worden verdacht van mensensmokkel. Want hoe kan hij bewijzen dat hij deze mensen redde en niet zelf smokkelde? Dat dit niet denkbeeldig is, blijkt uit het incident met de Cap Anamur. Dat schip redde 37 Afrikaanse migranten van de verdrinkingsdood, waarop het meerdere weken op toegang tot een haven moest wachten. Toen het schip eindelijk de haven van Porto Empedocle op Sicilië was binnengevaren, werd de kapitein op verdenking van mensensmokkel vastgezet. De kapitein werd uiteindelijk vrijgesproken, maar dergelijke incidenten maken het bieden van hulp bij nood moeilijker.
Is er een oplossing in zicht?
De eeuwenoude maritieme traditie die een kapitein verplicht een ander schip in nood te helpen, is niet op de asielproblematiek in Zuid-Europa toegesneden. Zolang er geen objectieve criteria zijn die bepalen welke staat verplicht is de geredde personen aan land te laten, is een oplossing nog ver weg.
In 2004 is er door de International Maritime Organization (IMO) een poging gedaan dit humanitaire probleem op te lossen. Nog steeds is echter geen enkele staat verplicht om geredde personen aan land te laten. Terwijl de IMO zich inmiddels al meer dan tien jaar bezighoudt met het zoeken naar een oplossing, heeft de club nog geen compromis kunnen bereiken dat door alle betrokken landen wordt geaccepteerd. Het is dan ook zeer de vraag of dit in de nabije toekomst wel zal lukken.
DE STENTOR.NL32 VLUCHTELINGEN ZITTEN AL TWEE WEKEN VAST OP SCHIP VAN KAPITEIN UIT MEPPEL: NIEMAND WIL ZE HEBBEN3 JANUARI 2019 https://www.destentor.nl/meppel/32-vluchtelingen-zitten-al-2-weken-vast-op-schip-van-kapitein-uit-meppel-niemand-wil-ze-hebben~a3b53d16/ TEKST 32 vluchtelingen zitten al twee weken vast op het schip van Anne Paul Lancel uit Meppel. Niemand wil ze hebben. Ze dobberen in afwachting van hun onzekere lot voor de kust van Malta. ,,Gaat het langer duren dan is scheurbuik niet ver weg.’’ De vluchtelingen, onder wie zeven kinderen, werden op 22 december door de vrijwilligers van Sea-Watch 3 opgepikt voor de kust van Libië. ,,Ik had gedacht dat we met twee, drie dagen ergens zouden kunnen aanmeren, maar we gaan naar de twee weken en de tijd begint te dringen. Je hoeft geen hogere raketkunde te hebben gestudeerd om te beseffen dat dit een onhoudbare situatie is”, vertelt Lancel. Geen enkel Europees land heet de opvarenden uit landen als Congo, Soedan en Mali welkom. Ook al is er zelfs een baby aan boord, die volgens de Meppeler overigens de vrolijkheid zelve is.
Gevoelig
Malta zou gezien de afstand ideaal zijn, maar Sea-Watch 3 werd hier al eens aan de ketting gelegd en verboden uit te varen. Het opnemen van vluchtelingen ligt politiek gevoelig in Europa, zo ervaart de 40-jarige Lancel aan den lijve. ,,Europese landen verwijzen ons terug naar Libië, omdat deze mensen zijn gered in het search en rescue-gebied van dat land (buiten de territoriale wateren). Maar daar wordt niet op onze oproepen gereageerd. De telefoon wordt gewoon niet opgenomen. Bovendien is het daar niet veilig.” Vluchtelingen en bemanning leven op rijst, bonen en bouillon. ,,Dat is een paar dagen te doen, maar gaat het langer duren dan is scheurbuik niet ver weg. Door het slechte weer slingert het schip behoorlijk. Velen zijn zeeziek en verliezen veel vocht.” Een flinke domper na een aanvankelijk hoopvolle reddingsactie. Vlak voor kerst nog wel, alsof het zo moest zijn. ,,We kregen een noodmelding van een verkenningsvliegtuig van Pilotes Volontaires, een Franse organisatie. Daar zijn we op afgegaan. Die mensen waren blij dat ze werden opgepikt, we wisten nog niet dat dit probleem zich zou voordoen. We hadden nog kip in de vriezer liggen, hebben eieren gekookt en muziek gedraaid, om toch iets van een kerstsfeer te krijgen. Nu het zolang duurt, wordt het elke dag steeds een klein beetje moeilijker. De lethargie neemt toe.” Via krachttraining, work-outs en dans komen de vluchtelingen de dag door, vertelt Lancel. ,,We hebben de televisie naar beneden gehaald, zodat ze de Lord of the Rings-trilogie kunnen bekijken, die we bij ons hebben. We hebben voorlopig genoeg brandstof, opgehaald in Gibraltar, waar we ook gebunkerd hebben. Morgen (vrijdag) komt een bootje langs die water, groente en fruit meeneemt. Dan vindt er ook een bemanningswissel plaats, dat gebeurt zo om de drie weken. Nee, niet voor mij, dat was wel de bedoeling, maar ze kunnen geen andere kapitein vinden. Ik blijf zolang het nodig is, met de zegen van mijn vriendin. Die staat honderd procent achter me.”
Autoriteit
Het contact met de vluchtelingen verloopt vooral via de andere vrijwilligers, waaronder vier artsen. ,,Ik houd een beetje afstand, zodat ik autoriteit kan uitstralen zodra dit nodig is.” De Meppeler raakte in 2016 bij Sea-Watch betrokken. ,,Ik werkte in de offshore scheepvaart en wilde eigenlijk stoppen met varen, had het wel gezien. Via een collega werd ik op deze organisatie gewezen. In de scheepvaart werk je acht weken op, acht weken af. Veel vrije tijd dus, ideaal om me hierbij aan te sluiten. De Sea-Watch 2 (tegenwoordig Lifeline geheten) was mijn eerste missie, een kleinere boot, waarmee we ook wel vluchtelingen hebben opgepikt. Dat gebeurde toen voor het eerst. Sea-Watch 1 was een nog kleinere boot, waarmee alleen ter plekke hulp werd verleend, zoals het uitdelen van reddingsvesten en technische hulp. Ze bleven dan bij de vluchtelingen totdat de kustwacht ze kon oppikken. Op de huidige schaal en lengte heb ik in ieder geval niet eerder meegemaakt.”
Wet
,,We handelen binnen de wet en zijn daar heel voorzichtig mee. Daarom hebben we een zender aan boord, waardoor iedereen kan zien waar we zijn. Je hoort wel eens woorden als mensensmokkelaars, we willen alle schijn wegnemen. Volgens de wet moeten wij deze mensen zo snel mogelijk in veilige haven brengen. Maar zolang politici er niet uit komen, dobberen wij hier.” EINDE NIEUWSBERICHT
TEKST VIDEO’S & FOTOSERIEAnne Paul Lancel (40) uit Meppel kwam vorige maand ongewild in een mediastorm terecht. De kapitein van hulpschip Sea Watch 3 dobberde wekenlang rond op de Middellandse Zee met 47 vluchtelingen aan boord. Geen land wilde ze hebben. De reddingsoperatie leverde gemengde reacties op, tot bedreigingen via sociale media aan toe. ,,Op deze manier zou ik het niet weer doen.’’ ‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen. Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. Denk je compassie te tonen, neemt de vaderlandse politiek je de morele maat. ‘Jullie maken het alleen maar erger’, kreeg de Meppelaar – in het dagelijks leven is hij zzp’er in de scheepvaart en dan vooral de offshore industrie – uit rechtse hoek te horen.
Volgens Anne Paul Lancel, inmiddels terug in het vertrouwde Meppel, de omgekeerde wereld. ,,Ik dacht dat ik iets goeds deed, maar blijkbaar zijn er grote krachten in het spel die iets anders denken’’, zucht de 40-jarige kapitein die een, op zijn zachtst gezegd, woelige tijd achter de rug heeft. De reactie vanuit de Tweede Kamer is hem niet in de koude kleren gaan zitten. Zeker niet nadat de Italiaanse justitie collega’s van het Duitse reddingsschip Iuventa strafrechtelijk vervolgde op verdenking van het bevorderen van illegale migratie.
De vrees voor rechtszaken weerhoudt hem voorlopig van een vervolgactie. ,,Dat is de reden dat ik voorlopig niet terugga. Ik had verwacht dat die mensen van Iuventa een medaille zouden krijgen. Maar als de Nederlandse overheid niet wil dat we dit doen, werkt het niet.”
Het lijntje is immers dun. ,,Stel dat een smokkelboot dicht bij ons vaart en er om een flesje water wordt gevraagd. Werk je samen als je daarin voorziet!?’’ Het was zijn tweede missie met Sea Watch, een wereld van verschil met de eerste, van vorig jaar. ,,Toen werkten we gewoon samen met de kustwacht, had ik helemaal geen angst om als mensensmokkelaar de gevangenis in te gaan. Maar deze laatste missie is in een politiek explosieve tijd, de overheid is bang voor anti-immigratiepartijen en hun populariteit. Het valt me heel erg tegen hoe de regering hierop reageert. Ik ben opgegroeid met normen en waarden, waarvan ik dacht dat ze Nederlands waren. Nee, zoals het nu gegaan is had ik het niet voor ogen.’’
Mensenlevens
Hij is geen woordvoerder van het omstreden Sea Watch, benadrukt hij in stadscafé Oasis, hartje Meppel. ,,Maar het doet pijn om te horen dat wij het probleem zijn, al ben ik de eerste om te erkennen dat wij niet de oplossing zijn. Ik heb de antwoorden ook niet. Alles wordt nu teruggebracht tot een paar schepen. Ik ben niet in Afrika aan het flyeren: kom alsjeblieft naar Europa. Het lijkt mij stug dat iemand voor zijn hut in Mali zit en denkt: Sea Watch is er, laten we het maar gaan doen. Als ze op een zeewaardige boot zouden varen, zou je mij daar ook niet zien. Maar het zijn geen vrachtwagens waar boeken uit vallen, het gaat om mensenlevens. Het zou kunnen dat smokkelaars misbruik van ons maken. Als iedereen dood gaat op zee ligt hun business op z’n gat. Maar mensen aan hun lot overlaten, omdat dit op langere termijn wellicht beter is, kan ik simpelweg niet. Uiteindelijk hoop ik aan de goede kant van de geschiedenis te staan.’’
Gezichten
Een aantal vluchtelingen van de Sea Watch 3 verblijft momenteel in het asielzoekerscentrum in zijn oude woonplaats Ter Apel. ,,Ik zou hun gezicht even willen zien. Vroeger was ik veel rechtser, voor opvang in de eigen regio. Maar ik heb geleerd dat het niet zo zwart/wit ligt, dat mensen het niet altijd in de hand hebben. Uiteindelijk sta ik er ook als professional in. Het zeerecht is een van de oudste rechten. Niemand zou op zee mogen verdrinken, die help je. Punt. Zo’n schip trekt goede mensen aan, dat is me misschien nog het meest bijgebleven. De klootzakken in de maatschappij melden zich niet.’’ De drijvende doden staan nog scherp op het netvlies. ,,We haalden geen mensen uit het water. Je labelt ze, zodat ze niet dubbel geteld worden. Dat gun ik politici: ga eens mee. Mensen hebben geen idee.’
[12] ”De premier van Malta, Joseph Muscat, maakte vanmiddag bekend dat Nederland en zeven andere landen samen vluchtelingen opnemen van Sea-Watch 3, de boot met 32 migranten die onder Nederlandse vlag bij Malta voor de kust ligt. Ook Duitsland, Frankrijk, Portugal, Ierland, Italië, Roemenië en Luxemburg nemen vluchtelingen op. Ook de 17 migranten op een ander hulpschip, de Albrecht Penck, worden opgevangen. ‘ DE STENTORSTAATSSECRETARIS HARBERS: NEDERLAND NEEMT EENMALIG ZES VLUCHTELINGEN OVER VAN SEA WATCH9 JANUARI 2019 https://www.destentor.nl/politiek/staatssecretaris-harbers-nederland-neemt-eenmalig-zes-vluchtelingen-over-van-sea-watch~a98e585b/
TEKST VIDEONederland neemt zes vluchtelingen over van hulporganisatie Sea-Watch, die al bijna twintig dagen met een schip met 32 migranten bij Malta voor kust ligt. Dat zei staatssecretaris Mark Harbers (Migratie) vanmiddag tijdens een ingelaste persconferentie. Eenmalig, waarschuwt hij. ,,Nederland werkt in vervolg niet meer mee.’’ Harbers betreurt de beslissing, omdat hij een langdurige oplossing wil en geen ‘ad hoc-besluit’. Hij laat er geen enkele twijfel over bestaan dat dit de eerst en laatste keer is dat Nederland zwicht voor de noodkreet van de hulporganisatie. ,,Deze mensen gaan ook weer in procedure. We hebben ditmaal uit humanitaire overwegingen meegedaan, maar dat is de laatste keer geweest.’’ De EU heeft er al eerder voor gezorgd dat hulporganisaties niet meer op grote schaal op zee gammele bootjes te hulp schiet. Harbers benadrukt dat Sea-Watch ‘op eigen houtje’ heeft gehandeld. ,,Ons signaal aan hen is: laat dit de laatste keer zijn geweest. De volgende keer zullen ze waarschijnlijk nog veel langer ronddobberen.’’
Volgens Harbers kan het niet langer zo doorgaan. Hij wil dat er snel opvang wordt geboden aan de randen van Europa. De zes vluchtingen worden opgenomen in de asielprocedure. ,,Dan zal moeten blijken of ze ook daadwerkelijk recht hebben op verblijf.’’ Wordt dat afgewezen, dan worden ze alsnog teruggestuurd. ,,Er zitten kansrijke, minder kansrijke en volstrekt kansarme nationaliteiten bij’’, aldus Harbers.
De premier van Malta, Joseph Muscat, maakte vanmiddag bekend dat Nederland en zeven andere landen samen vluchtelingen opnemen van Sea-Watch 3, de boot met 32 migranten die onder Nederlandse vlag bij Malta voor de kust ligt. Ook Duitsland, Frankrijk, Portugal, Ierland, Italië, Roemenië en Luxemburg nemen vluchtelingen op. Ook de 17 migranten op een ander hulpschip, de Albrecht Penck, worden opgevangen.
Het schip van hulporganisatie Sea-Watch, dat onder Nederlandse vlag vaart, mocht de afgelopen achttien dagen nergens in Europa aanmeren, omdat de landen het oneens waren over de opvang en verdeling van de groep. De migranten waren voor kerst gered uit de Middellandse Zee. De laatste dagen lag het schip voor de kust van Malta. Sea-Watch gaat ervan uit dat het schip in de loop van vandaag daar mag aanleggen. AD HOC De Europese Commissie heeft de acht lidstaten verzocht een aantal migranten op te nemen. ,,Aan de tijd die dat geduurd heeft, zie je al hoe ingewikkeld dat is’’, zegt Harbers.
In totaal Duitsland verwacht zo’n 60 migranten op te nemen, waaronder een aantal van de 200 migranten die al eerder aankwamen op Malta. Nederland doet daar niet aan mee. Ook de Duitse minister van Binnenlandse Zaken Steve Alter benadrukt dat het om een ‘ad hoc-oplossing’ gaat. Hij benadrukt dat er nog altijd gestreefd wordt naar een ‘langdurige en houdbare’ oplossing.
De situatie op Sea-Watch 3 is nijpend. Rond de jaarwisseling belandde het schip al in een storm, waardoor veel opvarenden zeeziek werden. ,,We moeten onmiddellijk een veilige haven in en onze gasten ontschepen’’, klonk de noodkreet van de bemanning begin deze maand.
,,Eindelijk komt er een einde aan deze drie slopende weken. Maar het is schandalig dat het zo lang heeft geduurd’’, laat een woordvoerder van Sea-Watch weten. De Europese oplossing komt voor de migranten net op tijd: morgen dreigt er opnieuw een flinke storm.
Waarom wilde niemand dit schip toelaten?Italië sloot haar havens omdat het land niet langer hét aankomstland van Europa wil zijn. In 2017 kwamen er 119.00 migranten aan land. De meesten van hen stapten aan de Libische kust aan boord van een (gammel) bootje, werden ergens op zee opgepikt en naar Italië gevaren. De Italiaanse minister Salvini noemde de ngo’s die daarbij betrokken waren ‘een veerdienst van de smokkelaars’. ‘De Italiaanse havens zijn dicht, we hebben al genoeg nepvluchtelingen opgenomen’. Dit jaar kwamen er dan ook veel minder mensen aan in Italië: zo’n 23.000. Malta liet in de dagen voor oud en nieuw nog 249 migranten aan land, die waren opgepikt door schepen van de eigen, Maltese kustwacht. Net zoals Italië wel migranten opneemt die worden opgepikt door de eigen kustwacht. De Sea Watch mocht niet aanmeren. De landen zijn er beducht voor dat alle NGO-schepen straks naar hen toe komen.
Krijgen we nog meer van dit soort patstellingen op zee?Ongetwijfeld. Ondanks alle EU-programma’s om te voorkomen dat Afrikanen de overtocht wagen, wachten er in Libië nog steeds duizenden mensen op hun kans. En Sea-Watch is niet van plan te stoppen. ,,We hadden er angst voor dat dit zou gebeuren, maar kustland moeten volgens internationale regels een veilige haven bieden en we willen toch in een samenleving terecht komen waarin de overheid haar eigen regels niet naleeft?”, aldus een woordvoerder.
[13] ”‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen.”……….”‘Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. ”
‘‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen.”……….”‘Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. ”
”Het zou kunnen dat smokkelaars misbruik van ons maken. Als iedereen dood gaat op zee ligt hun business op z’n gat. Maar mensen aan hun lot overlaten, omdat dit op langere termijn wellicht beter is, kan ik simpelweg niet. Uiteindelijk hoop ik aan de goede kant van de geschiedenis te staan.’’
De Europese Unie gaat voorlopig geen migranten meer oppikken op de Middellandse Zee. Dit onderdeel van de zogenoemde operatie Sophia wordt in ieder geval zes maanden stopgezet, daarna wordt opnieuw bekeken wat er nodig is.
Het besluit moet nog door de lidstaten worden goedgekeurd. De huidige afspraken lopen tot 1 april.
Tienduizenden van het water gehaald
De bedoeling van operatie Sophia was vooral het verstoren van de mensensmokkel. Boten moesten in beslag worden genomen en vernietigd. Later kwam daar het trainen van de Libische kustwacht bij, zodat de vluchtelingen niet meer zouden vertrekken vanaf het Afrikaanse continent.
Maar in de praktijk werden ook veel bootmigranten opgepikt en vervolgens naar Italië gebracht. Volgens de meest recente cijfers gaat het om 45.000 migranten in bijna vier jaar, hoewel het er de laatste maanden aanmerkelijk minder zijn dan voorheen. Ook zijn 143 vermoedelijke mensensmokkelaars gearresteerd en 545 schepen vernietigd.De Italiaanse regering wil al langere tijd van de operatie Sophia af. In december ging vicepremier Salvini schoorvoetend akkoord met een verlenging tot 1 april, maar met de Europese verkiezingen in het vooruitzicht wil hij nu een daad stellen, zoals het door diplomaten wordt omschreven.
De afgelopen dagen is lang gesproken tussen diplomaten over verlenging van de missie. Op tafel lagen verschillende opties, waaronder het helemaal beëindigen van de missie. Uiteindelijk is gekozen voor een variant waarbij geen schepen meer varen, maar de situatie op zee nog wel vanuit de lucht in de gaten wordt gehouden.Frankrijk heeft twijfels over het afschalen van de operatie en ook Nederland is niet enthousiast over het stopzetten van de patrouilles op zee. De verwachting is echter dat niemand nu nog bezwaar zal maken, omdat het moeizame onderhandelingen zijn geweest.
[18]
‘‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen.”……….”‘Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. ”
[19] ‘Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!
17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.”
SEA WATCH KAPITEIN KOMT VRIJ/SEA WATCH, CAROLA RACKETE EN TOMMASSO STELLA/ONGEHOORZAAM IN NAAM VAN DE MENSELIJKHEID
Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd.
Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis, en gij zijt tot Mij gekomen.
Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.”
”Daarna stond een nieuwe koning op over Egypte, die Jozef niet gekend had;
9 Die zeide tot zijn volk: Ziet, het volk der kinderen Israëls is veel, ja, machtiger dan wij.
10 Komt aan, laat ons wijselijk tegen hetzelve handelen, opdat het niet vermenigvuldige, en het geschiede, als er enige krijg voorvalt, dat het zich ook niet vervoege tot onze vijanden, en tegen ons strijde, en uit het land optrekke.
11 En zij zetten oversten der schattingen over hetzelve, om het te verdrukken met hun lasten; want men bouwde voor Farao schatsteden, Pitom en Raamses.
12 Maar hoe meer zij het verdrukten, hoe meer het vermeerderde, en hoe meer het wies; zodat zij verdrietig waren vanwege de kinderen Israëls.
13 En de Egyptenaars deden de kinderen Israëls dienen met hardigheid;
14 Zodat zij hun het leven bitter maakten met harden dienst, in leem en in tichelstenen, en met allen dienst op het veld, met al hun dienst, dien zij hen deden dienen met hardigheid.
15 Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!
17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.
18 Toen riep de koning van Egypte de vroedvrouwen, en zeide tot haar: Waarom hebt gijlieden deze zaak gedaan, dat gij de knechtjes in het leven behouden hebt?
19 En de vroedvrouwen zeiden tot Farao: Omdat de Hebreïnnen niet zijn gelijk de Egyptische vrouwen; want zij zijn sterk; eer de vroedvrouw tot haar komt, zo hebben zij gebaard.
20 Daarom deed God aan de vroedvrouwen goed; en dat volk vermeerderde, en het werd zeer machtig.
21 En het geschiedde, dewijl de vroedvrouwen God vreesden, zo bouwde Hij haar huizen.
22 Toen gebood Farao aan al zijn volk, zeggende: Alle zonen, die geboren worden, zult gij in de rivier werpen, maar al de dochteren in het leven behouden.”
Er zijn twee Bijbelpassages waarvan ik houd, als ik aan vluchtelingen denk.
Verzen uit Matheus [Nieuwe Testament] en het Begin van het
Boek Exodus [Oude Testament]
De eerste beschrijft een Uitspraak van Jezus, waarbij hij de mensen
een Spiegel voor houdt.
Goed zijn, of zo u wilt menselijk, voor vreemdelingen, hongerigen,
gevangenen en anderen, die in het verdomhoekje zitten
Want, zo wordt gezegd:
”Voorwaar ik zeg u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste
broeders gedaan hebt, zo hebt Gij dat Mij gedaan.” [1]
De tweede Bijbelpassage beschrijft het Verhaal van de vroedvrouwen
Sifra en Pua, die weigerden, een dodelijke order van Hogerhand uit
te voeren, namelijk het doden van alle mannelijke Joods-Israelitische
baby’s.
Ze werden ervoor beloond, zo beschrijft het Bijbelverhaal [2], maar ik
denk, dat ze het ook zonder Beloning wel gedaan zouden hebben.
Nu hoef je niet gelovig te zijn [ik ben dat wel, maar dat daargelaten], of iets met religie te hebben, om onder de indruk van dergelijke Verhalen te zijn, die trouwens van alle Tijden en Volkeren zijn.
Waar het om gaat is de Hamvraag:
Wat doen wij, als wij een misdadige order van Hogerhand krijgen?
In gewone mensentaal:
Gehoorzamen wij een Wet, die in strijd is met de menselijkheid,
met de mensenrechten, alleen maar omdat het een Wet is, opgelegd door het zogenaamde ”Bevoegde Gezag”?
En hoe ”bevoegd”is dat ”Gezag”nog, als het Orders geeft, die tegen
ons Geweten ingaat?
DIE vraag dient zich tegenwoordig steeds dringender aan, als het
om vluchtelingen gaat, vooral de Middellandse Zee vluchtelingen,
die hun gevaarlijke Oversteek echt niet voor hun plezier maken,
maar vluchten voor oorlog, honger, uitzichtloze situaties.
Die vluchten voor Libische slavenmarkten [3], etc.
EU BELEID, MEDEPLICHTIG AAN MOORD
Wat wil hier het geval?
Om een lang Verhaal kort te maken:
Door Boos EU Beleid, dat tracht steeds meer vluchtelingen
uit Afrika te weren [4], nemen vluchtelingen hun [vaak desastreuze] toevlucht tot varend Tuig, zogenaamde ”mensensmokkelaars” [vaak criminele benden, die migranten uitbuiten] [5],
die met overvolle boten met vluchtelingen de Middellandse Zee
ronddobberen, met als gevolg:
Verdrinking van honderden, duizenden vluchtelingen…….[6]
In plaats dat de EU veilige vaarroutes voor vluchtelingen garandeert
[wat ze natuurlijk NIET doen, omdat zij die vluchtelingen juist willen
weren], laten ze de vluchtelingen niet alleen ijskoud verdrinken,
maar zijn ze tijdelijk gestopt met het oppikken van vluchtelingen
in nood. [7]
Wanneer de vluchtelingen dan toch verdrinken?
Dan noem ik dat medeplichtigheid aan doodslag met voorbedachten rade, oftewel MOORD! [8]
Een groep juristen denkt net zoals ik en wil -naar mijn oordeel terecht-De EU door het Internationaal Strafhof
laten vervolgen wegens de verdrinkingsdood van duizenden vluchtelingen. [9]
HELDIN CAROLA RACKETE De EU doet mij soms denken aan de Heksen uit Shakespeare’s toneelstuk Macbeth, die zeggen ”Fair is foul and foul is fair” [10] Misdadigers worden beloond en ‘well” doers bestraft.Zo in het geval van Carola Rackete: Deze dappere vrouw, een Duitse kapitein, die werkt voor de reddingsorganisatie Sea Watch, werd gearresteerd na een schip met vluchtelingen te hebben aangemeerd in Lampedusa, tegen de wil van de Italiaanse autoriteiten [11], waarin vooral de extreem-rechtse minister van Binnenlandse Zaken Salvini het voortouw neemt. [12]Carola overtrad bewust de inhumane Italiaanse regels vanwege de desperate toestand aan boord van het schip. [13]Niet vreemd, aangezien het schip al dagen aan het ronddobberen was. [14]Dapper verklaarde ze [ik citeer de Britse krant The Guardian]”“I know this is risky and that I will probably lose the boat, but the 42 shipwrecked on board are exhausted. I will bring them to safety.” [15]Migrantenhater minister Salvini verklaarde in een Tweet[citeer the New York Times]”Outlaw arrested. Pirate ship seized. Big fine on foreign NGO. Migrants all redistributed in other European countries. Mission completed,” [16] Inmiddels is Carola Rackete op last van de onderzoeksrechter vrijgelaten[ze had huisarrest], waarbij de rechter oordeelde, dat zij de wet niet had overtreden, maar haar plicht heeft gedaan door levens te beschermen. Rackete hangt nog wel een aanklacht boven het hoofd voor hulp bij illegale immigratie. [17]We wachten af.Ondertussen hulde voor de vrouw, die bereid was, de gevangenis in te gaan voor het redden van mensen! [18] MEER HELDEN Carola Rackete is de enige niet.Ook moedige Sea Watch kapitein Tommaso Stella dreigtvervolgd te worden wegens zijn inzet voor het reddenvan vluchtelingen. [19]En zo zijn er meer! [20]En ondertussen is de EU al geruime tijd bezig dezeredders van mensenlevens te criminaliseren. [21]Hopelijk met steeds minder succes.
EPILOOG ”FOUL IS FAIR AND FAIR IS FOUL” [22]DAT is het kenmerk van het EU vluchtelingenbeleid.Mensen, die vluchtelingen op zee redden zijn criminelen[23], beleidsmakers, die vluchtelingen de dood of martelinginjagen [24], keurige burgers, die zich aan de Wet houden.Gekker voor woorden is haast niet mogelijk.Over de rest van het ”vluchtelingen” beleid, in EU verband of meer individueel, zoals in de Nederlanden, is alveel en terecht felle kritiek gekomen. [25]Zoals bekend ook door ondergetekende. [26]Mensen, die werden uitgezet en zo de dood ingejaagd doorBeleid. [27]EN VERGEET DIE ENNABLERS NIET! [28]Schurkenfirma’s zoals De Vries en Verburg, die Bloedgeld hebben verdiend aan Gezinsuitzetcentra. [29]Roofvliegmaatschappijen als de KLM, die mensen hebben uitgezet naar disaster. [30]En ga zo maar door. Maar naast deze Boosdoeners zullen er altijd mensen zijn,alleen of in organisatieverband, die zich blijven verzettenen levens redden, zoals de moderne Middellandse Zeehelden als Carola Rackete en Tommaso Stella.OF mensen, die niet toestaan, dat vluchtelingen verhongerenin de woestijn. Solidariteit, of dat nu door het redden van mensenlevens, het herbergen en voeden van vluchtelingen of er alleen maarover schrijven, blijft geboden. Zodat wij in de Geest van de vroedvrouwen Sifra en Pua blijven handelen. [31] REMEMBER READERS:
In Libië worden Afrikaanse vluchtelingen tot slaaf gemaakt en verkocht. Dat bericht kwam in april van dit jaar al naar buiten nadat de Internationale Organisatie voor Migratie (IOM) de noodklok luidde. Nu heeft CNN daar ook beelden van, in het geheim met mobiele telefoons opgenomen.
Nadat bekend werd dat in Libië, en ook in Niger, slavenmarkten bestonden, ging CNN op onderzoek uit en vond zo’n markt net buiten hoofdstad Tripoli. Binnen zes à zeven minuten, zag CNN een tiental mensen ‘onder de hamer’ gaan.
De videobeelden zijn overgedragen aan de Libische autoriteiten, die hebben toegezegd een onderzoek te starten. Of dat wat uithaalt, is nog maar de vraag. Een leidinggevende van het Libische anti-immigratiebureau erkent van het bestaan van de slavenmarkten te weten, hoewel hij zegt er zelf nooit een te hebben gezien.
Binnen de Europese Unie wordt al langere tijd gesproken over een vluchtelingendeal met Libië, gelijk aan de bestaande deal met Turkije. Het toestaan van zo’n deal was volgens bronnen rond de kabinetsformatie een van de breekpunten voor toenmalig coalitiekandidaat GroenLinks. In september kwam het nieuws naar buiten dat de Italiaanse geheime dienst een deal had gesloten met mensensmokkelaars in Libië om vluchtelingen, tegen alle vluchtelingenverdragen in en met alle gevolgen van dien, ervan te weerhouden de reis naar Europa te ondernemen.Let op: de beelden kunnen als schokkend worden ervaren
””De toename van geweld en dwang in de mensensmokkel leidt tot meer gevaar voor vluchtelingen”, zegt Conny Rijken, hoogleraar mensenhandel en globalisering aan de Tilburg University. Kidnapping, misbruik, afpersing, gedwongen in een bootje naar Europa: er zijn wel ooggetuigenverslagen van, maar harde cijfers ontbreken.”………”Toch zijn er aanwijzingen dat op de Middellandse Zee-route meer risico’s worden genomen. “Een aantal boten dat wordt teruggevonden, hebben niet eens voldoende brandstof om Lampedusa of laat staan Sicilië te bereiken”, zegt Italië-correspondent Rop Zoutberg.”………””Eerst was het vooral een smokkel waarbij fors betaald werd voor de reis”, legt de hoogleraar uit. “Inmiddels wordt migranten steeds vaker op brute wijze geld afhandig gemaakt. Bijvoorbeeld mensen die op de route worden gekidnapt en familieleden die hem of haar moeten vrijkopen. Ze worden gebeld en horen dat hun naaste wordt gemarteld en smeekt dat ze het losgeld moeten betalen.”
NOSDE ROL VAN MENSENSMOKKELAARS IN EEN DODELIJK JAARVOOR VLUCHTELINGEN
De Europese Unie gaat voorlopig geen migranten meer oppikken op de Middellandse Zee. Dit onderdeel van de zogenoemde operatie Sophia wordt in ieder geval zes maanden stopgezet, daarna wordt opnieuw bekeken wat er nodig is.
Het besluit moet nog door de lidstaten worden goedgekeurd. De huidige afspraken lopen tot 1 april.
Tienduizenden van het water gehaald
De bedoeling van operatie Sophia was vooral het verstoren van de mensensmokkel. Boten moesten in beslag worden genomen en vernietigd. Later kwam daar het trainen van de Libische kustwacht bij, zodat de vluchtelingen niet meer zouden vertrekken vanaf het Afrikaanse continent.
Maar in de praktijk werden ook veel bootmigranten opgepikt en vervolgens naar Italië gebracht. Volgens de meest recente cijfers gaat het om 45.000 migranten in bijna vier jaar, hoewel het er de laatste maanden aanmerkelijk minder zijn dan voorheen. Ook zijn 143 vermoedelijke mensensmokkelaars gearresteerd en 545 schepen vernietigd.
De Italiaanse regering wil al langere tijd van de operatie Sophia af. In december ging vicepremier Salvini schoorvoetend akkoord met een verlenging tot 1 april, maar met de Europese verkiezingen in het vooruitzicht wil hij nu een daad stellen, zoals het door diplomaten wordt omschreven.
De afgelopen dagen is lang gesproken tussen diplomaten over verlenging van de missie. Op tafel lagen verschillende opties, waaronder het helemaal beëindigen van de missie. Uiteindelijk is gekozen voor een variant waarbij geen schepen meer varen, maar de situatie op zee nog wel vanuit de lucht in de gaten wordt gehouden.
Frankrijk heeft twijfels over het afschalen van de operatie en ook Nederland is niet enthousiast over het stopzetten van de patrouilles op zee. De verwachting is echter dat niemand nu nog bezwaar zal maken, omdat het moeizame onderhandelingen zijn geweest.
Zoals in de blog over medeplegen al uiteen is gezet, gaan de meeste strafbepalingen uit van een dader die zelfstandig handelt en de bestanddelen (alle vereisten voor strafbaarheid) van de delictsomschrijving zelf vervult. Naast de persoon die alle bestanddelen van de delictsomschrijving heeft vervuld, bestaat er echter ook de mogelijkheid dat er andere personen behulpzaam zijn bij het voltooien van een strafbaar feit. Deze vorm van deelname bij een strafbaar feit wordt medeplichtigheid genoemd. In dit blogbericht wordt besproken wat medeplichtigheid is en op welke manier deze deelnemingsvorm zich onderscheid van medeplegen.
Wat is medeplichtigheid?
Definitie:
Art. 48 Wetboek van Strafrecht kwalificeert medeplichtigheid als het opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van een misdrijf en/of het opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van een misdrijf. Uit dit artikel blijkt dat in vergelijking met het medeplegen, de rol van de medeplichtige minder groot is dan de rol van de medepleger. De verdachte verleent namelijk hulp bij een misdrijf dat door een ander wordt gepleegd.
Vereisten:
Allereerst verdient het opmerking dat medeplichtigheid alleen strafbaar is wanneer hulp wordt verleend bij het plegen van een misdrijf (en dus niet bij overtredingen). Voorts is medeplichtigheid strafbaar wanneer een aparte strafbepaling daarin voorziet (zoals bijvoorbeeld begunstiging).
Net als bij medeplegen moet er sprake zijn van dubbel opzet. Het dubbele opzet houdt in dat er sprake moet zijn van opzet gericht op het leveren van een bijdrage EN opzet gericht op het strafbare feit. De medeplichtige hoeft geen precieze voorstelling van zaken te hebben van de wijze waarop de strafbare feiten worden gepleegd waarbij hij betrokken is. Dit heeft tot resultaat dat de verdachte soms medeplichtig lijkt aan feit wat hij niet gewild heeft. In dat licht is de volgende constatering een belangrijke: wanneer de medeplichtige opzet heeft op bijvoorbeeld het misdrijf diefstal, maar de pleger van het gronddelict naast diefstal ook nog de eigenaar van het te vervreemden goed mishandelt, er in beginsel geen opzet wordt aangenomen op die mishandeling. Andersom geldt dat wanneer de pleger minder ver gaat, de medeplichtige natuurlijk niet gestraft kan worden voor een verdergaand delict. De opzet op het strafbare feit kan ook bestaan uit voorwaardelijk opzet. Dit voorwaardelijke opzet houdt in dat wanneer de medeplichtige ‘bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat een (ernstiger) gevolg kan intreden, er sprake is van opzet als vereist in artikel 48 Wetboek van Strafrecht.
Een ander belangrijk criterium bestaat uit het feit dat de medeplichtige daadwerkelijk hulp moet hebben verleend. Deze hulp kan plaatsvinden voorafgaand of tijdens het plegen van het misdrijf. Voorts is het mogelijk dat de hulp is geleverd, maar dat er alleen een strafbare poging tot het plegen van een misdrijf heeft plaatsgevonden. In de rechtspraktijk wordt onderscheid gemaakt tussen simultanemedeplichtigheid (tijdens het misdrijf behulpzaam zijn) of consecutieve medeplichtigheid (het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen). De hulp die wordt geboden dient wel van ondersteunende betekenis te zijn geweest, maar hoeft niet onontbeerlijk te zijn. Een praktisch voorbeeld is de volgende: wanneer A een mes uitleent aan B voor mishandeling, dan is hij strafbaar voor medeplichtigheid aan mishandeling. Dat B zelf meerdere messen bij zich had en/of het mes niet heeft gebruikt, doet niet af aan de strafrechtelijke aansprakelijkheid van A.
Het derde criterium is al genoemd, door de opzettelijke en adequate hulp moet in beginsel het misdrijf, althans een strafbare poging daartoe, zijn gevolgd.
Opmerking verdient dat strafbaarheid voor medeplichtigheid niet afhankelijk is van de vervolgbaarheid van de pleger van het gronddelict. Ook verdient het opmerking dat de strafbedreiging voor medeplichtigheid in beginsel lager ligt (met 1/3e van de hoofdstraf minder, zie artikel 49 Wetboek van Strafrecht).
Onderscheid medeplegen
Het onderscheid tussen medeplegen en medeplichtigheid is van belang. De medeplegers treden immers op als min of meer gelijkwaardige participanten, waarbij het aandeel in het delict van gelijke betekenis kan worden geacht; de verhouding tussen medeplichtige en pleger van een misdrijf is ongelijkwaardig in die zin dat de pleger het gehele misdrijf voor zijn rekening neemt en de medeplichtige de uitvoering slechts ondersteunt: hij verleent hand- en spandiensten aan de dader. Tevens is er voor medeplegen geen bewuste samenwerking vereist. Uiteindelijk zal echter altijd aan de hand van de omstandigheden van het specifieke geval worden bepaald hoe het handelen van verdachte gekwalificeerd kan worden.
Arrest ter verduidelijking
Ter verduidelijking van al het vorengaande bespreek ik hier nog een (standaard)arrest van de zaak Danszaal Sonorus. Deze zaak speelde zich af rondom een steekpartij in Danszaal Sonorus, met dodelijke afloop.
Uit de bewijsmiddelen bleek het volgende: Verdachte verliet met een groep vrienden, waaronder pleegster, na sluitingstijd een café. Hij zag dat er onenigheid was tussen twee vrouwen, waarbij pleegster hem op enig moment op commanderende toon zegt “geef mij het mes”. Verdachte overhandigde het mes ‘met gesloten vuist’, waarna pleegster op slachtoffer af liep en hem neerstak in haar buik. Verdachte stelde in cassatie dat hij geen opzet had gehad op de bevordering van de doodslag en dat dit ook niet uit de bewijsmiddelen kon worden afgeleid. Hij had het zakmes wel vaker aan pleegster gegeven, om ‘wat aan een wrat te peuteren’, en dit keer was geen uitzondering. De Hoge Raad stelde met het Hof dat de verdachte zich welbewust blootstelde aan de aanmerkelijke kans (voorwaardelijk opzet dus) dat het verschaffen van het mes zou strekken tot het plegen van het misdrijf.
Een groep internationale juristen wil dat het Internationaal Strafhof in Den Haag strafvervolging instelt tegen de Europese Unie en zijn lidstaten. In een aanklacht van ruim 200 pagina’s wordt de EU verantwoordelijk gehouden voor de verdrinkingsdood van duizenden migranten op de Middellandse Zee.
De juristen stellen dat de EU vanaf 2014 koste wat het kost wilde voorkomen dat migranten van Libië overstaken naar Europa. Door het ontmoedigingsbeleid zijn ongeveer 40.000 vluchtelingen in Libië gestrand en terechtgekomen in concentratiekampen waar ze het slachtoffer werden van afgrijselijke misdaden zoals marteling en verkrachting, zo staat in de aanklacht.
Opgeofferd
“De migratiepolitiek van de EU kwam erop neer dat de levens van vluchtelingen op zee werden opgeofferd, om andere vluchtelingen af te schrikken.” De aanklacht richt zich met name op de EU-lidstaten die de afgelopen jaren een prominente rol hebben gespeeld in de vluchtelingencrisis: Italië, Frankrijk en Duitsland.
Onder de juristen die de aanklacht hebben opgesteld zijn Juan Branco, die voor het internationaal strafhof heeft gewerkt, en de Israëlische jurist Omer Shatz.Een woordvoerder van de EU zei in een eerste reactie dat alle acties van de EU gebaseerd zijn op internationale en Europese wetten. De woordvoerder zei verder dat de EU alleen in internationale wateren actief kan zijn en niet mag opereren in de territoriale wateren van Libië. Verder heeft de EU de Libische autoriteiten gevraagd om de migranten die door de Libische kustwacht uit zee zijn opgepikt, beter te behandelen.
”Carola Rackete (born 8 May 1988 in Preetz, Germany) is a German ship captain who works for the German sea rescueorganisation Sea-Watch.[1] In June of 2019, she was arrested for docking a migrant rescue ship without authorization in the port of Lampedusa, Italy.” WIKIPEDIACAROLA RACKETE https://en.wikipedia.org/wiki/Carola_Rackete THE GUARDIANRESCUE SHIP CAPTAIN ARRESTED FOR BREAKING ITALIANBLOCKADE
”Italy’s interior minister has sparked a new migration crisis in the Mediterranean by barring two rescue boats from bringing refugees to shore, a week after the Aquarius was prevented from docking.
“Two other ships with the flag of Netherlands, Lifeline and Seefuchs, have arrived off the coast of Libya, waiting for their load of human beings abandoned by the smugglers,” Matteo Salvini, the leader of the anti-immigrant party the League, wrote on his Facebook page. “These gentlemen know that Italy no longer wants to be complicit in the business of illegal immigration, and therefore will have to look for other ports [not Italian] where to go.”
[13] ”Carola Rackete, captain of the Sea-Watch 3 vessel, said on Wednesday she was determined to risk entering the port because the situation on board the Dutch-flagged ship was “now more desperate than ever”. THE GUARDIANRESCUE SHIP CAPTAIN ARRESTED FOR BREAKING ITALIANBLOCKADE
In a video released by Sea-Watch, Rackete said: “I know this is risky and that I will probably lose the boat, but the 42 shipwrecked on board are exhausted. I will bring them to safety.”
THE GUARDIANRESCUE SHIP CAPTAIN ARRESTED FOR BREAKING ITALIANBLOCKADE
””Outlaw arrested. Pirate ship seized. Big fine on foreign NGO. Migrants all redistributed in other European countries. Mission completed,” Salvini said in a tweet on Saturday.” THE NEW YORK TIMESITALIAN POLICE ARREST MIGRANT RESCUE SHIP CAPTAIN AFTER DOCKING29 JUNE 2019 https://www.nytimes.com/reuters/2019/06/29/world/europe/29reuters-europe-migrants-italy.html [17]
TEKST De kapitein van de Duitse hulporganisatie Sea-Watch, de 31-jarige Carola Rackete, wordt vrijgelaten. Een Italiaanse onderzoeksrechter in het Siciliaanse Agrigento heeft het huisarrest tegen Rackete opgeheven, meldde het Italiaanse persagentschap ANSA dinsdagavond.
De Italiaanse autoriteiten hadden de kapitein opgepakt nadat ze zaterdag tientallen Afrikaanse migranten naar Italië had gebracht in weerwil van een verbod en een zeeblokkade. Het schip Sea-Watch-3 is in beslag genomen en Rackete werd onder huisarrest geplaatst.advertentie
De Italiaanse rechter oordeelde dat de Duitse kapitein de wet niet had overtreden, maar haar plicht heeft gedaan door levens te beschermen. Rackete hangt nog wel een aanklacht boven het hoofd voor hulp bij illegale immigratie, maar de rechter beval dat ze onmiddellijk moet worden vrijgelaten.
De Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken Matteo Salvini zei dat hij op een hardere reactie van de rechtbank had gehoopt, maar beloofde de kapitein zo snel mogelijk het land uit te zetten. Zij vormt een bedreiging voor de nationale veiligheid, stelde hij.
Genegeerde militaire orders
Rackete werd ervan beschuldigd de levens van vier politieagenten aan boord van een patrouilleboot die tegen de kadezijde werd gedrukt, in gevaar te hebben gebracht. Ze had Italiaanse militaire orders genegeerd en was de haven van het Italiaanse eiland Lampedusa binnengevaren.De Duitse organisatie Sea-Watch zegt te water geraakte vluchtelingen voor de kust van Afrika te redden. De Italiaanse regering stelt dat de organisatie mensensmokkel bevordert door daar migranten op te pikken en naar Italië te varen. [18]
ADKAPITEIN SEA WATCH 3 ”BEREID DE GEVANGENIS IN TE GAAN”
TEKST Italië heeft de kapitein van de boot Alex die zaterdag met ruim veertig opgepikte migranten de haven van Lampedusa binnenliep, Tommaso Stella, laten weten dat hij wordt verdacht van medeplichtigheid aan mensensmokkel.
De boot is in beslag genomen en de migranten zijn van boord, melden Italiaanse media.advertentie
De Alex is een Italiaanse boot van een Italiaanse organisatie, Mediterranea Saving Humans. Voor het schip is Italië de thuishaven. Maar na waarschuwingen van Rome aan het schip de Alan Kurdi van de Duitse organisatie Sea Eye is die boot met tientallen migranten van koers gewijzigd. De Alan Kurdi zou niet meer naar Lampedusa varen, maar naar Malta. Daar is zondag door de regering beklemtoond dat het schip geen toestemming heeft in Maltese wateren te komen.
Afgelopen week werd de in Lampedusa aangehouden kapitein van het Duitse schip Sea-Watch 3, Carola Rackete, door een rechter in Agrigento (Sicilië) op vrije voeten gesteld. Er volgt een nieuwe zitting op 9 juli. Rackete wordt ook beschuldigd van medeplichtigheid aan mensensmokkel. De Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken, Matteo Salvini, was boos over haar vrijlating.Het voornaamste beleid van Salvini van de rechts-populistische partij Lega is dat Italië moet ophouden migranten op te nemen. Vorig jaar vormde hij met de protestpartij M5S (Vijfsterrenbeweging) een regering. In het voorafgaande jaar kwamen er naar schatting 120.000 illegale migranten over zee naar het Zuid-Europese land. Salvini stelt dat door zijn beleid ‘de havens zijn gesloten’ voor mensensmokkelaars.
”De Bahreinse asielzoeker Ali Mohammed al-Showaikh is in zijn vaderland gearresteerd nadat hij door Nederland was uitgezet. De aanhouding gebeurde ogenblikkelijk na aankomst op het vliegveld van Manama op 20 oktober vorig jaar.”….….”Volgens Amnesty International en Vereniging Vluchtelingenwerk Nederland (VVN) wordt Al-Showaikh in detentie waarschijnlijk mishandeld en zelfs gemarteld. ”VOLKSKRANTBAHREINSE ASIELZOEKER NA UITZETTINGOPGEPAKT, MOGELIJK GEMARTELD7 JANUARI 2019https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bahreinse-asielzoeker-na-uitzetting-opgepakt-mogelijk-gemarteld-~b65e64d4/AMNESTY INTERNATIONALDOOR NEDERLAND UITGEZETTE VLUCHTELING KRIJGT ZONDEREERLIJK PROCES LEVENSLANG IN BAHREIN5 MAART 2019LINKhttps://www.amnesty.nl/actueel/nederland-uitgezette-vluchteling-oneerlijk-proces-levenslang-bahreinTEKSTAli Mohammed al-Showaikh, een vluchteling die direct nadat hij vorig jaar door Nederland was uitgezet naar Bahrein werd gearresteerd en gedetineerd, heeft afgelopen donderdag zonder eerlijk proces een levenslange gevangenisstraf gekregen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International reageren vol afschuw op deze onterechte veroordeling en stellen dat Nederland zich, met het terugsturen van Al-Showaikh, schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending.
Hoewel algemeen bekend is hoe Bahrein omgaat met familieleden van politiek activisten besloot Nederland om Al-Showaikh uit te leveren aan Bahrein. Amnesty en VluchtelingenWerk Nederland roepen de Nederlandse overheid op om alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Bahrein Al-Showaikh in vrijheid stelt.
Oneerlijk proces
Sinds oktober zat Al-Showaikh zonder vertrouwelijke toegang tot een advocaat gevangen, tekende hij onder druk een bekentenis en zijn er sterke aanwijzingen dat hij is mishandeld. Afgelopen donderdag werd hij veroordeeld op basis van brede en vaag geformuleerde terrorismewetgeving. Ook kreeg hij een boete van 1.170 euro en werd zijn nationaliteit ingetrokken, waardoor hij nu ook stateloos is.
Verantwoordelijkheid Nederlandse overheid
Door Ali Mohammed al-Showaikh terug te sturen naar zijn land van herkomst maakte Nederland zich schuldig aan het non-refoulementprincipe (het verbod op terugzending naar een land waar de vluchteling vervolging te vrezen heeft of waar zijn leven of veiligheid in gevaar is). De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) had moeten weten dat Al-Showaikh in Bahrein gevaar zou lopen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International roepen de Nederlandse overheid op om:
Alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Al-Showaikh in vrijheid wordt gesteld.
Onafhankelijk onderzoek te doen naar de werkwijze van de IND.
Voorlopig te stoppen met uitzettingen naar Bahrein en geen negatieve beslissingen te nemen.
Angst voor vervolging
Al-Showaikh reisde in 2017 naar Nederland uit angst voor vervolging. Zijn broer ontvluchtte Bahrein al eerder vanwege zijn politieke activiteiten en kreeg asiel in Duitsland. Bahreinse autoriteiten staan er om bekend politieke opposanten en hun familieleden te beschuldigen van terrorisme om hen zo het zwijgen op te leggen. Human Rights Watch maakt in hun meest recente jaarboek melding van een zaak waarbij drie familieleden van de mensenrechtenactivist Sayed Ahmed al-Wadaei veroordeeld zijn voor dubieuze, aan terrorisme gerelateerde aanklachten die als vergelding lijken te dienen voor zijn activiteiten.
Ondanks de openbare informatie en de verslechterde mensenrechtensituatie in Bahrein, heeft Nederland Al-Showaikh gedwongen naar Bahrein uitgezet. Vlak voor zijn uitzetting gaf Al-Showaikh nog aan dat hij desnoods bereid was zelfstandig te vertrekken naar een ander land om uitzetting naar Bahrein te voorkomen.
Australische voetballer Hakeem
Recent was de zaak van de voetballer Hakeem Ali al-Araibi, een door Australië erkende vluchteling, in het nieuws. Tijdens zijn huwelijksreis in Thailand werd hij opgepakt omdat de Bahreinse autoriteiten via Interpol een verzoek tot zijn uitlevering hadden gedaan. In afwezigheid was Al-Araibi veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf voor ‘aan terrorisme gerelateerde vergrijpen’, waaronder een aanval op een politiestation, terwijl hij op dat moment aan het voetballen was. Onder druk van de Australische autoriteiten is hij vrijgelaten en kon hij veilig terugkeren naar Australië.
VERBOD DEMONSTRATIE PEGIDA IN EINDHOVEN/GOEDE ZAAK/WAAR PEGIDA KOMT, IS POLARISATIE!/REACTIE OP BINNENLANDS BESTUUR
Beste lezers
VOORAF: Niet zo lang geleden maakte ik u deelgenoot van mijn brief aan de heer J. Jorritsma, burgemeester van Eindhoven, die recentelijk tot twee keer toe eendemonstratie van de extreem-rechtse, Islamofobe club Pegida had verboden. [1]In mijn brief verwelkomde ik dit verbod van de burgemeester, omdat Pegida, dat in principe het recht op demonstratie heeft, zoals iedere andere [politieke of belangen] organisatie in Nederland, alsmede individuen [2], niet alleen eennare en gevaarlijke neo nazi club is [3], maar vooral ook niet zozeer komt omte demonstreren, maar om te provoceren, zoals bleek uit hun voornemenVOOR een Moskee met varkensvlees te barbecuen tijdens de Ramadan, door de straten te gaan lopen met Mohammed cartoons en meer van dat soort gevaarlijke onzin. [4]In mijn brief aan de burgemeester heb ik erop aangedrongen, ALLE toekomstige demonstraties van Pegida te verbieden [5], wat, ook met de Wet in de hand, niet moeiljk zal blijken, omdat deze Club sowieso door haar optredenzorgt voor maatschappelijke onrust. [6] PEGIDA DEMONSTRATIE VERBOD OF NIET, THAT’S THE QUESTION Over die Pegida provocaties [7], wanneer wel of geen demonstratieverbod etc, is vanzelfsprekend een hele discussie losgebarsten.Want een gevaarlijke kant van ”demonstratieverboden” is natuurlijk, dat deze niet alleen voor Pegida, maar ook voor links-progressieve bewegingen kan worden gebruikt, waarin [eventueel] ook verwezen kan worden naar”maatschappelijke onrust”, maar dan bij het racistische, achterlijke deelvan Nederland.Met verboden moet je dus oppassen, ben ik mij van bewust, zowel omprincipiele redenen [tegenstanders, hoe miserabel en verwerpelijk hun opvattingen ook, hebben ook recht op demonstratie], strategisch-pragmatische[het kan zich ook keren tegen links-progressieve bewegingen, die men niet”lust”], alsook het martelaarseffect [Pegida en consorten kunnen de zieligheidsen ”martelaars” kaart uitspelen, iets waarin extreem-rechts goed is, als ze met geweld of anderszins niet kunnen winnen] Maar dat gezegd en gedaan, vind ik persoonlijk Pegida, zeker in het extreem-rechts klimaat, dat steeds meer ”salonfahig” wordt [8] EN gezien hun verbetenheid, koste wat koste hun aanvallen voort te zetten, gevaarlijk genoeg om paal en perk aan te stellen.Vandaar mijn genoemde Brief aan de burgemeester van Eindhoven [9] en een reactie op Binnenlands Bestuur, dat ook aandacht besteedde aan deze kwestie. [10] Nu is het vaker voorgekomen, dat Binnenlands Bestuur reacties van mij heeft verwijderd [11], vandaar ook, dat ik deze op mijn website zet en graag met u wil delen. Zie direct hieronder mijn reactie op Binnenlands Bestuur EN daaronder het notenapparaat, waaronder onder noot 5 ook mijngehele mail aan de burgemeester! Speciaal voor u! Veel leesplezier! Astrid Essed
Burgemeester John Jorritsma heeft een demonstratie van Pegida komende donderdag in Eindhoven verboden. De extreem-rechtse groepering had een vergunning gevraagd om donderdagavond met onder meer vlaggen en ‘Mohammed-cartoons’ te demonstreren ’tegen islamisering en geweld door moslims’. Maar Jorritsma verbiedt de demonstratie uit vrees voor ernstige wanordelijkheden. Pegida heeft een nieuwe vergunning aangevraagd, voor een demonstratie op zaterdag.
Onbegrip en weerstand
‘Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap’, aldus de burgemeester. ‘De politie heeft sterke aanwijzingen dat naast de tegendemonstraties een tegenbeweging op gang wordt gebracht waarbij geweld en agressie niet worden geschuwd.’
Geen vergunning
Pegida had eigenlijk afgelopen zondag willen demonstreren, maar kreeg geen vergunning omdat volgens Jorritsma de aanvraag te laat binnenkwam. De zondag daarvoor, op 26 mei, leidde een demonstratie van zo’n twintig aanhangers van Pegida ’tegen de islamisering’ tot rellen vlakbij de Al-Fourqaan moskee in Eindhoven. Daarbij richtte een groep van zo’n driehonderd Turkse mensen zich tegen de twintig demonstranten van Pegida en tegen de politie.
Verdenking van openlijke geweldpleging
De boze menigte gooide met stenen, de mobiele eenheid voerde charges uit. De rellen op 26 mei leidden tot vernielingen aan onder meer auto’s in de buurt van de moskee. De politie pakte toen tien tegendemonstranten op, zeven van hen op verdenking van openlijke geweldpleging. Vier politiemensen raakten licht gewond bij de ongeregeldheden. Pegida moest uiteindelijk de demonstratie op last van de politie afbreken, maar liet weten het daar niet bij te laten zitten.
Nieuwe aanvraag
Pegida heeft inmiddels opnieuw een vergunning aangevraagd voor een demonstratie in Eindhoven. Dat heeft de gemeente Eindhoven bevestigd. De demonstratie moet aanstaande zaterdag plaatsvinden.(ANP/redactie)
Door Astrid Essed (journaliste,historica) op 30 juni 2019 03:06
VERBOD PEGIDA DEMONSTRATIE DOOR BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN TERECHT/WAAR PEGIDA IS, IS POLARISATIE! VOORAF: Het niet plaatsen van deze reactie zal niet baten, want ze komt sowieso op mijn website te staan! LEES VERDER SVP Terecht heeft burgemeester Jorritsma onlangs een Pegida demonstratie verboden, waarbij o.a. Mohammed cartoons zouden worden getoond. Het argument van de burgemeester, dat hij ernstige wanordelijkheden vreest en dat een Mohammed cartoon demonstratie zal leiden tot onbegrip en weerstand binnen de moslimbeweging [het ”maatschappelijke onrust” element uit de Wet Openbare Manifestaties] is valide. Vanaf het begin van de Vastenmaand Ramadan tot het Suikerfeest [Einde Ramadan] is Pegida aan het stoken, haatzaaien en provoceren, door varkensvlees barbecues VOOR de Moskee te willen organiseren [verboden door de burgemeester], moslims lastig te vallen met flyeracties en zo meer. Pegida is geen groep ”verontruste burgers” met ”Islamkritiek”, maar een Bende Islamofoben met banden binnen neo nazistische kringen, die al een aantal jaren bezig is, ook in Nederland [Bewegung komt uit Duitsland] stemming te maken, niet tegen de ”radicale Islam”, maar moslims in het algemeen https://kafka.nl/pegida-nederland-een-burgerbewe … Zij willen dan ook niet gewoon demonstreren [wat ook hun recht is], maar zoeken voortdurend de confrontatie op, door hun ”Moskee/varkensvleesbarfbecues” [vorig jaar ook geprobeerd, verboden door vier burgemeesters”, hun cartoonprovocaties, etc, waardoor felle reacties [betreurenswaardig, maar begrijpeliijk], niet uitblijven. Als ze op die discriminerende en haatzaaiende wijze doorgaan, is het voor de burgemeester, met de Wet in de hand, niet moeiljk, iedere demonstratie van deze neo nazi Bende te verbieden! https://www.astridessed.nl/pegida-in-eindhoven-e … GEEN NEO NAZI’S OP STRAAT! Astrid Essed NOTEN
Wet Openbare manifestaties Wet van 20 april 1988, houdende bepalingen betreffende de uitoefening van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en van het recht tot vergadering en betoging. Klik hier voor devolledige wetstekst.
__________
De Wet Openbare manifestaties (Wom) is van toepassing wanneer een betoging of demonstratie wordt gehouden. Er is sprake van een openbare manifestatie wanneer er meerdere personen zijn die in het openbaar een mening uiten en waarbij het uiten van deze mening centraal staat. Zogenoemde ‘eenmansacties’ waarbij één persoon in het openbaar een mening wil uiten, vallen niet onder de Wom. Het recht om betogingen te organiseren of eraan deel te nemen is verankerd in artikel 6 en artikel 9 (lid 2) van de Grondwet. Het recht op vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 Grondwet. Deze grondrechten kunnen, onder bepaalde voorwaarden, worden beperkt.
Omdat vrijheid van betoging, levensovertuiging en meningsuiting grondrechten zijn, is in de Wom niet gekozen voor een vergunningenstelsel, maar voor een kennisgevingstelsel. De burgemeester kan op grond van de kennisgeving van een openbare manifestatie eventueel voorschriften en beperkingen stellen en de nodige veiligheidsmaatregelen treffen om de betoging ordelijk en vreedzaam te laten verlopen. De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
De inhoud van de uiting is géén criterium voor de burgemeester om een manifestatie te verbieden. Tijdens de betoging zelf is de burgemeester bevoegd aanwijzingen te geven in het belang van bovengenoemde gronden. Ook kan hij – op dezelfde gronden – de betoging beëindigen (artikelen 6 en 7 Wom). De gemeenteraad kan in de APV regels opstellen over de wijze waarop de gemeente in kennis wordt gesteld. Voldoet de organisator daar niet aan, dan kan de burgemeester de manifestatie in uitzonderlijke omstandigheden verbieden of beëindigen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een demonstratie kan worden beëindigd omwille van het enkele feit dat ze niet is aangemeld (HR 17 oktober 2006, LJN AU 6741). Ook artikel 11 EVRM staat niet in de weg aan een vergunningsstelsel voor betogingen. Desalniettemin wordt het ontbinden van een vreedzame kleine betoging of een vreedzame betoging naar aanleiding van een actuele gebeurtenis op grond van het enkele feit dat ze niet is aangemeld in de literatuur en door de Nationale Ombudsman doorgaans niet opportuun geacht. De context waarin een manifestatie plaatsvindt, telt mee in de afwegingen. Zie hiervoor onder meer de evaluatie van de beeindiging van een tentenkamp bij een Aanmeldcentrum in Ter Apel.
In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:
de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;
de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;
de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;
de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.
Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.
Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.
Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is onvoldoende grond voor een verbod.
In situaties waarin de Wet openbare maniestaties niet voorziet en toch ernstige vrees is wordt voor oproerige beweging, andere ernstige wanordelijkheden of van rampen of zware ongevallen, dan kan de burgemeester gebruik maken van de noodverordening en noodbevel. Een noodbevel is te gebruiken om demonstranten te sommeren zich te verwijderen van een bepaalde plaats. Dit geldt met name als men afwijkt van de afgestemde route. Het noodbevel werkt individueel. Hierbij worden bijvoorbeeld extreemlinkse demonstranten bevolen zich te verwijderen om een confrontatie met extreemrechtse demonstranten te voorkomen. De noodverordening geldt voor een bepaald gebied. In Arnhem was de noodverordening erop gericht iedereen die de demonstratie wilde verstoren of verhinderen op te pakken (2005). In Vlagtwedde (Ter Apel) was in een noodverordening opgenomen dat deelnemers niet onherkenbaar mochten zijn, geen voorwerpen bij zich mochten dragen waarmee de orde verstoord zou kunnen worden en de politie bij iedere verstoring van de openbare orde direct in kan grijpen (2005). Lees hier de volledige noodverordening van Vlagtwedde. Casuistiek
Casus:Krakersdemonstratie Amsterdam Krakersdemonstratie in Amsterdam op 1 mei 2012. Betoging op internet aangekondigd, maar er was geen kennisgeving aan de burgemeester van Amsterdam gedaan. Naar het oordeel van het hof was de burgemeester van Amsterdam bevoegd voor de betoging op 1 mei 2012 het voorschrift betreffende de gezicht bedekkende kleding te geven. De aanhouding van de verdachte is niet onrechtmatig geweest. De door de raadsman genoemde uitspraken van de rechtbank Amsterdam leiden niet tot een ander oordeel. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: Anti-Pegidademonstratie Den Haag Pegida houdt op 11 september 2016 een demonstratie op de Koekamp in Den Haag. Hierop wil een andere groepering tegelijkertijd een tegendemonstratie houden die naar dezelfde locatie als de Pegida-demonstratie gaat. De burgemeester geeft de tegendemonstranten de beperking op dat zij slechts statisch op een andere plaats in het centrum mogen demonstreren om te voorkomen dat er wanordelijkheden ontstaan. De rechter oordeelt bij een voorlopige voorziening tegen de burgemeester, dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het op de Koekamp niet goed doenlijk is om de deelnemers aan de beide demonstraties van elkaar gescheiden te houden. Het recht op betoging is niet onevenredig beperkt gelet op de locatie die de burgemeesters aan de tegendemonstratie heeft voorgeschreven. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: NVU demonstratie in Den Bosch Op 23 mei 2009 vindt in Den Bosch een demonstratie van de Nederlandse Volksunie plaats. De burgemeester van Den Bosch had eerder die week de demonstratie verboden. De rechter schorste het besluit van de burgemeester, omdat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan de (praktische) bezwaren die de gemeente aanvoerde. Volgens de rechter is onvoldoende aangetoond dat er niet genoeg politie beschikbaar is in Den Bosch. De rechter perkt wel de route van de demonstratie in. Nu de demonstratie doorgaat, kondigt de burgemeester voor de duur van de demonstratie een noodverordening af, om te voorkomen dat linkse betogers de confrontatie zullen zoeken. De politie mag preventief fouilleren, omdat het grondgebied van de gemeente’s-Hertogenbosch tot een veiligheidsrisicogebied is verklaard zoals bedoeld in artikel 10c van de Algemene plaatselijke verordening ’s-Hertogenbosch 1996. Ook is het de demonstranten op basis van de noodverordening verboden om helmen, maskers, shawls of bivakmutsen te dragen. Lees hier de volledige noodverordening zoals die destijds in Den Bosch gold.
Casus: Demonstratie in Apeldoorn Door de Nederlandse Volks Unie is aangekondigd om op zaterdag 27 januari 2007 in de buurt van het station te Apeldoorn te demonstreren. De burgemeester van de gemeente Apeldoorn heeft een besluit genomen waarbij een alternatieve route buiten het centrum van Apeldoorn is aangewezen en waarbij de tijdsduur van de demonstratie aanzienlijk is beperkt. De rechter van de rechtbank Zutphen heeft geoordeeld dat dit besluit geen stand kan houden. De rechter oordeelde dat, gelet op het grondwettelijk recht op betoging, de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom slechts de door hem toegestane route de enige acceptale is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer is beperkt. Daarnaast heeft de rechter geconstateerd dat het heeft ontbroken aan vooroverleg met de vertegenwoordiger van de NVU over alternatieve routes, terwijl die bereidheid ook ter zitting bij verzoeker volop aanwezig was. Aangezien de burgemeester voorts niet heeft kunnen aangeven in hoeverre gevaar van tegendemonstraties te duchten viel en evenmin in welke mate alternatieve routes zouden leiden tot een buitenproportionele politie inzet, heeft de rechter het besluit geschorst wegens onvoldoende zorgvuldige voorbereiding en motivering. Klik door voor de volledige uitspraak.
Casus: Tentenkamp in Ter Apel Eind juli 2012 bracht de gemeente Vlagtwedde een evaluatie uit. De evaluatie ging over de beëindiging van het tentenkamp dat in mei 2012 was opgezet door uitgeprocedeerde asielzoekers. In de evaluatie komen tal van juridische OOV-gerelateerde dilemma’s aan bod, waaronder de onderlinge verhoudingen tussen noodbevoegdheden, de APV en de Wet openbare manifestaties. Klik door voor de volledige evaluatie `Een Haags probleem op het grondgebied van Vlagtwedde (7 pagina’s).
Casus: NVU demonstratie in Amsterdam Een voorbeeld van de tolerantiegrenzen zoals de driehoek in Amsterdam die heeft opgesteld voor een NVU demonstratie in maart 2016. Klik hier voor het overzicht.
Verder lezen? De Nationale ombudsman heeft in 2007 de publicatie Demonstreren staat vrij uitgegeven met daarin spelregels voor zowel demonstranten als overheid bij demonstraties.
1 mei ”Pegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was.”………..
13 mei
Pegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.
17 mei
Burgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.
Pegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was. Ook moet de demonstratie vroeger worden gehouden dan Pegida wilde: om acht uur moet de actie afgelopen zijn.
5 mei
Bij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven zijn veiligheidsmaatregelen getroffen in verband met de aangekondigde Pegida-demonstratie. Rondom de moskee hangen extra camera’s en er geldt een parkeerverbod. Een handjevol mensen is het niet eens met de manifestatie en organiseert een solidariteitsactie. Ze hangen de heg om de moskee vol met bloemen en lieve teksten.
6 mei
De gemeente plaatst zwarte schermen waar Pegida achter moet demonstreren. Op het laatste moment blaast de anti-islambeweging de demonstratie af omdat de ‘voorwaarden te streng zijn’. De gemeente bestrijdt dat en zegt dat Pegida al op 29 april over de voorwaarden van de demonstratie is geïnformeerd.
13 mei
Pegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.
17 mei
Burgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.
26 mei
De demonstratie loopt uit de hand. Een groep jongeren heeft zich verzameld om een tegengeluid te laten horen, maar zij bekogelen agenten en Pegida-demonstranten met stenen. De mobiele eenheid voert charges uit om de Pegida-demonstranten en de tegendemonstranten uit elkaar te houden. Daarna keert de rust weer terug.
28 mei
Pegida kondigt weer een nieuwe demonstratie aan voor zondag 1 juni. Ook heeft de organisatie weer een aanvraag gedaan om te barbecueën.
31 mei
De gemeente geeft Pegida geen toestemming om opnieuw te demonstreren bij de Al-Fourqaan moskee. Burgemeester John Jorritsma zegt dat de demonstratie te laat is aangevraagd. Pegida doet meteen een nieuwe aanvraag voor donderdag 6 juni. Op het Stadhuisplein verzamelden zich 150 aanhangers van WEARE1 voor een demonstratie tegen Pegida.
4 juni
Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag 8 juni aan.
” Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Pegida wilde donderdag opnieuw actie voeren bij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven. De groep kondigde onder meer aan met Mohammedcartooons door de straten te gaan lopen. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag aan.”
OMROEP BRABANT
NIEUWE PEGIDA DEMONSTRATIE IN EINDHOVEN VERBODEN, BURGEMEESTER IS BANG VOOR ONGEREGELDHEDEN
AANDE BURGEMEESTER VAN EINDHOVENDe heer J. Jorritsma Onderwerp:De voortdurende demonstraties en provocaties van de extreem-rechtse groeperingPegida in Eindhoven.
Geachte Burgemeester, De laatste ontwikkelingen rond de Pegida demonstraties in Eindhovenhebben getoond, dat u uw poot [met alle respect, maar zo is die uitdrukkingnu eenmaal] stijf kunt houden, waarvoor waardering.Zo hebt u een door Pegida geplande demonstratie op zondag 2 juniverboden [1] en [zoals gezegd] de poot stijf gehouden, toen de Ombudsmanervoor pleitte, een daarna opnieuw door u verboden demonstratie van Pegida, op 6 juni [de laatste dag van het Suikerfeest] toch door te laten gaan. [2]GOED ZO!En dat zeg ik NIET zonder reden!Maar voordat ik doorga, eerst een overzicht [ik ga ervan uit, dat u dit weet enanders zou u het MOETEN weten] van wie en wat Pegida als Beweging is:PEGIDA:Deze club, Pegida Nederland, kloon van het uit Duitsland afkomstige Pegida [Patriotische Europaer gegen die Islamiserung des Abendlandes,”Abendland” staat voor Europa] (3), presenteert zich als ”bezorgde burgers”, maar isin werkelijkheid een griezelige vergaarbak van neo nazi’s, Islamofoben enracisten [4].Leider is de u bekende Edwin Wagensveld [komt straks aan bod]een Nederlandse getrouwe van Pegida Duitsland van het eerste uur,, wapenhandelaar en nazi vriend. [5]Andere verbindingen tussen Pegida en extreem-rechtse geestverwantenzijn die met mensen als Raffie Chohan [extreem-rechtse DutchDefence League], de neo nazi club NVU, Tommy Robinson [voormaligvoorman van de extreem-rechtse English Defence League]en andere neonazi organisaties en individuen. [6]Nadrukkelijk moet in dit rijtje nog genoemd worden Lutz Bachmann,oprichter Pegida Duitsland, een figuur, die fascistische uitlatingengedaan heeft tegen vluchtelingen, die hij ”ongedierte” noemde. [7],waarvoor hij door het Duitse OM is aangeklaagd wegens aanzetten tothaat. [8]En in 2016 veroordeeld wegens het aanzetten tothaat tegen vluchtelingen vanwege zijn ”ongedierte” uitspraakop Facebook. [9]Een dergelijke Beweging is gevaarlijk, zaait haat en zou niet opstraat moeten zijnGoed, zult u zeggen, maar er is iets als demonstratierecht en als burgemeester moet ik dat waarborgen.U had het zelfs over een ”enorm dilemma”, bij uw verbod van dePegida demonstratie op zondag 2 juni. [10]Ook ik hou het demonstratierecht hoog, maar er zijn demonstratiesen bewuste provocaties.En wanneer je je als extreem-rechtse beweging op straat vertoonten keer op keer de grens van het acceptabele overschrijdt, met anderewoorden, WEL verwacht, dat je moet kunnen demonstreren, maartegelijkertijd de rechten van anderen niet respecteert, dan moet daaraanpaal en perk worden gesteld.En dat moet u als burgemeester doen! PEGIDA’S PROVOCATIESU weet het als geen ander, want u was de directe en hoogste betrokkene:Vanaf het begin van de Ramadan was Pegida de boel aan het, populair gezegd, zieken.Keer op keer probeerden zij te demonstreren en bepaald geen ”gewone”demonstratie:Neen, bij een Moskee, de Al-Fourqaan Moskee, tijdens de Ramadan en steeds weer met dezieke optie, met varkensvlees [verboden voor moslims] te barbecueenvoor die Moskee.Gelukkig bleef u in zoverre standvastig, dat u dat barbecueen verbood, maar ik verwijt u ten zeerste, dat u een aantal van die demonstraties toch toestond, nog los van wat Pegida daarmee deed [dan kwamen ze wel, dan bliezen ze de zaak weer af] [11], terwijl u had kunnen grijpen naar het argument ”ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden” [12]Want als je maar doorgaat met provoceren en uitlokken, komter een keer een reactie.En die kon natuurlijk niet uitblijven!Een Pegida demonstratie van 26 mei jongstleden liep helemaal uitde hand, omdat boze jongeren zich tegen Pegida en de politie keerden,waarna u de demonstratie afbrak. [13]Dat had u kunnen weten, want u liet toe, dat Pegida bij genoemde Al-Fourqaan Moskee demonstreerde en dat tijdens de Ramadan.Op een gegeven ogenblik pikt men dat niet meer en terecht.Jammer, dat het uit de hand liep, maar nogmaals, dit had ukunnen voorkomen door NIET toe te laten, dat tijdens de Ramadan, vooreen Moskee, door de extreem=rechtse Bende van Pegida werd gedemonstreerd!Maar daar bleef het niet bij!Op zaterdagmiddag 15 juni, bij een flyeractie van Pegida in uw stad[ik weet niet, of u hiervoor toestemming gegeven hebt], liep het weeruit de hand, braken er [door Pegida geprovoceerde] vechtpartijen uit enwerd Wagensveld himself belaagd. [14]En NOG geeft Wagensveld niet op en kondigde hij aan, door tewillen gaan! [15]
EPILOOG De maat is vol, burgemeester Jorritsma!Pegida komt niet om te demonstreren [waarmee ook al een probleem is gezien hun haatzaaiende,Islamofobe en polariserende standpunten], maar om te provoceren, uit te dagen, ruzie te zoeken en de veiligheid en godsdienstvrijheid van moslims te bedreigen.Het is een Gangsterbende, die wat mij betreft op de lijst vancrimineleorganisaties mag staan, maar dat terzijde.Waar het mij om gaat is veiligheid, godsdienstvrijheid en respect voor anderen.En daaraan heeft de club van Wagensveld geen boodschap aan!Met varkensvlees barbecueen voor een Moskee tijdens de Ramadan, Mohammed cartoons [trachten] op te hangen bij een Moskee.Dat is provocatie.Dat is eng,Dat is gevaarlijk. Ik weet, dat u bij de afweging van een demonstratie niet inhoudelijk magtoetsen, maar wat u WEL mag, daarvan moet u gebruik maken:De Maatschappelijke Onrust, die Pegida veroorzaakt [16]De kans op ”wanordelijkheden” [17] [anders gezegd: Verzet tegen Pegida. Ze gaan maar door en ze gaan maar door.Door ze toestemming te verlenen, toont u, er niet voor alle inwonersin Eindhoven te zijn, want de moslim-gemeenschap wordt door dezegevaarlijke clowns bewust geziekt, geprovoceerd, bedreigd. Er staat u maar een ding te doen:Pegida demonstraties verbieden. En geloof mij, het KAN, iedere keer weer, want Edwin Wagensveld maakthet u heel gemakkelijk. [18] Ik reken op u. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [2]
NOSBURGEMEESTER EINDHOVEN VERBIEDT DEMONSTRATIE PEGIDA4 JUNI 2019 https://nos.nl/artikel/2287525-burgemeester-eindhoven-verbiedt-demonstratie-pegida.html TEKST De burgemeester van Eindhoven heeft een demonstratie van Pegida in zijn gemeente verboden. De anti-islambeweging was van plan donderdag met vlaggen en Mohammed-cartoons te betogen, maar burgemeester Jorritsma staat dat niet toe. Hij vreest dat er ernstige ongeregeldheden zullen plaatsvinden.”Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap”, schrijft Jorritsma in een brief aan Pegida. “De politie heeft sterke aanwijzingen dat naast de tegendemonstraties een tegenbeweging op gang wordt gebracht waarbij geweld en agressie niet worden geschuwd.”ConfrontatiePegida wilde eigenlijk eergisteren demonstreren, maar kreeg daar geen toestemming voor. Volgens de burgemeester van Eindhoven kwam de aanvraag te laat binnen. De zondag daarvoor kwam het bij de Al-Fourqaan moskee tot een confrontatie tussen zo’n twintig Pegida-leden en honderden buurtbewoners.De bewoners gooiden met stenen en andere voorwerpen. De politie kon de veiligheid van de demonstranten en omwonenden niet langer garanderen en brak de betoging af. Twaalf mensen werden toen opgepakt.Pegida zegt nu voor komende zaterdag een aanvraag te hebben ingediend bij de burgemeester voor een nieuwe demonstratie.
EINDHOVEN – Burgemeester John Jorritsma geeft opnieuw geen toestemming voor een Pegida-demonstratie. Dat zei hij dinsdag tegen Omroep Brabant. Officieel heeft hij het besluit nog niet genomen, maar hij noemde de kans dat hij de demonstratie toestaat ‘denkbeeldig’. . “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen en dan hebben we het over honderden.” Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. De tegendemonstranten gooiden midden in een woonwijk met stenen naar de politie. De mobiele eenheid voerde charges uit. De rellen leidden tot vernielingen aan onder meer auto’s in de buurt van de moskee.‘Ernstige zorgen’ Pegida is na de heetgebakerde avond vastberaden opnieuw te komen demonstreren. Op 1 juni wilde de organisatie barbecueën bij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat en demonstreren. Dat feest ging niet door, burgemeester Jorritsma gaf aan dat de aanvraag te laat kwam. Daarna werd nog een keer een Pegida-demonstratie geweigerd op donderdag 6 juni. De reden: Jorritsma is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Ook dit keer kondigde Pegida direct een nieuwe demonstratie aan, op 8 juni. “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen, dan hebben we het over honderden. En dat heeft een heel grote impact op hoe we dat op een goede manier kunnen begeleiden. En daar heb ik ernstige zorgen over.” Duivels dilemma Pegida stelt zich op het standpunt dat het recht om te demonstreren zo wordt ontnomen door mensen die geweld gebruiken. Het is daarmee een duivels dilemma voor Jorritsma, die het recht om te demonstreren wil respecteren. “Dat heb ik ook bij Kick Out Zwarte Piet gedaan. En ook een keer bij Pegida, maar toen lieten ze in een appje weten toch maar niet te komen. De tweede keer kwamen ze wel en dat leidde tot grote wanordelijkheden. Met grote politie-inzet en schade, materieel en immaterieel en aanhoudingen. Niet door Pegida, maar door de tegendemonstranten.”“Inwoners recht aan kunnen kijken’ Samen met zijn adviseurs kwam Jorritsma dan ook tot de conclusie dat een nieuwe demonstratie niet in de hand te houden is en dat gezocht moet worden naar alternatieven. “Ik moet de inwoners van mijn stad recht aan kunnen kijken en zorgen dat de schade beperkt blijft.” En dus zal Pegida ergens in de nabije toekomst haar mening mogen uiten, maar wel onder de voorwaarden die Jorritsma stelt. En dat betekent waarschijnlijk: niet bij een moskee of op een drukke plek. “U kunt zich voorstellen dat ik dan de veiligheid van de inwoners niet kan garanderen. En dan zullen we waarschijnlijk bij een kort geding-rechter komen. En ik hoop dat een rechter mij dan handvatten geeft om daar op een goede manier mee om te gaan. Want ja, het is een dilemma.”
OMROEP BRABANTBURGEMEESTER EINDHOVEN STAAT ACHTER VERBOD DEMONSTRATIEPEGIDA ONDANKS PLEIDOOI OMBUDSMAN5 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3010203/Burgemeester-Eindhoven-staat-achter-verbod-demonstratie-Pegida-ondanks-pleidooi-ombudsman EINDHOVEN – De burgemeester van Eindhoven staat nog altijd achter zijn besluit staan om een demonstratie van Pegida in zijn stad te verbieden. Dat zegt John Jorritsma in reactie op uitspraken van de Nationale Ombudsman. De ombudsman vindt dat de demonstratie te snel is verboden en dat de gemeente Eindhoven moet kijken of deze toch gehouden kan worden. Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. In een schriftelijke reactie laat de burgemeester weten dat hij het punt van de ombudsman snapt. “Sterker nog, zijn rapport was voor mij een bepalende reden om in november 2018 een demonstratie toe te staan van Kick Out Zwarte Piet, langs de inkomststoet van Sinterklaas.” ‘Geen lichtvaardige beoordeling’ Ook nu is weer gebruik gemaakt van het rapport van de ombudsman bij het beoordelen van Pegida-aanvragen, schrijft Jorritsma.”Van de vier aanvragen heb ik er twee toegestaan, naast de moskee. Eén aanvraag was te laat, alleen de vierde is verboden. Over de volgende vier aanvragen buig ik me nog. Ik vind daarom niet dat er sprake is van lichtvaardig beoordelen van demonstraties die voor tumult kunnen zorgen.” Jorritsma zegt hij daarbij de kritische reactie van de ombudsman zal laten meewegen.De burgemeester vervolgt: “Ik heb inmiddels bewezen dat ik mij ten koste van onrust in de stad hard durf te maken voor het demonstratierecht. Daarbij durf ik de mensen in de stad die die overlast ondervinden, recht in de ogen te kijken. Vanwege dit grondrecht als pijler van onze democratie. Daarmee doe ik recht aan de opstelling van de ombudsman, denk ik.” ‘Beide belangen realiseren’ Jorritsma onderschrijft de rol van de ombudsman, maar legt uit dat iedereen zijn eigen keuzes maakt. “Iedereen in de samenleving speelt zijn eigen rol. De ombudsman controleert hoe de overheid omgaat met haar bevolking. Een burgemeester bewaakt de orde, veiligheid, gezondheid, welzijn en welvaart van zijn veelkleurige stad.””Het eerste is een taak van juridisch toetsen, het tweede heeft te maken met het elke dag afwegen van belangen. Bij elke aanvraag van Pegida en van wie dan ook, doe ik mijn best om beide belangen te realiseren. Bij elke aanvraag opnieuw, zoals dat past bij onze dynamische samenleving. “‘Acceptabele balans’ De burgemeester concludeert: “Kortom, ik kom zowel op voor de belangen van mijn stad als ook voor het grondrecht om te kunnen demonstreren. Dat moet voor mij wel leiden tot een acceptabele balans en daarop heb ik nu gehandeld.””Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.” OMROEP BRABANTOMBUDSMAN VRAAGT BURGEMEESTER PEGIDA TE ONDERZOEKEN HOE PEGIDA TOCH KAN DEMONSTREREN https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009885/Ombudsman-vraagt-burgemeester-Eindhoven-om-te-onderzoeken-hoe-Pegida-toch-kan-demonstreren
TEKST DEN HAAG/EINDHOVEN – “Burgemeester Jorritsma schaadt het grondrecht van Pegida door een demonstratie te weigeren.” Dat zegt Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen tegen Omroep Brabant. De ombudsman kijkt zeer kritisch naar de gebeurtenissen van de afgelopen weken in Eindhoven. “Er moet goed gekeken worden of we Pegida toch niet op een andere manier de kans kunnen geven om dat grondrecht uit te oefenen.” Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens Van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. “Het recht op demonstratie gaat voor. Alleen onder uitzonderlijke omstandigheden mag je het inperken. Maar nu is het helemaal ‘nee’ en dat gaat mij te ver.”Van Zutphen schreef vorig jaar een rapport over de vrijheid van demonstratie. Zijn conclusie was dat in het geval van demonstraties overheden vaak neigen naar risicomijdend gedrag. “Je moet als bestuur tot het uiterste gaan om ervoor te zorgen dat iemand kan demonstreren. Als dat echt niet lukt moet je als burgemeester helder en transparant uitleggen waarom dat niet kan. Alleen maar zeggen: ‘ik kan de veiligheid niet garanderen’ is wat mij betreft niet genoeg.”Grote mond De wanordelijkheden waar burgemeester John Jorritsma voor vreest, komen uit de hoek van tegendemonstranten. Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. Sindsdien zijn nieuwe voorstellen van Pegida-demonstraties in Eindhoven geweigerd. De ombudsman vindt dat Jorritsma moet oppassen dat hij zijn oren niet te veel laat hangen naar de tegendemonstranten. “Als je maar een grote mond hebt, kun je dus voorkomen dat een ander zijn grondrecht uitoefent. Daar gaat het fout.”Extra politie nodig Om een nieuwe demonstratie van Pegida toch mogelijk te maken, moet veel politie worden ingezet. Burgemeester Jorritsma zei dinsdag dat er aanwijzingen zijn dat er grote groepen tegendemonstranten komen. “Dat heeft een grote impact”, zei hij.Volgens Van Zutphen mag een gebrek aan politiemankracht, ook al heeft Jorritsma dat nooit letterlijk gezegd, geen reden zijn om een demonstratie te weigeren. “We zien wel vaker bij grote evenementen dat er veel politie nodig is om het ordelijk te laten verlopen. Dat geldt ook voor demonstraties.”Begrip Van Zutphen heeft overigens wel begrip voor de moeilijke situatie waar de burgemeester van Eindhoven zich in bevindt. “Ik begrijp de burgemeester en zijn collega’s heel goed. Ze staan allemaal met hun voeten in de modder. Maar ook in die modder moet worden gedemonstreerd.”Burgemeester John Jorritsma laat in een reactie weten bij zijn besluit te blijven. “Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.”
[7] ´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´ KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ NOSBACHMANN SCHOLD OOK MIGRANTEN UIT21 JANUARI 2015http://nos.nl/artikel/2014594- bachmann-schold-ook-migranten- uit.html TEKSTDe opgestapte Pegida-oprichter Lutz Bachmann is geen lieverdje. Hij is al verschillende keren veroordeeld voor inbraken, geweldpleging en drugsbezit. Hij staat binnenkort weer voor de rechter, omdat hij de alimentatie voor zijn zoon niet heeft betaald. En het Openbaar Ministerie start een vooronderzoek, vanwege de foto die Bachman van zichzelf als Adolf Hitler openbaar maakte.Zijn positie was binnen Pegida al omstreden, zegt NOS-correspondent Jeroen Wollaars. “Hij heeft wel iets uit te leggen. Niet alleen aan zijn Pegida-vrienden, maar ook aan het Openbaar Ministerie. Want het bleef niet bij die foto, waarvan hij overigens zegt dat het een geintje was.”“Hij schold ook migranten uit op Facebook voor ‘Gelumpe’, ‘Dreckspack’ en ‘Viehzeug’, in deze context misschien wel haatzaaiende termen: ‘troep’, ‘vieze spast’, ‘vee’. Dat soort teksten heeft hij over immigranten en allochtonen gebezigd op zijn Facebookpagina in een chatgesprek dat uitgelekt is. Het is niet helemaal duidelijk of dat echt is. In elk geval is het Openbaar Ministerie een vooronderzoek tegen hem gestart om te kijken of hij strafrechtelijk kan worden vervolgd.”Was dit de spreekwoordelijke druppel of konden we hierop wachten?“Ik denk een klein beetje van allebei. Die man heeft al een enorm strafblad, voor diefstal, geweldpleging en drugsbezit. Ik weet van het organisatieteam dat ze al langer bezig waren om hem naar de achtergrond te schuiven. En er zijn natuurlijk Duitse politici die altijd hebben gezegd: dit is een wolf in schaapskleren. Zij zien hierdoor nu hun gelijk bevestigd.”Levert het ook schade op voor het imago van Pegida?“Zeker, Pegida begon net een beetje mainstream te worden. Ze gaven zelfs een persconferentie, dat hebben we in al die maanden dat ze actief zijn nog niet meegemaakt. De minister van Binnenlandse Zaken ging naar Dresden om met ze te praten en nu dus dit.Er zijn allerlei mensen die zeggen: zie je wel, de wolf heeft zijn schaapskleren afgelegd. Of zoals de voorzitter van de SPD het zei: ‘Wie zich uitgeeft voor Hitler is een idioot of een nazi, en iedereen moet goed nadenken of hij daar wel achteraan wil lopen.’”Maandag mocht Pegida niet demonstreren, gaat dat komende maandag wel gebeuren?“Sterker nog: er wordt vanavond gedemonstreerd in Leipzig. Daar gaat de zogenoemde Legida-beweging de straat op en de verwachting is dat het erg groot wordt. Er zijn maar liefst negentien tegendemonstraties aangemeld. De autoriteiten verwachten dat er in totaal 100.000 mensen de straat op kunnen gaan: 40.000 van Legida, 60.000 van de tegenstanders.De binnenstad van Leipzig is afgesloten, bussen worden omgeleid, winkels zijn dicht en er is een enorme politiemacht op de been, de grootste in 25 jaar wordt hier gezegd. Ik ben heel benieuwd of deze nieuwe ontwikkelingen rondom die foto iets gaan betekenen voor de aanhangers van Pegida.”[8]´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ [9] ”Lutz Bachmann, de voorman van anti-islambeweging Pegida, is dinsdag veroordeeld voor opruiing en haatzaaien. Bachmann ontkende de aantijgingen, maar kreeg toch een geldstraf van 9.600 euro opgelegd.Reden voor de veroordeling waren de Facebookberichten die de Pegida-leider plaatste in september 2014. Daarin omschreef hij moslims en vluchtelingen als ‘tuig’, ‘beesten’ en ‘rotzooi’.JOOP.NLPEGIDA LEIDER LUTZ BACMNANN VEROORDEELDVOOR HAATZAAIEN3 MEI 2016https://joop.bnnvara.nl/nieuws/pegida-leider-bachmann-veroordeeld-voor-haatzaaien”Voorman Lutz Bachmann van anti-islam beweging Pegida moet een boete van 9.600 euro betalen wegens opruiing. Het Duitse Openbaar Ministerie (OM) had zeven maanden cel geëist tegen Bachmann.De rechter in Dresden acht bewezen dat Bachmann vluchtelingen op Facecbook ‘beesten’, ‘afval’ en ‘smerig zooitje’ heeft genoemd, meldt Die Weltdinsdag.”NU.NLPEGIDA VOORMAN BACHMANN VEROORDEELD TOT BOETEWEGENS OPRUIING” Der Anklage zufolge soll Bachmann im September 2014 auf seiner Facebook-SeiteFlüchtlinge und Asylbewerber als “Gelumpe”, “Viehzeug” und “Dreckspack” beschimpft haben. Dies sei eine “pauschale Herabwürdigung” aller nach Deutschland kommenden Flüchtlinge, sagte Staatsanwalt Tobias Uhlemann. Der Angeklagte habe damit zum Hass aufgestachelt und den öffentlichen Frieden gefährdet. “Die Beweise sind tatsächlich erdrückend.”DIE WELTPEGIDA GRUNDER BACHMANN WEGENS VOLKSVERHETZUNGVERURLTEILThttps://www.welt.de/politik/deutschland/article155014562/Pegida-Gruender-Bachmann-wegen-Volksverhetzung-verurteilt.html ” On 3 May 2016, Bachmann was convicted of “inciting racial hatred” and fined €9,600.”WIKIPEDIALUTZ BACHMANN/PROSECUTION FOR INCITEMENT OF RACIALHATREDhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann#Prosecution_for_incitement_of_racial_hatredOORSPRONKELIJKE BRONWIKIPEDIALUTZ BACHMANNhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann
[10] YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [11] OMROEP BRABANTDUIZELIG VAN PEGIDA?/WIJ ZETTEN DE GEBEURTENISSENVAN DE AFGELOPEN MAAND OP EEN RIJ4 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009472/Duizelig-van-Pegida-Wij-zetten-de-gebeurtenissen-van-de-afgelopen-maand-op-een-rij
TEKST EINDHOVEN – Pegida wil demonstreren maar ziet ervan af. Pegida gaat later wel demonstreren, maar dit loopt uit de hand. Pegida wil opnieuw demonstreren, maar dat wordt verboden. Pegida wil toch weer demonstreren, maar dat wordt weer verboden. Het zou je ervan gaan duizelen, daarom zetten wij de gebeurtenissen nog eens overzichtelijk op een rijtje. De anti-islamorganisatie Pegida kondigde begin mei aan dat ze op de eerste dag van de ramadan met varkensvlees wilden gaan barbecueën voor de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven. De demonstratie werd afgeblazen en er werden nieuwe demonstraties gepland.Dinsdag, op de dag van het einde van de ramadan, heeft burgemeester John Jorritsma van Eindhoven voor de tweede keer besloten dat de Pegida-demonstratie niet door mag gaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Wat is er ook alweer allemaal in de tussentijd gebeurd? Een overzicht. 1 meiPegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was. Ook moet de demonstratie vroeger worden gehouden dan Pegida wilde: om acht uur moet de actie afgelopen zijn.5 meiBij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven zijn veiligheidsmaatregelen getroffen in verband met de aangekondigde Pegida-demonstratie. Rondom de moskee hangen extra camera’s en er geldt een parkeerverbod. Een handjevol mensen is het niet eens met de manifestatie en organiseert een solidariteitsactie. Ze hangen de heg om de moskee vol met bloemen en lieve teksten.6 meiDe gemeente plaatst zwarte schermen waar Pegida achter moet demonstreren. Op het laatste moment blaast de anti-islambeweging de demonstratie af omdat de ‘voorwaarden te streng zijn’. De gemeente bestrijdt dat en zegt dat Pegida al op 29 april over de voorwaarden van de demonstratie is geïnformeerd.13 meiPegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.17 meiBurgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.26 meiDe demonstratie loopt uit de hand. Een groep jongeren heeft zich verzameld om een tegengeluid te laten horen, maar zij bekogelen agenten en Pegida-demonstranten met stenen. De mobiele eenheid voert charges uit om de Pegida-demonstranten en de tegendemonstranten uit elkaar te houden. Daarna keert de rust weer terug.28 meiPegida kondigt weer een nieuwe demonstratie aan voor zondag 1 juni. Ook heeft de organisatie weer een aanvraag gedaan om te barbecueën.31 meiDe gemeente geeft Pegida geen toestemming om opnieuw te demonstreren bij de Al-Fourqaan moskee. Burgemeester John Jorritsma zegt dat de demonstratie te laat is aangevraagd. Pegida doet meteen een nieuwe aanvraag voor donderdag 6 juni. Op het Stadhuisplein verzamelden zich 150 aanhangers van WEARE1 voor een demonstratie tegen Pegida.4 juniBurgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag 8 juni aan.
[12]
”De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.” OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestatiesTEKSTWet Openbare manifestaties Wet van 20 april 1988, houdende bepalingen betreffende de uitoefening van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en van het recht tot vergadering en betoging. Klik hier voor devolledige wetstekst.__________De Wet Openbare manifestaties (Wom) is van toepassing wanneer een betoging of demonstratie wordt gehouden. Er is sprake van een openbare manifestatie wanneer er meerdere personen zijn die in het openbaar een mening uiten en waarbij het uiten van deze mening centraal staat. Zogenoemde ‘eenmansacties’ waarbij één persoon in het openbaar een mening wil uiten, vallen niet onder de Wom. Het recht om betogingen te organiseren of eraan deel te nemen is verankerd in artikel 6 en artikel 9 (lid 2) van de Grondwet. Het recht op vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 Grondwet. Deze grondrechten kunnen, onder bepaalde voorwaarden, worden beperkt.Omdat vrijheid van betoging, levensovertuiging en meningsuiting grondrechten zijn, is in de Wom niet gekozen voor een vergunningenstelsel, maar voor een kennisgevingstelsel. De burgemeester kan op grond van de kennisgeving van een openbare manifestatie eventueel voorschriften en beperkingen stellen en de nodige veiligheidsmaatregelen treffen om de betoging ordelijk en vreedzaam te laten verlopen. De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.De inhoud van de uiting is géén criterium voor de burgemeester om een manifestatie te verbieden. Tijdens de betoging zelf is de burgemeester bevoegd aanwijzingen te geven in het belang van bovengenoemde gronden. Ook kan hij – op dezelfde gronden – de betoging beëindigen (artikelen 6 en 7 Wom). De gemeenteraad kan in de APV regels opstellen over de wijze waarop de gemeente in kennis wordt gesteld. Voldoet de organisator daar niet aan, dan kan de burgemeester de manifestatie in uitzonderlijke omstandigheden verbieden of beëindigen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een demonstratie kan worden beëindigd omwille van het enkele feit dat ze niet is aangemeld (HR 17 oktober 2006, LJN AU 6741). Ook artikel 11 EVRM staat niet in de weg aan een vergunningsstelsel voor betogingen. Desalniettemin wordt het ontbinden van een vreedzame kleine betoging of een vreedzame betoging naar aanleiding van een actuele gebeurtenis op grond van het enkele feit dat ze niet is aangemeld in de literatuur en door de Nationale Ombudsman doorgaans niet opportuun geacht. De context waarin een manifestatie plaatsvindt, telt mee in de afwegingen. Zie hiervoor onder meer de evaluatie van de beeindiging van een tentenkamp bij een Aanmeldcentrum in Ter Apel.In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is onvoldoende grond voor een verbod.In situaties waarin de Wet openbare maniestaties niet voorziet en toch ernstige vrees is wordt voor oproerige beweging, andere ernstige wanordelijkheden of van rampen of zware ongevallen, dan kan de burgemeester gebruik maken van de noodverordening en noodbevel. Een noodbevel is te gebruiken om demonstranten te sommeren zich te verwijderen van een bepaalde plaats. Dit geldt met name als men afwijkt van de afgestemde route. Het noodbevel werkt individueel. Hierbij worden bijvoorbeeld extreemlinkse demonstranten bevolen zich te verwijderen om een confrontatie met extreemrechtse demonstranten te voorkomen. De noodverordening geldt voor een bepaald gebied. In Arnhem was de noodverordening erop gericht iedereen die de demonstratie wilde verstoren of verhinderen op te pakken (2005). In Vlagtwedde (Ter Apel) was in een noodverordening opgenomen dat deelnemers niet onherkenbaar mochten zijn, geen voorwerpen bij zich mochten dragen waarmee de orde verstoord zou kunnen worden en de politie bij iedere verstoring van de openbare orde direct in kan grijpen (2005). Lees hier de volledige noodverordening van Vlagtwedde. CasuistiekCasus:Krakersdemonstratie Amsterdam Krakersdemonstratie in Amsterdam op 1 mei 2012. Betoging op internet aangekondigd, maar er was geen kennisgeving aan de burgemeester van Amsterdam gedaan. Naar het oordeel van het hof was de burgemeester van Amsterdam bevoegd voor de betoging op 1 mei 2012 het voorschrift betreffende de gezicht bedekkende kleding te geven. De aanhouding van de verdachte is niet onrechtmatig geweest. De door de raadsman genoemde uitspraken van de rechtbank Amsterdam leiden niet tot een ander oordeel. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.Casus: Anti-Pegidademonstratie Den Haag Pegida houdt op 11 september 2016 een demonstratie op de Koekamp in Den Haag. Hierop wil een andere groepering tegelijkertijd een tegendemonstratie houden die naar dezelfde locatie als de Pegida-demonstratie gaat. De burgemeester geeft de tegendemonstranten de beperking op dat zij slechts statisch op een andere plaats in het centrum mogen demonstreren om te voorkomen dat er wanordelijkheden ontstaan. De rechter oordeelt bij een voorlopige voorziening tegen de burgemeester, dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het op de Koekamp niet goed doenlijk is om de deelnemers aan de beide demonstraties van elkaar gescheiden te houden. Het recht op betoging is niet onevenredig beperkt gelet op de locatie die de burgemeesters aan de tegendemonstratie heeft voorgeschreven. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.Casus: NVU demonstratie in Den Bosch Op 23 mei 2009 vindt in Den Bosch een demonstratie van de Nederlandse Volksunie plaats. De burgemeester van Den Bosch had eerder die week de demonstratie verboden. De rechter schorste het besluit van de burgemeester, omdat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan de (praktische) bezwaren die de gemeente aanvoerde. Volgens de rechter is onvoldoende aangetoond dat er niet genoeg politie beschikbaar is in Den Bosch. De rechter perkt wel de route van de demonstratie in. Nu de demonstratie doorgaat, kondigt de burgemeester voor de duur van de demonstratie een noodverordening af, om te voorkomen dat linkse betogers de confrontatie zullen zoeken. De politie mag preventief fouilleren, omdat het grondgebied van de gemeente’s-Hertogenbosch tot een veiligheidsrisicogebied is verklaard zoals bedoeld in artikel 10c van de Algemene plaatselijke verordening ’s-Hertogenbosch 1996. Ook is het de demonstranten op basis van de noodverordening verboden om helmen, maskers, shawls of bivakmutsen te dragen. Lees hier de volledige noodverordening zoals die destijds in Den Bosch gold.Casus: Demonstratie in Apeldoorn Door de Nederlandse Volks Unie is aangekondigd om op zaterdag 27 januari 2007 in de buurt van het station te Apeldoorn te demonstreren. De burgemeester van de gemeente Apeldoorn heeft een besluit genomen waarbij een alternatieve route buiten het centrum van Apeldoorn is aangewezen en waarbij de tijdsduur van de demonstratie aanzienlijk is beperkt. De rechter van de rechtbank Zutphen heeft geoordeeld dat dit besluit geen stand kan houden. De rechter oordeelde dat, gelet op het grondwettelijk recht op betoging, de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom slechts de door hem toegestane route de enige acceptale is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer is beperkt. Daarnaast heeft de rechter geconstateerd dat het heeft ontbroken aan vooroverleg met de vertegenwoordiger van de NVU over alternatieve routes, terwijl die bereidheid ook ter zitting bij verzoeker volop aanwezig was. Aangezien de burgemeester voorts niet heeft kunnen aangeven in hoeverre gevaar van tegendemonstraties te duchten viel en evenmin in welke mate alternatieve routes zouden leiden tot een buitenproportionele politie inzet, heeft de rechter het besluit geschorst wegens onvoldoende zorgvuldige voorbereiding en motivering. Klik door voor de volledige uitspraak.Casus: Tentenkamp in Ter Apel Eind juli 2012 bracht de gemeente Vlagtwedde een evaluatie uit. De evaluatie ging over de beëindiging van het tentenkamp dat in mei 2012 was opgezet door uitgeprocedeerde asielzoekers. In de evaluatie komen tal van juridische OOV-gerelateerde dilemma’s aan bod, waaronder de onderlinge verhoudingen tussen noodbevoegdheden, de APV en de Wet openbare manifestaties. Klik door voor de volledige evaluatie `Een Haags probleem op het grondgebied van Vlagtwedde (7 pagina’s).Casus: NVU demonstratie in Amsterdam Een voorbeeld van de tolerantiegrenzen zoals de driehoek in Amsterdam die heeft opgesteld voor een NVU demonstratie in maart 2016. Klik hier voor het overzicht.Verder lezen? De Nationale ombudsman heeft in 2007 de publicatie Demonstreren staat vrij uitgegeven met daarin spelregels voor zowel demonstranten als overheid bij demonstraties. [13] OMROEP BRABANTRUST KEERT TERUG NA GRIMMIGE DEMONSTRATIE BIJ AL-FOURQAAN MOSKEE IN EINDHOVEN, TIEN AANHOUDINGEN26 MEI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3004814/Rust-keert-terug-na-grimmige-demonstratie-bij-Al-Fourqaan-Moskee-in-Eindhoven-tien-aanhoudingen EINDHOVEN – De mobiele eenheid heeft zondagavond in Eindhoven charges uitgevoerd toen betogers stenen gooiden naar de politie en naar aanhangers van de anti-islambeweging Pegida. Dat gebeurde vlakbij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat tijdens een demonstratie van Pegida tegen de ramadan. Na de charges keerde de rust terug in de omgeving. De politie hield tien tegendemonstranten aan.De demonstratie van Pegida begon rond zeven uur. Voor aanvang van die demonstratie had een groep jongeren zich verzameld in de omgeving van de demonstratie. De sfeer tijdens de demonstratie werd steeds grimmiger. De jongeren zorgden voor ongeregeldheden en bekogelden politie en demonstranten. De politie veegde de straten in de omgeving van de moskee schoon, waarna het rustiger werd in de wijk.Einde demonstratie De politie maakte een einde aan de Pegida-demonstratie omdat de ongeregeldheden op de hoek van de Kloosterdreef en Robbenstraat steeds verder opliepen. De veiligheid van de demonstranten, omstanders en omwonenden was niet meer te garanderen. Daarop besloot de loco-burgemeester de Pegida-demonstratie af te breken. De demonstranten zijn door de politie weggeleid. Vier agenten raakten lichtgewond bij de ongeregeldheden.De politie hield zeven Eindhovenaren, twee Belgen en iemand uit Geldrop aan. De jongste arrestant was 14, de oudste 32. Een 14-jarige jongen die de politie beledigde wordt maandag verhoord. Zeven anderen worden verdacht van openlijke geweldpleging. Zij worden ook maandag verhoord. Mogelijk volgen er nog meer aanhoudingen. De politie gaat nog camerabeelden bekijken van de gebeurtenissen.EindhovenPegida kondigde eerder aan zondag voor de moskee demonstratief een gefrituurde varkenslap te gaan eten. De uiterst rechtse beweging demonstreerde naar eigen zeggen tegen de ramadan en de invloed van moslims in Nederland.De politie was in groten getale aanwezig om ordeverstoringen te voorkomen. Op beelden op social media was te zien dat enkele jongeren demonstratief midden op de rijweg aan het bidden waren.
[14] OMROEP BRABANTVOORMAN PEGIDA BELAAGD BIJ FLYERACTIE IN EINDHOVEN15 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3014946/Voorman-Pegida-belaagd-bij-flyeractie-in-Eindhoven EINDHOVEN – Pegida-voorman Edwin Wagensveld is zaterdagmiddag belaagd door jongeren bij een flyeractie in Eindhoven. Daarna werd hij door de politie in veiligheid gebracht. Er is niemand aangehouden bij de actie. Zo’n tien aanhangers van Pegida kwamen zaterdagmiddag bij elkaar in de omgeving van de Al Fourqaanmoskee in stadsdeel Woensel. Ze deelden flyers uit en riepen enkele leuzen op de Eindhovense burgemeester John Jorritsma die de afgelopen tijd meerdere demonstraties van Pegida heeft verboden.
Vlam in de pan Rond drie uur sloeg de vlam in de pan bij de actie. Daarbij is geduwd en getrokken tussen flyeraars en omstanders. Ook Pegida-voorman Wagensveld werd hierbij belaagd. Er werd niemand aangehouden bij de actie. Andere Pegida-aanhangers zochten daarop bescherming bij de agenten. Kort daarna vertrokken ze van het plein.‘Volgende week komen we weer!’ Op Twitter laat Wagensveld weten door de politie te zijn meegenomen. Hij is van plan volgende week weer terug te komen. Wagensveld kondigde eerder aan eind van de middag aangifte te zullen doen tegen burgemeester John Jorritsma van Eindhoven. Hij zou volgens de actieleider ‘leugens hebben verspreid over hem en de beweging’ en hem hebben bestempeld als neonazi. Op de flyers die de actievoerders zaterdagmiddag bij zich hadden stond de tekst: ‘Pegida is gekomen om te blijven voor vrijheid en tegen islamisering’.Eerder uit de hand gelopen Op zondag 26 mei leidde een demonstratie ’tegen de islamisering’ door zo’n twintig aanhangers van Pegida tot rellen vlakbij de Al Fourqaanmoskee in Eindhoven. Daarbij richtte een groep van zo’n driehonderd Turkse mensen zich tegen de demonstranten.
”Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden” OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 12
[17] ” De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties
”,,Nu begint het leuk te worden”, zei Pegida-voorman Edwin Wagensveld na de volledig uit de hand gelopen demonstratie op zondag 26 mei in de Eindhovense wijk Woensel. Hij zei dat nadat zo’n driehonderd moslimjongeren hun zelfbeheersing verloren bij een betoging van Wagensveld en consorten in de omgeving van Al Fourqaan-moskee.” EDPEGIDA HOUDT EINDHOVEN IN EEN VERSTIKKENDE WURGGREEP14 JUNI 2019 https://www.ed.nl/eindhoven/pegida-houdt-eindhoven-in-een-verstikkende-wurggreep~ade9f02e/
EINDE MAIL AAN BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN
[6]
”Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden” OPENBARE MANIFESTATIES https://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 2
[7]
EDPEGIDA HOUDT EINDHOVEN IN EEN VERSTIKKENDE WURGGREEP14 JUNI 2019
AANDE BURGEMEESTER VAN EINDHOVENDe heer J. Jorritsma Onderwerp:De voortdurende demonstraties en provocaties van de extreem-rechtse groeperingPegida in Eindhoven.
Geachte Burgemeester, De laatste ontwikkelingen rond de Pegida demonstraties in Eindhovenhebben getoond, dat u uw poot [met alle respect, maar zo is die uitdrukkingnu eenmaal] stijf kunt houden, waarvoor waardering.Zo hebt u een door Pegida geplande demonstratie op zondag 2 juniverboden [1] en [zoals gezegd] de poot stijf gehouden, toen de Ombudsmanervoor pleitte, een daarna opnieuw door u verboden demonstratie van Pegida, op 6 juni [de laatste dag van het Suikerfeest] toch door te laten gaan. [2]GOED ZO!En dat zeg ik NIET zonder reden!Maar voordat ik doorga, eerst een overzicht [ik ga ervan uit, dat u dit weet enanders zou u het MOETEN weten] van wie en wat Pegida als Beweging is:PEGIDA:Deze club, Pegida Nederland, kloon van het uit Duitsland afkomstige Pegida [Patriotische Europaer gegen die Islamiserung des Abendlandes,”Abendland” staat voor Europa] (3), presenteert zich als ”bezorgde burgers”, maar isin werkelijkheid een griezelige vergaarbak van neo nazi’s, Islamofoben enracisten [4].Leider is de u bekende Edwin Wagensveld [komt straks aan bod]een Nederlandse getrouwe van Pegida Duitsland van het eerste uur,, wapenhandelaar en nazi vriend. [5]Andere verbindingen tussen Pegida en extreem-rechtse geestverwantenzijn die met mensen als Raffie Chohan [extreem-rechtse DutchDefence League], de neo nazi club NVU, Tommy Robinson [voormaligvoorman van de extreem-rechtse English Defence League]en andere neonazi organisaties en individuen. [6]Nadrukkelijk moet in dit rijtje nog genoemd worden Lutz Bachmann,oprichter Pegida Duitsland, een figuur, die fascistische uitlatingengedaan heeft tegen vluchtelingen, die hij ”ongedierte” noemde. [7],waarvoor hij door het Duitse OM is aangeklaagd wegens aanzetten tothaat. [8]En in 2016 veroordeeld wegens het aanzetten tothaat tegen vluchtelingen vanwege zijn ”ongedierte” uitspraakop Facebook. [9]Een dergelijke Beweging is gevaarlijk, zaait haat en zou niet opstraat moeten zijnGoed, zult u zeggen, maar er is iets als demonstratierecht en als burgemeester moet ik dat waarborgen.U had het zelfs over een ”enorm dilemma”, bij uw verbod van dePegida demonstratie op zondag 2 juni. [10]Ook ik hou het demonstratierecht hoog, maar er zijn demonstratiesen bewuste provocaties.En wanneer je je als extreem-rechtse beweging op straat vertoonten keer op keer de grens van het acceptabele overschrijdt, met anderewoorden, WEL verwacht, dat je moet kunnen demonstreren, maartegelijkertijd de rechten van anderen niet respecteert, dan moet daaraanpaal en perk worden gesteld.En dat moet u als burgemeester doen! PEGIDA’S PROVOCATIESU weet het als geen ander, want u was de directe en hoogste betrokkene:Vanaf het begin van de Ramadan was Pegida de boel aan het, populair gezegd, zieken.Keer op keer probeerden zij te demonstreren en bepaald geen ”gewone”demonstratie:Neen, bij een Moskee, de Al-Fourqaan Moskee, tijdens de Ramadan en steeds weer met dezieke optie, met varkensvlees [verboden voor moslims] te barbecueenvoor die Moskee.Gelukkig bleef u in zoverre standvastig, dat u dat barbecueen verbood, maar ik verwijt u ten zeerste, dat u een aantal van die demonstraties toch toestond, nog los van wat Pegida daarmee deed [dan kwamen ze wel, dan bliezen ze de zaak weer af] [11], terwijl u had kunnen grijpen naar het argument ”ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden” [12]Want als je maar doorgaat met provoceren en uitlokken, komter een keer een reactie.En die kon natuurlijk niet uitblijven!Een Pegida demonstratie van 26 mei jongstleden liep helemaal uitde hand, omdat boze jongeren zich tegen Pegida en de politie keerden,waarna u de demonstratie afbrak. [13]Dat had u kunnen weten, want u liet toe, dat Pegida bij genoemde Al-Fourqaan Moskee demonstreerde en dat tijdens de Ramadan.Op een gegeven ogenblik pikt men dat niet meer en terecht.Jammer, dat het uit de hand liep, maar nogmaals, dit had ukunnen voorkomen door NIET toe te laten, dat tijdens de Ramadan, vooreen Moskee, door de extreem=rechtse Bende van Pegida werd gedemonstreerd!Maar daar bleef het niet bij!Op zaterdagmiddag 15 juni, bij een flyeractie van Pegida in uw stad[ik weet niet, of u hiervoor toestemming gegeven hebt], liep het weeruit de hand, braken er [door Pegida geprovoceerde] vechtpartijen uit enwerd Wagensveld himself belaagd. [14]En NOG geeft Wagensveld niet op en kondigde hij aan, door tewillen gaan! [15]
EPILOOG De maat is vol, burgemeester Jorritsma!Pegida komt niet om te demonstreren [waarmee ook al een probleem is gezien hun haatzaaiende,Islamofobe en polariserende standpunten], maar om te provoceren, uit te dagen, ruzie te zoeken en de veiligheid en godsdienstvrijheid van moslims te bedreigen.Het is een Gangsterbende, die wat mij betreft op de lijst vancrimineleorganisaties mag staan, maar dat terzijde.Waar het mij om gaat is veiligheid, godsdienstvrijheid en respect voor anderen.En daaraan heeft de club van Wagensveld geen boodschap aan!Met varkensvlees barbecueen voor een Moskee tijdens de Ramadan, Mohammed cartoons [trachten] op te hangen bij een Moskee.Dat is provocatie.Dat is eng,Dat is gevaarlijk. Ik weet, dat u bij de afweging van een demonstratie niet inhoudelijk magtoetsen, maar wat u WEL mag, daarvan moet u gebruik maken:De Maatschappelijke Onrust, die Pegida veroorzaakt [16]De kans op ”wanordelijkheden” [17] [anders gezegd: Verzet tegen Pegida. Ze gaan maar door en ze gaan maar door.Door ze toestemming te verlenen, toont u, er niet voor alle inwonersin Eindhoven te zijn, want de moslim-gemeenschap wordt door dezegevaarlijke clowns bewust geziekt, geprovoceerd, bedreigd. Er staat u maar een ding te doen:Pegida demonstraties verbieden. En geloof mij, het KAN, iedere keer weer, want Edwin Wagensveld maakthet u heel gemakkelijk. [18] Ik reken op u. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [2]
De burgemeester van Eindhoven heeft een demonstratie van Pegida in zijn gemeente verboden. De anti-islambeweging was van plan donderdag met vlaggen en Mohammed-cartoons te betogen, maar burgemeester Jorritsma staat dat niet toe. Hij vreest dat er ernstige ongeregeldheden zullen plaatsvinden.
“Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap”, schrijft Jorritsma in een brief aan Pegida. “De politie heeft sterke aanwijzingen dat naast de tegendemonstraties een tegenbeweging op gang wordt gebracht waarbij geweld en agressie niet worden geschuwd.”
Confrontatie
Pegida wilde eigenlijk eergisteren demonstreren, maar kreeg daar geen toestemming voor. Volgens de burgemeester van Eindhoven kwam de aanvraag te laat binnen. De zondag daarvoor kwam het bij de Al-Fourqaan moskee tot een confrontatie tussen zo’n twintig Pegida-leden en honderden buurtbewoners.
De bewoners gooiden met stenen en andere voorwerpen. De politie kon de veiligheid van de demonstranten en omwonenden niet langer garanderen en brak de betoging af. Twaalf mensen werden toen opgepakt.Pegida zegt nu voor komende zaterdag een aanvraag te hebben ingediend bij de burgemeester voor een nieuwe demonstratie.
EINDHOVEN – Burgemeester John Jorritsma geeft opnieuw geen toestemming voor een Pegida-demonstratie. Dat zei hij dinsdag tegen Omroep Brabant. Officieel heeft hij het besluit nog niet genomen, maar hij noemde de kans dat hij de demonstratie toestaat ‘denkbeeldig’. . “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen en dan hebben we het over honderden.”
Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. De tegendemonstranten gooiden midden in een woonwijk met stenen naar de politie. De mobiele eenheid voerde charges uit. De rellen leidden tot vernielingen aan onder meer auto’s in de buurt van de moskee.
‘Ernstige zorgen’ Pegida is na de heetgebakerde avond vastberaden opnieuw te komen demonstreren. Op 1 juni wilde de organisatie barbecueën bij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat en demonstreren. Dat feest ging niet door, burgemeester Jorritsma gaf aan dat de aanvraag te laat kwam. Daarna werd nog een keer een Pegida-demonstratie geweigerd op donderdag 6 juni. De reden: Jorritsma is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Ook dit keer kondigde Pegida direct een nieuwe demonstratie aan, op 8 juni. “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen, dan hebben we het over honderden. En dat heeft een heel grote impact op hoe we dat op een goede manier kunnen begeleiden. En daar heb ik ernstige zorgen over.”
Duivels dilemma Pegida stelt zich op het standpunt dat het recht om te demonstreren zo wordt ontnomen door mensen die geweld gebruiken. Het is daarmee een duivels dilemma voor Jorritsma, die het recht om te demonstreren wil respecteren. “Dat heb ik ook bij Kick Out Zwarte Piet gedaan. En ook een keer bij Pegida, maar toen lieten ze in een appje weten toch maar niet te komen. De tweede keer kwamen ze wel en dat leidde tot grote wanordelijkheden. Met grote politie-inzet en schade, materieel en immaterieel en aanhoudingen. Niet door Pegida, maar door de tegendemonstranten.”
“Inwoners recht aan kunnen kijken’ Samen met zijn adviseurs kwam Jorritsma dan ook tot de conclusie dat een nieuwe demonstratie niet in de hand te houden is en dat gezocht moet worden naar alternatieven. “Ik moet de inwoners van mijn stad recht aan kunnen kijken en zorgen dat de schade beperkt blijft.” En dus zal Pegida ergens in de nabije toekomst haar mening mogen uiten, maar wel onder de voorwaarden die Jorritsma stelt. En dat betekent waarschijnlijk: niet bij een moskee of op een drukke plek. “U kunt zich voorstellen dat ik dan de veiligheid van de inwoners niet kan garanderen. En dan zullen we waarschijnlijk bij een kort geding-rechter komen. En ik hoop dat een rechter mij dan handvatten geeft om daar op een goede manier mee om te gaan. Want ja, het is een dilemma.”
OMROEP BRABANTBURGEMEESTER EINDHOVEN STAAT ACHTER VERBOD DEMONSTRATIEPEGIDA ONDANKS PLEIDOOI OMBUDSMAN5 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3010203/Burgemeester-Eindhoven-staat-achter-verbod-demonstratie-Pegida-ondanks-pleidooi-ombudsman EINDHOVEN – De burgemeester van Eindhoven staat nog altijd achter zijn besluit staan om een demonstratie van Pegida in zijn stad te verbieden. Dat zegt John Jorritsma in reactie op uitspraken van de Nationale Ombudsman. De ombudsman vindt dat de demonstratie te snel is verboden en dat de gemeente Eindhoven moet kijken of deze toch gehouden kan worden. Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. In een schriftelijke reactie laat de burgemeester weten dat hij het punt van de ombudsman snapt. “Sterker nog, zijn rapport was voor mij een bepalende reden om in november 2018 een demonstratie toe te staan van Kick Out Zwarte Piet, langs de inkomststoet van Sinterklaas.”
‘Geen lichtvaardige beoordeling’ Ook nu is weer gebruik gemaakt van het rapport van de ombudsman bij het beoordelen van Pegida-aanvragen, schrijft Jorritsma.”Van de vier aanvragen heb ik er twee toegestaan, naast de moskee. Eén aanvraag was te laat, alleen de vierde is verboden. Over de volgende vier aanvragen buig ik me nog. Ik vind daarom niet dat er sprake is van lichtvaardig beoordelen van demonstraties die voor tumult kunnen zorgen.” Jorritsma zegt hij daarbij de kritische reactie van de ombudsman zal laten meewegen.De burgemeester vervolgt: “Ik heb inmiddels bewezen dat ik mij ten koste van onrust in de stad hard durf te maken voor het demonstratierecht. Daarbij durf ik de mensen in de stad die die overlast ondervinden, recht in de ogen te kijken. Vanwege dit grondrecht als pijler van onze democratie. Daarmee doe ik recht aan de opstelling van de ombudsman, denk ik.”
‘Beide belangen realiseren’ Jorritsma onderschrijft de rol van de ombudsman, maar legt uit dat iedereen zijn eigen keuzes maakt. “Iedereen in de samenleving speelt zijn eigen rol. De ombudsman controleert hoe de overheid omgaat met haar bevolking. Een burgemeester bewaakt de orde, veiligheid, gezondheid, welzijn en welvaart van zijn veelkleurige stad.”
“Het eerste is een taak van juridisch toetsen, het tweede heeft te maken met het elke dag afwegen van belangen. Bij elke aanvraag van Pegida en van wie dan ook, doe ik mijn best om beide belangen te realiseren. Bij elke aanvraag opnieuw, zoals dat past bij onze dynamische samenleving. “
‘Acceptabele balans’ De burgemeester concludeert: “Kortom, ik kom zowel op voor de belangen van mijn stad als ook voor het grondrecht om te kunnen demonstreren. Dat moet voor mij wel leiden tot een acceptabele balans en daarop heb ik nu gehandeld.””Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.” OMROEP BRABANTOMBUDSMAN VRAAGT BURGEMEESTER PEGIDA TE ONDERZOEKEN HOE PEGIDA TOCH KAN DEMONSTREREN https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009885/Ombudsman-vraagt-burgemeester-Eindhoven-om-te-onderzoeken-hoe-Pegida-toch-kan-demonstreren
TEKST DEN HAAG/EINDHOVEN – “Burgemeester Jorritsma schaadt het grondrecht van Pegida door een demonstratie te weigeren.” Dat zegt Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen tegen Omroep Brabant. De ombudsman kijkt zeer kritisch naar de gebeurtenissen van de afgelopen weken in Eindhoven. “Er moet goed gekeken worden of we Pegida toch niet op een andere manier de kans kunnen geven om dat grondrecht uit te oefenen.”
Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens Van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. “Het recht op demonstratie gaat voor. Alleen onder uitzonderlijke omstandigheden mag je het inperken. Maar nu is het helemaal ‘nee’ en dat gaat mij te ver.”
Van Zutphen schreef vorig jaar een rapport over de vrijheid van demonstratie. Zijn conclusie was dat in het geval van demonstraties overheden vaak neigen naar risicomijdend gedrag. “Je moet als bestuur tot het uiterste gaan om ervoor te zorgen dat iemand kan demonstreren. Als dat echt niet lukt moet je als burgemeester helder en transparant uitleggen waarom dat niet kan. Alleen maar zeggen: ‘ik kan de veiligheid niet garanderen’ is wat mij betreft niet genoeg.”
Grote mond De wanordelijkheden waar burgemeester John Jorritsma voor vreest, komen uit de hoek van tegendemonstranten. Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. Sindsdien zijn nieuwe voorstellen van Pegida-demonstraties in Eindhoven geweigerd.
De ombudsman vindt dat Jorritsma moet oppassen dat hij zijn oren niet te veel laat hangen naar de tegendemonstranten. “Als je maar een grote mond hebt, kun je dus voorkomen dat een ander zijn grondrecht uitoefent. Daar gaat het fout.”
Extra politie nodig Om een nieuwe demonstratie van Pegida toch mogelijk te maken, moet veel politie worden ingezet. Burgemeester Jorritsma zei dinsdag dat er aanwijzingen zijn dat er grote groepen tegendemonstranten komen. “Dat heeft een grote impact”, zei hij.
Volgens Van Zutphen mag een gebrek aan politiemankracht, ook al heeft Jorritsma dat nooit letterlijk gezegd, geen reden zijn om een demonstratie te weigeren. “We zien wel vaker bij grote evenementen dat er veel politie nodig is om het ordelijk te laten verlopen. Dat geldt ook voor demonstraties.”
Begrip Van Zutphen heeft overigens wel begrip voor de moeilijke situatie waar de burgemeester van Eindhoven zich in bevindt. “Ik begrijp de burgemeester en zijn collega’s heel goed. Ze staan allemaal met hun voeten in de modder. Maar ook in die modder moet worden gedemonstreerd.”
Burgemeester John Jorritsma laat in een reactie weten bij zijn besluit te blijven. “Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.”
[7] ´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´ KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ NOSBACHMANN SCHOLD OOK MIGRANTEN UIT21 JANUARI 2015http://nos.nl/artikel/2014594- bachmann-schold-ook-migranten- uit.html TEKST
De opgestapte Pegida-oprichter Lutz Bachmann is geen lieverdje. Hij is al verschillende keren veroordeeld voor inbraken, geweldpleging en drugsbezit. Hij staat binnenkort weer voor de rechter, omdat hij de alimentatie voor zijn zoon niet heeft betaald. En het Openbaar Ministerie start een vooronderzoek, vanwege de foto die Bachman van zichzelf als Adolf Hitler openbaar maakte.
Zijn positie was binnen Pegida al omstreden, zegt NOS-correspondent Jeroen Wollaars. “Hij heeft wel iets uit te leggen. Niet alleen aan zijn Pegida-vrienden, maar ook aan het Openbaar Ministerie. Want het bleef niet bij die foto, waarvan hij overigens zegt dat het een geintje was.”
“Hij schold ook migranten uit op Facebook voor ‘Gelumpe’, ‘Dreckspack’ en ‘Viehzeug’, in deze context misschien wel haatzaaiende termen: ‘troep’, ‘vieze spast’, ‘vee’. Dat soort teksten heeft hij over immigranten en allochtonen gebezigd op zijn Facebookpagina in een chatgesprek dat uitgelekt is. Het is niet helemaal duidelijk of dat echt is. In elk geval is het Openbaar Ministerie een vooronderzoek tegen hem gestart om te kijken of hij strafrechtelijk kan worden vervolgd.”
Was dit de spreekwoordelijke druppel of konden we hierop wachten?
“Ik denk een klein beetje van allebei. Die man heeft al een enorm strafblad, voor diefstal, geweldpleging en drugsbezit. Ik weet van het organisatieteam dat ze al langer bezig waren om hem naar de achtergrond te schuiven. En er zijn natuurlijk Duitse politici die altijd hebben gezegd: dit is een wolf in schaapskleren. Zij zien hierdoor nu hun gelijk bevestigd.”
Levert het ook schade op voor het imago van Pegida?
“Zeker, Pegida begon net een beetje mainstream te worden. Ze gaven zelfs een persconferentie, dat hebben we in al die maanden dat ze actief zijn nog niet meegemaakt. De minister van Binnenlandse Zaken ging naar Dresden om met ze te praten en nu dus dit.
Er zijn allerlei mensen die zeggen: zie je wel, de wolf heeft zijn schaapskleren afgelegd. Of zoals de voorzitter van de SPD het zei: ‘Wie zich uitgeeft voor Hitler is een idioot of een nazi, en iedereen moet goed nadenken of hij daar wel achteraan wil lopen.’”
Maandag mocht Pegida niet demonstreren, gaat dat komende maandag wel gebeuren?
“Sterker nog: er wordt vanavond gedemonstreerd in Leipzig. Daar gaat de zogenoemde Legida-beweging de straat op en de verwachting is dat het erg groot wordt. Er zijn maar liefst negentien tegendemonstraties aangemeld. De autoriteiten verwachten dat er in totaal 100.000 mensen de straat op kunnen gaan: 40.000 van Legida, 60.000 van de tegenstanders.
De binnenstad van Leipzig is afgesloten, bussen worden omgeleid, winkels zijn dicht en er is een enorme politiemacht op de been, de grootste in 25 jaar wordt hier gezegd. Ik ben heel benieuwd of deze nieuwe ontwikkelingen rondom die foto iets gaan betekenen voor de aanhangers van Pegida.”
[8]´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ [9]
”Lutz Bachmann, de voorman van anti-islambeweging Pegida, is dinsdag veroordeeld voor opruiing en haatzaaien. Bachmann ontkende de aantijgingen, maar kreeg toch een geldstraf van 9.600 euro opgelegd.
Voorman Lutz Bachmann van anti-islam beweging Pegida moet een boete van 9.600 euro betalen wegens opruiing. Het Duitse Openbaar Ministerie (OM) had zeven maanden cel geëist tegen Bachmann.
De rechter in Dresden acht bewezen dat Bachmann vluchtelingen op Facecbook ‘beesten’, ‘afval’ en ‘smerig zooitje’ heeft genoemd, meldt Die Weltdinsdag.”NU.NLPEGIDA VOORMAN BACHMANN VEROORDEELD TOT BOETEWEGENS OPRUIING” Der Anklage zufolge soll Bachmann im September 2014 auf seiner Facebook-SeiteFlüchtlinge und Asylbewerber als “Gelumpe”, “Viehzeug” und “Dreckspack” beschimpft haben. Dies sei eine “pauschale Herabwürdigung” aller nach Deutschland kommenden Flüchtlinge, sagte Staatsanwalt Tobias Uhlemann. Der Angeklagte habe damit zum Hass aufgestachelt und den öffentlichen Frieden gefährdet. “Die Beweise sind tatsächlich erdrückend.”DIE WELTPEGIDA GRUNDER BACHMANN WEGENS VOLKSVERHETZUNGVERURLTEILThttps://www.welt.de/politik/deutschland/article155014562/Pegida-Gruender-Bachmann-wegen-Volksverhetzung-verurteilt.html” On 3 May 2016, Bachmann was convicted of “inciting racial hatred” and fined €9,600.”WIKIPEDIALUTZ BACHMANN/PROSECUTION FOR INCITEMENT OF RACIALHATREDhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann#Prosecution_for_incitement_of_racial_hatredOORSPRONKELIJKE BRONWIKIPEDIALUTZ BACHMANNhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann
[10] YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [11] OMROEP BRABANTDUIZELIG VAN PEGIDA?/WIJ ZETTEN DE GEBEURTENISSENVAN DE AFGELOPEN MAAND OP EEN RIJ4 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009472/Duizelig-van-Pegida-Wij-zetten-de-gebeurtenissen-van-de-afgelopen-maand-op-een-rij
TEKST EINDHOVEN – Pegida wil demonstreren maar ziet ervan af. Pegida gaat later wel demonstreren, maar dit loopt uit de hand. Pegida wil opnieuw demonstreren, maar dat wordt verboden. Pegida wil toch weer demonstreren, maar dat wordt weer verboden. Het zou je ervan gaan duizelen, daarom zetten wij de gebeurtenissen nog eens overzichtelijk op een rijtje.
De anti-islamorganisatie Pegida kondigde begin mei aan dat ze op de eerste dag van de ramadan met varkensvlees wilden gaan barbecueën voor de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven. De demonstratie werd afgeblazen en er werden nieuwe demonstraties gepland.Dinsdag, op de dag van het einde van de ramadan, heeft burgemeester John Jorritsma van Eindhoven voor de tweede keer besloten dat de Pegida-demonstratie niet door mag gaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Wat is er ook alweer allemaal in de tussentijd gebeurd? Een overzicht.
1 mei
Pegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was. Ook moet de demonstratie vroeger worden gehouden dan Pegida wilde: om acht uur moet de actie afgelopen zijn.
5 mei
Bij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven zijn veiligheidsmaatregelen getroffen in verband met de aangekondigde Pegida-demonstratie. Rondom de moskee hangen extra camera’s en er geldt een parkeerverbod. Een handjevol mensen is het niet eens met de manifestatie en organiseert een solidariteitsactie. Ze hangen de heg om de moskee vol met bloemen en lieve teksten.
6 mei
De gemeente plaatst zwarte schermen waar Pegida achter moet demonstreren. Op het laatste moment blaast de anti-islambeweging de demonstratie af omdat de ‘voorwaarden te streng zijn’. De gemeente bestrijdt dat en zegt dat Pegida al op 29 april over de voorwaarden van de demonstratie is geïnformeerd.
13 mei
Pegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.
17 mei
Burgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.
26 mei
De demonstratie loopt uit de hand. Een groep jongeren heeft zich verzameld om een tegengeluid te laten horen, maar zij bekogelen agenten en Pegida-demonstranten met stenen. De mobiele eenheid voert charges uit om de Pegida-demonstranten en de tegendemonstranten uit elkaar te houden. Daarna keert de rust weer terug.
28 mei
Pegida kondigt weer een nieuwe demonstratie aan voor zondag 1 juni. Ook heeft de organisatie weer een aanvraag gedaan om te barbecueën.
31 mei
De gemeente geeft Pegida geen toestemming om opnieuw te demonstreren bij de Al-Fourqaan moskee. Burgemeester John Jorritsma zegt dat de demonstratie te laat is aangevraagd. Pegida doet meteen een nieuwe aanvraag voor donderdag 6 juni. Op het Stadhuisplein verzamelden zich 150 aanhangers van WEARE1 voor een demonstratie tegen Pegida.
4 juniBurgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag 8 juni aan.
[12]
”De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
Wet Openbare manifestaties Wet van 20 april 1988, houdende bepalingen betreffende de uitoefening van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en van het recht tot vergadering en betoging. Klik hier voor devolledige wetstekst.
__________
De Wet Openbare manifestaties (Wom) is van toepassing wanneer een betoging of demonstratie wordt gehouden. Er is sprake van een openbare manifestatie wanneer er meerdere personen zijn die in het openbaar een mening uiten en waarbij het uiten van deze mening centraal staat. Zogenoemde ‘eenmansacties’ waarbij één persoon in het openbaar een mening wil uiten, vallen niet onder de Wom. Het recht om betogingen te organiseren of eraan deel te nemen is verankerd in artikel 6 en artikel 9 (lid 2) van de Grondwet. Het recht op vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 Grondwet. Deze grondrechten kunnen, onder bepaalde voorwaarden, worden beperkt.
Omdat vrijheid van betoging, levensovertuiging en meningsuiting grondrechten zijn, is in de Wom niet gekozen voor een vergunningenstelsel, maar voor een kennisgevingstelsel. De burgemeester kan op grond van de kennisgeving van een openbare manifestatie eventueel voorschriften en beperkingen stellen en de nodige veiligheidsmaatregelen treffen om de betoging ordelijk en vreedzaam te laten verlopen. De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
De inhoud van de uiting is géén criterium voor de burgemeester om een manifestatie te verbieden. Tijdens de betoging zelf is de burgemeester bevoegd aanwijzingen te geven in het belang van bovengenoemde gronden. Ook kan hij – op dezelfde gronden – de betoging beëindigen (artikelen 6 en 7 Wom). De gemeenteraad kan in de APV regels opstellen over de wijze waarop de gemeente in kennis wordt gesteld. Voldoet de organisator daar niet aan, dan kan de burgemeester de manifestatie in uitzonderlijke omstandigheden verbieden of beëindigen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een demonstratie kan worden beëindigd omwille van het enkele feit dat ze niet is aangemeld (HR 17 oktober 2006, LJN AU 6741). Ook artikel 11 EVRM staat niet in de weg aan een vergunningsstelsel voor betogingen. Desalniettemin wordt het ontbinden van een vreedzame kleine betoging of een vreedzame betoging naar aanleiding van een actuele gebeurtenis op grond van het enkele feit dat ze niet is aangemeld in de literatuur en door de Nationale Ombudsman doorgaans niet opportuun geacht. De context waarin een manifestatie plaatsvindt, telt mee in de afwegingen. Zie hiervoor onder meer de evaluatie van de beeindiging van een tentenkamp bij een Aanmeldcentrum in Ter Apel.
In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:
de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;
de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;
de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;
de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.
Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.
Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.
Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is onvoldoende grond voor een verbod.
In situaties waarin de Wet openbare maniestaties niet voorziet en toch ernstige vrees is wordt voor oproerige beweging, andere ernstige wanordelijkheden of van rampen of zware ongevallen, dan kan de burgemeester gebruik maken van de noodverordening en noodbevel. Een noodbevel is te gebruiken om demonstranten te sommeren zich te verwijderen van een bepaalde plaats. Dit geldt met name als men afwijkt van de afgestemde route. Het noodbevel werkt individueel. Hierbij worden bijvoorbeeld extreemlinkse demonstranten bevolen zich te verwijderen om een confrontatie met extreemrechtse demonstranten te voorkomen. De noodverordening geldt voor een bepaald gebied. In Arnhem was de noodverordening erop gericht iedereen die de demonstratie wilde verstoren of verhinderen op te pakken (2005). In Vlagtwedde (Ter Apel) was in een noodverordening opgenomen dat deelnemers niet onherkenbaar mochten zijn, geen voorwerpen bij zich mochten dragen waarmee de orde verstoord zou kunnen worden en de politie bij iedere verstoring van de openbare orde direct in kan grijpen (2005). Lees hier de volledige noodverordening van Vlagtwedde. Casuistiek
Casus:Krakersdemonstratie Amsterdam Krakersdemonstratie in Amsterdam op 1 mei 2012. Betoging op internet aangekondigd, maar er was geen kennisgeving aan de burgemeester van Amsterdam gedaan. Naar het oordeel van het hof was de burgemeester van Amsterdam bevoegd voor de betoging op 1 mei 2012 het voorschrift betreffende de gezicht bedekkende kleding te geven. De aanhouding van de verdachte is niet onrechtmatig geweest. De door de raadsman genoemde uitspraken van de rechtbank Amsterdam leiden niet tot een ander oordeel. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: Anti-Pegidademonstratie Den Haag Pegida houdt op 11 september 2016 een demonstratie op de Koekamp in Den Haag. Hierop wil een andere groepering tegelijkertijd een tegendemonstratie houden die naar dezelfde locatie als de Pegida-demonstratie gaat. De burgemeester geeft de tegendemonstranten de beperking op dat zij slechts statisch op een andere plaats in het centrum mogen demonstreren om te voorkomen dat er wanordelijkheden ontstaan. De rechter oordeelt bij een voorlopige voorziening tegen de burgemeester, dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het op de Koekamp niet goed doenlijk is om de deelnemers aan de beide demonstraties van elkaar gescheiden te houden. Het recht op betoging is niet onevenredig beperkt gelet op de locatie die de burgemeesters aan de tegendemonstratie heeft voorgeschreven. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: NVU demonstratie in Den Bosch Op 23 mei 2009 vindt in Den Bosch een demonstratie van de Nederlandse Volksunie plaats. De burgemeester van Den Bosch had eerder die week de demonstratie verboden. De rechter schorste het besluit van de burgemeester, omdat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan de (praktische) bezwaren die de gemeente aanvoerde. Volgens de rechter is onvoldoende aangetoond dat er niet genoeg politie beschikbaar is in Den Bosch. De rechter perkt wel de route van de demonstratie in. Nu de demonstratie doorgaat, kondigt de burgemeester voor de duur van de demonstratie een noodverordening af, om te voorkomen dat linkse betogers de confrontatie zullen zoeken. De politie mag preventief fouilleren, omdat het grondgebied van de gemeente’s-Hertogenbosch tot een veiligheidsrisicogebied is verklaard zoals bedoeld in artikel 10c van de Algemene plaatselijke verordening ’s-Hertogenbosch 1996. Ook is het de demonstranten op basis van de noodverordening verboden om helmen, maskers, shawls of bivakmutsen te dragen. Lees hier de volledige noodverordening zoals die destijds in Den Bosch gold.
Casus: Demonstratie in Apeldoorn Door de Nederlandse Volks Unie is aangekondigd om op zaterdag 27 januari 2007 in de buurt van het station te Apeldoorn te demonstreren. De burgemeester van de gemeente Apeldoorn heeft een besluit genomen waarbij een alternatieve route buiten het centrum van Apeldoorn is aangewezen en waarbij de tijdsduur van de demonstratie aanzienlijk is beperkt. De rechter van de rechtbank Zutphen heeft geoordeeld dat dit besluit geen stand kan houden. De rechter oordeelde dat, gelet op het grondwettelijk recht op betoging, de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom slechts de door hem toegestane route de enige acceptale is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer is beperkt. Daarnaast heeft de rechter geconstateerd dat het heeft ontbroken aan vooroverleg met de vertegenwoordiger van de NVU over alternatieve routes, terwijl die bereidheid ook ter zitting bij verzoeker volop aanwezig was. Aangezien de burgemeester voorts niet heeft kunnen aangeven in hoeverre gevaar van tegendemonstraties te duchten viel en evenmin in welke mate alternatieve routes zouden leiden tot een buitenproportionele politie inzet, heeft de rechter het besluit geschorst wegens onvoldoende zorgvuldige voorbereiding en motivering. Klik door voor de volledige uitspraak.
Casus: Tentenkamp in Ter Apel Eind juli 2012 bracht de gemeente Vlagtwedde een evaluatie uit. De evaluatie ging over de beëindiging van het tentenkamp dat in mei 2012 was opgezet door uitgeprocedeerde asielzoekers. In de evaluatie komen tal van juridische OOV-gerelateerde dilemma’s aan bod, waaronder de onderlinge verhoudingen tussen noodbevoegdheden, de APV en de Wet openbare manifestaties. Klik door voor de volledige evaluatie `Een Haags probleem op het grondgebied van Vlagtwedde (7 pagina’s).
Casus: NVU demonstratie in Amsterdam Een voorbeeld van de tolerantiegrenzen zoals de driehoek in Amsterdam die heeft opgesteld voor een NVU demonstratie in maart 2016. Klik hier voor het overzicht.
Verder lezen? De Nationale ombudsman heeft in 2007 de publicatie Demonstreren staat vrij uitgegeven met daarin spelregels voor zowel demonstranten als overheid bij demonstraties.
[13]
OMROEP BRABANT
RUST KEERT TERUG NA GRIMMIGE DEMONSTRATIE BIJ AL-FOURQAAN MOSKEE IN EINDHOVEN, TIEN AANHOUDINGEN
EINDHOVEN – De mobiele eenheid heeft zondagavond in Eindhoven charges uitgevoerd toen betogers stenen gooiden naar de politie en naar aanhangers van de anti-islambeweging Pegida. Dat gebeurde vlakbij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat tijdens een demonstratie van Pegida tegen de ramadan. Na de charges keerde de rust terug in de omgeving. De politie hield tien tegendemonstranten aan.
De demonstratie van Pegida begon rond zeven uur. Voor aanvang van die demonstratie had een groep jongeren zich verzameld in de omgeving van de demonstratie. De sfeer tijdens de demonstratie werd steeds grimmiger. De jongeren zorgden voor ongeregeldheden en bekogelden politie en demonstranten. De politie veegde de straten in de omgeving van de moskee schoon, waarna het rustiger werd in de wijk.
Einde demonstratie De politie maakte een einde aan de Pegida-demonstratie omdat de ongeregeldheden op de hoek van de Kloosterdreef en Robbenstraat steeds verder opliepen. De veiligheid van de demonstranten, omstanders en omwonenden was niet meer te garanderen. Daarop besloot de loco-burgemeester de Pegida-demonstratie af te breken. De demonstranten zijn door de politie weggeleid. Vier agenten raakten lichtgewond bij de ongeregeldheden.
De politie hield zeven Eindhovenaren, twee Belgen en iemand uit Geldrop aan. De jongste arrestant was 14, de oudste 32. Een 14-jarige jongen die de politie beledigde wordt maandag verhoord. Zeven anderen worden verdacht van openlijke geweldpleging. Zij worden ook maandag verhoord. Mogelijk volgen er nog meer aanhoudingen. De politie gaat nog camerabeelden bekijken van de gebeurtenissen.
Pegida kondigde eerder aan zondag voor de moskee demonstratief een gefrituurde varkenslap te gaan eten. De uiterst rechtse beweging demonstreerde naar eigen zeggen tegen de ramadan en de invloed van moslims in Nederland.
De politie was in groten getale aanwezig om ordeverstoringen te voorkomen. Op beelden op social media was te zien dat enkele jongeren demonstratief midden op de rijweg aan het bidden waren.
[14] OMROEP BRABANTVOORMAN PEGIDA BELAAGD BIJ FLYERACTIE IN EINDHOVEN15 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3014946/Voorman-Pegida-belaagd-bij-flyeractie-in-Eindhoven EINDHOVEN – Pegida-voorman Edwin Wagensveld is zaterdagmiddag belaagd door jongeren bij een flyeractie in Eindhoven. Daarna werd hij door de politie in veiligheid gebracht. Er is niemand aangehouden bij de actie. Zo’n tien aanhangers van Pegida kwamen zaterdagmiddag bij elkaar in de omgeving van de Al Fourqaanmoskee in stadsdeel Woensel. Ze deelden flyers uit en riepen enkele leuzen op de Eindhovense burgemeester John Jorritsma die de afgelopen tijd meerdere demonstraties van Pegida heeft verboden.
Vlam in de pan Rond drie uur sloeg de vlam in de pan bij de actie. Daarbij is geduwd en getrokken tussen flyeraars en omstanders. Ook Pegida-voorman Wagensveld werd hierbij belaagd.
Er werd niemand aangehouden bij de actie. Andere Pegida-aanhangers zochten daarop bescherming bij de agenten. Kort daarna vertrokken ze van het plein.
‘Volgende week komen we weer!’ Op Twitter laat Wagensveld weten door de politie te zijn meegenomen. Hij is van plan volgende week weer terug te komen.
Wagensveld kondigde eerder aan eind van de middag aangifte te zullen doen tegen burgemeester John Jorritsma van Eindhoven. Hij zou volgens de actieleider ‘leugens hebben verspreid over hem en de beweging’ en hem hebben bestempeld als neonazi. Op de flyers die de actievoerders zaterdagmiddag bij zich hadden stond de tekst: ‘Pegida is gekomen om te blijven voor vrijheid en tegen islamisering’.
Eerder uit de hand gelopen Op zondag 26 mei leidde een demonstratie ’tegen de islamisering’ door zo’n twintig aanhangers van Pegida tot rellen vlakbij de Al Fourqaanmoskee in Eindhoven. Daarbij richtte een groep van zo’n driehonderd Turkse mensen zich tegen de demonstranten.
”Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden” OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 12
[17] ” De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
”,,Nu begint het leuk te worden”, zei Pegida-voorman Edwin Wagensveld na de volledig uit de hand gelopen demonstratie op zondag 26 mei in de Eindhovense wijk Woensel. Hij zei dat nadat zo’n driehonderd moslimjongeren hun zelfbeheersing verloren bij een betoging van Wagensveld en consorten in de omgeving van Al Fourqaan-moskee.” EDPEGIDA HOUDT EINDHOVEN IN EEN VERSTIKKENDE WURGGREEP14 JUNI 2019 https://www.ed.nl/eindhoven/pegida-houdt-eindhoven-in-een-verstikkende-wurggreep~ade9f02e/
Reacties uitgeschakeld voor Pegida in Eindhoven/Eindeloze provocaties/Aanval op de moslimgemeenschap/Burgemeester, verbied Pegida demonstraties!
Fatsoensrakkertjes dragen mij op om het geweld tegen Pegida-Führer Edwin Wagensveld te veroordelen, maar dat doe ik lekker niet. Ik moest vooral lachen om een foto van Wagensveld, die een hele grappige imitatie doet van een huilende Stan Laurel, terwijl politie-agenten zijn belagers op afstand houden.
Eigen schuld, dikke bult. Als je ruzie komt zoeken, moet je niet janken als je die ook echt krijgt. Nee, er is hier niemand de mond gesnoerd om zijn “mening”, niemand is zijn demonstratierecht ontzegd. Je kwam sarren en treiteren en zuigen, dan ga ik geen morele verontwaardiging lopen veinzen omdat je twee mepjes op je rug kreeg. Op je rug, omdat je ondanks je stoere praatjes het record plaatpoetsen verbrak, het record poepstreep trekken, het record hazenpad kiezen, de geluidsbarrière doorbrak, op zoek naar de veilige armen van oom agent, die overigens ook niet de indruk wekte tot je fan-base te behoren.
Verdiend pak slaag
Vanachter priemende wijsvingertjes wordt plechtig gepredikt dat je van anderen hebt af te blijven, óók als het een etterbak als Wagensveld betreft. Ik weet niet of ik dat vind. Het is altijd beter om je niet uit te laten lokken, om je waardigheid te blijven behouden. Maar ik kan me situaties voorstellen waarin iemand een verdiend pak slaag krijgt. Als die iemands vrouw of zus voor hoer uitscheldt, bijvoorbeeld. Als die iemands kinderen bedreigt. Als die expres de exacte replica op schaal van de Notre Dame kapotmaakt, die iemand met luciferhoutjes heeft gebouwd en waar die drieënhalf jaar over heeft gedaan. Als die in iemands soep spuugt, als die elke dag zijn hond in iemands voortuin laat schijten. Tal van situaties meer.
Het mag niet van de wet, en dat is maar goed ook, maar je bent een wezel als je mensen willens en wetens loopt te tergen tot op het bot en daarna aangifte gaat doen bij de politie als ze je een bloedlip slaan.
Daarbij, dat tuig van Pegida begon met slaan, zoals te zien op dit filmpje en te horen in dit ooggetuigenverslag. Eén buurtbewoonster duwde een mobiele telefoon van een racist uit haar gezicht, kreeg meteen klappen en dat was het moment dat de aandacht van een aantal buurtbewoners zich op Wagensveld richtte, die stond toe te kijken hoe die buurtbewoonster werd gemolesteerd.
Moslims vergassen
En zo vreedzaam is Wagensveld zelf ook niet. Heeft een handel in wapens; stun-guns en boksbeugels en dergelijke. Ging in de bossen van Bulgarije in paramilitaire uitdossing op jacht naar vluchtelingen. Hitst tegen moslims, met als direct gevolg dat het geweld tegen moslims almaar toeneemt. Moslima’s worden in elkaar geslagen, moskeeën in brand gestoken als direct gevolg van de kwalijke stemmingmakerij van Wagensveld en zijn geestverwanten. Eén van de woordvoerders van Pegida, een mevrouw die bij Pauw aan tafel mocht komen vertellen hoe zielig en onderdrukt ze was, riep op Facebook op om moslims te vergassen. Dergelijke ophitserij heeft in Engeland en Duitsland aan al tweepolitici het leven gekost.
Op Twitter zit een linkse jongeman al twee dagen te brullen dat ja, Pegida deugt niet, maar het is een irrelevant groepje en moslims molesteren toch ook joden en homo’s.
Dat je een groep neonazi’s bagatelliseert en in één adem door hun acties vergoelijkt door hun haatpropaganda één op één over te nemen en verder te verspreiden. En deze jongeman is de enige niet, je hoort het constant van vertegenwoordigers van het Redelijke Midden. “Ja, Pegida mag niet, maar moslims háten toch ook joden, in de koran stáán toch ook antisemitische passages, vrouwen wórden door de islam toch ook onderdrukt?” Je leest het op De Correspondent, de jammerklachten over de oprukkende islam.
Smerige kutnicht
Terwijl de échte antisemitische passages te vinden zijn in het rijke oeuvre van Annabel Nanninga, die vorige week als senator werd geïnstalleerd in de Eerste Kamer. Op GeenStijl lezen we de oproepen om te fappen op vrouwen die door hun vriend in elkaar zijn geslagen, wordt een activiste gewoon met naam en toenaam en portretfoto voor hoer uitgescholden, wordt opgeroepen een vrouwelijke columnist met een onwelgevallige mening te bedreigen met verkrachting, opgeroepen “smerige kutnicht” Erwin Olaf te bespugen en verkrachten, enzovoort.
In het sjieke NRC Handelsblad gisteren een paginagroot interview met een Rooms-katholieke haatprediker die er, zonder een enkele kritische noot van de interviewer, zijn reactionaire bagger over onder meer transmensen en homo’s uitkotst.
Maar die koranpassages, díe zijn het probleem.
Koranpassages
Dit soort haatpropaganda is een “mening” als je Jud Süss ook een mening vindt. Moslims demoniseren door ze met behulp van uit de context gerukte koranpassages af te schilderen als bloeddorstige jodenhaters en vrouwenonderdrukkers is geen mening, dat is geweld. En wie zegt dat het Ed Wagensvelds recht is om dergelijke “meningen” te verkondigen, ongevraagd, in andermans buurt, op andermans vrije zaterdag, en pas begint te piepen als Wagensveld twee mepjes op zijn rug krijgt, die propageert grof en weerzinwekkend geweld, gelijk aan het geweld in Jud Süss.
Er wordt op sociale media altijd een foto gedeeld van een Zweedse joodse vrouw die een neonazi slaat met haar handtas. Iedereen vindt die vrouw een held, een voorbeeld en ja, dat is ze ook.
Hoezo is de boze buurman die Wagensveld een mep verkoopt dan géén held?
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt[Peter Breedveld]/Geweld veroordelen
HETZE TEGEN HET HAGA LYCEUM/INDOCTRINATIE?/WHAT ABOUT DE ”VADERLANDSE” GESCHIEDENIS? ASTRID ESSED ATTACK, WREKER VAN HET ONRECHT, KLAAGT AAN! De Islamofobie, is een ziekte, die sinds 2001 in hevige mate heeft toegeslagenin de Nederlanden en een aantal Calamiteiten heeft opgeleverd, zoalsFascistische partijen en ander extreem-rechts Geboefte [1]Dubieuze ”terreurprocessen” en anti-terreurwetgeving [2]Aanvallen op moslims [3]Debatoproepen tot etnische zuiveringen [4] Verdachte pakketjes-hysterie [5]Daarnaast wordt van moslims de idiootste dingen verlangd, zoalsafstand nemen van aanslagen, die zij niet hebben gepleegd [6] [ze zijn gek, dat ze het doen!] [7]Maar daarbij blijft het niet!Opnieuw heeft deze zieke vorm van xenofobie [want die Islamofobie”pakt” met name niet-westerse moslims] een Target gevonden, Deze Islamofobie heeft weer eens een nieuw Target gevonden, in de vorm van het Cornelius Haga Lyceum te Amsterdam. WAT IS HIER AAN DE HAND? Het ging los naar aanleiding van een Geheim Ambtsbericht van de AIVD en een Brief, die de NCTV [Nationaal Coordinator Terreurbestrijding en Veiligheid] aan burgemeester Femke Halsema heeft geschreven, waarin over het Haga Lyceum het volgende te lezen was:” Op 15 januari 2019 heeft de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) zorgelijke signalen overgebracht over antidemocratische en anti-integratieve gedragingen van een onderwijsinstelling in uw stad, te weten het Cornelius Haga Lyceum. Deze signalen hielden in dat bepaalde richtinggevende personen binnen de school de helft van het curriculum aan de salafistische geloofsleer willen wijden en van plan zijn om ook buiten de reguliere lestijden scholieren onder hun invloedssfeer te brengen.”EN ” Daarnaast hielden de signalen ook in dat die richtinggevende personen sinds 2000 in een salafistische en radicale omgeving verkeerden. Het is bekend dat zij in de periode 2009-2012 contact zouden hebben onderhouden met de terroristische groepering “het Kaukasus Emiraat”. Het Emiraat was met name actief in de periode 2007 tot en met 2015, waarna een deel van de strijders zich aan heeft gesloten bij IS. Het Kaukasus Emiraat is onder meer verantwoordelijk voor aanslagen zoals die in de metro in Moskou in 2010.” [8] In gewone ”mensentaal”Het Haga Lyceum zou een broedplaats zijn voor extreme ideeen, waarbij[for the record], het gehele salafisme op een lijn wordt gesteld met gewelddadigradicalisme/terrorisme, wat sowieso ONZIN is, omdat de werkelijkheid veel genuanceerder ligt [9].Maar goed, de NCTV versie van het salafisme zou de factoleerlingen worden ”opgedrongen” Ik citeer weer uit die NCTV brief” Deze signalen hielden in dat bepaalde richtinggevende personen binnen de school de helft van het curriculum aan de salafistische geloofsleer willen wijden en van plan zijn om ook buiten de reguliere lestijden scholieren onder hun invloedssfeer te brengen.” [10]EN daarnaast zouden ”richtinggevende personen binnen de school”, bandenonderhouden met het mysterieuze ”Kaukasus Emiraat” [11], een Tsjetsjeensestrijdgroep of ”terreurgroep”, die tot 2015 actief was geweest en waarvan strijders zich tot het nu ook opgedoekte IS zouden hebben aangesloten. [12]Nou even off the record:Of al die Verhalen rond het ”terrorisme” van het inmiddels [waarschijnlijk]opgeheven ”Kaukasus Emiraat” waar zijn, is niet zo eenvoudig na te gaan, maar wat er in Westerse media vaak NIET bijverteld wordt is de tegen barbarieaangrenzende onderdrukking van de Tsjetsjeense door de Russische Staat,waarbij de meest huiveringwekkende mensenrechtenschendingen/oorlogsmisdaden voorkwamen en nog komen.Lees er Human Rights Watch maar op na! [13] Tot zover dat Emiraat: AANTIJGINGEN HAGA LYCEUM Nou is het probleem met dergelijke rapportages van AIVD en NCTV, dat zevaak op geen enkele manier zijn na te trekken, omdat bronnen ontbreken, maar wel hoogst serieus worden genomen door Overheid en andere autoriteiten, vooral als ze in hun straatje passen.En dat was met burgemeester Femke Halsema [alias Hemke Falsema] [14] zeker het geval.Falsema, oh pardon, Halsema, was immers degene, die actie wilde ondernemen tegen ”radicale” imams, die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn. [15]Dus onwettige maatregelen, want ze hebben, in normaal Nederlands, immers niets gedaan.Sowieso is Falsema [Halsema dus] vooringenomen tegen de Islam,die ze in haar TV documentaire ”Seks en de Zonde” een ”hardvochtige godsdienst” noemde. [16]
HAGA LYCEUM TARGET VAN POLITIEK Al met al werd de ”Haga Lyceum” affaire een onverkwikkelijke zaak, zwaar opgeblazen door de politiek.Zowel de Tweede Kamer, PvdA fractievoorzitter Lodewijk Asscher en zelfs premier Rutte meenden zich tegen deze kwestie aan te bemoeien. [17]De school werd van alle kanten aangevallen, maar weerde zich stevig. [18]Op een ”sommatie” van Halsema, naar het Stadhuis te komen, ging de directeur [op welke planeet leeft Halsema eigenlijk?] terecht,niet in. [19]Ook de ouders waren terecht boos!Ze eisten van Halsema bewijzen voor haar aantijgingen tegen deschool [20], maar zij stelde zelf, die niet te kunnen geven……[21]
Overigens, en dat bevestigt het beeld van politieke vooringenomenheid, probeerde de Gemeente van meet af aan alde oprichting van de school tegen te houden, waartegen de oprichters -uiteraard- in het geweer gingen.En juridisch moest de Gemeente keer op keer bakzeil halen…..[22] Rechtsgeleerden vonden het maar een rare zaak en spraken zelfs vaneen ”bestuurlijke guerilla” tegen de school……[23] Maar hoe het ook zij:Al die Overheids en Gemeentelijke commotie, waarbij zij -want datblijkt toch wel steeds duidelijker uit de berichtgeving – willens enwetens het Haga Lyceum te grazen willen nemen, omdat zij eenislamitische richting aanhangen, die de Staat der Nederlanden niet zint [24] en de directeur een strijdbare man blijkt [25], lijkt eenStorm in een Glas Water.Want bewijzen voor de associatie van de school met hetmysterieuze ”Kaukasus Emiraat” lijken maar niet geleverd te kunnenworden…..[26]Het feit, dat zij op reis gaan naar Tjsetjenie? [27]KOM nou toch.De directeur is nota bene met een Tsjetsjeense vrouw getrouwd.[28]Natuurlijk heel ”verdacht”, zo’n familiebezoek… Zouden Nederlanders, die met een Israelische vrouw getrouwd zijnen naar Israel op vakantie gaan, er ook van worden verdacht,agenten van de Mossad [Israelische Veiligheidsdienst] te zijn?Ik denk toch echt van niet…. Maar ja, als het moslims zijn….. Meten met twee maten lijkt hier aan de orde. GEEN BEWIJZEN, WEL DEMONISERING Burgemeester Halsema [oh pardon, FALSEMA [29] moet dus toegeven,dat er geen bewijzen voor die zogenaamde ”salafistische radicalisering”voorhanden zijn [30], uit een door de Volkskrant opgezet onderzoek blijkt het zelfde [31]Ook premier Rutte draait eromheen [wat waarschijnlijk betekent, dat hijgeen kaarten heeft om mee te spelen], al probeert hij dat te compenserendoor interessantdoenerij [”Maar hier is het laatste woord nog niet over gesproken.”] [32]En de zogenaamde ”Salafistische aanjagers”, van wie zulke drukte gemaakt werd en die de school zouden hebben belaagd, hebben, zo blijkt, helemaal geen contact met de leerlingen gehad! [33]Terecht spreekt ”Frontaal Naakt” [Peter Breedveld] schande van deze demonisering, zonder enig concreet bewijs, van het Haga Lyceum. [34]Ik ook.En laten we de juridische pesterijen van de Gemeente niet vergeten, nog voordat die school er zelfs was. [35]Dit wijst op een bewust plan, een Islamitische School van een signatuur, die de Staat niet zint, van meet af aan tegen te werken.Dit is xenofobie, stalking, karaktermoord en Islamofobie BAH! KIJK ”ONS” EENS SUPERIEUR ZIJN.DE ENE INDOCTRINATIE IS DE ANDERE NIET…… ‘Antidemocratisch onderwijs’ , ‘richtinggevende personen’, die zoudenverkeren in een ”salafistische en radicale omgeving” en die banden zouden hebben met ”de terroristische groepering “het Kaukasus Emiraat”, van wie een aantal leden zich later bij IS hebben aangesloten. [36] ”Zorgelijke ontwikkelingen binnen onze ”democratische rechtsstaat. [37] Ze zitten ZO hoog te paard, de hypocriete politici, dat ze een van de grofstevormen van indoctrinatie vergeten: Het eigen Nederlandse onderwijs
HET NEDERLANDSE ONDERWIJS EN INDOCTRINATIE: MICHIEL DE RUYTERPIET HEINZWARTE PIET
Wie zo hoog te paard zit, dat hij/zij spreekt over indoctrinatiedoor anderen [die niet eens bewezen is], moet wel een blaamloos verleden hebben. QUOD NON! [Latijn voor: hetgeen niet het geval is] [38] Nu is het aan het veranderen, maar gedurende de 20 ste eeuw [en eendeel van de negentiende, voor zover kinderen naar school gingen] WAS erin het Nederlandse onderwijs niets dan door raciale superioriteit gevoedeindoctrinatie! Zo werd de zetbaas van de Nederlandse slavenhandel, Michiel de Ruyter,ten onrechte als een ”zeeheld” voorgesteld. [39]Over de hele misdadige periode van de transatlantische slavenhandelen slavernij werd met name op de ”Lagere School” [nu de Basisschool]gedurende het grootste deel van de 20 ste eeuw gezwegen.Alsof het nooit had plaatsgehad.Het enige feit, dat er werd gememoreerd was, dat ”wij” [De slavenhoudende Republiek der Verenigde Nederlanden] tijdens deTweede Engelse Oorlog [handelsoorlog met Engeland om de dominantieop zee in Europa en de slavernij en specerijenroofhandel elders],Nieuw Amsterdam [het latere New York] ”ruilden” voor Surinamedat werd overheerst door de Engelsen] [40]Dat was het imperiale en pre kolonialistische denken in de 17e eeuw,maar werd het in de 20ste eeuw niet eens tijd, om de Roofstaat,die de Republiek der Verenigde Nederlanden was, tegen een kritisch daglichtte plaatsen.Om duidelijk te maken, dat ”wij” geen enkel recht konden doen geldenbuiten die ”Republiek”?Pas de laatste decennia van de 20ste eeuw kwam er eindelijk een kentering in deze gevaarlijke ONZIN. Piet Hein, een andere koloniale schurk [41] werd eveneens als een held vereerd, net zoals de rest van dat Gezelschap FROM HELL, zoals massamoordenaar Jan Pieterszoon Coen, een van de grondleggers vande Roofmaatschappij de Vereenigde OostIndische Compagnie [VOC] [42] En dan de Goedheiligman zijn knecht, Zwarte Piet.Ook zo’n racistisch stereotype, voortgekomen uit de uit transatlantischeslavenhandel en slavernij ontstane racistische beelden van zwarte mensen.Hij lijkt [voor velen gelukkig, leek] zo goedmoedig, ”onze” Zwarte Piet,maar ondertussen geeft hij het Beeld weer van de zwarte als dom, lichtelijkkwaadaardig, maar ook weer grappig en koddig, het dansende nehertje,WEL ondergeschikt aan de blanke man……[43]Niet alleen de afbeeldingen en het kromme taaltje, dat hij vaak nog uitslaat, bewijzen dat, maar als het niets met racisme te maken heeft,waarom dan die racistische scheldkannonades tegen zwarte mensenals Sylvana Simons, die zich verzetten tegen dit stereotype? [44] Diegenen, die denken, dat de heldenverering van slavenhandel zetbazenals Michiel de Ruyter, zeeschurken als Piet Hein, massamoordenaars alsJan Pieterszoon Coen en het aanhangen van de ”ludieke” Zwarte Piet[die vroeger steevast onderdeel was van de Sinterklaasviering opde Lagere School, geen invloed heeft gehad op de manier, waarop inNederland tegen zwarte mensen werd aangekeken, is een dwaas ofontkent bewust een [Nederlands] verleden van Bloed, Uitbuiting enMensenroof.
RIJN KOMT BIJ LOBITH ”ONS” LAND BINNEN Maar die Onderwijsindoctrinatie neemt nog bizarder vormen aan.Weinig [blanke] lezers weten dat, maar het onderwijs in Suriname ende Antillen [dan spreek ik wel van redelijk diep in de 20 ste eeuw]nam de meest bizarre vormen aan:Over het eigen land werd nauwelijks iets geleerd.Over het koloniale ”Moeder” land des te meer.Want de schoolboekjes warenNEDERLANDSE SCHOOLBOEKJES Wie met de oudere Generatie Surinamers, Indonesiers of Antillianenpraat, weet, dat er geleerd werd:”De Rijn komt bij Lobith ONS land binnen”Terwijl het over Nederland ging, niet over Suriname, de Antillen, Indonesie.Voormalig nieuwsverslaggeefster Noraly Beyer zei daarover o.a.:”Vroeger, als kind op Curaçao, leerde ik op school het lied In Holland staat een huis. Ik zong uit volle borst mee, al had ik geen idee wat en waar Holland was. Alle boekjes op school kwamen uit Holland en refereerden natuurlijk allemaal ook aan het Hollandse leven. Ik kon de provincies en hun hoofdsteden opdreunen en leerde ook dat de Rijn bij Lobith ons land binnenkwam. Ons land.” [45] Ook werden de kinderen in de toenmalige kolonieeenin de schoolboekjes getracteerd op het fenomeen ”Ijspret”, terwijl ze nog nooit sneeuw gezien hadden en er geen enkele voorstelling van konden maken. Pas in de vijftiger jaren begonnen schoolboekjes tecirculeren, die aansloot bij het echte land en belevingswereld van kinderen uit de [voormalige] kolonieeen. Bizar, nietwaar?De beste manier om mensen te kleineren en eenlaag zelfbeeld mee te geven, is de eigen cultuurwegvagen en de cultuur van de overheerser prijzen enophemelen. Over indoctrinatie gesproken……
EPILOOG Was het nou mijn bedoeling, beste lezers, om langseen omweg over het Nederlandse kolonialeverleden te beginnen?Absoluut niet.Over dat koloniale verleden en de misdaad der slavenhandel en slavernij valt veel te zeggen [46],maar dat kan ik op een andere plek ook doen. Neen, waar het mij hier om gaat is de Nederlandsehypocrisie.De Nederlandse politiek, de NCTV en AIVD hebben demond vol over ”de democratische rechtsstaat”, die ingevaar zou komen door ”salafistische aanjagers”,die het Haga Lyceum bezochten en leerlingenzouden indoctrineren. [47]Niet alleen blijkt hiervoor geen enkel concreet bewijs [48] en is wel aangetoond, dat er sprake is van eensystematische hetze tegen de school [49], door het Salafisme [dat alsreligieuze stroming als zodanig in de meeste gevallen helemaal niet aanjaagt tot terrorisme! [50] te demoniseren, doet de politiek voorkomen, alsof het Nederlandse onderwijs zijnzaakjes zo goed voor elkaar heeft.Terwijl nog geen vijftig jaar geleden [en dat is recentin de menselijke geschiedenis], massamoordenaars eneen misdadig stelsel van slavernij, hetzij werden verheerlijkt, hetzij uit de geschiedenis werden geschreven. Voordat het beschuldigende vingertje een andere richting wordt uitgestoken, dunkt het mij, dat deNederlandse Staat weleens verantwoording magafleggen van deze decennialange indoctrinatie, dietot gevolg heeft gehad, dat het institutioneel racismein deze samenleving nog springlevend is.En nog steeds zijn bittere vruchten afwerpt. [51] Astrid Essed
TWEEDE KAMER.NLBINNENHOF WEER OPEN NA VONDST VERDACHT PAKKETJE https://www.tweedekamer.nl/nieuws/kamernieuws/binnenhof-weer-open-na-vondst-verdacht-pakketje In verband met de vondst van een verdacht pakketje bij het Eerste Kamergebouw was het Binnenhof woensdagmiddag 20 september korte tijd afgesloten door de politie en de Koninklijke Marechausse. Na onderzoek door experts zijn de ingangen van het Binnenhof weer vrijgegeven.De Eerste Kamer is tijdelijk ontruimd geweest. Ook werd het Binnenhof compleet afgesloten. Van de Tweede Kamer waren alleen de toegangen naar het Binnenhof afgesloten. Het Tweede Kamergebouw zelf is niet ontruimd geweest.
‘Moslims nemen nooit afstand van terreur’ klinkt het steeds weer.
Degenen die dat blijven beweren, lijken of last te hebben van hun ogen of oren, of ze nemen selectief waar of ze zijn kwaadaardig.
Want los van de vraag of het geen volstrekt achterhaalde wijze van groepsdenken is om individuele moslims collectief aan te spreken op het wangedrag van extremisten elders, ….er wordt WEL massaal afstand genomen.
Zo heeft vandaag het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) waarbij de meeste islamitische koepels zijn aangesloten – opnieuw – een verklaring uitgegeven waarin het samenwerkingsverband van koepelorganisaties in duidelijke taal afstand neemt van de “onmenselijke praktijken van ISIS”.
Het CMO schrijft onder andere: “We veroordelen deze terreurdaden. De moslimgemeenschap voelt zich absoluut niet verbonden met dit soort praktijken.(..) Het is tevens beschamend om te zien dat sommige moslimjongeren in verschillende demonstraties en optochten in Nederland sympathiseren met ISIS. Wij interpreteren deze rebelse uitingen in het licht van maatschappelijke ontevredenheid over de eigen positie. Deze jongeren zijn zich veelal niet bewust van het kwaad waarmee zij zich associëren. De Nederlandse moslimgemeenschap moet als eerste haar verantwoordelijkheid nemen, waakzaam en alert zijn op jongeren die dreigen af te glijden. Tevens moeten wij met zijn allen de krachten bundelen om tot een integrale en preventieve aanpak te komen om radicalisering onder moslimjongeren tegen te gaan.”
Het is niet de eerste keer dat een moslim, een islamitische organisatie of organisatie van etnische minderheden afstand neemt van extremisme. Eerder verscheen, bijvoorbeeld, op dit blog::
Aan burgemeester van Amsterdam Drs. F. Halsema Postbus 202 1000 AE Amsterdam Datum 7 maart 2019 Onderwerp Zorgen ten aanzien van onderwijsinstelling in Amsterdam Geachte burgemeester Halsema, Zoals u weet is onlangs de Taskforce Problematisch Gedrag en Ongewenste Buitenlandse Financiering opgericht, bestaande uit afgevaardigden van het ministerie van SZW, BZK (incl. de AIVD) en J&V (incl. de NCTV). Deze Taskforce heeft tot doel om het mogelijk te maken uitwassen tegen te gaan die op basis van ideologische of religieuze overtuigingen leiden tot actieve onverdraagzaamheid en/of het belemmeren van anderen in het uitoefenen van hun grondwettelijke rechten en vrijheden. Dit doet de Taskforce door de verschillende inspanningen binnen de Rijksoverheid op het gebied van informatievergaring, duiding en het ontwikkelen van handelingsperspectief beter bijeen te brengen en door daarover onder andere gemeenten gevraagd en ongevraagd van advies te voorzien. Naar aanleiding van uw verzoek om gezamenlijk handelingsperspectief en de door u uitgesproken zorg, en gelet op het feit dat de inschrijvingsperiode voor middelbare scholen in Amsterdam op 15 maart as. sluit, informeer ik u als volgt. Op 26 februari jongstleden heeft de NCTV het nieuwe Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland (49) gepubliceerd. Daarin wordt de onderstaande zorgelijke ontwikkeling gesignaleerd. “Salafistische voormannen of ‘aanjagers’ zetten voortdurend nieuwe educatieve en vormende initiatieven op en domineren mede hierdoor het niet reguliere islamitisch onderwijs. Met succes zamelen zij in binnen- en buitenland gelden in waarmee zij deze nieuwe projecten financieren.” Tevens wordt helder omschreven waarom de Rijksoverheid dit zorgelijk vindt. In het DTN staat daarover: “Ten eerste kunnen de centrale beginselen van het salafisme leiden tot radicalisering en extremisme en ook tot isolement en vervreemding van de rest van de samenleving. Ten tweede zijn er salafistische ‘aanjagers’ die off- en online onverdraagzaamheid, intolerantie of haat prediken en daarmee uiteindelijk kunnen aanzetten tot radicalisering en extremisme. Deze predikers BLADZIJDE 2 worden daarom beschouwd als een potentiële bedreiging voor de nationale veiligheid. Nederland kent tientallen salafistische ‘aanjagers’, die veelal verbonden zijn aan salafistische centra in hun woonomgeving, maar daarnaast prediken op allerlei plaatsen in het land. De meesten hebben een sterke online presentie. Een deel van deze ‘aanjagers’ heeft, ten derde, een rol binnen of een relatie met de Nederlandse jihadistische beweging. Deze groep ‘aanjagers’ draagt daarmee bij aan de instandhouding van de Nederlandse jihadistische beweging.” Op 15 januari 2019 heeft de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) zorgelijke signalen overgebracht over antidemocratische en anti-integratieve gedragingen van een onderwijsinstelling in uw stad, te weten het Cornelius Haga Lyceum. Deze signalen hielden in dat bepaalde richtinggevende personen binnen de school de helft van het curriculum aan de salafistische geloofsleer willen wijden en van plan zijn om ook buiten de reguliere lestijden scholieren onder hun invloedssfeer te brengen. Voorts stellen sleutelfiguren binnen de school onderling vast dat zij in strijd handelen met de antiradicaliseringsstrategie, ontwikkeld door de overheid. Tevens komt uit inlichtingen naar voren dat er ten minste een godsdienstles bewust is geannuleerd op het moment dat de Onderwijsinspectie kwam controleren. Daarnaast hielden de signalen ook in dat die richtinggevende personen sinds 2000 in een salafistische en radicale omgeving verkeerden. Het is bekend dat zij in de periode 2009-2012 contact zouden hebben onderhouden met de terroristische groepering “het Kaukasus Emiraat”. Het Emiraat was met name actief in de periode 2007 tot en met 2015, waarna een deel van de strijders zich aan heeft gesloten bij IS. Het Kaukasus Emiraat is onder meer verantwoordelijk voor aanslagen zoals die in de metro in Moskou in 2010. De signalen geven ook aan dat zij zich omringen met salafistische aanjagers. De door de AIVD beschreven situatie past in het bredere beeld dat in het DTN 49 is geschetst. De genoemde gedragingen zijn niet in lijn met het gezicht dat het schoolbestuur naar buiten toe toont. De Onderwijsinspectie heeft aangekondigd een lopend onderzoek van oktober 2018 voort te zetten. Het inspectierapport van dit onderzoek is niet vastgesteld vanwege de hiervoor genoemde signalen. Woensdag 6 maart jl. heeft de inspectie onaangekondigd de school bezocht. Helaas heeft de inspectie moeten vaststellen dat er door de opstelling van de schoolleiding op dat moment geen klimaat in de school aanwezig was dat effectief onderzoek op de school mogelijk maakt. Het onderzoek zal uiteraard wel op zeer korte termijn worden voortgezet. Naar verwachting wordt de rapportage in juni afgerond. De school heeft aangekondigd te overwegen om via een kort geding te willen afdwingen dat het onderzoek niet wordt voortgezet, en dat een concept-rapport van het onderzoek dat de inspectie uitvoerde in oktober 2018, vastgesteld zou moeten worden. Om een weerwoord te bieden aan dergelijke (in het licht van onze democratische rechtsstaat zorgelijke) ontwikkelingen is de Taskforce bijeengekomen. Samen met onder andere het ministerie van OCW en vertegenwoordigers van het lokaal bestuur hebben zij gesproken over hoe ze deze ontwikkeling kunnen adresseren, en daarbij handelingsperspectieven te formuleren. BLADZIJDE 3 Iedereen heeft het recht op vrijheid van religie of levensbeschouwing. Het kabinet acht het niet de rol van de overheid om zich te mengen in religieuze of levensbeschouwelijke discussies. Het kabinet ziet wel een rol voor zichzelf om de verspreiding van onverdraagzaamheid en antidemocratisch gedachtengoed tegen te gaan en groepen in de samenleving hiertegen weerbaarder te maken. De overheid wil actief kunnen ingrijpen bij signalen dat er in onderwijs antidemocratische opvattingen en een actieve afkeer van de Nederlandse samenleving worden verspreid of een parallelle samenleving wordt aangeprezen die haaks staat op de waarden van de Nederlandse samenleving. Dat het kabinet hier actief werk van maakt blijkt ook uit het bij het ministerie van OCW in voorbereiding zijnde wetsvoorstel ‘Verduidelijking van de burgerschapsopdracht aan scholen in het funderend onderwijs’. In gezamenlijkheid is de conclusie getrokken dat het in ieder geval wenselijk is om de bovenstaande informatie openbaar te maken voor het einde van de inschrijvingsperiode. Door de informatie in deze brief openbaar te maken kunnen toekomstige middelbare scholieren en hun ouders/verzorgers er kennis van nemen en goed geïnformeerd een schoolkeuze maken. Via deze brief wil ik u daarom inzicht geven in de gezamenlijke zorgen, en u in staat stellen deze informatie aan te wenden in het belang van alle schoolgaande kinderen in Amsterdam. In de tussentijd blijft de Taskforce zeer gemotiveerd antidemocratisch en antiintegratief gedrag tegen te gaan binnen de mogelijkheden die de rechtsstaat ons biedt. Stap voor stap wordt gewerkt aan handelingsperspectieven om dergelijk gedrag aan te pakken en concrete maatregelen te (kunnen) nemen. Pieter Jaap Aalbersberg Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid
In het salafisme kunnen drie substromingen worden onderscheiden.[4]
Puristen streven naar het leven volgens de Koran en de soenna. Zij zijn niet politiek actief, omdat zij vinden dat leiding geven aan de mensheid de taak van God is. Geweld wordt principieel verworpen, en ze zijn voornamelijk bezig met het inrichten van hun eigen leven naar de Koran en de soenna.
Politieke salafisten komen overeen met puristen, maar verwerpen politieke deelname niet. Deze dient echter het doel een islamitische samenleving te verwezenlijken. Geweld wordt ook door hen in principe afgekeurd, tenzij ter verdediging, bijvoorbeeld tegen de Amerikaanse aanwezigheid in Irak of tegen ‘onislamitische’ dictators in het Midden-Oosten.
Jihadistische salafisten ten slotte zijn de meest geradicaliseerde substroming en stellen de (innerlijke en uiterlijke) jihad direct als tweede plicht na de sjahada. Verdediging tegen aanvallen van ongelovigen wordt gezien als een heilige plicht waarvoor een ware moslim zelfs het eigen leven ter beschikking moet stellen. In de meest radicale versie worden beledigingen tegen de islam (bijvoorbeeld spotprenten) ook als ‘aanval’ gezien, of is zelfs geweld om de islam te verspreiden geoorloofd.
‘Richtinggevende personen’ op het Cornelius Haga Lyceum verkeren volgens de AIVD in een radicale omgeving. Tussen 2009 en 2012 hadden zij banden met de terroristische organisatie Kaukasus Emiraat. Die beweging was in veel opzichten een voorloper van het latere IS.
Kaukasus Emiraat streefde sinds 2007 naar een islamitische staat op Zuid-Russische bodem. De Noordelijke Kaukasus was het beoogde gebied: dat strekt zich uit van Dagestan aan de Kaspische Zee tot voorbij Novorossisk aan de Zwarte Zee. Niet overal zijn ook daadwerkelijk strijdgroepen actief geweest. Zij keerden zich met geruchtmakende terreurdaden tegen de Russische autoriteiten.
De Tsjetsjeen Dokoe Oemarov, riep in 2007 deze islamitische staat uit. Later eiste hij de verantwoordelijkheid op voor de zelfmoordaanslagen in de Moskouse metro in 2010 en op het Moskouse vliegveld Domodedovo het jaar daarop. In 2014 kwam Oemarov om. Zijn opvolger, Aliaschab Kebekov, werd een jaar later gedood bij een bestorming door de Russische politie.
De dood van de leiders heeft de beweging verzwakt. Ook verloor het Kaukasus Emiraat aantrekkingskracht toen IS gebieden in Syrië en Irak in 2014 tot kalifaat uitriep. Dit zorgde voor tweespalt. Jongere en radicalere leden sloten zich bij IS aan.
Onderzoeker Danis Garaev promoveerde vorig jaar aan de Universiteit van Amsterdam op jihadistische groepen in de voormalige SovjetUnie. Volgens Garaev trok IS zoveel strijders aan uit deze regio omdat hun staat ‘veel ambitieuzer’ was. “Hun territorium was veel groter vergeleken met het gebied in de Noord-Kaukasus. Maar ook is er een verschil tussen een emiraat en een kalifaat. Een emiraat is niet echt een rijk: het is een deel van een rijk. De leiders zagen hun emiraat als eerste stap naar een kalifaat in Rusland. Ze geloofden dat alle Russen zich zouden bekeren tot de islam.”Van oudsher wonen er veel moslims in de Noord-Kaukasus. In de zevende eeuw was het onderdeel van verschillende Arabische kalifaten. Tot de 19de eeuw maakte het gebied geen deel uit van het Russische rijk.
[12]
ZIE NOOT 11, ARTIKEL TROUW, ZIE OOK NOOT 10
[13]
HUMAN RIGHTS WATCHWELCOME TO HELL: ARBITRARY DETENTION, TORTURE AND EXTORTION IN CHECHNYA
Burgemeester Femke Halsema stopt de toenadering tot salafistische organisaties die door haar voorganger Jozias van Aartsen was ingezet.
Daarnaast wil Halsema actie ondernemen tegen radicale imams die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn. Ook moet de financiering uit het Midden-Oosten, bedoeld om moslims te bekeren tot radicale stromingen, stoppen, vindt Halsema. “Het is niet acceptabel als Amsterdamse burgers door een buitenlandse overheid met financiële en politieke middelen worden overreed of gedwongen om geloofsopvattingen aan te hangen of uit te dragen.”
Dat schrijft de burgemeester woensdag in een brief aan de gemeenteraad. Hierin geeft ze voor het eerst sinds haar aantreden een beeld van hoe de gemeente wat haar betreft met het beladen onderwerp radicalisering zou moeten omgaan.
Vorig jaar raakte de werkwijze van Eberhard van der Laan in opspraak, door het strafontslag van een hooggeplaatste adviseur op dit gebied wegens vermeende factuurfraude. Hierna kwam naar voren dat de betreffende afdeling te veel leunde op het persoonlijk netwerk en te weinig openstond voor contra-expertise van buitenaf.
Halsema wil dat meer ambtenaren op dit soort afdelingen aan het begin van hun dienstverband gescreend worden door de AIVD. Ook de gemeente zelf scherpt de screening van dit personeel aan.
Anti-radicaliseringsprogramma Momenteel heeft de stad 59 personen in een speciaal anti-radicaliseringsprogramma opgenomen. 20 procent daarvan is vrouw. Dit aantal is al een tijdlang stabiel. Ook werkt de stad al heel lang met een uitgebreid netwerk van sleutelpersonen die het stadhuis een beeld moeten geven van wat er speelt in, voornamelijk, de islamitische gemeenschap. Halsema wil de rol van die sleutelpersonen heroverwegen, omdat nu niet altijd even duidelijk is of deze mensen professionals, of vrijwilligers zijn.
Ook de aandacht voor het Meldpunt Radicalisering moet verbeterd worden, de burgemeester laat onderzoeken hoe meer mensen van het bestaan van dit orgaan op de hoogte kunnen worden gebracht.
Polarisatie Daarnaast neemt Halsema afstand van het gebruik om radicalisering in één zin te noemen met polarisatie, alsof beide fenomenen onwenselijk zijn. Het tegengaan van polarisatie, bekend geworden door de beroemde metafoor van Cohen die ‘de boel bij elkaar wilde houden’ was sinds de moord op Van Gogh in 2004 staand beleid in Amsterdam.
Halsema ziet dat anders. “Heftig en soms onverzoenlijk meningsverschil hoort echter thuis in onze democratische rechtsstaat en in onze vrije stad, verrijkt deze ook en is nadrukkelijk geen voorwerp van radicaliseringsbeleid”, schrijft Halsema. “Beter lijkt het mij te spreken van radicalisering en extremisme.”
Op voorspraak van waarnemend burgemeester Van Aartsen werd toenadering gezocht tot salafistische organisaties, met oog voor de scheiding tussen kerk en staat, om zo een beter beeld te krijgen van de spanningen in de moslimgemeenschap.
Denktank Onder leiding van UvA-docent Floris Vermeulen zou vanaf september onderzochtworden hoe Amsterdam structurele samenwerkingen aan kan gaan met orthodoxe organisaties in de stad. Halsema stopt die toenadering nu, nog voor men er mee is begonnen. In plaats daarvan pleit de burgemeester voor de oprichting van een denktank met vooraanstaande experts, die de gemeente gevraagd en ongevraagd van advies kunnen dienen op het gebied van de radicalisering.
Ook de invloed van buitenlands geld en in het buitenland geschoolde predikers die in Amsterdam hun, veelal radicaal islamitsche, boodschap willen verkondigen legt Halsema onder de loep. Momenteel kan de gemeente al een pittig gesprek aangaan met de organisatoren, of politie in de zaal zetten om te checken of er strafbare uitingen worden gedaan. Dat is wat de burgemeester betreft niet genoeg.
Maatregelen Het gaat om maatregelen in de grijze zone voor uitlatingen die niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, maar de gemeente wel onwenselijk vindt. “Het bestuurlijk instrumentarium is aan beperkingen gebonden bij anti-integratieve, antidemocratische uitingen.”
Halsema wil die beperkingen op een rijtje zetten, en met wijzigingsvoorstellen in de tas naar Den Haag. Daar moeten maatregelen worden gemaakt waarmee radicalisme van buiten de stad beter kan worden bestreden.
Hoe haar voorstellen er praktisch uit zullen zien zien, wordt dit najaar duidelijk, schrijft Halsema. De gemeenteraad zal de koerswijziging begin september bespreken.
[16]” De overkoepelende vraag waarmee ze op reis gaat, is wat vrouwen beweegt om trouw te zijn aan een geloof dat dikwijls zo hardvochtig voor hen is.”FEMKE HALSEMA/SEKS EN DE ZONDEhttps://www.femkehalsema.nl/seks-en-de-zonde/ TEKST ”islamitische vrouwen zijn een populair gespreksonderwerp. Hun sluier, het gescheiden zwemmen, de omgang met mannen, hun vrijheid. Zelden komen ze zelf aan het woord, ze gaan over tafel als illustratiemateriaal voor de gruwelijkheid, of juist de superioriteit van de islam.
In zes afleveringen van 50 minuten reist Femke Halsema door de islamitische wereld en praat met zeven islamitische vrouwen over hun geloof, hun leven en strijd. In elke aflevering staat telkens één bijzondere vrouw centraal (in de vijfde aflevering komen twee vrouwen aan bod). De afleveringen zijn opgebouwd rond de islamitische regels over zedelijkheid, de Sharia, de seksuele en politieke beperkingen voor vrouwen, het oprukkende Islamisme en de vrouwenstrijd.
Heikele onderwerpen worden niet gemeden. Halsema is een ongelovige buitenstaander. Ze is nieuwsgierig naar de verhalen van de vrouwen maar ook bewapend met haar eigen vrijzinnige opvattingen, en zet haar persoonlijke levenservaringen af tegen die van de islamitische vrouwen. De overkoepelende vraag waarmee ze op reis gaat, is wat vrouwen beweegt om trouw te zijn aan een geloof dat dikwijls zo hardvochtig voor hen is. Ze probeert te achterhalen of er een plek is voor vrije en dwarse vrouwen in de islam. ”De overkoepelende vraag waarmee ze op reis gaat, is wat vrouwen beweegt om trouw te zijn aan een geloof dat dikwijls zo hardvochtig voor hen is. ”DOC.2”SEKS EN DE ZONDE” https://www.2doc.nl/documentaires/s/seks-en-de-zonde.html
In zes afleveringen van 50 minuten reist Femke Halsema door de islamitische wereld en praat met zeven islamitische vrouwen over hun geloof, hun leven en strijd. In elke aflevering staat telkens één bijzondere vrouw centraal (in de vijfde aflevering komen twee vrouwen aan bod). De afleveringen zijn opgebouwd rond de islamitische regels over zedelijkheid, de sharia, de seksuele en politieke beperkingen voor vrouwen, het oprukkende islamisme en de vrouwenstrijd.
Heikele onderwerpen worden niet gemeden. Halsema is een ongelovige buitenstaander. Ze is nieuwsgierig naar de verhalen van de vrouwen maar ook bewapend met haar eigen vrijzinnige opvattingen, en zet haar persoonlijke levenservaringen af tegen die van de islamitische vrouwen. De overkoepelende vraag waarmee ze op reis gaat, is wat vrouwen beweegt om trouw te zijn aan een geloof dat dikwijls zo hardvochtig voor hen is. Ze probeert te achterhalen of er een plek is voor vrije en dwarse vrouwen in de islam.
Aflevering 1: De islam in de polder
Vertrekpunt van de serie is het islamdebat in Nederland, het beeld dat er van islamitische vrouwen bestaat en de persoonlijke ervaringen van de Nederlands-Marokkaanse Fadwa Kartoubi, maatschappelijk werkster, blogster en alleenstaande moeder.
Aflevering 2: De bikini als wapen
De Pakistaanse Veena Malik wordt verafgood door miljoenen en gehaat door even zovelen. De sexy Bollywoodster werd uit haar land verjaagd omdat ze zoende op de Indiase televisie. Halsema praat met haar in Bombay over haar roem en de prijs die ze betaalt voor dwarsheid en seksuele vrijheid.
Aflevering 3: Twee zielen in de borst
De islamitische wereld kent gespletenheid. Geestelijken prediken preutsheid, ondertussen zie je op tv en in films alles wat Allah verboden heeft. Halsema spreekt de gevluchte Syrische geestelijke Rufaida Al Habash in Qatar, consumentenmekka en islamitische staat. Wanneer ben je als vrouw een ‘goede’ gelovige? Wat mag wel? Waarom mogen meisjes niet zoenen voor het huwelijk? En waarom richten de beperkingen zich altijd op vrouwen, en zelden op mannen?
Aflevering 4: De vrouw aan het stuur
Als vrouw in Saoedi Arabië mag je niets: niet stemmen, vrij over straat lopen of autorijden. Activiste Souad Al Shammary eist, met grote risico’s, het recht op om als vrouw haar eigen keuzes te mogen maken. In Cairo, toneel van demonstraties, revolutie en intimidatie van vrouwen, spreekt Halsema met haar over haar land en leven.
Aflevering 5: De oprukkende islam
In Birmingham heeft Shalina Litt zich bekeerd tot de pure islam: sinds enkele jaren draagt ze een niqaab en maakt ze deel uit van de snel groeiende ultraconservatieve islamitische gemeenschap in de Engelse stad. In Istanbul schrijft en vecht de Koerdisch-Alevitische dichteres Bejan Matur tegen de zich verspreidende islamitische dwang van premier Erdogan en zijn aanhangers. Is de ene vrouw het probleem? En de andere deel van de oplossing?
Aflevering 6: Tussen hoop en vrees
De Marokkaanse feministe Latifa Jbabdi kijkt terug op een leven van strijd, gevangenschap en marteling en idealisme. Inmiddels vecht ze niet meer tegen de staat maar heeft ze als leider van de Marokkaanse vrouwenbeweging geholpen het familierecht te herschrijven. Zij is hoopvol over haar land, maar minder over de positie van vrouwen wereldwijd.SCHRIJFSTER ASTRID ESSED STAAT NIET NOODZAKELIJKERWIJSACHTER DE INHOUD VAN ONDERSTAAND STUKFRONTAAL NAAKTDUS FEMKE NOEMT DE ISLAM HARDVOCHTIG.ET ALORS?HASSNAE BOUAZZA EN NADIA BOURRAS19 JUNI 2014http://www.frontaalnaakt.nl/archives/dus-femke-noemt-de-islam-hardvochtig-et-alors.htmlA
[17]
HET PAROOLKAMER STEMT IN MET AANPAK CORNELIUS HAGA LYCEUM19 MAART 2019
Dinsdag stemde een meerderheid van het parlement voor vrijwel alle plannen om een herhaling van een situatie als die op het Cornelius Haga Lyceum te voorkomen.
De Tweede Kamer wil leerlingen beter beschermen tegen extremistische denkbeelden. Bestaande wetten, over bijvoorbeeld de aanpak van georganiseerde criminaliteit, uitbreiden om ook radicale schoolbestuurders aan te kunnen pakken. En meer bevoegdheden voor de onderwijsministers.
Minister Arie Slob (Basis- en Voortgezet Onderwijs) zegde vorige week toe de meeste voorstellen serieus te zullen bestuderen.
De verontwaardiging in de Kamer was fors tijdens het debat van vorige week. Vooral dat de minister door de reikwijdte van de vrijheid van onderwijs, eigenlijk heel weinig bewegingsruimte heeft om een schoolbestuur aan te pakken, is velen een doorn in het oog.
Terreurbeweging Kaukasus Emiraat De islamitische school raakte begin deze maand in opspraak. Volgens de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst lopen er mensen op de school rond die de helft van het leerplan aan de salafistische geloofsleer willen wijden.
Ook zouden mensen in het verleden in contact hebben gestaan met het Kaukasus Emiraat, een terreurbeweging die onder meer achter de aanslag op de Moskouse metro in 2010 zat.
Op basis van de inlichtingen waarschuwde de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid het stadsbestuur. Dat besloot de informatie openbaar te maken.VOLKSKRANTLODEWIJK ASSCHER PLEIT VOOR SLUITING HAGA LYCEUM:”VOOR WELZIJN VAN LEERLINGEN ZOEK IK DE RANDEN OP”12 MAART 2019
Het wetsartikel dat iedereen recht geeft een eigen school te stichten, moet op de schop, meent PvdA-leider Asscher. Het Haga Lyceum moet dicht. ”Een café gaat dicht als er drugs worden aangetroffen. Maar als een school gif verspreidt staat de overheid met lege handen.’ Lodewijk Asscher is er stellig over. De PvdA-leider vindt dat het Cornelius Haga Lyceum, waar volgens de AIVD sprake is van antidemocratische en anti-integratieve gedragingen, direct de deuren moet sluiten. Ook meent hij dat de overheid meer mogelijkheden moet krijgen om dergelijke scholen in de toekomst te weren. En daartoe moet Artikel 23 van de Grondwet op de schop. Asscher weet waar hij over spreekt. In 2010 was hij onderwijswethouder in Amsterdam toen het Islamitisch College Amsterdam (ICA) wegens teruglopende leerlingenaantallen en aanhoudende problemen met de onderwijskwaliteit dicht ging.
U was daar toen niet bepaald rouwig om.
‘Het gebrek aan kwaliteit was evident. Maar dat was niet alles. Sommige mensen op die school waren bezig de leerlingen in te prenten dat ze er niet bij hoorden in de samenleving, dat ze op andere scholen niet veilig waren met een hoofddoek. Leerlingen werden daar niet voorbereid op onze maatschappij.’
Had u toen ook signalen dat leerlingen radicale ideeën kregen bijgebracht?
‘Ik weet dat er banden waren met een moskee die als radicaal bekendstond. Een godsdienstleraar van ICA was in die moskee actief. Maar dat was niet voldoende om te zeggen dat er iets mis was met die school. Signalen van de AIVD? Daar kan ik niets over zeggen.’
Een paar maanden na de sluiting van het ICA richtten oud-medewerkers van de school de Stichting Islamitisch Onderwijs (SIO) op. Die kreeg van het ministerie toestemming om een nieuwe middelbare school te starten. Wethouder Asscher reageerde destijds fel. Hij had geen trek in zo’n school, die hij als een doorstart van het ICA beschouwde – iets wat de initiatiefnemers overigens ontkenden.
‘Als het loopt, zwemt en kwaakt als een eend’, zegt Asscher, ‘dan is het meestal een eend. Ja, het waren andere mensen. Maar iedereen wist dat het om een doorstart ging.’
De gemeente zocht de randen van de wet op om de school tegen te houden. Bijvoorbeeld door geen gebouw beschikbaar te stellen. Heeft u ooit morele bezwaren gekend?
‘Formeel gaat de stad alleen over de stenen, de huisvesting. Toen ik als wethouder begon hadden tientallen basisscholen het heel moeilijk. Ik ben met geld van de stad de kwaliteit gaan verbeteren. Mensen zeiden dat dat niet mocht. Maar mijn stelling was altijd: het zijn onze kinderen, dus wij zijn verantwoordelijk. Dat gold ook bij de besluitvorming rond de nieuwe islamitische school. Als het welzijn van de leerlingen in het geding komt, zoek ik de randen op.’
En gaat u er overheen. De rechter floot de gemeente telkens terug.
‘Dat speelt ook nu weer. De gemeente dreigt de subsidies in te trekken en de school kan naar de rechter. Het is niet uit te sluiten dat de school gelijk krijgt. Tegelijkertijd steun ik de gemeente Amsterdam nu voor honderd procent. En let op: een groot deel van de islamitische gemeenschap doet dat ook.’
Is het niet pijnlijk dat de overheid deze school verwijt de leerlingen geen respect voor de rechtsstaat bij te brengen, terwijl de overheid steeds maatregelen tegen de school neemt die geen stand hielden bij de rechter?
‘Nee. Wij moeten de belangen van kinderen verdedigen. Dat we daarmee de rechtsstaat zouden schenden, vind ik vergezocht. Het is een retorisch handige omkering die past bij het discours van: wij krijgen niet dezelfde rechten, wij krijgen geen gelijkheid, wij krijgen geen vrijheid.’‘Draai het eens om. Stel dat een school niet goed is. Wil je dan een wethouder die zegt dat de bevoegdheid in Den Haag ligt en de inspectie over twee jaar wel weer eens komt kijken? Nee, je wil dat het gemeentebestuur soms activistisch optreedt.’
Al bij de sluiting van ICA suggereerde Asscher dat Artikel 23 van de Grondwet, die iedere burger de vrijheid biedt een eigen school te stichten, aan vervanging toe was. Hij vroeg zich af of het artikel geen ‘vrijbrief voor slecht onderwijs’ was. Dat herhaalt hij nu.
‘Het is mooi dat scholen een eigen identiteit hebben, maar als we scholen willen tegenhouden die kinderen niet goed voorbereiden op het leven in deze maatschappij, dan zwaaien ze altijd met Artikel 23. Dat is bizar.’
Binnenkort komt de PvdA-fractie daarom met een voorstel voor een nieuwe wettekst. Daarin ligt de nadruk op gelijke kansen voor alle kinderen, maar Asscher meent er ook de oprichting van ondemocratische scholen mee te kunnen stoppen.
‘We willen in de Grondwet vastleggen dat er wetten moeten komen die scholen verplichten eerbied voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden bij te brengen.’
En hoe voorkomt u daarmee een nieuw Haga Lyceum?
‘Voordat een school geld krijgt, moet er onderzoek gedaan worden naar de statuten, de missie, de bestuurders en de initiatiefnemers van een school. Slob stelt nu iets soortgelijks voor, maar hij verankert niet in de Grondwet dat burgerschap, democratie en mensenrechten voor de vrijheid van het schoolbestuur gaan.
‘Daarnaast moet de gemeente kunnen ingrijpen als een school de wet overtreedt. Een burgemeester moet kunnen afdwingen dat een bestuur opstapt. Nu kan dat niet.’
Zo’n toetsing vooraf is lastig, zeggen critici. Scholen kunnen stromannen in hun bestuur zetten of hun visie laten schrijven door een adviesbureau.
‘Handige mensen vinden altijd een manier om de regels te omzeilen. Maar als wetgever moeten we op z’n minst duidelijk opschrijven wat we wel en niet willen. En dit willen we niet.’
Een bijeenkomst tussen burgemeester Femke Halsema en boze ouders van leerlingen op het Cornelis Haga Lyceum liep dinsdag wegens te grote belangstelling uit op een fiasco.
Volgens burgemeester Femke Halsema en onderwijswethouder Marjolein Moorman is geen sprake van een ‘veilige en democratische vorming van de leerlingen’ op het Cornelius Haga Lyceum, een islamitische middelbare school in Amsterdam. In een brief aan de gemeenteraad schreven de twee dat de pupillen onder invloed staan van ‘richtinggevende personen’ die banden zouden hebben onderhouden met een aan IS gelieerde Tsjetsjeense terreurorganisatie, het Kaukasus Emiraat.
Voorafgaand aan de oprichting van de school, anderhalf jaar geleden, stelde de gemeente alles in het werk om te voorkomen dat zij er überhaupt kwam. Maar keer op keer gaf de rechter de oprichters gelijk. Uiteindelijk besliste de Raad van State in de zomer van 2017 dat de school er gewoon mocht komen, mét financiering van de overheid. Een groot deel van de Tweede Kamer wil de school onmiddellijk sluiten, maar de vraag is hoe, daar de vrijheid van onderwijs in Nederland een grondrecht is.Het is nog niet eenvoudig om de oprichting van scholen waar extreme ideeën verspreid worden te voorkomen of er in te grijpen. Dit zijn de mogelijkheden.
YOUTUBE.COMRUTTE OVER ”SALAFISTENSCHOOL”: STUUR MIJN KINDERENNIET NAAR CORNELIUS HAGA LYCEUMNU.NL
TEKST [PREMIER RUTTE]”Ik zou het niet doen.. Als ik kinderen had, zou ik ze er niet heen sturen.Nou, er is grote bezorgdheid over deze school. Er is op dit moment onvoldoende grond om de school te sluiten….”[VERSLAGGEVER]”Er zijn geen strafbare feiten gepleegd.”[PREMIER RUTTE]”Ja, daar kan ik nooit iets over zeggen, want dat is altijd dan een zaak,die elders wordt onderzocht en zelfs dat kan ik nooit zeggen in het openbaar.Maar hier is het laatste woord nog niet over gesproken.”
[18]
VOLKSKRANT
BIBOB TOETS VOOR OMSTREDEN ISLAMITISCHE SCHOOL: ”BESTUURLIJKE GUERILLA TEGEN HAGA LYCEUM”
Het ministerie van Onderwijs wil een Bibob-toets voor het islamitische Cornelius Haga Lyceum. Rechtsgeleerden laten geen spaan heel van de manier waarop de overheid de omstreden school de voet probeert dwars te zetten. ‘Buitengewoon kwalijke stap’.
In de strijd tegen het bestuur van het islamitische Cornelius Haga Lyceum zet het ministerie van Onderwijs een onorthodox wapen in: de Wet Bibob, die is bedoeld om zakelijke activiteiten van criminelen in de bovenwereld te dwarsbomen. Rechtsgeleerden spreken van een ‘buitengewoon kwalijke stap’ van de overheid, en zelfs van een ‘bestuurlijke guerrillatactiek’.
Het ministerie heeft op 5 april een brief geschreven aan de bestuurder van het Amsterdamse Haga Lyceum, Söner Atasoy. In de brief, die in handen is van de Volkskrant, zegt de directeur Voortgezet Onderwijs dat zij wil uitsluiten dat ‘onderwijsgeld wordt gebruikt voor het plegen van strafbare feiten’. Atasoy had daarom vóór vrijdag 19 april een vragenformulier in het kader van de Wet Bibob moeten invullen. Het ministerie dreigt nu de bekostiging van de school stop te zetten.
Atasoy heeft om principiële en praktische redenen besloten het formulier niet in te vullen. Daardoor heeft de school mogelijk volgende week al een serieus financieel probleem. Als onderwijsminister Arie Slob (CU) het dreigement gestand doet, zal Atasoy dan een beroep moeten doen op de reserves van de school om volgende week de salarissen te betalen.
De zeven jaar durende relatie tussen het Cornelius Haga Lyceum en de overheid is geplaveid met juridische vonnissen. De school opende na vele gewonnen rechtszaken in de zomer van 2017 haar deuren, en kwam begin maart in opspraak.
Alarmerende signalen
De gemeente Amsterdam en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding maakten bekend dat zij alarmerende signalen over de school hadden ontvangen van de inlichtingendienst AIVD. In een ambtsbericht van de dienst staat dat Söner Atasoy en zijn broer Son Tekin ‘banden zouden hebben onderhouden’ met het aan IS gerelateerde Kaukasus Emiraat.
Datzelfde ambtsbericht rechtvaardigt volgens het ministerie dat Atasoy moet meewerken aan een Bibob-onderzoek. Maar dat is Atasoy dus niet van plan . ‘Onderwijs valt niet onder de Bibob, dus dit is een onrechtmatige eis’, stelt hij.
Hij beschouwt de brief als een valkuil van het ministerie. ‘Ik heb geen banden gehad met het Kaukasus Emiraat. Maar hoe kan ik dat bewijzen als er geen enkel bewijs van het tegendeel op tafel ligt.’ Als hij nu meewerkt aan een check via de Bibob zal hij er vanwege datzelfde bericht waarschijnlijk niet doorheen komen, vermoedt hij.
Daarom kiest de omstreden directeur er voor om de brief onbeantwoord te laten en een rechtszaak af te wachten. Via een spoedprocedure hoopt hij het ministerie vervolgens alsnog te dwingen om met het geld over de brug te komen.
Rechtsgeleerden zijn kritisch over de manier waarop het ministerie Atasoy op de knieën probeert te krijgen. Volgens de Tilburgse hoogleraar Paul Zoontjens, die het gevecht rondom het Cornelius Haga Lyceum al lang volgt, begint het optreden van de overheid ‘op een soort guerrilla te lijken’.
De inzet van de Wet Bibob om vervolgens de geldkraan dicht te kunnen draaien is volgens Zoontjens onwettig. ‘De bekostiging van onderwijs kun je alleen maar stopzetten als de inspectie vaststelt dat de kwaliteit van het onderwijs niet op orde is of als er te weinig leerlingen zijn. De Wet Bibob past totaal niet in het onderwijs.’
Tom Zwart, hoogleraar crosscultureel recht bij Universiteit Utrecht, spreekt van ‘bestuurlijke stalking’. Hij stelt dat de overheid in deze casus continu probeert reputatieschade te veroorzaken bij de school, zonder dat er harde bewijzen liggen.
Zo heeft hij zijn twijfels bij het AIVD-bericht over de school. ‘Als ze iets zouden hebben gevonden, dan was het Openbaar Ministerie in actie gekomen, en dat is niet gebeurd.’ De hoogleraar noemt de werkwijze kwalijk. ‘Als je een school verwijt antirechtsstatelijk en antidemocratisch te zijn, moet je als overheid zelf het goede voorbeeld geven. Dat gebeurt niet.’
Het ministerie van Onderwijs stelde vrijdagmiddag in een reactie dat de Wet Bibob wel degelijk van toepassing is op het voortgezet onderwijs. Op de vraag of het Cornelius Haga Lyceum volgende week geen geld meer krijgt als Söner Atasoy niet meewerkt aan het Bibob-onderzoek, wil de woordvoerder van minister Slob niet vooruitlopen.
Nader beraden
‘We wachten de reactie van het bestuur van het Cornelius Haga Lyceum af. Als we geen ingevuld formulier krijgen, dan zullen we ons nader beraden en naar bevind van zaken handelen.’
‘Ik heb deze kwestie met twee collega’s van mijn universiteit en van de VU besproken en wij vinden dat dit absoluut niet kan’, zegt ook de Groningse hoogleraar algemene rechtswetenschap Jan Brouwer. Het ingrijpen met de Wet Bibob is in zijn ogen niet alleen juridisch onjuist maar ook politiek onverstandig als het doel van het kabinet is om polarisatie in de samenleving tegen te gaan.
‘Door in paniek naar dit soort noodmaatregelen te grijpen, stigmatiseer je moslimkinderen op islamitische scholen en geef je de polarisatie in de samenleving juist een flinke zet.’ VOLKSKRANTBESTUURDER HAGA LYCEUM GAAT IN DE TEGENAANVAL: JA, IK NOEM BURGEMEESTER HALSEMA EEN DOMME GANS https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bestuurder-haga-lyceum-gaat-in-de-tegenaanval-ja-ik-noem-burgemeester-halsema-een-domme-gans~b8d22867/ ‘Ja, ik noem burgemeester Halsema een domme gans’, zegt Soner Atasoy, directeur-bestuurder van het Haga Lyceum, ‘zolang zij mij een terrorist noemt.’ Nu zijn school van alle kanten wordt belaagd, gaat hij in de tegenaanval. Soner Atasoy is geen schoolbestuurder als de anderen. Neem vorige week, toen een chauffeur van het stadhuis bij het Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam-West arriveerde. Hij bracht een brief van burgemeester Halsema, die hem sommeerde naar het stadhuis te komen. Atasoy krabbelde iets op de brief en gaf die mee terug aan de chauffeur.
‘Een opgestoken middelvinger’, schreef Het Parool een paar dagen later. Er stond een foto van de tekening bij.
Was het een middelvinger? De tekening liet ruimte voor twijfel. En Atasoy zelf wenst geen duidelijkheid te verschaffen. ‘Ik heb besloten die foto hier op school op te hangen’, zegt hij, ‘om leerlingen te laten stemmen wat het is. Ik hoor dat een meerderheid denkt dat het een kaketoe is.’ Hij lacht.
Het is tekenend voor de ongrijpbaarheid van de directeur-bestuurder van het Cornelius Haga Lyceum, de school die op het moment zo onder druk staat. Er wordt extremistisch gedachtengoed verspreid, stelde de NCTV vorige week. ‘Richtinggevende figuren’ hebben banden met terroristische organisaties, beweerde burgemeester Femke Halsema. De Onderwijsinspectie brak een onaangekondigd bezoek aan de school af, omdat het gezien de stemming in het gebouw ‘onverantwoord’ zou zijn. De Tweede Kamer en de gemeenteraad toonden zich verbijsterd dat de school niet onmiddellijk gesloten kon worden. En toch is hier nog tijd voor grappen.
Atasoy neemt plaats in een chesterfield-fauteuil in de lerarenkamer. Een gedrongen man van nog geen veertig met een jongensachtig uiterlijk, in zijn baard heeft hij een paar grijze haren. Zijn gedachten stromen op deze donderdagmiddag in ronkende volzinnen zijn mond uit, met een licht accent dat zijn Turks-Albanese achtergrond verraadt. Soms slaat Atasoy boos op de leuningen van zijn stoel, regelmatig strooit hij met verwijzingen naar relevante wet- en regelgeving. Tegenstanders zet hij weg als ‘domme gans’ (Halsema) of ‘incompetente randdebiel’ (voormalig staatssecretaris van Onderwijs Sander Dekker).
Om hem gaat het dus, bevestigen twee bronnen onafhankelijk van elkaar tegenover de Volkskrant. Hij is een van de richtinggevende persoon waarover de autoriteiten het hebben, samen met zijn oudere broer Son Tekin, die op de school beleidsmedewerker is. Son Tekin luistert vanuit een hoek van de lerarenkamer mee tijdens een deel van het gesprek. Af en toe maakt hij een opmerking. Of een grap.
In de media was Atasoy nooit erg spraakzaam. Rond de opening van zijn school, in de zomer van 2017, waren journalisten niet welkom. Nu wel. Al wil hij om veiligheidsredenen niet op de foto en mogen er ook geen geluidsfragmenten van hem worden gemaakt. ‘Begrijp je waarom’, zegt hij een dag later, nadat in Nieuw-Zeeland een terroristische aanslag is gepleegd op twee moskeeën.
Terwijl hij de Volkskrant te woord staat, zit een vrouwelijke journalist van de NOS aan de mannentafel in de lerarenkamer een conceptrapport van de Onderwijsinspectie over te pennen. Op de achtergrond maken leraren cappuccino met een apparaat waarop een gemiddeld café jaloers zou zijn.
Aanvankelijk vond Atasoy het niet netjes te zwaaien met het conceptrapport, dat de inspectie niet openbaar wilde maken omdat de NCTV verontrustende signalen over de school had binnengekregen. Maar hij is om. De NCTV, de burgemeester, het kabinet – ze roeren zich allemaal via de media. Daarom gooit ook hij de deuren open.
‘Zij willen governance by media’, zegt hij. ‘Daarbij zijn jullie, journalisten, de griffiers. En het volk is de rechter waarvoor ik mij moet verdedigen. Zij hebben ervoor gekozen om die arena in te stappen. Nou, de challenge is accepted. Ik heb informatie om tien maanden door te gaan om de media ter beschikking te stellen. En zij gaan verliezen. Maar ik zeg er wel één ding bij: dit is heel slecht voor de Nederlandse rechtsstaat.’
De eerste tegenzet is dus dat alle media mogen lezen hoe lyrisch dat rapport is. De inspectie complimenteert de school omdat ze ‘slechts een jaar na de start van de school alle onderzochte standaarden op voldoende niveau hebben weten te krijgen’. Het bestuur is ‘ambitieus’ en ‘functioneert transparant en integer’, staat er. Uit een enquête blijkt dat de leerlingen ‘zich meer dan gemiddeld veilig voelen op school’.
‘Het is toch te gek voor woorden!’, zegt Atasoy. ‘Ze sturen een onafhankelijke inspectie op ons af. Er komt een perfect rapport. Dat staat ze niet aan, want de hele gemeenteraad, alle ambtenaren, de hele staat – allemaal hebben ze gezegd dat Atasoy een cowboy is, een idioot. Dit zou een slechte school worden. En dan komt er zo’n rapport. Tja, dan moeten ze iets anders verzinnen. Dan gaan ze maar karaktermoord plegen.’
Want dat is hoe hij erover denkt. Alle beschuldigingen aan zijn adres zijn onwaar, overtrokken en belangrijker nog: niet door bewijzen ondersteund. Het past in een patroon, zegt hij. Want de overheid probeert de school al vanaf het allereerste begin te dwarsbomen – vaak met oneigenlijke middelen.
Daar heeft Atasoy een punt. Nadat de Stichting Islamitisch Onderwijs Amsterdam en Omstreken (SIO) in 2011 van het ministerie toestemming had gekregen om een school te beginnen, grepen de gemeente Amsterdam en het ministerie van Onderwijs elke kans om de komst van de school te voorkomen of te vertragen. Zelfs Lodewijk Asscher, voormalig wethouder in Amsterdam, stelde deze week in de krant dat de gemeente ‘activistisch’ is opgetreden tegen het Haga Lyceum.
Atasoy werd alleen maar sterker van die weerstand. Talloze rechtszaken spande hij aan. Vaak verdedigde hij zichzelf, terwijl de overheid drie landsadvocaten in stelling bracht. Steeds won Atasoy. Uiteindelijk kreeg hij in de zomer van 2017 een gebouw. Binnen twee weken moest hij zijn school uit de grond stampen.
Inmiddels lopen in dit haastig opgetrokken pand in de buurt van station Amsterdam Sloterdijk 178 leerlingen rond. Hoeveel er volgend jaar bijkomen wil hij nog niet prijsgeven. Eerder voorspelde Atasoy dat het er zo’n tweehonderd zullen zijn. Het is de vraag of dat nog realistisch is, nu de gemeente vlak voordat de inschrijftermijn voor middelbare scholen is verstreken naar buiten bracht dat de AIVD beschikt over zorgwekkende informatie.
‘De burgemeester ontbood me op het stadhuis’, zegt Atasoy. ‘Ze zaten daar met z’n dertienen op me te wachten. Een wethouder, iemand van veiligheid, een stadsdeelvoorzitter en nog wat andere pipo’s. Luister, zei de burgemeester, we krijgen ernstige signalen van de AIVD. Jij moet opstappen. Ik antwoordde: als u een half bewijs levert dat ik iets misdaan heb, stap ik op. Dan loop ik het stadhuis uit en ben ik geen directeur-bestuurder meer. En dat hoef ik zo niet te doen, hè? In een rechtsstaat hoort het anders te gaan. De volgorde is dat je bewijs levert aan een rechter, die rechter gaat mij vragen stellen, ik huur een advocaat om me te verdedigen en misschien krijg ik gewoon gelijk.’
Atasoy is verbijsterd over die gang van zaken. Het is volgens hem een een-tweetje tussen de gemeente Amsterdam en Pieter-Jaap Aalbersberg, de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding. ‘Die man was commissaris van de politie in Amsterdam’, zegt Atasoy. ‘Twintig jaar trouwe dienst. En wat is het eerste wat hij doet op de dag dat hij wordt geïnstalleerd? Hij brengt inlichtingen over Atasoy naar buiten. En nu moet ik overal gaan verklaren wie ik in het verleden allemaal een hand heb gegeven! Laatst belde een journalist. Of ik Abu Weetikwat kende. Ik zou hem in 2003 ontmoet hebben. Later was hij veroordeeld. Waar heb je het over, man!’
Toch even over die signalen. U bent getrouwd met een Tsjetsjeense vrouw, heeft dat er iets mee te maken?
‘Luister. Ik kan wel dertig pagina’s schrijven over hoe ik denk dat deze verdachtmakingen de wereld in komen. Allemaal plausibele verklaringen. Maar dan gaan we meedoen met speculeren, terwijl ik bezig moet zijn met het onderwijs en de veiligheid op school. Ik heb niets met terrorisme te maken!’
Dan is er ook het verwijt dat u vorige week woensdag de Onderwijsinspectie hier hebt bedreigd.
‘Het ging als volgt. We hadden dat conceptrapport al weken binnen, maar de inspectie wilde het maar niet publiceren. Toen zijn we met alle leerlingen naar Utrecht gegaan om te protesteren. Vijf weken lang hoorden we niets. Tot vorige week. Toen stonden ze ineens voor de deur. Ouders, leraren en leerlingen waren daar boos over. Ze wilden een ludieke actie houden om hun ongenoegen te laten blijken. Ik zei tegen die inspecteurs: dit zijn geen machines die ik met een druk op de knop kan laten doen wat ik zeg. Toen heeft de inspectie besloten dat het beter was om later terug te komen.
‘Ik heb die dag ook aan Halsema – die domme gans – proberen duidelijk te maken dat er achter de schermen overleg is tussen de inspectie en de bestuurder van de school. Maar Halsema is een politica. Die denkt: ik heb nieuws, ik gooi het naar buiten. Maar zo werkt bestuurlijk Nederland niet, zo maak je dingen kapot.’
Dit wil Atasoy wel zeggen over alle aantijgingen: ‘Wij zijn geen terroristen en hebben ook geen sympathie voor terroristen. We zijn ook niet orthodox of liberaal, we zijn gewoon moslims.’
Ook niet salafistisch? Uw school zou de leerlingen volgens de NCTV salafistisch gedachtengoed willen bijbrengen.
‘Ook niet salafistisch. Absoluut niet.’
Mannen en vrouwen zitten hier aan gescheiden tafels in de lerarenkamer. Er wordt geen muziekonderwijs gegeven. Is dat niet orthodox?
‘Dat is een theologische discussie.’
Dan mengt Huseyin Önal zich in het gesprek. Hij is imam en godsdienstleraar. ‘Deze school is heel divers’, zegt hij. ‘We hebben Turkse en Marokkaanse leerlingen, aanhangers van het soefisme en het salafisme. Het is de kaart van Amsterdam.’
Zelf is Önal een soefistische moslim. En dat kan dus gewoon op deze school, zegt hij half grappend. Later vertelt hij dat hij een van de drie ‘polderimams’ is, opgeleid bij de in 2013 opgeheven opleiding bij hogeschool InHolland. ‘Ik heb mijn eigen perspectief op de islam. Dat mag ik uiten, maar dat dring ik niet op aan de organisatie. Als leraar volg ik het curriculum.’
Is het ook islamitisch om jongens en meisjes gescheiden onderwijs te geven?
Atasoy: ‘Als ik de mogelijkheid had, zou ik het liefst gescheiden onderwijs geven. Dat is ook de wens van de ouders. Maar we kunnen het niet betalen. Gescheiden klassen kost ons 10.000 euro. We hebben er nu voor gekozen om dat geld te besteden aan kleine klassen, met maximaal twintig leerlingen. Ook hebben we extra lessen Nederlands en wiskunde.’
Muziek en dans staat niet op het programma?
‘Inderdaad. De inspectie heeft ons daar op aangesproken. Ik zei: volgens mij begrijpt u het niet. In de wet staat dat er vier dingen onder ckv vallen: muziek, dans, drama en handvaardigheid. Je mag er twee kiezen. Wij geven die laatste twee hier op school. Dat hebben alle ouders unaniem besloten.’
Heeft u een principieel bezwaar tegen zang?
Atasoy, ontwijkend: ‘Dat staat niet op onze website.’
Önal: ‘Sommige ouders vinden muziek prima, andere niet. Een vergelijking: sommige mensen willen vegetarisch eten, andere graag halal. Wat doe je dan? Dan serveer je groente. Dat is voor allebei acceptabel. En zo gaat het hier dus ook. Er zijn ouders die muziek haram vinden. Daarom maken wij het mogelijk muziek te vermijden. We houden er rekening mee. Dat is respect, dat is integratie.’
En wat doet de school als ouders wel muziek zouden willen?
Atasoy: ‘Dan gaan we dat in de ouderraad bespreken. Als zij zeggen dat muziek nodig is, dan kunnen we het invoeren.’
Önal: ‘Deze school is een perfecte weergave van post-modernistische filosofie. Hier hebben we echte integratie bereikt.’
Binnen de school misschien, maar de integratie met de wereld daarbuiten gaat nog niet echt soepel.
Önal: ‘Dat komt door Femke Halsema. Als zij zulke verdachtmakingen naar buiten brengt, hoe kan ik dan contact leggen met een rabbijn? Of een project organiseren samen met een joodse of christelijke school? Persoonlijk heb ik daar contacten. We zouden graag iets samen organiseren.’’
Atasoy: ‘Wij brengen onze leerlingen respect bij. Kijk eens op de sociale media. Daar zul je ze niet zien schelden, terwijl er zo veel over hen gezegd wordt.’
Ondertussen noemt u de burgemeester consequent ‘een domme gans’.
‘De politiek verhardt. Politici mogen alles zeggen. Ze mogen ons terroristen noemen, ze roepen maar wat. Ik moet deze kinderen opvoeden voor het klimaat dat hen te wachten staat. Incompetente randdebiel en domme gans, dat is niet je moeder beledigen ofzo.’
In de gemeenteraad werd gezegd: iemand die zich zo uitlaat en gedraagt, is ongeschikt als schoolbestuurder.
‘Zij maken mij uit voor terrorist. Dan zeg ik ‘domme gans’, omdat ik vind dat Halsema zich niet als een bestuurder opstelt. Maar stel, ik geef je gelijk. Ik zeg: het was fout. Mag ik ook fouten maken? Zij maken honderd fouten.’
Stel het bewijs komt nooit op tafel. Hoe kan deze situatie volgens u opgelost worden?
‘Heel simpel.’ Atasoy wijst naar zijn rechterwang. ‘Halsema moet me gewoon hier een kusje geven. En dan zeg ik misschien wel sorry, omdat ik haar voor domme gans heb uitgemaakt.’
De spanning rondom het Amsterdamse Cornelius Haga Lyceum blijft verder oplopen. Terwijl minister Slob de islamitische middelbare school volledig laat doorlichten, blijven leerlingen zich aanmelden. Een bijeenkomst tussen burgemeester Femke Halsema en boze ouders liep dinsdag wegens te grote belangstelling uit op een fiasco.
In de Tweede Kamer zei onderwijsminister Arie Slob (CU) dinsdag dat de inspectie niet alleen zal onderzoeken of de kwaliteit van het onderwijs op het Haga Lyceum in orde is. Ook de financiering van het de school wordt uitgeplozen en er wordt gekeken in hoeverre de bestuursstructuur zoals die op papier staat overeenkomt met de dagelijkse praktijk op het Haga Lyceum.
Het kabinet en de gemeente Amsterdam traden vorige week naar buiten met het bericht dat de inlichtingendienst AIVD serieuze aanwijzingen heeft dat op de school antidemocratisch onderwijs wordt gegeven. ‘Richtinggevende personen’ op de school zouden banden hebben gehad met het aan IS gerelateerde Kaukasus Emiraat. Die bekendmaking, zonder dat er sprake is van het sluiten van de school of strafrechtelijke vervolging, was een ‘uitzonderlijke stap’, zei Slob dinsdag in de Kamer, ‘om Amsterdamse ouders en kinderen die eind deze week hun schoolkeus moeten bepalen op de hoogte te brengen.’
Uit een rondgang van de Volkskrant langs acht grote scholen in Amsterdam West lijkt dit vooralsnog niet het door de autoriteiten beoogde effect te sorteren. Op de administratieafdelingen van de scholen zijn de afgelopen dagen geen aanmeldingen binnengekomen van ouders die hun kind eerst bij het Cornelius Haga Lyceum hadden aangemeld. Twee ouders kozen wel voor de omgekeerde route: nadat de school vrijdag onder vuur kwam te liggen, zetten ze het Haga Lyceum bovenaan op hun voorkeurslijst. Aanvankelijk hadden ze een andere Amsterdamse school als eerste optie doorgegeven.
Boos
Dat veel ouders vooral boos zijn op de manier waarop de autoriteiten het Haga Lyceum aanpakken, bleek dinsdagavond in Amsterdam West. Daar zou burgemeester Femke Halsema een toelichting geven maar er was onvoldoende plek voor alle belangstellenden. Er waren tweehonderdvijftig plekken maar dat bleek niet genoeg voor de ouders en sympathisanten van de 176 kinderen die op de school zitten. Toen bleek dat niet iedereen in de zaal kon, vertrokken de ouders.
Halsema wil woensdag een nieuwe bijeenkomst beleggen in een grotere zaal. Maar dat kon de woede van veel ouders over de slechte organisatie van de avond niet wegnemen. Die zien zij als exemplarisch voor de gang van zaken de afgelopen dagen. Op de stoep lazen vertegenwoordigers van de ouderraad de vragen voor die zij voor de burgemeester hadden voorbereid. Zij blijven de school steunen en nemen het Halsema kwalijk dat zij door haar uitlating hun kinderen in een onveilige situatie heeft gebracht. ‘Weet u wat het betekent als je anno 2019 in verband wordt gebracht met terreur?’ De ouders geloven niets van de verhalen die afgelopen dagen over hun school en bestuur verschenen. ‘We willen bewijs zien!’
Dat bewijs heeft Halsema ook niet, zei ze na afloop van de mislukte bijeenkomst. ‘Het is heel uitzonderlijk dat de AIVD dit soort mededelingen doet, dat moet ik als burgemeester serieus nemen.’ Ze benadrukt nogmaals dat de bestuursvoorzitter van de school, Söner Atasoy, wat haar betreft moet opstappen.
Nieuwe scholen
Atasoy is dat totaal niet van plan. Hij heeft zelf procedures lopen om in Utrecht, Den Haag en Rotterdam scholen op te richten. Hierover toonden de burgemeesters van de vier steden zich dinsdag in een brief aan de Tweede Kamer zeer bezorgd. Zij roepen de Kamer op om alle aanvragen voor vergunningen of financiering van de ‘richtinggevende personen’ voorlopig op te schorten. Atasoy noemt dergelijke oproepen ‘staatsterreur’ en laat zich niet ontmoedigen door het vooruitzicht dat de financiering voor zijn scholen zal wegvallen. ‘Dan worden we een privéschool. Met geld vanuit het buitenland en de Nederlandse moslimgemeenschap moet dat zeker mogelijk zijn.’
”Hun doel: een goede school opzetten. Een excellente school zelfs, zoals de protestants-christelijken en de katholieken ook hun eigen scholen hebben. Een school waarop moslims volgens de grondwettelijke vrijheid van onderwijs ook recht hebben. ‘Maar de overheid’, zeggen ze, ‘doet er alles aan om ons kapot te maken.’
Wat dat laatste betreft, lijken ze een punt te hebben. Al jaren proberen de gemeente Amsterdam en het ministerie van Onderwijs de school te dwarsbomen. Door te treuzelen bij het toewijzen van een gebouw. Door onwettige aanvullende eisen te stellen. En door juridische procedures te beginnen die gedoemd lijken te mislukken, maar die de school wel een hoop werk bezorgen.”[21] ”De ouders geloven niets van de verhalen die afgelopen dagen over hun school en bestuur verschenen. ‘We willen bewijs zien!’
”Hun doel: een goede school opzetten. Een excellente school zelfs, zoals de protestants-christelijken en de katholieken ook hun eigen scholen hebben. Een school waarop moslims volgens de grondwettelijke vrijheid van onderwijs ook recht hebben. ‘Maar de overheid’, zeggen ze, ‘doet er alles aan om ons kapot te maken.’
Wat dat laatste betreft, lijken ze een punt te hebben. Al jaren proberen de gemeente Amsterdam en het ministerie van Onderwijs de school te dwarsbomen. Door te treuzelen bij het toewijzen van een gebouw. Door onwettige aanvullende eisen te stellen. En door juridische procedures te beginnen die gedoemd lijken te mislukken, maar die de school wel een hoop werk bezorgen.”
Een bolwerk van salafistische indoctrinatie? Antidemocratisch onderwijs? Niets daarvan, zeggen ze bij het Cornelius Haga Lyceum. De overheid speelt een ‘vuil spelletje’ met de islamitische school. Het kan niet allebei waar zijn, maar hoe zit het dan? Een verwarrende zoektocht naar bewijs.
De galgenhumor van Soner Atasoy. Direct bij ons eerste bezoek aan het Cornelius Haga Lyceum maken we ermee kennis. De directeur verschuift een van de kolossale chesterfields in de lerarenkamer en kijkt in het rond. ‘Hé’, roept hij tegen niemand in het bijzonder, ‘wie heeft die kalasjnikov hier neergelegd? Ik zei toch dat je die beter moest verstoppen!’Advertentie van SamsungSamsung QLED 8K: een nieuwe wereld in 33 miljoen pixels
Een volgend bezoek aan de omstreden islamitische school in Amsterdam-West. Atasoy slingert de deur van een klaslokaal open, waar een geschiedenisles aan de gang is. Twintig paar jonge ogen kijken hem aan. ‘Zo’, zegt hij met een grijns, ‘worden jullie weer lekker salafistisch geïndoctrineerd?’
Weer een andere keer. Een vrouw van de Onderwijsinspectie wil toegang tot het kantoortje dat wordt gebruikt voor gesprekken met docenten en leerlingen. ‘Daar ligt de koevoet’, zegt
Atasoy tegen een collega. ‘En niet per ongeluk de wapenkamer openmaken, hè?’
De verwarring verdwijnt nooit. En dat ligt niet alleen aan die grappen. Wie zich grondig verdiept in de kwestie rond het Cornelius Haga Lyceum krijgt uiteindelijk kortsluiting in zijn hoofd. Te veel tegenstrijdigheden. Niet alles kan waar zijn.
Enerzijds zijn er de waarschuwingen van de inlichtingendiensten, die stellen dat kinderen op deze school worden geïndoctrineerd met salafistisch gedachtengoed en dat de schoolleiding banden onderhield met terroristen.
Anderzijds is er wat je ziet, hoort en voelt wanneer je er binnenstapt. Ja, jongens en meisjes zitten aan verschillende kanten van het klaslokaal, zoals vaker gebeurt op islamitische scholen. Ja, de mannelijke docenten dragen hier baarden. En ja, midden in de aula ligt zacht tapijt waarop leerlingen en medewerkers dagelijks samen bidden.
Maar concrete aanwijzingen voor salafistische indoctrinatie of antidemocratisch onderwijs? De Onderwijsinspectie heeft ze niet aangetroffen, zo blijkt uit een nog niet gepubliceerd rapport waaruit de advocaat van het Haga Lyceum onlangs citeerde. Ook de Volkskrant kwam ze tijdens meer dan tien bezoeken en na tientallen gesprekken met de schoolleiding, docenten, medewerkers, ouders, vrijwilligers en externen niet tegen – wat uiteraard geen sluitend bewijs is.
Wat is er aan de hand? Speelt de overheid een ‘vies spelletje’, zoals ze bij het Cornelius Haga Lyceum suggereren? Of spreekt Soner Atasoy met een gespleten tong?
Ze nemen de tijd. Urenlang vertellen Soner Atasoy (38) en zijn broer Son Tekin Atasoy (43), die als beleidsmedewerker op de school werkt, over hun soms kafkaëske strijd tegen de overheid.
Ze zijn fel, scherp, luid. Op alle kritische vragen hebben ze een antwoord, tegen elke beschuldiging een verweer. Vaak onderbouwen ze hun beweringen met documenten of al dan niet heimelijk gemaakte opnamen van gesprekken. Ook los van elkaar vertellen de twee dezelfde verhalen. Soms maken ze een pas op de plaats. Dan willen ze bepaalde informatie voor zichzelf houden – om mensen te beschermen of nog iets achter de hand te houden wat ze later naar buiten kunnen brengen.
Hun doel: een goede school opzetten. Een excellente school zelfs, zoals de protestants-christelijken en de katholieken ook hun eigen scholen hebben. Een school waarop moslims volgens de grondwettelijke vrijheid van onderwijs ook recht hebben. ‘Maar de overheid’, zeggen ze, ‘doet er alles aan om ons kapot te maken.’
En de Atasoys? Die weten van geen wijken. De Turks-Albanese broers werken dag en nacht om de school te behouden. Daarbij doen ze hun namen eer aan. Soner betekent ‘laatste soldaat’, Son Tekin ‘laatste sterke’. Ze geven niet op. Nooit.
***
De recente commotie begon op 15 januari 2019. Toen kreeg de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema een ambtsbericht van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD). De Onderwijsinspectie ontving dezelfde informatie.
Zulke berichten verstuurt de dienst zelden aan gemeenten. In 2018 maar twee keer, vermeldt het jaarverslag. AIVD-baas Dick Schoof was hoogstpersoonlijk naar Amsterdam gekomen om de brief met ‘alarmerende signalen’ aan Halsema te overhandigen.
Als burgemeester heeft zij het recht de onderliggende bewijsstukken in te zien. Of zij daarvan gebruikgemaakt heeft, wil Halsema achteraf niet tegen de Volkskrant zeggen. Het doet er volgens haar ook niet toe. Haar principiële opvatting is dat ze moet kunnen vertrouwen op de informatie die zij van de diensten krijgt. Bovendien ondervroeg ze Schoof uitgebreid over de achtergrond van de signalen.
Halsema zat met het ambtsbericht in haar maag, zei ze in maart in de gemeenteraad. Ze vond dat ouders die overwogen een kind bij de school in te schrijven op de hoogte gesteld moesten worden. Maar tegelijkertijd wilden Halsema en onderwijswethouder Marjolein Moorman (PvdA) de informatie niet op eigen houtje naar buiten brengen. Na overleg werd besloten dat de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) en de burgemeester van Amsterdam op dezelfde dag per brief alarm zouden slaan.
De inhoud van die brieven was explosief. Volgens de burgemeester en de NCTV vertoont het Cornelius Haga Lyceum ‘antidemocratische en anti-integratieve gedragingen’. De broers Atasoy zouden de helft van het curriculum aan de salafistische geloofsleer willen wijden en van plan zijn om leerlingen ook buiten schooltijd ‘onder hun invloedssfeer’ te brengen. Ze omringen zich met ‘salafistische aanjagers’ en zouden contact hebben gehad met het Kaukasus Emiraat, een terroristische club die onder meer verantwoordelijk was voor aanslagen in de metro van Moskou in 2010.
Zo’n georkestreerde aanval past in een patroon. De overheid kiest er de laatste jaren voor het politiek salafisme actief te bestrijden. Volgens de inlichtingendiensten verspreiden aanhangers ‘antidemocratische, polariserende en onverdraagzame’ boodschappen. Ook probeert de stroming via een uitgekiende strategie meer invloed te verwerven. Dit staat bekend als tamkin, krachtsopbouw.
Tegenwoordig drinken bestuurders en ambtenaren dus minder vaak thee met radicale moskeebestuurders en imams. Het idee is om vroeg te verstoren, zand in de machine te strooien, zodat tamkin in de kiem wordt gesmoord. Omdat het strafrecht geen uitkomst biedt – er zijn vaak geen bewijzen voor strafbare feiten – grijpt de overheid naar andere middelen. Ze brengt bijvoorbeeld belastende informatie naar buiten, zoals nu bij het Haga Lyceum. De hoop is de initiatiefnemers daarmee zo te besmeuren dat zij ook in hun eigen gemeenschap ter discussie komen te staan.
***
Na de brieven koos Soner Atasoy op tamelijk eigenzinnige wijze de tegenaanval. Zo trakteerde de directeur, die alle beschuldigingen ontkent, burgemeester Halsema op een getekende middelvinger toen hij op het stadhuis werd ontboden, al beweerde hij zelf dat het ‘ook een tekening van een kaketoe’ kon zijn. Bovendien maakte hij haar een tijd lang publiekelijk uit voor ‘domme gans’.
En tussendoor was er nog de ontregelende 1-aprilgrap over de tot moslim bekeerde ex-PVV’er Arnoud van Doorn, die directeur van de school zou worden.
In dit absurdistische theater, waarin bestuurders, politici en opiniemakers om het hardst riepen dat de school snel moest sluiten, bleef één vraag onderbelicht: wat is de waarheid? En hoe kom je daarachter als de geheime diensten en andere betrokken instanties wel beschuldigingen op tafel leggen, maar niet zeggen waarop ze zich baseren?
We gaan dus op zoek. Op zoek naar die ‘tyfusbewijzen’.
1. De salafistische en radicale omgeving
De gebroeders Atasoy verkeren, zo schreef de NCTV, sinds 2000 ‘in een salafistische en radicale omgeving’. Maar al bij het eerste gesprek doen ze een opvallende uitspraak: ze zijn helemaal geen aanhangers van het salafisme.
Ook qua uiterlijk lijken ze geen typische salafisten. Ze dragen weliswaar allebei een baard, maar geen lange gewaden of broeken die de enkels vrijlaten. De Atasoys gaan doorgaans gekleed in overhemd en spijkerbroek, met instappers eronder.
Ja, ze hebben even aan het salafisme gesnuffeld, zegt Son Tekin, maar volgens Soner zijn die bewoordingen te sterk. Ze vertellen over hun jeugd in Den Haag, waar ze zich druk maakten over de ontspoorde moslimjongeren in de buurt. De geestelijk leiders – ‘van die oude mannen die de islam uitleggen’ – zaten machteloos in de moskee.
Soner: ‘Ze kwamen vaak uit het buitenland, spraken slecht Nederlands en hadden geen idee hoe de samenleving in elkaar stak. Ze wilden vooral veel volgelingen.’
De broers gingen op zoek naar een alternatief, vertelt hij. ‘We waren bezig onszelf te vinden. Hoe moet dat, moslim zijn in Nederland?’
Zo kwamen ze rond 1998 in contact met een jonge imam die vloeiend Nederlands sprak. Zijn naam willen ze niet noemen, omdat hij dan misschien in de problemen komt. Wel zeggen ze dat het ging om een bekeerling die zijn opleiding in Saoedi-Arabië genoot.
‘Op een gegeven moment hadden we honderd tot honderdvijftig jongeren bij elkaar’, zegt Soner. ‘We spraken over de islam. En toen zei die imam opeens: je moet je salafi noemen. Wij vroegen: waarom zouden we dat doen? We zijn gewoon moslim. Maar hij vond dat je je moest onderscheiden. Dat werd een strijd.’
‘We zeggen niet dat er iets mis is met het salafisme’, zegt Son Tekin. ‘Maar het maakt alles heel zwart-wit.’
‘Ze sluiten mensen buiten’, zegt Soner. ‘Wij zijn tegen buitensluiten. Daarom zie je hier op het Haga Lyceum ook ouders die heel strikt zijn en ouders die minder strikt zijn. Iedereen voelt zich hier thuis.’
***
‘Mijn broer is dwars en pratend geboren’, zegt de oudere, rustigere Son Tekin op een gegeven moment over zijn heethoofdige baas en broertje. Het is een treffende typering voor de man die zich de afgelopen zeven jaar ontpopte tot een van de grootste ontregelaars van het Nederlandse onderwijssysteem.
De betrokkenheid van de Atasoys bij het onderwijs begon ongeveer vijftien jaar geleden, in de tijd dat ze samen met hun oudste broer Luan een aantal bakkerijtjes opzetten in onder meer Den Haag en Rotterdam. In 2005 begon Son Tekin, die zijn studie personeel en organisatie niet afmaakte, als bestuurslid bij het Islamitisch College Amsterdam (ICA). Later ging Soner daar stage lopen. Voor zijn eveneens nooit voltooide hbo-studie bestuurskunde liep hij mee met de directie van het ICA.
Het bestuur had destijds ferme regels vastgesteld, vertelt oud-directeur Hendrik Verweel. Zo mochten er geen realistische afbeeldingen van mensen of dieren op school worden opgehangen. ‘Muziek was westers, dus verboden’, zegt hij. ‘Ernaar luisteren zou maar tot wellust leiden. Jongens en meisjes werden niet geacht elkaar aan te spreken.’
De Atasoys vonden dat allemaal prima, zegt Verweel. ‘Ze zijn heel streng in de leer. Moslims die een verkeerde stroming aanhangen, noemen ze ongelovigen. Als je niet van het ware geloof was, dan was je een tegenstander.’
Hij herinnert zich dat de broers veel contacten hadden in de ‘conservatieve salafistische hoek’, ook internationaal. ‘Hoe ik dat wist? Ze vertelden wat ze in het weekend deden. Dan waren ze weer naar Londen, Berlijn, Antwerpen of Brussel geweest om met geestverwanten in conclaaf te gaan over de positie van moslims in West-Europa.’
Verweel vermoedt dat ze bezig waren ‘greep te krijgen op de islamitische gemeenschap in Nederland, onder andere via het onderwijs.’ Harde bewijzen daarvoor heeft hij niet.
De broers verwijzen de verhalen van Verweel desgevraagd naar het rijk der fabelen. Soner: ‘Zouden we dan niet naar het buitenland mogen? En niet met andere moslims mogen praten?’
Dat ze zo streng in de leer waren, noemt Son Tekin ook onzin. ‘Ik ben geen steek veranderd. Zoals je ons nu ziet, zo waren we toen ook.’
***
Het ICA moest dicht. De school kreeg slechte inspectierapporten, het onderwijs was niet goed genoeg, leerlingen liepen weg. Vanwege dat laatste besloot het ministerie van Onderwijs in het voorjaar van 2010 de bekostiging stop te zetten.
Nog datzelfde jaar waren de gebroeders Atasoy betrokken bij de oprichting van de Stichting Islamitisch Onderwijs (SIO). Zelf namen ze ‘uit strategische overwegingen’ geen plaats in het bestuur van de stichting, ‘omdat we mensen wilden die absoluut geen geschiedenis hadden’, zegt Soner.
Wel was een aantal nieuwe bestuursleden werkzaam geweest op het ICA, maar daar hadden ze geen bestuursfunctie gehad. Soner nam in de zomer van 2011 alsnog zitting in het bestuur van SIO. Kort daarna kreeg de stichting van het ministerie toestemming een school op te richten.
De toenmalige wethouder Lodewijk Asscher ontplofte zowat. Na de sluiting van het ICA had de gemeente veel energie gestoken in het herverdelen van de leerlingen over andere Amsterdamse scholen. In een nieuw initiatief, dat wel erg op het oude leek, had hij weinig trek.
‘Het gebrek aan kwaliteit was evident’, zei Asscher eerder dit jaar in de Volkskrant over het ICA. ‘Maar dat was niet alles. Sommige mensen op die school waren bezig de leerlingen in te prenten dat ze er niet bij hoorden in de samenleving, dat ze op andere scholen niet veilig waren met een hoofddoek. Leerlingen werden daar niet voorbereid op onze maatschappij.’
***
In de jaren daarop ontwikkelde zich een felle juridische strijd tussen SIO, de gemeente en het ministerie. Soner Atasoy was de drijvende kracht. In bijna alle rechtszaken voerde hij, zonder advocaat, het woord.
Tussendoor kwam de stichting enkele malen in het nieuws met kwesties waaruit je zou kunnen concluderen dat de Atasoys zich in kringen van orthodoxen en extremisten bevinden. Zo schreef bestuurslid Abdou Khoulani in 2014 op Facebook dat hij IS steunde bij de kruistocht richting Bagdad. Later kwam hij daar publiekelijk op terug – volgens Soner na een stevig gesprek waarin hij Khoulani ervan zou hebben overtuigd dat Islamitische Staat geen beschaafde beweging was. Khoulani stapte op.
Een half jaar daarna verscheen een persbericht van islamitische organisaties en prominenten die zich uitspraken tegen het gebiedsverbod van diezelfde Fawaz Jneid, die intolerantie en radicalisering in de hand zou werken. Opnieuw stond de naam van de Stichting Islamitisch Onderwijs tussen die van organisaties die over het algemeen als salafistisch worden bestempeld.
Soner Atasoy ontkent desgevraagd die berichten te hebben ondertekend. ‘Ze hebben geen toestemming gevraagd onze naam eronder te zetten.’ Persoonlijk kan hij zich wel vinden in beide berichten. ‘Ik ben tegen elke inperking van de vrijheid. Maar ik zou nooit politieke petities ondertekenen namens SIO. Die stichting is er om onderwijs aan te bieden. Niets anders.’
2. De banden met het Kaukasus Emiraat
Dan de banden die de broers zouden hebben gehad met terroristen van het Kaukasus Emiraat, een organisatie die een islamitische staat wilde beginnen in de door Rusland gedomineerde Kaukasus.
Wat opvalt in de NCTV-brief is de voorzichtige formulering. ‘Het is bekend’, staat er over de gebroeders Atasoy, ‘dat zij in de periode 2009-2012 contact zouden hebben onderhouden met de terroristische groepering ‘het Kaukasus Emiraat’.’ Houdt men een slag om de arm?
Een bron rond het ambtsbericht ontkent dit en spreekt van ‘typische inlichtingentaal’. Bij de diensten draait het ‘eerder om waarschijnlijkheden dan om bewijzen’, zegt hij. We moeten erop vertrouwen ‘dat het echt gebaseerd is op broninformatie als de dienst zoiets naar buiten brengt’.
Volgens NRC Handelsblad, dat het geheime ambtsbericht van de AIVD inzag, zouden de broers Atasoy contact hebben gehad met Belgische leden van het Emiraat. Ook zouden ze de organisatie financieren en de aanvoerder van die club, Dokka Umarov, als ‘hun leider’ zien.
Het zijn beschuldigingen die ernstig genoeg lijken om de broers strafrechtelijk te vervolgen, maar dat is nooit gebeurd. In maart zei minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid er het volgende over in de Tweede Kamer: ‘De signalen die worden genoemd, zijn helemaal geen signalen die een beschrijving zijn van strafbare feiten.’
Meerdere bronnen rond het ambtsbericht zeggen later tegen de Volkskrant dat de informatie van de AIVD over contacten met terroristen oud is en bovendien niet het urgentste onderdeel van de waarschuwing vormt.
***
Volgens de Atasoys is er sprake van een misverstand. Ze zijn nooit betrokken geweest bij het Emiraat, zeggen ze. Ze hebben het nooit gesteund en zagen Umarov nooit als hun leider. Wel gaan ze al bijna twintig jaar veel om met Tsjetsjenen.
De eerste die ze leerden kennen, was ene Ali uit Rotterdam, een bewoner van het asielzoekerscentrum waar de broers het onverkochte brood van hun Rotterdamse bakkerij naartoe brachten. Samen met Ali ontfermden de Atasoys zich in 2001 over de leden van de inmiddels beroemde Tsjetsjeense kinderdansgroep Daymohk (‘Mijn land’), die een bezoek aan Nederland bracht. Ze regelden slaapplaatsen en eten. Andere Tsjetsjenen in Nederland hielpen ze ook.
Een van hen wandelde twee jaar later toevallig langs het pand in de Haarlemmerstraat in Leiden, waar de Atasoys stonden te klussen aan een nieuwe bakkerij. Ze boden hem een baan aan. Later kwamen er meer Tsjetsjenen voor ze werken.
Hadden die banden met dubieuze figuren? De Atasoys vertellen dat een van die medewerkers de neef was van Zelimchan Jandarbijev, die in 1996 president was van onafhankelijk Tsjetsjenië. Later werd deze Jandarbijev – op verzoek van de Russen – door de Verenigde Naties op een lijst gezet van personen die banden hadden met Al Qaida.
Soner: ‘Die oom is later in Qatar opgeblazen door de Russen. Zijn dat banden? Hij was zijn oom! Maar waar het om gaat, is dat die hele club Tsjetsjenen die bij ons werkte goed is terechtgekomen. De een heeft een fietsenzaak, de ander een eigen bakkerij. Ze betalen allemaal belasting!’
Via de Tsjetsjenen uit de bakkerij leerde Soner ook zijn Tsjetsjeense vrouw kennen. Sinds zijn huwelijk in 2004 heeft hij Tsjetsjenië naar eigen zeggen drie keer bezocht met zijn gezin. Smakelijk vertelt hij over zijn Tsjetsjeense schoonmoeder, die hem op een dag opdroeg de koeien naar het weiland te brengen. ‘Ze zagen een veld vol meloenen en gingen ervandoor’, zegt hij. ‘Dat is de enige keer dat ik door de Kaukasische bossen heb gerend. Niet met een kalasjnikov, maar achter een stel koeien aan.’
Later laat hij een filmpje zien van die dag. ‘Je hebt erg en je hebt erg’, hoor je hem zeggen. ‘Ik zit achter die tyfuskoeien aan.’
Zulke reizen wekten de interesse van de inlichtingendiensten, denkt Soner. Want wie naar Tsjetsjenië gaat, valt op. Hij benadrukt meerdere malen dat hij er nooit geheimzinnig over heeft gedaan. ‘Ik had mijn telefoon gewoon aanstaan. Ze konden me overal traceren.’
Omdat hij ze niet in gevaar wil brengen, wil hij verder niets kwijt over zijn Tsjetsjeense schoonfamilie.
***
Hoe kwamen de Atasoys op de radar bij de inlichtingendiensten? Na een aantal gesprekken vertellen ze hoe het volgens hen allemaal begon. ‘Een zakenpartner heeft ons openlijk bedreigd’, zegt Soner. ‘Als hij zijn geld niet kreeg, zou hij een melding doen bij de AIVD. Zo word je dus genaaid.’
Son Tekin, later: ‘Hij zou vertellen dat we Tsjetsjenen helpen. We gingen om met veel Tsjetsjenen, kwamen op hun bruiloften. Daar komen ook mensen die hebben gevochten. Maar daarmee hebben wij niets te maken. Je kunt er niet door een Nederlandse bril naar kijken. Soms steunt de ene helft van een Tsjetsjeense familie de Russen en de andere helft het verzet.’
Meer willen de broers niet over het zakelijke conflict vertellen. De naam van de voormalige partner noemen ze niet. Wel zeggen ze dat na dat dreigement voor het eerst een AIVD-medewerker bij ze aanklopte met vragen over het Kaukasus Emiraat. Ze vermoeden dat de dienst hen tussen 2009 en 2012 nauwlettend in de gaten heeft gehouden.
Er zijn ook bekenden onder druk gezet, zegt Soner. ‘Toen de man van mijn zusje naar de Verenigde Staten reisde, is hij daar door vier Amerikaanse kleerkasten opgewacht en zeven uur lang verhoord. Of hij iets belastends kon zeggen over Atasoy, want die was bezig met een school. Ik geloofde mijn oren niet toen ik dat hoorde!’
De broers zeggen te beschikken over bandopnamen van enkele van hun gesprekken met de AIVD. Die tapes willen ze nu nog niet laten horen. Naar een ander gesprek, tussen een vriend en een man die zich voorstelt als AIVD-medewerker, mogen we wel luisteren. De naam van de vriend willen de broers niet noemen – we kunnen de authenticiteit van de opname daardoor niet checken. Op de computer is te zien dat het bestand is aangemaakt in mei 2011.
De broers laten enkele lange fragmenten horen, waar ze vervolgens opgewonden doorheen tetteren.
‘Wij hebben de indruk’, zegt de AIVD-medewerker, ‘dat de broers Atasoy contacten hebben met een organisatie waarvan wij zeggen, en niet alleen wij maar Europa, de VN, de Verenigde Staten, die zeggen, nou ja, dat is een terroristische organisatie. En dan hebben we het over het Emiraat van de Kaukasus. Ooit van gehoord?’
‘Ja tuurlijk’, zegt de vriend.
‘Wij hebben de indruk dat ze daar iets mee te maken hebben. Ik weet niet precies wat, maar ze hebben daar op de een of andere manier iets mee te maken.’
Voor de broers is deze opname cruciaal, omdat die voor hen niet alleen bewijst dat de AIVD inderdaad onderzoek naar ze heeft gedaan, maar indirect ook dat de diensten niets gevonden hebben, ‘want dan hadden ze een arrestatieteam gestuurd’.
De AIVD wil niet ingaan op vragen over het onderzoek en de opnamen. Wel noemt een woordvoerder zulke gesprekken ‘een logische start van een onderzoek’.
Op de tape is ook nog te horen hoe de vriend zijn ondervrager waarschuwt voor de gevolgen die een AIVD-onderzoek voor de broers kan hebben: ‘Wij komen uit een gemeenschap, in een moskee… En als je daar bestempeld wordt, dan gaat het natuurlijk heel hard. Dan ben je binnen de kortste keren geïsoleerd, en dat is echt zo. Als dat gebeurt met die jongens, dan heb je ze echt kapotgemaakt.’
De AIVD-medewerker: ‘Ga er maar van uit dat die dingen niet gaan gebeuren.’
Soner Atasoy stopt het fragment, schreeuwt naar de computer: ‘Nééé! Dat gaat niet gebeuren!’
Son Tekin, ook opgewonden: ‘Bananenrepubliek!’
Soner, nog steeds op hoge toon, tegen de AIVD-ambtenaar uit het fragment: ‘Je was alleen vergeten dat jouw woorden maar acht jaar houdbaar waren! Ha! En daarna worden we gewoon genaaid!’
3. De salafistische aanjagers
Welbespraakte en charismatische figuren die vloeiend Nederlands spreken, veel met religie bezig zijn en voortdurend inspelen op de identiteitsproblemen die vooral jonge moslims ervaren. Volgens de diensten zouden de Atasoys zich omringen met zulke ‘salafistische aanjagers’.
Om wie het hier gaat, is aanvankelijk onduidelijk. Totdat NRC Handelsblad op 22 maart de krant opent met de kop ‘Britse prediker heimelijk op Haga’. De krant komt met de namen die in de brieven van Halsema en de NCTV nog onbenoemd blijven. De meest omstreden figuur is de Brits-Palestijnse shariageleerde Haitham al-Haddad, die volgens de krant ‘heimelijk les heeft gegeven’. Al snel na publicatie past NRC de formulering aan. Het gaat niet om lessen maar om ‘bijeenkomsten’.
Hoe dan ook: Haitham al-Haddad is een extreem type. In 2012 kwam hij in het nieuws na een optreden in het Amsterdamse debatcentrum De Balie, waar hij had gezegd dat overspelige moslimvrouwen in het Westen dolgraag naar een islamitische staat zouden reizen om daar gestenigd te worden – wat een passende straf voor overspel zou zijn.
Soner Atasoy erkent dat de prediker op school is geweest. Al-Haddad zou het lyceum begin 2018 op eigen verzoek hebben bezocht met een groep mensen uit Almere. Het was na schooltijd, zegt Atasoy, die even met hem door het gebouw heeft gelopen. ‘Had ik die man dan buiten moeten laten staan?’ Contact met leerlingen zou hij niet hebben gehad. De prediker zelf bevestigt dat desgevraagd in een e-mail aan de Volkskrant.
Een andere ‘aanjager’ uit het ambtsbericht heeft evenmin contacten met leerlingen gehad. Fouad el Bouch – beter bekend als de activistische internetprediker Abou Hafs – is volgens Soner Atasoy twee keer in de school geweest. Eén keer om te kijken of hij zijn dochter er wilde inschrijven, één keer voor een sollicitatie naar een baan als docent Arabisch. Hij werd niet aangenomen.
El Bouch bevestigt dat verhaal. ‘Indien er meer was, dan had ik het zeker niet achtergehouden. Ik ben heel trots op de school en schaam me er niet voor ermee geassocieerd te worden.’
***
Kasim Tekin heeft als enige ‘aanjager’ wel dagelijks contact met leerlingen. Hij werkt sinds september 2017 op het Cornelius Haga Lyceum als leraar geschiedenis. In zijn lokaal op de eerste verdieping staat een vitrine met een harnas, op een kast prijkt een schaalmodel van het 17de-eeuwse oorlogsschip De Zeven Provinciën. Als we hem bezoeken, wijst hij met een schalks lachje op ‘het radicaalste document’ in het lokaal: het Communistisch manifest.
Dat de 27-jarige Tekin, die eerder geschiedenis gaf op een christelijke middelbare school in Almere, door de AIVD als aanjager wordt bestempeld, heeft waarschijnlijk te maken met de mede door hem opgerichte stichting Dar al-Fahm.
Dat Almeerse ‘centrum voor islamitisch onderwijs’ is onder meer omstreden vanwege de als salafist bekendstaande docent Umair Bantvawala. Het was ook deze groep waarmee Haitham al-Haddad in 2018 het Haga Lyceum bezocht. De prediker was al eerder op bezoek geweest bij de stichting. Er is een groepsfoto waarop een jonge Tekin naast de grijnzende Brits-Palestijnse imam staat.
Tekin erkent dat hij betrokken is bij de stichting. Op ‘mensen met wie ik op de foto sta’, wil hij niet reageren. ‘Dan ga je meedoen aan een soort tribunaal en dat staat me tegen.’
De leraar is zeer geïnteresseerd in de geschiedenis van de islam in Europa en publiceert erover op een site en op Facebook. Concrete uitspraken of geschriften die erop wijzen dat hij er zelf radicale gedachten op nahoudt, zijn daar niet te vinden. Het wildste citaat van zijn hand dateert uit 2015. Toen schreef Tekin volgensGeenStijl het volgende in een blog over het Ottomanen-kalifaat (beter bekend als het Ottomaanse Rijk):
‘Wie had er (…), in de laatste honderd jaar van het kalifaat, ooit nog durven dromen dat de machtscentra van ‘grote vijanden’ van het moslimrijk, hoofdsteden als Amsterdam, Londen, Parijs en Berlijn zouden worden versierd met de honderden, al dan niet duizenden moskeeën, gebedshuizen, scholen en stichtingen waar Allah wordt aanbeden en van waaruit wordt opgeroepen tot Zijn religie?’
De Leidse hoogleraar Maurits Berger, die met Tekin lesprogramma’s ontwikkelt over Europa en de islamitische wereld, was ‘verbaasd en geschrokken’ toen hij hoorde dat Tekin door de AIVD als salafistische aanjager wordt gezien. ‘Ik heb hem leren kennen als een degelijke geschiedenisleraar’, zegt hij. ‘Hij spreekt met lol en liefde over Nederland, geeft de indruk van een open geest met brede interesse. Ik ben benieuwd naar de precieze inhoud van de verdenking. Tot die tijd krijgt hij van mij het voordeel van de twijfel.’
Zelf noemt Kasim Tekin het ‘absurd’ dat hij aanjager wordt genoemd. ‘Dat is onterecht en ongefundeerd. In mijn lessen probeer ik leerlingen een breed geschiedeniscurriculum aan te bieden en ze actief burgerschap bij te brengen.’
***
Waarom laat directeur Soner Atasoy die omstreden mannen eigenlijk binnen? Het antwoord: hij wil mensen niet zomaar verstoten. Eerst wil hij zelf onderzoeken of beschuldigingen kloppen. En zelfs als dat zo blijkt te zijn, probeert hij ze liever te overtuigen. ‘Door mensen af te wijzen, wakker je extremisme alleen maar aan’, zegt hij. ‘Dat lees je in elk rapport over radicalisering.’
Als voorbeeld noemt hij Arnoud van Doorn, die niet in het ambtsbericht staat, maar door bronnen rond het bericht wel geregeld wordt genoemd. De ex-PVV’er, die een strafblad heeft omdat hij drugs aan minderjarigen verkocht, regelt als vrijwilliger ‘de bussen voor de uitjes’, al is hij voor die relatief bescheiden taak erg vaak op school. Van Doorn zit namens de islamitische Partij van de Eenheid in de gemeenteraad van Den Haag.
‘Ik kan hem wel zeggen dat hij hier niet meer mag komen’, zegt Soner, ‘maar dan maak ik een statement tegenover hem en zijn achterban. Dat wil ik niet. Ik wil dat de verschillen minder worden, dat de scherpe randjes eraf gaan.’
Ze hebben hem wel opgedragen een stuk of tien opruiende berichten van zijn Facebookpagina te verwijderen.
***
En dan is er nog een andere ‘aanjager’. Abdullah Özütürk, een Amsterdamse prediker die Syriëgangers zou hebben geronseld, heeft een kind op het Haga Lyceum en gaf er af en toe de vrijdagpreek. Ook nadat NRC in de zomer van 2018 de beschuldigingen tegen hem naar buiten had gebracht, ging hij daarmee door.
Dat betekent niet dat de school geen actie ondernam. Özütürk, die zijn geld verdient als godsdienstleraar op een islamitische basisschool, vertelde Atasoy al voor publicatie over het verhaal dat NRC zou brengen. Daarop besloot de directeur hem direct op non-actief te stellen.
Soner Atasoy toont het dossier dat het Haga Lyceum aanlegde over deze kwestie. In een gespreksverslag, opgesteld door de school, valt te lezen dat Özütürk Atasoy beloofde e-mails te overleggen waaruit zou blijken dat hij jongeren juist heeft afgeraden naar Syrië te reizen, ‘omdat dat niet juist is/in overeenstemming met de islam is’. Op basis van die e-mails concludeerde Atasoy dat Özütürk onschuldig was. Hij kreeg dat naar eigen zeggen ook bevestigd door ouders van twee afgereisde jongens. Daarnaast vroeg Atasoy Özütürk een nieuwe verklaring omtrent gedrag te overleggen.
Dat laatste illustreert de principiële houding van de Atasoys in zulke kwesties: zolang iemand een verklaring omtrent gedrag krijgt, zien ze geen bezwaar om met diegene in zee te gaan. ‘Özütürk kreeg de verklaring. Blijkbaar had de minister geen bezwaar’, zegt Atasoy. ‘Dus ik heb toen gezegd: ik geloof jou. Je kunt weer op school komen.’
4. De helft van de onderwijstijd aan salafisme
Het Haga Lyceum zou plannen hebben om de helft van de onderwijstijd aan het salafisme te wijden, stelde de AIVD. Maar de Onderwijsinspectie vond daarvoor vervolgens geen bewijs. Waar komt dat verhaal dan vandaan?
Allereerst dit: de Atasoys ontkennen dat het Haga een ‘salafistenschool’ is. Dat blijkt volgens hen uit het feit dat de docenten verschillende varianten van de islam aanhangen. Neem godsdienstdocent Hüseyin Önal, die als Turkse Koerd naar Nederland vluchtte. Hij is een aanhanger van een mystieke stroming binnen de islam en noemt zich ‘soefi’.
Ook onder de ouders zijn diverse stromingen vertegenwoordigd. Zo zijn de twee leden van de ouderraad hoogopgeleide werkende vrouwen. Een van hen werkt bij een grote Nederlandse bank, de andere is tandarts. Beide vrouwen zijn opgemaakt en geven de mannelijke journalisten een hand – iets wat een vrouwelijke medewerker van de school later beleefd zal weigeren. De moeders spreken geanimeerd over de interne discussies tussen ‘fundi’s’ en ouders die minder streng in de leer zijn.
Een andere moeder met Marokkaanse wortels vertelt liefdevol over haar jeugd in Nederland en over de Joodse leraar die ze had. Een van haar dochters zit op de school, zij komt elke dag vanuit Den Haag naar Amsterdam. ‘Omdat het een goede school is, klassen hebben maximaal twintig leerlingen. En je hoeft als jonge moslima niet de hele tijd je geloof te verdedigen.’
Ja, de berichten over alle ‘aanjagers’ hebben de moeder wel aan het schrikken gemaakt. ‘Als het waar was dat mijn dochter hier antidemocratisch onderwijs kreeg, zou ik haar direct van school halen. Maar ik vind wel dat er dan bewijzen moeten komen. Die zie ik nu niet. Ik vroeg mijn dochter of ze weleens van die Abou Hafs had gehoord. Ze dacht dat hij een modevlogger was.’
***
Ook bij de vrijdagpreek klinkt geen onvertogen woord, zweren de Atasoys. Ze wijzen erop dat de gemeente Amsterdam daarvan vermoedelijk tot in detail op de hoogte is, omdat er wekelijks een ouder-kindadviseur bij de preken aanschoof. Ouders en leerlingen kunnen bij zo’n adviseur, die op elke middelbare school in Amsterdam rondloopt, terecht met vragen over opvoeden, opgroeien en gezondheid.
Bestuurder Marleen Beumer van de Stichting Ouder- en Kindteams Amsterdam ontkent desgevraagd dat haar medewerker informatie doorsluisde naar de gemeente. ‘Onze adviseur was daar op vrijdag en dan ontkom je er niet aan naar de preek te luisteren, omdat die door de hele school galmt. Ze is erbij gaan zitten, maar heeft niet de expertise om de inhoud ervan te beoordelen. Daarvoor zitten we ook niet op scholen.’
Ook Jeroen Goutier bezocht ‘meerdere keren’ de vrijdagpreek. Hij was als medewerker passend onderwijs ingehuurd door de school. Ook is hij ‘aandachtsfunctionaris radicalisering en polarisering’. ‘Die preken worden gegeven door externen’, zegt hij. ‘Ze gaan vooral over burgerschap en over hoe je als puber in deze maatschappij kunt functioneren. Helemaal niets spannends.’
Dan is er nog de Onderwijsinspectie. De afgelopen maanden liepen er bijna dagelijks inspecteurs op de school rond, die spraken met alle betrokkenen. Hun bevindingen zijn nog niet bekend, maar de advocaat van de school onthulde al wel dat salafisme geen rol speelt in het onderwijs. ‘Evenmin heeft de inspectie aanwijzingen aangetroffen dat sprake zou zijn van een klimaat gericht op afzijdigheid van de Nederlandse samenleving of het tegengaan van integratie’, citeerde hij het rapport.
***
Waar dan het idee vandaan komt dat de helft van het onderwijs aan salafisme zou worden besteed, weten de broers ook niet. Er is de afgelopen anderhalf jaar zelfs helemaal geen godsdienstonderwijs geweest, omdat er geen docent en geen curriculum was. Daar werkt soefi-imam Hüseyin Önal nu hard aan.
Het zou kunnen, zeggen de Atasoys, dat de AIVD over informatie beschikt uit brainstorms over het godsdienstcurriculum. ‘Er was een idee om elke dag een uur uit de Koran te lezen. Ik heb tegen de roostermaker gezegd dat hij dat moest inplannen’, zegt Soner. ‘Die zei: dan moeten de extra uren voor Nederlands en wiskunde er weer af. Dat wilde ik niet. We willen ons profileren met kwaliteit.’
Later suggereert Soner Atasoy dat het sollicitatiegesprek met Fouad el Bouch (Abou Hafs) mogelijk is afgeluisterd. Daarin spraken ze, zegt hij, over het plan om in de toekomst wellicht ook een avond- en weekendprogramma te verzorgen.
Dat hulpprogramma, zoals de broers het noemen, is niet bedoeld om leerlingen te indoctrineren, maar om ze van de straat te houden. Son Tekin verwijst naar het grote aantal Amsterdamse criminele jongeren met een moslimachtergrond. ‘Die groep vraagt broertjes en neefjes om hand-en-spandiensten te verrichten. Daarom is het goed die kinderen in het weekend hier te houden. Met sport. Met bijlessen. En met een beetje islam.’
‘In het eerste jaar dat de school open was’, zegt Soner, ‘wilden de kinderen helemaal niet naar huis. Ze bleven tafelvoetballen, deden klusjes. En gingen pas weg als wij vertrokken.’
Epiloog
Kunnen we de Atasoys vertrouwen? Draait het allemaal om goed islamitisch onderwijs, zoals ze zeggen? Meerdere bronnen rond het ambtsbericht wijzen ons op een recent interview ‘in jullie eigen krant’, waarin de Syrisch-Duitse politicoloog en islamgeleerde Bassam Tibi salafisten en aanhangers van andere ultra-orthodoxe stromingen in de islam ‘meesters in de misleiding’ noemt. ‘Publiekelijk zeggen ze andere dingen dan achter gesloten deuren.’
Ook Hendrik Verweel, die met de Atasoys werkte op het ICA, spreekt over de ‘meerdere gezichten die de mannen hebben’ en hun ‘twee tongen’. Tegenover de buitenwereld geven ze maatschappelijk gewenste antwoorden, zegt Verweel. ‘Maar het doel is hun beweging meer macht en invloed te geven.’
En dan zijn er de waarschuwingen van Jan Beenen, de voormalige interim-rector van de islamitische scholengemeenschap Ibn Ghaldoun in Rotterdam. Want hoe zit het op het Haga Lyceum met alles wat niet is vastgelegd in officiële documenten? ‘Op papier wordt de Holocaust misschien uitgebreid behandeld’, zei hij eerder in de Volkskrant. ‘Maar wat zegt een docent als een paar kinderen op de gang ‘Hamas, Hamas, Joden aan het gas’ zingen? Roept hij ze terloops tot de orde of stelt hij het onderwerp stevig aan de kaak?’
Zulke opmerkingen blijven nagalmen. Want ondanks de urenlange gesprekken en de overtuigende verhalen kan het natuurlijk zijn dat de Atasoys ‘de schone schijn’ ophouden, dat er sprake is van ‘façadepolitiek’ en dat de broers hun school op termijn willen gebruiken om zieltjes te winnen voor de politieke islam.
Als we ze dit voorleggen, reageren de broers fel. Al die verwijten zijn gestoeld op één ding, zeggen ze: wantrouwen. Ze wijzen erop dat de inspectie de afgelopen maanden met alle leerlingen heeft gesproken, en met heel wat ouders. ‘Geen enkel kind heeft iets gezegd over indoctrinatie’, zegt Soner.
‘Stel nou, hè’, zegt Son Tekin, ‘dat we de schone schijn zouden willen ophouden. Dan hadden we al die ‘aanjagers’ toch meteen weggestuurd? Zodat we niet zouden opvallen! En dan zou hij toch geen tyfus zeggen! En de burgemeester toch geen domme gans noemen!’
***
Zitten de AIVD en de NCTV ernaast? Je zou verwachten dat er een stevig dossier ligt voordat ze zware beschuldigingen naar buiten brengen, maar controleren kunnen we dat niet. Feit is dat ook de diensten fouten maken. In 2014 gaf de AIVD een familie uit Huizen bijvoorbeeld ten onrechte het stempel ‘jihadgezin’. Ze zouden op het punt staan naar het kalifaat te vertrekken, maar dat bleek niet waar.
Of er ook nu iets is misgegaan, zal misschien nooit boven tafel komen. Wat wel vaststaat, is dat de overheid is gaan verstoren op basis van signalen van de diensten. De gemeente stopte elke vorm van subsidie en vergunningverlening aan de school. Via brieven en voorlichtingsavonden probeerde wethouder Moorman kinderen naar andere scholen te lokken. Toen dat niet lukte, maakten de bestuurders in gesprekken met de ouderraad duidelijk dat Amsterdam de school wil steunen als de Atasoys het veld ruimen.
Veel succes heeft dat allemaal niet gehad. Voor het nieuwe schooljaar hebben zich volgens de broers inmiddels 172 achtstegroepers aangemeld. Zowel ouders, docenten als schoolbestuur lijken vierkant achter de Atasoys te staan.
En er is nog iets gebeurd. De verhoudingen tussen de overheid en een deel van de Amsterdamse moslimgemeenschap zijn beschadigd. Want terwijl in de Tweede Kamer en de gemeenteraad om het hardst wordt geroepen dat de school per direct dicht moet, leeft onder veel moslims een ander gevoel: dat hun school er niet mag zijn. De polarisatie lijkt te zijn aangewakkerd.
‘Dat is precies wat ik ook hoor bij het grootste gedeelte van mijn achterban’, zegt Mourad Taimounti, de Amsterdamse voorman van Denk. ‘Zeker sinds duidelijk is geworden dat de Onderwijsinspectie geen aanwijzingen heeft gevonden voor antidemocratisch onderwijs, is de verontwaardiging ook bij veel gematigde moslims groot. Het vertrouwen in de overheid heeft een flinke knauw gekregen.’
Tom Zwart waarschuwt dat dat verstrekkende gevolgen kan hebben. De Utrechtse hoogleraar cross-cultureel recht zegt dat moslims de religieuze plicht hebben zich aan te passen als ze een minderheid vormen – iets wat de meeste Nederlandse moslims volgens hem serieus nemen.
Er is wel een voorwaarde, stelt Zwart: dat ze vrijheid van godsdienst genieten. En juist die is de laatste jaren in de knel gekomen. Zo staat ritueel slachten ter discussie. Er is een boerkaverbod gekomen. En nu proberen bestuur en politiek ‘hun’ school te sluiten. ‘Daardoor vervalt langzaam de voorwaarde die moslims stellen aan participatie en integratie’, zegt Zwart. ‘De overheid is actief bezig een deel van de moslimgemeenschap van de samenleving te vervreemden.’
Ook oud-directeur Verweel van het ICA is vernietigend over het optreden van de overheid. ‘De burgemeester en de wethouder roepen dingen die ze niet kunnen waarmaken’, zegt hij. ‘Daarmee maken ze zichzelf belachelijk. En Atasoy is daar natuurlijk blij mee. Die speelt dat uit.’
‘Als het resultaat van ons ambtsbericht is dat mensen zich gestigmatiseerd voelen en de polarisatie vergroot, dan is dat het tegenovergestelde van wat wij beoogd hebben’, zegt de woordvoerder van de AIVD in een reactie op die kritiek. Hij benadrukt dat de dienst ambtsberichten juist verstuurt aan partners om hun ‘handelingsperspectieven te bieden’ die ‘er juist aan moeten bijdragen dat we in Nederland in harmonie samenleven’. Op de vraag of die ‘partners’ dan verkeerd hebben gehandeld gaat hij niet concreet in. ‘In zo’n zaak als deze doe je dat in alle nauwkeurigheid en goede afstemming’, is het enige wat hij erover kwijt wil.
***
Het kan nog slechter aflopen, als we de broers mogen geloven. Meer dan eens wijzen ze erop dat burgemeester Halsema en de NCTV mensenlevens in gevaar hebben gebracht door hun optreden.
Son Tekin: ‘In de eerste plaats de levens van de kinderen hier, want we ontvangen bedreigingen. We hebben een dreigbrief en verdachte pakketjes gekregen, waarmee we naar de politie zijn gestapt. En in de tweede plaats de levens van zijn schoonfamilie in Tsjetsjenië.’
Soner: ‘Ik ga deze zomer weer naar Tsjetsjenië, hè?’
Son Tekin: ‘Ze zullen hem ondervragen. Maar omdat er niets is, zal hij vrijkomen.’
Soner: ‘Ik krijg wat strijkijzers op mijn rug. Ik zeg het lachend, maar daar krijg je klappen, hè?’
Son Tekin: ‘En dat hebben Halsema en de NCTV op hun geweten. Zo ga je niet met je burgers om. Wij zijn Nederlanders, hier geboren. Dit is ons land.’
Want dat is hoe hij erover denkt. Alle beschuldigingen aan zijn adres zijn onwaar, overtrokken en belangrijker nog: niet door bewijzen ondersteund. Het past in een patroon, zegt hij. Want de overheid probeert de school al vanaf het allereerste begin te dwarsbomen – vaak met oneigenlijke middelen.
Daar heeft Atasoy een punt. Nadat de Stichting Islamitisch Onderwijs Amsterdam en Omstreken (SIO) in 2011 van het ministerie toestemming had gekregen om een school te beginnen, grepen de gemeente Amsterdam en het ministerie van Onderwijs elke kans om de komst van de school te voorkomen of te vertragen. Zelfs Lodewijk Asscher, voormalig wethouder in Amsterdam, stelde deze week in de krant dat de gemeente ‘activistisch’ is opgetreden tegen het Haga Lyceum. VOLKSKRANTBESTUURDER HAGA LYCEUM GAAT IN DE TEGENAANVAL: JA, IK NOEM BURGEMEESTER HALSEMA EEN DOMME GANS https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bestuurder-haga-lyceum-gaat-in-de-tegenaanval-ja-ik-noem-burgemeester-halsema-een-domme-gans~b8d22867/
”Nu de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) waarschuwt voor radicale invloeden op het Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam, klinkt de roep om makkelijker te kunnen ingrijpen op scholen. Daarvoor moet wel de wet op de schop. Ze waren altijd al tegen. Zowel het ministerie van Onderwijs als de gemeente Amsterdam had vanaf het begin weinig trek in een orthodoxe islamitische school. Alleen: blokkeren kon niet. En dus gingen de deuren van het Cornelius Haga Lyceum vorig jaar – na een jarenlange juridische strijd – gewoon open.
Ook nu de school is begonnen en de NCTV waarschuwt voor extremisme, blijkt het lastig om in te grijpen. ‘Frustrerend, maar dat is de situatie’, zei minister Slob vrijdag. ‘We leven in een rechtsstaat, dus we zullen een wettelijke grondslag moeten hebben.’VOLKSKRANTZELFS MET NIEUWE WETGEVING IS HET NIET MAKKELIJK, EENTWEEDE HAGA LYCEUM TE VOORKOMEN8 MAART 2019 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zelfs-met-nieuwe-wetgeving-is-het-niet-makkelijk-om-een-tweede-haga-lyceum-te-voorkomen~bc70dc35/ Nu de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) waarschuwt voor radicale invloeden op het Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam, klinkt de roep om makkelijker te kunnen ingrijpen op scholen. Daarvoor moet wel de wet op de schop.
Ze waren altijd al tegen. Zowel het ministerie van Onderwijs als de gemeente Amsterdam had vanaf het begin weinig trek in een orthodoxe islamitische school. Alleen: blokkeren kon niet. En dus gingen de deuren van het Cornelius Haga Lyceum vorig jaar – na een jarenlange juridische strijd – gewoon open.
Ook nu de school is begonnen en de NCTV waarschuwt voor extremisme, blijkt het lastig om in te grijpen. ‘Frustrerend, maar dat is de situatie’, zei minister Slob vrijdag. ‘We leven in een rechtsstaat, dus we zullen een wettelijke grondslag moeten hebben.’
Ook de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema opperde dat de wet moet worden gewijzigd om het onderwijs beter te kunnen beschermen tegen extremistische invloeden. Welke mogelijkheden zijn er?
1. Schrap de vrijheid van onderwijs
In Nederland mag iedereen een school oprichten. Dat ligt vast in artikel 23 van de Grondwet. Wie kan aantonen dat er voldoende animo is voor zijn initiatief, krijgt van de overheid jaarlijks een zak met geld. Dit systeem zorgt dat Nederland een pluriform onderwijsstelsel heeft met voor ieder wat wils, in tegenstelling tot landen als Frankrijk, waar het overgrote deel van de scholen openbaar is.
Dat Franse systeem houdt wel extreme invloeden buiten het onderwijs. Moet de vrijheid daarom ook hier worden ingeperkt? De kans dat een Kamermeerderheid daarvoor stemt, is nihil, zegt hoogleraar onderwijsrecht Paul Zoontjens van de Universiteit van Tilburg. ‘Het zal veel weerstand opleveren.’
Zo zullen regeringspartijen CDA en ChristenUnie het recht verdedigen dat hun kiezers de kinderen naar christelijke scholen kunnen sturen. En bovendien: zo’n Grondwetswijziging is wel een heel zware maatregel om enkele scholen aan te kunnen pakken.
2. Laat de inspectie scholen beoordelen voordat ze van start gaan
Op dit moment komt de Onderwijsinspectie pas op een school langs als die al open is. De inspectie controleert dan alleen de onderwijskwaliteit. Is die niet op orde, dan kan het nog een paar jaar duren voordat de geldkraan daadwerkelijk dichtgaat. Dat moet anders, vindt het kabinet. Er ligt daarom een wetsvoorstel om plannen van een school voortaan te toetsen voordat de eerste les gegeven is.
Waterdicht is zo’n systeem niet, zegt de Rotterdamse hoogleraar onderwijsrecht Pieter Huisman. ‘Het is een papieren toets. Uiteindelijk moet toch in de praktijk blijken wat voor onderwijs er wordt gegeven.’
Daarnaast zal de inspectie volgens de nieuwe wet moeten kijken of er bestuurders betrokken zijn die er eerder een potje van hebben gemaakt. Nuttig, vindt Huisman, maar geen garantie voor succes. Kwaadwillenden kunnen de boel belazeren. ‘Door stromannen in het bestuur te zetten, bijvoorbeeld.’
3. Geef de minister meer mogelijkheden om bestuurders af te zetten
Ja, de minister van Onderwijs kan bestuurders van scholen in sommige gevallen dwingen plaats te maken. Blijven ze toch, dan mag de minister de geldkraan dichtdraaien, wat meestal het einde van een school betekent.
Het probleem is dat hij zo’n zware maatregel alleen kan inzetten wanneer sprake is van wanbeleid of wanneer de onderwijskwaliteit ernstig in het geding is. En dat is bij een school als het Cornelius Haga Lyceum niet het geval.
Volgens hoogleraar Zoontjens zou er een bepaling aan de wet kunnen worden toegevoegd om de bevoegdheid van de minister te verruimen. ‘Zodat hij een bestuurder ook kan wegsturen als de school geen veilige leeromgeving biedt of een beleid voert dat niet overeen komt met de mensenrechten.’
4. Leg de burgerschapsopdracht duidelijker vast
Scholen zijn verplicht om kinderen burgerschapsonderwijs te bieden. Alleen ligt nergens vast waaraan precies dat onderwijs dan moet voldoen. Om meer duidelijkheid te scheppen, wil minister Slob de wet aanpassen.
In het wetsvoorstel staat onder meer dat scholen leerlingen ‘respect voor en kennis van de basiswaarden van de democratische rechtsstaat – zoals verankerd in de Grondwet – en de universeel geldende fundamentele rechten en vrijheden van de mens’ moeten bijbrengen.
Door de wet te wijzigen, kan de inspectie scholen ook op het burgerschapsonderwijs aanspreken en mogelijk zelfs de geldkraan dichtdraaien. Nu kan dat alleen als er helemaal geen burgerschapslessen op het programma staan.
Volgens hoogleraar Huisman is dat overigens niet eenvoudig. ‘De inspectie moet dan vaststellen dat er geen respect voor de rechtsstaat wordt bijgebracht op een school. Hoe toon je dat aan?’
5. Stel strengere eisen aan de bekwaamheid van leerkrachten
Jan Beenen herinnert het zich nog goed. Als interim-rector van de islamitische middelbare school Ibn Ghaldoun in Rotterdam zag hij leerkrachten voor de klas staan met weinig didactische vaardigheden en een slechte beheersing van de Nederlandse taal.
‘Veel van hen hadden diploma’s van Turkse of Marokkaanse instituten’, zegt hij. ‘Die waren goedgekeurd, zodat ze ook hier les mochten geven. Ze waren bevoegd, maar niet bekwaam.’
Of dat voor het Cornelius Haga Lyceum ook geldt, durft Beenen niet met zekerheid te zeggen, maar hij vermoedt van wel.
Misschien, zegt hij, kunnen extremisten buiten de deur worden gehouden door beter vast te leggen aan welke bekwaamheidseisen leerkrachten moeten voldoen. En door minder makkelijk buitenlandse diploma’s goed te keuren.
[23]
VOLKSKRANT
BIBOB TOETS VOOR OMSTREDEN ISLAMITISCHE SCHOOL: ”BESTUURLIJKE GUERILLA TEGEN HAGA LYCEUM”
Het ministerie van Onderwijs wil een Bibob-toets voor het islamitische Cornelius Haga Lyceum. Rechtsgeleerden laten geen spaan heel van de manier waarop de overheid de omstreden school de voet probeert dwars te zetten. ‘Buitengewoon kwalijke stap’.
In de strijd tegen het bestuur van het islamitische Cornelius Haga Lyceum zet het ministerie van Onderwijs een onorthodox wapen in: de Wet Bibob, die is bedoeld om zakelijke activiteiten van criminelen in de bovenwereld te dwarsbomen. Rechtsgeleerden spreken van een ‘buitengewoon kwalijke stap’ van de overheid, en zelfs van een ‘bestuurlijke guerrillatactiek’.
Het ministerie heeft op 5 april een brief geschreven aan de bestuurder van het Amsterdamse Haga Lyceum, Söner Atasoy. In de brief, die in handen is van de Volkskrant, zegt de directeur Voortgezet Onderwijs dat zij wil uitsluiten dat ‘onderwijsgeld wordt gebruikt voor het plegen van strafbare feiten’. Atasoy had daarom vóór vrijdag 19 april een vragenformulier in het kader van de Wet Bibob moeten invullen. Het ministerie dreigt nu de bekostiging van de school stop te zetten.
Atasoy heeft om principiële en praktische redenen besloten het formulier niet in te vullen. Daardoor heeft de school mogelijk volgende week al een serieus financieel probleem. Als onderwijsminister Arie Slob (CU) het dreigement gestand doet, zal Atasoy dan een beroep moeten doen op de reserves van de school om volgende week de salarissen te betalen.
De zeven jaar durende relatie tussen het Cornelius Haga Lyceum en de overheid is geplaveid met juridische vonnissen. De school opende na vele gewonnen rechtszaken in de zomer van 2017 haar deuren, en kwam begin maart in opspraak.
Alarmerende signalen
De gemeente Amsterdam en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding maakten bekend dat zij alarmerende signalen over de school hadden ontvangen van de inlichtingendienst AIVD. In een ambtsbericht van de dienst staat dat Söner Atasoy en zijn broer Son Tekin ‘banden zouden hebben onderhouden’ met het aan IS gerelateerde Kaukasus Emiraat.
Datzelfde ambtsbericht rechtvaardigt volgens het ministerie dat Atasoy moet meewerken aan een Bibob-onderzoek. Maar dat is Atasoy dus niet van plan . ‘Onderwijs valt niet onder de Bibob, dus dit is een onrechtmatige eis’, stelt hij.
Hij beschouwt de brief als een valkuil van het ministerie. ‘Ik heb geen banden gehad met het Kaukasus Emiraat. Maar hoe kan ik dat bewijzen als er geen enkel bewijs van het tegendeel op tafel ligt.’ Als hij nu meewerkt aan een check via de Bibob zal hij er vanwege datzelfde bericht waarschijnlijk niet doorheen komen, vermoedt hij.
Daarom kiest de omstreden directeur er voor om de brief onbeantwoord te laten en een rechtszaak af te wachten. Via een spoedprocedure hoopt hij het ministerie vervolgens alsnog te dwingen om met het geld over de brug te komen.
Rechtsgeleerden zijn kritisch over de manier waarop het ministerie Atasoy op de knieën probeert te krijgen. Volgens de Tilburgse hoogleraar Paul Zoontjens, die het gevecht rondom het Cornelius Haga Lyceum al lang volgt, begint het optreden van de overheid ‘op een soort guerrilla te lijken’.
De inzet van de Wet Bibob om vervolgens de geldkraan dicht te kunnen draaien is volgens Zoontjens onwettig. ‘De bekostiging van onderwijs kun je alleen maar stopzetten als de inspectie vaststelt dat de kwaliteit van het onderwijs niet op orde is of als er te weinig leerlingen zijn. De Wet Bibob past totaal niet in het onderwijs.’
Tom Zwart, hoogleraar crosscultureel recht bij Universiteit Utrecht, spreekt van ‘bestuurlijke stalking’. Hij stelt dat de overheid in deze casus continu probeert reputatieschade te veroorzaken bij de school, zonder dat er harde bewijzen liggen.
Zo heeft hij zijn twijfels bij het AIVD-bericht over de school. ‘Als ze iets zouden hebben gevonden, dan was het Openbaar Ministerie in actie gekomen, en dat is niet gebeurd.’ De hoogleraar noemt de werkwijze kwalijk. ‘Als je een school verwijt antirechtsstatelijk en antidemocratisch te zijn, moet je als overheid zelf het goede voorbeeld geven. Dat gebeurt niet.’
Het ministerie van Onderwijs stelde vrijdagmiddag in een reactie dat de Wet Bibob wel degelijk van toepassing is op het voortgezet onderwijs. Op de vraag of het Cornelius Haga Lyceum volgende week geen geld meer krijgt als Söner Atasoy niet meewerkt aan het Bibob-onderzoek, wil de woordvoerder van minister Slob niet vooruitlopen.
Nader beraden
‘We wachten de reactie van het bestuur van het Cornelius Haga Lyceum af. Als we geen ingevuld formulier krijgen, dan zullen we ons nader beraden en naar bevind van zaken handelen.’
‘Ik heb deze kwestie met twee collega’s van mijn universiteit en van de VU besproken en wij vinden dat dit absoluut niet kan’, zegt ook de Groningse hoogleraar algemene rechtswetenschap Jan Brouwer. Het ingrijpen met de Wet Bibob is in zijn ogen niet alleen juridisch onjuist maar ook politiek onverstandig als het doel van het kabinet is om polarisatie in de samenleving tegen te gaan.
‘Door in paniek naar dit soort noodmaatregelen te grijpen, stigmatiseer je moslimkinderen op islamitische scholen en geef je de polarisatie in de samenleving juist een flinke zet.’ [24] ”Anderzijds is er wat je ziet, hoort en voelt wanneer je er binnenstapt. Ja, jongens en meisjes zitten aan verschillende kanten van het klaslokaal, zoals vaker gebeurt op islamitische scholen. Ja, de mannelijke docenten dragen hier baarden. En ja, midden in de aula ligt zacht tapijt waarop leerlingen en medewerkers dagelijks samen bidden.”…………..
”Zo’n georkestreerde aanval past in een patroon. De overheid kiest er de laatste jaren voor het politiek salafisme actief te bestrijden. Volgens de inlichtingendiensten verspreiden aanhangers ‘antidemocratische, polariserende en onverdraagzame’ boodschappen”
In het salafisme kunnen drie substromingen worden onderscheiden.[4]
Puristen streven naar het leven volgens de Koran en de soenna. Zij zijn niet politiek actief, omdat zij vinden dat leiding geven aan de mensheid de taak van God is. Geweld wordt principieel verworpen, en ze zijn voornamelijk bezig met het inrichten van hun eigen leven naar de Koran en de soenna.
Politieke salafisten komen overeen met puristen, maar verwerpen politieke deelname niet. Deze dient echter het doel een islamitische samenleving te verwezenlijken. Geweld wordt ook door hen in principe afgekeurd, tenzij ter verdediging, bijvoorbeeld tegen de Amerikaanse aanwezigheid in Irak of tegen ‘onislamitische’ dictators in het Midden-Oosten.
Jihadistische salafisten ten slotte zijn de meest geradicaliseerde substroming en stellen de (innerlijke en uiterlijke) jihad direct als tweede plicht na de sjahada. Verdediging tegen aanvallen van ongelovigen wordt gezien als een heilige plicht waarvoor een ware moslim zelfs het eigen leven ter beschikking moet stellen. In de meest radicale versie worden beledigingen tegen de islam (bijvoorbeeld spotprenten) ook als ‘aanval’ gezien, of is zelfs geweld om de islam te verspreiden geoorloofd.
[25] Na een weekend praten is de strijd om het islamitische Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam Nieuw-West in een impasse geraakt. Bestuurder Söner Atasoy weigert te vertrekken en de gemeente staat met lege handen.
Na een weekend praten is de strijd om het islamitische Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam Nieuw-West in een impasse geraakt. Bestuurder Söner Atasoy weigert te vertrekken en de gemeente staat met lege handen. Over het Cornelius Haga Lyceum zijn ernstige zorgen. Volgens terrorismebestrijder NCTV zorgen ‘richtinggevende personen binnen de school’ voor een onveilige leeromgeving. De AIVD brengt bestuurder Söner Atasoy en zijn broer Son Tekin, ook actief op de school, in verband met de terroristische organisatie Kaukasus Emiraat.
Vrijdagavond sprak Söner Atasoy de ouders van de school toe. Uit een geluidsopname daarvan blijkt dat hij de schuld legt bij ‘een kartel’ van schoolbesturen, ondersteund door burgemeester Femke Halsema en NCTV-baas en oud-hoofdcommissaris Pieter-Jaap Aalbersberg. Dat kartel zou zijn school kapot willen concurreren zodat zij zelf hun tekort aan leerlingen aan kunnen vullen.Arresteren
“Wij wisten niet dat het kartel zulke goede vrienden had,” zegt hij. “Wat doen ze? Ze hebben geen wetgeving, dus gaan ze met modder gooien. De oproep is niet: politie doe iets, maar: kunt u uw kind ergens anders inschrijven?”Volgens Atasoy moet de gemeente hem maar laten arresteren als er iets mis is. “Een minder bewijs dan dat je Atasoy verkleed als Rambo in Syrië ziet vechten accepteren wij niet. Als er maar één procent waar zou zijn van wat wordt gezegd, zou ik vanuit de gevangenis in Vught met jullie praten.”
Vrees voor tonnen verlies
Op een bijeenkomst met islamitische organisaties, zaterdagavond op de ambtswoning, werd Halsema gevraagd of er een strafrechtelijk onderzoek komt. Zij moest daarop het antwoord schuldig blijven. Op een bijeenkomst in De Balie zondag zei ze dat de zaak niet concreet genoeg was, maar dat het initiatief ligt bij het Openbaar Ministerie. Ondertussen kan zij niet veel meer doen dan de broers Atasoy verzoeken te vertrekken.
Over die broers wordt ondertussen steeds meer bekend. Zij zijn geboren in Albanië en groeiden op in Den Haag. Daar verdienden zij hun geld met snackbars en de verkoop van shoarma. Ook in België zouden zij een snackbar hebben gehad. Volgens een bron, die de mannen nog kent uit Den Haag, hebben zij hun zaken verkocht om de school op te kunnen richten en de 42 (!) rechtszaken te bekostigen die zij inmiddels hebben gevoerd om de school draaiende te houden. Het verlies van ’tonnen’ eigen geld zou voor hen ook een belangrijke reden zijn om te weigeren op te stappen.
Bronnen rond de Turks-islamitische organisatie Milli Görüs bevestigen dat de broers Atasoy in hun jonge jaren in Den Haag Koranlessen volgden bij Milli Görüs Zuid-Nederland, maar daar buiten de deur zijn gezet wegens al te strikte opvattingen en hun uitdagende gedrag.
Een derde broer, Luan Atasoy, stond in 2014 op plek drie van de lijst van de Partij van de Eenheid voor de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam. Hij was op die lijst terechtgekomen op verzoek van de bekeerde PVV’er Arnoud van Doorn, ook een groot pleitbezorger van het Cornelius Haga Lyceum.
In Den Haag voert Abderazak Khoulani de partij aan, de man die in 2014 als secretaris van de Stichting Islamitisch Onderwijs Onderwijs Amsterdam en Omstreken moest vertrekken nadat hij ‘leve ISIS!’ had getwitterd.
‘Indianenverhalen’ Onder volgers van de school doet hardnekkig de naam van de radicale prediker Fouad el Bouch (Abu Hafs) de ronde. Hij zou op het Cornelius Haga Lyceum gastlessen hebben verzorgd. In Hilversum exploiteert hij het succesvolle YouTubekanaal ‘Bewust Moslim’. Bekend werd hij met zijn lied Blanke tirannie, waar hij zingt over ‘de soldaten van onze religie’.
El Bouch ontkent desgevraagd elke betrokkenheid bij de school. Dat hij de afgelopen dagen tientallen tweets de wereld in heeft gestuurd over het Cornelius Haga Lyceum komt doordat hij ‘een bezorgde burger’ zou zijn. Ook Söner Atasoy ontkent dat hij contact heeft met El Bouch: “Idiote indianenverhalen.”
Wel is zeker dat Arnoud van Doorn in april 2018 op het Cornelius Haga Lyceum was, ondanks ontkenningen van de school. Op sociale media liet hij weten: ‘Leuke gastles gegeven aan onze jongeren. Belangrijk om je islamitische identiteit vast te houden.’
De aantijging dat vier salafisten op het islamitische Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam contact hebben gehad met leerlingen, klopt niet, zegt een bron die betrokken was bij een waarschuwing van de AIVD over de school tegen de Volkskrant. De twee meest omstreden fundamentalisten zijn wel op het Haga geweest, maar zouden niets te maken hebben gehad met de scholieren.
In januari kregen de gemeente Amsterdam en de onderwijsinspectie een geheim ambtsbericht van de AIVD toegestuurd, waarin stond dat de directeur van de school, en zijn broer die er beleidsmedewerker is, zich omringen met salafistische voormannen.
Toen de gemeente en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid in maart de waarschuwingen over de school bekendmaakten en maatregelen aankondigden, was de ophef groot. NRC wist in maart ook nog te melden dat een omstreden sharia-geleerde heimelijke bijeenkomsten hield op de school.
Na schooltijd
De Volkskrant meldt nu dat een van de twee salafisten, een sharia-geleerde, de school een keer na schooltijd heeft bezocht en daar een kort gesprek had met de directeur. Dat zei Haga-directeur Soner Atasoy overigens in maart ook al. “Hij is hier een keer geweest voor een kop koffie, net als vele andere moslims die ik hier weleens heb ontvangen.”
De andere salafist zou naar een open dag zijn gegaan met zijn kind en hebben gesolliciteerd op een baan als leraar Arabisch. Hij werd niet aangenomen, schrijft de Volkskrant.
Kort geding
Vorige maand zei de advocaat van het Haga Lyceum al dat de Onderwijsinspectie geen bewijs heeft gevonden dat er sprake was van antidemocratisch onderwijs op de school. Dat zou staan in een conceptrapport van de inspectie.
Donderdag dient er een kort geding dat de school tegen de Onderwijsinspectie heeft aangespannen vanwege negatieve conclusies in het inspectierapport die op onjuiste gronden zouden zijn gebaseerd.
Na gebrek aan bewijs voor antidemocratisch onderwijs op het Haga Lyceum in Amsterdam blijkt het nu ook met de salafistische invloeden wel mee te vallen.
Nadat al bekend werd dat de Onderwijsinspectie geen bewijs heeft gevonden dat er op de school sprake is of was van antidemocratisch onderwijs, blijkt nu ook dat twee van de vier ‘salafistische aanjagers’, die zich volgens inlichtingendienst AIVD zouden ophouden rond het Haga Lyceum, geen contact hebben gehad met leerlingen binnen de school. Dit bevestigt een bron rondom het ambtsbericht van de AIVD aan de Volkskrant.
De aanjagers in kwestie zijn de Brits-Palestijnse shariageleerde Haitham al-Haddad en internetprediker Fouad el Bouch, beter bekend als Abou Hafs. Hun namen lekten in maart uit via NRC Handelsblad, dat inzage had in het geheime ambtsbericht. Toen al zei directeur Soner Atasoy dat de twee mannen, die van de vier vermeende aanjagers de meest omstreden zijn, op geen enkele manier met leerlingen in contact zijn geweest. Zowel Al-Haddad, El Bouch als de bron bevestigen dit nu tegenover de Volkskrant.
De Onderwijsinspectie deed naar aanleiding van het ambtsbericht uitgebreid onderzoek naar het Haga Lyceum. De advocaat van de school maakte drie weken geleden bekend dat de inspecteurs stevige kritiek hebben op de financiën en het bestuur van de school. De school heeft de Onderwijsinspectie inmiddels gedagvaard wegens de negatieve onderdelen van het rapport. Die zijn volgens de school onjuist. Donderdag dient daarover een kort geding in Den Haag.
Geen aanwijzingen
Intussen ontkracht het rapport dus wel de aantijgingen waarmee alle ophef begon. Voor ‘antidemocratisch onderwijs’ of ‘salafistische invloeden’ is geen bewijs gevonden. Er zijn ook geen aanwijzingen dat er sprake zou zijn ‘van een klimaat gericht op afzijdigheid van de Nederlandse samenleving of het tegengaan van integratie’.
Nu blijkt dus ook nog dat AIVD-informatie over de ‘aanjagers’ – die de gemeente Amsterdam en de Nationaal Coördinator Terrismebestrijding en Veiligheid (NCTV) openbaar maakten – veel minder stellig is dan die begin maart werd gebracht.
De woordvoerder van de AIVD laat in een reactie weten dat de dienst in het belang van de nationale veiligheid en van ieders privacy nooit ingaat op namen. ‘Maar als het resultaat van ons ambtsbericht is dat mensen zich gestigmatiseerd voelen en de polarisatie is vergroot, dan is dat het tegenovergestelde van wat wij beoogd hebben.’
Op de vraag of Amsterdam of de NCTV verkeerd met de informatie is omgesprongen, wil hij niet inhoudelijk reageren. ‘In zo’n zaak als deze doe je dat in alle nauwkeurigheid en goede afstemming’, is het enige wat hij erover kwijt wil.
Shariageleerde Al-Haddad bezocht het Haga Lyceum één keer. Dat was begin 2018 op eigen initiatief toen hij op uitnodiging van een groep Almeerse moslims in Nederland was. Hij kwam na schooltijd, sprak kort met directeur Atasoy, liep door de school en vertrok weer. El Bouch bezocht dit schooljaar een open dag met zijn kind. Ook solliciteerde hij naar een baan als leraar Arabisch. Hij werd niet aangenomen.
De twee Atasoy-broers worden door de overheid aangemerkt als ‘richtinggevende personen’ die zich ‘inlaten met jihadistisch extremisme’ en een ‘parallelle samenleving’ bevorderen. Zolang de Atasoys, die dat ten stelligste ontkennen, niet opstappen, weigert de gemeente Amsterdam de school subsidies of vergunningen te verlenen.[27]
”Via de Tsjetsjenen uit de bakkerij leerde Soner ook zijn Tsjetsjeense vrouw kennen. Sinds zijn huwelijk in 2004 heeft hij Tsjetsjenië naar eigen zeggen drie keer bezocht met zijn gezin.”……..”Zulke reizen wekten de interesse van de inlichtingendiensten, denkt Soner. Want wie naar Tsjetsjenië gaat, valt op. Hij benadrukt meerdere malen dat hij er nooit geheimzinnig over heeft gedaan. ‘Ik had mijn telefoon gewoon aanstaan. Ze konden me overal traceren.’
” Maar concrete aanwijzingen voor salafistische indoctrinatie of antidemocratisch onderwijs? De Onderwijsinspectie heeft ze niet aangetroffen, zo blijkt uit een nog niet gepubliceerd rapport waaruit de advocaat van het Haga Lyceum onlangs citeerde. Ook de Volkskrant kwam ze tijdens meer dan tien bezoeken en na tientallen gesprekken met de schoolleiding, docenten, medewerkers, ouders, vrijwilligers en externen niet tegen – wat uiteraard geen sluitend bewijs is. ”
[32] ”Maar hier is het laatste woord nog niet over gesproken.” YOUTUBE.COMRUTTE OVER ”SALAFISTENSCHOOL”: STUUR MIJN KINDERENNIET NAAR CORNELIUS HAGA LYCEUMNU.NL
TEKST [PREMIER RUTTE]”Ik zou het niet doen.. Als ik kinderen had, zou ik ze er niet heen sturen.Nou, er is grote bezorgdheid over deze school. Er is op dit moment onvoldoende grond om de school te sluiten….”[VERSLAGGEVER]”Er zijn geen strafbare feiten gepleegd.”[PREMIER RUTTE]”Ja, daar kan ik nooit iets over zeggen, want dat is altijd dan een zaak,die elders wordt onderzocht en zelfs dat kan ik nooit zeggen in het openbaar.Maar hier is het laatste woord nog niet over gesproken.”
Eén van de intrigerendste actuele kwesties vind ik die van het Islamitische Cornelius Haga Lyceum in Amsterdam. Burgemeester Halsema wil maatregelen tegen de school omdat de AIVD zegt dat er ‘antidemocratisch onderwijs’ wordt gegeven en dat ‘richtinggevende personen’ op die school banden hebben met het aan ISIS gerelateerde Kaukasus Emiraat.
Nu heeft ze het aan de stok met een massa boze ouders die bewijzen willen zien, en haar erop wijzen dat het in dit tijdsgewricht nogal grote gevolgen heeft als je in verband wordt gebracht met terreur. Niet voor Halsema, natuurlijk, maar voor de kinderen die naar die school gaan.
Bewijzen overleggen gaat niet, zegt Halsema. En ze weet al dat de roep om sluiting (van onder andere de VVD en Annabel ‘mooie ovens van Hitler’ Nanninga) ‘luchtfietserij’ is, want er is geen enkele wettelijke grond. Het gaat haar dus alleen maar om stemmingmakerij tegen een islamitische school.
Nare moslims
De AIVD zegt weleens vaker wat en er is alle redenen om te twijfelen aan het waarheidsgehalte. Toen ze in oktober bijvoorbeeld een rapport over extreemrechts uitbracht, waarin wordt beweerd dat extreemrechts bestaat uit wat los rond elkaar cirkelende vage clubjes die eigenlijk alleen maar een beetje schreeuwen, en die niet zouden hebben bestaan als die nare moslims ook niet zou hebben bestaan, en als de vluchtelingen lekker thuis waren gebleven.
Bij de AIVD houden ze niet zo van moslims. Ook niet van bruinen en zwarten, trouwens. En wat is ‘antidemocratisch onderwijs’ anyway? Wordt de kinderen op dat lyceum bijgebracht dat democratie des duivels is, of wordt hen verteld de één zijn democratie de ander zijn door drones aan stukken gereten kinderen zijn? Is het trouwens verplicht om de democratische beginselen toe te juichen, en strookt dat dan niet met onze grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting?
Radicale ideeën
Lodewijk Asscher, die de laatste tijd driftig campagne aan het voeren is voor de wederopbouw van de zorgstaat die hij als minister zelf zo kort geleden nog heeft ontmanteld, blijkt qua moslimhaat nog net zo fanatiek als toen. In de Volkskrantpleit hij gepassioneerd voor sluiting van het Haga Lyceum. Als onderwijswethouder sloot hij zelf al eens een islamitische school, vanwege de slechte onderwijskwaliteit, maar hij was er naar eigen zeggen vooral blij mee omdat leerlingen op die school ‘radicale ideeën’ kregen bijgebracht.
Welke radicale ideeën dan? Asscher: ‘Sommige mensen op die school waren bezig leerlingen in te prenten dat ze er niet bij hoorden in de samenleving, dat ze op andere scholen niet veilig waren met een hoofddoek. Leerlingen werden daar niet voorbereid op onze maatschappij.’
Pardon, wat?! Wat is daar radicaal aan? Het is gewoon waar! Moslims horen er niet bij en dat krijgen ze 24/7 overal te horen: in de Tweede Kamer, op de televisie, in de kwaliteitskranten. Het wordt ze ingewreven als bij toerbeurt Wilders en Baudet worden gekozen tot politicus van het jaar en bijvoorbeeld ook als Asscher met overslaande stem en zwaaiend met een ondeugdelijk rapport schreeuwt dat het allemaal terroristenvriendjes zijn.
Dus hoezo werden die leerlingen niet goed voorbereid op de maatschappij? Ze werden perfect voorbereid! Je kunt ze natuurlijk wijsmaken dat Nederland een pradijs van tolerantie en ruimdenkendheid is, maar dat zou een grove leugen zijn. Zie Urk, zie de reacties op Urk.
Sadistische spel
Types als Asscher geven altijd anderen overal de schuld van. Aan introspectie doen ze nooit. Asscher heeft waarschijnlijk nooit de minste wroeging gehad over zijn stunt met dat Motivaction-rapport, waarmee hij 90 procent van alle Nederlandse Turken beschuldigde van ISIS-sympathieën. Halsema is ook al zo gewetenloos. Ze zal met grote poppenogen van verbazing hebben gekeken naar die vrouw die haar vroeg of ze beseft wat het betekent om in 2019 in verband te worden gebracht met terreur.
Ze sluiten je uit en verwijten je dan dat je niet gezellig meedoet. Ze stigmatiseren je en straffen je dan omdat je je kinderen vertelt dat je gestigmatiseerd wordt.
Het is een sadistisch spel dat ze met minderheden spelen, een vorm van gaslighting. Doen ze het om die groep onder controle te krijgen, of komen ze met deze machtsspelletjes aan hun eigen gerief?
Ik weet het niet zeker. Wat ik wel zeker weet, is dat Asscher en Halsema samen voor meer ontwrichting in de samenleving hebben gezorgd dan welke islamitische school ook.
[35]
VOLKSKRANT
BIBOB TOETS VOOR OMSTREDEN ISLAMITISCHE SCHOOL: ”BESTUURLIJKE GUERILLA TEGEN HAGA LYCEUM”
BRIEF VAN MINISTERIE VAN JUSTITIE AAN BURGEMEESTERHALSEMA
file:///C:/Users/Essed/Downloads/tk-bijlage-zorgen-ten-aanzien-van-onderwijsinstelling-in-amsterdam%20(4).p ZIE VOOR TEKST BRIEF NTCV, NOOT 8
[37]
” De school heeft aangekondigd te overwegen om via een kort geding te willen afdwingen dat het onderzoek niet wordt voortgezet, en dat een concept-rapport van het onderzoek dat de inspectie uitvoerde in oktober 2018, vastgesteld zou moeten worden. Om een weerwoord te bieden aan dergelijke (in het licht van onze democratische rechtsstaat zorgelijke) ontwikkelingen is de Taskforce bijeengekomen. Samen met onder andere het ministerie van OCW en vertegenwoordigers van het lokaal bestuur hebben zij gesproken over hoe ze deze ontwikkeling kunnen adresseren, en daarbij handelingsperspectieven te formuleren. ” BRIEF VAN MINISTERIE VAN JUSTITIE AAN BURGEMEESTERHALSEMA
file:///C:/Users/Essed/Downloads/tk-bijlage-zorgen-ten-aanzien-van-onderwijsinstelling-in-amsterdam%20(4).p ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 8
”De Tweede Engelse Oorlog zou uiteindelijk na de Tocht naar Chatham op 31 juli 1667 met de Vrede van Breda worden besloten, een vrede die in die tijd als gunstig voor de Republiek werd gezien. Besloten werd namelijk dat de Engelse Scheepvaartwetten zouden worden versoepeld – alle Duitse landen zouden beschouwd worden als het natuurlijke achterland van de Republiek – en dat (het Nederlandse) Nieuw Amsterdam (het hedendaagse New York) voorlopig in Engelse handen zou blijven en het meer renderende Suriname Nederlands bezit zou zijn: de status quo bleef bij deze gebieden dus gehandhaafd, hoewel er nog geen definitieve beslissing over werd genomen.” WIKIPEDIATWEEDE ENGELS-NEDERLANDSE OORLOG https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Engels-Nederlandse_Oorlog
[41]
”In 1621 werd de West Indische Compagnie (WIC) opgericht. “Evenals bij de VOC berustte de macht van de WIC op een monopolie: de compagnie verwierf van de Staten-Generaal in ruil voor een aandeel in de winst het recht van alleenvaart op de westkust van Afrika, uitgezonderd Kaap de Goede Hoop (al vroeg een bunkerplaats voor VOC-schepen), plus heel Amerika.” De WIC-kapiteins waren evenals de VOC-kapiteins zeerovers. Een van hen was Piet Hein, die in 1628 de Spaanse zilvervloot jatte.” DOORBRAAK.EU”ROOFSTAAT”; HET SMERIGE KOLONIALE VERLEDENVAN NEDERLAND4 MEI 2016 https://www.doorbraak.eu/roofstaat-smerige-koloniale-verleden-nederland/
[42]
”De VOC dwong monopolieverdragen af met de inheemse bevolking van de landen waar ze producten vandaan haalden. In die verdragen werd vastgelegd dat de Nederlandse kolonisatoren het alleenrecht hadden op de inkoop van muskaatnoten en foelie. De bevolking van de Banda-eilanden, een deel van de Molukken, moest zich aan die wurgcontracten houden. Het werd hen verboden om de producten te verkopen aan de Europese koloniale concurrenten van Nederland. In 1609 wees admiraal Verhoeff de Bandanezen erop dat ze het wurgcontract hadden overtreden door producten aan de Engelsen te leveren. De Nederlanders eisten daarom dat ze een militaire vesting mochten bouwen op een van de eilanden, maar daar gingen de Bandanezen uiteraard niet mee akkoord. Daarop vertrok Verhoeff met zevenhonderd man naar de eilanden. De bevolking was naar de bergen gevlucht en het VOC-personeel begon, tegen de zin van de Bandanezen in, met de bouw van een versterking. Twee weken later zouden de Bandanezen en de Nederlanders weer onderhandelen, maar dat bleek een hinderlaag te zijn: de Bandanezen vermoordden Verhoeff en 42 bemanningsleden. Vanvugt schrijft over het motief van de Bandanezen: “De moord op Verhoeff en de anderen was voor de Bandanezen een wanhoopsdaad geweest: hoe konden zij de bouw van het VOC-fort verhinderen?”.
Genocide
Vice-admiraal Hoen nam het opperbevel over. Onder Hoens bemanningsleden behoorden ook Coen en Hein, die tien jaar later tot leidende figuren in de West en de Oost zouden behoren. Er volgde een “strafexpeditie” naar Banda, waar de Nederlanders in een massale slachtpartij veel Bandanezen ombrachten. “Rond de plaats van het geplande fort was alles over een afstand van een uur lopen omvergehaald of stond in brand, en langs de kust waren alle inheemse vaartuigen kapotgeslagen.” Hoen zorgde ervoor dat het fort alsnog werd gebouwd, en in juni van dat jaar konden tweehonderd man Fort Nassau betrekken. In juli vond er nog een moordpartij plaats, toen VOC-ers de noordwestkant van Banda verkenden. “Volgens ooggetuige Verken zetten ze het ‘op een groot wurgen, waarbij men geen mens ontzag, maar allen met vrouw en kind, jong en oud tegelijk heeft neergeschoten en neergestoken’. Allen op het strand maakten zij af. Ze doorzochten de huizen, namen alle potten en pannen mee en staken tot slot de nederzetting in brand.”
Coen werd in 1619 benoemd tot algemeen bevelhebber. Zijn droom: een omvangrijk handelsrijk in Azië. Om dat te bereiken regeerde hij met harde hand. In 1621 was hij verantwoordelijk voor genocide op de Banda-eilanden. Ondanks de “strafexpeditie” van Hoen bleven sommige inheemse boeren bij Engelse handelaren muskaatnoten ruilen voor kruit en kanonnen. Evenals Verhoeff in 1609, wees Coen de Bandanezen op contractbreuk en eiste hij de bouw van forten op de eilanden. De Bandanezen weigerden dat opnieuw, wat leidde tot een massamoord en slavenhandel: “De VOC-bedienden omsingelden het dorp, zetten het in brand en namen de vluchtende mensen gevangen. Op precies deze simpele gewelddaden zou de Nederlandse macht in Indonesië meer dan 330 jaar steunen. Vanaf Banda verscheepte hij na de overwinning achthonderd gevangenen als verse arbeidskrachten naar Batavia.”DOORBRAAK.EU”ROOFSTAAT”; HET SMERIGE KOLONIALE VERLEDENVAN NEDERLAND4 MEI 2016 https://www.doorbraak.eu/roofstaat-smerige-koloniale-verleden-nederland/
URK WIL J.P. COENSTRAAT/MASSAMOORDENAARS OPVOETSTUKASTRID ESSED27 FEBRUARI 2018
Vroeger, als kind op Curaçao, leerde ik op school het lied In Holland staat een huis. Ik zong uit volle borst mee, al had ik geen idee wat en waar Holland was. Alle boekjes op school kwamen uit Holland en refereerden natuurlijk allemaal ook aan het Hollandse leven. Ik kon de provincies en hun hoofdsteden opdreunen en leerde ook dat de Rijn bij Lobith ons land binnenkwam. Ons land.
TEKST Wat doet mijn familienaam op de gevel van een Amsterdams grachtenpand, vroeg Noraly Beyer-Oostvriesland zich af. Het was het begin van een speurtocht.
Het moet ergens in de jaren zestig zijn geweest dat ik met twee broers in Amsterdam was. Bij het Damrak stond mijn jongere broer opeens stil en zei: “Kijk!” Hij wees naar de gevel van een huis. “Onze naam.”
We wisten niet zo gauw waarnaar we moesten kijken en wat we moesten zien. “Kijk,” zei hij weer, “onze naam.” En inderdaad, op de top van de gevel onder een rijkversierde lijst met twee zeemeerminnen en een groot wijnvat stond: ‘Oost Vries Lant’.
Als mensen onze naam schreven, moesten we er altijd bij zeggen: “Oostvriesland met een v, niet met een f.” En hier stond het zomaar goed. Midden in Amsterdam. Gebeiteld in de gevel van een huis met het jaartal 1740. We rekenden ons direct rijk, want hoopten dat we na dik 200 jaar eindelijk ons deel konden gaan opeisen van… ja van wie en van wat eigenlijk?advertentie
De speurtocht die we daarna inzetten, heeft niet veel opgeleverd. Pas vorig jaar ontdekte ik dat Egbert van Emden, een Asjkenazische Jood uit Amsterdam, met roots in Oost-Friesland, naar Suriname was gegaan om zijn geluk te beproeven. Door te trouwen met Gracia de la Parra, dochter van een van de rijkste Sefardisch-Joodse families in Paramaribo, werd hij een aanzienlijk man met plantages en de bijbehorende slaven.
Koloniale geschiedenis Toen Gracia een jaar later in het kraambed overleed, werd het jongetje, Evert, gezoogd door de slavin Sophietje. Zij werd later vrijgekocht door Van Emden, waarna hij haar de achternaam Oostvriesland gaf. Ziedaar de oorsprong van mijn meisjesnaam. En ziedaar het bewijs dat onze familienaam is terug te voeren op de koloniale geschiedenis van Nederland.
Blijft de vraag: hoe komt deze naam nu terecht op de achtergevel van het pand Warmoesstraat 16, dat doorloopt naar het Damrak? Bekend is dat het huis in 1735 gekocht is door wijnkoper Christiaan Lankhorst en vijf jaar later, in 1740, door hem is gerestaureerd. Het wijnvat in de gevelversiering verwijst naar zijn beroep.
Aardappelen en draadjesvlees Vroeger, als kind op Curaçao, leerde ik op school het lied In Holland staat een huis. Ik zong uit volle borst mee, al had ik geen idee wat en waar Holland was. Alle boekjes op school kwamen uit Holland en refereerden natuurlijk allemaal ook aan het Hollandse leven. Ik kon de provincies en hun hoofdsteden opdreunen en leerde ook dat de Rijn bij Lobith ons land binnenkwam. Ons land.
Op mijn twaalfde kwam ik naar Holland. Ik moest wennen aan het koude weer en aardappelen met draadjesvlees. Ik had me erbij neergelegd dat mensen me wilden aanraken. Mensen noemden me moorkop. Ik noemde hen kaaskop.
Soms zeiden ze dat ik een missiekind was. Dan dacht ik terug aan de collectebus op de lessenaar van mijn juf op Curaçao voor de missiekindjes in Afrika. Nu bleek ik zelf een missiekind te zijn. Ik sloofde me uit om andere kinderen uit te leggen dat mijn ouders in Suriname waren geboren, dat Curaçao een eiland in de Caribische Zee was en niet de hoofdstad van Suriname en dat je dus niet kon rijden van Curaçao naar Suriname. Lang niet iedereen vond het normaal dat ik Nederlands sprak en dat ik kon meepraten over Pietje Bell, Dik Trom, Flipje, Afke’s tiental, Michiel de Ruyter en Piet Hein. Ik deed wat ik kon en stortte me vol overgave in dit omgekeerde missiewerk.
De beschikbare bronnen over de geschiedenis, de topografie, de mensen en de cultuur van de overzeese gebiedsdelen van het Koninkrijk waren zo summier dat ik afhankelijk werd van mijn fantasie om mezelf te duiden. Tot ik op mijn veertiende Zuid-Zuid-West las, het debuut van Albert Helman, een lofzang op Suriname, ‘een land dat schittert in de zon en toch bezwijkt onder de verwaarlozing en uitbuiting en vooral de liefdeloosheid van de Nederlandse kolonisator’.
Niet eerder had een boek zo’n groot verlangen bij mij opgeroepen naar iets wat mij vreemd is en ook weer niet. Ik leerde van Helman dat de geschiedenis je helpt om het heden te begrijpen, en dat je altijd op moet komen voor gerechtigheid en vrede.
Achterdocht en xenofobie Nog even terug naar het Damrak. Eigenlijk deert het ons niet dat we niet weten waarom onze naam er op een huis staat. Het feit alleen dat onze familienaam in steen gebeiteld is in de hoofdstad van Nederland is een onmiskenbare aanwijzing dat Nederland en Suriname een geschiedenis met elkaar delen. Het is voor mij een goed wapen tegen onwetendheid, achterdocht en xenofobie, vermomd in vragen als: wat doe je hier, wanneer ga je terug naar je land, hoe komt dat je zo goed Nederlands spreekt?
Sinds dat moment dat mijn broers en ik stonden te dagdromen bij het Damrak staat het voor mij vast dat Nederland, met name Amsterdam, en ik een geschiedenis delen en dat wij bij elkaar horen.”
Burgemeester Femke Halsema maakt zich zorgen dat de leerlingen van het islamitische Cornelius Haga Lyceum opgroeien in een ‘parallelle samenleving,’ met een ‘afkeer van hun omgeving’.
Dit zei ze zondagmiddag in een interviewprogramma in De Balie.
In een vraaggesprek met de Amsterdamse imam Yassin Elforkani reageerde ze op het nieuws dat een deel van de leiding van de islamische school Cornelius Haga Lyceum, waarop 174 leerlingen zitten, banden hebben of hadden met terroristische organisatiesen dat de leerlingen antidemocratisch onderwijs krijgen, met een, zoals ze dat omschreef, ‘afkeer van de democratische rechtsorde.’
Aftreden Halsema en wethouder Marjolein Moorman van Onderwijs eisen dat het bestuur van de school aftreedt en dat de inspectie toegang krijgt op de school. “Het is erg belangrijk wat de komende weken gebeurt.”
Dat de AIVD en de NCTV met deze signalen naar buiten kwamen, is volgens Halsema ‘heel uitzonderlijk’. De zaak is nog niet concreet genoeg voor een strafrechtelijk onderzoek, waarover het Openbaar Ministerie uiteindelijk beslist en ook de openbare orde is niet in gevaar. De gemeente staat hierdoor tamelijk machteloos.
Dilemma “Voor ons is dit een groot dilemma. We hebben alleen zeggenschap over de huisvesting. De minister gaat over de inhoud van het onderwijs.”
Elforkani heeft de afgelopen dagen met ouders gesproken en hoort dat een aantal denkt dat dit nieuws past in een anti-islamcampagne. Halsema hoopt dat de ouders zich realiseren dat de gemeente de moslimgemeenschap probeert te beschermen tegen populisme, rechts-extremisme, maar ook tegen antidemocratisch onderwijs. “Het is belangrijk dat de islamitische gemeenschap hierachter staat.”
[47] RIJKSOVERHEIDAFSCHRIFT BRIEF NCTV OVER ZORGEN TEN AANZIEN VANONDERWIJSINSTELLING IN AMSTERDAM
Aan burgemeester van Amsterdam Drs. F. Halsema Postbus 202 1000 AE Amsterdam Datum 7 maart 2019 Onderwerp Zorgen ten aanzien van onderwijsinstelling in Amsterdam Geachte burgemeester Halsema, Zoals u weet is onlangs de Taskforce Problematisch Gedrag en Ongewenste Buitenlandse Financiering opgericht, bestaande uit afgevaardigden van het ministerie van SZW, BZK (incl. de AIVD) en J&V (incl. de NCTV). Deze Taskforce heeft tot doel om het mogelijk te maken uitwassen tegen te gaan die op basis van ideologische of religieuze overtuigingen leiden tot actieve onverdraagzaamheid en/of het belemmeren van anderen in het uitoefenen van hun grondwettelijke rechten en vrijheden. Dit doet de Taskforce door de verschillende inspanningen binnen de Rijksoverheid op het gebied van informatievergaring, duiding en het ontwikkelen van handelingsperspectief beter bijeen te brengen en door daarover onder andere gemeenten gevraagd en ongevraagd van advies te voorzien. Naar aanleiding van uw verzoek om gezamenlijk handelingsperspectief en de door u uitgesproken zorg, en gelet op het feit dat de inschrijvingsperiode voor middelbare scholen in Amsterdam op 15 maart as. sluit, informeer ik u als volgt. Op 26 februari jongstleden heeft de NCTV het nieuwe Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland (49) gepubliceerd. Daarin wordt de onderstaande zorgelijke ontwikkeling gesignaleerd. “Salafistische voormannen of ‘aanjagers’ zetten voortdurend nieuwe educatieve en vormende initiatieven op en domineren mede hierdoor het niet reguliere islamitisch onderwijs. Met succes zamelen zij in binnen- en buitenland gelden in waarmee zij deze nieuwe projecten financieren.” Tevens wordt helder omschreven waarom de Rijksoverheid dit zorgelijk vindt. In het DTN staat daarover: “Ten eerste kunnen de centrale beginselen van het salafisme leiden tot radicalisering en extremisme en ook tot isolement en vervreemding van de rest van de samenleving. Ten tweede zijn er salafistische ‘aanjagers’ die off- en online onverdraagzaamheid, intolerantie of haat prediken en daarmee uiteindelijk kunnen aanzetten tot radicalisering en extremisme. Deze predikers BLADZIJDE 2 worden daarom beschouwd als een potentiële bedreiging voor de nationale veiligheid. Nederland kent tientallen salafistische ‘aanjagers’, die veelal verbonden zijn aan salafistische centra in hun woonomgeving, maar daarnaast prediken op allerlei plaatsen in het land. De meesten hebben een sterke online presentie. Een deel van deze ‘aanjagers’ heeft, ten derde, een rol binnen of een relatie met de Nederlandse jihadistische beweging. Deze groep ‘aanjagers’ draagt daarmee bij aan de instandhouding van de Nederlandse jihadistische beweging.” Op 15 januari 2019 heeft de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) zorgelijke signalen overgebracht over antidemocratische en anti-integratieve gedragingen van een onderwijsinstelling in uw stad, te weten het Cornelius Haga Lyceum. Deze signalen hielden in dat bepaalde richtinggevende personen binnen de school de helft van het curriculum aan de salafistische geloofsleer willen wijden en van plan zijn om ook buiten de reguliere lestijden scholieren onder hun invloedssfeer te brengen. Voorts stellen sleutelfiguren binnen de school onderling vast dat zij in strijd handelen met de antiradicaliseringsstrategie, ontwikkeld door de overheid. Tevens komt uit inlichtingen naar voren dat er ten minste een godsdienstles bewust is geannuleerd op het moment dat de Onderwijsinspectie kwam controleren. Daarnaast hielden de signalen ook in dat die richtinggevende personen sinds 2000 in een salafistische en radicale omgeving verkeerden. Het is bekend dat zij in de periode 2009-2012 contact zouden hebben onderhouden met de terroristische groepering “het Kaukasus Emiraat”. Het Emiraat was met name actief in de periode 2007 tot en met 2015, waarna een deel van de strijders zich aan heeft gesloten bij IS. Het Kaukasus Emiraat is onder meer verantwoordelijk voor aanslagen zoals die in de metro in Moskou in 2010. De signalen geven ook aan dat zij zich omringen met salafistische aanjagers. De door de AIVD beschreven situatie past in het bredere beeld dat in het DTN 49 is geschetst. De genoemde gedragingen zijn niet in lijn met het gezicht dat het schoolbestuur naar buiten toe toont. De Onderwijsinspectie heeft aangekondigd een lopend onderzoek van oktober 2018 voort te zetten. Het inspectierapport van dit onderzoek is niet vastgesteld vanwege de hiervoor genoemde signalen. Woensdag 6 maart jl. heeft de inspectie onaangekondigd de school bezocht. Helaas heeft de inspectie moeten vaststellen dat er door de opstelling van de schoolleiding op dat moment geen klimaat in de school aanwezig was dat effectief onderzoek op de school mogelijk maakt. Het onderzoek zal uiteraard wel op zeer korte termijn worden voortgezet. Naar verwachting wordt de rapportage in juni afgerond. De school heeft aangekondigd te overwegen om via een kort geding te willen afdwingen dat het onderzoek niet wordt voortgezet, en dat een concept-rapport van het onderzoek dat de inspectie uitvoerde in oktober 2018, vastgesteld zou moeten worden. Om een weerwoord te bieden aan dergelijke (in het licht van onze democratische rechtsstaat zorgelijke) ontwikkelingen is de Taskforce bijeengekomen. Samen met onder andere het ministerie van OCW en vertegenwoordigers van het lokaal bestuur hebben zij gesproken over hoe ze deze ontwikkeling kunnen adresseren, en daarbij handelingsperspectieven te formuleren. BLADZIJDE 3 Iedereen heeft het recht op vrijheid van religie of levensbeschouwing. Het kabinet acht het niet de rol van de overheid om zich te mengen in religieuze of levensbeschouwelijke discussies. Het kabinet ziet wel een rol voor zichzelf om de verspreiding van onverdraagzaamheid en antidemocratisch gedachtengoed tegen te gaan en groepen in de samenleving hiertegen weerbaarder te maken. De overheid wil actief kunnen ingrijpen bij signalen dat er in onderwijs antidemocratische opvattingen en een actieve afkeer van de Nederlandse samenleving worden verspreid of een parallelle samenleving wordt aangeprezen die haaks staat op de waarden van de Nederlandse samenleving. Dat het kabinet hier actief werk van maakt blijkt ook uit het bij het ministerie van OCW in voorbereiding zijnde wetsvoorstel ‘Verduidelijking van de burgerschapsopdracht aan scholen in het funderend onderwijs’. In gezamenlijkheid is de conclusie getrokken dat het in ieder geval wenselijk is om de bovenstaande informatie openbaar te maken voor het einde van de inschrijvingsperiode. Door de informatie in deze brief openbaar te maken kunnen toekomstige middelbare scholieren en hun ouders/verzorgers er kennis van nemen en goed geïnformeerd een schoolkeuze maken. Via deze brief wil ik u daarom inzicht geven in de gezamenlijke zorgen, en u in staat stellen deze informatie aan te wenden in het belang van alle schoolgaande kinderen in Amsterdam. In de tussentijd blijft de Taskforce zeer gemotiveerd antidemocratisch en antiintegratief gedrag tegen te gaan binnen de mogelijkheden die de rechtsstaat ons biedt. Stap voor stap wordt gewerkt aan handelingsperspectieven om dergelijk gedrag aan te pakken en concrete maatregelen te (kunnen) nemen. Pieter Jaap Aalbersberg Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid
In het salafisme kunnen drie substromingen worden onderscheiden.[4]
Puristen streven naar het leven volgens de Koran en de soenna. Zij zijn niet politiek actief, omdat zij vinden dat leiding geven aan de mensheid de taak van God is. Geweld wordt principieel verworpen, en ze zijn voornamelijk bezig met het inrichten van hun eigen leven naar de Koran en de soenna.
Politieke salafisten komen overeen met puristen, maar verwerpen politieke deelname niet. Deze dient echter het doel een islamitische samenleving te verwezenlijken. Geweld wordt ook door hen in principe afgekeurd, tenzij ter verdediging, bijvoorbeeld tegen de Amerikaanse aanwezigheid in Irak of tegen ‘onislamitische’ dictators in het Midden-Oosten.
Jihadistische salafisten ten slotte zijn de meest geradicaliseerde substroming en stellen de (innerlijke en uiterlijke) jihad direct als tweede plicht na de sjahada. Verdediging tegen aanvallen van ongelovigen wordt gezien als een heilige plicht waarvoor een ware moslim zelfs het eigen leven ter beschikking moet stellen. In de meest radicale versie worden beledigingen tegen de islam (bijvoorbeeld spotprenten) ook als ‘aanval’ gezien, of is zelfs geweld om de islam te verspreiden geoorloofd.
Mag ik me even voorstellen? Vanaf vandaag, 11 juni 2019, ben ik uw nieuwe staatsterrorist in deportatiezaken. Mijn naam is Ankie Broekers-Knol. Ik was tot gisteren voorzitter van de Eerste Kamer. Ons land is bij mij in goede handen. Ik zal korte metten maken met vluchtelingen.
.jpg)
