IS STRIJDERS, VROUWEN, KINDEREN EN ”ONZE WAARDEN”/INGEZONDEN STUK
””Onze verworvenheden, met onze normen en waarden, is het alles of niets het is geen cafetaria model. Onze manier van leven, we hadden het net over homoseksualiteit, we hebben het in Nederland over man en vrouw. We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd”
YOUTUBE.COM – ZOMERGASTEN IN VIJF MINUTEN – MARK RUTTE
Beste lezers Daar is ze weer, uw Wreker van het Onrecht! Zoals de oplettende lezer weet, heb ik recentelijk de hypocrisie van de VVD aan de kaak gesteld, die middels voorman premier Rutte wel de mond vol heeft over ”onze waarden” [1], maar als uiterste middel de doodstraf voor IS strijders in Irak ”acceptabel” vindt. Zie onderstaand artikel https://www.astridessed.nl/vvd-vindt-de-doodstraf-voor-nederlandse-isers-acceptabel-waar-zijn-nu-onze-waarden-vvd/
Maar dat was mij nog niet genoeg, want ik vond het zo belangrijk, een tegengeluid [ik vermoed, dat je niet zoveel protesten als de mijne zult horen of lezen] te laten horen tegen de vanzelfsprekendheid, waarmee wordt geaccepteerd, dat mensenrechten in bepaalde situaties worden geschonden als het om politiek onwelgevallige lieden gaat, dat ik nog een Ingezonden Stuk heb gestuurd naar een aantal Nederlandse en Belgische media.
Omdat ik natuurlijk niet weet, of het ook werkelijk wordt gepubliceerd, deel ik mijn Ingezonden Stuk hier met u, onder de noten
Astrid Essed
NOTEN
[1] ……………..
Echt klip en klaar
Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.
Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.
We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd……………..
Geachte Redactie, Wat mij zo opvalt in de discussie over het al dan niet terughalen van IS vrouwen en kinderen en de resultaten van de berechting van IS strijders in Irak is, dat het humanitaire element er vrijwel aan ontbreekt.Of anders gezegd:”Onze waarden” waarop Nederlandse politici, onze premier voorop, zich zo graag laten voorstaan.Neem de problematiek van IS vrouwen en kinderen, die gedetineerd zijn in Syrische kampen.Mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch en het Internationale Rode Kruis hebben na onderzoek geconstateerd, dat gedetineerde IS vrouwen vastzitten zonder vorm van aanklacht of proces [wat niet kan volgens het Internationaal Recht] en, wat nog erger is, dat de omstandigheden in die kampen, slecht tot zeer slecht zijn.Er is sprake van overbevolking, slechte gezondheidszorg, hoge kindersterfte, voedseltekort, onhygienische toestanden, gebrek aan onderwijs, geweld en andere ellende.Zeker kinderen, die part noch deel hebben aan dit conflict, horen niet in dergelijke omstandigheden te leven, maar de vrouwen ook niet.Of ze nu ergens van worden verdacht of niet, iedereen heeft recht op humane omstandigheden en een eerlijk proces, wat ze daar duidelijk niet krijgen.Als het Nederland echt ernst was met ”onze waarden”, waarom haalt de Staat die kinderen [sowieso] en die vrouwen dan niet terug en berecht ze hier, voor zover ergens van verdacht?Nog onbegrijpelijker is het, dat de VVD als uiterste middel de aan IS strijders in Irak toegekende doodstraf ”acceptabel” vindt, nog los van het feit, dat door meerdere mensenrechtenorganisaties geconstateerd is, dat in Irak van een eerlijk proces geen sprake is.Maar waren Nederland en de EU niet tegenstander van de doodstraf?Nu, via een achterdeurtje, toch instemmen met de doodstraf en je voortdurend beroepen op ”onze waarden” is hypocriet, terwijl Nederland andere landen wel de maat neemt en altijd klaar staat met het wijzende vingertje.
Astrid EssedAmsterdam
EINDE INGEZONDEN STUK
Reacties uitgeschakeld voor IS strijders, vrouwen, kinderen en ”onze waarden”/Ingezonden stuk
DE VVD, ”ONZE WAARDEN” EN DE DOODSTRAF VOOR IS STRIJDERS/DE UITPERS VOORAF Beste lezers, De oplettende lezer weet, dat ik aandacht heb geschonken aan de VVD uitspraak, bij monde van Tweede Kamerlid Dilan Yesilgoz, dat een in Irak voltrokken doodstraf voor IS strijders voor de VVD ”acceptabel” zou zijn [1]Dat gaat niet alleen in tegen het uitgesproken ‘NEE TEGEN DE DOODSTRAF”standpunt van de EU [2], hoe zit het met diezelfde VVD, die de mensen gek heeft gezeurd over ”onze waarden”? [3] STELLETJE HYPOCRIETEN!Want nu het de VVD uitkomt, is die doodstraf ineens helemaal niet zo’n issue meer.Om die hypocrisie aan de kaak te stellen, heb ik onderstaand stuk geschreven https://www.astridessed.nl/vvd-vindt-de-doodstraf-voor-nederlandse-isers-acceptabel-waar-zijn-nu-onze-waarden-vvd/
Ook komt er nog een Ingezonden Stuk over, dus hou mijn website in de gaten!
UITPERS! Leuk is, dat het gezaghebbende Belgische politieke tijdschrift ”Uitpers”, waarvoor ik in de loop der jaren al vaker heb mogen schrijven, dit stuk heeft overgenomen. Zie direct onder het notenapparaat En zie voor meer publicaties van ondergetekende in de Uitpers: http://www.uitpers.be/artikel/author/astrid-essed/
[2] ” Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE
”Onze verworvenheden, met onze normen en waarden, is het alles of niets het is geen cafetaria model. Onze manier van leven, we hadden het net over homoseksualiteit, we hebben het in Nederland over man en vrouw. We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd”
YOUTUBE.COM – ZOMERGASTEN IN VIJF MINUTEN – MARK RUTTE
” Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.”
HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE
”De Europese Unie is tegen de doodstraf in alle gevallen en in alle omstandigheden. Afschaffing van de doodstraf overal ter wereld is een van de belangrijkste doelstellingen van het mensenrechtenbeleid van de EU.”
EUROPA NU:EUROPA BENADRUKT, DAT DE DOODSTRAF WERELDWIJD AFGESCHAFT ZOU MOETEN WORDEN
” “Capital punishment is inhumane and unnecessary. Experience has also shown that it does not serve as a deterrent to crime. No legal system is flawless; any miscarriage of justice could lead to the tragic loss of an innocent life. ”
EUROPEAN UNION:JOINT DECLARATION BY TJORBJORN JAGLAND, SECRETARY GENERAL OF THE COUNCIL OF EUROPE AND CATHERINE ASHTON, EUROPEAN UNION HIGH REPRESENTATIVE FOR FOREIGN AFFAIRS AND SECURITY POLICY, ON THE EUROPEAN AND WORLD DAY AGAINST THE DEATH PENALTY, 10 OCTOBER 2012
”De EU is de grootste sponsor in de strijd tegen de doodstraf wereldwijd. Alle EU-landen hebben de doodstraf afgeschaft in overeenkomst met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.” NIEUWS EUROPEES PARLEMENT DOODSTRAF: BELANGRIJKE FEITEN OVER DE SITUATIE IN EUROPA EN DE REST VAN DE WERELD 12 MAART 2019
Mijn oude vijand, de Volkspartij voor Demonisering, o pardon, de VVD [Volkspartij voor Vrijheid en Democratie van premier Mark Rutte], is weer eens aan de gang. Daarover zo meteen. Niet zonder reden is de VVD een oude vijand: Ik noem de demonisering, waaronder gemaakte discriminerende uitspraken en gedane discriminerende voorstellen [niet compleet!] [1], de samenwerking met de fascistische PVV (Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders) [2] in een ”gedoogkabinet” [3], hun ”oorlogs” gestook na de moord op T van Gogh [4] en aanslagen in een concertzaal Parijs [5]
En ja, ik noem het maar even apart, omdat het nogal schokkend was: Premier Rutte’s ”Pleur op” uitspraak [gericht tegen een aantal Turkse jongeren, die slaags waren geraakt met de pers] in 2016 [6, zie ook hierboven] en om niet te vergeten zijn [in mijn ogen] beruchte ”Brief aan alle Nederlanders”, waarin hij uithaalde naar migranten, die volgens hem niet ”normaal” deden. [7] Maar moeten we verbaasd zijn over de uitspraken van een premier, die als Staatssecretaris van Sociale Zaken is veroordeeld wegens aanzetten tot discriminatie? [8] Ik dacht het niet!
En dan laat ik alle bezuinigingen van de rampenkabinetten Rutte [MET steun van de PvdA (Partij van de Arbeid), laten we dat niet vergeten!] maar even voor wat ze zijn, maar die zijn ook niet mals! Misschien daarover nog een andere keer. Maar eerst dit:
Doodstraf IS-strijders
Net als je denkt, dat oude Vijand VVD niet dieper kan zinken, krijgen we dit: De VVD, bij monde van Tweede Kamerlid mevrouw Dilan Yesilgoz [want ze heeft dat natuurlijk niet in haar eentje bedacht], vindt het acceptabel, dat Nederlandse IS-strijders in het uiterste geval de doodstraf krijgen, mochten ze in Irak worden berecht…[9] TSJA, DAT sloeg in als een bom. Althans bij mij.
Voordat ik hiertegen van leer trek, eerlijkheidshalve dit: Franse IS strijders, negen in totaal [tot nu toe], zijn in Irak ter dood veroordeeld, wat een gevolg kan zijn van het feit, dat Frankrijk niet geprobeerd heeft, deze mensen terug te halen. [10] Iets wat Nederland ook categorisch weigert. [11] En ik ben van mening, dat als terughalen en in het land waar ze vandaan kwamen berechten, de doodstraf kan voorkomen, dat dat moet worden aangewend.
Toch is er een verschil met tussen dat Franse geval en die VVD houding: Want de Fransen hebben verklaard [en ik neem maar even aan, dat dat ook echt zo is, hoewel ik niet uitsluit, dat het mooi gepraat voor de camera is], dat ze in ieder geval gaan proberen, die doodstraffen te voorkomen. [12]
De VVD daarentegen, niet zomaar een partij, maar REGERINGSPARTIJ, die de premier heeft aangeleverd, vindt het wel ”acceptabel”, dat eventueel die doodstraf ten uitvoer wordt gebracht! En daaruit proef ik dus geen enkele bereidheid om tot het uiterste te gaan, om die doodstraffen te voorkomen, mocht het zover komen. Integendeel.
En dat Nederland [stel, dat men dat idiote VVD standpunt overneemt, waarvan de kans op dit moment niet zo groot is] daarin dan ook direct de hand kan hebben en dus bloed aan zijn handen zou kunnen hebben, blijkt hieruit, dat Nederland eventueel met Irak IS-strijders wil berechten [13], wat sowieso al een idioot idee was, omdat men weet, dat Irak de doodstraf kent. Bovendien is de rechtsgang in Irak niet meer dan een kangaroo Court [14], met andere woorden: Beantwoordt totaal niet aan internationale standaarden betreffende een eerlijk proces.[15] Maar dat even daargelaten, want ik heb het nu over dit openlijke ”doodstraf” VVD-idee, al ga ik nog niet zover, dat ik de VVD, de Volkspartij voor de Doodstraf wil noemen!
Argumenten tegen doodstraf
EERSTE ARGUMENT: INHUMAAN EN SCHENDING VAN RECHT OP LEVEN
Ik ben een verklaard en principieel tegenstander van de doodstraf. Daarvoor zijn een aantal redenen, maar in de eerste -en de belangrijkste- een principiele, namelijk de schending van het recht op leven, zoals is vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. [16] Ik ben van mening, dat iedereen dat recht heeft, ook degenen, die tegenover anderen dat recht geschonden hebben.
Daarnaast vind ik, nog afgezien van de manier waarop de doodstraf voltrokken wordt [van barbaars tot ”humaan”tussen aanhalingstekens dan!], de doodstraf een barbaarse en wrede straf, die niet meer bij onze tijd past .
Ik kan het niet laten in dit verband de Bijbeluitspraak te citeren:”want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.” [17]
TWEEDE ARGUMENT: DE ”VERGIS”DOODSTRAFWHAT IF IT IS THE WRONG PERSON?
Een ander zwaarwegend argument, dat ook voorstanders van de doodstraf aan het denken zou moeten zetten is de zogenaamde VERGISDOODSTRAF, een wettelijke vorm van ”vergismoord” eigenlijk. Ja, want wat als de verkeerde persoon is geëxecuteerd? Dan kan het Onrecht niet meer teruggedraaid worden, wat WEL kan bij gevangenisstraf uiteraard, waarbij betrokkene -terecht- nog een fikse schadevergoeding krijgt ook.
Een hypothetisch geval, ontstapt uit een horrorstory? HELEMAAL NIET! Want of het nu komt door klunzigheid van rechter, politie en/of OM, dooreen welbewuste en geslaagde poging van de werkelijke killer om iemand anders erin te luizen, agressief racisme zoals bijv. in het Zuiden van de VS, of een bewuste poging van politie/Justitie, iemand of een groep mensen erin te luizen, het komt voor en de Geschiedenis kent diverse voorbeelden waarvan ik er enkele zal noemen:
SCOTTSBORO BOYS
The Scottsboro boys, waarbij een aantal zwarte tieners werd beschuldigd, twee blanke vrouwen te hebben verkracht, een misdrijf waarop in het diep racistische Alabama de doodstraf op stond. Dankzij krachtige solidariteit van de Amerikaanse Communistische Partijen het NAACP [National Association for the Advancement of Coloured People],die aan deze zaak wereldwijd bekendheid gaven, werd de doodstraf voorkomen. Later werd overtuigend bewezen, dat zij allemaal onschuldig waren. [18] Aan het zuidelijke Amerikaanse racistische ”rechts”systeem heeft het niet gelegen, maar stel dat zij toch terechtgesteld waren.
GUILDFORD FOUR AND MAGUIRE SEVEN
Een ander staaltje van gerechtelijke dwaling met als overeenkomst met de Scottsboro boys, dat ook hier ”Justitie” de betrokkenen erin probeerde te luizen waren de cases van ”The Guildford Four” en de ”Maguire Seven” [19] In beide gevallen ging het om groepen Ieren in Engeland woonachtig,die werden beschuldigd [en veroordeeld] voor aanslagen, die door de IRA [20] waren gepleegd en waarin zij betrokkenheid zouden hebben.
In geval van de Guildford Four was er sprake van ”police coercion” [foltering dus] en hebben zij onder druk daarvan ”bekend”, bij de ”Maguire Seven” was er bewuste tegenwerking van de politie en allerlei dwalingen in de proceszaak zelf. Uiteindelijk werden alle nog in leven zijnde veroordeelden gerehabiliteerd, want overduidelijk was geworden, dat zij er niets mee te maken hadden. [21] Stel nou, dat zij ter dood gebracht waren.
Meerdere keren heb ik middels artikelen/oproepen geprotesteerd tegen de doodstraf [22]
AMNESTY INTERNATIONAL EN HUMAN RIGHTS WATCH
Maar nu een mening, die veel belangrijker is dan de mijne: Mensenrechtenorganisaties Amnesty International en Human Rights Watch, waarvan Staten en volksvertegenwoordigers zich toch iets van zouden moeten aantrekken: Beiden hanteren hetzelfde principiële standpunt als ik: Ze zijn tegen de doodstraf als zijnde een ”wrede en onmenselijke straf”. Ik citeer Amnesty International: “The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading punishment. Amnesty opposes the death penalty in all cases without exception – regardless of who is accused, the nature or circumstances of the crime, guilt or innocence or method of execution. ” [23]
Ik citeer Human Rights Watch: “The cornerstone of human rights is respect for the inherent dignity of all human beings and the inviolability of the human person. Human Rights Watch opposes capital punishment in all countries and in all circumstances because the inherent dignity of the person is inconsistent with the death penalty. This form of punishment is unique in its cruelty and finality, and it is inevitably and universally plagued with arbitrariness, prejudice, and error.” [24]
DOODSTRAF: EU ZEGT NEE!
Maar laat ik, voor Dilan Yesilgoz en haar andere VVD consorten met hun idiote ”acceptatie” van de doodstraf voor IS-strijders na berechting voor het kangaroo Court in Irak [25], dichter bij huis blijven. Bij de EU, Want wat zegt de EU over de doodstraf?
Ik citeer: Artikel 2, Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie ”Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” [26] Op de Werelddag en de Europese dag tegen de doodstraf wordt door Thorbjorn Jagland, Secretaris Generaal van de Raad van Europa en Catherine Ashton, Hoge Vertegenwoordiger van Buitenlandse Zaken en Veiligheid, de volgende verklaring afgegeven: “Capital punishment is inhumane and unnecessary. Experience has also shown that it does not serve as a deterrent to crime. No legal system is flawless; any miscarriage of justice could lead to the tragic loss of an innocent life.” [27]
Ook lees ik op de website van het Europees Parlement: ”De EU is de grootste sponsor in de strijd tegen de doodstraf wereldwijd. Alle EU-landen hebben de doodstraf afgeschaft in overeenkomst met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De EU strijdt op verschillende manieren tegen de afschaffing van de doodstraf” [28] TSJA, dat lijkt mij “klip en klaa” om met Neerlands premier Rutte te spreken. [29] En om hem verder te citeren: “Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.” [30]
Het is dan ook hoogst vreemd, dat de VVD een doodstraf standpunt vertolkt dat lijnrecht ingaat tegen niet alleen de humanitaire waarden van mensenrechtenorganisaties, maar ook tegen EU beleid en principes. Want Nederland IS toch nog steeds lid van de EU. Of heeft er TOCH een Nexit [31] plaatsgehad zonder dat ik dat wist?
NOG EENS DILAN YESILGOZ
Toch mag ik Dilan Yesilgoz, met haar vertolking van het nare VVD doodstraf-scenario, een sprankje menselijkheid in deze kwestie niet ontzeggen: Zo heeft deze dame enige tijd geleden verklaard, dat het mogelijk moet zijn, zeer jonge kinderen van Nederlandse IS strijders terug te halen zonder hun ouders. Ik citeer een deel uit de NRC: ”Als het mogelijk is “hele kleine kinderen” zonder hun ouders naar Nederland te halen, vindt Yesilgöz: “daar kun je het over hebben omdat zij er ook niks aan kunnen doen.” Ze zegt daarbij op kinderen van vijf, zes jaar oud te doelen. ” [32] Hoewel een sprankje menselijkheid, op zich vreemd, want volgens het Internationaal Recht mogen kinderen niet worden gescheiden van hun ouders. [33]
Daarbij zijn de omstandigheden in de kampen, waarin ze verblijven, zo slecht, dat je humanitair gezien die vrouwen daar niet kunt laten, lijkt mij. [34] Ook mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch dringt aan op het terughalen van vrouwen en kinderen uit die kampen. [35]
Maar helaas, de menselijkheid van Dilan Yesilgoz leek van korte duur: Want naar aanleiding van een rechterlijke uitspraak, die stelt dat Nederland een inspanningsverplichting heeft tegenover ”IS-kinderen” [rare term], wat inhoudt, dat Nederland ze terug moet halen [36], merkte genoemde VVD-voorvrouw op [ik citeer de NOS]: “Ik hoop dat de Nederlandse staat zal doorprocederen”, zegt VVD-Kamerlid Yesilgöz. “Wij willen deze kinderen niet terug. En hun ouders al helemaal niet.” [37]
Dit harde standpunt staat haaks op de opvattingen van de Kinderombudsman, die vindt, dat de kinderen teruggehaald moeten worden, [38], wat eveneens het standpunt is van mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch. [39]
Hierbij een beschrijving, door de rechter, van de leefomstandigheden van de kinderen in de kampen [in Capital Letters, om de lezer te doordringen van de gruwelijkheid!]
RECHTER: “UIT DIVERSE BRONNEN IS OP TE MAKEN, DAT KINDEREN DAAR TE MAKEN HEBBEN MET BOMBARDEMENTEN, SEKSUEEL MISBRUIK, MARTELING,AFWEZIGHEID VAN ONDERWIJS, KINDERSTERFTE, IJZIGE KOU IN DE WINTER, OVERBEVOLKING, VERMIJDBARE ZIEKTES, INDOCTRINATIE EN EEN GEBREK AAN WATER, VOEDSEL EN SANITAIRE VOORZIENINGEN EN MEDISCHE ZORG.
ER IS DUS SPRAKE VAN EEN ERNSTIGE EN ACUTE NOODSITUATIE,WAARIN DE KINDEREN ZICH ALS SLACHTOFFER VAN HET HANDELEN VAN HUN OUDERS BEVINDEN. EN NAAR MIJN OORDEEL DIENT DE STAAT ZICH OP GROND VAN DE MAATSCHAPPELIJKE ZORGVULDIGHEID EN VOOR ZOVER HET BINNEN ZIJN MACHT LIGT HET SCHRIJNENDE LOT VAN DIE NEDERLANDSE KINDEREN AAN TE TREKKEN. EN DE STAAT MOET REDELIJKERWIJS MOGELIJKE MAATREGELEN TREFFEN OM DEZE NEDERLANDSE KINDEREN BESCHERMING TE BIEDEN. OOK AL BEVINDEN DE KINDEREN ZICH IN EEN ANDERE STAAT.” [40]
Zouden Yesilgöz en haar andere VVD partijgenoten trouwens wel eens van het Kinderrechtenverdrag gehoord hebben? [41] Het is ”klip en klaar”[42] [die houden we erin, hahaha], dat de omstandigheden in die Syrische kampen in strijd zijn met dat Kinderrechtenverdrag! [43] Enkele artikelen uit dat Verdrag om dat te verduidelijken?
Belangen van het kind:
In artikel 3, Kinderrechtenverdrag staat:
”In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration”
Het behoeft geen betoog, dat de deplorabele omstandigheden in de Syrische kampen in hevige strijd zijn met de belangen van de kinderen.
In artikel 2 Kinderrechtenverdrag staat:
”State Parties shall respect and ensure the rights set forth in the present Convention to each child within their jurisdiction without discrimination of any kind, irrespective of the child’s or his or her parents’ or legal guardian’s race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national, ethnic or social origin, property, disability, birth or other status.
Geen enkel onderscheid in rechten! Die rechten gelden dus ook voor ”IS kinderen”
VERDER:
De rechter spreekt in het vonnis over bombardementen: Daarbij kunnen kinderen omkomen De rechter spreekt ook over kindersterfte:
Artikel 6, Kinderrechtenverdrag garandeert het recht op leven van ieder kind
De rechter spreekt over seksueel misbruik, waarmee kinderen kunnen worden geconfronteerd:
Artikel 19, Kinderrechtenverdrag, verbiedt dat en eist, dat de Staat het kind beschermt.
De rechter spreekt over foltering, waarmee kinderen kunnen worden geconfronteerd [spreekt over o.a. physical or mental violence, injury or abuse]:
Artikel 19, Kinderrechtenverdrag, verbiedt dat en eist, dat de Staat het kind beschermt.
De rechter spreekt over gebrek aan medische zorg:
Artikel 24. Kinderrechtenverdrag garandeert voor het kind ”the highest attainable standard of health and to facilities for the treatment of illness and rehabilitation of health” en de bescherming door de Staat.
De rechter spreekt over de afwezigheid van onderwijs
Artikel 28, Kinderrechtenverdrag, garandeert het recht op onderwijs. [44]
Dat lijkt mij duidelijke taal. Klip en klaar!
De Staat is trouwens tegen het vonnis van de rechter in beroep gegaan.[45] Wist u dat, lezers? Over ”onze waarden” gesproken [46]
VVD/DOODSTRAF
Terug naar de doodstraf/module van de VVD.
TWO CUCKOO’S FLEW OUT OF THE NEST/MINISTER BLOK EN JOVD
Terug naar de doodstraf/module van de VVD. Zoals ik al schreef: Two cuckoo’s flew out of the nest [47] En ja, het is waar! Tussen de nieuwe doodstraf cultus van de VVD, tegen IS strijders wel te verstaan [op de doodstraf van regimes, die we niet lusten, blijven we natuurlijk kritiek hebben/HAHAHA], zijn er, hear hear, toch nog twee lichtpuntjes te bekennen, namelijk bij minister van Buitenlandse Zaken Blok en de jongerenorganisatie van de VVD, de JOVD.
Eerst minister Blok: Ja, deze minister heeft zich dapper betoond, door duidelijk te stellen, TEGEN die doodstraf te zijn, ook als het om IS-strijders gaat. Ik citeer Het Parool: “IS-ers verdienen een zware straf. Maar de doodstraf vind ik nooit, nergens en voor niemand acceptabel,” zei Blok vrijdag.” [48]
Hiermee maakt Blok tenminste iets goed van zijn blunders in 2018, waarin hij zich denigrerend EN onjuist uitliet, door Suriname te bestempelen als ”Failed State” [49], onzin debiteerde over volgens hem niet bestaande succesvolle multi-culturele samenlevingen en zich nog xenofoob uitliet bovendien! [50]
Niet alleen minister Blok toonde zich dapper door tegen de nieuwe doodstraf-cultus van de VVD in te gaan, ook de jongerenorganisatie van de VVD, de JOVD, bleef principieel: In een verklaring, die niet naar mijn smaak was verder [tav andere standpunten over IS-strijders, maar dat is een ander Verhaal], toonde zij zich onverbloemd tegen de doodstraf en ging dus lijnrecht in tegen de VVD/Tweede Kamer. Ik citeer: ”Maar zijdelingse ondersteuning van de doodstraf ondersteunt de JOVD niet. Nu niet, nooit niet!” [51] MOOI! At least some decent Voices in the VVD Family Tree! ”Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn.” De VVD is echt een enorme draaier!
Want Dilan Yesilgoz, met in haar verlengde de VVD, merkt enerzijds over de doodstraf op [zie website van de VVD]: ”Het is een lastig punt, onder meer omdat de Irakezen in hun rechtssysteem de doodstraf hanteren. Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn.” [52]
En anderzijds hanteert de VVD, met haar als spokeswoman, het standpunt, dat het in geval IS strijders in Irak de doodstraf krijgen, wel ”acceptabel” zou zijn? [53] Ach ja, conventiently categoriseert de VVD dat dan onder “dilemma’s”.[54] Maar je kunt niet tegelijkertijd tegen de doodstraf zijn en deze in bepaalde gevallen wel acceptabel vinden. Net zo min als je niet ”een beetje zwanger” kunt zijn. Het is het een of het ander.
WAT een hypocrieten, deze dames en heren van de VVD! Leuteren over ”onze normen en waarden” en hoe ”klip en klaar” dat allemaal is [55] Die, volgens de JOVD [jongerenorganisatie van de VVD] beweert te strijden ”voor mensenrechten” [56] Wanneer dat zo uitkomt, ja. Of als het wordt gebruikt als een stok om de allochtoon te slaan [57]
Maar de praktijk is wel anders:
Want dit is de partij, die met xenofobe en discriminerende uitspraken/voorstellen in het geheel geen moeite heeft. [58] Wiens minister van Defensie, mevrouw Hennis Plasschaert, in 2014 stappen heeft gezet om de militaire samenwerking met Israël aan te halen [59], die bezettingsmacht, die niet alleen sinds jaar en dag het land van de Palestijnen steelt in de vorm van gecontinueerde bouw van de illegale nederzettingen [60], maar zich ook herhaaldelijk schuldig gemaakt heeft, en nog maakt, aan oorlogsmisdaden en andere mensenrechtenschendingen. [61]
EN NU DUS ALS KLAP OP DE VUURPIJL! De Partij, die geen moeite heeft met de doodstraf [laten we het maar zeggen, zoals het is], als het IS-strijders aangaat. [62]
ONZE WAARDEN……………[63]
EPILOOG
””Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model. Onze manier van leven, we hadden het net over homoseksualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw. We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd”, aldus Neerlands premier Rutte. [64] ”Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn.” [65]
Maar ondanks al deze mooie woorden: Wanneer het om IS strijders gaat, zijn die ”klip en klare waarden” van meneer Rutte en die weerzin tegen de doodstraf plotseling weg en dan blijkt die ”doodstraf” ineens WEL acceptabel” te zijn. [66] Tegen de wil van de EU, EU-beleid en EU-Verdragen in! [67] Gelukkig heeft die plotselinge VVD doodstraf-cultus in de Tweede Kamer op veel weerstand gestuit. [68]
Dames en heren van de VVD, Het is Een van Tweeën: OF U bent voor de doodstraf en zegt je internationale Verdragen en EU lidmaatschap op en maakt in Nederland een ”kanguroo” samenleving OF U houdt zich aan Internationaal Recht en mensenrechten en wijst die doodstraf af! Ook als het om IS strijders gaat. Het is alles of niets. Meer smaken hebben we niet.
VVD VINDT DE DOODSTRAF VOOR NEDERLANDSE IS’ ERS ACCEPTABEL/WAAR ZIJN NU ”ONZE WAARDEN”, VVD’? ”Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebbenopgebouwd” YOUTUBE.COM ZOMERGASTEN IN VIJF MINUTENMARK RUTTE https://www.youtube.com/watch?v=Mx04YMtMDZs
” Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_nl.pdf
”De Europese Unie is tegen de doodstraf in alle gevallen en in alle omstandigheden. Afschaffing van de doodstraf overal ter wereld is een van de belangrijkste doelstellingen van het mensenrechtenbeleid van de EU.” EUROPA NU:EUROPA BENADRUKT, DAT DE DOODSTRAF WERELDWIJD AFGESCHAFT ZOU MOETEN WORDEN https://www.europa-nu.nl/id/vj3m5o102rzz/nieuws/eu_benadrukt_dat_de_doodstraf_wereldwijd ” “Capital punishment is inhumane and unnecessary. Experience has also shown that it does not serve as a deterrent to crime. No legal system is flawless; any miscarriage of justice could lead to the tragic loss of an innocent life. ”
EUROPEAN UNIONJOINT DECLARATION BY TJORBJORN JAGLAND, SECRETARY GENERAL OF THE COUNCIL OF EUROPE AND CATHERINE ASHTON, EUROPEAN UNION HIGH REPRESENTATIVE FOR FOREIGN AFFAIRS AND SECURITY POLICY, ON THE EUROPEAN AND WORLD DAY AGAINST THE DEATH PENALTY, 10 OCTOBER 2012
Mijn oude vijand, de Volkspartij voor Demonisering, o pardon, de VVD, is weer eens aan de gang.Daarover zometeen:Niet zonder reden is de VVD een oude vijand:Ik noem de demonisering, waaronder gemaakte discriminerende uitspraken en gedane discriminerende voorstellen [niet compleet!] [1], de samenwerking met de fascistische PVV [2] in een ”gedoogkabinet” [3], hun ”oorlogs” gestook na de moord op T van Gogh [4] en aanslagen in een concertzaal Parijs [5]En ja, ik noem het maar even apart, omdat het nogal schokkend was:Premier Rutte’s ”Pleur op” uitspraak [gericht tegen een aantal Turkse jongeren,die slaags waren geraakt met de pers] in 2016 [6, zie ook hierboven] en om niet te vergeten zijn [in mijn ogen] beruchte ”Brief aan alle Nederlanders”, waarin hij uithaalde naar migranten, die volgens hem niet ”normaal” deden. [7]Maar moeten we verbaasd zijn over de uitspraken van een premier, die als Staatssecretaris van Sociale Zaken is veroordeeld wegens aanzetten tot discriminatie? [8]Ik dacht het niet! En dan laat ik alle bezuinigingen van de rampenkabinetten Rutte [MET steun van de PvdA, laten we dat niet vergeten!] maar even voor wat ze zijn, maar die zijn ook niet mals!Misschien daarover nog een andere keer Maar eerst dit DOODSTRAF IS STRIJDERS Net als je denkt, dat oude Vijand VVD niet dieper kan zinken, krijgen we di:De VVD, bij monde van Tweede Kamerlid mevrouw Dilan Yesilgoz [want ze heeft dat natuurlijk niet in haar eentje bedacht], vindt het acceptabel, dat Nederlandse IS strijders in het uiterste geval de doodstraf krijgen, mochten ze in Irak worden berecht………[9]TSJA, DAT sloeg in als een bom.Althans bij mij. Voordat ik hiertegen van leer trek, eerlijkheidshalve dit:Franse IS strijders, negen in totaal [tot nu toe], zijn in Irak ter dood veroordeeld,wat een gevolg kan zijn van het feit, dat Frankrijk niet geprobeerd heeft, deze mensen terug te halen. [10]Iets wat Nederland ook categorisch weigert. [11]En ik ben van mening, dat als terughalen en in het land waar ze vandaan kwamen berechten, de doodstraf kan voorkomen, dat dat moet worden aangewend. Toch is er een verschil met tussen dat Franse geval en die VVD houding:Want de Fransen hebben verklaard [en ik neem maar even aan, dat dat ook echt zo is, hoewel ik niet uitsluit, dat het mooi gepraat voor de camera is], dat ze in ieder geval gaan proberen, die doodstraffen te voorkomen. [12] De VVD daarentegen, niet zomaar een partij, maar REGERINGSPARTIJ, die de premier heeft aangeleverd, vindt het wel ”acceptabel”, dat eventueel die doodstraf ten uitvoer wordt gebracht!En daaruit proef ik dus geen enkele bereidheid om tot het uiterste te gaan, om die doodstraffen te voorkomen, mocht het zover komen.Integendeel. En dat Nederland [stel, dat men dat idiote VVD standpunt overneemt, waarvan de kans op dit moment niet zo groot is] daarin dan ook direct de hand kan hebben en dus bloed aan zijn handen zou kunnen hebben, blijkt hieruit, dat Nederland eventueel met Irak IS strijders wil berechten [13], wat sowieso al een idioot idee was, omdat men weet, dat Irak de doodstraf kent.Bovendien is de rechtsgang in Irak niet meer dan een kangaroo Court [14], met andere woorden:Beantwoordt totaal niet aan internationale standaarden betreffende een eerlijk proces.[15] Maar dat even daargelaten, want ik heb het nu over dit openlijke ”doodstraf”VVD idee, al ga ik nog niet zover, dat ik de VVD, de Volkspartij voor de Doodstraf wil noemen!
DOODSTRAF EERSTE ARGUMENT/INHUMAAN EN SCHENDING VAN RECHT OP LEVEN Ik ben een verklaard en principieel tegenstander van de doodstraf.Daarvoor zijn een aantal redenen, maar in de eerste-en de belangrijkste- een principiele, namelijk de schending van het recht op leven, zoals is vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. [16] Ik ben van mening, dat iedereen dat recht heeft, ook degenen, die tegenover anderen dat recht geschonden hebben.Daarnaast vind ik, nog afgezien van de manier waarop de doodstraf voltrokken wordt [van barbaars tot ”humaan”tussen aanhalingstekens dan!], de doodstraf een barbaarse en wrede straf, die niet meer bij onze tijd past .
Ik kan het niet laten in dit verband de Bijbeluitspraak te citeren:”want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.” [17] TWEEDE ARGUMENT:DE ”VERGIS” DOODSTRAFWHAT IF IT IS THE WRONG PERSON?
Een ander zwaarwegend argument, dat ook voorstanders van de doodstraf aan het denken zou moeten zetten is de zogenaamde VERGISDOODSTRAF
Een wettelijke vorm van ”vergismoord” eigenlijk. Ja, want wat als de verkeerde persoon is geexecuteerd?
Dan kan het Onrecht niet meer teruggedraaid worden, wat WEL kan bij gevangenisstraf uiteraard, waarbij betrokkene -terecht- nog een fikse schadevergoeding krijgt ook.
Een hypothetisch geval, ontstapt uit een horrorstory? HELEMAAL NIET!
Want of het nu komt door klunzigheid van rechter, politie en/of OM, dooreen welbewuste en geslaagde poging van de werkelijke killer om iemand anders erin te luizen, aggressief racisme zoals bijv in het Zuiden van de VS, of een bewuste poging van politie/Justitie, iemand of een groep mensen erin te luizen, het komt voor en de Geschiedenis kent diverse voorbeelden waarvan ik er enkele zal noemen:
SCOTTSBORO BOYS
The Scottsboro boys, waarbij een aantal zwarte tieners werd beschuldigd,twee blanke vrouwen te hebben verkracht, een misdrijf waarop in het diep racistische Alabama de doodstraf op stond.
Dankzij krachtige solidariteit van de Amerikaanse Communistische Partijen het NAACP [National Association for the Advancement of Coloured People],die aan deze zaak wereldwijd bekendheid gaven, werd de doodstraf voorkomen.
Later werd overtuigend bewezen, dat zij allemaal onschuldig waren. [18]
Aan het zuidelijke Amerikaanse racistische ”rechts”systeem heeft het niet gelegen, maar stel dat zij toch terechtgesteld waren…….
GUILDFORD FOUR AND MAGUIRE SEVEN
Een ander staaltje van gerechtelijke dwaling met als overeenkomst met de Scottsboro boys, dat ook hier ”Justitie” de betrokkenen erin probeerde te luizen waren de cases van ”The Guildford Four” en de ”Maguire Seven” [19]
In beide gevallen ging het om groepen Ieren in Engeland woonachtig,die werden beschuldigd [en veroordeeld] voor aanslagen, die door de IRA [20]waren gepleegd en waarin zij betrokkenheid zouden hebben.
In geval van de Guildford Four was er sprake van ”police coercion” [folteringdus] en hebben zij onder druk daarvan ”bekend”, bij de ”Maguire Seven” waser bewuste tegenwerking van de politie en allerleid dwalingen in de proceszaak zelf.
Uiteindelijk werden alle nog in leven zijnde veroordeelden gerehabiliteerd, wantoverduidelijk was geworden, dat zij er niets mee te maken hadden. [21]
Stel nou, dat zij ter dood gebracht waren…….
Meerdere keren heb ik middels artikelen/oproepen geprotesteerd tegen de doodstraf [22]
DOODSTRAF
AMNESTY INTERNATIONAL EN HUMAN RIGHTS WATCH
Maar nu een mening, die veel belangrijker is dan de mijne:
Mensenrechtenorganisaties Amnesty International en Human Rights Watch, waarvan Staten en
volksvertegenwoordigers zich toch iets van zouden moeten aantrekken:
Beiden hanteren hetzelfde principiele standpunt als ik:
Ze zijn tegen de doodstraf als zijnde een ”wrede en onmenselijke straf”
Ik citeer Amnesty International:
””The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading punishment. Amnesty opposes the death penalty in all cases without exception – regardless of who is accused, the nature or circumstances of thecrime, guilt or innocence or method of execution. ” [23]
Ik citeer Human Rights Watch
””The cornerstone of human rights is respect for the inherent dignity of all human beings and the inviolability of the human person. Human Rights Watch opposes capital punishment in all countries and in all circumstances because the inherent dignity of the person is inconsistent with the death penalty. This form of punishment is unique in its cruelty and finality, and it is inevitably and universally plagued with arbitrariness, prejudice, and error.” [24]
DOODSTRAF
EU ZEGT NEE!
Maar laat ik, voor Dilan Yesilgoz en haar andere VVD consorten met hun idiote ”acceptatie” van de doodstraf voor IS strijders na berechting voor het kangaroo Court in Irak [25], dichter bij huis blijven.
Bij de EU,
Want wat zegt de EU over de doodstraf?
Ik citeer
Artikel 2, Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie
”Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” [26]Op de Werelddag en de Europese dag tegen de doodstrafwordt door Thorbjorn Jagland, Secretaris Generaal van de Raad van Europa en Catherine Ashton, Hoge Vertegenwoordiger van Buitenlandse Zaken en Veiligheid, de volgende verklaring afgegeven: ”“Capital punishment is inhumane and unnecessary. Experience has also shown that it does not serve as a deterrent to crime. No legal system is flawless; any miscarriage of justice could lead to the tragic loss of an innocent life. ” [27] Ook lees ik op de website van het Europees Parlement ”De EU is de grootste sponsor in de strijd tegen de doodstraf wereldwijd. Alle EU-landen hebben de doodstraf afgeschaft in overeenkomst met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
De EU strijdt op verschillende manieren tegen de afschaffing van de doodstraf” [28] TSJA, dat lijkt mij ”klip en klaar” om met Neerlands premier Rutte te spreken. [29] En om hem verder te citeren”Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model. ” [30]
Het is dan ook hoogst vreemd, dat de VVD een doodstraf standpunt vertolktdat lijnrecht ingaat tegen niet alleen de humanitaire waarden van mensenrechtenorganisaties, maar ook tegen EU beleid en principes. Want Nederland IS toch nog steeds lid van de EU Of heeft er TOCH een Nexit [31] plaatsgehad zonder dat ik dat wist? NOG EENS DILAN YESILGOZ Toch mag ik Dilan Yesilgoz, met haar vertolking van het nare VVD doodstraf scenario, een sprankje menselijkheid in deze kwestie niet ontzeggen: Zo heeft deze dame enige tijd geleden verklaard, dat het mogelijk moet zijn, zeer jonge kinderen van Nederlandse IS strijders terug te halen zonder hun ouders.Ik citeer een deel uit de NRC”Als het mogelijk is „hele kleine kinderen” zonder hun ouders naar Nederland te halen, vindt Yesilgöz: „daar kun je het over hebben omdat zij er ook niks aan kunnen doen.” Ze zegt daarbij op kinderen van vijf, zes jaar oud te doelen. ” [32] Hoewel een sprankje menselijkheid, op zich vreemd, want volgens het Internationaal Recht mogen kinderen niet worden gescheiden van hun ouders. [33]’ Daarbij zijn de omstandigheden in de kampen, waarin ze verblijven, zo slecht, dat je humanitair gezien die vrouwen daar niet kunt laten, lijkt mij. [34]Ook mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch dringt aan op het terughalen van vrouwen en kinderen uit die kampen. [35] Maar helaas, de menselijkheid van Dilan Yesilgoz leek van korte duur:Want naar aanleiding van een rechterlijke uitspraak, die stelt dat Nederland een inspanningsverplichting heeft tegenover ”IS kinderen”[rare term], wat inhoudt, dat Nederland ze terug moet halen [36], merkte ‘genoemde VVD voorvrouw op [ik citeer de NOS]””Ik hoop dat de Nederlandse staat zal doorprocederen”, zegt VVD-Kamerlid Yesilgöz. “Wij willen deze kinderen niet terug. En hun ouders al helemaal niet.” [37]Dit harde standpunt staat haaks op de opvattingen van de Kinderombudsman, die vindt, dat de kinderen teruggehaald moeten worden, [38], wat eveneens het standpunt is van mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch. [39] Hierbij een beschrijving, door de rechter, van de leefomstandigheden van de kinderen in de kampen[in Capital Letters, om de lezer te doordringen van de gruwelijkheid!] RECHTER:”UIT DIVERSE BRONNEN IS OP TE MAKEN, DAT KINDEREN DAAR TE MAKEN HEBBEN MET BOMBARDEMENTEN, SEXUEEL MISBRUIK, MARTELING,AFWEZIGHEID VAN ONDERWIJS, KINDERSTERFTE,IJZIGE KOU IN DE WINTER, OVERBEVOLKING, VERMIJDBARE ZIEKTES, INDOCTRINATIE EN EEN GEBREK AAN WATER, VOEDSEL EN SANITAIRE VOORZIENINGEN EN MEDISCHE ZORG.ER IS DUS SPRAKE VAN EEN ERNSTIGE EN ACUTE NOODSITUATIE,WAARIN DE KINDEREN ZICH ALS SLACHTOFFER VAN HET HANDELEN VAN HUN OUDERS BEVINDEN.EN NAAR MIJN OORDEEL DIENT DE STAAT ZICH OP GROND VAN DEMAATSCHAPPELIJKE ZORGVULDIGHEID EN VOOR ZOVER HET BINNEN ZIJN MACHT LIGT:HET SCHRIJNENDE LOT VAN DIE NEDERLANDSE KINDEREN AAN TE TREKKEN.EN DE STAAT MOET REDELIJKERWIJS MOGELIJKE MAATREGELEN TREFFEN OM DEZE NEDERLANDSE KINDEREN BESCHERMING TE BIEDEN.OOK AL BEVINDEN DE KINDEREN ZICH IN EEN ANDERE STAAT.” [40] Zouden Yesilgöz en haar andere VVD partijgenoten trouwens weleens van het Kinderrechtenverdrag gehoord hebben? [41]Het is ”klip en klaar”[42] [die houden we erin, hahaha], dat de omstandigheden in die Syrische kampen in strijd zijn met dat Kinderrechtenverdrag! [43]Enkele artikelen uit dat Verdrag om dat te verduidelijken? Belangen van het kind: In artikel 3, Kinderrechtenverdrag staat ”In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration” Het behoeft geen betoog, dat de deplorabele omstandigheden in de Syrische kampen in hevige strijd zijn met de belangen van de kinderen. In artikel 2 Kinderrechtenverdrag staat ”State Parties shall respect and ensure the rights set forth in the present Convention to each child within their jurisdiction without discrimination of any kind, irrespective of the child’s or his or her parents’ or legal guardian’s race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national, ethnic or social origin, property, disability, birth or other status. Geen enkel onderscheid in rechten!Die rechten gelden dus ook voor ”IS kinderen” VERDER: De rechter spreekt in het vonnis over bombardementen:Daarbij kunnen kinderen omkomenDe rechter spreekt ook over kindersterfte: Artikel 6, Kinderrechtenverdrag garandeert het recht op leven van ieder kind De rechter spreekt over sexueel misbruik, waarmee kinderen kunnen worden geconfronteerd: Artikel 19, Kinderrechtenverdrag, verbiedt dat en eist, dat de Staat het kind beschermt.
De rechter spreekt over foltering, waarmee kinderen kunnen worden geconfronteerd [spreekt over o.a. physical or mental violence, injury or abuse]: Artikel 19, Kinderrechtenverdrag, verbiedt dat en eist, dat de Staat het kind beschermt. De rechter spreekt over gebrek aan medische zorg: Artikel 24. Kinderrechtenverdrag garandeert voor het kind ”the highest attainable standard of health and to facilities for the treatment of illness and rehabilitation of health”en de bescherming door de Staat. De rechter spreekt over de afwezigheid van onderwijs
Artikel 28, Kinderrechtenverdrag, garandeert het recht op onderwijs. [44] Dat lijkt mij duidelijke taal.Klip en klaar!
De Staat is trouwens tegen het vonnis van de rechter in beroep gegaan…..[45]Wist u dat, lezers?Over ”onze waarden” gesproken [46]
VVD/DOODSTRAF Terug naar de doodstraf/module van de VVD. TWO CUCKOO’S FLEW OUT OF THE NEST/MINISTER BLOK EN JOVD Terug naar de doodstraf/module van de VVD. Zoals ik al schreef: Two cuckoo’s flew out of the nest [47] En ja, het is waar!Tussen de nieuwe doodstraf cultus van de VVD, tegen IS strijders wel te verstaan [op de doodstraf van regimes, die we niet lusten, blijven we natuurlijk kritiek hebben/HAHAHA], zijn er, hear hear, toch nog twee lichtpuntjes te bekennen, namelijk bij minister van Buitenlandse Zaken Blok en de jongerenorganisatie van de VVD, de JOVD. Minister Blok: Eerst minister Blok:Ja, deze minister heeft zich dapper betoond, door duidelijk te stellen, TEGEN die doodstraf te zijn, ook als het om IS strijders gaat:Ik citeer Het Parool”“IS’ers verdienen een zware straf. Maar de doodstraf vind ik nooit, nergens en voor niemand acceptabel,” zei Blok vrijdag.” [48]Hiermee maakt Blok tenminste iets goed van zijn blunders in 2018, waarin hij zich denigrerend EN onjuist uitliet, door Suriname te bestempelen als ”Failed State” [49], onzin debiteerde over volgens hem niet bestaande succesvolle multi-culturele samenlevingen en zich nog xenofoob uitliet bovendien! [50] JOVD Niet alleen minister Blok toonde zich dapper door tegen de nieuwe doodstraf cultus van de VVD in te gaan, ook de jongerenorganisatie van de VVD, de JOVD, bleef principieel:In een verklaring, die niet naar mijn smaak was verder [tav andere standpunten over IS strijders, maar dat is een ander Verhaal], toonde zij zich onverbloemd tegen de doodstraf en ging dus lijnrecht in tegen de VVD/Tweede Kamer:Ik citeer:”Maar zijdelingse ondersteuning van de doodstraf ondersteunt de JOVD niet. Nu niet, nooit niet!” [51]
MOOI!At least some decent Voices in the VVD Family Tree!
De VVD is echt een enorme draaier! Want Dilan Yesilgoz, met in haar verlengde de VVD, merkt enerzijds over de doodstraf op [zie website van de VVD]: ”Het is een lastig punt, onder meer omdat de Irakezen in hun rechtssysteem de doodstraf hanteren. Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn.” [52] En anderszijds hanteert de VVD, met haar als spokeswoman, het standpunt, dat het in geval IS strijders in Irak de doodstraf krijgen, wel ”acceptabel” zou zijn? [53]Ach ja, conventiently categoriseert de VVD dat dan onder ”dilemma’s ….[54]Maar je kunt niet tegelijkertijd tegen de doodstraf zijn en deze in bepaalde gevallen wel acceptabel vinden.Net zo min als je niet ”een beetje zwanger” kunt zijn.Het is het een of het ander.
HYPOCRISIE TEN TOP GEDREVEN! WAT een hypocrieten, deze dames en heren van de VVD!Leuteren over ”onze normen en waarden” en hoe ”klip en klaar” dat allemaal is [55]Die, volgens de JOVD [jongerenorganisatie van de VVD] beweert te strijden ”voor mensenrechten”[56]Wanneer dat zo uitkomt, ja Of als het wordt gebruikt als een stok om de allochtoon te slaan [57] Maar de praktijk is wel anders: Want dit is de partij, die met xenofobe en discriminerende uitspraken/voorstellen in het geheel geen moeite heeft [58]Wiens minister van Defensie, mevrouw Hennis Plasschaert, in 2014 stappen heeft gezet om de militaire samenwerking met Israel aan te halen [59],die bezettingsmacht, die niet alleen sinds jaar en dag het land van de Palestijnen steelt in de vorm van gecontinueerde bouw van de illegale nederzettingen [60], maar zich ook herhaaldelijk schuldig gemaakt heeft, en nog maakt, aan oorlogsmisdaden en andere mensenrechtenschendingen [61] EN NU DUS ALS KLAP OP DE VUURPIJL! De Partij, die geen moeite heeft met de doodstraf [laten we het maar zeggen, zoals het is], als het IS strijders aangaat. [62] ONZE WAARDEN……………[63]
EPILOOG ””Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd” Aldus Neerlands premier Rutte [64] ”Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn.” [65] DE VVD HYPOCRISIE IS WEER STUITEND: Maar ondanks al deze mooie woorden: Wanneer het om IS strijders gaat, zijn die ”klip en klare waarden” van meneer Rutte en die weerzin tegen de doodstraf plotseling weg en dan blijkt die ”doodstraf” ineens WEL acceptabel” te zijn. [66] Tegen de wil van de EU, EU beleid en EU Verdragen in! [67] Gelukkig heeft die plotselinge VVD doodstraf cultus in de Tweede Kamer op veel weerstand gestuit. [68]
Dames en heren van de VVD, Het is Tweeen Een
OF U bent voor de doodstraf en zegt je internationale Verdragen en EU lidmaatschap op en maakt in Nederland een ”kanguroo” samenleving OF U houdt zich aan Internationaal Recht en mensenrechten en wijst die doodstraf af! Ook als het om IS strijders gaat. Het is alles of niets. Meer smaken hebben we niet.
Astrid Essed
NOTEN
[1]
WAAROM NOEM IK DE VVD, DE VOLKSPARTIJ VOOR DEMONISERING?LEES MEE ”We voelen een groeiend ongemak wanneer mensen onze vrijheid misbruiken om hier de boel te verstieren, terwijl ze juist naar ons land zijn gekomen voor die vrijheid. Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen of gewone Nederlanders uitmaken voor racisten. Ik begrijp heel goed dat mensen denken: als je ons land zo fundamenteel afwijst, heb ik liever dat je weggaat. Dat gevoel heb ik namelijk ook. Doe normaal of ga weg.”……..”In Nederland is het namelijk normaal dat je elkaar de hand schudt en gelijk behandelt. Het is normaal dat je van hulpverleners afblijft. Dat je leraren respecteert en mensen niet sart met vlogjes. Het is normaal dat je werkt voor je geld en het beste uit je leven probeert te halen. Elkaar helpt als het even moeilijk gaat en een arm om iemand heen slaat in zware tijden. Het is normaal dat je je inzet en niet wegloopt voor problemen. Dat je fatsoenlijk naar elkaar luistert. In plaats van elkaar te overschreeuwen als je het ergens niet mee eens bent.
De komende tijd is bepalend voor de koers van ons land. Er ligt slechts één vraag voor: wat voor land willen we zijn?
Laten we ervoor strijden dat we ons thuis blijven voelen in ons mooie land. Laten we duidelijk blijven maken wat hier normaal is en wat niet. Ik weet zeker dat we dit voor elkaar gaan krijgen. Dat we alles wat we met elkaar bereikt hebben samen overeind houden. U, ik, wij allemaal. Laten we samenwerken om dit land nóg beter te maken. Want echt, we zijn een ontzettend gaaf land. Ik zou nergens anders willen wonen. U wel?”
Pleur op, zou ik in plat Haags zeggen.We hebben in Nederland het recht om te demonstreren, daar maken zij gebruik van.
We hebben ook persvrijheid.
Deze mensen treden die persvrijheid, tredenze met voeten en laat ik het dan misschien meerals minister president zeggen:
Echt klip en klaar
Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.
Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.
We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uithumanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebbenopgebouwd
Als mensen van buiten komen-en niemand in Nederland is e rmisschien op die meneer met dat gekke programma na-iser op tegen, dat je vluchtelingen opvangt, mits dieaantallen beheersbaar zijn-…..
De multiculturele samenleving, een woord dat ik haat, echt haat,het woord, dat ervan uitgaat, laat iedereen maar een beetje zijn gang gaan.
AD
VVD: CRIMINALITEIT IN PROBLEEMWIJKEN DUBBEL ZO HARD BESTRAFFEN19 SEPTEMBER 2018
EERSTE KAMERINITIATIEF-VOORSTEL BOSMAN
WET REGULERING VESTIGING NEDERLANDERS VAN ARUBA, CURACAOEN SINT-MAARTEN IN NEDERLAND [IN DE VOLKSMOND”ANTILLIANENWET” GENOEMD]
”De laatste keer dat een lid van het kabinet verregaande oorlogsretoriek hanteerde, was in 2004, vlak na de moord op Theo van Gogh. Vicepremier Gerrit Zalm (VVD) verklaarde het land ‘in oorlog met het moslimextremisme’.
”Voor een oorlog was het vanochtend opvallend rustig op straat. Geen militairen, geen sirenes en geen paniek. Gewoon: mensen op weg naar hun werk, kinderen op weg naar hun school. Oorlogstaal We zijn in oorlog, sprak premier Mark Rutte zaterdag zijn Franse collega François Hollande na, nog geen etmaal na de gruwelijke aanslagen in Parijs. ‘En Isis is onze vijand.’
”Voor een oorlog was het vanochtend opvallend rustig op straat. Geen militairen, geen sirenes en geen paniek. Gewoon: mensen op weg naar hun werk, kinderen op weg naar hun school. Oorlogstaal We zijn in oorlog, sprak premier Mark Rutte zaterdag zijn Franse collega François Hollande na, nog geen etmaal na de gruwelijke aanslagen in Parijs. ‘En Isis is onze vijand.’ Hoe verhoudt dat zich tot de oproep van de Amsterdamse driehoek van burgemeester, politie en Openbaar Ministerie? ‘Sta niet toe dat de aanslagen ons leven veranderen en ga dus gewoon naar een café, een concert of voetbalwedstrijd.’
‘Als we onze angst laten overwinnen, winnen de terroristen,’ zei burgemeester Eberhard van der Laan. ‘Want dat is hun doel: dat wij uit angst ons leven veranderen en dat er verdeeldheid ontstaat.’ Helpt het dan om te roepen dat het oorlog is? Wat is daar nog de overtreffende trap van als er onverhoopt iets op Nederlands grondgebied gebeurt? De ‘absolute oorlog’? De Derde Wereldoorlog?
Rutte dempt spanning niet Is het niet de verantwoordelijkheid van een premier om in tijden van spanningen emoties te dempen, in plaats van angst en boosheid aan te wakkeren? De verwarring in het land is al groot genoeg.
Natuurlijk wees Rutte nadrukkelijk op de bescheiden deelname van Nederland aan de oorlog in Irak en Syrië. En natuurlijk wees hij ons er ook keurig op dat het land niet in oorlog is met de islam. Maar met wie dan wel? De onzichtbare vijand die onder ons is? Terroristen die zich schuil zouden houden in de wassende stroom vluchtelingen uit het Midden-Oosten?
Oorlogsverklaring In januari werd Parijs getroffen door de aanslag op het satirische weekblad Charlie Hebdo. PVV-leider Geert Wilders was er als de kippen bij om de wereld de oorlog te verklaren.
Rutte toonde zich in een reactie op die woorden nog staatsman, wijs en onpartijdig: ‘Ik zou zo’n term nooit in de mond nemen.’ Maar inmiddels kan de PVV rekenen op een kwart van de kiezers, 38 zetels, tegenover 19 voor de VVD.
Oorlog draait om zwart en wit, om goed en fout. De slag om het grijze midden, waar gematigde krachten elkaar ontmoeten, zul je er niet mee winnen. De laatste keer dat een lid van het kabinet verregaande oorlogsretoriek hanteerde, was in 2004, vlak na de moord op Theo van Gogh. Vicepremier Gerrit Zalm (VVD) verklaarde het land ‘in oorlog met het moslimextremisme’.
Terug bij af De reacties waren niet mals. ‘Het suggereert twee volkeren die elkaar op leven en dood bestrijden,’ zei SP-leider Jan Marijnissen. En André Rouvoet van de ChristenUnie: ‘We mogen mensen niet het idee geven dat alles nu maar kan om de vijand te verslaan.’
Ahmed Aboutaleb, de Amsterdamse wethouder die tegenwoordig furore maakt als burgemeester van Rotterdam, zei: ‘Ik vind het onbegrijpelijk dat een rouwende natie dit soort woorden over zich heen krijgt.’ Nu spreekt ook hij van oorlog en kan Rutte rekenen op gelaten steun vanuit de Tweede Kamer. Ruim tien jaar na Van Gogh zijn we terug bij af: het is oorlog, gaat u rustig slapen. [6]
”Primaire eerste gevoel is:Lazer op. Ga zelf terug naar Turkije.Pleur op, zou ik in plat Haags zeggen….”………. De multiculturele samenleving, een woord dat ik haat, echt haat,het woord, dat ervan uitgaat, laat iedereen maar een beetje zijn gang gaan”
We hebben in Nederland het recht om te demonstreren, daar maken zij gebruik van.
We hebben ook persvrijheid.
Deze mensen treden die persvrijheid, treden ze met voeten en laat ik het dan misschien meer als minister president zeggen:
Echt klip en klaar
Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.
Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.
We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uithumanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebbenopgebouwd
Als mensen van buiten komen-en niemand in Nederland is er misschien op die meneer met dat gekke programma na-is er op tegen, dat je vluchtelingen opvangt, mits die aantallen beheersbaar zijn-…..
De multiculturele samenleving, een woord dat ik haat, echt haat,het woord, dat ervan uitgaat, laat iedereen maar een beetje zijn gang gaan.
[7]
”We voelen een groeiend ongemak wanneer mensen onze vrijheid misbruiken om hier de boel te verstieren, terwijl ze juist naar ons land zijn gekomen voor die vrijheid. Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen of gewone Nederlanders uitmaken voor racisten. Ik begrijp heel goed dat mensen denken: als je ons land zo fundamenteel afwijst, heb ik liever dat je weggaat. Dat gevoel heb ik namelijk ook. Doe normaal of ga weg.”
”VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.” NU.NLRECHTBANK: RUTTE ZETTE AAN TOT DISCRIMINATIE19 MEI 2007 https://www.nu.nl/algemeen/1082182/rechtbank-rutte-zette-aan-tot-discriminatie.html
TEKST De VVD vindt het acceptabel dat Nederlandse IS-strijders in het uiterste geval de doodstraf krijgen, mochten ze in Irak worden berecht. Deze uitspraak van Tweede Kamerlid Dilan Yeşilgöz zorgt voor grote verbazing bij andere partijen.
De Kamer debatteerde woensdag laat op de avond over de problemen met naar Syrië uitgereisde mannen en vrouwen. De druk op de regering om de eigen onderdanen daar op te halen en hier te berechten, neemt steeds verder toe. De kans is groot dat gevangengenomen IS’ers uit kampen ontsnappen en onder de radar verdwijnen, met alle gevaren van dien.
Het kabinet weigert vooralsnog om Nederlandse IS’ers te repatriëren naar Nederland. Minister Stef Blok van buitenlandse zaken ziet liever dat deze mannen en vrouwen voor een rechtbank in Irak worden berecht. Dat is buitengewoon ingewikkeld, onder meer omdat Irak de doodstraf kent.
‘Ultieme consequentie’
VVD-Kamerlid Yeşilgöz zei woensdagavond dat de ‘ultieme consequentie’ in beeld komt voor mensen die “willens en wetens naar het kalifaat zijn vertrokken om zich in te zetten voor een strijd die echt gericht is op het vernietigen van alles waar wij hier in dit huis voor staan”. “Als zij daar vervolgens hun vreselijke misdaden begaan en de Irakezen zeggen ‘dit valt binnen ons rechtssysteem’, dan denk ik dat we het daar met elkaar over moeten hebben.”GroenLinks reageerde geschrokken. Kamerlid Niels van den Berge: “Ik vind het echt onacceptabel en ik vind dat we daar grenzen overgaan op het gebied van mensenrechten, volkenrechtelijke afspraken, die we niet over zouden moeten willen gaan.”
Ook binnen de coalitie vallen de uitlatingen van de VVD verkeerd. “Feit is dat we onze grote Europese en internationale verdragen moeten opzeggen als we dit willen doen”, zei Madeleine van Toorenburg van het CDA. Volgens D66-collega Sjoerd Sjoerdsma legt de VVD ‘een bom’ onder het kabinetsbeleid. “Als minister Blok aankomt in Saudi-Arabië, in Indonesië of in andere landen waar mensen tot de doodstraf worden veroordeeld, soms ook Nederlanders, dan kan hij nu zeggen: wij zijn altijd tegen de doodstraf. Maar als we zouden doen wat mevrouw Yeşilgöz zegt, dan zeggen die landen: “Ja, ho eens even. Toen het u goed uitkwam, was u daar wel voor. Dit zijn de wetten in ons land. Hier zijn lhbti’ers illegaal. Hier zijn atheïsten illegaal. Het zijn terroristen. Loopt u maar weer een deur verder’.” Sjoerdsma richtte zich in het debat direct tot Yesilgoz: “Trek dat standpunt alstublieft in”. Maar het VVD-Kamerlid voelde daar niks voor.
Het kabinet blijft erbij dat uit Nederland afkomstige IS-strijders die in Syrië gevangen zitten, niet worden teruggehaald naar Nederland. Dat zei minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid na het wekelijkse coalitieberaad.
ChristenUnie en D66 dringen aan op onderzoek naar het terughalen van strijders, nu ze door de gevechten in Noord-Syrië mogelijk weten te ontsnappen. Maar het kabinet is dat niet van plan. Daarmee staat de verdeeldheid in de coalitie over de kwestie op scherp.
Volgens minister Grapperhaus is het “heel onveilig” om mensen die kant op te sturen en strijders op te halen.
De minister laat zich voortdurend op de hoogte houden en heeft “persoonlijke bevestiging” van het Rode Kruis dat het nu “heel gevaarlijk is”.
“
Het is volstrekt onoverzichtelijk en alleen nog maar onveiliger geworden in het gebied.Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid
De VVD is faliekant tegen het terughalen van strijders. Ook het CDA ziet het, gezien de chaos in het gebied, niet zitten. “We kunnen daar geen mensen heen sturen”, zegt Kamerlid Van Toorenburg.
Bij de inloop van het coalitieoverleg vanmorgen zei ChristenUnie-leider Segers de dreigende ontsnapping van IS-strijders een “directe bedreiging voor onze veiligheid en de veiligheid in de regio” te vinden. Er is volgens Segers een “nieuwe situatie” waarnaar gekeken moet worden.
D66-Kamerlid Sjoerdsma spreekt van “een kantelpunt” nu Turkije aanvallen op het gebied uitvoert.
Dag tot dag
D66-leider Jetten erkent dat het nu gevaarlijk is maar roept het kabinet op de situatie van dag tot dag te bekijken. “Waar de mogelijkheid zich voordoet moet ook worden gekeken of er in Europees verband kinderen en vrouwen kunnen worden teruggehaald.”
Volgens Grapperhaus zijn er op dit moment geen berichten over ontsnapte Nederlandse IS-strijders. Op de vraag of het kabinet niet bezorgd is dat deze mensen alsnog naar Nederland komen, zei de minister dat er al maatregelen genomen zijn. “De paspoorten van Nederlandse uit-reizigers zijn ongeldig, ze kunnen ons land legaal niet in.”
“Mochten mensen in Turkije belanden dan kan de marechaussee ze daar oppakken. We zijn voortdurend met onze EU-partners in gesprek. Maar we gaan niet naar een volstrekt onveilig en onoverzichtelijk gebied om deze mensen op te halen.”
In totaal zijn de afgelopen jaren ongeveer 300 Nederlandse jihadisten uitgereisd. Negentig van hen zijn omgekomen. Zestig personen zijn teruggekeerd naar Nederland.VRT-journalist Rudi Vranckx is in het noorden van Syrië en maakt melding van “totale chaos” bij het kamp Ain Issa. Daar worden vooral vrouwen en kinderen van IS-strijders vastgehouden. Vranckx vertelde aan Nieuwsuur dat er voor de Turkse invasie nog 700 bewakers waren en nu 60.
[12]
”Frankrijk heeft niet geprobeerd om de gevangen genomen strijders met een Franse nationaliteit terug te halen. Wel zegt Parijs al het mogelijke te doen om te voorkomen dat de Fransen in Irak daadwerkelijk ter dood worden gebracht.”
Een Iraakse rechtbank heeft opnieuw twee Fransen ter dood veroordeeld omdat ze lid zouden zijn van terreurgroep IS. Een van hen heeft verklaard dat hij in gevangenschap is gemarteld, maar artsen die hem hebben onderzocht spreken dat tegen.
Met deze nieuwe veroordelingen komt het aantal Fransen dat de afgelopen week in Irak tot de doodstraf is veroordeeld op negen. In januari werden twaalf Franse IS-strijders door de Syrische oppositie uitgeleverd aan Irak. Morgen staan nog drie Fransen terecht.
De Syrische Democratische Strijdkrachten hebben ook meer dan 1100 Iraakse strijders uitgeleverd aan Bagdad, die ervan worden verdacht dat ze aangesloten waren bij IS. Bijna 160 van hen zijn eveneens ter dood veroordeeld.
Intimidatie of marteling
In Irak zijn behalve de Fransen nog meer uit Europa afkomstige IS-leden ter dood veroordeeld, maar geen van de Europese veroordeelden is nog geëxecuteerd. Van de duizenden processen tegen mensen die worden verdacht van betrokkenheid bij IS zijn er honderden gericht tegen niet-Irakezen.
Frankrijk heeft niet geprobeerd om de gevangen genomen strijders met een Franse nationaliteit terug te halen. Wel zegt Parijs al het mogelijke te doen om te voorkomen dat de Fransen in Irak daadwerkelijk ter dood worden gebracht.
Mensenrechtenorganisaties hebben kritiek op het grote aantal terdoodveroordelingen in Irak. Ze zijn bang dat de processen niet zorgvuldig verlopen. Veroordelingen zijn vaak gebaseerd op bekentenissen die volgens de actiegroepen worden afgedwongen door intimidatie of marteling.
Nederland wil IS-strijders in Irak en elders in de regio berechten. Minister Stef Blok (Buitenlandse Zaken) kijkt samen met Irak naar de mogelijkheden, bevestigen bronnen. Den Haag wil juridische kennis bijdragen.
Blok wil ook andere landen oproepen om samen een plan te ontwikkelen voor berechting van IS-strijders in de regio, meldt NRC. Omdat Irak de doodstraf kent, verlangt de bewindsman wel de garantie dat die niet wordt toegepast.
Blok en zijn Iraakse college organiseren samen op initiatief van Nederland een bijeenkomst donderdag bij de Verenigde Naties in New York om over de kwestie te praten. Ruim twintig landen zijn uitgenodigd. Alleen in Irak gaat het om zo’n 20.000 gevangen strijders van de terreurbeweging. [14]
”A kangaroo court is a court that ignores recognized standards of law or justice, and often carries little or no official standing in the territory within which it resides.[1] The term may also apply to a court held by a legitimate judicial authority who intentionally disregards the court’s legal or ethical obligations. The defendants in such courts are often denied access to legal representation and in some cases, proper defence and the right of appeal.”
WIKIPEDIAKANGAROO COURT
https://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_court
[15]
”The judiciaries of the Iraqi government and the KRG are relying on their respective counterterrorism courts to rapidly prosecute all of these ISIS suspects on charges brought under their counterterrorism laws, primarily and often exclusively on the charge of membership in ISIS, with no distinction made for the severity of the charges brought against suspects and no effort to prioritize the prosecution of the worst offenses” HUMAN RIGHTS WATCH REPORTFLAWED JUSTICEACCOUNTABILITY FOR ISIS CRIMES IN IRAQ
”Following a December 2017 Human Rights Watch report, judges in the Nineveh governorate in northern Iraq are requiring a higher evidentiary standard to detain and prosecute suspects, minimizing the court’s reliance on confessions alone, erroneous wanted lists, and unsubstantiated allegations.
“What we see in Nineveh is a significant shift in the way that prosecutions are proceeding,” said Lama Fakih, deputy Middle East and North Africa director at Human Rights Watch. “Throwing out cases with flimsy or no evidence is a step forward, but more work is needed to ensure defendants are not mistreated and get fair trials.”
HUMAN RIGHTS WATCH
IRAQ: KEY COURTS IMPROVE ISIS TRIAL PROCEDURES
But changes needed in laws, response to torture, Other Courts
Prosecutions of Islamic State (ISIS) suspects in Iraq are proceeding based on a deeply flawed and vague counterterrorism law, but the Nineveh governorate’s counterterrorism court has made improvements in recent months, Human Rights Watch said today.
Following a December 2017 Human Rights Watch report, judges in the Nineveh governorate in northern Iraq are requiring a higher evidentiary standard to detain and prosecute suspects, minimizing the court’s reliance on confessions alone, erroneous wanted lists, and unsubstantiated allegations.
“What we see in Nineveh is a significant shift in the way that prosecutions are proceeding,” said Lama Fakih, deputy Middle East and North Africa director at Human Rights Watch. “Throwing out cases with flimsy or no evidence is a step forward, but more work is needed to ensure defendants are not mistreated and get fair trials.”
On February 4, 2019, Human Rights Watch visited Nineveh’s counterterrorism court in Tal Kayf, north of Mosul. The head of the investigation court, Raed al-Maslah, said the court is processing the highest number of ISIS suspects in the country, with 9,000 cases in 2018. Of those, 2,036 cases were dropped; 3,162 remain under investigation; 2,827 were referred to trial, including 561 children; and 975 were transferred to other courts because the cases were not linked to terror charges. He did not have statistics on the outcomes.
Al-Maslah said that his court was taking action to improve overall respect of the rule of law. He said that in response to a Human Rights Watch report uncovering a prison the National Security Service (NSS) was illegally running in Mosul, he asked the NSS to transfer the several hundred prisoners to the Interior Ministry. However, he acknowledged they still held about 70 detainees.
In perhaps the biggest improvement in the court’s prosecutions, he said that since mid-2018, his court has been requiring a higher evidentiary standard to detain and prosecute suspects. He said that investigators have found a trove of ISIS documents that have facilitated the process, along with social media, phone, and text message data; fingerprints; and other forensic material.
In light of this new evidence, al-Maslah said he struck 7,000 names off wanted lists because they consisted of a first and last name but no other information. He said judges will only issue an arrest warrant based on evidence in ISIS documents, or on detailed and credible allegations from witnesses, including the suspect’s father and grandfather’s name. He said his court has issued 50,000 arrest warrants for people wanted for ISIS affiliation under this new standard.
Under the new procedures, anyone arrested typically appears before an investigative judge within 48 hours. If they maintain innocence, intelligence officers consult the accused’s local community leader and two neighbors to assess the credibility of the allegations. If the person is cleared, including based on witness testimony, the court issues a notice to remove the defendant’s name from wanted lists countrywide, reducing the possibility of rearrests.
Human Rights Watch sat in on a trial before the Nineveh counterterrorism court on February 4 and observed judges applying the new rules. Two lawyers that regularly appear at the court confirmed that the court’s operations had improved. “The court is more process-driven than before and as a result you are seeing fewer confession-based prosecutions, and fewer allegations of torture,” one said. “Also, with time the court has become much more sensitive to individuals using ISIS allegations as a form of personal revenge.”
There is some indication that these heightened evidentiary standards are being applied elsewhere. In a February 7 statement, the US-led coalition highlighted an increase in local police forces in Baghdad and Diyala using warrants and collecting evidence “to support investigations with the aim to prosecute offenders in a proper manner.” An international trial observer told Human Rights Watch that they had seen heightened evidentiary standards used in Karkh, one of two criminal courts in Baghdad.
However, Human Rights Watch researchers observed that in October 2018, in Baghdad’s second criminal court, Risafa, judges continue to process cases solely based on a defendant’s confession, with the defendant frequently alleging torture to extract the statement. This suggests that the heightened requirements are not being used consistently in proceedings across Iraq. Authorities should consider transferring cases from Baghdad to the Nineveh counterterrorism court if the suspect is believed to have committed their crime in Nineveh.
In addition, concerns about torture and reliance on coerced confessions remain with the lawyers saying that from their observations, the prevalence of torture, as well as deaths in custody, have continued.
In a trial of a man accused of ISIS membership that Human Rights Watch observed in early 2019, the defendant denied some charges he had confessed to and said that an officer had threatened to take him “back to Safina” to beat him again if he changed any part of his confession in court. Safina is a village south of Mosul where Human Rights Watch had documented torture allegations in abandoned houses in 2017 and has heard continued allegations of abuse. The judge ordered a medical examination after repeated requests from the defendant but did not ask for details or to show any marks on his body consistent with torture. Human Rights Watch has observed that judges routinely ignore torture allegations by defendants, and almost never investigate accused officers.
Iraq’s deeply flawed, vague counterterrorism law (no. 13/2005) remains a major concern, Human Rights Watch said. The law covers a wide variety of crimes including membership or support for a terrorist organization. While judicial authorities can issue lower sentences, the law stipulates the death penalty for anyone who committed, incited, planned, financed, or assisted in a terrorist act.
In one case before the Nineveh counterterrorism court in early January, a male nurse was prosecuted under the law because he provided ISIS members with medical care after ISIS took over the area. International humanitarian law prohibits prosecuting medical workers for performing medical duties compatible with medical ethics.
Because authorities are still not bringing any additional charges beyond the counterterrorism law against ISIS suspects, including from the penal code, authorities are not making efforts to solicit victim participation in the trials, including as witnesses.
Iraqi authorities should develop a coordinated strategy to prioritize the prosecution of those who committed the most serious crimes by bringing charges for the full range of crimes committed, and with a clear role for victims, Human Rights Watch said. Authorities should drop charges against those whose functions under ISIS helped protect human rights.
On February 24, Human Rights Watch also wrote to Muhammad Tahir al-Mulhim, director of the human rights office within the Prime Minister’s Advisory Council, Foreign Minister Mohamed Alhakim, and Interior Ministry Inspector General Jamal al-Asadi, asking whether the government had investigated Human Rights Watch allegations of ill-treatment of prisoners in an August 2018 report. Human Rights Watch also wrote to Chief Justice Faik Zaidan, asking what steps judges are obliged to take once a defendant alleges torture. None of those contacted has responded.
Iraq’s High Judicial Council should issue guidelines on the steps judges are obliged when a defendant alleges torture. Judges should investigate all credible allegations of torture and the security forces responsible, and order transfers of detainees to different facilities immediately after they allege torture or ill-treatment, to protect them from retaliation. Parliament should pass the draft Anti-Torture Law, which would require judges to order a medical examination of any detainee alleging torture within 24 hours of learning of the allegation.
Iraq’s foreign minister should urge parliament to ratify the Optional Protocol to the Convention Against Torture. Pending this ratification, the government should commit to setting up a National Preventative Mechanism that can inspect all detention centers in Iraq and set up effective complaint mechanisms for authorities and facilities involved in detention and interrogations. The heads of the federal intelligence agency, NSS, and the new minister of interior, once appointed, should issue statements to their chain of command on the prohibition of the use of torture and their commitment to punish perpetrators. The prime minister should publicly condemn the use of torture by all law enforcement, security and military personnel.
“The recent developments in Nineveh show that judicial authorities can better ensure that terrorism trials respect defendants’ rights.” Fakih said. “We hope to see courts elsewhere in Iraq learning from the improvements in Nineveh and introducing similar measures that can serve justice while protecting defendants from abuse.” 16]
ARTICLE 3 Everyone has the right to life, liberty and security of person. UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS
http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
[17]
”45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.” MATTHEUS 5: 45 https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html
”Both groups’ convictions were eventually declared “unsafe and unsatisfactory”[1] and reversed in 1989 and 1991 respectively after they had served up to 15–16 years in prison.”
”The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading punishment. Amnesty opposes the death penalty in all cases without exception – regardless of who is accused, the nature or circumstances of thecrime, guilt or innocence or method of execution.”
We know that, together, we can end the death penalty everywhere.
Every day, people are executed and sentenced to death by the state as punishment for a variety of crimes – sometimes for acts that should not be criminalized. In some countries, it can be for drug-related offences, in others it is reserved for terrorism-related acts and murder.
Some countries execute people who were under 18 years old when the crime was committed, others use the death penalty against people with mental and intellectual disabilities and several others apply the death penalty after unfair trials – in clear violation of international law and standards. People can spend years on death row, not knowing when their time is up, or whether they will see their families one last time.
The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading punishment. Amnesty opposes the death penalty in all cases without exception – regardless of who is accused, the nature or circumstances of thecrime, guilt or innocence or method of execution.
Amnesty International holds that the death penalty breaches human rights, in particular the right to life and the right to live free from torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. Both rights are protected under the Universal Declaration of Human Rights, adopted by the UN in 1948.
Over time, the international community has adopted several instruments that ban the use of the death penalty, including the following:
• The Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, aiming at the abolition of the death penalty. • Protocol No. 6 to the European Convention on Human Rights, concerning the abolition of the death penalty, and Protocol No. 13 to the European Convention on Human Rights, concerning the abolition of the death penalty in all circumstances. • The Protocol to the American Convention on Human Rights to Abolish the Death Penalty.
Although international law says that the use of the death penalty must be restricted to the the most serious crimes, meaning intentional killing, Amnesty believes that the death penalty is never the answer.
The use of the death penalty for crimes committed by people younger than 18 is prohibited under international human rights law, yet some countries still sentence to death and execute juvenile defendants. Such executions are few compared to the total number of executions recorded by Amnesty International each year.
However, their significance goes beyond their number and calls into question the commitment of the executing states to respect international law.
Since 1990 Amnesty International has documented 145 executions of child offenders in 10 countries: China, the Democratic Republic of Congo, Iran, Nigeria, Pakistan, Saudi Arabia, South Sudan, Sudan, the USA and Yemen.
Several of these countries have changed their laws to exclude the practice. Iran has executed more than twice as many child offenders as the other nine countries combined. At the time of writing Iran has executed at least 97 child offenders since 1990.
Where do most executions take place?
In 2018, most known executions took place in China, Iran, Saudi Arabia, Viet Nam and Iraq – in that order.
China remains the world’s top executioner – but the true extent of the use of the death penalty in China is unknown as this data is classified as a state secret; the global figure of at least 690 recorded in 2018 excludes the thousands of executions believed to have been carried out in China.
Excluding China, 78% of all reported executions took place in just four countries – Iran, Saudi Arabia, Viet Nam and Iraq.
Executions per year
Amnesty International recorded at least 690 executions in 20 countries in 2018, down by 31% from 2017 (at least 993 executions). This figure represents the lowest number of executions that Amnesty International has recorded in the past decade.
Death sentences per year
Amnesty International recorded at least 2,531 death sentences in 54 countries in 2018, a slight decrease from the total of 2,591 reported in 2017. At least 19,336 people were known to be under sentence of death globally at the end of 2018.
Reasons to abolish the death penalty
It is irreversible and mistakes happen. Execution is the ultimate, irrevocable punishment: the risk of executing an innocent person can never be eliminated. Since 1973, for example, more than 160 prisoners sent to death row in the USA have later been exonerated or released from death row on grounds of innocence. Others have been executed despite serious doubts about their guilt.
It does not deter crime. Countries who execute commonly cite the death penalty as a way to deter people from committing crime. This claim has been repeatedly discredited, and there is no evidence that the death penalty is any more effective in reducing crime than life imprisonment.
It is often used within skewed justice systems. In many cases recorded by Amnesty International, people were executed after being convicted in grossly unfair trials, on the basis of torture-tainted evidence and with inadequate legal representation. In some countries death sentences are imposed as the mandatory punishment for certain offences, meaning that judges are not able to consider the circumstances of the crime or of the defendant before sentencing.
It is discriminatory. The weight of the death penalty is disproportionally carried by those with less advantaged socio-economic backgrounds or belonging to a racial, ethnic or religious minority. This includes having limited access to legal representation, for example, or being at greater disadvantage in their experience of the criminal justice system.
It is used as a political tool. The authorities in some countries, for example Iran and Sudan, use the death penalty to punish political opponents.
What is Amnesty doing to abolish the death penalty?
For 40 years, Amnesty has been campaigning to abolish the death penalty around the world.
The organisation’s work to oppose the death penalty takes many forms, including targeted, advocacy and campaign based projects in the Africa, Asia-Pacific, Americas and Europe and Central Asia region; strengthening national and international standards against its use, including by supporting the successful adoption of resolutions on a moratorium on the use of the death penalty by the UN General Assembly; and applying pressure on cases that face imminent execution. We also support actions and work by the abolitionist movement, at national, regional and global level.
When Amnesty started its work in 1977, only 16 countries had totally abolished the death penalty. Today, that number has risen to 106 – more than half the world’s countries. More than two-thirds are abolitionist in law or practice.
[24]
The cornerstone of human rights is respect for the inherent dignity of all human beings and the inviolability of the human person. Human Rights Watch opposes capital punishment in all countries and in all circumstances because the inherent dignity of the person is inconsistent with the death penalty. This form of punishment is unique in its cruelty and finality, and it is inevitably and universally plagued with arbitrariness, prejudice, and error.”
The cornerstone of human rights is respect for the inherent dignity of all human beings and the inviolability of the human person. Human Rights Watch opposes capital punishment in all countries and in all circumstances because the inherent dignity of the person is inconsistent with the death penalty. This form of punishment is unique in its cruelty and finality, and it is inevitably and universally plagued with arbitrariness, prejudice, and error.
October 10, 2011 is the ninth annual World Day against the Death Penalty, and this year marks 35 years since the United States reinstated capital punishment in 1976. In that time, 1,271 people have been electrocuted, shot, hanged, gassed, or put to death by lethal injection. In September, the state of Georgia executed Troy Davis despite significant doubts about his guilt. Texas executed its 475th prisoner since 1976. During that time, Texas has by far executed the largest number of people of any US state.
Those responsible for serious crimes should be fairly and appropriately brought to justice, and the victims of crimes and their families should have access to the mechanisms of justice and redress. But it is increasingly recognized around the world that the death penalty is a fundamental assault on the right to life found in the Universal Declaration of Human Rights and international human rights treaties.
Innocent people have been sentenced to death in the United States. Since 1973, 138 prisoners have been released from death rows around the country after they were shown to be innocent of the crimes for which they had been sentenced to die. Some of them were released just days before they were scheduled for execution. The inherent fallibility of all criminal justice systems assures that even when full due process of law is respected, innocent people are likely to be executed. Because an execution is irreversible, such miscarriages of justice can never be corrected.
Race, poverty, and geography are inexorably intertwined with the death penalty. Defendants whose victims were white are more likely to be sentenced to death than those whose victims were members of a minority group. Poor defendants are generally represented by government-appointed counsel, who are often overworked and underpaid for the weighty responsibility of defending a person faced with the possibility of execution. Prosecutors in certain counties are more likely to seek the death penalty than those elsewhere in the same state. The accident of geography, and no other aspect of a particular crime, can mean the difference between life and death for the defendant.
The United States stands increasingly alone among democratic countries in its continued use of the death penalty. By retaining capital punishment in a world that has largely turned its back on this barbaric practice, the US damages its reputation, causes friction with its closest neighbors and allies, and undermines its efforts to promote human rights at home and abroad.
For all of these reasons, the death penalty is becoming increasingly rare in the United States. The numbers of executions and death sentences per year have decreased by half in the last 10 years. Four states have abolished the death penalty in the past four years, raising the total number of states prohibiting capital punishment to 16, plus the District of Columbia. Death as a punishment is becoming more and more unusual because it is increasingly recognized as inherently cruel.
Human Rights Watch urges all jurisdictions in the United States to reject the death penalty, and in doing so, to reaffirm fundamental principles of human rights.[25]
‘A kangaroo court is a court that ignores recognized standards of law or justice, and often carries little or no official standing in the territory within which it resides.[1] The term may also apply to a court held by a legitimate judicial authority who intentionally disregards the court’s legal or ethical obligations. The defendants in such courts are often denied access to legal representation and in some cases, proper defence and the right of appeal.”
WIKIPEDIAKANGAROO COURT
https://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_court
”The judiciaries of the Iraqi government and the KRG are relying on their respective counterterrorism courts to rapidly prosecute all of these ISIS suspects on charges brought under their counterterrorism laws, primarily and often exclusively on the charge of membership in ISIS, with no distinction made for the severity of the charges brought against suspects and no effort to prioritize the prosecution of the worst offenses” HUMAN RIGHTS WATCH REPORTFLAWED JUSTICEACCOUNTABILITY FOR ISIS CRIMES IN IRAQ
” Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_nl.pdf
[27]
‘“Capital punishment is inhumane and unnecessary. Experience has also shown that it does not serve as a deterrent to crime. No legal system is flawless; any miscarriage of justice could lead to the tragic loss of an innocent life. ”
EUROPEAN UNIONJOINT DECLARATION BY TJORBJORN JAGLAND, SECRETARY GENERAL OF THE COUNCIL OF EUROPE AND CATHERINE ASHTON, EUROPEAN UNION HIGH REPRESENTATIVE FOR FOREIGN AFFAIRS AND SECURITY POLICY, ON THE EUROPEAN AND WORLD DAY AGAINST THE DEATH PENALTY, 10 OCTOBER 2012 https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/EN/foraff/132777.pdf
”De term nexit verwijst naar een hypothetisch scenario waarin Nederland de Europese Unie zou verlaten. Het woord is een porte-manteau van ‘Nederland’ en ‘exit’ WIKIPEDIANEXIT
De uitspraken van Dilan Yesilgöz betekenen volgens woordvoerder niet dat het VVD-standpunt om niemand terug te halen uit Syrië verandert.
Als het mogelijk is jonge kinderen van Nederlanders IS-strijders zonder hun ouders terug te halen uit Syrië, moet dit volgens VVD-Kamerlid Dilan Yesilgöz bespreekbaar zijn. Dat heeft ze maandagavond gezegd in tv-programma Pauw. Een woordvoerder van de VVD laat weten dat het standpunt van de partij, dat niemand wordt teruggehaald uit Syrië en daders in de regio worden berecht, niet verandert.
Als het mogelijk is „hele kleine kinderen” zonder hun ouders naar Nederland te halen, vindt Yesilgöz: „daar kun je het over hebben omdat zij er ook niks aan kunnen doen.” Ze zegt daarbij op kinderen van vijf, zes jaar oud te doelen. Yesilgöz gaat niet in op concrete voorwaarden waaronder dit zou moeten kunnen. Het scheiden van kinderen en hun ouders is uitgesloten omdat dat ingaat tegen internationaal recht.
Coalitie verdeeld
De coalitie is verdeeld over het terughalen van Nederlandse IS-strijders en hun kinderen uit Syrië. Eerder pleitte D66 voor gecontroleerde terugkeer van IS’ers en ook ChristenUnie, die openstaat voor het terughalen van IS-vrouwen en kinderen, vindt dat „je in nieuwe omstandigheden niet de oude antwoorden kunt blijven geven”, aldus Kamerlid Joël Voordewind (CU). CDA en VVD blijven bij het standpunt dat terugkeer onbespreekbaar is. [33] VOLGENS HET INTERNATIONAAL RECHT IS HET SCHEIDEN VAN KINDEREN VAN HUN OUDERS NIET TOEGESTAAN
” 1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child’s place of residence. ” ARTICLE 9CONVENTION ON THE RIGHTS OF THE CHILD http://hrlibrary.umn.edu/instree/k2crc.htm
”Ze zegt daarbij op kinderen van vijf, zes jaar oud te doelen. Yesilgöz gaat niet in op concrete voorwaarden waaronder dit zou moeten kunnen. Het scheiden van kinderen en hun ouders is uitgesloten omdat dat ingaat tegen internationaal recht.”
(Al-Hol, Northeast Syria) – The Kurdish-led Autonomous Administration for northeast Syria is holding more than 11,000 foreign women and children related to Islamic State (also known as ISIS) suspects in appalling and sometimes deadly conditions in a locked desert camp in northeast Syria, Human Rights Watch said today. At least 7,000 of the children are under 12.
During three visits to the section of al-Hol camp holding foreign women and children in June 2019, Human Rights Watch found overflowing latrines, sewage trickling into tattered tents, and residents drinking wash water from tanks containing worms. Young children with skin rashes, emaciated limbs, and swollen bellies sifted through mounds of stinking garbage under a scorching sun or lay limp on tent floors, their bodies dusted with dirt and flies. Children are dying from acute diarrhea and flu-like infections, aid groups and camp managers said.
“Foreign women and children are indefinitely locked in a dustbowl inferno in northeast Syria while their home countries look the other way,” said Letta Tayler, senior terrorism and counterterrorism researcher at Human Rights Watch. “Governments should be doing what they can to protect their citizens, not abandon them to disease and death in a foreign desert.”
At least 240 children have died en route or upon arrival to al-Hol, according to the United Nations. Authorities from the camp, which is overseen by the Autonomous Administration, do not appear to consistently record deaths, international aid group members said. The groups did not want to be identified for fear of losing access to al-Hol.
Al-Hol guards do not allow the women and children to leave the camp except when escorted out for emergencies such as surgery not available in camp hospitals.
Officials from the Autonomous Administration told Human Rights Watch they do not intend to prosecute the women and children. Asked about the legal status of the women and children, they said only in a brief written statement that when the women and children left ISIS-held areas, they were “transferred to al-Hol to work on delivering them to their countries given that they are from different nationalities.” The Autonomous Administration has repeatedly called on home countries to take back all foreigners in their custody. “We are overwhelmed,” a camp manager said.
Countries should immediately assist efforts of their citizens held in al-Hol camp to come home if they choose to do so. The Autonomous Administration, as well as home countries, should ensure that detention is only imposed according to law, on an individual basis, and with all basic rights of detainees under international law including judicial review of detention.
Donor governments, the United Nations, and humanitarian agencies should also immediately increase aid to all camp inhabitants, more than 7,000 of them children.
From June 21 to 23, Human Rights Watch interviewed 26 foreign women confined in al-Hol annex from countries including Australia, Belgium, Canada, France, the Netherlands, and Trinidad. The women included mothers who begged camp guards for news of husbands or sons whom US-backed, Kurdish-led troops, called the Syrian Democratic Forces (SDF), had separated from them when they fled ISIS-held areas over the past several months.
“Please, tell me, where are my sons? Please, let me visit them,” pleaded “Aisha,” a pregnant woman from Trinidad. The SDF took her two sons, ages 14 and 15, and their father when the family fled ISIS-held Abu Badran in January, she said.
“First they said they would bring my boys to me in a month. Then they said two more weeks. Then they said they were sick in the hospital,” Aisha said of camp officials. Like other women interviewed, Aisha did not want her real name used. “Then for the past two months, nothing.”
Conditions are dire throughout al-Hol, which holds 62,000 Syrians and Iraqis in the main camp sections, most of them also wives and children of men accused of ISIS membership. However, the worst conditions are in the annex holding the 11,000 non-Iraqi foreigners. The annex receives less aid from donors and annex inhabitants must wait for armed escorts to bring them to the camp market, hospitals, and food distribution center, which Syrian and Iraqi women and children can reach freely, aid workers said.
All but one of the foreign women interviewed by Human Rights Watch said they wanted to go home. One, from Uzbekistan, said she wanted to go to a third country because she feared persecution if repatriated. All said they are not allowed to leave the locked camp. None said she had been taken before a judge to review whether she should be detained or been contacted by a representative of her government.
“We were prisoners under al-Dawla [ISIS] and now we’re prisoners of our liberators,” said “Layla,” a 29-year-old Frenchwoman. “I’ll go to prison again back home if I have to but please, just get me out of here.”
International law allows imposing punishment for crimes only on people responsible for the crimes, after a fair trial to determine individual guilt. Imposing collective punishment on families by preventing them from leaving the camps violates the laws of war.
Unless they are lawful places of detention such as prisons, camps for displaced people should respect the free movement right to leave the camps and return. Movement restrictions are only permissible if they are provided by law and necessary to protect national security, public order, public health or morals, or the rights and freedoms of others. Any restrictions must be nondiscriminatory, proportionate, and necessary to achieve legitimate aims.
Anyone detained, including civilians initially detained in wartime as security threats, should be detained on a clear legal basis, and have the right to challenge the necessity and legality of their captivity before a court. No one should be detained in inhuman or degrading conditions. International law obligates all countries to ensure justice through fair trials for the gravest crimes, such as those by ISIS.
International law also grants everyone the right to return to their home country and obligates countries to fulfill a child’s right to acquire a nationality. This duty has been interpreted to extend to children born abroad to a country’s citizens who would otherwise be stateless.
“The conditions in al-Hol annex are untenable and unconscionable,” Tayler said. “Abandoning citizens to indefinite confinement without charge will only make the problem worse.”
More than 7,000 foreign children and 3,000 foreign women from about 50 countries are held in the al-Hol annex according to officials from the Autonomous Administration, which is led by the Kurdish Democratic Union Party (PYD). Several hundred more foreigners are held in two other camps in northeast Syria, Ain Issa, and Roj. In addition to Westerners, the foreigners include Algerians, Indonesians, Malaysians, Moroccans, Russians, Tunisians, Turks, and Uzbeks, among others. About two-thirds of the foreign children are under age 12 – with most under age 5 – and hundreds are orphans, their parents missing or dead, aid workers said. While most women and children are recent arrivals, some said they had been held at Al-Hol for over a year.
Reluctant Donors, Insufficient Access
Autonomous Administration authorities blamed the conditions in al-Hol annex on insufficient aid from foreign donors. “We feel abandoned by the international community,” Abdulkarim Omar, the administration’s co-chair for foreign affairs, told Human Rights Watch. “Taking care of these foreigners is a big, big problem for us. Countries should take back their people and rehabilitate them.”
The Autonomous Administration and SDF have already made significant sacrifices as part of the international coalition fighting ISIS, Omar said. About 12,000 SDF troops were killed and another 20,000 were injured fighting ISIS, he said, in part “so that people in Europe can sleep calmly at night.”
About three dozen aid agencies including the UN Refugee Agency and UNICEF work in al-Hol. But many donor countries are wary of supporting a camp population that may include ISIS members or sympathizers, Autonomous Administration authorities and humanitarian workers said, even though the majority of people in the camp are young children who had no choice but to live with their parents under ISIS.
“We are seeing the stigmatization of a vast section of the camp population that is perceived as affiliated with the Islamic State group,” said Fabrizio Carboni, who heads Near and Middle East operations for the International Committee of the Red Cross (ICRC). Carboni warned against a “good victim-bad victim” double standard. International standards prohibit denying essential aid, including if the denial is based on ideological or religious affiliation.
Some organizations are also concerned that their assistance could enable indefinite detention of women and children without charge. “It is one thing to assist a refugee camp and another to assist a prison,” one aid worker said.
The three field hospitals in the main camp areas are understaffed and under-resourced, the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) reported in July. Doctors Without Borders runs a health clinic inside the annex and the International Committee of the Red Cross (ICRC) runs a mobile clinic there, but their hours are limited due to staff shortages and security concerns.
Two-fold access problems also hinder delivery of services, aid groups said. Humanitarian agencies with agreements to work in Syria must obtain permission to access al-Hol through Damascus because the Autonomous Administration controlling the northern third of Syria, including al-Hol camp, is not an internationally recognized government. Negotiations with the Syrian government on humanitarian access are often difficult, as Human Rights Watch documented in a June report.
But even agencies that receive Syrian government permission, or that work under the radar in al-Hol without it, sometimes face delays in obtaining the Autonomous Administration authorities’ permission to deliver assistance inside the annex, aid workers said. In its July report, OCHA said that humanitarian access to the annex “remains restricted” in ways that “continue to impact and prevent delivery of services.”
Dire Health Conditions
One reason for poor conditions at al-Hol is that the camp population soared from 10,000 people in December 2018 to more than 73,000 by April, camp managers and aid groups said. During that period, a US-led military coalition routed ISIS from its last stand in Baghouz, a town in eastern Deir al-Zour governate. Many new arrivals from Deir al-Zour were severely injured, traumatized, and malnourished. Yet while conditions are dire throughout al-Hol, they are worse in the annex than in the main areas where Syrians and Iraqis are confined, camp officials and aid workers said.
During Human Rights Watch visits, al-Hol annex was filled with the sounds of children wailing and women and children coughing. A funnel-shaped dust whirl blew hot dust and debris into tents.
Many women and children had visible skin sores from leishmaniasis, a sand fly-borne parasite. Some inhabitants have been diagnosed with tuberculosis, camp managers said. Drinking water is insufficiently chlorinated and remains in short supply, aid workers said. Human Rights Watch saw children drink water from a wash-water tank that had worms coming out of the spout.
In July, OCHA reported a “sharp increase” in acute diarrhea and a “slight increase” in acute malnutrition throughout al-Hol.
Some women, including those with risky pregnancies and pre-natal complications such as anemia or high blood pressure, are giving birth in their tents without a doctor or midwife, aid workers said. One reason is that Asayish – Autonomous Administration security agents who guard the camp –sometimes delay or refuse their requests to go to a hospital, or they arrive at a hospital only to be turned away because the facility is full, they said. In an added disadvantage, women who give birth in a hospital automatically receive post-natal care and essentials such as diapers whereas women who give birth in tents must request such assistance, they said.
Three women said that a young girl had died from kidney failure in the annex the previous week.
Human Rights Watch saw several wounded children in the annex. One was a bone-thin, 12-year-old Russian boy wearing a patch over his left eye. “Shrapnel in Baghouz,” he said, adding that he had lost vision in that eye.
Another boy, a 4-year-old from Uzbekistan, sat with a blank stare as his mother pushed him across the rubble in a stroller, his right leg missing up to his mid-thigh. The boy’s leg was blown off during a US-led coalition strike in the Syrian town of Sousa in late 2018, his mother said, adding: “I have been trying to get him crutches and a prosthetic leg for four months.”
Worse Conditions for Foreigners
In addition to problems accessing essential services in the main camp areas, nearly all the women interviewed in the annex said they had scant if any means to buy fresh food for their children to supplement their rations of lentils, grains, oil, and sugar, or extra diapers. SDF troops and Asayish agents have confiscated women’s cash and other valuables and barred them from selling any possessions that they may have been able to hold onto, camp inhabitants and aid workers said.
Camp administrators allow Syrian and Iraqi women in the main camp areas to make purchases through the Hawala alternative money transfer system but the foreigners cannot, aid workers said.
Autonomous Administration authorities also bar women in the annex from using cell phones for fear they may contact ISIS members, although cell phones are allowed in sections holding Syrians and Iraqis, aid workers said. The ICRC has begun helping women send letters to family members, but many have not yet made contact and communications have been irregular for those who have.
On all three visits Human Rights Watch saw dozens of women pounding on the chain-link fence that cordons off the annex, clamoring for escorts to reach supplies or health services. Human Rights Watch saw some of the women waiting for hours, with no shade, in 40 degrees Celsius (104 degrees Fahrenheit) heat. The temperature at al-Hol has soared as high as 50 degrees Celsius (122 degrees Fahrenheit) this summer.
“I am going into labor,” shouted a visibly pregnant woman. “What about our human rights?” demanded another. By the time they reach the food distribution point, the rations are sometimes gone and they have to return the next day, the women said.
Living in Fear
Tensions run high in al-Hol, and many women said they were terrified for their safety and that of their children. Women in the camp who adhere to ISIS’ extremist ideology have threatened and set fire to tents of women and children who they consider infidels. Twice, in separate attacks in June and July, a woman stabbed a guard with a knife hidden in her abaya, camp managers and aid workers said.
Guards raid tents at night and frequently shoot in the air to keep order. On July 3, guards shot and wounded two boys, ages 12 and 10, who they said were throwing rocks at them, aid workers said. Twice while at the camp in June, Human Rights Watch heard gunshots fired.
Interviewees also consistently said they feared the Asayish security agents who frequently search tents and take away families in the middle of the night. Camp managers said that the night raids were necessary to remove women or children who were security threats, or to relocate families who feared for their safety to other areas of al-Hol or other camps.
Many women said they also feared tent fires caused by women cooking inside tents; at least one child died in a cooking fire. Others spoke of insects and snakes that crawl onto their sleeping pallets at night.
Piecemeal Repatriations
Repatriations of ISIS suspects and family members from northeast Syria, as well as from neighboring Iraq, have been piecemeal. Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan, Russia, Kosovo, and Turkey have organized the return home of more than 1,250 nationals held in northeast Syria and Iraq, most of them children.
But most countries have ignored the Autonomous Administration’s calls for them to repatriate citizens or have taken back only small numbers, primarily orphans, calling them a security threat and citing complications in verifying citizenship of children lacking documents or born in areas under ISIS control.
All the women interviewed said they realized soon after arriving in Syria that they had made a mistake. They all insisted that during their life under ISIS their roles had been solely those of housewives and mothers. Human Rights Watch is not in a position to judge the veracity of these claims and it is clear that some women in the camp support – and seek to enforce – ISIS ideology. Women who have committed international crimes should be charged and those who do not face criminal charges should be freed. But children brought to or born in ISIS-controlled areas should not be punished for their parents’ poor judgment or crimes.
“My children did not choose this life,” said “Fatima,” a 27-year-old Belgian widow held in al-Hol with her four young children. Fatima said her 7-year-old daughter did not even learn to read and write under ISIS. Her 6-year-old daughter has a viral infection; unable to obtain medical care in the annex, she scrounged funds to buy rehydrating fluids and inserted an intravenous drip in her daughter’s arm with a friend.
“My children don’t even have a working toilet,” Fatima said. “When there is shooting, they cry and remember the fighting. They deserve a second chance.”
Additional Recommendations
As part of measures to assist repatriation efforts, countries should immediately take all possible steps to ensure that their citizens trapped in any areas of al-Hol or in other camps or prisons in northeast Syria have a way to request repatriation and expedite efforts to verify citizenship, particularly of children. Countries that can guarantee fair trials and humane conditions should investigate and, if appropriate, prosecute returnees responsible for international crimes such as war crimes and torture.
Children should be treated first and foremost as victims, including those recruited by ISIS, and decisions about their future should be made based on their best interests. Parents should be brought home with children unless separation is in the child’s best interest. Children should face prosecution only in exceptional circumstances.
In the meantime, Autonomous Administration camp administrators, humanitarian organizations and donor governments, including those with nationals confined to camps in northeast Syria, should improve sanitary conditions, access to food and clean water, shelter, and medical and psychosocial services for all camp inhabitants. The Autonomous Administration should increase annex inhabitants’ access to essential services in other camp areas.
The Autonomous Administration and US-led coalition fighting ISIS should facilitate contact between camp inhabitants and their families including relatives held in separate prisons or camps.
UN Secretary-General Antonio Guterres should press and assist UN agencies including the UN Refugees Agency and member states to coordinate a swift global response that upholds international human rights protections and includes repatriations and resettlements.
Statements from Women Confined in al-Hol annex
This is a nightmare I cannot wake up from. As Muslims we wanted to experience the Islamic State like Christians want to visit Jerusalem. It was so easy to get to Syria through Turkey. But then we found there was no way out. Bombs were falling everywhere and we could not afford a smuggler. In the end they [ISIS] even hid food from us. The only people they fed were their fighters. We are so broken. We are not threats to anyone. We just want our children to go to school and to stop stressing about where is the next meal coming from.
“Ayisha,” 37 weeks pregnant, from Trinidad. Mother of five children including two boys, ages 14 and 15, who were taken with her husband when the family surrendered to SDF forces in January.
From the first day I got to Syria I wanted to go home. They [ISIS] treated us like garbage. There was so much injustice. But my husband kept saying, “Forget going back. If they know we want to leave they will put us in prison or kill us.” Then my husband died two years ago. He just never came home. Since then I have been trying to find a way home. The Prophet…says the Sham [Levant] is a blessed place. But I never saw a blessing.
“Maria” from Belgium, widow, mother of two children born in Syria.
One day my husband said, “I am going, you are coming with me.” I was thinking, “Why? We are comfortable.” But as a Muslim woman you follow your husband. I just want to go back to Australia. My family says they will take me and the children back. People think we are monsters. Please tell them we are humans, just like them.
“Radhia” from Australia, widow, mother of three children born in Syria.
I thought, “Now I’ll be able to practice my religion and cover my face without being harassed the way I am at home.” I heard there was bombing and stuff but I didn’t think I’d be living under it. But then I got here [to Syria] and realized how dangerous it was. My husband became disillusioned, too. A year ago, we found a smuggler to take us out. We wanted to start over. But then Kurdish [SDF] forces took us.
“Miriam” from Canada, mother of two children born in Syria, husband in SDF-controlled prison.
I came to Syria because I was having problems at work and at home. It sounds so cliché. I was 20 when I left. I got the idea while I was conversing online with sisters [ISIS members]. I married two weeks after I arrived. They gave me a paper with three men’s names, ages, and hometowns. I chose the man from my hometown. We met and we liked each other. Then he was killed by a bullet in the head. If I have to go to prison I will. I just want to come home.
Nederland moet zich inspannen om 56 IS-kinderen zo snel mogelijk op te halen uit detentiekampen in het noordoosten van Syrië. Dat heeft de rechter geoordeeld in een kort geding dat hun 23 moeders hadden aangespannen.Volgens de rechter leven de kinderen in de overvolle kampen al-Roj en al-Hol in een acute noodsituatie, zonder dat zij daar zelf voor gekozen hebben. Daarom moet het Nederlandse beleid om de kinderen niet actief terug te halen, veranderen.
Hun moeders hebben geen recht op repatriëring, omdat zij er volgens de rechter zelf voor hebben gekozen om naar IS-gebied af te reizen. Wel houdt de rechter er rekening mee dat de autoriteiten ter plaatse de kinderen alleen samen met hun moeders laten gaan. In dat geval moet Nederland ook de moeders terughalen, zegt de rechter.
In de uitspraak benadrukt de rechter dat het hier gaat om een inspanningsverplichting voor de staat. Volgens hem kan Nederland namelijk niet worden gedwongen tot iets waar het niet toe in staat is. Wel zegt de rechter dat de overheid gebruik moet maken van Amerikaanse hulp bij de repatriëring en de bereidheid van de Syrische Koerden om de kinderen, en eventueel hun moeders, uit de kampen te laten vertrekken.
Gedeeltelijk hun zin
Volgens verslaggever Mattijs van de Wiel hebben de moeders gedeeltelijk hun zin gekregen. “De rechter is het eens met de advocaten dat de staat verantwoordelijk is voor de kinderen, en de overheid moet zich inspannen voor hun terugkeer. Maar er is geen stok achter de deur, geen dwangsom en de rechter gaat straks ook niet controleren wat de staat met deze uitspraak doet.”
André Seebregts, een van de advocaten van de moeders, is tevreden met de uitspraak. Hij zegt erop te rekenen dat Nederland inderdaad zijn best gaat doen. “Dat betekent dat als de Koerden wordt gevraagd om ze te laten gaan, dat die waarschijnlijk ‘ja’ zeggen, net als de Amerikanen. Dus onder die omstandigheden lijkt het erop dat het wel zal leiden tot het resultaat dat we willen.”De Nederlandse Staat wil de moeders en kinderen tot nu toe niet ophalen, omdat de vrouwen uit vrije wil zijn afgereisd naar IS-gebied. “Ze hebben zo bijgedragen aan het functioneren van IS en hun kinderen in een zeer gewelddadige omgeving gebracht”, zei landsadvocaat Reimer Veldhuis anderhalve week geleden tegen de rechter. Ook vindt Nederland een terughaalactie te gevaarlijk.
[37]
””Ik hoop dat de Nederlandse staat zal doorprocederen”, zegt VVD-Kamerlid Yesilgöz. “Wij willen deze kinderen niet terug. En hun ouders al helemaal niet.”
In de Tweede Kamer wordt verschillend gereageerd op de uitspraak van de rechter in de zaak die 23 IS-moeders hadden aangespannen. Daarmee blijkt opnieuw de politieke verdeeldheid over het ophalen van moeders en kinderen uit IS-gebied.
VVD en CDA vinden dat er risico’s aan de uitspraak vast zitten. Als kinderen van IS’ers naar Nederland komen, dan hebben de ouders recht op gezinshereniging met alle gevaren van dien, zeggen de partijen.
“Ik hoop dat de Nederlandse staat zal doorprocederen”, zegt VVD-Kamerlid Yesilgöz. “Wij willen deze kinderen niet terug. En hun ouders al helemaal niet.”
Het CDA vindt de misdrijven die deze vrouwen mede hebben gepleegd zwaar wegen. De vrouwen hebben hun recht op hulp verspeeld, vindt CDA-Kamerlid Van Toorenburg. “Volgens mij moeten wij ons vooral inspannen voor de slachtoffers van de genocide.”
‘Medemenselijkheid’
De andere twee regeringspartijen, D66 en ChristenUnie, staan minder afwijzend tegenover de terugkeer van IS-vrouwen en hun kinderen. D66 is voorstander van het actiever terughalen van IS-kinderen. De partij vindt dat nodig vanuit het oogpunt van “medemenselijkheid”, zegt D66-Kamerlid Sjoerdsma. “Die kinderen groeien nu op in detentiekampen, in een mini-kalifaat tussen prikkeldraad.”
Dat probleem ziet ook de ChristenUnie. “Deze uitspraak laat scherp het dilemma zien tussen de situatie van de kinderen die meegenomen zijn naar dit gebied en de moeders die er zelf voor kozen”, zegt Kamerlid Van der Graaf. D66 en ChristenUnie vinden het een risico de kinderen daar te laten radicaliseren, terwijl ze misschien ooit weer naar Nederland komen.
Volgens de uitspraak van de rechter moet Nederland zich inspannen om de kinderen terug te laten komen. Maar de Staat hoeft daarbij geen onredelijke risico’s te nemen, bijvoorbeeld door het leven van militairen op het spel te zetten. Het kabinet bestudeert de uitspraak.
[38]
ELSEVIER
KINDEROMBUDSMAN WIL IS KINDEREN TERUG/ZEGVELD DAAGT STAAT
Kort na een uitspraak die de Belgische staat verplicht om ‘kalifaatkinderen’ en hun ouders terug te halen uit Syrië, roept Kinderombudsman Margrite Kalverboer de Nederlandse regering nogmaals op hetzelfde te doen met kinderen van Nederlandse IS-strijders. Tegelijkertijd daagt advocaat Liesbeth Zegveld de Nederlandse staat voor de rechter om een bombardement in Irak.
Ik maak mij zorgen over de fysieke en emotionele veiligheid en het ontwikkelingsperspectief van de kinderen,’ schrijft Kalverboer dinsdag in een brief aan minister van Justitie en Veiligheid Ferdinand Grapperhaus (CDA). De Kinderombudsman vreest ook dat de Nederlandse samenleving gevaar loopt als de kinderen ‘na een steeds langduriger verblijf onder depriverende omstandigheden’ terugkeren. Daarom moet de minister zich volgens haar tot het uiterste inspannen voor de terugkeer van de circa 145 kinderen met minimaal één Nederlandse ouder, die momenteel in Koerdische kampen in Noord-Syrië verblijven. In april deed de Kinderombudsman een dergelijke oproep.
Kalverboer, die waarschuwt dat de omstandigheden in de kampen in de winter verslechteren, wil dat het kabinet ‘zorg draagt voor de emotionele en fysieke veiligheid (…) van de kinderen (…) alsook voor hun recht op ontwikkeling’. Ze reageert op een brief die Grapperhaus een maand geleden aan de Tweede Kamer stuurde. Daarin verduidelijkt de CDA-minister dat het kabinet niet ‘actief inzet’ op het terughalen van Syriëgangers en hun kinderen.
Allereerst wijst Grapperhaus op de eigen verantwoordelijkheid van de volwassenen die zijn uitgereisd naar IS-gebied. Zij ‘hebben willens en wetens de keuze gemaakt om zich aan te sluiten bij een terroristische groepering’. Daarmee hebben zij de kinderen die zij meenamen of die daar zijn geboren ‘in ernstig gevaar gebracht’. Daarnaast houdt volgens het kabinet het internationale Verdrag inzake de rechten van het kind geen verplichting in om de kalifaatkinderen op te halen. De minister vreest ook dat de van terreur verdachte uitreizigers bij hun gang naar een consulaat in de regio worden opgepakt en berecht door lokale autoriteiten. ‘Het is niet uitgesloten dat hierbij de doodstraf wordt opgelegd,’ schrijft Grapperhaus.
Kalverboer vindt ook de primaire verantwoordelijkheid ligt bij de naar het kalifaat vertrokken ouders, maar ze stelt dat hun kinderen geen keuze hadden en dus niet de dupe zouden mogen worden van de beslissing van hun ouders. Bovendien meent ze dat volgens het kinderrechtenverdrag de Nederlandse staat wel degelijk een verplichting heeft tot ‘het waarborgen van de ontwikkelingsbelangen van kinderen’, namelijk als ouders falen om die te beschermen.
De Kinderombudsman verwijst naar een rechterlijke uitspraak in België, anderhalve week geleden. Daar bepaalde een rechter in kort geding op basis van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens dat de Belgische regering binnen veertig dagen zes kinderen en hun moeders – twee vrouwen die bewust kozen voor een leven in IS-gebied – moet terughalen uit het Koerdische kamp Al-Hol. Volgens Adriana van Dooijeweert, voorzitter van het College voor de Rechten van de Mens, is het niet ondenkbaar dat die uitspraak een precedent schept voor Nederland. Een woordvoerder van het College zei twee weken terug tegen Elsevier Weekblad: ‘Ik kan me in elk geval voorstellen dat advocaten naar de rechter stappen om het maar eens te proberen. Het Europees Verdrag voor de rechten van de mens geldt hier immers ook.’
Zegveld sleept Nederlandse staat voor de rechter om bombardement Irak
Vandaag werd ook bekend dat advocaat Liesbeth Zegveld een rechtszaak gaat aanspannen tegen de Nederlandse staat. Ze staat de Iraakse student Mohammed Ahmed bij, wiens moeder op 26 januari 2015 omkwam tijdens een bombardement van de westerse coalitie op een konvooi taxi’s in de stad Mosul, die door IS was bezet. Ahmed, die samen met zijn moeder in de taxi zat om uit de stad te ontsnappen, raakte zelf gewond.
Omdat Zegveld niet weet of de Nederlandse luchtmacht ook was betrokken bij dit bombardement, wil ze weten welke landen daar die dag voor verantwoordelijk waren, zegt ze tegen het AD: ‘Mijn cliënt heeft op zich niets tegen de rol van de coalitie in de oorlog in zijn land, maar dan moet die coalitie wel haar verantwoordelijkheid nemen.’
Zegveld, die werkt voor het linkse en activistische ‘mensenrechtenkantoor’ Prakken d’Oliveira (zie kader rechts), staat bekend om de vele rechtszaken die ze aanspant tegen de Nederlandse staat. Zo stond ze de nabestaanden bij van de Molukse kapers die werden doodgeschoten tijdens de treinkaping bij De Punt (1977), waarin ze geen gelijk kreeg. Ook heeft ze Defensie aangeklaagd voor de rol die Nederlandse militairen speelden in Srebrenica (1995), Nederlands-Indië (1947) en de Chora-vallei in Afghanistan (2007). Zegveld eist schadevergoeding voor nabestaanden van burgerdoden die door toedoen van Nederlandse soldaten zijn gevallen.
Ook haar collega’s van kantoor Prakken d’Oliveira zijn geregeld betrokken bij zaken tegen de Nederlandse overheid. Zo maakte het advocatenkantoor drie weken geleden bekend dat zijn advocaten Tom de Boer en Tamara Buruma ‘haatimam‘ Fawad Jneiz bijstaan, die een klacht tegen Nederland indiende bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM).
Minister Grapperhaus legde Fawaz Jneid voor een half jaar een gebiedsverbod op voor twee buurten in Den Haag, de Schilderswijk en Transvaal. Dit omdat de imam in zijn lezingen jongeren zou aansporen tot jihadistisch geweld. De imam vocht het gebiedsverbod aan, maar zowel de Haagse rechtbank als de Raad van State wezen zijn hoger beroep af. Hij hoopt via het EHRM alsnog zijn gelijk te halen. [39]
[40] ”UIT DIVERSE BRONNEN IS OP TE MAKEN, DAT KINDEREN DAAR TE MAKEN HEBBEN MET BOMBARDEMENTEN, SEXUEEL MISBRUIK, MARTELING,AFWEZIGHEID VAN ONDERWIJS, KINDERSTERFTE,IJZIGE KOU IN DE WINTER, OVERBEVOLKING, VERMIJDBARE ZIEKTES, INDOCTRINATIE EN EEN GEBREK AAN WATER, VOEDSEL EN SANITAIRE VOORZIENINGEN EN MEDISCHE ZORG.ER IS DUS SPRAKE VAN EEN ERNSTIGE EN ACUTE NOODSITUATIE,WAARIN DE KINDEREN ZICH ALS SLACHTOFFER VAN HET HANDELEN VAN HUN OUDERS BEVINDEN.EN NAAR MIJN OORDEEL DIENT DE STAAT ZICH OP GROND VAN DEMAATSCHAPPELIJKE ZORGVULDIGHEID EN VOOR ZOVER HET BINNEN ZIJN MACHT LIGT:HET SCHRIJNENDE LOT VAN DIE NEDERLANDSE KINDEREN AAN TE TREKKEN.EN DE STAAT MOET REDELIJKERWIJS MOGELIJKE MAATREGELEN TREFFEN OM DEZE NEDERLANDSE KINDEREN BESCHERMING TE BIEDEN.OOK AL BEVINDEN DE KINDEREN ZICH IN EEN ANDERE STAAT.”
[42] ”Echt klip en klaarOnze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebbenopgebouwd ” YOUTUBE.COM ZOMERGASTEN IN VIJF MINUTENMARK RUTTE https://www.youtube.com/watch?v=Mx04YMtMDZs
Het kabinet gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de Haagse rechter over het terughalen van IS-kinderen. De ministers Grapperhaus en Blok schrijven dat aan de Tweede Kamer.
De kortgedingrechter bepaalde gisteren dat Nederland zich moet inspannen om 56 kinderen van Nederlandse IS-leden zo snel mogelijk op te halen uit detentiekampen in Syrië. Hun moeders hebben geen recht op repatriëring. Maar als de autoriteiten ter plaatse de kinderen louter samen met hun moeders laten gaan, moet Nederland ook de moeders terughalen.
Internationale betrekkingen
Grapperhaus en Blok schrijven dat de uitspraak vragen oproept “over een aantal aspecten, dat mogelijk onvoldoende is meegewogen, waaronder de internationale betrekkingen”. Door in beroep te gaan wil het kabinet hier zo spoedig mogelijk duidelijkheid over.
Overigens kondigen de bewindslieden ook aan dat het kabinet zal beginnen met het nakomen van de inspanningsverplichting die de rechter heeft opgelegd. De rechter bepaalde dat het vonnis direct moet worden uitgevoerd.
Volgens advocaat Seebregts, die de IS-vrouwen bijstaat, verandert het hoger beroep dus niets aan de uitspraak van de rechter. “We zullen de vinger aan de pols houden”, zegt hij.
Verdeeld
Het kabinet heeft zich tot nu toe steeds op het standpunt gesteld dat uitreizigers in principe geen hulp krijgen bij hun terugkeer als ze niet zelf een ambassade in Turkije of Irak weten te bereiken. De regeringspartijen zijn verdeeld over de kwestie. VVD en CDA benadrukken vooral dat door de rechterlijke uitspraak mogelijk IS’ers naar Nederland komen, met alle risico’s van dien. D66 en ChristenUnie vinden het juist een risico om kinderen van IS’ers in Syrië te laten radicaliseren.
“IS’ers verdienen een zware straf. Maar de doodstraf vind ik nooit, nergens en voor niemand acceptabel,” zei Blok vrijdag. Zijn ministerie zet zich in de hele wereld in tegen deze ultieme straf. Blok zegt altijd tegen de doodstraf te zijn geweest, ook toen hij lid was van de VVD-fractie.
Nederlanders die in Irak voor IS hebben gevochten en daar berecht worden, kunnen de doodstraf krijgen. VVD’er Dilan Yeşilgöz-Zegerius wil hier “pragmatisch” mee omgaan. “Dat kan de ultieme consequentie zijn.” Binnen de coalitie staat de VVD hiermee alleen.
Blok wil dat een internationaal tribunaal buitenlandse IS’ers in Irak gaat berechten. Hij overlegt hierover met de regering in Bagdad. Groot struikelblok is de doodstraf. Irak wil verder alleen buitenlandse IS’er berechten die misdaden hebben gepleegd in Irak. [49] SURINAME HERALDUITSPRAKEN MINISTER BLOK VRUCHTEN OP RACISTISCHE TAART31 JULI 2018 https://www.srherald.com/ingezonden/2018/07/31/uitspraken-minister-blok-vruchten-op-racistische-taart/
TEKST
De aanvallen van minister Blok op Suriname als “Failed State”, de multiculturele samenleving, de “overlast gevende” Turkse bakker en zijn verwijzing naar vijandigheid jegens vreemden “diep in onze genen”, ademen gevaarlijke achterlijkheid en xenofobie.
Blok pretendeert geen “vreedzame” multi-etnische en multiculturele samenleving te kennen, waarin de oorspronkelijke bevolking nog leeft. Ik heb nieuws voor hem: het Middeleeuwse Spanje onder de Moorse heerschappij. De Surinaamse samenleving waar maar liefst tien bevolkingsgroepen vreedzaam samenleven!
Blok pretendeert, dat Suriname een “Failed State” uit elkaar gevallen Staat zonder centraal gezag is, terwijl de regering en instituties stevig overeind staan en in tegenstelling tot Blok’s beweringen, de bevolkingsroepen vreedzaam samenleven. Dit staat los van het feit, dat Suriname een militaire dictatuur geweest is en dat de hoofdverdachte van de Decembermoorden, voormalig legerbevelhebber D. Bouterse, helaas, president is.
Haat zaaiend en generaliserend beweert Blok, dat de Turkse bakker overlast gevend zou zijn zonder concreet te worden en pretendeert de mensen in Amsterdam-West en de Schilderswijk te “begrijpen”, terwijl het merendeel van die mensen vreedzaam naast hun allochtone wijkgenoten samenleeft, zoals ook uit boze ingezonden brieven blijkt.
Ook suggereert hij, dat rassenwaan “diep in onze genen” zit, alsof het een natuurverschijnsel is, terwijl het hedendaagse racisme is ontstaan met de 17e eeuwse trans-Atlantische slavenhandel.
Hoe dan ook. Met zijn racistische en ahistorische opmerkingen heeft Blok haat gezaaid in een reeds racistisch politiek klimaat. Het zou hem sieren, als hij zo snel mogelijk zou aftreden!
Astrid Essed Amsterdam
[50]
” Suriname is een ‘failed state’ en dat komt ‘door etnische opdeling’, volgens minister van Buitenlandse Zaken Stef Blok. Dat blijkt uit filmbeelden die ZEMBLA in handen heeft. Blok deed de uitspraak vorige week dinsdag in Den Haag tijdens een bijeenkomst met Nederlanders die werkzaam zijn bij internationale organisaties. De bron, waarvan ZEMBLA de opnames toegespeeld kreeg, zegt dat vele toehoorders ‘geschokt’ waren over wat Blok die middag zei. De bron wenst anoniem te blijven.” BNNVARAZEMBLA MINISTER STEF BLOKSURINAME IS EEN MISLUKTE STAAT, DOORETNISCHE OPDELING18 JULI 2018 https://zembla.bnnvara.nl/nieu ws/minister-stef-blok-suriname -is-een-mislukte-staat-door-et nische-opdeling MINISTER BLOK: ”IK KEN GEEN MULTICULTURELE SAMENLEVING,DIE VREEDZAAM IS”18 JULI 2018 https://www.nu.nl/politiek/537 0869/minister-blok-ik-ken-geen -multiculturele-samenleving-vr eedzaam-is.html
”Over xenofobie ben ik, vrees ik, zeer pragmatisch.Ik heb de vraag uitgezet op mijn Ministerie, maar die doe ik hier ook.Noem mij een voorbeeld van een mulit etnische of multiculturele samenleving, waar deoorspronkelijke bevolking nog woont -en dan vallen Australie en deVerenigde Staten af, want daar is de oorspronkelijke bevolking uitgeroeid-Een multi etnische, multi culturele samenleving, waar de oorspronkelijkebevolking nog woont en waar een vreedzaam samenlevingsverband is.Ik ken hem niet” BEELDEN VAN DEZE UITSPRAAK ZIJN TE VINDEN IN ONDERSTAANDELINK BNNVARAZEMBLA MINISTER STEF BLOK: ”SURINAME IS EEN MISLUKTE STAAT, DOOR ETNISCHEOPDELING”18 JULI 2018 https://zembla.bnnvara.nl/nieu ws/minister-stef-blok-suriname -is-een-mislukte-staat-door-et nische-opdeling
In de bescherming van individuen kan de doodstraf nooit gerechtvaardigd worden. Als de VVD dat wel doet, dwaalt de partij ernstig af van het liberale pad, betogen voorzitter Rick Oudshoorn en bestuurslid Anouk van Brug van de JOVD.
In het Kamerdebat afgelopen woensdag over naar Syrië uitgereisde mannen en vrouwen gebeurde iets waar een liberaal van moet gruwen. In het Kamerdebat accepteerde de VVD, de grootste liberale partij van Nederland, dat Nederlandse Syriëgangers in aanmerking kunnen komen voor de doodstraf bij berechting in Irak. De Nederlandse regering, de VVD en de JOVD (Jongerenorganisatie Vrijheid en Democratie) hebben altijd aangegeven IS’ers te willen berechten daar waar zij de oorlogsmisdaden hebben gepleegd: het voormalig kalifaat van IS, voor deze kwestie gaat het vooral over Irak. Het berechten daar heeft veel voordelen. Er is beter bewijs en er is geen kans op het terugkeren van voormalig terroristen in de Nederlandse samenleving. Het afnemen van het Nederlanderschap ondersteunen wij dan ook van harte. Maar zijdelingse ondersteuning van de doodstraf ondersteunt de JOVD niet. Nu niet, nooit niet!
Het wordt steeds duidelijker dat de VVD steeds meer een ‘law and order’-partij wordt, die steeds minder heeft met het liberalisme. De JOVD ondersteunt natuurlijk de lijn dat berechting in de regio moet plaatsvinden, dat zorgt voor een veiliger Nederland. Maar de doodstraf accepteren als ultieme consequentie, dat is alles behalve liberaal. Zeker voor een land, en een partij, dat internationaal strijdt voor mensenrechten. De VVD geeft echter aan pragmatisch te willen zijn in de onderhandelingen met Irak over de berechting van Nederlanders en Europese IS-strijders voor de Iraakse rechtbank. En ondanks dat het liberalisme niet dogmatisch is, kent het wel grenzen. De basisgedachte van het liberalisme beschermt individuen, van het collectief. Een echte liberaal zou daarom zeggen dat de staat nooit de beschikking mag hebben over leven en dood van haar burgers.
Internationaal tribunaal
Het liberalisme staat een sterke democratie voor en onderstreept het belang van goede rechtsgang in een sterke rechtstaat. Nu poogt de VVD dit te doen door de IS-strijders buiten de deur te houden, want de vrijheid van de één gaat zover als waar de vrijheid van de ander begint. Maar in de bescherming van individuen kan de doodstraf nooit gerechtvaardigd worden. Nu was het pleidooi van Dilan Yeşilgöz in de kamer niet geheel de rechtvaardiging van de doodstraf, het schuurde er enorm dicht tegen aan. Het roept de vraag op of de kernovertuiging van vooraanstaande VVD-Kamerleden als Dilan Yeşilgöz de kernovertuiging van de VVD representeert. Als dat het geval is, dwaalt de VVD ernstig af van het liberale pad. Het liberalisme is breed interpreteerbaar, maar het is niet louter pragmatisch, het historisch besef van de VVD zou dat moeten onderstrepen. Het wordt ook wel lastig uit te leggen aan jonge liberalen als zelfs het CDA een beter begrip tentoonspreidt dan de ‘eigen’ VVD.Ook de JOVD begrijpt dat een oplossing niet eenvoudig is, en dat het terughalen van IS’ers onbespreekbaar is, maar deze weg is niet juist. Een voorstel dat nog niet ten tonele kwam is het oprichten van een internationaal tribunaal, in Irak, zonder doodstraf. Mocht de VVD dit voorstel omarmen en uitvoeren, dan begeven zij zich niet alleen op een meer rechtgeaard liberaal pad. Zij zorgen er ook voor dat berechting plaatsvindt, in Irak, maar op onze voorwaarden. Wij willen de Kamerfractie van de VVD oproepen minder grove uitspraken te doen die niet in lijn zijn met dat waar liberalen voor hebben gevochten in de loop van de geschiedenis. Durf vooruit te kijken, maar vergeet nooit het verleden.
[52] ”Het is een lastig punt, onder meer omdat de Irakezen in hun rechtssysteem de doodstraf hanteren. Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn. ”
Ons Kamerlid Dilan Yesilgöz-Zegerius wil niets weten van de terugkeer van IS-terroristen naar Nederland. Haar antwoord op de vele vragen die zij daarover kreeg.
Er is de laatste tijd veel te doen rondom IS-strijders. Moeten we ze terughalen naar Nederland? Moeten we de IS-vrouwen anders behandelen dan de IS-mannen? Hoe gaan we om met de kinderen? En hoe zorgen we dat het in Nederland veilig blijft.
Het is lastige materie, met een hoop dilemma’s. We zijn het denk ik behoorlijk snel eens over het feit dat de mannen die zich daar hebben aangesloten bij IS, en gevochten hebben tegen alles waar wij hier met elkaar voor staan, niet meer thuis horen in ons land. Laat hen vervolgd worden op de plek waar ze gevochten hebben. Daar zijn de getuigen, daar zijn de slachtoffers gevallen, daar hoort de berechting thuis.
Ik merk dat sommige mensen het al lastiger vinden als het over de vrouwen van deze IS-mannen gaat. Sterker nog, er zijn mensen die vinden dat deze vrouwen geen verantwoordelijkheid zouden dragen voor de gruweldaden die door IS zijn gepleegd. Maar de realiteit laat zien dat deze vrouwen de strijd faciliteerden of er zelfs aan deelnamen. Ook zij zijn willens en wetens afgereisd naar IS-gebied om daar mee te werken aan slavernij, verkrachtingen en andere vormen van geweld. Het zijn geen naïeve, volgzame vrouwen. Het zijn vrouwen die wat de VVD betreft net zo goed het recht verspeeld hebben om Nederlander te zijn. En ook zij moeten wat ons betreft lokaal berecht worden.
We zijn momenteel, op initiatief van minister Blok, in overleg met de Irakezen en andere Europese landen over hoe die lokale berechting eruit zou kunnen zien. Het is een lastig punt, onder meer omdat de Irakezen in hun rechtssysteem de doodstraf hanteren. Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn. Wij zullen andere landen altijd proberen te bewegen om af te zien van de doodstraf, maar wij kunnen ze niet dwingen. En uiteindelijk willen we wel echt dat ze daar berecht worden, daar waar de getuigen zijn, daar waar de slachtoffers zijn gevallen en daar waar de beste kansen zijn voor een goede dossieropbouw. Dat heeft de voorkeur boven in ons land te berechten, wat vaak in de praktijk betekent dat jihadisten na maximaal een paar jaar gevangenisstraf alweer op straat lopen. Dat is wat de VVD betreft een groot risico.
En dan zijn er nog de kinderen. Die er zelf niet voor hebben gekozen om naar IS-gebied te gaan. Die soms zelfs te klein waren om te weten wat daar speelt en waar hun ouders aan meewerken. Ik hoor regelmatig dat mensen vinden dat wij deze kinderen niet aan hun lot zouden moeten overlaten. En dat begrijp ik heel goed, ik worstel hier ook mee. Natuurlijk vinden wij dat kinderen daar, ter plekke, zorg moeten krijgen. Wij vinden echter niet dat ze terug naar Nederland zouden moeten komen. Dat heeft een aantal belangrijke redenen. Naast het feit dat het onveilig is om ze in dat gebied op te halen en we niet weten in hoeverre deze kinderen geïndoctrineerd zijn en een gevaar voor onze samenleving kunnen vormen, is er een ander groot risico. Als we deze kinderen hierheen halen, is er een levensgroot risico dat de ouders zullen volgen. Verschillende internationale wetten en verdragen verplichten ons immers om de ouders dan in het kader van gezinshereniging ook naar ons land te laten komen. De onveilige situatie die daarmee ontstaat, is iets wat de VVD wil voorkomen.Zijn dit altijd makkelijke beslissingen en standpunten? Nee. Integendeel. De dilemma’s zijn enorm. Maar het belang om het in Nederland veilig te houden staat wat mij betreft altijd voorop.
”We voelen een groeiend ongemak wanneer mensen onze vrijheid misbruiken om hier de boel te verstieren, terwijl ze juist naar ons land zijn gekomen voor die vrijheid. Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen of gewone Nederlanders uitmaken voor racisten. Ik begrijp heel goed dat mensen denken: als je ons land zo fundamenteel afwijst, heb ik liever dat je weggaat. Dat gevoel heb ik namelijk ook. Doe normaal of ga weg.”
Minister van Defensie Hennis-Plasschaert heeft een werkbezoek gebracht aan Israël om de samenwerking op het gebied van defensie te verbeteren. Ze deed dit van 18 tot 20 mei op uitnodiging van haar Israëlische collega, Minister Moshe Ya’alom. Beide partijen tekenden bij deze gelegenheid een overeenkomst om samenwerking op het gebied van training, oefening en informatie-uitwisseling verder te intensiveren.
De minister heeft tijdens haar verblijf werkbezoeken gebracht aan het hoofdkwartier van Elbit en Israel Aerospace Industries (IAI). Elbit is een bedrijf dat afweergeschut, camerasystemen en andere high-tech ontwikkelt voor de militaire vliegtuigindustrie. Zij maken onder meer ook onderdelen voor de Duitse en de Amerikaanse luchtmacht. Samen met de IAI zijn ze betrokken bij de productie van het F-35 gevechtsvliegtuig, dat beide landen voor hun luchtmacht hebben aangeschaft.
Verder bezocht Hennis ook de Nederlandse ambassade waar ze sprak met verschillende vertegenwoordigers van de Nederlandse krijgsmacht die op missie zijn in het Midden-Oosten (UNDOF, UNTSO, USSC en MFO). Ook bracht de minister een bezoek aan het Yad-Vashem Museum in Jeruzalem, waar ze een krans legde voor de slachtoffers van de Holocaust.De ambassadeur van Nederland in Israël, Caspar Veldkamp, zei over het bezoek: “Dit bezoek markeert de goede relaties tussen beide landen, inclusief onze samenwerking op het gebied van defensie.” Tijdens een lunch nodigde minister Hennis haar Israëlische collegaminister ook nog uit om een bezoek aan Nederland te brengen.
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 19 mei 2014
Vandaag heb ik een bezoek gebracht aan de Israëlische minister van Defensie. Het bezoek past bij het kabinetsstreven naar verdieping van de bilaterale banden met Israël op diverse niveaus, zoals uiteengezet in de brief van 19 december 2013 (Kamerstuk 23 432, nr. 357).
Zoals bekend werken Nederland en Israël al langere tijd samen op defensiegebied. Ik acht het van belang nadere afspraken te maken over de status van het bezoekende personeel en over uitvoeringsaspecten, zoals de financiën. Wij hebben daartoe vandaag een gezamenlijke verklaring getekend (zie bijlage1).
Op dit moment betreft de defensiesamenwerking met Israël in hoofdzaak de volgende aspecten:
–Gebruikmaking van Israëlische trainingsfaciliteiten door militairen van het Korps Commandotroepen (enkele weken in 2012 en in 2014);
–Kennisuitwisseling over technische aspecten van op afstand bestuurbare vliegtuigen;
–Kennisuitwisseling over maatregelen tegen geïmproviseerde explosieven (IED’s);
–Kennisuitwisseling over cyber;
–Wederzijdse deelneming aan cursussen, trainingen en seminars.
De activiteiten stroken met het kabinetsbeleid ten aanzien van Israël en worden uitgevoerd binnen de internationaal erkende grenzen van beide landen. De belangrijkste aspecten van de samenwerking komen aan de orde in de jaarlijkse rapportage over de stand van zaken van de internationale militaire samenwerking. Zoals te doen gebruikelijk, ontvangt u een nader verslag naar aanleiding van mijn bezoek.
De Minister van Defensie,
J.A. Hennis-Plasschaert [60]
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGENILLEGAAL VOLGENS ARTIKEL 49, 4E CONVENTIE VAN GENEVEEN HET HAAGS VERDRAG UIT 1907 ”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.” ARTICLE 49, FOURTH GENEVA CONVENTION https://ihl-databases.icrc.org/ihl/WebART/380-600056
VOLLEDIGE TEKST DEPORTATIONS, TRANSFERS, EVACUATIONSARTICLE 49 [ Link ]
Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive. Nevertheless, the Occupying Power may undertake total or partial evacuation of a given area if the security of the population or imperative military reasons so demand. Such evacuations may not involve the displacement of protected persons outside the bounds of the occupied territory except when for material reasons it is impossible to avoid such displacement. Persons thus evacuated shall be transferred back to their homes as soon as hostilities in the area in question have ceased. The Occupying Power undertaking such transfers or evacuations shall ensure, to the greatest practicable extent, that proper accommodation is provided to receive the protected persons, that the removals are effected in satisfactory conditions of hygiene, health, safety and nutrition, and that members of the same family are not separated. The Protecting Power shall be informed of any transfers and evacuations as soon as they have taken place. The Occupying Power shall not detain protected persons in an area particularly exposed to the dangers of war unless the security of the population or imperative military reasons so demand. The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies. THE HAGUE CONVENTION 1907 https://www.loc.gov/law/help/us-treaties/bevans/m-ust000001-0631.pdf ” De Vierde Conventie van Genève bevat bovendien het beroemde verbod op het koloniseren van bezet gebied waarop de internationale gemeenschap − Nederland inbegrepen − zich in haar veroordelingen van Israëls nederzettingenbeleid baseert.” THE RIGHTS FORUM SCHENDINGEN https://rightsforum.org/achtergronden/dossiers/internationaal-recht/kolonisatie-een-ernstige-schending/
UITBREIDING NEDERZETTINGEN
AL JAZEERAISRAEL APPROVES 2300 NEW HOMES FOR SETTLERS IN WESTBANK: NGO
“During 50 days of attacks, Israeli forces wreaked massive death and destruction on the Gaza Strip, killing close to 1,500 civilians, more than 500 of whom were children,” said Philip Luther, Amnesty International’s Middle East and North Africa Programme Director.”
AMNESTY INTERNATIONALISRAEL/OPT: TWO YEARS ON, STILL NO JUSTICE FORWAR CRIMES VICTIMS7 JULY 2016
””Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd” YOUTUBE.COM ZOMERGASTEN IN VIJF MINUTENMARK RUTTE https://www.youtube.com/watch?v=Mx04YMtMDZs
[65] ”Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn.”
‘ Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_nl.pdf
‘“Capital punishment is inhumane and unnecessary. Experience has also shown that it does not serve as a deterrent to crime. No legal system is flawless; any miscarriage of justice could lead to the tragic loss of an innocent life. ”
Regeringspartij VVD vindt het acceptabel dat Nederlandse IS-mannen en -vrouwen in Irak de doodstraf krijgen als ze daar worden berecht. Dat bleek tijdens een Kamerdebat over jihadisten.
Als Irak alleen wil meewerken aan een rechtbank voor buitenlandse IS’ers als de doodstraf mag blijven, dan wil de VVD “pragmatisch” zijn. VVD-Kamerlid Yesilgöz: “Dat is dan de ultieme consequentie.”
Regeringspartners CDA en D66 zijn het niet met de VVD eens. Zij vinden de gevolgen voor Nederland als land dat internationaal strijdt tegen de doodstraf en voor mensenrechten te groot.
“Feit is dat als we de doodstraf in dit geval zouden accepteren, we onze Europese en internationale verdragen moeten opzeggen”, zegt CDA-Kamerlid Van Toorenburg.
Struikelblokken
D66-Kamerlid Sjoerdsma denkt dat het lastiger wordt voor de minister van Buitenlandse Zaken om in het buitenland te protesteren tegen de doodstraf, bijvoorbeeld als het om lhbti’ers gaat, of Nederlandse veroordeelden.
De doodstraf is een van de grote struikelblokken voor berechting van Nederlandse en andere Europese IS’ers in Irak. Het land is niet bereid het rechtssysteem aan te passen aan de Europese maatstaven.Het Kamerdebat werd afgebroken voordat de ministers Blok en Grapperhaus konden reageren in verband met de gebeurtenissen op Schiphol. ‘ EINDE NOTEN
Reacties uitgeschakeld voor VVD vindt de doodstraf voor Nederlandse IS’ers acceptabel/Waar zijn nu ”onze waarden”, VVD?
WAAROM NOEM IK DE VVD, DE VOLKSPARTIJ VOOR DEMONISERING?LEES MEE ”We voelen een groeiend ongemak wanneer mensen onze vrijheid misbruiken om hier de boel te verstieren, terwijl ze juist naar ons land zijn gekomen voor die vrijheid. Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen of gewone Nederlanders uitmaken voor racisten. Ik begrijp heel goed dat mensen denken: als je ons land zo fundamenteel afwijst, heb ik liever dat je weggaat. Dat gevoel heb ik namelijk ook. Doe normaal of ga weg.”……..”In Nederland is het namelijk normaal dat je elkaar de hand schudt en gelijk behandelt. Het is normaal dat je van hulpverleners afblijft. Dat je leraren respecteert en mensen niet sart met vlogjes. Het is normaal dat je werkt voor je geld en het beste uit je leven probeert te halen. Elkaar helpt als het even moeilijk gaat en een arm om iemand heen slaat in zware tijden. Het is normaal dat je je inzet en niet wegloopt voor problemen. Dat je fatsoenlijk naar elkaar luistert. In plaats van elkaar te overschreeuwen als je het ergens niet mee eens bent.
De komende tijd is bepalend voor de koers van ons land. Er ligt slechts één vraag voor: wat voor land willen we zijn?
Laten we ervoor strijden dat we ons thuis blijven voelen in ons mooie land. Laten we duidelijk blijven maken wat hier normaal is en wat niet. Ik weet zeker dat we dit voor elkaar gaan krijgen. Dat we alles wat we met elkaar bereikt hebben samen overeind houden. U, ik, wij allemaal. Laten we samenwerken om dit land nóg beter te maken. Want echt, we zijn een ontzettend gaaf land. Ik zou nergens anders willen wonen. U wel?”
Pleur op, zou ik in plat Haags zeggen.We hebben in Nederland het recht om te demonstreren, daar maken zij gebruik van.
We hebben ook persvrijheid.
Deze mensen treden die persvrijheid, tredenze met voeten en laat ik het dan misschien meerals minister president zeggen:
Echt klip en klaar
Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.
Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.
We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uithumanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebbenopgebouwd
Als mensen van buiten komen-en niemand in Nederland is e rmisschien op die meneer met dat gekke programma na-iser op tegen, dat je vluchtelingen opvangt, mits dieaantallen beheersbaar zijn-…..
De multiculturele samenleving, een woord dat ik haat, echt haat,het woord, dat ervan uitgaat, laat iedereen maar een beetje zijn gang gaan.
AD
VVD: CRIMINALITEIT IN PROBLEEMWIJKEN DUBBEL ZO HARD BESTRAFFEN19 SEPTEMBER 2018
EERSTE KAMERINITIATIEF-VOORSTEL BOSMAN
WET REGULERING VESTIGING NEDERLANDERS VAN ARUBA, CURACAOEN SINT-MAARTEN IN NEDERLAND [IN DE VOLKSMOND”ANTILLIANENWET” GENOEMD]
”De laatste keer dat een lid van het kabinet verregaande oorlogsretoriek hanteerde, was in 2004, vlak na de moord op Theo van Gogh. Vicepremier Gerrit Zalm (VVD) verklaarde het land ‘in oorlog met het moslimextremisme’.
”Voor een oorlog was het vanochtend opvallend rustig op straat. Geen militairen, geen sirenes en geen paniek. Gewoon: mensen op weg naar hun werk, kinderen op weg naar hun school. Oorlogstaal We zijn in oorlog, sprak premier Mark Rutte zaterdag zijn Franse collega François Hollande na, nog geen etmaal na de gruwelijke aanslagen in Parijs. ‘En Isis is onze vijand.’
”Voor een oorlog was het vanochtend opvallend rustig op straat. Geen militairen, geen sirenes en geen paniek. Gewoon: mensen op weg naar hun werk, kinderen op weg naar hun school. Oorlogstaal We zijn in oorlog, sprak premier Mark Rutte zaterdag zijn Franse collega François Hollande na, nog geen etmaal na de gruwelijke aanslagen in Parijs. ‘En Isis is onze vijand.’ Hoe verhoudt dat zich tot de oproep van de Amsterdamse driehoek van burgemeester, politie en Openbaar Ministerie? ‘Sta niet toe dat de aanslagen ons leven veranderen en ga dus gewoon naar een café, een concert of voetbalwedstrijd.’
‘Als we onze angst laten overwinnen, winnen de terroristen,’ zei burgemeester Eberhard van der Laan. ‘Want dat is hun doel: dat wij uit angst ons leven veranderen en dat er verdeeldheid ontstaat.’ Helpt het dan om te roepen dat het oorlog is? Wat is daar nog de overtreffende trap van als er onverhoopt iets op Nederlands grondgebied gebeurt? De ‘absolute oorlog’? De Derde Wereldoorlog?
Rutte dempt spanning niet Is het niet de verantwoordelijkheid van een premier om in tijden van spanningen emoties te dempen, in plaats van angst en boosheid aan te wakkeren? De verwarring in het land is al groot genoeg.
Natuurlijk wees Rutte nadrukkelijk op de bescheiden deelname van Nederland aan de oorlog in Irak en Syrië. En natuurlijk wees hij ons er ook keurig op dat het land niet in oorlog is met de islam. Maar met wie dan wel? De onzichtbare vijand die onder ons is? Terroristen die zich schuil zouden houden in de wassende stroom vluchtelingen uit het Midden-Oosten?
Oorlogsverklaring In januari werd Parijs getroffen door de aanslag op het satirische weekblad Charlie Hebdo. PVV-leider Geert Wilders was er als de kippen bij om de wereld de oorlog te verklaren.
Rutte toonde zich in een reactie op die woorden nog staatsman, wijs en onpartijdig: ‘Ik zou zo’n term nooit in de mond nemen.’ Maar inmiddels kan de PVV rekenen op een kwart van de kiezers, 38 zetels, tegenover 19 voor de VVD.
Oorlog draait om zwart en wit, om goed en fout. De slag om het grijze midden, waar gematigde krachten elkaar ontmoeten, zul je er niet mee winnen. De laatste keer dat een lid van het kabinet verregaande oorlogsretoriek hanteerde, was in 2004, vlak na de moord op Theo van Gogh. Vicepremier Gerrit Zalm (VVD) verklaarde het land ‘in oorlog met het moslimextremisme’.
Terug bij af De reacties waren niet mals. ‘Het suggereert twee volkeren die elkaar op leven en dood bestrijden,’ zei SP-leider Jan Marijnissen. En André Rouvoet van de ChristenUnie: ‘We mogen mensen niet het idee geven dat alles nu maar kan om de vijand te verslaan.’
Ahmed Aboutaleb, de Amsterdamse wethouder die tegenwoordig furore maakt als burgemeester van Rotterdam, zei: ‘Ik vind het onbegrijpelijk dat een rouwende natie dit soort woorden over zich heen krijgt.’ Nu spreekt ook hij van oorlog en kan Rutte rekenen op gelaten steun vanuit de Tweede Kamer. Ruim tien jaar na Van Gogh zijn we terug bij af: het is oorlog, gaat u rustig slapen. [6]
”Primaire eerste gevoel is:Lazer op. Ga zelf terug naar Turkije.Pleur op, zou ik in plat Haags zeggen….”………. De multiculturele samenleving, een woord dat ik haat, echt haat,het woord, dat ervan uitgaat, laat iedereen maar een beetje zijn gang gaan”
We hebben in Nederland het recht om te demonstreren, daar maken zij gebruik van.
We hebben ook persvrijheid.
Deze mensen treden die persvrijheid, treden ze met voeten en laat ik het dan misschien meer als minister president zeggen:
Echt klip en klaar
Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.
Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.
We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uithumanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebbenopgebouwd
Als mensen van buiten komen-en niemand in Nederland is er misschien op die meneer met dat gekke programma na-is er op tegen, dat je vluchtelingen opvangt, mits die aantallen beheersbaar zijn-…..
De multiculturele samenleving, een woord dat ik haat, echt haat,het woord, dat ervan uitgaat, laat iedereen maar een beetje zijn gang gaan.
[7]
”We voelen een groeiend ongemak wanneer mensen onze vrijheid misbruiken om hier de boel te verstieren, terwijl ze juist naar ons land zijn gekomen voor die vrijheid. Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen of gewone Nederlanders uitmaken voor racisten. Ik begrijp heel goed dat mensen denken: als je ons land zo fundamenteel afwijst, heb ik liever dat je weggaat. Dat gevoel heb ik namelijk ook. Doe normaal of ga weg.”
”VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.” NU.NLRECHTBANK: RUTTE ZETTE AAN TOT DISCRIMINATIE19 MEI 2007 https://www.nu.nl/algemeen/1082182/rechtbank-rutte-zette-aan-tot-discriminatie.html
TEKST De VVD vindt het acceptabel dat Nederlandse IS-strijders in het uiterste geval de doodstraf krijgen, mochten ze in Irak worden berecht. Deze uitspraak van Tweede Kamerlid Dilan Yeşilgöz zorgt voor grote verbazing bij andere partijen.
De Kamer debatteerde woensdag laat op de avond over de problemen met naar Syrië uitgereisde mannen en vrouwen. De druk op de regering om de eigen onderdanen daar op te halen en hier te berechten, neemt steeds verder toe. De kans is groot dat gevangengenomen IS’ers uit kampen ontsnappen en onder de radar verdwijnen, met alle gevaren van dien.
Het kabinet weigert vooralsnog om Nederlandse IS’ers te repatriëren naar Nederland. Minister Stef Blok van buitenlandse zaken ziet liever dat deze mannen en vrouwen voor een rechtbank in Irak worden berecht. Dat is buitengewoon ingewikkeld, onder meer omdat Irak de doodstraf kent.
‘Ultieme consequentie’
VVD-Kamerlid Yeşilgöz zei woensdagavond dat de ‘ultieme consequentie’ in beeld komt voor mensen die “willens en wetens naar het kalifaat zijn vertrokken om zich in te zetten voor een strijd die echt gericht is op het vernietigen van alles waar wij hier in dit huis voor staan”. “Als zij daar vervolgens hun vreselijke misdaden begaan en de Irakezen zeggen ‘dit valt binnen ons rechtssysteem’, dan denk ik dat we het daar met elkaar over moeten hebben.”GroenLinks reageerde geschrokken. Kamerlid Niels van den Berge: “Ik vind het echt onacceptabel en ik vind dat we daar grenzen overgaan op het gebied van mensenrechten, volkenrechtelijke afspraken, die we niet over zouden moeten willen gaan.”
Ook binnen de coalitie vallen de uitlatingen van de VVD verkeerd. “Feit is dat we onze grote Europese en internationale verdragen moeten opzeggen als we dit willen doen”, zei Madeleine van Toorenburg van het CDA. Volgens D66-collega Sjoerd Sjoerdsma legt de VVD ‘een bom’ onder het kabinetsbeleid. “Als minister Blok aankomt in Saudi-Arabië, in Indonesië of in andere landen waar mensen tot de doodstraf worden veroordeeld, soms ook Nederlanders, dan kan hij nu zeggen: wij zijn altijd tegen de doodstraf. Maar als we zouden doen wat mevrouw Yeşilgöz zegt, dan zeggen die landen: “Ja, ho eens even. Toen het u goed uitkwam, was u daar wel voor. Dit zijn de wetten in ons land. Hier zijn lhbti’ers illegaal. Hier zijn atheïsten illegaal. Het zijn terroristen. Loopt u maar weer een deur verder’.” Sjoerdsma richtte zich in het debat direct tot Yesilgoz: “Trek dat standpunt alstublieft in”. Maar het VVD-Kamerlid voelde daar niks voor.
Het kabinet blijft erbij dat uit Nederland afkomstige IS-strijders die in Syrië gevangen zitten, niet worden teruggehaald naar Nederland. Dat zei minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid na het wekelijkse coalitieberaad.
ChristenUnie en D66 dringen aan op onderzoek naar het terughalen van strijders, nu ze door de gevechten in Noord-Syrië mogelijk weten te ontsnappen. Maar het kabinet is dat niet van plan. Daarmee staat de verdeeldheid in de coalitie over de kwestie op scherp.
Volgens minister Grapperhaus is het “heel onveilig” om mensen die kant op te sturen en strijders op te halen.
De minister laat zich voortdurend op de hoogte houden en heeft “persoonlijke bevestiging” van het Rode Kruis dat het nu “heel gevaarlijk is”.
“
Het is volstrekt onoverzichtelijk en alleen nog maar onveiliger geworden in het gebied.Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid
De VVD is faliekant tegen het terughalen van strijders. Ook het CDA ziet het, gezien de chaos in het gebied, niet zitten. “We kunnen daar geen mensen heen sturen”, zegt Kamerlid Van Toorenburg.
Bij de inloop van het coalitieoverleg vanmorgen zei ChristenUnie-leider Segers de dreigende ontsnapping van IS-strijders een “directe bedreiging voor onze veiligheid en de veiligheid in de regio” te vinden. Er is volgens Segers een “nieuwe situatie” waarnaar gekeken moet worden.
D66-Kamerlid Sjoerdsma spreekt van “een kantelpunt” nu Turkije aanvallen op het gebied uitvoert.
Dag tot dag
D66-leider Jetten erkent dat het nu gevaarlijk is maar roept het kabinet op de situatie van dag tot dag te bekijken. “Waar de mogelijkheid zich voordoet moet ook worden gekeken of er in Europees verband kinderen en vrouwen kunnen worden teruggehaald.”
Volgens Grapperhaus zijn er op dit moment geen berichten over ontsnapte Nederlandse IS-strijders. Op de vraag of het kabinet niet bezorgd is dat deze mensen alsnog naar Nederland komen, zei de minister dat er al maatregelen genomen zijn. “De paspoorten van Nederlandse uit-reizigers zijn ongeldig, ze kunnen ons land legaal niet in.”
“Mochten mensen in Turkije belanden dan kan de marechaussee ze daar oppakken. We zijn voortdurend met onze EU-partners in gesprek. Maar we gaan niet naar een volstrekt onveilig en onoverzichtelijk gebied om deze mensen op te halen.”
In totaal zijn de afgelopen jaren ongeveer 300 Nederlandse jihadisten uitgereisd. Negentig van hen zijn omgekomen. Zestig personen zijn teruggekeerd naar Nederland.VRT-journalist Rudi Vranckx is in het noorden van Syrië en maakt melding van “totale chaos” bij het kamp Ain Issa. Daar worden vooral vrouwen en kinderen van IS-strijders vastgehouden. Vranckx vertelde aan Nieuwsuur dat er voor de Turkse invasie nog 700 bewakers waren en nu 60.
[12]
”Frankrijk heeft niet geprobeerd om de gevangen genomen strijders met een Franse nationaliteit terug te halen. Wel zegt Parijs al het mogelijke te doen om te voorkomen dat de Fransen in Irak daadwerkelijk ter dood worden gebracht.”
Een Iraakse rechtbank heeft opnieuw twee Fransen ter dood veroordeeld omdat ze lid zouden zijn van terreurgroep IS. Een van hen heeft verklaard dat hij in gevangenschap is gemarteld, maar artsen die hem hebben onderzocht spreken dat tegen.
Met deze nieuwe veroordelingen komt het aantal Fransen dat de afgelopen week in Irak tot de doodstraf is veroordeeld op negen. In januari werden twaalf Franse IS-strijders door de Syrische oppositie uitgeleverd aan Irak. Morgen staan nog drie Fransen terecht.
De Syrische Democratische Strijdkrachten hebben ook meer dan 1100 Iraakse strijders uitgeleverd aan Bagdad, die ervan worden verdacht dat ze aangesloten waren bij IS. Bijna 160 van hen zijn eveneens ter dood veroordeeld.
Intimidatie of marteling
In Irak zijn behalve de Fransen nog meer uit Europa afkomstige IS-leden ter dood veroordeeld, maar geen van de Europese veroordeelden is nog geëxecuteerd. Van de duizenden processen tegen mensen die worden verdacht van betrokkenheid bij IS zijn er honderden gericht tegen niet-Irakezen.
Frankrijk heeft niet geprobeerd om de gevangen genomen strijders met een Franse nationaliteit terug te halen. Wel zegt Parijs al het mogelijke te doen om te voorkomen dat de Fransen in Irak daadwerkelijk ter dood worden gebracht.
Mensenrechtenorganisaties hebben kritiek op het grote aantal terdoodveroordelingen in Irak. Ze zijn bang dat de processen niet zorgvuldig verlopen. Veroordelingen zijn vaak gebaseerd op bekentenissen die volgens de actiegroepen worden afgedwongen door intimidatie of marteling.
Nederland wil IS-strijders in Irak en elders in de regio berechten. Minister Stef Blok (Buitenlandse Zaken) kijkt samen met Irak naar de mogelijkheden, bevestigen bronnen. Den Haag wil juridische kennis bijdragen.
Blok wil ook andere landen oproepen om samen een plan te ontwikkelen voor berechting van IS-strijders in de regio, meldt NRC. Omdat Irak de doodstraf kent, verlangt de bewindsman wel de garantie dat die niet wordt toegepast.
Blok en zijn Iraakse college organiseren samen op initiatief van Nederland een bijeenkomst donderdag bij de Verenigde Naties in New York om over de kwestie te praten. Ruim twintig landen zijn uitgenodigd. Alleen in Irak gaat het om zo’n 20.000 gevangen strijders van de terreurbeweging. [14]
”A kangaroo court is a court that ignores recognized standards of law or justice, and often carries little or no official standing in the territory within which it resides.[1] The term may also apply to a court held by a legitimate judicial authority who intentionally disregards the court’s legal or ethical obligations. The defendants in such courts are often denied access to legal representation and in some cases, proper defence and the right of appeal.”
WIKIPEDIAKANGAROO COURT
https://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_court
[15]
”The judiciaries of the Iraqi government and the KRG are relying on their respective counterterrorism courts to rapidly prosecute all of these ISIS suspects on charges brought under their counterterrorism laws, primarily and often exclusively on the charge of membership in ISIS, with no distinction made for the severity of the charges brought against suspects and no effort to prioritize the prosecution of the worst offenses” HUMAN RIGHTS WATCH REPORTFLAWED JUSTICEACCOUNTABILITY FOR ISIS CRIMES IN IRAQ
”Following a December 2017 Human Rights Watch report, judges in the Nineveh governorate in northern Iraq are requiring a higher evidentiary standard to detain and prosecute suspects, minimizing the court’s reliance on confessions alone, erroneous wanted lists, and unsubstantiated allegations.
“What we see in Nineveh is a significant shift in the way that prosecutions are proceeding,” said Lama Fakih, deputy Middle East and North Africa director at Human Rights Watch. “Throwing out cases with flimsy or no evidence is a step forward, but more work is needed to ensure defendants are not mistreated and get fair trials.”
HUMAN RIGHTS WATCH
IRAQ: KEY COURTS IMPROVE ISIS TRIAL PROCEDURES
But changes needed in laws, response to torture, Other Courts
Prosecutions of Islamic State (ISIS) suspects in Iraq are proceeding based on a deeply flawed and vague counterterrorism law, but the Nineveh governorate’s counterterrorism court has made improvements in recent months, Human Rights Watch said today.
Following a December 2017 Human Rights Watch report, judges in the Nineveh governorate in northern Iraq are requiring a higher evidentiary standard to detain and prosecute suspects, minimizing the court’s reliance on confessions alone, erroneous wanted lists, and unsubstantiated allegations.
“What we see in Nineveh is a significant shift in the way that prosecutions are proceeding,” said Lama Fakih, deputy Middle East and North Africa director at Human Rights Watch. “Throwing out cases with flimsy or no evidence is a step forward, but more work is needed to ensure defendants are not mistreated and get fair trials.”
On February 4, 2019, Human Rights Watch visited Nineveh’s counterterrorism court in Tal Kayf, north of Mosul. The head of the investigation court, Raed al-Maslah, said the court is processing the highest number of ISIS suspects in the country, with 9,000 cases in 2018. Of those, 2,036 cases were dropped; 3,162 remain under investigation; 2,827 were referred to trial, including 561 children; and 975 were transferred to other courts because the cases were not linked to terror charges. He did not have statistics on the outcomes.
Al-Maslah said that his court was taking action to improve overall respect of the rule of law. He said that in response to a Human Rights Watch report uncovering a prison the National Security Service (NSS) was illegally running in Mosul, he asked the NSS to transfer the several hundred prisoners to the Interior Ministry. However, he acknowledged they still held about 70 detainees.
In perhaps the biggest improvement in the court’s prosecutions, he said that since mid-2018, his court has been requiring a higher evidentiary standard to detain and prosecute suspects. He said that investigators have found a trove of ISIS documents that have facilitated the process, along with social media, phone, and text message data; fingerprints; and other forensic material.
In light of this new evidence, al-Maslah said he struck 7,000 names off wanted lists because they consisted of a first and last name but no other information. He said judges will only issue an arrest warrant based on evidence in ISIS documents, or on detailed and credible allegations from witnesses, including the suspect’s father and grandfather’s name. He said his court has issued 50,000 arrest warrants for people wanted for ISIS affiliation under this new standard.
Under the new procedures, anyone arrested typically appears before an investigative judge within 48 hours. If they maintain innocence, intelligence officers consult the accused’s local community leader and two neighbors to assess the credibility of the allegations. If the person is cleared, including based on witness testimony, the court issues a notice to remove the defendant’s name from wanted lists countrywide, reducing the possibility of rearrests.
Human Rights Watch sat in on a trial before the Nineveh counterterrorism court on February 4 and observed judges applying the new rules. Two lawyers that regularly appear at the court confirmed that the court’s operations had improved. “The court is more process-driven than before and as a result you are seeing fewer confession-based prosecutions, and fewer allegations of torture,” one said. “Also, with time the court has become much more sensitive to individuals using ISIS allegations as a form of personal revenge.”
There is some indication that these heightened evidentiary standards are being applied elsewhere. In a February 7 statement, the US-led coalition highlighted an increase in local police forces in Baghdad and Diyala using warrants and collecting evidence “to support investigations with the aim to prosecute offenders in a proper manner.” An international trial observer told Human Rights Watch that they had seen heightened evidentiary standards used in Karkh, one of two criminal courts in Baghdad.
However, Human Rights Watch researchers observed that in October 2018, in Baghdad’s second criminal court, Risafa, judges continue to process cases solely based on a defendant’s confession, with the defendant frequently alleging torture to extract the statement. This suggests that the heightened requirements are not being used consistently in proceedings across Iraq. Authorities should consider transferring cases from Baghdad to the Nineveh counterterrorism court if the suspect is believed to have committed their crime in Nineveh.
In addition, concerns about torture and reliance on coerced confessions remain with the lawyers saying that from their observations, the prevalence of torture, as well as deaths in custody, have continued.
In a trial of a man accused of ISIS membership that Human Rights Watch observed in early 2019, the defendant denied some charges he had confessed to and said that an officer had threatened to take him “back to Safina” to beat him again if he changed any part of his confession in court. Safina is a village south of Mosul where Human Rights Watch had documented torture allegations in abandoned houses in 2017 and has heard continued allegations of abuse. The judge ordered a medical examination after repeated requests from the defendant but did not ask for details or to show any marks on his body consistent with torture. Human Rights Watch has observed that judges routinely ignore torture allegations by defendants, and almost never investigate accused officers.
Iraq’s deeply flawed, vague counterterrorism law (no. 13/2005) remains a major concern, Human Rights Watch said. The law covers a wide variety of crimes including membership or support for a terrorist organization. While judicial authorities can issue lower sentences, the law stipulates the death penalty for anyone who committed, incited, planned, financed, or assisted in a terrorist act.
In one case before the Nineveh counterterrorism court in early January, a male nurse was prosecuted under the law because he provided ISIS members with medical care after ISIS took over the area. International humanitarian law prohibits prosecuting medical workers for performing medical duties compatible with medical ethics.
Because authorities are still not bringing any additional charges beyond the counterterrorism law against ISIS suspects, including from the penal code, authorities are not making efforts to solicit victim participation in the trials, including as witnesses.
Iraqi authorities should develop a coordinated strategy to prioritize the prosecution of those who committed the most serious crimes by bringing charges for the full range of crimes committed, and with a clear role for victims, Human Rights Watch said. Authorities should drop charges against those whose functions under ISIS helped protect human rights.
On February 24, Human Rights Watch also wrote to Muhammad Tahir al-Mulhim, director of the human rights office within the Prime Minister’s Advisory Council, Foreign Minister Mohamed Alhakim, and Interior Ministry Inspector General Jamal al-Asadi, asking whether the government had investigated Human Rights Watch allegations of ill-treatment of prisoners in an August 2018 report. Human Rights Watch also wrote to Chief Justice Faik Zaidan, asking what steps judges are obliged to take once a defendant alleges torture. None of those contacted has responded.
Iraq’s High Judicial Council should issue guidelines on the steps judges are obliged when a defendant alleges torture. Judges should investigate all credible allegations of torture and the security forces responsible, and order transfers of detainees to different facilities immediately after they allege torture or ill-treatment, to protect them from retaliation. Parliament should pass the draft Anti-Torture Law, which would require judges to order a medical examination of any detainee alleging torture within 24 hours of learning of the allegation.
Iraq’s foreign minister should urge parliament to ratify the Optional Protocol to the Convention Against Torture. Pending this ratification, the government should commit to setting up a National Preventative Mechanism that can inspect all detention centers in Iraq and set up effective complaint mechanisms for authorities and facilities involved in detention and interrogations. The heads of the federal intelligence agency, NSS, and the new minister of interior, once appointed, should issue statements to their chain of command on the prohibition of the use of torture and their commitment to punish perpetrators. The prime minister should publicly condemn the use of torture by all law enforcement, security and military personnel.
“The recent developments in Nineveh show that judicial authorities can better ensure that terrorism trials respect defendants’ rights.” Fakih said. “We hope to see courts elsewhere in Iraq learning from the improvements in Nineveh and introducing similar measures that can serve justice while protecting defendants from abuse.” 16]
ARTICLE 3 Everyone has the right to life, liberty and security of person. UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS
http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
[17]
”45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.” MATTHEUS 5: 45 https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html
”Both groups’ convictions were eventually declared “unsafe and unsatisfactory”[1] and reversed in 1989 and 1991 respectively after they had served up to 15–16 years in prison.”
”The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading punishment. Amnesty opposes the death penalty in all cases without exception – regardless of who is accused, the nature or circumstances of thecrime, guilt or innocence or method of execution.”
We know that, together, we can end the death penalty everywhere.
Every day, people are executed and sentenced to death by the state as punishment for a variety of crimes – sometimes for acts that should not be criminalized. In some countries, it can be for drug-related offences, in others it is reserved for terrorism-related acts and murder.
Some countries execute people who were under 18 years old when the crime was committed, others use the death penalty against people with mental and intellectual disabilities and several others apply the death penalty after unfair trials – in clear violation of international law and standards. People can spend years on death row, not knowing when their time is up, or whether they will see their families one last time.
The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading punishment. Amnesty opposes the death penalty in all cases without exception – regardless of who is accused, the nature or circumstances of thecrime, guilt or innocence or method of execution.
Amnesty International holds that the death penalty breaches human rights, in particular the right to life and the right to live free from torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. Both rights are protected under the Universal Declaration of Human Rights, adopted by the UN in 1948.
Over time, the international community has adopted several instruments that ban the use of the death penalty, including the following:
• The Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, aiming at the abolition of the death penalty. • Protocol No. 6 to the European Convention on Human Rights, concerning the abolition of the death penalty, and Protocol No. 13 to the European Convention on Human Rights, concerning the abolition of the death penalty in all circumstances. • The Protocol to the American Convention on Human Rights to Abolish the Death Penalty.
Although international law says that the use of the death penalty must be restricted to the the most serious crimes, meaning intentional killing, Amnesty believes that the death penalty is never the answer.
The use of the death penalty for crimes committed by people younger than 18 is prohibited under international human rights law, yet some countries still sentence to death and execute juvenile defendants. Such executions are few compared to the total number of executions recorded by Amnesty International each year.
However, their significance goes beyond their number and calls into question the commitment of the executing states to respect international law.
Since 1990 Amnesty International has documented 145 executions of child offenders in 10 countries: China, the Democratic Republic of Congo, Iran, Nigeria, Pakistan, Saudi Arabia, South Sudan, Sudan, the USA and Yemen.
Several of these countries have changed their laws to exclude the practice. Iran has executed more than twice as many child offenders as the other nine countries combined. At the time of writing Iran has executed at least 97 child offenders since 1990.
Where do most executions take place?
In 2018, most known executions took place in China, Iran, Saudi Arabia, Viet Nam and Iraq – in that order.
China remains the world’s top executioner – but the true extent of the use of the death penalty in China is unknown as this data is classified as a state secret; the global figure of at least 690 recorded in 2018 excludes the thousands of executions believed to have been carried out in China.
Excluding China, 78% of all reported executions took place in just four countries – Iran, Saudi Arabia, Viet Nam and Iraq.
Executions per year
Amnesty International recorded at least 690 executions in 20 countries in 2018, down by 31% from 2017 (at least 993 executions). This figure represents the lowest number of executions that Amnesty International has recorded in the past decade.
Death sentences per year
Amnesty International recorded at least 2,531 death sentences in 54 countries in 2018, a slight decrease from the total of 2,591 reported in 2017. At least 19,336 people were known to be under sentence of death globally at the end of 2018.
Reasons to abolish the death penalty
It is irreversible and mistakes happen. Execution is the ultimate, irrevocable punishment: the risk of executing an innocent person can never be eliminated. Since 1973, for example, more than 160 prisoners sent to death row in the USA have later been exonerated or released from death row on grounds of innocence. Others have been executed despite serious doubts about their guilt.
It does not deter crime. Countries who execute commonly cite the death penalty as a way to deter people from committing crime. This claim has been repeatedly discredited, and there is no evidence that the death penalty is any more effective in reducing crime than life imprisonment.
It is often used within skewed justice systems. In many cases recorded by Amnesty International, people were executed after being convicted in grossly unfair trials, on the basis of torture-tainted evidence and with inadequate legal representation. In some countries death sentences are imposed as the mandatory punishment for certain offences, meaning that judges are not able to consider the circumstances of the crime or of the defendant before sentencing.
It is discriminatory. The weight of the death penalty is disproportionally carried by those with less advantaged socio-economic backgrounds or belonging to a racial, ethnic or religious minority. This includes having limited access to legal representation, for example, or being at greater disadvantage in their experience of the criminal justice system.
It is used as a political tool. The authorities in some countries, for example Iran and Sudan, use the death penalty to punish political opponents.
What is Amnesty doing to abolish the death penalty?
For 40 years, Amnesty has been campaigning to abolish the death penalty around the world.
The organisation’s work to oppose the death penalty takes many forms, including targeted, advocacy and campaign based projects in the Africa, Asia-Pacific, Americas and Europe and Central Asia region; strengthening national and international standards against its use, including by supporting the successful adoption of resolutions on a moratorium on the use of the death penalty by the UN General Assembly; and applying pressure on cases that face imminent execution. We also support actions and work by the abolitionist movement, at national, regional and global level.
When Amnesty started its work in 1977, only 16 countries had totally abolished the death penalty. Today, that number has risen to 106 – more than half the world’s countries. More than two-thirds are abolitionist in law or practice.
[24]
The cornerstone of human rights is respect for the inherent dignity of all human beings and the inviolability of the human person. Human Rights Watch opposes capital punishment in all countries and in all circumstances because the inherent dignity of the person is inconsistent with the death penalty. This form of punishment is unique in its cruelty and finality, and it is inevitably and universally plagued with arbitrariness, prejudice, and error.”
The cornerstone of human rights is respect for the inherent dignity of all human beings and the inviolability of the human person. Human Rights Watch opposes capital punishment in all countries and in all circumstances because the inherent dignity of the person is inconsistent with the death penalty. This form of punishment is unique in its cruelty and finality, and it is inevitably and universally plagued with arbitrariness, prejudice, and error.
October 10, 2011 is the ninth annual World Day against the Death Penalty, and this year marks 35 years since the United States reinstated capital punishment in 1976. In that time, 1,271 people have been electrocuted, shot, hanged, gassed, or put to death by lethal injection. In September, the state of Georgia executed Troy Davis despite significant doubts about his guilt. Texas executed its 475th prisoner since 1976. During that time, Texas has by far executed the largest number of people of any US state.
Those responsible for serious crimes should be fairly and appropriately brought to justice, and the victims of crimes and their families should have access to the mechanisms of justice and redress. But it is increasingly recognized around the world that the death penalty is a fundamental assault on the right to life found in the Universal Declaration of Human Rights and international human rights treaties.
Innocent people have been sentenced to death in the United States. Since 1973, 138 prisoners have been released from death rows around the country after they were shown to be innocent of the crimes for which they had been sentenced to die. Some of them were released just days before they were scheduled for execution. The inherent fallibility of all criminal justice systems assures that even when full due process of law is respected, innocent people are likely to be executed. Because an execution is irreversible, such miscarriages of justice can never be corrected.
Race, poverty, and geography are inexorably intertwined with the death penalty. Defendants whose victims were white are more likely to be sentenced to death than those whose victims were members of a minority group. Poor defendants are generally represented by government-appointed counsel, who are often overworked and underpaid for the weighty responsibility of defending a person faced with the possibility of execution. Prosecutors in certain counties are more likely to seek the death penalty than those elsewhere in the same state. The accident of geography, and no other aspect of a particular crime, can mean the difference between life and death for the defendant.
The United States stands increasingly alone among democratic countries in its continued use of the death penalty. By retaining capital punishment in a world that has largely turned its back on this barbaric practice, the US damages its reputation, causes friction with its closest neighbors and allies, and undermines its efforts to promote human rights at home and abroad.
For all of these reasons, the death penalty is becoming increasingly rare in the United States. The numbers of executions and death sentences per year have decreased by half in the last 10 years. Four states have abolished the death penalty in the past four years, raising the total number of states prohibiting capital punishment to 16, plus the District of Columbia. Death as a punishment is becoming more and more unusual because it is increasingly recognized as inherently cruel.
Human Rights Watch urges all jurisdictions in the United States to reject the death penalty, and in doing so, to reaffirm fundamental principles of human rights.[25]
‘A kangaroo court is a court that ignores recognized standards of law or justice, and often carries little or no official standing in the territory within which it resides.[1] The term may also apply to a court held by a legitimate judicial authority who intentionally disregards the court’s legal or ethical obligations. The defendants in such courts are often denied access to legal representation and in some cases, proper defence and the right of appeal.”
WIKIPEDIAKANGAROO COURT
https://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_court
”The judiciaries of the Iraqi government and the KRG are relying on their respective counterterrorism courts to rapidly prosecute all of these ISIS suspects on charges brought under their counterterrorism laws, primarily and often exclusively on the charge of membership in ISIS, with no distinction made for the severity of the charges brought against suspects and no effort to prioritize the prosecution of the worst offenses” HUMAN RIGHTS WATCH REPORTFLAWED JUSTICEACCOUNTABILITY FOR ISIS CRIMES IN IRAQ
” Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_nl.pdf
[27]
‘“Capital punishment is inhumane and unnecessary. Experience has also shown that it does not serve as a deterrent to crime. No legal system is flawless; any miscarriage of justice could lead to the tragic loss of an innocent life. ”
EUROPEAN UNIONJOINT DECLARATION BY TJORBJORN JAGLAND, SECRETARY GENERAL OF THE COUNCIL OF EUROPE AND CATHERINE ASHTON, EUROPEAN UNION HIGH REPRESENTATIVE FOR FOREIGN AFFAIRS AND SECURITY POLICY, ON THE EUROPEAN AND WORLD DAY AGAINST THE DEATH PENALTY, 10 OCTOBER 2012 https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/EN/foraff/132777.pdf
”De term nexit verwijst naar een hypothetisch scenario waarin Nederland de Europese Unie zou verlaten. Het woord is een porte-manteau van ‘Nederland’ en ‘exit’ WIKIPEDIANEXIT
De uitspraken van Dilan Yesilgöz betekenen volgens woordvoerder niet dat het VVD-standpunt om niemand terug te halen uit Syrië verandert.
Als het mogelijk is jonge kinderen van Nederlanders IS-strijders zonder hun ouders terug te halen uit Syrië, moet dit volgens VVD-Kamerlid Dilan Yesilgöz bespreekbaar zijn. Dat heeft ze maandagavond gezegd in tv-programma Pauw. Een woordvoerder van de VVD laat weten dat het standpunt van de partij, dat niemand wordt teruggehaald uit Syrië en daders in de regio worden berecht, niet verandert.
Als het mogelijk is „hele kleine kinderen” zonder hun ouders naar Nederland te halen, vindt Yesilgöz: „daar kun je het over hebben omdat zij er ook niks aan kunnen doen.” Ze zegt daarbij op kinderen van vijf, zes jaar oud te doelen. Yesilgöz gaat niet in op concrete voorwaarden waaronder dit zou moeten kunnen. Het scheiden van kinderen en hun ouders is uitgesloten omdat dat ingaat tegen internationaal recht.
Coalitie verdeeld
De coalitie is verdeeld over het terughalen van Nederlandse IS-strijders en hun kinderen uit Syrië. Eerder pleitte D66 voor gecontroleerde terugkeer van IS’ers en ook ChristenUnie, die openstaat voor het terughalen van IS-vrouwen en kinderen, vindt dat „je in nieuwe omstandigheden niet de oude antwoorden kunt blijven geven”, aldus Kamerlid Joël Voordewind (CU). CDA en VVD blijven bij het standpunt dat terugkeer onbespreekbaar is. [33] VOLGENS HET INTERNATIONAAL RECHT IS HET SCHEIDEN VAN KINDEREN VAN HUN OUDERS NIET TOEGESTAAN
” 1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child’s place of residence. ” ARTICLE 9CONVENTION ON THE RIGHTS OF THE CHILD http://hrlibrary.umn.edu/instree/k2crc.htm
”Ze zegt daarbij op kinderen van vijf, zes jaar oud te doelen. Yesilgöz gaat niet in op concrete voorwaarden waaronder dit zou moeten kunnen. Het scheiden van kinderen en hun ouders is uitgesloten omdat dat ingaat tegen internationaal recht.”
(Al-Hol, Northeast Syria) – The Kurdish-led Autonomous Administration for northeast Syria is holding more than 11,000 foreign women and children related to Islamic State (also known as ISIS) suspects in appalling and sometimes deadly conditions in a locked desert camp in northeast Syria, Human Rights Watch said today. At least 7,000 of the children are under 12.
During three visits to the section of al-Hol camp holding foreign women and children in June 2019, Human Rights Watch found overflowing latrines, sewage trickling into tattered tents, and residents drinking wash water from tanks containing worms. Young children with skin rashes, emaciated limbs, and swollen bellies sifted through mounds of stinking garbage under a scorching sun or lay limp on tent floors, their bodies dusted with dirt and flies. Children are dying from acute diarrhea and flu-like infections, aid groups and camp managers said.
“Foreign women and children are indefinitely locked in a dustbowl inferno in northeast Syria while their home countries look the other way,” said Letta Tayler, senior terrorism and counterterrorism researcher at Human Rights Watch. “Governments should be doing what they can to protect their citizens, not abandon them to disease and death in a foreign desert.”
At least 240 children have died en route or upon arrival to al-Hol, according to the United Nations. Authorities from the camp, which is overseen by the Autonomous Administration, do not appear to consistently record deaths, international aid group members said. The groups did not want to be identified for fear of losing access to al-Hol.
Al-Hol guards do not allow the women and children to leave the camp except when escorted out for emergencies such as surgery not available in camp hospitals.
Officials from the Autonomous Administration told Human Rights Watch they do not intend to prosecute the women and children. Asked about the legal status of the women and children, they said only in a brief written statement that when the women and children left ISIS-held areas, they were “transferred to al-Hol to work on delivering them to their countries given that they are from different nationalities.” The Autonomous Administration has repeatedly called on home countries to take back all foreigners in their custody. “We are overwhelmed,” a camp manager said.
Countries should immediately assist efforts of their citizens held in al-Hol camp to come home if they choose to do so. The Autonomous Administration, as well as home countries, should ensure that detention is only imposed according to law, on an individual basis, and with all basic rights of detainees under international law including judicial review of detention.
Donor governments, the United Nations, and humanitarian agencies should also immediately increase aid to all camp inhabitants, more than 7,000 of them children.
From June 21 to 23, Human Rights Watch interviewed 26 foreign women confined in al-Hol annex from countries including Australia, Belgium, Canada, France, the Netherlands, and Trinidad. The women included mothers who begged camp guards for news of husbands or sons whom US-backed, Kurdish-led troops, called the Syrian Democratic Forces (SDF), had separated from them when they fled ISIS-held areas over the past several months.
“Please, tell me, where are my sons? Please, let me visit them,” pleaded “Aisha,” a pregnant woman from Trinidad. The SDF took her two sons, ages 14 and 15, and their father when the family fled ISIS-held Abu Badran in January, she said.
“First they said they would bring my boys to me in a month. Then they said two more weeks. Then they said they were sick in the hospital,” Aisha said of camp officials. Like other women interviewed, Aisha did not want her real name used. “Then for the past two months, nothing.”
Conditions are dire throughout al-Hol, which holds 62,000 Syrians and Iraqis in the main camp sections, most of them also wives and children of men accused of ISIS membership. However, the worst conditions are in the annex holding the 11,000 non-Iraqi foreigners. The annex receives less aid from donors and annex inhabitants must wait for armed escorts to bring them to the camp market, hospitals, and food distribution center, which Syrian and Iraqi women and children can reach freely, aid workers said.
All but one of the foreign women interviewed by Human Rights Watch said they wanted to go home. One, from Uzbekistan, said she wanted to go to a third country because she feared persecution if repatriated. All said they are not allowed to leave the locked camp. None said she had been taken before a judge to review whether she should be detained or been contacted by a representative of her government.
“We were prisoners under al-Dawla [ISIS] and now we’re prisoners of our liberators,” said “Layla,” a 29-year-old Frenchwoman. “I’ll go to prison again back home if I have to but please, just get me out of here.”
International law allows imposing punishment for crimes only on people responsible for the crimes, after a fair trial to determine individual guilt. Imposing collective punishment on families by preventing them from leaving the camps violates the laws of war.
Unless they are lawful places of detention such as prisons, camps for displaced people should respect the free movement right to leave the camps and return. Movement restrictions are only permissible if they are provided by law and necessary to protect national security, public order, public health or morals, or the rights and freedoms of others. Any restrictions must be nondiscriminatory, proportionate, and necessary to achieve legitimate aims.
Anyone detained, including civilians initially detained in wartime as security threats, should be detained on a clear legal basis, and have the right to challenge the necessity and legality of their captivity before a court. No one should be detained in inhuman or degrading conditions. International law obligates all countries to ensure justice through fair trials for the gravest crimes, such as those by ISIS.
International law also grants everyone the right to return to their home country and obligates countries to fulfill a child’s right to acquire a nationality. This duty has been interpreted to extend to children born abroad to a country’s citizens who would otherwise be stateless.
“The conditions in al-Hol annex are untenable and unconscionable,” Tayler said. “Abandoning citizens to indefinite confinement without charge will only make the problem worse.”
More than 7,000 foreign children and 3,000 foreign women from about 50 countries are held in the al-Hol annex according to officials from the Autonomous Administration, which is led by the Kurdish Democratic Union Party (PYD). Several hundred more foreigners are held in two other camps in northeast Syria, Ain Issa, and Roj. In addition to Westerners, the foreigners include Algerians, Indonesians, Malaysians, Moroccans, Russians, Tunisians, Turks, and Uzbeks, among others. About two-thirds of the foreign children are under age 12 – with most under age 5 – and hundreds are orphans, their parents missing or dead, aid workers said. While most women and children are recent arrivals, some said they had been held at Al-Hol for over a year.
Reluctant Donors, Insufficient Access
Autonomous Administration authorities blamed the conditions in al-Hol annex on insufficient aid from foreign donors. “We feel abandoned by the international community,” Abdulkarim Omar, the administration’s co-chair for foreign affairs, told Human Rights Watch. “Taking care of these foreigners is a big, big problem for us. Countries should take back their people and rehabilitate them.”
The Autonomous Administration and SDF have already made significant sacrifices as part of the international coalition fighting ISIS, Omar said. About 12,000 SDF troops were killed and another 20,000 were injured fighting ISIS, he said, in part “so that people in Europe can sleep calmly at night.”
About three dozen aid agencies including the UN Refugee Agency and UNICEF work in al-Hol. But many donor countries are wary of supporting a camp population that may include ISIS members or sympathizers, Autonomous Administration authorities and humanitarian workers said, even though the majority of people in the camp are young children who had no choice but to live with their parents under ISIS.
“We are seeing the stigmatization of a vast section of the camp population that is perceived as affiliated with the Islamic State group,” said Fabrizio Carboni, who heads Near and Middle East operations for the International Committee of the Red Cross (ICRC). Carboni warned against a “good victim-bad victim” double standard. International standards prohibit denying essential aid, including if the denial is based on ideological or religious affiliation.
Some organizations are also concerned that their assistance could enable indefinite detention of women and children without charge. “It is one thing to assist a refugee camp and another to assist a prison,” one aid worker said.
The three field hospitals in the main camp areas are understaffed and under-resourced, the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) reported in July. Doctors Without Borders runs a health clinic inside the annex and the International Committee of the Red Cross (ICRC) runs a mobile clinic there, but their hours are limited due to staff shortages and security concerns.
Two-fold access problems also hinder delivery of services, aid groups said. Humanitarian agencies with agreements to work in Syria must obtain permission to access al-Hol through Damascus because the Autonomous Administration controlling the northern third of Syria, including al-Hol camp, is not an internationally recognized government. Negotiations with the Syrian government on humanitarian access are often difficult, as Human Rights Watch documented in a June report.
But even agencies that receive Syrian government permission, or that work under the radar in al-Hol without it, sometimes face delays in obtaining the Autonomous Administration authorities’ permission to deliver assistance inside the annex, aid workers said. In its July report, OCHA said that humanitarian access to the annex “remains restricted” in ways that “continue to impact and prevent delivery of services.”
Dire Health Conditions
One reason for poor conditions at al-Hol is that the camp population soared from 10,000 people in December 2018 to more than 73,000 by April, camp managers and aid groups said. During that period, a US-led military coalition routed ISIS from its last stand in Baghouz, a town in eastern Deir al-Zour governate. Many new arrivals from Deir al-Zour were severely injured, traumatized, and malnourished. Yet while conditions are dire throughout al-Hol, they are worse in the annex than in the main areas where Syrians and Iraqis are confined, camp officials and aid workers said.
During Human Rights Watch visits, al-Hol annex was filled with the sounds of children wailing and women and children coughing. A funnel-shaped dust whirl blew hot dust and debris into tents.
Many women and children had visible skin sores from leishmaniasis, a sand fly-borne parasite. Some inhabitants have been diagnosed with tuberculosis, camp managers said. Drinking water is insufficiently chlorinated and remains in short supply, aid workers said. Human Rights Watch saw children drink water from a wash-water tank that had worms coming out of the spout.
In July, OCHA reported a “sharp increase” in acute diarrhea and a “slight increase” in acute malnutrition throughout al-Hol.
Some women, including those with risky pregnancies and pre-natal complications such as anemia or high blood pressure, are giving birth in their tents without a doctor or midwife, aid workers said. One reason is that Asayish – Autonomous Administration security agents who guard the camp –sometimes delay or refuse their requests to go to a hospital, or they arrive at a hospital only to be turned away because the facility is full, they said. In an added disadvantage, women who give birth in a hospital automatically receive post-natal care and essentials such as diapers whereas women who give birth in tents must request such assistance, they said.
Three women said that a young girl had died from kidney failure in the annex the previous week.
Human Rights Watch saw several wounded children in the annex. One was a bone-thin, 12-year-old Russian boy wearing a patch over his left eye. “Shrapnel in Baghouz,” he said, adding that he had lost vision in that eye.
Another boy, a 4-year-old from Uzbekistan, sat with a blank stare as his mother pushed him across the rubble in a stroller, his right leg missing up to his mid-thigh. The boy’s leg was blown off during a US-led coalition strike in the Syrian town of Sousa in late 2018, his mother said, adding: “I have been trying to get him crutches and a prosthetic leg for four months.”
Worse Conditions for Foreigners
In addition to problems accessing essential services in the main camp areas, nearly all the women interviewed in the annex said they had scant if any means to buy fresh food for their children to supplement their rations of lentils, grains, oil, and sugar, or extra diapers. SDF troops and Asayish agents have confiscated women’s cash and other valuables and barred them from selling any possessions that they may have been able to hold onto, camp inhabitants and aid workers said.
Camp administrators allow Syrian and Iraqi women in the main camp areas to make purchases through the Hawala alternative money transfer system but the foreigners cannot, aid workers said.
Autonomous Administration authorities also bar women in the annex from using cell phones for fear they may contact ISIS members, although cell phones are allowed in sections holding Syrians and Iraqis, aid workers said. The ICRC has begun helping women send letters to family members, but many have not yet made contact and communications have been irregular for those who have.
On all three visits Human Rights Watch saw dozens of women pounding on the chain-link fence that cordons off the annex, clamoring for escorts to reach supplies or health services. Human Rights Watch saw some of the women waiting for hours, with no shade, in 40 degrees Celsius (104 degrees Fahrenheit) heat. The temperature at al-Hol has soared as high as 50 degrees Celsius (122 degrees Fahrenheit) this summer.
“I am going into labor,” shouted a visibly pregnant woman. “What about our human rights?” demanded another. By the time they reach the food distribution point, the rations are sometimes gone and they have to return the next day, the women said.
Living in Fear
Tensions run high in al-Hol, and many women said they were terrified for their safety and that of their children. Women in the camp who adhere to ISIS’ extremist ideology have threatened and set fire to tents of women and children who they consider infidels. Twice, in separate attacks in June and July, a woman stabbed a guard with a knife hidden in her abaya, camp managers and aid workers said.
Guards raid tents at night and frequently shoot in the air to keep order. On July 3, guards shot and wounded two boys, ages 12 and 10, who they said were throwing rocks at them, aid workers said. Twice while at the camp in June, Human Rights Watch heard gunshots fired.
Interviewees also consistently said they feared the Asayish security agents who frequently search tents and take away families in the middle of the night. Camp managers said that the night raids were necessary to remove women or children who were security threats, or to relocate families who feared for their safety to other areas of al-Hol or other camps.
Many women said they also feared tent fires caused by women cooking inside tents; at least one child died in a cooking fire. Others spoke of insects and snakes that crawl onto their sleeping pallets at night.
Piecemeal Repatriations
Repatriations of ISIS suspects and family members from northeast Syria, as well as from neighboring Iraq, have been piecemeal. Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan, Russia, Kosovo, and Turkey have organized the return home of more than 1,250 nationals held in northeast Syria and Iraq, most of them children.
But most countries have ignored the Autonomous Administration’s calls for them to repatriate citizens or have taken back only small numbers, primarily orphans, calling them a security threat and citing complications in verifying citizenship of children lacking documents or born in areas under ISIS control.
All the women interviewed said they realized soon after arriving in Syria that they had made a mistake. They all insisted that during their life under ISIS their roles had been solely those of housewives and mothers. Human Rights Watch is not in a position to judge the veracity of these claims and it is clear that some women in the camp support – and seek to enforce – ISIS ideology. Women who have committed international crimes should be charged and those who do not face criminal charges should be freed. But children brought to or born in ISIS-controlled areas should not be punished for their parents’ poor judgment or crimes.
“My children did not choose this life,” said “Fatima,” a 27-year-old Belgian widow held in al-Hol with her four young children. Fatima said her 7-year-old daughter did not even learn to read and write under ISIS. Her 6-year-old daughter has a viral infection; unable to obtain medical care in the annex, she scrounged funds to buy rehydrating fluids and inserted an intravenous drip in her daughter’s arm with a friend.
“My children don’t even have a working toilet,” Fatima said. “When there is shooting, they cry and remember the fighting. They deserve a second chance.”
Additional Recommendations
As part of measures to assist repatriation efforts, countries should immediately take all possible steps to ensure that their citizens trapped in any areas of al-Hol or in other camps or prisons in northeast Syria have a way to request repatriation and expedite efforts to verify citizenship, particularly of children. Countries that can guarantee fair trials and humane conditions should investigate and, if appropriate, prosecute returnees responsible for international crimes such as war crimes and torture.
Children should be treated first and foremost as victims, including those recruited by ISIS, and decisions about their future should be made based on their best interests. Parents should be brought home with children unless separation is in the child’s best interest. Children should face prosecution only in exceptional circumstances.
In the meantime, Autonomous Administration camp administrators, humanitarian organizations and donor governments, including those with nationals confined to camps in northeast Syria, should improve sanitary conditions, access to food and clean water, shelter, and medical and psychosocial services for all camp inhabitants. The Autonomous Administration should increase annex inhabitants’ access to essential services in other camp areas.
The Autonomous Administration and US-led coalition fighting ISIS should facilitate contact between camp inhabitants and their families including relatives held in separate prisons or camps.
UN Secretary-General Antonio Guterres should press and assist UN agencies including the UN Refugees Agency and member states to coordinate a swift global response that upholds international human rights protections and includes repatriations and resettlements.
Statements from Women Confined in al-Hol annex
This is a nightmare I cannot wake up from. As Muslims we wanted to experience the Islamic State like Christians want to visit Jerusalem. It was so easy to get to Syria through Turkey. But then we found there was no way out. Bombs were falling everywhere and we could not afford a smuggler. In the end they [ISIS] even hid food from us. The only people they fed were their fighters. We are so broken. We are not threats to anyone. We just want our children to go to school and to stop stressing about where is the next meal coming from.
“Ayisha,” 37 weeks pregnant, from Trinidad. Mother of five children including two boys, ages 14 and 15, who were taken with her husband when the family surrendered to SDF forces in January.
From the first day I got to Syria I wanted to go home. They [ISIS] treated us like garbage. There was so much injustice. But my husband kept saying, “Forget going back. If they know we want to leave they will put us in prison or kill us.” Then my husband died two years ago. He just never came home. Since then I have been trying to find a way home. The Prophet…says the Sham [Levant] is a blessed place. But I never saw a blessing.
“Maria” from Belgium, widow, mother of two children born in Syria.
One day my husband said, “I am going, you are coming with me.” I was thinking, “Why? We are comfortable.” But as a Muslim woman you follow your husband. I just want to go back to Australia. My family says they will take me and the children back. People think we are monsters. Please tell them we are humans, just like them.
“Radhia” from Australia, widow, mother of three children born in Syria.
I thought, “Now I’ll be able to practice my religion and cover my face without being harassed the way I am at home.” I heard there was bombing and stuff but I didn’t think I’d be living under it. But then I got here [to Syria] and realized how dangerous it was. My husband became disillusioned, too. A year ago, we found a smuggler to take us out. We wanted to start over. But then Kurdish [SDF] forces took us.
“Miriam” from Canada, mother of two children born in Syria, husband in SDF-controlled prison.
I came to Syria because I was having problems at work and at home. It sounds so cliché. I was 20 when I left. I got the idea while I was conversing online with sisters [ISIS members]. I married two weeks after I arrived. They gave me a paper with three men’s names, ages, and hometowns. I chose the man from my hometown. We met and we liked each other. Then he was killed by a bullet in the head. If I have to go to prison I will. I just want to come home.
Nederland moet zich inspannen om 56 IS-kinderen zo snel mogelijk op te halen uit detentiekampen in het noordoosten van Syrië. Dat heeft de rechter geoordeeld in een kort geding dat hun 23 moeders hadden aangespannen.Volgens de rechter leven de kinderen in de overvolle kampen al-Roj en al-Hol in een acute noodsituatie, zonder dat zij daar zelf voor gekozen hebben. Daarom moet het Nederlandse beleid om de kinderen niet actief terug te halen, veranderen.
Hun moeders hebben geen recht op repatriëring, omdat zij er volgens de rechter zelf voor hebben gekozen om naar IS-gebied af te reizen. Wel houdt de rechter er rekening mee dat de autoriteiten ter plaatse de kinderen alleen samen met hun moeders laten gaan. In dat geval moet Nederland ook de moeders terughalen, zegt de rechter.
In de uitspraak benadrukt de rechter dat het hier gaat om een inspanningsverplichting voor de staat. Volgens hem kan Nederland namelijk niet worden gedwongen tot iets waar het niet toe in staat is. Wel zegt de rechter dat de overheid gebruik moet maken van Amerikaanse hulp bij de repatriëring en de bereidheid van de Syrische Koerden om de kinderen, en eventueel hun moeders, uit de kampen te laten vertrekken.
Gedeeltelijk hun zin
Volgens verslaggever Mattijs van de Wiel hebben de moeders gedeeltelijk hun zin gekregen. “De rechter is het eens met de advocaten dat de staat verantwoordelijk is voor de kinderen, en de overheid moet zich inspannen voor hun terugkeer. Maar er is geen stok achter de deur, geen dwangsom en de rechter gaat straks ook niet controleren wat de staat met deze uitspraak doet.”
André Seebregts, een van de advocaten van de moeders, is tevreden met de uitspraak. Hij zegt erop te rekenen dat Nederland inderdaad zijn best gaat doen. “Dat betekent dat als de Koerden wordt gevraagd om ze te laten gaan, dat die waarschijnlijk ‘ja’ zeggen, net als de Amerikanen. Dus onder die omstandigheden lijkt het erop dat het wel zal leiden tot het resultaat dat we willen.”De Nederlandse Staat wil de moeders en kinderen tot nu toe niet ophalen, omdat de vrouwen uit vrije wil zijn afgereisd naar IS-gebied. “Ze hebben zo bijgedragen aan het functioneren van IS en hun kinderen in een zeer gewelddadige omgeving gebracht”, zei landsadvocaat Reimer Veldhuis anderhalve week geleden tegen de rechter. Ook vindt Nederland een terughaalactie te gevaarlijk.
[37]
””Ik hoop dat de Nederlandse staat zal doorprocederen”, zegt VVD-Kamerlid Yesilgöz. “Wij willen deze kinderen niet terug. En hun ouders al helemaal niet.”
In de Tweede Kamer wordt verschillend gereageerd op de uitspraak van de rechter in de zaak die 23 IS-moeders hadden aangespannen. Daarmee blijkt opnieuw de politieke verdeeldheid over het ophalen van moeders en kinderen uit IS-gebied.
VVD en CDA vinden dat er risico’s aan de uitspraak vast zitten. Als kinderen van IS’ers naar Nederland komen, dan hebben de ouders recht op gezinshereniging met alle gevaren van dien, zeggen de partijen.
“Ik hoop dat de Nederlandse staat zal doorprocederen”, zegt VVD-Kamerlid Yesilgöz. “Wij willen deze kinderen niet terug. En hun ouders al helemaal niet.”
Het CDA vindt de misdrijven die deze vrouwen mede hebben gepleegd zwaar wegen. De vrouwen hebben hun recht op hulp verspeeld, vindt CDA-Kamerlid Van Toorenburg. “Volgens mij moeten wij ons vooral inspannen voor de slachtoffers van de genocide.”
‘Medemenselijkheid’
De andere twee regeringspartijen, D66 en ChristenUnie, staan minder afwijzend tegenover de terugkeer van IS-vrouwen en hun kinderen. D66 is voorstander van het actiever terughalen van IS-kinderen. De partij vindt dat nodig vanuit het oogpunt van “medemenselijkheid”, zegt D66-Kamerlid Sjoerdsma. “Die kinderen groeien nu op in detentiekampen, in een mini-kalifaat tussen prikkeldraad.”
Dat probleem ziet ook de ChristenUnie. “Deze uitspraak laat scherp het dilemma zien tussen de situatie van de kinderen die meegenomen zijn naar dit gebied en de moeders die er zelf voor kozen”, zegt Kamerlid Van der Graaf. D66 en ChristenUnie vinden het een risico de kinderen daar te laten radicaliseren, terwijl ze misschien ooit weer naar Nederland komen.
Volgens de uitspraak van de rechter moet Nederland zich inspannen om de kinderen terug te laten komen. Maar de Staat hoeft daarbij geen onredelijke risico’s te nemen, bijvoorbeeld door het leven van militairen op het spel te zetten. Het kabinet bestudeert de uitspraak.
[38]
ELSEVIER
KINDEROMBUDSMAN WIL IS KINDEREN TERUG/ZEGVELD DAAGT STAAT
Kort na een uitspraak die de Belgische staat verplicht om ‘kalifaatkinderen’ en hun ouders terug te halen uit Syrië, roept Kinderombudsman Margrite Kalverboer de Nederlandse regering nogmaals op hetzelfde te doen met kinderen van Nederlandse IS-strijders. Tegelijkertijd daagt advocaat Liesbeth Zegveld de Nederlandse staat voor de rechter om een bombardement in Irak.
Ik maak mij zorgen over de fysieke en emotionele veiligheid en het ontwikkelingsperspectief van de kinderen,’ schrijft Kalverboer dinsdag in een brief aan minister van Justitie en Veiligheid Ferdinand Grapperhaus (CDA). De Kinderombudsman vreest ook dat de Nederlandse samenleving gevaar loopt als de kinderen ‘na een steeds langduriger verblijf onder depriverende omstandigheden’ terugkeren. Daarom moet de minister zich volgens haar tot het uiterste inspannen voor de terugkeer van de circa 145 kinderen met minimaal één Nederlandse ouder, die momenteel in Koerdische kampen in Noord-Syrië verblijven. In april deed de Kinderombudsman een dergelijke oproep.
Kalverboer, die waarschuwt dat de omstandigheden in de kampen in de winter verslechteren, wil dat het kabinet ‘zorg draagt voor de emotionele en fysieke veiligheid (…) van de kinderen (…) alsook voor hun recht op ontwikkeling’. Ze reageert op een brief die Grapperhaus een maand geleden aan de Tweede Kamer stuurde. Daarin verduidelijkt de CDA-minister dat het kabinet niet ‘actief inzet’ op het terughalen van Syriëgangers en hun kinderen.
Allereerst wijst Grapperhaus op de eigen verantwoordelijkheid van de volwassenen die zijn uitgereisd naar IS-gebied. Zij ‘hebben willens en wetens de keuze gemaakt om zich aan te sluiten bij een terroristische groepering’. Daarmee hebben zij de kinderen die zij meenamen of die daar zijn geboren ‘in ernstig gevaar gebracht’. Daarnaast houdt volgens het kabinet het internationale Verdrag inzake de rechten van het kind geen verplichting in om de kalifaatkinderen op te halen. De minister vreest ook dat de van terreur verdachte uitreizigers bij hun gang naar een consulaat in de regio worden opgepakt en berecht door lokale autoriteiten. ‘Het is niet uitgesloten dat hierbij de doodstraf wordt opgelegd,’ schrijft Grapperhaus.
Kalverboer vindt ook de primaire verantwoordelijkheid ligt bij de naar het kalifaat vertrokken ouders, maar ze stelt dat hun kinderen geen keuze hadden en dus niet de dupe zouden mogen worden van de beslissing van hun ouders. Bovendien meent ze dat volgens het kinderrechtenverdrag de Nederlandse staat wel degelijk een verplichting heeft tot ‘het waarborgen van de ontwikkelingsbelangen van kinderen’, namelijk als ouders falen om die te beschermen.
De Kinderombudsman verwijst naar een rechterlijke uitspraak in België, anderhalve week geleden. Daar bepaalde een rechter in kort geding op basis van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens dat de Belgische regering binnen veertig dagen zes kinderen en hun moeders – twee vrouwen die bewust kozen voor een leven in IS-gebied – moet terughalen uit het Koerdische kamp Al-Hol. Volgens Adriana van Dooijeweert, voorzitter van het College voor de Rechten van de Mens, is het niet ondenkbaar dat die uitspraak een precedent schept voor Nederland. Een woordvoerder van het College zei twee weken terug tegen Elsevier Weekblad: ‘Ik kan me in elk geval voorstellen dat advocaten naar de rechter stappen om het maar eens te proberen. Het Europees Verdrag voor de rechten van de mens geldt hier immers ook.’
Zegveld sleept Nederlandse staat voor de rechter om bombardement Irak
Vandaag werd ook bekend dat advocaat Liesbeth Zegveld een rechtszaak gaat aanspannen tegen de Nederlandse staat. Ze staat de Iraakse student Mohammed Ahmed bij, wiens moeder op 26 januari 2015 omkwam tijdens een bombardement van de westerse coalitie op een konvooi taxi’s in de stad Mosul, die door IS was bezet. Ahmed, die samen met zijn moeder in de taxi zat om uit de stad te ontsnappen, raakte zelf gewond.
Omdat Zegveld niet weet of de Nederlandse luchtmacht ook was betrokken bij dit bombardement, wil ze weten welke landen daar die dag voor verantwoordelijk waren, zegt ze tegen het AD: ‘Mijn cliënt heeft op zich niets tegen de rol van de coalitie in de oorlog in zijn land, maar dan moet die coalitie wel haar verantwoordelijkheid nemen.’
Zegveld, die werkt voor het linkse en activistische ‘mensenrechtenkantoor’ Prakken d’Oliveira (zie kader rechts), staat bekend om de vele rechtszaken die ze aanspant tegen de Nederlandse staat. Zo stond ze de nabestaanden bij van de Molukse kapers die werden doodgeschoten tijdens de treinkaping bij De Punt (1977), waarin ze geen gelijk kreeg. Ook heeft ze Defensie aangeklaagd voor de rol die Nederlandse militairen speelden in Srebrenica (1995), Nederlands-Indië (1947) en de Chora-vallei in Afghanistan (2007). Zegveld eist schadevergoeding voor nabestaanden van burgerdoden die door toedoen van Nederlandse soldaten zijn gevallen.
Ook haar collega’s van kantoor Prakken d’Oliveira zijn geregeld betrokken bij zaken tegen de Nederlandse overheid. Zo maakte het advocatenkantoor drie weken geleden bekend dat zijn advocaten Tom de Boer en Tamara Buruma ‘haatimam‘ Fawad Jneiz bijstaan, die een klacht tegen Nederland indiende bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM).
Minister Grapperhaus legde Fawaz Jneid voor een half jaar een gebiedsverbod op voor twee buurten in Den Haag, de Schilderswijk en Transvaal. Dit omdat de imam in zijn lezingen jongeren zou aansporen tot jihadistisch geweld. De imam vocht het gebiedsverbod aan, maar zowel de Haagse rechtbank als de Raad van State wezen zijn hoger beroep af. Hij hoopt via het EHRM alsnog zijn gelijk te halen. [39]
[40] ”UIT DIVERSE BRONNEN IS OP TE MAKEN, DAT KINDEREN DAAR TE MAKEN HEBBEN MET BOMBARDEMENTEN, SEXUEEL MISBRUIK, MARTELING,AFWEZIGHEID VAN ONDERWIJS, KINDERSTERFTE,IJZIGE KOU IN DE WINTER, OVERBEVOLKING, VERMIJDBARE ZIEKTES, INDOCTRINATIE EN EEN GEBREK AAN WATER, VOEDSEL EN SANITAIRE VOORZIENINGEN EN MEDISCHE ZORG.ER IS DUS SPRAKE VAN EEN ERNSTIGE EN ACUTE NOODSITUATIE,WAARIN DE KINDEREN ZICH ALS SLACHTOFFER VAN HET HANDELEN VAN HUN OUDERS BEVINDEN.EN NAAR MIJN OORDEEL DIENT DE STAAT ZICH OP GROND VAN DEMAATSCHAPPELIJKE ZORGVULDIGHEID EN VOOR ZOVER HET BINNEN ZIJN MACHT LIGT:HET SCHRIJNENDE LOT VAN DIE NEDERLANDSE KINDEREN AAN TE TREKKEN.EN DE STAAT MOET REDELIJKERWIJS MOGELIJKE MAATREGELEN TREFFEN OM DEZE NEDERLANDSE KINDEREN BESCHERMING TE BIEDEN.OOK AL BEVINDEN DE KINDEREN ZICH IN EEN ANDERE STAAT.”
[42] ”Echt klip en klaarOnze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebbenopgebouwd ” YOUTUBE.COM ZOMERGASTEN IN VIJF MINUTENMARK RUTTE https://www.youtube.com/watch?v=Mx04YMtMDZs
Het kabinet gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de Haagse rechter over het terughalen van IS-kinderen. De ministers Grapperhaus en Blok schrijven dat aan de Tweede Kamer.
De kortgedingrechter bepaalde gisteren dat Nederland zich moet inspannen om 56 kinderen van Nederlandse IS-leden zo snel mogelijk op te halen uit detentiekampen in Syrië. Hun moeders hebben geen recht op repatriëring. Maar als de autoriteiten ter plaatse de kinderen louter samen met hun moeders laten gaan, moet Nederland ook de moeders terughalen.
Internationale betrekkingen
Grapperhaus en Blok schrijven dat de uitspraak vragen oproept “over een aantal aspecten, dat mogelijk onvoldoende is meegewogen, waaronder de internationale betrekkingen”. Door in beroep te gaan wil het kabinet hier zo spoedig mogelijk duidelijkheid over.
Overigens kondigen de bewindslieden ook aan dat het kabinet zal beginnen met het nakomen van de inspanningsverplichting die de rechter heeft opgelegd. De rechter bepaalde dat het vonnis direct moet worden uitgevoerd.
Volgens advocaat Seebregts, die de IS-vrouwen bijstaat, verandert het hoger beroep dus niets aan de uitspraak van de rechter. “We zullen de vinger aan de pols houden”, zegt hij.
Verdeeld
Het kabinet heeft zich tot nu toe steeds op het standpunt gesteld dat uitreizigers in principe geen hulp krijgen bij hun terugkeer als ze niet zelf een ambassade in Turkije of Irak weten te bereiken. De regeringspartijen zijn verdeeld over de kwestie. VVD en CDA benadrukken vooral dat door de rechterlijke uitspraak mogelijk IS’ers naar Nederland komen, met alle risico’s van dien. D66 en ChristenUnie vinden het juist een risico om kinderen van IS’ers in Syrië te laten radicaliseren.
“IS’ers verdienen een zware straf. Maar de doodstraf vind ik nooit, nergens en voor niemand acceptabel,” zei Blok vrijdag. Zijn ministerie zet zich in de hele wereld in tegen deze ultieme straf. Blok zegt altijd tegen de doodstraf te zijn geweest, ook toen hij lid was van de VVD-fractie.
Nederlanders die in Irak voor IS hebben gevochten en daar berecht worden, kunnen de doodstraf krijgen. VVD’er Dilan Yeşilgöz-Zegerius wil hier “pragmatisch” mee omgaan. “Dat kan de ultieme consequentie zijn.” Binnen de coalitie staat de VVD hiermee alleen.
Blok wil dat een internationaal tribunaal buitenlandse IS’ers in Irak gaat berechten. Hij overlegt hierover met de regering in Bagdad. Groot struikelblok is de doodstraf. Irak wil verder alleen buitenlandse IS’er berechten die misdaden hebben gepleegd in Irak. [49] SURINAME HERALDUITSPRAKEN MINISTER BLOK VRUCHTEN OP RACISTISCHE TAART31 JULI 2018 https://www.srherald.com/ingezonden/2018/07/31/uitspraken-minister-blok-vruchten-op-racistische-taart/
TEKST
De aanvallen van minister Blok op Suriname als “Failed State”, de multiculturele samenleving, de “overlast gevende” Turkse bakker en zijn verwijzing naar vijandigheid jegens vreemden “diep in onze genen”, ademen gevaarlijke achterlijkheid en xenofobie.
Blok pretendeert geen “vreedzame” multi-etnische en multiculturele samenleving te kennen, waarin de oorspronkelijke bevolking nog leeft. Ik heb nieuws voor hem: het Middeleeuwse Spanje onder de Moorse heerschappij. De Surinaamse samenleving waar maar liefst tien bevolkingsgroepen vreedzaam samenleven!
Blok pretendeert, dat Suriname een “Failed State” uit elkaar gevallen Staat zonder centraal gezag is, terwijl de regering en instituties stevig overeind staan en in tegenstelling tot Blok’s beweringen, de bevolkingsroepen vreedzaam samenleven. Dit staat los van het feit, dat Suriname een militaire dictatuur geweest is en dat de hoofdverdachte van de Decembermoorden, voormalig legerbevelhebber D. Bouterse, helaas, president is.
Haat zaaiend en generaliserend beweert Blok, dat de Turkse bakker overlast gevend zou zijn zonder concreet te worden en pretendeert de mensen in Amsterdam-West en de Schilderswijk te “begrijpen”, terwijl het merendeel van die mensen vreedzaam naast hun allochtone wijkgenoten samenleeft, zoals ook uit boze ingezonden brieven blijkt.
Ook suggereert hij, dat rassenwaan “diep in onze genen” zit, alsof het een natuurverschijnsel is, terwijl het hedendaagse racisme is ontstaan met de 17e eeuwse trans-Atlantische slavenhandel.
Hoe dan ook. Met zijn racistische en ahistorische opmerkingen heeft Blok haat gezaaid in een reeds racistisch politiek klimaat. Het zou hem sieren, als hij zo snel mogelijk zou aftreden!
Astrid Essed Amsterdam
[50]
” Suriname is een ‘failed state’ en dat komt ‘door etnische opdeling’, volgens minister van Buitenlandse Zaken Stef Blok. Dat blijkt uit filmbeelden die ZEMBLA in handen heeft. Blok deed de uitspraak vorige week dinsdag in Den Haag tijdens een bijeenkomst met Nederlanders die werkzaam zijn bij internationale organisaties. De bron, waarvan ZEMBLA de opnames toegespeeld kreeg, zegt dat vele toehoorders ‘geschokt’ waren over wat Blok die middag zei. De bron wenst anoniem te blijven.” BNNVARAZEMBLA MINISTER STEF BLOKSURINAME IS EEN MISLUKTE STAAT, DOORETNISCHE OPDELING18 JULI 2018 https://zembla.bnnvara.nl/nieu ws/minister-stef-blok-suriname -is-een-mislukte-staat-door-et nische-opdeling MINISTER BLOK: ”IK KEN GEEN MULTICULTURELE SAMENLEVING,DIE VREEDZAAM IS”18 JULI 2018 https://www.nu.nl/politiek/537 0869/minister-blok-ik-ken-geen -multiculturele-samenleving-vr eedzaam-is.html
”Over xenofobie ben ik, vrees ik, zeer pragmatisch.Ik heb de vraag uitgezet op mijn Ministerie, maar die doe ik hier ook.Noem mij een voorbeeld van een mulit etnische of multiculturele samenleving, waar deoorspronkelijke bevolking nog woont -en dan vallen Australie en deVerenigde Staten af, want daar is de oorspronkelijke bevolking uitgeroeid-Een multi etnische, multi culturele samenleving, waar de oorspronkelijkebevolking nog woont en waar een vreedzaam samenlevingsverband is.Ik ken hem niet” BEELDEN VAN DEZE UITSPRAAK ZIJN TE VINDEN IN ONDERSTAANDELINK BNNVARAZEMBLA MINISTER STEF BLOK: ”SURINAME IS EEN MISLUKTE STAAT, DOOR ETNISCHEOPDELING”18 JULI 2018 https://zembla.bnnvara.nl/nieu ws/minister-stef-blok-suriname -is-een-mislukte-staat-door-et nische-opdeling
In de bescherming van individuen kan de doodstraf nooit gerechtvaardigd worden. Als de VVD dat wel doet, dwaalt de partij ernstig af van het liberale pad, betogen voorzitter Rick Oudshoorn en bestuurslid Anouk van Brug van de JOVD.
In het Kamerdebat afgelopen woensdag over naar Syrië uitgereisde mannen en vrouwen gebeurde iets waar een liberaal van moet gruwen. In het Kamerdebat accepteerde de VVD, de grootste liberale partij van Nederland, dat Nederlandse Syriëgangers in aanmerking kunnen komen voor de doodstraf bij berechting in Irak. De Nederlandse regering, de VVD en de JOVD (Jongerenorganisatie Vrijheid en Democratie) hebben altijd aangegeven IS’ers te willen berechten daar waar zij de oorlogsmisdaden hebben gepleegd: het voormalig kalifaat van IS, voor deze kwestie gaat het vooral over Irak. Het berechten daar heeft veel voordelen. Er is beter bewijs en er is geen kans op het terugkeren van voormalig terroristen in de Nederlandse samenleving. Het afnemen van het Nederlanderschap ondersteunen wij dan ook van harte. Maar zijdelingse ondersteuning van de doodstraf ondersteunt de JOVD niet. Nu niet, nooit niet!
Het wordt steeds duidelijker dat de VVD steeds meer een ‘law and order’-partij wordt, die steeds minder heeft met het liberalisme. De JOVD ondersteunt natuurlijk de lijn dat berechting in de regio moet plaatsvinden, dat zorgt voor een veiliger Nederland. Maar de doodstraf accepteren als ultieme consequentie, dat is alles behalve liberaal. Zeker voor een land, en een partij, dat internationaal strijdt voor mensenrechten. De VVD geeft echter aan pragmatisch te willen zijn in de onderhandelingen met Irak over de berechting van Nederlanders en Europese IS-strijders voor de Iraakse rechtbank. En ondanks dat het liberalisme niet dogmatisch is, kent het wel grenzen. De basisgedachte van het liberalisme beschermt individuen, van het collectief. Een echte liberaal zou daarom zeggen dat de staat nooit de beschikking mag hebben over leven en dood van haar burgers.
Internationaal tribunaal
Het liberalisme staat een sterke democratie voor en onderstreept het belang van goede rechtsgang in een sterke rechtstaat. Nu poogt de VVD dit te doen door de IS-strijders buiten de deur te houden, want de vrijheid van de één gaat zover als waar de vrijheid van de ander begint. Maar in de bescherming van individuen kan de doodstraf nooit gerechtvaardigd worden. Nu was het pleidooi van Dilan Yeşilgöz in de kamer niet geheel de rechtvaardiging van de doodstraf, het schuurde er enorm dicht tegen aan. Het roept de vraag op of de kernovertuiging van vooraanstaande VVD-Kamerleden als Dilan Yeşilgöz de kernovertuiging van de VVD representeert. Als dat het geval is, dwaalt de VVD ernstig af van het liberale pad. Het liberalisme is breed interpreteerbaar, maar het is niet louter pragmatisch, het historisch besef van de VVD zou dat moeten onderstrepen. Het wordt ook wel lastig uit te leggen aan jonge liberalen als zelfs het CDA een beter begrip tentoonspreidt dan de ‘eigen’ VVD.Ook de JOVD begrijpt dat een oplossing niet eenvoudig is, en dat het terughalen van IS’ers onbespreekbaar is, maar deze weg is niet juist. Een voorstel dat nog niet ten tonele kwam is het oprichten van een internationaal tribunaal, in Irak, zonder doodstraf. Mocht de VVD dit voorstel omarmen en uitvoeren, dan begeven zij zich niet alleen op een meer rechtgeaard liberaal pad. Zij zorgen er ook voor dat berechting plaatsvindt, in Irak, maar op onze voorwaarden. Wij willen de Kamerfractie van de VVD oproepen minder grove uitspraken te doen die niet in lijn zijn met dat waar liberalen voor hebben gevochten in de loop van de geschiedenis. Durf vooruit te kijken, maar vergeet nooit het verleden.
[52] ”Het is een lastig punt, onder meer omdat de Irakezen in hun rechtssysteem de doodstraf hanteren. Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn. ”
Ons Kamerlid Dilan Yesilgöz-Zegerius wil niets weten van de terugkeer van IS-terroristen naar Nederland. Haar antwoord op de vele vragen die zij daarover kreeg.
Er is de laatste tijd veel te doen rondom IS-strijders. Moeten we ze terughalen naar Nederland? Moeten we de IS-vrouwen anders behandelen dan de IS-mannen? Hoe gaan we om met de kinderen? En hoe zorgen we dat het in Nederland veilig blijft.
Het is lastige materie, met een hoop dilemma’s. We zijn het denk ik behoorlijk snel eens over het feit dat de mannen die zich daar hebben aangesloten bij IS, en gevochten hebben tegen alles waar wij hier met elkaar voor staan, niet meer thuis horen in ons land. Laat hen vervolgd worden op de plek waar ze gevochten hebben. Daar zijn de getuigen, daar zijn de slachtoffers gevallen, daar hoort de berechting thuis.
Ik merk dat sommige mensen het al lastiger vinden als het over de vrouwen van deze IS-mannen gaat. Sterker nog, er zijn mensen die vinden dat deze vrouwen geen verantwoordelijkheid zouden dragen voor de gruweldaden die door IS zijn gepleegd. Maar de realiteit laat zien dat deze vrouwen de strijd faciliteerden of er zelfs aan deelnamen. Ook zij zijn willens en wetens afgereisd naar IS-gebied om daar mee te werken aan slavernij, verkrachtingen en andere vormen van geweld. Het zijn geen naïeve, volgzame vrouwen. Het zijn vrouwen die wat de VVD betreft net zo goed het recht verspeeld hebben om Nederlander te zijn. En ook zij moeten wat ons betreft lokaal berecht worden.
We zijn momenteel, op initiatief van minister Blok, in overleg met de Irakezen en andere Europese landen over hoe die lokale berechting eruit zou kunnen zien. Het is een lastig punt, onder meer omdat de Irakezen in hun rechtssysteem de doodstraf hanteren. Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn. Wij zullen andere landen altijd proberen te bewegen om af te zien van de doodstraf, maar wij kunnen ze niet dwingen. En uiteindelijk willen we wel echt dat ze daar berecht worden, daar waar de getuigen zijn, daar waar de slachtoffers zijn gevallen en daar waar de beste kansen zijn voor een goede dossieropbouw. Dat heeft de voorkeur boven in ons land te berechten, wat vaak in de praktijk betekent dat jihadisten na maximaal een paar jaar gevangenisstraf alweer op straat lopen. Dat is wat de VVD betreft een groot risico.
En dan zijn er nog de kinderen. Die er zelf niet voor hebben gekozen om naar IS-gebied te gaan. Die soms zelfs te klein waren om te weten wat daar speelt en waar hun ouders aan meewerken. Ik hoor regelmatig dat mensen vinden dat wij deze kinderen niet aan hun lot zouden moeten overlaten. En dat begrijp ik heel goed, ik worstel hier ook mee. Natuurlijk vinden wij dat kinderen daar, ter plekke, zorg moeten krijgen. Wij vinden echter niet dat ze terug naar Nederland zouden moeten komen. Dat heeft een aantal belangrijke redenen. Naast het feit dat het onveilig is om ze in dat gebied op te halen en we niet weten in hoeverre deze kinderen geïndoctrineerd zijn en een gevaar voor onze samenleving kunnen vormen, is er een ander groot risico. Als we deze kinderen hierheen halen, is er een levensgroot risico dat de ouders zullen volgen. Verschillende internationale wetten en verdragen verplichten ons immers om de ouders dan in het kader van gezinshereniging ook naar ons land te laten komen. De onveilige situatie die daarmee ontstaat, is iets wat de VVD wil voorkomen.Zijn dit altijd makkelijke beslissingen en standpunten? Nee. Integendeel. De dilemma’s zijn enorm. Maar het belang om het in Nederland veilig te houden staat wat mij betreft altijd voorop.
”We voelen een groeiend ongemak wanneer mensen onze vrijheid misbruiken om hier de boel te verstieren, terwijl ze juist naar ons land zijn gekomen voor die vrijheid. Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen of gewone Nederlanders uitmaken voor racisten. Ik begrijp heel goed dat mensen denken: als je ons land zo fundamenteel afwijst, heb ik liever dat je weggaat. Dat gevoel heb ik namelijk ook. Doe normaal of ga weg.”
Minister van Defensie Hennis-Plasschaert heeft een werkbezoek gebracht aan Israël om de samenwerking op het gebied van defensie te verbeteren. Ze deed dit van 18 tot 20 mei op uitnodiging van haar Israëlische collega, Minister Moshe Ya’alom. Beide partijen tekenden bij deze gelegenheid een overeenkomst om samenwerking op het gebied van training, oefening en informatie-uitwisseling verder te intensiveren.
De minister heeft tijdens haar verblijf werkbezoeken gebracht aan het hoofdkwartier van Elbit en Israel Aerospace Industries (IAI). Elbit is een bedrijf dat afweergeschut, camerasystemen en andere high-tech ontwikkelt voor de militaire vliegtuigindustrie. Zij maken onder meer ook onderdelen voor de Duitse en de Amerikaanse luchtmacht. Samen met de IAI zijn ze betrokken bij de productie van het F-35 gevechtsvliegtuig, dat beide landen voor hun luchtmacht hebben aangeschaft.
Verder bezocht Hennis ook de Nederlandse ambassade waar ze sprak met verschillende vertegenwoordigers van de Nederlandse krijgsmacht die op missie zijn in het Midden-Oosten (UNDOF, UNTSO, USSC en MFO). Ook bracht de minister een bezoek aan het Yad-Vashem Museum in Jeruzalem, waar ze een krans legde voor de slachtoffers van de Holocaust.De ambassadeur van Nederland in Israël, Caspar Veldkamp, zei over het bezoek: “Dit bezoek markeert de goede relaties tussen beide landen, inclusief onze samenwerking op het gebied van defensie.” Tijdens een lunch nodigde minister Hennis haar Israëlische collegaminister ook nog uit om een bezoek aan Nederland te brengen.
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 19 mei 2014
Vandaag heb ik een bezoek gebracht aan de Israëlische minister van Defensie. Het bezoek past bij het kabinetsstreven naar verdieping van de bilaterale banden met Israël op diverse niveaus, zoals uiteengezet in de brief van 19 december 2013 (Kamerstuk 23 432, nr. 357).
Zoals bekend werken Nederland en Israël al langere tijd samen op defensiegebied. Ik acht het van belang nadere afspraken te maken over de status van het bezoekende personeel en over uitvoeringsaspecten, zoals de financiën. Wij hebben daartoe vandaag een gezamenlijke verklaring getekend (zie bijlage1).
Op dit moment betreft de defensiesamenwerking met Israël in hoofdzaak de volgende aspecten:
–Gebruikmaking van Israëlische trainingsfaciliteiten door militairen van het Korps Commandotroepen (enkele weken in 2012 en in 2014);
–Kennisuitwisseling over technische aspecten van op afstand bestuurbare vliegtuigen;
–Kennisuitwisseling over maatregelen tegen geïmproviseerde explosieven (IED’s);
–Kennisuitwisseling over cyber;
–Wederzijdse deelneming aan cursussen, trainingen en seminars.
De activiteiten stroken met het kabinetsbeleid ten aanzien van Israël en worden uitgevoerd binnen de internationaal erkende grenzen van beide landen. De belangrijkste aspecten van de samenwerking komen aan de orde in de jaarlijkse rapportage over de stand van zaken van de internationale militaire samenwerking. Zoals te doen gebruikelijk, ontvangt u een nader verslag naar aanleiding van mijn bezoek.
De Minister van Defensie,
J.A. Hennis-Plasschaert [60]
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGENILLEGAAL VOLGENS ARTIKEL 49, 4E CONVENTIE VAN GENEVEEN HET HAAGS VERDRAG UIT 1907 ”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.” ARTICLE 49, FOURTH GENEVA CONVENTION https://ihl-databases.icrc.org/ihl/WebART/380-600056
VOLLEDIGE TEKST DEPORTATIONS, TRANSFERS, EVACUATIONSARTICLE 49 [ Link ]
Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive. Nevertheless, the Occupying Power may undertake total or partial evacuation of a given area if the security of the population or imperative military reasons so demand. Such evacuations may not involve the displacement of protected persons outside the bounds of the occupied territory except when for material reasons it is impossible to avoid such displacement. Persons thus evacuated shall be transferred back to their homes as soon as hostilities in the area in question have ceased. The Occupying Power undertaking such transfers or evacuations shall ensure, to the greatest practicable extent, that proper accommodation is provided to receive the protected persons, that the removals are effected in satisfactory conditions of hygiene, health, safety and nutrition, and that members of the same family are not separated. The Protecting Power shall be informed of any transfers and evacuations as soon as they have taken place. The Occupying Power shall not detain protected persons in an area particularly exposed to the dangers of war unless the security of the population or imperative military reasons so demand. The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies. THE HAGUE CONVENTION 1907 https://www.loc.gov/law/help/us-treaties/bevans/m-ust000001-0631.pdf ” De Vierde Conventie van Genève bevat bovendien het beroemde verbod op het koloniseren van bezet gebied waarop de internationale gemeenschap − Nederland inbegrepen − zich in haar veroordelingen van Israëls nederzettingenbeleid baseert.” THE RIGHTS FORUM SCHENDINGEN https://rightsforum.org/achtergronden/dossiers/internationaal-recht/kolonisatie-een-ernstige-schending/
UITBREIDING NEDERZETTINGEN
AL JAZEERAISRAEL APPROVES 2300 NEW HOMES FOR SETTLERS IN WESTBANK: NGO
“During 50 days of attacks, Israeli forces wreaked massive death and destruction on the Gaza Strip, killing close to 1,500 civilians, more than 500 of whom were children,” said Philip Luther, Amnesty International’s Middle East and North Africa Programme Director.”
AMNESTY INTERNATIONALISRAEL/OPT: TWO YEARS ON, STILL NO JUSTICE FORWAR CRIMES VICTIMS7 JULY 2016
””Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit,we hebben het in Nederland over man en vrouw.We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd” YOUTUBE.COM ZOMERGASTEN IN VIJF MINUTENMARK RUTTE https://www.youtube.com/watch?v=Mx04YMtMDZs
[65] ”Een straf waar wij als land, en ook als VVD, zeker geen voorstander van zijn.”
‘ Artikel 2 Recht op leven 1. Eenieder heeft recht op leven. 2. Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_nl.pdf
‘“Capital punishment is inhumane and unnecessary. Experience has also shown that it does not serve as a deterrent to crime. No legal system is flawless; any miscarriage of justice could lead to the tragic loss of an innocent life. ”
Regeringspartij VVD vindt het acceptabel dat Nederlandse IS-mannen en -vrouwen in Irak de doodstraf krijgen als ze daar worden berecht. Dat bleek tijdens een Kamerdebat over jihadisten.
Als Irak alleen wil meewerken aan een rechtbank voor buitenlandse IS’ers als de doodstraf mag blijven, dan wil de VVD “pragmatisch” zijn. VVD-Kamerlid Yesilgöz: “Dat is dan de ultieme consequentie.”
Regeringspartners CDA en D66 zijn het niet met de VVD eens. Zij vinden de gevolgen voor Nederland als land dat internationaal strijdt tegen de doodstraf en voor mensenrechten te groot.
“Feit is dat als we de doodstraf in dit geval zouden accepteren, we onze Europese en internationale verdragen moeten opzeggen”, zegt CDA-Kamerlid Van Toorenburg.
Struikelblokken
D66-Kamerlid Sjoerdsma denkt dat het lastiger wordt voor de minister van Buitenlandse Zaken om in het buitenland te protesteren tegen de doodstraf, bijvoorbeeld als het om lhbti’ers gaat, of Nederlandse veroordeelden.
De doodstraf is een van de grote struikelblokken voor berechting van Nederlandse en andere Europese IS’ers in Irak. Het land is niet bereid het rechtssysteem aan te passen aan de Europese maatstaven.Het Kamerdebat werd afgebroken voordat de ministers Blok en Grapperhaus konden reageren in verband met de gebeurtenissen op Schiphol. ‘ EINDE NOTEN
Reacties uitgeschakeld voor Noten met teksten, behorend bij bovenstaand artikel ”VVD vindt doodstraf Nederlandse IS’ers acceptabel/Waar zijn nu ”onze waarden”, VVD?
