RAPPEL OP DE PER AANGETEKENDE POST VERSTUURDEBRIEF AAN STAATSSECRETARIS USLU VAN CULTUUR EN MEDIA Onderwerp:Verzoek tot afwezigheid van de Staatssecretaris bij de PC Hooftprijsuitreiking aan schrijver A GrunbergAanleiding tot dit verzoek:De Zaak Wijenberg/Grunberg
AAN:
AAN
STAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA Mevrouw G. Uslu
Postbus 163752500
BJ Den Haag
Geachte mevrouw Uslu,
Op 23 maart anno Domini 2022 heb ik u per aangetekende post
[u moet mijn brief dus hebben ontvangen] een schrijven doen
toekomen, waarin ik u heb opgeroepen, NIET aanwezig te
zijn [voor zover u dat van plan zou zijn] bij de uitreiking
van de PC Hooft Prijs aan schrijver de heer Arnon Grunberg.Reden?Grunberg’s in een verhitte discussie met ex-ambassadeur en voorvechtervan het Internationaal Recht in het Midden-Oostenconflict meerdan groffe ad hominem aanvallen aan het adres van Wijenberg, waarinhij Wijenberg ‘niet alleen uitmaakte voor anti-semiet, maar zover ging, dat hij hem vermeende sympathieen aanwreef voor ”De Waffen SS”, ervan uitging,dat het Wijenberg wel zou spijten, dat hij geen Joden had kunnen executerenin Oost-Europa tijdenw WO II en zelfs de vader van Wijenberg een trap na gaf Zie hier de maildiscussie tussen Wijenberg en Grunberg, met de aanleiding hiertoe https://www.astridessed.nl/ter-herinnering-correspondentie-tussen-jan-wijenberg-oud-ambassadeur-en-schrijver-arnon-grunberg/
De uitgeschreven tekst onder P/S Ik ben van mening, dat een schrijver, die op een dergelijke minderwaardigemanier iemand verbaal aanvalt, noch een openbare prijsuitreikingverdient, noch de aanwezigheid van de Staatssectretaris Ik ken uiteraard uw standpunt in dezen niet, maar zou het welprettig vinden, een reactie van u te ontvangen, niet alleen vanwegede door u nog niet getoonde beleefdheid naar mij toe, maar vooralvanwege het maatschappelijke belang van deze kwestie Lees alles maar goed door Ik wacht uw reactie af Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam[mijn adres kunt u in mijn aangetekende brief vinden] P/S
BRIEFAANGETEKEND VERZONDEN OP 23 MAART 2022
ASTRID ESSED/BRIEF AAN STAATSSECRETARIS MEVROUW USLU[AANGETEKEND VERZONDEN]
AANSTAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA Mevrouw G. UsluPostbus 163752500 BJ Den Haag
Amsterdam 23 maart 2022 [Alle onder P/S vermelde informatie, via Internetlinks, is gepubliceerdmet uitdrukkelijke toestemming van de heer J Wijenberg, oud-ambassadeur]Geachte mevrouw Uslu, Ongetwijfeld bent u op de hoogte van het feit, dat in mei 2022 de PC Hooftprijs zal worden uitgereikt aan de schrijver Arnon Grunberg.Hierbij een vriendelijk verzoek aan u, om de prijsuitreiking NIET met uw aanwezigheid te vereren. Reden voor dit [ik besef dat] buitennissige verzoek:De onethische en onbeschaafde wijze waarop de heer Grunbergkaraktermoord heeft gepleegd op de heer J Wijenberg, oud ambassadeur indienst van het Koninkrijk der Nederlanden.De heer Wijenberg is een zeer goede bekende van mij en was evenals ikbestuurslid van de destijds door mevrouw G Duisenberg opgerichte StichtingStop de Bezetting. Achtergrond:In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.
Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettingspolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing 2020 van genoemde schrijver, de heer Grunberg. Noot 1 onder P/SGenoemde kritiek, alsmede de brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, deed Wijenberg aan Grunberg permail toekomen, waarna een verhitte discussie tussen de heren ontbrandde.Noot 2 Nu is er niets mis met een stevige discussie, zolang beide partijendeze maar met beschaving en respect voor elkaar voeren.Daarvan was echter, gaande discussie, bij de heer Grunberg geen sprakemeer:Na de heer Wijenberg van ”anti-semitisme” te hebben beschuldigd [noot 3], liep het steeds verder uit de hand, tot op het onbetamelijke af: Ik citeer de heer Grunberg ”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft.” Einde citaat GrunbergNoot 4 Maar dat was nog niet alles!Naast de ”Waffen SS beschuldiging” wordt Wijenberg’s professieals oud ambassadeur in twijfel getrokken en wordt hij aangeduid als”gepensioneerde sekswerker” Ik citeer Grunberg:”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform….”
Einde citaat Grunberg
Noot 5
En dan tenslotte dit citaat van de heer Grunberg, geschreven in
zijn laatste mail aan de heer Wijenberg:
”Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever
niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded
gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische
obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al
eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor
graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw
antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me
een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook
deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,
dat lijkt me nuttig voor het project.”
Einde citaat de heer Grunberg
Noot 6
EN [uit dezelfde mail], waarbij ook de vader van Wijenberg een
trap na krijgt
”Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en
antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u
misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden
misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van
het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?
Contactgegevens van de partners die nog leven.”
Einde citaat de heer Grunberg
Noot 7
BEOORDELING
Mevrouw Uslu, als u de correspondentie tussen Grunberg en Wijenberg
goed gelezen hebt [Zie Noot 8 en andere noten], dan zult u geconstateerd
hebben, dat Wijenberg zich steeds zakelijk heeft uitgelaten.
Het is, naar mijn menming, Grunberg geweest, die vrijwel vanaf het
begin met modder begon te gooien, Wijenberg betichtigde van nazi sympathieen, ongepaste en ook absoluut irrelevante uitingen deed over sexualiteit en-last, but not least- ook nog de vader van Wijenberg
een trap na gaf.
Naar mijn mening, hoogst onfatsoenlijk en karaktermoord,
wat ik ook in een Ingezonden Stuk heb benadrukt.
Noot 9
EPILOOG
Vandaar mijn oproep aan u, niet aanwezig te zijn bij de
PC Hooftprijs uitreiking aan de heer Grunberg.
Want naar mijn mening kunt u bovenstaande discussie niet
afdoen als zomaar een emailruzie of het recht op vrijheid van
meningsuiting:
Want iemand zonder serieuze grond beschuldigen van sympathie voor de
Waffen SS, ervan beschuldigen, dat het hem zeker zal spijten, dat hij
geen Joden heeft kunnen executeren in WO II en er zelfs zijn vader bij halen en deze ook belasteren, dat is geen vrijheid van meningsuiting.
Dat is smaad en laster, beide vervolgbaar in de zin van de Wet.
Bovendien getuigen deze aanvallen ad hominem van een groot
gebrek aan beschaving en in strijd met de normale fatsoensnormen.
Uw aanwezigheid ter plekke, bij die prijsuitreiking, zou impliciet
een legitimering van het onbeschaafde gedrag van Grunberg [zijn
prijs betwist ik niet, die krijgt hij immers op grond van
zijn literaire prestaties] zijn.
Het zou u dus sieren, hierbij niet aanwezig te zijn.
Graag ontvang ik uw reactie zo snel als het u mogelijk is,
Noot 4 Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg
Arnon Grunberg m>
1 aug. 2020 14:01 (7 dagen geleden)
aan mij
U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft…”
ReferentienummerAkkoordverklaringIk heb gelezen en begrepen wat er met mijn persoonsgegevens wordt gedaan. referringWebsitehttps://www.rijksoverheid.nl/
Geen bijlagen opsturen
U kunt geen bijlagen opsturen.
Niet altijd antwoord bij mening
Veel mensen sturen hun ideeën en tips. Informatie Rijksoverheid leest ieder bericht. Maar u krijgt niet altijd een antwoord over uw idee.
Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Wijenberg/Grunberg/Verzoek om rappel inzake de aangetekende brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media, verzonden op 23 maart 2022
DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/WEER DIE STICHTING PC HOOFT!/ASTRID ESSED IS ER KLAAR MEE!/LAATSTE REACTIEASTRID ESSED OP ONZIN MAIL STICHTING PC HOOFT
https://www.youtube.com/watch?v=VUg2Q4A13Ss
4.12-4.18A LANNISTER ALWAYS PAYS HIS DEBTS……[Game of Thrones]
”Wel komt dit alles op mijn website te staan, voor hetgeval dat al niet zo wasDaar kunt u op rekenen”[Astrid Essed aan de Stichting PC Hooft] VOORAF Ik zeg het u eerlijk, lezers:Die Stichting PC Hooft begint mij meer dan de keel uit te hangen!Waarom?Even in uw herinnering: Naar aanleiding van een onverkwikkelijke discussie [van de kantvan schrijver Arnon Grunberg] tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur enArnon Grunberg, schrijver [zie noot 1], ben ik ten behoeve van de heerWijenberg in de bres gesprongen en heb ik de Stichting PC Hooft aangeschreven, die in mei anno Domini 2022 Grunberg de PC Hooft prijsvoor Literatuur zal uitreiken [2]Na meer dan anderhalve maand op antwoord hebben gewacht en intussennog bij de Stichting te hebben gerappeleerd, kwam er dan eindelijkeen reactie van het Bestuur van deze Stichting bij monde van haarambtelijk Secretaris, de heer Aad Meinderts.Deze reactie stond mij om een aantal redenen niet aan, waarop ikmijn laatste [dat stond in mijn laatste mailbrief aan de Stichting duidelijk aangegeven] reactieaan desbetreffende Stichting stuurde [3] Wie schetst mijn verbazing, toen hierop opnieuw een volkomenonzinnige en inhoudloze reactie van diezelfde Stichting kwam, waarin ooknog een aantal onjuistheden stonden.IK BEN ER NU HELEMAAL KLAAR MEE en heb deze Stichting een mailop Poten gestuurd en duidelijk gemaakt geen berichten meer van hente willen ontvangen! Voor de laatste keer deel ik deze onverkwikkelijke en van de kant van deStichting langzamerhand irritant wordende attentie te mijnen behoeve.Waarschijnlijk heeft ondergetekende een gevoelige Snaargeraakt en in de Roos geschotenMaar nogmaals:De aandacht van de Stichting PC Hooft stel ik niet [meer]op prijs! Zie direct onder de noten, eerst mijn laatste reactie aan de Stichting [A]Daarna het antwoord op mijn laatste reactie van de kant der Stichting [B]En tenslotte mijn Final Word [C] met de belofte, deze op mijnwebsite te plaatsen, wat ik bij dezen doe En daarmee is voor mij de Zaak afgedaanIk heb mijn Stem krachtig verheven Laat ze dat tot Les zijn ASTRID ESSED NOTEN [1] TER HERINNERING: CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG,OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERGASTRID ESSED
De correspondentie waaraan u refereert, is eerst zowel tijdig als grondig besproken door voorzitter (M. Meijer) en ambtelijk secretaris (ondergetekende) van de P.C. Hooftstichting. Zij hebben snel gereageerd en daarnaast toegezegd de stukken voor te leggen aan het voltallige bestuur van de Stichting en zowel u als de heer Wijenberg laten weten u ervan in kennis te stellen als het bestuur er anders over zou denken. Het bestuur komt om de zoveel maanden bij elkaar. Daarom zijn de stukken pas besproken door het hele bestuur op vrijdag 25 maart. Het Bestuur zag geen reden om de P.C. Hooftprijs aan de heer Grunberg te onthouden. Dat is u en de heer Wijenberg meegedeeld.
Grunberg herdacht in zijn 4 mei-lezing de Holocaust. Hij sprak zich niet uit over de politiek van de staat Israël. De heer Wijenberg betoogde dat Grunberg zich daar wel over had moeten uitspreken. Het bestuur heeft hiervan kennis genomen, maar ziet in Grunbergs invulling van de 4 mei lezing geen aanleiding tot het niet toekennen van de P.C. Hooft-prijs.
Verder beoordelen wij het gepubliceerde literaire werk van Grunberg, niet zijn privé-correspondentie. Wij blijven dus bij ons eerder gemelde standpunt. Het bestuur beschouwt hiermee de mailwisseling als beëindigd en zal dus eventuele vervolgmails niet meer beantwoorden.
Hoogachtend en met vriendelijke groet,
Aad Meinderts | ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooft-prijs voor Letterkunde
C LAATSTE ANTWOORD ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT,GERICHT AAN DE HEER AAD MEINDERTS AANDE HEER A MEINDERTSAmbtelijk Secretaris van de Stichting PC Hooft Geachte heer Meinderts Ten eerste was mijn correspondentie niet aan u gericht, maar aan Het Bestuur,dat, ik blijf erbij, onbeleefd laat/te laat heeft gereageerd op het mijn schrijven[18 februari 2022] van de heer Wijenberg [dd eind december 2021] [einddecember 2021] Ten tweede is het Bestuur, in de uiteindelijk aan mij gerichte reactie,niet inhoudelijk ingegaan op voornoemde kwestie,wat getuigt aan gebrek aan respect voor de heer Wijenberg en mijDenkt u nu heus, dat ik dan nu de aan mij en de heer Wijenberggerichte halfbakken reactie van het Bestuur accepteer?Het is trouwens een nonsens reactie, omdat IK nooit heb betoogd, dat Grunbergde betreffende prijs niet zou moeten krijgen, alleen de vorm waarinhij deze zou ontvangen, betwistte ik.Lees nog maar eens de link van mijn aan het Bestuur gerichte mail na[1]
Ten derde:Hoezo beschouwt u de tussen mij en het Bestuur in loco [-Latijnvoor in plaats van] u plaatsgevonden correspondentie als geeindigd? U moet mijn mails eens wat beter lezen en dan had u kunnen zien, datik de correspondentie ZELF al had beeindigd in mijn laatste mail [2] Verder wens ik van u geen berichten meer te ontvangen.Ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt en Het Bestuur de hare. Wel komt dit alles op mijn website te staan, voor hetgeval dat al niet zo wasDaar kunt u op rekenen Vriendelijke groetenAstrid Essedjournaliste en historica Amsterdamwww.astridessed.nl
NOTEN
[1]
CONCLUSIE EN UW OPDRACHT Mijn conclusie dus: In de eerste plaats dient u, leden van het Bestuur, de heer Jan Wijenberg onverwijld antwoord te geven op zijn mail dd 29 december, losvan uw mening over de inhoud van zijn mail.Dat vereist de beschaving en de zorgvuldigheid, waarvan ik uitga, dat uwStichting die bezit. En in de tweede plaats dit: In tegenstelling tot de heer Wijenberg [daarvan is hij ook op de hoogte]ben ik niet zozeer van mening, dat de heer Grunberg de prijs niet zoumoeten worden toegekend, omdat die nu eenmaal niet gaatover zijn karakter of zijn mi onzindelijke wijze van discussieren en moddergooierij, maar over zijn Oeuvre.Bovendien ben ik ook van mening, dat u, in dit stadium,nu alles al bekend is [15], toch niet meer kunt afzien van de prijs. Maar daarmee bent u NIET van mij af! Want wat ik namelijk WEL vind, is dat de heer Grunberg, die blijk gegevenheeft van een dergelijke onsmakelijke, onbeschaafde en onzindelijkementaliteit, deze prijsuitreiking NIET in het openbaar dient te ontvangen. Ik ben van mening, dat hij in het geheel geen Feestje verdient, maar dat de prijs hem gewoon, onopvallend kan worden toegestuurd. Daarbij dient u, zo is mijn mening, daarvan ook de reden bekend te maken, namelijk de onzindelijke, ad hominem aanvallen op de heer Jan Wijenberg
””Wie zwijgt, stemt toe” luidt het oud Vaderlandse Spreekwoord.Wanneer u niet bereid bent, een standpunt in te nemen, ga ik ervanuit, dat u dergelijke uitlatingen als door Grunberg gedaan, alsgenormaliseerd beschouwt.Dat zegt heel wat over uw Stichting en uw kennelijk lage beschavingspeil.Dat u bovendien niet de moeite genomen hebt, serieus in te gaan opmijn argumenten, getuigt van een armoede aan redeneercapaciteit uwerzijdsen een stuitend gebrek aan respect, Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken, mijn oordeelover u als Bestuursleden is reeds geveld. Dit was dus mijn laatste, schriftelijke reactie.”
DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIESTICHTING PC HOOFT ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSEDZET STICHTING PC HOOFT OP HAAR PLAATSASTRID ESSED
De correspondentie waaraan u refereert, is eerst zowel tijdig als grondig besproken door voorzitter (M. Meijer) en ambtelijk secretaris (ondergetekende) van de P.C. Hooftstichting. Zij hebben snel gereageerd en daarnaast toegezegd de stukken voor te leggen aan het voltallige bestuur van de Stichting en zowel u als de heer Wijenberg laten weten u ervan in kennis te stellen als het bestuur er anders over zou denken. Het bestuur komt om de zoveel maanden bij elkaar. Daarom zijn de stukken pas besproken door het hele bestuur op vrijdag 25 maart. Het Bestuur zag geen reden om de P.C. Hooftprijs aan de heer Grunberg te onthouden. Dat is u en de heer Wijenberg meegedeeld.
Grunberg herdacht in zijn 4 mei-lezing de Holocaust. Hij sprak zich niet uit over de politiek van de staat Israël. De heer Wijenberg betoogde dat Grunberg zich daar wel over had moeten uitspreken. Het bestuur heeft hiervan kennis genomen, maar ziet in Grunbergs invulling van de 4 mei lezing geen aanleiding tot het niet toekennen van de P.C. Hooft-prijs.
Verder beoordelen wij het gepubliceerde literaire werk van Grunberg, niet zijn privé-correspondentie. Wij blijven dus bij ons eerder gemelde standpunt. Het bestuur beschouwt hiermee de mailwisseling als beëindigd en zal dus eventuele vervolgmails niet meer beantwoorden.
Hoogachtend en met vriendelijke groet,
Aad Meinderts | ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooft-prijs voor Letterkunde
Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/WEER die Stichting PC Hooft!/Astrid Essed is er helemaal klaar mee/Laatste antwoord Astrid Essed aan die Stichting!
DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIE PC HOOFTSTICHTING ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSED ZET PC HOOFTSTICHTING OP HAAR PLAATS VOORAF: Zoals de oplettende lezer wellicht nog weet, ben ik, ten behoeve vande heer Wijenberg, oud ambassadeur en bevlogen verdediger van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict [1], partij gewordennaar aanleiding van de uit de hand gelopen correspondentie/discussie tussen Wijenbergen de schrijver Arnon GrunbergLees er onder noot 2 alles over. Uit wat er in noot 2 staat, zal de lezer ongetwijfeld ook constateren,dat de heer Grunberg al gauw het zakelijke in de discussie inruildevoor het persoonlijke en ronduit grof werd tegen Wijenberg [naeen beschuldiging van anti-semitisme, suggereerde Grunberg , datWijenberg sympathie zou hebben voor de Waffen SS en zelfs de vader’van Wijenberg kreeg een trap na. [3]Aangezien Grunberg dit jaar [2022] de PC Hooftprijs ontvangt, heeft ondergetekende de PC Hooftstichting aangeschreven nav de Wijenberg/Grunberg kwestie [4] Na bijna anderhalve maand gewacht te hebben, stuurde ik deze Stichtingeen rappel, waarop eindelijk een reactie van de ambtelijk Secretarisvan de Stichting kwam, namens het Bestuur.De reactie was een ”vodje papier”:Kortaf, onwellevend en zonder op enigerlei wijze in te gaanop mijn aan de Stichting geschreven uitgebreide brief. Ik nam daar geen genoegen mee en heb hen-voor de laatste maal- eenreactie op Poten geschreven! Zie onder de noten mijn oorspronkelijke Brief aan de Stichting, daarnade uiteindelijke reactie bij monde van haar ambtelijke secretaris en tenslotte,mijn Brief.Ik ben met de Stichting uitgeschreven, maar of hiermee de Zaak isafgedaan, laat ik in het midden.Wellicht hoort u daarover in de toekomst nog van mij.Maar misschien ook nietBelangrijk is, dat ik mijn stem heb verheven en dit met u heb gedeeld, lezers! ASTRID ESSED NOTEN [1] BRIEF VAN OUD AMBASSADEUR JAN WIJENBERG OVERABP’S ONFRISSE BETROKKENHEID BIJ DE ILLEGALEISRAELISCHE NEDERZETTINGEN https://www.astridessed.nl/brief-van-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-over-abps-onfrisse-betrokkenheid-bij-de-illegale-israelische-nederzettingen/
B Na anderhalve maand te hebben gewacht en een rappel te hebben gestuurd: UITEINDELIJKE REACTIE PC HOOFTSTICHTING IN MAILVORM:
MAIL AAD MEINDERTS, AMBTELIJK SECRETARIS STICHTINGPC HOOFTPRIJS, AAN ASTRID ESSED Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To:Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde. Outlook voor iOS downloaden
Aad MeindertsDirecteur Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank. Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend! Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag Postbus 90515, 2509 LM Den Haag
ANTWOORD ASTRID ESSED OP DE UITEINDELIJKEREACTIE VAN DE PC HOOFTSTICHTING [ONDER B]
AANStichting PC Hooftprijs voor LetterkundetavAad Meinderts,ambtelijk secretaris
Geachte heer Meinderts Uw mail heb ik in goede orde ontvangenBij dezen richt ik mij verder tot het Bestuur van de PC Hooftstichtingmet het verzoek aan u, mijn mail voor de laatste maal door te sturen. Vriendelijk bedankt voor uw bemiddeling Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
Geacht Bestuur Via de heer Meinderts, ambtelijk secretaris van uw Stichting,heb ik uw reactie ontvangen, waarvoor dank.Begrepen heb ik, dat u geen standpunt in wenst te nemeninzake de in mijn aan uw Stichting geschreven brief genoemdecorrespondentie tussen de heerWijenberg, oud ambassadeur en de heer Grunberg, de door u inde prijzen gevallen schrijver. Alvorens hierop in te gaan, eerst het volgende:Ik vind het byzonder onwellevend, dat u niet alleen twee maandenhebt gewacht, alvorens te reageren, maar u vervolgens van mijnuitgebreide brief af te maken door een via uw secretaristoegestuurd kattebelletje.Niet alleen reduceert u hiermee uw secretaris tot Boodschappenjongen, u toont geen enkel respect voor mijn uitgebreide brief,waarbij ik documenten heb ingesloten en met een uitgebreide motivatiegekomen benZie in bijlage, mijn mailbrief aan u en de link onder noot 1
Op zijn minst had verwacht mogen worden, dat u de moeitezou nemen, op mijn uitgebreide argumentatie in te gaan.Dat u het niet met mij eens bent, soit, maar dat u dan op zijn minstmoeten toelichten.Verder behoef ik de heer Wijenberg [die deze mail cc krijgt, evenalsde heer Grunberg, die immers partij hier is] niet te verdedigen,maar voor zover ik weet, hebt u hem tot dusver geen enkelereactie gestuurd op zijn in december 2021 aan u geschreven brief.Mocht dit wel zo zijn, dan excuseer ik mij bij dezen en dan spreekik de hoop uit, dat u hem niet eveneens met zo’n onbetekenendkattebelletje hebt afgescheept.
UW REACTIE Uw Secretaris schrijft ergo namens uw Stichting het volgende: ”Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur…..”
MIJN REACTIE Eigenlijk moet ik aan zo’n zwakke, betekenisloze reactie uwerzijds geenwoorden vuil maken, maar ik zal toch-en dat voor het laatst, aan ueen schriftelijke reactie doen toekomen: Dames en heren van de PC Hooftstichting, na uitgebreid in te zijngegaan op de achtergronden, die hebben geleid tot wat ik noem deZaak Wijenberg/Grunberg, ben ik ingegaan op de inhoudvan de correspondentie tussen Wijenberg en Grunberg.Ik heb erop gewezen, dat waar Wijenberg beleefd en zakelijk bleek,de correspondentie door toedoen van Grunberg steeds meer ontspoorde,waarbij Grunberg niet alleen Wijenberg van anti-semitisme betichtte,maar de wildste beschuldigingen uitte over vermeende [neo]nazineigingen van Wijenberg [lees nog eens dat stukje over de Waffen SS],waarbij er ook nog eens met modder werd gegooid naar de vader vanWijenbergNoot 2! Dit is geen pittige discussie meer [waar niets mis mee is]Dit is karaktermoord, smaad, laster, beledigende taal, etc En na dit alles gelezen te hebben-want ik ga ervan uit, dat u tenminstedaartoe de moeite genoemen hebt], stuurt u mij via uw Secretaris hetbericht, dat u ”niet de noodzaak voelt” een standpunt in te nemenover de Grunberg/Wijenberg correspondentie?Beschamend en dat voor een maatschappelijk geachte Stichting. TENSLOTTE ”Wie zwijgt, stemt toe” luidt het oud Vaderlandse Spreekwoord.Wanneer u niet bereid bent, een standpunt in te nemen, ga ik ervanuit, dat u dergelijke uitlatingen als door Grunberg gedaan, alsgenormaliseerd beschouwt.Dat zegt heel wat over uw Stichting en uw kennelijk lage beschavingspeil. Dat u bovendien niet de moeite genomen hebt, serieus in te gaan opmijn argumenten, getuigt van een armoede aan redeneercapaciteit uwerzijdsen een stuitend gebrek aan respect, Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken, mijn oordeelover u als Bestuursleden is reeds geveld. Dit was dus mijn laatste, schriftelijke reactie. Of de zaak daarmee ook daadwerkelijk is afgedaan, dat laat ik in het midden. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam www.astridessed.nl
MAIL VAN DE HEER MEINDERTS AAN ASTRID ESSED, ONTVANGENOP 30 MAART 2022
MAIL VAN DE HEER MEINDERTS AAN ASTRID ESSED Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To: Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde. Outlook voor iOS downloaden
Aad MeindertsDirecteur Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank. Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend! Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag Postbus 90515, 2509 LM Den Haag
Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/Reactie Stichting PC Hooft ”vodje papier”/Astrid Essed zet de Stichting PC Hooft op haar plaats
DE ZAAK GRUNBERG/WIJENBERG/AANGETEKENDE BRIEFAAN DE STAATSSECRETARIS VAN CULTUUR EN MEDIA [Onderstaand document is op mijn website geplaatst met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg]
Naar aanleiding van de Zaak Grunberg/Wijenberg [1] heeft Astrid Essedde onder noot 1 vermelde brief verzonden naar de Staatssecretaris vanCultuur en Media, mevrouw Uslu.Deze brief is aangetekend verzonden. ASTRID ESSED
ASTRID ESSED/BRIEF AAN STAATSSECRETARIS MEVROUW USLU[AANGETEKEND VERZONDEN]
AANSTAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA Mevrouw G. Uslu
Postbus 163752500
BJ Den Haag
Amsterdam 23 maart 2022 [Alle onder P/S vermelde informatie, via Internetlinks, is gepubliceerdmet uitdrukkelijke toestemming van de heer J Wijenberg, oud-ambassadeur]Geachte mevrouw Uslu, Ongetwijfeld bent u op de hoogte van het feit, dat in mei 2022 de PC Hooftprijs zal worden uitgereikt aan de schrijver Arnon Grunberg.Hierbij een vriendelijk verzoek aan u, om de prijsuitreiking NIET met uw aanwezigheid te vereren. Reden voor dit [ik besef dat] buitennissige verzoek:De onethische en onbeschaafde wijze waarop de heer Grunbergkaraktermoord heeft gepleegd op de heer J Wijenberg, oud ambassadeur indienst van het Koninkrijk der Nederlanden.De heer Wijenberg is een zeer goede bekende van mij en was evenals ikbestuurslid van de destijds door mevrouw G Duisenberg opgerichte StichtingStop de Bezetting. Achtergrond:In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.
Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettingspolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing 2020 van genoemde schrijver, de heer Grunberg. Noot 1 onder P/SGenoemde kritiek, alsmede de brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, deed Wijenberg aan Grunberg permail toekomen, waarna een verhitte discussie tussen de heren ontbrandde.Noot 2 Nu is er niets mis met een stevige discussie, zolang beide partijendeze maar met beschaving en respect voor elkaar voeren.Daarvan was echter, gaande discussie, bij de heer Grunberg geen sprakemeer:Na de heer Wijenberg van ”anti-semitisme” te hebben beschuldigd [noot 3], liep het steeds verder uit de hand, tot op het onbetamelijke af: Ik citeer de heer Grunberg ”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft.” Einde citaat GrunbergNoot 4 Maar dat was nog niet alles!Naast de ”Waffen SS beschuldiging” wordt Wijenberg’s professieals oud ambassadeur in twijfel getrokken en wordt hij aangeduid als”gepensioneerde sekswerker” Ik citeer Grunberg:”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform….”
Einde citaat Grunberg
Noot 5
En dan tenslotte dit citaat van de heer Grunberg, geschreven in
zijn laatste mail aan de heer Wijenberg:
”Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever
niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded
gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische
obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al
eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor
graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw
antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me
een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook
deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,
dat lijkt me nuttig voor het project.”
Einde citaat de heer Grunberg
Noot 6
EN [uit dezelfde mail], waarbij ook de vader van Wijenberg een
trap na krijgt
”Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en
antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u
misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden
misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van
het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?
Contactgegevens van de partners die nog leven.”
Einde citaat de heer Grunberg
Noot 7
BEOORDELING
Mevrouw Uslu, als u de correspondentie tussen Grunberg en Wijenberg
goed gelezen hebt [Zie Noot 8 en andere noten], dan zult u geconstateerd
hebben, dat Wijenberg zich steeds zakelijk heeft uitgelaten.
Het is, naar mijn menming, Grunberg geweest, die vrijwel vanaf het
begin met modder begon te gooien, Wijenberg betichtigde van nazi sympathieen, ongepaste en ook absoluut irrelevante uitingen deed over sexualiteit en-last, but not least- ook nog de vader van Wijenberg
een trap na gaf.
Naar mijn mening, hoogst onfatsoenlijk en karaktermoord,
wat ik ook in een Ingezonden Stuk heb benadrukt.
Noot 9
EPILOOG
Vandaar mijn oproep aan u, niet aanwezig te zijn bij de
PC Hooftprijs uitreiking aan de heer Grunberg.
Want naar mijn mening kunt u bovenstaande discussie niet
afdoen als zomaar een emailruzie of het recht op vrijheid van
meningsuiting:
Want iemand zonder serieuze grond beschuldigen van sympathie voor de
Waffen SS, ervan beschuldigen, dat het hem zeker zal spijten, dat hij
geen Joden heeft kunnen executeren in WO II en er zelfs zijn vader bij halen en deze ook belasteren, dat is geen vrijheid van meningsuiting.
Dat is smaad en laster, beide vervolgbaar in de zin van de Wet.
Bovendien getuigen deze aanvallen ad hominem van een groot
gebrek aan beschaving en in strijd met de normale fatsoensnormen.
Uw aanwezigheid ter plekke, bij die prijsuitreiking, zou impliciet
een legitimering van het onbeschaafde gedrag van Grunberg [zijn
prijs betwist ik niet, die krijgt hij immers op grond van
zijn literaire prestaties] zijn.
Het zou u dus sieren, hierbij niet aanwezig te zijn.
Graag ontvang ik uw reactie zo snel als het u mogelijk is,
schriftelijk of per mail
Bedankt voor het lezen van de brief en ik hoop,
dat u de juiste beslissing neemt, uiteraard met opgave
van redenen, waarvoor u mij zeker mag citeren of aanhalen
Noot 4 Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg
Arnon Grunberg m>
1 aug. 2020 14:01 (7 dagen geleden)
aan mij
U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft…”
DE ZAAK GRUNBERG/WIJENBERG OF DE KARAKTERMOORDOP DE HEER WIJENBERG LEZERS!
Onderstaand Ingezonden Stuk heb ik toegestuurd aan de redacties vanJoop.nl en De Correspondent over de Zaak Grunberg/WijenbergIk heb natuurlijk geen idee of ze het zullen aandurven, het te plaatsen, maarin ieder geval hierbij met jullie gedeeldEven nog een toelichting, maar die kunnen jullie natuurlijkook overslaan en direct naar het Ingezonden Stuk [onder de noten] toegaanENJOY! TOELICHTING:
[Zie onder de noten, behorende bij Toelichting, mijn aan Joop.nl en deCorrespondent toegezonden Ingezonden Stuk]
In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.
Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettings en terreurpolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing van genoemde schrijver, de heer Grunberg. [1] Daarop ontstond een discussie tussen Wijenberg en Grunberg, die niet alleen fel was [dat zou geen probleem geweest zijn], maar van de kant van Grunberg ronduit beledigend, waarbij hij zich niet ontzag de heer Wijenberg, die hem inhoudelijk beleefd van repliek diende, uit temaken voor neo nazi en sympathisant van de Waffen SS [2]
Naar aanleiding daarvan heb ik actie ondernomen Zie onder noot 3
Aangezien Grunberg dit jaar de PC Hooft literatuurprijs uitgereikt krijgt, heeft Wijenberg de Stichting PC Hooft benaderdZie zijn brief onder noot 4
Om de heer Wijenberg te steunen, heb ik eveneens de Stichting PC Hooft aangeschreven.
In mijn Ingezonden stuk is te lezen, dat Wijenberg en ik het niet helemaal eens zijn Wijenberg wil, dat de prijs niet aan Grunberg wordt uitgereikt, ik echter ben niet tegen een uitreiking op zich, maar verzet mij wel tegen een openbare.
Op hoofdpunten echter steun ik Wijenberg en sta volledig achter hem.Grunberg’s gedrag kan niet door de beugel en daaraan moeten consequenties worden verbonden Zie onder noot 5, mijn brief aan de Stichting PC Hooft ASTRID ESSED
”De Zaak Grunberg/Wijenberg of de karaktermoord op
de heer Wijenberg”
Ingezonden Stuk
Geachte Redactie,
In 2020 uitte oud-ambassadeur en voorvechter van de Palestijnsezaak, de heer J Wijenberg in een brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, kritiek op de wijze van herdenking door ditNationaal Comite, namelijk op de gelegde nadruk op de Joodse slachtoffersvan de nazi terreur. Daarbij legde hij verband tussen deze wijze van herdenking en het decennialangepro Israel beleid van de Nederlandse Staat, waarbij hij, wat het Comite betreft,ook het feit noemde, dat er bestuursleden waren, die vroeger verbonden geweest waren aan pro Israel club het Cidi en dus op deze wijze de aardvan de herdenking hadden kunnen beinvloeden. Ook maakte Wijenberg kritische kanttekeningen bij de 4 Mei voordracht 2020 door de[Joodse] schrijver Arnon Grunberg. Nadat hij volgens de regels der wellevendheid, de heer Grunberg op dehoogte had gesteld van de brief aan Comite en premier, waarin dus ookde kritiek op Grunberg[aangevuld met Wijenberg’s eigen documentatie en artikelen rond het Midden Oostenconflict], ontstonder een pittige discussie tussen Grunberg en Wijenberg.
Op zich niets mis mee, ware het niet, dat Grunberg al na korte tijd”op de man”’ ging spelen, Wijenberg een anti-semiet noemde enzelfs zover ging te schrijven, dat het Wijenberg wel zou spijten,dat hij, gezien zijn leeftijd, geen lid geweest had kunnen zijn van de Waffen SS en het vast wel zou betreuren, geenOost-Europese Joden te hebben kunnen executeren.
De correspondentie eindigde met een scheldkannonade van Grunberg, die voorsteldebij Wijenberg langs te komen om hem ”te genezen” en aangaf ”altijd al embedded te hebben willen gaan bij neo-nazi’s.”
Als voormalig mede bestuurslid, samen met heer Wijenberg, van de Stichting Stop de Bezetting heb ik mij in 2020 met deze onverkwikkelijke discussie bemoeiddoor zowel de Volkskrant, NRC als Amnesty International [Grunberg schrijftvoor deze drie] aan te schrijven over dit onverkwikkelijke gedrag van Grunberg.Nu, in 2022, nu Grunberg uit handen van Stichting PC Hooft de PC Hooftliteratuurprijs zal ontvangen, hebben de heer Wijenberg en ik deze Stichtingaangeschreven.
Ik ben van mening, dat Grunberg deze prijs best toegekend mag krijgen,maar dan in stilte.Iemand, die op een dergelijke wijze de vrijheid van meningsuiting schendt,waarop ook de heer Wijenberg recht heeft en hem voor rotte vis uitmaakt,omdat hij zijn kritiek op Israel onverbloemd uit, verdient geen Feestje.Bovendien verdenk ik Grunberg ervan, dat hij karaktermoord heeftwillen plegen, omdat hij geen kritiek op Israel kan velen.
Maar wat de reden van zijn liederlijke aanval op Wijenberg ook is,, het is beneden ieder peil om op een dergelijkewijze een debat te voeren, zeker daar de heer Wijenberg de regels der rationaliteit, beschaving en coherente argumentatie wel in acht namen op geen moment gedurende hun discussie grof is geworden.
Van de winnaar van de PC Hooftprijs mag men meer niveau verwachten enik acht het van het grootste belang, dat deze kant van Grunberg via ditIngezonden stuk bekend wordt gemaakt.
JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEFASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
WAT HIERAAN VOORAF GING: Weet u het nog lezers?In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerderechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.De directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, de Israelische bezettings en terreurpolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, alsookkritische kanttekeningen over de 4 mei lezing van genoemde schrijver, de heer Grunberg. [1]Daarop ontstond een discussie tussen Wijenberg en Grunberg, die nietalleen fel was [dat zou geen probleem geweest zijn], maar van de kantvan Grunberg ronduit beledigend, waarbij hij zich niet ontzag de heerWijenberg, die hem inhoudelijk beleefd van repliek diende, uit temaken voor neo nazi en sympathisant van de Waffen SS [2]Naar aanleiding daarvan heb ik actie ondernomenZie onder noot 3 Aangezien Grunberg dit jaar de PC Hooft literatuurprijs uitgereikt krijgt,heeft Wijenberg de Stichting PC Hooft benaderdZie zijn brief onder noot 4Om de heer Wijenberg te steunen, heb ik eveneens de Stichting PC Hooft aangeschreven.De lezer zal zien, dat Wijenberg en ik het niet helemaal eens zijn [Wijenbergwil, dat de prijs Grunberg niet wordt uigereikt, ik ben niet tegen een uitreiking opzich, maar verzet mij tegen een openbare], maar op hoofdpunten steun ikhem en fel ook.Grunberg’s gedrag kan niet door de beugel en daaraan moeten consequenties worden verbondenZie onder de noten, mijn brief aan de Stichting PC Hooft ASTRID ESSED NOTEN[Brieven/correspondentie van de heer Wijenberg zijn op mijn websitegepubliceerd met zijn uitdrukkelijke toestemming] [1] OUD-AMBASSADEUR JAN WIJENBERG/KRITISCHE BRIEF AAN PREMIER RUTTE EN DE VOORZITTER VAN HET NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI OVER 4 MEI HERDENKING/”HET VERDRIET MONOPOLIE VAN DE JOODSE SLACHTOFFERS] https://www.astridessed.nl/oud-ambassadeur-jan-wijenberg-kritische-brief-aan-premier-rutte-en-de-voorzitter-van-het-nationaal-comite-4-en-5-mei-over-4-mei-herdenking-het-verdriet-monopolie-van-de-joodse-slachtoffers/
AANSTICHTING P.C. HOOFT-PRIJS VOOR LETTERKUNDE De heer A. MeindertsAmbtelijk Secretaris Onderwerp:De aan uw Stichting dd 29 december 2021 toegezonden brief van de heerJ.J. Wijenberg met als titel: ”Oeuvreprijs 2022″
Geachte heer Meinderts, Zou u zo vriendelijk willen zijn om deze brief, compleet metnoten en bijlagen te doen toekomen aan de leden en Bestuur van uw Stichting?Ik ben u zeer erkentelijk.Dan ga ik nu over tot mijn aan het Bestuur gerichte brief: Geachte leden van het Bestuur van de Stichting PC Hooft,[Bijlagen in Word:Brief van de heer Wijenberg aan de Stichting PC HooftCorrespondentie tussen de heren Jan Wijenberg en Arnon Grunberg][Aanbeveling:Mocht u in tijdnood zijn, dan raad ik u aan slechts te lezen:III”CORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERGDE ONSMAKELIJKE AD-HOMINEM BAGGER VAN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG JEGENS JAN WIJENBERG:EN V CONCLUSIE EN UW OPDRACHT] Hierbij wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende: Op 29 december 2021 hebt u, via de ambtelijke secretaris van uw Stichting,de heer Meinderts, een schrijven ontvangen van de heer J.J. Wijenberg, oud ambasadeur, getiteld ”De Oeuvre Prijs 2022”, compleet het bijlagen,correspondentie tussen hem en schrijver Arnon Grunberg [die deze brief, samenmet andere betrokkenen, cc ontvangt], een brief van de Israelische ambassadeur in Nederland en rapportages.In deze brief formuleerde de heer Wijenberg aan u de eis, niet over te gaantot de toekenning van de PC Hooft lteratuurprijs 2022 aan de heer Grunberg [1] U hebt het vast gelezen, ik hoef dat niet meer toe te lichten, maar voor uw gemak een bijlage van de brief van de heer Wijenberg aan u. Alvorens verder te gaan mijn verzoek, om de heer Wijenberg zo snel mogelijkvan een reactie te voorzien, aangezien hij deze tot op heden niet van uheeft ontvangen. I ACHTERGRONDINFORMATIE BIJ HET SCHRIJVEN VAN DEZE BRIEF: MIJN BETROKKENHEID Graag wil ik u in het kort toelichten, hoe ik bij deze zaak betrokken geraaktben.Ik ben al jaren een zeer goede bekende van de heer Wijenberg, die ik heb lerenkennen toen wij beiden bestuursleden waren van de in 2004 doormevrouw Gretta Duisenberg opgerichte Stichting Stop de Bezetting. In die periode en daarna heb ik de heer Wijenberg leren kennen als een zeerinteger en betrokken medestrijder voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Israelisch-Palestijnse conflict.Zijn rapporten en analyses getuige mijns inziens van een grote maatschappelijke betrokkenheid en worden door mij en belangrijkere mensendan mijzelf, zeer gewaardeerd. II BRIEF DE HEER WIJENBERG AAN HET NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI,IN VERBAND MET DE 4 MEI HERDENKING IN 2020 In dit verband neem ik regelmatig kennis van zijn rapportages en publicaties,zo ook van een brief, die de heer Wijenberg in 2020 heeft gestuurd aan premierRutte en de voorzitter van het Nationaal Comite 4 en 5 mei, over ”het verdrietmonopolie” van de Joodse slachtoffers van de nazi’s [noot 2, opmijn website gepubliceerd met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg], waarbij hij van mening was, dat de nadruk bij herdenking lagbij de joodse slachtoffers.Ook stond Wijenberg in die brief kritisch stil bij de 4 mei lezing van de schrijver de heer Arnon Grunberg [3], alsmede bij de volgens Wijenberg bestaande verwevenheid van het Nationaal Comite 4 en 5 meimet het pro Israel Centrum CIDI [Centrum voor Informatie en DocumentatieIsrael], aangezien volgens de informatie van Wijenberg een van de ledenvan het Nationaal Comite [de heer Onno Hoes], voorzitter van het CIDI is geweest [4], waardoor de pro Israel houding van het CIDI, alsmede die van de Nederlandse Staat, via een achterdeur de 4 Mei Herdenking zou beinvloeden. [5] III CORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERGDE ONSMAKELIJKE AD-HOMINEM BAGGER VAN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG JEGENS JAN WIJENBERG: Van de hier bovengenoemde Wijenberg brief was ik dus op de hoogte en eveneens heeft de heer Wijenberg mij op de hoogte gesteld van de tussen hem en de heer Arnon Grunberg ontstane verhitte discussie [6] met als basis en achtergrond de reeds genoemdeWijenberg brief aan premier Rutte en de voorzitter van het NationaalComite 4 en 5 mei, waarin o.a. Wijenberg’s kritische opmerkingen over Grunberg [7] Voor ik daar verder op in ga, eerst dit.Ik heb groot respect en waardering [en dat mag hij gerust weten] voor deonverbloemde anti-racistische opstelling van de heer Grunberg, die indiverse publicaties duidelijk tot uiting is gekomen, zoals inzijn Volkskrant column ”Een slordig excuus voor haat” [8], maar ook inzijn op 4 mei 2020 gehouden 4 mei voordrachtZijn woorden:”Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanenhebben, dan hebben ze het over mij.”[9] hebben opmij grote indruk gemaakt en daarin verschil ik met de heer Wijenberg van opvatting, zoals ik hem ookheb meegedeeld. Grunberg blijft waarschuwen tegen het gevaar van het oprukkende fascisme,waarvan hij door zijn achtergrond helaas maar al te goed weet heeft en dat isbyzonder waardevol.Deden maar meer schrijvers en intellectuelen als hij! Wat zijn columns en vooral stukken in Amnesty’s maandblad Wordt Vervolgdbetreft:Daar ben ik niet altijd stuk van.In vele gevallen zeker vanuit een goede intentie geschreven, maar vaak wat [mijn mening hoor] verward en onsamenhangend. Over zijn literair Oeuvre heb ik persoonlijk geen mening [ik wil zonder meer aannemen,dat hij een goede schrijver is, want anders kreeg hij uw prijs niet],omdat ik-ik beken het- nooit eerder een boek van hem gelezen heb. MAAR DAAR STOPT MIJN WAARDERING! Want de weerzinwekkende bagger, die Grunberg over Wijenberg heeft uitgestorttijdens hun correspondentie [10], vind ik met geen pen te beschrijven!Kijk, je kunt het in een discussie nog zo ONeens zijn, maar er zijn grenzen,gesteld door beschaving en normaal fatsoen, waarvan IK vind, dat je ze niet overtreedt.Dat Grunberg het met Wijenberg’s gezichtspunten niet eens was, allemaalprima, maar weet wat je zegt! Ik haal een paar voorbeelden aan uit de correspondentie tussen de herenWijenberg en Grunberg: EERSTE VOORBEELD ARNON GRUNBERG: ”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, datspijt u zelf kennelijk ook.” UIT MAIL [MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERGDD 31 JULI] TWEEDE VOORBEELD: ARNON GRUNBERG
”Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke enalternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent SiegHeil schrijft.” UIT MAIL MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERGDD 31 JULI
DERDE VOORBEELD ARNON GRUNBERG
”Het uitventen van uw antisemitischeonwetendheid en het jengelen orn mijn aandacht zijn kennelijk uw levensopgave. Soit. Merkwaardig toch,dat u meent mij te moqen omschrijven als Jood' wonend in een stad met yeel Joden, ik parafraseer,, maardat u er niet tegen kunt te worden aangernerkt als antisemiet- Het zou van zelfinzicht getuigen als uophield in ontkenning te leven.” IN DIEZELFDE MAIL, DUS OOK DERDE VOORBEELD: ”Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weetanders zou u niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt ude biibel wel gelezen, was de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.Welnu de echte Christus is dat ook.lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wilworden gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uwuniform. Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u.Misschien kunnen we dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als udat te veel is laten we het gewoon bij het ritueel. u zegt; 'Dag Heiland.'En ik antwoord:'lk vergeef je Jan.'” UIT MAIL: GEPENSIONEERDE SEKSWERKER'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 9AUGUSTUS VIERDE VOORBEELD ARNON GRUNBERG ”Kennis nemen is niet genoeg, Jan.Eerst Christus erkennen als Heiland dan vergeven worden en eeuwig leven. Dat is de volgorde,En biechten.Wanneer moet de Heiland bij Jan Wijenberg langskomen? Dan regelen we de vergiffenis en het eeuwigeleven-En kan dat gejengel om aandacht tot die tijd stoppen? Er zijn meer mensen die weinig tot niets van hunleven hebben gemaakt en die toch niet zo om aandachtt jengelen als u.” UIT MAIL REACTIE VAN ARNON GRUNBERG OP DE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS VIJFDE VOORBEELD ARNON GRUNBERG
”U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijnvrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar lieverniet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embeddedgaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ''oud-ambassadeur'' met antisemitischeobsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd aleens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoorgraag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uwantisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u meeen lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ookdeze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou eendergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkten antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent umisbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieledenmisbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard vanhet misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?Contactgegevens van de partners die nog leven.Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- enwilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooralook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graagcorrect wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.” UIT MAIL: LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUSREACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS EINDE CITATEN ARNON GRUNBERG UIT CORRESPONDENTIEJAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG
Schrijf ik dit out of context?Leest u dan de gehele correspondentie [11] en vormtu zich zelf een indruk/mening
IV AD HOMINEM Hoezeer je het ook met elkaar ONeens bent, hoe fel de discussieook kan oplopen, er zijn dingen, die je niet zegt, tenzij je er een rotsvasteonderbouwing en keihard bewijs voor hebt. Om aan de eigen woorden te refereren, die Grunberg tijdens de 4mei voordracht 2020 uitsprak:”Censuur en uitstoting zijn geen antwoord op die vruchtbaarheid, het is eenverworvenheid dat wij in een land leven waar de overheid ons niet vertelt wat zedelijk en onzedelijk denken is. Maar dat betekent niet dat elke grens overschreden moet kunnen worden” [12] PRECIES!Er zijn grenzen:En zonder keihard bewijs zeg je niet, ook niet in de felste discussies ””Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren”EN”Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen”EN”Bent umisbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieledenmisbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard vanhet misbruik” Waar haalt Arnon Grunberg de brutaliteit vandaan, om op deze laffe, onsmakelijke wijze, een ad hominem aanval uit te voeren op iemand,die het niet met hem eens is en zich WEL aan de regels van eenbeschaafde discussie houdt? [13]En zich zelfs niet ontziet, er de VADER van Wijenberg bij te betrekken?”Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS?”, zoals Grunberg villeinopmerkte [14] U mag rustig weten, leden van het Bestuur, dat ik Jan Wijenberg heb geadviseerd, Arnon Grunberg aan te klagen, vooral wat die Waffen SS opmerking betreft,maar daarvan heeft hij afgezien.Hij is edelmoediger dan ik zou zijn geweest V CONCLUSIE EN UW OPDRACHT Mijn conclusie dus: In de eerste plaats dient u, leden van het Bestuur, de heer Jan Wijenbergonverwijld antwoord te geven op zijn mail dd 29 december, losvan uw mening over de inhoud van zijn mail.Dat vereist de beschaving en de zorgvuldigheid, waarvan ik uitga, dat uwStichting die bezit. En in de tweede plaats dit: In tegenstelling tot de heer Wijenberg [daarvan is hij ook op de hoogte]ben ik niet zozeer van mening, dat de heer Grunberg de prijs niet zoumoeten worden toegekend, omdat die nu eenmaal niet gaatover zijn karakter of zijn mi onzindelijke wijze van discussieren en moddergooierij, maar over zijn Oeuvre.Bovendien ben ik ook van mening, dat u, in dit stadium,nu alles al bekend is [15], toch niet meer kunt afzien van de prijs. Maar daarmee bent u NIET van mij af! Want wat ik namelijk WEL vind, is dat de heer Grunberg, die blijk gegevenheeft van een dergelijke onsmakelijke, onbeschaafde en onzindelijkementaliteit, deze prijsuitreiking NIET in het openbaar dient te ontvangen. Ik ben van mening, dat hij in het geheel geen Feestje verdient, maardat de prijs hem gewoon, onopvallend kan worden toegestuurd. Daarbij dient u, zo is mijn mening, daarvan ook de reden bekend te maken,namelijk de onzindelijke, ad hominem aanvallen op de heer Jan Wijenberg.Aan u laat ik over, of u deze correspondentie [wel na toestemmingvan de heer Wijenberg uiteraard] bekend maakt, of dat u eenandere formulering kiest, die duidelijk is, maar meer anonimiserend. Ook dient de heer Grunberg, publiekelijk of via de mail, zijn excuses aante bieden aan de heer Wijenberg, niet voor zijn afwijkende standpuntnatuurlijk [daar heeft hij uiteraard recht op], maar wel voor zijn misselijke,ad hominem ”Waffen SS” aanval en de manier, waarop hij Wijenberg’s vader,die er al helemaal niets mee te maken heeft, posthuum nog een trapna geeft.BAH! BAH! DRIEWERF BAH!
Ik ben benieuwd of u ook bereid bent te handelen naar de normenvan beschaving waarvan ik overtuigd bent, dat u ze wil uitdragen enaan mijn eis en opdracht voldoet. Ik hoop hiermee een zinvolle bijdrage te hebben geleverd bijde afhandeling van deze nare kwestie
Vaak heb ik me afgevraagd wat het nut is van herdenken, van bijeenkomsten als deze. Herdenken wij omdat de traditie ons dat voorschrijft, of staat er meer op het spel?
Verleden voorjaar tijdens een lezing over het werk van Marga Minco en de oorlog – ik weet niet of de oorlog míj achtervolgt of dat ík het ben die de oorlog achtervolgt – merkte ik op dat herdenken meer zou moeten zijn dan een ritueel, dat het een verlangen naar kennis in zich zou moeten dragen, en dat gemeenplaatsen daarom de vijand zijn van betekenisvolle herdenkingsrituelen. Ik besefte ook dat die andere gemeenplaats, dat we het verhaal over de oorlog en de Joden nu wel kennen, steeds luider is gaan klinken; een hoogmoedige gemeenplaats, die uitgaat van de gedachte dat onze kennis volmaakt is, dat we kunnen scheiden van het betrekkelijk recente verleden.
Zeggen het verleden nu wel te kennen is veelal een weigering om er kennis van te nemen. En wie zijn verleden niet kent, is niet zozeer gedoemd het te herhalen, als wel is hij gedoemd niet te weten wie hij is. Niets doet mensen zozeer naar een onwrikbare identiteit verlangen als het knagende vermoeden dat ze geen idee hebben wie ze zijn. En het is vaak de onwrikbare eigen identiteit, de weigering er speels mee om te gaan die ertoe leidt dat de ander als een volstrekte vreemde en een absolute vijand wordt gezien. Na afloop van die lezing over Minco kwam een psychotherapeut naar me toe die zei dat we rituelen en gemeenplaatsen nodig hebben om niet ziek te worden van het herdenken, dat we het verleden op afstand moeten houden om er niet aan onderdoor te gaan. Zeker, maar als we helemaal niet ziek worden van die twintigste eeuw vrees ik dat er niets herdacht is en al helemaal niets begrepen.
Niet ziek worden zou weleens een symptoom kunnen zijn van wegkijken, van ontkenning. Als we ontkennen dat de ziektes van de vorige eeuw, die van het geïndustrialiseerde totalitarisme, van het tot genocide verworden antisemitisme, van het biologisch racisme, diep in onze cultuur zitten, dan weten we niet wie we zijn. En juist dan zijn wij vatbaar voor verleiders die ons komen vertellen wie wij zijn en wie wij moeten vrezen. Herdenken is altijd ook een manier om aan te geven wie je níet wenst te zijn, maar wie je toch meent te kunnen worden. Geen herdenken zonder dit angstige vermoeden, geen betekenisvol herdenken zonder gegronde vrees dat wij de toekomstige daders en hun helpers zijn.
Herdenken gaat uit van de vaststelling dat het verleden niet voltooid is, van het besef dat de buik die het Derde Rijk baarde nog vruchtbaar is. Censuur en uitstoting zijn geen antwoord op die vruchtbaarheid, het is een verworvenheid dat wij in een land leven waar de overheid ons niet vertelt wat zedelijk en onzedelijk denken is. Maar dat betekent niet dat elke grens overschreden moet kunnen worden. Bepaalde taboes hebben zich geleidelijk aan na 1945 met goede redenen in onze cultuur genesteld; de taboebreuk is niet altijd een bevrijding, soms is die taboebreuk slechts een terugval. Deze herdenking is altijd ook een waarschuwing. Het verhaal van de overlevenden, van degenen die uit de concentratiekampen terugkeerden, Joden, Roma en Sinti, politieke tegenstanders, onder wie veel communisten en sociaaldemocraten, is een verhaal van uitzonderingen. De meeste slachtoffers hebben het kamp door de schoorsteen verlaten. Mijn moeder was een uitzondering; haar ouders, mijn grootouders, niet.
Herdenken is tevens namens de doden spreken, en namens de doden spreken kan alleen door de ooggetuigen aan het woord te laten. Ik wil een ooggetuige aan het woord laten die zeer dicht bij de doden is geweest, Filip Müller, een Slowaakse Jood, lid van het Sonderkommando van Auschwitz-Birkenau. Het Sonderkommando bestond voornamelijk uit Joden en was belast met het uit de gaskamers halen van de lijken, het knippen van de haren van de lijken, het trekken van gouden tanden uit de lijken, het verbranden van de lijken. De meeste leden van het Sonderkommando werden na enkele maanden vermoord. Het laatste Sonderkommando in Auschwitz kwam in de herfst van 1944 in opstand, waarbij vrijwel alle leden van dat Kommando zijn vermoord. Müller schrijft in zijn memoires over enkele Joodse gezinnen die onder erbarmelijke omstandigheden ondergedoken hebben gezeten in bunkers nabij het Poolse plaatsje Sosnowiec. Door het huilen van de kinderen is de SS hen op het spoor gekomen.
Ze zijn naar Auschwitz gebracht. De vrouwen en kinderen wordt gevraagd zich uit te kleden, de normale procedure. Ze worden echter niet vergast maar doodgeschoten, wat uitzonderlijk is. Müller verklaart niet waarom. Misschien waren er even niet genoeg mensen om de gaskamers mee te vullen, het Zyklon B mocht niet worden verspild. De moordmachine van de nazi’s was naast al het andere ook een economische aangelegenheid, een gigantische roofpartij waarbij het doden en wegwerken van de lijken zo efficiënt mogelijk moest gebeuren.
De naakte vrouwen staan met hun kinderen voor de executiemuur. Dan schrijft Müller over een vrouw met haar kind in haar armen: ‘Ondertussen liep Voss, de beul, met zijn kleinkalibergeweer nerveus om hen heen, om bij het kind een geschikte plaats te vinden waarop hij het wapen kon richten. Toen de wanhopige moeder dat merkte wrong ze zich in alle bochten om haar kind uit het schootsveld van het dodelijke wapen te houden. Wanhopig probeerde ze elke plek op het lichaam van haar kind met haar armen en handen te bedekken.
Toen knalden er opeens een paar schoten door de stilte. Het kind was van opzij in de borst getroffen. De moeder, die voelde dat het bloed van haar kind langs haar lichaam liep, verloor haar zelfbeheersing en smeet de moordenaar het kind in het gezicht, toen die de loop van zijn wapen al op haar had gericht. Oberscharführer Voss was van zijn stuk gebracht en stond daar als versteend. Toen hij het nog warme bloed in zijn gezicht voelde, liet hij zijn geweer vallen en wreef met zijn hand over zijn gezicht.’ Veelzeggend dat we de naam van de Oberscharführer nu kennen, maar de naam van die vrouw en dat kind niet weten en vermoedelijk nooit te weten zullen komen.
Als herdenken ook verlangen naar kennis is, dan zijn details belangrijk, kennis bestaat uit details, dan kunnen we het ons niet permitteren te zeggen dat wij bepaalde details niet wensen te horen omdat ze onze nachtrust verstoren.
Aan deze vrouw die haar halfdode kind in het gezicht van Oberscharführer Voss gooide, gingen verkiezingen vooraf, ambtelijke orders, gewillige en minder gewillige helpers, van wie de meesten nooit in een concentratiekamp waren, nooit iemand gedood hebben. Waarbij het goed is te beseffen dat het niet alleen de Duitsers waren die toen de oorlog voorbij was, zeiden dat ze het niet hebben geweten, dat ze slechts orders opvolgden.
De literatuurwetenschapper S. Dresden schrijft in zijn studie Vervolging, vernietiging, literatuur over een voorval waarover de schrijver K. Tzetnik, pseudoniem van Yehiel De-Nur, bericht. Een groep levende zigeunervrouwen en -kinderen wordt in een kuil gegooid in Auschwitz, omdat de crematoria overbelast zijn. Een Nederlandse gevangene krijgt het bevel kerosine over de mensen in de kuil te storten. Hij weigert en wordt daarop zelf levend in de vlammen getrapt. ‘Het Nederlandse “Nee! Nee!” klinkt de schrijver nog steeds in de oren,’ noteert Dresden.
Mijn moeder arriveerde in de herfst van 1944 in Auschwitz, kort na de opstand van het Sonderkommando, waarvan ze niets heeft meegekregen. Zelf zei ze dat ze gelukkig was in Auschwitz, omdat ze daar hoop had, hoop verloor ze pas na de bevrijding toen de omvang van de catastrofe tot haar doordrong.
Ze is geboren in 1927 in Berlijn, in 1939 reisde ze op het beroemd geworden schip St. Louis met haar ouders vanuit Hamburg naar Cuba, maar Cuba sloot de grenzen, Amerika sloot de grenzen, Canada sloot de grenzen, zo spoelde ze met haar ouders aan in Nederland.
Mijn vader, eveneens geboren in Berlijn, in 1912, overleefde de oorlog op diverse onderduikadressen. Vaak moest hij zich voordoen als gedeserteerde Wehrmachtsoldaat om een onderduikadres te krijgen. Hij vertelde weinig, en als hij dit al deed eigenlijk per ongeluk, terloops, maar een van de mensen die hem lieten onderduiken, schijnt na de oorlog tegen hem te hebben gezegd: ‘Als we hadden geweten dat je een Jood was, was je er niet ingekomen.’ Met een familie bij wie hij in Rotterdam ondergedoken had gezeten hield hij contact. Een keer per jaar ging hij daar met mij heen. Ze hadden witte muizen in een kooitje.
Dan was er nog een haringman die bij de beurs stond op het Rokin in Amsterdam. Hoewel wij in de Rivierenbuurt woonden, ging mijn vader met lijn 25 naar die haringman omdat hij hem nog uit de oorlog kende, de haringman had in het verzet gezeten. Ik ging weleens mee en hoewel ze elkaar goed moeten hebben gekend uit de oorlog zeiden ze nooit echt iets tegen elkaar, ze praatten slechts over haring. Dat was de oorlog voor mij als kind: witte muizen in een kooitje, een haringman bij de beurs, het geluk in Auschwitz.
Ik had toen niet gedacht dat ik een paar decennia later als columnist voor een Nederlandse krant een reeks onbeschaamd antisemitische e-mails zou ontvangen. Ik dacht toen dat het taboe te groot was. Dat was naïef. En het is ook logisch dat als er gesproken wordt over bepaalde bevolkingsgroepen op een manier die doet denken aan de meest duistere tijd uit de twintigste eeuw, als dat gewoon is geworden, er vroeg of laat op die manier ook weer over Joden gesproken kan worden. Voor mij was het van begin af aan duidelijk: als ze het over Marokkanen hebben, dan hebben ze het over mij.
‘Ik kan niet begrijpen, niet verdragen dat men een mens beoordeelt niet naar wat hij is, maar naar de groep waar hij toevallig toe behoort,’ schreef Primo Levi in de jaren zestig aan zijn Duitse vertaler. Woorden die wij wekelijks, misschien wel dagelijks zouden moeten herhalen al was het maar om ons eraan te herinneren hoe giftig woorden kunnen zijn. Dat een Nederlander in Auschwitz kerosine over levende vrouwen en kinderen moest uitgieten begon met woorden, met toespraken van politici. Juist in deze geseculariseerde tijden rust, meen ik, een speciale verantwoordelijkheid op Kamerleden, op ministers om het goede voorbeeld te geven, om het woord géén gif te laten zijn, om altijd voor ogen te houden dat de staat noodzakelijk is maar tevens een potentieel kwaad dat met achteloze vanzelfsprekendheid mensen, bevolkingsgroepen kan vermorzelen. De vrouw die haar halfdode kind in het gezicht van Oberscharführer Voss gooide, zij waarschuwt ons. De Nederlander die ‘Nee! Nee!’ riep, weigerde kerosine over levende vrouwen en kinderen uit te gieten, toen zelf het vuur in werd getrapt, hij waarschuwt ons.
EINDE 4 MEI VOORDACHT ARNON GRUNBERG
[4]
”O. Hoes
Hoe komt het toch, dat het accent van de herdenkingen vrijwel altijd bij de joodse slachtoffers
en hun nabestaanden wordt gelegd. Waarom overheerst het”verdriet-monopolie”;? A-1
Wellicht ligt de verklaring besloten in het lidmaatschap van de heer O(nno) Hoes in het bestuur van
Nationale Herdenking 4 en 5 mei. Onder zijn meerdere kwaliteiten is:”;Van 2010 tot 2015 was hij
TEKST CORRESPONDENTIECORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG [Met verwijdering van mailadressenen andere adresgegevens]VANAF 30 JULI 2020 T/M 12 AUGUSTUS 2020 ARNON GRUNBERGMAIL 30 JULI 2020uw brief aan een vandaag Arnon Grunberg 30 jul. 2020 17:50aan mijGeachte heer Weijenberg,Ik krijg uw bericht via Een Vandaag door.Als u mijn tekst van de 4-mei-lezing naleest zult u zien dat er vrij uitvoerig aandachtwordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s.Bronnenonderzoek kan nooit kwaad.Vriendelijke groet,Arnon Grunberg JAN WIJENBERGMAIL 31 JULI 2020Jan Wijenberg;31 jul. 2020 19:46aan ArnonGeachte heer Grunberg,Een Vandaag heb ik dezer dagen verzocht te bemiddelen om u en mij met elkaarin contact te brengen. Mijn bedoeling was en is om u mijn analyse toe te zenden vande Nederlandse participatie in de herdenking van de bevrijding van Auschwitz en de4 mei herdenking van dit jaar.Ik waardeer de actie van Een Vandaag en uw initiatief, waarvoor dank.Het komt mij verstandig voor dat wij ons contact niet bij voorbaat belasten metcommentaar shooting from the hip. Daarom laat ik na u op het koekje van eigendeeg te trakteren. Ik volsta met enig commentaar op uw opmerking: […] vrij uitvoerig aandacht wordtbesteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s; U onderbouwt daarmee, zelfs zonder kennis te hebben genomen van de bijlage vandit bericht, één van mijn hoofdbezwaren tegen de vele 4 mei ceremonies op de Dam. Het is aan de andere groepen slachtoffers van de nazi's [helaas met uitzondering vande verstandelijk gehandicapte slachtoffers] voorbehouden om die op de Dam tegedenken. De monopolie-houders van het verdriet van 1940 tot en met 1945 dieneneindelijk eens plaats te maken voor die anderen. De datum 4 mei 2020 was zo'ndatum. Het organisatorisch comité heeft die gelegenheid volledig genegeerd.In de bijlage treft u die analyse ter kennisneming aan. Mocht u aanleiding vinden mijuw commentaar te zenden, zou ik dat zeer op prijs stellen.Met belangstelling zie ik uw reactie tegemoet.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenberg ARNON GRUNBERG/REACTIE OP JAN WIJENBERG31 JULI Arnon Grunberg 31 jul. 2020 20:07aan mijGeachte heer Wijenberg,Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van deherdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging dietwee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerdantisemitisme.Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen.Wat uit geen van de bijlagen blijkt dat u dat hebt gedaan.vriendelijke groet,Arnon Grunberg JAN WIJENBERG/MAIL 31 JULI/REACTIE OP MAIL GRUNBERG DD 31 JULIJan Wijenberg 31 jul. 2020 21:07aan ArnonGeachte heer Grunberg,U raakt het juiste aspect aan. De Nederlandse overheid schendt in het Israël-beleidhet internationaal recht om redenen waar u en ik boeiend over van gedachtenkunnen wisselen. De vrijwel exclusieve Nederlandse nadruk op het joodse lijden tijdens de herdenkingen zijn het rechtstreeks gevolg van falend Nederlands Israël-beleid. Lees mij analyse.Ik ben immuun geworden voor obligate beschuldigingen van antisemitisme. Mocht uzich in mijn gedachtegoed willen verdiepen, dan kunt u vaststellen dat ik mij verzettegen een uiterst misdadig Israëlisch regime. Niet voor niets gaat het InternationaalStrafhof onderzoek doen naar de meest ernstige schendingen van het internationaalrecht door Israëlische politieke en militaire leiders. Een van mijn motto's is: wie detoekomst van de staat Israël ter harte neemt, bestrijdt het regime en zijn uitwassen,zoals de kolonisten en de ook in Nederland opererende Israël Lobby. Hetinternationaal recht is de onontbeerlijke leidraad tot vrede tussen de staat Israël ende staat Palestina. Al het andere is ruis.Mijn eerste indruk is dat u enig onderhoud in de noodzakelijke kennis van hetinternationaal recht ter zake behoeft.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenberg MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERGDD 31 JULIOp vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg Arnon Grunberg 1 aug. 2020 14:01aan mijWaarde heer Wijenberg,De politiek van de staat Israël staat los van de vraag hoe de Tweede Wereldoorlog inNederland of elders herdacht moet worden. Zoals ook de beoordeling van de huidigepolitiek van de regeringen in Bolivia en Peru volledig losstaat van (onze beoordelingvan) de genocide op de oorspronkelijke bevolking in die en andere landen in diecontreien enkele eeuwen geleden.Ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht ook voorneonazi’s en antisemieten gelden. Daarin verschilt het recht in veel Europese landenvan het recht in Amerika. Ik heb tot nu toe in deze veel sympathie voor deAmerikaanse wet. Kennelijk weet u niet wie u bent, vermoedelijk dat u daarom zo om mijn aandachtverlegen zit. U hebt een hulpvraag en u meent dat ik een effectieve en goedkopehulpverlener ben.Veel hulpvragen zijn weinig anders dan dit: wie ben ik?U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid teworden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, datspijt u zelf kennelijk ook.Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijkekennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekkenen daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke enalternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent SiegHeil schrijft.Laat me over een maand weten hoe het genezingsproces verloopt.Vriendelijke groet, en sterkteArnon Grunberg REACTIE JAN WIJENBERG OP DE ''ANTIMSEMITISCHE/WAFFEN SS'' MAIL VAN ARNONGRUNBERGJan Wijenberg 15:58aan ArnonGeachte heer Grunberg,Zeer veel dank voor uw verhelderend email bericht van heden. Samen met de bijgaande briefvan 2 februari 2018 van Z.E. Aviv Shir-On, destijds ambassadeur van de Staat Israël, vormt uw laatstebijdrage een goede indruk van de kwaliteit van uw gedachtegoed over het vraagstuk Israël en aangaandede herdenking van 4 mei 2020. Beide berichten vormen een prima vertrekpunt voor mijn verdere discussies met het bestuur van deStichting 4 en 5 mei, met de minister-president, de minister van buitenlandse zaken, met relevante HogeColleges van Staat en andere instanties. Daarnaast onderhoud ik relaties met veel joodse en niet-joodsemedestanders, zij die met mij streven naar een rechtvaardige, dus duurzame vrede tussen de Staat Israëlen de Staat Palestina op basis van het vigerend internationaal recht.Zij zullen uw visie over mijn persoon eveneens op haar waarde weten te schatten.Het ga u goed.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenberg REACTIE ARNON GRUNBERG DD 9 AUGUSTUS AAN JAN WIJENBERG/OFWEL DE''ANTISEMITISCHE SEKSWERKER MAIL"EERST JAN WIJENBERG AAN ARNON GRUNBERG ter informatie4 berichtenJan Wijenberg Aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg,Hierbij zend ik u kopie van de brief aan Eenvandaag die ik vandaag postte-Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg9 augustus 2020 om 11:162020.08.8, aan AVROTROS EenVandaag, correspondentie Grunberg' Wijenberg'doc''GEPENSIONEERDE SEKSWERKER'' MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 9AUGUSTUS Amon Grunberg Aan: Jan Wijenberg Geachte heer Wijenberg,9 augustus 202O am12.MHet ziet u kennelijk erg dwars dat ik in u een antisemiet heb herkend, althans iemand die antisemitischeuitlatingen doet door de herdenkiig van de moord op Europese Joden rechtstreeks in verband te brengenmet de politiek van lsraëI, en die denkt iets van het intemationale recht te begrijpen zonder kennis tehebben genomen van biivoorbeeld het werk van Carl Schmitt. Het uitventen van uw antisemitischeonwetendheid en het jengelen orn mijn aandacht zijn kennelijk uw levensopgave. Soit. Merkwaardig toch,dat u meent mij te moqen omschrijven als Jood' wonend in een stad met yeel Joden, ik parafraseer,, maardat u er niet tegen kunt te worden aangernerkt als antisemiet- Het zou van zelfinzicht getuigen als uophield in ontkenning te leven.Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weetanders zou u niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt ude biibel wel gelezen, was de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars.Welnu de echte Christus is dat ook.lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wilworden gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uwuniform. Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u.Misschien kunnen we dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als udat te veel is laten we het gewoon bij het ritueel. u zegt; 'Dag Heiland.'En ik antwoord:'lk vergeef je Jan.'Vriendelijke groet,Arnon Grunberg REACTIEMAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS, OP ''GEPENSIONEERDE SEKSWERKER''MAIL VAN ARNON GRUNBERG, EVENEENS DD 9 AUGUSTUS Geachte heer Grunberg,lk heb kennis genomen van uw bericht van 23 minuten geleden.Met vriendelijke groeten,Jan WijenbergJan Wijenberg eveneens ter informatie1 berichtJan Wijenberg aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg,Zie de bijlagen. Bijlage 2 is u bekend en is niet toegevoegd.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenberg4 bijlagen9 augustus 282O om12:42REACTIE VAN ARNON GRUNBERG OP DE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUSAmon Grunberg Aan: Jan Wijenberg 9 augustus 2020 am 12:48Kennis nemen is niet genoeg, Jan.Eerst Christus erkennen als Heiland dan vergeven worden en eeuwig leven. Dat is de volgorde,En biechten.Wanneer moet de Heiland bij Jan Wijenberg langskomen? Dan regelen we de vergiffenis en het eeuwigeleven-En kan dat gejengel om aandacht tot die tijd stoppen? Er zijn meer mensen die weinig tot niets van hunleven hebben gemaakt en die toch niet zo om aandachtt jengelen als u.En nu Carl Schmitt gaan lezen- En de bijbel.Als altijduwHeilandREACTIE VAN ARNON GRUNBERG DD 11 AUGUSTUS OP EERDERE MAIL VAN JAN WIJENBERG Arnon Grunbergdi 11 aug. 10:08aan mijHeer Wijenberg.Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?Bent u een stalker? En is uw virulent antisemitisme slechts de dekmantel voor uwerotische obsessie met ondergetekende?De wetgever houdt niet zo van stalkers, en ik zit, hoe vermakelijk u ook bent, niet opu als stalker te wachten.vr grLAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERGdrs J.J. WijenbergAdresWoonplaats de heer A.Y.Y. Grünbergaka Arnon Grunbergvia e mailadresonderwerp afronding discussie, slotopmerkingenDen Haag, 11 augustus 2020Geachte heer Grunberg,In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten vanonze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enigevan mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zultlezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar.AchtergrondDe herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek.Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Diewaarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteitenaangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvanop de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan.Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegenbepaalde elementen in uw toespraak.Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten:- het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw bijdragehout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde;- denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en belachelijk maken?- u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U maakte mijsteeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit inhoudt. U legde de bal keurigvoor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn billen brandt moet nu eenmaal op de blarenzitten.Antisemiet''Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. '' Dat is mijn werk-definitie.Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar, want ''smaad enlaster''De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar hetregime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israëlen zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft debestrijding van een gevaarlijk fenomeen.U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij aangeleverdestukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk welkeinterpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uwwoorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van ''smaad en laster'' vanwege een valsebeschuldiging op prijs zou stellen.ConsistentieIn uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijketegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en opschrift de openbaarheid zoekt.Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in devolgende zin te ontzeggen.Mijn door u toegeschreven ''gejengel'' paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *)was bereid mij ten behoeve van zijn therapie ''over een maand'' thuis te bezoeken. Nu lees ik:''Heb ik uniet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?'' Dat is de openingszin van uw laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatieeerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren.*) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellichtkunt u mij nadere aanwijzingen verschaffen.U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en inWOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valtook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma's wordt vanzionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze ''mede-schuld aan het Joodse lot'' [gemakshalve het lot deranderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak vanKoning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekte schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlischeregime te creëren, een doelstelling die al decennialang politiek en maatschappelijk succes heeft. Diesteun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk tegronde richten. De oplettende neutrale waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting.Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uwlaakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie.TrumpismeNaar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspectenlijkt u vooral een Trump in de dop:- Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39 bladzijden, vol metrelevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende – mening al gevormd. U geeftonmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis;- de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip. Maar omaltijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – ''een obsessief-compulsieve psychische stoornis''- is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New Yorkse Joden een gezondeafkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld;- Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater te zijn.Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar ''Heiland';- ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden;- wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij depersconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar voor verderdebat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord gegeven, laat staan eenbegrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht, dat van vandaag, loopt u weer weg;- blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijkingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van '';uwgejengel'';- zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016 door casino-baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in Europa, noemen wij datcorruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het Israëlische bewind. Sinds die tijd wordthet VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uitdank voor deze dienstverlening wordt Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaansbelastinggeld gecompenseerd.De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doenmij vooralsnog in het duister tasten.VoorstelU hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden vanbijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegangtot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven.Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekjemeeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethodenmogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nueenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ookbepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet.Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen.Ik zou u graag en van harte ''Het ga u goed''. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staanzou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van hartedank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief.Met vriendelijke groeten,Jan Wijenbergoud-ambassadeur LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUSREACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUSVan: Arnon Grunberg;Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30Subject: Re: tenslotteTo: Jan WijenbergHeer Wijenberg,U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijnvrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig. Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar lieverniet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embeddedgaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ''oud-ambassadeur'' met antisemitischeobsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd aleens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoorgraag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uwantisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u meeen lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt uallemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ookdeze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,dat lijkt me nuttig voor het project.Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou eendergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkten antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent umisbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieledenmisbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard vanhet misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?Contactgegevens van de partners die nog leven.Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- enwilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers.Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooralook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving.Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graagcorrect wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer.En ik wens u uiteraard veel goeds.Vriendelijke groet,Arnon GrunbergEINDE DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
[7]
ZIE NOOT 2
[8]
[VOLKSKRANT STUKJE ARNON GRUNBERG]/EEN
SLORDIG EXCUUS VOOR HAAT
[OVERGENOMEN OP WEBSITE ASTRID ESSED OP 16 AUGUSTUS 2020]
CORRESPONDENTIE JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG [Met verwijdering van mailadressen en andere adresgegevens] VANAF 30 JULI 2020 T/M 12 AUGUSTUS 2020 ARNON GRUNBERG MAIL 30 JULI 2020 uw brief aan een vandaag Arnon Grunberg 30 jul. 2020 17:50 aan mij Geachte heer Weijenberg, Ik krijg uw bericht via Een Vandaag door. Als u mijn tekst van de 4-mei-lezing naleest zult u zien dat er vrij uitvoerig aandacht wordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s. Bronnenonderzoek kan nooit kwaad. Vriendelijke groet, Arnon Grunberg JAN WIJENBERG MAIL 31 JULI 2020 Jan Wijenberg; 31 jul. 2020 19:46 aan Arnon Geachte heer Grunberg, Een Vandaag heb ik dezer dagen verzocht te bemiddelen om u en mij met elkaar in contact te brengen. Mijn bedoeling was en is om u mijn analyse toe te zenden van de Nederlandse participatie in de herdenking van de bevrijding van Auschwitz en de 4 mei herdenking van dit jaar. Ik waardeer de actie van Een Vandaag en uw initiatief, waarvoor dank. Het komt mij verstandig voor dat wij ons contact niet bij voorbaat belasten met commentaar shooting from the hip. Daarom laat ik na u op het koekje van eigen deeg te trakteren. Ik volsta met enig commentaar op uw opmerking: […] vrij uitvoerig aandacht wordt besteed aan andere groepen slachtoffers van de nazi’s; U onderbouwt daarmee, zelfs zonder kennis te hebben genomen van de bijlage van dit bericht, één van mijn hoofdbezwaren tegen de vele 4 mei ceremonies op de Dam. Het is aan de andere groepen slachtoffers van de nazi&#39;s [helaas met uitzondering van de verstandelijk gehandicapte slachtoffers] voorbehouden om die op de Dam te gedenken. De monopolie-houders van het verdriet van 1940 tot en met 1945 dienen eindelijk eens plaats te maken voor die anderen. De datum 4 mei 2020 was zo&#39;n datum. Het organisatorisch comité heeft die gelegenheid volledig genegeerd. In de bijlage treft u die analyse ter kennisneming aan. Mocht u aanleiding vinden mij uw commentaar te zenden, zou ik dat zeer op prijs stellen. Met belangstelling zie ik uw reactie tegemoet. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg
ARNON GRUNBERG/REACTIE OP JAN WIJENBERG 31 JULI
Arnon Grunberg 31 jul. 2020 20:07 aan mij Geachte heer Wijenberg, Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd antisemitisme. Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen. Wat uit geen van de bijlagen blijkt dat u dat hebt gedaan. vriendelijke groet, Arnon Grunberg JAN WIJENBERG/MAIL 31 JULI/REACTIE OP MAIL GRUNBERG DD 31 JULI Jan Wijenberg 31 jul. 2020 21:07 aan Arnon Geachte heer Grunberg, U raakt het juiste aspect aan. De Nederlandse overheid schendt in het Israël-beleid het internationaal recht om redenen waar u en ik boeiend over van gedachten kunnen wisselen. De vrijwel exclusieve Nederlandse nadruk op het joodse lijden tijdens de herdenkingen zijn het rechtstreeks gevolg van falend Nederlands Israël- beleid. Lees mij analyse. Ik ben immuun geworden voor obligate beschuldigingen van antisemitisme. Mocht u zich in mijn gedachtegoed willen verdiepen, dan kunt u vaststellen dat ik mij verzet tegen een uiterst misdadig Israëlisch regime. Niet voor niets gaat het Internationaal Strafhof onderzoek doen naar de meest ernstige schendingen van het internationaal recht door Israëlische politieke en militaire leiders. Een van mijn motto&#39;s is: wie de toekomst van de staat Israël ter harte neemt, bestrijdt het regime en zijn uitwassen, zoals de kolonisten en de ook in Nederland opererende Israël Lobby. Het internationaal recht is de onontbeerlijke leidraad tot vrede tussen de staat Israël en de staat Palestina. Al het andere is ruis. Mijn eerste indruk is dat u enig onderhoud in de noodzakelijke kennis van het internationaal recht ter zake behoeft. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg MAIL ARNON GRUNBERG DD 1 AUGUSTUS/REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 31 JULI Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg Arnon Grunberg 1 aug. 2020 14:01 aan mij Waarde heer Wijenberg, De politiek van de staat Israël staat los van de vraag hoe de Tweede Wereldoorlog in Nederland of elders herdacht moet worden. Zoals ook de beoordeling van de huidige
politiek van de regeringen in Bolivia en Peru volledig losstaat van (onze beoordeling van) de genocide op de oorspronkelijke bevolking in die en andere landen in die contreien enkele eeuwen geleden. Ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht ook voor neonazi’s en antisemieten gelden. Daarin verschilt het recht in veel Europese landen van het recht in Amerika. Ik heb tot nu toe in deze veel sympathie voor de Amerikaanse wet. Kennelijk weet u niet wie u bent, vermoedelijk dat u daarom zo om mijn aandacht verlegen zit. U hebt een hulpvraag en u meent dat ik een effectieve en goedkope hulpverlener ben. Veel hulpvragen zijn weinig anders dan dit: wie ben ik? U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft. Laat me over een maand weten hoe het genezingsproces verloopt. Vriendelijke groet, en sterkte Arnon Grunberg REACTIE JAN WIJENBERG OP DE &#39;&#39;ANTIMSEMITISCHE/WAFFEN SS&#39;&#39; MAIL VAN ARNON GRUNBERG Jan Wijenberg 15:58 aan Arnon Geachte heer Grunberg, Zeer veel dank voor uw verhelderend email bericht van heden. Samen met de bijgaande brief van 2 februari 2018 van Z.E. Aviv Shir-On, destijds ambassadeur van de Staat Israël, vormt uw laatste bijdrage een goede indruk van de kwaliteit van uw gedachtegoed over het vraagstuk Israël en aangaande de herdenking van 4 mei 2020. Beide berichten vormen een prima vertrekpunt voor mijn verdere discussies met het bestuur van de Stichting 4 en 5 mei, met de minister-president, de minister van buitenlandse zaken, met relevante Hoge Colleges van Staat en andere instanties. Daarnaast onderhoud ik relaties met veel joodse en niet-joodse medestanders, zij die met mij streven naar een rechtvaardige, dus duurzame vrede tussen de Staat Israël en de Staat Palestina op basis van het vigerend internationaal recht.
Zij zullen uw visie over mijn persoon eveneens op haar waarde weten te schatten. Het ga u goed. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg REACTIE ARNON GRUNBERG DD 9 AUGUSTUS AAN JAN WIJENBERG/OFWEL DE &#39;&#39;ANTISEMITISCHE SEKSWERKER MAIL&quot; EERST JAN WIJENBERG AAN ARNON GRUNBERG ter informatie 4 berichten Jan Wijenberg Aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg, Hierbij zend ik u kopie van de brief aan Eenvandaag die ik vandaag postte- Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg 9 augustus 2020 om 11:16 2020.08.8, aan AVROTROS EenVandaag, correspondentie Grunberg&#39; Wijenberg&#39;doc &#39;&#39;GEPENSIONEERDE SEKSWERKER&#39;&#39; MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 9 AUGUSTUS Amon Grunberg Aan: Jan Wijenberg Geachte heer Wijenberg, 9 augustus 202O am12.M Het ziet u kennelijk erg dwars dat ik in u een antisemiet heb herkend, althans iemand die antisemitische uitlatingen doet door de herdenkiig van de moord op Europese Joden rechtstreeks in verband te brengen met de politiek van lsraëI, en die denkt iets van het intemationale recht te begrijpen zonder kennis te hebben genomen van biivoorbeeld het werk van Carl Schmitt. Het uitventen van uw antisemitische onwetendheid en het jengelen orn mijn aandacht zijn kennelijk uw levensopgave. Soit. Merkwaardig toch, dat u meent mij te moqen omschrijven als Jood&#39; wonend in een stad met yeel Joden, ik parafraseer,, maar dat u er niet tegen kunt te worden aangernerkt als antisemiet- Het zou van zelfinzicht getuigen als u ophield in ontkenning te leven. Nu geef ik toe, ik ben een Jood, maar niet zo maar een Jood. Ik ben Christus, zoals u ongetwiifeld weet anders zou u niet zo om mijn aandacht jengelen. Zoals u eveneens vermoedelijk weet misschien hebt u de biibel wel gelezen, was de valse Christus een vriend van hoeren en tollenaars. Welnu de echte Christus is dat ook. lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil
worden gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren. Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík. lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform. Àls Heíland vergeef ik graag en veel, zeker voormalige antisemilsche sekswerkers zoals u. Misschien kunnen we dan ook onderzoeken waar uw virulente antisemÍtisme vandaan komt, maar als u dat te veel is laten we het gewoon bij het ritueel. u zegt; &#39;Dag Heiland.&#39;En ik antwoord:&#39;lk vergeef je Jan.&#39; Vriendelijke groet, Arnon Grunberg REACTIEMAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS, OP &#39;&#39;GEPENSIONEERDE SEKSWERKER&#39;&#39; MAIL VAN ARNON GRUNBERG, EVENEENS DD 9 AUGUSTUS Geachte heer Grunberg, lk heb kennis genomen van uw bericht van 23 minuten geleden. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg Jan Wijenberg eveneens ter informatie 1 bericht Jan Wijenberg aan: Arnon Grunberg Geachte heer Grunberg, Zie de bijlagen. Bijlage 2 is u bekend en is niet toegevoegd. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg 4 bijlagen 9 augustus 282O om12:42 REACTIE VAN ARNON GRUNBERG OP DE MAIL VAN JAN WIJENBERG DD 9 AUGUSTUS Amon Grunberg Aan: Jan Wijenberg 9 augustus 2020 am 12:48 Kennis nemen is niet genoeg, Jan. Eerst Christus erkennen als Heiland dan vergeven worden en eeuwig leven. Dat is de volgorde, En biechten. Wanneer moet de Heiland bij Jan Wijenberg langskomen? Dan regelen we de vergiffenis en het eeuwige leven- En kan dat gejengel om aandacht tot die tijd stoppen? Er zijn meer mensen die weinig tot niets van hun leven hebben gemaakt en die toch niet zo om aandachtt jengelen als u. En nu Carl Schmitt gaan lezen- En de bijbel. Als altijd
uw Heiland REACTIE VAN ARNON GRUNBERG DD 11 AUGUSTUS OP EERDERE MAIL VAN JAN WIJENBERG Arnon Grunberg di 11 aug. 10:08 aan mij Heer Wijenberg. Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht? Bent u een stalker? En is uw virulent antisemitisme slechts de dekmantel voor uw erotische obsessie met ondergetekende? De wetgever houdt niet zo van stalkers, en ik zit, hoe vermakelijk u ook bent, niet op u als stalker te wachten. vr gr LAATSTE MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS IN DE DISCUSSIE MET ARNON GRUNBERG drs J.J. Wijenberg Adres Woonplaats de heer A.Y.Y. Grünberg aka Arnon Grunberg via e mailadres onderwerp afronding discussie, slotopmerkingen Den Haag, 11 augustus 2020 Geachte heer Grunberg, In de voorgaande correspondentie heb ik mij uitsluitend met de formele, de zakelijke aspecten van onze discussie bezig gehouden. Nu, aan het slot van onze virtuele ontmoeting, veroorloof ik mij enige van mijn interpretaties en opvattingen vast te leggen. De kans, overigens, dat u het onderstaande zult lezen acht ik vrijwel verwaarloosbaar. Achtergrond De herdenking van de bevrijding van Auschwitz en die van 4 mei jl. gaven mij aanleiding tot kritiek. Uw argumentatie in de Nieuwe Kerk vormde slechts een klein deel van mijn betoog. Die waarnemingen en mijn opvattingen heb ik aan de bevoegde civiele en publieke autoriteiten aangeboden. Zoals het burgerlijk fatsoen vereist, dienen degenen waarover kritiek wordt geuit daarvan op de hoogte te worden gesteld. Door u kopie te verlenen heb ik daaraan voldaan. Uw reacties waren, mild uitgedrukt, verrassend. Bovendien bevestigden die mijn bezwaren tegen bepaalde elementen in uw toespraak. Uw niet ter zake doende, provocerende benadering had drie effecten: – het wijzigde mijn opvatting: van indrukken naar de vaste overtuiging dat mijn analyse over uw bijdrage hout snijdt. Kennelijk was ik niet de enige die bezwaren koesterde; – denkt u nu werkelijk dat u zonder gevolgen iemand bij voortduring kunt kwetsen en belachelijk maken?
– u bent kennelijk zeer onervaren in de maatschappelijke omgang met officiële instanties. U maakte mij steeds weer, en geheel ongevraagd, duidelijk wat uw zorgelijke mentaliteit inhoudt. U legde de bal keurig voor mij klaar. Ik hoefde alleen maar in te schieten. Wie zijn billen brandt moet nu eenmaal op de blaren zitten. Antisemiet &#39;&#39;Iemand is een antisemiet wanneer hij of zij Joden haat omdat het Joden zijn. &#39;&#39; Dat is mijn werk-definitie. Antisemitisme is een kwaad dat altijd en fel bestreden moet worden. Het is ook strafbaar, want &#39;&#39;smaad en laster&#39;&#39; De Israel Lobby probeert wereldwijd de definitie op te rekken: wie kritiek heeft op Israël [waar het regime is inbegrepen] is een antisemiet. De Grondwet kent de vrijheid van meningsuiting. Voor Israël en zijn regime is geen uitzondering gemaakt. Die verwatering van een nuttig begrip ondergraaft de bestrijding van een gevaarlijk fenomeen. U laat na uw stelling, als zou ik een antisemiet zijn, te onderbouwen. Omdat u de door mij aangeleverde stukken niet leest, is mijn opvatting ter zake u ontgaan. Bovendien maakt u niet duidelijk welke interpretatie u omarmt. Niet alleen het bedrijven van antisemitisme is strafbaar. Let beter op uw woorden, mijnheer Grunberg, tenzij u een aanklacht van &#39;&#39;smaad en laster&#39;&#39; vanwege een valse beschuldiging op prijs zou stellen. Consistentie In uw argumentatie bent u zich op verschillende momenten totaal niet bewust van de innerlijke tegenspraak. Helder en kritisch denken is een nuttige eigenschap, ook voor u die in spraak en op schrift de openbaarheid zoekt. Zo juicht u de vrijheid van meningsuiting in de VS ten zeerste toe, om mij die zelfde vrijheid in de volgende zin te ontzeggen. Mijn door u toegeschreven &#39;&#39;gejengel&#39;&#39; paste aanvankelijk in mijn ziektebeeld. Psychiater Grunberg *) was bereid mij ten behoeve van zijn therapie &#39;&#39;over een maand&#39;&#39; thuis te bezoeken. Nu lees ik:&#39;&#39;Heb ik u niet vriendelijk verzocht te stoppen met uw gejengel om aandacht?&#39;&#39; Dat is de openingszin van uw laatste e mailbericht. Nu, nee, zo heb ik het niet beleefd. Er sprak uit het gebruik van die kwalificatie eerder van satanische vreugde. Nu zich dat tegen u keert, moet u niet zeuren. *) de zoektocht naar de BIG-registratie van dokter Grunberg heeft voorlopig niets opgeleverd. Wellicht
kunt u mij nadere aanwijzingen verschaffen. U hebt ten stelligste ontkend dat er een verband zou bestaan tussen het lot van de Joden voor en in WOII en hedendaags Israël. Naast de onderbouwing van het tegendeel, zoals in Haaretz gesteld, valt ook de volgende inconsistentie op. In een niet aflatende stroom berichten en programma&#39;s wordt van zionistisch-Joodse zijde gehamerd op onze &#39;&#39;mede-schuld aan het Joodse lot&#39;&#39; [gemakshalve het lot der anderen negerend]. Die taktiek heeft verschillende doelstellingen, zoals ook uit de toespraak van Koning Willem Alexander op 4 mei jl. bleek. Een andere doelstelling is om met het aangekweekte schuldgevoel een vrijbrief voor het Israëlische regime te creëren, een doelstelling die al decennialang politiek en maatschappelijk succes heeft. Die steun aan een misplaatst regime zal, zo zeggen verschillende Israëlische analysten, Israël uiteindelijk te gronde richten. De oplettende neutrale waarnemer ziet de onmiskenbare signalen in die richting. Deze voorbeelden illustreren uw gebrek aan analytisch vermogen, uw structureel duikgedrag, uw laakbare wendbaarheid en, per saldo, uw consistentie. Trumpisme Naar de mate dat onze discussie voortschreed werd mijn indruk steeds sterker, in een aantal aspecten lijkt u vooral een Trump in de dop: – Trump leest, tot wanhoop van zijn staf, zijn briefings nooit. U krijgt een tekst van 39 bladzijden, vol met relevante informatie, aangeleverd. Binnen 11 minuten is uw – afwijzende – mening al gevormd. U geeft onmiddellijk opinies, schietend van de heup, en dus meestal mis; – de voorliefde voor New York. Die stad is best wel een leuke bestemming voor een stedentrip. Maar om altijd omringd te zijn door geneurotiseerde workaholics – &#39;&#39;een obsessief- compulsieve psychische stoornis&#39;&#39; – is geen wenkend perspectief. Gelukkig hebben steeds meer jonge New Yorkse Joden een gezonde afkeer tegen Netanyahu en zijn kliek ontwikkeld; – Trump beschouwt zich als geniaal. Aanvankelijk meende u, bescheiden als u bent, psychiater te zijn. Kort daarna werd de ambitie – voorlopig? – opgeschaald naar &#39;&#39;Heiland&#39;; – ook u lijkt niet gewend te zijn aan tegenspraak, noch het te dulden; – wanneer bepaalde vragen van journalisten de VS-president onwelgevallig zijn, breekt hij de persconferentie af en loopt weg. Als u ongelijk blijkt te hebben, bent u niet meer beschikbaar voor verder debat. U hebt op geen enkele van gestelde pertinente vragen een antwoord gegeven, laat staan een begrijpelijk of zelfs een inhoudelijk antwoord. Met uw laatste bericht, dat van vandaag, loopt u weer weg;
– blijkt een bepaalde gehanteerde argumentatie niet meer geschikt, dan wordt deze onmiddellijk ingeruild voor een andere, desnoods het tegengestelde. Zie hierboven: het lot van &#39;&#39;;uw gejengel&#39;&#39;; – zoals elke VS-presidentskandidaat, werd Trump tijdens zijn verkiezingscampagne van 2016 door casino- baas Sheldon Adelson voor US$ 54 miljoen omgekocht. Vrijwel overal in Europa, noemen wij dat corruptie. De prijs was en is de onvoorwaardelijke steun aan het Israëlische bewind. Sinds die tijd wordt het VS Midden-Oostenbeleid op hoofdlijnen in Las Vegas bepaald en in detail ingevuld in Jeruzalem. Uit dank voor deze dienstverlening wordt Israël, zoals gebruikelijk, ruimschoots met Amerikaans belastinggeld gecompenseerd. De redenen van uw fervente steun aan het Israëlische moordsyndicaat cum roversnest doen mij vooralsnog in het duister tasten. Voorstel U hebt een solide reputatie opgebouwd in verslaglegging van leef- en werkomstandigheden van bijzondere maatschappelijke groeperingen. U zult, gezien uw politieke oriëntatie, gemakkelijk toegang tot de Israëlische autoriteiten kunnen verwerven. Ik moedig u aan hen voor te stellen dat u, gewapend met een goede camera met microfoon, een weekje meeloopt in het Israëlische martelcentrum voor Palestijnse kinderen. Vergeet vooral niet de rol van de begeleidende Israëlische artsen in beeld te brengen. Gebruikelijk adviseren zij welke martelmethoden mogen worden ingezet. Deze keuze is belangrijk. Wanneer het kind komt te overlijden – dat hoort nu eenmaal bij het staand beleid – mogen de ingezette methodes niet zichtbaar waarneembaar zijn. Ook bepalen deze specialisten in de gezondheidszorg tot hoe ver het martelen mag worden voortgezet. Met veel belangstelling zal ik uw rapportage ter zake – bij voorkeur uit te zenden door de EO – volgen. Ik zou u graag en van harte &#39;&#39;Het ga u goed&#39;&#39;. toewensen. Zoals de zaken er uwerzijds nu voor staan zou dat onrealistisch zijn, voor u persoonlijk, voor veel Joden en voor Israël. Wel wil ik u van harte dank zeggen voor uw welwillende medewerking aan de inhoud van deze brief. Met vriendelijke groeten, Jan Wijenberg oud-ambassadeur LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS
Van: Arnon Grunberg; Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30 Subject: Re: tenslotte To: Jan Wijenberg Heer Wijenberg, U begrijpt niet dat iemand van gejengel om aandacht kan worden beschuldigd zonder dat daarmee zijn vrijheid van meningsuiting met voeten wordt getreden. Dat u zelfs dat niet begrijpt lijkt me ernstig.
Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan. Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een &#39;&#39;oud- ambassadeur&#39;&#39; met antisemitische obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen. Kunt u me in contact brengen met hen? Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera. Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken, dat lijkt me nuttig voor het project. Graag dus ook een lijstje met namen en contactgegevens van uw artsen. Hoe dan ook heb ik van een arts een schriftelijke verklaring nodig dat u wilsbekwaam bent anders zou een dergelijk project immoreel zijn. Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen. Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera? Contactgegevens van de partners die nog leven. Maar graag eerst even een officiële bevestiging van de arts die u behandelt dat u handelings- en wilsbekwaam bent en daarna zetten we dit in de steigers. Ik zie uit naar onze ontmoeting en naar de week of tien dagen die ik bij u zal doorbrengen. En vooral ook naar de gesprekken met de mensen in uw omgeving. Maar graag eerst, nogmaals, dit is echt belangrijk, omdat ik voor alle betrokkenen dit project graag correct wil uitvoeren, een verklaring van de behandelend geneesheer. En ik wens u uiteraard veel goeds. Vriendelijke groet, Arnon Grunberg EINDE DISCUSSIE ARNON GRUNBERG EN JAN WIJENBERG
Reacties uitgeschakeld voor Ter herinnering/Correspondentie tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur en schrijver Arnon Grunberg
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
Inmiddels heb ik een laatste mail van de Ombudsvrouw ontvangen,waarin gespecificeerd de Uitspraak in de Zaak Tofik DibiZie direct hieronder! Nogmaals:Dit is een klinkende overwinning op de door pro Israelverdedigers vaak aangevoerde beschuldiging, dat anti Israel kritiek anti-semitisch zou zijn!
Zie dus direct hieronder waar het al die tijd om ging:De Uitspraak van de Ombudsvrouw Dan onder A mijn laatste reactie op de Ombudsvrouw, gevolgddoor haar -toch nog- antwoord op mijn laatste reactie aan mijn adres [onder B], waarin ze-en dat waardeer ik- enkele punten van kritiek mijnerzijds [zie onder A] meeneemtEn tenslotte onder C?Mijn ALLERLAATSTE reactie aan de Ombudsvrouw En hiermee komt aan de Tofik Dibi Gate een einde! Astrid Essed UITSPRAAK OMBUDSVROUW:
Als je in journalistieke publicaties kwalificaties gebruikt, dan moet dat volgens de feiten, gangbaar taalgebruik en correcte definities. Bij het kwalificeren van tweets als ‘antisemitisch’ ging het bij PowNews op dat laatste punt mis.
De klacht
Eind mei maakte PowNed voor het programma PowNews een item waarin gereageerd werd op twee tweets van voormalig politicus Tofik Dibi. Volgens de PowNews-verslaggever en enkele sprekers in het item hadden de tweets van Dibi “een antisemitisch karakter”. Een aantal kijkers klaagde daarover bij mij. In het item werden de tweets van Dibi als antisemitisch bestempeld, klagers stelden dat daar geen bewijs voor was. Door ze zo wel te kwalificeren maakte PowNed een associatie tussen Dibi en antisemitisme die onjuist, gekleurd en partijdig was. Verder was er gebrek aan wederhoor (Dibi kreeg zelf niet de gelegenheid om te reageren), en de keuze voor deskundigen in het item was zeer eenzijdig.
Op mijn verzoek antwoordde de eindredacteur van PowNed de klagers. Op één onderdeel (niet vragen om wederhoor) kon hij de klacht wegnemen (Dibi was gevraagd om wederhoor maar was op dat verzoek niet ingegaan). Op het ‘antisemitisch karakter’ van de tweets ging hij niet in. Dus bleven voor klagers de overige punten (onethische, onjuiste en tendentieuze journalistiek, in strijd met de beginselen van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek) staan. Ik legde het item langs de Journalistieke Code.
Niet antisemitisch
Om feitelijk de kwalificatie ‘antisemitisch’ te rechtvaardigen zouden de tweets – volgens zeer diverse bronnen waaronder woordenboeken, encyclopedieën, CIDI, antiseminisme.nu (een website onder verantwoordelijkheid van het NIOD) en IHRA (de International Holocaust Remembrance Alliance) – moeten getuigen van Jodenhaat, een beeld geven van Joden dat zich uit in haat tegen Joden, een anti-Joodse overtuiging uitdragen of gebaseerd zijn op stereotypen over Joden.
De eerste tweet ging over Tweede Kamerleden die bij een bijeenkomst op de foto gingen met een Israëlische vlag. De twitteraar wenst hen buikgriep toe. Niet fraai. Maar gericht op de opstelling van de Kamerleden, het CIDI en Israël, niet anti-Joods. Dergelijke kritiek is niet per definitie antisemitisch.
Bij de tweede tweet werd een foto van kakkerlakken gebruikt bij een opmerking over De Telegraaf. Door de vaker gelegde connectie tussen kakkerlakken en een stereotype aanduiding van Joden als ‘ongedierte’ dat bestreden moet worden, zou deze tweet met enige geestelijke gymnastiek als antisemitisch begrepen kunnen worden. Maar dat kost enkele stappen. Je moet dan ook de associatie van De Telegraaf met Amsterdam en vervolgens met Joden maken. Overigens gaf de twitteraar in een vervolgtweet van een week later expliciet aan dat de tweet niet naar joodse mensen verwees, maar die extra uitleg was blijkbaar volgens hemzelf nodig, zelfs nog één week na de PowNed-uitzending.
De tweets kunnen dus niet (of niet simpelweg) als antisemitisch gekwalificeerd worden. Het mag de mening van sprekers in een item zijn (over die mening gaat de ombudsman niet), dat moet dan duidelijk gemaakt en aan hen toegeschreven worden. Dat kan in de vorm van een quote, zoals in het item gebeurde. Maar in dit geval nam de verslaggever als eerste de kwalificatie in de mond, zij plakte de term ‘antisemitisch karakter’ op de tweets en de deskundigen en vox pop reageerden erop. De verslaggever heeft zich volgens de journalistieke code aan de feiten (en geldende definities) te houden, en dat gebeurde hier niet.
Redactionele vrijheid
De eindredacteur van PowNed ging in zijn antwoord niet in op het in dit geval niet juist zijn van de aanduiding ‘antisemitisch karakter’ van de tweets. Wel gaf hij aan dat het item wilde ingaan op de ophef en vragen in de Amsterdamse gemeenteraad over de tweets, en daarop ‘kundig’ geachte mensen en ‘de stem van het volk’ liet reageren. Een aanpak en journalistieke instrumenten die andere programma’s en omroepen ook kiezen, ‘wij zijn daarin niet anders’ dan andere media, schreef hij.
Dat laatste doet niet ter zake, en dat is ook niet waar de klacht zich op richtte. Het eerste (een item maken over ophef en gemeenteraadsvragen) is de gelegitimeerde keuze van een programma die binnen de redactionele vrijheid valt, net zoals de keuze voor de opgevoerde deskundigen en vox-pops. Wel kunnen de keuzes voor de deskundigen, de gebruikte vox pops en daarmee de toon van het item in dit geval eenzijdig genoemd worden. Maar dat kan binnen het publieke bestel, niet elk afzonderlijk item moet altijd alle kanten aan een issue laten zien.
Wie vervolgens de hoeveelheid producties van de betrokken omroep bekijkt komt ook items met een compleet tegengestelde insteek tegen. Dat de omroep, zoals de eindredacteur schrijft, hecht aan pluriformiteit in opvattingen en geluiden kan inderdaad eenvoudig onderbouwd worden.
Conclusie
Er is bij PowNed geen sprake van systematische, steeds dezelfde laakbare eenzijdigheid. Hooguit van een voorliefde voor ophef, aan welke kant van een spectrum die zich ook bevindt. De omroep mag die ruimte geven in journalistieke publicaties, maar dat dient dan bij de publieke omroepen op basis van de feiten en correcte terminologie en woordgebruik te gebeuren. Bij dat laatste ging het hier niet goed.
EINDE ANALYSE/BESLISSING OMBUDSVROUW
A
MIJN LAATSTE [BLIJKT NU VOORLAATSTE] REACTIE AAN DE OMBUDSVROUW [VOORAFGAANDE AAN
ANWOORD OMBUDSVROUW OP MIJN [VOOR]LAATSTE REACTIE [DIE DUS ONDER A STAAT]On Wednesday, August 18, 2021, 06:06:59 PM GMT+2, Margo Smit <ombudsman@npo.nl> wrote:
Beste mevrouw Essed, inmiddels is mijn analyse online gepubliceerd: https://ombudsman.npo.nl/uitspraken-en-columns/powned-en-de-kwalificatie-van-tweets . Dank voor uw verdere opmerkingen. Het werk van de ombudsman en de wettelijke maar ook journalistiek-ethische grondslagen ervoor zijn voortdurend onderwerp van evaluatie. Ik houd de discrepantie die u nu mogelijk ziet ontstaan tussen meewerken aan onderzoek en gevolg (moeten?) hechten aan dat onderzoek in mijn hoofd bij de gesprekken die ik heb met omroepdirecteuren over de reikwijdte van uitspraken van de ombudsman. Voorlopig moet ik het doen met gezag in plaats van macht 🙂
U een fijne avond wensend en met vriendelijke groet,Margo SmitOmbudsman voor de publieke omroepen ombudsman.nl Bart de Graaffweg 2Postbus 264441202 JJ Hilversum C ALLERLAATSTE REACTIE ASTRID ESSED AAN OMBUDSVROUW[REACTIE DUS OP B] From: Astrid Essed To: Margo Smit <ombudsman@npo.nl>Cc:redactie@powned.nl <redactie@powned.nl>Sent: Thursday, August 19, 2021, 04:18:51 AM GMT+2Subject: Re: Tendentieuze en belasterende berichtgeving Pownews/Powned]/Uw inzet
AAN:
NPO OMBUDSVROUW
Mevrouw M. Smit
Onderwerp:
Afhandeling van mijn bij de Ombudsvrouw ingediende klacht over de onjuiste en tendentieuze berichtgeving van PowNed tav””Kakkerlak Tweet-Tweet Israel” van ex politicus en huidig bestuursadviseur van het Stadsdeel Amsterdam Nieuw West, de heer Tofik Dibi
Laatste reactie van mijn kant
Geachte mevrouw Smit,
Bedankt voor uw pijlsnelle reactie
Allereerst mijn waardering voor de publicatie van uw analyse/beslissing
inzake de ”Buikgriep” en”Kakkerlakken” tweets van ex politicus en
”Ik houd de discrepantie die u nu mogelijk ziet ontstaan tussen meewerken aan onderzoek en gevolg (moeten?) hechten aan dat onderzoek in mijn hoofd bij de gesprekken die ik heb met omroepdirecteuren over de reikwijdte van uitspraken van de ombudsman”
Hiermee verwijst u naar mijn recente reactie
Zie mijn laatste mail aan u
Het doet mij buitengewoon goed, dat u niet alleen met een zo juiste en
correcte analyse gekomen bent, maar ook, dat u de door mij gemaakte
kritische opmerkingen wilt meenemen bij uw verdere functionneren als
Ombudsvrouw.
Dan heb ik toch het gevoel, zo een bijdrage geleverd te hebben aan
het aanscherpen van juiste en correcte journalistiek.
Het was fijn in dezen met u te hebben samengewerkt en ik wens u veel succes met uw verdere functionneren.
Vriendelijke groeten en alvast een fijn weekend toegewenst
Astrid Essed
Amsterdam
P/S
Mocht de situatie hiertoe aanleiding geven, dan zal ik mij zeker nogmaals tot u wenden
MIJN VORIGE MAIL AAN U:From: Astrid Essed To: Margo Smit <ombudsman@npo.nl>Cc:redactie@powned.nl <redactie@powned.nl>Sent: Wednesday, August 18, 2021, 02:54:45 PM GMT+2Subject: Re: Tendentieuze en belasterende berichtgeving Pownews/Powned]/Uw inzet
AAN:
NPO OMBUDSVROUW
Mevrouw M. Smit
Onderwerp:
Afhandeling van mijn bij de Ombudsvrouw ingediende klacht over de onjuiste en tendentieuze berichtgeving van PowNed tav””Kakkerlak Tweet-Tweet Israel” van ex politicus en huidig bestuursadviseur van het Stadsdeel Amsterdam Nieuw West, de heer Tofik Dibi
Mijn reactie op recente antwoord Ombudsvrouw aan mijn adres, dd 12 augustus [zie antwoord Ombudsvrouw onder mijn reactiemail]
Geachte mevrouw Smit,
Vriendelijk bedankt voor uw reactie op mijn recente antwoord op
uw beslissing [mijn reactie geheel onderstaand mijn reactiemail] EN
voor uw snelle reactie, waardoor meer duidelijkheid wordt verschaft.
Ik waardeer het, dat ik uw analyse ten aanzien van de qualificatie ”anti-semitisch” van de Tofik Dibi Tweets [die ga ik niet weer noemen, ze
zijn u en mij genoegzaam bekend], die door u, terecht en tot mijn voldoening [en die van de andere klagers] als onjuist is bestempeld,
binnen afzienbare tijd tegemoet mag zien.
Ik zal dat dan ook in de gaten houden.
Nog even wil ik tot slot ingaan op twee door u gemaakte
opmerkingen:
EERSTE PUNT:
U schrijft in uw recente mail [dd 12 augustus]
”Wat betreft het al dan niet ondernemen van actie door een omroep n.a.v. een onderzoek van de ombudsman versus de door u geciteerde tekst op de website van de ombudsman dat omroepen zich niet aan een onderzoek van de ombudsman kunnen onttrekken: deze tekst heeft betrekking om het meewerken aan een onderzoek (eventueel gesprekken met de ombudsman, eventueel leveren van toelichting of aanvullende documenten of mailwisseling met klagers), en dat heeft Powned in dit geval gedaan (zoals deze omroep dat altijd doet). ”
Inderdaad heb ik u bevraagd over een eventueel te nemen actie door Powned
vanwege de volgende zinsnede op uw website
””De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken.
[1]
Bovenstaand antwoord hebt u mij gegeven en ik begrijp uw uitleg.
Toch vind ik deze apart, omdat er niet alleen staat, dat de omroepen
zich niet aan ONDERZOEK kunnen onttrekken [dat komt overeen met
uw opmerking, dat Powned daaraan inderdaad heeft meegewerkt, dat zij
dat altijd doen, is voor mij minder relevant, tenslotte zijn ze daar wettelijk toe verplicht, dus is meewerking geen heldendaad], maar ook, dat zij
zich niet kunnen onttrekken aan de ANALYSE van de Ombudsman.
En daaruit vloeit mijns inziens wel degelijk voort, dat Powned ook stappen
dient te ondernemen om consequenties te verbinden aan die analyse, zoals
rectificaties en/of excuses, aangezien uit de ANALYSE van de Ombudsman blijkt, dat de Tofik Dibi qualificaties in het geheel niet anti-semitisch zijn.
Maar goed, daarin verschillen wij van mening en ik laat het daarbij.
TWEEDE PUNT
U schrijft in uw mail aan mij:
”U vraagt om actie naar aanleiding van een analyse, voortvloeiend uit een oordeel van de ombudsman; dit kan bijvoorbeeld een reactie op de analyse inhouden, of het publiceren van een rectificatie of het verwijderen van content. Het is aan een omroep zelf om eventueel dergelijke stappen te nemen. Ik kan dat als ombudsman statutair niet opleggen, en dat heeft een reden die in de grondwet verankerd is. Alleen de rechter kan in Nederland rectificatie of verwijdering van content afdwingen. Bij zoiets belangrijks als persvrijheid (want daar hebben we het over als het om wijzigen of verwijderen van gepubliceerde journalistieke content gaat) moet je – vinden wij in onze democratie – alleen de in een rechtstaat hoogste instantie (de rechter) deze mogelijkheid geven. ”
Mevrouw Smit, uiteraard weet ik, hoe de democratie in de Nederlanden werkt en
hoeft mij niet te worden uitgelegd, wat persvrijheid is en de rechten van de pers
[artikel 7, Grondwet, zoals wij beiden weten]
Die rechten respecteer ik, uiteraard [wie weet dat beter dan de journalist!],
maar dat betekent NIET, dat ik met desinformatie accoord ga.
Daar staat borg voor de Leidraad voor de Journalistiek [2], die ook
terecht door u is aangehaald en uiteraard uw juiste analyse/uitspraak over
de ”anti-semitisme” beweringen van Powned.
Uiteraard neem ik van u aan, dat de Ombudsvrouw hierin niet
regulerend kan optreden [geen rectificatie kan afdwingen], maar onderzoeker als ik ben,
heb ik er toch nog even een bron bij gezocht [3]
Aan de ene kant begrijpelijk, dat het afdwingen van rectificatie bij de rechter
blijft liggen, aan de andere kant jammer, dat de wettelijke versteviging van de
positie van de Ombudsman [4], daarin niet voorziet.
Mevrouw Smit, ik ga deze briefmail beeindigen
Nogmaals -en dat blijft het belangrijkste- mijn waardering voor
uw juiste analyse ten aanzien van het nieuwsitem van Powned,
wat ik als een overwinning zie voor juiste en correcte berichtgeving
en tegen pogingen tot karaktermoord, in casu geval Dibi.
Ik zie de uitspraak op uw website graag tegemoet.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
NOTEN[1]
”De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “
WETTELIJKE VERSTEVIGING VOOR POSITIE JOURNALISTIEKE OMBUDSMAN
” Zoals ook duidelijk wordt uit de tekst van het nieuwe wetsartikel is de macht van de NPO ombudsman beperkt. Het oordeel is niet bindend, rectificat¡es kunnen niet worden afgedwongen.”
DE TOFIK DIBI GATE/LAATSTE REACTIE AAN NPO OMBUDSVROUW
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
VOORAF! Lezers, weet u het nog?De NPO Ombudsvrouw heeft Astrid Essed en andere klagers in hetgelijk gesteld betreffende de klacht tegen Omroep PowNed, die de Tofik Dibi Buikgriep” en ”Kakkerlakken” Tweets anti-semitisch had genoemd.Met Astrid Essed en anderen is zij van mening, dat de Tweets NIET anti-semitisch waren Zie voor het gehele verloop van de Klachtenprocedure https://www.astridessed.nl/samenvatting-klachtmailprocedure-aan-npo-ombudsvrouw-in-de-zaak-tofik-dibi/
Dit is een klinkende overwinning op de door pro Israelverdedigers vaak aangevoerde beschuldiging, dat anti Israel kritiek abnti-semitisch zou zijn! Op deze mooie uitspraak heeft ondergetekende gereageerd, waaropeen antwoord volgde van de NPO Ombudsvrouw.En daarop uiteindelijk, om het lekker simpel te houden, mijn laatstereactie op de Ombudsvrouw Zie onder A de Uitspraak van de Ombudsvrouw Onder B, mijn reactie op de uitspraak van de Ombudsvrouw Onder C Het antwoord van de Ombudsvrouw op mijn reactie Onder D Mijn laatste reactie op het antwoord van de Ombudsvrouw
DIT IS NOG MAAR HET BEGIN! Astrid Essed A UITSPRAAK/ BESLISSING OMBUDSVROUW
On Friday, August 6, 2021, 10:55:56 AM GMT+2, Margo Smit <ombudsman@npo.nl> wrote:
Geachte mevrouw Essed,
Enige tijd geleden stuurde u mij een klacht n.a.v. een item van PowNed uit mei 2021. Daarin werd bericht over enkele tweets van Tofik Dibi die door de verslaggever en in het item geïnterviewden als tweets met “een antisemitisch karakter” aangeduid werden.
Na doorzenden door mij antwoordde de eindredacteur van PowNed u. Op één onderdeel (vermeend niet vragen om wederhoor) nam hij uw klacht weg, uw overige punten (onethische, onjuiste en tendentieuze journalistiek, in strijd met de beginselen van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek) handhaaft u. Ik laat de kwalificaties aan u, ik leg de berichtgeving langs de Journalistieke Code.
Ik stuur de analyse n.a.v. uw klacht zowel naar de omroep als naar u.In het item werden twee tweets van Dibi als antisemitisch bestempeld. U stelde dat daar geen bewijs voor is. Door ze zo wel te kwalificeren maakt PowNed een associatie tussen Dibi en antisemitisme die onjuist, gekleurd en partijdig is waar journalistieke producties bij de publieke omroep, ook volgens de eigen Journalistieke Code, feitelijk juist, onpartijdig en fair dienen te zijn.
Niet antisemitisch
Om de kwalificatie ‘antisemitisch’ te rechtvaardigen zouden de tweets – volgens de betekenis van de term volgens zeer diverse bronnen (waaronder woordenboeken, encyclopedieën, CIDI, antiseminisme.nu (website onder verantwoordelijkheid van het NIOD), IHRA) – moeten getuigen van Jodenhaat of een perceptie geven van Joden die zich uit als haat tegen Joden, een anti-Joodse overtuiging uitdragen of gebaseerd zijn op stereotypen over Joden. – De eerste tweet gaat over Tweede Kamerleden die bij een bijeenkomst op de foto gingen met een Israëlische vlag en de schrijver wenst hen buikgriep toe. Niet fraai.
Maar kritisch over de opstelling van de Kamerleden, het CIDI en Israël en niet anti-Joods. Dergelijke kritiek is niet per definitie antisemitisch en deze tweet voldoet niet aan de definitie.
– Bij de tweede tweet wordt een foto van kakkerlakken gebruikt bij een zin over De Telegraaf. Door de vaker gelegde connectie tussen kakkerlakken en een stereotype aanduiding van Joden als ‘ongedierte’ dat bestreden moet worden zóu deze tweet met enige geestelijke gymnastiek als antisemitisch begrepen kunnen worden, maar dat kost enkele stappen. Je moet dan ook nog de associatie van De Telegraaf met Amsterdam en Joden maken. (Overigens geeft de afzender in een vervolgtweet expliciet aan dat de tweet niet naar joodse mensen verwees, maar die extra uitleg was blijkbaar nodig en kwam een week na de PowNed-uitzending.)De tweets kunnen dus niet (of niet simpelweg) als antisemitisch gekwalificeerd worden.
Het mag de mening van sprekers in een item zijn (over die mening gaat de ombudsman niet), maar dat moet dan duidelijk gemaakt worden en aan hen toegeschreven worden.
Dat kan in de vorm van een quote, zoals in het item gebeurt. Maar in dit geval neemt de verslaggever als eerste de kwalificatie voor haar rekening, zij poneert de term ‘antisemitisch karakter’ en de deskundigen en vox pop reageren. De verslaggever heeft zich volgens de journalistieke code aan de feiten (en dus de definitie) te houden, en dat gebeurt hier niet. Redactionele vrijheidDe eindredacteur van PowNed gaat in zijn antwoord aan u niet in op het niet juist zijn van de aanduiding ‘antisemitisch karakter’ van de tweets. Wel geeft hij aan dat het item wilde ingaan op de ophef en vragen in de Amsterdamse gemeenteraad over de tweets, en daarop ‘kundig’ geachte mensen en ‘de stem van het volk’ liet reageren. Een aanpak en journalistieke instrumenten die andere programma’s en omroepen ook kiezen, ‘wij zijn daarin niet anders’ dan andere media, schrijft hij.Dat laatste doet niet ter zake, en dat is ook niet waar uw klacht zich op richt. Het eerste (een item maken over ophef en gemeenteraadsvragen) is de gelegitimeerde keuze van een redactie die binnen de redactionele vrijheid valt, net zoals de keuze voor de opgevoerde deskundigen en vox-pops. Wel kunnen de keuzes voor de deskundigen, de gebruikte vox pops en daarmee de toon van het item in dit geval eenzijdig genoemd worden. Maar dat kan binnen het publieke bestel, niet elk afzonderlijk item moet altijd alle kanten aan een issue laten zien.
Daarnaast: wie de veelheid aan producties van de betrokken omroep bekijkt komt ook items met een compleet tegengestelde insteek tegen. Dat de omroep, zoals de eindredacteur schrijft, hecht aan pluriformiteit in opvattingen en geluiden kan inderdaad eenvoudig onderbouwd worden.Er is bij PowNed geen sprake van systematische, steeds dezelfde laakbare eenzijdigheid. Hooguit van een voorliefde voor ophef, aan welke kant van een spectrum die zich ook bevindt. De omroep mag die ruimte geven in journalistieke publicaties, maar dat dient dan bij de publieke omroep op basis van de feiten en correcte terminologie en woordgebruik te gebeuren. Bij dat laatste ging het hier niet goed. Het is aan een omroep om mogelijk vervolg te geven aan een uitspraak van de ombudsman. Verzoek is dan aan omroep of programma een klager en de ombudsman daarvan op de hoogte te brengen.
Met vriendelijke groet,
Margo SmitOmbudsman voor de publieke omroepen ombudsman.nl Bart de Graaffweg 2
—– Forwarded Message —–From: Astrid Essed To: Margo Smit <ombudsman@npo.nl>Cc:redactie@powned.nl <redactie@powned.nl>Sent: Tuesday, August 10, 2021, 03:25:20 PM GMT+2Subject: Re: Tendentieuze en belasterende berichtgeving Pownews/Powned]/Uw inzet
AAN:AAN:NPO OMBUDSVROUWMevrouw M. Smit
Onderwerp:Afhandeling van mijn bij de Ombudsvrouw ingediendeklacht over de onjuiste en tendentieuze berichtgeving van PowNed tav””Kakkerlak Tweet-Tweet Israel” van ex politicus en huidig bestuursadviseur van het Stadsdeel Amsterdam Nieuw West, de heer Tofik Dibi
Geachte mevrouw Smit, Vriendelijk bedankt voor uw beantwoording van mijn klacht inde vorm van uw analyse, waarmee u o.a. de Tweet uitspraken vande heer Dibi, te weten [voor het gemak zo genoemd] de ”Kakkerlakken Tweet” en de ”Tweet Israel”[1] tegen het licht hebt gehouden van het echte of vermeende ”anti-semitische karakter van deze uitspraken, alsmede het door mij gewraakte tendentieuze en eenzijdige karakter van de Pownews uitzending.Zie voor de PowNed nieuw uitzending, noot 2 Persoonlijk vond ik uw reactie op mijn klacht rijkelijk laat[definitieve klacht mijnerzijds dd 12 juni [3], uw reactie/analyse van mijn klacht, mij toegestuurd op 6 augustus jongstleden], maar op uw website lees ik onder ”Uitgebreide procedure” onder 11, dat u klagers binnen driemaanden in kennis stelt van uw bevindingen [4] en aangezien u zich daarruim aan gehouden hebt, laat ik het hierbij.
MIJN KLACHT/UW AFHANDELINGTEVREDEN OVER UW AFWIJZING VAN HET ”ANTISEMITISCHEKARAKTER VAN DE TWEETS VAN DE HEER TOFIK DIBI Zoals reeds geschreven gold mijn voornaamste klacht over de PoNed Omroep, dat de ”buikgriep/Israel” en ”Kakkerlakken” tweets vande heer Dibi, in haar berichtgeving als ”anti-semitisch” werden afgeschilderd:Ik citeer”[POWNEWS][Interviewster]”Een opvallende tweet van de altijd zo woke Tofik Dibi:Hij twiiterde er lustig op los en het had een opvallend anti-semitisch karakter….[Presentratrice presenteert in beeld een tweet van Tofik Dibi met als tekst: Tofik@Tofik Dibi Als antwoord op @Tofik Dibi Ik sluit af met de wens, dat alle Kamerleden die met de Israelischevlag [plaatje van de Israelische vlag] op de foto gingen in een doorCIDI georchestreerde goedpraterij show van misdaden tegen de menselijkheid bij hun eerstvolgende terrasbezoek pas na 1 uur geholpen worden in hetEngels en buikgriep krijgen van iets op t menu 8.28 p.m. 21 mei Twitter for iPhone” [5]
Mevrouw Smit, u leest het al in de kop:Ik ben er uiterst tevreden over, dat u mijn klacht in zoverre hebttoegewezen, dat ook u van mening bent, dat de door de heer Dibi gebezigde Tweets, geen anti-semitisch karakter dragen, zoals in hetPownews item werd beweerd. [6] Ik ga uw analyse niet herhalen, dat kunt u zelf, desgewenst, overlezen,wel wil ik u meedelen, dat ik deze volledig deel.Ook deel ik uw mening, dat het ”’buikgriep toewensen” van enkeleTweede Kamerleden, die deelnamen aan een pro Israel demonstratie,”niet fraai” te noemen is.Zelf schreef ik daarover in mijn klachtbrief aan u [en daarbij liet ikmij ook uit over de ”Kakkerlakken tweet” van Dibi]:”Beide Tweets vind ik persoonlijk kinderachtig en weinig verheffend.Zeker een ex politicus zou beter moeten weten.”EN [hier relevant]”Het getuigt van weinig stijl om ze ziektes te gaan toewensen.En ook verwijzingen naar kakkerlakken, in casu Telegraafjournalisten en/of Telegraafhetzes, zijn onacceptabel” [7]Kinderachtig en onacceptabel ja, maar NIET antisemitisch! Fijn, dat u mij daarin gevolgd bent en ik hoop, dat PowNed daar lering uit trekt. VERDERE OPMERKINGEN UWERZIJDSEENZIJDIG KARAKTER BERICHTGEVING Mijn klacht richtte zich ook tegen het eenzijdig karakter vande PowNed berichtgeving, aangezien in het item [en dan refereer ik hier aanbekende spelers in het Midden-Oostendebat], WEL gesproken werd metuitgesproken pro Israel woordvoerders als de voorzitters van het Cidien de hoofdredactrice van het Nieuw Israelitisch Weekblad, maar nietmet meer Israelkritische spelers.U schrijft daarover:”Wel kunnen de keuzes voor de deskundigen, de gebruikte vox pops en daarmee de toon van het item in dit geval eenzijdig genoemd worden. Maar dat kan binnen het publieke bestel, niet elk afzonderlijk item moet altijd alle kanten aan een issue laten zien.” Dat, mevrouw Smit, ben ik niet met u eens, omdat het, juist bij zo’n gevoeligonderwerp als het Midden-Oostenconflict, waarbij nota bene door Pownedde anti-semitisme Kaart werd uitgespeeld, wel degelijk van belang is, ookandere Krachten binnen dit politieke spectrum aan het woord te laten,om een meer evenwichtig beeld te creeren. Maar goed, daarin verschillen wij van mening Voor mij is het belangrijkste, dat ook u het standpunt bent toegedaan, datPowNed ten onrechte de Tofik Dibi tweets als ”anti-semitisch” heeftbestempeld en dat het, zoals u terecht schrijft ”niet goed gegaan is”Laat ik u correct citeren:” De omroep mag die ruimte geven in journalistieke publicaties, maar dat dient dan bij de publieke omroep op basis van de feiten en correcte terminologie en woordgebruik te gebeuren. Bij dat laatste ging het hier niet goed.” Veel waardering voor deze conclusie van u, dus TENSLOTTE PUBLICATIE OP UW WEBSITE:
Twee opmerkingen mijnerzijds nog:Ten eerste: Op de website van de NPO Ombudsman lees ik het volgende:”’ Oordelen en adviezen worden gepubliceerd op de website ombudsman.npo.nl. Op deze manier draagt de ombudsman bij aan het verhogen van de kwaliteit van en het bevorderen van transparantie over het journalistieke werk van de publieke omroepen.” [8] Ik ga ervan uit, dat dit oordeel in de casus Tofik Dibi ookop uw website gepubliceerd wordt.Zou u kunnen aangeven, wanneer ik en andere klagersin de zaak Tofik Dibi daarop kunnen rekenen? VERVOLG AAN UITSPRAAK OMBUDSMAN DOOR OMROEP Ten tweede:U schrijft in uw mailbrief aan mij”Het is aan een omroep om mogelijk vervolg te geven aan een uitspraak van de ombudsman. Verzoek is dan aan omroep of programma een klager en de ombudsman daarvan op de hoogte te brengen.” Op uw website lees ik ””De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “ [9] Hieruit concludeer ik, dat er een reactie van PowNed dient tevolgen, die van zodanige aard is, dat hun beweringen, datde Tweets van Dibi ”anti-semitisch” zouden zijn, moetenworden teruggenomen of gecorrigeerd Ik ga er dan ook vanuit, dat dat gebeurt, dat u daarop zult aandringen bij PowNed en dat deze Omroep zich in hetvervolg conscientieuzer zal houden aan de in de Journalistieke Code [10] gestelde criteria. Nogmaals vriendelijk bedankt voor uw afgewogen ennaar mijn mening zeer billijke, analyse Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam NOTEN
https://www.youtube.com/watch?v=RgQmAVtjOegREL ROND TOFIK DIBI NA KAKKERKAK-TWEET ISRAEL Tekst [Interview Powned] ”[: ”…Dat hij niet weet, dat Arabische inwoners in dat gebied nota benenaar Tel Aviv emigreren, omdat ze daar hun leven niet zeker zijn. Dus hoe werkt dat in dat hoofd?” [POWNEWS][Interviewster]”Een opvallende tweet van de altijd zo woke Tofik Dibi:Hij twiiterde er lustig op los en het had een opvallend anti-semitisch karakter…. [Presentratrice presenteert in beeld een tweet van Tofik Dibi met als tekst: Tofik@Tofik Dibi Als antwoord op @Tofik Dibi Ik sluit af met de wens, dat alle Kamerleden die met de Israelischevlag [plaatje van de Israelische vlag] op de foto gingen in een doorCIDI georchestreerde goedpraterij show van misdaden tegen de menselijkheid bij hun eerstvolgende terrasbezoek pas na 1 uur geholpen worden in hetEngels en buikgriep krijgen van iets op t menu 8.28 p.m. 21 mei Twitter for iPhone [Vervolg presentratrice 0.23] ”De vraag is:Moet dit verhaal een staartje krijgen?”[Hanna Luden, directrice van het CIDI]:”Ik was verbijsterd, ik ben eigenlijk geschokt.Want ik heb zoiets van die tweets die….hij probeertneem ik aan, hoop ik, dat hij probeert kritiek te uiten, maar het kwamover als haat, niet als kritiek en dat is precies het probleem.”[Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Het was werkelijk buiten alle perken, hij had het over…dat iemensen, die bij de demonstratie waren geweest voor Israel, dat ie diebuikpijn toewenste en hij had het ook nog een keertje over….. [Er komt een screenshot van een Tweet van Tofik Dibi in beeld, zie teksthieronder] Tofik@ TofikDibiAls antwoord op @TofikDibiJe tl zodra iemand van de T je adresseert Daaronder een plaatje met door elkaar krioelende kakkerlakken 9.17 p.m. 21 mei 2021 Twitter for iPhone [Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”…..kakkerlakken. Nou weten we allemaal dat kakkerlakkenongedierte is, het is een ding dat vaak bij antisemieten wordtgenoemd he, Joden zijn kakkerlakken, dus ik stond wel eenbeetje versteld.”[Een voorbijgangster]”Je ziet hier veel Joodse mensen lopen met keppeltjes en zo,maar ik heb begrepen, dat er ook….keppeltje niet durven opte houden, omdat ze bang zijn voor problemen.”[Een voorbijganger] ”Onbegrijpelijk, dat de Gemeente toch eigenlijk zelf eh, in huneigen, hoe noem je dat, personeelsbestand, dat eens moet aankaarten.”[Hanna Luden, directrice van het CIDI]: ”Het is natuurlijk een ex politicus, het is een hoge ambtenaar in Amsterdam,het is een boegbeeld in dezen, en dan moet je goed op je woorden engoed op je beelden passen.”[Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Ik begrijp niet wat er in het hoofd van Tofik Dibi omgaat.Hij is binnen de Marokkaanse gemeenschap, staat hij bekend bijvoorbeeldom zijn homosexualiteit, dat hij daar openlijk voor uitkomt, hulde, hulde!, maarhij heeft, hij zegt dingen over Israel, waarvan ik denk, man, heb je ook ooit als homosexueel in Gaza rondgelopen, of in Ramallah rondgelopen.Ik denk, dat hij niet weet, dat Arabische inwoners in dat gebied nota benenaar Tel Aviv emigreren, omdat ze daar hun leven niet zeker zijn, dus hoe werktdat in dat hoofd?[Een voorbijgangster]:”Ik vind het belachelijk, maar ja, heel veel moslims denken er zo over, denk ikJe ziet ook dat in Amsterdam hier ook niet opgetreden wordt, als er vanalles geroepen wordt bij demonstraties tegen de Joden.En dan zeggen ze ”ja, anders gaat het escaleren” , maar ik denk, ik vindhet belachelijk, dat het zomaar kan.”[Hanna Luden, directrice van het CIDI] :’Hij moet heel helder afstand nemen van ….. die zaken, daar moet hij echt heel helder afstand nemen.Nou hoop ik, dat hij het ook gaat doen, want uiteindelijk hebben we met zijn allen als samenleving veel meer aan een discussie, gesprekken, dan aan elkaarcancelen de hele tijd.”[Interviewster vraagt een voorbijgangster]: ”Denkt u, dat hij ook, eh ja, berispt gaat worden of een straf krijgt?”[Voorbijgangster]:”Ik denk het niet. ik denk dat Femke Halsema daar zelf heel uitgesprokenmeningen over heeft …”[Interviewster]”Ja….”[Voorbijgangster]:”En zelf ook met twee maten meet.Maar ja, dat is mijn persoonlijke mening.”[In beeld komen twee opgeplakte posters:Onbekend maakt onbemind?Lees het Joods Tijdschrift 2020-2021 EN daarnaast hangend: ”Buitenreclame geeft geen vervelende pop”[Met bloemetjesachtergrond [Voorbijganger]”De mensen zouden eigenlijk door een aantal mensen gehoord moeten worden, in het openbaar”[Voorbijganger, andere dan voorafgaande]:”Uit de functie zetten. Of excuus aanbieden of anders uit de functie.”[ Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Ik denkt, dat het een …straf wordt. Ik heb het gevoel, dat Tofik Dibi nietvoor niets zit op de plek waar hij nu zit, weet je, het hypocriete is ook, datTofik Dibi zich voorstaat op bestrijden van anti-semitisme aan de ene kanten aan de andere kant doet hij het zelf.Dus dit is totaal hypocriet, waarmee hij bezig is.” EINDE INTERVIEW POWNEWS [3] TWEEDE KLACHTMAIL ASTRID ESSED AAN NPO OMBUDSVROUW https://www.astridessed.nl/tofik-dibi-story-tweede-klachtmail-astrid-essed-aan-npo-ombudsvrouw/
[4] 11 ”Binnen drie maanden na ontvangst van een klacht die aanleiding heeft gegeven tot een onderzoek, stelt de ombudsman u in kennis van zijn bevindingen. In het geval dat de ombudsman meer tijd nodig heeft om tot een oordeel te komen, krijgt u daarover een bericht.” OMBUDSMAN NPO/UITGEBREIDE PROCEDURE https://ombudsman.npo.nl/uitgebreide-procedure
”De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “
EINDE NOTEN C ANTWOORD OMBUDSVROUW OP MIJN BOVENSTAANDE REACTIE
On Thursday, August 12, 2021, 12:29:20 PM GMT+2, Margo Smit <ombudsman@npo.nl> wrote:
Beste mevrouw Essed, dank voor uw reactie op mijn mail aan u en aan omroep Powned.U vroeg wanneer u een publicatie van mijn analyse op mijn website tegemoet kunt zien, ik hoop dit begin volgende week te kunnen verzorgen (het is geen excuus, maar de ombudsman is een klein team en in vakantietijd chronisch onderbezet). U kunt de uitspraak dan vinden op https://ombudsman.npo.nl/uitspraken-en-columns.. Wat betreft het al dan niet ondernemen van actie door een omroep n.a.v. een onderzoek van de ombudsman versus de door u geciteerde tekst op de website van de ombudsman dat omroepen zich niet aan een onderzoek van de ombudsman kunnen onttrekken: deze tekst heeft betrekking om het meewerken aan een onderzoek (eventueel gesprekken met de ombudsman, eventueel leveren van toelichting of aanvullende documenten of mailwisseling met klagers), en dat heeft Powned in dit geval gedaan (zoals deze omroep dat altijd doet). U vraagt om actie naar aanleiding van een analyse, voortvloeiend uit een oordeel van de ombudsman; dit kan bijvoorbeeld een reactie op de analyse inhouden, of het publiceren van een rectificatie of het verwijderen van content. Het is aan een omroep zelf om eventueel dergelijke stappen te nemen. Ik kan dat als ombudsman statutair niet opleggen, en dat heeft een reden die in de grondwet verankerd is. Alleen de rechter kan in Nederland rectificatie of verwijdering van content afdwingen. Bij zoiets belangrijks als persvrijheid (want daar hebben we het over als het om wijzigen of verwijderen van gepubliceerde journalistieke content gaat) moet je – vinden wij in onze democratie – alleen de in een rechtstaat hoogste instantie (de rechter) deze mogelijkheid geven. Met vriendelijke groet,Margo SmitOmbudsman voor de publieke omroepen ombudsman.nl Bart de Graaffweg 2Postbus 264441202 JJ Hilversum
D MIJN LAATSTE REACTIE OP DE OMBUDSVROUW Astrid Essed To:Margo Smit Cc:redactie@powned.nl Wed, Aug 18 at 2:54 PMAAN: NPO OMBUDSVROUW Mevrouw M. SmitOnderwerp:Afhandeling van mijn bij de Ombudsvrouw ingediende klacht over de onjuiste en tendentieuze berichtgeving van PowNed tav””Kakkerlak Tweet-Tweet Israel” van ex politicus en huidig bestuursadviseur van het Stadsdeel Amsterdam Nieuw West, de heer Tofik Dibi Mijn reactie op recente antwoord Ombudsvrouw aan mijn adres, dd 12 augustus [zie antwoord Ombudsvrouw onder mijn reactiemail]
Geachte mevrouw Smit, Vriendelijk bedankt voor uw reactie op mijn recente antwoord opuw beslissing [mijn reactie geheel onderstaand mijn reactiemail] ENvoor uw snelle reactie, waardoor meer duidelijkheid wordt verschaft.Ik waardeer het, dat ik uw analyse ten aanzien van de qualificatie ”anti-semitisch” van de Tofik Dibi Tweets [die ga ik niet weer noemen, ze zijn u en mij genoegzaam bekend], die door u, terecht en tot mijn voldoening [en die van de andere klagers] als onjuist is bestempeld,binnen afzienbare tijd tegemoet mag zien.Ik zal dat dan ook in de gaten houden. Nog even wil ik tot slot ingaan op twee door u gemaakte opmerkingen: EERSTE PUNT:U schrijft in uw recente mail [dd 12 augustus]”Wat betreft het al dan niet ondernemen van actie door een omroep n.a.v. een onderzoek van de ombudsman versus de door u geciteerde tekst op de website van de ombudsman dat omroepen zich niet aan een onderzoek van de ombudsman kunnen onttrekken: deze tekst heeft betrekking om het meewerken aan een onderzoek (eventueel gesprekken met de ombudsman, eventueel leveren van toelichting of aanvullende documenten of mailwisseling met klagers), en dat heeft Powned in dit geval gedaan (zoals deze omroep dat altijd doet). ”Inderdaad heb ik u bevraagd over een eventueel te nemen actie door Pownedvanwege de volgende zinsnede op uw website””De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. [1]Bovenstaand antwoord hebt u mij gegeven en ik begrijp uw uitleg.Toch vind ik deze apart, omdat er niet alleen staat, dat de omroepenzich niet aan ONDERZOEK kunnen onttrekken [dat komt overeen metuw opmerking, dat Powned daaraan inderdaad heeft meegewerkt, dat zijdat altijd doen, is voor mij minder relevant, tenslotte zijn ze daar wettelijk toe verplicht, dus is meewerking geen heldendaad], maar ook, dat zijzich niet kunnen onttrekken aan de ANALYSE van de Ombudsman.En daaruit vloeit mijns inziens wel degelijk voort, dat Powned ook stappendient te ondernemen om consequenties te verbinden aan die analyse, zoalsrectificaties en/of excuses, aangezien uit de ANALYSE van de Ombudsman blijkt, dat de Tofik Dibi qualificaties in het geheel niet anti-semitisch zijn.Maar goed, daarin verschillen wij van mening en ik laat het daarbij. TWEEDE PUNT U schrijft in uw mail aan mij:”U vraagt om actie naar aanleiding van een analyse, voortvloeiend uit een oordeel van de ombudsman; dit kan bijvoorbeeld een reactie op de analyse inhouden, of het publiceren van een rectificatie of het verwijderen van content. Het is aan een omroep zelf om eventueel dergelijke stappen te nemen. Ik kan dat als ombudsman statutair niet opleggen, en dat heeft een reden die in de grondwet verankerd is. Alleen de rechter kan in Nederland rectificatie of verwijdering van content afdwingen. Bij zoiets belangrijks als persvrijheid (want daar hebben we het over als het om wijzigen of verwijderen van gepubliceerde journalistieke content gaat) moet je – vinden wij in onze democratie – alleen de in een rechtstaat hoogste instantie (de rechter) deze mogelijkheid geven. ” Mevrouw Smit, uiteraard weet ik, hoe de democratie in de Nederlanden werkt enhoeft mij niet te worden uitgelegd, wat persvrijheid is en de rechten van de pers[artikel 7, Grondwet, zoals wij beiden weten]Die rechten respecteer ik, uiteraard [wie weet dat beter dan de journalist!], maar dat betekent NIET, dat ik met desinformatie accoord ga.Daar staat borg voor de Leidraad voor de Journalistiek [2], die ookterecht door u is aangehaald en uiteraard uw juiste analyse/uitspraak overde ”anti-semitisme” beweringen van Powned.Uiteraard neem ik van u aan, dat de Ombudsvrouw hierin nietregulerend kan optreden [geen rectificatie kan afdwingen], maar onderzoeker als ik ben,heb ik er toch nog even een bron bij gezocht [3]Aan de ene kant begrijpelijk, dat het afdwingen van rectificatie bij de rechter blijft liggen, aan de andere kant jammer, dat de wettelijke versteviging van depositie van de Ombudsman [4], daarin niet voorziet. Mevrouw Smit, ik ga deze briefmail beeindigenNogmaals -en dat blijft het belangrijkste- mijn waardering vooruw juiste analyse ten aanzien van het nieuwsitem van Powned,wat ik als een overwinning zie voor juiste en correcte berichtgevingen tegen pogingen tot karaktermoord, in casu geval Dibi.Ik zie de uitspraak op uw website graag tegemoet. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam NOTEN [1] ”De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “WETTELIJKE VERSTEVIGING VOOR POSITIE JOURNALISTIEKE OMBUDSMANhttps://ombudsman.npo.nl/uitspraken-en-columns/wettelijke-versteviging-voor-positie-journalistieke-ombudsman
[3] ” Zoals ook duidelijk wordt uit de tekst van het nieuwe wetsartikel is de macht van de NPO ombudsman beperkt. Het oordeel is niet bindend, rectificat¡es kunnen niet worden afgedwongen.”VILLAMEDIARUIMERE ROL VOOR OMBUDSVROUW NPOJUNI 2021 file:///C:/Users/Essed/Downloads/villamedia_juni_2021.pdf
TWEETS TOFIK DIBI NIET ANTI-SEMITISCH, ALDUS OMBUDSVROUW!/POWNED MOET INBINDEN!/MOOIE OVERWINNING!
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
VOORAF Lezers!U herinnert zich misschien nog, dat ik naar aanleiding van een nieuwsitem vande omroep PowNed, waarin de zogenaamde ”Buikgriep” en ”Kakkerlakkentweets”van ex politicus en huidig bestuursadviseur van de Gemeente Amsterdam, Tofik Dibi als ”anti-semitisch” werden voorgesteld [1], de NPO Ombudsvrouw een klachtmail gestuurd heb. [2]Want ik was van mening, dat ze helemaal niet anti-semitisch waren!Zie noot 3De ”ophef” over dat zogenaamde ”anti-semitisme” hield verband met denasleep van een op 20 mei gehouden pro Israel demonstratie [4]Nu zal die anti-semitisme beschuldiging u niet verbazen, want hoe vaak wordenniet Israel critici [en dat is Tofik Dibi, terecht] voor anti-semiet uitgemaakt?Welnu, ik schreef dus die Klachtmail [5], er volgde een hele klachtenprocedure [zie ook de briefwisseling tussen ondergetekende en Powned [6], maar uiteindelijk kreeg ik een briefvan de Ombudsvrouw [twee maanden later, maar nog binnen de proceduretermijn [7] waarin ik en daarmee ook andere klagers [meer mensen hadden de Ombudsvrouw aangeschreven], in het gelijk gesteld werd, omdatook de Ombudsvrouw van mening was, dat die Tweets niet anti-semitisch waren.Een mooie overwinning dus, die ik vooral zie als een overwinning van dehebbelijkheid van vele zionisten [lieden dus, die de Staat Israel en het zionistisch concept verdedigen] [8], om kritiek op Israel gelijk te stellenmet anti-semitisme, wat PowNed hierbij dan ook nog op een [mag ik het zeggen?] hele dwaze manier deed. [9] LEUK DUS/HAHAHA Zie direct hieronder, boven het notenapparaat een link naar mijn aanvankelijke Klachtmail aan de NPOOmbudsvrouw [A] Daaronder de uiteindelijke reactie/uitspraak van de Ombudsvrouw, inmailvorm [B]En daaronder mijn antwoord aan de Ombudsvrouw. [C] En tenslotte, helemaal onderin de noten uit het stukje hierboven[”Vooraf”] VEEL LEESPLEZIER! Astrid Essed A TOFIK DIBI STORY/WHAT HAPPENED?/KLACHTMAIL AANNPO OMBUDSVROUWASTRID ESSED[Aan Ombudsvrouw verzonden Klachtmail gecopy pasted in onderstaande link] https://www.astridessed.nl/tofik-dibi-story-what-happened-klachtmail-aan-npo-ombudsvrouw/
B
REACTIE/UITSPRAAK NPO OMBUDSVROUW OP KLACHT ASTRID ESSED
On Friday, August 6, 2021, 10:55:56 AM GMT+2, Margo Smit <ombudsman@npo.nl> wrote:
Geachte mevrouw Essed, Enige tijd geleden stuurde u mij een klacht n.a.v. een item van PowNed uit mei 2021. Daarin werd bericht over enkele tweets van Tofik Dibi die door de verslaggever en in het item geïnterviewden als tweets met “een antisemitisch karakter” aangeduid werden. Na doorzenden door mij antwoordde de eindredacteur van PowNed u. Op één onderdeel (vermeend niet vragen om wederhoor) nam hij uw klacht weg, uw overige punten (onethische, onjuiste en tendentieuze journalistiek, in strijd met de beginselen van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek) handhaaft u. Ik laat de kwalificaties aan u, ik leg de berichtgeving langs de Journalistieke Code. Ik stuur de analyse n.a.v. uw klacht zowel naar de omroep als naar u.In het item werden twee tweets van Dibi als antisemitisch bestempeld. U stelde dat daar geen bewijs voor is. Door ze zo wel te kwalificeren maakt PowNed een associatie tussen Dibi en antisemitisme die onjuist, gekleurd en partijdig is waar journalistieke producties bij de publieke omroep, ook volgens de eigen Journalistieke Code, feitelijk juist, onpartijdig en fair dienen te zijn. Niet antisemitischOm de kwalificatie ‘antisemitisch’ te rechtvaardigen zouden de tweets – volgens de betekenis van de term volgens zeer diverse bronnen (waaronder woordenboeken, encyclopedieën, CIDI, antiseminisme.nu (website onder verantwoordelijkheid van het NIOD), IHRA) – moeten getuigen van Jodenhaat of een perceptie geven van Joden die zich uit als haat tegen Joden, een anti-Joodse overtuiging uitdragen of gebaseerd zijn op stereotypen over Joden. – De eerste tweet gaat over Tweede Kamerleden die bij een bijeenkomst op de foto gingen met een Israëlische vlag en de schrijver wenst hen buikgriep toe. Niet fraai. Maar kritisch over de opstelling van de Kamerleden, het CIDI en Israël en niet anti-Joods. Dergelijke kritiek is niet per definitie antisemitisch en deze tweet voldoet niet aan de definitie. – Bij de tweede tweet wordt een foto van kakkerlakken gebruikt bij een zin over De Telegraaf. Door de vaker gelegde connectie tussen kakkerlakken en een stereotype aanduiding van Joden als ‘ongedierte’ dat bestreden moet worden zóu deze tweet met enige geestelijke gymnastiek als antisemitisch begrepen kunnen worden, maar dat kost enkele stappen. Je moet dan ook nog de associatie van De Telegraaf met Amsterdam en Joden maken. (Overigens geeft de afzender in een vervolgtweet expliciet aan dat de tweet niet naar joodse mensen verwees, maar die extra uitleg was blijkbaar nodig en kwam een week na de PowNed-uitzending.)De tweets kunnen dus niet (of niet simpelweg) als antisemitisch gekwalificeerd worden. Het mag de mening van sprekers in een item zijn (over die mening gaat de ombudsman niet), maar dat moet dan duidelijk gemaakt worden en aan hen toegeschreven worden. Dat kan in de vorm van een quote, zoals in het item gebeurt. Maar in dit geval neemt de verslaggever als eerste de kwalificatie voor haar rekening, zij poneert de term ‘antisemitisch karakter’ en de deskundigen en vox pop reageren. De verslaggever heeft zich volgens de journalistieke code aan de feiten (en dus de definitie) te houden, en dat gebeurt hier niet. Redactionele vrijheidDe eindredacteur van PowNed gaat in zijn antwoord aan u niet in op het niet juist zijn van de aanduiding ‘antisemitisch karakter’ van de tweets. Wel geeft hij aan dat het item wilde ingaan op de ophef en vragen in de Amsterdamse gemeenteraad over de tweets, en daarop ‘kundig’ geachte mensen en ‘de stem van het volk’ liet reageren. Een aanpak en journalistieke instrumenten die andere programma’s en omroepen ook kiezen, ‘wij zijn daarin niet anders’ dan andere media, schrijft hij.Dat laatste doet niet ter zake, en dat is ook niet waar uw klacht zich op richt. Het eerste (een item maken over ophef en gemeenteraadsvragen) is de gelegitimeerde keuze van een redactie die binnen de redactionele vrijheid valt, net zoals de keuze voor de opgevoerde deskundigen en vox-pops. Wel kunnen de keuzes voor de deskundigen, de gebruikte vox pops en daarmee de toon van het item in dit geval eenzijdig genoemd worden. Maar dat kan binnen het publieke bestel, niet elk afzonderlijk item moet altijd alle kanten aan een issue laten zien.Daarnaast: wie de veelheid aan producties van de betrokken omroep bekijkt komt ook items met een compleet tegengestelde insteek tegen. Dat de omroep, zoals de eindredacteur schrijft, hecht aan pluriformiteit in opvattingen en geluiden kan inderdaad eenvoudig onderbouwd worden.Er is bij PowNed geen sprake van systematische, steeds dezelfde laakbare eenzijdigheid. Hooguit van een voorliefde voor ophef, aan welke kant van een spectrum die zich ook bevindt. De omroep mag die ruimte geven in journalistieke publicaties, maar dat dient dan bij de publieke omroep op basis van de feiten en correcte terminologie en woordgebruik te gebeuren. Bij dat laatste ging het hier niet goed. Het is aan een omroep om mogelijk vervolg te geven aan een uitspraak van de ombudsman. Verzoek is dan aan omroep of programma een klager en de ombudsman daarvan op de hoogte te brengen. Met vriendelijke groet, Margo SmitOmbudsman voor de publieke omroepen ombudsman.nl Bart de Graaffweg 2Postbus 264441202 JJ Hilversum
C
ANTWOORD ASTRID ESSED OP REACTIE OMBUDSVROUW From: Astrid Essed To: Margo Smit <ombudsman@npo.nl>Cc:redactie@powned.nl <redactie@powned.nl>Sent: Tuesday, August 10, 2021, 03:25:20 PM GMT+2Subject: Re: Tendentieuze en belasterende berichtgeving Pownews/Powned]/Uw inzet
AAN:AAN:NPO OMBUDSVROUWMevrouw M. Smit
Onderwerp:Afhandeling van mijn bij de Ombudsvrouw ingediendeklacht over de onjuiste en tendentieuze berichtgeving van PowNed tav””Kakkerlak Tweet-Tweet Israel” van ex politicus en huidig bestuursadviseur van het Stadsdeel Amsterdam Nieuw West, de heer Tofik Dibi
Geachte mevrouw Smit, Vriendelijk bedankt voor uw beantwoording van mijn klacht inde vorm van uw analyse, waarmee u o.a. de Tweet uitspraken vande heer Dibi, te weten [voor het gemak zo genoemd] de ”Kakkerlakken Tweet” en de ”Tweet Israel”[1] tegen het licht hebt gehouden van het echte of vermeende ”anti-semitische karakter van deze uitspraken, alsmede het door mij gewraakte tendentieuze en eenzijdige karakter van de Pownews uitzending.Zie voor de PowNed nieuw uitzending, noot 2 Persoonlijk vond ik uw reactie op mijn klacht rijkelijk laat[definitieve klacht mijnerzijds dd 12 juni [3], uw reactie/analyse van mijn klacht, mij toegestuurd op 6 augustus jongstleden], maar op uw website lees ik onder ”Uitgebreide procedure” onder 11, dat u klagers binnen driemaanden in kennis stelt van uw bevindingen [4] en aangezien u zich daarruim aan gehouden hebt, laat ik het hierbij.
MIJN KLACHT/UW AFHANDELINGTEVREDEN OVER UW AFWIJZING VAN HET ”ANTISEMITISCHEKARAKTER VAN DE TWEETS VAN DE HEER TOFIK DIBI Zoals reeds geschreven gold mijn voornaamste klacht over de PoNed Omroep, dat de ”buikgriep/Israel” en ”Kakkerlakken” tweets vande heer Dibi, in haar berichtgeving als ”anti-semitisch” werden afgeschilderd:Ik citeer”[POWNEWS][Interviewster]”Een opvallende tweet van de altijd zo woke Tofik Dibi:Hij twiiterde er lustig op los en het had een opvallend anti-semitisch karakter….[Presentratrice presenteert in beeld een tweet van Tofik Dibi met als tekst: Tofik@Tofik Dibi Als antwoord op @Tofik Dibi Ik sluit af met de wens, dat alle Kamerleden die met de Israelischevlag [plaatje van de Israelische vlag] op de foto gingen in een doorCIDI georchestreerde goedpraterij show van misdaden tegen de menselijkheid bij hun eerstvolgende terrasbezoek pas na 1 uur geholpen worden in hetEngels en buikgriep krijgen van iets op t menu 8.28 p.m. 21 mei Twitter for iPhone” [5]
Mevrouw Smit, u leest het al in de kop:Ik ben er uiterst tevreden over, dat u mijn klacht in zoverre hebttoegewezen, dat ook u van mening bent, dat de door de heer Dibi gebezigde Tweets, geen anti-semitisch karakter dragen, zoals in hetPownews item werd beweerd. [6] Ik ga uw analyse niet herhalen, dat kunt u zelf, desgewenst, overlezen,wel wil ik u meedelen, dat ik deze volledig deel.Ook deel ik uw mening, dat het ”’buikgriep toewensen” van enkeleTweede Kamerleden, die deelnamen aan een pro Israel demonstratie,”niet fraai” te noemen is.Zelf schreef ik daarover in mijn klachtbrief aan u [en daarbij liet ikmij ook uit over de ”Kakkerlakken tweet” van Dibi]:”Beide Tweets vind ik persoonlijk kinderachtig en weinig verheffend.Zeker een ex politicus zou beter moeten weten.”EN [hier relevant]”Het getuigt van weinig stijl om ze ziektes te gaan toewensen.En ook verwijzingen naar kakkerlakken, in casu Telegraafjournalisten en/of Telegraafhetzes, zijn onacceptabel” [7]Kinderachtig en onacceptabel ja, maar NIET antisemitisch! Fijn, dat u mij daarin gevolgd bent en ik hoop, dat PowNed daar lering uit trekt. VERDERE OPMERKINGEN UWERZIJDSEENZIJDIG KARAKTER BERICHTGEVING Mijn klacht richtte zich ook tegen het eenzijdig karakter vande PowNed berichtgeving, aangezien in het item [en dan refereer ik hier aanbekende spelers in het Midden-Oostendebat], WEL gesproken werd metuitgesproken pro Israel woordvoerders als de voorzitters van het Cidien de hoofdredactrice van het Nieuw Israelitisch Weekblad, maar nietmet meer Israelkritische spelers.U schrijft daarover:”Wel kunnen de keuzes voor de deskundigen, de gebruikte vox pops en daarmee de toon van het item in dit geval eenzijdig genoemd worden. Maar dat kan binnen het publieke bestel, niet elk afzonderlijk item moet altijd alle kanten aan een issue laten zien.” Dat, mevrouw Smit, ben ik niet met u eens, omdat het, juist bij zo’n gevoeligonderwerp als het Midden-Oostenconflict, waarbij nota bene door Pownedde anti-semitisme Kaart werd uitgespeeld, wel degelijk van belang is, ookandere Krachten binnen dit politieke spectrum aan het woord te laten,om een meer evenwichtig beeld te creeren. Maar goed, daarin verschillen wij van mening Voor mij is het belangrijkste, dat ook u het standpunt bent toegedaan, datPowNed ten onrechte de Tofik Dibi tweets als ”anti-semitisch” heeftbestempeld en dat het, zoals u terecht schrijft ”niet goed gegaan is”Laat ik u correct citeren:” De omroep mag die ruimte geven in journalistieke publicaties, maar dat dient dan bij de publieke omroep op basis van de feiten en correcte terminologie en woordgebruik te gebeuren. Bij dat laatste ging het hier niet goed.” Veel waardering voor deze conclusie van u, dus TENSLOTTE PUBLICATIE OP UW WEBSITE:
Twee opmerkingen mijnerzijds nog:Ten eerste: Op de website van de NPO Ombudsman lees ik het volgende:”’ Oordelen en adviezen worden gepubliceerd op de website ombudsman.npo.nl. Op deze manier draagt de ombudsman bij aan het verhogen van de kwaliteit van en het bevorderen van transparantie over het journalistieke werk van de publieke omroepen.” [8] Ik ga ervan uit, dat dit oordeel in de casus Tofik Dibi ookop uw website gepubliceerd wordt.Zou u kunnen aangeven, wanneer ik en andere klagersin de zaak Tofik Dibi daarop kunnen rekenen? VERVOLG AAN UITSPRAAK OMBUDSMAN DOOR OMROEP Ten tweede:U schrijft in uw mailbrief aan mij”Het is aan een omroep om mogelijk vervolg te geven aan een uitspraak van de ombudsman. Verzoek is dan aan omroep of programma een klager en de ombudsman daarvan op de hoogte te brengen.” Op uw website lees ik ””De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “ [9] Hieruit concludeer ik, dat er een reactie van PowNed dient tevolgen, die van zodanige aard is, dat hun beweringen, datde Tweets van Dibi ”anti-semitisch” zouden zijn, moetenworden teruggenomen of gecorrigeerd Ik ga er dan ook vanuit, dat dat gebeurt, dat u daarop zult aandringen bij PowNed en dat deze Omroep zich in hetvervolg conscientieuzer zal houden aan de in de Journalistieke Code [10] gestelde criteria. Nogmaals vriendelijk bedankt voor uw afgewogen ennaar mijn mening zeer billijke, analyse Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam NOTEN
[1]
”BUIKGRIEP” TWEET [TWEET ISRAEL]
https://twitter.com/tofikdibi?lang=en
De ‘buikgriep-tweet’ van Tofik Dibi.
”KAKKERLAKKEN” TWEET
https://twitter.com/tofikdibi?lang=en
De ‘kakkerlakken-tweet’ van Tofik Dibi.
[2]
REL ROND TOFIK DIBI NA KAKKERKAK-TWEET ISRAEL Tekst [Interview Powned] ”[: ”…Dat hij niet weet, dat Arabische inwoners in dat gebied nota benenaar Tel Aviv emigreren, omdat ze daar hun leven niet zeker zijn. Dus hoe werkt dat in dat hoofd?” [POWNEWS][Interviewster]”Een opvallende tweet van de altijd zo woke Tofik Dibi:Hij twiiterde er lustig op los en het had een opvallend anti-semitisch karakter…. [Presentratrice presenteert in beeld een tweet van Tofik Dibi met als tekst: Tofik@Tofik Dibi Als antwoord op @Tofik Dibi Ik sluit af met de wens, dat alle Kamerleden die met de Israelischevlag [plaatje van de Israelische vlag] op de foto gingen in een doorCIDI georchestreerde goedpraterij show van misdaden tegen de menselijkheid bij hun eerstvolgende terrasbezoek pas na 1 uur geholpen worden in hetEngels en buikgriep krijgen van iets op t menu 8.28 p.m. 21 mei Twitter for iPhone [Vervolg presentratrice 0.23] ”De vraag is:Moet dit verhaal een staartje krijgen?”[Hanna Luden, directrice van het CIDI]:”Ik was verbijsterd, ik ben eigenlijk geschokt.Want ik heb zoiets van die tweets die….hij probeertneem ik aan, hoop ik, dat hij probeert kritiek te uiten, maar het kwamover als haat, niet als kritiek en dat is precies het probleem.”[Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Het was werkelijk buiten alle perken, hij had het over…dat iemensen, die bij de demonstratie waren geweest voor Israel, dat ie diebuikpijn toewenste en hij had het ook nog een keertje over….. [Er komt een screenshot van een Tweet van Tofik Dibi in beeld, zie teksthieronder] Tofik@ TofikDibi
Als antwoord op @TofikDibiJe tl zodra iemand van de T je adresseert Daaronder een plaatje met door elkaar krioelende kakkerlakken 9.17 p.m. 21 mei 2021 Twitter for iPhone [Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”…..kakkerlakken. Nou weten we allemaal dat kakkerlakkenongedierte is, het is een ding dat vaak bij antisemieten wordtgenoemd he, Joden zijn kakkerlakken, dus ik stond wel eenbeetje versteld.”[Een voorbijgangster]”Je ziet hier veel Joodse mensen lopen met keppeltjes en zo,maar ik heb begrepen, dat er ook….keppeltje niet durven opte houden, omdat ze bang zijn voor problemen.”[Een voorbijganger] ”Onbegrijpelijk, dat de Gemeente toch eigenlijk zelf eh, in huneigen, hoe noem je dat, personeelsbestand, dat eens moet aankaarten.”[Hanna Luden, directrice van het CIDI]: ”Het is natuurlijk een ex politicus, het is een hoge ambtenaar in Amsterdam,het is een boegbeeld in dezen, en dan moet je goed op je woorden engoed op je beelden passen.”[Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Ik begrijp niet wat er in het hoofd van Tofik Dibi omgaat.Hij is binnen de Marokkaanse gemeenschap, staat hij bekend bijvoorbeeldom zijn homosexualiteit, dat hij daar openlijk voor uitkomt, hulde, hulde!, maarhij heeft, hij zegt dingen over Israel, waarvan ik denk, man, heb je ook ooit als homosexueel in Gaza rondgelopen, of in Ramallah rondgelopen.Ik denk, dat hij niet weet, dat Arabische inwoners in dat gebied nota benenaar Tel Aviv emigreren, omdat ze daar hun leven niet zeker zijn, dus hoe werktdat in dat hoofd?[Een voorbijgangster]:”Ik vind het belachelijk, maar ja, heel veel moslims denken er zo over, denk ikJe ziet ook dat in Amsterdam hier ook niet opgetreden wordt, als er vanalles geroepen wordt bij demonstraties tegen de Joden.En dan zeggen ze ”ja, anders gaat het escaleren” , maar ik denk, ik vindhet belachelijk, dat het zomaar kan.”[Hanna Luden, directrice van het CIDI] :’Hij moet heel helder afstand nemen van ….. die zaken, daar moet hij echt heel helder afstand nemen.Nou hoop ik, dat hij het ook gaat doen, want uiteindelijk hebben we met zijn allen als samenleving veel meer aan een discussie, gesprekken, dan aan elkaarcancelen de hele tijd.”[Interviewster vraagt een voorbijgangster]: ”Denkt u, dat hij ook, eh ja, berispt gaat worden of een straf krijgt?”[Voorbijgangster]:”Ik denk het niet. ik denk dat Femke Halsema daar zelf heel uitgesprokenmeningen over heeft …”[Interviewster]”Ja….”[Voorbijgangster]:”En zelf ook met twee maten meet.Maar ja, dat is mijn persoonlijke mening.”[In beeld komen twee opgeplakte posters:Onbekend maakt onbemind?Lees het Joods Tijdschrift 2020-2021 EN daarnaast hangend: ”Buitenreclame geeft geen vervelende pop”[Met bloemetjesachtergrond [Voorbijganger]”De mensen zouden eigenlijk door een aantal mensen gehoord moeten worden, in het openbaar”[Voorbijganger, andere dan voorafgaande]:”Uit de functie zetten. Of excuus aanbieden of anders uit de functie.”[ Esther Voet, hoofdredactrice Nieuw Israelitisch Weekblad]:”Ik denkt, dat het een …straf wordt. Ik heb het gevoel, dat Tofik Dibi nietvoor niets zit op de plek waar hij nu zit, weet je, het hypocriete is ook, datTofik Dibi zich voorstaat op bestrijden van anti-semitisme aan de ene kanten aan de andere kant doet hij het zelf.Dus dit is totaal hypocriet, waarmee hij bezig is.”
EINDE INTERVIEW POWNEWS
[3]
TWEEDE KLACHTMAIL ASTRID ESSED AAN NPO OMBUDSVROUW
11 ”Binnen drie maanden na ontvangst van een klacht die aanleiding heeft gegeven tot een onderzoek, stelt de ombudsman u in kennis van zijn bevindingen. In het geval dat de ombudsman meer tijd nodig heeft om tot een oordeel te komen, krijgt u daarover een bericht.”
”De journalistieke ombudsman is volgens de wet bovendien niet langer een vorm van zelfregulering; de publieke omroepen kunnen zich niet aan onderzoek en analyse van de ombudsman over hun journalistieke producties onttrekken. “
WAT VOORAF GING Het item is een vervolg op een al eerder ingezette aanval op Dibi. Die vindt zijn oorsprong in een demonstratie op 20 mei in Den Haag: terwijl Israëlische bommen Gaza op zijn grondvesten doen schudden, ook Israëlische plaatsen onder vuur liggen en in Israëlische steden gevechten uitbreken tussen Joodse en Palestijnse Israëli’s, organiseert het CIDI een demonstratie onder het motto ‘vóór Israël, tegen Hamas’…….” Onder de aanwezigen zijn ook vijf Tweede Kamerleden van partijen die de gewelddadige Israëlische overheersing van de Palestijnen onvoorwaardelijk steunen: de PVV, SGP, ChristenUnie, Groep Van Haga en JA21. Samen met de VVD, Forum voor Democratie en vaak ook het CDA vormen zij het parlementaire smaldeel van de Israël-lobby. De vijf laten zich fotograferen met grote Israëlische vlaggen, een demonstratief statement dat voorspelbaar weerzin oproept – nog maar kort daarvoor had een speldje met de Palestijnse vlag op het jasje van Sylvana Simons (BIJ1) al tot ophef geleid (dat Geert Wilders diezelfde dag een speldje met de Israëlische vlag droeg bleef overigens vrijwel onopgemerkt).
Tofik Dibi is een van degenen die zijn weerzin laat blijken over de solidariteit die de vijf volksvertegenwoordigers aan het Israëlische bezettings- en apartheidsregime betuigen. Op Twitter wenst hij het vijftal toe dat zij bij een bezoek aan een terras een uur op hun beurt moeten wachten, in het Engels bediend worden en aan hun consumpties buikgriep overhouden.
Het komt Dibi op Twitter direct op grove verwensingen te staan, en nadat ook Telegraaf-journalist Mike Muller hem aanvalt krijgt hij een bataljon zogenoemde trollen achter zich aan. Daarop plaatst Dibi een foto van kakkerlakken met de verklarende tekst: ‘Je tl [tijdlijn] zodra iemand van de T [Telegraaf] je adresseert.’THE RIGHTS FORUMPOWNEWS BESCHULDIGT TOFIK DIBI ONGEFUNDEERDVAN ANTISEMITISME4 JUNI 2021 https://rightsforum.org/nieuws/pownews-beschuldigt-tofik-dibi-ongefundeerd-van-antisemitisme/
11 ”Binnen drie maanden na ontvangst van een klacht die aanleiding heeft gegeven tot een onderzoek, stelt de ombudsman u in kennis van zijn bevindingen. In het geval dat de ombudsman meer tijd nodig heeft om tot een oordeel te komen, krijgt u daarover een bericht.”
DE POWNEWS BEWERING VAN ”ANTISEMITISCHE TWEETS”VAN TOFIK DIBI
[POWNEWS][Interviewster]”Een opvallende tweet van de altijd zo woke Tofik Dibi:Hij twiiterde er lustig op los en het had een opvallend anti-semitisch karakter…. [Presentratrice presenteert in beeld een tweet van Tofik Dibi met als tekst: Tofik@Tofik Dibi Als antwoord op @Tofik Dibi Ik sluit af met de wens, dat alle Kamerleden die met de Israelischevlag [plaatje van de Israelische vlag] op de foto gingen in een doorCIDI georchestreerde goedpraterij show van misdaden tegen de menselijkheid bij hun eerstvolgende terrasbezoek pas na 1 uur geholpen worden in hetEngels en buikgriep krijgen van iets op t menu 8.28 p.m. 21 mei Twitter for iPhone
: 
: 
: 
: 
.jpg)
De ‘buikgriep-tweet’ van Tofik Dibi.
De ‘kakkerlakken-tweet’ van Tofik Dibi.