MOOI BOY THIERRY BAUDET, DE CHIQUE FASCIST…
LUISTER NAAR THIERRY BAUDET”S ONDERSTAANDE UITSPRAKEN
”IK WIL DAT EUROPA BLANK, DOMINANT EN CULTUREEL BLIJFT
ZOALS HET IS” EN ”IK WIL NIET DAT EUROPA AFRIKANISEERT”
GEDACHTEGOED THIERRY BAUDET EEN GEVAARLIJKE
COCKTAIL VAN FASCISME, SEXISME EN EXTREEM
NATIONALISME
THIERRY BAUDET EN YERNAZ RAMAUTARSING/BLUT UND
BODEM BROEDERS/VINDEN ELKAAR WEER TERUG!/MIND MY WORDS!
HET KROMME HUIS VAN BAUDET. WILDERS EN CO EN HUN
KROMME, FASCISTISCHE BOODSCHAP
BESTRIJD FASCISME MET DE PEN EN HET ZWAARD!
PVV/FORUM FOR DEMOCRATIE/VIJF VOOR TWAALF
Onderstaand artikel is eerder door de anti fascistische groep
AFA Fryslan [Anti Fascistische Actie
Friesland] in afgeslankte vorm [zonder noten] op
hun website gepubliceerd
ZIE LINK:
https://www.afafryslan.nl/
Zie hieronder de volledige versie, voor mijn lezers MET de noten!
Vanwege zeer recente, actuele ontwikkelingen is de tekst in dit artikel aangevuld
met nieuwe feiten en dus niet helemaal identiek aan de bovenstaande link, al
blijft de strekking natuurlijk hetzelfde.
Het is Vijf voor Twaalf.
Nog is Nederland een leefbaar land.
Maar dat zal niet lang meer duren, als fascisten niet alleen
in het parlement zitten [dat is al zo], maar het hier voor
het zeggen krijgen.
Daaraan gaat vooraf een klimaat, waarbij hun gedachtegoed
maatschappelijk steeds meer salonfahig wordt.
WAT IS HIER AAN DE HAND:
WILDERS/PVV
De life and times van de PVV en leider Wilders zijn bekend.
Hetze tegen de Islam, moslims, racisme en uitsluiting tegenover
Marokkanen, andere ”niet westerse” allochtonen en ”niet westerse”
vluchtelingen” [1]
Zijn ”verzets en ophitsingstoer tegen de komst van vluchtelingen
is nog niet zo lang geleden, in 2015. [2]
Gelukkig heeft een aantal opgehitste burgers zijn ”common
sense” teruggekregen en openlijk toegegeven, opgestookt
en ”gekgemaakt” te zijn. [3]
Door dit alles verdient de PVV het predikaat ”extreem-rechts” [4]
Naast de PVV zijn ook allerlei buitenparlementaire extreem-rechtse
groepen actief zoals Pegida, waarmee PVV ook weer verbindingen heeft. [5]
Ondergetekende waarschuwde trouwens al tegen Wilders, toen weinigen
het nog deden….[6]
THIERRY BAUDET/FORUM VOOR DEMOCRATIE
De PVV is dus zwaar fout en heeft kenmerken van extreem-rechts.
Maar ook zij kunnen voorbijgestreefd worden en daarin is Thierry Baudet
met zijn Forum voor Democratie geslaagd.
Want waar Wilders stopt bij discriminatie naar geloof en bevolkingsgroep,
gaat Baudet door naar het begrip ”ras”
Ja, Thierry slaagt erin, de 19e eeuwse rassentheorieen nieuw leven in
te blazen, geholpen door zijn partijgenoot Yernaz
Ramautarsing, nummer 2 op de Lijst Amsterdam voor de
Gemeenteraadsverkiezingen. [7]
SENSATIE!Yernaz Ramautarsing heeft zich in de eerste week van maartals nummer 2 teruggetrokken vanwege het Whatsapp schandaal!Zie onder noot 8Hopelijk verzwakken Ramautarsing”s uitspraken. dat het Forum voor Democratie bolwerk!Er WAS immers al een uittocht bij Forum voor Demiocratiena het [door dezelfde Ramautarsing] veroorzaakteIQ schandaal.Zie noot 9 EN onderstaand gedeelte over Monsieur Ramautarsing!LEKKER BEZIG!Eerst terug naar Thierry Baudet’s enge gedachtegoed:
Zo heeft Thierry Baudet in een radioprogramma gezegd, dat
hij niet wil, dat Europa ”Afrikaniseert”
Europa moet, volgens Baudet, ”blank, dominant en
cultureel” blijven. [10]
Hij heeft er bezwaren tegen dat [volgens hem] de Nederlandse
bevolking ”homeopathisch wordt verdund” met alle volkeren
van de wereld. [11]
Baudet laat zich ook sexistisch uit [heeft aanrandingsgoeroe
Julian Blanc verdedigd] [12] en verheerlijkt het Nederlandse
slavernij en koloniale verleden.
Ik citeer
” ”Inderdaad, we zijn in Europa eigenlijk nooit teruggeschrokken voor idealen die voorbij onze horizon lagen. Integendeel: we kozen ze juist als leidraad: eerst het verre Jerusalem, daarna het oude Athene – weer later waren het de uitgestrekte zeeën en niet-ontdekte landen daarginds, waarheen we zeilden en waarvan we terugkwamen met nieuwe specerijen, nieuwe uitvindingen, nieuwe technieken.” [13]
YERNAZ RAMAUTARSING/IQ
En dan als klap op de vuurpijl de uitspraak van
Yernaz Ramautarsing over IQ tussen volkeren, waarbij
zwarten een lager IQ zouden hebben dan blanken. [14]
Hoe klassieker kan dit racisme zijn.
Thierry Baudet weigerde er afstand van te nemen [15] en er ontstond
een heuse rel, omdat minister Ollongren in de burgemeester Dales
lezing hem en zijn partij aanviel op die IQ uitspraak, die zij terecht racistisch
noemde. [16]
Waarna Baudet aagfifte tegen haar deed wegens ”smaad en laster” [17]
Er was een heus politiek debat over in de Balie [18], waarbij met name
Pechtold [D’66] excelleerde in de aanval op Baudet [19] en ook Asscher
[PvdA] deed een aardige duit in het zakje. [20]
Baudet en Yernaz hingen de verontwaardigde uit. [21]
HAHAHAHAHA
Probleem is, dat het duo Baudet/Yernaz niet in het luchtledige
opereert.
Al jaren is er een xenofoob klimaat in Nederland, die dergelijke uitspraken
steeds meer salonfahig gemaakt heeft, beginnende bij alle ruimte,
die de PVV gekregen heeft. [22]
Daarbij is Rutte III, met haar nationalistische Wilhelmus/Nachtwacht ideologie
bepaald ook een aanjager van xenofobie! [23]
Kijk ook alleen maar naar het feit, dat in een Een Vandaag uitzending
nog serieus
de vraag werd opgeworpen,
of Ramautarsing’s IQ
uitspraak wel klopte [overigens ontkennend op geantwoord] [24]
Dat was in de jaren 80 of 90 ondenkbaar geweest.
AFTELLEN TOT TWAALF UUR/VIJF, VIER, DRIE, TWEE
EEN……..
Fascisme.
Dat is wat Nederland bedreigt en steeds dichterbij komt.
Fascisme is primo [in de eerste plaats] het verheerlijken van
de natie en een absolute loyaliteit aan die natie, waaraan alles
ondergeschikt gemaakt wordt.
De illusie wordt gekweekt, dat die natie wordt bedreigd door
”wezensvreemde elementen”, in de dertiger jaren Joden en
Roma, nu moslims, niet-westerse allochtonen, vluchtelingen.
Een keiharde Staatsvorm met een Leider is een ander element.
Die ”wezensvreemde elementen” zijn minderwaardig,
Untermenschen.
Kijk maar naar Baudet.
Kijk ook naar Wilders/PVV
Beiden hemelen de superioriteit van de ”Westerse cultuur’ op’ [25]
en
hanteren een model van de superieure natie en hebben een
zondebokken-complex. [26]
NUL/TWAALF UUR
En de klok tikt door.
We hebben geen tijd te verliezen.
Wat te doen?
Ik heb natuurlijk geen pasklaar model, anders hadden
ze mij kunnen voordragen voor de Nobelprijs.
HAHAHAHAHA
Wat ons denk ik te doen staat, is het gevaar niet bagatelliseren
of weglachen, maar individueel en/of in groepsverband
in verzet gaan, in de vorm die het beste bij je past.
NU!
Want het fascisme geeft geen herkansing.
Astrid Essed
1]WILDERS, PVV, PEGIDA, POLITIEK/HET NEDERLANDSEKROMME HUISASTRID ESSED21 APRIL 2016
[2]GEERT WILDERS OVER ASIELZOEKERSINBRENG GEERT WILDERS BIJ VLUCHTELINGENDEBAT(14010-2015}INBRENG GEERT WILDERS BIJ HET DEBAT OVER DEINSTROOM VAN ASIELZOEKERS”Maar als het aan Wilders ligt, komt er geen asielzoeker meer in. ‘Nederland wordt één groot asielzoekerscentrum. Pleeg verzet. Democratisch, geweldloos verzet, maar pik het niet.’VOLKSKRANT
WILDERS’ OPROEP TOT VERZET BRENGT KAMER IN
REP EN ROER
17 SEPTEMBER 2015http://www.volkskrant.nl/ politiek/wilders-oproep-tot- verzet-brengt-kamer-in-rep-en- roer~a4143720/VRIJ NEDERLAND
DE TESTOSTERONBOM BESTAAT NIET, WILDERS
CLARA VAN DE WIEL
16 SEPTEMBER 2015”Pleeg verzet. Democratisch, geweldloos verzet, maar pik het niet.’VOLKSKRANT
WILDERS’ OPROEP TOT VERZET BRENGT KAMER IN
REP EN ROER
17 SEPTEMBER 2015VERKIEZINGEN 2017/PVV AAN DE MACHT OF NIET?/SCHRIKBEWINDOF VRIJHEIDASTRID ESSED9 MAART 2017
[3]BEVERWAARD KOMT BIJ ZINNEN OVER AZC: ”WE ZIJN OPGEHITST”1 FEBRUARI 2018
” De narigheid van asielzoekers die Rotterdammers vreesden bij de komst van een azc is uitgebleven. Dat strookt met bevindingen van onderzoeksinstituut WODC. ‘We zijn opgehitst’, zegt een buurtbewoonster.”VOLKSKRANTIN BEVERWAARD WAS DE WOEDE OM AZC HET GROOTST,MAAR DAAR IS NIET MEER VAN TE ZIEN.. ”WE HEBBENELKAAR GEK GEMAAKT”
[4]WILDERS EN HITLER/VERGELIJKING GRIEZELIG JUISTASTRID ESSED16 AUGUSTUS 2016EERDER ARTIKEL:VERGELIJKING WILDERS MET HITLER/KERN VAN WAARHEIDASTRID ESSED17 MAART 2014OPEN BRIEF AAN GEERT WILDERS/”U TREEDT IN HITLER’SVOETSPORENPETER STORM16 MAART 2014WILDERS, PVV, PEGIDA, POLITIEK/HET NEDERLANDSEKROMME HUISASTRID ESSED21 APRIL 2016[5]”
SOLIDARITEITSBOODSCHAP PVV LEIDER WILDERS, UITGESPROKENDOOR ED WAGENSVELD [VOORMAN PEGIDA NEDERLAND] OPDE PEGIDA DEMONSTRATIE OP 25 JANUARI 2015NOSBOODSCHAP WILDERS VOORGELEZEN TIJDENS PEGIDA MARS25 JANUARI 2015TEKST”Lieve vrienden in DresdenHet is werkelijk fantastisch wat hier in Dresden gebeurt. Dresden laat zien hoe het moet. Heel Europa kijkt naar jullie. Jullie staan niet alleen. Jullie zijn deel van iets veel groters. In Duitsland, in Nederland, in heel Europa. Jullie zijn de hoop van velen. Jullie zijn de stem van het volk tegen de elite. Jullie zijn het volk.In Duitsland hebben de mensen er genoeg van.
In Nederland hebben de mensen er genoeg van.
In heel Europa hebben de mensen er genoeg van.
Genoeg van de terreur en de haat.
Genoeg van de aanslagen, genoeg van het bloedvergieten.
Genoeg van de islamisering.
Genoeg van de politieke elites
die onze joods-christelijke identiteit en onze tradities verraden,
die de toekomst van onze kinderen in gevaar brengen,
die ons land en onze beschaving in de uitverkoop doen
In heel Europa zeggen de mensen: “Wij zijn het volk” En wij zijn het beu!
Ik steun jullie van harte. Miljoenen in Europa steunen jullie. Ik ben trots op jullie.
Want wij willen wat jullie willen: een vrij volk, een vrij land, een beschaafd land, en geen islamisering.
Laat ons ons daar samen voor inzetten. Niemand kan ons stoppen.Leve de vrijheid.Geert Wilders[6]A TSUNAMI OF RACISM, POLITICAL VIEWS MR WILDERSASTRID ESSED30-4-2007TEXTThe political views of Mr G. Wilders, the newly elected Dutch MP, who came into power with 9 seats after the Dutch parliamentary elections dd 2006, are not only being characterized by populism, racism and Islamophobia, also they contain elements, which hold a plea for the foundation of a police-state.
The political views of Mr Wilders [Dutch MP and chairman of the ”Party for the Freedom”]
A tsunami of racism
Introduction:
Germany, 1933
”Therefore, urgent changes are necessary!
Germany has to become a strong and vital country again!
A country with a lasting and strong economy!
A country, which declares war to Jewish villains!
A country, which gives a strong solution on the problems of civilians!
Long live a better and stronger Germany!”
After the speech, the hysterical crowd shouted loudly ”Heil Hitler!”
A speech, walked away from history, with a heinous dimension, especially seen against the light of the horrible events in nazi-Germany, with as absolute abyss, Auschwitz.
Whoever is assuming, that, seeing against the light of the racist, populistic and hatespeech-character, this speech has been held by Adolf Hitler or one of his nazi-partners, is mistaken
I was referring to a somewhat shortened passage from the election-pamphlet of Mr Wilders, dated dd august 25th of 2006, by which, of course, ”Germany” should be replaced by ”The Netherlands” and ”Jewish villains” [a term, loved by the nazi-ideologists] by ”islamic” terrorism [see for the passage of the election-pamphlet, under ”Sources]
Those, who are assuming, that I refer to the political views of mr Wilders, being nazi-like, are mistaken also, because happily, that’s not [yet] the case
However, there are similarities between the political views of Wilders and the nazi-ideology, namely the populism, the scapegoat-model, the hatespeech against certain groups of the population, and the vaguely formulated call for a ”strong” nation and economy
The similarities are strikingly strong, regarding the by Wilders proposed political measures in the direction of a police-State, which will be showed in underlying.
A Political career:
Mr Wilders started his political career at the right wing liberal People’s Party for Freedom and Democracy [in Dutch: VVD], from which he became a member in 1989
From 1997 until 1998 he was a member of the municipal Council in Utrecht, the fourth largest city of the Netherlands.
In 1998 he was elected to the national Parliament, where he represented the VVD untill 2004
He belonged to the conservative rightwing-part of the party and was known by pro-Palestinian political and human rights activists as a strong supporter of the Israeli political-military policy
I refer to this later
The foundation of the Party for Freedom [in Dutch: PVV]
He left the VVD in 2004 after a conflict about the alleged future Turkish EU membership, that was excluded by Wilders, not because of the Turkish human rights violations, but because of his objection as Turkey, being a non-European [read ”islamic”] country
After his MP position being a one-man political fraction, named ”Wilders Group”, he and his adherents founded the Party for Freedom [PVV], which won the elections in 2006 and entered the Parliament with 9 seats
Wilders is the chair of the PVV in parliament
B Political views
The political views of Mr Wilders can be qualified as racist, populist and hatespeechlike
Also elements of his political views include a plea for the foundation of a police-state, by which he is violating the elementary rules of democracy
With his views, he should have been given the anti-human rights price, violating the fundamental principles of humanity and civilisation
1 Racist points of view:
In the authoritative Dutch dictionnary ”Dikke van Dale”, racism is being defined as:
”the utterance of contempt, hostility or hatred of the one race against the other, stemming from a feeling of superiority”
In article 2, International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, racism is being defined as
”any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life”
Striking is the fact, that the views of Mr Wilders are conforming to both definitions about racism
In a number of mediainterviews he has referred to the fact that the values of ”other” [read: ”non-western] cultures are not as high standarded like ”ours” [read: the western and in particular Dutch culture]
In this respect I refer to a statement of Mr Wilders, which he has regularly uttered in interviews:
”We must not pretend, whether the values of our culture are as good as the other cultures”
From this statement, the conclusion can be drawn, that he states, that ”our” [read the very heterogenous ”white” autochton Dutch culture] culture is superior to other [non western] cultures
According to the definition in the Van Dale about racism, such views are racist
Also Mr Wilders makes a clear and negative distinction between people of different descent and belief, which is racist according to the International Convention against Racism [see above]
I’ll illustrate this with the following examples:
I ”Streetterrorists”
This racism has been based upon the continuous and oversimplified views about the Islam as a religion, the muslims in general and the Morrocon population in particular.
Regularly Morrocan streetyouth, who have in some cases come in conflict with the judicial authorities, are been qualified by Mr Wilders and his political gang as ”streetterrorists”
Not only such remarks are seldom based on a serious investigation into the causes of social misbehaviour, also the qualification ”terrorism” is tendentious and unjust, applying only to committers of terroristic assaults on civilians or civilian goals, who have been convicted in a fair and independent trial
The message seems clear:
With such remarks Morrocan youths are being criminalized and stigmatized
The proof of the racist character lies in the fact, that autochtone white Dutch streetyouth, who have come in conflict with the judicial authorities, are not being qualified as ”streetterrorists”
II Western and non-western allochtones [people, who are from non-Dutch descent]
Another example of the racist views of Mr Wilders is his systematic distinction between ”western” and ”non-western” allochtones, with a continuously negative qualification of the latter group [the socalled ”non-western” allochtones]
III ”Inundation”
In his language he makes use of neo-nazilike archetypes like an ”inundation” by ”foreigners” or people of ”non-western” descent
Also he is using the word ”tsunami”
So he described, dd 20-2 this year, the appointment in the newly formed Dutch government [coalition between the christian-democrats, the Labour Party and the smaller somewhat fundamental Christian Union], of two labour-politicians, one of Morrocon, the other of Turkish descent, namely Mr Aboutaleb and Mrs Albayrak as undersecretaries of State [Aboutaleb at Social Services ad Albayrak at immigrationpolicy], as a ”tsunami of Islamizing”
An example from his election-pamphlet, which is confirming his racist views:
”The demografical developments must be viewed with very much concern: the majority of the youth in the big cities is already of non-western descent”
This political view he is sharing with the ultra right wing Israeli politicians [who Wilders is admiring, which shall be no suprise for the reader], who worry about the ”demografical problem” in Israel [the ”threatening” majority of the ”Israeli” Arab people in Israel, by which the legitimacy of the zionistic Jewish State is highly challenged]
It is obvious here:
Only people with racist views, who think they are superior to others, feel threatened by the presence of other cultures, since they don’t think in a humanitarian way, but in lines of descent and cultural differences and have no eye at all for the positive enrichment by other cultures
Shortly after the notorious statement of Mr Wilders about the ”tsunami” of Islamizing, he started a political hate-campaign against the referred secretaries of State, on which I”ll refer later
2 Hatespeech
It is obvious, that those political views, his provoking and uncivilisized behaviour in parliament and his other provoking remarks (notorious is his remark, that muslims should tear to pieces the half of the Koran) are contributing to a further tension between autochton (read ”white”) and allochtone (read originally of ”foreign” descent), people in the Netherlands, which had been intensified since september 11th 2001
Yet apart from his vicious views, it also is a testimony of moral cowardice, to stigmatize and criminalize a population minority (in casu the muslims in general and the Morrocon in particular), who has been victim after september 11th 2001, as well after the murder of the cineast Mr T van Gogh (dd 2-11-2004), of fysical and verbal assaults, as also fireraisings in mosques and islamic schools.
According to article 137, c and d (Dutch criminal Law) as well as racism against a population-minority, as hatespeech-like views, are punishable.
It would therefore recommendable, when Mr Wilders and his co MP”s would be reported to the police
3 Towards a police-state
Authoritarian and inhumane views
As I’ve stated already, the views of Mr Wilders contain elements, which are contrary with democratical principles
I Introduction of administratice detention regarding real or alleged terrorsuspects
A striking example is his great admiration for administrative detention, a notorious Israeli punishment-measure against especially Palestinian prisoners, but also sometimes applied to Israeli settlers, who are religious fanatics
As you’ll know, administration detention means detention without any form or trial
This detention-method, which is, except for Israel, also applied in other human rights-violating countries like China and the former Eastern-European countries, is not only inhuman, but illegal according international judicial standards
Another notorious example of administration detention is Guantanamo Bay
However, despite of the inhuman and internationally illegal character, Mr Wilders, who especially is referring to the Israeli form, in his election pamphlet, Mr Wilders is helding a plea for its introduction in the Netherlands, in respect with real or alleged terror-suspects.
II Introduction of ”labourcamps” for problemyouth
Another remarkable measure, which is vehemently pleaded by Mr Wilders, is the introduction of ”labourcamps” for ”problemyouths”
Without accusing Mr Wilders of the introduction of concentration-camps, the terminology ”labourcamps” reminds me of the labourcamps in the former Eastern European countries, the formet Sovjet Union (Siberia was notorious) and China, in which human rights were being violated very seriously
Also the nazi’s used this detention form, which lead to the death of innumerable prisoners
Yet apart from the exact idea of Mr Wilders, regarding ”labour-camps” the mere proposal is incompatible with the principles of the Dutch democracy
Moreover, very strict youth detention facilities are already existing in the Netherlands, so this Wilders-proposal is also completely meaningless
The fact that he doesn’t give a clear explanation of his ”labour-camp” idea, but his strong admiration for administrative detention, makes me fear the worst
Seeing in the light of his great sympathy regarding ”labour-camps” and administrative detention, I think the conclusion is justified, that a number of fundamental PVV (the party of Mr Wilders) views are incompatible with the democratical principles and show similarities with a dictatorial police-state
4 Populist points of view
One of the main characteristics of real or alleged charismatic leaders of racist and semi-racist organisations is the populist and demagogical element
Populism can be characterized as a political-ideological view, which is not based upon facts, but on underlying society-feelings of discontent and resentment, in casu racism
Because real arguments are usually lacking, populism is repeating commonly accepted views, the feeding of the feelings of resentment, the uttering of meaningless slogans and vague statements.
So it is not surprising that a populist politician like Mr Wilders is referring to slogans like a ”strong Netherlands”, ”a Netherlands to be proud of” and a ”true identity” of the Netherlands, without a further explanation
Also he is champion in scoring easily with the promotion of either already taken measures, or the famous ”commonly accepted views”
I Examples:
In his electionpamphlet he holds a plea for [among else] the following points:
Deportation of illegal people, who have committed a crime [an already existing judicial measure]
The ending of the waiting-lists in Child Welfare [a commonly accepted view]
The spending of more money to medical centres for mentally disturbed elderly people :
He is stating ”less bureaucracy and overhead and [literary said] ”more hands to the sick-beds”
Also this is a view which will be held by nearly anyone [easy scores]
This one you”ll love:
”Clean” one person-rooms for mentally disturbed elderly people in medical care centres. ”Elderly people are no prisoners” [his literal words]
As you have seen, Mr Wilders deserves a price for scoring on ”easy” points
Except for his anti-islamic and anti-refugee views [Mr Wilders is a strong adherent of an immigration-stop], he wants to gain also some popularity under that part of the Dutch autochton election-potential, which is not outspoken racist, but have lesser or smaller prejudices against people of allochton descent
As all populists, he wants to appeal to chauvinistic feelings, with a reference to the socalled ”Dutch glory of the past” [read poverty and repression in the Netherlands and colonialism and slavery abroad]
In the final sense of his ”Declaration of Independence” [a little megalomania is also his strong side] he states:
”Centuries ago, our ancestors changed a swamp into an oasis of tolerance and economical succes, with a flag , wich is internationally synonymous for liberty and freedom
This flag deserves to wave in freedom”
Great, demagocical and especially empty words
C The question of the ‘double nationality”
About the ”double nationality” question, Mr Wilders raised dd 27-2 this year in parliament, I can be short
He described the appointment in the newly formed Dutch government, of two labour-politicians of Morrocon descent, namely Mr Aboutaleb and Mrs Albayrak as undersecretaries of States [Mr Aboutaleb at Social Services and Mrs Albayrak at justice and immigrationpolicy], as a ”tsunami of Islamizing”
Also he proposed a parliamentary motion of ”distrust” against their participation to the government, because of their alleged ”lack of loyalty”, having a double nationality
Obviously the socalled ”double nationality” is not the real issue of Mr Wilders, but merely one of the consequences of his racist political views against ”non-western” allochtones in general and their participation to the government in particular
Clearly this is the case, because Mr Wilders is aware of the fact, that according to the Moroccon law, Morrocon allochtones are not capable to abandon their Morrocon nationality, yet apart from the right of any human being to a double nationality
Although his political circus made no chance in the House of Parliament, the danger is lying in the hatespeech character
D Berufsverbot:
That his reference to ”dual nationality” is a part of his hatred-campaign, is showing in his socalled ”berufsverbot” [the prohibition on certain professions, mostly appied on political opponents] regarding people with a double nationality, excluding one more million people of ”allochton” descent
The professions he refers to are judges, districts attorneys, policemen, military and ambassadors
The tsunami of racism is going on
E Reaction of the Parliament:
Although a parliamentary majority has loud and clear rejected Mr Wilders regarding the ”double nationality”, there was no radical rejection of his fundamental political views, despite some good critics of MP’s of D’66 [left wing liberals], Groen-Links [the Green-left party], the PvdA [the Labour Party] and the Christen-Unie [the fundamental christian coalition-party, which stands for a humane asylum-policy and a somewhat progressive policy regarding the social weak, but is a strong adherent of as well the anti-terrorpolicy as the Israeli-American policy]
The most critics referred only to the ”double nationality” question and the very disrespectful and inconsiderate personal attitude of Mr Wilders, but not to the basics of his views, namely the racism
When the extreme right wing politician Mr Janmaat [Centrumpartij] entered the House of Parliament in 1982, the mainstream politicians openly rejected his views as racist and were ignoring him as much as possible
I hold no plea for the ignoring of Mr Wilders, out of principles of humanity and respect, which should have to be given to every human being
However, I think it is of the greatest importance, that the politicians have the moral courage to unmask his views as racist
With respect to that, the Dutch politicians should take an example from a number of Belgian politicians, who have openly unmasked mr de Filip de Winter, being racist
Many of the Wilders views are corresponding with the Vlaams Belang views [the party of Mr F de Winter, the former Vlaams Blok, which has been convicted because of its racism]
A fundamental political attitude of that kind and the emphasis on a respectful attitude in the parliamentary debates, will contribute a lot to a moral and political defeat of Mr Wilders
Astrid Essed
Amsterdam
The Netherlands
Sources:
Passage from the Wilders election-pamphlet dd august 25th of 2006:
”Therefore, urgent changes are necessary!
The Netherlands have to become a strong and vital country again!
A country with smaller and less-interfering government and a lasting and strong economy!
…………
…………
A country, which is proud on his identity and dares to defend it, also within the reality of the greater European connection.
A country, which is investing in better security for its inhabitants, better education for its children and a more humane care for older people
A country with a harsg punishment for criminal behaviour on the street and islamic terrorism
A country with a government, that solves the problems of the civilians
………………
………………
In short: a better and stronger country [the Netherlands]
Other sources:http://en.wikipedia.org/wiki/ Geert_Wilders
Astrid Essed
[7]
AANGEZIEN DEZE WIKIPEDIA PAGINA MISSCHIENWORDT VERWIJDERD, NEEM IK OOK DE TEKST OVERWIKIPEDIAYERNAZ RAMAUTARSINGTEKSTYernaz Ramautarsing (Paramaribo, 1987) studeerde van 2010 tot 2014 politieke wetenschappen aan de Universiteit van Amsterdam. Hij is publicist bij Elsevier, de Dagelijkse Standaard en TPO, opiniemaker, bestuurslid van JFVD en was verkiesbaar voor Forum voor Democratie bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2017.Biografie[bewerken]
Na migratie uit Suriname, groeide Yernaz op in de Bijlmer om met zijn achttiende terug te gaan naar zijn geboorteland om daar te werken. Naar eigen zeggen verdiende hij daar nog geen honderd euro per maand. Door deze ervaring en het lezen van boeken van George Orwell, Ayn Rand en Salman Rushdie wijzigde zijn politieke opvattingen radicaal van marxisme naar rechts. Tijdens zijn studie politicologie in Amsterdam werd Yernaz ook actief in de Nederlandse politiek.[1]In de politiek[bewerken]
In 2012 stond hij op de lijst van Libertarische Partij voor de Tweede Kamer, later stond hij kandidaat voor Artikel 50 voor Europese Parlementsverkiezingen 2014.[2]Deze partij ging een jaar later op in VNL. Deze partij wees hem af in de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 2017 na een screening.[3] Dat heeft Forum voor Democratie niet ervan weerhouden om hem op negende plek op de lijst te zetten voor de verkiezingen, waar 424 mensen op hem hebben gestemd. De partij kwam met twee zetels dat jaar voor het eerst in de Tweede kamer.Yernaz is bij de gemeenteraadsverkiezingen op 21 maart 2018 voor Forum voor Democratie verkiesbaar in Amsterdam, op de tweede plek tussen Annabel Nanningaen Anton van Schijndel in.[4]Uitspraken[bewerken]
Naar de uitspraken van Yernaz in een interview met Brandpunt (zomer 2016)”… Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. …“[5] werd anderhalf jaar later door de vice-premier Kajsa Ollongren (D66) verwezen in haar Ien Dales-lezing.[6] Nadat zowel Baudet als Theo Hiddema geen afstand namen van de uitspraken over IQ-verschillen tussen volkeren ontstond er begin februari enige reuring rond de vermeend racistische standpunten van Forum voor Democratie, zowel in de Tweede Kamer als bij het debat naar aanleiding van gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam.[7][8][9][10][11] De ze uitspraken en de standpunten van met name Yernaz waren voor ‘Comité 21 Maart’ reden om een demonstratie te organiseren op de Dam, drie dagen voor de gemeenteraadsverkiezing van 2018, met als slogan: “Geen racisten in de raad“.[12]
[8]
FORUM VOOR DEMOCRATIEVERKLARING YERNAZ RAMAUTARSING3 MAART 2018De afgelopen dagen is in de media consternatie ontstaan over opmerkingen die ik enige tijd geleden heb gemaakt in een besloten WhatsApp groep waar jongeren van diverse partijen over tal van onderwerpen van gedachten wisselden. In reactie op deze consternatie heb ik vandaag besloten om me – in het belang van FVD – terug te trekken als kandidaat voor Forum voor Democratie voor de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam.
Tijdens de openbaar geworden discussies heb ik advocaat van de duivel gespeeld en stellingen betrokken waar ik niet, althans zeker niet geheel, achter sta. Ik verkeerde in de veronderstelling dat het hier een vrije en vrijblijvende uitwisseling van ideeën betrof, maar dat blijkt achteraf een verkeerde inschatting te zijn geweest waarvoor ik de consequenties op me neem. Met name wil ik hierbij afstand nemen van de stelling dat ‘homorechten de samenleving dommer’ hebben gemaakt. Dit is beslist geen standpunt dat ik onderschrijf – en al helemáál geen standpunt van FVD! – en ik heb spijt dat de suggestie is ontstaan dat dit wél zo zou zijn.
Niettemin neem ik verantwoordelijkheid voor de nu ontstane situatie. Ik wil Forum voor Democratie niet verder belasten met de maatschappelijke commotie over mijn uitlatingen. Ik blijf Forum voor Democratie een warm hart toedragen en zal op 21 maart met volle overtuiging stemmen op Forum voor Democratie.
AT5YERNAZ RAMAUTARSING WEG BIJ FORUM VOOR DEMOCRATIE:”NEEM VERANTWOORDELIJKHEID VOOR ONTSTANE SITUATIE3 MAART 2018THE POSTONLINEYERNAZ RAMAUTARSING TREKT ZICH TERUG ALS KANDIDAATFORUM VOOR DEMOCRATIE3 MAART 2018VOLKSKRANTFORUMLID RAMAUTARSING TREKT ZICH NA OMSTREDEN UITSPRAKENTERUG ALS KANDIDAAT VOOR GEMEENTERAAD AMSTERDAM3 MAART 2018Nadat hij dit weekend opnieuw in opspraak was geraakt, heeft Yernaz Ramautarsing, de nummer twee op de Amsterdamse kieslijst voor Forum voor Democratie, zich zaterdagmiddag teruggetrokken als kandidaat-raadslid.Ramautarsing maakte zijn besluit bekend op het Twitteraccount van de partij. ‘De afgelopen dagen is in de media consternatie ontstaan over opmerkingen die ik enige tijd geleden heb gemaakt in een besloten WhatsApp-groep waar jongeren van diverse partijen over tal van onderwerpen van gedachten wisselden. In reactie op deze consternatie heb ik besloten om me – in het belang van FVD – terug te trekken als kandidaat voor Forum voor Democratie voor de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam’, bericht Ramautarsing.amautarsing maakte zijn besluit bekend op het Twitteraccount van de partij. ‘De afgelopen dagen is in de media consternatie ontstaan over opmerkingen die ik enige tijd geleden heb gemaakt in een besloten WhatsApp-groep waar jongeren van diverse partijen over tal van onderwerpen van gedachten wisselden. In reactie op deze consternatie heb ik besloten om me – in het belang van FVD – terug te trekken als kandidaat voor Forum voor Democratie voor de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam’, bericht Ramautarsing.‘Bijbelse overtuiging’
De Haze Winkelman wees Baudet en de bestuursleden Henk Otten en Rob Rooken erop dat de 30-jarige Surinaamse Amsterdammer volkomen lijkt vastgeroest in zijn haast ‘bijbelse overtuiging’ van de Russisch-Amerikaanse auteur en filosoof Ayn Rand, die de zegeningen van het kapitalisme en egoïsme predikt. ‘Hij is dogmatisch en zelfs wat primitief, nadenken is niet nodig als het in de bijbel staat.’ Zo uitte hij zich in een gezelschap van dertien FvD’ers ‘zeer ongenuanceerd over ritueel slachten’, licht De Haze Winkelman telefonisch toe. Daaruit bleek Ramautarsings rigide Ayn Rand-adoratie, namelijk dat ‘alleen mensen rechten hebben, en dieren niet’.
Aanvankelijk was het de bedoeling dat Ramautarsing hoger op de lijst zou komen te staan, maar na de waarschuwing werd hem de negende plaats toebedeeld, zegt De Haze Winkelman, die inzage verleende in de mail van 2 januari 2017. Ook werd met Ramautarsing afgesproken dat hij zich tijdens de verkiezingscampagne niet mocht uitdrukken in Ayn Rand-achtige taal, en dat hij zich aan het verkiezingsprogramma moest houden. ‘De gedachte was dat hij zich in de luwte, bijvoorbeeld als fractiemedewerker, zou kunnen ontwikkelen. Maar dat is niet gebeurd.’Polariserende Politici
In plaats daarvan dook Ramautarsing op als nummer twee op de FvD-lijst in Amsterdam, naast Annabel Nanninga. Dat Ramautarsing nog steeds Ayn Rand adoreert en zich niet aan de partijlijn houdt, blijkt uit honderden berichtjes in WhatsApp-groepen die deze krant heeft onderzocht (+). In de groep Polariserende Politici, waarin jongeren van verschillende politieke jongerenorganisaties discussiëren, toont Ramautarsing zich voorstander van de doodstraf, wapenbezit en spreekt hij zich uit tegen vrije seksuele relaties. Daarbij herhaalt hij zijn uitspraken over IQ-verschillen tussen volkeren en brengt hij deze in relatie met huidsleur – al ontkent hij dat deze racistisch zijn.
De Haze Winkelman pleitte eind vorig jaar voor meer interne partijdemocratie, hij vond dat het bestuur alle macht naar zich toetrok. Begin februari werd hij geroyeerd als FvD-lid omdat hij middels ‘dreigementen en kwaadsprekerij’ geprobeerd zou hebben om het partijbestuur over te nemen.NOSRAMAUTARSING TREKT ZICH TERUG ALS KANDIDAAT VOORFORUM VOOR DEMOCRATIEYernaz Ramautarsing trekt zich terug als kandidaat voor Forum voor Democratie. Uit naam van die partij deed hij mee aan de Amsterdamse gemeenteraadsverkiezingen. Ramautarsing is verschillende malen in opspraak geraakt vanwege uitspraken waarin hij intelligentie koppelt aan ras en uitspraken over homoseksualiteit.
“De afgelopen dagen is in de media consternatie ontstaan over opmerkingen die ik enige tijd geleden heb gemaakt in een besloten WhatsApp groep”, schrijft hij op de partijwebsite. Hij verwijst naar artikelen in De Telegraaf en de Volkskrant. Beide kranten hebben fragmenten van Whatsapp-gesprekken in handen, waarin Ramautarsing onder meer verdedigt dat intelligentie van bepaalde bevolkingsgroepen hoger of lager is door hun afkomst.
Homorechten
In een interview uit 2016 met Brandpunt maakte hij een koppeling tussen IQ, volkeren en ras. “Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.” Die uitspraken verdedigt hij in de appgroep waarover de kranten gisteren en vandaag berichtten.
Nieuw zijn opmerkingen over homo’s, die de wenkbrauwen doen fronsen bij onder meer belangenorganisatie COC. Ramautarsing schreef dat homorechten de samenleving dommer hebben gemaakt. Homo’s hebben volgens hem een relatief hoger IQ. Doordat zij zich niet voortplanten wordt de hele samenleving dommer, redeneerde hij.
Ramautarsing zegt in zijn verklaring dat hij advocaat van de duivel speelde en dat hij het niet altijd helemaal eens was met wat hij schreef. Over zijn uitlatingen dat “homorechten de samenleving dommer” maken, zegt hij dat hij daarvan afstand wil nemen. “Dit is beslist geen standpunt dat ik onderschrijf – en al helemáál geen standpunt van FVD! – en ik heb spijt dat de suggestie is ontstaan dat dit wél zo zou zijn.”
In reactie op de commotie ie vandaag is ontstaan heb ik besloten om me terug te trekken als kandidaat raadslid.
Hier mijn verklaring. https://twitter.com/ FVDamsterdam/status/ 969940185650737152 …
[9]”
Hoe bedoel je?
“Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. En wat blijkt? Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Dat is wetenschappelijk bewezen.”Pardon? Dit klinkt als schedelmeten.
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden.”
BRANDPUNTINTERVIEW”RACISME? HET GAAT OP DE ARBEIDSMARKT OM IQ”TEKST”
In deze interviewserie onderzoeken we hoe racistisch Nederland is, door het te vragen aan Nederlanders die géén witte mannen zijn en het dus aan den lijve ondervinden. Ditmaal: Yernaz Ramautarsing (28) student politicologie, blogger en overtuigd libertariër.Update: dit artikel uit de zomer van 2016 is weer wat men relevant noemt, nadat Vicepremier Kajsa Ollongren (D66) zei dat Forum voor Democratie – waar Yernaz inmiddels op de lijst staat bij de naderende gemeenteraadsverkiezingen – de kernwaarden van onze democratie bedreigen. Ze doelde met haar uitspraken over ‘openlijk discrimineren op basis van ras’ op onderstaande interview. Flink wat ophef, dus: FvD-voorman Thierry Baudet heeft inmiddels aangifte gedaan tegen Ollongren.Enfin, oordeel zelf:Ramautarsing benadert ons zelf via Twitter. Of we ook van plan zijn om eens een rechtse spreker aan het woord te laten. Hoewel politieke voorkeur geen enkele rol speelde bij onze selectie, heeft hij wel een punt: die kant van het spectrum bleef wat onderbelicht. En wie dan beter te bellen dan hijzelf, de Amsterdammer die vier jaar geleden bij de Tweede Kamerverkiezingen op de lijst stond voor de Libertarische Partij. Met die partij wilde Ramautarsing, die geboren werd in Paramaribo en twee was toen hij naar Nederland verhuisde, strijden voor een overheid die zich zo min mogelijk met haar burgers bemoeit, en die de vrije markt zijn gang laat gaan. Ramautarsing beschouwt zichzelf als ultieme kapitalist.Ben je zelf weleens slachtoffer geweest van racisme?
“Ik groeide op in de Bijlmer, waar in ieder geval toen niemand blank was. Daar vierden we wel Sinterklaas met Zwarte Piet. Inmiddels ben ik van mening dat dat een achterlijke traditie is. Of de overheid er dan iets aan moet doen? Nou, nee. De cultuur zal zich wel ontwikkelen, het verdwijnt vanzelf wel. De overheid heeft wel betere dingen te doen dan mensen te vertellen hoe ze met schmink om moeten gaan.”Ik geloof absoluut dat een hoofddoek een handicap is. Maar het is ook een keuzeYernaz Ramautarsing“Of ik zelf doelwit van gericht racisme ben geweest? Tijdens een werkgroep debatteerde ik eens heel gepassioneerd over een onderwerp. Toen zei de docent dat ik intimiderend was. Ik kan het niet bewijzen, maar ik vermoed dat hij een blanke student op een andere manier had aangesproken.”Zo te horen beschouw jij racisme niet als een groot probleem.
“Kijk, het zou er natuurlijk niet moeten zijn. Ja, het is een issue. Maar wel een marginaal issue.”En institutioneel racisme dan – is dat wel een probleem?
“Nee, dat is onwijze onzin. Niet meer, niet minder. Institutioneel racisme grijpt terug op white privilege. Alleen: in Nederland hebben Nederlanders die hier 300 jaar geworteld zijn nu eenmaal meer familiebanden en connecties dan mensen die hier net twintig jaar wonen. Dat is toch heel logisch? In Japan heb je Japans privilege, in Spanje Spaans privilege en inderdaad: in Nederland hebben we Nederlands privilege. Echt, institutioneel racisme bestaat niet.”Wil jij ontkennen dat Jeroen Pen meer kans maakt om uitgenodigd te worden voor een sollicitatiegesprek dan een even gekwalificeerde Mohammed Mustafa?
“Als het zo is dat er heel veel kwalitatief goede allochtonen worden afgewezen vanwege hun achternaam, dan zou dat betekenen dat er nu een surplus is aan goede allochtonen in meerdere sectoren. Waarom zijn er geen bedrijven die met die afgewezen mensen miljoenen verdienen? Het klinkt als een gouden kans.”Aziaten doen het in Amerika beter dan Amerikanen. Toch heeft niemand het over Asian privilegeYernaz RamautarsingEr is toch ook geen soortgelijk bedrijf voor jongeren? Die zitten ook bij bakken thuis.
“Dan begin je toch zelf iets?”Niet elke in potentie goede accountant is in staat een eigen toko te beginnen.
“Nee, maar als er echt duizenden thuis zitten, dan moet er toch eentje tussen zitten die het wél kan?”Ik interviewde voor deze reeks ook Nawal Mustafa. Ik vermoed dat zij een beter cv heeft dan ik, maar toch kwam ze moeilijk aan de bak. Door haar naam, en door het feit dat ze een hoofddoek draagt, zegt ze zelf.
“Nu komen we op een heel specifiek punt. Ik geloof absoluut dat een hoofddoek een handicap is. Maar het is óók een keuze, niemand dwingt haar. Ik zou liever zien dat ze er niet om wordt afgewezen, maar kan het wel plaatsen. Je straalt ermee uit: ik ben zeer religieus, de kans dat ik bijvoorbeeld minder productief ben tijdens de Ramadan is groot.”Ik begrijp het als bedrijven liever geen zwangere werknemers willenYernaz RamautarsingVind je dat je iemand met borsten en lange haren dan ook maar niet aan moet nemen, omdat er een kans is dat zij zwanger wordt en een tijd minder productief is?
“Ik begrijp het als bedrijven liever geen zwangere werknemers willen. Je wil toch de beste, met de hoogste productiviteit? Natuurlijk zou het mooi zijn als er fondsen komen die inspringen en dat probleem oplossen. Tot die tijd heeft een werkgever het recht om een vrouw af te wijzen, net als iemand met een hoofddoek.”Jij vindt niet dat je op er op je werk mag bij lopen zoals je wil, vermoed ik.
“Je mag dreadlocks nemen of je hoofd kaal scheren. Neem tatoeages en piercings; allemaal prima. Alleen heeft een werkgever het recht om te zeggen: dat wil ik liever niet. Dat zegt niets over racisme. Sowieso heeft dit meer te maken met intelligentie dan met ras. Ik zou zeggen: racisme? Het gaat op de arbeidsmarkt om IQ.”Hoe bedoel je?
“Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. En wat blijkt? Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Dat is wetenschappelijk bewezen.”Pardon? Dit klinkt als schedelmeten.
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. Je kunt iemand uit Syrië halen waar het gemiddelde IQ 84 is, en in Nederland plaatsen, waar het gemiddelde IQ 101 is. Die gaat dan inderdaad minder verdienen dan veel autochtonen. Maar is dat racisme? Nee, er is een verband tussen IQ en inkomen.”Als ik word aangehouden omdat er een Hindoestaanse serieverkrachter is die in dezelfde auto rijdt als ik, dan lijkt me dat logischYernaz RamautarsingEen verband leggen tussen pigment en intelligentie, dat lijkt me textbook racism.
“Dat is het niet! Als je naar Amerika kijkt: Aziaten doen het daar beter dan blanken. Toch heeft niemand het over Asian privilege. Waarom? Omdat ze gemiddeld genomen nou eenmaal een hoger IQ hebben.Allemaal leuk en aardig, dat nature, maar wat dacht je van nurture? Kinderen die meer kansen krijgen, schoppen het verder. Net als volken die toevalligerwijs bepaalde grondstoffen tot hun beschikking hadden.
“Hoe volkeren zich hebben ontwikkeld tot een gemiddeld IQ, dat kan met klimaat en voeding te maken hebben. Natuurlijk. Maar wat moet ik daar nu aan doen? Er zijn twee dingen die aantoonbaar invloed hebben op het IQ van een kind: borstvoeding en hem niet slaan.”En verder is er niets aan te doen en kunnen landen zich niet ontwikkelen?
“Luister. Als wij IQ handmatig konden verhogen, zouden we dat wel doen, want dan zouden alle problemen de wereld uit zijn. Oorlogen, schulden? Allemaal verleden tijd. Begrijp me niet verkeerd, met een IQ van 70 kan je, met goede scholing en opvoeding, geweldige dingen doen. Je bent heus niet gelijk een crimineel. ”
De auto van de onterecht aangehouden Typhoon.
Dat klopt: hele groepen zijn niet zo snel crimineel, individuen wel. Toch wordt Typhoon aangehouden – om zijn huidskleur.
“Die agent heeft misschien een fout gemaakt. Maar jonge mannen in dure auto’s… Als ik een agent was, zou ik zo iemand óók aanhouden. Als een agent ervaring heeft en een patroon ziet – als iemand bij een risicoprofiel past – dan moét hij hem aanhouden.”Dan zou je elke vent moeten aanhouden, want de meeste criminelen zijn mannen.
“Het idee van profileren is dat je de groep zo klein mogelijk maakt. Ik geef vaak het voorbeeld van moslims op vliegvelden. Er is op dit moment geen andere groep die vliegtuigen opblaast. Die kan er komen, maar is er vooralsnog niet. Dus is het legitiem om moslims strenger te controleren als ze een vliegveld betreden.”Het percentage moslims dat vliegtuigen opblaast is echt ontzettend klein. De kans dat een witte man een dealer is, is groter.
“Ik snap de hinder die mensen ondervinden aan etnisch profileren. Het is vervelend als je wordt aangehouden omdat mensen binnen de groep waar jij bij hoort zich vaker schuldig maken aan een misdaad. Het nadeel dat jij daaraan kan ondervinden, is dat je soms wordt aangehouden. Maar dat is geen racisme, dat is statistiek. Die helaas tegen jou werkt, hoe klote dat ook is. Als ik word aangehouden omdat er een Hindoestaanse serieverkrachter actief is die in dezelfde auto rijdt als ik, dan lijkt dat me logisch.”Maar zou structurele stigmatisering en buitensluiting niet voor veel grotere problemen zorgen?
“Niet als een agent het goed uitlegt. Je wil toch dat een cultuur zichzelf reinigt? Dat iedere jihadi die opstaat, gelijk wordt aangegeven door de moslims uit zijn omgeving.”Ik ben zwart. Ik wil dat zwarte mensen meer geld verdienen en excellerenYernaz RamautarsingEn wat moet een gemeenschap doen als iemand van alle kanten wordt aangevallen, zoals Sylvana Simons? De scheldpartijen op sociale media waren niet mals.
“Sylvana kwam laatst binnen bij een Surinaamse bijeenkomst waar ik was. Iedereen klapte voor haar; ik ook. Ik gun haar dit niet. Maar: het zijn scheldwoorden, op internet. Bedreigingen zijn erg, maar beledigingen? Als politicus moet je dat kunnen slikken.”Nu ben je een soort emotiepolitie. Je kunt toch moeilijk bepalen wat iemand anders wel of niet kan hebben?
“De aandacht ervoor is overtrokken. Er zijn racisten in dit land, maar die heb je overal. Nederland is niet racistisch. Ik ben zwart. Ik wil dat zwarte mensen meer geld verdienen, excelleren, zich bevrijden van de overheid. Geloof me, dan komt het respect vanzelf. Tot die tijd zou ik liever hebben dat nieuwsblokjes niet over Sylvana maar over geslaagde zwarte ondernemers zouden gaan.”Heeft je familie weleens met racisme te maken gehad?
“Mijn zus studeerde met goede cijfers af aan de universiteit. Rechten. Ze maakte daarna inderdaad discriminatie mee. Op scores versloeg ze 98 procent van de kandidaten, maar werd toch nergens aangenomen. Dan zeiden ze: ‘Ja, maar je past niet bij onze bedrijfscultuur’. Maar dat is de juridische wereld, van oudsher een gesloten bolwerk en een ‘ons-kent-ons cultuur’.Dat is toch oneerlijk en een tikkeltje naar?
“Ja.”En ik vermoed dat je overheidsingrepen om dit tegen te gaan onzin vindt.
“Ja.”Wat zouden we er in een perfecte wereld aan kunnen doen?
“In een perfecte wereld zou een allochtone headhunter bellen, die tegen mijn zus zou zeggen: ‘Ben je ook een van de velen die door racisme is weggestuurd?’ In een perfecte wereld, hè. In déze wereld heeft mijn zus uiteindelijk een goede baan gekregen, niet als advocaat, maar wel als jurist. Die bedrijven hebben uiteindelijk vooral zichzelf genaaid.”[10]
YOUTUBE,COMUITSPRAAK THIERRY BAUDET TIJDENS RADIO UITZENDING:”IK WIL DAT EUROPA BLANK, DOMINANT EN CULTUREEL BLIJFTZOALS HET IS” EN ”IK WIL NIET DAT EUROPA AFRIKANISEERT”[11]
THIERRY BAUDET OVER DE ”HOMEOPATHISCHE VERDUNNING”OP RADIO NPO1, SYLVANA SIMONS REAGEERTBAUDET AAN HET WOORD:”DIE ZELFHAAT, DIE WIJ PROBEREN TE ONTSTIJGENDOOR ALLES IN BUREACURATISCHEPROCEDURES TE VANGEN, DOOR DE NEDERLANDSE BEVOLKINGHOMEOPATHISCH TE VERDUNNEN MET ALLE VOLKEREN VAN DE WERELD”THIERRY BAUDET OVER DE ”HOMEOPATHISCHE VERDUNNING”OP RADIO NPO1, SYLVANA SIMONS REAGEERT
[12]
THE POSTONLINEJULIAN BLANC HEEFT VOLKOMEN GELIJK[13]THIERRY BAUDET: FVD IS HET VLAGGESCHIP VAN DE RENASSANCEVLOOT15 JANUARI 2017
[14]”
Hoe bedoel je?
“Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. En wat blijkt? Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Dat is wetenschappelijk bewezen.”Pardon? Dit klinkt als schedelmeten.
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden.”
BRANDPUNTINTERVIEW”RACISME? HET GAAT OP DE ARBEIDSMARKT OM IQ”TEKST”
In deze interviewserie onderzoeken we hoe racistisch Nederland is, door het te vragen aan Nederlanders die géén witte mannen zijn en het dus aan den lijve ondervinden. Ditmaal: Yernaz Ramautarsing (28) student politicologie, blogger en overtuigd libertariër.Update: dit artikel uit de zomer van 2016 is weer wat men relevant noemt, nadat Vicepremier Kajsa Ollongren (D66) zei dat Forum voor Democratie – waar Yernaz inmiddels op de lijst staat bij de naderende gemeenteraadsverkiezingen – de kernwaarden van onze democratie bedreigen. Ze doelde met haar uitspraken over ‘openlijk discrimineren op basis van ras’ op onderstaande interview. Flink wat ophef, dus: FvD-voorman Thierry Baudet heeft inmiddels aangifte gedaan tegen Ollongren.Enfin, oordeel zelf:Ramautarsing benadert ons zelf via Twitter. Of we ook van plan zijn om eens een rechtse spreker aan het woord te laten. Hoewel politieke voorkeur geen enkele rol speelde bij onze selectie, heeft hij wel een punt: die kant van het spectrum bleef wat onderbelicht. En wie dan beter te bellen dan hijzelf, de Amsterdammer die vier jaar geleden bij de Tweede Kamerverkiezingen op de lijst stond voor de Libertarische Partij. Met die partij wilde Ramautarsing, die geboren werd in Paramaribo en twee was toen hij naar Nederland verhuisde, strijden voor een overheid die zich zo min mogelijk met haar burgers bemoeit, en die de vrije markt zijn gang laat gaan. Ramautarsing beschouwt zichzelf als ultieme kapitalist.Ben je zelf weleens slachtoffer geweest van racisme?
“Ik groeide op in de Bijlmer, waar in ieder geval toen niemand blank was. Daar vierden we wel Sinterklaas met Zwarte Piet. Inmiddels ben ik van mening dat dat een achterlijke traditie is. Of de overheid er dan iets aan moet doen? Nou, nee. De cultuur zal zich wel ontwikkelen, het verdwijnt vanzelf wel. De overheid heeft wel betere dingen te doen dan mensen te vertellen hoe ze met schmink om moeten gaan.”Ik geloof absoluut dat een hoofddoek een handicap is. Maar het is ook een keuzeYernaz Ramautarsing“Of ik zelf doelwit van gericht racisme ben geweest? Tijdens een werkgroep debatteerde ik eens heel gepassioneerd over een onderwerp. Toen zei de docent dat ik intimiderend was. Ik kan het niet bewijzen, maar ik vermoed dat hij een blanke student op een andere manier had aangesproken.”Zo te horen beschouw jij racisme niet als een groot probleem.
“Kijk, het zou er natuurlijk niet moeten zijn. Ja, het is een issue. Maar wel een marginaal issue.”En institutioneel racisme dan – is dat wel een probleem?
“Nee, dat is onwijze onzin. Niet meer, niet minder. Institutioneel racisme grijpt terug op white privilege. Alleen: in Nederland hebben Nederlanders die hier 300 jaar geworteld zijn nu eenmaal meer familiebanden en connecties dan mensen die hier net twintig jaar wonen. Dat is toch heel logisch? In Japan heb je Japans privilege, in Spanje Spaans privilege en inderdaad: in Nederland hebben we Nederlands privilege. Echt, institutioneel racisme bestaat niet.”Wil jij ontkennen dat Jeroen Pen meer kans maakt om uitgenodigd te worden voor een sollicitatiegesprek dan een even gekwalificeerde Mohammed Mustafa?
“Als het zo is dat er heel veel kwalitatief goede allochtonen worden afgewezen vanwege hun achternaam, dan zou dat betekenen dat er nu een surplus is aan goede allochtonen in meerdere sectoren. Waarom zijn er geen bedrijven die met die afgewezen mensen miljoenen verdienen? Het klinkt als een gouden kans.”Aziaten doen het in Amerika beter dan Amerikanen. Toch heeft niemand het over Asian privilegeYernaz RamautarsingEr is toch ook geen soortgelijk bedrijf voor jongeren? Die zitten ook bij bakken thuis.
“Dan begin je toch zelf iets?”Niet elke in potentie goede accountant is in staat een eigen toko te beginnen.
“Nee, maar als er echt duizenden thuis zitten, dan moet er toch eentje tussen zitten die het wél kan?”Ik interviewde voor deze reeks ook Nawal Mustafa. Ik vermoed dat zij een beter cv heeft dan ik, maar toch kwam ze moeilijk aan de bak. Door haar naam, en door het feit dat ze een hoofddoek draagt, zegt ze zelf.
“Nu komen we op een heel specifiek punt. Ik geloof absoluut dat een hoofddoek een handicap is. Maar het is óók een keuze, niemand dwingt haar. Ik zou liever zien dat ze er niet om wordt afgewezen, maar kan het wel plaatsen. Je straalt ermee uit: ik ben zeer religieus, de kans dat ik bijvoorbeeld minder productief ben tijdens de Ramadan is groot.”Ik begrijp het als bedrijven liever geen zwangere werknemers willenYernaz RamautarsingVind je dat je iemand met borsten en lange haren dan ook maar niet aan moet nemen, omdat er een kans is dat zij zwanger wordt en een tijd minder productief is?
“Ik begrijp het als bedrijven liever geen zwangere werknemers willen. Je wil toch de beste, met de hoogste productiviteit? Natuurlijk zou het mooi zijn als er fondsen komen die inspringen en dat probleem oplossen. Tot die tijd heeft een werkgever het recht om een vrouw af te wijzen, net als iemand met een hoofddoek.”Jij vindt niet dat je op er op je werk mag bij lopen zoals je wil, vermoed ik.
“Je mag dreadlocks nemen of je hoofd kaal scheren. Neem tatoeages en piercings; allemaal prima. Alleen heeft een werkgever het recht om te zeggen: dat wil ik liever niet. Dat zegt niets over racisme. Sowieso heeft dit meer te maken met intelligentie dan met ras. Ik zou zeggen: racisme? Het gaat op de arbeidsmarkt om IQ.”Hoe bedoel je?
“Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. En wat blijkt? Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Dat is wetenschappelijk bewezen.”Pardon? Dit klinkt als schedelmeten.
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. Je kunt iemand uit Syrië halen waar het gemiddelde IQ 84 is, en in Nederland plaatsen, waar het gemiddelde IQ 101 is. Die gaat dan inderdaad minder verdienen dan veel autochtonen. Maar is dat racisme? Nee, er is een verband tussen IQ en inkomen.”Als ik word aangehouden omdat er een Hindoestaanse serieverkrachter is die in dezelfde auto rijdt als ik, dan lijkt me dat logischYernaz RamautarsingEen verband leggen tussen pigment en intelligentie, dat lijkt me textbook racism.
“Dat is het niet! Als je naar Amerika kijkt: Aziaten doen het daar beter dan blanken. Toch heeft niemand het over Asian privilege. Waarom? Omdat ze gemiddeld genomen nou eenmaal een hoger IQ hebben.Allemaal leuk en aardig, dat nature, maar wat dacht je van nurture? Kinderen die meer kansen krijgen, schoppen het verder. Net als volken die toevalligerwijs bepaalde grondstoffen tot hun beschikking hadden.
“Hoe volkeren zich hebben ontwikkeld tot een gemiddeld IQ, dat kan met klimaat en voeding te maken hebben. Natuurlijk. Maar wat moet ik daar nu aan doen? Er zijn twee dingen die aantoonbaar invloed hebben op het IQ van een kind: borstvoeding en hem niet slaan.”En verder is er niets aan te doen en kunnen landen zich niet ontwikkelen?
“Luister. Als wij IQ handmatig konden verhogen, zouden we dat wel doen, want dan zouden alle problemen de wereld uit zijn. Oorlogen, schulden? Allemaal verleden tijd. Begrijp me niet verkeerd, met een IQ van 70 kan je, met goede scholing en opvoeding, geweldige dingen doen. Je bent heus niet gelijk een crimineel. ”
Dat klopt: hele groepen zijn niet zo snel crimineel, individuen wel. Toch wordt Typhoon aangehouden – om zijn huidskleur.
“Die agent heeft misschien een fout gemaakt. Maar jonge mannen in dure auto’s… Als ik een agent was, zou ik zo iemand óók aanhouden. Als een agent ervaring heeft en een patroon ziet – als iemand bij een risicoprofiel past – dan moét hij hem aanhouden.”Dan zou je elke vent moeten aanhouden, want de meeste criminelen zijn mannen.
“Het idee van profileren is dat je de groep zo klein mogelijk maakt. Ik geef vaak het voorbeeld van moslims op vliegvelden. Er is op dit moment geen andere groep die vliegtuigen opblaast. Die kan er komen, maar is er vooralsnog niet. Dus is het legitiem om moslims strenger te controleren als ze een vliegveld betreden.”Het percentage moslims dat vliegtuigen opblaast is echt ontzettend klein. De kans dat een witte man een dealer is, is groter.
“Ik snap de hinder die mensen ondervinden aan etnisch profileren. Het is vervelend als je wordt aangehouden omdat mensen binnen de groep waar jij bij hoort zich vaker schuldig maken aan een misdaad. Het nadeel dat jij daaraan kan ondervinden, is dat je soms wordt aangehouden. Maar dat is geen racisme, dat is statistiek. Die helaas tegen jou werkt, hoe klote dat ook is. Als ik word aangehouden omdat er een Hindoestaanse serieverkrachter actief is die in dezelfde auto rijdt als ik, dan lijkt dat me logisch.”Maar zou structurele stigmatisering en buitensluiting niet voor veel grotere problemen zorgen?
“Niet als een agent het goed uitlegt. Je wil toch dat een cultuur zichzelf reinigt? Dat iedere jihadi die opstaat, gelijk wordt aangegeven door de moslims uit zijn omgeving.”Ik ben zwart. Ik wil dat zwarte mensen meer geld verdienen en excellerenYernaz RamautarsingEn wat moet een gemeenschap doen als iemand van alle kanten wordt aangevallen, zoals Sylvana Simons? De scheldpartijen op sociale media waren niet mals.
“Sylvana kwam laatst binnen bij een Surinaamse bijeenkomst waar ik was. Iedereen klapte voor haar; ik ook. Ik gun haar dit niet. Maar: het zijn scheldwoorden, op internet. Bedreigingen zijn erg, maar beledigingen? Als politicus moet je dat kunnen slikken.”Nu ben je een soort emotiepolitie. Je kunt toch moeilijk bepalen wat iemand anders wel of niet kan hebben?
“De aandacht ervoor is overtrokken. Er zijn racisten in dit land, maar die heb je overal. Nederland is niet racistisch. Ik ben zwart. Ik wil dat zwarte mensen meer geld verdienen, excelleren, zich bevrijden van de overheid. Geloof me, dan komt het respect vanzelf. Tot die tijd zou ik liever hebben dat nieuwsblokjes niet over Sylvana maar over geslaagde zwarte ondernemers zouden gaan.”Heeft je familie weleens met racisme te maken gehad?
“Mijn zus studeerde met goede cijfers af aan de universiteit. Rechten. Ze maakte daarna inderdaad discriminatie mee. Op scores versloeg ze 98 procent van de kandidaten, maar werd toch nergens aangenomen. Dan zeiden ze: ‘Ja, maar je past niet bij onze bedrijfscultuur’. Maar dat is de juridische wereld, van oudsher een gesloten bolwerk en een ‘ons-kent-ons cultuur’.Dat is toch oneerlijk en een tikkeltje naar?
“Ja.”En ik vermoed dat je overheidsingrepen om dit tegen te gaan onzin vindt.
“Ja.”Wat zouden we er in een perfecte wereld aan kunnen doen?
“In een perfecte wereld zou een allochtone headhunter bellen, die tegen mijn zus zou zeggen: ‘Ben je ook een van de velen die door racisme is weggestuurd?’ In een perfecte wereld, hè. In déze wereld heeft mijn zus uiteindelijk een goede baan gekregen, niet als advocaat, maar wel als jurist. Die bedrijven hebben uiteindelijk vooral zichzelf genaaid.”[15]
SIGNS OF THE TIMES 1: FEMKE HALSEMAEN THIERRY BAUDET: DE STRIJD OM IDENTITEIT
https://twitter.com/JaapJansen /status/958089248934191106
Halsema: ‘@YerRamautarsing zegt dat zwarte mensen nu eenmaal en lagere intelligentie hebben en dat dit onomstotelijk bewezen is, wat vind jij daarvan?’ Baudet: ‘Dat is een wetenschappelijke discussie, wat moet ik daar van vinden?’ @DeBalie13:27 – 29 jan. 2018AFKOMSTIG VAN ARTIKEL FRONTAAL NAAKT”LUIZENMOEDERS”” Op een gegeven moment vraagt Halsema aan Baudet wat hij ervan vindt dat zijn partijgenoot Yernaz Ramautarsing beweert dat het “onomstotelijk bewezen is” dat zwarten een lager IQ hebben dan witte mensen. Baudet reageert ontwijkend. Wat moet hij daarover zeggen? “Het is een wetenschappelijke discussie.”LUIZENMOEDERS30 JANUARI 2018
‘ In de zomer van 2016 betoogde Ramautarsing in een interview met Brandpunt dat er een wetenschappelijk bewezen verschil in IQ is tussen volkeren. “Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.”
Baudet weigert afstand te nemen van die uitspraken.”HET PAROOLWIE ZIJN BAUDETS MENSEN IN AMSTERDAM ENWAT WIL HIJ?10 FEBRUARI 2018TEKST
Annabel Nanninga, Yernaz Ramautarsing en Anton van Schijndel zijn enkele namen op de kieslijst van Forum voor Democratie in Amsterdam. Wie zijn Baudets mensen?DOOR: RUBEN KOOPS EN MARCEL WIEGMAN 10 FEBRUARI 2018, 10:00
Veel verschilt het verkiezingsprogramma van Forum voor Democratie in Amsterdam niet van dat van de gemiddelde rechtse partij: vrije schoolkeuze, betaalbare woningen voor de middenklasse, een harde aanpak van de criminaliteit, afschaffing van de erfpacht, vrij baan voor de auto, minder bureaucratie in de zorg en meer ruimte voor ondernemers.Het onderscheid schuilt vooral in de punten ’terugdringen islamisering’ en integratie: geen nieuwe asielzoekers in de stad en de verplichting voor religieuze instellingen om een nieuw in te voeren tolerantiewet te onderschrijven.
Ongebreidelde kapitalisme
De lijst van Forum voor Democratie in Amsterdam wordt aangevoerd door Annabel Nanninga (1977). Ze werd bekend als columnist en journalist van internetforum The Post Online (TPO), maar nog veel bekender door haar uitspraken over ‘dobbernegers’ (bootvluchtelingen) en felle kritiek op de islam en immigratie vanuit het Midden-Oosten en Afrika.Op twee staat de Hindoestaans-Surinaamse Yernaz Ramautarsing (1987), oprichter van Facebookplatform ‘linkse indoctrinatie op de universiteit’ en aanhanger van Ayn Rand, de Russisch-Amerikaanse pleitbezorger van het ongebreidelde kapitalisme. In 2012 stond hij op de landelijke kieslijst van de Libertarische Partij en in 2016 probeerde hij het nog even bij VNL van Jan Roos.In de zomer van 2016 betoogde Ramautarsing in een interview met Brandpunt dat er een wetenschappelijk bewezen verschil in IQ is tussen volkeren. “Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.”
Baudet weigert afstand te nemen van die uitspraken.Kritiek op Rutte
De derde op de lijst is de jurist Anton van Schijndel (1960), tussen 2005 en 2006 lid van de Tweede Kamer voor de VVD als exponent op de uiterste rechtervleugel. In september 2006 werd hij uit de fractie gezet, na openlijke kritiek op partijleider Mark Rutte. Met Joost Eerdmans, de latere voorman van Leefbaar Rotterdam, vormde hij daarna de groep Eerdmans-Van Schijndel.
Van Schijndel was in 1997 betrokken bij het Kritisch Europa Forum voor Democratie, een initiatief van de Rotterdamse hoogleraar en SP’er Arjo Klamer tegen de invoering van de euro en Europese Monetaire Unie. Dat Forum spatte uiteen, nadat Klamer Van Schijndel ervan had verdacht zijn manifest te misbruiken voor zijn eigen nationalistische gedachtegoed.
Van Schijndel werd gesteund door Paul Cliteur, promotor van Thierry Baudet en nu een van de lijstduwers van Forum voor Democratie in Amsterdam. Baudet zelf is overigens ook lijstduwer. Vrijdagavond liet hij echter in het Het Parool/De Balie-debat weten niet met voorkeursstemmen in de Amsterdamse gemeenteraad te gaan zitten.
‘
[16]”
De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt.De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht:Het praten over rassen in het politieke debat.Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.”RIJKSOVERHEIDBURGEMEESTER DALES LEZING DOOR MINISTEROLLONGREN2 FEBRUARI 2018TEKST”
Toespraak | 02-02-2018I OpeningHet is een eer om deze 21ste editie van de Ien Dales-lezing te mogen voordragen. Niet in het minst omdat de naamgever van deze lezing zich op bijzondere wijze inzette voor de emancipatie van vrouwen. Als minister van Binnenlandse Zaken in het kabinet-Lubbers III schreef ze onder meer de Wet Gelijke Behandeling op haar naam.Ien Dales overleed te vroeg. Veel te vroeg. De herinnering aan haar, houden we onder andere met deze lezing levend. De herinnering aan haar sociale bewogenheid. En aan haar grote doorzettingsvermogen.Dames en heren. Ik trap vanavond graag af met een bekende parabel. De parabel van de 2 vogels. Op een mooie ochtend vliegen ze samen lekker door de lucht, als vanuit de verte een oude vogel roept: ‘Hé jongens, hoe is de lucht?’ De jonge vogels knikken beleefd: ja hoor, prima. Maar als de oude vogel voorbij is, zeggen ze tegen elkaar: ‘Wat is, in vredesnaam, lucht?’ Aan deze parabel moest ik denken in aanloop naar deze lezing.De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen toch een beetje als de lucht voor deze 2 jonge vogels. Lucht die je niet meer waarneemt. En dat terwijl deze lucht – onze Grondwet – de zuurstof is voor onze identiteit, voor al wat het leven in dit land zo mooi maakt: gelijkheid, vrijheid, tolerantie. En dat wil ik vandaag ook betogen.II Geschiedenis van de OllongrensDames en heren. Laat ik u meenemen in mijn familiegeschiedenis; de relevantie ervan wordt u snel duidelijk. U weet misschien wel dat mijn wortels een stuk boven de rivieren liggen. Een heel stuk, in Zweden. En elke zomer ga ik er weer naartoe. Ik voel me Nederlandse. Net als dat ik me ook Zweedse beschouw. Maar… ik heb niet alleen Zweedse… maar ook Russische roots.Ik heb dit al eerder opgebiecht.Ik kom uit de familie ‘Ållongren i Finland’. Al generaties lang een officiersgeslacht. Tsaargezind. Van tijd tot tijd zelfs bivakkerend in de weelde van de tsaren. Zo was mijn over-, overgrootmoeder de gouvernante van de laatste tsaar Nicolaas II; mijn overgrootvader zijn speelkameraadje. Te midden van paleizen vol schilderijen, naar knikkende lakeien, naar geparfumeerde vrouwen.De zoon van dat speelkameraadje van de laatste tsaar is mijn opa Alexander. Ook hij diende in het tsaristisch leger, ook hij zwoor trouw aan de tsaar. En ook voor hem was Sint Petersburg zijn thuis.Maar dat zou niet lang meer duren. De Russische Revolutie zette alles op zijn kop. Mijn opa sloeg op de vlucht met de ‘witten’ – de tsaargezinden. Die vlucht voerde hem naar vele plaatsen. Zo was hij officier aan boord van een schip dat mijnen legde in de Zwarte Zee. Hij reisde per trein van Sint Petersburg naar Vladivostok. Tot slot zou ook hij deze laatste ‘stronghold’ van het tsaristische leger verlaten. Met de boot naar Nagasaki, Saigon en Hongkong.Het grootste deel van zijn leven, ook tijdens de Tweede Wereldoorlog, bracht mijn grootvader uiteindelijk door in Nederlands-Indië. Daar trouwde hij, kreeg hij kinderen. En een Nederlands paspoort. Alexanders laatste thuis werd Kijkduin in Den Haag.Ik was altijd benieuwd hoe hij zich na al die omzwervingen voelde.
- Een Rus van Fins-Zweedse oorsprong?
- Een Indische-Nederlander?
- Nederlander?
- Of toch Hagenaar?
Ik vraag me af of zijn identiteit bepaald werd door de Russische revolutie of juist door zijn keuze voor Nederlands Indië en Nederland. En ik zijn, kleindochter? Hoe klinkt deze geschiedenis door in wie ik ben? Waar ik me mee identificeer? Het verhaal van Alexander vormt een prachtige geschiedenis, niet waar? Zo’n verhaal waar ik vandaag de dag bij Russische patriotten prima mee aan kan komen. Maar als ik eerlijk ben, zou ik het niet eens weten of en hoe die achtergrond mij gevormd heeft.Natuurlijk, het is altijd goed om te weten waar je vandaan komt – fascinerend soms. Maar het heeft mij vooral geleerd dat de nationale of etnische identiteit niet altijd de betekenis heeft die je verwacht. Uiteindelijk word je toch vooral gevormd door wat jezelf meemaakt. Waar je je thuis voelt. En verrassend genoeg is dat nou juist wat het verhaal van Alexander laat zien. Alexander was een Rus, zeker. Maar ook Nederland en Hagenaar.Ik sta hier voor u als werkende vrouw. Ik ben aangekondigd als minister. Als ik straks naar huis rijd, dan ben ik vooral moeder. En echtgenote. En tegelijk ben ik een Zweedse en een Nederlandse. En Amsterdammer. En Europeaan. Want Europa biedt mijn historisch kader. Amsterdam, dat is mijn thuis. En Nederland, mijn land, een land op trots op te zijn.Die gelaagdheid, die vrijheid, koester ik. Geen mens is terug te brengen tot een enkele identiteit. Ieder mens is altijd méér dan de som van zijn etniciteit, geslacht, geloof of welke aanduiding we ook gebruiken voor onszelf.III Vrij om jezelf te zijnEn gelukkig kán dat ook in Nederland. Iedereen mag zichzelf zijn.Dat is de kern van onze Grondwet. In vrijheid. En in gelijkwaardigheid. Niet voor niets omschrijft ons allereerste Grondwettelijk artikel het gelijkheidsbeginsel: discriminatie ‘op welke grond dan ook’ staan wij niet toe. Het is ook meteen het meest identiteitsbepalende artikel van onze Grondwet. Het zegt iets fundamenteels over Nederland. Het principe staat niet voor niets al sinds 1798 in wat toen de ‘Staatsregeling’ heette van het Bataafse Volk. In nasleep van de Franse Revolutie en haar Déclarations des droits de l’homme et du citoyen.Die gedachte heeft in Nederland van oudsher een vruchtbare bodem gevonden. Nederland stond en staat open voor anderen, en voor anders zijn. Voor vluchtelingen ongeacht hun religie of nationaliteit. Of ze nu korte of lange omzwervingen achter de rug hebben.Onze Grondwet is daar de basis van. De basis van onze identiteit, zou ik zeggen. Een goed bewaard geheim.IV Ontbreken van emotionele binding met de Grondwet in NLEn toch, dames en heren, ik zeg ‘goed bewaard’, want toch ontbreekt er iets. Iets belangrijks. Want waar die Grondwet de basis vormt van onze identiteit, daar ontbreekt ook opvallend genoeg elke emotionele binding.Als we er uit citeren klinkt het plechtig, soms zelfs obligaat. Dan volgt vaak – begrijpelijk – de Hollandse nuchterheid: ‘Ja, ja, dat heb ik vaker gehoord. Dat weet ik nu wel.’Als we het vieren – zoals in 2015 bij 200 jaar Grondwet – dan gaat het vooral over de monarchie onder de Oranjes, niet over de eerste democratische Grondwet die ons land kenden. Bovendien de oudste ter wereld, naast die van de Amerikanen.En als we erover debatteren vervallen we vaak in droge juridische discussies over de reikwijdte van de grondrechten.Maar emotionele binding? Bij het gros van de Nederlandse bevolking is die er nauwelijks. Ik hoef u niet uit te leggen dat dat bij een beetje boef in Amerika wel anders is. Die weet wel van de Grondwet.“You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you….”U kent het. U kijkt Netflix.In Amerika is een politieman verplicht de verdachte te informeren over zijn rechten uit het Vijfde Amendement van de Constitutie, de zogenaamde Miranda Rights. Die zijn zo bekend, dat kinderen er al op school over horen. Wij horen hier van ‘aap, noot, Mies’; zij leren het ‘We The People’. Er zijn zelfs uitdrukkingen uit ontstaan. ‘To mirandadise’ betekent iemand op zijn rechten wijzen, ‘take the fifth‘ betekent dat iemand zich op zijn zwijgrecht beroept.Van dat alles niets bij ons.Onze verworven grondrechten hebben nooit het aureool om zich heen van een groot verworven iets. Wij hebben nooit pleinen, straten, monumenten naar die ‘verlossende’ Grondwet genoemd. Wij roepen nooit: dit zijn wij! Dit zijn onze rechten! – die na een lange periode van misstanden, net als de tafelen van Mozes met de 10 geboden, van een berg zijn gedragen.Dat die binding in Nederland ontbreekt, is historisch verklaarbaar. Het koningschap en de oranjes voorzagen in een behoefte aan verbondenheid. En in onze voorheen verzuilde samenleving was het lange tijd zo dat de dominee of de pastoor bepaalde welke waarden zouden moeten worden overgedragen. Of misschien bij de socialisten de vakbondsleider.Van die zuilen kun je beweren dat een soort opgedrongen gemeenschappelijkheid betrof. En dat met de ontzuiling de vrijheid toenam. Maar het heeft wel vragen opgeroepen ‘wat nu’, ‘wat dan wel’, ‘wat definieert ons’. Vragen die gevoed worden door de open wereld waarin we nu leven, waarin mensen vanuit andere landen hier kunnen komen. Het is in deze context niet gek dat de blik richting Grondwet gaat.V Grondrechtelijke traditieDames en heren. Het lijkt alsof onze Grondwet voornamelijk voer is geweest voor en van staatsrechtgeleerden. Dat er geen politieke strijd aan vooraf is gegaan. En dat een vanzelfsprekende koppeling tussen identiteit en de Grondwet ontbreekt. Dat is niet zo.Ik wil niet beweren dat wij de Amerikanen achterna moeten. Zij hebben zo hun eigen traditie. Die kunnen we, hoe mooi ook, niet zomaar nabootsen. En dat hoeft ook niet. Wij moeten naar onze eigen grondrechtelijke traditie kijken. Die voert terug tot onze onafhankelijkheidsverklaring van 1581 (!). Dat document kennen wij onder de naam het Plakkaat van Verlatinghe.Vorige week werd het document in een tv-programma gekozen tot ‘Het Pronkstuk van Nederland’. Niet de microscoop van Antoni van Leeuwenhoek. Niet de Nachtwacht van Rembrandt. Nee… het Plakkaat van Verlatinghe.Ik kan me voorstellen dat tot vorige week weinigen ervan gehoord hadden. Maar in dit Plakkaat, uit 1581(!), wordt de Spaanse koning Filips II niet langer erkend als heerser over Nederland. Het plakkaat markeert daarmee de geboorte van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden.In de tekst van het plakkaat staat expliciet wat er van een vorst verwacht mag worden.Ik citeer:“Ende dat d’ondersaten niet en zijn van Godt gheschapen tot behoef van den Prince om hem in alles, wat hy beveelt, weder het goddelic oft ongoddelick, recht oft onrecht is, onderdanich te wezen ende als slaven te dienen, maer den Prince om d’ondersaten wille, sonder de welcke hy egheen Prince en is.”Vrij vertaald: de wil van het volk legitimeert de machthebber. In verdere passages wordt verwezen naar vrijheid van denken, vrijheid van ideeën, inclusief vrijheid van godsdienst.Met andere woorden: twee eeuwen voor de Franse revolutie en een eeuw voor de Bill of Rights stond in Nederland de democratische rechtsstaat al in de steigers.VI Pointillistische grondwetDames en heren. In de formulering van onze huidige Grondwet is gekozen voor wat mijn kortstondige, demissionaire voorganger op BZK – Ernst Hirsch Ballin – wel een pointillistische grondwet noemde. Een grondwet die doet denken aan een schilderij van Van Gogh. Het zet belangrijke stippen op het tableau. Stipjes die laten zien wat het beeld is, maar die niet perse helemaal zijn uitgetekend. Een beetje zoals het schilderij hier van de Eiffeltoren.Die zakelijkheid laat ruimte. Oftewel openheid voor verschillende richtingen: dat was en is nog steeds de kracht ervan. En dat is noodzaak. Waar Nederland begin jaren ’80 nog betrekkelijk homogeen was, is de samenleving nu – zeker in de grote steden – veel diverser.We hebben een grote diversiteit aan culturen, religies en levensbeschouwelijke opvattingen en een even zo grote diversiteit aan levensstijlen, aan politieke opvattingen en aan maatschappijvisies. En daar past een sobere, zakelijke formulering bij, met een minimum aan gemeenschappelijke waarden. Zo laat onze grondwet ruimte voor een eigen invulling van cultuur en identiteit.Wij willen met onze Grondwet de identiteit niet in een mal persen. Identiteit is – om met oud-D66-politicus Aad Nuis te spreken – geen ‘pantser’ maar een ‘ruggengraat’: het laat beweging toe, maar houdt ook de rug recht.Onze Grondwet is het kader waarbinnen we zelf onze identiteit kunnen vormgeven. Het vormt de basis van onze gedeelde Nederlandse identiteit. Het is herkenbaar voor zowel minderheden als meerderheden en werkt niet als uitsluitingsmechanisme.Het is wat ons, met al onze verschillen, verbindt.VII KwetsbaarheidDames en heren. Het open, nuchtere karakter van onze Grondwet maakt haar ook kwetsbaar. Zij behoeft veel stilzwijgende overeenstemming. Onuitgesproken duidelijkheid. En het lijkt er soms op of dat dat niet bij allen het geval is.De druk op de Grondwet is vergroot. Meer dan ooit zijn er initiatiefwetsvoorstellen tot wijziging van de grondwet ingediend. En er zijn in onze diverse samenleving verhitte debatten over botsende grondrechten.Discussies over de inhoud en grenzen van vrijheden in de pluriforme samenleving.Discussies over de verhouding tussen de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst.Discussies over zwanger solliciterende vrouwen, over de toegankelijkheid van bus en trein voor rolstoelen of over discriminatie van Nederlanders met een migratieachtergrond door uitzendbureaus.Maar ook discussies over de opmars van nieuwe technieken en wat die voor de persoonlijke levenssfeer betekenen. Deze week nog las ik over ‘Hello Barbie’, een Barbiepop met ingebouwde microfoon, dataopslag, gps en wifi. Die informatie deelt de fabrikant van Barbie – Mattel – desgewenst met de ouders. Dat roept natuurlijk vragen op over de privacybescherming van het kind.In toenemende mate raken dit soort discussies over grondrechten ook een fundamentele, zelfs existentiële snaar. Tot voor kort dacht ik dat homoseksualiteit en etnische identiteit in relatief rustig vaarwater verkeerden. Maar een aantal incidenten wijst erop dat het discriminatieverbod geen rustig bezit is.Kunnen zij nog wel zijn wie ze willen zijn?Telkens weer blijkt dat een grondwet hebben 1 is, maar het in de praktijk brengen ervan 2.Om staatsrechtgeleerde Willem Witteveen nog eens aan te halen: onze rechtsstaat, onze Grondwet is geen rustig bezit, geen huis waarin we onbezorgd kunnen gaan slapen.De grondrechten zijn voor hun voortbestaan afhankelijk van voldoende draagvlak. Als we niet oppassen, wordt dit aangetast.VIII Artikel 1 bedreigdWant, dames en heren, vragen wij ons weleens af: Wat nu als die Grondwet van ons er niet was geweest? Wat als we al die vastgelegde grondrechten niet hadden? Dan zou de macht bijvoorbeeld nog in handen van één persoon zijn, en niet gedeeld en gecontroleerd.Dan was er geen algemeen kiesrecht. Dan was er geen recht om te demonstreren of te vergaderen, zoals dat in talloze zaaltjes in Nederland dagelijks gebeurt.Dan ontbrak de mogelijkheid voor mensen om zich op basis van een gemeenschappelijk doel of ideaal te verenigen. Dan zou de vrijheid om je godsdienst te belijden in het geding komen.Dan zouden de kranten niet meer in vrijheid kunnen bepalen wat ze wel en niet opschrijven. En dan zouden u en ik hier niet met gerustheid – met het hart op de tong – kunnen zeggen wat we willen.Dan zou het leven hier zijn als in de landen waar we niet naar op vakantie willen. Waar we waarnemers of militairen naar toesturen. En waar de bevolking een hartstochtelijke strijd levert voor een eerlijke grondwet.Waarmee ik maar wil zeggen: de Grondwet is geen bundel papier. Het is een levend document. Zij maakte aan talloze misstanden een einde. Garandeerde rechten die we nu vanzelfsprekend vinden. Al sinds 1581 wordt ernaar geleefd, zou je met flink wat slagen om de arm kunnen beweren. We beseffen niet eens meer hoe diep de waarden van de Grondwet in ons denken verankerd zitten. Denk aan de vogels en de lucht waardoor ze vliegen. Wat er al je hele leven al was, daarvan ben je je soms nauwelijks meer bewust.De Grondwet legde niet alleen vast wat we van waarde vonden, het beëindigde vaak ook dat wat we als onrechtvaardigheid beschouwden.De gemene deler? In mijn ogen het gelijkheidsbeginsel uit artikel 1, dat ik zojuist noemde. Dat ieder mens zichzelf kan zijn. In vrijheid en gelijkwaardigheid. De ene groep is niet meer waard dan de andere; de ene categorie mensen verdient niet een andere behandeling van de overheid dan de andere.Oftewel: ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’Het is de kern van hoe we samenleven. Maar dat is niet altijd een rustig en veilig bezit.Het populisme valt dit fundament van onze samenleving geregeld aan. Aan het begin van deze eeuw koos Pim Fortuyn – in een oneigenlijke tegenstelling tussen artikel 1 en artikel 7 van de Grondwet – ervoor om artikel 1 te schrappen.Daarna ging het hard.Wilders pleitte er in 2006 zonder enige nuance voor om artikel 1 te schrappen.Hij wilde het vervangen door een artikel over de dominante cultuur. Terwijl de Grondwet er juist voor zorgt dat niemand gedomineerd wordt, maar dat alle Nederlanders vrij en gelijk zijn.Wilders werkte het later verder uit. Zo zonderde hij de aanhangers van 1 geloof uit met een belasting: de kopvoddentax. En stelde hij voor de verkiezingen voor om te zorgen voor minder Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond.Stuk voor stuk strijdig met het beginstel dat allen in Nederland gelijk zijn.De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt.De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht:Het praten over rassen in het politieke debat.Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland. Het is in deze tijd dan ook belangrijker om artikel 1 van de Grondwet te koesteren dan ooit.De democratie, de rechtsstaat, onze vrije en open samenleving moeten we koesteren en beschermen.Daarom ben ik ook zo blij dat het kabinet waarvan ik nu deel mag uitmaken Artikel 1 uitbreidt met de gronden handicap en seksuele geaardheid versterkt en ook omarmt dat de Algemene Wet Gelijke Behandeling beter wordt verankerd. Zo bieden we weerstand aan de aanvallen van het populisme.IX Levende GrondwetDames en heren. Alleen al om die reden moeten wij onze Grondwet levend houden. Bijvoorbeeld: via het onderwijs. Toen ik nog SG bij Algemene Zaken was, liep ik elke dag over het Binnenhof. Daar is het druk. Daar lopen dagjesmensen. Maar er lopen vooral scholieren. Scholieren die op een beeldende manier door ProDemos constitutionele geletterdheid wordt bijgebracht.Zoals de basisgereedheid van de krijgsmacht op orde moet zijn, zo zou ook onze basisgereedheid betreffende ons constitutioneel bewustzijn op orde mogen zijn.Iedere scholier zou verplicht langs het Rijksmuseum of het Parlement moeten. Zo staat het ook in het Regeerakkoord.Een andere manier om die Grondwet levendiger te maken, kan via een inleidende tekst boven de Grondwet. Of wat chiquer: een preambule. Een algemene bepaling nog vóór artikel 1. Die ligt over 2 weken voor in de Eerste Kamer. Het voorstel voor die algemene bepaling luidt: ‘De Grondwet waarborgt de grondrechten en de democratische rechtsstaat’.De Nederlandse politieke gemeenschap heeft een eerbiedigwaardige geschiedenis. Denk aan de strijd voor de vrijheid en gelijkheid. Dat in die context grondrechten en de democratische rechtsstaat worden genoemd als uitgangspunten van ons politieke systeem, van onze identiteit, kan ik zeer wel waarderen. Daar gaat een zekere symboolfunctie vanuit. En het geeft wat mij betreft richting.De algemene bepaling omvat immers het kader waarin de rest van de Grondwet moet worden begrepen. En het sluit aan bij de opvatting van dit kabinet, namelijk dat onze Grondwet geen symbolisch relict uit het verleden, maar een teken van trots en van de vrijheden, rechten en plichten die horen bij Nederland, het Nederlanderschap en de democratische rechtstaat. En dat om die reden de Grondwet onderhoud en bekendmaking verdient. Aan Nederland en nieuwkomers.X SlotwoordenDames en heren.We mogen trots zijn. Als een grondwet inderdaad, in de woorden van Michael Douglas in de film The American President, gaat om ‘who we are and what we want’, dan mogen we die best wat openlijker uitdragen.Onze Grondwet voorziet in een zo groot mogelijke vorm van individueel vrijheid, en dát ingebed in de eenheid van het geheel. Je zou het kunnen zien als een evenwicht tussen liberalen, vrijzinnigen en democraten enerzijds, en gemeenschapsdenkers als conservatieven en socialisten anderzijds.Onze Grondwet is zo de symbolische basis voor de verbindende identiteit waarnaar we op zoek zijn, juist omdat het ruimte voor het individu laat.De Libanese journalist en auteur Amin Maalouf heeft het prachtig verwoord: ‘C’est notre regard qui enferme souvent les autres dans leurs plus étroites appartenances, et c’est notre regard aussi qui peut les libérer.’We respecteren vrije keuzes die mensen voor zichzelf maken over wie ze willen zijn, waar ze in willen geloven en hoe ze zichzelf in de maatschappij willen positioneren.Dames en heren. Ik begon deze lezing met mijn eigen wortels. Althans, één helft ervan. Een verhaal dat via Sint Petersburg, Vladivostok, en Hongkong eindigde in Kijkduin, Den Haag. In Nederland. Het land waar ik mij in thuis voel. Omdat het een land is waar je verleden je niet beperkt. En omdat het een land is waar verschillen worden omarmd in plaats van bestreden. Ook als het schuurt. Juist als het schuurt.Ik voel me in dit land thuis omdat ik er zelf kan bepalen wie ik ben. Een Zweeds-Nederlandse, een Nederland-Zweedse, Ajax-fan. En waar je lesbienne mag zijn, zoals Ien Dales. Net als ikzelf. De grondwet – hoe nuchter en sober ook – biedt daartoe de ruimte. Beginnende met artikel 1. Laat ik hier opmerken dat ik bevoorrecht ben dat ik mijn thuis hier heb gevonden, hier in Nederland, het land van vrijheid en openheid.Dank u wel.”
[17]NOSBAUDET DOET AANGIFTE TEGEN MINISTER OLLONGRENWEGENS SMAAD EN LASTER3 FEBRUARI 2018SMAAD? BAUDET DOET AANGIFTE TEGEN MINISTEROLLONGREN
[18]DEBAT IN DE BALIETHIERRY BAUDET WORDT KAPOTGEDEMONISEEERD DOORPECHTOLD, KLAVER EN ASSCHER, YERNAZ STORMT PODIUM OP[19]DEBAT IN DE BALIETHIERRY BAUDET WORDT KAPOTGEDEMONISEEERD DOORPECHTOLD, KLAVER EN ASSCHER, YERNAZ STORMT PODIUM OP
[20]DEBAT IN DE BALIETHIERRY BAUDET WORDT KAPOTGEDEMONISEEERD DOORPECHTOLD, KLAVER EN ASSCHER, YERNAZ STORMT PODIUM OP
[21]DEBAT IN DE BALIETHIERRY BAUDET WORDT KAPOTGEDEMONISEEERD DOORPECHTOLD, KLAVER EN ASSCHER, YERNAZ STORMT PODIUM OP[22]DE POLITIEKE ACCEPTATIE VAN DE PVVASTRID ESSED13 SEPTEMBER 2012TEKSTOp 12 september 2012 werden in Nederland verkiezingen gehouden voor de Tweede Kamer. Aan de hele show rond de machtsstrijd tussen de politieke partijen, die zich steeds minder in standpuntbepaling van elkaar onderscheiden, ga ik voorbij..Immers willen zij allemaal bezuinigen, de ene partij rigoureuzer dan de anderen, maar welke vorm men ook kiest, het gaat ten koste van de financieel meest kwetsbaren in de samenleving. Allemaal zijn zij voorstanders van een inhumaan asielbeleid, waarbij weliswaar de ”echte” vluchtelingen asiel kunnen krijgen (wat in de praktijk door de strenge wetgeving vaker niet dan wel gebeurt), maar een verblijfsvergunning niet is weggelegd voor hen, die vanwege armoede hun herkomstland zijn ontvlucht, ondanks het feit, dat vrijwaring van armoede een grondrecht is.Waar de partijen het ook over eens zijn en wat ik in mijn artikel belicht, is een sluipend, maar gevaarlijk verschijnsel: de politieke acceptatie van de Partij voor de Vrijheid (PVV). Bij alle verkiezingsdebatten wordt Geert Wilders, de leider van de PVV, uitgenodigd als serieuze gesprekspartner, hij is de geziene gast bij talkshows en actualiteitenrubrieken en de politiek gaat de discussie met hem aan. Hiermee is het racisme in feite sluipend geaccepteerd. Een andere gevaarlijke ontwikkeling vind ik het overnemen van zijn politieke standpunten door de reguliere politiek.En tenslotte laak ik met name de linkse partijen over het praktisch afwezige principiële verzet tegen Wilders racisme in het parlement. Immers, de linkse partijen zouden natuurlijke bondgenoten moeten zijn in de anti racismestrijd. Alleen Pechtold (fractieleider van de links liberale partij D’66) heeft een aantal jaren consequent de xenofobie van Wilders aan de kaak gesteld. Al de anderen werken of bestuurlijk met hem samen (zoals de vorige VVD/CDA-regering Rutte met als gedoogpartij de PVV) of vermijden, op Pechtold na, een inhoudelijke confrontatie met de PVV waarin het racisme aan de kaak gesteld wordt. (VVD is de liberale Volkspartij voor Vrijheid en Democratie en CDA het Christen-Democratisch Appèl).Als voorbeeld noem ik een verkiezingsdebat tussen SP leider Roemer en Wilders, waarbij Roemer de kans had Wilders aan te spreken op zijn racisme, maar dat niet deed. Met racisten sluit je geen deal en praat je niet. Je bestrijdt ze.Stevige botsing Roemer en Wilders
Wanneer er in de media wordt gesproken van een ”stevige botsing” tussen de SP (Socialistische Partij van lijsttrekker Emile Roemer) en de PVV, zou je toch verwachten, dat het over principiële zaken gaat, zoals het aan de kaak stellen van de racistische agenda van Wilders. Daar was in dit Radio 1 debat weinig van te merken, terwijl Roemer ruimschoots zijn kans kreeg.Ik citeer een deel van de ”botsing” bij het debat: ””U bent een watje waar het gaat om de aanpak van Marokkaans straattuig”, beet Wilders zijn SP-collega toe. Roemer zei vervolgens: “U heeft anderhalf jaar aan de knoppen gezeten en er geen moer aan gedaan.”Daarbij vallen drie zaken op. In de eerste plaats spreekt Roemer Wilders niet aan op zijn discriminerende terminologie ”Marokkaans straattuig”, waardoor de indruk gewekt wordt, dat hij daartegen niet zoveel bezwaren heeft. In de tweede plaats lijkt Roemer Wilders vliegen te willen afvangen bij de zogenaamde harde bestrijding van de criminaliteit. (“U heeft anderhalf jaar aan de knoppen gezeten en er geen moer aan gedaan.”) In de derde plaats valt de grofheid van het taalgebruik op.Over dat taalgebruik kan ik kort zijn. Niet alleen in dit debat tussen Roemer en Wilders, maar in de meeste verkiezingsdebatten aan de vooravond van 12 september komt die grofheid terug. Kennelijk denken de heren politici zo de volksgunst te winnen. Maar wat zij ongetwijfeld als ”stoer” of ”getapt” zien, toont een gebrek aan beschaving en vooral verhulling van gedegen politieke argumentatie.“Marokkaans straattuig”
Veel erger is, dat Roemer Wilders straffeloos de zoveelste grove en discriminerende opmerking laat maken. De associatie van Marokkaanse jongeren met ”tuig”. De generaliserende werking, die van deze opmerking uitgaat, terwijl de overlast gevenden slechts een kleine groep zijn binnen de Marokkaanse jongeren. De categorische ontkenning van het bestaan van ”autochtone” overlastgevende jongeren. In plaats daarover Wilders de oren te wassen, gaat hij mee in zijn populistische discours door diezelfde Wilders te verwijten ”dat hij er niets aan gedaan heeft”.Deze Roemer/Wilders-clash waarbij Wilders’ racisme wordt genegeerd is een uitvloeisel van het feit, dat de PVV vrijwel is geaccepteerd als politieke medespeler. Veel politiek verzet tegen Wilders, waarbij hij openlijk ”racist” werd genoemd, is er in de Tweede Kamer nooit geweest, op D”66 leider Pechtold na, die in het verleden als een van de weinigen de confrontatie met Wilders zocht en de moed had, hem stelselmatig en consequent een xenofoob te noemen. Daarin stond hij als lone fighter vrijwel alleen, omdat de meeste partijen eventueel stemverlies stelden boven het opkomen voor het gelijkheidsprincipe, dat is vastgelegd in de Nederlandse Grondwet, waarop zij bij hun installatie een eed zweren of belofte afleggen.De linkse partijen valt hierin veel te verwijten. Juist hen. In plaats van de natuurlijke bondgenoten in de strijd tegen racisme, die zij zouden moeten zijn, lieten zij geen gelegenheid voorbij gaan om het Wilders racisme van Wilders en de PVV te relativeren, pappen en nat te houden en geen stelling te nemen. Wat natuurlijk wel een stellingname was. Zo weigerden zij steun aan de landelijke antiracisme-demonstratie in 2008 omdat deze zich zou richten tegen hun ”collega-parlementarier”.Vooral voormalig Groen-Links fractievoorzitter Femke Halsema had er een handje van, Wilders ”de hand boven het hoofd te houden” door te verwijzen naar het ”teveel anti-Wilders” karakter van acties en uitspraken. Ook deden zij en ”linkse” collegae uitspraken, die Wilders en co in de kaart speelden. Hiermee geven de linkse partijen, maar ook de andere politieke partijen EN de media, die Wilders zo graag aandacht geven, de door hem bedreigde groepen (”niet westerse allochtonen in het algemeen, moslims, vluchtelingen en asielzoekers/Oost-Europeanen”) een klap in het gezicht. En ondergraven wat nog over is van de Nederlandse rechtsstaat.De linkse partijen [hier dus PvdA/SP/Groen-Links] neem ik dit extra kwalijk vanwege verraad aan de door hen voorgestane principes van internationale solidariteit en strijd tegen racisme en xenofobie.Gelukkig is dat binnen de vakbeweging wel anders. Toen binnen de vakbeweging voormalig FNV-voorzitter Agnes Jongerius (FNV: Federatie Nederlandse Vakbeweging) een ‘duivelspact’ met de PVV overwoog in de strijd tegen de verhoging van de AOW-leeftijd (AOW: Algemene Ouderdomswet), stuitte dit op fel verzet binnen de vakbeweging.Verontruste vakbondsleden ondertekenden een petitie tegen het duivelspact. Secretaris Peter de Pagter van de Abvakabo-afdeling Amstel-Kennemerland, zei: ‘Met een club als de PVV praat je niet. Het is een racistische organisatie.’ Door het rumoer hierover binnen de vakbonden werd een speciale Bondsraad belegd, waarna Jongerius op haar voornemen moest terugkomen.De duivelse alledaagsheid van de PVV
Door de laffe houding van de Tweede Kamer (Pechtold en enkele andere Kamerleden uitgezonderd) jegens het racisme van de PVV, de tweeslachtigheid van links, het gedoogkabinet met de PVV, de overdreven media aandacht, die Wilders altijd gekregen heeft en de vrijspraak van Wilders in zijn vervolging wegens haatzaaierij en groepsbelediging is langzaam maar zeker een situatie ontstaan, waarbij de PVV is gaan behoren tot de ”gangbare” politieke partijen. Het door haar uitgedragen racisme is hiermee ‘‘alledaags’‘ geworden.Werd er tijdens het historische CDA-Congres in 2010 nog een big deal gemaakt van al dan geen samenwerking met de PVV, nu lijkt een dergelijke discussie gepasseerd station. De PVV draait anno 2012 mee in het verkiezingsdiscours alsof het een gangbare partij is, voorman Wilders neemt deel aan het ”premersdebat’, hij wordt uitgebreid geïnterviewd in programma’s als Een Vandaag en in het maatschappelijke het is kennelijk geen enkel bezwaar PVV Tweede Kamerlid Dion Graus een gastrol te geven in de politieserie. ”Flikken Maastricht”, in de lacherige sfeer van een talkshow tot stand gekomen.
Zover is het al gekomen met de acceptatie van racisme in Nederland. Want de PVV is een racistische en extreem-rechtse partij, laat daarover geen misverstand zijn. Wilders’ PVV gaat uit van de ”superioriteit” van de ”Westerse beschaving”, laat zich uit in uiterst beledigende termen over de Islam in het algemeen en moslims in het bijzonder, laat zich in negatief generaliserende termen uit over Marokkanen en andere ”niet-westerse” allochtonen (racisme dus) en voert een hetze tegen voor vervolging, oorlog en armoede naar Nederland gevluchte vluchtelingen en asielzoekers.Daar is nog bijgekomen de hetze tegen Oost-Europese arbeiders, die hoe kan het ook anders in de ogen van racisten, alleen maar voor ellende en overlast in Nederland zouden zorgen.
Vandaar het door de PVV opgerichte ”Meldpunt voor Polen”.Die PVV staat verder voor een uiterst repressief Staatsbeleid door preventief fouilleren in het hele land te willen invoeren, voorstander te zijn van minimumstraffen en administratieve detentie voor terreurverdachten te willen invoeren. Zij schrikt er niet voor terug, Guantanamo Bay af te schilderen als lichtend voorbeeld.
Maar er is naast het gemak, waarmee het PVV-racisme is geaccepteerd, nog een ander levensgroot gevaar, dat vaak wordt onderschat. Dat steeds meer politieke partijen richting racisme verschuiven door in meerdere of mindere mate, PVV standpunten over te nemen.Epiloog
Voor humanitaire en democratisch gezinde mensen hoeft het geen betoog: de standpunten van de PVV zijn discriminerend, racistisch en extreem-rechts. Zij kiezen mensen tot zondebok, criminaliseren en ontmenselijken hen. Zeker in tijden van crisis een gevaarlijk gif. Zij zetten aan tot haat en geweld en zaaien verdeeldheid tussen ”allochtonen” en ”autochtonen”. Daarom zijn de PVV en aanverwanten een grote bedreiging voor de Nationale Veiligheid.
De slappe houding van politieke partijen, media, talk shows en wat dies meer zij, die de PVV gedogen/bagatelliseren of als ”gewone partij” zien, is nog gevaarlijker. In de tijd van de Centrum partij van Janmaat werd dergelijk verderfelijk gedachtegoed krachtig verworpen en Janmaat cs gezien als figuren, met wie men niet praat en geen zaken doet. Wilders daarentegen zit er bij de politieke debatten als geaccepteerd gesprekspartner bij. Dit is niet alleen een klap in het gezicht van de door Wilders gediscrimineerde groepen, maar voor een land, dat beweert zich te baseren op fundamentele rechtsbeginselen, funest. Het is te hopen, dat de politieke partijen, die nog niet besmet zijn door samenwerking met de PVV (zoals CDA/VVD) zich dat weer gaan realiseren. Met racisten sluit je geen deals, die bestrijd je.TROUWMAAK PVV NIET ALLEDAAGSROEL KUIPER, EERSTE KAMERLID CHRISTEN UNIE ENBUITENGEWOON HOOGLERAAR CHRISTELIJKEFILOSOFIE AAN DE ERASMUS UNIVERSITEIT28 AUGUSTUS 2010TEKSTAls het kabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van PVV er komt, dan zal in het regeerakkoord vast niets gevonden kunnen worden dat de beginselen van de rechtsstaat aantast. Natuurlijk niet. Maar de revolutie in het staatsbestel is dan ontketend.De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat. Als het CDA dat nu niet ziet en macht laat prevaleren boven recht, is het definitief gedaan met haar positie als bewaker van de publieke moraal. Niet de uitkomst van de onderhandelingen telt, de principiële grens is al gepasseerd door de PVV als onderhandelingspartner te zien. CDA, ik zeg het als geestverwant, keer terug op je schreden!De boodschap die uitgaat van de acceptatie van de PVV als gedoogpartij zal door niemand misverstaan worden: de uitspraken van Geert Wilders en de PVV horen voortaan bij de Haagse alledaagsheid. We moeten er maar aan wennen. Je kunt het ermee oneens zijn, maar het is business as usual. Van principieel verweer zal dan geen sprake meer zijn.Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.De normalisatie van de PVV is de normalisatie van een politiek waarin stigmatisering van gelovigen, de aantasting van de morele en religieuze integriteit van medeburgers de gewoonste zaken van de wereld zijn. Dit tast de politieke cultuur en publieke moraal in Nederland aan.Wilders zal hierin niet te stoppen zijn, ook niet door hem te incorporeren in het systeem. Toen koningin Beatrix in een kersttoespraak zei dat ’grofheid in woord en daad’ de verdraagzaamheid aantast, voelde Wilders zich aangesproken. Sindsdien wil hij dat zij geen deel meer uitmaakt van de regering. Zo gaat dat.Premier Balkenende reageerde destijds met de opmerking dat Wilders afbreekt wat Nederland tot Nederland maakt, het koningshuis en de tolerantie. Wat is er sindsdien veranderd? Sinds wanneer kan het CDA hier wel mee leven? Als er één moment is van ’fatsoen moet je doen’, dan is het hier en nu. Het CDA was in het vorige kabinet nog doende de intolerante en zelfgerichte publieke moraal bestrijden. Nu helpt zij mee aan het normaliseren ervan.Dit opent de deur voor een politieke cultuur die niet meer is gericht op harmonie en overeenstemming, maar op polarisatie en dwang.Je kunt Wilders en de problemen die hij signaleert niet negeren. De multiculturele samenleving was geen haalbaar concept en natuurlijk moeten we niet naïef denken over de islam. Maar niet via een politiek die mensen stigmatiseert, rechten wil verkorten.Het gebrek aan kritische distantie tegenover zo’n politiek toont ook aan dat het contact met wat ons geestelijk wapenen kan, heel dun is geworden.Nederland hoeft niet zo vreesachtig te doen over de islam als ze zich bewuster was van haar eigen geestelijke wortels. Inderdaad is de joods-christelijke erfenis van groot belang. De Bijbel voedt de waarden die onze Grondwet wil beschermen. Maar dan moeten we die waarden ook werkelijk de hoogste plaats geven en ernaar handelen. Dit is het moment voor de christelijke politiek om dat te doen. CDA, keer terug van deze heilloze weg en normaliseer niet wat buiten de orde moet blijven van een moreel zelfbewuste politieke cultuur.
[23]RUTTE III/WILHELMUS/NACHTWACHT/” ONZE”IDENTITEIT/AANVALLEN OP VLUCHTELINGEN/VOORTSCHRIJDENDE XENOFOBIE EN DIEFSTALASTRID ESSED24 OCTOBER 2017OF
[24]EEN VANDAAGIQ VERSCHILLEN TUSSEN VOLKEREN ZIJN WETENSCHAPPELIJKBEWEZEN: FEIT OF FICTIEUITZENDING TE BELUISTEREN IN ONDERSTAANDE LINKhttps://eenvandaag.avrotros.nl /item/iq-verschillen-tussen-vo lkeren-zijn-wetenschappelijk- bewezen/TEKST:De omstreden uitspraken van Yernaz Ramautarsing, in Amsterdam tweede op de lijst van FvD, laten de gemoederen maar niet met rust. In 2016 zei de politicus in een interview met Brandpunt, dat IQ-verschillen tussen verschillende volkeren ‘wetenschappelijk bewezen is’. Ook FvD-kamerlid Theo Hiddema zei onlangs iets soortgelijks in een interview met de Telegraaf. Partijleider Thierry Baudet weigert intussen afstand te doen van de uitspraken. Maar in hoeverre klopt het? Martijn Rosdorf zoekt het uit in Feit of Fictie.Volgens hoogleraar crossculturele psychologie aan de Universiteit van Tilburg, Fons van de Vijver, is er ontzettend veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar IQ-verschillen tussen verschillende volkeren. “We weten wel welke landen hoog scoren en welke landen minder hoog scoren op intelligentie, maar we weten niet hoe we dat moeten interpreteren. We hebben heel veel landen vergeleken en dan blijkt dat de kwaliteit van het onderwijs in een land een hele goede voorspeller is van een IQ en dat is nou juist het grote probleem van het vaststellen van het IQ. Alle maten die wij gebruiken worden beinvloedt door een aantal factoren in een omgeving. Bijvoorbeeld: opvoeding of kwaliteit van onderwijs. De interpretie is dus een ingewikkeld verhaal waar we nog steeds niet uit zijn.”Racistisch
In het interview met Brandpunt zegt Yernaz Ramautarsing ook het volgende: ‘’Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.” De gemoederen zijn vooral hoog opgelopen, omdat Ramautarsing de link legt tussen zwart zijn, en een lager IQ hebben. Dat gaat dus niet meer over volkeren, maar ras. Hij zou dus racistisch zijn. Jelte Wicherts, hoogleraar methodologie van de sociale en gedragswetenschappen aan de universiteit van Tilburg, legt uit waarom deze uitspraak niet hard te maken is. “Dit is erg moeilijk om te onderzoeken. We snappen eigenlijk veel te weinig over de erfelijkheid van inelligentie om iets hards te kunnen zeggen over verschillen tussen groepen of de rol van genen daarin. In onze westerse maatschappij zijn de IQ-scores in het afgelopen eeuw gigantisch gestegen. Tegelijkertijd is de kwaliteit van ons leven en de kwaliteit van het onderwijs enorm gestegen. We weten dus ook uit deze gegevens dat de effecten van de omgeving gigantisch zijn. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat de verschillen die je nu vindt tussen verschillende volkeren, genetisch bepaald zijn.”Conclusie
Veel onderzoeken laten volgens beide hoogleraren van de universiteit van Tilburg zien dat er verschillen zijn in IQ tussen verschillende volkeren. Hier zijn echter wel een paar kanttekeningen bij te plaatsen. Zo spelen de omgeving, opvoeding en het krijgen van goed onderwijs een belangrijke rol in de mate van intelligentie, die dus kan toenemen wanneer de omgevingsfacotoren gunstig zijn. De IQ uitslag is volgens hoogleraar Van de Vijver daarom moeilijk te interpreten. Volgens hoogleraar Wechters is er te weinig bewijs om te stellen dat intelligentie (en dus IQ) erfelijk is en dus iets te maken zou hebben met ras. De uitspraak van Yernaz Ramautarsing is volgens Van de Vijver dus ‘voorbarig’.
[25]YERNAZ RAMAUTARSING [FORUM VOOR DEMOCRATIE]”DE WESTERSE CULTUUR IS SUPERIEUR”” Maar intolerant is Wilders wel in zijn verdediging van de superieur geachte westerse cultuur.”TROUWDE WAARHEID VAN GEERT WILDERS20 FEBRUARI 2010TEKSTNiet ’extreemrechts’, maar ’nieuw-rechts radicaal’ heet de PVV van Geert Wilders in het recente rapport ’Polarisatie en Radicalisering’. Groot is het verschil niet, volgens de samenstellers. Dat bleek ook wel, want na de publicatie stond het internet bol van de bedreigingen en scheldkanonnades over deze ’slinkse poging’ van de ’linkse kerk’ om een ’moedige’ partij op één hoop te gooien met ’bruine verwerpelijke extreemrechtse’ partijen.Zo’n heftige reactie maakt nieuwsgierig: hoe zal diezelfde Wilders-aanhang reageren op het nieuwste boek van de politicoloog Paul Frissen, waarin hij een pittig hoofdstukje wijdt aan de opkomst van het ’rauwe populisme’ van Geert Wilders. Kort samengevat: dat is anti-politiek, anti-democratisch en uiteindelijk (maar zover is het nog niet) totalitair. Vergeleken met de lauwe thee van de semantische etikettenplakkerij over de woordjes ’extreem-rechts’ of ’nieuw-rechts radicaal’ is zo’n conclusie een kopstoot.Nochtans vermoed ik dat we er weinig of niets over zullen horen. Dat kan ook niet anders: Frissens conclusie is het resultaat van zorgvuldig argumenteren en dat is wel het laatste wat je van Wilders of zijn aanhang mag verwachten.Spijtig is dat wel, want zijn betoog is de moeite waard. Zo wijst hij op het potentieel totalitaire karakter van het populisme. Weliswaar kiezen populisten vooralsnog voor de parlementaire weg. Maar ze spelen wel de rol van buitenstaanders, die het parlement als tribune en niet als podium voor debat gebruiken. Volgens Frissen is Wilders in dit ’dubbelzinnige spel van meedoen zonder mee te doen’ een grootmeester geworden’. Daarin ligt ook het gevaar: de buitenstaander ondermijnt de legitimiteit van het parlement, omdat hij dat niet als bescherming maar als bedreiging ziet. Een pluriform parlement komt krachteloos over en lokt anti-parlementaire kritiek uit.Een gevaar is ook dat het populisme een volkswil veronderstelt die eenduidig en onmiddellijk kenbaar zou zijn. Het ’volk’ heeft een heldere opvatting die in de bestaande, door elites gedomineerde machtsverhoudingen wordt veronachtzaamd en miskend en die dankzij de populistische partij en haar leider wel naar voren wordt gebracht. Dat verdraagt zich niet met een democratieopvatting waarin minderheden centraal staan en met een democratische praktijk van pluriformiteit.Bij Wilders is ook geen plaats voor deliberatie als essentieel kenmerk van een democratische orde. Zijn democratie is direct en niet representatief. Immers, wie de wil van het volk in grote meerderheid kent, hoeft niet de democratische dialoog aan te gaan. Populistische partijen betogen dan ook opvallend vaak dat daadkracht en leiderschap geboden zijn en dat de stroperigheid van institutionele checks and balances moet worden aangepakt.Wat vóór Wilders pleit is dat hij niet homofoob of anti-emancipatoir is en al evenmin antisemitisch, zoals veel populistische bewegingen elders. Maar intolerant is Wilders wel in zijn verdediging van de superieur geachte westerse cultuur. Met als grootste contradictie het voorgestelde verbod op de Koran met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Want niet hij, maar de islam zaait haat, dat moet verboden worden. Zo goed als er ook keihard moet worden opgetreden tegen Marokkaanse jongeren. Loverboys en jihadisten moeten worden uitgezet en zo redenerend, aldus Frissen, „komen we met hetzelfde gemak uit bij de deportatie van tientallen miljoenen moslims van wie feitelijke assimilatie en geloofsafval wordt geëist”.Maar het grootste probleem heeft Frissen met Wilders’ aanspraak op de waarheid. Zijn idee dus dat de wereld kenbaar is, maar alleen maar verhuld wordt door elites die zelf de macht in handen willen houden. Wilders’ populisme heeft daarom twee groepen vijanden: de intellectuele, economische en politieke elites aan de bovenkant en de criminals, foreigners, profiters and perverts aan de onderkant. Maar als het volk het wil, zal hij daar genadeloos mee afrekenen. Let wel, het volk als mythische constructie van een culturele, etnische, historische eenheid, dat in de plaats treedt van een volk dat normaliter bol staat van botsende belangen en rivaliserende inzichten.Voor iemand als Frissen is zo’n constructie vloeken in de kerk. Het betekent niet alleen de creatie van een totalitaire staat, het zou ook het einde betekenen van de politiek waarin juist de verschillen, ook in culturele identiteiten, essentieel zijn. Precies daarover gaat ook zijn boek, over politiek en meer in het bijzonder over de huiveringwekkende macht die de politiek vertegenwoordigt, met haar monopolie op geweldsuitoefening en belastingheffing. Wee het land waar die macht in handen valt van totalitaire denkers. Alleen elkaar beconcurrerende elites, die ook nog kans zien het volk in zijn verdeeldheid te vertegenwoordigen, kunnen ervoor zorgen dat die plek van de macht leeg blijft.Over de gevaren die de democratie en de rechtstaat bedreigen heeft ook de socioloog Kees Schuyt in de loop der jaren meerdere malen zijn licht laten schijnen. Zijn nieuwste bundel laat zich prachtig lezen in het verlengde van Frissens boek. Ook bij hem proef je de notie van de huiveringwekkende macht van de politiek en de noodzaak die in toom te houden. En ook hoe moeilijk dat vaak is nu het populisme het tij mee heeft. Een valkuil is het wij-zij denken, waarbij de ’zij’-groep gemakkelijk kan uitgroeien tot ’de vijand’. Bijvoorbeeld wanneer geen scherp onderscheid meer wordt gemaakt tussen islamitische terreurgroepen, de georganiseerde politieke islam en de grote onbepaalde groep islamaanhangers. Hierdoor ontstaat het gevaar dat de onbepaalde, tot vijand verklaarde, grote groep, zich als vijand gaat gedragen. De dynamiek van de groepstegenstellingen zal hier een eigen ontwikkeling doormaken en eigen gevolgen creëren. Zoals Schuyt het gevaar kernachtig samenvat: ,,De clash of civilizations wordt vooral verwacht, gevreesd of gehoopt door diegenen die op het uiterste zijn ingesteld. Ongeduld naar de hemel plaveit een weg naar de hel.’’In een origineel hoofdstuk vraagt Schuyt zich af waarom er uitgerekend in dit individualistische tijdperk meer dan ooit in de ’wij’-vorm wordt gesproken; met Wilders in de paradoxale hoofdrol van iemand die het individuele recht geclaimd lijkt te hebben om altijd ’wij’ te mogen zeggen’. Volgens Schuyt is dit een unieke combinatie van individueel distinctiegedrag en collectivisme. Daarin onderscheidt hij zich van vroegere populistische stromingen die opgingen in een vage massa, of in gewetenloze hordes. Maar de vraag wie die ’wij’ zijn en wie wij zijn blijft er niettemin even raadselachtig om.
Conversaties tussen Ramautarsing en anderen uit de WhatsAppgroep Polariserende Politici. 