Kafka 2013/Over Pinksterlanddagen en onderlinge verstandhoudingen/Willekeur en unfaire behandeling

Geachte lezers,

In zijn standaardwerk ”Het Proces” [1] vertelt de schrijver Franz Kafka de geschiedenis van een man, Josef K

genaamd, die

wordt gearresteerd en veroordeeld door een schimmige authoriteit, terwijl noch aan hem, noch aan de

lezer duidelijk gemaakt wordt, waarvan hij nu eigenlijk wordt beschuldigd en waarvoor hij is veroordeeld.

Het eindigt dramatisch:

Hij wordt ter dood gebracht.

Zonder ooit te hebben geweten waarvan hij beschuldigd was, wat de bewijslast was. waardoor

hij zich niet heeft kunnen verdedigen.

Luguber en bizar?

Ja, en zo gaat het, al dan niet in minder ”extreme” vorm, in een groot aantal landen in de wereld,

waar hetzij een dictatuur, hetzij een autoritaire machtsvorm is. [2]

Maar Nederland kan er ook wat van.

Vaker heb ik geschreven over de anti-terreurwetgeving alhier, waarbij de rechten van verdachten

in ernstige mate worden beperkt [3]

En de processen tegen echte of vermeende ”terroristen” of ”extremisten”, waarbij de bewijslast

wel erg te wensen overliet [4]

Maar dat is de zogenaamde ”burgerlijke” rechtspraak of anders gezegd;

De rechtspraak van de bestaande Staten, die zijn gebaseerd op ongelijke economische/

machtsverhoudingen.

Je zou dus mogen verwachten, dat er bij mensen en/of groepen [in casu de anarchisten], die

zeggen te streven naar een vrije en solidaire samenleving, zonder de macht van

Staten  waarin een einde is gekomen aan [economische]

macht en ongelijkheid in allerlei vormen [5] andere en meer eerlijke normen gelden.

Dat dat lang niet altijd [dit staat natuurlijk niet model voor het merendeel der anarchisten, die juist

erg hun best doen voor die eerlijkheid en gelijkheid] het geval is, blijkt wel uit het geval van de Pinksterlanddagen

2013 en de manier waarop met Maikel is omgesprongen.

In feite nog enger dan bij de ”reguliere” [en dus niet het bovenstaande anti terreurvoorbeeld, dat

onder de uitzonderingswetten valt] rechtspleging.

Ik kom hierop nog uitgebreid terug.

PINKSTERLANDDAGEN

Allereerst, wat zijn de Pinksterlanddagen?

Pinksterlanddagen is een jaarlijks tin Appelscha terugkerend door anarchisten georganiseerde event met

lezingen, workshops en muziek [6]

Er wordt veel gediscussieerd en actief stelling genomen tegen racisme en andere vormen van

onderdrukking.

De Pinksterlanddagen bestaan nu al langer dan 80 jaar.

Een mooie traditie dus voor mensen, die een rechtvaardigere samenleving nastreven, ook

al zijn ze geen anarchist.

PINKSTERLANDDAGEN 2013

KAFKA IN WERKING

UNFAIRE BEHANDELING MAIKEL/ONSOLIDAIR EN ONWAARDIG/

SCHENDING FUNDAMENTELE PRINCIPES VAN NORMAAL FATSOEN

Vooraf

Om iedere Pinksterlanddagen bezoeker een prettig en veilig gevoel te geven, is er

een bemiddelings of A Team in het leven geroepen, dat moet zorgen voor

”een prettige atmosfeer zonder uitsluiting” [7]

Ook heeft dat A Team tot taak te bemiddelen als mensen een conflict met anderen hebben

tijdens de Pinksterlanddagen.

Klinkt goed.

Maar dan moet het wel eerlijk en fatsoenlijk naar alle partijen worden toegepast.

Dat is hier niet het geval geweest.

In 2013 arriveren twee bezoekers op het kampeerterrein in Appelscha.

Maikel is er ook.

Onze twee bezoekers gaan naar het A Team en geven aan, de aanwezigheid van Maikel als

onveilig en/of bedreigend te ervaren.

Wat ze precies besproken hebben met het A Team doet hier niet ter zake.

Maar wel het verbijsterende verloop.

Op grond van de beweringen/beschuldigingen van de twee bezoekers wordt aan Maikel

gevraagd, het terrein te verlaten.

Zonder de betrouwbaarheid van de beweringen van de twee bezoekers ook maar

getoetst te hebben.

Zonder Maikel verteld te hebben, wat die beweringen van de twee bezoekers nu precies inhielden, waardoor hij niet de kans kreeg, zichzelf te verdedigen.

Het was  [ maar dat even voor de zorgvuldigheid, niet voor het wezen van de zaak ] nog iets ingewikkelder

omdat nadat duidelijk was, dat het over Maikel ging, twee leden uit het A Team zich teruggetrokken hadden

omdat ze Maikel persoonlijk kenden en de schijn van partijdigheid wilden vermijden [8]

Maar het ging niet zuiver toe, omdat niet iedereen zich uit dat eerste A Team terugtrok.

Een lid van het [nu voormalige] A Team bleef gewoon zitten en er traden een aantal mensen

van de oorspronkelijke Voorbereidingsgroep tot het nieuwe A Team toe,

En dat nieuwe A Team vond, dat verwijdering van Maikel de beste oplossing was, vroeg

dat aan Maikel en hij vertrok [9]

ZONDER DE KANS TE HEBBEN GEKREGEN ZICHZELF TE VERDEDIGEN

ZONDER TE WETEN, WAARVAN HIJ PRECIES WERD ”BESCHULDIGD” EN WELKE

BEWERINGEN TEGEN HEM WAREN INGEBRACHT.

Natuurlijk kwam veel protest tegen deze gang van zaken.

Van Maikel zelf uiteraard, die een aantal zeer duidelijke vragen aan de Voorbereidingsgroep stelde [10]

En in de vorm van levendige discussies op Indymedia [11].

En aanvankelijk bleef de reactie van de Voorbereidingsgroep, waarom herhaaldelijk was gevraagd [12]

maar uit, totdat deze tenslotte, op de valreep, toch verscheen. [13]

Aan de discussie op deze reactie heb ik een bijdrage geleverd, [14] waarop dit stuk

deels is gebaseerd.

Reactie Voorbereidingsgroep verre beneden peil

Over de reactie van de Voorbereidingsgroep kan ik kort zijn.

Unfair, schandalig, beneden peil en getuigend van pure willekeur.

En kennelijk was er niets geleerd van de gemaakte ernstige fouten.

OPTREDEN A TEAM JEGENS MAIKEL/ONSOLIDAIR, UNFAIR EN PURE WILLEKEUR,

EEN VRIJE EN SOLIDAIRE SAMENLEVING ONWAARDIG

Waarop kwam die reactie [15] u kort gezegd neer:

Een op drogredenen gebaseerde verdediging van het verwijderen van Maikel, na het aanhoren

van de twee bezoekers.

Een van die drogredenen was het creeren van ”veiligheid” voor de twee bezoekers

Zelf zegt de Voorbereidingsgroep hierover

”Tijdens de PL 2013 is iemand weggestuurd van het terrein, omdat zijn aanwezigheid het voor andere bezoekers onmogelijk maakte daar te blijven. De aanwezigheid van deze persoon werd als kwetsend en intimiderend ervaren voor 2 andere bezoekers en zij hebben daarom hun situatie met het A-team besproken.

In situaties als deze, waarbij er een of meerdere personen zijn die aangeven zich niet veilig te
voelen omdat iemand (op een of meerdere manieren) hun grenzen heeft overschreden, is het heel
belangrijk niet gelijk weer hetzelfde te doen.
Voor degene die deel uitmaken van een crisisteam is het belangrijk dat je degene die naar je toekomt respecteert, aanhoort wat diegene kan en wil vertellen (want het gaat vaak over zeer traumatische ervaringen waar men moeilijk over praat) en zorgt voor een veilige omgeving voor diegene.
Samen zal er gekeken worden naar hoe om te gaan met de situatie tijdens de bijeenkomst (en evt erna). Soms is de meest praktische de tijdelijke oplossing om degene die de schade heeft aangericht te vragen om te vertrekken.
Er is heel veel moed voor nodig om anderen aan te spreken als je je niet veilig voelt, en om te vragen om hier een (tijdelijke) oplossing voor te vinden.
Tijdens het proberen een oplossing te vinden (dat vaak heel moeilijk is een lang en zwaar proces) moet er in ieder geval een veilige omgeving worden gecreëerd en in sommige gevallen kan dat enkel als degene die schade heeft aangebracht (tijdelijk) vertrekt.”  [16]

Juist ja.

GEVOEL IS SUBJECTIEF/ONCONTROLEERBAAR EN NIET TE METEN

Ten eerste:

Ik ga er direct in mee, dat je mensen, die met een klacht, zich onveilig te voelen, zo serieus

mogelijk moet nemen.

Daarom biedt je ze, inderdaad, een safe space om echte/vermeende klachten en grieven te uiten.

Maar dat betekent niet, dat je ze automatisch op hun woord gelooft.

Want zonder er vanuit te gaan, dat zij NIET de waarheid spreken, gevoel is subjectief en niet te meten.

En dus niet te toetsen aan de werkelijke feiten/gebeurtenissen.

Anders kan, o, nu even grof te zijn, iedereen wel met een [niet te controleren] beschuldiging

over anderen komen.

VERTREK VAN DEGENE, DIE ”SCHADE HEEFT AANGERICHT”

Aan de verantwoording van het Voorbereidingsteam valt op, dat er maar voetstoots wordt aangenomen,

dat Maikel schade heeft aangericht.

En dat alleen, omdat twee bezoekers hem ervan beschuldigen zonder het ook maar enigermate

te checken, noch bij hem, noch bij mogelijk andere getuigen?

Dat zou er in burgerlijk-juridische termen op neer komen, dat iemand wordt verdacht van

een misdrijf en wordt veroordeeld [want Maikel IS in feite veroordeeld door hem van het terrein weg te sturen]

omdat iemand beweert ”zich geintimideerd te voelen” en ”niet veilig”

Excusez let mots, maar wat voor onzin is dat.

Wat een garantie voor een eerlijk rechtssysteem?

Waar is het hoor en wederhoor?

GEEN BEWIJS?/NIEMAND VAN HET TERREIN AF OF BEIDE PARTIJEN

Nu kan ik erin komen, dat je er als Bemiddelingsteam er niet uitkomt.

Hier is niet eens een serieuze poging gedaan [Maikel heeft zich immers

niet kunnen verdedigen, omdat hij de beschuldiging niet kende], maar stel

dat het wel is gedaan en beide partijen zijn gehoord.

Stel, dat je als Team niets wijzer bent geworden.

Dat kan.

MAAR DAN HAD JE HETZIJ BEIDE PARTIJEN VAN HET TERREIN VERWIJDERD

[DUS MAIKEL EN DE TWEE BEZOEKERS], HETZIJ HAD JE BEIDE PARTIJEN

LATEN BLIJVEN EN ZE UIT ELKAAR GEHOUDEN.

DAT OM HET GEVOEL VAN VEILIGHEID VOOR DE TWEE BEZOEKERS TE

GARANDEREN.

Maar nu is zonder enig bewijs en de kans op verdediging Maikel verwijderd.

Puur willekeur en ronduit schandalig.

VERDERE DROGREDENATIES VOORBEREIDINGSGROEP

Ik citeer deze Voorbereidingsgroep

”Het was de onderzoekscommissie níet gevraagd om te beoordelen of de mensen, die in vertrouwen naar het A-team toegingen daar wel genoeg redenen voor hadden. Waarheidsbevinding en harde bewijzen zijn geen termen die op deze situaties toepasbaar zijn. Het is dan ook niet aan een externe partij om iets te concluderen over het ervaren gevoel, en dat was ook expliciet zo afgesproken.

Juist ja.

”Waarheidsvinding en harde bewijzen zijn geen termen, die op deze situaties toepasbaar zijn.”

Een gevaarlijke en ronduit verderfelijke redenaties.

Je gaat dus niet toetsen, of de beweringen van de twee bezoekers wel op waarheid zijn gebaseerd,

maar neemt WEL op basis van die beweringen de beslissing, iemand van het terrein te sturen.

Dat komt er dus op neer, dat iemand wordt veroordeeld [want het wegsturen is een oordeel

en dus VERoordeling] zonder enig bewijs.

Excusez let mots, dat zijn methoden van een politiestaat, niet van een rechtvaardige samenleving, die

anarchisten nastreven.

Niet een opvatting van gerechtigheid, die niet anarchisten, maar in het algemeen humanitair denkende

mensen, voorstaan.

Sterker nog, zonder bewijs iemand’s ”schuld” aannemen gaat zelfs de grenzen van normaal menselijk

fatsoen te boven.

Er wordt hier gesproken [zonder nadere toelichting, maar dat hoeft ook niet, alleen wel aan

de beschuldigde Maikel]  van ”zeer persoonlijke gebeurtenissen, die voor betrokkenen zeer ingrijpend waren”

[die overigens niet zijn getoetst, maar dat laat ik even], maar hoe zit het met de ingrijpendheid voor Maikel.

Van het terrein te worden gestuurd zonder de kans zichzelf te verdedigen.

Zonder de kans en het recht, te horen, waarvan hij beschuldigd is [wordt]

Heeft het Voorbereidingsteam daar al eens bij stilgestaan?

En hoe zit het met de niet gecreeerde veiligheid voor Maikel

VOORBEREIDINGSGROEP

UNFAIRE BEHANDELING MAIKEL/NORMAAL FATSOEN EN RESPECT NUL, COMMA NUL

Ik citeer dan nogmaals de Voorbereidingsgroep

”We kunnen dan ook niet ingaan op de eis van naamzuivering voor M.
Daarmee ridiculiseer je hetgeen dat de mensen die het A-team om hulp hebben gevraagd hebben verteld over wat zij hebben meegemaakt.” [17]

Juist ja

Eerst wordt iemand, op niet te controleren beschuldigingen, van het terrein gezet en vervolgens

is de erkenning van zijn recht op respect [ om

gehoord te worden en fatsoenlijk bejegend iets, wat buiten de perceptiemogelijkheden

van deze groep behoort.

Het geleuter over ”ridicularisering” van de mensen, die het A Team om hulp gevraagd hebben, is

maar een dekmantel.

Want dat deze mensen serieus genomen moesten worden, daaraan was geen twijfel.

Maar door zo met Maikel om te gaan, wordt zijn recht om gehoord te worden en zichzelf te verdedigen,

geriducaliseerd, neen, zelfs ernstig geschonden.

Over solidariteit gesproken.

En dit geldt nota bene medestanders van de beweging.

Tsja…………………..

RECHT OP VERDEDIGING

RECHT OM DE INGEBRACHTE BESCHULDIGINGEN TE HOREN

Het A Team pretendeert, niet te willen uitgaan van het bestaande rechtssysteem en dat

is ieders goed recht, maar niet als het erin ontaardt, dat je je nog willekeuriger gedraagt

dan waar je de burgerlijke rechtspraak van beschuldigt.

Want met alle mankementen, gaat de bestaande rechtspraak nog uit

van het recht, de tegen je ingebrachte beschuldigingen te horen en je op grond daarvan,

te kunnen verdedigen.

Maar het zogenaamd [want ik vind deze handelwijze niet anarchistisch, zoals ik het anarchisme ken

tenminste] anarchistische A Team vindt het OK, iemand te veroordelen op grond van niet

bewezen beweringen, waartegen hij zich ook niet heeft kunnen verdedigen.

Doet mij erg denken aan de methoden van een politiestaat

REDENERING A TEAM TOEGEPAST IN PRAKTIJK

Laat ik de redenering van het A Team eens tegen de leden zelf gebruiken.

Deze A Team leden worden  door de politie van hun bed gelicht, omdat twee

politiemensen ”zich door hen geintimideerd hebben gevoeld” bij een

demonstratie.

Bewijzen worden niet door de rechtbank overlegd [kan ook niet, want

het betreft hier ”een gevoel”] waardoor zij zich niet kunnen verdedigen.

Maar ze worden wel veroordeeld.

Wat zouden ze dan uitroepen.

JE REINSTE WILLEKEUR VAN DE STAAT

Etc

Ja

Maar dat is precies wat ze Maikel gedaan hebben.