Ik stond ervoor. In New York. Op de dag dat het nieuws over de brute aanslag in Parijs binnenkwam. Net als u heb ik stilgestaan bij de slachtoffers en bij hun nabestaanden. Samen met u voelde ik de diepe woede over de brute en laffe manier waarop deze fanatici onze samenleving hebben aangevallen.”
Nou laat ik die ”fanatici” even voor wat ze zijn. Ik ken verder de achtergrond
van de vermeende daders niet [ik weiger dader te zeggen, als iemand niet is veroordeeld] voor mij is doodslag, duidelijk met voorbedachten rade, al erg genoeg.
Waar het mij om gaat is dat u het bestaat, het ”Vrijheidsbeeld” in een adem
te noemen met werkelijke vrijheid.
Mag ik u in herinnering brengen, dat dit ”Vrijheidsbeeld” symbool staat
voor een land met vrijheid voor rijken en bevoorrechten, maar niet voor armen,
zwarten en Latino”s.
Waar nog steeds zwarte jongeren met regelmaat door de politie worden
doodgeschoten. [4]
Een land, dat naar eigen believen landen militair aanvalt
[Afghanistan, Irak, etc], ongestraft oorlogsmisdaden pleegt [5],
dodelijke drones dropt [6], waarvan veiligheidsdienst de CIA foltert [7]
en Zuid-Amerikaanse militaire dictaturen steunde.
Wat een vrijheid, wat een democratie!
Een smakeloze opmerking van u dus, over dat ”Vrijheidsbeeld.”
IK BEN CHARLIE NIET!
CHARLIE HEBDO/GEEN ”VRIJHEID VAN MENINGSUITING”
ISLAMOFOOB
RACISTISCH
VROUWVIJANDIG
In uw [terechte] verontwaardiging over de aanslag spreekt u van
het ”satirische” tijdschrift Charlie Hebdo.
Nu weet ik niet, wat u onder ”satire” verstaat, maar in mijn boek staat
satire niet gelijk met Islamofobie, vrouwvijandigheid en plat racisme.
En dat versta ik niet onder ”vrijheid van meningsuiting”, maar
brute onderdrukking.
Met een dergelijk vuilnistijdschrift ben ik niet solidair,
dat bestrijd ik met alle legale middelen.
TE UWER INFORMATIE/CHARLIE HEBDO
GEEN VRIJHEID VAN MENINGSUITING, MAAR
ISLAMOFOBIE
Met de regelmaat van de klok worden door dat nu bejubelde
”Charlie Hebdo” Islamofobe cartoons afgebeeld en dat gaat niet
eens om een afbeelding van de Profeet Mohammed op zich,
maar de manier waarop hij wordt afgebeeld.
Ze waren er als de kippen bij om de Profeet
Mohammed af te beelden met een aangestoken bom
als tulband, namelijk een van die Deense Mohammed cartoons.[8]
Deze cartoon is op twee manieren beledigend.
Tegenover de Profeet Mohammed, de Boodschapper
van de Islam [en dus tegen alle moslims] en er werd in het verlengde
gesuggereerd, dat alle moslims terroristen zouden zijn.
En ze wisten van geen ophouden:
Met de regelmaat van de klok werden deze Islamofobe
cartoons gepubliceerd.
Er was een speciale ”Charia Hebdo”, waarvan de Profeet
Mohammed ”gastredacteur” was. [9]
Byzonder laf en minderwaardig, deze Islamofobe provocaties,
juist in een tijd van toenemende anti-Islamhetze.
Dat weet Charlie Hebdo ook en ze doen er bewust aan mee.
Dat is geen vrijheid van meningsuiting.
Dat is haatzaaierij.
TE UWER INFORMATIE/CHARLIE HEBDO
GEEN VRIJHEID VAN MENINGSUITING, MAAR
RACISME
ZWARTE POLITICA AFGEBEELD ALS ”AAP”
Meneer Roemer, bent u ervan op de hoogte, dat Charlie
Hebdo de Franse zwarte minister van Justitie heeft afgebeeld
als AAP. [10]
Ja u leest het goed.
Als aap.
Anno 2015
Racisme in de klassieke zin.
En met een dergelijk blad zou ik solidair
moeten zijn.
Forget it.
TE UWER INFORMATIE/CHARLIE HEBDO
GEEN VRIJHEID VAN MENINGSUITING, MAAR
RACISME
Geert Wilders Wanneer dringt het eindelijk door bij Rutte en andere westerse regeringsleiders: het is oorlog.
La liberté éclairant le monde (De vrijheid die de wereld verlicht). Zo omschreven de Fransen het Vrijheidsbeeld in New York, toen ze het beeld in 1886 aan de Verenigde Staten cadeau gaven.
Ik stond ervoor. In New York. Op de dag dat het nieuws over de brute aanslag in Parijs binnenkwam. Net als u heb ik stilgestaan bij de slachtoffers en bij hun nabestaanden. Samen met u voelde ik de diepe woede over de brute en laffe manier waarop deze fanatici onze samenleving hebben aangevallen.
De aanslag op het satirische tijdschrift Charlie Hebdo is een directe aanval op de persvrijheid, de vrijheid van meningsuiting en de democratie. Het raakt de kern van onze vrije samenleving waarin we discussies niet met wapens beslechten maar met woorden.
Er zijn politici die nu spreken over ‘oorlog’. Zij grijpen deze aanslag aan om hun discriminerende opvattingen kracht bij te zetten. Het is een perverse reflex die de tegenstellingen in ons land en in Europa alleen maar groter maakt. Eén van de omgekomen politieagenten in Parijs was nota bene moslim. Hij gaf zijn leven voor onze vrijheid.
De SP wil in een debat met premier Rutte duidelijk proberen te krijgen wat de aanslag betekent voor Nederland. Wat kunnen we nog meer doen om dit extremisme te bestrijden? Hoe kunnen we onze vrijheden beschermen? Hoe kunnen we het werk van onze veiligheidsdiensten verbeteren en wat kunnen we in binnen- en buitenland doen om de voedingsbodem voor extremisme weg te nemen?
De vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid zijn steunpilaren onder onze vrije en open democratie. Daar moeten we voor blijven opkomen. Dat doe je niet door andere vrijheden (zoals de vrijheid van godsdienst) te beknotten maar juist door pal te staan voor álle vrijheden die onze samenleving maken tot wat hij is.
Wij willen – en zullen – nooit buigen voor geweld.
Emile Roemer