JIHADSTRIJDERS
HET WAS EEN DEBAT OVER JIHADSTRIJDERS WAAROVER
BURGEMEESTER VAN DER LAAN DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING
TORPEDEERDE
DEBAT OVER JIHADSTRIJDERS AFGELAST OP ADVIES
GEMEENTE/BURGEMEESTER VAN DER LAAN CHANTEERT EN
VOORAF
Weinigen zullen het hebben meegekregen, maar in october 2014
heeft burgemeester van der Laan een gat geslagen in een van de meest
fundamentele democratische waarden, het recht op een open en
vrij debat.
Dat is een gevaarlijk precedent.
Maar alvorens hierop in te gaan, een overzicht van enkele andere kwalijke zaken
in het beleid van de burgemeester, waarbij belangrijke mensenrechtenwaarden
onder druk kwamen te staan.
2010/PREVENTIEF FOUILLEREN/KRAKEN
VAN DER LAAN, DE ONDEMOCRATISCHE LAW AND ORDER MAN
Burgemeester van der Laan blijft je verbazen. Zo redelijk ogend, is hij
dat bepaald niet in zijn beleid.
Het begon al met zijn vastbijten in preventief fouilleren , wat hij in West doordrukte
ondanks bezwaren van het Stadsdeel, die hij vrolijk naast zich neerlegde.
Zoiets noem ik ondemocratisch, nog afgezien van het feit, dat ik principiele
van een strafbaar feit en doordat dat in bepaalde wijken plaatsvindt, leidt het tot stigmatisering en discriminatie.
Ook is het een schending van de privacy.
Een dergelijke keiharde opstelling [van der Laan negeerde protesten systematisch]
leidde tot een populistisch stoerheidsimago, waarmee hij zich ongetwijfeld
bij het achterlijkere deel van met name autochtonen populair maakte.
Zijn cowboy opstelling toonde zich ook in een keiharde aanpak van
krakers, waarbij hij vrolijk overging tot het ontruimen van kraakpanden,
nog voordat het kraakverbod officieel van kracht ging, op 1 october 2010.
(8), wat ook juridisch aan alle kanten rammelt (geen straf zonder wet)
2012/2014
VAN DER LAAN’S BELEID TEGENOVER UITGEPROCEDEERDE
VLUCHTELINGEN/HONING, VERMENGD MET GIF
Ook zijn houding tegenover uitgeprocedeerde vluchtelingen, die
is ronduit schandalig te noemen.
Het is honing, gemengd met gif, een zoetgevooisde
opstelling, maar een daadwerkelijk keihard beleid.
Want sinds deze groep door Amsterdam zwerft, nu al 2 jaar
[vanaf 2012] is het enige antwoord wat ze van de burgemeester
gekregen hebben, ontruimingen en een opvang in de Havenstraat
met als voorwaarde ”werken aan hun terugkeer”, wat nu
juist niet mogelijk is.
Toen ze daaraan [uiteraard] niet konden voldoen, spande van der Laan
een rechtszaak tegen hen aan , met als bevel, de Havenstraat te ontruimen,
en als dreigement, dat alle ontruimings kosten op de vluchtelingen
Dat was juli anno Domini 2014
Sindsdien zwerven ze weer door Amsterdam en van der Laan weigert
Misdadig, in een woord, om menselijke wezens zo hun recht
op basisbehoeften te ontzeggen.
Nu overweegt van der Laan weliswaar nachtopvang voor de vluchtelingen, maar
dat is geen optie, want dat betekent daklozenopvang.
Overdag weer op straat en alleen maar een slaapplaats, die
dan ook nog moet worden gedeeld met vaak verwarde mensen.
Dat dat slecht is voor reeds getraumatiseerde vluchtelingen, hoeft
geen betoog.
Hoe schandalig ook, de voorliefde voor preventief fouilleren,
waarop hij nu schijnt terug te komen, de harde houding inzake
ontruimingen van kraakpanden en nog erger, de schending
van de mensenrechten van vluchtelingen, dat alles kan nog worden
verklaard door schandalig, maar verklaarbaar beleid voor wiens
morele kompas [zoals bij zoveel politici] zoek is.
In de eerste twee gevallen vanuit een law and order wens,
in het laatste geval morele lafheid om vluchtelingenjager Teeven
Maar wat van der Laan in october 2014 heeft gedaan, treft
de meest fundamentele principes van de democratische rechtsstaat.
Het recht op vrij debatteren.
Het recht op vrijheid van meningsuiting.
OCTOBER 2014
DEBAT OVER JIHADSTRIJDERS AFGELAST
OP ADVIES GEMEENTE/COUP EN CHANTAGE
LET OP LEZERS, DIT IS BELANGRIJK
Want het raakt het recht op vrije meningsuiting in
het hart:
Er zou in jongerencentrum Argan een debat plaatsvinden
over Syriegangers [ook wel aangeduid met de populistische
benaming ”Jihadstrijders”] tussen Yassin Elforkani,
jongerenimam uit Slotervaart en Okay Pala, voorman van
de fundamentalistische islamitische beweging Hizb ut Tahrir.
De komst van Okay Pala stond van der Laan niet aan,
Argan zwichtte, het debat is niet doorgegaan.
Reden, die werd opgegeven was het ”extremistische” en ”haatzaaiende”
karakter van Hizb ut Tahrir, die geen afstand zou nemen van
de strijdorganisatie IS [ISIS].
Dat ”extremistische” geluid wilde de Gemeente als subsidiegever
Dat schreef van der Laan in een brief aan de Gemeenteraad, getiteld
Een dergelijke coup van burgemeester van der Laan is onverteerbaar,
omdat hij direct ingrijpt in het recht op het vrije debat, een must
in een democratische samenleving.
Het subsidieargument is bovendien ook nog eens laag en min,
omdat daarmee in feite een organisaties worden gechanteerd
En met effect ook, want Argan heeft het debat afgelast.
Geen enkel excuus is er voor het ingrijpen van Gemeente en
Overheidswege in een vrije discussie.
Terecht merkte dan ook debat- tegenspeler Yassin Elforkani
op
Ik ook.
METEN MET TWEE MATEN
Burgemeester van der Laan handelt hiermee niet alleen
volgens goede in een dictatoriale samenleving thuishorende
beginselen, hij meet ook nog eens met twee maten.
Want in de periode van de herdenking van cineast Theo van Gogh
gaf van der Laan plotseling de statement af, dat Amsterdam
na de dood van van Gogh ”vrediger is geworden”
Dat betwijfel ik, maar pas echt erg wordt het, als
hij beweert, dat ”de vrijheid van meningsuiting en onze
Heel vreemd, dat van der Laan zo de mond vol heeft over
de ‘‘vrijheid van meningsuiting” en die zelf grof schendt
De selectieve interpretatie spettert er af.
Wanneer het om een Islamofoob en antisemiet als
Theo van Gogh gaat is er wel ”vrijheid van meningsuiting”,
maar als er een debat is met een Islamitische organisatie,
die van der Laan niet lust, komt er een heel ander geluid.
Discriminerend en meten met twee maten.
Terecht merkt Okay Pala op [ik citeer Het Parool]
Het gelijk van Pala wordt bewezen door van der Laan zelf, die
Islamofoob T. van Gogh in verband brengt met ”vrijheid van
meningsuiting” en een maatschappelijk debat met een Islamitische
organisatie, die hij niet lust, verbiedt en bovendien in
Nederland niet verboden is.
En wat dat ”extremisme” van Hizb ut Tahrir betreft:
Hizb ut Tahrir vertolkt alleen maar een bepaalde religieuze
richting binnen de Islam, maar hun website lezende
, heb ik geen haatzaaierij kunnen ontdekken.
EPILOOG
Okay Pala stelt, dat Hizb ut Tahrir wel degelijk afstand van IS [ISIS]
heeft genomen, maar dat doet niet ter zake.
Zoals ik al eerder in een artikel stelde hebben moslims en
anderen het recht, aanhangers van IS [ISIS] te zijn en dat ook
uit te dragen.
Dat heet ”vrijheid van meningsuiting”.
Bovendien zou er sprake zijn van een debat, waarbij
de standpunten van Hizb ut Tahrir naar voren zouden
worden gebracht en het publiek zelf een oordeel kon
vormen.
Dat van der Laan meende te moeten ingrijpen en een debat
verbieden, is niet alleen denigrerend en bevoogdend,
maar schept ook een precedent.
Want waar stopt dit.
Dit zijn praktijken, die je verwacht in dictatoriaal
of autoritair geregeerde landen, niet in een land, dat
beweert de vrijheid van meningsuiting hoog in
het vaandel te dragen.
Of geldt dat net iets minder voor Islamitische organisaties,
die niet binnen het kader van de Staat passen?
Die indruk krijg ik wel.
Tijd om waakzaam te zijn.
Astrid Essed
REACTIE OP AT5
DEBAT OVER JIHADSTRIJDERS AFGELAST OP ADVIES
GEMEENTE/ONTOELAATBARE SCHENDING VRIJE MENINGSUITING
Of de Islamitische beweging Hizb-ut-Tahrir nu wel of geen afstand van
IS heeft genomen, doet niet ter zake, wel de ongehoorde druk,
die burgemeester van der Laan kennelijk op Argan heeft uitgeoefend om het debat
tussen Okay Pala (Hizb-ut-Tahrir) en Yassan Elforkani (jongerenimam uit
Slotervaart), niet door te laten gaan. Aanleiding is de volgens van der Laan
bestaande sympathie van Pala´s organisatie voor IS. Ook al zou dat zo
zijn, dan valt dat onder vrijheid van meningsuiting en het verbieden van een
debat hoort niet thuis in een rechtsstaat. Bovendien meet van der Laan met twee maten. De oprispingen van Islamofoob en antisemiet Theo van Gogh rekent hij wel onder vrijheid van meningsuiting en Pala ontzegt hij dat recht. Willekeurig
en tyranniek.
http://www.parool.nl/parool/
http://www.astridessed.nl/
http://nos.nl/artikel/2001947-
http://www.astridessed.nl/
Astrid Essed
GEMEENTE/ONTOELAATBARE SCHENDING VRIJE MENINGSUITING
Of de Islamitische beweging Hizb-ut-Tahrir nu wel of geen afstand van
IS heeft genomen, doet niet ter zake, wel de ongehoorde druk,
die burgemeester van der Laan kennelijk op Argan heeft uitgeoefend om het debat
tussen Okay Pala (Hizb-ut-Tahrir) en Yassan Elforkani (jongerenimam uit
Slotervaart), niet door te laten gaan. Aanleiding is de volgens van der Laan
bestaande sympathie van Pala´s organisatie voor IS. Ook al zou dat zo
zijn, dan valt dat onder vrijheid van meningsuiting en het verbieden van een
debat hoort niet thuis in een rechtsstaat. Bovendien meet van der Laan met twee maten. De oprispingen van Islamofoob en antisemiet Theo van Gogh rekent hij wel onder vrijheid van meningsuiting en Pala ontzegt hij dat recht. Willekeurig
en tyranniek.
http://www.parool.nl/parool/
http://www.astridessed.nl/
http://nos.nl/artikel/2001947-
http://www.astridessed.nl/
Astrid Essed
REACTIE OP AT5
NIET DOORGAAN DEBAT IN ARGAN PURE STEMMINGMAKERIJ/
BURGEMEESTER MEET MET TWEE MATEN
Of de Islamitische beweging Hizb-ut-Tahrir nu wel of geen afstand van
IS heeft genomen, doet niet ter zake, wel de ongehoorde druk,
die burgemeester van der Laan op Argan heeft uitgeoefend om het debat
tussen Okay Pala (Hizb-ut-Tahrir) en Yassan Elforkani (jongerenimam uit
Slotervaart), niet door te laten gaan. Aanleiding is de volgens van der Laan
bestaande sympathie van Pala´s organisatie voor IS. Ook al zou dat zo
zijn, dan valt dat onder vrijheid van meningsuiting en het verbieden van een
debat hoort niet thuis in een rechtsstaat. Bovendien meet van der Laan met twee maten. De oprispingen van Islamofoob en antisemiet Theo van Gogh rekent hij wel onder vrijheid van meningsuiting en Pala ontzegt hij dat recht. Willekeurig
en tyranniek.
http://www.parool.nl/parool/
http://www.astridessed.nl/
http://nos.nl/artikel/2001947-
http://www.astridessed.nl/
Astrid Essed
BURGEMEESTER MEET MET TWEE MATEN
Of de Islamitische beweging Hizb-ut-Tahrir nu wel of geen afstand van
IS heeft genomen, doet niet ter zake, wel de ongehoorde druk,
die burgemeester van der Laan op Argan heeft uitgeoefend om het debat
tussen Okay Pala (Hizb-ut-Tahrir) en Yassan Elforkani (jongerenimam uit
Slotervaart), niet door te laten gaan. Aanleiding is de volgens van der Laan
bestaande sympathie van Pala´s organisatie voor IS. Ook al zou dat zo
zijn, dan valt dat onder vrijheid van meningsuiting en het verbieden van een
debat hoort niet thuis in een rechtsstaat. Bovendien meet van der Laan met twee maten. De oprispingen van Islamofoob en antisemiet Theo van Gogh rekent hij wel onder vrijheid van meningsuiting en Pala ontzegt hij dat recht. Willekeurig
en tyranniek.
http://www.parool.nl/parool/
http://www.astridessed.nl/
http://nos.nl/artikel/2001947-
http://www.astridessed.nl/
Astrid Essed