JAN VAN DE BEEK
JAN VAN DE BEEK, FELLOW TRAVELLER FASCISTENKABINET/GEVRAAGD/HUWELIJK TUSSENWILLEM HOLLEEDER EN EEN SOMALISCHE/GOED VOOR INTEGRATIE/GOED VOOR DALING CRIMINALITEIT
[Voor wie in tijdnood is, leze de Epiloog!]
”Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is,
is dat nadelig voor integratie.
Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit.
Wat helpt, zijn gemengde relaties.
Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika.
Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door
huwelijken met autochtonen.
Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores.
Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten,
veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties.
Daar hapert de integratiemotor.”
UITSPRAAK JAN VAN DE BEEK ”IMMIGRATIEDESKUNDIGE”
[1A]
Ik weet niet of ik het al eerder heb gezegd/geschreven:
Anders bij dezen.
Nu het Fascistenkabinet een Feit is en PVV Opperhoofd Wilders
glorieert in de afgekondigde draconische asielmaatregelen, die via een spoedwet als
”asielmaatregelennoodwet” door het Parlement moeten worden gejast [1],
groeit het zelfvetrouwen van hele en halve fascistische niet-politici en
kruipen de griezels uit hun holen:
Een griezel, die ik hier wil belichten, is wiskundige en zelfverklaard
”migratiedeskundige” Jan van de Beek [2]
Ik zeg met klem:
”Zelfverklaard”, niet alleen, omdat hij [en dan druk ik het erg
vriendelijk uit] wel zeeeer merkwaardige dingen zegt over migratie [wait and see,
readers!], maar ook omdat hij [volgens Wikipedia], zo goed als geen wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan! [3]
Anno 2024 was zijn h-index, een wetenschappelijke maatstaf voor de impact van wetenschappelijke publicaties, nul [4]
Ter vergelijking, anno 2024 was de h-index van Leo Lucassen
[historicus, hoogleraar Sociale Geschiedenis, die regelmatig
publiceert over migratie] 37 [5] en van Hein de Haas [socioloog
en migratie onderzoeker] 61 [6]Dat is een indicatie over van de Beek, die overigens WEL isgepromoveerd.Promotieonderwerp:”
Kennis, Macht en Moraal: De productie van wetenschappelijke kennis over de economische effecten van migratie naar Nederland, 1960-2005 ‘[7]
Interessant is trouwens een kritiek op zijn Proefschrift [8]Meer over deze zelfverklaarde ”migratiedeskundige”,dieoverigens al langer pleitte voor een absolute stopvoor de toelating van vluchtelingen [9], zie noot 10
Nou maakt het mij verder niet uit, hoe hoog of hoe laag zijn”
h-index” wel niet is [11] ware het niet, dat de man sinds geruime tijd kwaliteitsmedia lastigvalt met zijn zogenaamde ”migratievisie” en met zijn recente boek loopt te leuren. [12]en de meest horribele standpunten ventileert op gebiedvan migratie!
WONDERLIJKE VRIENDEN
Naar de bescheiden mening van Astrid Essed, hoort een wetenschapper zo objectief mogelijk te zijn
En zeker bij een gevoelig onderwerp als migratiezou je dat mogen verwachten.Welnu, dat is bij heer van de Beek bepaald niet het geval,want hij heeft wel erg wonderlijke Vrienden in ExtremeKringen:Zo blijkt hij intense banden te hebben met zowel het Vlaams Belang als Forum voor Democratie, beiden extreem-rechtse partijen met de voor extreem-rechts kenmerkende Grootheidsdromen en racistische zondeboktheorieen. [13A en 13 B]
Op vraag van Vlaams Belang schreef van de Beek een studie over de kostprijs van immigratie voor Belgie,
wat door van de Beek werd gepresenteerd in het Vlaams Parlement en geheel uitpakte naar de zin van Vlaams Belang.
[14]
Want op de website van Vlaams Belang was te lezen:
”“De conclusie van dr. van de Beek is duidelijk: migratie in het algemeen draagt niet bij aan de overheidsfinanciën en is een kost voor de samenleving”, aldus nog Van Grieken. “Het is met andere woorden hoog tijd om afscheid te nemen van de illusie dat dit land uiteindelijk gediend is met aanhoudende en massale immigratie.” [15]
Ook heeft het Vlaams Belang met de studie van van de Beek haar politieke voordeel gedaan [16]
En vervolgens de extreem-rechtse FVD! [17]
Gesubsidieerd door het Renaissance Instituut , het Wetenschappelijk Bureau van Forum voor Democratie [18],
schreef van de Beek, samen met drie andere auteurs,
de studie ”Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van
immigratie voor de Overheidsfinancien” [19]
Grappig te lezen, dat deze studie nog aanleiding gaf tot een
heel conflict met het Bestuur van de UVA, dat kennelijk niet
opgezet was met de teneur van dit ”onderzoek”
Het verslag van dit conflict is geschreven vanuit het gezichtspunt van een van van de Beek’s mede-auteurs, Joop Hartog.
Zie noot 20
HAHAHAHAHA!
Ook aardig te lezen is de kritiek van Bo Salomons, vakbondsjurist,
jurist Internationaal Recht en activist [21] op die ”Grenzeloze
Verzorgingsstaat” Studie! [22]
Ook met de fascistische PVV [23] onderhoudt van de Beek warme,
ideologische banden:
Reeds in 2010 refereerde hij aan de PVV in zijn proefschrift in
waarderende zin [24].
Dat moet hij natuurlijk weten en dat mag, maar het zegt wel een en ander over zijn wereldbeeld.
Maar dat was nog in 2010.
Veel gevaarlijker is het heden:
Want:
Dit Heerschap roert zich ook nu in het Politieke:
Want gevraagd of ongevraagd heeft hij PVV Minister van
Asiel en Migratie benaderd met zijn ”visie” en haar advies gegeven. [25]
En en [volgens
WNLTV] heeft hij ”aan tafel gezeten tijdens de kabinetsformatie….” [26]
VERTEL MIJ WIE JE VRIENDEN ZIJN…….[27]
WERELDBEELD EN OPVATTINGEN
Tot nu toe hebben we het gehad over de ”Vrienden”
van Jan van de Beek, die wel erg in de extreem-rechtse
hoek zitten en hem nog betalen voor zijn onderzoeken
ook [28]
Maar wie is nu de Man achter dit alles:
Wat zijn ZIJN opvattingen
Een naargeestig voorproefje [daarover straks meer]
hebt u al aan het begin van dit artikel kunnen lezen en heeft schrijfster dezes geholpen aan een
deel van de titelkop, die-zonder nadere toelichting-nogal
vreemd op de lezer zal overkomen.
Maar algauw blijkt:
Niets menselijks is ons vreemd, ook niet bij Jan van de Beek!
Nu dan het Interview.
VOLKSKRANT INTERVIEW
Ik schreef het al:
Te pas en te onpas valt van de Beek allerlei media
en daarmee ook de televisiekijker lastig met zijn kwalijke opvattingen en loopt hij
en passant met zijn boek te leuren [29]
Maar als je dat allemaal niet hebt gehoord en toch een aardig Beeld wilt krijgen van ’s mans
denkrichting, is het lezen van zijn Volkskrant interview al een aardige Indicatie.
Het is van 22 october jongstleden en getiteld:
”We rekenen continu met mensen, Waarom zou je dan geen
sommen mogen loslaten op migratie?”
En dat is nu juist de Crux [29B], hij verdraait constant de boel.
Niemand heeft gezegd, dat dat niet ”mag”, maar daarmee
leidt hij de aandacht af van zijn ontmenselijking van
mensen, zijn racisme, zijn fundamentele ONgelijkheidsprincipe!
Zie noot 30 en lees dat Interview, voordat u
dit artikel verder leest.
Wat mij vooral opvalt aan dat interview zijn niet alleen zijn onder het mom van ”wetenschappelijk onderzoek” gemaakte kort door de bocht
opmerkingen over vluchtelingen, maar het feit, dat hij ze afschrijft
als een last
Slecht geintegreerd, laag opgeleid, hij scheert alle vluchtelingen
over een kam, geeft vooral vluchtelingen uit Afrika
en het Midden-Oosten een trap na, overdrijft de aantallen
vluchtelingen [klassiek extreem-rechts narratief] [31], ziet
ze als een Vijand, een ramp zelfs.Ook ziet hij vluchtelingen alleen als economische berekening,
zonder compassieen oog voor de bijdragen, die zij wel degelijk
leveren aan de Nederlandse samenleving.
Kortom, hij geeft vluchtelingen de schuld van vrijwel alles
wat mis gaat in Nederland [32]
En verder ontmenselijkt hij vluchtelingen, door Verdragen
te willen opzeggen en te willen breken met het recht op asiel. [33]
Eigenlijk is zijn houding en argumentatie te vergelijken met die van de Europese
landen [behalve dat er nu in Europa open grenzen zijn, toen niet] , die na de Kristallnacht [34] weigerden de
door Nazi-Duitsland vervolgde Joden op te vangen. [35]
Ze waren met teveel, ze hadden geen cent, hun mens-zijn,
hun recht op asiel [toen nog niet vastgelegd] werd niet erkend [36]
Maar ZIJ wisten toen nog niet waartoe dat zou
leiden [37]
Jan van de Beek weet dat WEL, niet alleen over het Lot van de
Joden [38], maar sowieso wat er kan gebeuren als je een
vluchteling terugstuurt naar een onveilig herkomstland [39]
VOLKSKRANT INTERVIEW NADER BEKEKEN
Ik zal nu een paar citaten uit het Volkskrant Interview
citeren en daarop commentaar leveren.
Zelf geselecteerd op wat ik belangrijk vind, vond
Dus geen complete weergave
GENIET LEZERS,
OF HUIVER!
Citaat 1
”De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Dit begint al met een FLAGRANTE LEUGEN, als ik tenminste
de site van Rijksoverheid moet geloven, want de aantallen
binnenkomende asielzoekers zijn hier zwaar overdreven!
Want wat lezen wij op de site van Rijksoverheid?
Ik citeer:
”Het aantal mensen dat naar verwachting in Nederland asiel aanvraagt dit jaar, is in lijn met de prognose van november 2023. Dat blijkt uit een brief van staatssecretaris Van der Burg van asiel en migratie aan de Tweede Kamer. Bij ongewijzigd beleid komen er dit jaar naar verwachting tussen de 32.000 en 63.000 nieuwe asielzoekers naar Nederland. De totale asielinstroom komt dan mogelijk uit tussen de 49.800 en 78.500. Het gaat dan bijvoorbeeld ook om mensen die opnieuw asiel aanvragen en nareizigers door gezinshereniging. Met de aanhoudende oorlog in Oekraïne is ook een prognose opgenomen voor de instroom van vluchtelingen uit Oekraïne.” [40]
En dit is een Bericht van 5 april 2024,
dus nog vrij recent! [41]
Overigens valt het mij wel op, dat bij die opgegeven aantallen
asielzoekers ook zijn meegerekend de nareizigers, mensen,
die opnieuw asiel aanvragen [en dus al in Nederland zijn, dus
eigenlijk dubbel worden meegerekend] en een mogelijke grote
toestroom Oekrainers vanwege de oorlog met Rusland.
Citaat 2
” Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.
…..
…..
”Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.”COMMENTAAR SCHRIJFSTER
”APPELS EN PEREN”De redenatie, die van de Beek opzet, waarbij hij asielmigratie vergelijktmet arbeidsmigratie en studiemigratie en de percentages vergelijkt,loopt aan alle kanten mank.In de eerste plaats:Van de totale migratie maakt asielmigratie wel degelijk maar 11 tot 12 procent uit, dat is gewoon aangetoond [42]Men heeft het daarbij bovendien over mensen, die NederlandBINNENKOMEN, niet over wie er over tien jaar nog is!Daarbij is het nogal logisch, dat de percentages asielmigranten,die over tien jaar nog in Nederland zijn, hoger zullen uitvallen dande anderen.Asielmigranten zijn namelijk mensen, die ASIEL hebben aangevraagdvanwege de onveilige situatie in hun eigen land, dus nogallogisch, dat zij zich in het ontvangende land vestigen en erblijven wonen!Voor de andere groepen geldt die vervolgings/onveiligheidsfactor niet.Hij vergelijkt dus Appels met Peren, omdat de motivatie voorasielmigranten heel anders ligt dan voor arbeids en zeker studiemigranten.Bovendien heeft men het over het BINNENKOMENDE percentage migranten, terwijl hij het doortrekt naar het percentage mensen,DIE OVER TIEN JAAR NOG IN NEDERLAND ZIJN.
Citaat 3:
”
Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.
COMMENTAAR SCHRIJFSTER:
Ten eerste mankeert al van de Beek’s opmerking ”‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’
Want daar ging het helemaal niet over
Wie de zin direct boven deze heeft gelezen, ziet, dat van de Beek
refereerde aan het 11 tot 12 percentage asiel op de migratie als totaliteit [43] om dan ineens over te stappen op het aantalasielmigranten, die OVER TIEN JAAR nog in Nederland zijn [44][wat weer iets anders is en overigens nogal logisch, omdateen vluchteling zich doorgaans VESTIGT in een land waar hij/zijbescherming heeft gekregen]En aansluitend steekt het mij, dat hij dus niet wil onderkennen,dat je niet alles op een hoop kunt gooien:Asielmigratie is wezenlijk een heel ander soort migratiedan arbeids of studiemigratie, omdat het bij asielmigratiegaat om de VEILIGHEID van migranten-vluchtelingen, hetzijvrijwaring van oorlog, hetzij vrijwaring van persoonlijke vervolging.Bij de andere migratie-vormen is dat niet zo, zoals van de Beek trouwens heel goed weet.
En nu shopt hij in het interview dan weer over op het asielaandeel in de ”bevolkingsgroei”, alsof dat op zichzelf een probleem zou zijn. [45]
Trouwens, een bevolkingsgroei is meer dan het aantalmensen, dat naar een land migreert en van wie meer dan dehelft [van het aantal dat naar dat land kwam] na tien jaarnog aanwezig is [46]Want:Bevolkingsgroei heeft vooral ook te maken met het geboorte en sterftecijfer[Zie noot 47/Definitie] en dat betreft niet alleen ”asielzoekers”,maar ook alle andere inwoners van Nederland, autochtonen, allochtonen,gevluchte Oekrainers, reeds aanwezige statushouders [erkendevluchtelingen] en ga zo maar door.Ook die krijgen kinderen en sterven.
Evident is dus, dat Vriend van Beek allerlei begrippen en modellen door elkaar haalt,alleen maar om zijn gelijk te bewijzen, hoe lastig de komst vanal die asielzoekers is!
BIJ CITAAT 3VLUCHTELINGEN ALS ”LAST”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Ik schreef het al eerder in dit artikel:
Van de Beek schrijft vluchtelingen af als een last, een
belasting voor de samenleving.
Dat doet hij duidelijk in het onder Citaat 3 genoemde stukje.
Niet alleen heeft hij geen enkel oog voor
de positieve bijdragen, die asielzoekers in de Nederlandse samenleving
wel degelijk leveren.
Bovendien houdt regelgeving asielzoekers ook tegen.
Uit onderzoek [door SEO Economisch onderzoek] blijkt, dat
als het asielzoekers gemakkelijker wordt gemaakt om te werken,
dat dat substantiele voordelen heeft voor de Nederlandse
maatschappij en de asielzoekers.
Het zou over een periode van tien jaar bijna twee miljard euro
aan extra welvaart opleveren. [48]
Okay Vriend van de Beek, u zult aanvoeren, dat dit voorbeeld nog hypothetisch
is en dat het ook nog niet zeker is, of deze asielzoekers ook
mogen blijven en er over tien jaar nog zijn, en daarin hebt u gelijk, maar het laat WEL
zien, dat het Plaatje niet zo negatief en belastend is als u wel beweert.
Wat inderdaad WEL een realiteit is, is dat het een tijdlang duurt,
voordat asielzoekers qua arbeidsparticipatie goed kunnen
meedraaien:
Ik citeer een Bericht van SER [Sociaal Economische Raad]
”Het CBS volgt periodiek de maatschappelijke positie van statushouders die in 2014 een verblijfsvergunning hebben gekregen. De meest recente publicatie van deze cohortstudie CBS 2023 Asiel en Integratie is gepubliceerd in begin 2024. Uit de CBS-studie blijkt dat na zeven jaar 45 procent van alle 18- tot 65-jarige statushouders een fulltime baan heeft. De meeste werkende statushouders werken in deeltijd (53 procent) en met een tijdelijk contract (79 procent).” [49]Er staan in het rapport ook een aantal positievere dingen over statushoudersin het CBS rapport [50], maar dat moet u zelf maar nader inhet rapport lezen, Vriend van de Beek!
Bovendien:Is het zo vreemd, dat asielzoekers het de eerste jaren slechter’doen dan de andere binnenkomende migranten en/ofinwoners in Nederland?Ik ben het eens met de Blogger ”Balonnendoorprikker”die in de Blog ”Appels en Peren” schrijft:”
Hij noemt iedereen die naar een ander land gaat, migrant. En zo heb je dan arbeidsmigranten, studiemigranten en asielmigranten. Het verbaast me daarom dat hij de ‘vakantiemigranten’ niet heeft meegenomen. Die groepen gaat hij vervolgens met elkaar vergelijken op ‘bijdragen aan de samenleving’ en daarop scoren de asielmigranten het slechtst. Ja, dank je de koekoek. Natuurlijk doen asielzoekers het slechter op de arbeidsmarkt dan mensen die hier naar toe worden gehaald door een werkgever en maken ze meer aanspraak op sociale voorzieningen dan mensen die hier komen studeren. Als je naar hier wordt gehaald om te werken heb je werk en als je naar hier komt om te studeren dan heb je geld om te overleven. Als vluchteling heb je dat niet. Dan begin je echt bij nul en omdat het gemiddeld bijna twee jaar duurt voordat je als statushouder ergens woont en dan pas mag beginnen met je inburgering, begin je eigenlijk diep in de min. En dus is het niet vreemd dat een veel groter deel van hen een beroep doet on sociale voorzieningen.”
[51]
CITAAT 4
”In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?
‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Ik wil eerlijk zijn en was verrast!
Want nu, in die laatste zin, eens iets dat WEL klopt:
Want inderdaad waren er midden de jaren negentig ruim vijftigduizend
asielzoekers.
Ik citeer uit het Rapport van de Tweede Kamer over asielbeleid,
Vergaderjaar 1995-1996:
” SAMENVATTING Vanaf het midden van de jaren tachtig nam het aantal asielzoekers fors toe. Waren er in 1985 ruim 5 600 asielzoekers, in 1990 waren dat er ruim 21 000 en in 1994 ruim 52 000.” [52]
Met overigens de kanttekening, dat de prognose van het aantal
asielzoekers voor 1995, 35 000 is.
Ik citeer wederom:
” De prognose voor 1995 is 35 000.” [53]
Eerlijk is Eerlijk, dit wil ik dus ook noemen.
CITAAT 5
”Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Nou even los van het feit, of Nederland een paria in Europa is,
als het mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving gaat
opzeggen [interessant hoe dat te doen als EU lid, maar dat
is een tweede], is een dergelijke stellingname inhumaan,
onhaalbaar, weerzinwekkend en internationaalrechtelijk
gezien een vorm van Zelfmoord.
Waarom het inhumaan is, lijkt mij duidelijk.
Om het maar in gewoon Nederlands te zeggen:
Je laat mensen niet stikken, die op de vlucht zijn
voor oorlog.
Je laat een vluchteling, die in zijn of haar herkomstland
wordt vervolgd vanwege politieke of religieuze overtuiging,
vanwege afkomst, vanwege sexuele voorkeur etc [Zie Vluchtelingen
verdrag, wat deze Engerd van de Beek wil opzeggen] [54] niet stikken
en prooi worden van vervolging en/of foltering!
Dat is gewoon het fundament van normale beschaving, dat je dat
niet doet!
Daar heb je niet eens een Verdrag voor nodig of zou je er
niet voor nodig MOETEN hebben!
Waarom het weerzinwekkend is, heb ik zojuist betoogd, al
zou dat niet nodig moeten zijn.
En waarom ik schrijf: ”internationaalrechtelijk een
vorm van Zelfmoord”?
Hoe denkt u, geachte Lezer, dat het op de Wereldgemeenschap zou
overkomen als Nederland, dat kennelijk nog steeds bekend staat
als ”Gidsland” [al is dat eerder een mythe, maar wel een hardnekkige]
[55] ineens de Grote Mensenrechtenverdragen gaat opzeggen?
Niet alleen ontstaat er een soort ”Free for All” in de samenleving
[fascisten en fascistenvrienden voelen zich dan gesterkt
om steeds brutaler te gaan optreden], internationaal
slaat Nederland dan een modderfiguur.
Niet in de laatste plaats omdat belangrijke Internationale
Gerechtshoven [Het Internationaal Strafhof en het Internationaal
Gerechtshof] in Den Haag zijn gevestigd! [56]
CITAAT 6
”Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?
‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Vriend van de Beek, in een ding heb je gelijk:
Het is hypocriet om het recht van asiel te hanteren in je wetgeving
[EU wetgeving, artikel 18, EU Handvest] [57], maar tegelijkertijd
vluchtelingen een legale en veilige route te ontzeggen.
U, van de Beek, gebruikt dit Foute en Inhumane Beleid echter als
excuus om dan maar dat asielrecht op te heffen, wat NOG inhumaner is.
Neen, de oplossing is natuurlijk de vluchtelingen langs veilige routes
Europa te laten bereiken, wat allang door Amnesty International
wordt bepleit [58]
CITAAT 7
”U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’
‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
U wilt dus de Peilers van de Menselijke Beschaving afschaffen, Vriend
van de Beek?
Het Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van
de Mens, Het Kinderrechtenverdrag.
Goed.
Onder Citaat 5 heb ik al gezegd wat ik daarvan vond en ga dat nu
niet herhalen.
Toch nog een Woord:
Dat u ”Volwassenen”Verdragen wilt opzeggen, is al erg genoeg.
Maar dat u het bestaat, ook het Kinderrechtenverdrag te willen
opzeggen, dat de basale rechten van kinderen beschermt, die niets
kunnen doen aan de keuzes van hun ouders, noch daarvoor
verantwoordelijk zijn, zakt onder iedere Ondergrens van
Beschaving.
CITAAT 8
”U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?
‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar.”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Klopt Vriend van de Beek ”Dat was daarvoor ondenkbaar”
Weet u waarom?
Er was toen nog geen Fascistenkabinet! [59]
En ja, de ”club mensen” waaraan u refereert, zijn inderdaad
”mensen zoals u”
Met net zulke vluchtelingenvijandige denkbeelden als
u [60]
Een zeer twijfelachtige Eer, lijkt mij
But that’s just me……………
EN DAN NU DE KLAPPER!
HUWELIJK VAN DE EEUW!/HUWELIJK VAN WILLEN HOLLEEDER MET
EEN SOMALISCHE/GOED VOOR DALING CRIMINALITEIT!
A
DE UITSPRAAK
Lezers, ik kan wel meer citeren uit het xenofobe geraaskal
van de zelfbenoemde ”migratiedeskundige” [wiskundige is
hij in ieder geval WEL] [61] van van de Beek, maar de rest moet u
zelf maar lezen.
Veel plezier! [62]
EEN punt heb ik echter voor het laatst bewaard omdat zelfs IK,
die toch veel racistisch Gebazel en Ranzigheid gelezen heb, zich
erover verbaasd heeft, dat iemand dit anno 2024 durft te beweren
en dan niet op een obscure neo nazi Blog, maar in
een kwaliteitskrant als de Volkskrant!
Ik citeer:
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
Ja,,,,het staat er dus ECHT! [63]
Dus…..nog los van het feit, dat hij groepen allochtonen
IN HET ALGEMEEN relateert aan ”achterstand” [alsof
er geen diversiteit is in kennis en ontwikkelingsniveau
binnen de allochtone groepen, die naar Nederland komen
of zijn gekomen] ] wat op zich al
kwalijk en discriminerend is, heeft hij het LEF om
te suggereren, dat een huwelijk tussen een allochtoon [hier
samenvallend met een niet-wit persoon] en een autochtoon
[hier samenvallend met een wit persoon] leidt tot kinderen,
die een hogere cito score afleggen, dus slimmer zijn, OMDAT
zij een witte vader of moeder hebben.
LEES MAAR NA WAT HIJ SCHRIJFT! [64]
Dit is dus niet meer of minder dan een 19e Eeuwse rassentheorie [65],
die in Nazi Duitsland niet zou hebben misstaan. [66]
En ik zeg het zo hard, omdat het niet alleen volkomen waar is [67], maar een schande, dergelijke walgelijkheden aan te treffen uit de mond van iemand,
die toch een wetenschapper is [68] en geen dronken tokkie,
die net een cafe uit gelazerd is, omdat hij weer op kosten
van de kastelein heeft zitten hijsen, maar ook omdat
dit kennelijk zonder veel protest door de Volkskrant interviewer
is geslikt.
In het artikel zie ik tenminste geen kritische bevraging
hierover van de zijde van de interviewer.
Maar wat zou deze opmerking in de praktijk eigenlijk
inhouden en nou niet lachen:
B
WENSDROOM VAN DE BEEK
HET HUWELIJK
WILLEM HOLLEEDER EN ZIJN SOMALISCHE BRUID
”‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
Dat heeft van de Beek dus gezegd in het Volkskrant Interview [69]
Dat betekent dus [ten overvloede], dat de ”achterstand” waarmee allochtonen binnenkomen en de echte of vermeende integratie
problemen, die weer [volgens van de Beek] leiden tot mindere schoolprestaties en grotere criminaliteit, zijn op te lossen door een huwelijk tussen
allochtonen [hier: niet westerse allochtonen, dus niet-witte
mensen] met autochtonen [witte mensen]
NU:
Dan leidt een Huwelijk tussen Willem Holleeder, een niet onbekende
autochtoon in de Nederlandse samenleving [70] en een Somalische
asielzoekster [als allochtoon voorbeeld] zeker tot
bevordering van de integratie en afname van de criminaliteit……..
EPILOOG:
ALLE GEKHEID OP EEN STOKJE:
Zoals ik al schreef:
Met de komst van dat Fascistenkabinet komen echte
of vermeende ”wetenschappelijke” griezels [evenals andere
griezel-schreeuwlelijken op TV en Social Media], die voordien
terecht met de Nek werden aangekeken vanwege hun racisme, Islamofobie, vluchtelingenhaat en wat dies meer zij, uit hun
Holen gekropen.
Zo ook deze wiskundige van de Beek, die op pseudo wetenschappelijke
wijze een Flinke Aanzet geeft tot grotere xenofobie, vluchtelingenhaat
en toenemend fascisme.
Daarbij schuwt hij het niet alle allochtonen op een hoop te gooien,
met cijfers te husselen [71] en 19 e Eeuwse rassentheorieen nieuw
leven in te blazen [72]
Wat helpt en noodzakelijk is, is verzet tegen dergelijke Bagger van
van de Beek.
Gelukkig is dat er:
Van de kant van een aantal interessante en verhelderende
artikelen [73]
Van de kant van Volkskrant lezers, die niets van zijn in
zijn Volkskrant interview gebezigde bagger moesten hebben [74]
Laten we blijven strijden, tegen dat Fascistenkabinet en
zijn Fellow travellers als Charlatan Jan van de Beek. [75]
Dat dit artikel daartoe een bijdrage levere.
ASTRID ESSED
NOTEN
NOOT 1A
NOOT 1
NOTEN 2 T/M 5
NOOT 6
NOTEN 7 EN 8
NOTEN 9 EN 10
NOTEN 11 EN 12
NOOT 13A
NOOT 13B
NOTEN 14 T/M 16
NOTEN 17 T/M 19
NOOT 20
NOTEN 21 EN 22
NOTEN 23 EN 24
NOTEN 25 T/M 27
NOOT 28
NOOT 29
NOOT 30
NOOT 31
NOTEN 32 T/M 35
NOTEN 36 T/M 39
NOOT 40
NOOT 41
NOOT 42
NOTEN 43 T/M 47
NOOT 48
NOOT 49
NOOT 50
NOOT 51
NOTEN 52 EN 53
NOTEN 54 EN 55
NOOT 56
NOTEN 57 EN 58
NOTEN 59 EN 60
NOTEN 61 T/M 63
NOTEN 64 T/M 68
NOTEN 69 T/M 75