Datum 15 november 2024 Betreft Verklaring bij mijn aftreden
Geachte voorzitter,
Afgelopen zomer ben ik toegetreden tot dit kabinet omdat ik als staatssecretaris een verschil wilde maken voor de gedupeerden van de toeslagenaffaire.
De toeslagenaffaire is een tragisch verhaal van onrecht, indirecte discriminatie en onterechte beschuldigingen van fraude. Ik heb de functie van staatssecretaris aanvaard omdat ik een sterke intrinsieke motivatie heb om rechtvaardigheid, menselijkheid en vertrouwen terug te brengen binnen de overheid. De afgelopen maanden heb ik daartoe stappen gezet. Met pijn in mijn hart moet ik vandaag aangeven dat ik deze opgave niet zal voortzetten.
De polariserende omgangsvormen van de afgelopen weken hebben een zodanige impact op mij gehad dat ik mijn positie als staatssecretaris van dit kabinet niet langer effectief kan en wil vervullen.
Polarisatie in de samenleving is gevaarlijk omdat het de onderlinge verbondenheid tussen mensen ondermijnt. Daardoor gaan we elkaar zien als tegenstanders in plaats van als medemensen. Polarisatie creëert een kloof die wederzijds begrip en respect verstoort en waardoor vreedzaam samenleven steeds moeilijker wordt. Wanneer we elkaar niet meer kunnen horen of begrijpen, raken we verstrikt in vijandigheid. Op die manier kunnen we ook niet meer werken aan gemeenschappelijke doelen.
Ik heb Zijne Majesteit de Koning verzocht om mij ontslag te verlenen. De minister-president heeft dit verzoek doorgeleid.
Hoogachtend, de staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane,
CHAOS BIJ NSC: DISCRIMINATIE HEEFT EEN GEZICHT GEKREGEN
[Journaliste tegen Nicolien van Vroonhoven, waarnemend fractievoorzitter
NSC]:
”Zou u misschien ietsje dichterbij……]
[Nicolien van Vroonhoven]: ….ja…..
[Journaliste continueert]:
”Heeft u Dick Schoof al gesproken?”
[Nicolien van Vroonhoven]:
”Onder andere ehm….en een heleboel anderen….ehm……
Ik sta hier en ik denk dat het goed is eh…eh…om jullie te vertellen,
dat voor ons een verdrietige dag is vandaag.
We hebben twee fractieleden, die hebben besloten eh eh om alles
wat de afgelopen tijd gebeurd is om eh eh om eh eh hun kamerlidmaatschap
neer te leggen.
Ik denk, dat het verstandig is, dat ik hun even het woord geef.
Dat ze zelf kunnen toelichten hoe ze dat eh overwogen hebben en
hoe ze tot een besluit zijn gekomen.
Ik kan nu eh aan jullie zeggen dat de eh rest van de fractie volmondig
zegt, dat wij doorgaan ehm en dan kijk ik naar Rosan en naar eh Femke
ehm en eh met heel veel verdriet ehm ja moeten we hun laten gaan.
[Journaliste]
”Kunt u zelf even zeggen om wie dit gaat?”
[0.50]
[Nicolien van Vroonhoven]:
”Femke Zeedijk Rosan Hertzberger”
[Jourmalist]
”Waarom, waarom kunt u zelf even vertellen dat als er nu met Achahbar staatssectretaris is opgestapt en u ook twee Kamerleden heeft…heeft het dan nog zin
om door te gaan in dit kabinet?
[1.02] [Nicolien van Vroonhoven]
Nou, die afweging hebben we met elkaar gemaakt. Jazeker,
we hebben nog heel veel dingen hebben we neer te zetten en we hebben
een missie te vervullen ehm, we hebben een eh eh ook een eh een
rol te spelen in eh in eh in in eh deze coalitie eh en eh echt waar die missie
eh en die strijdlust die hebben we met elkaar, dus we hebben met elkaar
gezegd, ook in overeen in overeenstemming met eh met wat eh eh wat
Femke en Rosan zullen zeggen, dat wij eh met volle kracht eh
vooruitgaan.
[1.27] [Journalist onderbreekt Nicolien van Vroonhoven]:
”Maar het team valt uiteen met alle respect.
Ik bedoel, je hebt toch gewoon een voltallig team
nodig om uberhaupt eh politiek te kunnen bedrijven
[1.32] [Nicolien van Vroonhoven]:
Nou ja eh wat dat betreft zie je ook heel duidelijk, dat eh eh eh
hoeveel pijn het ons doet en ehm eh en hoe het ons ook eh ook
raakt en dat geldt voor het hele team eh maar nogmaals eh …
We zijn met elkaar en we moeten dat met elkaar ook voor
elkaar boksen en we hebben nog zoveel. We hebben nog
zoveel eh eh dingen te bewerkstelligen en zoveel ideeen en
zoveel gedachten en zoveel doelen te bereiken en dat gaan we
met elkaar doen.
Ik geef nu het woord aan hun tweeen.
Ik geef nu het woord.
[1.57]
[Femke Zeedijk]
[1.58]
Ja, ik zou graag even een verklaring voorlezen.
[Geroezemoes van journalisten]
[2.01]
Ja…deze kant…lekker tussen jullie in…
Okay:
Vorige week stapte staatssecretaris Achahbar op uit onvrede
met de aanhoudende polariserende toon van de Nederlandse regering
en verschillende Tweede Kamerfracties.
Ook ik stoorde me afgelopen maanden aan het gebrek aan fatsoenlijke
omgangsvormen, polariserende media uitlatingen en onuitgewerkte
proefbalonnetjes.
Het debat in Den Haag gaat te weinig over de oplossingen voor de
problemen in dit land en we zien teveel eindeloze verantwoord eh
verontwaardiging over elkaar, terwijl we juist verbinding
nodig hebben.
Het kost de regering teveel moeite ehm om te handelen conform
de voor mij zo belangrijke afspraken in de rechtsstaat verklaring.
Ondanks dat ik betekenisvol heb kunnen bijdragen bijvoorbeeld
aan ontwikkelingssamenwerking of aan de leefbaarheid rond Eindhoven, is
onze Tweede Kamerfractie inclusief mijzelf onvoldoende in staat geweest
om normerend op te treden.
Er wordt een vrouwelijke staatssecretaris van Marokkaanse afkomst
vervangen, terwijl zij aangeeft, niet blij te zijn met de polariserende
omgangsvormen.
Dit schetst het beeld, alsof iemand met die achtergrond niet
welkom is, of niet zou kunnen functioneren in dit team.
Dit heeft impact op iedereen in de samenleving in een vergelijkbare
situatie.
Ik mis de zelfreflectie van de minister-president en het kabinet hierover.
Het is in strijd met de voor mij belangrijke waarde, dat we diversiteit
juist moeten vieren.
Voor mij heeft discriminatie hiermee een gezicht gekregen.
Ik trek hier mijn grens.
Ik wil hier niet meer aan bijdragen.
Dit is niet wie ik ben.
Daarom heb ik besloten mijn Tweedekamerzetel terug te geven
aan de NSC fractie met pijn in mijn hart, want mijn fractiegenoten
zijn niet alleen heel goede collega’s, maar stuk voor stuk byzondere
mensen waar ik heel veel van heb geleerd.
[3.44]
[Journaliste]:
”Zijn de uitspraken dan polariserend of racistisch geweest?”[Andere journalist/man dus, komt ertussen]”Het eem het eem, het emotionele [door elkaar, nu weer journaliste….]even wat vragen stellen toch….'[‘journalist probeert het weer]:”maar” …..[journalisten door elkaar]: reageren….verklaring….”[Rosanne Hertzberger]”Gaan we niet doen”[Femke Zeedijk beantwoordt verder geen vragen en wijst naar
Rosanne Hertzberger in verband met haar verklaring][Verwarring onder journalisten]”Waarom kunnen….”[Andere journalist tegen Femke Zeedijk]:”Maar het emotioneert u zichtbaar….”[Journaliste]:”Het heeft een Gezicht gekregen. Van wie is dat Gezicht dan?”[Femke Zeedijk]:”Ik hou het hierbij.Echt”[Journaliste]:”Ja maar u kunt toch dit niet zeggen, dat discriminatie….”[Rosanne Hertzberger komt ertussen]”Ze wil[?] …..geen vragen beantwoorden….Volgens mij is dat duidelijk”[Journaliste]”Maar wij hebben heel veel vragen, want dit roept echt heel veelvragen op …..[Rosanne Hertzberger]:”Ja, dat begrijp ik…..”[Journaliste]”:…..je kan toch niet zomaar uit de fractie stappen enzeggen toedeloedokie, ik vind het discriminerend en….discriminatie …[4.15] [Rosanne Hertzberger]”Ja, dat kan wel”[Journaliste]”Als u even terugkomt en een aantal vragen beantwoordt…”[Rosanne Hertzberger tegen Femke Zeedijk]:”Wil je vragen beantwoorden?”[Femke Zeedijk]:”Nee….”[Rosanne Hertzberger]:”Volgens mij wil ze geen vragen beantwoorden”[Geroezemoes van journalisten][Rosanne Hertzberger opnieuw]:”Willen jullie dat ik iets voorlees of zal ik het achterwege laten?”
[Journalisten]:
Ja….heel graag” [twee verschillende stemmen, eerst man, later vrouw]
[Rosanne Hertzberger]:
”Het opstappen van onze Staatssecretaris Nora Achahbar [kun je de
microfoon iets verder naar achter houden]…
[herhaalt]:
Het opstappen van onze Staatssecretaris Nora Achahbar maakt het voor mij
duidelijk, dat het in dit kabinet ernstig uit de hand loopt.
Ik was mij altijd bewust van de risico’s, die kleefden aan deze samenwerking
en tegelijkertijd zag ik die ook als onvermijdelijk gezien de verkiezingsuitslag.
In juli heb ik die zorgen intern en extern geuit met name over de aanhoudende
neiging van de PVV om minderheden te beledigen, om te generaliseren, op
te hitsen, extremistische tweets te plaatsen en het debat te ontregelen.
[5.00] Dat mogen we niet normaal gaan vinden.
[5.03]
Een paar maanden later is het erger geworden en niet beter.
Helaas moeten we constateren, dat bij meer partijen de remmen los zijn.
Er worden volstrekt ongepaste uitspraken gedaan.
Zowel voor als achter de schermen van deze regering.
Basale normen van fatsoen, beschaving, omgangsvormen, hoe
je spreekt over collega’s, hoe je spreekt over Nederlanders, die worden
geschonden.
Dat is onaanvaardbaar, met name omdat dit zich afspeelt bij mensen,
die verantwoordelijkheid voor ons landsbestuur dragen.
De rechtstatelijke basislijn waar wij zo aan hechten heeft dat helaas
niet kunnen voorkomen.
En nu Nora is opgestapt, kan ik niet mijn schouders ophalen en
doorgaan.
Ik heb helaas heen geloofwaardig pad gezien naar verbetering
van omgangsvormen en de verbetering van het vijandige politieke klimaat.
Als Kamerlid en als persoon wil ik niet langer mijn steun uitspreken
aan deze regering.
Ik zie mij genoodzaakt om mijn zetel terug te geven aan de NSC fractie.
En dat doe ik met overtuiging, maar ook met veel verdriet.
Want in die fractie ben ik als een vis in het water.
Met de beste collega’s die iemand zich kan wensen.
Met de beste medewerkers en ondersteuners en de beste oplossingen
voor de grote problemen van Nederland.
Ik had heel erg graag de parlementaire enquete Corona willen afmaken
en andere politieke doelen willen bereiken.
Maar ik doe dat niet ten koste van alles.
Ik wens NSC een beter politiek klimaat toe en ik wens Nederland
een beter landsbestuur toe, met een minimum aan fatsoen en respect die
ik centraal acht in onze Nederlandse normen en waarden.
Dank u wel”
[6.36]
[Rosanne Hertzberger wendt zich af en loopt weg.
Geroezemoes van journalisten}:
”…….concreter maken. Nou, dit is toch heel raar, dat er geen vragen
worden beantwoord.”
[Voice over journalist Telegraaf}:
En ehhhh tot zover deze verklaring van eh twee Kamerleden en eh Nicolien van
Vroonhoven, die Pieter Omtzigt vervangt…..
Laatste nieuws dus…twee Kamerleden van Nieuw Sociaal Contract
die besluiten ermee op te houden.
In navolging van Nora Achahbar….
[Nicolien van Vroonhoven:
”Heel veel dingen te bereiken en we hebben nog echt volle kracht gaan
we hier [?] vooruit….”
[Journaliste]:
”Is het nog waard mevrouw van Vroonhoven….”
[Nicolien van Vroonhoven]:
”Absoluut, we moeten echt heel veel dingen hebben we nog te
bereiken.
We hebben heel veel dingen opgeschreven, heel veel plannen ….
[Journaliste]:
”Maar u heeft twee fractieleden, die …..”
[Nicolien van Vroonhoven loopt weg]
EINDE YOUTUBE FILMPJE
Reacties uitgeschakeld voor Fascistenkabinetgate/Vertrek NSC Tweede Kamerleden om Affaire Achahbar/NSC Tweede Kamerleden aan het woord
en mevrouw Halsema voorop – medeplichtig. Dan zal de rechter wellicht
moeten bepalen of zij ook aansprakelijk zijn.
BLADZIJDE 4
samenvatting en conclusies
De Grondwet, art. 94, indachtig, heeft de regering het volgende beleid als bijdrage
aan het bereiken van een rechtvaardige, dus duurzame vrede in de Levant,
vastgesteld:
– het Koninkrijk der Nederlanden komt de verplichtingen, door het
Internationaal Gerechtshof op 9 juli 2004 en op 19 juli 2024 opgelegd, na;
– de voortgezette aanwezigheid van de Staat Israël in het Bezette
Palestijnse Grondgebied is onwettig;
– het Koninkrijk draagt eraan bij dat Israël zich zo spoedig mogelijk geheel,
vreedzaam en zonder voorafgaande onderhandelingen of landruil
terugtrekt achter de Groene of Bestandslijn van 1967. Wanneer dat
volledig is gebeurd, zullen de finale status onderhandelingen tussen de
staat Israël en de staat Palestina plaatsvinden;
– het Koninkrijk draagt eraan bij dat Israël zijn verplichtingen honoreert om
alle activiteiten van nieuwe nederzettingen te beëindigen en dat deze
Staat alle kolonisten uit het Bezette Palestijns Gebied evacueert;
– het Koninkrijk zet zich in internationale fora met name in voor de precieze
modaliteiten en verdere benodigde actie om de illegale aanwezigheid van
de Staat Israël in het Bezette Palestijnse Gebied zo spoedig mogelijk te
beëindigen;
– het Koninkrijk bevordert dat de Staat Israël zijn verplichting om
vergoedingen uit te keren voor de schade, aan alle betrokken natuurlijke
en wettelijke personen in het Bezette Palestijnse Gebied berokkend, ook
honoreert;
– het Koninkrijk erkent de illegale situatie die is ontstaan als gevolg van de
bouw van de muur niet;
– het Koninkrijk houdt Israël aan zijn verplichting om de muur op Palestijns
gebied te ontmantelen;
– het Koninkrijk onthoudt zich van hulp of assistentie in het handhaven van
de situatie geschapen door de voortgezette onwettige aanwezigheid van
de Staat Israël in het Bezette Palestijnse Gebied;
– het Koninkrijk draagt eraan bij dat verzekerd wordt dat Israël zich schikt
naar internationale humanitair recht zoals vervat in de Vierde Geneefse
Conventie.
Dit regeringsbeleid is de facto met terugwerkende kracht in werking getreden op 2 juli
2024, de dag dat het kabinet Schoof de ambtseed op de Grondwet aflegde.
Binnen afzienbare tijd zal het bovenstaande worden aangevuld met de in het
vooruitzicht gestelde uitspraak van het ICJ over de vraag van Zuid-Afrika, c.s. of
Israël in het Bezette Palestijnse Gebied genocide bedrijft.
1 overwegingen
BLADZIJDE 5
Dries van Agt 1 werd regelmatig verweten dat hij zijn inzichten over het vraagstuk Israël pas
na zijn pensionering, dus met verlies aan politieke macht en invloed, in de openbaarheid heeft
gebracht. Nu realiseer ik mij dat dit trage proces zich ook bij mij heeft voorgedaan. Dat
gebeurde pas rond de laatste eeuwwisseling – tegen het einde van mijn loopbaan bij het
ministerie van Buitenlandse Zaken. Tijdens mijn plaatsingen in Jemen en Saoedi-Arabië werd
ik hardhandig op de feiten gedrukt.
In de onderstaande analyse past mij past bescheidenheid en begrip voor andersdenkenden. Het
is mijn zoektocht naar onze gedeelde bijziendheid en de vraag naar de geschikte bril om beter
te kunnen waarnemen.
Een Nederlandse filosoof heeft in de recente geschiedenis een paar pakkende stelling
geformuleerd:
Je gaat het pas zien als je het door hebt
en
Elk nadeel heb z’n voordeel
Het Nederlandse Midden-Oosten beleid is, tegen de achtergronden van wat zich nu in de
Levant afspeelt en waarschijnlijk zal uitbreiden naar Iran, een van de hoofdthema’s. De
dramatische en snelle verschuivingen in de mondiale machtsverhoudingen vergen de aandacht
van spraak- en smaakmakende politici en journalisten
Het motto van Dries luidt: “een rechtvaardige, dus duurzame vrede tussen Israël en
Palestina”. Samen namen wij als leidraad: de Grondwet en het internationaal recht. In deze
onzekere tijden hebben het motto en de leidraad alleen maar aan urgentie en aan kracht
gewonnen. Wij hebben de slogan ‘De kwestie Israël/Palestina’ als onjuist en misleidend
terzijde geschoven. ‘Het vraagstuk Israël’ vonden wij – en vind ik nog steeds – de juiste
duiding.
De inhoud en de betekenis van ‘een rechtvaardige vrede’ werd door Dries van Agt ontleend
aan de Advisory Opinion [AO] van het Internationaal Gerechtshof [ICJ] van 9 juli 2004. Na
zijn door mij zeer betreurde verscheiden bracht het Hof niet toevallig twintig jaar en 10 dagen
later (19 juli 2024), een uitgebreid tweede advies uit. [Annex A en Annex B]
2 begrippen
Hoe eenvoudig ook, elke interactie, ook van mensen, kan slechts bestaan in het uitwisselen
van betekenisvolle begrippen: “Waar is het station?” Geschreven teksten rijgen een reeks van
begrippen aan elkaar. Meestal ontstaat een samenhangend inzicht waar je het mee eens kunt
zijn of afwijzen. Daar maak ik gebruik van en hoop de lezer te kunnen overtuigen. Tegelijk
hanteer ik begrippen die niet voor discussie vatbaar zijn: de nu geldende Grondwet en het
internationaal recht. De als feiten aangedragen begrippen dienen, ook na grondig onderzoek,
als aanvaardbaar overeind te blijven.
De Grondwet kent 13 gegarandeerde en gekoesterde vrijheden. Vrijwel al deze vrijheden zijn
aan één beperking gebonden:’
1 Mr. Andreas A.M. van Agt (1931-02-02— 2024-02-05) was wielrenner, jurist, hoogleraar, politicus en
diplomaat. Kort na zijn en mijn pensionering werd hij vooral vredesactivist Hij noemde mij zijn makker.
BLADZIJDE 6
……… behoudens bij of krachtens de wet ……
In het onderstaande maak ik uitgebreid gebruik van de meetlat die de vrijheid van
meningsuiting biedt. Tegelijk ben ik mij scherp bewust ook gebonden te zijn aan deze
beperking. Ik hoop en vertrouw erop dit voornemen hieronder waar te maken.
Fascisme, fascistisch en fascistoïde zijn in het verband met het vraagstuk Israël nuttige
begrippen. Toch lijden deze door onverantwoord gebruik aan slijtage. Ik heb teruggegrepen
aan de klassieke nazistische steekwoorden. Deze heb ik naast een zeer beperkte selectie
uitspraken van leidende Israëliërs gelegd. De overeenkomst is onthutsend. [Bijlage 1]
Het gebruik van het woord ‘Israël’ roept onmiddellijk een aantal vragen op. Ik onderscheid
tenminste vier betekenissen: 2
– het Israël van Hannah Arendt en Albert Einstein: de opbouw van deze staat in nauwe
samenwerking met de Palestijnen, maar zonder het politiek-zionistisch fascisme;
– het Israël van, bijvoorbeeld, Natascha van Weezel: de zionistische staat als een
cultureel thuis dat ook bescherming biedt tegen reëel antisemitisme;
– de VN-lidstaat Israël, toegelaten onder zeer specifieke voorwaarden;
– het politiek-zionistisch bewind van de staat Israël.
Het Israël van Hannah Arendt was in 1948 al vervlogen. Zij heeft Israël nooit meer willen
bezoeken. Natascha vindt het kennelijk moeilijk om haar houvast te hervinden. Zij zoekt een
uitweg in de overtuiging van Max, haar vader: uiteindelijk overwint de liefde. Hannah Arendt,
Albert Einstein en 24 Joods/Amerikaanse leiders zagen een puur fascistisch Israël, het
politiek-zionistisch Israël, ontstaan. 3 Arendt voorspelde alle aan de politiek-zionistische
ideologie en die staat verbonden rampen vrijwel geheel correct. 4
De stichting van de staat Israël vindt zijn oorsprong in de vele Europese racistische aanslagen
op Joodse gemeenschappen, culminerend in de Duitse HOLOCAUST. Echter, Arabische
volken en Iran lijden al een eeuw onder de gevolgen.
De kern van onderstaand betoog kan worden samengevat in drie begrippen: de Grondwet, het
internationaal recht en bewezen feiten. Samen vormen deze mijn leia
3 multi polariteit
Een onderzoek naar het vraagstuk Israël kan geen relevante inzichten opleveren zonder ook de
wijdere context in aanmerking te nemen. Dankzij de immense militaire macht zullen de
Verenigde Staten deze nog lange tijd een puur machtsoverwicht behouden. De strijd op het
wereldtoneel om the harts and minds of people legt een razendsnel Amerikaans verlies aan
overtuigingskracht en aanzien bloot.
De VN-Algemene Vergadering [AVVN] heeft 193 stemgerechtigde lidstaten. Tot slechts
enige jaren geleden konden de VS bij het stemmen nog rekenen op 50 à 60 medestanders.
Wanneer het om de VN-positie van de staat Palestina gaat trekt het stemgedrag recent veel
2 Egbert Talens, Een bijzondere relatie. Het conflict Israël-Palestina nader bekeken 1897-1993, Hfdst. 1,
Zionisme, 2005, Uitgeverij Aspekt
3 New York Times, 1948-12-02
4 Hannah Arendt, Het zionisme bij nader inzien,oktober 1945, Mets & Schilt, Amsterdam
BLADZIJDE 7
aandacht. Nu zijn er nog zo’n negen medestanders onder de lidstaten, inclusief de VS en
Israël. Canada, Australië en Nieuw-Zeeland zijn, zoals de VS en Israël, vaardig in het
elimineren van de oorspronkelijke volkeren.
‘Israël’ is zeker niet de enige verklaring voor de teloorgang van de statuur van de VS, maar
overduidelijk een belangrijke.
Deze ontwikkelingen en de notoire interne verdeeldheid, laten ook zien hoe zwak en
kwetsbaar de Europese Unie is.
Rusland en China bezien het wereldwijde verval in status van de VS – mogelijk versterkt door
een tweede termijn van Donald Trump – met genoegen aan en maken er het beste van. In
week 43 verzamelden de BRICS-staten, met nieuwe leden – waaronder NAVO-lid Turkije, en
tientallen andere geïnteresseerde landen.
Op 2024-10-23 om 21.30 uur berichtte Nieuwsuur – op gezag van NPO-zendgemachtigde de
NOS – dat het bezoek van de SG van de VN aan Kazan ‘niet goed is gevallen’. Collega Ed
Kronenburg meende dat António Guterres daar niets te zoeken had. Ben Bot ontkent dat. Het
is juist een goede kans om vrede te bevorderen.
Een compacte, maar relevante analyse en prognose van de mondiale ontwikkelingen trof ik in
een bijdrage van Thomas Fazi 5 aan. Hieronder citeer ik laatste alinea. [Bijlage 2]
As Russia, Iran and China gather in Kazan [Rusland] to posit their new world order, it is quite
possible that rather than auguring a new era, the meeting will be remembered as just another
step on the road to conflagration — something which, arguably, is already playing out on the
European eastern front as much as across the Middle East.
4 de leidraad
De Grondwet legt de basis voor onze rechtsorde, een stelsel van waarden, normen en
regelgeving. Maar er is ook een hinderlijke bepaling.
Artikel 1 is niet voor niets artikel 1:
Gelijke behandeling en discriminatieverbod. Allen die zich in Nederland bevinden,
worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst,
levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is
niet toegestaan.
Artikel 1 is een van de 23 Grondrechten van Hoofdstuk 1. Waar relevant worden aan deze
rechten beperkingen gesteld:
……… behoudens bij of krachtens de wet ……
In deze context trekken twee andere artikelen de aandacht.
Artikel 90:
De regering bevordert de ontwikkeling van de internationale rechtsorde.
Artikel 94:
5 2024-10-22, Thomas Fazi, Will the Brics inherit the earth? America can’t stop multipoliarity, UNHERD
BLADZIJDE 8
Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing,
indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen
van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
Eén grondwetsartikel zou allang verwijderd moeten zijn, maar veroorzaakt nu grote
problemen:
Artikel 120:
De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en
verdragen.
Artikel 120 zegt in feite: ‘Dat maken wij, parlementsleden, zelf wel uit’. Die houding mag
geen politieke vrijbrief betekenen. De politieke slager keurt zijn eigen vlees. Dat vraagt om
politieke ellende. Het legt het parlement de plicht op om de Grondwet scrupuleus te
interpreteren en toe te passen.
De artikelen 90 en 94 openen de Nederlandse deuren voor het internationaal recht. Vooral
artikel 94 is binnen de casus ‘het vraagstuk Israël’ maatgevend.
Het Statuut van het Internationaal Gerechtshof [ICJ] bepaalt in Hoofdstuk IV, adviezen, in
Artikel 65, lid 1:
Het Hof kan op verzoek van elk orgaan dat door of overeenkomstig het Handvest van de
Verenigde Naties daartoe gemachtigd is, inzake elke rechtsvraag advies geven.
De daartoe gemachtigde VN-Algemene Vergadering [AVVN] verzocht het ICJ twee keer om
een advies.
De Advisory Opinion 6 van 2004-07-09 was de eerste gelegenheid voor het ICJ om zich uit te
spreken sinds de toelating van Israël tot de VN in 1946. Daarin wordt nauwkeurig
voorgeschreven aan welke vereisten Israël zich dient te houden. Pas wanneer het Israëlische
bewind dat doet zijn de voorwaarden vervuld voor finale status onderhandelingen op voet van
gelijkheid tussen de staat Israël en de staat Palestina worden gevoerd. [Annex A]
De tweede AO [2024-07-19] brengt uitgebreid en in niet mis te verstane bewoordingen de
internationaal rechtelijke rechten en plichten van VN-lidstaten, waaronder Nederland, in
kaart. [Annex B]
Ik kan mij voorstellen dat het sommige waarnemers wellicht zal verbazen dat ik het
langdurige politieke beleid niet accepteer als de kern van het vraagstuk Israël. Ik kan mij niet
voorstellen dat deze kernwaarden van onze rechtsorde en Grondwet tot debat kan of mag
leiden.
5 Hamas, Hezbollah, Iran’
6 De Franse en Engelse versies zijn juridisch geldend. Wil men toch een vertaling in het Nederlands, lijkt mij een
raadgevend oordeel accuraat.
BLADZUDE 9
Van meet af aan werd en wordt de Joodse segment in Israël gehersenspoeld. Europa en de
Arabieren zijn uit op de Tweede HOLOCAUST. Willen wij Joden overleven, dan moeten we
ons er hardhandig tegen verzetten. De verkiezingsuitslagen tonen aan dat ruim 80% voor de
zware indoctrinaties bezweken is. Benjamin [‘Bibi’, sic] Netanyahu wil de mentale druk en de
discipline handhaven. Daar heeft hij vijanden voor nodig.
De legitieme, bekwame Palestijnse politieke partij Hamas is de hardste opponent tegen Eretz-
of Groot Israël [Hfdst. 6, hieronder] en moet absoluut vernietigd worden. Joods Israël is
extreem angstig en rabiaat agressief.
Hezbollah, zoals Hamas aanvankelijk essentiële diensten verlenend waar hun overheid het liet
afweten, zag het in het begin als een geloofsopdracht om de talrijke door Israël
gevangengenomen Libanezen te bevrijden. De leiders van de beweging realiseerden zich eerst
niet dat zij ook als een van Israëls ideale vijand werden gebruikt.
Hamas en Hezbollah zijn voor het politiek-zionistisch bewind op het wereldtoneel te klein om
indruk te maken. Iran – met een tragische geschiedenis met het Angelsaksische, deels
koloniale, westen – had en heeft alle ideale kenmerken om als “het existentiële gevaar voor
Israël” te dienen. De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad heeft nooit beweerd dat Iran
Israël van de kaart wil vegen. Dat is één van de vele leugens van Bibi Netanyahu. Zoals
gebruikelijk, boog de westerse wereld voor Bibi. De Europese Unie plaatste op aanwijzingen
van Bibi Hamas, Hezbollah en Iran op de ‘terroristen’ lijst.
Op 2024-10-28 viel Israël met een grote, complexe operatie Iraanse doelen aan.
6 de Palestijnen naar de filistijnen ?
De echt relevante vraag is dus: Gaan de Palestijnen naar de filistijnen? De taalkundige
toelichting in Bijlage 3 maakt duidelijk dat niet alleen de minachting voor Joden maar ook
voor Palestijnen diep in onze vaderlandse genen is doorgedrongen.
Het antwoord kwam snel en liet aan duidelijkheid en in de Nederlandse context aan
grondwettelijkheid – niets te wensen over:
Mahmoud Abbas, de president van de staat Palestina, zei in de jaarvergadering van de
Verenigde Naties op 27 september 2024 onder luid applaus:
“We will not leave. We will not leave. We will not leave.”
en
“Israel, which refuses to implement United Nations resolutions, does not deserve to be a
member in this international organization.”
7 Israël, de regio, de VS en de VN
Na een jaar werd op 2024-10-07 de uitbraak van de Israëlische slachtoffers, de Palestijnen
onder de leiding van Hamas herdacht, ook in Nederland. Deze gelegenheid werd door de
medestanders van de agressor gekaapt.
Welk beeld ontstaat wanneer het raster van Annex A en B op het opereren van gezagsdragers
wordt gelegd? Zoals altijd trok onze hoofdstad met de Dam de aandacht. Tegelijk is
Amsterdam de stad met de hoogste concentratie van Joodse Nederlanders. Moslims zijn er
ook, vrijwel zeker meer dan Joden. Dat onderschrijft het belang van de Grondwet, art. 1.
BLADZIJDE 10
Ik kan aan de twee AO’s van het ICJ met geen mogelijkheid ontlenen dat de Palestijnen op
2023-10-07 de schuldigen zouden zijn, in plaats van de slachtoffers van bijna een eeuw van
Israëlische onderdrukking. Niet zonder reden wordt de davidster door de Palestijnen en hun
medestanders ervaren zoals ik dat in en na de Tweede Wereldoorlog voelde voor het
hakenkruis.
Ik vergelijk de uitbraak van de Palestijnen uit Gaza met de Joodse opstand in het getto van
Warschau. De omstandigheden lijken sterk op elkaar en het Israëlische antwoord komt
opmerkelijk overeen met dat van nazi-Duitsland. Het advies van David ben-Gurion wordt
werkelijkheid. [Schutblad]
Alles en iedereen in de Gazastrook, Israëls grootste openlucht gevangenis – ommuurd en
afgesloten door de zee – is nu doelwit. [Bijlage 1] Dat wordt prijsschieten: bombardeer alles
plat, jaag iedereen op, schiet alles wat beweegt, maak zoveel mogelijk huizen onbewoonbaar,
verander alle ziekenzorgsystemen, alle onderwijsinstellingen en alle infrastructuur tot ruïnes
en honger hen uit. Kortom, bombardeer die ‘beesten op twee benen’ terug naar het Stenen
Tijdperk.
Nu zijn de Palestijnen op de Westoever van de rivier de Jordaan 7 en in Oost-Jeruzalem aan de
beurt.
In de onderhandelingen van 1945, 1946 en 1947 over de Israëlische toelating tot het VN-
lidmaatschap stemde de Israëlische delegatie in met alle voorwaarden, waaronder het
erkennen van de Arabische staat, nu bekend als de staat Palestina. In de wandelgangen liet
deze delegatie al blijken zich niet aan deze voorwaarden te zullen houden. De staat Israël
werd op 11 mei 1949 als VN-lidstaat toegelaten.
Het politiek-zionistische bewind heeft woord gehouden. Geen enkele van de aanvaarde
toelatingsvoorwaarden werd uitgevoerd.
Dit regime heeft sinds 1949 het vaststaand beleid openlijk uitgedragen. Tenminste één
element is onder het internationaal recht ongeldig:
– Eretz- of Groot Israël, bestaande uit huidig Israël, geheel Jeruzalem en de
Westoever van de rivier de Jordaan.
Dit was en is een flagrante inbreuk op de VN-toetredingsvoorwaarden.
Het tweede hoofdthema is evenmin geheim. Het kenmerkt bovendien de politiek zionistische
aard van dat regime:
– Groot Israël is er slechts voor de Joden. De Palestijnen hebben de keus: zij gaan
weg óf zij worden vermoord.
Na 7 oktober 2023 werd de laatste fase van het Ausradieren 8 van de Palestijnse bevolking in
gang gezet. Het Israëlische conflict met de Palestijnen is vanaf het begin rond 1945
zorgvuldig en gedetailleerd beschreven. Vanaf 1945 tot ongeveer 2022 heeft Israël ruwweg
het equivalent van Amsterdam en randgemeenten aan Palestijnen uitgeroeid en
honderdduizenden voor het leven verwond.
Het Israëlische regime is niet alleen structureel onbetrouwbaar, deze politiek-zionistische
beweging is ook loepzuiver fascistisch. [zie Bijlage 1]
7 Jonathan Ofir, New UN Special Rapporteur report warns Israel’s genocide in Gaza could be expanding to the
Westbank, 2024-10-30, Mondoweiss
8 Ik citeer een deel van de oorspronkelijke omschrijving van genocide zoals door de – in Israël vereerde – Raphael
Lemkin, de Joods/Poolse rechtsgeleerde, in 1943 werd geformuleerd. [Annex D] Deze formulering werd in 1948
sterk geamendeerd opgenomen in de Conventie ter preventie en bestraffing van de misdaad van genocide. VN-
lidstaten introduceerden teksten die de complexe, tijdrovende bewijsvoering van genocide compliceren.
BLADZIJDE 11
Vlak voor de presidentsverkiezingen van 4 november 2024 in de VS is de Biden
Administration met een sterke tegenkandidaat, Trump, zwak. Nu grijpt Bibi zijn kans.
Op dit moment heeft Israël al de feitelijke controle over geheel Palestina. De klus in Gaza –
het totaal verwoesten van alle aspecten van leefbaarheid voor mensen – nadert zijn voltooiing.
Het neutraliseren van de ‘vitale levensader’ UNRWA 9 is een regelrechte dodelijk bedoelde
aanslag op de Palestijnse bevolking. 10
In Libanon zet “De Joodse Staat” de onvoltooide taak van 2006 voort: de VN-lidstaat Libanon
zou worden terug gebombardeerd naar het Stenen Tijdperk. Toen mocht Israël van westerse
leiders grote schade aanrichten, maar niet tot het uiterste gaan.
Bibi’s hoofdprijs – de VS betrekken bij een verwoestende aanval op Iran – blijkt binnen
handbereik te liggen. Biden probeert zijn politieke baas voor het Midden-Oosten nog tot de
verkiezingen van 4 november 2024 aan het lijntje te houden. Dat machtspolitieke touwtje
trekken staat gevaarlijk onder spanning. Verdeeld Europa kijkt – zoals steeds – gebiologeerd
toe.
Israël gaat in het internationaal recht niet per ongeluk in de fout. Het regime construeerde
hoogst ‘originele’ eigen interpretaties van het internationaal recht. Het uiteindelijk doel is het
internationaal recht aanpassen aan de eigen doelstellingen. 11 Dit unilaterale systeem zou de
internationale norm moeten worden, maar is door de internationale gemeenschap nooit
aanvaard.
In het internationaal gevoerd debat over Israël komen steeds vaker twee groeperingen van
VN-lidstaten aan de orde:
– The settler/colonial project 12
versus
– The Global South.
Het ‘koloniale project’ duidt op drie aspecten:
– een drijvende kracht in de bezette Palestijnse gebied wordt in het Nederlands
terecht negatief benoemd als: ‘kolonisten’;
– het Koninkrijk der Nederlanden behoort, zoals het VK, België, Frankrijk, Spanje,
Italië, Portugal en Duitsland, tot voormalige koloniale heersers. De steun aan
Israël doet elders de associatie met de nestgeur van weleer oproepen;
– andere toeverlaten van Israël zijn de ‘nieuwe’ koloniën uit Europa – de VS,
Canada, Australië en Nieuw-Zeeland. Zoals Israël de Palestijnen, Libanezen,
Syriërs en Iraniërs mishandelt, wisten de nieuwe koloniën prima hoe om te gaan
met die zwartjes en bruintjes. 13
9 Adnan Abu Hasna, Dit is een escalatie zonder precedent, 2024-10-29, UNRWA
10 Lucia Admiraal, Israël legt VN-organisatie voor Palestijnen aan banden. 2024-10-29, de NRC
11 Dr. Lisa Hajjar, Courting conflict, The Israeli Court System in the West Bank and Gaza. University of
California Press, 2005. Na Nine/Eleven 2001 werd op advies van Israëlische adviseurs dit system in het kader
van ‘the war on terror’ door de Verenigde Staten overgenomen. Enige van de resultaten: administrative
detention, (het ontnemen aan gevangenen van rechten en juridische bescherming) illegal combattants, martelen,
Guantánamo prison (net buiten de jurisdictie van de VS, de architectuur vertoont een treffende gelijkenis met
soortgelijke Israëlische instellingen voor Palestijnen in de Bezette Palestijnse Gebieden), Abu Greich,
extraordinary renditions.
Carol Rosenberg, The 9-11 Defendants Were Captured Two Decades Ago. Why Hasn´t a Trial Started`, A new
court, a death penalty case and even the weather have contributed to the go-slow process at Guantanámo Bay.
2024/10/21, The New York Times. “Carol Rosenberg reports on the wartime prison and court on Guantánano
Bay. She has been covering the topic since the first detainees were brought to the U.S. base in 2002.”
12 In de Nederlandse taal zou dit een tautologie opleveren.
BLADZIJDE 12
Het Wereldwijde Zuiden, hoe divers in samenstelling en democratisch gehalte ook, verenigt
zich in de walging voor de ‘onbreekbare’ steun aan het politiek-zionistische bewind.
De recente uitslagen van stemmingen in de AVVN demonstreren het dramatisch verlies van
Amerikaanse politieke invloed en vooral morele statuur. Het aantal kiesgerechtigde lidstaten
is 193. Een solide meerderheid van 134 delegaties (70%) stemde voor de toelating van de
staat Palestina als volledig lid, die door de VS in de VN Veiligheidsraad [VNVR]
routinematig werd geblokkeerd. Recent steunde zelfs ons Koninkrijk de VS niet meer. Wij
onthielden ons van stemmen.
In uitzonderlijke gevallen kan de AVVN de VNVR weerstreven. Zo werden het lidmaatschap
van Apartheid Zuid-Afrika, Rwanda en nu Myanmar opgeschort. Tot nu heeft Palestina die
boot voor Israël afgehouden. Volledig VN-lidmaatschap is de facto al een realiteit, maar de
hoogste prioriteit is die status ook de jure verleend te krijgen.
In het perspectief van het internationaal recht, heeft het politiek-zionistische bewind de staat
Israël om tenminste drie redenen verzwakt en zijn voortbestaan Israël zelfs in gevaar
gebracht:
– zodra Palestina het VN-lidmaatschap krijgt dat het sinds 1948 wordt onthouden,
kan deze staat gekozen worden als tijdelijk lid van de VNVR;
– dan kan de AVVN met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid met overgrote
meerderheid het Israëlische VN-lidmaatschap opschorten. Daarmee wordt Israël
uitgesloten van 37 (zevenendertig) gespecialiseerde VN-organisaties, de meeste van
vitaal belang voor Israël;
– het ICJ op 2024-07-19: international organizations, including the United
Nations, are under an obligation not to recognize as legal the situation arising from
the unlawful presence of the State of Israel in the Occupied Palestinian Territory.
De druk op de AVVN om Israëls lidmaatschap voor de gehele VN-familie van organisaties
op te schorten klinkt steeds luider. Deze wordt versterkt door de overtuiging van het ICJ:
international organizations, including the United Nations, are under an obligation not to
recognize as legal the situation arising from the unlawful presence of the State of Israel in the
Occupied Palestinian Territory
Zoals mijn vredesfilosoof en huisdiplomaat al zei:
Je moet schieten, anders kun je niet scoren
Wie het anno 2024 niet heeft gezien, heeft het nog steeds niet door.
8 de Verenigde Staten
13 De wereldwijde machtsverhoudingen zijn verschoven. Een enkele reis naar Afrika, Azië of Amerika vergde
vanuit Europa al gauw een half jaar. Nu gaat een supersonisch projectiel sneller dan het
geluid en is eerder bij
zijn doel dan de verdediger zijn afweer in stelling kan brengen.
BLADZUDE 13
De geallieerden, waaronder de Verenigde Staten, bevrijdden mijn familie en mij in Rotterdam
in mei 1945 van het Duitse naziregime. Zij redden ons juist op tijd van een gewisse
hongerdood. Daar ben ik nog altijd dankbaar voor.
De VS waren een baken voor de internationale rechtsorde, getuige de lancering van het VN-
Handvest in San Francisco en het vestigen van het VN-Hoofdkwartier in New York. In het
kader van het vraagstuk Israël hebben de VS zich tientallen jaren opgeworpen als bemiddelaar
voor het bereiken van vrede tussen Israël en Palestina. De manifeste steun aan één der partijen
leidde tot de volgende veelvuldig gebruikte, helaas juiste kwalificatie: the USA, the dishonest
broker. Het resultaat treffen we nu dagelijks uitgebreid in de media en te vaak in de politiek
aan.
Kennelijk is het respect voor het wereldwijde internationaal recht omgekeerd evenredig met
de status van supermacht. Geleidelijk zijn de VS afgegleden naar een overmatig bewapende
supermacht zonder veel morele sturing. Gedurende de 12 maanden vanaf 2023-10-07 bedroeg
de VS-bijdragen aan militaire steun gemiddeld US$ 47 miljoen per dag (zevenenveertig
miljoen dollar per dag). Het handhaven daarvan berust niet meer op overtuigingskracht, maar
op brute macht.
De steun aan het Israëlische regime vormt één van de nagels aan de doodskist van het
politiek-zionistisch regime. Mogelijk luidt het zelfs de teloorgang van de staat Israël in. Die
steun heeft al tot immense schade aan de wereldwijde reputatie van de VS geleid en het
onontbeerlijke VN-systeem beschadigd. [Bijlage 2]
Het ICJ zal binnen afzienbare tijd vrijwel zeker concluderen dat Israël genocide bedrijft. De
steun aan de eerste in alle openbaarheid uitgevoerde volkenmoord zal als een molensteen aan
de wereldwijde standing van de VS hangen en blijven hangen.
Kennelijk wordt in het Witte Huis en op Capitol Hill in Washington DC niet onderkend dat
het bestendige beleid tot het einde van het politiek-zionistisch regime zal, en mogelijk tot de
ondergang van de staat Israël kan leiden. Dit is precies het tegendeel van wat de
Administration, Republikeins dan wel Democratisch, beoogt.
Tegelijk zijn de VS, in tegenstelling tot de gefossiliseerde Nederlandse politieke klasse, een
veerkrachtige samenleving. Jonge Joden zijn vaak seculier en gemengd getrouwd. Israël
interesseert hen niet, dan wel zien zij met afgrijzen hoe het politiek-zionisme met
medewerking van de VS het Midden-Oosten tot een woestenij van gebombardeerde steden en
een politieke ravage transformeert.
Studenten en het toenemend aantal moslims laten, ondanks krachtige repressie van
universiteitsbesturen en de politie, luidruchtig van zich horen.
De enige serieuze presidentiële kandidaat zou de onafhankelijke, dus kansloze senator uit
Vermont, Bernie Sanders, zijn. Met het motto ‘het moet erger worden, wil het beter kan
worden’, hoop ik als betrokken buitenstaander dat Donald Trump wint. Na 8 jaar ‘Make
America Better’ zullen meer Amerikanen dan nu begrijpen dat ‘radicaal anders’ niet
vanzelfsprekend ‘ beter’ is.
Wij, Europeanen, moeten ons er ook op beraden dat beangstigende, maar nog prille
tegenstellingen tot een omvangrijke burgeroorlog kunnen leiden. De VS hebben de zwaarst,
meest uitgebreid bewapende burgerbevolking ter wereld. Een nation wide bloedbad kan ook
gevolgen in Europa doen gevoelen.
9 het Verenigd Koninkrijk
BLADZIJDE 14
Groot Brittannië is niet zo groot meer als het weleer was. Als voormalige grootmacht met een
sterke hang naar traditie kenmerkt ook het VK zich met een soevereine minachting voor het
internationaal recht.
De toekomstige leden van het parlement treden toe tot de eerste westerse
volksvertegenwoordiging. Zoals hier, leggen zij bij hun aantreden een eed van trouw af. Dat
is trouw aan het staatshoofd en niet, zoals bij ons, op de Grondwet. Je kunt nu eenmaal niet
zweren op iets dat niet bestaat: een VK-Grondwet.
Britse parlementsleden worden regelmatig door het Israëlische bewind uitgenodigd Israël te
bezoeken. Dat gaat op kosten van de Israëlische belastingbetalers – onder de Nederlandse
wetgeving ongehoord. Na ruim in de watten te zijn gelegd, sluiten zij zich aan bij de pro-
Israël groep binnen bijvoorbeeld the Conservative Party, the Labour Party en the Liberal
Democrats – een politiek gefossiliseerde pressiegroep van formaat.
Jeremy Corbyn, de voormalige Labour leider, ageert in zijn beleid tegen het vraagstuk Israël
en respecteert het internationaal recht. De Britse tak van ‘The Israel Lobby’ 14 heeft, met
medewerking van The Economist, zijn positie met succes ondergraven. 15 Per 2024 is hij een
onafhankelijk lid van het Britse Lagerhuis.
In tegenstelling tot het VK, komt het omkopen door het Israëlische politiek-zionistische
regime van Nederlandse parlementsleden, voor zover mij bekend, niet of nauwelijks voor.
Dast is ook niet nodig. De meeste van onze politici zijn hondentrouw aan Israël, een
grondwettelijk raadsel dat aan de kaak moet worden gesteld.
10 de Bondsrepubliek Duitsland
Het post WO-II trauma over het lot van de Joden in nazi-Duitsland heeft zich vertaald in de
blinde steun aan nazi-Israël, ongeacht die werkelijkheid. Nu pas dringt die realiteit in de BDR
door. Deze staat op gespannen voet met de decennialange achterstand in overheids- en
mediale beeldvorming. Deze uit zich in repressie van vredes-andersdenkenden.
Het trauma-in-de-maak is nu: van rechtstreeks schuldig aan het Joodse lot tijdens nazi-
Duitsland naar mede schuldig aan het Palestijnse lot tijdens het politiek-zionistisch bewind
van fascistisch Israël.
11 Nederland, de advisering
Ons vaderland, het Koninkrijk der Nederlanden, verkeert al jaren – zo niet decennia – in een
diepe constitutionele crisis. Nederland sleept ‘de gemeenten’ Bonaire, St. Eustatius en Saba
mee. De drie andere ‘landen’ in het Koninkrijk – Aruba, Curaçao en St. Maarten – moeten op
grond van Het Statuut ook mee op deze heilloze weg. Grotendeels is dat te wijten aan de
politieke incompetentie van een overgrote meerderheid van onze nationale politieke klasse.
Het hedendaags geweld in de Levant heeft het constitutionele vraagstuk onontkoombaar en
14 John J. Mearsheimer & Stephen M. Walt, de Israël-lobby, Uitgeverij Atlas, Amsterdam/Antwerpen. Vertaling
van The Israel Lobby and the U.S., March 2007, Farrar, Strauss & Giroux, New York.
15 Asa Winstanley, Weaponising Anti-semitism, how the Israel Lobby brought down Jeremy Corbyn, 2023, OR
Books, New York
BLADZIJDE 15
onomkeerbaar op tafel gelegd. De oplossing vergt een diepgaande herstructurering van ons
staatsbestel.
Mocht Israël verworden zijn tot een levensgevaarlijke, fascistische staat, [Bijlage 1] dan heeft
Nederland – het gehele Koninkrijk der Nederlanden meesleurend – zich decennialang
geassocieerd en gecompromitteerd met die schurkenstaat 16 en met die ideologie. En nu wordt
de rekening van dit wanbeleid gepresenteerd.
Dat is ruim gedocumenteerd en door Dries van Agt, Gretta Duisenberg en vele anderen
langdurig en indringend aan de kaak gesteld. Tevergeefs.
Daarom verwijs ik voor de moraal en de feiten naar Bijlage 1 en 2. Hieronder zal ik enige van
de gevolgen in kaart brengen. 17
[…] Een proactief en doortastend Europees Midden-Oostenbeleid is afhankelijk van
eenstemmigheid en de politieke wil om druk uit te oefenen, óók op Israël. Bij geen lidstaat
lijkt die wil meer te ontbreken dan bij Nederland. Geen lidstaat blinkt méér uit in gedoog- en
beloonbeleid jegens Israël dan Nederland. Illegaal beleid gedogen, belonen zonder dat Israël
een tegenprestatie levert. De opstelling van Nederland in EU-verband is ronduit
betreurenswaardig. […] 18
Mearsheimer en Walt […] bieden onthullende inzichten in een kernkwestie in de
internationale betrekkingen met hun stelling dat de haast blinde steun voor Israël in de
Amerikaanse politiek de vrucht is van de doelgerichte inspanningen van de ‘Israëllobby’, een
los samenhangend netwerk van joods-Amerikaanse organisaties, christelijke fundamentalisten
en neoconservatieve ideologen. De Israëllobby legt alle onuitgesproken waarheden op tafel,
helder onderbouwd en onweerlegbaar.
Bron: de stofomslag
Drie van de Hoge Commissies van Staat – de Raad van State [RvS], de Algemene
Rekenkamer [AR] en de Nationale Ombudsman [NOM] – vertonen meer continuïteit dan,
naar hun politieke aard, de beide Kamers der Staten-Generaal. In veel opzichten dragen de
RvS, de AR en de NOM bij aan de koersvastheid van ons staatsbestel. De grondwetsartikelen
90 en 94 vormen een opmerkelijke uitzondering, met name wanneer het vraagstuk Israël aan
de orde is.
Met de RvS, de AR en de NOM heb ik enige jaren een frustrerende, vrij eenzijdige
correspondentie gevoerd. Deze betreft de onderscheiden taken en rollen van deze belangrijke
nationale instituten. Kortheidshalve zal ik niet op de geschiedenis ingaan, maar de relevantie
van een voortgezette discussie belichten.
11.1 de Raad van State
16 “a rouge state”
17 Jan Wijenberg, de Nederlandse soevereiniteit, een vreemde mogendheid en de Israël Lobby, november 2019,
Den Haag;
De Mond Gesnoerd, De ondermijning van PRO-PALESTIJNS ACTIVISME in Nederland, oktober 2021,
European Legal Support Center,
18 Dries van Agt, Frans Andriessen, Laurens Jan Brinkhorst en Hans van den Broek, Erkenning Palestijnse staat
redt kans op vrede, blz. 448-451, Jaargang 65 – nr 9, 2013-09, Internationale Spectator
BLADZIJDE 16
De website van de Raad van State:
Een van de belangrijkste taken van de Raad van State is immers de bevordering van goede
constitutionele verhoudingen tussen regering en parlement.
Samen met een ondersteunende brief van Dries van Agt, heb ik in een reeks brieven de
aandacht van de vicepresident van de RvS, de heer De Graaf, gevraagd voor de Grondwet
[Hfst. 4, boven], het internationaal recht [Annex A, recent geactualiseerd en aangevuld met
Annex B] en bewezen feiten.
De RvS stelde: De Raad van State is een onafhankelijk en niet een politiek adviesorgaan.[…]
en dat mijn verzoek om overleg niet kan worden ingewilligd en uw brief voor kennisgeving is
aangenomen. Daarop antwoordde ik als volgt: “Zomin als voor de raad geldt, is politieke
advisering niet mijn primaire doelstelling. Ik probeer bij te dragen aan meer ‘begrip en kennis
van de rechtsstaat’, toegespitst op het vraagstuk Israël en verwante onderwerpen. Naar mij
voorkomt, wilt u dat ook aan Kamerleden aanbevelen.”
Op 2024-07-02 beloofden de beoogde mp, ministers en staatssecretarissen van het kabinet-
Schoof trouw aan de Grondwet. Eerder had ik een beroep op de vicepresident gedaan te
adviseren deze beëdiging af te gelasten. Ruim van tevoren was al bekend dat deze coalitie
zich niets zou aantrekken van de Grondwet, art. 1 en ten aanzien van Israël niets van art. 90 en
94. Deze voor de hand liggende feiten zouden moeten voorkomen dat Zijne Majesteit in een
rechtsstatelijk onmogelijke positie zou geraken. Een elders tegengeworpen argument luidde:
“De jure moet bij de eedsaflegging worden uitgegaan dat de bewindspersonen hun eed van
trouw zullen honoreren.”
Op de meest kort mogelijke termijn werd dit angstig vermoeden bewaarheid. Zoals
gewoonlijk, is ten aanzien van het dossier Israël het schenden van de ambtseed op de
Grondwet – zelfs aan enige cruciale ook Nederland bindende aanwijzingen van het
Internationaal Gerechtshof van 2024-07-19 – een feit.
De Raad van State zou kunnen besluiten de in Annex C geformuleerde elementen van het
beoogde Israëlbeleid te voorzien van een doorwrocht advies aan de regering.
Alle overige politieke controversen binnen de regerende coalitie en met de vier dragende
fractievoorzitters maar terzijde latend, zijn de gevolgen ernstig. Het Koninkrijk heeft de facto
weer de kant van het politiek-zionistische regime gekozen. Ons land is nu betrokken bij de
Israëlische genocide op de Palestijnen en misdaden tegen andere soevereine VN-lidstaten. De
beste aanwijzing is wel het vrijwel geheel verdwijnen van de Nederlandse politieke en
mediale agenda van de Advisory Opinion van 2004-07-09 en met bekwame spoed die van
2024-07-18, beide van het ICJ.
Daarmee zijn, alle mooie bewoordingen over de rechtsstaat ten spijt, ook de
grondwetsartikelen 90 en 94, dode letters geworden. “De rechtsstaat” is tot een Potemkin dorp
19 verworden. Daarin is het moeilijk wonen.
De beide Advisory Opinions van het ICJ [zie Annex A en B] zijn volledig gestoeld op
bestaand internationaal recht. Daaraan ontlenen deze Opinies de rechtskracht van
internationaal recht. De Grondwet, art. 94, stelt dat het internationaal recht hogere
19 In politics and economics, a Potemkin village is a construction (literal or figurative) whose purpose is
to provide an external façade to a situation, to make people believe that the situation is better than it actually is.
Wikipedia
BLADZIJDE 17
rechtskracht heeft dan het Nederlandse recht. Beide AO’s hebben onder de Nederlandse
Grondwet deze status zonder enige twijfel eveneens. 20
Alle parlementsleden en alle bewindspersonen hebben trouw aan de Grondwet gezworen. Dat
brengt ook voor de RvS verplichtingen met zich mee.
Juist waar het van belang is, worden deze verplichtingen genegeerd. Dat leidt ook tot het
negeren van art. 90: Nederland bevordert de ontwikkeling van het internationaal recht.
Tegelijk onderstreept art. 94 het volstrekt onaanvaardbare gevolg: het vrijwel routinematig
schenden van de ambtseed van trouw aan de Grondwet door een meerderheid van
parlementsleden, alsmede van bewindspersonen …….. en van de Raad van State. 21
Kortom, de dringend noodzakelijke bewaking van de Grondwet door de Raad van State en
van de parlementaire gebruiken ontbreekt ten ene male.
11.2 de Algemene Rekenkamer
Arno Visser, als de president de voorganger van Pieter Duisenberg [2023-09-01], en ik
hebben een geheel eenzijdige discussie gevoerd. Ik stelde in het licht van de vereisten van de
Comptabiliteitswet steeds dat Israël wel erg gemakkelijk wegkomt van alle ravage die het
decennialang aan de staat Palestina, aan de Palestijnen, aan Libanon en aan de Libanezen
heeft veroorzaakt. De financiering van wederopbouw ging en gaat niet ten laste van de
Israëlische belastingbetaler. De internationale gemeenschap, waaronder Nederland, neemt alle
herbouwkosten voor haar rekening van de vele schades veroorzaakt door de Israel Defense
Forces [IDF] in opdracht van hun overheid.
Dat is ook om andere redenen onverdedigbaar: ten eerste is dit een stimulans voor Israël om
bijna kostenvrij enorme materiele en immateriële schade toe te brengen en ten tweede dat
onder andere de Nederlandse belastingbetaler voor de kosten van het herstel moet opdraaien.
Via begrotingsmiddelen van Ontwikkelingssamenwerking werden structureel belangrijke
directe en indirecte investeringen ten behoeve van Palestina en de Palestijnen gedaan. Deze
werden en worden door Israël en de illegale kolonisten systematisch vernietigd. Op die
manier wordt via de Nederlandse departementale inkomsten- en uitgavenbegroting in de bij
wet vastgestelde bedoelingen geschaad. Natuurlijk worden de belastingbetalers ook op deze
manier in hun belangen beschadigd.
In mijn herinnering werd Israël nooit een rekening gepresenteerd voor alle Palestijnse
investeringen, gefinancierd door Nederland. Ik probeerde de heer Visser er op grond van de
Comptabiliteitswet toe te bewegen de departementen op te leggen om een lijst te
overhandigen van alle door Nederland gefinancierde Palestijnse projecten sinds 1967, of
eerder. Dan zou de AR de regering moeten opdragen deze bedragen, inclusief de
samengestelde rente vanaf de vernietiging van het geïnvesteerde kapitaal, bij Israël in
rekening te brengen, liefst in een gecoördineerde actie van EU-lidstaten.
20 In dank aan mijn leermeester, Paul de Waart.
21 De Staatkundig Gereformeerde Partij bewijst in hun Israël beleid dat de SGP-fractie geen boodschap heeft aan
hun eed op de Grondwet. Je kunt nu eenmaal jouw koekje niet opeten en het bewaren.
Mr. C.G. (Kees) van der Staaij, 25 jaar ambtsedig lid van de Tweede Kamer en van 2010 tot 2023 SGP-
fractieleider, heeft de reputatie opgebouwd van hoeder van ons staatsbestel. Per 1 juni 2024 keerde hij als
Staatsraad in de Afdeling advisering bij de Raad van State terug. Werd hij toen ondervraagd of hij over het
vraagstuk Israël de Grondwet van hogere rechtsorde acht dan de Bijbel?
BLADZIJDE 18
Ik heb bovenstaande vragen nog niet aan de nieuw aangetreden AR-president kunnen
voorleggen. Maar mijn standpunten ter zake werden met het presenteren van de tweede AO –
the legal consequences arising from Israel’s policies and practices in the Occupied
Palestinian Terrirory, including East Jerusalem 22 – op 2024-07-19 door het ICJ bevestigd.
Op grond van art. 94 is ook deze conclusie voor de Nederlandse Grondwet van een hogere
juridische gelding dan het Nederlandse recht:
The State of Israel has an obligation to make reparation for the damage caused to all natural
or legal persons concerned in the Occupied Palestinian Territory
Dit zal op termijn zonder steunmiddelen van het IMF ongetwijfeld tot het faillissement van de
staat Israël leiden. Die consequentie zal Israël onder ogen moeten zien. Het is onaanvaardbaar
dat andere staten de herstelbetalingen van deze misdaden steeds weer op zich zouden moeten
nemen.
11.3 de Nationale Ombudsman
Mijn eerste poging om de heer Reinier van Zutphen, op grond van zijn wettelijke
bevoegdheden, gevraagd of ongevraagd meer van zich te laten horen over binnenlandse zaken
rond het vraagstuk Israël. Namens hem werd mij gewezen op de wettelijke kaders
waarbinnen de NOM kan opereren. Daarvan is kritiek op beleidsonderwerpen van de overheid
uitgesloten. Ik wees erop dat het niet mijn bedoeling was om invloed uit te oefenen op de
beleidsvorming en het beleid zelf, het ex ante proces van overheidsbeleid. De advisering over
die ontwerpen is voorbehouden aan de RvS. In de uitvoering, de ex post fase, ontspoort dit
beleid maar al te vaak. Dat is weliswaar een politiek gevoelig onderwerp, maar mijns inziens
wel degelijk binnen de wettelijke taakopdracht van de NOM. Het belang daarvan is ook van
belang waar parlementsleden en bewindspersonen bijkans achteloos hun ambtseed op de
Grondwet schenden.
Ook voor parlementariërs en bewindvoerders is de Grondwet taakstellend. Nog steeds ligt dit
non-meningsverschil ter tafel. De rechtspositionele kloof tussen de bepalingen van de
Grondwet enerzijds en de dagelijkse politieke werkelijkheid anderzijds wordt steeds groter.
11.4 het Commissariaat voor de Media
De Grondwet, art. 7 bepaalt:
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te
openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud
van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden
genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen
toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede
zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame
22 ICJ Press Release, No. 2024/57, 19 July 2024
BLADZIJDE 19
Onder ‘de Nederlandse media’ versta ik geschreven kranten en tijdschriften en de NPO-
zendgemachtigde omroepen: hun radio- en televisiezenders. De zendgemachtigde omroepen
zijn gebonden aan de Mediawet 2008. Artikel 2.1.2 stelt belangrijke criteria. [Annex D] In
feite specificeert dit artikel het journalistieke principe van hoor-en-wederhoor. Daarom zijn
deze criteria ook relevant voor de geschreven media. De status van zendgemachtigde of
commercieel doet er niet toe.
Het Commissariaat voor de Media is aangesteld om op basis van de Mediawet waar nodig
handhavend op te treden. […]
Om de navolging van de Mediawet te controleren en waar nodig af te dwingen, beschikt het
Commissariaat over een breed palet aan toezichts- en handhavingsinstrumenten. […]
De collegevoorzitter is eindverantwoordelijk voor de aansturing van de organisatie.
In verband met het vraagstuk Israël luistert niet alleen de woordkeuze nauw, maar ook de
keuze van de kaders van het onderwerp. Daarvoor zijn vooral de volgende maatstaven van
belang:
ad b. op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder
de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel
en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt;
en
ad d. onafhankelijk is van commerciële invloeden en, behoudens het bepaalde bij of krachtens
de wet, van overheidsinvloeden;
en natuurlijk ad e. voldoet aan hoge journalistieke en professionele kwaliteitseisen;
Dries van Agt en ik hebben langdurig discussie gevoerd met vier opeenvolgende voorzitters
van het Commissariaat voor de Media [CvdM]. 23 Steeds werd ons tegengeworpen:
voorafgaand toezicht is verboden. Telkens weer wierpen wij tegen dat geen sprake is van ex
ante toezicht, maar van ex post handhaving. De derde gesprekspartner, Renate Eringa-
Wensing, konden wij overtuigen van de noodzaak om art. 2.1.2 van de Mediawet te
handhaven. Zij liet een nog steeds onbekend onderzoek uitvoeren dat per medio augustus
2023 ter tafel zou komen. Haar opvolgster per 2022-09-15, mevr. Amma Asante, weigert tot
de dag van vandaag haar taak te doen.
Verschillende beroepen op politiek verantwoordelijke bewindspersonen, met name minister
Arie Slob en staatssecretaris Gunay Uslu, weigerden corrigerend op te treden.
Daarmee verwierven de NPO-zendgemachtigden de vrijbrief om dit cruciale aspect te
negeren. Zo hebben de mediale leugens zich als konijnen vermenigvuldigd.
Ter verdere onderbouwing verwijs ik
– ten eerste naar de Grondwet, de daarin gegarandeerde vrijheid van de pers, de
opgelegde grondwettelijke beperking ‘bij of behoudens de wet’ en naar art. 94;
– ten tweede vestig ik de aandacht op Annex A en B van deze aantekening;
– ten derde verwijs ik met de meeste nadruk naar het verwerpelijke journalistieke
gebruik om Hamas, Hezbollah, Libanon, Syrië en Iran niet te horen. Juist Israël
wordt door de media vaak en gedetailleerd bevraagd en belicht.
23 Mr. A.A.M. van Agt, drs. J.J. Wijenberg, het Commissariaat voor de Media, de Minister voor de media en
Israël, een uit het lood geslagen debat over scheefgegroeide informatievoorziening, 1 mei 2019 – 15 februari
2021, Nijmegen, Den Haag
BLADZIJDE 20
Bewoordingen als ‘terreuraanslag van Hamas’; ‘de Jemenitische rebellengroep Houghti’s’;
‘de terreurgroep Hezbollah’ en ‘de kernmacht Iran’ zijn vooringenomen kwalificaties die,
zonder de Mediawet 2008 in acht te nemen, over Nederland worden uitgestort. Ook wordt,
door een reeks van Nederlandse regeringen ondersteund, misleidende informatie van het
Israëlisch bewind 24 op de publieke opinie losgelaten.
Door nalatigheid in de handhaving speelt mevrouw Assante sinds 2023-10-07 een niet te
onderschatten rol in de desinformatie over het vraagstuk Israël in de meest brede zin. Zowel
de NPO-zendgemachtigden als de geschreven media dringen niet tot de essentie van het
probleem door.
Het legt het parlement de plicht op om de Grondwet scrupuleus te interpreteren en
toe te passen. Misschien moeten we de rechter maar vragen om de voorzitter te
laten gijzelen net zo lang tot zij eindelijk haar taak ter hand zal nemen.
Zoals alle andere media, zijn de geschreven media schatplichtig aan de Grondwet. Anders
gezegd: ook zij mogen profiteren van de vrijheid van meningsuiting en van het gedrukte
woord. Ook zij zijn wel gebonden aan de beperkingen die de Grondwet stelt:
……… behoudens bij of krachtens de wet ……
De media schenden niet alleen ‘de wet’, maar grootschalig de Grondwet, art. 94.
De kwaliteit van de berichtgeving over het vraagstuk Israël in geschreven media voldoet,
zoals ook van de NPO-zendgemachtigden, evenmin aan hoge journalistieke en professionele
kwaliteitseisen. Het is voor mij onmogelijk een goed dagelijks overzicht te verwerven.
Niettemin zijn de prestaties van wat vroeger kwaliteitskanten werd genoemd ver beneden de
maat van de beide Advisory Opinions van het Internationaal Gerechtshof. Zie de Grondwet,
art. 94. Daarom geef ik hierbij enige illustraties uit De Volkskrant en de NRC.
De Volkskrant
Mevrouw Elma Drayer is sinds februari 2015 een van de chroniqueurs van De Volkskrant.
Zekerheidshalve stelt De Volkskrant:
Over de auteur
Elma Drayer is schrijver en columnist van de Volkskrant. Columnisten hebben de
vrijheid hun mening te geven en hoeven zich niet te houden aan de journalistieke
regels voor objectiviteit.
Dat is een wettelijk juist en inhoudelijk begrijpelijk standpunt. Echter, wanneer het vraagstuk
Israël aan de orde komt, is ook mevrouw Drayer aan de Grondwet gebonden, en zeker bij dit
onderwerp is haar woordkeuze van groot belang.
De titel de kroniek van 2024-10-03 25 geeft al een verkeerd beeld: het gaat niet over Joden,
Israël is het probleem. De tekst bevat tal van directe leugens en onbewezen beweringen. De
openingspassage geeft al een treffend voorbeeld:
[…] dat Hamas besloot om honderden willekeurige Joden af te slachten, levend verbranden,
te verkrachten en te ontvoeren teneinde aandacht te vragen voor de Palestijnse Zaak. Dat
lukte. Hoe afgrondelijk Hamas’ genocidale wreedheden ook waren, de sympathie ging
allerminst uit naar de slachtoffers – niet in de wereld, niet in dit land. Binnen de kortste keren
gebeurde wat er altijd gebeurt als het om Joden gaat: zij kregen de schuld.
24 Het officiële Israëlische beleid is dat in het belang van Israël de waarheid geweld mag worden aangedaan. En
er wordt wat afgelogen. Alle verklaringen van de woordvoerder van de Israel Defense Forces, Schout bij Nacht
[Tat-Aluf] Daniel Hugari, the head of the IDF Spokesperson’s Unit, geen enkele uitgezonderd dienen steeds op
het feitelijke waarheidsgehalte en op de consistentie met het internationaal recht te worden getoetst.
25 Elma Drayer, Binnen de kortste keren gebeurde wat altijd gebeurt als het om Joden gaat: zij krijgen de
schuld., 2024-10-03, de Volkskrant
BLADZIJDE 21
Deze klinkklare onzin past in een reeks van aan de werkelijkheid losgezongen kronieken. Dat
deze journalistieke vervuiling wordt geaccepteerd getuigt van een aanzienlijke mate van
redactionele tolerantie.
Ik nodig de Volkskrant-redactie uit deze bijdrage te confronteren met het raster van Annex A
en B. Deze zijn de letterlijke weergave van juridische teksten van een hogere wettelijke kracht
dan het Nederlands recht.
Ik heb dat gedaan. Mijn conclusie is: een krant die volledig steunt op deze Grondwet behoort
een dergelijk schotschrift resoluut te weigeren.
De NRC
De NRC heeft een aantal wonderlijke trekjes gekregen die mij doen terugverlangen naar de
kwaliteitskrant van weleer.
In mijn beleving is de functie van Ombudsman 26 een vak met veel juridische raakvlakken.
Hoewel in een dienstbetrekking, dient de persoon onafhankelijk te zijn. Bij het goed
functioneren binnen de taakopdracht kunnen geen disciplinaire maatregelen worden getroffen,
noch ontslag.
Bij de NRC functioneert een ‘ombudsman’. Deze staat niet ten dienste van de NRC-
medewerkers, zoals mag worden verwacht. Deze ‘Ombudsman’ fungeert ter beantwoording
van commentaar van lezers, eerder een redactiefunctie dan die van Ombudsman. Bij toerbeurt
nemen redactieleden deze functie waar.
De voormalige NRC-‘Ombudsman’, Sjoerd de Jong, schrijft als lid van de redactie een
wekelijkse kroniek en artikelen over internationale vraagstukken. Zijn bijdragen gaan niet
verwonderlijk over het vraagstuk Israël. Enige van zijn recente publicaties 27 vragen om
aandacht.
Enige citaten:
ad a. Twee weken na de massamoord van Hamas 28 Nb. onderstreping door SdJ […]
Ook hier leidt de Israëlische overmacht tot de roep om ‘evenwicht’ in de berichtgeving, […]
Internationaal recht speelt daarin een sleutelrol, aangejaagd door onthutsende beelden van
bebloede Palestijnse kinderen, van wie het (ongeverifieerde) dodental dagelijks wordt
bijgehouden. […] het gemilitariseerde Gaza bevat honderden legitieme militaire doelwitten en
Hamas heeft lak aan oorlogsrecht. Dat ontslaat Israël niet van de plicht zich er wel aan te
houden. Gedwongen evacuatie van burgers kan legitiem zijn, maar onder voorwaarden
(zoals het recht op terugkeer). Nb. onderstreping door SdJ […] Daarmee zou Israël […]
ook jihadisten onthouden waar zij naar hunkeren: oplaaiende Israël-hat en wie weet een
regionaal conflict met als inzet het einde van de ‘zionistische entiteit’.
ad b. […] één moordpartij van Hamas op 7 oktober. […] Zulke gefantaseerde onmacht doet
er toe. […] Toch ziet Hamas zichzelf als vertegenwoordiger van een onverslaanbare
meerderheid die ooit zal afrekenen met de Joodse indringers. De ‘zionistische entiteit’ is het
gehate Fremdkorper. “”Jullie horen hier niet” […] de bloedorgie van Hamas.
ad d. […] Wat niet wil zeggen dat je op de barricade moet gaan staan naast Hamas-
goedpraters als Mohammed Khatib en zijn supporters, […]
26 Een ombudsman […] is een onpartijdige klachtbehandelaar(ster) die gevraagd en ongevraagd onderzoek
verricht naar de rechtmatigheid van gedragingen van overheden of van particuliere instellingen en bedrijven.
Bron: Wikipedia
27 Sjoerd de Jong, NRC redacteur:
a. Ook oorlogsrecht is een wapen geworden., 2023-10-25;
b. Overal pogroms – behalve dan die ene? 2024-08-15;
c. Hoe Israël de natie werd die ‘deugdzaam’wordt gehaat, 2024-10-07, gepubliceerd 2024-10-02;
d. Hoog tijd dat Schoof zich uitspreekt over Gaza, 2024-10-31
28 Zie noot 32, hieronder.
BLADZUDE 22
houden. Gedwongen evacuatie van burgers kan legitiem zijn, maar onder voorwaarden (zoals het recht op terugkeer). Nb. onderstreping door SdJ […] Daarmee zou Israël […] ook jihadisten onthouden waar zij naar hunkeren: oplaaiende Israël-hat en wie weet een regionaal conflict met als inzet het einde van de ‘zionistische entiteit’.
ad b. […] één moordpartij van Hamas op 7 oktober. […] Zulke gefantaseerde onmacht doet er toe. […] Toch ziet Hamas zichzelf als vertegenwoordiger van een onverslaanbare meerderheid die ooit zal afrekenen met de Joodse indringers. De ‘zionistische entiteit’ is het gehate Fremdkorper. “”Jullie horen hier niet” […] de bloedorgie van Hamas.
ad d. […] Wat niet wil zeggen dat je op de barricade moet gaan staan naast Hamas-goedpraters als Mohammed Khatib en zijn supporters, […]
ad c. In nieuwe boeken over Israël vieren twee bekende auteurs hun voorkeuren bot, en probeert één uit te leggen waarom Israël voor studenten het land is geworden dat je ‘deugdzaam, kunt haten’.
In plaats van met nog meer citaten in herhaling te vallen, plaats ik hier enige kanttekeningen bij een paar genoemde en niet genoemde auteurs.
Ilan Pappé is één van de Israëlische New Historians. Zij ontdekten, in tegenstelling tot de officiële positie van de overheid, uit vrijgegeven officiële bronnen dat alle toen bekende militaire confrontaties door Israël waren begonnen. Pappé werd dusdanig bedreigd en weggetreiterd, dat hij naar het Verenigd Koninkrijk is uitgeweken.
Het besproken boek acht de Jong ‘eerder cumulatief dan analytisch’. Graag zou ik vernemen op welke elementen van de Methoden en Technieken van het Sociaal Wetenschappelijk Onderzoek hij zich baseert. In zijn optiek zou cumulatief onderzoek niet ook analytisch kunnen zijn. Papé’s academische accreditaties in zowel Israël als het VK zijn indrukwekkend.
De Jong laat na te vermelden dat de BDS-beweging een succesvol Palestijns initiatief is dat door Israël wordt bestreden. Ik ben, zoals Pappé, overtuigd tegen het politiek zionisme en lid van de Nederlandse Boycot, Desinvestering en Sancties vestiging.
Tom Segev behoorde eveneens tot de New Historians. Ik ken hem van een 800 bladzijden dikke biografie van David ben-Gurion. De index omvat 28 bladzijden. Het lemma Arendt, Hannah ontbreekt. Dat van Einstein, Albert bestaat. Een verwijzing van zijn ingezonden stuk, samen met Hannah Arendt en 23 Joodse leiders in New York, in de New York Times van 1948-12-02, met de constatering dat Israël al fascistische tendensen vertoonde, ontbreekt.
Onder ad. d brengt De Jong Namibië ter sprake, helaas over vervlogen tijden. Meer gewicht zou zijn aandacht kunnen verwerven door de Zuid-Afrikaanse Apartheid te verbinden met de Apartheid van Namibië en de Israëlische Apartheid van Palestina. De Zuid-Afrikaanse John Dugard is emeritus hoogleraar internationaal recht in Leiden en Witwatersrand en ad hoc rechter bij het Internationaal Gerechtshof. Hij is veruit de beste specialist van het vraagstuk Apartheid. De heer De Jong raad ik aan twee titels van John te raadplegen. De laatste passage in het door al Jazeera gepubliceerde artikel luidt aldus:
29 Tom Segev, A State at any Cost, the life of David ben-Gurion, 2019, Apollo, translated by Haim Watzman
30 John Dugard, Confronting Apartheid, A personal history of South Africa, Namibia and Palestine, 2018, Jacana Media (Pry) LtdJohn Dugard, Why aren’t Europeans calling Israel an apartheid state? Israel’s apartheid is not that different from the one South Africa used to have, both in terms of policy and brutality, 17 April 2019, al Jazeera
BLADZIJDE 24
Alle beschuldigingen over ‘wandaden’ komen van Israël. Geen enkele bewering is bewezen. Verstandig is aan te nemen dat een minimaal aantal betreurenswaardige gedragingen door Hamas en/of medestanders is gepleegd. Er is geen sprake van dat ‘een groot aantal Israëli’s’ gegijzeld zou zijn. Het waren er minder dan 300.
De ‘ijzeren voorraad’ door Israël gegijzelde Palestijnen beliep decennialang ca. 4.000 mannen, vrouwen en kinderen. Dat aantal steeg ongeveer vijf jaar geleden tot ongeveer 6.000. Na 2023-10-07 bereikt het aantal wederrechtelijk onder erbarmelijke omstandigheden gevangen gehouden Palestijnen ruim 10.000 mensen.
Als er al sprake zou zijn van onveiligheid van Israël, is dat een koekje van eigen deeg. De onveiligheid van de staat Palestina, van Libanon en van Iran is vele malen groter en voor 98% door Israëls schuld. Hamas, Hezbollah en Iran werden op instructie van Netanyahu om slechts één reden op de EU-sanctielijst geplaatst: ‘Bibi’ heeft vijanden nodig om het decennialang gehersenspoelde Joodse segment onder de duim te houden.
Hierboven wordt onafhankelijk en zorgvuldig beargumenteerd dat deze vooringenomen passage het gehele Briefadvies op een verkeerde voet zet. De Grondwet, art. 94, stelt dat het internationaal recht boven het Nederlandse recht gaat. Waar beide Advisory Opinions van het Internationaal Gerechtshof geheel op bestaand internationaal recht zijn gebaseerd, behoren deze ook tot het geldend Nederlands recht. Dat wordt kristalhelder door de gebruikte bewoordingen door het Hof.
De essentie van beide AO’s, zoals geformuleerd door het ICJ, volstaat als het Nederlandse Israël Beleid. Dit Briefadvies komt voort uit onbegrip en is overbodig.
Jammer.
12Nederland, de Trias Politica en het ICJ
Waar komt die merkwaardige hondentrouw aan een politiek-zionistisch, loepzuiver fascistisch bewind toch vandaan?
32
“Meer dan honderd lichamen waaronder onthoofde baby’s gevonden in Israëlische kibboets Be’eri”. Israël verhinderde dat onafhankelijk onderzoek kon worden uitgevoerd. Sterker nog, lichamen van omgekomen Joden werden door Israel verwijderd. Daarmee werden ook de bewijzen vernietigd.
De VN-organisatie OCHA publiceerde een recent onderzoek. [2024-10-22] Daaruit blijkt dat intussen 13.319 van de door Israël gedode kinderen zijn geïdentificeerd. Van hen zijn er 786 jonger dan 1 jaar. De doodsoorzaak van de baby’s is bekend: ziekte, uitdroging, ondervoeding, maar vooral Israëlisch geweld. Baby’s werden geplet onder instortende gebouwen, verbrand of in stukken gereten bij bombardementen.
Bron: The Rights Forum, Israël doodde 786 Palestijnse doden in Gaza, maar in Nederland blijft het stil. 2024-10-28. De laatste passage:
Waarom blijft ophef nu dan uit? In oktober 2023 maakten de verhalen over verminkte Israëlische baby’s deel uit van een propagandacampagne die de geesten rijp moesten maken voor Israëls genocidale geweld in Gaza. Doel van de campagne was het ontmenselijken van de Palestijnen, zodat niemand wakker zou liggen van hun dood. Zo’n campagne is er nu niet. En dan blijkt het lot van 786 Palestijnse baby’s onvoldoende om de aandacht te trekken, laat staan ophef te veroorzaken.
33
Oren Ziv, Tapijten, cosmetica, motoren: Israelische soldaten plunderen massaal huizen in Gaza, Soldaten beschrijven hoe in de Gaza-oorlog het stelen van Palestijnse eigendommen routine is geworden – met minimale tegenwerking van hun commandanten. Soemoed, NPK, jaargang 52, nummer 5, blz. 29-31
BLADZIJDE 25
Geopolitiek speelt terecht een belangrijke rol. Internationaal is Nederland kennelijk tevreden met het Amerikaanse overwicht in en met de Western European and Others Group [WEOG], een van de regionale samenwerkingsverbanden in het VN-Systeem.
De EU heeft na het instorten van de Sovjet Unie op basis van een verzonnen ‘vredes dividend’ onze militaire capaciteit in NAVO-kader uitbesteed aan de VS, een blunder die we nu gehaast proberen te herstellen.
Regionaal – dus in EU-verband – zijn de lidstaten verdeeld. Israël heeft weten te bereiken dat de Europese Unie Hamas, Hezbollah en Iran, in dit kader zonder een deugdelijke onderbouwing van de onderliggende argumentatie geheel ten onrechte, op de ‘terroristenlijst’ heeft geplaatst. In de rangorde van rechtskracht gaan de uitspraken van het ICJ uit boven het Europese en het Nederlands recht.
De toenemende invloed van het samenwerkingsverband BRICS is mede toe te schrijven aan het falend westerse Israël beleid. Bijgevolg kalft de politieke en morele standing van de VS in hoog tempo af – zie de verschuivingen in het stemgedrag in de AVVN. Hier en daar begint bij West-Europese leiders het besef te gloren dat we, ook gegeven naderend oostelijk onheil , onze eigen soldatenbroek moeten kunnen ophouden. [Hfdst. 3]
De Grondwet wordt in de praktijk genegeerd, deels om bovenstaande redenen. Ook is die trouw mede te verklaren uit het zowel religieuze als het sociale karakter van het in de twintigste eeuw emanciperende katholicisme, protestantisme, socialisme, communisme en zionisme.
Het tragische lot van de Joden in WO-II droeg ook bij aan de solidariteit met Israël. Het Israëlische regime heeft die positieve mentaliteit uitgebuit door ons op de mouw te spelden dat de jonge staat Israël aan alle kanten belaagd werd en wordt en onze steun verdient.
Een niet te onderschatten rol is weggelegd voor de Israel Lobby, vooruitgeschoven buitenposten van het politiek-zionistisch regime. De Nederlandse tak – de Israël Lobby – heeft, het lijden van de Joden in WO-II maximaal exploiterend, velen in Nederland doen geloven dat Israël het slachtoffer is. Tegelijk worden acties gevoerd, gericht op het monddood maken van het Palestijnse geluid en van dat van hun medestanders. Deze acties worden niet alleen door de Joodse Lobby uitgevoerd. Ook andere groeperingen en zelfs politieke partijen bezondigen zich aan aanslagen op hun grondwettelijke vrijheid van meningsuiting en die van vereniging en vergadering.
Eenmaal was ik zelf deel van een gerichte aanval ter voorkomen van een bijeenkomst van zo’n 3.000 vredelievende Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen in De Doelen in Rotterdam. De gemeentelijke driehoek van burgemeester, hoofdcommissaris van Politie en de hoofdofficier van Justitie negeerde deze aanslag op onze democratie. Deze was gelanceerd door een gemeenteraadsfractie met in dit verband een bepaald opmerkelijke naam: Leefbaar Rotterdam. Gedurende de meerdaagse bijeenkomst hoefde de Politie geen enkele keer op te treden.
Er is zonder meer sprake van een wijdverbreide, diepgewortelde, vaak gecoördineerde aanslag op de Grondwet. [Bijlage 4] Het vormt één van de bewijzen dat Nederland in een diepe constitutionele crisis verkeert. Hier is sprake van allerlei vormen van intimidatie en obstructie op aanwijzingen van een maffiabaas in Jeruzalem.
BLADZIJDE 26
Iedereen, en politici in het bijzonder, kost het moeite om ongelijk te erkennen. Dat is nog moeilijker in dramatische omstandigheden die om herbezinning schreeuwen.
Het is verbluffend te zien dat de talloze voorbeelden van extreme wandaden tegen de Grondwet nauwelijks deuken maken in de hondentrouw van mediale en politieke smaak- en spraakmakers.
Herbezinning op ons nationale Israël beleid is onontkoombaar. Daar lijkt het vooralsnog niet op. Maar het komt eraan.
Nu denk ik weer aan mijn Amsterdamse filosoof:
Als je ergens niet bent, ben je óf te vroeg óf te laat.
Niettegenstaande alle inspanningen van Gretta Duisenberg, Dries van Agt, talloze medestanders en van mij, zijn wij – met wat zich nu in de Levant afspeelt – ernstig te laat.
Waar het de Israël Lobby en de meelopers betreft, zij zijn misschien nog vroeg genoeg. Er zijn analyses uitgebracht die voorspellen dat de Israel Lobby een belangrijke kracht is in de waarschijnlijke ondergang van de staat Israël.
Misschien kunnen het CIDI, de VVD en de PVV nog iets nuttigs doen om die ondergang en die afgang te voorkomen.
12.1 het ICJ en de Tweede Kamer
De schaamteloze minachting voor de Grondwet en voor het internationaal recht in de Tweede Kamer is voor iedereen die het ziet al decennialang kristalhelder: welgeteld 5 (vijf) fracties met ongeveer 25 zetels (16%) die hun ambtseed serieus nemen zijn GL, SP, Denk, PvdD en Volt.
Wanneer het dossier Israël ter tafel ligt zijn alle overige fractieleden, een overgrote meerderheid, bereid hun ambtseed te schenden: PvdA, PVV, VVD, NSC, D66, BBB, CDA, FvD, SGP, CU, JA21.
Aan wie zouden deze parlementariërs en bewindspersonen verantwoording over het toetsen en toepassen van de Grondwet moeten afleggen? Op grond van art. 120 is dat ………… het parlement. Geen wonder dus dat deze politici, met ook persoonlijke belangen, zichzelf niet aan hun haren uit het politiek-zionistisch moeras zullen trekken. Deze politiek-ambachtelijke keurslagers willen hun eigen bedorven vlees niet afkeuren, noch zullen afkeuren.
Zoals het vetorecht in de VNVR als een molensteen om de nek van de Verenigde Naties hangt, vormt art. 120 een loodzware last op onze rechtsstaat.
Ons politieke stelsel zit langdurig in een ernstige constitutionele crisis. Deze komt pas door de gebeurtenissen in de Levant op tafel. Ons parlementair stelsel blijkt niet in staat om aan de grondwettelijke verplichtingen af tedwingen. Het systeem moet dus radicaal en urgent op de schop.
12.2 het ICJ en de regering
Tijdens de Algemene Beschouwingen [2024-09-18/19] in de Tweede Kamer werd een ernstig dieptepunt bereikt.
34
Jonathan Cook, Israel’s burning alive of Shaaban al-Dalou also incinerated the western-led global order. The old world is dying once again, but the US-Israel axis is wrong to suggest it is slaying monsters. It is the monster, 2024/10/21, first published by Middle East Eye
BLADZIJDE 27
De fractievoorzitter van BBB stelde de premier voor de aanwijzing uit te zenden dat alle overheidsgebouwen op 2024-10-07, een jaar na de uitbraak van Hamas, c.s. uit de grootste, illegale openlucht gevangenis ter wereld, de Israëlische vlag zouden hijsen. De heer Schoof knikte instemmend, maar voegde daar toch aan toe dat hij die aanwijzing niet zou geven.
Zonder een spoor van gêne sprak de Nederlandse minister-president de wereldgemeenschap, verzameld in het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York, toe. [2024-09-26] Voor zover delegaties de moeite hebben genomen om op dat moment aanwezig te zijn, gingen hun gedachten zeer waarschijnlijk uit naar de bedenkelijke reputatie die ons land inmiddels heeft weten te vestigen.
Tegen die achtergrond zijn de gevolgen al zichtbaar. Premier Schoof informeerde, aldus de NPO-radionieuwsdienst, de Iraanse autoriteiten dezer dagen dat zij geen aanvallen – waarschijnlijk met drones en raketten – op Israël mogen afvuren. Bovendien wilde hij dat Iran geen drones en raketten meer aan Rusland levert. Dit is een sterk staaltje van meten met twee maten – één voor Israël en een andere voor Iran – van het internationaal recht en dus een schending van de Grondwet, art. 94.
Het is een variant op een klassiek voorbeeld: “Nederland waarschuwt Iran voor de laatste maal.”
Die ontwikkeling werd voorspeld.
Mohammed Khatib – een toonbeeld van steun aan de honderdduizenden Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen die sinds 1967 wederrechtelijk door Israël gevangen werden en worden gehouden – werd de toegang tot Nederland, ‘het toonbeeld van rechtsstatelijkheid’, ontzegd. In de Tweede Kamer waren van de VVD Claire Martens, Bente Becker, Ingrid Michon en de onvermijdelijke Ulysse Ellian de aanjagers en vanzelfsprekend van de SGP: Diederik van Dijk en Chris Stoffer.
In deze regering spraken Marjolein Faber (PVV), David van Weel (VVD) en Eppo Bruins (NSC) zich tegen de komst van Khatib uit. De minister-president sprak over ‘een zorgvuldig besluit’. Geconfronteerd met de informatie dat Khatib in mei jl. in Nederland was geweest, vergat hij de continuïteit van het regeren: “Over mei ga ik niet. Toen had ik een andere functie.”
Niemand van de parlementariërs en niemand van de bewindspersonen trok zich er iets van aan dat zij hun ambtseed op de Grondwet schonden. Erger nog: hoogstwaarschijnlijk weten zij het niet eens. En dat is laakbaar.
Camil Driessen, 2024-10-29, Gewelddadig klinkt Khatib niet tijdens zijn speech op de campus, Hij mag het land niet in, maar maandag sprak ‘jodenhaatverspreider’ Khatib toch op de Radboud Universiteit: via een videoverbinding. de NRC
12.3 het ICJ en Amsterdam Het Nederlands Dagblad – Hebt uw naaste lief en God boven alles – meldde op de herdenkingsdag, 2024-10-07, al de aanwezigheid van de ambtsedige premier Dick School, aangetreden met een anticonstitutioneel oogmerk, in de Amsterdamse RAS – synagoge. Hij heeft een grote delegatie politici uit Den Haag meegebracht, onder wie de op de Grondwet ambtsedige ministers Caspar Veldkamp, Marjolein Faber en Mona Keijzer. Ook verschillende ambtsedige fractievoorzitters zijn bij de herdenking aanwezig: Geert Wilders (PVV), Dilan
BLADZIJDE 28
B), Chris Stoffer (SGP) en Mirjam Bikker (CU).
Deze synagoge staat achter de illegale Israëlische bezetting van de soevereine staat Palestina. De aanwezigheid van politici in functie was een overduidelijke schending van de Grondwet, art. 94.
Ik breng de plicht van deze gezagsdragers, in goddeloze bedevaart naar die synagoge in deze hoofdstad, nogmaals in herinnering:
All States are under an obligation not to recognize as legal the situation […] and not to render aid or assistance in maintaining the situation created by […] the State of Israel […].
Met het bezoek aan deze synagoge schenden de politieke leiders hun ambtseed. Minister Veldkamp doet er nog een schepje bovenop: de staat Palestina moet er komen, maar nu ‘nog even niet’. Het ICJ roept hem tot de orde:
The State of Israel is under an obligation to bring to an end its unlawful presence in the Occupied Palestinian Territory as rapidly as possible;
Het ICJ heeft, naast de staat Nederland, ook Amsterdam en zelfs de burgemeester deze passage, nu ook deel van de Grondwet, opgelegd. Zij schendt openlijk haar eed op de Grondwet, art. 94. Zekerheidshalve herhaal ik maar: het bovenstaande citaat staat hoger in onze rechtsorde dan het Nederlandse recht. Mogelijk verkeert zij in de veronderstelling dat het Koninkrijk der Nederlanden staatsrechtelijk bestaat uit de democratische staten Aruba, Curaçao, Nederland, Sint Maarten de republikeinse staat Amsterdam.
Deze demonstratie had van burgemeester Halsema geen toestemming mogen ontvangen. De ‘christelijke zionisten’ zijn voorstanders van het illegale ‘Eretz- of Groot-Israël’. Zij verkopen, onder andere in en rond Nijkerk, openlijk producten uit het door Israël bezette gebied, de Westoever.
Het artikel van het Nederlands Dagblad meldde ook dat de demonstratie op de Dam werd gehouden door ‘christelijke zionisten’. De daar bijgaande foto toont een aanzienlijk aantal aanwezigen onder een vlag met Davidster van stadionachtige grootte.
De in hun rechten geschonden Palestijnen en hun medestanders werden wèl en weer zwaar in hun rechten geschonden toen zij hun protest uitten door vlaggen met de Davidster – een fascistisch symbool – weg te rukken van de antidemocraten. De politie had het politiek-zionistische symbool, de vlag met de Davidster, in beslag moeten nemen. Het tegendeel gebeurde. De Amsterdamse politie greep in, niet tegen de racisten op de Dam, maar tegen het recht respecterende burgers.
Het bovenstaande citaat is ook relevant voor het anti grondwettelijk, anti democratische standpunt van mevrouw Halsema, eveneens grondwettelijk ambtsedig, als zou kritiek op de staat Israël antisemitisch zijn. Ik stel voor dat de burgemeester Zijne Majesteit en de gehele Nederlandse gemeenschap bij de herdenking van 2025-05-04 op de Dam om 20.00 uur haar aanwezigheid niet nogmaals zal, noch wil aandoen.
Ik stel de gemeenteraad voor om vanuit de wethouders of de gemeenteraad bij die gelegenheid een plaatsvervanger, met hoofddoek en de Palestijnse sjaal, als vertegenwoordiger van multicultureel Amsterdam aan te wijzen.
BLADZIJDE 29
De gemeente Den Haag, van Vrede en Recht, mag hopen dat zij die uitnodiging zal aannemen.
12.4 het openbaar ministerie en politieke gevangenen
Naar mijn beste weten kent Nederland twee authentieke politieke gevangenen: Saleh A. en Amin abu Rashid. Dat is twee te veel.
12.4.1 Saleh A.
Hij is een derde generatie Palestijns vluchteling. Hij koelde zijn woede en frustraties tweemaal op HaCarmel, een Amsterdams niet zo koosjer restaurant. Hij sloeg in 2017 voor de eerste keer toe.
Zijn tweede aanval op dit restaurant vond in mei 2020 plaats. Hij werd veroordeeld tot gevangenisstraf met tbs-dwangverpleging. Zeer terecht vreest Saleh A. dat tbs als een levenslange straf blijkt te zijn. Dat is om alle redenen die zijn advocaat aanvoert meer dan begrijpelijk. Maar drie andere ontwikkelingen maken die kans nog groter:
– tenzij zijn behandelende psychiaters uitgebreide militaire frontlijn ervering hebben opgedaan, heeft men geen flauw benul welke ziekmakende factoren hebben meegespeeld die hem – ook in Ruttes o zo ’gaaf landje’ – werd en wordt aangedaan;
– tbs met dwangverpleging kent vaak geen einde;
– dat komt politiek goed uit: het kabinet-Schoof moet nog bewijzen dat het op de Nederlandse rechtsorde is gebaseerd. De eerste daden zijn niet bemoedigend.
De tragiek van Saleh A. is, dat hij zijn zeer terechte woede en frustratie op het verkeerde adres heeft losgelaten. Ook restaurants met een groezelige achtergrond en thematiek, maar zonder het overtreden van ons rechtsbestel, worden in Nederland nu eenmaal tegen agressies in bescherming genomen.
Zijn echte doelwitten zijn Israël en Nederland. De VN-Toelatingsvoorwaarden van Israël waren in 1947, 1948 en 1949 in de AVVN aan de orde.
AVVN Resolutie 194 (1948)
Het Recht op Terugkeer.‘The General Assembly, […] Resolves that the refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbours should be permitted to do so at the earliest practicable date, and that compensation should be paid for the property of those choosing not to return and for loss of or damage to property which, under principles of international law or in equity, should be made good by the Governments or authorities responsible; […]’
Het recht op terugkeer is al sinds 1948 een vast onderdeel van Israëls Toetredingsvoorwaarden.
Zesenzeventig (76) jaar later is er van die terugkeer niets terecht gekomen. Integendeel, het vraagstuk Israël loopt gierend uit de hand.
BLADZIJDE 30
Nederland heeft steeds voor deze resoluties, waaronder no. 194 (1948) gestemd. Ook Nederland is nalatig geweest, en nog steeds, om Israël te dwingen zijn verplichtingen na te komen. Is het verwonderlijk dat je gek wordt over dit onrecht en de uitzichtlooshei?.
Sahid A. heeft authentieke ziekmakende ervaringen opgedaan. Hij is bij uitstek een politieke gevangene. Wat een schande.
12.4.2 Amin abu Rashid
Onze vriendschap ontstond in Libanon in 2006. Voorbijgaand aan onze gedeelde geschiedenis, meld ik hierbij in het kort enige bekende achtergronden en wat Amin mij persoonlijk heeft meegedeeld.
Zoals hierboven uiteen werd gezet, is Hamas een volstrekt legitieme Palestijnse politieke partij. Deze wordt door het politiek-zionistische bewind ervaren als de enige capabele tegenstander van het illegale streven naar Eretz- of Groot-Israël. Daarom wordt de organisatie decennialang ondermijnd en de leiders vermoord, hetgeen wij elke dag in verhevigde mate kunnen waarnemen.
Op aanwijzingen van het Israëlische regime heeft de Europese Unie Hamas zonder enige bewijsvoering, noch feietnonderzoek, op de lijst van terroristische organisaties geplaatst. Dat betekent dat het ook in Nederland verboden is Hamas te steunen. Echter, geen van de twee Advisory Opinions van het ICJ rangschikken Hamas onder de schuldigen. Integendeel, het Hof beschouwt Israël als de dader en de staat Palestina en de Palestijnen als hun slachtoffers. De EU-regels zijn dus de jure door het internationaal recht ongeldig en irrelevant gemaakt.
Amin was, en is, een voortrekker en vertegenwoordiger van Palestijnen in Europa. Hij organiseerde voor het inzamelen van geld ten behoeve van Hamas. Traditioneel verzorgt Hamas ter plaatse onderwijs, gezondheidszorg en veiligheid. Uit persoonlijke ervaring en onderzoek kon ik vaststellen dat dit geld terecht komt waar het voor werd geschonken.
De ambassadeur van Israël in Den Haag heeft de Hoofdofficier van Justitie in Rotterdam gewezen op het EU-verbod en de activiteiten van Amin. De Hoofdofficier rekende het tot zijn plicht om Amin en zijn dochter te arresteren en om onderzoek te doen naar de financiële handel en wandel van beiden. Na een langdurige detentie werd de dochter van rechtsvervolging ontslagen. Amin werd in staat van beschuldiging gesteld en mocht het proces buiten de gevangenis afwachten.
Twee aspecten trekken de aandacht:
de Israëlische ambassadeur heeft de belangen van twee andere soevereine staten – Palestina en ons Koninkrijk – en hun onderdanen schade toegebracht;
de Hoofdofficier heeft zich begrijpelijk niet gerealiseerd, dat hij op basis van de Grondwet, art. 120, niet bevoegd is. Ten rechte is het Parlement bevoegd;
ook wordt kennelijk niet herkend dat het internationaal recht een hogere rechtskracht heeft dan het Europese en het Nederlandse recht. Amin’s activiteiten waren en zijn volstrekt legaal.
Opinions van het Internationaal Gerechtshof over dwingend recht. Dit
beleid is onderverdeeld in drie delen: de verplichtingen van Israël, de aanwijzingen voor het
BLADZIJDE 31
gehele VN-systeem en aan het Koninkrijk der Nederlanden opgelegde verplichtingen.
[Annex C]
14 la laïcité
Dit begrip neemt een centrale positie in binnen de Franse rechtsorde. Het houdt de strikte
scheiding van kerk-en-staat in. Dries van Agt, in hart en nieren voorstander van de
christendemocratie, moest even slikken toen ik hem in een ontwerptekst la Laïcité ter
beoordeling voorlegde. Na enig nadenken ging hij er – eigenlijk noodgedwongen – mee
akkoord. Uit tal van formuleringen in de Grondwet, waarover de grenzen van onze
grondrechten en de artikelen 90 en 94 worden bepaald, mag worden afgeleid dat ons
staatsbestel deze scheiding vereist.
Leden van de Staten-Generaal en bewindspersonen die zich associëren met de Israël Lobby
diskwalificeren zich voor openbare functies.
Kunnen de drie christelijke Tweede Kamerfracties, en nu het Nieuw Sociaal Contract [NSC],
hun trouw aan de Grondwet waarmaken? De CU en de SGP dragen steevast bij aan de
ondermijning van onze kernwaarden en -normen. Dat komt tot uiting in hun stemgedrag over
het vraagstuk Israël. In hun presentaties en stemgedrag blijkt dat niet de Grondwet (art. 90 en
94) het laatste woord heeft, maar de Bijbel. Vaak voegt het CDA zich daarbij.
Leidinggevende leden van deze partij en de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken
geven, zo bleek mij uit persoonlijke waarnemingen, nog geen blijk van een begin aan kennis
over de zowel de grondwettelijke als de internationaal rechtelijke aard van het Midden-Oosten
vraagstuk. De positie van coalitiepartner NSC is nog niet uitgekristalliseerd. Onduidelijk is of
deze partij hun Israël beleid in overeenstemming met de Grondwet zal brengen, en daarmee
met het voor iedereen geldend internationaal recht.
Niet alleen in het kader van het noodzakelijke politieke opschoningsproces van het
Nederlandse Israël-beleid dient de vraag gesteld, bediscussieerd en beantwoord te worden of
la laïcité, de scheiding tussen kerk en staat, strikt moet worden gehandhaafd. Het kan een
radicale herschikking van ons parlementair bestel betekenen.
Nederland is zowel meer seculier geworden als een mooi geschakeerd land met tientallen
geloven. Het is onverstandig om een proces van gelovig armpje duwen in stand te houden
over de vraag welk geloof over het hoogste waarheidsgehalte beschikt. Dat komt op mij over
als de hel op aarde.
De leden van deze fracties leggen als parlementsleden en bewindspersonen de ambtseed op de
Grondwet af. Op dat moment zijn zij er zich van bewust, althans behoren zich er van bewust
te zijn, dat zij het internationaal recht, van toepassing op Israël, zullen afwijzen en dus bij
voorbaat hun ambtseed schenden.
Dat is niet alleen in formele zin onaanvaardbaar. Zij dragenop onaanvaardbare wijze bij aan
het ondergraven van ons staatsbestel.
De christelijke partijen dienen een duidelijke keus te maken. Kiezen zij ondubbelzinnig voor
het primaat van het internationaal recht, dan kwalificeren zij zich voor democratische
participatie. Houden zij echter vast aan hun geloofsovertuigingen boven het internationaal
recht, dan treedt de Grondwet in werking: je mag geloven wat je wilt, maar “[…] behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. In dat geval horen zij niet thuis in ons
staatsbestel.
BLADZIJDE 32
Volksvertegenwoordigers en bewindspersonen die langere tijd in Israël verbleven, zijn veelal
blind geworden voor de Israëlische realiteit.
Zonder enige uitzondering hebben deze volksvertegenwoordigers en bewindspersonen hun
ambtseed op de Grondwet, art. 94 geschonden. Zie Annex A en B.
15 een Israël Tribunaal
Ik kan niet voorbijgaan aan een voorspelling: Israëlische verdachten van ernstige misdrijven
en mogelijk ook hun belangrijkste medestanders zullen voor de wereldgemeenschap ter
verantwoording worden geroepen. Dat kan bij het Internationaal Strafhof [ICC] in Den Haag
plaatsvinden of in een speciaal ‘Israël Tribunaal’.
Het is niet waarschijnlijk dat voor de zogenaamde “Stad van Vrede en Recht” zal worden
gekozen. In dit giftige Nederlandse politieke klimaat zou zo de waarde en de waardigheid van
het internationaal recht geweld worden aangedaan. Het zou ook een merkwaardige indruk
geven wanneer verdachte Nederlandse politici zich in de zetel van ons parlement en onze
regering zouden moeten verantwoorden.
De plaats van het Israël Tribunaal ligt wat mij betreft voor de hand: de nu nog bezette
hoofdstad van de inmiddels door het Koninkrijk erkende staat Palestina, Oost-Jeruzalem.
Nergens wordt in verband met het vraagstuk Israël het internationaal recht zo genegeerd, zo
geschoffeerd als in de westerse wereld. Wij kunnen ons nog wel even wentelen in het warme
bad van de politieke en mediale waan van de dag. Misschien winnen wij, in het spoor van de
VS, de dishonest brooker, met Israël de veldslag. De internationaalrechtelijke, de morele
oorlog is al verloren, het mondiale politieke machtsspel hoogstwaarschijnlijk ook.
Uiteindelijk blijken de Grondwet, art. 94 en het internationaal recht onaantastbaar te zijn, het
staat recht overeind en dat zal zo blijven. Het is de hoogste tijd dat onze morele,
grondwettelijke en juridische principes in ere worden hersteld.
16 de staat Palestina na 2023-10-07
De regering van de staat Palestina zou kunnen besluiten dat de Gazastrook – zoals Auschwitz
voor de Joden – onaanraakbare geheiligde grond is. Het ICJ stelt:
– The State of Israel is under an obligation to bring to an end its unlawful presence
in the Occupied Palestinian Territory as rapidly as possible;
– The State of Israel has the obligation to make reparation for the damage caused
to all the natural or legal persons concerned in the Occupied Palestinian
Territory.
In alle eerbied voor het onzegbare leed dat Israël, zonder noemenswaardige weerstand van
Nederland, de Palestijnen en hun staat heeft berokkend, geef ik de Palestijnse autoriteiten het
volgende in overweging.
BLADZIJDE 33
De Gazastrook is, met steun van de VS, door Israël doelbewust veranderd in een immense,
onbewoonbare ruïne. Herbouw zou minstens tachtig jaren vergen, en met de te verwachten
obstructie van Israël, nog veel langer.
Palestina zal de gehele Gazastrook bestemmen als erebegraafplaats en als gewijde grond,
in status overeenkomend met de vernietigingskampen voor Joden in de Duitse naziperiode.
Onder auspiciën van de Verenigde Naties sluit de Staat Israël met de Staat Palestina, op
basis van het dwingend internationaal recht, een permanente overeenkomst. Deze omvat
tenminste de overdracht van een geografisch, demografisch, economisch en infrastructureel
een aan de Gazastrook overeenkomstige kuststrook aan de Middellandse Zee, inclusief een
ruime aansluiting met de Westoever, Oost-Jeruzalem en Libanon.
Mochten de Palestijnse autoriteiten tot een compensatie langs soortgelijke lijnen besluiten, zal
het Koninkrijk der Nederlanden, de Grondwet, art. 94 indachtig, dit in welwillende
overweging dienen te nemen.
BLADZIJDE 34
B i j l a g e 1
d a s H e r r e n v o l k
das Herrenvolk
Goyim [niet-Joden] waren geboren om ons te dienen. Zonder dat hebben zij geen plaats in de wereld;
slechts om het Volk van Israël te dienen. Waarom zijn gentiles [ongelovigen] nodig? Zij zullen
werken, zij zullen ploegen, zij zullen oogsten. Wij zullen als een effendi [lid van de elite in het
Midden-Oosten] zitten en eten. Met ongelovigen zal het zijn als met iedereen: zij moeten sterven,
maar God zal hen een lang leven geven. Waarom? Stel je voor dat iemands ezel zou sterven, dan
zouden zij hun geld verliezen. Dit is zijn dienaar. Daarom krijgt hij een lang leven, om goed te werken
voor deze Jood.
Rabbijn Ovadia Yosef, leider van Israël’s Shas partij en de Sephardische hoofdrabbijn. 18 Oktober 2010
Nu iedereen weet wat zij ons aangedaan hebben, kunnen wij alles doen en niemand heeft het recht ons
te bekritiseren en ons vertellen wat wij moeten doen.
Golda Meir, na de zogenaamde ‘rechtszaak’ tegen Adolf Eichmann
Lebensraum
Hoe kunnen wij de bezette gebieden teruggeven? Er is niemand om deze aan terug te geven. Zoiets als de
Palestijnen zijn er niet, zij bestonden nooit.
Golda Meir, 1969 Naar ik hoop zal je nooit
de kwelling ervaren dat jouw land wordt gestolen. Ik hoop dat je nooit de pijn zult voelen om in gevangenschap
onder een bezetting te leven. Ik hoop dat je nooit van de vernietiging van jouw huis of de moord op jouw
geliefden getuige zult zijn. Ik hoop dat jij nooit verraden zult worden door jouw “vrienden”.
Haneen Ashrawi, 2020
Palästinensern, Untermenschen
Om Galilea te ontdoen van haar Arabische bevolking moeten wij terreur, moorden, intimidatie, in
beslag nemen van land en het afsnijden van alle sociale diensten inzetten.
Israel Koenig, 1979
De Palestiinen zijn op twee benen lopende beesten.
Menachim Begin, 1982
Wij moeten alle Palestijnen doden tenzij zij zich erbij neerleggen om hier als slaven te leven.
Some weeks ago I heard Jan Wijenberg, a retired Dutch Ambassador, speak about what the International Community could do to break with its complicity to the ongoing violations of international law and human rights by the Israeli regime. Wijenberg served over a decade as an ambassador for the Dutch government in Jemen, Tanzania and Saudi Arabia. He regularly writes to Dutch ministers and politicians to remind them of the responsibility of the international community, and specifically of the Dutch Government and the European Union, to hold Israel accountable to international law. His views are expressed in this article.
Israel is the problem
Quite often is spoken about the conflict in the Middle East between the Palestinians and Israel. If we look at the situation more closely we can observe something different. The media in Israel provide a platform for unpunished, insane calls for murdering peoples and a nation. An example is offered by Professor Arnon Sofer talking about Palestinians living in closed-off Gaza, “…those people will become even bigger animals than they are today, with the aid of an insane fundamentalist Islam… So, if we want to remain alive, we will have to kill and kill and kill. All day, every day. If we don’t kill we will cease to exist…..”1
In 2005 Ehud Barak stated on Dutch television2 that – in a secret and illegal retaliatory campaign against the Palestinian hostage takers at the Munich Olympic Winter Games – he personally had murdered thirteen innocent citizens. According to Barak this would teach the world not to fool around with Israel. Barak was and is not prosecuted for premeditated murder and could achieve the position of the country’s prime minister.
Among the settlers in the occupied Palestinian territories are opportunists and extremely violent Israeli’s who aim to occupy East Jerusalem, the Gaza Strip and the West Bank. The Palestinians must be driven out of these territories by all means possible, including murder. The government of Israel supports the settlers in full while they lay there hands on Palestinian property and act out their violence on Palestinians.
The annexation of East Jerusalem by Ehud Olmert while he was the mayor of West-Jerusalem can according to the Fourth Geneva Convention be interpreted as a war crime. After the last elections in Israel Ehud Olmert’s Kadima party won the vote and he is now the Prime Minister of Israel.
Israeli policies are driven by the Zionist ideal of creating a Jewish state, including the Palestinian territories. Israel is aiming systematically at destroying the identity of the Palestinian people. The so called “conflict in the Middle East” between Palestinians and Israel does not exist. Zionist Israel is the problem.
Rogue state
Israel is the world’s sole remaining occupying colonial power. It systematically sabotages all international efforts to end the occupation. In its capacity of occupying power Israel violates numerous obligations emanating from Security Council Resolutions and the Geneva Conventions. It also breaches the provisions of the Universal Declaration of Human Rights.
The USA applies a doctrine and the US-administration labels selected countries as ‘Rogue states’. These countries possess weapons of mass destruction illegally, suppress large populations, torture, keep people in detention on a large scale and commit murder outside their national borders. Israel has adopted as a strategy the execution of land and water grabs, the destruction of Palestinian infrastructure (including in education and health), the carrying out of extraterritorial executions, torture, and collective punishments and keeping thousands of Palestinians imprisoned indefinitely without charge or prosecution. On the basis of the definition by the USA, Israel has ever since its establishment been a monumental Rogue state and a highly active member of the Axis of Evil.
Letter to Dutch ministers
In February Wijenberg wrote to the ministers Bot, van Ardenne-van der Hoeven and Nicolaï, ministers of Foreign Affairs, Development Co-operation and State Secretary of European Affairs respectively. He reminded them that according to article 90 of the Dutch Constitution “The government nurtures the development of the international order of law”. So many previous Dutch governments violated this article when it concerns the Middle East. With referral to the Advisory Opinion of the International Court of Justice of 9 July 2004 Wijenberg calls upon the Dutch ministers to show the world that they are serious about international law, justice and democracy. A copy of the letter was sent to the prime minister Balkenende and the minister of Justice Donner. In his view the United States and the European Union – including the Netherlands – have for too long condoned Israels disrespect for international law.
In its response the ministry of Foreign Affairs replies that the Dutch government is actively engaged in an ongoing dialogue with Israel. Wijenberg questions this policy. “”Since when do we politely ask notorious violaters of international law to stop their daily terrorisation of the Palestinian civilians, with assassinations in broad daylight and theft of property, houses, land and water? Why aren’t the harshest peaceful means used to fight this?”
Cal for sanctions
In the view of Wijenberg the European Union and the Netherlands have become an instrument of Israels foreign policy by ignoring its own core values values and respect for international law and human rights. Europe can play a key role in achieving lasting peace for Israel and its neighbours. If Israel refuses to show respect for international law, heavy sanctions against Israel should be installed.
Adri Nieuwhof is an independent consultant and human rights advocate from the Netherlands.
Endnotes
[1] The Jerusalem Post, Up Front weekend supplement (21 May 2004)
[2] NOVA (15 December 2005)
EINDE
Reacties uitgeschakeld voor Analyse van oud ambassadeur drs J.J. Wijenberg: ”Het Nederlandse Israelbeleid: De Grondwet, artikel 94 of de Kruistochten.2”
De demonstratie gaat WEL door. Niet iedereen legt zich bij het afblazen door vakbondsbobo’s neer. Leve de studenten die wel gaan, en als je zelf kunt: gaan! Ik laat het onderstaande artikel ongewijzigd, de boodschap ervan heeft niets aan relevantie verloren ook al klopt niet elke detail van het stuk nog.Zij die gaan: sterkte en succes!
woensdag 13 november 2024
Politici, bestuurders, politiechefs: in een reeks kwaadaardige operaties zijn ze bezig de actie- en demonstratievrijheid verregaand te slopen, het gaat steeds verder, het gaat ook steeds sneller. Dit is zeer ernstig. Minstens zo ernstig is de medewerking die politici, bestuurders en politiechefs daarbij krijgen van organisatoren van protest zelf. Met zulke actievoerders heb je nauwelijks nog fascisten nodig om echt in een politiestaat te belanden. Wat vandaag is gebeurd is illustratief en zeer griezelig: een manifestatie die wordt afgeblazen onder bestuurlijke dreiging.
Wat is er gebeurd? Welnu, de FNV, de Landelijke Studentenvakbond en de Algemene Onderwijsbond waren van plan om morgen, 14 november 2024, in Utrecht (**) een manifestatie tegen de onderwijsbezuinigingen te houden. Sprekers, muziek, en de FNV verwachtte ‘zeker enkele duizenden demonstranten’. Het plan was dat mensen van het Moreelsepark naar Domplein zouden lopen, dus er was nog een demonstratie ook, heel goed, en heel nodig tegen het sloperskabinet-Schoof.
Wat gebeurde er vandaag? De hele actie is afgelast, door organisatoren zelf! Aldus. Burgemeester Dijksma stuurde de gemeenteraad een brief. De NOS vertelt, en ik citeer: ‘De driehoek van burgemeester, politie en Openbaar Ministerie en politie heeft recent “concrete informatie van buiten de stad” ontvangen, “waaruit blijkt dat een pro-Palestina organisatie voornemens is de demonstratie ter kapen” staat in de brief. “Uit de informatie blijkt dat geweld niet wordt geschuwd.” ‘ Pure verdachtmaking. Geen bewijs. De verdachtmaking werd gekoppeld aan een advies. Ik citeer weer: ‘De organisatoren hebben het advies gekregen om de demonstratie niet te laten doorgaan. “Dit omdat de veiligheid van de demonstranten op basis van deze informatie onvoldoende gewaarborgd kan worden.” ’ En dus: ‘De organisatie heeft dat advies overgenomen, schrijft burgemeester Dijksma van Utrecht. Daarom is het volgens haar niet nodig om over te gaan tot een verbod op de demonstratie.’(1) Dat heeft ze dus wel overwogen, als de organisatie niet zelf had gecanceld: een verbod van een vakbondsprotest van een paar duizend mensen! Maar de absolute meegaandheid van de organisatoren, hun lafheid en collaboratie met het in hoog tempo richting fascisme bewegende gezag bespaart haar de moeite.
Schandelijk is het. En levensgevaarlijk, juist voor de arbeidersstrijd die vakbonden verondersteld worden te organiseren. Wat als een burgemeester, een politiechef en een officier van justitie nu eens ingefluisterd beweren te krijgen dat spoorwegarbeiders hun stakingsbijeenkomsten maar beter kunnen schrappen omdat iemand er op uit is die te ‘kapen’? En wat is dat voor een vakbond die niet zelf kan instaan voor de veiligheid van deelnemers? Als die daadwerkelijk in gevaar zouden zijn zoals de burgemeester beweert, wat ik helemaal niet zomaar geloof?
Voor zover er gevaar is voor demonstranten komt dat vooral door grootschalige politie-inzet en gewelddadig politieoptreden. Zo gaat het immers keer op keer. Als de burgemeester bedoelt: ‘er komen waarschijnlijk mensen met Palestijnse vlaggen en een keffiyeh om hun nek en hoofd hebben, en die roepen misschien wel From the River to the Sea, Palestine will be free, en dat grijpt de politie dan aan om te gaan meppen’, kan ze dan ook gewoon zeggen natuurlijk.
Verwijzen naar pro-Palestijnse actievoerders die de boel dreigen te ‘kapen’ is op deze manier een prachtige truc om demonstraties de nek om te draaien. Het is tegelijk een prachtige verdachtmaking van pro-Palestijnse actievoerders waaronder natuurlijk vooral ook Palestijnen zelf. Ja, solidariteitsactivisten duiken soms op demonstraties op, roepen Free Palestine en zwaaien met Palestijnse vlaggen. Misschien klauteren wel op een podium om dit nog toe te lichten ook, erg he?! Maar goed ook juist! Er is een genocide gaande, en Nederland werkt daar aan mee.
Het framen van pro-Palestijnse solidariteit als veiligheidsrisico nota bene voor demonstranten zelf – waarvan er velen zonder twijfel zelf ook aan pro-Palestijnse acties hebben deelgenomen – is te grof voor woorden. Het maakt deel uit van het criminaliseren van elke solidariteitsactie voor een vrij en niet door genocide verwoest Palestina. Aan dat criminaliseren werkt burgemeester Dijkstra nu actief mee. Natuurlijk zien we geen enkele onderbouwing voor de verdachtmaking. Wil je nog weten van welke partij ze is? Van de PvdA. Net als traditioneel veel vakbondsbestuurders trouwens.
Het past in een trend, dit schandelijke gebeuren. In Amsterdam heerst nog steeds een noodverordening, en daarmee een agressief gehandhaafd demonstratieverbod. En ook daar ligt de bestuurlijke verantwoordelijkheid niet bij openlijk en fascistisch rechts, maar bij Halsema, van GroenLinks dus. Het Wilders-fascisme doet de hatelijke propaganda. Het VVD-fascisme doet mee en voegt er kille bureaucratie aan toe. En ‘links’ is de hele boel welwillend aan het faciliteren. Want ja, de veiligheid op straat en zo. Politiestaat Nederland rukt over de volle breedte van het politieke spectrum op.
In ander nieuws: het aantal door Israël vermoorde Palestijnen in Gaza staat vandaag de dag op 43.712 mensen.(2) Althans: voor zover ze zijn geteld. Het echte dodental is veel en veel hoger, en intussen heerst er honger in Gaza. Maar vertel nog eens hoe erg de supporters van deze genocide vorige week hebben geleden, nadat ze dagenlang de straten van Amsterdam onveilig maakten en daarmee nog eventjes door dachten te kunnen gaan ook.
Noten:
(**) plaatsnaam direct na plaatsing toegevoegd, wel zo duidelijk (noot en wijziging toegevoegd 13 november 2024 16.43 uur)
Woensdag 6 november tot en met zondag 10 november 2024: griezelige dagen in Amsterdam. Wat begon met racistisch, anti-Palestijns geweld en gestook door supporters van een Israëlische voetbalclub, is door gezag en gezagsgetrouwe media bliksemsnel omgetoverd in een plaatselijke noodtoestand compleet met demonstratieverbod. Wat in werkelijkheid stevig tot uiting gebrachte, maar legitieme en terechte weerzin en woede tegen zionistische knokploegen was en is, werd in no time geframed tot antisemitisch geweld, ja zelfs een pogrom. Maar het repressieve en reactionaire mediaverhaal scheurt dagelijks verder aan flarden nu er – soms uit onwaarschijnlijke hoek – steeds meer informatie naar boven komt over de werkelijke toedracht van de gebeurtenissen.
Wat is er nu eigenlijk gebeurd?
Stap 1: Maccabi Tel Aviv komt voetballen tegen Ajax, in Amsterdam. Het is een Israëlische club, die op bezoek komt in tijden dat het thuisland Israël genocide pleegt in Gaza en bloedbaden aanricht in Libanon. Het is vooral ook een club met gewelddadige en racistische fans. Deze club welkom heten is: hordes zionistische agressievelingen verwelkomen in de straten van Amsterdam. Dat is als zodanig een provocatie, bedreven door een gevestigde orde die protest tegen de komst van Maccabi naast zich neerlegt. De provocatie werd aangescherpt toen een aangekondigde demonstratie tegen Maccabi door pro-Palestijnse actievoerders verbannen werd, van de nabijheid van de Arena naar Amsterdam Zuid-Oost, een kilometer verderop.(1) Amnesty, letten jullie op? Iets met ‘within sight and sound’ mogen demonstreren?
Stap 2: Zionistische knokploegen in de aanval. Maccabi- fans doen wat je van mijlenver en ruim van te voren kon zien aan komen. Ze jennen mensen met pro-Palestijnse symbolen en uitingen. Ze rtoepen anti-Arabische, anti-Palestijnse, soms openlijk genocidale leuzen. Ze betonen zich agressief, soms openlijk gewelddadig. Natuurlijk laten mensen die solidair zijn met de Palestijnen dat niet over hun kant gaan, natuurlijk uiten doie hun woede, soms op tastbare wijze. Terecht. Knokploegen en genocide-propagandisten horen geen ruimte te krijgen op de straten van Amsterdam, of waar dan ook.
Maccabi-fans vielen de dag voo0r de wedstrijd, woensdag dus, een kraakpand aan, verwijderden een Palestijnse vlag en gooiden met stenen. Feitelijk ongehinderd door politie. Een groep Maccabi-fans belaagden een taxichauffeur. Andere taxichauffeurs gingen over tot de tegenaanval, er belandde een zionistisch knokploeglid in het water. Er was veel meer. Het is allemaal zo duidelijk als wat: de Maccabi-fans zochten de confrontatie en liepen openlijk reclame te maken voor de genocide in Gaza.
Op donderdag ging dit door. Honderden joelende Maccabi-zionisten op de Dam. Confrontaties met pro-Palestijnen. Daarna, tijdens de wedstrijd, bestonden Maccabi-supporters het om het moment van stilte te verstoren dat gehouden werd voor slachtoffers van de overstroming in Spanje. Dat land heeft een regering die wat minder anti-Palestijns doet dan veel andere regeringen. Dus mocht je een uiting van respect doodgewone mensen die toevallig daar woonden en door de regen verzwolgen zijn, verstoren. Dat was kennelijk de ‘logica’. Maar ja, wat verwacht je van mensen die doodleuk zingen: ‘De scholen zijn dicht in Gaza, want er zijn geen kinderen meer’ ? Pro-Palestijnse actievoerders die toch naar de Arena probeerden te komen, werden door de ME tegengehouden.(2)
Stap 3: de tegenaanval. Intussen begonnen er oproepen te circuleren om de Maccabi-supporters maar eens mores te leren. Dat begon al donderdagmiddag. Taxichauffeurs speelden in kanalen waar oproepen gedeeld werden volgens berichtgeving een rol (3) – ja, Amsterdamse taxichauffeurs kwaad maken was niet handig. Die komen voor elkaar op en doen dat niet altijd zachtzinnig ook. ‘s Nachts zagen we de resultaten: mensen die in kleine, vanwege scooters zeer mobiele groepjes Maccabi-supporters belaagden en opjoegen en soms stevig molesteerden ook. Maar zelfs toen – zo wordt steeds duidelijker – was dit geen eenzijdige kloppartij. Groepen Maccabi-supporters waren rond middernacht zelf hoogst agressief op zoek naar doelwitten en confrontaties.
Wat hypocriet Halsema aan een pogrom deed denken was in werkelijkheid een chaotische reeks botsingen tussen mensen die – terecht! – heel boos waren op de Maccabi-supporters die al dagenlang de straten terroriseerden enerzijds, en die supporters zelf waarvan flinke aantallen dat terroriseren graag nog een nachtje hadden voortgezet. De supporters wonnen deze confrontaties nu eens niet. Zelfs een overmacht van politieagenten – in totaal ruim 1200 – slaagde er geruime tijd niet in om de straten te beheersen. Ik vind dat helemaal geen slecht nieuws. Uiteindelijk zijn Maccabi-supporters onder politie-escorte afgevoerd en intussen het land uitgevlogen. Een zekere Olivier Dulith, van de politie in Amsterdam’ laat naderhand weten dat ‘de supporters van Maccabi Tel Aviv allemaal (zijn) vertrokken’. Hij zegt ook dat het ‘opsporingsonderzoek naar de aanstichters van het geweld in volle gang (is’).(4) Ik weet wel waar hij die aanstichters kan vinden. Die zijn, zoals Dulith zelf al zei, inmiddels dus allemaal vertrokken.
Wat er dus gebeurd is: een als zionistische knokploeg en Israëlisch genocide-propagandateam opererende groep Maccabi-supporters komen in Amsterdam hun haat en agressie botvieren. Geen kleine groep trouwens: ik lees dat er 2600 Maccabi-supporters waren, ik lees zelfs ergens 3000. Mensen pikken dat knokploeggeweld en die genocidale propaganda niet, gaan in de tegenaanval, vechten terug en jagen uiteindelijk de Maccabi-supporters van de straat. De politie moest erkennen dat ze de greep tijdelijk kwijt was. Het was een vernedering voor het gezag. Het was ook geen goed nieuws voor de zionisten zelf, waarvan er flink wat ook eens klappen hebben gevangen in plaats van enkel uitgedeeld. Daar zullen vast mensen tussen hebben gezeten die zelf niet heel gewelddadig waren geweest. En nee, groepsgewijs eenlingen schoppen die al op de grond liggen is niet cool en niet heldhaftig. Maar het gerichte geweld tegen de Maccabi-aanhangers was over het geheel genomen een terechte en logische reactie op de gewelddadige en hatelijke agressie die zulke aanhangers al dagen pleegden.
Dan stap 4: het vernederde gezag slaat terug. Zionistische agressievelingen plus het bevoegde en belachelijke gezag hadden dus feitelijk een nederlaag geleden, in de nacht van donderdag op vrijdag. Dat vind ik zelf wel mooi, maar het vernederde gezag keek daar anders tegenaan. Het onverbiddelijke antwoord van het gezag volgde dan ook binnen enkele uren: een ongekende stroom lasterlijke beschuldigingen door politici en bestuurders,(5) tamelijk kritiekloos opgepikt en van enorme versterking voorzien door de gevestigde media. Minister van Weel, over het d\feit dat mensen gericht op zoek gingen naar die Israëlische voetbalfans: ‘Antisemitischer dan dat wordt het niet.’. Yesilgoz: ‘pure Jodenhaat’. De koning deed ook een duit in het zakje: ‘Joden moeten zich veilig voelen in Nederland”. En Halsema: ‘Ik snap heel goed dat dit herinneringen aan pogroms oproept’. Valse, vuile demagogie en laster, al kun je niet helemaal uitsluiten dat de bedrijvers ervan het zelf nog geloven ook.
Maar deze valse demagogie was niet alles. De zogeheten driehoek – burgemeester, politie, Openbaar Ministerie – kwam ook maar meteen met een noodverordening en demonstratieverbod. Terwijl ik dit schijf wordt dat verbod gehandhaafd met tientallen politiebusjes op de dam en grof politiegeweld tegen heel dappere mensen die proberen te demonstreren. Zware repressie, een soort van plaatselijke noodtoestand in Amsterdam, kenmerkt nu de aanpak. Uit Amsterdam komen inmiddels verschrikkelijke beelden en berichten.
Maar terug naar de afgelopen dagen! Het officiële frame vrijdag was dus: antisemitisme, Joden in ernstig gevaar, pogrom. Dat beeld raakte bijna per uur verder ondergraven. Uit het liveblog van AT5 afgelopen vrijdag: ‘Woensdag op donderdag was het al onrustig in de stad. Een Palestijnse vlag werd van een pand aan het Rokin getrokken en verbrand, er werden leuzen gezongen over Palestijnen en de politie moest optreden bij spanningen rond het Max Euwe-plein. Een journalist van de Arabische nieuwszender Al Jazeera vroeg aan burgemeester Halsema of die gebeurtenissen en het conflict in het Midden-Oosten aanleidingen zouden kunnen zijn voor de incidenten van vannacht. Halsema was daar duidelijk over: “Er is geen enkel excuus voor wat er gisternacht is gebeurd” ’ Maar het verband met de genocide – omfloerst tot ‘oorlog tussen Israël en Palestina’ gereduceerd en onschuldiger gemaakt – erkende ze wel.(6) Ze moest wel.
Intussen stapelt het bewijs zich op van wat er werkelijk is gebeurd. Met name het agressieve en hatelijke gedrag van groepen Maccabi-supporters, ook in die laatste nacht van donderdag op vrijdag, wordt steeds duidelijker. Nu.nl pakte daar zondag 11 november flink over uit met: ‘Ook Maccabi-supporters lieten zich na wedstrijd tegen Ajax gaan in Amsterdam’.(7) Dat artikel verwijst naar ‘beelden die in handen zijn van het Parool’, waarop ‘Maccabi-supporters met riemen’ te zien zijn. Een buurtbewoner met een pro-Palestijnse poster op het raam zegt tegen de krant dat enkele Maccabi-aanhangers tegen haar deur hebben getrapt’.
Ook beschrijft het artikel eerdere gewelddaden van de Maccabi-bende. Nota bene politiechef Holla had al op de persconferentie vrijdagmiddag gezegd: ‘Maccabi-supporters hebben een taxi vernield en een Palestijnse vlag in brand gestoken.’ Nu.nl voegde er aan toe dat ook elders ‘Palestijnse vlaggen van gevels werden gehaald’ en dat Maccabi-supporters ‘ kwetsende spreekkoren’ zongen. Wat die supporters zoal riepen of zongen? ‘Laat de IDF winnen, fuck de Arabieren’. En: ‘Er zijn geen scholen meer in Gaza, alle kinderen zijn dood, olé olé olé’. Gezellig voetbalfeestje zo, nietwaar? Nu.nl meldt ook keurig waar ze de info vandaan hebben trouwens. Nee, het verhaal dat vreedzame zielige voetbalsupporters zonder aanleiding door gewelddadige agressieve antisemitische horden werden belaagd, houdt geen stand.
Gewoon laster en een kwalijke verdraaiing van de werkelijke gang van zaken is de beschuldiging van antisemitisme als kern van wat er is gebeurd. Waren er antisemitische uitingen? Ongetwijfeld. Iemand is voor ‘kankerjood’ uitgescholden, zo kom je her en der tegen. Ik wil dat best geloven, al heb ik geen bewijs gezien. Er is op een Telegram-kanaal waar mensen communiceerden over de aanvallen op Maccabi-fans een foto gedeeld van een nazi-concentratiekamp, als gesuggereerde bestemming voor de aangevallen Maccabi-fans.(8) Dat is een regelrechte verwijzing naar de tegen Joden gerichte uitroeiingspolitiek van de nazi’s. Dat plaatsen en richten tegen die Maccabi-lui is die lui als doelwit aanwijzen, niet als Maccabi-supporters, niet als Israëli, maar als Jood. Ja, dat is antisemitisme, van het giftige soort. Ja, dat is verwerpelijk. Maar het is niet typerend voor de aanvallen als geheel. En daarmee is op geen enkele manier gezegd dat antisemitisme de reden was voor al die woede.
Verslag na verslag laat zien dat het doelwit van de aanvallen gezocht werden omdat ze Israëlische Maccabi-fans waren. Omdat ze deel waren van een extreem agressieve en racistische supportersbende dus, en/of omdat ze burger waren van een genocide plegende koloniale bezettingsstaat, met een politiek die in de kern door vrijwel alle Joods-Israëlische burgers wordt ondersteund. De aanvallen waren antizionistisch van strekking, met daar doorheen een forse portie macho-vechtersbazengedrag. En ik vermoed dat de deelnemers ook veelal geen geheelonthouders waren. Een enkele echte antisemiet zal zijn kans schoon hebben gezien. Boze en onnadenkende mensen hebben verder vast wel eens hun antizionistische woede erg slordig antisemitisch tot uiting gebracht. Maar dat maakt de gebeurtenissen als geheel niet tot een antisemitische geweldsgolf.
Met een pogrom had het niets te maken. Dat blijkt ook uit het feit dat buiten Maccabi-supporters en mensen die daar voor werden aangezien, er geen Joodse mensen en geen objecten en gebouwen die voor de Joodse gemeenschap extra belangrijk zijn., tot doelwit zijn gemaakt van de aanvallers, voor zover ik weet. Bij een pogrom verwacht je dan een synagoge doelwit word, dat willekeurige Joden worden aangevallen, noem maar op. Daarvan blijkt uit de berichtgeving buitengewoon weinig. Maccabi-fans zijn ongetwijfeld overwegend Joods. Maar ze werden aangevallen als Maccabi-fan, eventueel als Israëli. Niet als Jood. Dat onderscheid is van levensbelang. Want nee, antizionisme is geen antisemitisme, afkeer van de staat Israël en haar misdadige praktijken is geen Jodenhaat, en het aanvallen van agressieve zionisten in supportersverpakking is geen pogrom. Artikelen die dat duidelijk maken lees je gelukkig al her en der. Op Aljazeera.(9) Op Middle East Eye.(10) Op de uitstekende kritische pro-Palestina-website Mondoweiss.(11) Chris Klomp levert ook een zinnige bijdrage.(12)
Vanuit linkse en radicale kring is er een uitvoerige bijdrage van Bo Salomonsen is te lezen op Doorbraak.(13) Joke Kaviaar heeft ook al een prachtige tirade tegen de zionistische provocaties het internet op geslingerd.(14) Het is zaak dat er radicaal en kritisch geschreven blijft worden over wat er deze dagen werkelijk is gebeurd. De gebeurtenissen zouden namelijk wel eens een scherpe draai naar een nog veel repressievere en anti-Palestijnse politiek in Nederland kunnen inluiden. Hoe dat er uit ziet, zagen we afgelopen middag op en rond de Dam in Amsterdam.
Het is zaak dat we met name de politieke dimensie naar voren halen, niet enkel de manier waarop de media het framen. Ja, wat er gebeurde afgelopen vrijdag was een ‘media frenzy’ in de woorden van Chris Klomp, er was sprake van een ‘ophef-cascade’, in de mooie formulering van Bo Salomons. Maar de gangmakers hier waren niet de media. Gangmakers waren hier politici en bestuurders, die een maar al te gretige media bespeelden om pro-Palestijnse activiteit verdacht te maken als antisemitisme en een verdere afbraak van demonstratievrijheid en dergelijke.
Hoe griezelig de situatie is? Er wordt in alle ernst voorgesteld om de aanvallen op die Maccabi-supporters te framen als ‘terrorisme’.(14) Niet alleen kan de staat daarmee zwaardere straffen eisen, ze kan ook uitgebreider onderzoek naar verdachten legitimeren, langer voorarrest en dergelijke. En ze kan mensen die het expliciet opnemen voor mensen die het die zionistische genocidesupporters het leven zuur maakten, langs deze weg van steun aan terrorisme proberen te beschuldigen. Mensen zoals ik dus: ik neem het immers in het bovenstaande immers voor deze strijders op. Hoe meer mensen dat expliciet eveneens doen, hoe moeilijker dat terrorisme-frame voor het gezag te hanteren wordt. Hoe dan ook: laten we samen het agressieve, repressieve en steeds grovere pro-Zionistische overheidsoptreden slagvaardig keren met solidariteit. In woord, geschrift – en daad.
In our thousands, in our millions, we are all Palestinians!’ roepen we vaak tijdens demonstraties. Amsterdammers lieten gisteren zien dat het meer is dan een leus. Groot applaus voor iedereen die gisteren de zionistische poging tot overheersing van de straten van Amsterdam te lijf ging.
Voetbal hooligans van de zionistische Maccabi bende uit Tel Aviv uitten al dagenlang bedreigingen op internet gericht tegen pro Palestina groepen en individuen. Ajax supporters deden hun duit in het zakje. Waarschuwingen deden de ronde: loop maar beter niet met een keffiyeh over straat, of andere pro-Palestina uitingen. Pas op! Wees voorzichtig! Vorige week werd al een Palestina activist in elkaar geslagen door Ajax hooligans. Maccabi hooligans deden dit eerder ook al in Athene afgelopen maart omdat iemand een keffiyeh droeg. Hoezo, sport en politiek gescheiden houden? Toen deze week de donderdag, dag van de wedstrijd, aanbrak was het in Amsterdam dan ook al snel raak met het uitvoeren van die bedreigingen.
Palestinavlaggen werden van huizen getrokken. Op de Dam bezongen de zionistische supporters, getooid met spandoeken voor IDF soldaten, het verdrijven van Palestijnen door de zionistische terroristen die zich leger noemen en zongen ze uit volle borst en vol trots dat er geen scholen zijn in Palestina omdat de kinderen allemaal dood zijn. Een taxi-chauffeur, duidelijk moslim en pro-Palestina blijkbaar, werd aangevallen. En dat is nog maar een greep van wat er bekend is.
Moesten Palestijnen dat maar pikken? Moesten Amsterdammers dat maar pikken? Nee!
Taxichauffeurs gingen in de tegenaanval. Een zionist belandde in de gracht. Hij kon er pas uit nadat hij ‘Free Palestine’ had geroepen. Een verdiend loon. Ik heb meermalen beelden gezien van martelingen van Palestijnen waarbij soldaten deze gijzelaars dwingen om ‘Leve Israël’ te roepen. Het is maar een heel klein kruimeltje van eigen deeg nog. Ik kan enig leedvermaak niet onderdrukken.
Nee, we hebben het niet te pikken dat zionisten denken zich hier net zo te kunnen gedragen als in hun eigen apartheidsstaat. We hebben het niet te pikken dat elke pro-Palestina uiting uit het straatbeeld wordt getrokken door dat tuig. Dachten zij hier ook aan de etnische zuiveringen te kunnen beginnen? Zij kwamen bedrogen uit! Als je nu in de media de reacties van politici leest, krijg je in feite te horen: ja, dat moet je maar pikken, want hooligan geweld vinden we altijd erg, maar nu even niet. Die hooligans worden snel omgetoverd tot joden die het slachtoffer zijn van boosaardige ‘anti-semieten’. De omdraaiing van de feiten, het draaien van de tafels, het is compleet. De kroon op het werk van het CIDI.
Maar mensen hebben dit niet te pikken en de smerige hetze en propaganda ook niet. Willen de zionisten oorlog? Ze kunnen het krijgen. Nu de waarheid nog, want die hobbelt er weer eens hopeloos achteraan. De waarheid sneuvelt altijd direct na de misdaad en wordt niet alleen begraven onder het puin van de bombardementen en door aanslagen op journalisten maar ook onder leugens, bedrog en valse beschuldigingen. De Nederlandse media laten zich hierin ook niet onbetuigd.
Laat het duidelijk zijn: wie is er hier begonnen? De zionistische hooligans! Net zoals ‘het’ niet begonnen is op 7 oktober 2023 maar in 1948 met het uitroepen van de staat Israël. Of moet ik zeggen: in 1917, met de Balfour declaration? Na de wedstrijd, waarin de Maccabi bende ook al weigerde een minuut stilte in acht te nemen voor de slachtoffers van de overstromingen in Valentia en waar de pers normaliter wel schande van gesproken zou hebben, stuitten de zionisten op tegenstand die intussen gegroeid was. Ik was er niet bij, en ben dus geen getuige van de gebeurtenissen, maar een blik op social media zegt genoeg. Hier was geen pogrom op joden gaande, hier was geen sprake van een tweede Kristallnacht op hen. Hooguit van geïsoleerde antisemitische incidenten, maar beslist niet structureel. Hoofdmoot: hier kwamen mensen in verzet tegen onderdrukking.
Op X schrijft iemand: “Gister nacht stond groep Israëlische hooligans onder mijn raam (Palestina poster). Schreeuwen, tegen de voordeur bonken, vuurwerk. Ik was voor het eerst in mijn leven in mijn eigen huis echt bang – dat die deur open zou gaan, dat er een steen of vuurwerk door de ruit zou gaan.”
Afgelopen nacht deden Amsterdammers en Palestijnen het enige juiste: ze verdreven de zionisten van de straten. Daar zijn klappen bij gevallen. Die klappen zijn niets bij wat ik vandaag weer lees uit Gaza en de Westelijke Jordaanoever. Ze zijn niets bij de geuite plannen om daadwerkelijk Gaza te annexeren, om te beginnen het noorden. Ze zijn niets bij onthoofde kinderen, levend verbrandde mensen, massale vernietiging van land, bomen, steden en dorpen, van mensen. Het tuig dat ‘s middags nog dacht na de wedstrijd aan een triomfmars door Amsterdam te kunnen beginnen kreeg het deksel op de neus. En hard. En terecht. De Maccabi hooligans en onder hen IDF terroristen en de Mossad hebben zich lelijk verslikt in hun poging voor een paar dagen Amsterdam te kunnen overheersen. En overheersing, dat is wat zionisme is. Het is fascisme en het enige antwoord daarop is om dat met mens en macht te bestrijden.
Bring in the paragliders! If I had a rocket launcher!
Woorden om mijn woede te uiten schieten te kort. Vandaag, vrijdagmiddag, kondigt Halsema een demonstratieverbod aan voor het hele weekend, en maakt heel de stad veiligheidsrisicogebied, compleet met preventief fouilleren (pas op voor die Palestijnse vlaggen!) en verbod op gezichtsbedekking. Een voetbalwedstrijd laten spelen tegen een Israëlische ploeg (waren het Russen geweest, dan had het anders gelegen vanwege Oekraïne), compleet met zionistische hooligan aanhang ofwel met vertegenwoordigers en goedpraters van genocide, vond zij geen enkel probleem. Maar demonstraties? Geen sprake van! Alles onder het mom van het bestrijden van ‘antisemitisme’. Dat is het toverwoord! Om alles nog dramatischer te laten lijken is zelfs een crisis centrum voor opvang van die arme voetbalzionisten geopend, zie ik op RTL live blog. Als we een crisis centrum zouden moeten openen voor alle moslims die al jarenlang bedreigd en aangevallen worden in dit land, of erger nog: voor alle Palestijnen die verdreven zijn van hun land, dan zou de stad Amsterdam daar te klein voor zijn!
Wat in deze context antisemitisme wordt genoemd is in feite: antizionisme, antifascisme. Het is veelzeggend dat vertegenwoordigers van het huidige fascistische Nederlandse parlement over elkaar heen buitelen om dit verzet tegen zionisme zo te benoemen en te veroordelen. Ook zogenaamd linkse politici, waaronder Rob Jetten, vullen hun rangen aan. Hielenlikkers, wegbereiders van het fascisme zijn het, omdat ze de kiezers van extreem rechts voor zichzelf proberen te winnen, daar niet in slagen omdat ze the real thing niet zijn en wel extreem rechts daarmee normaliseren. Lafbekken. Stuk voor stuk.
Take a fucking stand!
Vandaag leek het er even op dat de agressieve zionisten ijlings door Israhel teruggehaald zouden worden met gecharterde vliegtuigen. Opgeruimd staat netjes, denk ik dan, maar blijkbaar is daar vanaf gezien. Is de nood toch niet zo hoog als wordt beweerd of is de verleiding te groot om nog een paar dagen in Amsterdam de boel te terroriseren? Wat wel gebeurt: er is een negatief reisadvies voor Israëli’s naar Nederland afgegeven. Prima en goed zo. Zionisten hebben hier niks te zoeken. In Palestina overigens ook niet.
Hoe moet dit nu verder? Wat doen we met onze woede? Terwijl de IDF een bombardement op woningen in Gaza geheel in zionistische stijl opdraagt aan die arme voetbal hooligans, zie ik alweer berichten over dreigementen hier. Waakzaamheid is nog altijd geboden dus. Een ding is zeker: met het aannemen van de slachtofferrol slaagt genocidestaat Israhel er goed in de aandacht af te leiden van de dagelijkse etnische zuiveringen en genocide in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. We moeten dus, om in voetbaltermen te blijven, onze ogen op ‘de bal’ houden en ons niet af laten leiden van de terreur die Israël pleegt. Laten we vooral ook niet ons laten dwingen om in de verdediging te schieten. Dat is precies waar ze ons hebben willen.
Het enige dat hier past, is het eigen initiatief.
Joke Kaviaar, 8 november 2024
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Joke Kaviaar]/Palestijns verzet: altijd en overal!
En alle media krijsen weer in koor mee. “Scootertjes op Jodenjacht” en “Het zijn Marokkanen!”, “Neem maatregelen tegen de Marokkaanse gemeenschap!” Halsema deed sjiek en zei dat ze geen uitspraken wilde doen over de afkomst van de “Jodenjagers”, maar ze zei ook dat “Deze uitbarsting van antisemitisme is on-Amsterdams.”
O, werkelijk? Is antisemitisme on-Amsterdams? Vraag het Anne Frank, o nee, dat kan niet meer. Vraag het de 20.000 Joden die uit Amsterdam zijn weggevoerd, met hulp van de Amsterdamse politie en de brave Amsterdamse burgers. Vraag het je maatje Annabel Nanninga, tot voor kort gewaardeerd Amsterdams raadslid, die zulke leuke grapjes maakt over de mooie ovens van Adolf Hitler en de lange tenen van de machtige en rijke Joodse gemeenschap. Maar activist Frank van der Linde wordt wel steeds overal weggevoerd en voor antisemiet uitgemaakt. Vanwege dat kut-Israël.”
Als je Israëliër bent, mag je alles. Baby’s vermoorden, kinderen verminken, gevangenen martelen en verkrachten, no problem. Je misdaden tegen de menselijkheid trots filmen en op TikTok zetten: “Meest morele leger ter wereld”. Je mag naar Amsterdam komen en taxichauffeurs in elkaar schoppen, no problem. Je mag vlaggen van andermans huis aftrekken, Amsterdammers molesteren met knuppels en fietskettingen, de hele stad terroriseren, no problem. Zingen dat er geen scholen in Gaza meer zijn omdat er geen kinderen meer zijn, helemaal top. “Fuck the Arabs“, helemaal top. Racisme is helemaal top, genocide is helemaal top. Vernielen en mishandelen, ga door, alsjeblieft.
Maar als je daar wat van zegt: problem. Want dát is antisemitisme. En als een terreurzaaiende Israëliër een klap op zijn bek terugkrijgt, krijst de hele wereld pogrom, dan zijn mensen op “Jodenjacht”. Dan wil Israël vliegtuigen inzetten om Israëlische “toeristen” te ontzetten.
Op Arabieren jagen
Luister, ik vind het ook troglodietengedrag om op scooters door Amsterdam te racen, op zoek naar Israëlische supporters om op hun bek te slaan. Het is niet te tolereren dat straattuig als een Gestapo mensen dwingt hun paspoort te laten zien. Maar om net te doen alsof dit zomaar opeens gebeurt, alsof er geen Israëlische hooligans door de Amsterdamse straten trokken, op zoek naar rotzooi, poerend in de open wond die Gaza ook hier is, op Arabieren en migranten jagend, dat is vies, smeriger dan smerig en totaal onverantwoordelijk.
Om je zo mee te laten slepen door het gehits van Wilders, die als eerste pogrom begon te blèren. Knuffel-VVD’er Eric van der Burg, Dilan Yesilgöz, de afgebladderde tuinkabouter van PvdA/GroenLinks, Gert-Jan Segers, die het wel opnam voor witte boeren die “Auschwitz open voor de zwarten” scandeerden voor een asielzoekerscentrum. Zelfs de Amsterdamse burgemeester Halsema krijste haar partijtje mee.
Zonder de feiten te kennen, of misschien ontkennen ze die juist wel opzettelijk. Zonder zelfs maar te proberen erachter te komen wat er precies is gebeurd, wat de toedracht was, hoe het is begonnen. Gewoon mee te doen met het hysterische gebrul, nog wat olie op het vuur te gooien.
On-Amsterdams antisemitisme
En alle media krijsen weer in koor mee. “Scootertjes op Jodenjacht” en “Het zijn Marokkanen!”, “Neem maatregelen tegen de Marokkaanse gemeenschap!” Halsema deed sjiek en zei dat ze geen uitspraken wilde doen over de afkomst van de “Jodenjagers”, maar ze zei ook dat “Deze uitbarsting van antisemitisme is on-Amsterdams.”
O, werkelijk? Is antisemitisme on-Amsterdams? Vraag het Anne Frank, o nee, dat kan niet meer. Vraag het de 20.000 Joden die uit Amsterdam zijn weggevoerd, met hulp van de Amsterdamse politie en de brave Amsterdamse burgers. Vraag het je maatje Annabel Nanninga, tot voor kort gewaardeerd Amsterdams raadslid, die zulke leuke grapjes maakt over de mooie ovens van Adolf Hitler en de lange tenen van de machtige en rijke Joodse gemeenschap. Maar activist Frank van der Linde wordt wel steeds overal weggevoerd en voor antisemiet uitgemaakt. Vanwege dat kut-Israël.
Fans en toeristen
Antisemitisme me reet. Zelfs dat controleren van paspoorten is niet antisemitisch, maar anti-Israëlisch. Niemand was op zoek naar Joden, maar naar Israëlische hooligans. Totaal verwerpelijk, maar hier is dus geen sprake van een pogrom of van Jodenjacht. De Holocaust wordt hier weer eens heel vies misbruikt om moslims, Marokkanen en Gaza-activisten in een kwaad daglicht te stellen. Door dezelfde types die altijd wapperen met hun domineesvingertje dat je Israël niet met de Joden mag gelijkstellen, maar die zelf geen kans laten schieten om dat te doen, zodra iemand kritiek heeft op schurkenstaat Israël.
De media spreken van Israëlische “fans” en “toeristen”, wat ik op allerlei filmpjes zag, waren racistische hooligans. Geen Britse voetbalsupporter die hiermee zou wegkomen, maar deze “fans” wel, want het zijn Israëliërs. Israëliërs die dit al eerder in Athene flikten, toen gingen ze ook op pro-Palestijnse activisten af, wilden ze ook bepalen welke vlaggen wel en niet mogen in andermans land. Israëliërs denken kennelijk dat ze overal, waar ze komen, automatisch de baas zijn en onze overheid is het met ze eens. Halsema, Dick Schoofhondje, onze koning gaat zelfs netjes opzitten als er vanuit Tel Aviv wordt gebruld. Nederlanders kunnen de pot op. Laat je maar braaf in elkaar slaan door een Israëliër, zing maar fijn mee dat er geen kinderen meer zijn in Gaza en dat alle Arabieren dood moeten.
Holocaust misbruiken
Volgens Halsema was er geen enkele reden om Maccabi-supporters in Amsterdam te weigeren vanwege het lage risico. Tien seconden googelen en je weet dat die Maccabi-supporters gewelddadige racisten zijn. Daarbij: na een dik jaar van vaak gewelddadige onderdrukking van elk protest tegen wat er in Gaza gebeurt, een dik jaar van moslims en Marokkanen inwrijven dat hun leven niks waard is, dat ze de duisternis vertegenwoordigen en Israël het licht, dat ze antisemieten zijn en Hamassupporters omdat ze overstuur raken van de onuitsprekelijke misdaden die Israël in Gaza begaat, en dan laat je Israëliërs triomfantelijk genocidale en anti-Arabische leuzen schreeuwen in onze straten?
Om ze daarna te horen janken dat wat ze in Amsterdam hebben ondergaan niet minder erg was dan wat ze als soldaat in Gaza meemaakten.
Die openlijke minachting voor je eigen burgers. Schijnheilig meesmuilen dat je het niet “wilt” hebben over etniciteit, maar wel die opmerking maken over “on-Amsterdams” antisemitisme.
Zo vuil, zo cynisch, om de Holocaust te misbruiken om het verzet tegen een Israëlische genocide te breken, om moslims en vooral Marokkanen te stigmatiseren. Om niet te deëscaleren maar te escaleren. Dat je weet wat er onlangs nog in het VK gebeurde, en dat je het toch doet, toch gaat zitten hitsen, de poorten helpt openzetten naar rassenrellen.
Dagelijks tegengif
Het is wel goed om op Twitter te zien dat heel veel mensen niet meegaan met deze kwaadaardige onzin, deze gevaarlijke hysterie. Terwijl ik in de media alleen maar lees over zielige Israëlische supporters die helemaal niks deden en zomaar werden aangevallen omdat ze Joods zijn, wordt op Twitter het bewijs gedeeld dat het om racistische en zeer gewelddadige amokmakers gaat, dat ze hierop uit waren.
Daarom moet je als progressieve antiracist niet van Twitter weggaan. Alle media zitten daar, journalisten zitten daar en mensen die de media volgen zitten daar. Je kunt Twitter simpelweg niet overlaten aan de rechtse racisten met hun nepnieuws en haatpropaganda. Je bent nodig als dagelijks tegengif.
Vol afschuw werd vandaag gereageerd op de explosie van geweld afgelopen nacht in Amsterdam. Israëlische voetbalsupporters van Maccabi Tel Aviv werden aangevallen na de wedstrijd tegen Ajax. Verschillende Israëli’s werden opgejaagd en mishandeld. Een reconstructie van de afgelopen dagen.
Als gevolg van het geweld afgelopen nacht in Amsterdam zijn twintig tot dertig mensen lichtgewond geraakt. Vijf mensen moesten naar het ziekenhuis, maar konden dat in de loop van de ochtend verlaten. Er zitten nog tien mensen vast.
Afgelopen weekend
Op en rond de Arena werden posters opgehangen met de oproep om de wedstrijd tussen Ajax en Maccabi Tel Aviv te boycotten. De actiegroep Week 4 Palestine NL deelde de poster ook op sociale media, met de boodschap: “Geef Israël de rode kaart! Cancel de wedstrijd Ajax-Tel Aviv van 7 november!”
Maandag 4 november
De actiegroep Week 4 Palestine kondigde een demonstratie aan tijdens de wedstrijd bij de Johan Cruijff ArenA. Volgens de actiegroep brachten Ajax en de gemeente Amsterdam de burgers van de stad in gevaar door de wedstrijd toe te staan. De activisten wilden dat Maccabi Tel Aviv uit de competitie werd gezet.
Ajaxsupporters riepen daarna in een statement op om ‘de politiek’ bij de voetbalwedstrijd vandaan te houden. Ze zeiden ‘geen vlaggen van conflictgebieden en andere politieke uitingen’ te willen zien tijdens de wedstrijd. Zowel binnen als buiten het stadion zouden politieke uitingen niet welkom zijn.
Woensdag 6 november
Enkele delen van Amsterdam werden aangewezen als veiligheidsrisicogebied. Het ging om de Dam, het Wallengebied, het Centraal Station en het gebied rond de ArenA. Ook de tussenliggende metrolijn werd aangewezen.
De aangekondigde pro-Palestijnse demonstratie werd verplaatst van de Johan Cruijff Arena naar het Anton de Komplein in Amsterdam-Zuidoost. Vanwege het demonstratierecht kon de driehoek, bestaande uit de burgemeester, hoofdofficier van justitie en politiechef, de demonstratie niet verbieden. Maar omdat er werd gevreesd voor de openbare orde en veiligheid werd besloten de locatie te wijzigen. De driehoek waarschuwde daarbij dat ‘gewelddadige confrontaties’ niet konden worden uitgesloten.
Later op de dag werden op sociale media beelden gedeeld van Maccabi-fans die een Palestijnse vlag van een gevel trokken, tot grote verontwaardiging van pro-Palestina betogers. Later op de avond werd op een andere locatie nog een vlag van onder een raam weggetrokken, onder gejuich van de aanwezige Maccabi-supporters.
Diezelfde avond werd een Amsterdamse taxichauffeur aangevallen door Maccabi-supporters. Beelden van het incident werden op sociale media gedeeld. De hele nacht waren er volgens de politie ‘spanningen’.
Na die mishandeling zou een groep taxichauffeurs de supporters van Maccabi hebben geconfronteerd bij een casino op het Max Euweplein. Agenten moesten ingrijpen om een vechtpartij te voorkomen.
Donderdag 7 november
Aan het begin van de dag verzamelden de eerste Maccabi-supporters zich op de Dam. Het ging om tientallen supporters, met Israëlische vlaggen en merchandise van de voetbalclub. Zeker twee personen werden gearresteerd, nadat ook pro-Palestina demonstranten naar de Dam kwamen. De twee arrestanten werden verdacht van verstoring van de openbare orde, maar hun identiteit werd niet bekendgemaakt.
Later op de middag werd rond het Nationaal Monument op de Dam gezongen door Maccabi-supporters. Daarbij werden fakkels en vuurwerk afgestoken. Niet veel later deden ook Ajax-supporters mee met het gefeest. Nog eens acht mensen werden aangehouden om het afsteken van vuurwerk en het verstoren van de openbare orde.
In de stad waren ondertussen meerdere opstootjes tussen Israëlische fans en pro-Palestijnse betogers. Bekijk de beelden hier:
De pro-Palestijnse betogers die de demonstratie begonnen op het Anton de Komplein, verplaatsten zich uiteindelijk toch nog naar het stadion. Daar werden ze tegengehouden door de mobiele eenheid.
Op Snapchat en Telegram werd ondertussen opgeroepen om Israëlische voetbalfans aan te vallen. Tienduizenden mensen zagen en verspreidden de berichten. De verspreiders deelden beelden dat ze met groepjes bij onder andere de Dam en het Centraal Station aanwezig waren en vroegen anderen om ook te komen.
Toen tientallen Israëlische supporters onderweg waren naar de ArenA voor de voetbalwedstrijd, zongen zij vanaf een roltrap bij Amsterdam Centraal Station teksten als ‘Laat het IDF winnen’. Het IDF is het leger van Israël.
Tijdens de wedstrijd
In de ArenA werd voorafgaand aan de wedstrijd een minuut stilte gehouden voor de dodelijke slachtoffers van het noodweer in Spanje afgelopen week. Op sociale media werden beelden gedeeld van hoe Maccabi-supporters tijdens de herdenking geluid bleven maken en vuurwerk afstaken. Spanje is een van de landen die de Palestijnse staat erkent.
Na de wedstrijd werd het erg grimmig in Amsterdam. Er ontstonden meerdere vechtpartijen en er werden Israëlische supporters aangevallen. In totaal hield de politie 62 mensen aan.
Volgens de Amsterdamse driehoek gingen relschoppers ‘actief op zoek naar Israëlische supporters om hen aan te vallen en te mishandelen’.
De mobiele eenheid heeft een groep Israëliërs afgeschermd. Zij werden voor hun veiligheid begeleid naar hun hotel. De Israëlische autoriteiten riepen hen vervolgens op in hun hotelkamers te blijven.
Vrijdag 8 november
Netanyahu spreekt over een ‘zeer gewelddadig incident tegen Israëlische staatsburgers’. Volgens het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken zijn tien Israëliërs gewond geraakt.
Vanuit de politiek wordt met afschuw gereageerd op wat er in Amsterdam is gebeurd. Premier Schoof spreekt over ‘volstrekt onacceptabele antisemitische aanvallen op Israëliërs’.
In deze video vertelt een ooggetuige over wat hij vannacht heeft gezien:
Supporters van de Israëlische voetbalclub Maccabi Tel Aviv zijn gisteravond meerdere keren slaags geraakt in Amsterdam. Volgens de politie waren er vechtpartijen met pro-Palestijnse demonstranten. Ook werd een taxichauffeur mishandeld, waarop een groep taxichauffeurs de confrontatie met de hooligans zocht. Ajax speelt vanavond in de Johan Cruijff Arena tegen de club uit Tel Aviv.
De politie in de hoofdstad meldt dat er afgelopen nacht op meerdere plekken in de stad ‘spanningen’ waren. Volgens het korps zouden sommige opstootjes ook te maken kunnen hebben met supporters van de Turkse club Fenerbahce, die in Alkmaar speelt tegen AZ.
Op sociale media gaan beelden rond van de mishandeling van een taxichauffeur:
Na die mishandeling zou een groep taxichauffeurs de supporters van Maccabi hebben geconfronteerd bij een casino op het Max Euweplein. Agenten moesten ingrijpen om een vechtpartij te voorkomen.
Op het Rokin werd een Palestijnse vlag van een gevel getrokken. Het voetbalplatform Ultras meldt dat verspreid in de stad meerdere vechtpartijen uitbraken tussen Maccabi-hooligans en pro-Palestijnse activisten. Vooral tusen 01.00 en 04.00 uur was het onrustig. Er zijn geen aanhoudingen verricht.
Preventief fouilleren
Burgemeester Halsema van Amsterdam heeft samen met justitie en politie delen van de stad, waaronder de Dam, de Wallen en het gebied rond Centraal Station aangewezen als veiligheidsrisicogebied. Dat houdt in dat politie iedereen in die gebieden preventief mag fouilleren.
Een geplande demonstratie van pro-Palestijnse demontranten bij het stadion mag niet doorgaan, omdat de kans bestaat dat dit tot rellen en gewelddadige confrontaties zou leiden
EINDE
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/DE LANGE ARM VAN TEL AVIV
JAN VAN DE BEEK, FELLOW TRAVELLER FASCISTENKABINET/GEVRAAGD/HUWELIJK TUSSENWILLEM HOLLEEDER EN EEN SOMALISCHE/GOED VOOR INTEGRATIE/GOED VOOR DALING CRIMINALITEIT
[Voor wie in tijdnood is, leze de Epiloog!]
”Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is,
is dat nadelig voor integratie.
Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit.
Wat helpt, zijn gemengde relaties.
Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika.
Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door
huwelijken met autochtonen.
Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores.
Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten,
veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties.
Daar hapert de integratiemotor.”
UITSPRAAK JAN VAN DE BEEK ”IMMIGRATIEDESKUNDIGE”
[1A]
Ik weet niet of ik het al eerder heb gezegd/geschreven:
Anders bij dezen.
Nu het Fascistenkabinet een Feit is en PVV Opperhoofd Wilders
glorieert in de afgekondigde draconische asielmaatregelen, die via een spoedwet als
”asielmaatregelennoodwet” door het Parlement moeten worden gejast [1],
groeit het zelfvetrouwen van hele en halve fascistische niet-politici en
kruipen de griezels uit hun holen:
Een griezel, die ik hier wil belichten, is wiskundige en zelfverklaard
”migratiedeskundige” Jan van de Beek [2]
Ik zeg met klem:
”Zelfverklaard”, niet alleen, omdat hij [en dan druk ik het erg
vriendelijk uit] wel zeeeer merkwaardige dingen zegt over migratie [wait and see,
readers!], maar ook omdat hij [volgens Wikipedia], zo goed als geen wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan! [3]
Anno 2024 was zijn h-index, een wetenschappelijke maatstaf voor de impact van wetenschappelijke publicaties, nul [4]
Ter vergelijking, anno 2024 was de h-index van Leo Lucassen
[historicus, hoogleraar Sociale Geschiedenis, die regelmatig
publiceert over migratie] 37 [5] en van Hein de Haas [socioloog
en migratie onderzoeker] 61 [6]Dat is een indicatie over van de Beek, die overigens WEL isgepromoveerd.Promotieonderwerp:”
Kennis, Macht en Moraal: De productie van wetenschappelijke kennis over de economische effecten van migratie naar Nederland, 1960-2005 ‘[7]
Interessant is trouwens een kritiek op zijn Proefschrift [8]Meer over deze zelfverklaarde ”migratiedeskundige”,dieoverigens al langer pleitte voor een absolute stopvoor de toelating van vluchtelingen [9], zie noot 10 Nou maakt het mij verder niet uit, hoe hoog of hoe laag zijn”
h-index” wel niet is [11] ware het niet, dat de man sinds geruime tijd kwaliteitsmedia lastigvalt met zijn zogenaamde ”migratievisie” en met zijn recente boek loopt te leuren. [12]en de meest horribele standpunten ventileert op gebiedvan migratie! WONDERLIJKE VRIENDEN Naar de bescheiden mening van Astrid Essed, hoort een wetenschapper zo objectief mogelijk te zijn En zeker bij een gevoelig onderwerp als migratiezou je dat mogen verwachten.Welnu, dat is bij heer van de Beek bepaald niet het geval,want hij heeft wel erg wonderlijke Vrienden in ExtremeKringen:Zo blijkt hij intense banden te hebben met zowel het Vlaams Belang als Forum voor Democratie, beiden extreem-rechtse partijen met de voor extreem-rechts kenmerkende Grootheidsdromen en racistische zondeboktheorieen. [13A en 13 B]
Op vraag van Vlaams Belang schreef van de Beek een studie over de kostprijs van immigratie voor Belgie,
wat door van de Beek werd gepresenteerd in het Vlaams Parlement en geheel uitpakte naar de zin van Vlaams Belang.
[14]
Want op de website van Vlaams Belang was te lezen:
”“De conclusie van dr. van de Beek is duidelijk: migratie in het algemeen draagt niet bij aan de overheidsfinanciën en is een kost voor de samenleving”, aldus nog Van Grieken. “Het is met andere woorden hoog tijd om afscheid te nemen van de illusie dat dit land uiteindelijk gediend is met aanhoudende en massale immigratie.” [15]
Ook heeft het Vlaams Belang met de studie van van de Beek haar politieke voordeel gedaan [16]
En vervolgens de extreem-rechtse FVD! [17]
Gesubsidieerd door het Renaissance Instituut , het Wetenschappelijk Bureau van Forum voor Democratie [18],
schreef van de Beek, samen met drie andere auteurs,
de studie ”Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van
immigratie voor de Overheidsfinancien” [19]
Grappig te lezen, dat deze studie nog aanleiding gaf tot een
heel conflict met het Bestuur van de UVA, dat kennelijk niet
opgezet was met de teneur van dit ”onderzoek”
Het verslag van dit conflict is geschreven vanuit het gezichtspunt van een van van de Beek’s mede-auteurs, Joop Hartog.
Zie noot 20
HAHAHAHAHA!
Ook aardig te lezen is de kritiek van Bo Salomons, vakbondsjurist,
jurist Internationaal Recht en activist [21] op die ”Grenzeloze
Verzorgingsstaat” Studie! [22]
Ook met de fascistische PVV [23] onderhoudt van de Beek warme,
ideologische banden:
Reeds in 2010 refereerde hij aan de PVV in zijn proefschrift in
waarderende zin [24].
Dat moet hij natuurlijk weten en dat mag, maar het zegt wel een en ander over zijn wereldbeeld.
Maar dat was nog in 2010.
Veel gevaarlijker is het heden:
Want:
Dit Heerschap roert zich ook nu in het Politieke:
Want gevraagd of ongevraagd heeft hij PVV Minister van
Asiel en Migratie benaderd met zijn ”visie” en haar advies gegeven. [25]
En en [volgens
WNLTV] heeft hij ”aan tafel gezeten tijdens de kabinetsformatie….” [26]
VERTEL MIJ WIE JE VRIENDEN ZIJN…….[27]
WERELDBEELD EN OPVATTINGEN
Tot nu toe hebben we het gehad over de ”Vrienden”
van Jan van de Beek, die wel erg in de extreem-rechtse
hoek zitten en hem nog betalen voor zijn onderzoeken
ook [28]
Maar wie is nu de Man achter dit alles:
Wat zijn ZIJN opvattingen
Een naargeestig voorproefje [daarover straks meer]
hebt u al aan het begin van dit artikel kunnen lezen en heeft schrijfster dezes geholpen aan een
deel van de titelkop, die-zonder nadere toelichting-nogal
vreemd op de lezer zal overkomen.
Maar algauw blijkt:
Niets menselijks is ons vreemd, ook niet bij Jan van de Beek!
Nu dan het Interview.
VOLKSKRANT INTERVIEW
Ik schreef het al:
Te pas en te onpas valt van de Beek allerlei media
en daarmee ook de televisiekijker lastig met zijn kwalijke opvattingen en loopt hij
en passant met zijn boek te leuren [29]
Maar als je dat allemaal niet hebt gehoord en toch een aardig Beeld wilt krijgen van ’s mans
denkrichting, is het lezen van zijn Volkskrant interview al een aardige Indicatie.
Het is van 22 october jongstleden en getiteld:
”We rekenen continu met mensen, Waarom zou je dan geen
sommen mogen loslaten op migratie?”
En dat is nu juist de Crux [29B], hij verdraait constant de boel.
Niemand heeft gezegd, dat dat niet ”mag”, maar daarmee
leidt hij de aandacht af van zijn ontmenselijking van
mensen, zijn racisme, zijn fundamentele ONgelijkheidsprincipe!
Zie noot 30 en lees dat Interview, voordat u
dit artikel verder leest.
Wat mij vooral opvalt aan dat interview zijn niet alleen zijn onder het mom van ”wetenschappelijk onderzoek” gemaakte kort door de bocht
opmerkingen over vluchtelingen, maar het feit, dat hij ze afschrijft
als een last
Slecht geintegreerd, laag opgeleid, hij scheert alle vluchtelingen
over een kam, geeft vooral vluchtelingen uit Afrika
en het Midden-Oosten een trap na, overdrijft de aantallen
ze als een Vijand, een ramp zelfs.Ook ziet hij vluchtelingen alleen als economische berekening,
zonder compassieen oog voor de bijdragen, die zij wel degelijk
leveren aan de Nederlandse samenleving.
Kortom, hij geeft vluchtelingen de schuld van vrijwel alles
wat mis gaat in Nederland [32]
En verder ontmenselijkt hij vluchtelingen, door Verdragen
te willen opzeggen en te willen breken met het recht op asiel. [33]
Eigenlijk is zijn houding en argumentatie te vergelijken met die van de Europese
landen [behalve dat er nu in Europa open grenzen zijn, toen niet] , die na de Kristallnacht [34] weigerden de
door Nazi-Duitsland vervolgde Joden op te vangen. [35]
Ze waren met teveel, ze hadden geen cent, hun mens-zijn,
hun recht op asiel [toen nog niet vastgelegd] werd niet erkend [36]
Maar ZIJ wisten toen nog niet waartoe dat zou
leiden [37]
Jan van de Beek weet dat WEL, niet alleen over het Lot van de
Joden [38], maar sowieso wat er kan gebeuren als je een
vluchteling terugstuurt naar een onveilig herkomstland [39]
VOLKSKRANT INTERVIEW NADER BEKEKEN
Ik zal nu een paar citaten uit het Volkskrant Interview
citeren en daarop commentaar leveren.
Zelf geselecteerd op wat ik belangrijk vind, vond
Dus geen complete weergave
GENIET LEZERS,
OF HUIVER!
Citaat 1
”De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Dit begint al met een FLAGRANTE LEUGEN, als ik tenminste
de site van Rijksoverheid moet geloven, want de aantallen
binnenkomende asielzoekers zijn hier zwaar overdreven!
Want wat lezen wij op de site van Rijksoverheid?
Ik citeer:
”Het aantal mensen dat naar verwachting in Nederland asiel aanvraagt dit jaar, is in lijn met de prognose van november 2023. Dat blijkt uit een brief van staatssecretaris Van der Burg van asiel en migratie aan de Tweede Kamer. Bij ongewijzigd beleid komen er dit jaar naar verwachting tussen de 32.000 en 63.000 nieuwe asielzoekers naar Nederland. De totale asielinstroom komt dan mogelijk uit tussen de 49.800 en 78.500. Het gaat dan bijvoorbeeld ook om mensen die opnieuw asiel aanvragen en nareizigers door gezinshereniging. Met de aanhoudende oorlog in Oekraïne is ook een prognose opgenomen voor de instroom van vluchtelingen uit Oekraïne.” [40]
En dit is een Bericht van 5 april 2024,
dus nog vrij recent! [41]
Overigens valt het mij wel op, dat bij die opgegeven aantallen
asielzoekers ook zijn meegerekend de nareizigers, mensen,
die opnieuw asiel aanvragen [en dus al in Nederland zijn, dus
eigenlijk dubbel worden meegerekend] en een mogelijke grote
toestroom Oekrainers vanwege de oorlog met Rusland.
Citaat 2
” Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.
…..
…..
”Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.”COMMENTAAR SCHRIJFSTER ”APPELS EN PEREN”De redenatie, die van de Beek opzet, waarbij hij asielmigratie vergelijktmet arbeidsmigratie en studiemigratie en de percentages vergelijkt,loopt aan alle kanten mank.In de eerste plaats:Van de totale migratie maakt asielmigratie wel degelijk maar 11 tot 12 procent uit, dat is gewoon aangetoond [42]Men heeft het daarbij bovendien over mensen, die NederlandBINNENKOMEN, niet over wie er over tien jaar nog is!Daarbij is het nogal logisch, dat de percentages asielmigranten,die over tien jaar nog in Nederland zijn, hoger zullen uitvallen dande anderen.Asielmigranten zijn namelijk mensen, die ASIEL hebben aangevraagdvanwege de onveilige situatie in hun eigen land, dus nogallogisch, dat zij zich in het ontvangende land vestigen en erblijven wonen!Voor de andere groepen geldt die vervolgings/onveiligheidsfactor niet.Hij vergelijkt dus Appels met Peren, omdat de motivatie voorasielmigranten heel anders ligt dan voor arbeids en zeker studiemigranten.Bovendien heeft men het over het BINNENKOMENDE percentage migranten, terwijl hij het doortrekt naar het percentage mensen,DIE OVER TIEN JAAR NOG IN NEDERLAND ZIJN. Citaat 3: ”
Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.
COMMENTAAR SCHRIJFSTER:
Ten eerste mankeert al van de Beek’s opmerking ”‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’
Want daar ging het helemaal niet over
Wie de zin direct boven deze heeft gelezen, ziet, dat van de Beek
refereerde aan het 11 tot 12 percentage asiel op de migratie als totaliteit [43] om dan ineens over te stappen op het aantalasielmigranten, die OVER TIEN JAAR nog in Nederland zijn [44][wat weer iets anders is en overigens nogal logisch, omdateen vluchteling zich doorgaans VESTIGT in een land waar hij/zijbescherming heeft gekregen]En aansluitend steekt het mij, dat hij dus niet wil onderkennen,dat je niet alles op een hoop kunt gooien:Asielmigratie is wezenlijk een heel ander soort migratiedan arbeids of studiemigratie, omdat het bij asielmigratiegaat om de VEILIGHEID van migranten-vluchtelingen, hetzijvrijwaring van oorlog, hetzij vrijwaring van persoonlijke vervolging.Bij de andere migratie-vormen is dat niet zo, zoals van de Beek trouwens heel goed weet. En nu shopt hij in het interview dan weer over op het asielaandeel in de ”bevolkingsgroei”, alsof dat op zichzelf een probleem zou zijn. [45] Trouwens, een bevolkingsgroei is meer dan het aantalmensen, dat naar een land migreert en van wie meer dan dehelft [van het aantal dat naar dat land kwam] na tien jaarnog aanwezig is [46]Want:Bevolkingsgroei heeft vooral ook te maken met het geboorte en sterftecijfer[Zie noot 47/Definitie] en dat betreft niet alleen ”asielzoekers”,maar ook alle andere inwoners van Nederland, autochtonen, allochtonen,gevluchte Oekrainers, reeds aanwezige statushouders [erkendevluchtelingen] en ga zo maar door.Ook die krijgen kinderen en sterven. Evident is dus, dat Vriend van Beek allerlei begrippen en modellen door elkaar haalt,alleen maar om zijn gelijk te bewijzen, hoe lastig de komst vanal die asielzoekers is! BIJ CITAAT 3VLUCHTELINGEN ALS ”LAST” COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Ik schreef het al eerder in dit artikel:
Van de Beek schrijft vluchtelingen af als een last, een
belasting voor de samenleving.
Dat doet hij duidelijk in het onder Citaat 3 genoemde stukje.
Niet alleen heeft hij geen enkel oog voor
de positieve bijdragen, die asielzoekers in de Nederlandse samenleving
wel degelijk leveren.
Bovendien houdt regelgeving asielzoekers ook tegen.
Uit onderzoek [door SEO Economisch onderzoek] blijkt, dat
als het asielzoekers gemakkelijker wordt gemaakt om te werken,
dat dat substantiele voordelen heeft voor de Nederlandse
maatschappij en de asielzoekers.
Het zou over een periode van tien jaar bijna twee miljard euro
aan extra welvaart opleveren. [48]
Okay Vriend van de Beek, u zult aanvoeren, dat dit voorbeeld nog hypothetisch
is en dat het ook nog niet zeker is, of deze asielzoekers ook
mogen blijven en er over tien jaar nog zijn, en daarin hebt u gelijk, maar het laat WEL
zien, dat het Plaatje niet zo negatief en belastend is als u wel beweert.
Wat inderdaad WEL een realiteit is, is dat het een tijdlang duurt,
voordat asielzoekers qua arbeidsparticipatie goed kunnen
meedraaien:
Ik citeer een Bericht van SER [Sociaal Economische Raad]
”Het CBS volgt periodiek de maatschappelijke positie van statushouders die in 2014 een verblijfsvergunning hebben gekregen. De meest recente publicatie van deze cohortstudie CBS 2023 Asiel en Integratie is gepubliceerd in begin 2024. Uit de CBS-studie blijkt dat na zeven jaar 45 procent van alle 18- tot 65-jarige statushouders een fulltime baan heeft. De meeste werkende statushouders werken in deeltijd (53 procent) en met een tijdelijk contract (79 procent).” [49]Er staan in het rapport ook een aantal positievere dingen over statushoudersin het CBS rapport [50], maar dat moet u zelf maar nader inhet rapport lezen, Vriend van de Beek! Bovendien:Is het zo vreemd, dat asielzoekers het de eerste jaren slechter’doen dan de andere binnenkomende migranten en/ofinwoners in Nederland?Ik ben het eens met de Blogger ”Balonnendoorprikker”die in de Blog ”Appels en Peren” schrijft:”
Hij noemt iedereen die naar een ander land gaat, migrant. En zo heb je dan arbeidsmigranten, studiemigranten en asielmigranten. Het verbaast me daarom dat hij de ‘vakantiemigranten’ niet heeft meegenomen. Die groepen gaat hij vervolgens met elkaar vergelijken op ‘bijdragen aan de samenleving’ en daarop scoren de asielmigranten het slechtst. Ja, dank je de koekoek. Natuurlijk doen asielzoekers het slechter op de arbeidsmarkt dan mensen die hier naar toe worden gehaald door een werkgever en maken ze meer aanspraak op sociale voorzieningen dan mensen die hier komen studeren. Als je naar hier wordt gehaald om te werken heb je werk en als je naar hier komt om te studeren dan heb je geld om te overleven. Als vluchteling heb je dat niet. Dan begin je echt bij nul en omdat het gemiddeld bijna twee jaar duurt voordat je als statushouder ergens woont en dan pas mag beginnen met je inburgering, begin je eigenlijk diep in de min. En dus is het niet vreemd dat een veel groter deel van hen een beroep doet on sociale voorzieningen.”
[51]
CITAAT 4
”In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?
‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Ik wil eerlijk zijn en was verrast!
Want nu, in die laatste zin, eens iets dat WEL klopt:
Want inderdaad waren er midden de jaren negentig ruim vijftigduizend
asielzoekers.
Ik citeer uit het Rapport van de Tweede Kamer over asielbeleid,
Vergaderjaar 1995-1996:
” SAMENVATTING Vanaf het midden van de jaren tachtig nam het aantal asielzoekers fors toe. Waren er in 1985 ruim 5 600 asielzoekers, in 1990 waren dat er ruim 21 000 en in 1994 ruim 52 000.” [52]
Met overigens de kanttekening, dat de prognose van het aantal
asielzoekers voor 1995, 35 000 is.
Ik citeer wederom:
” De prognose voor 1995 is 35 000.” [53]
Eerlijk is Eerlijk, dit wil ik dus ook noemen.
CITAAT 5
”Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Nou even los van het feit, of Nederland een paria in Europa is,
als het mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving gaat
opzeggen [interessant hoe dat te doen als EU lid, maar dat
is een tweede], is een dergelijke stellingname inhumaan,
onhaalbaar, weerzinwekkend en internationaalrechtelijk
gezien een vorm van Zelfmoord.
Waarom het inhumaan is, lijkt mij duidelijk.
Om het maar in gewoon Nederlands te zeggen:
Je laat mensen niet stikken, die op de vlucht zijn
voor oorlog.
Je laat een vluchteling, die in zijn of haar herkomstland
wordt vervolgd vanwege politieke of religieuze overtuiging,
verdrag, wat deze Engerd van de Beek wil opzeggen] [54] niet stikken
en prooi worden van vervolging en/of foltering!
Dat is gewoon het fundament van normale beschaving, dat je dat
niet doet!
Daar heb je niet eens een Verdrag voor nodig of zou je er
niet voor nodig MOETEN hebben!
Waarom het weerzinwekkend is, heb ik zojuist betoogd, al
zou dat niet nodig moeten zijn.
En waarom ik schrijf: ”internationaalrechtelijk een
vorm van Zelfmoord”?
Hoe denkt u, geachte Lezer, dat het op de Wereldgemeenschap zou
overkomen als Nederland, dat kennelijk nog steeds bekend staat
als ”Gidsland” [al is dat eerder een mythe, maar wel een hardnekkige]
[55] ineens de Grote Mensenrechtenverdragen gaat opzeggen?
Niet alleen ontstaat er een soort ”Free for All” in de samenleving
[fascisten en fascistenvrienden voelen zich dan gesterkt
om steeds brutaler te gaan optreden], internationaal
slaat Nederland dan een modderfiguur.
Niet in de laatste plaats omdat belangrijke Internationale
Gerechtshoven [Het Internationaal Strafhof en het Internationaal
Gerechtshof] in Den Haag zijn gevestigd! [56]
CITAAT 6
”Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?
‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Vriend van de Beek, in een ding heb je gelijk:
Het is hypocriet om het recht van asiel te hanteren in je wetgeving
[EU wetgeving, artikel 18, EU Handvest] [57], maar tegelijkertijd
vluchtelingen een legale en veilige route te ontzeggen.
U, van de Beek, gebruikt dit Foute en Inhumane Beleid echter als
excuus om dan maar dat asielrecht op te heffen, wat NOG inhumaner is.
Neen, de oplossing is natuurlijk de vluchtelingen langs veilige routes
Europa te laten bereiken, wat allang door Amnesty International
wordt bepleit [58]
CITAAT 7
”U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’
‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
U wilt dus de Peilers van de Menselijke Beschaving afschaffen, Vriend
van de Beek?
Het Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van
de Mens, Het Kinderrechtenverdrag.
Goed.
Onder Citaat 5 heb ik al gezegd wat ik daarvan vond en ga dat nu
niet herhalen.
Toch nog een Woord:
Dat u ”Volwassenen”Verdragen wilt opzeggen, is al erg genoeg.
Maar dat u het bestaat, ook het Kinderrechtenverdrag te willen
opzeggen, dat de basale rechten van kinderen beschermt, die niets
kunnen doen aan de keuzes van hun ouders, noch daarvoor
verantwoordelijk zijn, zakt onder iedere Ondergrens van
Beschaving.
CITAAT 8
”U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?
‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar.”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Klopt Vriend van de Beek ”Dat was daarvoor ondenkbaar”
Weet u waarom?
Er was toen nog geen Fascistenkabinet! [59]
En ja, de ”club mensen” waaraan u refereert, zijn inderdaad
”mensen zoals u”
Met net zulke vluchtelingenvijandige denkbeelden als
u [60]
Een zeer twijfelachtige Eer, lijkt mij
But that’s just me……………
EN DAN NU DE KLAPPER!
HUWELIJK VAN DE EEUW!/HUWELIJK VAN WILLEN HOLLEEDER MET
EEN SOMALISCHE/GOED VOOR DALING CRIMINALITEIT!
A
DE UITSPRAAK
Lezers, ik kan wel meer citeren uit het xenofobe geraaskal
van de zelfbenoemde ”migratiedeskundige” [wiskundige is
hij in ieder geval WEL] [61] van van de Beek, maar de rest moet u
zelf maar lezen.
Veel plezier! [62]
EEN punt heb ik echter voor het laatst bewaard omdat zelfs IK,
die toch veel racistisch Gebazel en Ranzigheid gelezen heb, zich
erover verbaasd heeft, dat iemand dit anno 2024 durft te beweren
en dan niet op een obscure neo nazi Blog, maar in
een kwaliteitskrant als de Volkskrant!
Ik citeer:
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
Ja,,,,het staat er dus ECHT! [63]
Dus…..nog los van het feit, dat hij groepen allochtonen
IN HET ALGEMEEN relateert aan ”achterstand” [alsof
er geen diversiteit is in kennis en ontwikkelingsniveau
binnen de allochtone groepen, die naar Nederland komen
of zijn gekomen] ] wat op zich al
kwalijk en discriminerend is, heeft hij het LEF om
te suggereren, dat een huwelijk tussen een allochtoon [hier
samenvallend met een niet-wit persoon] en een autochtoon
[hier samenvallend met een wit persoon] leidt tot kinderen,
die een hogere cito score afleggen, dus slimmer zijn, OMDAT
zij een witte vader of moeder hebben.
LEES MAAR NA WAT HIJ SCHRIJFT! [64]
Dit is dus niet meer of minder dan een 19e Eeuwse rassentheorie [65],
die in Nazi Duitsland niet zou hebben misstaan. [66]
En ik zeg het zo hard, omdat het niet alleen volkomen waar is [67], maar een schande, dergelijke walgelijkheden aan te treffen uit de mond van iemand,
die toch een wetenschapper is [68] en geen dronken tokkie,
die net een cafe uit gelazerd is, omdat hij weer op kosten
van de kastelein heeft zitten hijsen, maar ook omdat
dit kennelijk zonder veel protest door de Volkskrant interviewer
is geslikt.
In het artikel zie ik tenminste geen kritische bevraging
hierover van de zijde van de interviewer.
Maar wat zou deze opmerking in de praktijk eigenlijk
inhouden en nou niet lachen:
B
WENSDROOM VAN DE BEEK
HET HUWELIJK
WILLEM HOLLEEDER EN ZIJN SOMALISCHE BRUID
”‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
Dat heeft van de Beek dus gezegd in het Volkskrant Interview [69]
Dat betekent dus [ten overvloede], dat de ”achterstand” waarmee allochtonen binnenkomen en de echte of vermeende integratie
problemen, die weer [volgens van de Beek] leiden tot mindere schoolprestaties en grotere criminaliteit, zijn op te lossen door een huwelijk tussen
allochtonen [hier: niet westerse allochtonen, dus niet-witte
mensen] met autochtonen [witte mensen]
NU:
Dan leidt een Huwelijk tussen Willem Holleeder, een niet onbekende
autochtoon in de Nederlandse samenleving [70] en een Somalische
asielzoekster [als allochtoon voorbeeld] zeker tot
bevordering van de integratie en afname van de criminaliteit……..
EPILOOG:
ALLE GEKHEID OP EEN STOKJE:
Zoals ik al schreef:
Met de komst van dat Fascistenkabinet komen echte
of vermeende ”wetenschappelijke” griezels [evenals andere
griezel-schreeuwlelijken op TV en Social Media], die voordien
terecht met de Nek werden aangekeken vanwege hun racisme, Islamofobie, vluchtelingenhaat en wat dies meer zij, uit hun
Holen gekropen.
Zo ook deze wiskundige van de Beek, die op pseudo wetenschappelijke
wijze een Flinke Aanzet geeft tot grotere xenofobie, vluchtelingenhaat
en toenemend fascisme.
Daarbij schuwt hij het niet alle allochtonen op een hoop te gooien,
met cijfers te husselen [71] en 19 e Eeuwse rassentheorieen nieuw
leven in te blazen [72]
Wat helpt en noodzakelijk is, is verzet tegen dergelijke Bagger van
van de Beek.
Gelukkig is dat er:
Van de kant van een aantal interessante en verhelderende
artikelen [73]
Van de kant van Volkskrant lezers, die niets van zijn in
zijn Volkskrant interview gebezigde bagger moesten hebben [74]
Laten we blijven strijden, tegen dat Fascistenkabinet en
zijn Fellow travellers als Charlatan Jan van de Beek. [75]
Reacties uitgeschakeld voor De Wereld volgens Jan van de Beek, Fellowtraveller Fascistenkabinet/Huwelijk tussen Willem Holleeder en een Somalische/Goed voor integratie en daling criminaliteit
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
VOLKSKRANT
WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE
”De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Dit begint al met een FLAGRANTE LEUGEN, als ik tenminste
de site van Rijksoverheid moet geloven, want de aantallen
binnenkomende asielzoekers zijn hier zwaar overdreven!
Want wat lezen wij op de site van Rijksoverheid?
Ik citeer:
”Het aantal mensen dat naar verwachting in Nederland asiel aanvraagt dit jaar, is in lijn met de prognose van november 2023. Dat blijkt uit een brief van staatssecretaris Van der Burg van asiel en migratie aan de Tweede Kamer. Bij ongewijzigd beleid komen er dit jaar naar verwachting tussen de 32.000 en 63.000 nieuwe asielzoekers naar Nederland. De totale asielinstroom komt dan mogelijk uit tussen de 49.800 en 78.500. Het gaat dan bijvoorbeeld ook om mensen die opnieuw asiel aanvragen en nareizigers door gezinshereniging. Met de aanhoudende oorlog in Oekraïne is ook een prognose opgenomen voor de instroom van vluchtelingen uit Oekraïne.” [40]
En dit is een Bericht van 5 april 2024,
dus nog vrij recent! [41]
Overigens valt het mij wel op, dat bij die opgegeven aantallen
asielzoekers ook zijn meegerekend de nareizigers, mensen,
die opnieuw asiel aanvragen [en dus al in Nederland zijn, dus
eigenlijk dubbel worden meegerekend] en een mogelijke grote
toestroom Oekrainers vanwege de oorlog met Rusland.
BOVENSTAANDE NOTEN ZIJN IN HET NOTENAPPARAAT TE VINDEN
[72]
”Arthur de Gobineau refereerde in Essai sur l’inégalité des races humaines (Verhandeling over de ongelijkheid van de menselijke rassen) uit 1853-1855 aan Carus. In dit werk verhaalde hij dat gunstige natuurlijke omstandigheden niet tot superieure culturen hadden geleid, maar dat superieure rassen deze tot stand hadden gebracht. Ook Gobineau zag drie rassen – blank, geel en zwart – waarbij volgens Gods wil het blanke ras over de grootste schoonheid en intelligentie zou beschikken.”
Het merendeel van de lezers is niet gecharmeerd van de beweringen van wiskundige en antropoloog Jan van de Beek in een interview over de nadelen van de komst van asiel-, arbeids- en studiemigranten. Op een enkele lezer van deze ‘linkse kutkrant’ dan na.
De oproep tot bescherming van de rechtstaat van hoogleraar staatsrecht Ingrid Leijten galmt na bij het lezen van het interview met Jan van de Beek. Niet alleen ziet Van de Beek immigratie als een ‘onvoorziene omstandigheid’ van de verdragen waarbij Nederland partij is, deze verdragen zouden ook nog eens de Nederlandse democratie ondermijnen en daarom moeten worden opgezegd en/of aangepast.
Hoe de data-analyse van Van de Beek over migratie en de verzorgingsstaat tot deze conclusie leidt, blijft vaag. Net als de end state die Van de Beek voor ogen heeft wat betreft asiel. Bij zoveel onduidelijkheid is het maar goed dat de Grondwet spelregels geeft, onder meer de regel dat verdragen niet zonder instemming van de gehele Staten-Generaal kunnen worden opgezegd. Dammes den Hartog, Oegstgeest
Hardwerkende nieuwkomers
Met stijgende ergernis heb ik het interview met wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek gelezen. Als cultureel antropoloog voel ik me geroepen om een paar opmerkingen te maken. Ik heb meer dan dertig jaar gewerkt met allerlei migranten/nieuwkomers in Groningen. Sommigen kwamen hier voor de liefde, maar de meesten hebben moeten vluchten.
Het lijkt me helder dat het geen gemakkelijke opgave is om ergens helemaal opnieuw te moeten beginnen, zeker als je de nodige rottigheid hebt meegemaakt voordat je hier bent aangekomen. Het steekt mij énorm dat Jan van de Beek zegt: ‘Iedere asielzoeker die een status krijgt, heeft toegang tot de verzorgingsstaat, ook als hij kansloos is op de arbeidsmarkt. Dat is een chequeboek, waarmee hij elke maand kan zeggen: ‘Mag ik even vangen uit de collectieve pot?’
De nieuwkomers die ik tegenkom, hebben er zonder uitzondering een hekel aan om hun hand op te houden en afhankelijk te zijn van een uitkering. Zij doen er alles aan om zichzelf verder te ontwikkelen en aan het werk te komen. Ze zitten niet bij de pakken neer, maar willen hun talenten gebruiken en iets betekenen in onze samenleving. Ze leren zo goed mogelijk Nederlands en volgen opleidingen en omscholingen. Tegen de klippen op. Ze werken keihard om hier hun draai te vinden en het beste te bereiken – in het bijzonder voor hun kinderen.
Helaas zijn er heel veel hinderpalen waarmee deze nieuwkomers te maken krijgen. Een recent voorbeeld: Een alleenstaande moeder heeft in februari dit jaar haar diploma mbo 2 Helpende behaald. Haar opleidingscoach en stagebegeleidster zijn enthousiast over haar, net als haar collega’s en cliënten in het verpleeghuis. Tot haar verdriet en frustratie komt zij echter niet aan het werk, ondanks dat overal grote personeelstekorten zijn in de Zorg.
Reden? Ze kreeg bij één van haar sollicitaties te horen ‘niet flexibel genoeg’ te zijn. Want ze moet ook ’s avonds en in de weekenden beschikbaar zijn. Alleen op doordeweekse dagen tussen 7.15 en 18 uur is niet genoeg. Tijdens haar opleiding kon haar kind naar de buitenschoolse opvang (bso). Maar de bso is niet beschikbaar in de avond en weekenden. En blijkbaar vindt de betreffende zorginstelling het niet genoeg dat zij door de week wél 40 uur inzetbaar is.
Bij een andere zorginstelling kan ze alleen een nulurencontract krijgen. Op basis daarvan zou ze moeten afwachten òf en wanneer ze wordt opgeroepen en kan ze geen kinderopvang regelen. Het gevolg is dat zij nu al meer dan een halfjaar tegen wil en dank werkloos thuis zit. De werkcoach van de gemeente lukt het tot nu toe evenmin om haar in de zorg aan het werk te krijgen als helpende.
Dus: laten we vooral kijken hoe nieuwkomers aan de slag geholpen kunnen worden door obstakels weg te nemen. Regel goede kinderopvang en zorg dat werkgevers zich flexibeler opstellen. Zorg dat kinderen van nieuwkomers geholpen worden met het verbeteren van hun Nederlandse taal, zodat zij gelijke kansen hebben op school en kunnen doorstromen naar onderwijs dat past bij hun talenten, in plaats van hun niveau ‘Begrijpend Lezen’.
Wat Jan van de Beek beweert, doet geen recht aan al die hardwerkende nieuwkomers die ik tegenkom. Ook al slaat hij in het interview ons met cijfers om de oren, in mijn oren klinkt het vals. Anneke Lindeman, cultureel antropoloog, Groningen
Cijfers
In het interview met Jan van de Beek worden ‘blijf-percentages’ genoemd. Zonder absolute aantallen per migrantengroep, zegt dat weinig tot niets. Dat weet een wiskundige heus wel. Een kans voor de rubriek Cijfers bij het Nieuws? Ful van der Wel, Zeist
Rekenwerk
Goed rekenwerk van Jan van de Beek, lees ik. Maar wat doen we nou met die schuivende mensenmassa’s in de wereld? Wim Stegeman, Amsterdam
Vervuiling
Met zijn foute sommen vervuilt Van de Beek het migratiedebat én ondermijnt hij het vmbo. ‘Gemiddeld genomen doen kinderen van asielmigranten het niet goed en volgens mijn data steeds slechter. Er is bijvoorbeeld een heel lage deelname aan havo-vwo’, stelt de wiskundige bijvoorbeeld. Eigenlijk zegt hij daarmee: als je geen havo of vwo doet, gaat het slecht met jou – en dat is slecht voor Nederland. Het is bijna knap te noemen dat je in één zin zoveel verkeerds kunt beweren.
Het idee dat je alleen met een havo- of vwo-opleiding iets kunt bijdragen aan de samenleving, is een miskenning van het belang, de waarde en de kwaliteit van het vmbo. Het is een belediging voor ieder kind dat er aan zijn of haar toekomst werkt, voor iedere vmbo-professional, en voor iedereen die op een vmbo heeft gezeten en nu een bijdrage levert aan samenleving en economie. Een waarin steeds meer arbeidstekorten zijn op juist die plekken waar een vmbo-geschoolde professional zou kunnen werken.
Dit soort uitspraken draagt bij aan een ongewenste en negatieve beeldvorming over een onderwijsvorm waar het merendeel van de kinderen in ons land naartoe gaat (ongeveer de helft, havo en vwo bedienen elk nog geen kwart), en waarvan we de afgestudeerden keihard nodig hebben. Maar wie wil er nog naar het vmbo als er wordt gezegd dat je het dan ‘slecht’ doet?
Verkeerd is ook, dat de cijfers die Van de Beek presenteert (zijn eigen data?), niet de volledige of de juiste som lijken te vormen, terwijl hij zelf nu juist zo vurig bepleit dat die ook gemaakt zou moeten mogen worden als het om migratie gaat. Uit (longitudinaal) onderzoek van het NJI over onderwijsprestaties blijkt namelijk dat niet minder, maar juist steeds méér kinderen met een migratieachtergrond in ons land een theoretische opleiding (havo of vwo) afronden. Ergens ‘een som op loslaten’ kan nuttig zijn, maar áls je cijfers gebruikt, moet je volledig zijn.
Tot slot is het verkeerd dat deze wiskundige bij de duiding van zijn op z’n minst twijfelachtige ‘eigen’ data, de koppeling met onderwijsprestaties maakt om zijn inbreng in het migratiedebat te onderbouwen. Met zijn onvolledige, of zelfs onjuiste som, met zijn ongefundeerde en beledigende bewering dat je alleen met een havo- of vwo-opleiding iets kunt bijdragen aan de samenleving, en met de koppeling van die twee zaken als manke onderbouwing van zijn visie in het migratiedebat, staat Van de Beek een zuivere discussie over de risico’s van migratie juist in de weg, ondermijnt hij het mooie vmbo en doet hij geen recht aan degenen die wél met zinvolle en juiste cijfers willen bijdragen aan debatten rond als migratie. De Volkskrant mag hier écht kritischer doorvragen. Marlijn Dingshoff, Amersfoort
ER WAS MAAR EEN NEGATIEVE REACTIE
Kutkrant
Twee weken geleden stond op de cover van het Magazine van de Volkskrant de tekst ‘linkse kutkrant’. En daar ben ik het over het algemeen helemaal mee eens. Maar toch lees ik de Volkskrant om ook andere geluiden te horen. En ineens een artikel met Jan van de Beek over de economische blik op migratie. De Volkskrant was even geen linkse kutkrant. Jeroen van Bergen, Amsterdam
Ruggengraat
Probeert de Volkskrant nu in het gevlij te komen van de nieuwe heersende macht? Iets meer ruggengraat mocht verwacht worden. Arjen Bouter, Keutschach am See, Oostenrijk
EINDE
NOGMAALS HET GEWRAAKTE VOLKSKRANT INTERVIEW:
VOLKSKRANT
WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE
Lang werd wiskundige Jan van de Beek vanwege zijn puur economische blik op migratie door velen met de nek aangekeken. Maar net nu zijn boek hierover verschijnt, verandert in heel Europa het denken over immigratie en zit hij aan tafel bij minister Faber om zijn visie te geven. ‘We zitten op een omslagmoment.’
door Remco Meijer
‘De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).
Van de Beek (56) geldt, zeker sinds de publicatie van Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van immigratie voor de overheidsfinanciën (2021, mede gefinancierd door Forum voor Democratie), als het buitenbeentje onder de migratiedeskundigen. Met zijn economische bril zou hij de morele component van immigratie negeren: ieder mens heeft immers het recht op zoek te gaan naar de beste leefomstandigheden. Maar dat zet de verzorgingsstaat Nederland onder almaar toenemende druk, met verschraling van voorzieningen tot gevolg, stelt Van de Beek.
Hij behandelt alle vormen van migratie, zowel door arbeid, studie als asiel. Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.
Andere vraag: ‘Immigranten zijn toch nodig voor werk waarvoor wij ons te goed voelen?’ Antwoord: ‘Ook dat is een hardnekkig verhaal.’ Want: arbeidsmigratie is vooral een gevolg van het lagelonenbeleid van de overheid en het bedrijfsleven, en van een verzorgingsstaat die mede door uitkeringen mensen onvoldoende activeert.
Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.
Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.
In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?
‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’
U spreekt van ‘grote risico’s en een ongewisse afloop’. En: ‘Waarom zouden we daarmee doorgaan?’ Wie zijn ‘we’?
‘Dat zijn we met z’n allen, vertegenwoordigd in onze nationale overheid en de Europese Unie. Daar ligt de macht. Maar doordat veel is gedelegeerd naar internationale verdragen, is er helemaal geen grip op arbeids- en studiemigratie binnen de EU, en niet op asiel. En juist bij asiel staan alle integratie-seinen op rood.’
Waarom?
‘De herkomstgroep Afrika en Midden-Oosten, waar de bevolkingsgroei het hoogst is, zal bij ongewijzigd beleid heel groot worden in Nederland. Zij zijn veel lager opgeleid dan de gemiddelde immigrant, veel lager ook dan arbeids- en studiemigranten. Veel mensen hebben een romantisch beeld van de asielzoeker als een soort Kader Abdolah of Afshin Ellian, maar dat zijn de uitzonderingen. Gemiddeld genomen doen kinderen van asielmigranten het niet goed en volgens mijn data steeds slechter. Er is bijvoorbeeld een heel lage deelname aan havo-vwo.
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
U schrijft: ‘Het is al decennia taboe om de negatieve kanten van immigratie te bespreken of te berekenen.’ Maar er verschijnen toch de laatste jaren allerlei gedegen boeken hierover, zoals van Hein de Haas (Hoe migratie echt werkt) en Ruud Koopmans (De asielloterij)?
‘Het taboe is er in elk geval heel lang geweest. Je zou niet met mensen mogen rekenen, je zou niet aan blaming the victim mogen doen en je mocht extreemrechts niet in de kaart spelen. En het zou moreel ontoelaatbaar zijn, wat een heel dom argument is. We rekenen continu met mensen. De overheid bepaalt de waarde van een mensenleven aan de hand van de kosten van medicijnen. Er wordt gecalculeerd bij het vergroten van verkeersveiligheid. Waarom zou je dan geen rekensommen mogen loslaten op migratie?’
Een politieke partij in de Haagse gemeenteraad wilde u weren van een bijeenkomst, omdat u een ‘extreemrechtse charlatan’ en ‘te politiek gekleurd’ zou zijn. Wat zegt u op mogelijke kritiek dat uw boek een maatschappijvisie in een economisch jasje is?
‘Nee, dat is het niet. Natuurlijk is het altijd zo dat wetenschappers onderwerpen kiezen die ze interesseren. Daaruit blijken misschien voorkeuren, maar wat ik doe is rekenen met data over migratie en kijken waar ik op uitkom. Voor Japanners, Zuid-Koreanen, Noord-Amerikanen en Scandinaviërs kan ik dan een positieve boodschap brengen. Maar voor heel veel andere groepen niet.
‘Omdat dat een onwelgevallige boodschap was, is dit soort studie heel lang niet gedaan. Op universiteiten hangt een eenzijdige sfeer. Een wetenschapper die het wel deed, kreeg te horen: ‘Als jij het woord migranten door Joden vervangt, weet je wel dat je fout bezig bent.’ Heel intimiderend.
‘Sociale wetenschap in Nederland is voor en door linkse mensen. Die niet migratie-kritisch zijn. Als je dan binnen zo’n context aan dit soort onderzoek begint, lijkt het alsof je iets heel buitenissigs doet. Maar feitelijk is dat niet zo. Dit is een ontbrekend stuk van het debat. Ik kleur een blinde vlek in. In andere westerse landen, zoals de VS en Denemarken, gebeurt dit ook.’
Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?
‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’
U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’
‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’
U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?
‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar. Ik heb ook drie keer gesproken met de Staatscommissie demografische ontwikkelingen 2050, waarvan een keer apart met voorzitter Van Zwol. En ik ben op bezoek geweest bij minister Faber (Asiel en Migratie, red.), op haar uitnodiging, maar ik zou mij niet haar adviseur willen noemen. Ik ga in gesprek met iedereen die van mijn data gebruik wil maken.’
Het rapport van de staatscommissie kiest voor ‘gematigde groei’ van de bevolking. U schreef in januari op Wynia’s Week, de website van columnist en journalist Syp Wynia, dat eigenlijk nog te ruim te vinden.
‘Ja. We hebben een klein land. Alles komt in het gedrang. Klimaat, natuur, energiedoelen, CO2-reductie, openbare ruimte, infrastructuur, landschapsbehoud.’
Als PVV-minister Marjolein Faber nog een ‘dragende motivering’ zoekt, kan ze vanaf nu uw boek omhoog houden. Maar volgens u had ze al maandenlang uit het rapport van de staatscommissie kunnen putten?
‘Ja, ik zou denken: er is een grondwettelijke taak voor onderwijs, gezondheidszorg en wonen. Die komt in het gedrang als er zoveel mensen bij komen. Je kunt wel zeggen: er wordt te weinig gebouwd, maar er is niet tegenop te bouwen. De kosten voor zorg lopen op, de onderwijskwaliteit daalt. Dat mag je best een crisis noemen.’
Maar wat is er acuut aan?
‘Dan moet u even omdenken. We hebben het over een klimaatcrisis. Maar is de zeespiegel al vier meter gestegen? Nee. Toch zijn we ermee bezig. Want zeespiegelstijging kan voor ons in de toekomst een probleem zijn. Regeren is vooruitzien. Immigratie idem. Het is een cumulatieve crisis, maar ook die kan acuut zijn. Iedere asielzoeker die een status krijgt, heeft toegang tot de verzorgingsstaat, ook als hij kansloos is op de arbeidsmarkt. Dat is een chequeboek, waarmee hij elke maand kan zeggen: ‘Mag ik even vangen uit de collectieve pot?’
U schrijft: ‘Er wordt in Nederland al jaren oeverloos gedebatteerd of we nu een asiel-instroomcrisis of een asiel-opvangcrisis hebben. Die hebben we allebei, maar de grootste asielcrisis is dat we bij ongewijzigd beleid geen middelen hebben om deze desastreuze en in potentie maatschappij-ontwrichtende vorm van immigratie te stoppen.’ Hoezo desastreus?
‘Economische tegenstellingen lopen langs etnische en religieuze breuklijnen. Als die ook nog eens gepolitiseerd worden, en die groep steeds groter wordt, kan dat een recept voor een ramp zijn. Want wat is dan de binding met Nederland? Daarover moet je nadenken. En diegenen die zeggen dat dit spookbeelden zijn, zijn ook degenen die zeggen dat we absoluut niets aan asiel mogen doen.’
Jan van de Beek: Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. Uitgeverij Blauwburgwal. 468 pagina’s, € 23,50
