MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT
MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT
AUTOMOBILIST DUWT ACTIEVOERDERS EXTINCTION REBELLIONBIJ VLIEGBASIS WEG/GEVAARLIJK INCIDENT/WAAROM BERICHT DE NOS DIT NIET?
AAN:De Redactie van de NOSOnderwerp: Uw afwezigheid in de berichtgeving van eenGevaarlijk Incident bij Vliegbasis Leeuwarden
”The World will not be destroyed by those, who do Evil,but by those who watch them without doing anything”
Albert Einstein
EN
DE WALRUS KAPITTELT NOS OVER DE BERICHTGEVING RONDWOONPROTEST LEIDENZIE OOKhttps://www.astridessed.nl/de-walrus-kapittelt-nos-over-berichtgeving-rond-woonprotest-leiden/
De walrus sprak:
De tijd is daar
Om over allerlei te praten”
Een schoen, een schip, een kandelaar,
Of koningen ook liegen
En of de zee soms koken kan
En een biggetje kan vliegen.
Uit het Engels vertaald uit:
THE WALRUS AND THE CARPENTERLEWIS CARROLL: ALICE IN WONDERLAND
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Walrus_and_the_Carpenter
Geachte NOS Redactie,
Beide bovengenoemde citaten zijn van toepassing op
wat ik hier met u zal bespreken.
Namelijk:
Uw journalistieke afwezigheid bij een veelbetekenend en gevaarlijk incident
en in het verlengde daarvan:
De ongerijmdheid van uw afwezigheid.
Wat bedoel ik nu?
Wel, dat is vrij simpel
De wijze waarop u, niet zozeer een tendentieuze berichtgeving
hebt weergegeven, waarover ik u vaker heb gekapitteld
[1], maar in het geheel geen verslag gedaan lijkt te
hebben gedaan van een gevaarlijk incident, wat mensenlevens had kunnen kosten.
En dat is ernstig.
Ik zeg hier ”geen verslag gedaan lijkt te hebben”, omdat ik
over genoemd incident [daarover zometeen meer] geen berichtgeving van u gezien heb, wat strict genomen uiteraard
niet betekent, dat er van uw kant geen berichtgeving
over was, maar het is ”not just me”:
Ook de zeer alerte activist en schrijver Peter Storm, die dergelijke zaken op de voet volgt, heeft uw gebrek aan berichtgeving gesignaleerd. [2]
Daarover merkt hij onder andere op:
”Maar waar was de NOS? Misschien dat ze het kort vermeld hebben ergens. Maar het staat niet prominent, of zelfs maar vindbaar, op de NOS-website.” [3]
En hierop wil ik aanvullen:
Ik heb ook geen verslag van het betreffende incident
op NOS teletekst, dat ik redelijk goed volg, gezien.
GEVAARLIJK INCIDENT BIJ KLIMAATACTIE BIJ VLIEGBASIS
LEEUWARDEN:
Waar ging het om?
Er was twee weken lang een grote internationale
militaire jachtvliegoefening ”Frisian Flag 2022” op
de vliegbasis Leeuwarden, zoals u zelf hebt bericht [4],
waaruit dus blijkt, dat u daarvan [uiteraard] op de hoogte
was als een van de belangrijke journalistieke media.
Welnu, op 8 april anno Domini 2022, op de laatste
dag van die militaire oefening, had er een blokkade actie
door klimaat actievoerders plaats.
De actie was georganiseerd door klimaatorganisatie
”Extinction Rebellion” [5] en de protesten vonden plaats
onder de Slogan ”Geen bommen, maar bomen” [6], dus
zowel gericht tegen oorlogsvoering als de effecten van
de luchtmachtoefeningen op het klimaat.
GEWELDDADIGE AUTOMOBILIST
So far, so good
Iedereen mag over deze actie denken, zoals hij/zij wil
Dat is-uiteraard- ook niet de reden, dat ik u aanschrijf
Maar terwijl het iedereen vrijstaat, van de blokkade actie of die
militaire oefening het zijne/hare te denken, staat het NIEMAND
vrij, actievoerders gewelddadig te bejegenen.
Ik ga ervan uit, dat u het daarmee eens bent.
Maar zulks gebeurde wel, want een automobilist trachtte
bewust met zijn auto actievoerders bij de actie ”weg te
duwen”, zeg maar rustig:
Op hen in te rijden…..[7]
EN:
DE POLITIE STOND ERBIJ EN KEEK ERNAAR….[8]
Dat dit een Schande is-het was een levensgevaarlijke
actie, een directe bedreiging, er hadden slachtoffers
kunnen vallen, ik noem dit tenminste poging tot doodslag-,
is niet bepaald een politiek statement:
Het lijkt mij, dat ieder fatsoenlijk mens het gebrek aan
bescherming, dat de politie hier overduidelijk gaf, stuitend
moet vinden.
Maar dat is niet uw schuld of verantwoordelijkheid.
UW SCHULD/VERANTWOORDELIJKHEID/GEBREK AAN
VERANTWOORDELIJKHEID
Wat echter WEL uw schuld, verantwoordelijkheid of liever
gebrek daaraan is, is het feit, dat u hebt weggekeken.
Nergens in uw verslaggeving, althans waar Peter Storm en ik
de media hebben afgespeurd, hebt u van dit kwalijke incident
melding gemaakt.
En kom me niet aan met het Verhaaltje, dat u het niet wist:
Kijk naar andere media, die het WEL wisten en verslag
gedaan hebben [9]
Als zij het weten, dan weet u het ook.
U hebt toch ook verslag gedaan van de start van die militaire
oefening? [10]
Maak mij dan niet wijs, dat u het verloop eromheen niet
gevolgd hebt.
Wegkijken dus en dat is buitengewoon verwerpelijk.
EPILOOG
Het is natuurlijk mogelijk dat u het Gevaarlijke Incident
WEL hebt vermeld.
Laat mij dat dan weten, dan is deze brief weliswaar geschreven
[en genoemd op mijn website], maar dan vermeld ik ook
zeker uw correctie
Maar anders geldt [lees door]
Journalisten en nieuwsmedia hebben een cruciale functie,
niet alleen in correcte verslaggeving, maar ook om het publiek
op de hoogte te houden van het onrecht, dat plaatsvindt.
Stel nu, dat journalisten in de Oekraine geen melding hadden
gemaakt van zekere oorlogsmisdaden aan Russische [11]
[of Oekraiense, daar gaan ook geruchten over [12] zijde?
Dan zouden ze moreel medeplichtig zijn aan de instandhouding
van het Kwaad, het Onrecht.
Neen, het wegduwen van anti militaristische en klimaat
actievoerders is geen Oekraine, maar evengoed onrecht.
En rechtgeaarde media horen dat te verslaan en niet weg
te kijken.
Want wie wegkijkt, wordt medeplichtig
Wie zwijgt, stemt toe
”Those who watch them without doing anything” [13]
Albert Einstein had gelijk
Doe dus voortaan verslag van het Onrecht en wordt
er geen Onderdeel van
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
VOOR UW GEMAK ZIJN DE NOTEN IN LINKS ONDERGEBRACHT
NOTEN
1 T/M 6
7 T/M 13