De demonstratie gaat WEL door. Niet iedereen legt zich bij het afblazen door vakbondsbobo’s neer. Leve de studenten die wel gaan, en als je zelf kunt: gaan! Ik laat het onderstaande artikel ongewijzigd, de boodschap ervan heeft niets aan relevantie verloren ook al klopt niet elke detail van het stuk nog.Zij die gaan: sterkte en succes!
woensdag 13 november 2024
Politici, bestuurders, politiechefs: in een reeks kwaadaardige operaties zijn ze bezig de actie- en demonstratievrijheid verregaand te slopen, het gaat steeds verder, het gaat ook steeds sneller. Dit is zeer ernstig. Minstens zo ernstig is de medewerking die politici, bestuurders en politiechefs daarbij krijgen van organisatoren van protest zelf. Met zulke actievoerders heb je nauwelijks nog fascisten nodig om echt in een politiestaat te belanden. Wat vandaag is gebeurd is illustratief en zeer griezelig: een manifestatie die wordt afgeblazen onder bestuurlijke dreiging.
Wat is er gebeurd? Welnu, de FNV, de Landelijke Studentenvakbond en de Algemene Onderwijsbond waren van plan om morgen, 14 november 2024, in Utrecht (**) een manifestatie tegen de onderwijsbezuinigingen te houden. Sprekers, muziek, en de FNV verwachtte ‘zeker enkele duizenden demonstranten’. Het plan was dat mensen van het Moreelsepark naar Domplein zouden lopen, dus er was nog een demonstratie ook, heel goed, en heel nodig tegen het sloperskabinet-Schoof.
Wat gebeurde er vandaag? De hele actie is afgelast, door organisatoren zelf! Aldus. Burgemeester Dijksma stuurde de gemeenteraad een brief. De NOS vertelt, en ik citeer: ‘De driehoek van burgemeester, politie en Openbaar Ministerie en politie heeft recent “concrete informatie van buiten de stad” ontvangen, “waaruit blijkt dat een pro-Palestina organisatie voornemens is de demonstratie ter kapen” staat in de brief. “Uit de informatie blijkt dat geweld niet wordt geschuwd.” ‘ Pure verdachtmaking. Geen bewijs. De verdachtmaking werd gekoppeld aan een advies. Ik citeer weer: ‘De organisatoren hebben het advies gekregen om de demonstratie niet te laten doorgaan. “Dit omdat de veiligheid van de demonstranten op basis van deze informatie onvoldoende gewaarborgd kan worden.” ’ En dus: ‘De organisatie heeft dat advies overgenomen, schrijft burgemeester Dijksma van Utrecht. Daarom is het volgens haar niet nodig om over te gaan tot een verbod op de demonstratie.’(1) Dat heeft ze dus wel overwogen, als de organisatie niet zelf had gecanceld: een verbod van een vakbondsprotest van een paar duizend mensen! Maar de absolute meegaandheid van de organisatoren, hun lafheid en collaboratie met het in hoog tempo richting fascisme bewegende gezag bespaart haar de moeite.
Schandelijk is het. En levensgevaarlijk, juist voor de arbeidersstrijd die vakbonden verondersteld worden te organiseren. Wat als een burgemeester, een politiechef en een officier van justitie nu eens ingefluisterd beweren te krijgen dat spoorwegarbeiders hun stakingsbijeenkomsten maar beter kunnen schrappen omdat iemand er op uit is die te ‘kapen’? En wat is dat voor een vakbond die niet zelf kan instaan voor de veiligheid van deelnemers? Als die daadwerkelijk in gevaar zouden zijn zoals de burgemeester beweert, wat ik helemaal niet zomaar geloof?
Voor zover er gevaar is voor demonstranten komt dat vooral door grootschalige politie-inzet en gewelddadig politieoptreden. Zo gaat het immers keer op keer. Als de burgemeester bedoelt: ‘er komen waarschijnlijk mensen met Palestijnse vlaggen en een keffiyeh om hun nek en hoofd hebben, en die roepen misschien wel From the River to the Sea, Palestine will be free, en dat grijpt de politie dan aan om te gaan meppen’, kan ze dan ook gewoon zeggen natuurlijk.
Verwijzen naar pro-Palestijnse actievoerders die de boel dreigen te ‘kapen’ is op deze manier een prachtige truc om demonstraties de nek om te draaien. Het is tegelijk een prachtige verdachtmaking van pro-Palestijnse actievoerders waaronder natuurlijk vooral ook Palestijnen zelf. Ja, solidariteitsactivisten duiken soms op demonstraties op, roepen Free Palestine en zwaaien met Palestijnse vlaggen. Misschien klauteren wel op een podium om dit nog toe te lichten ook, erg he?! Maar goed ook juist! Er is een genocide gaande, en Nederland werkt daar aan mee.
Het framen van pro-Palestijnse solidariteit als veiligheidsrisico nota bene voor demonstranten zelf – waarvan er velen zonder twijfel zelf ook aan pro-Palestijnse acties hebben deelgenomen – is te grof voor woorden. Het maakt deel uit van het criminaliseren van elke solidariteitsactie voor een vrij en niet door genocide verwoest Palestina. Aan dat criminaliseren werkt burgemeester Dijkstra nu actief mee. Natuurlijk zien we geen enkele onderbouwing voor de verdachtmaking. Wil je nog weten van welke partij ze is? Van de PvdA. Net als traditioneel veel vakbondsbestuurders trouwens.
Het past in een trend, dit schandelijke gebeuren. In Amsterdam heerst nog steeds een noodverordening, en daarmee een agressief gehandhaafd demonstratieverbod. En ook daar ligt de bestuurlijke verantwoordelijkheid niet bij openlijk en fascistisch rechts, maar bij Halsema, van GroenLinks dus. Het Wilders-fascisme doet de hatelijke propaganda. Het VVD-fascisme doet mee en voegt er kille bureaucratie aan toe. En ‘links’ is de hele boel welwillend aan het faciliteren. Want ja, de veiligheid op straat en zo. Politiestaat Nederland rukt over de volle breedte van het politieke spectrum op.
In ander nieuws: het aantal door Israël vermoorde Palestijnen in Gaza staat vandaag de dag op 43.712 mensen.(2) Althans: voor zover ze zijn geteld. Het echte dodental is veel en veel hoger, en intussen heerst er honger in Gaza. Maar vertel nog eens hoe erg de supporters van deze genocide vorige week hebben geleden, nadat ze dagenlang de straten van Amsterdam onveilig maakten en daarmee nog eventjes door dachten te kunnen gaan ook.
Noten:
(**) plaatsnaam direct na plaatsing toegevoegd, wel zo duidelijk (noot en wijziging toegevoegd 13 november 2024 16.43 uur)
Woensdag 6 november tot en met zondag 10 november 2024: griezelige dagen in Amsterdam. Wat begon met racistisch, anti-Palestijns geweld en gestook door supporters van een Israëlische voetbalclub, is door gezag en gezagsgetrouwe media bliksemsnel omgetoverd in een plaatselijke noodtoestand compleet met demonstratieverbod. Wat in werkelijkheid stevig tot uiting gebrachte, maar legitieme en terechte weerzin en woede tegen zionistische knokploegen was en is, werd in no time geframed tot antisemitisch geweld, ja zelfs een pogrom. Maar het repressieve en reactionaire mediaverhaal scheurt dagelijks verder aan flarden nu er – soms uit onwaarschijnlijke hoek – steeds meer informatie naar boven komt over de werkelijke toedracht van de gebeurtenissen.
Wat is er nu eigenlijk gebeurd?
Stap 1: Maccabi Tel Aviv komt voetballen tegen Ajax, in Amsterdam. Het is een Israëlische club, die op bezoek komt in tijden dat het thuisland Israël genocide pleegt in Gaza en bloedbaden aanricht in Libanon. Het is vooral ook een club met gewelddadige en racistische fans. Deze club welkom heten is: hordes zionistische agressievelingen verwelkomen in de straten van Amsterdam. Dat is als zodanig een provocatie, bedreven door een gevestigde orde die protest tegen de komst van Maccabi naast zich neerlegt. De provocatie werd aangescherpt toen een aangekondigde demonstratie tegen Maccabi door pro-Palestijnse actievoerders verbannen werd, van de nabijheid van de Arena naar Amsterdam Zuid-Oost, een kilometer verderop.(1) Amnesty, letten jullie op? Iets met ‘within sight and sound’ mogen demonstreren?
Stap 2: Zionistische knokploegen in de aanval. Maccabi- fans doen wat je van mijlenver en ruim van te voren kon zien aan komen. Ze jennen mensen met pro-Palestijnse symbolen en uitingen. Ze rtoepen anti-Arabische, anti-Palestijnse, soms openlijk genocidale leuzen. Ze betonen zich agressief, soms openlijk gewelddadig. Natuurlijk laten mensen die solidair zijn met de Palestijnen dat niet over hun kant gaan, natuurlijk uiten doie hun woede, soms op tastbare wijze. Terecht. Knokploegen en genocide-propagandisten horen geen ruimte te krijgen op de straten van Amsterdam, of waar dan ook.
Maccabi-fans vielen de dag voo0r de wedstrijd, woensdag dus, een kraakpand aan, verwijderden een Palestijnse vlag en gooiden met stenen. Feitelijk ongehinderd door politie. Een groep Maccabi-fans belaagden een taxichauffeur. Andere taxichauffeurs gingen over tot de tegenaanval, er belandde een zionistisch knokploeglid in het water. Er was veel meer. Het is allemaal zo duidelijk als wat: de Maccabi-fans zochten de confrontatie en liepen openlijk reclame te maken voor de genocide in Gaza.
Op donderdag ging dit door. Honderden joelende Maccabi-zionisten op de Dam. Confrontaties met pro-Palestijnen. Daarna, tijdens de wedstrijd, bestonden Maccabi-supporters het om het moment van stilte te verstoren dat gehouden werd voor slachtoffers van de overstroming in Spanje. Dat land heeft een regering die wat minder anti-Palestijns doet dan veel andere regeringen. Dus mocht je een uiting van respect doodgewone mensen die toevallig daar woonden en door de regen verzwolgen zijn, verstoren. Dat was kennelijk de ‘logica’. Maar ja, wat verwacht je van mensen die doodleuk zingen: ‘De scholen zijn dicht in Gaza, want er zijn geen kinderen meer’ ? Pro-Palestijnse actievoerders die toch naar de Arena probeerden te komen, werden door de ME tegengehouden.(2)
Stap 3: de tegenaanval. Intussen begonnen er oproepen te circuleren om de Maccabi-supporters maar eens mores te leren. Dat begon al donderdagmiddag. Taxichauffeurs speelden in kanalen waar oproepen gedeeld werden volgens berichtgeving een rol (3) – ja, Amsterdamse taxichauffeurs kwaad maken was niet handig. Die komen voor elkaar op en doen dat niet altijd zachtzinnig ook. ‘s Nachts zagen we de resultaten: mensen die in kleine, vanwege scooters zeer mobiele groepjes Maccabi-supporters belaagden en opjoegen en soms stevig molesteerden ook. Maar zelfs toen – zo wordt steeds duidelijker – was dit geen eenzijdige kloppartij. Groepen Maccabi-supporters waren rond middernacht zelf hoogst agressief op zoek naar doelwitten en confrontaties.
Wat hypocriet Halsema aan een pogrom deed denken was in werkelijkheid een chaotische reeks botsingen tussen mensen die – terecht! – heel boos waren op de Maccabi-supporters die al dagenlang de straten terroriseerden enerzijds, en die supporters zelf waarvan flinke aantallen dat terroriseren graag nog een nachtje hadden voortgezet. De supporters wonnen deze confrontaties nu eens niet. Zelfs een overmacht van politieagenten – in totaal ruim 1200 – slaagde er geruime tijd niet in om de straten te beheersen. Ik vind dat helemaal geen slecht nieuws. Uiteindelijk zijn Maccabi-supporters onder politie-escorte afgevoerd en intussen het land uitgevlogen. Een zekere Olivier Dulith, van de politie in Amsterdam’ laat naderhand weten dat ‘de supporters van Maccabi Tel Aviv allemaal (zijn) vertrokken’. Hij zegt ook dat het ‘opsporingsonderzoek naar de aanstichters van het geweld in volle gang (is’).(4) Ik weet wel waar hij die aanstichters kan vinden. Die zijn, zoals Dulith zelf al zei, inmiddels dus allemaal vertrokken.
Wat er dus gebeurd is: een als zionistische knokploeg en Israëlisch genocide-propagandateam opererende groep Maccabi-supporters komen in Amsterdam hun haat en agressie botvieren. Geen kleine groep trouwens: ik lees dat er 2600 Maccabi-supporters waren, ik lees zelfs ergens 3000. Mensen pikken dat knokploeggeweld en die genocidale propaganda niet, gaan in de tegenaanval, vechten terug en jagen uiteindelijk de Maccabi-supporters van de straat. De politie moest erkennen dat ze de greep tijdelijk kwijt was. Het was een vernedering voor het gezag. Het was ook geen goed nieuws voor de zionisten zelf, waarvan er flink wat ook eens klappen hebben gevangen in plaats van enkel uitgedeeld. Daar zullen vast mensen tussen hebben gezeten die zelf niet heel gewelddadig waren geweest. En nee, groepsgewijs eenlingen schoppen die al op de grond liggen is niet cool en niet heldhaftig. Maar het gerichte geweld tegen de Maccabi-aanhangers was over het geheel genomen een terechte en logische reactie op de gewelddadige en hatelijke agressie die zulke aanhangers al dagen pleegden.
Dan stap 4: het vernederde gezag slaat terug. Zionistische agressievelingen plus het bevoegde en belachelijke gezag hadden dus feitelijk een nederlaag geleden, in de nacht van donderdag op vrijdag. Dat vind ik zelf wel mooi, maar het vernederde gezag keek daar anders tegenaan. Het onverbiddelijke antwoord van het gezag volgde dan ook binnen enkele uren: een ongekende stroom lasterlijke beschuldigingen door politici en bestuurders,(5) tamelijk kritiekloos opgepikt en van enorme versterking voorzien door de gevestigde media. Minister van Weel, over het d\feit dat mensen gericht op zoek gingen naar die Israëlische voetbalfans: ‘Antisemitischer dan dat wordt het niet.’. Yesilgoz: ‘pure Jodenhaat’. De koning deed ook een duit in het zakje: ‘Joden moeten zich veilig voelen in Nederland”. En Halsema: ‘Ik snap heel goed dat dit herinneringen aan pogroms oproept’. Valse, vuile demagogie en laster, al kun je niet helemaal uitsluiten dat de bedrijvers ervan het zelf nog geloven ook.
Maar deze valse demagogie was niet alles. De zogeheten driehoek – burgemeester, politie, Openbaar Ministerie – kwam ook maar meteen met een noodverordening en demonstratieverbod. Terwijl ik dit schijf wordt dat verbod gehandhaafd met tientallen politiebusjes op de dam en grof politiegeweld tegen heel dappere mensen die proberen te demonstreren. Zware repressie, een soort van plaatselijke noodtoestand in Amsterdam, kenmerkt nu de aanpak. Uit Amsterdam komen inmiddels verschrikkelijke beelden en berichten.
Maar terug naar de afgelopen dagen! Het officiële frame vrijdag was dus: antisemitisme, Joden in ernstig gevaar, pogrom. Dat beeld raakte bijna per uur verder ondergraven. Uit het liveblog van AT5 afgelopen vrijdag: ‘Woensdag op donderdag was het al onrustig in de stad. Een Palestijnse vlag werd van een pand aan het Rokin getrokken en verbrand, er werden leuzen gezongen over Palestijnen en de politie moest optreden bij spanningen rond het Max Euwe-plein. Een journalist van de Arabische nieuwszender Al Jazeera vroeg aan burgemeester Halsema of die gebeurtenissen en het conflict in het Midden-Oosten aanleidingen zouden kunnen zijn voor de incidenten van vannacht. Halsema was daar duidelijk over: “Er is geen enkel excuus voor wat er gisternacht is gebeurd” ’ Maar het verband met de genocide – omfloerst tot ‘oorlog tussen Israël en Palestina’ gereduceerd en onschuldiger gemaakt – erkende ze wel.(6) Ze moest wel.
Intussen stapelt het bewijs zich op van wat er werkelijk is gebeurd. Met name het agressieve en hatelijke gedrag van groepen Maccabi-supporters, ook in die laatste nacht van donderdag op vrijdag, wordt steeds duidelijker. Nu.nl pakte daar zondag 11 november flink over uit met: ‘Ook Maccabi-supporters lieten zich na wedstrijd tegen Ajax gaan in Amsterdam’.(7) Dat artikel verwijst naar ‘beelden die in handen zijn van het Parool’, waarop ‘Maccabi-supporters met riemen’ te zien zijn. Een buurtbewoner met een pro-Palestijnse poster op het raam zegt tegen de krant dat enkele Maccabi-aanhangers tegen haar deur hebben getrapt’.
Ook beschrijft het artikel eerdere gewelddaden van de Maccabi-bende. Nota bene politiechef Holla had al op de persconferentie vrijdagmiddag gezegd: ‘Maccabi-supporters hebben een taxi vernield en een Palestijnse vlag in brand gestoken.’ Nu.nl voegde er aan toe dat ook elders ‘Palestijnse vlaggen van gevels werden gehaald’ en dat Maccabi-supporters ‘ kwetsende spreekkoren’ zongen. Wat die supporters zoal riepen of zongen? ‘Laat de IDF winnen, fuck de Arabieren’. En: ‘Er zijn geen scholen meer in Gaza, alle kinderen zijn dood, olé olé olé’. Gezellig voetbalfeestje zo, nietwaar? Nu.nl meldt ook keurig waar ze de info vandaan hebben trouwens. Nee, het verhaal dat vreedzame zielige voetbalsupporters zonder aanleiding door gewelddadige agressieve antisemitische horden werden belaagd, houdt geen stand.
Gewoon laster en een kwalijke verdraaiing van de werkelijke gang van zaken is de beschuldiging van antisemitisme als kern van wat er is gebeurd. Waren er antisemitische uitingen? Ongetwijfeld. Iemand is voor ‘kankerjood’ uitgescholden, zo kom je her en der tegen. Ik wil dat best geloven, al heb ik geen bewijs gezien. Er is op een Telegram-kanaal waar mensen communiceerden over de aanvallen op Maccabi-fans een foto gedeeld van een nazi-concentratiekamp, als gesuggereerde bestemming voor de aangevallen Maccabi-fans.(8) Dat is een regelrechte verwijzing naar de tegen Joden gerichte uitroeiingspolitiek van de nazi’s. Dat plaatsen en richten tegen die Maccabi-lui is die lui als doelwit aanwijzen, niet als Maccabi-supporters, niet als Israëli, maar als Jood. Ja, dat is antisemitisme, van het giftige soort. Ja, dat is verwerpelijk. Maar het is niet typerend voor de aanvallen als geheel. En daarmee is op geen enkele manier gezegd dat antisemitisme de reden was voor al die woede.
Verslag na verslag laat zien dat het doelwit van de aanvallen gezocht werden omdat ze Israëlische Maccabi-fans waren. Omdat ze deel waren van een extreem agressieve en racistische supportersbende dus, en/of omdat ze burger waren van een genocide plegende koloniale bezettingsstaat, met een politiek die in de kern door vrijwel alle Joods-Israëlische burgers wordt ondersteund. De aanvallen waren antizionistisch van strekking, met daar doorheen een forse portie macho-vechtersbazengedrag. En ik vermoed dat de deelnemers ook veelal geen geheelonthouders waren. Een enkele echte antisemiet zal zijn kans schoon hebben gezien. Boze en onnadenkende mensen hebben verder vast wel eens hun antizionistische woede erg slordig antisemitisch tot uiting gebracht. Maar dat maakt de gebeurtenissen als geheel niet tot een antisemitische geweldsgolf.
Met een pogrom had het niets te maken. Dat blijkt ook uit het feit dat buiten Maccabi-supporters en mensen die daar voor werden aangezien, er geen Joodse mensen en geen objecten en gebouwen die voor de Joodse gemeenschap extra belangrijk zijn., tot doelwit zijn gemaakt van de aanvallers, voor zover ik weet. Bij een pogrom verwacht je dan een synagoge doelwit word, dat willekeurige Joden worden aangevallen, noem maar op. Daarvan blijkt uit de berichtgeving buitengewoon weinig. Maccabi-fans zijn ongetwijfeld overwegend Joods. Maar ze werden aangevallen als Maccabi-fan, eventueel als Israëli. Niet als Jood. Dat onderscheid is van levensbelang. Want nee, antizionisme is geen antisemitisme, afkeer van de staat Israël en haar misdadige praktijken is geen Jodenhaat, en het aanvallen van agressieve zionisten in supportersverpakking is geen pogrom. Artikelen die dat duidelijk maken lees je gelukkig al her en der. Op Aljazeera.(9) Op Middle East Eye.(10) Op de uitstekende kritische pro-Palestina-website Mondoweiss.(11) Chris Klomp levert ook een zinnige bijdrage.(12)
Vanuit linkse en radicale kring is er een uitvoerige bijdrage van Bo Salomonsen is te lezen op Doorbraak.(13) Joke Kaviaar heeft ook al een prachtige tirade tegen de zionistische provocaties het internet op geslingerd.(14) Het is zaak dat er radicaal en kritisch geschreven blijft worden over wat er deze dagen werkelijk is gebeurd. De gebeurtenissen zouden namelijk wel eens een scherpe draai naar een nog veel repressievere en anti-Palestijnse politiek in Nederland kunnen inluiden. Hoe dat er uit ziet, zagen we afgelopen middag op en rond de Dam in Amsterdam.
Het is zaak dat we met name de politieke dimensie naar voren halen, niet enkel de manier waarop de media het framen. Ja, wat er gebeurde afgelopen vrijdag was een ‘media frenzy’ in de woorden van Chris Klomp, er was sprake van een ‘ophef-cascade’, in de mooie formulering van Bo Salomons. Maar de gangmakers hier waren niet de media. Gangmakers waren hier politici en bestuurders, die een maar al te gretige media bespeelden om pro-Palestijnse activiteit verdacht te maken als antisemitisme en een verdere afbraak van demonstratievrijheid en dergelijke.
Hoe griezelig de situatie is? Er wordt in alle ernst voorgesteld om de aanvallen op die Maccabi-supporters te framen als ‘terrorisme’.(14) Niet alleen kan de staat daarmee zwaardere straffen eisen, ze kan ook uitgebreider onderzoek naar verdachten legitimeren, langer voorarrest en dergelijke. En ze kan mensen die het expliciet opnemen voor mensen die het die zionistische genocidesupporters het leven zuur maakten, langs deze weg van steun aan terrorisme proberen te beschuldigen. Mensen zoals ik dus: ik neem het immers in het bovenstaande immers voor deze strijders op. Hoe meer mensen dat expliciet eveneens doen, hoe moeilijker dat terrorisme-frame voor het gezag te hanteren wordt. Hoe dan ook: laten we samen het agressieve, repressieve en steeds grovere pro-Zionistische overheidsoptreden slagvaardig keren met solidariteit. In woord, geschrift – en daad.
In our thousands, in our millions, we are all Palestinians!’ roepen we vaak tijdens demonstraties. Amsterdammers lieten gisteren zien dat het meer is dan een leus. Groot applaus voor iedereen die gisteren de zionistische poging tot overheersing van de straten van Amsterdam te lijf ging.
Voetbal hooligans van de zionistische Maccabi bende uit Tel Aviv uitten al dagenlang bedreigingen op internet gericht tegen pro Palestina groepen en individuen. Ajax supporters deden hun duit in het zakje. Waarschuwingen deden de ronde: loop maar beter niet met een keffiyeh over straat, of andere pro-Palestina uitingen. Pas op! Wees voorzichtig! Vorige week werd al een Palestina activist in elkaar geslagen door Ajax hooligans. Maccabi hooligans deden dit eerder ook al in Athene afgelopen maart omdat iemand een keffiyeh droeg. Hoezo, sport en politiek gescheiden houden? Toen deze week de donderdag, dag van de wedstrijd, aanbrak was het in Amsterdam dan ook al snel raak met het uitvoeren van die bedreigingen.
Palestinavlaggen werden van huizen getrokken. Op de Dam bezongen de zionistische supporters, getooid met spandoeken voor IDF soldaten, het verdrijven van Palestijnen door de zionistische terroristen die zich leger noemen en zongen ze uit volle borst en vol trots dat er geen scholen zijn in Palestina omdat de kinderen allemaal dood zijn. Een taxi-chauffeur, duidelijk moslim en pro-Palestina blijkbaar, werd aangevallen. En dat is nog maar een greep van wat er bekend is.
Moesten Palestijnen dat maar pikken? Moesten Amsterdammers dat maar pikken? Nee!
Taxichauffeurs gingen in de tegenaanval. Een zionist belandde in de gracht. Hij kon er pas uit nadat hij ‘Free Palestine’ had geroepen. Een verdiend loon. Ik heb meermalen beelden gezien van martelingen van Palestijnen waarbij soldaten deze gijzelaars dwingen om ‘Leve Israël’ te roepen. Het is maar een heel klein kruimeltje van eigen deeg nog. Ik kan enig leedvermaak niet onderdrukken.
Nee, we hebben het niet te pikken dat zionisten denken zich hier net zo te kunnen gedragen als in hun eigen apartheidsstaat. We hebben het niet te pikken dat elke pro-Palestina uiting uit het straatbeeld wordt getrokken door dat tuig. Dachten zij hier ook aan de etnische zuiveringen te kunnen beginnen? Zij kwamen bedrogen uit! Als je nu in de media de reacties van politici leest, krijg je in feite te horen: ja, dat moet je maar pikken, want hooligan geweld vinden we altijd erg, maar nu even niet. Die hooligans worden snel omgetoverd tot joden die het slachtoffer zijn van boosaardige ‘anti-semieten’. De omdraaiing van de feiten, het draaien van de tafels, het is compleet. De kroon op het werk van het CIDI.
Maar mensen hebben dit niet te pikken en de smerige hetze en propaganda ook niet. Willen de zionisten oorlog? Ze kunnen het krijgen. Nu de waarheid nog, want die hobbelt er weer eens hopeloos achteraan. De waarheid sneuvelt altijd direct na de misdaad en wordt niet alleen begraven onder het puin van de bombardementen en door aanslagen op journalisten maar ook onder leugens, bedrog en valse beschuldigingen. De Nederlandse media laten zich hierin ook niet onbetuigd.
Laat het duidelijk zijn: wie is er hier begonnen? De zionistische hooligans! Net zoals ‘het’ niet begonnen is op 7 oktober 2023 maar in 1948 met het uitroepen van de staat Israël. Of moet ik zeggen: in 1917, met de Balfour declaration? Na de wedstrijd, waarin de Maccabi bende ook al weigerde een minuut stilte in acht te nemen voor de slachtoffers van de overstromingen in Valentia en waar de pers normaliter wel schande van gesproken zou hebben, stuitten de zionisten op tegenstand die intussen gegroeid was. Ik was er niet bij, en ben dus geen getuige van de gebeurtenissen, maar een blik op social media zegt genoeg. Hier was geen pogrom op joden gaande, hier was geen sprake van een tweede Kristallnacht op hen. Hooguit van geïsoleerde antisemitische incidenten, maar beslist niet structureel. Hoofdmoot: hier kwamen mensen in verzet tegen onderdrukking.
Op X schrijft iemand: “Gister nacht stond groep Israëlische hooligans onder mijn raam (Palestina poster). Schreeuwen, tegen de voordeur bonken, vuurwerk. Ik was voor het eerst in mijn leven in mijn eigen huis echt bang – dat die deur open zou gaan, dat er een steen of vuurwerk door de ruit zou gaan.”
Afgelopen nacht deden Amsterdammers en Palestijnen het enige juiste: ze verdreven de zionisten van de straten. Daar zijn klappen bij gevallen. Die klappen zijn niets bij wat ik vandaag weer lees uit Gaza en de Westelijke Jordaanoever. Ze zijn niets bij de geuite plannen om daadwerkelijk Gaza te annexeren, om te beginnen het noorden. Ze zijn niets bij onthoofde kinderen, levend verbrandde mensen, massale vernietiging van land, bomen, steden en dorpen, van mensen. Het tuig dat ‘s middags nog dacht na de wedstrijd aan een triomfmars door Amsterdam te kunnen beginnen kreeg het deksel op de neus. En hard. En terecht. De Maccabi hooligans en onder hen IDF terroristen en de Mossad hebben zich lelijk verslikt in hun poging voor een paar dagen Amsterdam te kunnen overheersen. En overheersing, dat is wat zionisme is. Het is fascisme en het enige antwoord daarop is om dat met mens en macht te bestrijden.
Bring in the paragliders! If I had a rocket launcher!
Woorden om mijn woede te uiten schieten te kort. Vandaag, vrijdagmiddag, kondigt Halsema een demonstratieverbod aan voor het hele weekend, en maakt heel de stad veiligheidsrisicogebied, compleet met preventief fouilleren (pas op voor die Palestijnse vlaggen!) en verbod op gezichtsbedekking. Een voetbalwedstrijd laten spelen tegen een Israëlische ploeg (waren het Russen geweest, dan had het anders gelegen vanwege Oekraïne), compleet met zionistische hooligan aanhang ofwel met vertegenwoordigers en goedpraters van genocide, vond zij geen enkel probleem. Maar demonstraties? Geen sprake van! Alles onder het mom van het bestrijden van ‘antisemitisme’. Dat is het toverwoord! Om alles nog dramatischer te laten lijken is zelfs een crisis centrum voor opvang van die arme voetbalzionisten geopend, zie ik op RTL live blog. Als we een crisis centrum zouden moeten openen voor alle moslims die al jarenlang bedreigd en aangevallen worden in dit land, of erger nog: voor alle Palestijnen die verdreven zijn van hun land, dan zou de stad Amsterdam daar te klein voor zijn!
Wat in deze context antisemitisme wordt genoemd is in feite: antizionisme, antifascisme. Het is veelzeggend dat vertegenwoordigers van het huidige fascistische Nederlandse parlement over elkaar heen buitelen om dit verzet tegen zionisme zo te benoemen en te veroordelen. Ook zogenaamd linkse politici, waaronder Rob Jetten, vullen hun rangen aan. Hielenlikkers, wegbereiders van het fascisme zijn het, omdat ze de kiezers van extreem rechts voor zichzelf proberen te winnen, daar niet in slagen omdat ze the real thing niet zijn en wel extreem rechts daarmee normaliseren. Lafbekken. Stuk voor stuk.
Take a fucking stand!
Vandaag leek het er even op dat de agressieve zionisten ijlings door Israhel teruggehaald zouden worden met gecharterde vliegtuigen. Opgeruimd staat netjes, denk ik dan, maar blijkbaar is daar vanaf gezien. Is de nood toch niet zo hoog als wordt beweerd of is de verleiding te groot om nog een paar dagen in Amsterdam de boel te terroriseren? Wat wel gebeurt: er is een negatief reisadvies voor Israëli’s naar Nederland afgegeven. Prima en goed zo. Zionisten hebben hier niks te zoeken. In Palestina overigens ook niet.
Hoe moet dit nu verder? Wat doen we met onze woede? Terwijl de IDF een bombardement op woningen in Gaza geheel in zionistische stijl opdraagt aan die arme voetbal hooligans, zie ik alweer berichten over dreigementen hier. Waakzaamheid is nog altijd geboden dus. Een ding is zeker: met het aannemen van de slachtofferrol slaagt genocidestaat Israhel er goed in de aandacht af te leiden van de dagelijkse etnische zuiveringen en genocide in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. We moeten dus, om in voetbaltermen te blijven, onze ogen op ‘de bal’ houden en ons niet af laten leiden van de terreur die Israël pleegt. Laten we vooral ook niet ons laten dwingen om in de verdediging te schieten. Dat is precies waar ze ons hebben willen.
Het enige dat hier past, is het eigen initiatief.
Joke Kaviaar, 8 november 2024
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Joke Kaviaar]/Palestijns verzet: altijd en overal!
En alle media krijsen weer in koor mee. “Scootertjes op Jodenjacht” en “Het zijn Marokkanen!”, “Neem maatregelen tegen de Marokkaanse gemeenschap!” Halsema deed sjiek en zei dat ze geen uitspraken wilde doen over de afkomst van de “Jodenjagers”, maar ze zei ook dat “Deze uitbarsting van antisemitisme is on-Amsterdams.”
O, werkelijk? Is antisemitisme on-Amsterdams? Vraag het Anne Frank, o nee, dat kan niet meer. Vraag het de 20.000 Joden die uit Amsterdam zijn weggevoerd, met hulp van de Amsterdamse politie en de brave Amsterdamse burgers. Vraag het je maatje Annabel Nanninga, tot voor kort gewaardeerd Amsterdams raadslid, die zulke leuke grapjes maakt over de mooie ovens van Adolf Hitler en de lange tenen van de machtige en rijke Joodse gemeenschap. Maar activist Frank van der Linde wordt wel steeds overal weggevoerd en voor antisemiet uitgemaakt. Vanwege dat kut-Israël.”
Als je Israëliër bent, mag je alles. Baby’s vermoorden, kinderen verminken, gevangenen martelen en verkrachten, no problem. Je misdaden tegen de menselijkheid trots filmen en op TikTok zetten: “Meest morele leger ter wereld”. Je mag naar Amsterdam komen en taxichauffeurs in elkaar schoppen, no problem. Je mag vlaggen van andermans huis aftrekken, Amsterdammers molesteren met knuppels en fietskettingen, de hele stad terroriseren, no problem. Zingen dat er geen scholen in Gaza meer zijn omdat er geen kinderen meer zijn, helemaal top. “Fuck the Arabs“, helemaal top. Racisme is helemaal top, genocide is helemaal top. Vernielen en mishandelen, ga door, alsjeblieft.
Maar als je daar wat van zegt: problem. Want dát is antisemitisme. En als een terreurzaaiende Israëliër een klap op zijn bek terugkrijgt, krijst de hele wereld pogrom, dan zijn mensen op “Jodenjacht”. Dan wil Israël vliegtuigen inzetten om Israëlische “toeristen” te ontzetten.
Op Arabieren jagen
Luister, ik vind het ook troglodietengedrag om op scooters door Amsterdam te racen, op zoek naar Israëlische supporters om op hun bek te slaan. Het is niet te tolereren dat straattuig als een Gestapo mensen dwingt hun paspoort te laten zien. Maar om net te doen alsof dit zomaar opeens gebeurt, alsof er geen Israëlische hooligans door de Amsterdamse straten trokken, op zoek naar rotzooi, poerend in de open wond die Gaza ook hier is, op Arabieren en migranten jagend, dat is vies, smeriger dan smerig en totaal onverantwoordelijk.
Om je zo mee te laten slepen door het gehits van Wilders, die als eerste pogrom begon te blèren. Knuffel-VVD’er Eric van der Burg, Dilan Yesilgöz, de afgebladderde tuinkabouter van PvdA/GroenLinks, Gert-Jan Segers, die het wel opnam voor witte boeren die “Auschwitz open voor de zwarten” scandeerden voor een asielzoekerscentrum. Zelfs de Amsterdamse burgemeester Halsema krijste haar partijtje mee.
Zonder de feiten te kennen, of misschien ontkennen ze die juist wel opzettelijk. Zonder zelfs maar te proberen erachter te komen wat er precies is gebeurd, wat de toedracht was, hoe het is begonnen. Gewoon mee te doen met het hysterische gebrul, nog wat olie op het vuur te gooien.
On-Amsterdams antisemitisme
En alle media krijsen weer in koor mee. “Scootertjes op Jodenjacht” en “Het zijn Marokkanen!”, “Neem maatregelen tegen de Marokkaanse gemeenschap!” Halsema deed sjiek en zei dat ze geen uitspraken wilde doen over de afkomst van de “Jodenjagers”, maar ze zei ook dat “Deze uitbarsting van antisemitisme is on-Amsterdams.”
O, werkelijk? Is antisemitisme on-Amsterdams? Vraag het Anne Frank, o nee, dat kan niet meer. Vraag het de 20.000 Joden die uit Amsterdam zijn weggevoerd, met hulp van de Amsterdamse politie en de brave Amsterdamse burgers. Vraag het je maatje Annabel Nanninga, tot voor kort gewaardeerd Amsterdams raadslid, die zulke leuke grapjes maakt over de mooie ovens van Adolf Hitler en de lange tenen van de machtige en rijke Joodse gemeenschap. Maar activist Frank van der Linde wordt wel steeds overal weggevoerd en voor antisemiet uitgemaakt. Vanwege dat kut-Israël.
Fans en toeristen
Antisemitisme me reet. Zelfs dat controleren van paspoorten is niet antisemitisch, maar anti-Israëlisch. Niemand was op zoek naar Joden, maar naar Israëlische hooligans. Totaal verwerpelijk, maar hier is dus geen sprake van een pogrom of van Jodenjacht. De Holocaust wordt hier weer eens heel vies misbruikt om moslims, Marokkanen en Gaza-activisten in een kwaad daglicht te stellen. Door dezelfde types die altijd wapperen met hun domineesvingertje dat je Israël niet met de Joden mag gelijkstellen, maar die zelf geen kans laten schieten om dat te doen, zodra iemand kritiek heeft op schurkenstaat Israël.
De media spreken van Israëlische “fans” en “toeristen”, wat ik op allerlei filmpjes zag, waren racistische hooligans. Geen Britse voetbalsupporter die hiermee zou wegkomen, maar deze “fans” wel, want het zijn Israëliërs. Israëliërs die dit al eerder in Athene flikten, toen gingen ze ook op pro-Palestijnse activisten af, wilden ze ook bepalen welke vlaggen wel en niet mogen in andermans land. Israëliërs denken kennelijk dat ze overal, waar ze komen, automatisch de baas zijn en onze overheid is het met ze eens. Halsema, Dick Schoofhondje, onze koning gaat zelfs netjes opzitten als er vanuit Tel Aviv wordt gebruld. Nederlanders kunnen de pot op. Laat je maar braaf in elkaar slaan door een Israëliër, zing maar fijn mee dat er geen kinderen meer zijn in Gaza en dat alle Arabieren dood moeten.
Holocaust misbruiken
Volgens Halsema was er geen enkele reden om Maccabi-supporters in Amsterdam te weigeren vanwege het lage risico. Tien seconden googelen en je weet dat die Maccabi-supporters gewelddadige racisten zijn. Daarbij: na een dik jaar van vaak gewelddadige onderdrukking van elk protest tegen wat er in Gaza gebeurt, een dik jaar van moslims en Marokkanen inwrijven dat hun leven niks waard is, dat ze de duisternis vertegenwoordigen en Israël het licht, dat ze antisemieten zijn en Hamassupporters omdat ze overstuur raken van de onuitsprekelijke misdaden die Israël in Gaza begaat, en dan laat je Israëliërs triomfantelijk genocidale en anti-Arabische leuzen schreeuwen in onze straten?
Om ze daarna te horen janken dat wat ze in Amsterdam hebben ondergaan niet minder erg was dan wat ze als soldaat in Gaza meemaakten.
Die openlijke minachting voor je eigen burgers. Schijnheilig meesmuilen dat je het niet “wilt” hebben over etniciteit, maar wel die opmerking maken over “on-Amsterdams” antisemitisme.
Zo vuil, zo cynisch, om de Holocaust te misbruiken om het verzet tegen een Israëlische genocide te breken, om moslims en vooral Marokkanen te stigmatiseren. Om niet te deëscaleren maar te escaleren. Dat je weet wat er onlangs nog in het VK gebeurde, en dat je het toch doet, toch gaat zitten hitsen, de poorten helpt openzetten naar rassenrellen.
Dagelijks tegengif
Het is wel goed om op Twitter te zien dat heel veel mensen niet meegaan met deze kwaadaardige onzin, deze gevaarlijke hysterie. Terwijl ik in de media alleen maar lees over zielige Israëlische supporters die helemaal niks deden en zomaar werden aangevallen omdat ze Joods zijn, wordt op Twitter het bewijs gedeeld dat het om racistische en zeer gewelddadige amokmakers gaat, dat ze hierop uit waren.
Daarom moet je als progressieve antiracist niet van Twitter weggaan. Alle media zitten daar, journalisten zitten daar en mensen die de media volgen zitten daar. Je kunt Twitter simpelweg niet overlaten aan de rechtse racisten met hun nepnieuws en haatpropaganda. Je bent nodig als dagelijks tegengif.
Vol afschuw werd vandaag gereageerd op de explosie van geweld afgelopen nacht in Amsterdam. Israëlische voetbalsupporters van Maccabi Tel Aviv werden aangevallen na de wedstrijd tegen Ajax. Verschillende Israëli’s werden opgejaagd en mishandeld. Een reconstructie van de afgelopen dagen.
Als gevolg van het geweld afgelopen nacht in Amsterdam zijn twintig tot dertig mensen lichtgewond geraakt. Vijf mensen moesten naar het ziekenhuis, maar konden dat in de loop van de ochtend verlaten. Er zitten nog tien mensen vast.
Afgelopen weekend
Op en rond de Arena werden posters opgehangen met de oproep om de wedstrijd tussen Ajax en Maccabi Tel Aviv te boycotten. De actiegroep Week 4 Palestine NL deelde de poster ook op sociale media, met de boodschap: “Geef Israël de rode kaart! Cancel de wedstrijd Ajax-Tel Aviv van 7 november!”
Maandag 4 november
De actiegroep Week 4 Palestine kondigde een demonstratie aan tijdens de wedstrijd bij de Johan Cruijff ArenA. Volgens de actiegroep brachten Ajax en de gemeente Amsterdam de burgers van de stad in gevaar door de wedstrijd toe te staan. De activisten wilden dat Maccabi Tel Aviv uit de competitie werd gezet.
Ajaxsupporters riepen daarna in een statement op om ‘de politiek’ bij de voetbalwedstrijd vandaan te houden. Ze zeiden ‘geen vlaggen van conflictgebieden en andere politieke uitingen’ te willen zien tijdens de wedstrijd. Zowel binnen als buiten het stadion zouden politieke uitingen niet welkom zijn.
Woensdag 6 november
Enkele delen van Amsterdam werden aangewezen als veiligheidsrisicogebied. Het ging om de Dam, het Wallengebied, het Centraal Station en het gebied rond de ArenA. Ook de tussenliggende metrolijn werd aangewezen.
De aangekondigde pro-Palestijnse demonstratie werd verplaatst van de Johan Cruijff Arena naar het Anton de Komplein in Amsterdam-Zuidoost. Vanwege het demonstratierecht kon de driehoek, bestaande uit de burgemeester, hoofdofficier van justitie en politiechef, de demonstratie niet verbieden. Maar omdat er werd gevreesd voor de openbare orde en veiligheid werd besloten de locatie te wijzigen. De driehoek waarschuwde daarbij dat ‘gewelddadige confrontaties’ niet konden worden uitgesloten.
Later op de dag werden op sociale media beelden gedeeld van Maccabi-fans die een Palestijnse vlag van een gevel trokken, tot grote verontwaardiging van pro-Palestina betogers. Later op de avond werd op een andere locatie nog een vlag van onder een raam weggetrokken, onder gejuich van de aanwezige Maccabi-supporters.
Diezelfde avond werd een Amsterdamse taxichauffeur aangevallen door Maccabi-supporters. Beelden van het incident werden op sociale media gedeeld. De hele nacht waren er volgens de politie ‘spanningen’.
Na die mishandeling zou een groep taxichauffeurs de supporters van Maccabi hebben geconfronteerd bij een casino op het Max Euweplein. Agenten moesten ingrijpen om een vechtpartij te voorkomen.
Donderdag 7 november
Aan het begin van de dag verzamelden de eerste Maccabi-supporters zich op de Dam. Het ging om tientallen supporters, met Israëlische vlaggen en merchandise van de voetbalclub. Zeker twee personen werden gearresteerd, nadat ook pro-Palestina demonstranten naar de Dam kwamen. De twee arrestanten werden verdacht van verstoring van de openbare orde, maar hun identiteit werd niet bekendgemaakt.
Later op de middag werd rond het Nationaal Monument op de Dam gezongen door Maccabi-supporters. Daarbij werden fakkels en vuurwerk afgestoken. Niet veel later deden ook Ajax-supporters mee met het gefeest. Nog eens acht mensen werden aangehouden om het afsteken van vuurwerk en het verstoren van de openbare orde.
In de stad waren ondertussen meerdere opstootjes tussen Israëlische fans en pro-Palestijnse betogers. Bekijk de beelden hier:
De pro-Palestijnse betogers die de demonstratie begonnen op het Anton de Komplein, verplaatsten zich uiteindelijk toch nog naar het stadion. Daar werden ze tegengehouden door de mobiele eenheid.
Op Snapchat en Telegram werd ondertussen opgeroepen om Israëlische voetbalfans aan te vallen. Tienduizenden mensen zagen en verspreidden de berichten. De verspreiders deelden beelden dat ze met groepjes bij onder andere de Dam en het Centraal Station aanwezig waren en vroegen anderen om ook te komen.
Toen tientallen Israëlische supporters onderweg waren naar de ArenA voor de voetbalwedstrijd, zongen zij vanaf een roltrap bij Amsterdam Centraal Station teksten als ‘Laat het IDF winnen’. Het IDF is het leger van Israël.
Tijdens de wedstrijd
In de ArenA werd voorafgaand aan de wedstrijd een minuut stilte gehouden voor de dodelijke slachtoffers van het noodweer in Spanje afgelopen week. Op sociale media werden beelden gedeeld van hoe Maccabi-supporters tijdens de herdenking geluid bleven maken en vuurwerk afstaken. Spanje is een van de landen die de Palestijnse staat erkent.
Na de wedstrijd werd het erg grimmig in Amsterdam. Er ontstonden meerdere vechtpartijen en er werden Israëlische supporters aangevallen. In totaal hield de politie 62 mensen aan.
Volgens de Amsterdamse driehoek gingen relschoppers ‘actief op zoek naar Israëlische supporters om hen aan te vallen en te mishandelen’.
De mobiele eenheid heeft een groep Israëliërs afgeschermd. Zij werden voor hun veiligheid begeleid naar hun hotel. De Israëlische autoriteiten riepen hen vervolgens op in hun hotelkamers te blijven.
Vrijdag 8 november
Netanyahu spreekt over een ‘zeer gewelddadig incident tegen Israëlische staatsburgers’. Volgens het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken zijn tien Israëliërs gewond geraakt.
Vanuit de politiek wordt met afschuw gereageerd op wat er in Amsterdam is gebeurd. Premier Schoof spreekt over ‘volstrekt onacceptabele antisemitische aanvallen op Israëliërs’.
In deze video vertelt een ooggetuige over wat hij vannacht heeft gezien:
Supporters van de Israëlische voetbalclub Maccabi Tel Aviv zijn gisteravond meerdere keren slaags geraakt in Amsterdam. Volgens de politie waren er vechtpartijen met pro-Palestijnse demonstranten. Ook werd een taxichauffeur mishandeld, waarop een groep taxichauffeurs de confrontatie met de hooligans zocht. Ajax speelt vanavond in de Johan Cruijff Arena tegen de club uit Tel Aviv.
De politie in de hoofdstad meldt dat er afgelopen nacht op meerdere plekken in de stad ‘spanningen’ waren. Volgens het korps zouden sommige opstootjes ook te maken kunnen hebben met supporters van de Turkse club Fenerbahce, die in Alkmaar speelt tegen AZ.
Op sociale media gaan beelden rond van de mishandeling van een taxichauffeur:
Na die mishandeling zou een groep taxichauffeurs de supporters van Maccabi hebben geconfronteerd bij een casino op het Max Euweplein. Agenten moesten ingrijpen om een vechtpartij te voorkomen.
Op het Rokin werd een Palestijnse vlag van een gevel getrokken. Het voetbalplatform Ultras meldt dat verspreid in de stad meerdere vechtpartijen uitbraken tussen Maccabi-hooligans en pro-Palestijnse activisten. Vooral tusen 01.00 en 04.00 uur was het onrustig. Er zijn geen aanhoudingen verricht.
Preventief fouilleren
Burgemeester Halsema van Amsterdam heeft samen met justitie en politie delen van de stad, waaronder de Dam, de Wallen en het gebied rond Centraal Station aangewezen als veiligheidsrisicogebied. Dat houdt in dat politie iedereen in die gebieden preventief mag fouilleren.
Een geplande demonstratie van pro-Palestijnse demontranten bij het stadion mag niet doorgaan, omdat de kans bestaat dat dit tot rellen en gewelddadige confrontaties zou leiden
EINDE
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/DE LANGE ARM VAN TEL AVIV
JAN VAN DE BEEK, FELLOW TRAVELLER FASCISTENKABINET/GEVRAAGD/HUWELIJK TUSSENWILLEM HOLLEEDER EN EEN SOMALISCHE/GOED VOOR INTEGRATIE/GOED VOOR DALING CRIMINALITEIT
[Voor wie in tijdnood is, leze de Epiloog!]
”Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is,
is dat nadelig voor integratie.
Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit.
Wat helpt, zijn gemengde relaties.
Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika.
Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door
huwelijken met autochtonen.
Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores.
Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten,
veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties.
Daar hapert de integratiemotor.”
UITSPRAAK JAN VAN DE BEEK ”IMMIGRATIEDESKUNDIGE”
[1A]
Ik weet niet of ik het al eerder heb gezegd/geschreven:
Anders bij dezen.
Nu het Fascistenkabinet een Feit is en PVV Opperhoofd Wilders
glorieert in de afgekondigde draconische asielmaatregelen, die via een spoedwet als
”asielmaatregelennoodwet” door het Parlement moeten worden gejast [1],
groeit het zelfvetrouwen van hele en halve fascistische niet-politici en
kruipen de griezels uit hun holen:
Een griezel, die ik hier wil belichten, is wiskundige en zelfverklaard
”migratiedeskundige” Jan van de Beek [2]
Ik zeg met klem:
”Zelfverklaard”, niet alleen, omdat hij [en dan druk ik het erg
vriendelijk uit] wel zeeeer merkwaardige dingen zegt over migratie [wait and see,
readers!], maar ook omdat hij [volgens Wikipedia], zo goed als geen wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan! [3]
Anno 2024 was zijn h-index, een wetenschappelijke maatstaf voor de impact van wetenschappelijke publicaties, nul [4]
Ter vergelijking, anno 2024 was de h-index van Leo Lucassen
[historicus, hoogleraar Sociale Geschiedenis, die regelmatig
publiceert over migratie] 37 [5] en van Hein de Haas [socioloog
en migratie onderzoeker] 61 [6]Dat is een indicatie over van de Beek, die overigens WEL isgepromoveerd.Promotieonderwerp:”
Kennis, Macht en Moraal: De productie van wetenschappelijke kennis over de economische effecten van migratie naar Nederland, 1960-2005 ‘[7]
Interessant is trouwens een kritiek op zijn Proefschrift [8]Meer over deze zelfverklaarde ”migratiedeskundige”,dieoverigens al langer pleitte voor een absolute stopvoor de toelating van vluchtelingen [9], zie noot 10 Nou maakt het mij verder niet uit, hoe hoog of hoe laag zijn”
h-index” wel niet is [11] ware het niet, dat de man sinds geruime tijd kwaliteitsmedia lastigvalt met zijn zogenaamde ”migratievisie” en met zijn recente boek loopt te leuren. [12]en de meest horribele standpunten ventileert op gebiedvan migratie! WONDERLIJKE VRIENDEN Naar de bescheiden mening van Astrid Essed, hoort een wetenschapper zo objectief mogelijk te zijn En zeker bij een gevoelig onderwerp als migratiezou je dat mogen verwachten.Welnu, dat is bij heer van de Beek bepaald niet het geval,want hij heeft wel erg wonderlijke Vrienden in ExtremeKringen:Zo blijkt hij intense banden te hebben met zowel het Vlaams Belang als Forum voor Democratie, beiden extreem-rechtse partijen met de voor extreem-rechts kenmerkende Grootheidsdromen en racistische zondeboktheorieen. [13A en 13 B]
Op vraag van Vlaams Belang schreef van de Beek een studie over de kostprijs van immigratie voor Belgie,
wat door van de Beek werd gepresenteerd in het Vlaams Parlement en geheel uitpakte naar de zin van Vlaams Belang.
[14]
Want op de website van Vlaams Belang was te lezen:
”“De conclusie van dr. van de Beek is duidelijk: migratie in het algemeen draagt niet bij aan de overheidsfinanciën en is een kost voor de samenleving”, aldus nog Van Grieken. “Het is met andere woorden hoog tijd om afscheid te nemen van de illusie dat dit land uiteindelijk gediend is met aanhoudende en massale immigratie.” [15]
Ook heeft het Vlaams Belang met de studie van van de Beek haar politieke voordeel gedaan [16]
En vervolgens de extreem-rechtse FVD! [17]
Gesubsidieerd door het Renaissance Instituut , het Wetenschappelijk Bureau van Forum voor Democratie [18],
schreef van de Beek, samen met drie andere auteurs,
de studie ”Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van
immigratie voor de Overheidsfinancien” [19]
Grappig te lezen, dat deze studie nog aanleiding gaf tot een
heel conflict met het Bestuur van de UVA, dat kennelijk niet
opgezet was met de teneur van dit ”onderzoek”
Het verslag van dit conflict is geschreven vanuit het gezichtspunt van een van van de Beek’s mede-auteurs, Joop Hartog.
Zie noot 20
HAHAHAHAHA!
Ook aardig te lezen is de kritiek van Bo Salomons, vakbondsjurist,
jurist Internationaal Recht en activist [21] op die ”Grenzeloze
Verzorgingsstaat” Studie! [22]
Ook met de fascistische PVV [23] onderhoudt van de Beek warme,
ideologische banden:
Reeds in 2010 refereerde hij aan de PVV in zijn proefschrift in
waarderende zin [24].
Dat moet hij natuurlijk weten en dat mag, maar het zegt wel een en ander over zijn wereldbeeld.
Maar dat was nog in 2010.
Veel gevaarlijker is het heden:
Want:
Dit Heerschap roert zich ook nu in het Politieke:
Want gevraagd of ongevraagd heeft hij PVV Minister van
Asiel en Migratie benaderd met zijn ”visie” en haar advies gegeven. [25]
En en [volgens
WNLTV] heeft hij ”aan tafel gezeten tijdens de kabinetsformatie….” [26]
VERTEL MIJ WIE JE VRIENDEN ZIJN…….[27]
WERELDBEELD EN OPVATTINGEN
Tot nu toe hebben we het gehad over de ”Vrienden”
van Jan van de Beek, die wel erg in de extreem-rechtse
hoek zitten en hem nog betalen voor zijn onderzoeken
ook [28]
Maar wie is nu de Man achter dit alles:
Wat zijn ZIJN opvattingen
Een naargeestig voorproefje [daarover straks meer]
hebt u al aan het begin van dit artikel kunnen lezen en heeft schrijfster dezes geholpen aan een
deel van de titelkop, die-zonder nadere toelichting-nogal
vreemd op de lezer zal overkomen.
Maar algauw blijkt:
Niets menselijks is ons vreemd, ook niet bij Jan van de Beek!
Nu dan het Interview.
VOLKSKRANT INTERVIEW
Ik schreef het al:
Te pas en te onpas valt van de Beek allerlei media
en daarmee ook de televisiekijker lastig met zijn kwalijke opvattingen en loopt hij
en passant met zijn boek te leuren [29]
Maar als je dat allemaal niet hebt gehoord en toch een aardig Beeld wilt krijgen van ’s mans
denkrichting, is het lezen van zijn Volkskrant interview al een aardige Indicatie.
Het is van 22 october jongstleden en getiteld:
”We rekenen continu met mensen, Waarom zou je dan geen
sommen mogen loslaten op migratie?”
En dat is nu juist de Crux [29B], hij verdraait constant de boel.
Niemand heeft gezegd, dat dat niet ”mag”, maar daarmee
leidt hij de aandacht af van zijn ontmenselijking van
mensen, zijn racisme, zijn fundamentele ONgelijkheidsprincipe!
Zie noot 30 en lees dat Interview, voordat u
dit artikel verder leest.
Wat mij vooral opvalt aan dat interview zijn niet alleen zijn onder het mom van ”wetenschappelijk onderzoek” gemaakte kort door de bocht
opmerkingen over vluchtelingen, maar het feit, dat hij ze afschrijft
als een last
Slecht geintegreerd, laag opgeleid, hij scheert alle vluchtelingen
over een kam, geeft vooral vluchtelingen uit Afrika
en het Midden-Oosten een trap na, overdrijft de aantallen
ze als een Vijand, een ramp zelfs.Ook ziet hij vluchtelingen alleen als economische berekening,
zonder compassieen oog voor de bijdragen, die zij wel degelijk
leveren aan de Nederlandse samenleving.
Kortom, hij geeft vluchtelingen de schuld van vrijwel alles
wat mis gaat in Nederland [32]
En verder ontmenselijkt hij vluchtelingen, door Verdragen
te willen opzeggen en te willen breken met het recht op asiel. [33]
Eigenlijk is zijn houding en argumentatie te vergelijken met die van de Europese
landen [behalve dat er nu in Europa open grenzen zijn, toen niet] , die na de Kristallnacht [34] weigerden de
door Nazi-Duitsland vervolgde Joden op te vangen. [35]
Ze waren met teveel, ze hadden geen cent, hun mens-zijn,
hun recht op asiel [toen nog niet vastgelegd] werd niet erkend [36]
Maar ZIJ wisten toen nog niet waartoe dat zou
leiden [37]
Jan van de Beek weet dat WEL, niet alleen over het Lot van de
Joden [38], maar sowieso wat er kan gebeuren als je een
vluchteling terugstuurt naar een onveilig herkomstland [39]
VOLKSKRANT INTERVIEW NADER BEKEKEN
Ik zal nu een paar citaten uit het Volkskrant Interview
citeren en daarop commentaar leveren.
Zelf geselecteerd op wat ik belangrijk vind, vond
Dus geen complete weergave
GENIET LEZERS,
OF HUIVER!
Citaat 1
”De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Dit begint al met een FLAGRANTE LEUGEN, als ik tenminste
de site van Rijksoverheid moet geloven, want de aantallen
binnenkomende asielzoekers zijn hier zwaar overdreven!
Want wat lezen wij op de site van Rijksoverheid?
Ik citeer:
”Het aantal mensen dat naar verwachting in Nederland asiel aanvraagt dit jaar, is in lijn met de prognose van november 2023. Dat blijkt uit een brief van staatssecretaris Van der Burg van asiel en migratie aan de Tweede Kamer. Bij ongewijzigd beleid komen er dit jaar naar verwachting tussen de 32.000 en 63.000 nieuwe asielzoekers naar Nederland. De totale asielinstroom komt dan mogelijk uit tussen de 49.800 en 78.500. Het gaat dan bijvoorbeeld ook om mensen die opnieuw asiel aanvragen en nareizigers door gezinshereniging. Met de aanhoudende oorlog in Oekraïne is ook een prognose opgenomen voor de instroom van vluchtelingen uit Oekraïne.” [40]
En dit is een Bericht van 5 april 2024,
dus nog vrij recent! [41]
Overigens valt het mij wel op, dat bij die opgegeven aantallen
asielzoekers ook zijn meegerekend de nareizigers, mensen,
die opnieuw asiel aanvragen [en dus al in Nederland zijn, dus
eigenlijk dubbel worden meegerekend] en een mogelijke grote
toestroom Oekrainers vanwege de oorlog met Rusland.
Citaat 2
” Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.
…..
…..
”Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.”COMMENTAAR SCHRIJFSTER ”APPELS EN PEREN”De redenatie, die van de Beek opzet, waarbij hij asielmigratie vergelijktmet arbeidsmigratie en studiemigratie en de percentages vergelijkt,loopt aan alle kanten mank.In de eerste plaats:Van de totale migratie maakt asielmigratie wel degelijk maar 11 tot 12 procent uit, dat is gewoon aangetoond [42]Men heeft het daarbij bovendien over mensen, die NederlandBINNENKOMEN, niet over wie er over tien jaar nog is!Daarbij is het nogal logisch, dat de percentages asielmigranten,die over tien jaar nog in Nederland zijn, hoger zullen uitvallen dande anderen.Asielmigranten zijn namelijk mensen, die ASIEL hebben aangevraagdvanwege de onveilige situatie in hun eigen land, dus nogallogisch, dat zij zich in het ontvangende land vestigen en erblijven wonen!Voor de andere groepen geldt die vervolgings/onveiligheidsfactor niet.Hij vergelijkt dus Appels met Peren, omdat de motivatie voorasielmigranten heel anders ligt dan voor arbeids en zeker studiemigranten.Bovendien heeft men het over het BINNENKOMENDE percentage migranten, terwijl hij het doortrekt naar het percentage mensen,DIE OVER TIEN JAAR NOG IN NEDERLAND ZIJN. Citaat 3: ”
Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.
COMMENTAAR SCHRIJFSTER:
Ten eerste mankeert al van de Beek’s opmerking ”‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’
Want daar ging het helemaal niet over
Wie de zin direct boven deze heeft gelezen, ziet, dat van de Beek
refereerde aan het 11 tot 12 percentage asiel op de migratie als totaliteit [43] om dan ineens over te stappen op het aantalasielmigranten, die OVER TIEN JAAR nog in Nederland zijn [44][wat weer iets anders is en overigens nogal logisch, omdateen vluchteling zich doorgaans VESTIGT in een land waar hij/zijbescherming heeft gekregen]En aansluitend steekt het mij, dat hij dus niet wil onderkennen,dat je niet alles op een hoop kunt gooien:Asielmigratie is wezenlijk een heel ander soort migratiedan arbeids of studiemigratie, omdat het bij asielmigratiegaat om de VEILIGHEID van migranten-vluchtelingen, hetzijvrijwaring van oorlog, hetzij vrijwaring van persoonlijke vervolging.Bij de andere migratie-vormen is dat niet zo, zoals van de Beek trouwens heel goed weet. En nu shopt hij in het interview dan weer over op het asielaandeel in de ”bevolkingsgroei”, alsof dat op zichzelf een probleem zou zijn. [45] Trouwens, een bevolkingsgroei is meer dan het aantalmensen, dat naar een land migreert en van wie meer dan dehelft [van het aantal dat naar dat land kwam] na tien jaarnog aanwezig is [46]Want:Bevolkingsgroei heeft vooral ook te maken met het geboorte en sterftecijfer[Zie noot 47/Definitie] en dat betreft niet alleen ”asielzoekers”,maar ook alle andere inwoners van Nederland, autochtonen, allochtonen,gevluchte Oekrainers, reeds aanwezige statushouders [erkendevluchtelingen] en ga zo maar door.Ook die krijgen kinderen en sterven. Evident is dus, dat Vriend van Beek allerlei begrippen en modellen door elkaar haalt,alleen maar om zijn gelijk te bewijzen, hoe lastig de komst vanal die asielzoekers is! BIJ CITAAT 3VLUCHTELINGEN ALS ”LAST” COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Ik schreef het al eerder in dit artikel:
Van de Beek schrijft vluchtelingen af als een last, een
belasting voor de samenleving.
Dat doet hij duidelijk in het onder Citaat 3 genoemde stukje.
Niet alleen heeft hij geen enkel oog voor
de positieve bijdragen, die asielzoekers in de Nederlandse samenleving
wel degelijk leveren.
Bovendien houdt regelgeving asielzoekers ook tegen.
Uit onderzoek [door SEO Economisch onderzoek] blijkt, dat
als het asielzoekers gemakkelijker wordt gemaakt om te werken,
dat dat substantiele voordelen heeft voor de Nederlandse
maatschappij en de asielzoekers.
Het zou over een periode van tien jaar bijna twee miljard euro
aan extra welvaart opleveren. [48]
Okay Vriend van de Beek, u zult aanvoeren, dat dit voorbeeld nog hypothetisch
is en dat het ook nog niet zeker is, of deze asielzoekers ook
mogen blijven en er over tien jaar nog zijn, en daarin hebt u gelijk, maar het laat WEL
zien, dat het Plaatje niet zo negatief en belastend is als u wel beweert.
Wat inderdaad WEL een realiteit is, is dat het een tijdlang duurt,
voordat asielzoekers qua arbeidsparticipatie goed kunnen
meedraaien:
Ik citeer een Bericht van SER [Sociaal Economische Raad]
”Het CBS volgt periodiek de maatschappelijke positie van statushouders die in 2014 een verblijfsvergunning hebben gekregen. De meest recente publicatie van deze cohortstudie CBS 2023 Asiel en Integratie is gepubliceerd in begin 2024. Uit de CBS-studie blijkt dat na zeven jaar 45 procent van alle 18- tot 65-jarige statushouders een fulltime baan heeft. De meeste werkende statushouders werken in deeltijd (53 procent) en met een tijdelijk contract (79 procent).” [49]Er staan in het rapport ook een aantal positievere dingen over statushoudersin het CBS rapport [50], maar dat moet u zelf maar nader inhet rapport lezen, Vriend van de Beek! Bovendien:Is het zo vreemd, dat asielzoekers het de eerste jaren slechter’doen dan de andere binnenkomende migranten en/ofinwoners in Nederland?Ik ben het eens met de Blogger ”Balonnendoorprikker”die in de Blog ”Appels en Peren” schrijft:”
Hij noemt iedereen die naar een ander land gaat, migrant. En zo heb je dan arbeidsmigranten, studiemigranten en asielmigranten. Het verbaast me daarom dat hij de ‘vakantiemigranten’ niet heeft meegenomen. Die groepen gaat hij vervolgens met elkaar vergelijken op ‘bijdragen aan de samenleving’ en daarop scoren de asielmigranten het slechtst. Ja, dank je de koekoek. Natuurlijk doen asielzoekers het slechter op de arbeidsmarkt dan mensen die hier naar toe worden gehaald door een werkgever en maken ze meer aanspraak op sociale voorzieningen dan mensen die hier komen studeren. Als je naar hier wordt gehaald om te werken heb je werk en als je naar hier komt om te studeren dan heb je geld om te overleven. Als vluchteling heb je dat niet. Dan begin je echt bij nul en omdat het gemiddeld bijna twee jaar duurt voordat je als statushouder ergens woont en dan pas mag beginnen met je inburgering, begin je eigenlijk diep in de min. En dus is het niet vreemd dat een veel groter deel van hen een beroep doet on sociale voorzieningen.”
[51]
CITAAT 4
”In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?
‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Ik wil eerlijk zijn en was verrast!
Want nu, in die laatste zin, eens iets dat WEL klopt:
Want inderdaad waren er midden de jaren negentig ruim vijftigduizend
asielzoekers.
Ik citeer uit het Rapport van de Tweede Kamer over asielbeleid,
Vergaderjaar 1995-1996:
” SAMENVATTING Vanaf het midden van de jaren tachtig nam het aantal asielzoekers fors toe. Waren er in 1985 ruim 5 600 asielzoekers, in 1990 waren dat er ruim 21 000 en in 1994 ruim 52 000.” [52]
Met overigens de kanttekening, dat de prognose van het aantal
asielzoekers voor 1995, 35 000 is.
Ik citeer wederom:
” De prognose voor 1995 is 35 000.” [53]
Eerlijk is Eerlijk, dit wil ik dus ook noemen.
CITAAT 5
”Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Nou even los van het feit, of Nederland een paria in Europa is,
als het mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving gaat
opzeggen [interessant hoe dat te doen als EU lid, maar dat
is een tweede], is een dergelijke stellingname inhumaan,
onhaalbaar, weerzinwekkend en internationaalrechtelijk
gezien een vorm van Zelfmoord.
Waarom het inhumaan is, lijkt mij duidelijk.
Om het maar in gewoon Nederlands te zeggen:
Je laat mensen niet stikken, die op de vlucht zijn
voor oorlog.
Je laat een vluchteling, die in zijn of haar herkomstland
wordt vervolgd vanwege politieke of religieuze overtuiging,
verdrag, wat deze Engerd van de Beek wil opzeggen] [54] niet stikken
en prooi worden van vervolging en/of foltering!
Dat is gewoon het fundament van normale beschaving, dat je dat
niet doet!
Daar heb je niet eens een Verdrag voor nodig of zou je er
niet voor nodig MOETEN hebben!
Waarom het weerzinwekkend is, heb ik zojuist betoogd, al
zou dat niet nodig moeten zijn.
En waarom ik schrijf: ”internationaalrechtelijk een
vorm van Zelfmoord”?
Hoe denkt u, geachte Lezer, dat het op de Wereldgemeenschap zou
overkomen als Nederland, dat kennelijk nog steeds bekend staat
als ”Gidsland” [al is dat eerder een mythe, maar wel een hardnekkige]
[55] ineens de Grote Mensenrechtenverdragen gaat opzeggen?
Niet alleen ontstaat er een soort ”Free for All” in de samenleving
[fascisten en fascistenvrienden voelen zich dan gesterkt
om steeds brutaler te gaan optreden], internationaal
slaat Nederland dan een modderfiguur.
Niet in de laatste plaats omdat belangrijke Internationale
Gerechtshoven [Het Internationaal Strafhof en het Internationaal
Gerechtshof] in Den Haag zijn gevestigd! [56]
CITAAT 6
”Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?
‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Vriend van de Beek, in een ding heb je gelijk:
Het is hypocriet om het recht van asiel te hanteren in je wetgeving
[EU wetgeving, artikel 18, EU Handvest] [57], maar tegelijkertijd
vluchtelingen een legale en veilige route te ontzeggen.
U, van de Beek, gebruikt dit Foute en Inhumane Beleid echter als
excuus om dan maar dat asielrecht op te heffen, wat NOG inhumaner is.
Neen, de oplossing is natuurlijk de vluchtelingen langs veilige routes
Europa te laten bereiken, wat allang door Amnesty International
wordt bepleit [58]
CITAAT 7
”U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’
‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
U wilt dus de Peilers van de Menselijke Beschaving afschaffen, Vriend
van de Beek?
Het Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van
de Mens, Het Kinderrechtenverdrag.
Goed.
Onder Citaat 5 heb ik al gezegd wat ik daarvan vond en ga dat nu
niet herhalen.
Toch nog een Woord:
Dat u ”Volwassenen”Verdragen wilt opzeggen, is al erg genoeg.
Maar dat u het bestaat, ook het Kinderrechtenverdrag te willen
opzeggen, dat de basale rechten van kinderen beschermt, die niets
kunnen doen aan de keuzes van hun ouders, noch daarvoor
verantwoordelijk zijn, zakt onder iedere Ondergrens van
Beschaving.
CITAAT 8
”U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?
‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar.”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Klopt Vriend van de Beek ”Dat was daarvoor ondenkbaar”
Weet u waarom?
Er was toen nog geen Fascistenkabinet! [59]
En ja, de ”club mensen” waaraan u refereert, zijn inderdaad
”mensen zoals u”
Met net zulke vluchtelingenvijandige denkbeelden als
u [60]
Een zeer twijfelachtige Eer, lijkt mij
But that’s just me……………
EN DAN NU DE KLAPPER!
HUWELIJK VAN DE EEUW!/HUWELIJK VAN WILLEN HOLLEEDER MET
EEN SOMALISCHE/GOED VOOR DALING CRIMINALITEIT!
A
DE UITSPRAAK
Lezers, ik kan wel meer citeren uit het xenofobe geraaskal
van de zelfbenoemde ”migratiedeskundige” [wiskundige is
hij in ieder geval WEL] [61] van van de Beek, maar de rest moet u
zelf maar lezen.
Veel plezier! [62]
EEN punt heb ik echter voor het laatst bewaard omdat zelfs IK,
die toch veel racistisch Gebazel en Ranzigheid gelezen heb, zich
erover verbaasd heeft, dat iemand dit anno 2024 durft te beweren
en dan niet op een obscure neo nazi Blog, maar in
een kwaliteitskrant als de Volkskrant!
Ik citeer:
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
Ja,,,,het staat er dus ECHT! [63]
Dus…..nog los van het feit, dat hij groepen allochtonen
IN HET ALGEMEEN relateert aan ”achterstand” [alsof
er geen diversiteit is in kennis en ontwikkelingsniveau
binnen de allochtone groepen, die naar Nederland komen
of zijn gekomen] ] wat op zich al
kwalijk en discriminerend is, heeft hij het LEF om
te suggereren, dat een huwelijk tussen een allochtoon [hier
samenvallend met een niet-wit persoon] en een autochtoon
[hier samenvallend met een wit persoon] leidt tot kinderen,
die een hogere cito score afleggen, dus slimmer zijn, OMDAT
zij een witte vader of moeder hebben.
LEES MAAR NA WAT HIJ SCHRIJFT! [64]
Dit is dus niet meer of minder dan een 19e Eeuwse rassentheorie [65],
die in Nazi Duitsland niet zou hebben misstaan. [66]
En ik zeg het zo hard, omdat het niet alleen volkomen waar is [67], maar een schande, dergelijke walgelijkheden aan te treffen uit de mond van iemand,
die toch een wetenschapper is [68] en geen dronken tokkie,
die net een cafe uit gelazerd is, omdat hij weer op kosten
van de kastelein heeft zitten hijsen, maar ook omdat
dit kennelijk zonder veel protest door de Volkskrant interviewer
is geslikt.
In het artikel zie ik tenminste geen kritische bevraging
hierover van de zijde van de interviewer.
Maar wat zou deze opmerking in de praktijk eigenlijk
inhouden en nou niet lachen:
B
WENSDROOM VAN DE BEEK
HET HUWELIJK
WILLEM HOLLEEDER EN ZIJN SOMALISCHE BRUID
”‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
Dat heeft van de Beek dus gezegd in het Volkskrant Interview [69]
Dat betekent dus [ten overvloede], dat de ”achterstand” waarmee allochtonen binnenkomen en de echte of vermeende integratie
problemen, die weer [volgens van de Beek] leiden tot mindere schoolprestaties en grotere criminaliteit, zijn op te lossen door een huwelijk tussen
allochtonen [hier: niet westerse allochtonen, dus niet-witte
mensen] met autochtonen [witte mensen]
NU:
Dan leidt een Huwelijk tussen Willem Holleeder, een niet onbekende
autochtoon in de Nederlandse samenleving [70] en een Somalische
asielzoekster [als allochtoon voorbeeld] zeker tot
bevordering van de integratie en afname van de criminaliteit……..
EPILOOG:
ALLE GEKHEID OP EEN STOKJE:
Zoals ik al schreef:
Met de komst van dat Fascistenkabinet komen echte
of vermeende ”wetenschappelijke” griezels [evenals andere
griezel-schreeuwlelijken op TV en Social Media], die voordien
terecht met de Nek werden aangekeken vanwege hun racisme, Islamofobie, vluchtelingenhaat en wat dies meer zij, uit hun
Holen gekropen.
Zo ook deze wiskundige van de Beek, die op pseudo wetenschappelijke
wijze een Flinke Aanzet geeft tot grotere xenofobie, vluchtelingenhaat
en toenemend fascisme.
Daarbij schuwt hij het niet alle allochtonen op een hoop te gooien,
met cijfers te husselen [71] en 19 e Eeuwse rassentheorieen nieuw
leven in te blazen [72]
Wat helpt en noodzakelijk is, is verzet tegen dergelijke Bagger van
van de Beek.
Gelukkig is dat er:
Van de kant van een aantal interessante en verhelderende
artikelen [73]
Van de kant van Volkskrant lezers, die niets van zijn in
zijn Volkskrant interview gebezigde bagger moesten hebben [74]
Laten we blijven strijden, tegen dat Fascistenkabinet en
zijn Fellow travellers als Charlatan Jan van de Beek. [75]
Reacties uitgeschakeld voor De Wereld volgens Jan van de Beek, Fellowtraveller Fascistenkabinet/Huwelijk tussen Willem Holleeder en een Somalische/Goed voor integratie en daling criminaliteit
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
VOLKSKRANT
WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE
”De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER
Dit begint al met een FLAGRANTE LEUGEN, als ik tenminste
de site van Rijksoverheid moet geloven, want de aantallen
binnenkomende asielzoekers zijn hier zwaar overdreven!
Want wat lezen wij op de site van Rijksoverheid?
Ik citeer:
”Het aantal mensen dat naar verwachting in Nederland asiel aanvraagt dit jaar, is in lijn met de prognose van november 2023. Dat blijkt uit een brief van staatssecretaris Van der Burg van asiel en migratie aan de Tweede Kamer. Bij ongewijzigd beleid komen er dit jaar naar verwachting tussen de 32.000 en 63.000 nieuwe asielzoekers naar Nederland. De totale asielinstroom komt dan mogelijk uit tussen de 49.800 en 78.500. Het gaat dan bijvoorbeeld ook om mensen die opnieuw asiel aanvragen en nareizigers door gezinshereniging. Met de aanhoudende oorlog in Oekraïne is ook een prognose opgenomen voor de instroom van vluchtelingen uit Oekraïne.” [40]
En dit is een Bericht van 5 april 2024,
dus nog vrij recent! [41]
Overigens valt het mij wel op, dat bij die opgegeven aantallen
asielzoekers ook zijn meegerekend de nareizigers, mensen,
die opnieuw asiel aanvragen [en dus al in Nederland zijn, dus
eigenlijk dubbel worden meegerekend] en een mogelijke grote
toestroom Oekrainers vanwege de oorlog met Rusland.
BOVENSTAANDE NOTEN ZIJN IN HET NOTENAPPARAAT TE VINDEN
[72]
”Arthur de Gobineau refereerde in Essai sur l’inégalité des races humaines (Verhandeling over de ongelijkheid van de menselijke rassen) uit 1853-1855 aan Carus. In dit werk verhaalde hij dat gunstige natuurlijke omstandigheden niet tot superieure culturen hadden geleid, maar dat superieure rassen deze tot stand hadden gebracht. Ook Gobineau zag drie rassen – blank, geel en zwart – waarbij volgens Gods wil het blanke ras over de grootste schoonheid en intelligentie zou beschikken.”
Het merendeel van de lezers is niet gecharmeerd van de beweringen van wiskundige en antropoloog Jan van de Beek in een interview over de nadelen van de komst van asiel-, arbeids- en studiemigranten. Op een enkele lezer van deze ‘linkse kutkrant’ dan na.
De oproep tot bescherming van de rechtstaat van hoogleraar staatsrecht Ingrid Leijten galmt na bij het lezen van het interview met Jan van de Beek. Niet alleen ziet Van de Beek immigratie als een ‘onvoorziene omstandigheid’ van de verdragen waarbij Nederland partij is, deze verdragen zouden ook nog eens de Nederlandse democratie ondermijnen en daarom moeten worden opgezegd en/of aangepast.
Hoe de data-analyse van Van de Beek over migratie en de verzorgingsstaat tot deze conclusie leidt, blijft vaag. Net als de end state die Van de Beek voor ogen heeft wat betreft asiel. Bij zoveel onduidelijkheid is het maar goed dat de Grondwet spelregels geeft, onder meer de regel dat verdragen niet zonder instemming van de gehele Staten-Generaal kunnen worden opgezegd. Dammes den Hartog, Oegstgeest
Hardwerkende nieuwkomers
Met stijgende ergernis heb ik het interview met wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek gelezen. Als cultureel antropoloog voel ik me geroepen om een paar opmerkingen te maken. Ik heb meer dan dertig jaar gewerkt met allerlei migranten/nieuwkomers in Groningen. Sommigen kwamen hier voor de liefde, maar de meesten hebben moeten vluchten.
Het lijkt me helder dat het geen gemakkelijke opgave is om ergens helemaal opnieuw te moeten beginnen, zeker als je de nodige rottigheid hebt meegemaakt voordat je hier bent aangekomen. Het steekt mij énorm dat Jan van de Beek zegt: ‘Iedere asielzoeker die een status krijgt, heeft toegang tot de verzorgingsstaat, ook als hij kansloos is op de arbeidsmarkt. Dat is een chequeboek, waarmee hij elke maand kan zeggen: ‘Mag ik even vangen uit de collectieve pot?’
De nieuwkomers die ik tegenkom, hebben er zonder uitzondering een hekel aan om hun hand op te houden en afhankelijk te zijn van een uitkering. Zij doen er alles aan om zichzelf verder te ontwikkelen en aan het werk te komen. Ze zitten niet bij de pakken neer, maar willen hun talenten gebruiken en iets betekenen in onze samenleving. Ze leren zo goed mogelijk Nederlands en volgen opleidingen en omscholingen. Tegen de klippen op. Ze werken keihard om hier hun draai te vinden en het beste te bereiken – in het bijzonder voor hun kinderen.
Helaas zijn er heel veel hinderpalen waarmee deze nieuwkomers te maken krijgen. Een recent voorbeeld: Een alleenstaande moeder heeft in februari dit jaar haar diploma mbo 2 Helpende behaald. Haar opleidingscoach en stagebegeleidster zijn enthousiast over haar, net als haar collega’s en cliënten in het verpleeghuis. Tot haar verdriet en frustratie komt zij echter niet aan het werk, ondanks dat overal grote personeelstekorten zijn in de Zorg.
Reden? Ze kreeg bij één van haar sollicitaties te horen ‘niet flexibel genoeg’ te zijn. Want ze moet ook ’s avonds en in de weekenden beschikbaar zijn. Alleen op doordeweekse dagen tussen 7.15 en 18 uur is niet genoeg. Tijdens haar opleiding kon haar kind naar de buitenschoolse opvang (bso). Maar de bso is niet beschikbaar in de avond en weekenden. En blijkbaar vindt de betreffende zorginstelling het niet genoeg dat zij door de week wél 40 uur inzetbaar is.
Bij een andere zorginstelling kan ze alleen een nulurencontract krijgen. Op basis daarvan zou ze moeten afwachten òf en wanneer ze wordt opgeroepen en kan ze geen kinderopvang regelen. Het gevolg is dat zij nu al meer dan een halfjaar tegen wil en dank werkloos thuis zit. De werkcoach van de gemeente lukt het tot nu toe evenmin om haar in de zorg aan het werk te krijgen als helpende.
Dus: laten we vooral kijken hoe nieuwkomers aan de slag geholpen kunnen worden door obstakels weg te nemen. Regel goede kinderopvang en zorg dat werkgevers zich flexibeler opstellen. Zorg dat kinderen van nieuwkomers geholpen worden met het verbeteren van hun Nederlandse taal, zodat zij gelijke kansen hebben op school en kunnen doorstromen naar onderwijs dat past bij hun talenten, in plaats van hun niveau ‘Begrijpend Lezen’.
Wat Jan van de Beek beweert, doet geen recht aan al die hardwerkende nieuwkomers die ik tegenkom. Ook al slaat hij in het interview ons met cijfers om de oren, in mijn oren klinkt het vals. Anneke Lindeman, cultureel antropoloog, Groningen
Cijfers
In het interview met Jan van de Beek worden ‘blijf-percentages’ genoemd. Zonder absolute aantallen per migrantengroep, zegt dat weinig tot niets. Dat weet een wiskundige heus wel. Een kans voor de rubriek Cijfers bij het Nieuws? Ful van der Wel, Zeist
Rekenwerk
Goed rekenwerk van Jan van de Beek, lees ik. Maar wat doen we nou met die schuivende mensenmassa’s in de wereld? Wim Stegeman, Amsterdam
Vervuiling
Met zijn foute sommen vervuilt Van de Beek het migratiedebat én ondermijnt hij het vmbo. ‘Gemiddeld genomen doen kinderen van asielmigranten het niet goed en volgens mijn data steeds slechter. Er is bijvoorbeeld een heel lage deelname aan havo-vwo’, stelt de wiskundige bijvoorbeeld. Eigenlijk zegt hij daarmee: als je geen havo of vwo doet, gaat het slecht met jou – en dat is slecht voor Nederland. Het is bijna knap te noemen dat je in één zin zoveel verkeerds kunt beweren.
Het idee dat je alleen met een havo- of vwo-opleiding iets kunt bijdragen aan de samenleving, is een miskenning van het belang, de waarde en de kwaliteit van het vmbo. Het is een belediging voor ieder kind dat er aan zijn of haar toekomst werkt, voor iedere vmbo-professional, en voor iedereen die op een vmbo heeft gezeten en nu een bijdrage levert aan samenleving en economie. Een waarin steeds meer arbeidstekorten zijn op juist die plekken waar een vmbo-geschoolde professional zou kunnen werken.
Dit soort uitspraken draagt bij aan een ongewenste en negatieve beeldvorming over een onderwijsvorm waar het merendeel van de kinderen in ons land naartoe gaat (ongeveer de helft, havo en vwo bedienen elk nog geen kwart), en waarvan we de afgestudeerden keihard nodig hebben. Maar wie wil er nog naar het vmbo als er wordt gezegd dat je het dan ‘slecht’ doet?
Verkeerd is ook, dat de cijfers die Van de Beek presenteert (zijn eigen data?), niet de volledige of de juiste som lijken te vormen, terwijl hij zelf nu juist zo vurig bepleit dat die ook gemaakt zou moeten mogen worden als het om migratie gaat. Uit (longitudinaal) onderzoek van het NJI over onderwijsprestaties blijkt namelijk dat niet minder, maar juist steeds méér kinderen met een migratieachtergrond in ons land een theoretische opleiding (havo of vwo) afronden. Ergens ‘een som op loslaten’ kan nuttig zijn, maar áls je cijfers gebruikt, moet je volledig zijn.
Tot slot is het verkeerd dat deze wiskundige bij de duiding van zijn op z’n minst twijfelachtige ‘eigen’ data, de koppeling met onderwijsprestaties maakt om zijn inbreng in het migratiedebat te onderbouwen. Met zijn onvolledige, of zelfs onjuiste som, met zijn ongefundeerde en beledigende bewering dat je alleen met een havo- of vwo-opleiding iets kunt bijdragen aan de samenleving, en met de koppeling van die twee zaken als manke onderbouwing van zijn visie in het migratiedebat, staat Van de Beek een zuivere discussie over de risico’s van migratie juist in de weg, ondermijnt hij het mooie vmbo en doet hij geen recht aan degenen die wél met zinvolle en juiste cijfers willen bijdragen aan debatten rond als migratie. De Volkskrant mag hier écht kritischer doorvragen. Marlijn Dingshoff, Amersfoort
ER WAS MAAR EEN NEGATIEVE REACTIE
Kutkrant
Twee weken geleden stond op de cover van het Magazine van de Volkskrant de tekst ‘linkse kutkrant’. En daar ben ik het over het algemeen helemaal mee eens. Maar toch lees ik de Volkskrant om ook andere geluiden te horen. En ineens een artikel met Jan van de Beek over de economische blik op migratie. De Volkskrant was even geen linkse kutkrant. Jeroen van Bergen, Amsterdam
Ruggengraat
Probeert de Volkskrant nu in het gevlij te komen van de nieuwe heersende macht? Iets meer ruggengraat mocht verwacht worden. Arjen Bouter, Keutschach am See, Oostenrijk
EINDE
NOGMAALS HET GEWRAAKTE VOLKSKRANT INTERVIEW:
VOLKSKRANT
WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE
Lang werd wiskundige Jan van de Beek vanwege zijn puur economische blik op migratie door velen met de nek aangekeken. Maar net nu zijn boek hierover verschijnt, verandert in heel Europa het denken over immigratie en zit hij aan tafel bij minister Faber om zijn visie te geven. ‘We zitten op een omslagmoment.’
door Remco Meijer
‘De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).
Van de Beek (56) geldt, zeker sinds de publicatie van Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van immigratie voor de overheidsfinanciën (2021, mede gefinancierd door Forum voor Democratie), als het buitenbeentje onder de migratiedeskundigen. Met zijn economische bril zou hij de morele component van immigratie negeren: ieder mens heeft immers het recht op zoek te gaan naar de beste leefomstandigheden. Maar dat zet de verzorgingsstaat Nederland onder almaar toenemende druk, met verschraling van voorzieningen tot gevolg, stelt Van de Beek.
Hij behandelt alle vormen van migratie, zowel door arbeid, studie als asiel. Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.
Andere vraag: ‘Immigranten zijn toch nodig voor werk waarvoor wij ons te goed voelen?’ Antwoord: ‘Ook dat is een hardnekkig verhaal.’ Want: arbeidsmigratie is vooral een gevolg van het lagelonenbeleid van de overheid en het bedrijfsleven, en van een verzorgingsstaat die mede door uitkeringen mensen onvoldoende activeert.
Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.
Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.
In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?
‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’
U spreekt van ‘grote risico’s en een ongewisse afloop’. En: ‘Waarom zouden we daarmee doorgaan?’ Wie zijn ‘we’?
‘Dat zijn we met z’n allen, vertegenwoordigd in onze nationale overheid en de Europese Unie. Daar ligt de macht. Maar doordat veel is gedelegeerd naar internationale verdragen, is er helemaal geen grip op arbeids- en studiemigratie binnen de EU, en niet op asiel. En juist bij asiel staan alle integratie-seinen op rood.’
Waarom?
‘De herkomstgroep Afrika en Midden-Oosten, waar de bevolkingsgroei het hoogst is, zal bij ongewijzigd beleid heel groot worden in Nederland. Zij zijn veel lager opgeleid dan de gemiddelde immigrant, veel lager ook dan arbeids- en studiemigranten. Veel mensen hebben een romantisch beeld van de asielzoeker als een soort Kader Abdolah of Afshin Ellian, maar dat zijn de uitzonderingen. Gemiddeld genomen doen kinderen van asielmigranten het niet goed en volgens mijn data steeds slechter. Er is bijvoorbeeld een heel lage deelname aan havo-vwo.
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
U schrijft: ‘Het is al decennia taboe om de negatieve kanten van immigratie te bespreken of te berekenen.’ Maar er verschijnen toch de laatste jaren allerlei gedegen boeken hierover, zoals van Hein de Haas (Hoe migratie echt werkt) en Ruud Koopmans (De asielloterij)?
‘Het taboe is er in elk geval heel lang geweest. Je zou niet met mensen mogen rekenen, je zou niet aan blaming the victim mogen doen en je mocht extreemrechts niet in de kaart spelen. En het zou moreel ontoelaatbaar zijn, wat een heel dom argument is. We rekenen continu met mensen. De overheid bepaalt de waarde van een mensenleven aan de hand van de kosten van medicijnen. Er wordt gecalculeerd bij het vergroten van verkeersveiligheid. Waarom zou je dan geen rekensommen mogen loslaten op migratie?’
Een politieke partij in de Haagse gemeenteraad wilde u weren van een bijeenkomst, omdat u een ‘extreemrechtse charlatan’ en ‘te politiek gekleurd’ zou zijn. Wat zegt u op mogelijke kritiek dat uw boek een maatschappijvisie in een economisch jasje is?
‘Nee, dat is het niet. Natuurlijk is het altijd zo dat wetenschappers onderwerpen kiezen die ze interesseren. Daaruit blijken misschien voorkeuren, maar wat ik doe is rekenen met data over migratie en kijken waar ik op uitkom. Voor Japanners, Zuid-Koreanen, Noord-Amerikanen en Scandinaviërs kan ik dan een positieve boodschap brengen. Maar voor heel veel andere groepen niet.
‘Omdat dat een onwelgevallige boodschap was, is dit soort studie heel lang niet gedaan. Op universiteiten hangt een eenzijdige sfeer. Een wetenschapper die het wel deed, kreeg te horen: ‘Als jij het woord migranten door Joden vervangt, weet je wel dat je fout bezig bent.’ Heel intimiderend.
‘Sociale wetenschap in Nederland is voor en door linkse mensen. Die niet migratie-kritisch zijn. Als je dan binnen zo’n context aan dit soort onderzoek begint, lijkt het alsof je iets heel buitenissigs doet. Maar feitelijk is dat niet zo. Dit is een ontbrekend stuk van het debat. Ik kleur een blinde vlek in. In andere westerse landen, zoals de VS en Denemarken, gebeurt dit ook.’
Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?
‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’
U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’
‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’
U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?
‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar. Ik heb ook drie keer gesproken met de Staatscommissie demografische ontwikkelingen 2050, waarvan een keer apart met voorzitter Van Zwol. En ik ben op bezoek geweest bij minister Faber (Asiel en Migratie, red.), op haar uitnodiging, maar ik zou mij niet haar adviseur willen noemen. Ik ga in gesprek met iedereen die van mijn data gebruik wil maken.’
Het rapport van de staatscommissie kiest voor ‘gematigde groei’ van de bevolking. U schreef in januari op Wynia’s Week, de website van columnist en journalist Syp Wynia, dat eigenlijk nog te ruim te vinden.
‘Ja. We hebben een klein land. Alles komt in het gedrang. Klimaat, natuur, energiedoelen, CO2-reductie, openbare ruimte, infrastructuur, landschapsbehoud.’
Als PVV-minister Marjolein Faber nog een ‘dragende motivering’ zoekt, kan ze vanaf nu uw boek omhoog houden. Maar volgens u had ze al maandenlang uit het rapport van de staatscommissie kunnen putten?
‘Ja, ik zou denken: er is een grondwettelijke taak voor onderwijs, gezondheidszorg en wonen. Die komt in het gedrang als er zoveel mensen bij komen. Je kunt wel zeggen: er wordt te weinig gebouwd, maar er is niet tegenop te bouwen. De kosten voor zorg lopen op, de onderwijskwaliteit daalt. Dat mag je best een crisis noemen.’
Maar wat is er acuut aan?
‘Dan moet u even omdenken. We hebben het over een klimaatcrisis. Maar is de zeespiegel al vier meter gestegen? Nee. Toch zijn we ermee bezig. Want zeespiegelstijging kan voor ons in de toekomst een probleem zijn. Regeren is vooruitzien. Immigratie idem. Het is een cumulatieve crisis, maar ook die kan acuut zijn. Iedere asielzoeker die een status krijgt, heeft toegang tot de verzorgingsstaat, ook als hij kansloos is op de arbeidsmarkt. Dat is een chequeboek, waarmee hij elke maand kan zeggen: ‘Mag ik even vangen uit de collectieve pot?’
U schrijft: ‘Er wordt in Nederland al jaren oeverloos gedebatteerd of we nu een asiel-instroomcrisis of een asiel-opvangcrisis hebben. Die hebben we allebei, maar de grootste asielcrisis is dat we bij ongewijzigd beleid geen middelen hebben om deze desastreuze en in potentie maatschappij-ontwrichtende vorm van immigratie te stoppen.’ Hoezo desastreus?
‘Economische tegenstellingen lopen langs etnische en religieuze breuklijnen. Als die ook nog eens gepolitiseerd worden, en die groep steeds groter wordt, kan dat een recept voor een ramp zijn. Want wat is dan de binding met Nederland? Daarover moet je nadenken. En diegenen die zeggen dat dit spookbeelden zijn, zijn ook degenen die zeggen dat we absoluut niets aan asiel mogen doen.’
Jan van de Beek: Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. Uitgeverij Blauwburgwal. 468 pagina’s, € 23,50
”Arthur de Gobineau refereerde in Essai sur l’inégalité des races humaines (Verhandeling over de ongelijkheid van de menselijke rassen) uit 1853-1855 aan Carus. In dit werk verhaalde hij dat gunstige natuurlijke omstandigheden niet tot superieure culturen hadden geleid, maar dat superieure rassen deze tot stand hadden gebracht. Ook Gobineau zag drie rassen – blank, geel en zwart – waarbij volgens Gods wil het blanke ras over de grootste schoonheid en intelligentie zou beschikken.”
Anders Breivik probeerde er volgens een voormalige vriend ‘zo Arisch mogelijk uit te zien’. Het Arische ras is een begrip dat stamt uit de 19e eeuw. Een aantal filosofen beweerde dat de Ariërs de voorvaders waren van de noordelijke Europeanen. Volgens deze filosofen was dit ras voorbestemd om over andere rassen te heersen. Deze theorie vormde de basis voor de rassenleerideologie van de nazi’s.
De eerste theorieën over het Arische ras werden in de 19e eeuw gevormd door Duitse en Franse filosofen. Max Müller was de eerste filosoof die een vermelding maakte van het Arische ras in 1861. Hij gaf in zijn werk echter aan dat hij met Ariërs een stammenverband bedoelde, en niet een biologisch ras. Andere wetenschappers zetten zijn theorie echter verder voort. De Franse antropoloog Vacher de Lapouge schreef bijvoorbeeld dat de Ariërs weldegelijk een apart ras vormden, dat herkend kon worden aan het feit dat hun schedels langer waren dan die van andere rassen. Hij stelde verder dat de Ariërs ‘geboren leiders’ waren, voorbestemd om te heersen over andere rassen. Uit deze theorieën ontstond de filosofische stroming ‘Ariosofie’. Volgens de Ariosofische leer waren de Duitsers superieur omdat zij het meest recentelijke Arische ras waren.
De nazi’s
Een kenmerk van het opkomende Duitse nationaalsocialisme in de jaren ’30 was dat de nazi’s de Ariosofische stroming aanhingen. Volgens hen behoorden ze tot het meesterras, dat voorbestemd was om te heersen. De nazi’s leenden bij het vormen van hun rassenleer een term van Friedrich Nietzsche, namelijk ‘übermensch’. Volgens Nietzsche was dit een oppermenselijke status, die alle mensen konden verkrijgen door zich volledig in te zetten voor de vooruitgang van de mensheid. Nietzsche zelf was echter niet antisemitisch. Hij zei zelfs dat hij “alle antisemieten af zou schieten”. Desalniettemin gebruikten de nazi’s het woord übermensch om zichzelf te bestempelen als het beste ras.
De Holocaust
Dit zette de nazi’s ertoe aan om het ras te ‘zuiveren’. Mensen met een verstandelijke handicap werden gedwongen zich te laten steriliseren. Verstandelijk gehandicapten die wegens hun geestelijke toestand vastzaten werden geëxecuteerd. De nazi’s vonden eveneens dat er ongewenste elementen in de samenleving aanwezig waren die verwijderd dienden te worden, zoals joden en zigeuners. In 1942 gaf Adolf Hitler daarom de opdracht aan Heinrich Himmler om de ‘oplossing op de jodenkwestie’ uit te voeren. Als gevolg werden 6 miljoen joden gedood in concentratiekampen. 5 miljoen zigeuners, gehandicapten, homoseksuelen en politieke tegenstanders van het naziregime vonden eveneens de dood in de kampen.
Anders Breivik is verantwoordelijk voor de aanslagen in Oslo en Utoya eerder dit jaar. Hij zegt een studie te hebben gemaakt naar het nationaalsocialisme en heeft volgens een vriend zijn best gedaan om er zo Arisch mogelijk uit te zien.
EINDE
[67]
ZIE NOTEN 65 EN 66
[68]
WIKIPEDIA
JAN VAN DE BEEK
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_de_Beek
Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 64 T/M 68/Daar gaan we weer!
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
VOLKSKRANT
WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE
Lang werd wiskundige Jan van de Beek vanwege zijn puur economische blik op migratie door velen met de nek aangekeken. Maar net nu zijn boek hierover verschijnt, verandert in heel Europa het denken over immigratie en zit hij aan tafel bij minister Faber om zijn visie te geven. ‘We zitten op een omslagmoment.’
door Remco Meijer
‘De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).
Van de Beek (56) geldt, zeker sinds de publicatie van Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van immigratie voor de overheidsfinanciën (2021, mede gefinancierd door Forum voor Democratie), als het buitenbeentje onder de migratiedeskundigen. Met zijn economische bril zou hij de morele component van immigratie negeren: ieder mens heeft immers het recht op zoek te gaan naar de beste leefomstandigheden. Maar dat zet de verzorgingsstaat Nederland onder almaar toenemende druk, met verschraling van voorzieningen tot gevolg, stelt Van de Beek.
Hij behandelt alle vormen van migratie, zowel door arbeid, studie als asiel. Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.
Andere vraag: ‘Immigranten zijn toch nodig voor werk waarvoor wij ons te goed voelen?’ Antwoord: ‘Ook dat is een hardnekkig verhaal.’ Want: arbeidsmigratie is vooral een gevolg van het lagelonenbeleid van de overheid en het bedrijfsleven, en van een verzorgingsstaat die mede door uitkeringen mensen onvoldoende activeert.
Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.
Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.
In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?
‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’
U spreekt van ‘grote risico’s en een ongewisse afloop’. En: ‘Waarom zouden we daarmee doorgaan?’ Wie zijn ‘we’?
‘Dat zijn we met z’n allen, vertegenwoordigd in onze nationale overheid en de Europese Unie. Daar ligt de macht. Maar doordat veel is gedelegeerd naar internationale verdragen, is er helemaal geen grip op arbeids- en studiemigratie binnen de EU, en niet op asiel. En juist bij asiel staan alle integratie-seinen op rood.’
Waarom?
‘De herkomstgroep Afrika en Midden-Oosten, waar de bevolkingsgroei het hoogst is, zal bij ongewijzigd beleid heel groot worden in Nederland. Zij zijn veel lager opgeleid dan de gemiddelde immigrant, veel lager ook dan arbeids- en studiemigranten. Veel mensen hebben een romantisch beeld van de asielzoeker als een soort Kader Abdolah of Afshin Ellian, maar dat zijn de uitzonderingen. Gemiddeld genomen doen kinderen van asielmigranten het niet goed en volgens mijn data steeds slechter. Er is bijvoorbeeld een heel lage deelname aan havo-vwo.
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
U schrijft: ‘Het is al decennia taboe om de negatieve kanten van immigratie te bespreken of te berekenen.’ Maar er verschijnen toch de laatste jaren allerlei gedegen boeken hierover, zoals van Hein de Haas (Hoe migratie echt werkt) en Ruud Koopmans (De asielloterij)?
‘Het taboe is er in elk geval heel lang geweest. Je zou niet met mensen mogen rekenen, je zou niet aan blaming the victim mogen doen en je mocht extreemrechts niet in de kaart spelen. En het zou moreel ontoelaatbaar zijn, wat een heel dom argument is. We rekenen continu met mensen. De overheid bepaalt de waarde van een mensenleven aan de hand van de kosten van medicijnen. Er wordt gecalculeerd bij het vergroten van verkeersveiligheid. Waarom zou je dan geen rekensommen mogen loslaten op migratie?’
Een politieke partij in de Haagse gemeenteraad wilde u weren van een bijeenkomst, omdat u een ‘extreemrechtse charlatan’ en ‘te politiek gekleurd’ zou zijn. Wat zegt u op mogelijke kritiek dat uw boek een maatschappijvisie in een economisch jasje is?
‘Nee, dat is het niet. Natuurlijk is het altijd zo dat wetenschappers onderwerpen kiezen die ze interesseren. Daaruit blijken misschien voorkeuren, maar wat ik doe is rekenen met data over migratie en kijken waar ik op uitkom. Voor Japanners, Zuid-Koreanen, Noord-Amerikanen en Scandinaviërs kan ik dan een positieve boodschap brengen. Maar voor heel veel andere groepen niet.
‘Omdat dat een onwelgevallige boodschap was, is dit soort studie heel lang niet gedaan. Op universiteiten hangt een eenzijdige sfeer. Een wetenschapper die het wel deed, kreeg te horen: ‘Als jij het woord migranten door Joden vervangt, weet je wel dat je fout bezig bent.’ Heel intimiderend.
‘Sociale wetenschap in Nederland is voor en door linkse mensen. Die niet migratie-kritisch zijn. Als je dan binnen zo’n context aan dit soort onderzoek begint, lijkt het alsof je iets heel buitenissigs doet. Maar feitelijk is dat niet zo. Dit is een ontbrekend stuk van het debat. Ik kleur een blinde vlek in. In andere westerse landen, zoals de VS en Denemarken, gebeurt dit ook.’
Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?
‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’
U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’
‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’
U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?
‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar. Ik heb ook drie keer gesproken met de Staatscommissie demografische ontwikkelingen 2050, waarvan een keer apart met voorzitter Van Zwol. En ik ben op bezoek geweest bij minister Faber (Asiel en Migratie, red.), op haar uitnodiging, maar ik zou mij niet haar adviseur willen noemen. Ik ga in gesprek met iedereen die van mijn data gebruik wil maken.’
Het rapport van de staatscommissie kiest voor ‘gematigde groei’ van de bevolking. U schreef in januari op Wynia’s Week, de website van columnist en journalist Syp Wynia, dat eigenlijk nog te ruim te vinden.
‘Ja. We hebben een klein land. Alles komt in het gedrang. Klimaat, natuur, energiedoelen, CO2-reductie, openbare ruimte, infrastructuur, landschapsbehoud.’
Als PVV-minister Marjolein Faber nog een ‘dragende motivering’ zoekt, kan ze vanaf nu uw boek omhoog houden. Maar volgens u had ze al maandenlang uit het rapport van de staatscommissie kunnen putten?
‘Ja, ik zou denken: er is een grondwettelijke taak voor onderwijs, gezondheidszorg en wonen. Die komt in het gedrang als er zoveel mensen bij komen. Je kunt wel zeggen: er wordt te weinig gebouwd, maar er is niet tegenop te bouwen. De kosten voor zorg lopen op, de onderwijskwaliteit daalt. Dat mag je best een crisis noemen.’
Maar wat is er acuut aan?
‘Dan moet u even omdenken. We hebben het over een klimaatcrisis. Maar is de zeespiegel al vier meter gestegen? Nee. Toch zijn we ermee bezig. Want zeespiegelstijging kan voor ons in de toekomst een probleem zijn. Regeren is vooruitzien. Immigratie idem. Het is een cumulatieve crisis, maar ook die kan acuut zijn. Iedere asielzoeker die een status krijgt, heeft toegang tot de verzorgingsstaat, ook als hij kansloos is op de arbeidsmarkt. Dat is een chequeboek, waarmee hij elke maand kan zeggen: ‘Mag ik even vangen uit de collectieve pot?’
U schrijft: ‘Er wordt in Nederland al jaren oeverloos gedebatteerd of we nu een asiel-instroomcrisis of een asiel-opvangcrisis hebben. Die hebben we allebei, maar de grootste asielcrisis is dat we bij ongewijzigd beleid geen middelen hebben om deze desastreuze en in potentie maatschappij-ontwrichtende vorm van immigratie te stoppen.’ Hoezo desastreus?
‘Economische tegenstellingen lopen langs etnische en religieuze breuklijnen. Als die ook nog eens gepolitiseerd worden, en die groep steeds groter wordt, kan dat een recept voor een ramp zijn. Want wat is dan de binding met Nederland? Daarover moet je nadenken. En diegenen die zeggen dat dit spookbeelden zijn, zijn ook degenen die zeggen dat we absoluut niets aan asiel mogen doen.’
Jan van de Beek: Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. Uitgeverij Blauwburgwal. 468 pagina’s, € 23,50
[63]
‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’
VOLKSKRANT
WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE
” Artikel 18 Asielrecht Het recht op asiel is gegarandeerd met inachtneming van de voorschriften van het Verdrag van GenŁve van 28 juli 1951 en het Protocol van 31 januari 1967 betreffende de status van vluchtelingen, en overeenkomstig het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap.”
Please note that this content has been updated on a new page.
The world’s system for protecting refugees is broken. It is obvious – from Australia to South Sudan’s vast camps, from Istanbul’s cold streets to the European Union’s heavily fortified walls.
Worldwide, more than 21 million people have been forced to seek sanctuary abroad. Governments have a duty to help them. But most rich countries are still treating refugees as somebody else’s problem. Hiding behind closed borders and fears of being “flooded”, they have conveniently allowed poorer, mainly Middle Eastern, African and South Asian countries, to host an incredible 86% of all refugees.
And by ignoring most appeals for humanitarian aid, they have left UN agencies so broke they can’t even feed many refugees properly anymore.
This has to change, now. Amnesty is putting forward eight solutions for how world leaders – in particular the richest countries – can start tackling this massive humanitarian crisis together.
2. It also means resettling all refugees who need it. Resettlement is a vital solution for the most vulnerable refugees – including torture survivors and people with serious medical problems.
Right now, 1.2 million people urgently need this lifeline.
Saving lives
3. World leaders also need to put saving lives first. No one should have to die crossing a border, and yet almost 7,000 people drowned in the Mediterranean alone in the two years since the first big shipwreck in October 2013.
Thousands of people fleeing persecution in Myanmar suffered for weeks on board boats while Thailand, Malaysia and Indonesia bickered over who should help them in May 2015.
States can stop this by investing in search and rescue operations and immediately helping people in distress.
4. And whether they travel by land or by sea, people fleeing persecution or wars should be allowed to cross borders, with or without travel documents. Pushing people back and putting up massive fences only forces them to take more dangerous routes to safety.
Stop trafficking and racism
5. All countries should investigate andprosecute trafficking gangs who exploit refugees and migrants, and put people’s safety above all else. Survivors whom Amnesty met in Southeast Asia said traffickers killed people on board boats when their families couldn’t pay ransoms. Others were thrown overboard and left to drown, or died from because there was no food and water.
6. Governments also need to stop blaming refugees and migrants for economic and social problems, and instead combat all kinds of xenophobia and racial discrimination. Doing otherwise is deeply unfair, stirs up tensions and fear of foreigners, and sometimes leads to violence – even death.
In Durban, South Africa, at least four people died, many were seriously injured, and over 1,000 mainly Burundian and Congolese refugees forced to flee after violence and looting broke out in April and May 2015.
Asylum is a human right
8. The world has a very short memory. In the aftermath of World War II, most countries agreed to protect refugees through the 1951 Refugee Convention, and through UN agencies like the UNHCR.
Barbed wire fences and chronic underfunding have left that vision of a better world in tatters. By ignoring the warning signs, world leaders have allowed a huge, global humanitarian crisis to unfold. Ultimately, it will be resolved by ending the conflicts and persecution that forced people to flee in the first place.
But no one knows when that will be. Meanwhile, we need radical solutions, visionary leadership and global co-operation on a scale not seen for 70 years. That involves setting up strong refugee systems: allowing people to apply for asylum, treating their refugee claims fairly, resettling the most vulnerable of all, and providing basics like education and healthcare.
None of these eight solutions are impossible to achieve, if politicians listen to the millions of people saying “I welcome refugees”, and put solidarity and compassion above petty wrangling over who should host a few thousand refugees.
END
Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 57 EN 58/Daar gaan we weer!
