dinsdag 8 november/ woensdag 9 november 2016
Iets meer dan de helft van de kiesgerechtigden in de VS gaat stemmen. Iets meer dan de helft van die iets meer dan de helft, oftewel een dikke kwart van die kiesgerechtigden zal op de winnende kandidaat blijken te hebben gestemd. Onder de kiesgerechtigden zitten sowieso zes miljoen mensen sowieso al niet, omdat ze ooit veroordeeld zijn wegens een misdrijf. Kortom: een kwart van de kiesgerechtigden van de VS wijst de machtigste man van dat land, maar feitelijk ook van de hele wereld, aan. Beide kandidaten strooien met miljoenen en miljarden dollars om hun campagnes te betalen, dollars die hetzij uit hun zijn eigen big business-zakken komen (Trump), hetzij uit haar big business-financiers (Clinton). Media zijn in handen van zakenlieden verbonden met de ene partij of met de andere. Geluiden buiten de tweekamp
worden weggedrukt. Democratie? Regering van het volk, of althans van de meerderheid van het volk? Hahahahaha. (1) De meerderheid van dat fictieve ‘volk’ stemt niet, of stemt op degene die uiteindelijk verliest. Wie er dus ook wint, zeer zeker niet die meerderheid.
Toch kan ik het niet laten om het te volgen en er vandaag gezellig over te bloggen, misschien deels ter compensatie van het feit dat ik noch voetbalkampioenschappen volg, noch het Eurovisie Songfestival volg, noch ook de Olympische Spelen. Zo heb ik toch nog een bespottelijk wedstrijdje om naar te kijken. Belangrijker, achter die electorale strijd gaat een machtsstrijd tussen twee takken van het establishment schuil, met griezelige consequenties, wie van de twee er ook wint. Ik geloof dat niet dat stembusstrijd een vehikel is van sociale emancipatie. Maar ik denk wel dat de stembusstrijd invloed heeft op hoe het decor van de emancipatiestrijd er uit ziet.
Komende uren – met forse onderbrekingen, tot diep in de nacht – deel ik wat verwijzingen naar artikelen en nieuwsberichten rond het spektakel, doorspekt met en begeleid door eigen commentaar. Dat doe ik, doordrongen van de ernst van de situatie, maar ook in het besef dat de situatie wanhopig is, maar in het geheel niet ernstig.
Wordt vervolgd, berichten in dit liveblog. Nu en dan refreshen voor updates helpt.
Update 08.21 uur
Dit liveblog sluit, bedtijd voor dit bloggertje. Binnenkort iets van een analyse over wat op dit moment een overwinning van Trump is geworden. Zeer kort: dit is niet leuk. Een overwinning van Clinton zou evenmin leuk zijn geweest. Het zijn echter wel verschillende soorten van niet-leuk. Maar dat impliceert nog altijd geen steunbetuiging-met-
Update 07.48 uur
Donald Trump wordt hoogstwaarschijnlijk de volgende president van de Verenigde Staten. Zojuist werd bekend dat hij volgens AP ook in Pennsylvania heeft gewonnen.
Update 06.58 uur
Verstandige taal uit Standing Rock, uitgelicht in de Guardian: geen vertrouwen in beide kandidaten, en in de regering als zodanig. “Wij zijn zo van, ‘Fuck de regering, fuck stemmen, fuck degenen die kandidaat staan’” Dat was volgens het op 8 november gepubliceerde stuk de stemming onder actievoerende Sioux (gevonden via Libcom.org). Niet iedereen is bedwelmd door het idee dat de stembus het middel is om rechtvaardigheid te bereiken.
Update 06.13 uur
Teken van panische illusiepolitiek in het progressief-democratische kamp, muzikaal ondersteund: een verzameling toepasselijke songs op Youtube, bijeengebracht door Rigby op het pro-Clinton-weblog Hullaballoo. Listen to the music, maar de boodschap van het bericht? Tja.
Update 05.56 uur
Geschokte, soms panische reacties van mensen, nu Trump aan de winnende hand blijkt. Aljazeera komt niet alleen met een reeks tweets met ‘I ‘ve never been so scared’ in allerlei varianten (05.09 uur); ook is de website van de Canadese immigratiedienst gecrashed, kennelijk vanwege overmatige belangstelling 05.08 uur).
Update 04.50 uur
Intussen meldt Fivethirtyeight.com in haar kurkdroge, maar des te informatievere liveblog, dat Clinton achter ligt in Wisconsin. “Als Trump hier wint is Clinton landelijk in de problemen”, concludeert de site om 10.38 uur.
Update 04.41 uur
Big Bully Trump wint in Ohio. Big Business Clinton wint in Virginia. Aldus, in mijn worden dan, het Politico-liveblog, en kort ervoor of erna ongetwijfeld andere sites en omroepen. Het grootste deel van de bevolking verliest, in beide staten en daarbuiten. Politico omschrijft de uitslag van Virginia met een veelbetekenend zinnetje: “Clinton wint in Virginia, maar met eenveel kleinere marge dan de meeste mensen verwachtten.” Rekening houden met een presidentschap van Trump is wel zo realistisch.
Update 03.52 uur
Enkele highlights. Het liveblog van de NOS geeft oor dat de New York Times inmiddels verwacht dat Trump wint. Radio 1 voegt daaraan toe dat dit voor het eerst is, niet alleen vannacht maar in het hele jaar.
Hetzelfde liveblog geeft enkele berichten eerder nog een andere voorspelling: “Als Trump wint is er morgen een min–crash op de beurs”. Dat vermoedt althans Jort Kelder, mediagenieke centenman. Die voorspelling past bij koersbewegingen de afgelopen dagen: daling vorige week toen Clinton terugliep, stijging toen Clinton zich herstelde. het past bij het beeld dat Clinton de kandidaat van de hoofdstroom van big business is. Linkse mensen die al die tijd toch maar Clinton steunden, spraken daarmee dus steun uit voor de kandidaat van Big Business.. Een Big Business waar ze Trump als politiek aanvoerder niet vertrouwen.
Ja, Trump is een gevaarlijke reactionair, het vooruitzicht dat hij wint is akelig. Maar Clinton was en is daartegenover geen progressief alternatief. Tussen Big Business and Big Bully valt en viel in de essentie niets te kiezen.
Update 03.29 uur
De inschatting die ik om 207 uur maakte zit er sowieso naast. Dat Clinton wint, is niet uitgesloten, maar als dat gebeurt, wordt haar victorie erg krap. Trump ligt voor in de belangrijke staten Florida (na een aanvankelijke voorsprong), Noord-Carolina en Ohio. “Er mag niet veel meer mis gaan” voor Hillary Clinton, aldus Radio 1 even na drie uur vannacht.
Update 03.05 uur
Een aardige selectie van livestreams en dergelijke, van mainstream maar vooral ook niet-zo-mainstream media, op Common Dreams.
Update 02.07 uur
Laat ik mijn nek eens uitsteken met een prognose: Trump gaat verliezen, en vrij stevig. Een enkele indicatie: Clinton ligt 16 punten voor in Loudon County, Virginia. Daar winnen maakt de kans op winnen in de hele staat Virginia aanzienlijk. En Virginia winnen doet ertoe. In de hele staat ligt Trump weliswaar 5 punten voor bij de mannen. maar Clinton ligt bij vrouwen 19 punten voor. Ook uit Florida – traditioneel een hele spannende staat – weerklinken uitslagen die gunstig zijn voor Clinton. Het Guardian-blog heeft er meer over, in updates van 0.44 uur, 0.45 uur en 0.48 uur.
Update 01.18 uur
Trump nam in zijn campagne niet alleen zwarten, vrouwen, latino’s, immigranten onder vuur. Ook joden moesten het ontgelden. De website War in Context legt het antisemitisme van Trump bloot aan de hand van twee deels overgenomen artikelen, één in de Washington Post en één van Media Matters. Het is één van de tekenen dat Trump wegbereider is van een soort van tegelrecht fascisme. Ook als hij zo meteen verloren blijkt te hebben – helemaal nog geen zekerheid overigens op dit moment – zijn we van dat fascistische gevaar bepaald niet af.
Update 01.00 uur
Tamelijk ernstige berichten over intimidatie van kiezers, belemmering van de stembusgang, vooral gericht tegen zwarten en latino’s. Op de ene plaats is er geen Spaanstalige assistentie beschikbaar, op de andere plaats is het anatal stembureaus achtergebleven bij een gegroeid aantal kiezers. De deur voor dit soort manipulaties is verder opengegaan door een uitspraak van het Hooggerechthof die de bescherming van het stemrecht verzwakte. Common Dreams verzamelde wat gegevens over één en ander. Nogmaals: als Trump wint, dan is dat mede aan dit soort manipulaties te danken , want degenen die het meest gedupeerd zijn door deze praktijken zijn mensen die in overgrote meerderheid Democratisch ( en nu dus Clinton) stemmen, als ze gaan stemmen.
Update, 9 november 00.24 uur
Neenee, nog geen breaking news. Nog eventjes tijd om de aandacht te vestigen op een serie over de geschiedenis van het tweepartijenstelsel in de VS. Staat op Solidarity-us.org, een radicaal-socialistische website, geschreven door Mark Lause. Ziet er interessant uit. Bestaat uit deel één, deel twee, deel drie en deel vier.
Update 23.30 uur
George Bush heeft toch niet op Clinton gestemd, zoals eerder beweerd. Hij en zijn vrouw hebben blanco gestemd, laat een woordvoerder weten. Niet op partijgenoot Trump dus, hetgeen het beeld dat een groot deel van hard rechts Trump in de steek laat, toch bevestigt. Bron: het Guardian liveblog, berichtje van 22.08 uur.
Update 23.22
Het liveblog van Aljazeera meldt zowel fraude als intimidatie van kiezers. De fraude is echter klaarblijkelijk nep, de intimidatie is een stuk echter.
De zogeheten fraude betreft video-opname van een bus die kiezers naar een stembureau brengt. De suggestie dat zoiets frauduleus is, is gewon een verzinsel: mensen vervoeren naar een stembureau is niet hetzelfde als uitslagen vervalsen. Ze in een kwaad daglicht zetten door er opzichtig videobeelden van te lopen maken kan echter wèl “beschouwd worden worden als intimidatie van kiezers”, zoals Aljazeera toevoegt, in een berichtje van 11.11 uur op haar liveblog.
Eerder, om 10.18 uur maakte datzelfde liveblog melding van Trump-aanhangers die mensen racistische scheldwoorden toevoegden en hun de weg versperden. Dat ziet er daadwerkelijk uit als intimidatie van kiezers. racistische intimidatie, om precies te zijn.
Update 22.45 uur
Eén van de griezelige dingen rond Clinton is de militaristische steun die ze krijgt. Daaronder een handvol neoconservatieve kopstukken waaronder Robert Kagan, terwijl andere neocons in ieder geval Trump nadrukkelijk niet steunen. Ter opfrissing van het geheugen: neoconservatieven waren het slag functionarissen en intellectuelen waaronder zich de architecten van de Irak-oorlog – begonnen in 2003 – en de Afghanistan-oorlog – begonnen in 2001 en nog steeds bezig – zaten. Ze waren sterk onder Republikeins president George Bush, vooral in diens eerste ambtstermijn (2001-2005).
Eenkennig in partijpolitiek opzicht zijn neoconservatieven trouwens niet. De eerste generatie van hen begon als conservatieve Democraten, in de jaren zeventig van de vorige eeuw. Ze switchten veelal naar de Republikein Reagan, maar diens opvolger, papa Bush, vonden ze te soft. Ze hoopten op, en steunden, in 1992 Bill Clinton. Maar dat werd voor hen een flop. Daarna kwam dus de Bus-annex-Watr on terror-episode. In Trump zien ze weinig tot niets: te onberekenbaar, geen goede CEO voor het Amerikaanse wereldrijk. Hillary Clinton vinden een aantal van hen duidelijk beter, ook omdat die closer is met Israël, één van de neocon-stokpaardjes. Zie voor de uitgebreide versie van deze gang van zaken: “Why We Should Be Very Worried About All the Neocons Flocking to Hillary Clinton”, enkele dagen geleden verschenen in In These Times.
Ter onderstreping van de trend dat rechtse kopstukken Clinton prefereren boven Bush: commentator Rush Limbaugh meent te weten dat zelfs George Bush op Clinton heeft gestemd. Misschien kan hij op uitnodiging van Clinton straks binnenkort een reünie houden met al zijn neoconservatieve voormalige functionarissen? En dan natuurlijk eendrachtig op naar de volgende oorlog ‘tegen terrorisme’. Vader en moeder Bush hadden al eerder hun afkeer van Trump laten blijken. Dit haal ik uit De Volkskrant, die natuurlijk ook gezellig liveblogt (zie update van 21.46 uur). Popcorn genoeg bij de hand, mensen?
Update 22.13 uur
Blogpauze voorbij, weer aan de slag hier.
Ook Aljazeera heeft een liveblog, dat er wat minder popcorn-achtig uitziet dan dat van de Guardian.
Een bericht van 9.30 uur daaruit dat me opviel: Trump-supporters die de weg naar een stembureau min of meer blokkeren. Wel voorzichtig zijn met dit type info, Aljazeera duidt het nieuws – voorzien van foto’s – aan als onbevestigd. De locatie: ergens in Florida.
Update 19.51 uur
Blogpauze. Laat vanavond of vroeg in de nacht weer verder.
Update 18.53 uur
Trump beweert dat, als hij niet wint, er bedrog is gepleegd. Daarmee stookt hij het rechtse vuur op. Intussen speelt er echter iets anders: obstructie van de stembusgang, ten koste van vooral zwarten en Latino ‘s. Die stemmen in grote meerderheid niet op Trump. Met recht kun je zelfs zeggen: als Trump wint, is dat aan dit soort obstructie te danken. Hoe zit dit?
Er spelen twee zaken. Uit Florida komen vandaag berichten dat mensen, soms groepen mensen -intimiderend rond en in stembureau’s rondhangen, en dat daarmee met name gekleurde mensen bang worden gemaakt. Zo zijn er in mensen in rondrijdende trucks met de Confederate vlag gezien, de vlag van de zuidelijke slavenhoudersstaten in de Burgeroorlog. Intimidatie dus, en het regent al klachten, uit Florida en uit Noord-Carolina. Het Guardian-liveblog maakte daarvan om 16.55 uur melding. En Florida wordt belangrijk, daar staan de kandidaten volgens peilingen nek-aan-nek. Als racisten een flink aantal zwarte mensen dwarsboomt en uit de stembus weg weet te houden, kan dat de uitslag flink beïnvloeden.
Maar er is meer, zoals duidelijker wordt uit een artikel in The Nation waar de Guardian naar door linkt in die 16.55-uur-update. Sinds een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2013 hoeven plaatselijke autoriteiten geen toestemming meer te vragen vor veranderingen in verkiezingsprocedures, en dus blijkbaar ook niet om stembureau’s te sluiten. Dus zijn er de laatste tijd meer dan 600 stembureau’s minder dan bij eerdere verkiezingen. Veel van die stembureau’s staan in kiesdistricten waar relatief veel zwarte en latino-kiezers wonen, in staten als Arizona en Texas. Minder stembureau’s betekent langere rijen, met kans dat mensen afhaken. Zo wordt racistische discriminatie langs in formele bureaucratische weg bevorderd. Ten koste van zwarten en Latino’s. Ten koste van mensen die veel en veel eerder op Clinton zullen stemmen dan op Trump. Als Trump wint, dan heeft dit soort discriminatie hem mede aan de overwinning geholpen. Maar het is sterk de vraag of Clinton zich dáár dan over gaat beklagen.
Update 18.07 uur
Dat Trump gevaarlijk is, hoef ik hier niet uit te leggen, neem ik aan. Hoe gevaarlijk Clinton is, dat is voor veel mensen ter linker zijde wat minder duidelijk. Maar met name haar buitenlands-politieke koers is gevaarlijk. Ze wil een no-fly-zone, “niet alleen om Syriërs te helpen en de constante uitstroom van vluchtelingen te stoppen maar, eerlijk gezegd, om wat druk uit te oefenen op de Syrische regering en de Russen.”
Maar zo ’n no-fly-zone is iets waarvan ze zelf in 2013 nog zei dat je ermee “een heleboel Syriërs zou doden”, omdat je voor controle van het luchtruim luchtdoelgeschut ‘moet ‘bombarderen “veel waarvan in dichtbevolkte gebieden staat”. Korter: een no-fly-zone betekent woonwijken bombarderen.
Het betekent trouwens ook: oorlog Syrië’s bondgenoot met Rusland riskeren. Zo riskeert Clinton met dit idee doodleuk een grote oorlog met Rusland. Voor Clintons uitspraken over een no-fly zone, zie Luciana Bohne op Counterpunch, maar let op: de analyse is ongerechtvaardigd vriendelijk jegens Rusland en de Syrische staat.
Update 17.42 uur
Donald Trump kan zich niet voorstellen dat hij kan verliezen. Dat kan alleen maar via fraude, zo heeft hij gesuggereerd, en hij wil niet zeggen dat hij een overwinning van Clinton gaat accepteren, als die komt. Daarmee dreigt hij met een potentieel gewelddadige confrontatie. Geweld rond verkiezingen heeft in de VS een lange geschiedenis; één keer waren er, nadat de rust was weergekeerd, 600.000 mensen dood – maar was de slavernij afgeschaft. Jesse Rhodes geeft een historisch overzicht van geweld rond Amerikaanse verkiezingen, met maar al te vaak zwarte mensen en hun bondgenoten als slachtoffer. Te vinden op The Conversation.
Update 17.15 uur
Nee, geen stellingname ten gunste van het zogenaamde ‘mindere kwaad’ Clinton. maar ik snap dat het mensen iets doet: voor het eerst wellicht een vrouw als Amerikaans president. Op symbolisch niveau laat dat toch iets zien. Om juist bij deze gelegenheid eer te bewijzen aan de strijd voor vrouwenemancipatie, bezoeken vrouwen, kinderen en wel degelijk ook mannen bij honderden het graf van feministe en kiesrechtsstrijdster Susan B. Anthony, die in 1872 bij een poging om te gaan stemmen werd opgepakt. Sommige plakten een “I Voted” sticker op het graf . Bericht op Newyorkupstate.com/rochester, gevonden via het Politico-blog, maar ook de Guardian maakt er melding van.
Update 15.43 uur
Ook de Guardian heeft een liveblog, eentje waar de borrelnootjeslucht helemaal van af druipt. Maar wel, in de update van 14.24 uur, met een mooi citaat van The Donald Himself. Ik ga het niet vertalen, het is te mooi. “If I don’t win, I will consider it a tremendous waste of time, energy and money” . En mensen maar denken dat hij zo ’n slimme zakenman was.
Update 15.35 uur
Natuurlijk volg je dit blog niet voor de weetjes en het actuele verkiezingsnieuws. Als ik dat hier al plaats, heb ik het ook maar geplukt van blogs die daarin specialiseren. Voor commentaartjes, speculaties en nieuwtjes – en straks uitslagen en exitpolls, en dan dáár weer commentaartjes op – is er bijvoorbeeld het liveblog van Politico.com. Dus, wat doe je hier eigenlijk nog, nieuwsjunk?!
Update 15.21 uur
Breaking news! Clinton heeft gestemd. maar “Trump moet nog stemmen”, aldus de NOS, die het blijkbaar belangrijk vindt. Ligt Clinton nu vóór?
Update 15.09 uur
Meer dan zes miljoen mensen die op zichzelf voor het stemrecht in aanmerking komen, zijn van dat recht uitgesloten. Reden: ze hebben ooit een veroordeling wegens een ‘felony’, een misdrijf gehad. Het kan dan gewoon gaan om bijvoorbeeld drugsbezit. Drie keer raden wat voor mensen deze uitsluiting vooral treft, wat voor huidskleur en achtergrond onevenredig veel van deze mensen hebben. Zou hou je het aandeel van de mensen dat kan stemmen een stuk witter dan het anders zou zijn. Aljazeera besprak onlangs deze politieke uitsluiting: “America’s second-class citizens”.
Update 14.39 uur
Trump, vrouwenhatende agressor, duikt graag in de slachtofferrol terwijl hij zo ongeveer de kampioen is wat betreft het rondsturen van grof-beledigende tweets. Ann Rogers inventariseerde in een op 1 november gepubliceerd stuk, zaken in een verkenning en analyse van Trumps grofheid en vrouwenhaat. “Nasty Women – Donald Trump, the Greatest Victim in the History of the World”, op de progressieve website Tomdispatch. Het voorwoord, van de redacteur van de site, bevat links naar die tweets, voor de archivaris met een sterke maag.
Update dinsdag 8 november, 14.19 uur
Alle lezers van dit blog verafschuwen Trump, zo mag ik althans hopen. Nogal wat lezers zullen, uit pure afschuw van de man, diens vrouwenhaat, diens racisme, diens algehele agressieve lompheid en leugenachtigheid, hopen dat Clinton wint. Ook ik zal misselijkheid voelen als de Amerikaanse Mussolini het wint van de Amerikaanse Hollande. Clinton betekent business-as-usual, en dat betekent neoliberalisme en oorlog na oorlog na oorlog. Trump impliceert een soort fascisme. Maar het is precies het neoliberalisme a la Clinton dat de rechtse agressie van Trump voedt. Kiezen voor Clinton en kiezen voor Trump, het zijn keuzes voor varianten van verschrikkelijk, niet voor beter versus erger.
Om iedere neiging tegen te gaan om Clinton als minder kwaad te typeren, hier een artikel waarvan de titel al zegt waar het over gaat: “The Horrors of Hillary” door Veronica Tash, op de linkse website The North Star. Haar oorlogspolitiek komt aan de orde- stemmen voor de Irak-oorlog van 2003; de aanval op Libië in 2011, steun voor oorlog in Syrië. het e-mailschandaal – toch een flink stuk ernstiger dan de cynische luchthartigheid van de FBI doet vermoeden – passeert te revue, evenals de klaarblijkelijk corrupte gang van zaken rond de Clinton Foundation. Het stuk is rommelig geschreven. De conclusie – dat Trump minder erg is omdat hij minder vijandig tegenover Rusland staat en ons dus minder snel in Werelroorlog III zal storten – deel ik niet. maar het stuk is redelijk gedocumenteerd, en als tegengif tegen het idee van Clinton als kleiner kwaad toch nuttig.
Noot:
(1) Niet dat ‘democratie’ het hoogste doel of de politieke norm is van een anarchist als ik. Maar de pretentie van het bestel tegenover de realiteit zetten is en blijft een aardige, en hopelijk niet geheel nutteloze bezigheid.