Dus Thierry Baudet publiceerde een neonazi-filmpje waarin Jesse Klaver, Rob Jetten en Mark Rutte de schuld krijgen van de verkrachtingen van witte vrouwen door vluchtelingen en wordt toegebeten dat “Ihr habt das gewusst“. Nu zegt hij dat hij bij de woorden “Ihr habt das gewusst” geen associatie heeft met de Tweede Wereldoorlog.
Goed, dat kan. “Ihr habt das gewusst” betekent gewoon “u hebt het geweten”. Maar dan mag ik ook zeggen dat Baudet de Führer is van het Forum voor Democratie, een partij die zoekt naar Endlösungen (al dan niet voorzichtig begonnen) voor immigrantenproblemen, omdat er Lebensraum nodig is voor witte Ubermenschen (dat zijn mensen die zich veel per Uber verplaatsen).
Net zo makkelijk.
Rechtsmensen zijn lafaards
Ik heb inmiddels veel ervaring met rechtsmensen en het zijn allemaal lafaards, niet één uitgezonderd. Van Han ten Broeke tot Wilders en Annabel Nanninga en Thierry Baudet. Ze pakken alles en iedereen op elke schijn van een verspreking, leggen elke uitspraak van hun tegenstanders op de negatiefst mogelijke manier uit, maar als je ze naar hun eigen uitspraken vraagt, hebben ze het nooit zo bedoeld, zijn ze weer helemaal verkeerd begrepen, worden hun woorden verdraaid, was het satire, moet je het niet zo serieus nemen en worden ze uit de context geciteerd.
Nu ook weer met dat stuk van Baudet over Houellebecq. Er was veel consternatie over omdat Baudet erin stelt dat het feminisme tot “atomisering” van de samenleving leidt, zeg maar “doorgeschoten individualisme” en zich uitspreekt tegen abortus en de Nederlandse euthanasiewetgeving.
Zoals ik gisteren heb voorspeld, zegt Baudet nu dat hij alleen maar de ideeën van Houellebecq heeft besproken en dat zijn woorden zijn verdraaid en alles. In dit vraaggesprek met een journalist van RTL Nieuws zie je hem glibberen en duiken en natuurlijk heeft zij het allemaal verkeerd geïnterpreteerd want al die citaten over abortus en feminisme komen voor rekening van Houellebecq.
Tegen mensenrechten
En dat is gewoon niet waar. Het is niet Houellebecq die stelt dat er geen rechtvaardiging is voor het bestaan van “inalienable rights“, het is Baudet die het bestaan van mensenrechten ter discussie stelt, en niet voor het eerst. In de Tweede Kamer, in het hart van onze democratie, pleitte hij vorig jaar expliciet voor een stellingname tegen
Dat is niet Houellebecq, dat is Baudet. En het is Baudet die beweert dat vandaag de dag het “leven in de baarmoeder mag worden ‘uitgedoofd’ om te voorkomen dat de individuele vrijheid wordt verstoord”, niet Houellebecq. Het is vanwege deze emotioneel en moralistisch geladen omschrijving ook een expliciete stellingname tegen abortus, en wie dat ontkent, noem ik een huichelaar.
Zelfde met euthanasie, waarover in Nederland jaren en jaren is gedebatteerd voordat er een euthanasiewet kwam die in hoogst uitzonderlijke gevallen en onder allerlei strenge voorwaarden euthanasie toestaat. Er worden nota bene artsen vervolgd die in eer en geweten hebben meegewerkt aan euthanasie en wier leven toch nog wordt kapotgemaakt. Baudet bulldozert daar zo overheen door te stellen dat in Nederland zelfmoord wordt gefaciliteerd om het indvidualisme te vieren.
Existentiële eenzaamheid
Houellebecq stelt niet dat de natie-staat de remedie is tegen de doorgeschoten individualisering, dat is Baudet. Hij beschrijft de existentiële eenzaamheid die het gevolg is van individualisering in een context van globalisering en de voortgang van de wetenschap. Houellebecq constateert dat de moderne mens geen deel meer uitmaakt van traditionele instituten zoals de kerk, zelfs familie heeft aan betekenis ingeboet. Het is Baudet, en niemand anders, die daaraan verbindt dat de natie-staat in ere moet worden hersteld, en dat we moeten terugkeren naar een vorm van traditionalisme.
Baudet legt ook een verband tussen het feminisme en de demografische ondergang van Europa, niet Houellebecq. Baudet wil “massa-immigratie” tegengaan om die ondergang te stoppen, niet Houellebecq. Baudet wil een wit-suprematische baarmoederpolitiek inzetten, niet Houellebecq. Baudet haalt nota bene een interview met Houellebecq aan waarin deze de koran prijst. Dat zou zeer wel kunnen betekenen dat Houellebecq heil ziet in een alternatieve vorm van globalisering, en wel die volgens de Umma, de islamitische wereldgemeenschap, waarin het individu deel uitmaakt van een collectief.
Zoekt Baudet ook oplossingen in die richting? Is hij bereid om uit andere, niet-westerse culturen en beschavingen te lenen om de “atomisering” tegen te gaan? Je krijgt de indruk van niet, als je zijn boreale fantasieën over superieure witte beschavingen bestudeert. Europa moet blank blijven, het Romeinse rijk is ten onder gegaan aan rasvermenging, de westerse cultuur dreigt “homeopathisch te worden verdund”, de verheerlijking van andere culturen is “oikofobie.”
Keutel intrekken
Aan het eind van zijn essay stelt Baudet expliciet dat Houellebecq geen conclusies trekt uit zijn analyses, dat hij de strijd tussen ‘Godefroy l’Empereur‘ en de islamisten in zijn roman Soumission onbeslist laat, en dat anderen dat daarom moeten doen, een nieuwe generatie denkers en schrijvers. En wat moet moet die conclusie zijn, volgens Baudet, die conclusie die Houellebecq niet trekt? Het staat er gewoon heel helder: de Westerse wil tot overleven moet nieuw leven worden ingeblazen, Baudet kiest duidelijk de kant van Godefroy l’Empereur, die de westerse beschaving wil redden.
Waarom durft Baudet niet gewoon te staan voor wat hij in dat essay schrijft? Waarom houdt hij zijn rug niet recht en verschuilt hij zich achter die van Houellebecq? Omdat hij zwak is. Omdat hij geen ideeën heeft. Hij speelt wat met die van anderen en gebruikt het publiek als klankbord, schrikt iedere keer als er ophef ontstaat om wat hij zegt, en trekt dan snel zijn keutel weer in.
Duidelijke visie
Een politicus moet een duidelijke visie hebben. Hij ziet een probleem en biedt een oplossing. Wat is je oplossing, Thierry? Moet de vrouw terug achter het aanrecht? Zeg dat dan. Moeten de mensenrechten worden afgeschaft zodat we de samenleving kunnen beschermen tegen bruine mensen? Wees er ondubbelzinnig over.
Als je dat niet kunt, ga dan maar bloggen of zo. Dit geglibber lijkt nergens naar. Je verkoopt je kiezers knollen voor citroenen, ze krijgen een kat in de zak. Je bent ze aan het bedotten met je lawaaiige glittershow.