RAKETAANVALLEN, ”EEN OFFENSIEF”

EN BESTAND.

Ook deugt uw berichtgeving in alinea twee niet.

Ik citeer

”De krijgsmacht zei dat twee projectielen werden afgevuurd. Deze landden in het open veld. Niemand raakte gewond. Het zou de tweede keer zijn dat er raketten vanuit Gaza op Israël zijn geschoten sinds een offensief deze zomer eindigde in een wapenstilstand, aldus het leger.”

Het feit, dat Palestijnse raketaanvallen in de meeste gevallen geen

slachtoffers maken, had u moeten vermelden, omdat dat het grote

verschil in menselijke[burger] slachtoffers laat zien.

Belangrijker echter vind ik, dat u praat over ”een offensief”

deze zomer zonder Protective Edge bij de naam te noemen,

waarbij  in een maand 2137 Palestijnse doden, van wie 70 procent

burger, zijn gevallen. [6]

Tijdens dit offensief heeft Israel zich schuldig gemaakt

aan mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden

als beschietingen van scholen, ziekenhuizen, het

beschieten van medisch personeel en grootscheepse

huizenvernietiging. [7]

Door te blijven steken in de vage term ”een offensief”

vergoeilijkt u impliciet het bloedige karakter van Protective Edge.

Dit is misleidend en tendentieus.

BESTAND

In uw berichtgeving laat u uw bron, het Israelische leger,

melding maken van een feitelijke Palestijnse schending van het bestand.

Daarbij blijft buiten beeld, dat Israel tijdens ”Protective Edge”

zeker in twee gevallen het bestand geschonden heeft [8]

Van u als nieuwsmedium mag verwacht worden, dat u daarvan

melding maakt, vooral ook omdat die Israelische bestandsschendingen

hebben geleid heeft tot  burgerslachtoffers,

waarbij dus sprake was van oorlogsmisdaden. [9]

Dat is bij deze genoemde raketaanvallen niet het geval

geweest.

Dit is geen goedpraten van Palestijnse niet op het Israelische

leger gerichte raketaanvallen [10], waarbij soms eveneens

burgerslachtoffers vallen, wel een constatering van het feit,

dat dat meestal niet zo is, zoals in ook in deze berichtgeving.

BEZETTING/STRIJD TUSSEN ONDERDRUKKER EN

ONDERDRUKTE

Wat u bij iedere berichtgeving suggereert, is dat er

sprake is van een strijd tussen twee min of meer gelijke

partijen, waarbij het adagium ”waar twee kijven

hebben beiden schuld” opgaat, terwijl hier sprake

is van een 47 jarige

Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden, ook Gaza [11]

Hierbij is  iedere tegen het Israelische leger gerichte Palestijnse

militaire actie gelegitimeerd is als de strijd tegen het bezettingsleger. [12]

Dat dient u in uw berichtgeving duidelijk naar voren te brengen,

ook als verklaring voor de Palestijnse raketaanvallen op Israel.

EPILOOG

Bij een goede en evenwichtige berichtgeving is niet

alleen sprake van hoor en wederhoor, maar ook van

vermelding van alle relevante feiten, middels afgewogen

achtergrondinformatie.

Op zijn minst mag in het Midden-Oostenconflict

dan ook vermeld worden, dat Israel de bezettende macht is,

dat Gaza nog steeds bezet gebied is, dat Israel de ene na

de andere bloedige militaire operatie in Gaza lanceert

en  ja ook, dat de nederzettingen in de bezette Westbank en Oost-Jeruzalem

illegaal zijn volgens het Internationaal Recht. [13]

Aan deze feiten schort het nogal eens in uw berichtgeving.

Neemt u dat mee, met mijn kritiek op deze specifieke

berichtgeving, als u de naam van kwaliteitskrant tenminste

wilt blijven behouden.

Van harte beterschap toegewenst.

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam

Israël sluit grens met Gaza na raketaanvallen

Een Palestijns jongetje in het oosten van Gaza-Stad. De stad werd vrijdag getroffen door raketvuur. Foto Reuters / Suhaib Salem