Met ‘versprekingen’ en dreigementen zet het kabinet-Schoof – het kabinet-Wilders is wellicht een betere naam – haar hardvochtige en hatelijke beleid door. Doelwit: vluchtelingen. Laat niemand denken dat het daarbij blijft. En laat niemand denken dat het vanzelf overgaat allemaal.
Het kabinet lanceert kil plan na kil plan, en ministers liegen er daarbij opgewekt op los. De kroon spant minister Faber, die gaat over het asielbeleid. Een eerste rondje geharrewar ging over de Spreidingswet. Het betreft een onder het vorige kabinet gemaakte wet waarmee gemeenten verplicht kunnen worden om mensen die asiel aanvragen opvang te bieden. Dat wil het huidige kabinet dus afschaffen, want het opvangen van vluchtelingen als zodanig staat haaks op het doel: vluchtelingen weerhouden om zelfs maar te proberen hier een veilige toekomst te vinden. Maar wanneer? Het ene moment zei Faber nog dat de Spreidingswet nog wel een tijdje zal blijven bestaan. ‘Het zou nog zeker twee tot drie jaar duren voordat de wet zou worden ingetrokken. Ook haar woordvoerder bevestigde die inschatting, die was gebaseerd op de duur van een normaal wetstraject.’ Nee dus, zo bleek enkele weken erna. ‘De spreidingswet wordt toch zo snel mogelijk ingetrokken, zei minister Faber (Asiel) woensdag in een debat.’(1) Foutje, ze was een beetje moe, kan gebeuren. Toch?
Dan was er het noodrecht waarmee Faber – en de PVV – de rechten en opvangmogelijkheden van vluchtelingen snel nog verder wil kunnen afbreken. Of had willen kunnen, want er zijn wat kinken in de kabels intussen. Met dit noodrecht zou het kabinet geldende wetgeving buiten werking kunnen zetten en maatregelen uitvaardigen zonder dat Tweede en Eerste Kamer vooraf in hoeven te stemmen. Pas achteraf krijgt het parlement nog iets te zeggen. Regeren per decreet dus, geheel in de fascistische bestuursstijl die het huidige kabinet ambieert en uitprobeert.
Het gaat hier niet puur en alleen om de inhoud, en evenmin om het tempo. Het kabinet heeft een meerderheid om de verdere sloop van de rechten van vluchtelingen door te voeren, en zelfs oppositiepartijen gaan er verregaand in mee. Het kan allemaal per spoedwet: reguliere wetgeving, maar dan met een versnelde procedure door het parlement gemanoeuvreerd. Maar Wilders en Faber willen niet alleen snel besturen, maar graag ook de vrije hand, zonder lastige discussies in de Tweede Kamer. Ze willen vooral ook dat beeld van een ‘asielcrisis’ aanwakkeren, waarmee elke hardvochtigheid vervolgens des te makkelijker kan worden gelegitimeerd. Verder biedt regeren via noodrecht rond dit thema natuurlijk een mooi precedent om dezelfde methode ook op andere beleidstermijnen los te laten.
Maar om noodrecht te rechtvaardigen, is juridische onderbouwing nodig: er moest werkelijk van een acute crisis sprake zijn. Al snel bleek uit opgevraagde ambtelijke stukken dat juristen op ministeries grote twijfels hadden of zo’n dragende motivering” wel mogelijk was. Vervolgens bleek ook nog dat de Eerste kamer – waar de partijen van het kabinet slechts een minderheid van zetels hebben – in dat noodrecht geen zin had. ‘Eerste Kamer wil liever spoedwet asiel dan noodwet van minister Faber’, zo kopte de NOS-website op 8 oktober.(2) Lastig, lastig.
Wederom kwam Faber met onwaarheid schermen om haar kwalijke zaakje te redden. Op 15 oktober had ze over de onderbouwing het volgende te melden: ‘Hij is af. Ik ga u er verder niet over inlichten, het is nu in onderhandeling. Daar zitten de fractievoorzitters bij. Ik wacht dat rustig af.’ dat was echter nieuws voor die fractievoorzitters. Die bleken wel in overleg te zijn geweest, maar ‘dragende motivering’. Werd daar niet besproken. ‘Ik heb nog niets gezien’, zei VVD-aanvoerster Yesilgöz daarover. ‘We hebben allemaal nog niks gezien, volgens mij moet ze zich versproken hebben’, zei Wilders doodleuk. Faber, kort daarna: ‘Maar het is nog niet allemaal af, we moeten nog wat puntjes op de i zetten.’(3) Het was allemaal minder af dan ze had doen voorkomen, dat bleek.
Intussen begonnen berichten over spanningen in en om het kabinet naar buiten te komen. ‘Kabinet-Schoof was al bijna gevallen, ultieme lijmpoging redde coalitie’, aldus de NOS. Die bijna-crisis vond eind augustus al plaats en ging om de begroting, aldus de berichtgeving. Maar ook in oktober was de spanning groot. RTL kwam met een vrij uitvoerige reconstructie van het geharrewar rond het noodrecht. Dat leest echt als een verhaal over een kabinet dat van verrotting uit elkaar valt cvoor het goed en wel aan het regeren is geslagen. Faber roept ‘externe mensen (…) die haar van informatie voorzien, om de onderbouwing steviger te maken. Niet duidelijk is wie de mensen zijn met wie ze contact heeft. Het is niet gebruikelijk dat ook buiten het departement nog wordt meegezocht naar onderbouwingen, zo is op het ministerie te horen’. Onvrede in het ambtelijk apparaat dus. Een ‘ervaren woordvoerder’ van de minister is intussen opgestapt, terwijl haar ‘politiek assistent geen toegang heeft tot het ministerie’, zo meldt RTL op basis van wat de Telegraaf publiceerde.(4) Sfeertje daar, nietwaar?
Maar het kabinet viel niet uit elkaar. Wat wel sneuvelde – voorlopig in ieder geval… – was het noodrecht. ‘PVV-leider Geert Wilders is met zijn coalitiegenoten en premier Dick Schoof aan het onderhandelen over “diverse opties” om der asielmigratie te beperken. Twee weken geleden wilde Wilders alleen nog praten over het asielnoodrecht’, zo schreef Nu.nl enkele dagen geleden.(5) En op 19 oktober: ‘PVV, VVD, NSC en BBB moeten volgende week een alternatief voor de asielnoodwet presenteren, waar het kabinet dan vrijdag mee kan instemmen. Want inmiddels is glashelder: ‘De noodwet voor asielmaatregelen, waarbij het parlement deels buitenspel wordt gezet, stuit op teveel weerstand buiten én binnen het parlement.’ Geen noodrecht dus. ‘Wilders moet “zijn” asielnoodwet loslaten en wil daar iets voor terug’.(6) Winnaar wordt beleidsmatig wel degelijk de PVV. Procedureel krijgt Wilders zijn zin (nog?) niet. Maar veel van de aanvallen op vluchtelingenrecht die hij nastreeft worden intussen in een ‘gewone’ wet vastgelegd, zo ziet het er nu naar uit. En Schoof blijft in het zadel met zijn kabinet. En van dat noodrecht zijn we bepaald niet definitief verlost, zo valt te vrezen. Dit was slechts een eerste poging.
Het kabinet heeft intussen alweer een volgend treiterplan in de aanbieding, en ook dat kan kennelijk niet gelanceerd worden zonder te liegen, pardon zonder dat de minister zich ‘verspreekt’. Dit keer is het eens niet Faber, maar Klever, de minister van ontwikkelingssamenwerking. Zij maakte bekend dat ze onderzoekt of vluchtelingen uit Afrikaanse landen in Oeganda kunnen worden opgevangen nadat hun asielaanvraag is afgewezen, zogeheten ‘uitgeprocedeerde asielzoekers’. Oeganda, een land met een zeer strenge anti-LGBTI+-wetgeving. Oeganda, waar demonstraties hardhandig uit elkaar worden geslagen. Uganda, waar klimaatactivisten opgesloten en mishandeld worden.(7) Dat Oeganda dus, feitelijk een dictatuur, gaat vluchtelingen opvangen tegen betaling door Nederland. Schandalig plan van mevrouw Klever, dat mag duidelijk zijn.
Maar laat niemand denken dat het zin heeft om het kabinet tot menselijkheid te vermanen. De wreedheid van het voorstel – mensen die op de vlucht zijn, onder andere voor dictatuur, onderbrengen in een dictatuur – is geen vergissing. De wreedheid is precies het punt. Mensen bang maken voor de hardvochtigheid waar Nederland ze aan onderwerpt als ze het wagen in Nederland een veilig heenkomen te zoeken, daar gaat het kennelijk om. Op op bovenstaande onderdrukkingspraktijken wijzen heeft nut om te laten zien hoe hardvochtig de junta van Schoof opereert en daarmee protest aan te wakkeren. Verwachten dat deze junta ontvankelijk is voor een beroep op medemenselijkheid is echter onzinnig.
Maar we hadden het over liegende, pardon, over zich versprekende ministers! Welnu. Minister Klever zei dat ze het voorstel om in Oeganda vluchtelingen wiens asielaanvraag is afgewezen, met de minister van buitenlandse zaken van Oeganda had besproken. Die minister, Ojongo geheten, bleek dat een dag later echter te ontkennen.(8) Het is niet onmogelijk dat niet Klever maar Ojongo niet de waarheid spreekt. Liegende politici zijn geen exclusief Nederlands verschijnsel, en bij de dictatuur die de Oegandese president Museveni uitoefent, past best een liegend bewindspersoon. Het is ook denkbaar dat de geachte excellenties elkaar niet helemaal nauwkeurig hebben begrepen. Maar gezien het gebrek aan waarheidsliefde die binnen de junta van Schoof tot norm is verheven, heb ik sterk de neiging om aan de woorden van Klever nog aanzienlijk minder geloof te hechten dan aan die van Ojongo.
Intussen heeft de optocht aan leugens, pardon ‘versprekingen’ waar ministers van Schoofs kabinet zich aan te buiten gaan, welhaast Trumpiaanse proporties aangenomen. Niet dat er consequenties uit volgen. Dat dan weer niet. Ze komen er gewoon mee weg. Laten we er maar niet van uitgaan dat dit kabinet over haar eigen gehannes gaat struikelen. Laten we er maar niet van uitgaan dat dit kabinet aan haar eigen verrotting ten gronde gaat. Laten we trouwens ook maar geen hoop vestigen op een snelle val van dit kabinet in de huidige context: nieuwe verkiezingen zouden de positie van het PVV-fascisme nog wel eens sterker kunnen maken dan die al is. Als we dit kabinet willen zien verdwijnen en tegelijk de opmars van dat fascisme willen terugslaan, dan wordt het tijd om te vechten. Afwachten, toekijken, leedvermakelijk mopperen en er verder het beste van hopen heeft de antifascistische zaak nog nooit veel goed gedaan.
Israël heeft haar moorddadige, verwoestende agressie uitgebreid van Gaza naar Libanon. Libanon ligt onder niet aflatende bombardementen van Israël. Daarmee beoogt de Israëlische staat onder meer verzetsbeweging Hezbollah zodanig te verzwakken dat ze ophoudt met het afvuren van raketten. Daarmee was Hezbollah begonnen in reactie op de bombardementen die Israël op Gaza lanceerde op 7 oktober, met de uitbraak van Palestijnse strijders als aanleiding en voorwendsel. Oftewel: Israël wil Hezbollah buiten gevecht stellen zodat des te makkelijker door kan gaan in Gaza. De gevolgen zijn in meer dan een opzichten desastreus.
Er is het snel oplopende aantallen slachtoffers van het Israëlische geweld in Libanon. Het aantal doden aldaar staat intussen op minstens 2100, aldus de Guardian op 11 oktober 2024.(1) De telling gaat vanaf 8 oktober 2023, toen Hezbollah dus met raketten begon te reageren op de genocide die Israël een dag te voren had gelanceerd in Gaza. ‘De meerderheid (van die doden dus) werden gedood sinds 23 september, toen Israël een nieuwe fase in haar oorlog tegen Hezbollah aankondigde’, zo voegde de Guardian er aan toe. Het aantal gewonden overtreft de 10.000, het aantal ontheemden loopt in de honderdduizenden. Wat Israël doet in Libanon is de zoveelste misdaad van die criminele staat.
Intussen heeft Israël daarbij ook tegen de haren van haar bondgenoten in Europa en de VS in weten te strijken. Niet door de moorddadigheid van haar luchtaanvallen op weerloze mensen in Libanon. Wel door bij haar bombardementen nu ook VN-militairen in gevaar te brengen, met aanvallen op twee achtereenvolgende dagen. ‘Zowel gisteren als vandaag raakten daarbij twee blauwhelmen gewond’, zo meldde de NOS op 11 oktober 2024.(2) De VN-troepen dragen blauwe helmen, vandaar ‘blauwhelmen’.
Natuurlijk spreekt Israël meteen van een vergissing. Erwin van Veen, werkzaam bij Clingendael als conflictdeskundige, trapt er niet in en noemt het ‘extreem onwaarschijnlijk’ dat het een ongelukje was. Hij legt uit: ‘“Het Israëlische leger weet op elke vierkante millimeter waar die posten (van de VN_troepenmacht, PS) zich bevinden, dat is allemaal afgekaart met Israël, en het is een zeer professioneel leger” vervolgt Van Veen. “Daarnaast schieten tanks niet zomaar perm ongeluk observatietorens kapot. Dus ik denk dat we die verklaring wel met een korreltje zout kunnen nemen”’.(3) Ja, dat lijkt me ook wel. Het zou mooi zijn als de pretentie dat al die dode kinderen, vrouwen en mannen per ongeluk geraakt worden door Israëlische luchtaanvallen die louter Hamas-strijders als doelwit hebben, vanaf dag een van de genocide in NOS-berichtgeving met met soortgelijke scepsis bejegend zou zijn, Dan zou je aan korrels zout niet genoeg hebben. Dan zouden hele treinladingen van dat hartige goedje nog niet toereikend zijn geweest.
Westerse en andere mogendheden zijn nu een beetje boos op Israël.(4) Frankrijk riep de Israëlische ambassadeur op het matje, Duitsland noemt ‘het beschieten van blauwhelmen “op geen enkele manier acceptabel”’, en dan zijn er nog de VS, China, Ierland. Daar is men ‘ernstig bezorgd’. Dat zal die dekselse Israëlische militairen leren, nietwaar?
Maar zelfs deze vertoning van boos- dan wel bezorgdheid steekt schril af tegenover hoe er op de genocide in Gaza momenteel wordt gereageerd, namelijk zo goed als niet. Vier gewonde blauwhelmen: een internationaal schandaalt(tje, en over twee dagen uit het nieuws, maar toch). Intussen: 41 doden door Israëlische luchtaanvallen in Gaza sinds de ochtend van 11 oktober, zo meldde het Aljazeera liveblog tegen de avond van diezelfde dag.(5) Het liveblog van de Guardian spreekt op basis van wat medische hulpverleners aan persbureau Reuters vertelden, van in minstens 61 doden’ vanwege ‘Israëlische luchtaanvallen over de Gaza-strook op vrijdag’, diezelfde 11 oktober dus.
Werden er Israëlische ambassadeurs teruggeroepen door Frankrijk vanwege deze nieuwe moordpartijen. Uitten VS, China, Ierland of welke mogendheid dan ook enige boos- dan wel bezorgdheid? Niets van gemerkt. De dagelijkse massamoorden die Israël pleegt, worden vermeld alsof het om verkeersinformatie gaat, of als weerbericht. Bij knooppunt Oudenrijn langzaam rijdend en stilstaand verkeer. Morgen wisselend bewolkt met af en toe bui. In Gaza eenenzestig doden bij luchtaanvallen. Dat idee. Gewonde blauwhelmen, dat is pas belangrijk, want die blauwhelmen, die horen bij ‘ons’. Zo werken koloniale prioriteiten. Zo werkt racisme.
En daarmee zijn we beland bij een ander giftig effect die de Libanese poot van de Israëlische oorlogspolitiek heeft beland: het trekt aandacht weg van Gaza. Het trekt aandacht weg van de slachtpartij die Israël daar op dagelijkse basis aanricht. Het trekt aandacht weg van de genocide die Israël pleegt tegen de Palestijnse bevolking van dat gebied. Terwijl mensen zich opwinden over een blauwhelm met een blauwe plek, moordt Israël ongestoord, ongehinderd en vrijwel ongezien verder. Laten we – terwijl we ons tevens keren tegen de Israëlische agressie in Libanon – ervoor zorgen dat we intussen de genocide in Gaza niet aan de aandacht ontsnapt. Laten we de druk opvoeren op Israël en al haar medeplichtigen. Laten we onze solidariteit escaleren tot effectieve strijd.
Racistische terreur! In Ughelen, nabij Apeldoorn, werd deze woensdag een bomaanslag gepleegd tegen een voormalige school die dienst moet gaan doen als noodopvang.
Intussen zien we berichten over de sluiting van Bed Bad en Brood voorzieningen in diverse steden die de kosten zelf niet willen dragen, om te beginnen Rotterdam. In meerdere plaatsen zijn haatcampagnes gaande tegen de komst van AZC’s of de komst van statushouders in een wijk. Fascisten overal zien hun tijd gekomen met een fascistische regering op het pluche.
We hebben een grote racisme crisis. En die racisme crisis is gevoed door jarenlange haatzaaierij vanuit Den Haag, systematisch van versterking voorzien door de media. Het heeft een flinke zet gekregen van politici en partijen die zich ooit nog links konden noemen maar mee naar rechts zijn opgeschoven in plaats van tegengas te bieden. Verwacht niets van de politiek. Al jaren zijn ze bezig met het mensen op straat gooien en dwingen tot een zwervend bestaan zonder medische zorg of andere hulp, het systematisch sluiten van vrijkomende ruimte om vluchtelingen te huisvesten en dan roepen dat ‘asielzoekers’ zo ‘crimineel’ zijn, waarbij de term voor niet-Neederlanders heel anders gehanteerd wordt dan voor ‘asielzoekers’. Apartheid is er allang. Apartheid door verschil van behandeling (de ene overlast is de andere niet) en klassenjustitie. Zogeheten ‘burgerwachten’ doen de rest met goedkeuring van de geüniformeerde knokploegen. Veel van ons weten het, en we zien het geweld van staatswege en op straat toenemen. Maar wat gaan we doen?
We worden momenteel overladen door slecht nieuws en de dreiging van fascistische maatregelen en straatacties van nazi’s. Of het nu is om het klimaat, de steun voor genocide door Israël, controle en repressie op demonstraties, of de geplande noodtoestand om het recht op asiel te vernietigen, het is slecht nieuws all around. Ik zie mensen verlammen. Afwachten. Hopen dat het meevalt. Ik zie mensen ook knokken en gedwongen worden om keuzes te maken. En ik ben een van die mensen.
Maar hoop kunnen we slechts putten uit strijd, niet uit afwachten en twijfelen.
Laten we de straat op gaan. Eigen initiatief nemen en ons laten zien. Laten we niet wachten tot er weer een tweede kamer fittie over een tweet naar buiten komt en op social media blijven hangen om daar te reageren. Laten we niet afwachten tot de fascisten klimaatactivisten in elkaar gaan slaan omdat ze op een weg zitten. Zoek ze op, zoek ze uit, dat ze weten dat wij weten wie het zijn. Ga in de aanval.
Wat we nodig hebben is ook: kleinschalig en lokaal samenkomen en tegelijk landelijk georganiseerd zijn, zodat we elkaar snel vinden en steunen. Het is broodnodig ons te laten zien en bereikbaar en vindbaar zijn. Solidariteit moet je niet met een lampje hoeven zoeken als je op straat rondzwerft.
Laten we niet aarzelen onszelf en anderen te verdedigen. Het wordt tijd dat we ons trainen in (al dan niet offensieve) zelfverdediging en al doende contacten leggen. Het is zaak niet te wachten op de zoveelste manifestatie met een stoet aan sprekers. Je kan elke dag elke week wanneer je maar wilt in eigen woonplaats de straat op. En waarom zou je nog demo’s aanmelden? Dat kost tijd en verlangt maar weer van ons dat we ons houden aan eisen en voorwaarden die aan demonstraties op voorhand worden gesteld. Wat nou, geen gezichtsbedekking?!
Volgens mij ben ik lang niet de eerste en de enige die zulke dingen zegt. Maar waarom is het dan nog zo stil op straat? Het ontbreekt ons niet noodzakelijk aan moed. Kijk maar naar die vrouw die helemaal alleen rode verf op de zionistenvlag wist te gooien. Kijk maar naar de vele bezettingen en blokkades van het afgelopen jaar. Maar nog is het te stil, te aarzelend.
Wat we nodig hebben is verzet. Directe actie. Daaraan vooraf en parallel gaat het opbouwen van onze structuren. Antifascisme moet overal zichtbaar zijn op straat. Van de sticker op de lantaarnpaal en graffiti op een muur tot demonstraties en het tegenhouden van ontruimingen en deportaties. Van het kraken van panden tot het uitdelen van eten en andere middelen om te bestaan. Alles wat meteen verandering brengt is al goed, al is het maar in het leven van een persoon op een moment. Het zal groeien, als we dat gaan doen. Intussen: haal weg de uitingen van racisme, de spandoeken tegen AZC’s. Verwijder extreem rechtse propaganda. Fascisme maken we maar beter snel onzichtbaar, ontdaan van elke poging om voor haat te mobiliseren.
Waar fascisten bommen leggen, leggen wij verbanden. Waar fascisten alles afbreken, bouwen wij het op. Wat fascisten opbouwen, breken wij weer af. Steen voor steen. Muur voor muur. Hek voor hek. Wie de straat niet op kan, helpt op een andere manier. In de strijd tegen fascisme kan iedereen iets doen. Netwerken bouwen om mensen in veiligheid te brengen, grenzen over desnoods. Niets is onmogelijk als we het willen. Aan wetten hoeven we ons niks gelegen te laten liggen, ze staan ons in de weg, maar dat is enkel praktisch, niet moreel. Wetten zeggen niets over wat goed of slecht is, alleen maar iets over wat de staat en de kapitalisten wel of niet aanstaat.
Dus..
Breek de wet Breek de staat Organiseer je tegen haat Want op een dag Is voedsel uitdelen al strafbaar En dan Is het te laat.
Joke Kaviaar, 9 oktober 2024
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Joke Kaviaar]/Wacht niet af, kom in verzet!
‘21 En Aäron zal beide zijn handen op het hoofd van den levenden bok leggen, en zal daarop al de ongerechtigheden der kinderen Israëls, en al hun overtredingen, naar al hun zonden, belijden; en hij zal die op het hoofd des boks leggen, en zal hem door de hand eens mans, die voorhanden is, naar de woestijn uitlaten.
22 Alzo zal die bok op zich al hun ongerechtigheden in een afgezonderd land wegdragen; en hij zal dien bok in de woestijn uitlaten.
23 Daarna zal Aäron komen in de tent der samenkomst, en zal de linnen klederen uitdoen, die hij aangedaan had, als hij in het heilige ging, en hij zal ze daar laten.”
Dat er van dit Fascistenkabinet [PVV/VVD/BBB/NSC] weinig goeds te verwachten was, had ik van meet af aan al door en
met mij natuurlijk andere strijdbare mensen [1]
Van meet af aan-hoe kan het ook anders, met de fascistische
PVV als HoofdSpeler [2]] een Aanval op Vluchtelingen [3]
Aanval [dat zit ook in het DNA van Fascisten [4] op
de Vrije Pers! [5]
En zo werd de Giftige Cocktail, die Fascisme en
Vreemdelingenhaat is en waarvan Wilders en consorten
al zo vaak en zo ”overtuigend” blijk hadden gegeven [6],
door die PVV regeerdeelname [wat het tot Fascistenkabinet
maakte] steeds meer ”Dagelijkse Kost” ….[7]
Met Law and Order Man Dick Schoof [voormalig Hoofd van de AIVD, van de IND en Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding] aan het Roer [8]
Echt een premier, die bij Fascist Wilders in de smaak valt!Ik kan het niet laten schrijver en activist Peter Storm teciteren, die het mooier heeft verwoord dan ik hierboven heb gedaan:”
En waar we nog wat lacherig konden doen bij het vooruitzicht van Plasterk als premier, is het lachen ons bij het vooruitzicht van Schoof toch echt wel vergaan, mag ik hopen. Wat deze man allemaal ook is, incompetentie is niet wat hem kenmerkt. Zijn staat van dienst als chef van spionnendienst AIVD, top terreurbestrijder als NCTV-baas, als baas van de IND een beroepsvijand van vluchtelingen, maakt hem een doodenge figuur die achter zijn partijloosheid een keiharde rechts-repressieve en racistische houding verbergt. Nee, de lacherigheid hoort ons bij de nadering van zijn junta allang verdampt te zijn” [9]
En natuurlijk begon PVV leider Wilders, gevolgd door
de op 2 juli beedigde Minister Faber, ”befaamd” allochtonen
jager en Omvolkings Profeet [excusez le mot][10], te oreren over ”het strengste asielbeleid ooit” [11], waarbij genoemde
Faber ook maar direct, weliswaar met als dekking het kabinet Schoof [12] een ”asielcrisis” uitriep, waarvan zij overigens weer terug moest komen. [13]Want al gauw werd duidelijk, dat dat maar niet zomaar gaat,wil je niet in botsing komen met Brussel/EUZie daarvoor noot 14Maar dat we wat betreft de War on Refugees niet zo makkelijk van Faber en het Kabinet Schoof zouden afkomen,zullen we in de loop van dit Artikel zien
VLUCHTELINGENPLANNEN KABINET: We zagen het al in het tussen de vier coalitiepartijen gesloten het Hoofdlijnenakkoord ”Hoop, Lef, Trots” [15][ja Lef moet je zeker hebben met dergelijke Plannen…]De plannen op het gebied van Migratie en Asiel”Grip op Migratie” genoemd, beloofden weinig goeds [16]En dat is uiteindelijk teruggekomen in het Regeerprogramma,Kopje ”Asiel en Migratie” [17]Voor het bespreken van die Mitrailleur op Vluchtelingen eerst dit: FOCUS OP ASIELOp bijna ongezonde wijze wordt het Migratie Themavrijwel geheel gefocust op Asiel, terwijl de Migratieketenslechts voor 11 procent uit asielzoekers bestaat. [18]Het grootste deel zijn arbeidsmigranten [19]We kennen het gehits van Wilders en co [20] enook de relatief overdreven aandacht van beleidspoliticivoor een kleine, maar hinderlijke groep ”Veiligelanders” [21],waardoor de indruk wordt gevestigd, dat asielzoekers inhet algemeen voor overlast en Ellende zorgen.Quod non [wat niet zo is, Latijn] [22]Wanneer die Beeldvorming zo jarenlang doorgaaten vaak Halve Waarheden worden verkondigd [23]worden the Hearts and Minds rijp gemaakt voorwat het Kabinet Schoof, met Minister Faber voorop [24]nu aan het doen is:Het oorlog voeren tegen asielzoekersHet tot zondebok maken van asielzoekersHet creeren van asielzoekers als de Grote Vijand….. ASIELCRISIS I, GEEN ASIELCRISIS, MAAR OPVANGCRISIS Dat Zondeboksyndroom van het Schoof Kabinet zie je aldirect terug in het Regeerprogramma kopje ”Asiel en Migratie” [25], waarbij de indruk wordt gewekt, dat met de komstvan vluchtelingen een Grote Ramp over Nederland wordtuitgestort.Dat ik niet overdrijf, blijkt uit het Beginstukje ”Asiel en Migratie”’Citeer:”
Nederland kan de grote instroom van asielzoekers niet aan. Aanvragen kunnen niet tijdig worden verwerkt en de asielopvang zit overvol. De mensen die recht hebben op bescherming kunnen niet doorstromen en van de asielzoekers die niet mogen blijven, vertrekt een deel niet uit Nederland. Een deel van de asielzoekers veroorzaakt grote overlast. De kosten voor de asielopvang stijgen exponentieel door allerlei vormen van noodopvang. Kortom: het Nederlandse asielsysteem is in de huidige vorm onhoudbaar. Daarom zet dit kabinet in op een breed pakket aan maatregelen om het asielstelsel ingrijpend te hervormen, de instroom te beperken en de asielketen per direct te ontlasten. Waar nodig zet het kabinet in op het hervormen van (Europese) regels en internationale verdragen.” [26]
Maar alle zaken worden op een hoop gegooid:
Instroom asielzoekers, vastgelopen opvang,
overlast delen asielzoekers, kosten asielopvang.
Dat bijvoorbeeld die opvang is vastgelopen, heeft]
niet zozeer te maken met het ”grote” aantal asielzoekers, maar met het feit, dat vroegtijdig asielzoekerscentra worden gesloten, door
bezuinigingen bij de IND, door de
woningnood, waardoor Statushouders [erkende asielzoekers] niet kunnen doorstromen [27]Dat is niet de schuld van de vluchtelingen, maardoor het Falen van het asielsysteem.En dat is zo in jaren gegroeid. Zo ook de Ter Apelcrisis:Gesuggereerd wordt, als je die in het gras slapendemensen ziet, die in Ter Apel niet terecht kunnen, dat ereen overvloed aan vluchtelingen naar Nederland komt.In werkelijkheid ligt het probleem bij het feit,dat door de woningnood erkende Statushouders geenwoning kunnen krijgen en daardoor in Ter Apel blijven,waardoor nieuwe asielzoekers daar nietgehuisvest kunnen worden [28] Het is dus terecht, wat Vluchtelingenwerk stelt:Er is geen ASIELCRISIS, zoals de Bende van Schoof wilsuggereren [29], maar een OPVANGCRISIS [30], omdat het probleem niet zozeer is de grotere INSTROOM, maarde DOORSTROOM [31] ASIELCRISIS II/PLANNEN FASCISTENKABINET MET DEVLUCHTELINGEN Door alle Stoere Taal van de Schoof Bende, minister Faber voorop over het uitroepen van een asielcrisis,noodwetgeving en wat dies meer zij [32] [daarover later] zou je bijna de Schoof nare plannetjes met de asielzoekers vergeten:Hier een Grip eruit [niet volledig uiteraard, dan zie je door de Bomen het Bos niet meer]IK NOEM UIT HET ENGE REGEERAKKOORD:
Het afschaffen van de asielvergunning voor onbepaalde tijd, vooruitlopend op structurele wijziging via het asielhervormingspakket;
Schrappen van de mogelijkheid tot nareis met meerderjarige kinderen;
Strengere toets nieuwe feiten en omstandigheden;
Verwijtbaarheidstoets bij opvolgende aanvragen;
Wettelijke mogelijkheid om aanvragen als kennelijk ongegrond af te wijzen als vreemdelingen niet op gehoor verschijnen.
EN
Dit kabinet voert een tweestatusstelsel in met strikte voorwaarden op het gebied van gezinshereniging en een zo smal mogelijke invulling van het kerngezin. De hoofdregel voor subsidiair beschermden wordt dat gezinshereniging alleen mogelijk is wanneer de referent woonruimte, een stabiel en toereikend inkomen heeft en wanneer hij minimaal 2 jaar een verblijfstatus heeft. Dit betekent een beperking van het aantal mensen dat recht heeft om in te reizen [33]
Ik weet natuurlijk niet, wie dit leest, maar iedere
lezer die elementaire rechten hoog houdt, zal het
met mij eens zijn, dat deze voorstellen en
plannen een aanslag zijn op fundamentele rechten:
Meerderjarige kinderen in een gevaarlijk gebied
aan hun lot overlaten, afwijzing niet op grond van
criteria, maar omdat je niet ter zitting verschijnt, de
invoering van het tweestatusstelsel, de enge nareisbeperking voor de subsidiair beschermden en de afschaffing
van de verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd. [34]
Even over dat Tweestatusstelsel:
Dat houdt in, dat er onderscheid wordt gemaakt
tussen asielzoekers op grond van hun status [35]
Ik citeer hier voor het gemak de site Verblijfblog:
” Binnen het Europese en Nederlandse vreemdelingenrecht zijn er twee gronden om asiel te verlenen: asielzoekers die vallen onder de vluchtelingendefinitie van het VN-vluchtelingenverdrag en asielzoekers die subsidiaire bescherming ontvangen. Asielzoekers die vallen onder de vluchtelingendefinitie hebben gegronde vrees om te worden vervolgd wegens hun ras, religie, nationaliteit, behoren tot een bepaalde sociale groep of politieke overtuiging. Te denken valt aan vervolging van etnische groepen, politieke dissidenten of mensen die vanwege hun seksuele voorkeur risico lopen op de doodstraf. Ontvangers van subsidiaire bescherming, daarentegen, ontvluchten een bedreiging van hun leven of persoon als gevolg van willekeurig oorlogsgeweld.” [36]
Nu worden vluchtelingen, of het nu ”Vluchtelingenverdrag vluchtelingen [persoonlijke vervolging] of oorlogsvluchtelingen zijn [subsidiair beschermden] gelijk behandeld, het zgn Eenstatusstelsel.
Wanneer het Tweestatusstelsel wordt ingevoerd, komt het
erop neer, dat oorlogsvluchtelingen [subsidiair beschermden] minder rechten hebben dan Verdragsvluchtelingen [waarbij sprake is van persoonljke
vervolging op grond van het Vluchtelingenverdrag]
Deze rechtsongelijkheid zie je vooral bij de
Gezinshereniging, die nu wel heel moeilijk
wordt gemaakt
” De hoofdregel voor subsidiair beschermden wordt dat gezinshereniging alleen mogelijk is wanneer de referent woonruimte, een stabiel en toereikend inkomen heeft en wanneer hij minimaal 2 jaar een verblijfstatus heeft. Dit betekent een beperking van het aantal mensen dat recht heeft om in te reizen”
[37]
Tel uit je Verlies.
Zie ook wat de site ”Verblijfblog” daarover schrijft [38]
En dan die afschaffing van de verblijfsvergunning voor
onbepaalde tijd [39]
Wat betekent dat in de praktijk?
Het grote Voordeel van een verblijfsvergunning voor
onbepaalde tijd is, dat het geen invloed heeft op
de verandering van de situatie in het herkomstland.
Met andere woorden:
Het [verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd] kan niet ingetrokken worden, als de situatie
in het herkomstland zich in gunstige zin ontwikkelt [bijvoorbeeld, einde aan de oorlog, etc]. [40]
Dat geeft rust en rechtszekerheid en geeft vluchtelingen de kans en motivatie, goed te
integreren en een bestaan op te bouwen.
Maar met afschaffing wordt die zekerheid ondergraven, want als iedere keer opnieuw je recht
op verblijf moet worden beoordeeld, leidt dat niet
alleen tot onzekerheid en stress, maar ontneemt het
de mogelijkheid en de motivatie, een stabiel
bestaan op te bouwen en goed te integereren.
Het heeft iets van een uitgestelde foltering.
Iedere keer druk en onzekerheid doet iets met
het welzijn van mensen en heeft veel weg van
een sadistisch spelletje, omdat mensen dan
zo altijd blijven ”bungelen”
Hoe kan je dan een stabiel bestaan opbouwen.
Hoe zit het met de schoolopleiding van de kinderen,
met werk?
Met je toekomst?
Staat er niet in het door Nederland ondertekende
Kinderrechtenverdrag, dat bij alle beslissingen in
de eerste plaats rekening gehouden moet worden
met de belangen van het kind? [41]
De afschaffing van die verblijfsvergunning voor
onbepaalde tijd lijkt mij nogal in strijd
met de belangen van het kind!
Zie voor meer Nare Plannen, noot 42
ASIELCRISIS III/NOODWETGEVING,OPT OUTS, OPROEPENVAN ANGSTBEELDEN Dat dit geen ”gewoon” kabinet is, zoals al die kabinetten
daarvoor, heb ik al eerder betoogd, vanwege de regeringsdeelname van de fascistische PVV [43]
En wat het Ware Karakter van dit Kabinet is, is
niet alleen te zien aan hun obsessie met de ”asielcrisis”
[44], maar ook aan de manier waarop zij hun maatregelen
denken door te drukken.
Namelijk……door het Parlement buitenspel te zetten:
HOE?
Door gebruik te maken van het ”Staatsnoodrecht” [45]
In geval van de eerder uitgeroepen
”asielcrisis” [46] houdt dat in, dat [een beetje
juridische taal allemaal, maar noodzakelijk voor het begrip], dat de artikelen 110 en 111 van de Vreemdelingenwet worden ”geactiveerd”
[47]
Die artikelen 110 en 111 houden in de
”uitzonderingsbepaling” in de Vreemdelingenwet [48], waarmee de hoofdstukken 1 t/m 7 van de Vreemdelingenwet [in feite de
Vreemdelingenwet [49] tijdelijk overboord
kunnen worden gezet [50]
Dit geschiedt dan bij Algemene Maatregel van Bestuur, een besluit van de regering, zonder dat het Parlement daar iets over te zeggen heeft [51]
De procedure is als volgt: artikel 110 van de Vreemdelingenwet bepaalt dat artikel 111 in werking kan worden gesteld bij koninklijk besluit, op voordracht van de minister-president. Daarna moet een voorstel voor een zogenoemde ‘voortduringswet’ aan de Tweede Kamer worden gezonden. Als dat wetsvoorstel wordt verworpen, dan moet de inwerkingstelling van artikel 111 weer ongedaan worden gemaakt. [52]
Hierop kom ik terug
NOODRECHT/IN CAUDA VENENUM /”ONVERWIJLD”
Over de commotie die hierover in de Tweede Kamer terecht ontstond, zometeenmeer.Eerst dit:De op de achtergrond immer aanwezige Aanjager van het Fascistenkabinet enLeider van de fascistische PVV [53] beweerde, dat het parlement helemaal nietwerd gepasseerd:
Ik citeer uit het Leidsch Dagblad:”„Hoe vaak moet ik het nu nog zeggen”, vroeg Wilders zich af. Hij voerde aan dat de Tweede Kamer zelf de mogelijkheid tot crisiswetgeving in de Vreemdelingenwet heeft vastgelegd. In artikel 110 van de Vreemdelingenwet staat dat de premier bij „buitengewone omstandigheden” delen van de wet buiten werking kan stellen. Vervolgens moet „onverwijld”, oftewel meteen, een wet naar de Tweede Kamer worden gestuurd. Wordt die wet verworpen, dan is ook het besluit van de premier niet meer geldig.” [54]
Wat Wilders zegt lijkt plausibel, maar er zit een Addertje in het gras en dat steekt in het woord ”onverwijld”Want in tegenstelling tot wat Wilders beweert [en wat misschien menigeen ook zou denken] wil ”onverwijld” niet zeggen ”meteen” [55]En dat is nu direct het ”Addertje onder het gras” of anders gezegd:”In Cauda Venenum” [Latijn voor ”In de staart zit het venijn] [56]
Want, zo lees ik in een juridisch artikel:[Ik citeer]”Als de minister betoogt dat ‘onverwijld’ een bepaalde duur vergt, een paar dagen bijvoorbeeld, kunnen er intussen allerhande, mogelijk niet terug te draaien maatregelen genomen worden omdat alle voorschriften van de Vreemdelingenwet buiten spel zijn gezet”'[57]Dus weliswaar moet die uitzonderingsbepaling van de Vreemdelingenwet [artikelen 110 en 111] aan de Tweede Kamer worden voorgelegd, maar aangezien dat niet stante pede [Latijn voor ”op staande voet”] [58] hoeft en er mogelijk enige dagen overheen kunnen gaan, KUNNEN ER AL NOODMAATREGELENGENOMEN WORDEN, die afwijken van de Vreemdelingenweten ook al stemt de Kamer tegen, DIE MOGELIJK NIET TERUG TE DRAAIEN ZIJN! [59]DAT is het Vuile van dit Zaakje!
Maar los van het feit, dat de Kamer dus pas ”achteraf” kan
meepraten [waarna er al maatregelen kunnen zijn genomen], is
het activeren van dat noodrecht ook inhoudelijk een probleem:
Want zoals deskundigen mij leren is er geen reden om dat noodrecht de activeren, omdat er geen sprake is van een
”uitzonderingssituatie” in de zin van de Vreemdelingenwet. [60]
Onder een uitzonderingssituatie wordt bijvoorbeeld
een oorlog of natuurramp verstaan [61]
Ook bleek uit latere stukken, dat de inzet van dat noodrecht
door ambtenaren was
afgeraden, omdat er ”geen sprake was van een noodsituatie die de activering van artikel 110 en artikel 111 Vreemdelingenwet rechtvaardigt” [volgens de ambtenaren van het Ministerie
van Binnenlandse Zaken” en ””Omdat het twijfelachtig is dat thans sprake is van buitengewone omstandigheden die noodzaken tot activering” [volgens de ambtenaren van het Ministerie van Justitie] [62]
OPT-OUT/ASIELHITSERIJ Om trouwens-los van dat hele Noodwet Drama, de fascistische asielhitserij te illustreren, had [PVV] ministerFaber van Asiel en Migratie er geen gras over laten groeienen, comform de afspraken in het Hoofdlijnenakkoord [63] ineen Brief aan de Europese Commissie geschreven, dat Nederland een opt-out wil, als er een nieuw Europees Verdrag komt. [64]Op zich puur symboolpolitiek [zo’n nieuw Verdrag is nog niet aande orde] en zoals ik al schreef ”asielhitserij”Want zelf merkt Faber daarover op:[Ik citeer NOS]””
In een toelichting erkent Faber dat het verzoek voor een opt-out “iets van de lange adem” is. Maar ze wil zich daardoor niet laten weerhouden. De vraag om een opt-out is volgens haar een signaal dat Nederland het anders wil gaan doen. “Ik wil ook proberen andere lidstaten mee te krijgen om beweging te krijgen in het migratiedossier.” [65]
De Europese Commissie heeft Faber dan ook meegedeeld, dat aangezien er geen sprake is van een
nieuw verdrag, de Europese regels op Nederland van toepassing blijven [66]
Maar daar ging het Faber ook niet om.
Zaak was:
Opnieuw stemmingmakerij tegen asielzoekers
COMMOTIE IN TWEEDE KAMER OM ”NOODWET”
”IK HEB TWEE WOORDEN, ARTIKEL 68 VAN DE GRONDWET”
Aan Drama geen gebrek, in het debat tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen…..
Natuurlijk was te verwachten dat de Tweede Kamer en zeker de oppositie, die Fascistenkabinet pogingen
om via een noodwet op Asiel de Tweede Kamer, althans tijdelijk, buitenspel te zetten [67] niet zonder slag of stoot zou laten passeren.
EN DE KAMER KWAM IN ACTIE!
Zij wilde inzage in de stukken, die hebben geleid tot het besluit om
staatsnoodrecht in te roepen [68]
Want zoals mevrouw Bikker [fractieleider Christen-Unie] terecht opmerkte
”Dit is een ernstige zaak” [69]
Aanvankelijk weigerde Schoof de stukken [70], maar moest wel zwichten
nadat er een Kamermeerderheid was, omdat tijdelijk NSC fractievoorzitter
”Het was zover: vandaag, op 2 juli 2024, begon in Nederland een extreem-rechts kabinet met regeren, met Dick Schoof aan het hoofd en Geert Wilders in de regiekamer. Een kabinet van halve fascisten, van hele fascisten en van collaborateurs. Een kabinet met macabere voornemens waarvan vluchtelingen, moslims, klimaat en natuur, alles en iedereen dat niet wit, mannelijk, hetero, cis en kapitaalkrachtig is, de dupe van zal worden – als we ze niet tegenhouden.”
When Adolf Hitler took power in 1933, the Nazis controlled less than three percent of Germany’s 4,700 papers.
The elimination of the German multi-party political system brought about the demise of hundreds of newspapers produced by outlawed political parties. It also allowed the state to seize the printing plants and equipment of the Communist and Social Democratic Parties, which were often turned over directly to the Nazi Party. In the following months, the Nazis established control or exerted influence over independent press organs.”
When Adolf Hitler took power in 1933, the Nazis controlled less than three percent of Germany’s 4,700 papers.
The elimination of the German multi-party political system brought about the demise of hundreds of newspapers produced by outlawed political parties. It also allowed the state to seize the printing plants and equipment of the Communist and Social Democratic Parties, which were often turned over directly to the Nazi Party. In the following months, the Nazis established control or exerted influence over independent press organs.
During the first weeks of 1933, the Nazi regime deployed the radio, press, and newsreels to stoke fears of a pending “Communist uprising,” then channeled popular anxieties into political measures that eradicated civil liberties and democracy. SA (Storm Troopers) and members of the Nazi elite paramilitary formation, the SS, took to the streets to brutalize or arrest political opponents and incarcerate them in hastily established detention centers and concentration camps. Nazi thugs broke into opposing political party offices, destroying printing presses and newspapers.
Sometimes using holding companies to disguise new ownership, executives of the Nazi Party-owned publishing house, Franz Eher, established a huge empire that drove out competition and purchased newspapers at below-market prices. Some independent newspapers, particularly conservative newspapers and non-political illustrated weeklies, accommodated to the regime through self-censorship or initiative in dealing with approved topics.
”ARYANIZATION”
Through measures to “Aryanize” businesses, the regime also assumed control of Jewish-owned publishing companies, notably Ullstein and Mosse.
Ullstein, which published the well-known Berlin daily the Vossische Zeitung, was the largest publishing house company in Europe by 1933, employing 10,000 people. In 1933, German officials forced the Ullstein family to resign from the board of the company and, a year later, to sell the company assets.
Owners of a worldwide advertising agency, the Mosse family owned and published a number of major liberal papers much hated by the Nazis, including the Berlin Tageblatt; the Mosse family fled Germany the day after Hitler took power. Fearing imprisonment or death, reputable journalists also began to flee the country in large numbers. German non-Jewish newspaper owners replaced them in part with ill-trained and inexperienced amateurs loyal to the Nazi Party, as well as with skilled and veteran journalists prepared to collaborate with the regime in order to maintain and even enhance their careers.
The Propaganda Ministry and the Reich Press Chamber
The Propaganda Ministry, through its Reich Press Chamber, assumed control over the Reich Association of the German Press, the guild which regulated entry into the profession. Under the new Editors Law of October 4, 1933, the association kept registries of “racially pure” editors and journalists, and excluded Jews and those married to Jews from the profession. Propaganda Ministry officials expected editors and journalists, who had to register with the Reich Press Chamber to work in the field, to follow the mandates and instructions handed down by the ministry. In paragraph 14 of the law, the regime required editors to omit anything “calculated to weaken the strength of the Reich abroad or at home.”
The Propaganda Ministry aimed further to control the content of news and editorial pages through directives distributed in daily conferences in Berlin and transmitted via the Nazi Party propaganda offices to regional or local papers. Detailed guidelines stated what stories could or could not be reported and how to report the news. Journalists or editors who failed to follow these instructions could be fired or, if believed to be acting with intent to harm Germany, sent to a concentration camp. Rather than suppressing news, the Nazi propaganda apparatus instead sought to tightly control its flow and interpretation and to deny access to alternative sources of news.
Toward the End of World War II
By 1944, a shortage of newspaper and ink forced the Nazi government to limit all newspapers first to eight, then four, and finally, two pages. Of the 4,700 newspapers published in Germany when the Nazis took power in 1933, no more that 1,100 remained. Approximately half were still in the hands of private or institutional owners, but these newspapers operated in strict compliance with government press laws and published material only in accordance with directives issued by the Ministry of Propaganda. While the circulation of these newspapers was approximately 4.4 million, the circulation of the 325 newspapers and their multiple regional editions owned by the Nazi Party was 21 million. Many of these newspapers continued to publish until the end of the war.
Upon occupying Germany, Allied authorities shut down and confiscated presses owned by Nazi Party organs. The last surviving German radio station, located in Flensberg, near the Danish border, made its final broadcast in the name of the National Socialist state on May 9, 1945. After reporting the news of the unconditional capitulation of German forces to the Allies, it went off the air.
After the War
In the postwar US occupation zone of Germany, the military administration believed that the reestablishment of a free press was vital to the denazification and reeducation of Germans, and essential to the creation of democracy in Germany. Therefore, the first German newspaper approved for publication by the US military high command appeared on January 24, 1945, in Aachen, three months after the US forces captured the city.
Dick SchoofMinister-president, Minister van Algemene Zaken
Geboren op 8 maart 1957 in Santpoort, niet getrouwd, 2 kinderen. Partijloos.
Een veilig en rechtvaardig Nederland met bestaanszekerheid voor iedereen. Grip op migratie, in gesprek blijven, keuzes maken en daar duidelijk over zijn, daar sta ik voor. U kunt op me rekenen.
En waar we nog wat lacherig konden doen bij het vooruitzicht van Plasterk als premier, is het lachen ons bij het vooruitzicht van Schoof toch echt wel vergaan, mag ik hopen. Wat deze man allemaal ook is, incompetentie is niet wat hem kenmerkt. Zijn staat van dienst als chef van spionnendienst AIVD, top terreurbestrijder als NCTV-baas, als baas van de IND een beroepsvijand van vluchtelingen, maakt hem een doodenge figuur die achter zijn partijloosheid een keiharde rechts-repressieve en racistische houding verbergt. Nee, de lacherigheid hoort ons bij de nadering van zijn junta allang verdampt te zijn’
Beoogd minister Marjolein Faber geeft alsnog toe dat zij er vijf jaar geleden naast zat toen zij in een tweet stelde dat de dader van een steekpartij op de Grote Markt in Stad een Noord-Afrikaans uiterlijk had.
‘Mijn tweet klopte niet’, zei zij desgevraagd in een hoorzitting met Tweede Kamerleden.
Het Openbaar Ministerie wees de toenmalig PVV-senator al direct terecht. Maar toen zij daar voor de camera van Nieuwsuur mee werd geconfronteerd, hield zij stellig vol: ‘Mijn tweet klopt.’ Later nuanceerde zij dat overigens wel in een nieuwe tweet waarin zij haar eerdere bericht ‘onhandig’ noemde.
Klip en klaar
Kamerlid Ines Kostic van de Partij voor de Dieren confronteerde Faber tijdens de hoorzitting met de oorspronkelijke tweet en hield haar voor dat zij ‘klip en klaar loog’ Daarop erkende de kandidaat-bewindsvrouw dat zij destijds fout zat.
Wat gebeurt hier joh?
Anne Clerc was in september 2019 één van de slachtoffers die werd gestoken met een mes op het terras van De Drie Gezusters in Groningen. Hij dronk daar samen met een vriend een biertje, toen het faliekant misging.
‘We waren halverwege met ons biertje, toen een man ineens vanaf de straatkant kwam aanlopen. Zonder iets te zeggen stak hij Berk (degene met wie Anne op het terras zat, red.) met een mes in zijn nek. En ik dacht: wat gebeurt hier, joh?’, vertelde hij tegen RTV Noord.
Ter Apel kijkt mee
Faber neemt ook afstand van de term ‘omvolking’ die ze eerder gebruikte. In de hoorzitting zei ze dat ze de term beter niet had kunnen gebruiken en dat ze dat ook niet meer zal doen.
In Ter Apel keken de fractievoorzitters van verschillende politieke partijen gezamenlijk naar de hoorzitting, in de hoop dat de aankomend minister van Asiel iets over het aanmeldcentrum en de situatie in hun dorp zou zeggen. De NOS keek mee met Wim Eilert van de PvdA, Klaas Buigel van de VVD en Marco Visscher van Gemeentebelangen.
EINDE
”Beoogd minister Marjolein Faber (PVV) neemt afstand van de term “omvolking” die ze eerder heeft gebruikt. In een hoorzitting in de Tweede Kamer zei ze dat ze de term beter niet had kunnen gebruiken, en dat ze het ook niet meer zal doen.
Wel vindt ze nog steeds dat er “zorgelijke demografische ontwikkelingen” zijn. Uit antwoorden die Faber op vragen daarover gaf concludeerden Kamerleden van onder meer D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks-PvdA en Denk dat Faber wel afstand neemt van het woord “omvolking”, maar niet van haar ideeën erover.”
Beoogd minister Marjolein Faber (PVV) neemt afstand van de term “omvolking” die ze eerder heeft gebruikt. In een hoorzitting in de Tweede Kamer zei ze dat ze de term beter niet had kunnen gebruiken, en dat ze het ook niet meer zal doen.
Wel vindt ze nog steeds dat er “zorgelijke demografische ontwikkelingen” zijn. Uit antwoorden die Faber op vragen daarover gaf concludeerden Kamerleden van onder meer D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks-PvdA en Denk dat Faber wel afstand neemt van het woord “omvolking”, maar niet van haar ideeën erover.
De omvolkingstheorie wordt onder meer door de AIVD gezien als een racistische complottheorie. De theorie draait om het idee dat door een bewuste strategie van een elite, immigranten en mensen van kleur de “blanke” westerse cultuur verdringen.
Faber zei de commotie over haar eerdere uitspraken en over de term “omvolking” te begrijpen. Ze zei te beseffen dat de term een “bewust plan” impliceert.
“Ik realiseer me dat het gebruik van de term onjuist en ongewenst is, vanwege de verschrikkelijke connotatie met het verleden die het met zich meebrengt”, aldus Faber. In nazi-Duitsland werd met ‘omvolking’ het beleid bedoeld om veroverde gebieden op gewelddadige wijze te ‘germaniseren’ door de Joden te vermoorden en de inheemse, veelal Slavische bevolking ondergeschikt te maken en te verjagen.
Wel zegt Faber dat ze zich grote zorgen maakt over de “demografische ontwikkelingen in ons land”. Ze wil als minister de asielinstroom “maximaal” beperken. Door “enorme migratie” heeft ons land volgens Faber “geen absorptievermogen meer”. Dat ziet ze terug in het onderwijs en op de woningmarkt, vooral in grote steden.
“Het is zeer legitiem je daar zorgen om te maken. Ik wil iets veranderen in dit land, en dat kan alleen als minister in een kabinet. Ik ga de strengste minister voor asiel ooit worden in dit land.” Ze benadrukte meerdere malen dat het een “rechtvaardig” beleid zal worden.
Daar plaatsten Kamerleden van oppositiepartijen vraagtekens bij. “U doet in het begin afstand van de omvolkingstheorie, maar in alle verdere antwoorden haalt u hem weer aan”, zei GroenLinks-PvdA Kamerlid Piri.
“U zegt hetzelfde als collega Klever. Nu noemt u het geen theorie, maar een fenomeen. Een woordenspel”, concludeerde D66-Kamerlid Podt. Denk-leider Van Baarle wilde weten hoe Faber nu tegen haar uitspraken over de islam aankijkt, die ze eerder verwerpelijk noemde. Faber nam die uitspraken niet terug. maar wees erop dat ze die in een andere rol als oppositielid deed en beloofde zich als minister anders op te stellen.
Vragen over verdragen
Kamerleden wilden verder van Faber weten hoe realistisch een strenger asielbeleid is, gezien internationale verdragen en Europese afspraken en regels. Faber zei grote kansen te zien nu er een “andere wind in Europa waait”. Ze zei te gaan “kijken en zoeken” naar een opt-out voor Nederland.
JA21 wilde van Faber weten of de Spreidingswet nu helemaal ingetrokken wordt en ze gemeenten kan garanderen dat ze niet gedwongen worden asielzoekers op te vangen. Faber zei dat niet te kunnen garanderen.
Verder beloofde Faber dat ze parlementsleden in haar nieuwe rol niet meer zal wegzetten als “nepvolksvertegenwoordigers”. Het past in haar nieuwe functie ook niet om het kabinet een “vijfde colonne” te noemen, erkende ze. Die uitspraken deed ze als oppositielid in de Eerste Kamer, benadrukte ze. “Ik was fel”, zegt ze. “Misschien te fel.”
Marjolein Faber, beoogd minister voor Asiel en Migratie namens de PVV, neemt afstand van de door haar gebruikte term ‘omvolking’. “Onjuist en ongewenst”, noemt zij deze tijdens haar hoorzitting als kandidaat-bewindspersoon in de Tweede Kamer.
Omvolking is een term die wordt gebruikt om te suggereren dat er een bewuste strategie is van een elite die witte mensen wil vervangen door immigranten en mensen van kleur. Inlichtingendienst AIVD spreekt over een complottheorie.
Faber zegt te beseffen dat dit ‘onjuist’ is. Ook de ‘connotatie’ van de term met het nazisme is reden voor haar om de term niet meer te gebruiken. “Feit is dat de demografie van Nederland verandert”, zei zij nog wel. En daar heeft zij zorgen over.
“Ik zal me aan de rechtstaatsverklaring blijven houden”, belooft zij vandaag verder. Hierin hebben de coalitiepartijen vastgelegd zich aan de grondwet te houden. “Ik stroop mijn mouwen op en wil voortvarend aan de slag gaan, met het strengste asielbeleid van Nederland ooit”, voegt zij daar nog aan toe.
Toen Faber in 2020 de vraag kreeg of zij zich ervan bewust was dat omvolking een term is uit het nationaalsocialisme zei zij: “Dat zou kunnen. Dat weet ik niet, daar houd ik me niet zo mee bezig.”
Herstelpoging
“Dit is een poging van Faber om het vertrouwen terug te winnen. Ook bij haar coalitiepartners VVD en NSC had men grote moeite met de oude uitspraken van Faber. Tot nu toe weigerden PVV’ers iets terug te nemen, maar nu zegt Faber: ik had die complottheorie niet moeten gebruiken en ze kiest iets andere woorden”, zegt politiek verslaggever Fons Lambie.
Dankzij deze draai kan het kabinet volgende week worden beëdigd, legt hij uit. “Maar reken maar dat VVD en NSC zullen blijven letten op de PVV-bewindslieden. Een uitglijder kan meteen voor politieke problemen zorgen.”
Een eerdere uitglijder van haar zette ze ook recht. Vijf jaar geleden twitterde zij dat een dader van een steekpartij in Groningen een Noord-Afrikaans uiterlijk had. “Mijn tweet klopt”, hield zij jarenlang vol. Vandaag gaf ze toch toe: “Mijn tweet klopte niet.”
Afstand bij VVD
Eerder vandaag ging het ook al over Fabers uitspraken tijdens de hoorzittingen van andere kandidaat-bewindspersonen. Zoals Sophie Hermans, beoogd vicepremier namens de VVD en haar partijgenoot David van Weel, die op Justitie en Veiligheid komt.
“Dit soort theorieën en uitspraken staan heel ver van mij af. Zo ver dat ik niet weet hoe ik er nog meer afstand van moet nemen”, aldus Hermans, de beoogde minister voor Klimaat en Groene Energie. “Straks zijn wij collega’s in het kabinet. En daar zal ik heel scherp in de gaten houden wat er gebeurt.” Van Weel liet zich in soortgelijke bewoordingen uit.
NSC: ‘Zeer verwerpelijk’
“Het is terecht dat mevr. Faber de woorden omvolking en omvolkingstheorie niet meer gebruikt omdat deze, ook volgens de NCTV en AIVD, bij extremistisch gedachtengoed horen”, reageert een woordvoerder van coalitiepartner NSC.
De partij ‘gaat ervan uit dat deze termen door de toekomstige regering niet gebruikt gaan worden’. “Ook om het achterliggende gedachtengoed, dat zeer verwerpelijk is”, aldus de partij.
Oppositie niet tevreden
De oppositie is niet overtuigd. Integendeel. Faber beschrijft met “andere bewoordingen hetzelfde en dezelfde ontwikkelingen”, vindt Christine Teunissen van de PvdD. “Dat zou je kunnen typeren als racistisch.”
“De zeer zorgelijke demografische ontwikkeling is eigenlijk het eufemisme geworden voor omvolking”, vindt ook Kati Piri van GroenLinks-PvdA. “Het wereldbeeld is niet veranderd, alleen zal ze het niet meer zeggen”, concludeert ze uit de uitleg van Faber. Anne-Marijke Podt (D66) typeert het als een ‘woordenspel’.
PVV’ers houden zich op de vlakte
Fabers eigen partij, de PVV, is lovend over haar optreden. Partijleider Geert Wilder vindt dat ze ‘glasheldere woorden’ sprak. Eerder vandaag hielden andere PVV-kandidaten zich nog wat meer op de vlakte. “Ik vind helemaal niets van de omvolkingstheorie”, zei beoogd staatssecretaris Ingrid Coenradie.
En ook een andere PVV-kandidaat – Dirk Beljaarts (Economische Zaken) – wilde geen afstand nemen van de uitspraken van zijn partijgenoot. “Ik ben minder begaan met dit soort uitlatingen. Ik heb nooit iets negatiefs in deze trant gezegd. Ik kan geen afstand nemen van iets dat iemand anders heeft gezegd”, zei hij.
Ze wordt minister, maar het ongemak rondom haar uitspraken is niet bij iedereen weg. Beoogd migratieminister Marjolein Faber van de PVV neemt haar eerdere uitspraken over omvolking en de islam als verwerpelijke ideologie niet terug, bleek dinsdagavond uit een verklaring voor haar gesprek bij formateur en beoogd premier Schoof. Wel zegt ze zich te gaan gedragen “zoals het een minister betaamt”.
Beoogd premier Schoof zei vanavond vertrouwen in de kandidatuur van Faber te hebben. “Op basis van het gevoerde gesprek”, aldus Schoof, maar de inhoud van dat gesprek lichtte hij niet toe.
Zorgen geuit
Vorige week was er nog crisisoverleg tussen de vier coalitiepartijen nadat VVD-leider Yesilgöz Fabers kandidatuur in twijfel had getrokken met openlijke zorgen over Fabers uitspraken. De VVD legt zich neer bij de keuze van de PVV, maar Yesilgöz vindt dat Wilders en Faber het nu “in de praktijk moeten laten zien”. “Ik heb mijn zorgen geuit. Het is nu aan de heer Wilders en mevrouw Faber om er iets mee te doen”, zegt ze dinsdagmiddag.
Enige uren later zegt Faber de commotie over haar kandidatuur te begrijpen, maar ze neemt de uitspraken niet terug. Faber wil geen “energie steken in het recenseren van eerdere uitspraken”. Die wil ze bewaren voor haar nieuwe uitdaging: “een stevig asielbeleid voeren”. Ze zal daarbij naar eigen zeggen een minister zijn voor “iedereen die zich in Nederland bevindt”.
Na twee dagen van gesprekken met de aanstaande bewindspersonen die het nieuwe kabinet van PVV, BBB, VVD en NSC gaan vormen valt op dat sommigen beloven zich als minister te zullen gedragen en anderen zeggen goed in de gaten te houden of alles volgens de afspraken over akkoord en rechtsstaat verloopt.
Zo zei vandaag ook een andere PVV-politica, Reinette Klever, dat ze als minister “keurig haar best” zal doen om de afspraken in het akkoord uit te voeren. De beoogd minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp, die ook bestuurslid is van omroep Ongehoord Nederland, stelde als Kamerlid eerder voor om de ontwikkelingshulp af te schaffen.
‘Ik heb nu andere rol’
Haar voordracht door PVV-leider Wilders wekte daarom verbazing. Klever snapt dat, zei ze na het gesprek met Schoof. “Maar toen droeg ik het PVV-programma uit en nu zit ik in een andere rol. Ook Faber wees op het verschil tussen haar eerdere rol als oppositielid en het beoogd ministerschap nu.
Beoogd minister Uitermark (NSC) van Binnenlandse Zaken, beoogd minister Bruins (NSC) van Onderwijs en beoogd minister van Justitie Van Weel (VVD) benadrukten alle drie dat ze vanuit hun positie goed zullen opletten op het nakomen van afspraken.
“Ik zal iedereen op gelijke wijze aan die verantwoordelijkheid houden,” zei Uitermark. “Wij zullen iedereen eraan houden dat we ons binnen de grenzen van de rechtsstaat bewegen” zei Bruins. “U kunt er op rekenen dat ik mij als minister van Justitie volledig ga inzetten voor de rechtsstaat”, aldus Van Weel.
Politiek verslaggever Xander van der Wulp:
“Er zijn nog steeds zorgen bij coalitiepartijen, maar ze zeggen ook dat Faber nu eenmaal de kandidaat is van de PVV en daar leggen ze zich bij neer. Tegelijkertijd is het bijzonder dat VVD-leider Yesilgöz nog steeds haar zorgen uit. Maar het is ook een bijzondere samenwerking tussen de vier partijen, en dat zal nog wel vaker blijken.
Faber wacht echt een heel lastige klus, dat staat van tevoren al vast. Waarschijnlijk zal ze vlak na haar benoeming direct te maken krijgen met een tekort aan opvangplekken voor asielzoekers en wat gaat zij dan doen? Dat vragen ze zich bij VVD en NSC ook af. Ze hopen dat Faber dan als smeermiddel gaat optreden richting burgemeesters om die plekken te regelen, maar kan zij dat wel met haar verleden en heeft ze daar genoeg ervaring voor? Bij VVD en NSC denken ze eigenlijk van niet, maar ze zeggen ook: ‘het is aan de PVV nu om dat te gaan laten zien’.”
EINDE
”In de Eerste Kamer leidden haar scherpe uitspraken verschillende malen tot ophef. In 2020 gebruikte zij in een debat het woord omvolking. Over toenmalig minister Kaag zei ze: “Zij pompt liever dit jaar vrijwillig 484 miljoen in het netwerk van haar vriendjes bij de Verenigde Naties. Hoe die bak geld besteed wordt? Niet te controleren. Wat wel bekend is: er wordt een agenda uitgerold van antisemitisme, terrorisme en omvolking.”
De 64-jarige Marjolein Faber is, na het intrekken van de kandidatuur van Gidi Markuszower, de beoogd minister van Asiel en Migratie. Ze zat twaalf jaar in de Eerste Kamer en werd daar later ook fractievoorzitter. Zij was in die periode ook Statenlid in Gelderland.
In de Eerste Kamer leidden haar scherpe uitspraken verschillende malen tot ophef. In 2020 gebruikte zij in een debat het woord omvolking. Over toenmalig minister Kaag zei ze: “Zij pompt liever dit jaar vrijwillig 484 miljoen in het netwerk van haar vriendjes bij de Verenigde Naties. Hoe die bak geld besteed wordt? Niet te controleren. Wat wel bekend is: er wordt een agenda uitgerold van antisemitisme, terrorisme en omvolking.”
Op de vraag of Faber zich ervan bewust was dat dat een term is uit het nationaalsocialisme zei zij: “Dat zou kunnen. Dat weet ik niet, daar houd ik me niet zo mee bezig.” Toen premier Rutte later in het debat tegen haar zei dat het wel degelijk een term is uit de Duitse nazi-literatuur zei ze: “Het komt bij de VN vandaan. Die hebben het over “replacement migration”. Ik dacht ook: wat is dat nou? Als je dat een beetje vrij vertaalt, dan kom ik op omvolking.”
Vijfde colonne
In 2022 mocht ze niet meer het woord voeren tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen nadat ze premier Rutte had gevraagd of “de vijfde colonne niet eigenlijk achter de regeringstafel zit”. De term ‘vijfde colonne’ verwijst naar groepen die heimelijk voor een vijand werken en een land ondermijnen.
Na de Tweede Kamerverkiezingen van 2023 stapte ze over naar de Tweede Kamer. Zij pleitte daar voor het versoberen van het gevangenisregime vanwege het cellentekort. “Het overgrote deel van de Tweede Kamer verrekt dat, die laten ze liever los lopen. Slapjanussen”, zei ze in een bericht op X. Ook uitte ze kritiek op het Openbaar Ministerie, dat volgens haar te lage straffen eist.
Dit zijn de namen van de kandidaat-ministers en kandidaat-staatssecretarissen die we tot nu toe kennen.
EINDE
‘Onlangs zag ik dat de heer Ontzigt diezelfde Verklaring gebruikte om
eerdere uitspraken van de ministers Klever en Faber wit te wassen, terwijl
beiden andere woorden kiezen, maar er dezelfde denkbeelden op
blijven nahouden.
[2.02]
Ik geloof, dat de minister-president en de meeste van zijn collega’s kiezen
voor dit ambt vanuit de ambitie het goede te doen.
Ik geloof de woorden, die de minister-president daarover sprak zonder
enige reserve.
Ik wens ze daarbij ook veel moed toe en veel wijsheid.
Maar ik vrees, dat zij onderschatten waaraan ze gaan meewerken.
Voor het eerst neemt een partij met extreem-rechse ideeen plaats in
Vak K.
Daar zitten mensen, die racistische complottheorieen propageren, journalisten,
rechters en wetenschappers aanvallen, ook mensen, die volksvertegenwoordiger zijn aanvallen en dan over moslims en vluchtelingen
zeggen, ze ontmenselijken door te zeggen en verdacht te maken door te
zeggen dat ze parasiteren en ziektes verspreiden, een beeld, dat in de duisterste jaren van de Europese geschiedenis ook op Joden werd
geplakt.
Nooit, nooit, mag dit gedachtegoed worden genormaliseerd, laat staan tot
norm gemaakt.
Ik hoor graag van de minister president waarom hij heeft ingestemd
met de voordracht van deze bewindspersonen of hij uberhaupt daarmee
kon instemmen, ben ik ook benieuwd naar.
We kunnen onze open democratische samenleving alleen beschermen
als we ons niet onverschillig tonen en ons uitspreken.
Maar het bleef stil.
NSC en VVD sloegen vragen van zich af met een rechtsstaatsverklaring,
die aan betekenis verliest bij elke misdraging waarover ze zwijgen of
ze schuilden onder de dekmantel van het extraparlementair programkabinet .
Ze verbergen niet eens meer, dat hier een ouderwets coalitiekabinet zit
met nauwelijks mensen van buiten, aangestuurd door de partijleiders.
Nieuw is, dat bewindspersonen geen verantwoording meer afleggen
over opvattingen en uitspraken uit het verleden.
Fortuyn zei ooit:
”Ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg”
Zij, die zich beroepen op zijn erfenis zetten een masker van fatsoen op
en beloven niet te zeggen wat ze echt denken en krijgen daarmee absolutie
van VVD en NSC.
[4.07]
[Kamervoorzitter Bosma]:
”Een vraag van de heer Wilders”
[Wilders, PVV]:
4.11
Ja voorzitter.
”Hoe haalt de heer Timmermans het in zijn hoofd, hoe
haalt hij het in zijn hoofd, waar haalt hij het lef vandaan
om onze mensen tot racist te bestempelen?
Dat is nogal wat wat u zegt.
En daar klopt helemaal niets van.
U heeft het over de omvolking en de omvolkingstheorieen
inderdaad, waar wij die term, sommigen van ons, dat hebben
gebruikt, hebben wij in een verklaring gezegd ”dat hadden we niet
moeten doen, daar bedoelen we helemaal geen omvolkingstheorie mee
zoals die tijdens het nazisme is gebezigd”, gezegd is ”dat hadden we niet
moeten gebruiken dat woord en dat zullen we ook niet meer gebruiken, we nemen afstand van alles wat daarmee te maken heeft” hebben we ook gezegd.
We hebben gezegd: ”we maken ons zorgen zoals miljoenen Nederlanders”-Daarom hebben we de verkiezingen gewonnen-”over de invloed van asiel, migratie en demografie”ga, loop door de grote steden en je ziet waar we het
over hebben-en dat is legitiem.
En hoe durft u, hoe durft u, nadat onze kandidaat bewindslieden en ikzelf,
inmiddels bewindslieden, daar afstand hebben van hebben genomen, toch
door te gaan met het kwalijke frame, dat wij racisten zouden zijn.
Dat hoort u niet te doen.
Dat mag u niet doen.
Want u beschadigt die mensen daarmee.
Wilt u dat zich realiseren.
5.37
[Timmermans, GL-PvdA]:
5.39
”Laat ik een paar citaten aan u voorleggen:
Ehm, in aanloop naar de Provinciale Staten Verkiezingen vorig
jaar zei minister Faber over sprak minister Faber over hordes
parasiterende gelukszoekers eh minister Fe eh Klever eh, die zei,
dat asielzoekers TBC, hepatitis, polio, cholera, typhus en andere
exotische ziektes met zich eh meebrengen.
U heeft zelf eind april nog bij cpec in Hongarije gezegd, dat het beleid
van open grenzen leidt tot verdunning van onze joods-christelijke en
humanistische beschaving.
Er is ook gezegd eh door mevrouw Faber, ”We moeten niet de
Nederlandse bevolking gaan inwisselen voor een islamitische bevolking”
Ook zei ze:
”Er wordt een agenda uitgerold van antisemitisme, terrorisme en omvolking.
Dit alles onderstreept wat ik heb gezegd en ik hanteer daarbij
het begrip racisme.
En u kunt zeggen wat u wil, daar blijf ik aan vasthouden, u kunt daar
staan gillen wat u wil, ik vind dit racisme en dat zal ik blijven onderstrepen
[Geroffel van de GL PvdA banken]
[6.45]
[Wilders, PVV]:
[6.49]
”Voorzitter ik gil niet, ik spreek u aan op uw eigen woorden.
En wat u net allemaal heeft gezegd is allemaal ook voor een deel
tijdens de hoorzittingen met de bewindspersonen, toen ze nog kandidaat waren,
toegelicht, in een context geplaatst.
Voorbeelden, die u net noemt, zoals mevrouw Klever, die het had over
de ziektes die u noemt en de corona die toen speelde.
Ik ga dat niet allemaal herhalen.
Maar wat heel kwalijk is dat als u en uw partij onze mensen op iets
aanspreekt en wij zeggen ”dat hadden wij zo niet moeten doen”
”En we bedoelden die context niet” ”En we zullen dat, met onze grote zorgen over de effecten op Nederland-Nogmaals wat door miljoenen mensen wordt
gedeeld-over de invloed van immigratie en asiel-
Daar zullen we het over hebben en niet meer over die verschrikkelijke theorie ..
Niemand, geen een PVV’er in de Tweede Kamer, in het kabinet, in Nederland
heeft iets met racistische nazi theorieen-
Wij zijn hier de grootste Vriend in dit Huis zo ongeveer van het Joodse
Volk en de Staat Israel [7.53]
Hoe durft u ons dat in onze schoenen te schuiven.
Maar het ergste is nog voorzitter:
Op het moment, dat wij daar iets over hebben gezegd, dat u om politieke
reden, puur en alleen om politieke reden, het mes op Tafel houdt en tegen
die mensen zegt: ”Je deugt niet”
En daarmee doet u die mensen onrecht, daarmee maakt u
die gezinnen kapot, u maakt die mensen helemaal kapot.
Want u zegt gewoon:
”Er zijn hier halve nazi’s in de Zaal”
”Er zijn hier racisten in de Zaal”
Dat zegt u.
En als u dan een vent bent, dan dient u nu meteen
moties van wantrouwen in en dan gaan we daar nu over stemmen
voorzitter.
Want ik kan dat niet boven de Kamer, boven de Tafel laten hangen.
U noemt niemand van ons zo, of u gaat nu daar politieke
consequenties aan verbinden.
En ik zeg u, dat u dat doet, terwijl mensen dat hebben
teruggenomen, hebben gezegd ”dat zullen wij niet meer gebruiken”
betekent dat u een politicus bent, die de knip voor de neus niet waard is.
En ik neem het met trots op voor onze bewindslieden”
[8.53]
[Geroffel uit PVV banken]
[Timmermans, GL-PvdA]:
[8.54]
”Dat is duidelijk….
[Geroffel uit PVV banken gaat door]
…..
….
[8.57]
”Dat is duidelijk”
[nog even Geroffel uit PVV banken]
‘[8.58]
Eh, maar de citaten zijn duidelijk.
Ze hebben ook niet gezegd ”We hebben spijt van wat we hebben gezegd”,
eh we, ze hebben gezegd ”we gaan andere woorden gebruiken”
Mevrouw Faber heeft een andere formule gevonden om in wezen hetzelfde te
zeggen en dat het niet zo heel erg veranderd is bleek gisteren al meteen eh bij
de eerste interviews die gegeven werden.
Als je dan ziet hoe mevrouw Faber badinerend spreekt over mensen,
die een hoofddoek dragen alsof ze dat moeten doen voor de regen.
Of als je ziet hoe mevrouw Klever nog steeds Blackface verdedigt eh
Sinterklaas verdedigt dan is er dus niks veranderd in dat opzicht.
En u moet toch met mij eens zijn, dat Blackface een puur racistische
benadering is van mensen met een andere kleur.
Dat valt niet te ontkennen.
En dan kunt u nog 10 keer interumperen, nog 10 keer volop het orgel gaan, ik
hou vast aan mijn kwalificaties die gebaseerd zijn op de citaten, citaten waarvan
de mensen zeggen ”dat zullen we niet meer zeggen”, maar ze hebben niet gezegd ”We hadden dat nooit moeten zeggen, we moeten er afstand van
nemen en u en een aardig aantal van uw collega’s heeft jarenlang de omvolkingstheorie verspreid eh en dan kunt u niet aankomen nu nadat u dat
jarenlang hebt gedaan door te zeggen ”Ja ’t was eigenlijk een vergissinkje,
we begrepen niet zo goed wat het was, we zullen het niet meer doen”
Wees dan ook een vent en hou vast aan wat je altijd hebt gezegd.
U spreekt mij terecht aan op wat ik in het verleden heb gezegd, maar
uw ministers mogen niet meer worden aangesproken op wat zij in het
verleden hebben gezegd.
Een mens is ook wat hij en zij gedaan en gezegd heeft in het verleden,
daar kan je niet zomaar afstand van nemen.
Tenzij je natuurlijk daarvoor excuses aanbiedt en dat is niet gebeurd.
[10.33]
[Geroffel van de GL PvdA banken]”
…..
…..
”Dit kabinet kan niet rekenen op het vertrouwen van mijn fractie, omdat wij
van oordeel zijn, dat radicaal rechts een bedreiging vormt voor de rechtsstaat,
omdat wij van oordeel zijn, dat de coalitiepartijen een valse voorstelling
van zaken geven over de ware aard van dit meerderheidskabinet.
Omdat wij vinden, dat het hoofdlijnenakkoord geen duurzame oplossingen
biedt voor de problemen van onze burgers en de belangen van
aandeelhouders boven die van werkende mensen plaatst.
Omdat er bewindslieden zijn, die over vele jaren blijk hebben gegeven
van opvattingen, die in fundamentele tegenspraak zijn met de Letter
en de Geest van onze Grondwet en daarvoor geen excuses hebben aangeboden noch daar anders dan in woordgebruik afstand van hebben
genomen.
[15.25]
Dit laatste achten wij de meest ernstige schending van het vertrouwen
tussen Kamer en kabinet.
En daarom zullen wij ook in tweede termijn een motie van wantrouwen
indienen tegen de ministers Klever en Faber.
Dank u wel voorzitter.
[15.38]”
UIT DIT YOUTUBE FILMPJE, OOK TE LEZEN OP LINK ASTRID ESSED
FASCISTENKABINET/THE FIGHT CONTINUES/FRANS TIMMERMANS KRUIST DE DEGENS MET PVV FUHRER WILDERS
EN CAOLINE VAN DER PLAS IN HAAR ROL ALS BLIKSEMAFLEIDER
