Israël richt steeds grotere verschrikkingen aan. Genocide in Gaza, etnische zuivering en steeds grovere repressie op de Westelijke Jordaanoever en intussen ook een grote aanval op Libanon: het stopt niet op verzoek. De moordmachine die Israël heet, dient daartoe te worden gedwongen. Israël dient dus te worden gestopt. Door ons allemaal. Fel en onophoudelijk protest is nodig, maar meer dan dat. Verzet – de infrastructuren van de genocide daadwerkelijk onklaar helpen maken – is aan de orde, of hoort dat in ieder geval te zijn.
De actualiteit: Libanon! Vorige week al het doen ontploffen van communicatie-apparatuur in Libanon, waardoor bijvoorbeeld smartphones in de handen van mensen explodeerden tientallen mensen de dood vonden, heel veel anderen gewond en nog veel mensen enorme schrik aangejaagd. Niemand twijfelt er serieus aan dat Israël hier achter zat. Afgelopen weekend al flinke Israëlische luchtaanvallen op Libanon. Maandag 23 september verhevigde Israël haar aanvallen op dat land. Intussen staat het dodental op 492, zijn er 1600 mensen gewond en tienduizenden op de vlucht.(1) Onder de doden zijn alweer een tweetal medics, 58 vrouwen en minstens 35 kinderen gemeld.(2)
De smoes van Israël? Hezbollah, de beweging van Sjiitische moslims die een belangrijke rol speelt in Libanon en af en toe Israël beschiet als reactie op wat Israël in Gaza aanricht. Bij die raketaanvallen raakt af en toe eens iemand gewond, valt hoogst zelden een dode. Ja, er zijn 70.00 Israëli’s geëvacueerd uit Noord-Israël. Er is een hele simpele manier om de aanvallen van Hezbollah te doen stoppen, namelijk: de genocidale operaties van Israël in Gaza stopzetten. Maar Netanyahu en zijn regering, gesteund door grote aantallen Israëli’s, beginnen liever een grote slachtpartij tegen een bevolking die de pech heeft in de buurt van Hezbollah te wonen. En Hezbollah is een grote organisatie, met haar mensen in allerlei steden, dorpen en wijken. Kortom: zoals Israël alle Palestijnen van Gaza in haar propaganda tot Hamas-strijders heeft omgetoverd, zo is elke Libanees die zich niet op commando uit de voeten maakt in principe een Hezbollahstrijder, dus een ‘terrorist’ en dus een legitiem doelwit. Daar komt het op neer. Het is dezelfde moorddadige logica.
Het eerste doel van Israël zal zijn: Hezbollah zodanig verzwakken dat Israël niet langer vanaf het noorden onder vuur genomen wordt. Dan kunnen de 70.000 geëvacueerde mensen terugkeren en kan Netanyahu claimen de veiligheid van de bevolking succesvol te hebben verdedigd. Daarvoor is Israël dus wel bereid vele honderden – en in het huidige tempo van bombarderen worden dat al snel duizenden – mensen de dood in te jagen. En nu al horen we dat bij een Israëlische aanval op een een locatie in de hoofdstad Beiroet afgelopen vrijdag om een enkele Hezbollah-commandant uit te schakelen, naast het officiële doelwit, een Hezbollah-commandant, 45 mensen om het leven bracht. En daaronder waren volgens Aljazeera 10 burgers.(3)
De kans dat het zo gaat lukken om Hezbollah uit te schakelen is gering: Hezbollah heeft zich vele jaren lang versterkt en bewapend, en heeft de steun van aanzienlijke aantallen Libanezen in een land met een aanzienlijke Sjiitische bevolking. Hezbollah is sowieso een veel machtiger beweging dan Hamas – het het lukt het Israëlische leger al niet om dat Hamas in Gaza echt te breken. Het idee dat dit zoiets in Libanon wel gaat lukken is totaal onrealistisch. Ook al omdat Hezbollah steun krijgt van Iran, dat niet zomaar zal toestaan dat haar steunpilaar in Libanon door Israël wordt uitgeschakeld. Hierin zit het gevaar van een regionale oorlog, tussen Israël en Iran, met Libanon als slagveld. De VS zal ingrijpen als Israël in serieus gevaar zou komen, waarmee deze oorlog een nog zwaardere dimensie krijgt. Als het die kant op gaat, blijft er weinig heel – in Libanon, in Irak en Syrië en in Iran – en ja, ook in Israël. De VS zal dit niet willen. Maar de VS weigert serieus iets te ondernemen terwijl de Israëlische agressie de kans op dit scenario steeds groter maakt.
Nu weten ze in de leiding van Israël hoogstwaarschijnlijk heel goed dat luchtaanvallen, en zelfs een invasie van grondtroepen, Hezbollah net zo min gaan uitschakelen als dat soortgelijke operaties ene eind aan hamas maken. Toch doet Israel wat het doet. Voor Netanyahu zal een politiek overlevingsmotief meespelen: zolang het oorlog is, zal hij niet vervangen worden, in functie blijven en voor zolang als het duurt aan strafvervolging wegens corruptie-aanklachten ontkomen. Of de oorlog goed of slecht verloopt – wat die woorden ook mogen betekenen – maakt daarbij niet wezenlijk uit.
Maar er speelt nog iets anders, mee, iets zeer griezeligs. Mohammen Mourtaja, een uit Gaza afkomstige Palestijnse man die studeert in de VS, zegt het aldus: ‘Terwijl de aandacht van de wereld verschuift naar Libanon streeft Israël mogelijk een duisterder doel na: het voltooien van de etnische zuivering van Gaza.’(4) De Israëlische aanval op Libanon zou inderdaad zeer wel een soort afleidingsmanoeuvre kunnen zijn, al zal dit niet de enige overweging zijn. Inderdaad. De luchtaanvallen op Libanon trekken nu de volle internationale aandacht. Daarmee gaat er aandacht weg van die andere regio waar Israël huishoudt: de Westelijke Jordaanoever en Gaza. Minder aandacht voor wat Israël daar doet betekent (nog) minder rem op die Israëlische genocidale praktijken. Onder dekking van de Libanon-oorlog die Israël lanceert, kan datzelfde Israël haar genocide minder opvallend en dus des te efficiënter doorzetten. Dagelijks lezen we van nieuwe moordpartijen door het Israëlische leger, terwijl dat deel van de bevolking dat de rechtstreekse moordpartijen overleeft langzaam via honger en ziektes de dood in wordt gedreven.
Intussen lezen we in The Guardian wat Netanhyahu in Gaza overweegt te doen:(5) de bevolking uit het noordelijk deel van het gebied totaal verdrijven; wie niet gaat, is per definitie’ terrorist’ en daarmee doelwit van een systematische moordpraktijk. In het gebied verblijven – ‘wonen’ en ‘leven’ kun je het amper nog noemen – enkele honderdduizenden Palestijnen. De hele aanpak zou bedoeld zijn om de druk op hamas op te voeren de resterende gijzelaars vrij te laten. De hele aanpak kan beter gezien worden als een gedeeltelijke rechtstreekse bezetting van Gaza, niet alleen vanuit de lucht en door greep op de grenzen, maar ook op de grond zelf. Een bezetting die voorafgegaan zal worden door grootschalige etnische zuivering terwijl de massamoord wordt voortgezet. Dit soort plannen horen voorpaginanieuws te zijn, maar de aanval op Libanon duwt Gaza naar de achtergrond, en de Westelijke Jordaanoever, waar Israël ook steeds moorddadiger huishoudt, eveneens.
Het antwoord op dit alles van solidaire mensen? Laat een ieder die racisme en kolonialisme verafschuwt, opstaan tegen Israël en haar moorddadige praktijken! Welbewust zwijgen is toestemmen in genocide. Protesteren is noodzaak. Politieke leiders horen een politieke prijs te betalen voor de steun die ze aan Israël blijven geven. Maar er is meer nodig dan protest, van activiteiten waar Israël zich weliswaar aan ergert maar niet daadwerkelijk last van ondervindt. Verzet – het berokkenen van daadwerkelijke schade aan Israël, in het bijzonder aan het Israëlische vermogen om genocide te plegen – is nodig. Dat kan door de economie van Israël te raken: de boycot Israëlische producten is nodig, de BDS-campagne (6) verdient het om actief ondersteund te worden. Bedrijven die wapens leveren aan Israël verdienen fysieke en daarmee financiële schade, Israëlische wapenbedrijven die waar dan ook zaken doen verdienen hetzelfde. En diplomatieke vertegenwoordigingen van Israël – consulaten en ambassades – verdienen een vlammenzee. Nee, deze opsomming is verre van compleet.
Geschreven 24 september 2024 tussen middernacht en 3 uur ‘s nachts; de situatie verandert snel, genoemde aantallen doden en gewonden zijn ongetwijfeld intussen veel hoger.
(6) BDS: Boycot, Desinvesteren, Sancties. Een internationale campagne. Voor de Nederlandse poot van BDS, zie de website BDS NL: https://bdsnederland.nl/
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Israel escaleert
Hoorn, 7 september 2024! Daar en dan vindt een demonstratie plaats tegen het standbeeld van J.P. Coen dat daar helaas nog steeds staat. Het is belangrijk dat die demonstratie groot en solide wordt. Het is belangrijk dat de druk om dat beeld nu eindelijk eens weg te halen, zo groot wordt dat het ook daadwerkelijk gebeurt. Genocidale slachters horen immers niet op een voetstuk. Want dat was Coen: een genocidale slachter in koloniale dienst.
Genocide als business model
Het heeft wellicht zin om nog eens uiteen te zetten hoe J.P Coen destijds te werk ging. Destijds: in de eerste decennia van de zeventiende eeuw, met als dieptepunt het jaar 1621. Waar? In wat nu Indonesië is, en vooral op de Banda-eilanden in het oosten van de archipel. Daar verbouwden mensen kruidnagelen en foelie, specerijen die ze verhandelden. In de zeventiende eeuw waren handelscompagnieën van Engeland en de Nederlanden actief geworden. Vanuit Nederland was dat de Verenigde Oost-Indische Compagnie, de VOC. Dat was een aandeelhoudersmaatschappij die tegelijk bevoegdheid had om als koloniale overheid op te treden, De VOC had ook gewapend personeel, oftewel soldaten. De VOC was koloniaal kapitaal en koloniale staat tegelijk, via afstandsbediening bestuurd.
Welnu, deze VOC probeerde in de Indonesische eilanden specerijen te kopen om op zo gunstig mogelijke voorwaarden – tegen lage prijzen dus – om die duur door te verkopen. De prijzen konden laag zijn waar de VOC een monopolie wisten te verkrijgen. De specerijentelers waren er echter bij gebaat om hun opbrengst aan de meestbiedende te verkopen: meerdere concurrerende kopers waren in hun voordeel. Op de Banda-eilanden verkochten verbouwers als het even kon aan Britse en aan Nederlandse kopers, zoals het uit kwam. Er waren keer op keer conflicten tussen de Nederlanden en Engeland over deze handel. Er kwamen ook botsingen tussen de VOC en de bevolking, als die zich weigerde klakkeloos te schikken in wat de VOC van ze eiste. Soms doodden bewoners flinke aantallen koloniale indringers. Soms doodden die indringers flinke aantallen bewoners. Een klassiek koloniaal conflict, compleet met het verdeel-en-heers mechanisme tussen meerdere koloniale mogendheden. Piet Hagen schetst helder en zakelijk de verwikkelingen (zie hieronder voor de gebruikte boeken).
In 1621 mondde dit uit in volkerenmoord, bedreven door de VOC ter plekken, door dat outsourced onderdeel van de Nederlanden dus. Dat gebeurde onder leiding van J.P. Coen. Die had in 1614 zijn visie op de handel in de Indonesische archipel al uiteengezet voor zijn opdrachtgevers, de Heeren Zeventien die de VOC leidden. Coen bepleitte twee opties: of een plaatselijk vorst sloot een verdrag af met de VOC waarin dat VOC een monopolie op de handel in de ter plaatse verbouwde specerijen kreeg. Of anders: ‘militaire middelen’. Zoals Hagen het formuleert: ‘Goedschiks of kwaadschiks, het monopolie was het doel.’ (Hagen, pag. 117). In 1619 werd hij tot gouverneur-generaal, de hoogste koloniale baan, benoemd. Maar toen was hij al 10 jaar hardhandig bezig monopolies door te duwen, Britse concurrentie te bestrijden en koloniaal gezag af te dwingen.
In 1620 arriveerde Coen ter plekke met een troepenmacht van 1900 leden. Hij eiste onderwerping van de deels door Engelsen bewapende bevolking. Die kreeg hij onvoldoende en niet snel genoeg naar zijn zin. Een gerucht dat mensen een aanslag tegen hem aan het plannen waren, was genoeg om 41 notabelen van de plaatselijke gemeenschap te folteren en vervolgens na een doodvonnis te vermoorden met grote wreedheid. ‘Een van de veroordeelden zou voor zijn executie hebben gezegd: “mijne heren, is er dan geen genade?”’(Hagen, pag. 130) Nee dus, die was er niet. En dit was nog maar het begin.
Er volgde een operatie die er expliciet op gericht was het hele eiland te ontvolken en de bevolking te vervangen. Coen vertrok zelf, maar gaf zijn personeel instructies om ‘met de rebellerende en gevluchte Bandanezen geen vrede te sluiten, maar de oorlog voort te zetten totdat ze onderworpen en uitgeroeid waren, het gevolg was een massale slachting onder de mannen, vrouwen en kinderen die zich nog in de bergen schuil hielden. Dorpen werden in brand gestoken en bewoners sloegen op de vlucht; velen stierven door geweld of uithongering. Sommigen wierpen zich van de rotsen, anderen slaagden er in te ontkomen naar Oost-Seram, de Kei-eilanden of Makassar, waar zij hun haat jegens de Hollanders voortplantten.’(Hagen, pag.131). Gek hè, die haat? ‘Door de acties van de VOC is het grootste deel van de 10.000 a 15.000 bewoners omgekomen.’ Genocide heet zoiets tegenwoordig, zo erkent ook Hagen. ‘Aan Nederlandse zijde waren de verliezen beperkt: 18 doden, 60 gewonden en daarnaast nog eens 300 zieken.’(Hagen, pag. 131) De vrijwel compleet uitgemoorde bevolking werd vervolgens vervangen want geproduceerd moest er wel worden.
Dat zijn de basic outlines. Ewald Vanvugt komt in zijn boek ‘Roofstaat’ met meer detail. Hij wijst op het planmatige van de genocide. Het plan werd al ruim voor de volkerenmoord zelf geformuleerd door Jacques ‘l Hermite, een koloniaal functionaris. Ik citeer wat hij al in 1612 voorsteldemmet ene content warning wegens het racistisch taalgebruik: ‘Mijns bedunkens hoorde men niet naar enige vrede te trachten, vooraleeer men hen geheel overwonnen heeft en met goede afspraken tot rede gebracht of gans uitgeroeid heeft. Bedwongen of uitgeroeid zijnde (waarbij het laatste wel het zekerste zou zijn, omdat dit schelmachtig gedrocht nooit zo wel in toom gehouden kan worden als men graag zou willen) zal men de middelen moeten zoeken om deze eilanden opnieuw van inwoners te voorzien.’(Vanvugt, pag. 147). Dit is een op een wat de VOC ter plekke deed, met bloedige operaties. De volkerenmoord die Coen lanceerde in 1621 was hiervan de climax.
Vanvugt schetst de motivatie van Coen: ‘Anders dan veel Spanjaarden en veel andere Europeanen op verre kusten, rechtvaardigde Coen zijn agressieve optreden niet met de opdracht van God om het ware geloof te verspreiden, noch met de plicht als chriasten om afgodenaanbidders uit Gods schepping te verwijderen. Hij rechtvaardigde zijn daden door zijn tegenstanders te beschuldigen van contracrtbreuk.’(Vanvugt, pag. 148). Ziedaar de Hollandse handelsgeest, de spreekwoordelijke VOC-mentaliteit, in topvorm. Het werd een bron van grote winsten. “De verovering en ontvolking van de eilandjes met de wereldproductie van foelie en muskaatnoten bracht de eerste kapitalen. Het is een naar feit dat het Nederlandse koloniale feit is gebouwd op een massamoord’, aldus nogmaals Vanvugt (pag. 151) die ook nog schetst hoe de productie vervolgens door tot slaaf gekmaakten onder VOC-functionarissen weer op gang werd gebracht. ‘Zo veranderde Coen de vrije eilanden in VOC-plantages.’(pag. 151 nog steeds).
Weg met dat standbeeld
Voor de dader van dit alles staat dus in Hoorn dat verfoeilijke standbeeld. Verdedigers van zo’n standbeeld zeggen dat we toch de geschiedenis, hoe onaangenaam ook, niet moeten verstoppen. Maar om de geschiedenis onder ogen te zien heb h je geen standbeeld middenin de stad nodig, integendeel! Met een standbeeld zet je iemand op een voetstuk. Je brengt mensen ertoe letterlijk tegen de beeltenis van zo iemand op te kijken. Standbeelden in de publieke imponeren en wekken ontzag af, daar zijn ze voor gemaakt en voor bedoeld. Ontzag afdwingen voor J.P. Coen is nu precies niet de manier om de geschiedenis van zijn wandaden onder ogen te leren zien. Het is een manier om die wandaden te vergoelijken en te rechtvaardigen. Zo’n beeld hoort misschien in een museum, voorzien van passende toelichting. Niet in de openbare ruimte middenin Hoorn. Weg ermee.
Maar, zo wordt ook nog tegengeworpen, je kunt zo’n Coen toch niet gaan lopen veroordelen voor iets dat nu verwerpelijk wordt gevonden maar toen niet? We kunnen de maatstaven van nu toch niet gaan opleggen aan onze voorouders? Het is een onzin-argument. Denken we echt dat de slachtoffers – al die Bandanezen die door Coen de dood in werden gejaagd of tot slavernij gebracht – het acceptabel vonden wat hen werd aan gedaan? Denken we echt dat de slachtoffers massamoord wel okay vonden, volgens de destijds gangbare normen? Doen alsof de genocide van Coen binnen de normen van toen viel betekent de slachtoffers een tweede maal de dood in jagen met een trap na.
Maar zelfs in koloniale kring was het wrede optreden van Coen helemaal niet onomstreden. De bazen van de VOC schreven achteraf: ‘Laat het eens genoeg wezen. Wij hadden wel gewenst dat het met gematigder middelen had kunnen beslist worden’.(Hagen, 131) Daar kopen de slachtoffers ongeveer net zo veel voor als Palestijnen in Gaza die Kamala Harris horen vragen om een tandje minder met die genocide, maar toch. Het wijst er op dat ook destijds genocidale praktijken vragen opriepen en weerzin wekten, soms zelfs in kringen van het koloniale bewind zelf. Het is onzin om te doen alsof wat Coen aan misdadigheid verrichtte, destijds vanzelf sprak en geen twijfels opriep.
Nee, wat Coen deed was aldoor al een wandaad. Het was genocidaal koloniaal gewelddadig en ook onaanvaardbaar volgens normen die niet pas de laatste 10 jaar zijn bedacht. Doen alsof Coen een respectabele historisch figuur die respect, ja zelf ontzag verdient is doen alsof genocide niet telt. Dat beeld van Coen dient uit de binnenstad van Hoorn te verdwijnen. Vandaar die hoognodige demonstratie, zaterdag 7 september in Hoorn.
De gebruikte boeken zijn:
Piet Hagen, ‘Koloniale oorlogen in Indonesië – vijf eeuwen verzet tegen vreemde overheersing’(Amsterdam/Antwerpen 2028)
Ewald Vanvugt, ‘Roofstaat – Wat iedere Nederlander moet weten’ (Amsterdam, 2016)
Geen van beide boeken is erg moeilijk te vinden, die Roofstaat trok destijds veel aandacht en het ding lag prominent in boekhandels te pronken. Het boek van Hagen staat in de bibliotheek van Tilburg. Het betreft hier bepaald geen geheime kennis.
Oproep van een deelnemer aan de demonstratie ‘Samen voor Palestina’ op zondag 15 oktober in Amsterdam. De 15-20 duizend aanwezigen spraken daarmee hun solidariteit uit met de Palestijnen. De demonstratie verliep nagenoeg probleemloos. De organisatie oogstte lof van de autoriteiten https://rightsforum.org/waar-blijft-de-palestijnse-vlag-in-amsterdam-en-den-haag/
Tijdens een pro-Palestinademonstratie in Buenos Aires (Argentinië) houdt een vrouw een bord omhoog met de omstreden leus.Beeld NurPhoto via Getty Images
Over het reilen en zeilen van Amsterdam’s burgemeester Hemke Falsema [1], o
pardon: Femke Halsema [2] ben ik vanaf het begin in dubio [3 Latijn voor
”in twijfel]] geweest
Een Vat vol Tegenstrijdigheden, vond ik het.
Zoals ik in een eerder artikel al schreef:
”Goede en minder Goede Zaken” [4]
Ik noem er een paar:
Zo stopte zij direct na haar aantreden met de toenadering tot
salafistische organisaties, zoals terecht ingezet door haar voorganger,
plaatsvervangend burgemeester Jozias van Aartsen [5]
Een Slechte Zaak, want moet niet juist een burgemeester voor verbinding zorgen?
Halsema heeft altijd al een ongezonde, negatieve focussing op
de Islam gehad [6] en dat kwam direct al tot uiting in haar voornemen,
om maatregelen te willen nemen tegen ”radicale imams” [whatever that may be,
die terminologie wordt naar believen aangepast en opgerekt], die [let op
lezers] uitlatingen hebben gedaan ”die niet strafrechtelijk vervolgd
kunnen worden, maar de Gemeente wel onwenselijk vindt [7]Dat dit een schending van rechtstatelijke principes is, hoef ikhopelijk niet te betogen.EN zuivere willekeur, want wat is ”onwenselijk” en wat niet?Ook was er die rare affaire rond die Verklaring tegen geweld tegen de lhbti+ gemeenschap. [8]Daarvan legde zij een conceptverklaring voor aan Moskeeen, die als volgt luidde:[Bron AT5]”
“Verklaring van Amsterdam:
De LHBTIQ+ gemeenschap heeft nog steeds te maken met discriminatie, afwijzing en zelfs geweld.
Het beeld bestaat dat de harde straatcultuur hier een belangrijke oorzaak van is, maar ook dat sommige daders zich beroepen op hun geloof. Dit kan en mag nooit een reden zijn om strafbare feiten te plegen.
Daarom willen wij – als vertegenwoordigers van religieuze organisaties – aan iedereen duidelijk maken dat wij discriminatie van en geweld tegen de LHBTIQ+ gemeenschap compleet afwijzen.” [9]
Dat ze deze conceptverklaring alleen aan Moskeeen voorlegde [10]
was al heel raar.
De tekst echter leek wel een soort beschuldiging jegens moslims,
vooral het gedeelte ”
Het beeld bestaat dat de harde straatcultuur hier een belangrijke oorzaak van is, maar ook dat sommige daders zich beroepen op hun geloof. Dit kan en mag nooit een reden zijn om strafbare feiten te plegen.” [11]
De tekst echter leek wel een soort beschuldiging jegens moslims,
vooral het gedeelte ”
Hierin wordt het in veel kringen heersende beeld bevestigd, dat lhbtq
haat iets is dat te maken zou hebben met Marokkanen en de Islam.
De Gemeente van haar kant ontkende, middels een woordvoerder
van Halsema, dat alleen Moskeeen zouden zijn bednaderd en beweerde,
dat ook de joodse en christelijke gemeenschap waren gevraagd, de verklaring
te onderschrijven [12]
Aan de andere kant is het dan buitengewoon vreemd, dat kennelijk
eerst de Moskeeen waren benaderd en er pas later dezelfde uitnodiging
voor ondertekening aan Kerken en synagogen werd verstuurd [13]Ik citeer AT 5:”
Er wordt specifiek aan moskeeën gevraagd om vanavond daarnaartoe te gaan om die handtekening te zetten. Maar dan maak je me ook niet meer onderdeel van de oplossing, dan maak je me ook niet meer tot iemand die betrokken is bij slachtoffers, dan plaats je me in de positie alsof ik de dader ben”, zegt Nourdeen Wildeman vandaag, de woordvoerder van de Blauwe Moskee over de verklaring die gisteren veel stof deed opwaaien.
Kerken en sjoels hebben niet zo’n brief gehad, volgens Wildeman. Een woordvoerder van burgemeester Halsema zegt dat die wel al waren gemaild met een uitnodiging voor dezelfde opzet, maar dat er nog geen datum voor een bijeenkomst was gepland. “Het liep niet helemaal synchroon in de tijd”, aldus de woordvoerder.” [14]
Maar hoe het ook zij, het is en blijft vreemd, dat in die Conceptverklaring
zo specifiek werd verwezen naar ”Geloof” [15]
Ook werd eraan gerefereerd dat de Moskeebesturen met ondertekening
[ik citeer Hart van Nederland]
”een bijdrage kunnen leveren om de veiligheid van deze groep te versterken, en kunnen laten zien dat ze “een positieve kracht in de Amsterdamse samenleving zijn” [16]
Een eenzijdige benadering dus.
En zelfs al zou dit klungeligheid geweest zijn [17] dan nog:
Eerdere stellingnames, voorstellen en uitlatingen van Halsema
over de Islam meegerekend [18] slaat de Balans voor Falsema [19] in negatieve zin door.
Ondertussen is door alle Commotie het hele overleg met Moskeeen over die Steunverklaring aan de lhbtq + Gemeenschap
door Halsema afgeblazen. [20]
Maar er waren ook Goede Zaken
Zo bood burgemeester Halsema, namens het Amsterdamse Stadsbestuur, excuses aan voor de betrokkenheid van langvervolgen Stadsbesturen bij slavenhandel en slavernij [21]
Ik citeer uit haar toespraak
”Voor de actieve betrokkenheid van het Amsterdamse stadsbestuur bij het commerciële systeem van koloniale slavernij en de wereldwijde handel in tot slaafgemaakten bied ik, namens het college van burgemeester en wethouders, excuses aan.” [22]
Niet alleen dat zij dit uitsprak namens College B & W, zij toonde
ook echte, actieve betrokkenheid.
Ook zette zij zich in voor de in Amsterdam geboren Armeense jongen Maikel,
die samen met zijn moeder dreigt te worden uitgezet naar Armenie [23]
Halsema formuleerde het als volgt:
”Als burgemeester van Amsterdam heb ik een zorgplicht voor mijn inwoners’, schrijft ze. ‘Het gaat hier om een gewortelde Amsterdamse jongen uit groep 8’ [24]
Die Kant heeft zij ook, zoals haar voornemen geen prioriteit te schenken
aan de handhaving van het Boerkaverbod [25]
En natuurlijk zijn er nog wel andere, minder fraaie Zaken te noemen,
waarvan ik zeg ”Oei! [lees maar onder noot 26]
Maar laten we niet teveel stilstaan bij wat Falsema allemaal is geweest:
De bedoeling was, dat wij het over Israel/Palestina zouden hebben
LET’S DO IT!
FEMKE HALSEMA BEKENT KLEUR/DE ISRAELISCHE VLAG!
Niet voor niets heb ik het in mijn titel extra hard gesteld:
”Femke Halsema is pro Israelische Apartheid!
Want je kunt wel roepen, dat je ”ook” meeleeft
met de Palestijnse burgerslachtoffers [27] [alsof die bij een niet door mensen veroorzaakte natuurramp
zijn omgekomen], en natuurlijk is het mooi, dat het Amsterdamse
College B & W heeft gedoneerd aan de burgerslachtoffers in Israel’s
vernietigingsoorlog [zoals ik het, met het Internationaal Gerechtshof
als Leidraad, maar even noem] [28], maar er is MEER.
Het gaat er namelijk niet alleen om wat je ZEGT en een keer DONEERT [heeft
de donatie trouwens nog eens herhaald, waarvoor hulde [29]
Het gaat om waar je STAAT.
En wel zeker in de positie als burgemeester van de Hoofdstad van dit Land!
En al gauw liet Halsema zien waar ze stond, door na de Hamas aanval
op 7 october 2023 [30] besloot La Falsema [31] de Israelische
Vlag te hijsen! [32]
Volgens officieel Gemeente Narratief:
””De vlag is een steunbetuiging aan de Israëlische bevolking en aan Amsterdammers met vrienden en familie in Israël die in angst en onzekerheid verkeren” [33]
Maar dat is natuurlijk-met verlof gesproken-
QUATSCH! [34]
Met andere woorden:
ONZIN
KLETSPRAAT! [35]
Want niet alleen symboliseert de Israelische Vlag brute
Bezetting, Terreur en Apartheid [36], als je echt
de slachtoffers van de Hamas aanval wil steunen, zijn er alternatieven!
Zo kan er worden gekozen voor de Vredesvlag of de Gemeentevlag, zoals andere
Gemeenten WEL gedaan hebben. [37]
Een Schande trouwens, dat van de 15 grootste steden, Amsterdam
als enige die Israelische Vlag hees! [38]
Overigens moest zij, waarschijnlijk na flinke kritiek, toch bakzeil halen
en werd die Israelische Vlag na 24 uur vervangen door de
Vredesvlag [39]
FEMKE HALSEMA BEKENT KLEUR/WEL DE ISRAELISCHE APARTHEIDSVLAG,
MAAR VERBOD OP VERZETSVLAGGEN HAMAS EN HEZOBOLLAH!
Maar hiermee was de kous nog niet af!
Integendeel!
Want op 13 october 2023 maakte de Driehoek [Burgemeester,
Officier van Justitie en de Leidinggevende van de Politie] [40]
bekend, dat bij de [toen] aanstaande pro Palestina demonstratie
van zondag 15 october o.a, de vlag van de Palestijnse
verzetsorganisatie Hamas en ook Hezbollah waren verboden.
[41]
Niet alleen is [om maar even een van de belangrijkste Palestijnse
Spelers te noemen] Hamas een Palestijnse organisatie [42], die zich met alle
recht verzet tegen het Israelische Bezettings en
Apartheidsregime [43]
ook al zijn de methoden niet altijd volgens het Internationaal
Recht, ook naar de eigen bevolking toe [44] datzelfde
Internationaal Recht dat Israel overigens nog lang voordat Hamas bestond
keer op keer vrolijk aan zijn laars lapte [45]
Nog erger is, tegen het Licht op dat verbod van Hamas en Hezbollah vlaggen, dat op 9 october de Israelische minister van
Defensie een totale Blokkade van Gaza had afgekondigd [46], waarbij
hij ook nog eens Palestijnen met dieren had vergeleken:
Ik citeer minister Gallant van Defensie ”’“We are fighting human animals and we are acting accordingly,””’
[47]
Een puur fascistisch discours dus.
Dat de gevolgen van zo’n Blokkade, waarbij miljoenen
Gazanen van electriciteit, voedsel en zo meer werden afgesneden,
desastreus waren [48] hoef ik denk ik niet uitgebreid uit
de doeken te doen en dat is in dit artikel de plaats ook niet.
Welnu, die aankondiging van die Blokkade, die overigens
in alle mogelijke varianten al vanaf 2006 duurt [49] was
op 9 october gedaan, waarbij Gallant ook zijn fascistische
uitspraak gedaan had [50] en toch had Halsema, samen
met haar Medeplichtigen in de Driehoek, het Lef de vlaggen
van het Palestijnse verzet te verbieden! [51]
En wie denkt, dat zij iets geleerd heeft van de daaropvolgende
Israelische Terreur, die inmiddels al tot zeker 40 000
Palestijnse doden heeft geleid van wie het merendeel burgers [52]
vergist zich, want zij ging vrolijk door met haar partijdige pro
Israel houding!
FEMKE HALSEMA BEKENT KLEUR/ONDANKS ISRAELISCHE
TERREUR GEEN PALESTIJNSE VLAG!
Ondertussen nam na de 7 october Hamas aanval, de Israelische
Terreur hand over hand toe.
Niet alleen door de wurg Blokkade van Gaza, die enorme humanitaire ellende
veroorzaakte [53], maar vooral OOK door de Israelische militaire aanvallen op
Gaza! [54]
Door die aanvallen werden hele families uitgewist, dorpen van de kaart geveegd
EN bij die aanvallen werd gebruik gemaakt van het in dicht bevolkte
gebieden verboden Witte Fosfor! [55]
Kritiek op deze militaire aanvallen zonder veel onderscheid tussen
combatanten en non combatanten [militairen/strijders en burgers], wat wel
moet volgens het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht [56] werd ook
geuit door de Israelische mensenrechtenorganisatie Btselem [57]
Dan zou je nu toch denken, dat het Tijd werd voor Halsema,
als het ECHT waar was, dat zij ook evenzeer meeleefde met de
Palestijnse slachtoffers [58], om nu eens de Palestijnse Vlag
te hijsen!
Mooi niet! [59]
Daaraan zie je dus, hoe er met twee maten wordt gemeten!
FEMKE HALSEMA BEKENT KLEUR/LEUS ‘FROM THE RIVER TO THE SEA,
PALESTINE WILL BE FREE’/ACHTERGROND/GEEN OPROEP TOT GEWELD, MAAR
VRIJHEIDSKREET!
DEEL I
DEEL I
Die Leus [of Slogan, zo u wilt], die ik met veel plezier
en overtuiging uitschreeuw of uitschrijf en waarover -en
lang niet alleen door Halsema-, zo hysterisch wordt gedaan [60]
is dus:
FROM THE RIVER TO THE SEA, PALESTINE WILL BE FREE
Het is een Oproep om Vrijheid voor Palestina, vanaf de Rivier
Jordaan tot aan de Middellandse Zee.
IK zie het als een Leuze om Palestina weer vrij te maken
van het Zionistische Beest, dus als de ontmanteling
van de Israelisch-zionistische Staat, die op neo kolonialistische
wijze tot stand is gekomen, door het Land, Historisch Palestina,
waarin de Palestijnse bevolking sinds eeuwen leefden [eerst
als kolonie van het Ottomaanse Rijk, na WO I als Brits
Mandaatgebied], over de ruggen van de rechtmatige Palestijnse
bevolking, te verdelen in een Joods en Arabisch deel
Zie alles hierover onder noot 61
Waarna [dus na die ”deling van Palestina in 1947, VN AV Resolutie
181], 750.000 Palestijnen door zionistische troepen
etnisch zijn gezuiverd [verdreven dus] uit hun eigen land, massaslachtingen
onder Palestijnen zijn aangericht en in 1967 de Westelijke Jordaan
oever, Gaza en Oost-Jeruzalem werden bezet, wat een
brute bezetting en landdiefstal via illegale nederzettingen
inluidde [62]
Ik en met mij velen willen, dat dit wordt teruggedraaid en dat
er in plaats van de door diefstal en etnische zuiveringen tot stand
gekomen Israelische Staat een seculiere Palestijnse Staat komt,
WAARIN PALESTIJNEN EN ISRAELI’S GEZAMENLIJK
KUNNEN WONEN MET GELIJKE RECHTEN!
Trouwens:
Al zou je WILLEN kiezen voor een andere Oplossing
[De Twee Statenoplossing] dan heeft Israel al zo veel facts on the
grounds geschapen met de voortdurende uitbreiding
van die illegale nederzettingen in de Westelijke Jordaanoever [63],
dat dat sowieso vrijwel onmogelijk wordt.
Verder heeft de Knesset [het Israelische parlement] recentelijk
een motie aangenomen tegen de oprichting van een
Palestijnse Staat! [64]
En dat is wat zionisme behelst:
Het stelen van het gebied van de oorspronkelijke bevolking,
deze wegzuiveren en het gebied innemen, wat ook de grondslag
voor de Staat Israel geweest is [65]
Maar om op de Leus terug te komen:
Anderen willen minder ver gaan dan een Eenstatenoplossing
en zien in de
”From the river to the Sea” Leus vooral een protest
tegen de Israelische Bezetting, die ze beeindigd willen zien zonder
perse een einde aan de Israelische Zionistische Staat
Zie meer over de discussie rond de From the river to the sea
leus onder noot 66
Maar wat de Leus IN GEEN GEVAL IS, is een Oproep
om ”Joden” de zee in te drijven of te doden! [67]
Klinkklare nonsens en bedacht en gepredikt door
Israel fanaten om zo de aandacht af te leiden van waar
het in werkelijkheid om gaat:
De onderdrukking van de Palestijnen
Trouwens, door verzet tegen Israel op een lijn te
stellen met anti-semitisme [68] associeren die Israel Freaks
in feite alle Joden met Israel’s Terreur, waardoor ZIJ
de werkelijke anti-semieten zijn en trouwens het protest
van de steeds groeiendere groep Israel-kritische Joden
totaal negeren! [69]
Want laten wij die dappere groep niet uitvlakken!!
Maar dat anti-semitisme Geklets is natuurlijk onzin
en moet als Bliksemafleider van de Israelische Terreur leiden.
Maar alle Gekheid op een Stokje:
Eigenlijk is vooral EEN argument tegen die Leus erg grappig:
De Leus zou ”aanzetten tot Geweld” [70]
BOEHOEHOE………..
Nee echt, DAT is GOTSPE
DAT is het TOPPUNT!
Op het moment, dat door Israelische bombardementen
hele dorpen worden weggevaagd, Families worden uitgewist,
een heel gebied wordt uitgehongerd, om van andere Terreur
nog maar te zwijgen [71] bazelt een stel Israel Freaks
over ”aanzetten tot geweld?” [72]
Hoe zat dat ook alweer met het Geweld van een Bezettings en
Apartheidsstaat, Israel geheten?
NATUURLIJK moet er geweld tegen de Israelische Staat en
leger worden gebruikt, dat is namelijk gelegitimeerd bij
onderdrukking en bezetting! [73]
Maar laten we van dit Uitstapje teruggaan naar Femke, want
daar was het om begonnen.
FEMKE HALSEMA BEKENT KLEUR/LEUS ‘FROM THE RIVER TO THE SEA,
PALESTINE WILL BE FREE” OBSESSIE VAN FEMKE HALSEMA
DEEL II
FEMKE HALSEMA EN DE LEUS/HAAR HYSTERIE
Van meet af aan [en ik bedoel vanaf de Grote Israelische october 2023 aanvallen
op Gaza en de protesten daartegen], ging Halsema tekeer
tegen ”From the river” [van nu af aan afgekort] en noemde
de Leus onwenselijk.
Dat belette demonstranten niet om deze Leus bij aankomende
pro Palestina demonstraties te blijven scanderen [74]-en
dat is maar goed ook!
Want Halsema bepaalt niet wat ik, u en wie dan ook,
bij een demonstratie wenst te roepen!
Haar hypocriete gejammer hielp dus niet, maar ze bleef er
WEL op hameren [75] en wel met de meest onzinnige
argumentatie!
Ik citeer Het Parool:
”Halsema draaide er in haar reactie niet omheen: “Wat u negeert, is dat de leus in 2017 is opgenomen in het handvest van Hamas. De leus wordt gebruikt door Hamas en Hezbollah. Daarmee is hij alle onschuld kwijt en dat maakt ’m voor mij onaanvaardbaar. Waarom zou je een slogan willen gebruiken waarvoor zoveel alternatieven zijn, terwijl je weet dat er zoveel Joodse mensen zijn die je hier diep mee kwetst?””
[76]
Wat is dat toch voor een Gezanik over ”Onschuld”, mevrouw
Halsema?
Het is geen SPELLETJE dat hier wordt gespeeld!
Dit wordt door u beweerd op een moment, dat
Israel een Uithongeringsblokkade in Gaza pleegt, dat er
Families door bombardementen worden uitgewist, dat
er hele dorpen zijn weggevaagd! [77]
Dat Israel sinds jaar en dag-lang voor deze Oorlog begon-
een Bezettings en Apartheidsstaat is! [78]
Dit hypocriete Gejammer wordt door u verkondigd, terwijl
u, ondanks deze Israelische Misdaden, die toen al aan
grote aantallen Palestijnen het leven gekost hadden, nog steeds te beroerd
bent, de Palestijnse Vlag uit te hangen! [79]
Een schande is het en het impliciet EN de facto verdedigen
van de misdaden van dat Israelische Apartheidsregime!
Bovendien was het nog dom ook.
Want of Halsema deed alsof, of ze wist niet, dat er
reeds voor de Oorlog van october 2023 een
Uitspraak door het Gerechtshof Amsterdam gedaan was, waarbij
de Leus ”From the River to the Sea, Palestine will be free,
NIET als strafbaar was aangemerkt! [80]
Maar het ergste vind ik nog dat Halsema-bedoeld of
onbedoeld- met haar Gejammer en Geblaat over EEN
Leus de aandacht afleidt van de Dood en Verderf, door Israel
gezaaid in Gaza!
FEMKE HALSEMA BEKENT KLEUR/QUEER AMSTERDAM/DE PRIDE WALK EN DE
ISRAELISCHE VLAGGEN
Wie dacht, dat het nu verder gedaan was met Halsema’s
pro Israel bemoeienis, vergist zich deerlijk!
Want Halsema bleef haar Israel Voorkeur uitdragen!
Zo ook in verband met de Pride Walk, gehouden op
zaterdag 20 juli 2024!
De organisator van Pride Walk, Queer Amsterdam, had
aangegeven, dat Israelische vlaggen niet welkom
waren op die Pride Walk [81]Geen gek standpunt, aangezien die IsraelischeVlag staat voor Bezetting, Apartheid en de nu genocidein Gaza! [82]Halsema begon te tieren en te jammeren, dat het ”onacceptabel”zou zijn, dat er geen Israelische Vlaggen aanwezig mochtenzijn [83] en de slappelingen van Queer Amsterdam gingrnoverstag en kwamen met idiote ”excuses” [84]Ik citeer:”
”We willen ons oprecht verontschuldigen voor de verwarring, vooral als er leden binnen onze gemeenschap zijn die het gevoel hebben dat ze niet welkom zijn. ” [85]
Alsof het om mensen ging, terwijl het juiste Queer Amsterdam
Standpunt om die Vlag was begonnen! [86]
Schrijfster dezes heeft die Queer Amsterdam dan ook een
gepeperde Brief gestuurd! [87]
FEMKE HALSEMA BEKENT KLEUR/DANKZIJ GETIER HALSEMA
EN ”EXCUSES” QUEER AMSTERDAM/ZIONISTEN, GEHULD
IN ISRAELISCHE VLAGGEN OP DE PRIDE WALK!
Maar het Getier van Halsema en de slappe ”excuses”
van Queer Amsterdam waarbij trouwens impliciet die
Israelische Vlaggen wel weer werden
toegestaan [88],had nog een naar neveneffect:Want door die ”excuses” [89] werden de zionisten brutaal:Niet alleen toonden zij hun Israelische Vlaggen:Esther Voet, oud directeur van het CIDI, de spreekbuis in Nederlandvan het Israelische Regime [90] verscheen zelfs, gehuld ineen Israelische Vlag! [91]
Dat is het Werk van Halsema!
EPILOOG
Het Hijsen van de Israelische Apartheidsvlag
Maar het negeren van de Palestijnse Vlag, ook nadat
Israel zijn uithongeringsblokkade van Gaza begon en er
baby’s stierven en dorpen werden vernietigd
Het verbieden van Hamas en Hezbollah verzetsvlaggen,
organisaties, die er niet geweest waren als er geen Israelische Bezetting
en Apartheid was!
Het hysterisch doen over een Slogan [92], terwijl Israel na
toe is aan Genocide in Gaza [93]
Het zich hard maken voor de Israelische Apartheidsvlag op de
Pride Walk [94], terwijl Palestijnen in Gaza creperen
” Hemke Falsema In de AT5-reportage toont De Gee aan dat er ondanks de vele afspraken tussen de gemeente en Airbnb, er in de praktijk makkelijk vals gespeeld kan worden. Het blijkt kinderlijk eenvoudig om binnen een paar minuten een pagina voor de ambtswoning van de burgemeester te openen: ‘Iconic Amsterdam canal house’, zo schrijft ‘verhuurster’ Hemke Falsema.”
AT5
ONDERZOEK VAN AT5 OVER AIRBNB GENOMINEERD VOOR DE TEGEL
AT5-verslaggever Jelle de Gee is met zijn onderzoek over Airbnb genomineerd voor De Tegel, de belangrijkste prijs voor journalistiek werk in Nederland.
De Gee deed maandenlang onderzoek naar de handel en wandel rond Airbnb in de stad en liet zien dat, ondanks beloftes en campagnes van de multinational, misbruik van de site nog altijd ontzettend makkelijk is. De reportage Zo fraudeer je gemakkelijk met Airbnb (en verdien je 1500 euro in 12 uur)is genomineerd in de categorie regionaal nieuws.
Hoogwaardig, onderscheidend en spraakmakend De jury omschrijft de categorie regionaal nieuws als hoogwaardige, onderscheidende en spraakmakende regionale en hyperlokale journalistiek. ‘Het gaat daarbij om nieuws, verslaggeving, onderzoek, achtergrond of interviews waarvan de impact met name in een deel van het land merkbaar is. De berichtgeving is van aantoonbaar groot belang voor of heeft grote invloed op de regionale en/of lokale gemeenschap.’
Hemke Falsema In de AT5-reportage toont De Gee aan dat er ondanks de vele afspraken tussen de gemeente en Airbnb, er in de praktijk makkelijk vals gespeeld kan worden. Het blijkt kinderlijk eenvoudig om binnen een paar minuten een pagina voor de ambtswoning van de burgemeester te openen: ‘Iconic Amsterdam canal house’, zo schrijft ‘verhuurster’ Hemke Falsema. Ook blijkt uit cijfers van data-analist Nico van Gog dat verhuurders meerdere advertenties maken voor hun woning. Zo omzeilen ze de toen nog geldende verhuurlimiet van zestig dagen. Op Airbnb gaat dat erg makkelijk, blijkt uit de reportage.
Om te laten zien dat je ook nog heel makkelijk veel geld kunt verdienen met een huurwoning neemt AT5, met toestemming van de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties (AFWC), de proef op de som met een sociale huurwoning in Slotermeer. Het lukt ons met ‘Hans Katanhof 10-2 hoog’ binnen 12 uur in totaal 18 overnachtingen binnen te slepen. Er is met een woning met een maandelijkse huurprijs van minder dan 710 euro, dik 1500 euro verdiend.
Trots Adjunct-hoofdredacteur Hélène Pronk van AT5 is trots op de nominatie: ‘De laatste jaren zet AT5 in op onderscheidende verhalen, achtergronden en duiding. Naast dit verhaal over Airbnb hebben we nog veel meer gemaakt over het verhuurplatform. Maar we zijn ook zaken als Uber, de metromoord en het Stadionplein (dat Johan Cruijffplein moest gaan heten, red.) gedoken en we zitten al jarenlang diep in het dossier Noord/Zuidlijn.’
Eerder nominaties AT5 Het is niet de eerste keer dat AT5 wordt genomineerd voor De Tegel. In 2010 schreef de jury over de reportages van AT5 over de Amsterdamse zedenzaak als volgt: ‘De redactie van AT5 hield het voortouw ook al hadden alle landelijke, en zelfs buitenlandse, media zich op de zaak gestort.’ De NOS won dat jaar De Tegel met hun verslag over ‘de brief van Klink’.
Drie jaar geleden viel verslaggever Mark Schrader, nog altijd werkzaam bij AT5, wel in de prijzen. Hij won De Tegel in de categorie talent.
Den Haag Zaterdag zal bekend gemaakt worden welke reportages er nog meer zijn genomineerd in de categorie regionaal nieuws. De uitreiking van De Tegel is op dinsdag 23 april in de Schouwburg in Den Haag.
EINDE BERICHT
Reacties uitgeschakeld voor Noot 1/KLEUR BEKENNEN!
Burgemeester Femke Halsema stopt de toenadering tot salafistische organisaties die door haar voorganger Jozias van Aartsen was ingezet.
Daarnaast wil Halsema actie ondernemen tegen radicale imams die de strafrechtelijke grens net niet over gaan, maar wel onwenselijk zijn. Ook moet de financiering uit het Midden-Oosten, bedoeld om moslims te bekeren tot radicale stromingen, stoppen, vindt Halsema. “Het is niet acceptabel als Amsterdamse burgers door een buitenlandse overheid met financiële en politieke middelen worden overreed of gedwongen om geloofsopvattingen aan te hangen of uit te dragen.”
Dat schrijft de burgemeester woensdag in een brief aan de gemeenteraad. Hierin geeft ze voor het eerst sinds haar aantreden een beeld van hoe de gemeente wat haar betreft met het beladen onderwerp radicalisering zou moeten omgaan.
Vorig jaar raakte de werkwijze van Eberhard van der Laan in opspraak, door het strafontslag van een hooggeplaatste adviseur op dit gebied wegens vermeende factuurfraude. Hierna kwam naar voren dat de betreffende afdeling te veel leunde op het persoonlijk netwerk en te weinig openstond voor contra-expertise van buitenaf.
Halsema wil dat meer ambtenaren op dit soort afdelingen aan het begin van hun dienstverband gescreend worden door de AIVD. Ook de gemeente zelf scherpt de screening van dit personeel aan.
Anti-radicaliseringsprogramma Momenteel heeft de stad 59 personen in een speciaal anti-radicaliseringsprogramma opgenomen. 20 procent daarvan is vrouw. Dit aantal is al een tijdlang stabiel. Ook werkt de stad al heel lang met een uitgebreid netwerk van sleutelpersonen die het stadhuis een beeld moeten geven van wat er speelt in, voornamelijk, de islamitische gemeenschap. Halsema wil de rol van die sleutelpersonen heroverwegen, omdat nu niet altijd even duidelijk is of deze mensen professionals, of vrijwilligers zijn.
Ook de aandacht voor het Meldpunt Radicalisering moet verbeterd worden, de burgemeester laat onderzoeken hoe meer mensen van het bestaan van dit orgaan op de hoogte kunnen worden gebracht.
Polarisatie Daarnaast neemt Halsema afstand van het gebruik om radicalisering in één zin te noemen met polarisatie, alsof beide fenomenen onwenselijk zijn. Het tegengaan van polarisatie, bekend geworden door de beroemde metafoor van Cohen die ‘de boel bij elkaar wilde houden’ was sinds de moord op Van Gogh in 2004 staand beleid in Amsterdam.
Halsema ziet dat anders. “Heftig en soms onverzoenlijk meningsverschil hoort echter thuis in onze democratische rechtsstaat en in onze vrije stad, verrijkt deze ook en is nadrukkelijk geen voorwerp van radicaliseringsbeleid”, schrijft Halsema. “Beter lijkt het mij te spreken van radicalisering en extremisme.”
Op voorspraak van waarnemend burgemeester Van Aartsen werd toenadering gezocht tot salafistische organisaties, met oog voor de scheiding tussen kerk en staat, om zo een beter beeld te krijgen van de spanningen in de moslimgemeenschap.
Denktank Onder leiding van UvA-docent Floris Vermeulen zou vanaf september onderzochtworden hoe Amsterdam structurele samenwerkingen aan kan gaan met orthodoxe organisaties in de stad. Halsema stopt die toenadering nu, nog voor men er mee is begonnen. In plaats daarvan pleit de burgemeester voor de oprichting van een denktank met vooraanstaande experts, die de gemeente gevraagd en ongevraagd van advies kunnen dienen op het gebied van de radicalisering.
Ook de invloed van buitenlands geld en in het buitenland geschoolde predikers die in Amsterdam hun, veelal radicaal islamitsche, boodschap willen verkondigen legt Halsema onder de loep. Momenteel kan de gemeente al een pittig gesprek aangaan met de organisatoren, of politie in de zaal zetten om te checken of er strafbare uitingen worden gedaan. Dat is wat de burgemeester betreft niet genoeg.
Maatregelen Het gaat om maatregelen in de grijze zone voor uitlatingen die niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, maar de gemeente wel onwenselijk vindt. “Het bestuurlijk instrumentarium is aan beperkingen gebonden bij anti-integratieve, antidemocratische uitingen.”
Halsema wil die beperkingen op een rijtje zetten, en met wijzigingsvoorstellen in de tas naar Den Haag. Daar moeten maatregelen worden gemaakt waarmee radicalisme van buiten de stad beter kan worden bestreden.
Hoe haar voorstellen er praktisch uit zullen zien zien, wordt dit najaar duidelijk, schrijft Halsema. De gemeenteraad zal de koerswijziging begin september bespreken.
EINDE ARTIKEL HET PAROOL
AT5
VAN AARTSEN: MENSEN ZEGGEN, DAT IK EEN HALVE SALAFIST BEN, DAT IS NIET ZO
Waarnemend burgemeester Jozias van Aartsen is ervan overtuigd dat de dialoog aangaan met orthodoxe moslimorganisties kan helpen in het tegengaan van radicalisering. ‘We hoeven het niet met hen eens te zijn, we hoeven niet naar consensus te streven, maar het is gewoon een pragmatische benadering. Gewoon praktisch zijn!’
Van Aartsen reageerde vanavond op AT5 voor het eerst op de kritiek van sommige partijen in de gemeenteraad op zijn nieuwe radicaliseringsaanpak. Daarin stelt hij voor om ook samen te werken met orthodoxe stromingen in de Islam, zoals het salafisme. Zo zei Marianne Poot van de VVD: ‘Die keren zich af van onze samenleving. Daar is geen basis om mee samen te werken.’
Deur openzetten Maar volgens Van Aartsen leidt dat juist tot meer problemen: ‘Als je als houding hebt; ‘jullie doen er niet toe’ of ‘jullie zijn salafisten’ dan wordt de afstand tot de Nederlandse samenleving alleen maar groter.’ Hij pleit juist voor meer samenwerking. ‘Ik denk dat het heel verstandig is om de deur open te zetten, dat we in die zin ook gesprekken met hen voeren.’
Annabel Nanninga van Forum voor Democratie zei vanochtend dat ze bang was voor een herhaling van de in haar ogen mislukte aanpak van de As-Soennahmoskee in Den Haag: ‘Die moskee was laatst nog in het nieuws: het bleek dat ze buitenlands geld ontvingen en vrouwenbesnijdenis predikten. Heel gek, maar het handreiken en bruggenbouwen leek niet te hebben geholpen.’
Vrijheid van meningsuiting Van Aartsen: ‘We hebben ook godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, dat staat ook in onze grondwet. Als je over de schreef over gaat, dan treedt het Openbaar Ministerie op. Daar hebben we ook voorbeelden van, maar meestal is het dan heel moeilijk om te bewijzen of dit nu echt strafrechtelijk tot acties moet leiden.’
Volgens Van Aartsen schiet iedereen direct in een kramp wanneer deze discussie gevoerd wordt. ‘Ik heb níéts met orthodox salafisme. Ik zeg het nog maar even want sommige mensen denken: ‘die Van Aartsen is ook een halve salafist’. Dat is dus niet het geval, maar ik sta wel voor bepaalde waarden in deze samenleving en voor het inclusief zijn van een overheidsbeleid.’
‘En als je zegt het salafisme of een orthodoxe vorm van geloof leidt automatisch tot terrorisme, dat is bewezen niet het geval. Na een aanslag dat iedere keer wordt gezegd; ‘daar moeten moslims afstand van nemen’, terwijl negentig procent van de moslims daar helemaal niets mee heeft. En het idee dat je je iedere keer moet verdedigen en dat je dus geen onderdeel uit maakt van deze samenleving, leidt alleen maar tot nog meer afstand.’
”‘En als je zegt het salafisme of een orthodoxe vorm van geloof leidt automatisch tot terrorisme, dat is bewezen niet het geval. Na een aanslag dat iedere keer wordt gezegd; ‘daar moeten moslims afstand van nemen’, terwijl negentig procent van de moslims daar helemaal niets mee heeft. En het idee dat je je iedere keer moet verdedigen en dat je dus geen onderdeel uit maakt van deze samenleving, leidt alleen maar tot nog meer afstand.’”
VAN AARTSEN: ”MENSEN ZEGGEN, DAT IK EEN HALVESALAFIST BEN, MAAR DAT IS NIET ZO”INTERVIEW INTERIM BURGEMEESTER VAN AARTSEN MET AT5 JOURNALIST RONALD VAN OLSTHOORN
VAN AARTSEN: ”Ook daar is een heel ideologisch debat over gaande,als ik tenminste ook….debat hebben we wel in deRaad en in de Raadscommissie.Als ik zie, de eerste commentaren daarop…. RONALD VAN OLSTHOORN, JOURNALIST AT5: Veel kritiek…. VAN AARTSEN:Nou ja, ook daarvoor geldt….nou ja, aan een bepaalde zijdeheb ik wat kritiek gehoord….. RONALD VAN OLSTHOORN: VVD, CDA, Forum voor Democratie…. VAN AARTSEN:.Aan een bepaalde zijde…maar dat debat hebben we in de Raad….ik zie er eerlijk gezegd nogal naar uit.Maar ook daar, mogen we daar nou ook eens eenkeer praktisch naar kijken.Er zijn, en die onderzoeken zijn e, maar ik heb heel vel, ietsminder in Amsterdam overigens, maar in Den Haag ongelooflijkveel gesprekken gehad met veel jongere moslims in de stad Den Haag,zelfde fenomeen, zelfde zie je in de stad Amsterdam.Veel, veel jongeren, meer dan laten we zeggen tien jaar geleden,vinden in deze samenleving, we hadden het eerder erover, verruwingin de samenleving, maar vinden in een vorm van orthodox geloofeen soort houvast in het leven.Laat ik het even heel helder zeggen:Ik heb niets met Salafistische orthodoxe ideeen, ik heb uberhaupthelemaal niets met orthodoxe ideeen, maar daar gaat het helemaal niet om.Het gaat om de vraag, hoe bereik je een belangrijke groep mensenin je stad of in de steden, die geloven in een orthodoxe uitleg van deKoran.Hoe kan je het gesprek met hen aangaan,Hoe kan je niet de houding hebben van ”julliedoen er niet toe” of ”jullie zijn Salafisten, dus eigenlijk willenwij niet zoveel met jullie te maken hebben”Dat zal alleen maar leiden tot een grotere afstand totde Nederlandse samenleving, dat zal ook leiden….. RONALD VAN OLSTHOORN: Hoe ver moet je daarin gaan, want…… VAN AARTSENMag ik eerst het hele verhaal afmaken?Dat zie je op politiek terrein al komen.Het fenomeen Denk in Nederland komt rechtstreeksvoort uit een groepering mensen binnen de moslimgemenschap,die zeggen ”het is nou wel leuk geweest. Hier zijn wij en wijkomen nu echt op voor onze belangen en dat kan ooktot allerlei verkeerde daden en acties leiden.Er is in het buitenland, in Europa heel veel onderzoek naar gedaan.Ik heb inderdaad de Universiteit van Amsterdam, en ook de VU,althans een aantal wetenschappers, die hier veel van afweten, ookgevraagd ”kijk hier nou eens naar”Nou en ik denk, dat het heel verstandig is, dat we de deur openzetten,dat we in die zin ook gesprekken met hen voeren.We hoeven het niet met hen eens te zijn, we hoeven nietnaar consensus te streven, maar het is gewoon een pragmatische,een means based approach, zoals dat dan wetenschappelijk….gewoon…gewoon praktisch zijn. RONALD VAN OLSTHOORN: Ja, maar vreest u dan toch niet,dat het uiteindelijk weer de verkeerde kan op gaat, want wehadden het net over Den Haag, daar hebt u inderdaad ervaringmet de As Soennah Moskee, maar onlangs bleek ook uitreportages van Nieuwsuur ja daar, het wordt aanbevolen omvrouwen te besnijden…. VAN AARTSENJa, dat was een oude, dat waren allemaal berichten, die als ikhet goed heb, uit 2011 of 2013, ik heb nou die data niet helemaalmeer in mijn hoofd, as Soennah werd ook buitenlands gefinacierd,gebeurt hier in Amsterdam ook, gebeurt bij heel veel Moskeeen overigensin Nederland, daar kunnen we niets aan doen, want dat mag, danmoet het kabinet nog steeds met wetgeving komen, die er ooknog niet is….Iedereen….iedereen gaat meteen in een soort kramp naardeze discussie kijken, terwijl mijn boodschap…… RONALD VAN OLSTHOORN: U zegt dat het praktisch is, dat is ook logisch, maar op ideologischvlak moet je toch juist wel zeggen: ”tot hier en niet verder, dit kan niet….” VAN AARTSENNee, waar je….waar je….je moet….we hebben ook godsdienstvrijheid,vrijheid van meningsuiting ook, het hoort tot onze Grondwet.Als je de schreef over gaat, dan treedt het Openbaar Ministerie op,he, daar hebben we ook voorbeelden van, meestal is het dan heelmoeilijk om te bewijzen, of dat nu echt strafrechtelijk, strafvorderlijk totacties moet leiden. en ik heb -nogmaals – ik heb niets met orthodoxSalafisme…. RONALD VAN OLSTHOORN:Dat is mij duidelijk…… VAN AARTSENNee, maar ik zeg het nog maar even, omdat sommige mensen denken,”nou die van Aartsen is zeker ook een halve Salafist”.Dat is dus niet het geval, maar ik sta wel voor bepaaldewaarden in deze samenleving en voor het inclusief zijn van eenOverheidsbeleid.En wat natuurlijk….als je zegt ”het Salafisme of een orthodox vormvan geloof leidt automatischerwiijs tot terrorisme”, dat is bewezen niethet geval….iedere keer na een aanslag. iedere keer wordt gezegd ”daarmoeten de moslims afstand van nemen”, terwijl negentigprocent of meer van de moslims daar helemaal niets mee heeften het idee dat je iedere keer je moet verdedigen en dus eigenlijkniet een onderdeel bent van deze samenleving, leidt alleen maar, ja,tot afstand.
EINDE TEKST INTERVIEW VAN AARTSEN
Reacties uitgeschakeld voor Noten 3 t/m 5/KLEUR BEKENNEN!
” “Als uw burgemeester beschouw ik het hoeden van vrijheid, helpen die belofte voor alle Amsterdammers gestand te doen, als mijn eerste en grootste verantwoordelijkheid.” [60]
Oja?
En hoe zit dat dan met vrijheid van meningsuiting en
keuzevrijheid van moslims?
Volgens mij krijgen moslims, zeker de meer kritische,
aan Halsema een gevaarlijke burgemeester!
Want haar enabling van Islamofoben en eenzijdig gehak
op de Islam begint bijna spreekwoordelijk te worden.
Persoonlijk ben ik dit meer dan zat en met mij kritische
anderen. [61]
Een boekje open over de venijnige Islamofobie van deze dame:
Mijn hoofdbezwaar is NIET dat Halsema kritiek zou hebben
op de Islam, natuurlijk mag religiekritiek, maar dat ze
haar pijlen UITSLUITEND op de Islam richt en andere in
Nederland bestaande godsdiensten ongemoeid laat, ook
al geldt [soms] voor dezen dezelfde kritiek als zij op
de Islam heeft.
Dat noemt men:
discriminatie
Dat noemt men:
Islamofobie
…..
……
”B
HOOFDDOEKEN, HOOFDDOEKEN, ALTIJD MAAR WEER
DIE HOOFDDOEKEN
Na 11 september 2001 heb ik mij vaak afgevraagd waarom
men in het politiek-maatschappelijke Nederland zo is
geobsedeerd door islamitische vrouwen met hoofddoeken [77],
voor hen wil bepalen, of het ”onderdrukkend” is of niet,
er maatregelen tegen wil nemen [hier door Wilders de kwaadaardige] [78] en niet schijnt te kunnen accepteren, dat
het al dan niet dragen ervan een kwestie is van religieuze
opvatting [al is een hoofddoek niet verplicht volgens de Koran]
en vooral ook de keuzevrijheid van de vrouw zelf! [79]
Het zoveelste teken van Westers paternalisme, als het
al geen regelrechte Islamofobie is.
Van politici [politicae] als Halsema, die beweren uit te gaan
van Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap mag je toch verwachten,
dat zij zich tegenover kledingkeuze van islamitische vrouwen
op zijn zachtst gezegd terughoudend opstellen en henzelf de discussie over hoofddoeken laten voeren.
Niets is minder waar, want ook hier wilde Halsema, ongevraagd,
een duit in het zakje doen!
Want wat horen we Halsema roepen?
In een interview met het nu opgeheven nieuwsmedium
”De Pers”, getiteld ”Ik raak niet verwoest door verlies” [80],
verklaart Hare Hoogheid Halsema, na een schijnheilige
opmerking, dat zij geen bezwaar heeft tegen het dragen van
hoofddoeken, mits het in vrijheid gebeurt: [81]
Maar al gauw blijkt het addertje onder het gras, dat onthult,
dat La Halsema in feite vol staat van de vooroordelen
en ”anti-hoofddoek;” is
Ik citeer verder uit het Pers interview:
LEES GOED MEE, LEZERS……
”
Wat vindt u van de hoofddoek?
‘Geen enkel bezwaar tegen, zolang die in vrijheid wordt opgedaan.’
Wat vindt u ervan?
‘Ik vind het doodjammer dat vrouwen hun mooie haren verbergen.’
Dat is het?
‘Nee. Dat zeg ik uit speelsheid. Als ik op de school van mijn kinderen kom, valt het mij wel eens moeilijk – ik kom echt voort uit de feministische beweging – dat ik dan tussen allerlei gesluierde vrouwen zit. Ik zal hun rechten niet aantasten daarin. Maar ik kan niet wachten op het moment waarop ze in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren. Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij” [82]
Three things are rotten here
TEN EERSTE beweert Madame nog het ene moment, geen bezwaar te hebben
tegen de hoofddoek ”zolang die in vrijheid wordt opgedaan” [83]
Maar enkele zinnen later komt de Aap al uit de Mouw [84]:
”Als ik op de school van mijn kinderen kom, valt het mij wel eens moeilijk – ik kom echt voort uit de feministische beweging – dat ik dan tussen allerlei gesluierde vrouwen zit
…..
…..
”Maar ik kan niet wachten op het moment waarop ze in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren. Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij” [85]
Ze heeft dus geen bezwaar tegen de hoofddoek, mits het in vrijheid
wordt gedragen,
maar ziet het liefst iedere vrouw in Nederland
”hoofddoekloos”
ZEG dan eerlijk, dat u tegen de hoofddoek bent, Halsema!
TEN TWEEDE gaat Halsema [zie bovenstaande] er gewoon
vanuit, dat al die ”gesluierde vrouwen” tussen wie zij zit,
de hoofddoek niet ”in vrijheid” zullen dragen.
Een vooroordeel, discriminatie dus.
Anders gezegd:
Islamofobie!
TEN DERDE is daar weer het wijzende vingertje van de
Westers-feministische vrouw, die wel even aan niet westerse
hoofddoekendraagsters zal vertellen, wat wenselijk is.
Weer die paternalistische arrogantie, alsof moslima’s
niet zelf de discussie over de hoofddoek kunnen voeren!
FEMKE EN HOOFDDOEKEN/HOPELOOS GEDRAAI
Zoals wel te verwachten, barstte er een flinke discussie los
rond dat Pers interview met La Halsema [86] en ook stevige kritiek [87]
Vooral activiste en feministe Anja Meulenbelt
diende Femke flink van repliek. [88]
Waarna Halsema zich gedrongen voelde, een soort
”apologie’ ’te schrijven ”Vrijheid van Geloof en van Hoofddoek” [89],
[89]waarop ze weer een reactie ontving van Anja Meulenbelt
[die erin genoemd werd]
Lees de voortzetting van de Flame War tussen de dames
in noot 90!
ANYWAY:
In dat hoogst vermoeiende schrijfsel ”Vrijheid van Geloof
en Hoofddoek” [91] raakte Halsema hopeloos verstrikt
in haar eigen redeneringen en bleek haar vooringenomenheid
loud and clear.
Ik ga er niet uitputtend op in [read for yourself] [92], maar hier
enkele uitgelichte voorbeelden:
Halsema in ””Vrijheid van Geloof en van Hoofddoek”/1
”Neem iemand als Anja Meulenbelt die mij op hoge toon de les leest. Ik ben er zeker van dat als ik in de Tweede Kamer de SGP en hun gereformeerde achterban zou aanvallen op hun religieuze, discriminerende opvattingen over vrouwen en homo’s, zij vooraan staat te juichen. Maar als je vergelijkbare opmerkingen maakt over vergelijkbare Islamitische overtuigingen is het huis te klein.” [93]
Zo op het eerste gezicht niet veel tegen in te brengen.
But give it a closer look, readers, then the fuckery unveils itself!
Uit de Halsema zinsnede blijkt namelijk juist, DAT zij geen kritiek
op de SGP uit, anders had er zoiets gestaan als
”Toen ik de SGP en hun Gereformeerde achterban aanviel op…..”
Nu staat er
ALS ik ze ZOU aanvallen-niet gebeurd dus!
Herinner mij ook geen aanval van Halsema op de SGP.
En dat is nou het hele eiereneten:
Niet tegen kritiek op de Islam als religie op zich geldt mijn
bezwaar, maar wel tegen het feit, dat Halsema’s kritiek
ALLEEN de Islam geldt!.
Dat is discriminatie
Dat is Islamofobie!
Halsema in ””Vrijheid van Geloof en van Hoofddoek”/2
”Mijn opmerkingen in De Pers zijn volledig in lijn met deze opvatting. Ik verdedig het recht van mensen om orthodoxe islamitische opvattingen te hebben en verdedig mijn recht om daar problemen mee te hebben” [94]
Dat is een leugen van Halsema!
Zij verdedigt helemaal niet het recbt van mensen om orthodox
islamitische opvattingen te hebben!
Want anders zou zij niet hebben opgemerkt
”Nee. Dat zeg ik uit speelsheid. Als ik op de school van mijn kinderen kom, valt het mij wel eens moeilijk – ik kom echt voort uit de feministische beweging – dat ik dan tussen allerlei gesluierde vrouwen zit. Ik zal hun rechten niet aantasten daarin. Maar ik kan niet wachten op het moment waarop ze in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren. Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij.” [95]
Dit is een schijnacceptatie.
Formeel verdedigt zij de rechten van ”gesluierde vrouwen”,
in de praktijk vindt zij, dat zij ”hun hoofddoek moeten
aflsingeren”
Wie is zij om dat voor die vrouwen te bepalen?
En wie zegt trouwens, dat al die ”gesluierde vrouwen”
orthodox islamitisch zijn?
C
DE ISLAM ALS ”PROBLEEM…….”
Weer Hare Hoogheid Halsema aan het woord
”’Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem. Overigens met name de islam in combinatie met ongeletterdheid. Het is: weinig eigen opvattingen hebben over het goede leven. Weinig houvast hebben aan opleiding en werk, angstig zijn voor onze samenleving en daarbij heel bevattelijk worden voor wat de imam vindt. Die dan vaak heel conservatief is.’ [96]
Eerst even luchtiger:
Wie is Femke Halsema om voor wie ook [hier Islamitische vrouwen]
te bepalen wat ”het goede leven” is?
Wat een mateloze arrogantie!
Nu serieuzer:
Waarom is in ”Halsema’s” wijk de Islam ”natuurlijk” een probleem?
De keuze van het woord ”natuurlijk” wijst al bij voorbaat op vooringenomenheid en gaat er,
dom en achterlijk, vanuit, dat waar de Islam is, er
problemen rijzen.
Voor Femke en haar anti Islamgenoten:
Net als Christendom en Jodendom is de Islam een
religie van Liefde, Vrede [JAZEKER!] en Vergeving. [97]
Net als bij Christendom en Jodendom bestaat de Islam
uit vele stromingen, varierend van liberaal tot conservatief.
De Islam een probleem in combinatie met ”ongeletterdheid”? [98]
Wat bedoelt Halsema daar in vredesnaam mee?
Mensen, die analfabeet zijn?
Mensen, die conservatief zijn?
Welnu, die hoeven niet ongeletterd te zijn, want
conservatisme komt in de hoogste academische
kringen voor.
En zijn die conservatieve mensen allemaal zo
”angstig” voor ”onze” samenleving [is het niet ook
hun samenleving?], luisteren ze allemaal blindelings
naar de Imam [welke Imams, er zijn Imams
met allerlei verschillende opvattingen!] en hebben ze allemaal
geen zicht op opleiding en werk?
GROTE QUATSCH!
Duidelijk is, dat Halsema haar eigen vooroordelen loslaat
op wat zij als de Islam ziet en er totaal geen oog voor heeft,
hoe deze door een diversiteit aan
mensen wordt beleefd!
Ook in ”haar” wijk!
ZIE VOOR DE REST
FEMKE HALSEMA BURGEMEESTER VAN AMSTERDAM/TWO FACED FEMKE/
””Ook de invloed van buitenlands geld en in het buitenland geschoolde predikers die in Amsterdam hun, veelal radicaal islamitsche, boodschap willen verkondigen legt Halsema onder de loep. Momenteel kan de gemeente al een pittig gesprek aangaan met de organisatoren, of politie in de zaal zetten om te checken of er strafbare uitingen worden gedaan. Dat is wat de burgemeester betreft niet genoeg.
Maatregelen Het gaat om maatregelen in de grijze zone voor uitlatingen die niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, maar de gemeente wel onwenselijk vindt. “Het bestuurlijk instrumentarium is aan beperkingen gebonden bij anti-integratieve, antidemocratische uitingen.””
HET PAROOL
HALSEMA STOPT TOENADERING TOT SALAFISTISCHE ORGANISATIES22 AUGUSTUS 2018
Lhbtiq+ is de afkorting van lesbisch, homoseksueel, bi+, transgender, intersekse en queer. De plus geeft aan dat de term inclusief is voor mensen die zichzelf anders noemen dan waar deze letters voor staan, zoals aseksueel of panseksueel. De parapluterm lhbtiq+ brengt verschillende mensen samen.”
Lhbtiq+ is de afkorting van lesbisch, homoseksueel, bi+, transgender, intersekse en queer. De plus geeft aan dat de term inclusief is voor mensen die zichzelf anders noemen dan waar deze letters voor staan, zoals aseksueel of panseksueel. De parapluterm lhbtiq+ brengt verschillende mensen samen.
Lesbisch
Iemand die lesbisch is, voelt zich seksueel/romantisch aangetrokken tot vrouwen.
Homoseksueel
Je bent homoseksueel als je valt op iemand van je eigen gender. Dat is letterlijk de betekenis: homo betekent ‘hetzelfde’. De term wordt vooral voor jongens en mannen gebruikt, maar ook meisjes of non-binaire personen kunnen zichzelf homoseksueel noemen. Homoseksueel wordt vaak afgekort tot homo.
Gay
Gay is de Engelse term voor homoseksueel. Deze term wordt gebruikt door mensen van verschillende genderidentiteiten.
Bi+
Bi+ is de overkoepelende term voor alle mensen met een seksuele oriëntatie gericht op meer dan één gender. Hieronder vallen onder andere mensen die zich biseksueel, panseksueel of queer noemen en mensen die geen label willen gebruiken. Ook noemen sommige mensen die op meer dan één gender vallen – en dus onder de bi+ paraplu vallen – zich heteroseksueel, lesbisch of homoseksueel.
Panseksueel
Als je jezelf panseksueel noemt, val je op mensen, ongeacht hun genderidentiteit. Het maakt je niet uit. Pan betekent dan ook ‘alle’.
Queer
Queer betekent eigenlijk ‘vreemd’; er is niet echt een goede Nederlandse vertaling voor. Het staat voor een open, brede genderidentiteit en/of seksuele identiteit. Vaak noemen mensen zichzelf queer als ze zichzelf niet een vaststaande gender en/of seksuele identiteit toekennen, of die afwijzen. Sommige mensen gebruiken queer als parapluterm voor alles wat niet heteroseksueel en/of cisgender is.
Aseksueel
Als je aseksueel bent, ervaar je weinig tot geen seksuele aantrekkingskracht naar andere mensen toe en/of geen behoefte aan seksueel contact met een ander. Sommige aseksuele mensen hebben wel seks met zichzelf en soms ook met een ander. Iemand die aseksueel is, kan dus wel seksueel opgewonden zijn, maar voelt geen seksuele behoefte tijdens de seks met iemand anders. Dat betekent niet dat je niet verliefd wordt, of niet van een ander kunt houden.
Als je aromantisch bent, ervaar je weinig tot geen romantische aantrekking naar andere mensen.
Heteroseksueel
Iemand die zich romantisch en/of seksueel uitsluitend aangetrokken voelt tot het tegengestelde gender.
Non-binair
Iemand die non-binair is voelt zich niet thuis in de ‘binaire’ hokjes man of vrouw. Non-binair is eigenlijk een parapluterm: het wordt gebruikt voor alle genders die buiten de tweedeling man/vrouw vallen. Sommige non-binaire mensen noemen zich bijvoorbeeld genderqueer, agender of genderfluïde. Een deel van de non-binaire personen noemt zich ook transgender.
Non-binaire mensen gebruiken vaak andere aanspreekvormen dan hij of zij, hem of haar. In het Nederlands gebruiken veel non-binaire mensen hen en hun of die en diens als aanspreekvorm. Welke aanspreekvorm non-binaire mensen willen gebruiken, kan variëren. Als je niet weet hoe iemand wil worden aangesproken kan je er altijd gewoon naar vragen.
Intersekse
Je bent intersekse als je de ervaring hebt van het geboren zijn met een lichaam dat niet voldoet aan bestaande ideeën over mannen- of vrouwenlichamen. Dat kan op veel verschillende manieren, bijvoorbeeld omdat je als vrouw of meisje geen baarmoeder hebt, of alleen een X-chromosoom. Of als jongen kun je borstvorming krijgen. Soms is het bij geboorte al bekend dat je intersekse bent. Vaker komen mensen erachter tijdens hun pubertijd of als ze kinderen proberen te krijgen.
Reacties uitgeschakeld voor Noot 8/KLEUR BEKENNEN!
”Tekst van de conceptverklaring “Verklaring van Amsterdam:
De LHBTIQ+ gemeenschap heeft nog steeds te maken met discriminatie, afwijzing en zelfs geweld.
Het beeld bestaat dat de harde straatcultuur hier een belangrijke oorzaak van is, maar ook dat sommige daders zich beroepen op hun geloof. Dit kan en mag nooit een reden zijn om strafbare feiten te plegen.
Daarom willen wij – als vertegenwoordigers van religieuze organisaties – aan iedereen duidelijk maken dat wij discriminatie van en geweld tegen de LHBTIQ+ gemeenschap compleet afwijzen.”
AT5
BLAUWE MOSKEE OVER LHBTI-BRIEF HALSEMA: ”PLAATST ONS
De bijeenkomst vanavond waar moskeeën samen met de Amsterdamse driehoek tot een gezamenlijke verklaring tegen anti-lhbti-geweld hadden moeten komen, is al afgelast en het zal wel weer even duren voordat de plooien tussen de gemeente en de gebedshuizen zijn gladgestreken.
“Er wordt specifiek aan moskeeën gevraagd om vanavond daarnaartoe te gaan om die handtekening te zetten. Maar dan maak je me ook niet meer onderdeel van de oplossing, dan maak je me ook niet meer tot iemand die betrokken is bij slachtoffers, dan plaats je me in de positie alsof ik de dader ben”, zegt Nourdeen Wildeman vandaag, de woordvoerder van de Blauwe Moskee over de verklaring die gisteren veel stof deed opwaaien.
Kerken en sjoels hebben niet zo’n brief gehad, volgens Wildeman. Een woordvoerder van burgemeester Halsema zegt dat die wel al waren gemaild met een uitnodiging voor dezelfde opzet, maar dat er nog geen datum voor een bijeenkomst was gepland. “Het liep niet helemaal synchroon in de tijd”, aldus de woordvoerder. Maar verder is er alom verbazing op de Stopera over de reactie van de gebedshuizen, omdat iedereen sinds het voorjaar het erover eens was dat zo’n gezamenlijke verklaring er moest komen.
Maar de brief die afgelopen donderdag bij de moskeeën op de deurmat viel, schoot vrijwel overal in het verkeerde keelgat. Wat daarbij ook meespeelde was de tekst van de concept-verklaring en omdat er in de brief stond dat de religieuze instellingen hiermee hun positieve kracht voor de stad konden laten zien.
“Ik dacht dat dat het beeld was dat gemeente al van ons had. Wij gaan niet op commando naar de gemeente toe om een opinie vast te leggen om daarmee in een keer te bewijzen dat we deugen”, aldus Wildeman.
DENK-fractievoorzitter Sheher Khan vindt de handelwijze “onzorgvuldig en niet gelijkwaardig”. Maar hij vindt ook dat het geloofsaspect niet terug hoort te komen in de verklaring: “Houd het bij de straatcultuur, want dat is een vaststaand feit. Volgens mij speelt het geloof helemaal geen rol bij anti-LHBTI-geweld, eerder het tegenovergestelde. Het geloof zorgt er juist voor dat mensen zich goed gedragen.”
Na het herfstreces komt er een spoeddebat over de kwestie in de raad. Overigens wil DENK dat die gezamenlijk verklaring stadsbreed tegen anti-lhbti-geweld er nog wel komt. De Blauwe Moskee slaat een nieuwe uitnodiging niet bij voorbaat af: “Tuurlijk, we hadden heel veel goede gesprekken, en ik hoop ook dat die blijven.”
Tekst van de conceptverklaring
“Verklaring van Amsterdam:
De LHBTIQ+ gemeenschap heeft nog steeds te maken met discriminatie, afwijzing en zelfs geweld.
Het beeld bestaat dat de harde straatcultuur hier een belangrijke oorzaak van is, maar ook dat sommige daders zich beroepen op hun geloof. Dit kan en mag nooit een reden zijn om strafbare feiten te plegen.
Daarom willen wij – als vertegenwoordigers van religieuze organisaties – aan iedereen duidelijk maken dat wij discriminatie van en geweld tegen de LHBTIQ+ gemeenschap compleet afwijzen.”
Reacties uitgeschakeld voor Noot 9/KLEUR BEKENNEN!
Oproep van een deelnemer aan de demonstratie ‘Samen voor Palestina’ op zondag 15 oktober in Amsterdam. De 15-20 duizend aanwezigen spraken daarmee hun solidariteit uit met de Palestijnen. De demonstratie verliep nagenoeg probleemloos. De organisatie oogstte lof van de autoriteiten