De buitengrenzen van de EU moeten versterkt worden. Dit kan onder meer door de bouw van grenshekken op kwetsbare locaties voor migrantenstromen. Maar ook is het nodig dat Frontex (het Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) stevig versterkt wordt in bevoegdheden, middelen en manschappen.”
ASTRID ESSED ATTACKSCHENDING RECHT OP ASIELVOORSTELLING VLUCHTELING ALS BUITENLANDSEVIJANDHORROR VOORBEELD POLEN BBB spreekt over Frontex, de grenspolitie van Fort Europa,waarop al heel veel op af te dingen is!Lees noot 41 maarMaar los daarvan:Het BBB standpunt over ”versterking” van de buitengrenzenis al heel kwalijk.Waarom grenzen als ”bescherming” tegen vluchtelingen.Zo wordt het kwalijke extreem-rechtse Beeld versterkt, dat vluchtelingen ”vijanden” zouden zijn, tegen wie versterkingenmoeten worden opgetrokken.Wat er weer toe leidt, dat reddingswerkers van vluchtelingen worden gecriminaliseerd en vervolgd. [42]En hoe staat het dan met het Recht op Asiel, verankerdin EU Verdragen? [43]Hoe kun je asiel aanvragen, als er bij de buitengrensvan Fort Europa een hek, een Muur, etc tegen je wordtopgezet?Waartoe dat optrekken van hekken en grenzen reeds heeft geleid, was o.a. te zien bij de grens van Polen en Belarus[Wit-Rusland], waar in de nadagen van 2021 grote groepenvluchtelingen [die eerst met allerlei mooie praatjes van Belarusdictator Loekasjenko naar Europa waren gelokt] [44], naar de grens met Polen gedirigeerd, waar ze vervolgens niet alleenkeihard door Polen werden geweigerd [wat in strijd is met datsteeds meer door de EU genegeerde Recht op Asiel], maar-wat nog erger was- doodvroren en/of uithongerden in het Niemandsland tussen Polen en Belarus. [45]Er WAS solidaire steun van Poolse activisten en ook gewoonPoolse burgers, die vonden, dat dit niet kon, maar de Poolseregering was en bleef niet alleen hierin inhumaan enmisdadig, de EU verklaarde zich ook nog eens ”solidair”met Polen, alsof Polen werd aangevallen door buitenlandsevijanden! [46]WEER die criminalisering van vluchtelingen als Vijanden! [47]EN JAIn 2021 waren het de grenzen en een zwaar bewapend Poolsleger [zogenaamd vanwege de dreiging uit Belarus], dat devluchtelingen met geweld tegenhield [48], er werd ook daadwerkelijk een door Polen een Muur gebouwd. [49]Een Muur, die mensen op de vlucht moet weren.”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen”
[53]
ASTRID ESSED ATTACK
Door steeds op die grote asielstromen te hameren, schept BBB
een Angstbeeld, als zouden er miljoenen vluchtelingen per dag
of maand [overdrijving Astrid Essed, om het BBB effect te laten
doordringen] Europa overspoelen.
Niets is minder waar.
De meeste vluchtelingen-het kan niet genoeg vermeld worden-komen helemaal niet naar Europa, maar worden opgevangen
in de regio! [54]STUKJE 2 [VERVOLG]
”Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen. Uiteraard zijn er talloze andere voorstellen die ook gewogen moeten worden in een nieuw verdrag. ” [55]
ASTRID ESSED ATTACK
VLUCHTELINGENVERDRAG
Om met de laatste zin te beginnen:
Ik ben in het geheel NIET voor een nieuw Vluchtelingenverdrag,
omdat ik van mening ben, dat dan de rechten van vluchtelingen
verder worden uitgehold.
Want vergeet niet:
In het oorspronkelijke Vluchtelingenverdrag 1951 staat in de
Preambule ook:
”Considering that the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights approved on 10 December 1948 by the General Assembly have affirmed the principle that human beings shall enjoy fundamental rights and freedoms without discrimination,” [56]
En verwijzend naar de ”Universal Declaration of Human Rights;;
[De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens], betekent
de erkenning van ”freedom from fear and want” [zoals opgenomenin het Mensenrechtenverdrag] [57], betekent het, dat het Vluchtelingenverdrag ook opkomt voor hen, die voor armoede opde vlucht zijn.Lees maar na onder noten 56 en 57 ASTRID ESSED ATTACK”HET BEHANDELEN VAN ASIELPROCEDURES BUITENDE EIGEN GRENS”/BIZAR EN ONZINNIG EN BEK NOTTINGVAN DE RECHTEN VAN DE VLUCHTELING [ACHTER /TOEVOEGING ASTRID ESSED]RWANDA DEAL STUKJE 2 [VERVOLG] ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen. Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen.” [58]
UIT DIT STUKJE GETILD, DE ZIN
””
Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen…” [59]
Waarom vind ik dit standpunt zo kwalijk?
In de eerste plaats:
Volgens het Internationaal erkende Recht op Asiel [zie
bijv de Universal Declaration of Human Rights] [60]
heeft ieder mens niet alleen het Recht om asiel aan
te vragen, maar ook het recht, naar het land af te reizen
alwaar men asiel wil aanvragen [61]
Want als je veilig wilt zijn, op de vlucht bent en denkt inhet land van je keuze [of voor mijn part het werelddeelvan je keuze, lees meestal Europa/EU] veilig te zijn, ga jetoch geen asiel in een heel ander land aanvragen?Dat beknot iemand’s recht op veiligheid en/of asiel.Om een tegenwoordig omstreden voorbeeld aan te halen[maar ik doe het toch], zou een Joodse man of vrouw, opde vlucht voor het Nazi-regime, die Europa wilontvluchten en naar Zuid-Amerika of de VS wil,asiel aanvragen in bijvoorbeeld Frankrijk, een buurland vanDuitsland, waar de Dreiging blijft? Dat deze Vergelijking zo gek nog niet is, blijkt wel uitde veel omstreden Rwanda deal, die Denemarken algesloten heeft en erop neerkomt, dat vluchtelingen, die naar Denemarken willen, in Rwanda asiel kunnen aanvragen enwanneer hun asielaanvraag [die dus voor Denemarken bedoeldis] wordt goedgekeurd, mogen ze in Rwanda blijven! [62]Niet alleen bijna absurdistisch en in strijd met het Recht opAsiel, ook nog eens gevaarlijk, aangezien in Rwanda demensenrechtensituatie verre van ideaal is! [63]Het is dan ook geen Wonder, dat op deze Deal stevige kritiek gekomen is, vooral ook van mensenrechtenorganisaties! [64]”
Er dreigt een asiel- en opvangcrisis en er moeten snel concrete maatregelen komen. Maar het kabinet worstelt met de stroom vluchtelingen. Waarom gaat het zo moeizaam, hoe zit het met die langverwachte spreidingswet en ligt een kabinetscrisis op de loer? De politieke redactie van het RTL Nieuws beantwoordt vijf vragen.
1. Dreigt er weer een asiel- en opvangcrisis in Nederland?
Ja. Al weken zijn er tal van zorgwekkende ontwikkelingen. Het aanmeldcentrum in Ter Apel stroomt vol en in de prognoses van het kabinet wordt voor dit jaar rekening gehouden met een recordaantal van 70.000 mensen dat naar ons land komt. Door onder andere oorlog, klimaatverandering, vervolging en omdat mensen een beter leven zoeken, worden er dit jaar meer asielzoekers verwacht die naar Europa reizen. Dus zijn er extra opvangplekken nodig, maar die zijn er bij lange na niet waardoor de asiel- en opvangcrisis alsmaar verergert. Deze week luidde de IND de noodklok: de immigratiedienst kan het niet meer aan.
2. Wat doet het kabinet?
Het kabinet heeft gisteren wat aangekondigd. Staatssecretaris Eric van der Burg (asiel) kwam met een paar maatregelen om Ter Apel meer te ontlasten. Zo komt er een noodopvang voor 500 asielzoekers in Assen, om Ter Apel te ontlasten. Mensen die in Nederland mogen blijven, de statushouders, kunnen worden overgeplaatst naar hotels in afwachting van een huis. En gemeenten worden opgeroepen iedereen op te vangen, en niet bijvoorbeeld alleen vrouwen en kinderen, wat op sommige plekken gebeurt. Bepaalde asielzoekers, zoals bijvoorbeeld alleenstaande mannen, mogen niet meer geweigerd worden. Dat kan desnoods onder dwang gebeuren.
Maar tot nu toe is er vooral veel overleg, zonder besluiten. Al maanden praat het kabinet over een visie over migratie. Niet alleen over asielzoekers, maar ook over arbeidsmigratie en buitenlandse studenten. VVD en CDA willen graag de asielinstroom beperken, maar elke aanscherping ligt zeer gevoelig bij D66 en ChristenUnie.
3. Waar spreekt het kabinet dan over?
Daar blijven betrokkenen vaag over. Er wordt gesproken over een ‘groslijst’, waar het kabinet op een gegeven moment uit moet gaan kiezen. Opties zijn bijvoorbeeld een A-B-status, een plan van het CDA uit februari. Nu krijgt iedere vluchteling die naar Nederland dezelfde behandeling. Volgens de partij moet er een onderscheid komen tussen echte vluchtelingen en mensen die hier tijdelijk opvang nodig hebben omdat het in eigen land niet veilig is. Zo’n systeem moet in ieder geval het aantal nareizigers dat naar Nederland komt sterk verminderen.
Ook wordt er gesproken over de eisen voor arbeidsmigranten en de regels voor nareizigers. Wanneer men precies een besluit neemt, is onbekend. In VVD-kringen werd gehoopt op eind mei of begin juni, maar inmiddels is de verwachting dat besluitvorming pas later gaat plaatsvinden.
4. Er zou toch een spreidingswet komen waarom duurt dat zo lang?
De spreidingswet moet ervoor zorgen dat asielzoekers eerlijk over alle gemeenten worden verdeeld. Gemeenten die niet mee willen werken, kunnen dan worden gedwongen om asielzoekers op te vangen. Maar de wet, die op 1 januari in had moeten gaan, liep al meerdere keren vertraging op vanwege discussie tussen coalitiepartijen. Ook nu is er weer vertraging opgetreden.
Want eigenlijk zou de wet vorige week weer besproken worden in de ministerraad, maar toen is het vooruitgeschoven. Ook een gesprek met deskundigen vandaag in de Tweede Kamer is uitgesteld omdat nog niet alle stukken aangeleverd konden worden. Achter de schermen wordt door verschillende ingewijden gezegd dat de VVD nog niet tevreden is over de wet. Maar de VVD zelf spreekt tegen dat ze dwarsliggen. Wat in ieder geval duidelijk is, is dat er alles behalve tempo zit in het invoeren van de spreidingswet.
5. Wordt dit politiek spannend?
Voor Rutte en VVD-top wacht begin juni een lastig congres. De instroom is niet gedaald. Reken maar op kritische en ontevreden VVD-ers. Het is de vraag hoe hoog de migratie-discussie in het kabinet oploopt. Als de VVD en CDA echt instroombeperkingen eisen, dan kan dat meteen leiden tot hoogspanning met D66 en ChristenUnie.
Het is een splijtend thema en kan zomaar voor een kabinetscrisis zorgen. Maar de afgelopen maanden heeft het kabinet moeilijke keuzes telkens uitgesteld om een kabinetscrisis te vermijden. Nu er weer een crisissituatie in de asielopvang dreigt, lijkt verder uitstel geen optie
Er zijn te weinig opvangplekken voor asielzoekers, waaronder alleenstaande minderjarige vreemdelingen. Het kabinet neemt maatregelen voor de korte en lange termijn. Samen met veiligheidsregio’s, provincies, gemeenten, Rode Kruis, kerken en andere partners wordt gewerkt aan voldoende opvangplekken.
Maatregelen om de opvangcrisis onder controle te krijgen
Om grip te krijgen op de opvangcrisis heeft het kabinet verschillende maatregelen genomen. Door de maatregelen komt er meer ruimte in de opvangcentra. Het gaat onder meer om:
Regelen van grote en kleine opvanglocaties. Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) werkt hierin samen met maatschappelijke organisaties zoals hulporganisaties en kerken.
Regelen van doorstroomlocaties voor statushouders. Hier kunnen statushouders worden opgevangen, in afwachting van een woning.
De provincies helpen met de uitvoering van de afspraken bij het werken aan opvang en het regelen van woningen in hun provincie of regio.
Tot en met 2024 komen er 37.500 extra tijdelijke woningen (flexwoningen) bij. Deze zijn voor statushouders. En voor spoedzoekers. Dit zijn bijvoorbeeld mensen die door een scheiding of medische reden een nieuwe of andere woning nodig hebben.
Het aantal asielzoekers op een locatie kan worden verhoogd.
Als er geen andere mogelijkheden zijn dan kunnen asielzoekers tijdelijk in hotels wonen.
Om te zorgen dat statushouders korter in de opvang zijn, is het snel organiseren van woningen voor hen noodzakelijk. In de eerste helft van 2023 is het de opdracht aan de gemeenten om voor woningen voor 21.200 statushouders te zorgen. Voor de tweede helft van 2023 is het de opdracht om voor woningen voor 27.300 statushouders te zorgen.
Als het nodig is gaan statushouders tijdelijk naar een hotel.
Door de situatie van dit moment vindt het kabinet het niet verstandig de beloofde hervestigingsafspraken binnen de Europese Unie (EU) uit te voeren.
Deze (tijdelijke) maatregelen hebben gevolgen voor het aantal mensen dat naar Nederland komt. Ze hebben ook gevolgen voor de snelheid van de asielprocedure en de huisvesting van statushouders. Statushouders zijn asielzoekers met een verblijfsvergunning. Door de maatregelen komt er meer ruimte in de opvangcentra.
Verbetering situatie Ter Apel
De spanning op de asielopvang wordt het eerst zichtbaar in Ter Apel. Met de gemeente Westerwolde en het COA is afgesproken dat hier maximaal 2.000 asielzoekers worden opgevangen. Om de spanning te verminderen pakt het kabinet met partners onder meer het verbeteren van de doorstroom aan. Daarbij gaat het om:
Een extra aanmeld- en opvangcentrum voor asielzoekers. Asielzoekers kunnen zich dan ook registreren op een andere locatie dan in Ter Apel. Nu moeten alle asielzoekers die in Nederland komen zich eerst melden en registreren in Ter Apel. Het is nog niet bekend waar en wanneer het nieuwe aanmeldcentrum komt.
In Ter Apel worden asielzoekers geïdentificeerd en geregistreerd door de politie en de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND). Vanaf 1 juli is er in Assen een voorportaallocatie. Hier worden mensen tijdelijk opgevangen die nog niet meteen geïdentificeerd en geregistreerd kunnen worden.
Het is de bedoeling om nog 2 of 3 voorportaallocaties te openen.
Alleenstaande minderjarige vreemdelingen en mensen die medische hulp nodig hebben blijven in Ter Apel. Zij worden als eerste ingepland voor identificatie en registratie bij de politie.
Oorzaken van te weinig opvangplekken voor asielzoekers
Belangrijke oorzaken van te weinig opvangplekken zijn:
Hoger aantal asielzoekers vraagt asiel aan Er vragen elke dag in 2023 ongeveer 100 tot 200 asielzoekers asiel aan. Dat zijn er meer dan in voorgaande jaren.
Te weinig statushouders verhuizen van opvangcentrum naar woning Gemeenten kunnen niet genoeg woningen vinden voor statushouders. Dat zijn asielzoekers met een verblijfsvergunning. Bijna 16.000 statushouders verblijven in een opvangcentrum voor asielzoekers. Eigenlijk moeten ze naar een (tijdelijke) woning in een gemeente verhuizen.
Andere maatregelen voor extra opvanglocaties
De overheid wil dat elke asielzoeker in een opvangcentrum blijft tijdens de asielprocedure. Er moeten daarom onder andere meer opvangplekken komen. De Rijksoverheid neemt samen met de veiligheidsregio’s en gemeenten daarom de volgende maatregelen:
Statushouders naar flexwoning (tijdelijke woning) In flexwoningen kunnen naast statushouders ook andere mensen die een woning zoeken tijdelijk wonen. Zoals spoedzoekers, jongeren of arbeidsmigranten. De Taskforce Versnelling Tijdelijke Huisvesting ondersteunt gemeenten en andere partijen hierbij. Deze maatregel mag maximaal € 100 miljoen kosten.
Statushouders mogen tot 1 januari 2025 in hotel of vakantiehuis blijven Gemeenten mogen mensen met een verblijfsvergunning tot 1 januari 2025 blijven opvangen in een hotel of vakantiehuis. De Hotel- en Accommodatieregeling (HAR) is verlengd. Daarna krijgen statushouders een woning in de gemeente als deze beschikbaar is.
Daarnaast wil het kabinet:
De opvang van asielzoekers een wettelijke taak van gemeenten maken Het kabinet heeft bij de Tweede Kamer het wetsvoorstel gemeentelijke taak mogelijk maken asielopvangvoorzieningen (Spreidingswet) ingediend. Dit wetsvoorstel moet zorgen voor voldoende opvangplekken en een betere spreiding van asielzoekers over het land . Gemeenten kunnen een uitkering krijgen als zij minimaal 100 opvangplekken voor asielzoekers mogelijk maken, gedurende 5 jaar. Als dat onvoldoende plekken oplevert, kunnen gemeenten gedwongen worden om bij te dragen in de asielopvang. De infographic hieronder legt uit hoe de Spreidingswet werkt.
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
BBB EN DE VLUCHTELINGEN
BBB STANDPUNT OVER MIGRATIE
Genoeg over de complimenten
Nu de kritiek
En als Leidraad neem ik daarvoor uit het BBB verkiezingsprogramma
het Standpunt over Migratie, gepubliceerd op 13 februari 2023, geheten
”Streng met menselijke maat; BBB over migratie” [20]
Best mogelijk, dat er hierop tegen het licht van de 22 november Tweede Kamer verkiezingen nog een herziening komt, maar die heb ik nu niet,
dus open ik mijn Attack op deze.
Verwacht o Lezers niet een uitputtende analyse, dat zou mij weken
en weken kosten en daarvoor ontbreekt de tijd.
Ik licht er gewoon een aantal punten uit, die ik cruciaal vind.
Dus….
FASTEN YOUR SEATBELTS!
Ik citeer steeds delen uit het BBB verkiezingsprogramma met daaronder
mijn kritiek
DEEL IEN AVANT! BBB ”
Nederland is een huis, waarin Nederlanders een familie vormen. Zoals in veel huizen ontvangen wij gasten die weer vertrekken en is er een logeerkamer met een warm bed voor familie of bekenden, die het zwaar hebben en wat langer moeten blijven. Maar in de laatste decennia belden er zo veel hulpbehoevenden aan voor een plekje, dat de grond van de logeerkamer bezaaid ligt met matjes. En ons éigen familieleven wordt aangetast door onze gastvrijheid. Juist om dat originele warme bed te blijven bieden, moeten we voorlopig “nee” verkopen aan veel hulpbehoevende kennissen. ” [21]
ASTRID ESSED ATTACK
NEDERLAND ALS HUIS EN VLUCHTELINGEN ALS
”GASTEN”
Hoewel ik de vergelijking van Nederland als een Huis
wel leuk vind, maak ik bezwaar tegen de hieruit voortvloeiende consequenties.
Want in feite gaat deze redenatie ervan uit, dat vluchtelingen
gasten zijn, die mogen rekenen op gastvrijheid.
En hoewel waarschijnlijk [vanuit van der Plas’ standpunt]
niet kwaadaardig bedoeld, betekent het in feite:
Dankbaarheid en het daaruit voortvloeiende niet volwaardige burgerschap in de samenleving.
Nu zal voor bepaalde vluchtelingen gelden, dat ze inderdaad
maar tijdelijk willen blijven en ook daadwerkelijk weer
teruggaan naar het land van herkomst [22], maar daar gaat
het niet om.
Naar mijn oordeel zijn vluchtelingen geen ”gasten”, die
dankbaar moeten zijn [ook al ben je blij als je aan
oorlog en vervolging bent ontsnapt en relatief veilig bent],
maar mensen, die het recht hebben, in Nederland een
volwaardig leven op te bouwen, met dezelfde rechten en
plichten van de reeds aanwezige Nederlanders.
Zie onder noot 24 een aardig stukje over de manier
waarop tegen vluchtelingen kan worden aangekeken:
Als ”gasten” zoals BBB in feite zegt [23].
OF als volwaardige burgers, zoals Astrid Essed en
de schrijver van het stukje, Matthijs van de Sande, voorstaan. [24]
DEEL II
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJNOntwikkelingshulp en ”Bescherming” buitengrenzen
Bovenstaande [Asielmigratie-reductie] titel staat in het BBB verkiezingsprogramma
Ik pik daaruit de volgende stukjes
STUKJE 1
‘
Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen. Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun. ” [25]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GELIJKE VERHOUDINGEN TUSSEN LANDENOp het eerste gezicht lijkt die laatste zin logisch voor niet politiek ingewijden:”Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun.” [26]
Zo van:
Als jij mij niet tegemoet komt, dan ik jou ook niet.
Maar dat is Boerenbedrog!
Want er zijn hier geen gelijke verhoudingen!
Het gaat om Rijke en Arme landen, waarbij die Rijke
landen niet alleen op allerlei manieren profiteren
van die arme landen [27], maar hen nog opzadelen met
de gevolgen van de klimaatcrisis ook en hen nog
afknijpen ook!
Lees maar noot 28
En dat allemaal, terwijl genoemde arme landen
die klimaatcrisis nauwelijks veroorzaken! [29]
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
STUKJE 2
” ”Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen” [30]
ASTRID ESSED ATTACK
VERKEERDE VOORSTELLING ”STEUN” AAN ONTWIKKELINGSLANDEN
DE WARE HELDEN ZIJN DE MIGRANTEN!
De slimme lezer heeft gezien, dat dit Stukje 2 overeenkomt
met de eerste alinea van Stukje 1
Hier echter belicht ik het aspect ”Ontwikkelingshulp”,
door van der Plas geformuleerd als
”de financiële steun die Nederland en de EU bieden” [31]Als je als politiek niet ingewijde dit zo zou lezen en je wistniet beter, zou je inderdaad geloven, dat die ”ontwikkelingshulp”[door Van der Plas ”steun” genoemd], echt ten goede zou komenaan de ”ontwikkelingslanden”Niets is minder waar:Zelf geeft de website van de Nederlandse Overheid aan, datontwikkelingshulp [of samenwerking, noem het zoals je wilt]bij het huidige beleid vooral neerkomt op handel en investeringdoor Nederlandse bedrijven [32]Letterlijk staat er o.a.”Meer kansen voor Nederlandse bedrijven in ontwikkelingslanden” [33]Ik ben geen groot econoom, maar naar mijn oordeelheeft dat weinig weg van daadwerkelijke steun aan armelanden, of de economieen van arme landen.Maar it is not just me!Mijn mening wordt bevestigd door de Partij voor de Dieren,die over het thema ”Ontwikkelingssamenwerking” het volgende schrijft:”
De Partij voor de Dieren is op dit moment de enige politieke partij die de bijdrage van Nederland aan ontwikkelingssamenwerking tot minstens 1 procent van het nationaal inkomen wil verhogen. De hulp moet worden gericht op de belangen van de mensen daar en niet primair op de belangen van het Nederlandse bedrijfsleven” [34]
Ook de kritische website ”Stop Wapenhandel”, die al jaren een terecht
verbod wil op wapenexport naar ondemocratische regimes en conflictgebieden [35], doet een Goede Duit in het Zakje en
schrijft:
”” Ondanks dat er hoog opgegeven wordt over extra investeringen voor het tegengaan en omgaan met klimaatverandering en voor ontwikkelingssamenwerking hoef je niet te verwachten dat dat de komende jaren zal veranderen. Nederlands (economisch) eigenbelang blijft het leidende motief voor het buitenlandbeleid, en die extra investeringen moeten dan ook vooral ten goede komen aan de Nederlandse handelsbalans en bedrijven.” [36]
Zie ook een interessant artikel van Frank van der Linde hierover [37]
De indruk te wekken, dat ontwikkelingssamenwerking
[of hulp] een werkbare steun is aan arme landen, is
dus een verkeerde voorstelling van zaken.
Daarbij ben ik bepaald geen fan van de zinsnede
[Lees Stukje 2 over]
” En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen.” [38]
Want dat riekt wel erg veel naar chantage.
Dat houdt in de praktijk in, dat wat dan nog wel ten goede zou
komen aan het land en/of aan zijn bevolking, niet meer
wordt betaald/gegeven/geleend, omdat landen zich niet
aan hun afspraken zouden houden.
En u raadt het al:
Wie wordt daarvan de dupe?
De gewone man.
Dit heet collectieve straf [in gewone taal ”de Goeien moeten
onder de Kwaaien lijden] [39] en is mijns inziens een
weerzinwekkende methode om een nagestreefd doel te
bereiken.
WEG DUS MET DERGELIJKE STANDPUNTEN! MIGRANTEN ALS HELDEN ONTWIKKELINGSHULPTrouwens, de meest effectieve en directe vorm van ontwikkelingshulp komt van een Groep van wie de meestenhet niet zouden verwachten:De Migranten, die grote bedragen geld naar Huis, de Familietoesturen! [40]Zij zijn de Ware Helden in dit Verhaal!
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
”BESCHERMING” BUITENGRENZEN
STUKJE 3
”
De buitengrenzen van de EU moeten versterkt worden. Dit kan onder meer door de bouw van grenshekken op kwetsbare locaties voor migrantenstromen. Maar ook is het nodig dat Frontex (het Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) stevig versterkt wordt in bevoegdheden, middelen en manschappen.”
ASTRID ESSED ATTACKSCHENDING RECHT OP ASIELVOORSTELLING VLUCHTELING ALS BUITENLANDSEVIJANDHORROR VOORBEELD POLEN BBB spreekt over Frontex, de grenspolitie van Fort Europa,waarop al heel veel op af te dingen is!Lees noot 41 maarMaar los daarvan:Het BBB standpunt over ”versterking” van de buitengrenzenis al heel kwalijk.Waarom grenzen als ”bescherming” tegen vluchtelingen.Zo wordt het kwalijke extreem-rechtse Beeld versterkt, dat vluchtelingen ”vijanden” zouden zijn, tegen wie versterkingenmoeten worden opgetrokken.Wat er weer toe leidt, dat reddingswerkers van vluchtelingen worden gecriminaliseerd en vervolgd. [42]En hoe staat het dan met het Recht op Asiel, verankerdin EU Verdragen? [43]Hoe kun je asiel aanvragen, als er bij de buitengrensvan Fort Europa een hek, een Muur, etc tegen je wordtopgezet?Waartoe dat optrekken van hekken en grenzen reeds heeft geleid, was o.a. te zien bij de grens van Polen en Belarus[Wit-Rusland], waar in de nadagen van 2021 grote groepenvluchtelingen [die eerst met allerlei mooie praatjes van Belarusdictator Loekasjenko naar Europa waren gelokt] [44], naar de grens met Polen gedirigeerd, waar ze vervolgens niet alleenkeihard door Polen werden geweigerd [wat in strijd is met datsteeds meer door de EU genegeerde Recht op Asiel], maar-wat nog erger was- doodvroren en/of uithongerden in het Niemandsland tussen Polen en Belarus. [45]Er WAS solidaire steun van Poolse activisten en ook gewoonPoolse burgers, die vonden, dat dit niet kon, maar de Poolseregering was en bleef niet alleen hierin inhumaan enmisdadig, de EU verklaarde zich ook nog eens ”solidair”met Polen, alsof Polen werd aangevallen door buitenlandsevijanden! [46]WEER die criminalisering van vluchtelingen als Vijanden! [47]EN JAIn 2021 waren het de grenzen en een zwaar bewapend Poolsleger [zogenaamd vanwege de dreiging uit Belarus], dat devluchtelingen met geweld tegenhield [48], er werd ook daadwerkelijk een door Polen een Muur gebouwd. [49]Een Muur, die mensen op de vlucht moet weren. DEEL III
Asielmigratie-reductie lange termijn
[Bovenstaande tekst BBB]
STUKJE 1
”Nederland heeft zich in het verleden gebonden aan allerlei verdragen, die op dat moment een nuttig doel dienden. Het Vluchtelingenverdrag van 1951, voortvloeiend uit de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust, is daar één van. Echter het doel van het verdrag in 1951 was nooit dat het de hedendaagse asielchaos tot gevolg zou hebben. Migratie is sindsdien enorm veranderd, in omvang en vorm.”
ASTRID ESSED ATTACK
Dat Migratie sindsdien enorm is veranderd ”in omvang en vorm” [50] is niet de schuld van de vluchtelingenBijvoorbeeld de door de mens veroorzaakte klimaatcrisis [51],is daaraan debet, naast andere oorzaken [52]De Wereld blijft nu eenmaal niet hetzelfde. STUKJE 2 ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen”
[53]
ASTRID ESSED ATTACK
Door steeds op die grote asielstromen te hameren, schept BBB
een Angstbeeld, als zouden er miljoenen vluchtelingen per dag
of maand [overdrijving Astrid Essed, om het BBB effect te laten
doordringen] Europa overspoelen.
Niets is minder waar.
De meeste vluchtelingen-het kan niet genoeg vermeld worden-komen helemaal niet naar Europa, maar worden opgevangen
in de regio! [54]STUKJE 2 [VERVOLG]
”Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen. Uiteraard zijn er talloze andere voorstellen die ook gewogen moeten worden in een nieuw verdrag. ” [55]
ASTRID ESSED ATTACK
VLUCHTELINGENVERDRAG
Om met de laatste zin te beginnen:
Ik ben in het geheel NIET voor een nieuw Vluchtelingenverdrag,
omdat ik van mening ben, dat dan de rechten van vluchtelingen
verder worden uitgehold.
Want vergeet niet:
In het oorspronkelijke Vluchtelingenverdrag 1951 staat in de
Preambule ook:
”Considering that the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights approved on 10 December 1948 by the General Assembly have affirmed the principle that human beings shall enjoy fundamental rights and freedoms without discrimination,” [56]
En verwijzend naar de ”Universal Declaration of Human Rights;;
[De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens], betekent
de erkenning van ”freedom from fear and want” [zoals opgenomenin het Mensenrechtenverdrag] [57], betekent het, dat het Vluchtelingenverdrag ook opkomt voor hen, die voor armoede opde vlucht zijn.Lees maar na onder noten 56 en 57 ASTRID ESSED ATTACK”HET BEHANDELEN VAN ASIELPROCEDURES BUITENDE EIGEN GRENS”/BIZAR EN ONZINNIG EN BEK NOTTINGVAN DE RECHTEN VAN DE VLUCHTELING [ACHTER /TOEVOEGING ASTRID ESSED]RWANDA DEAL STUKJE 2 [VERVOLG] ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen. Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen.” [58]
UIT DIT STUKJE GETILD, DE ZIN
””
Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen…” [59]
Waarom vind ik dit standpunt zo kwalijk?
In de eerste plaats:
Volgens het Internationaal erkende Recht op Asiel [zie
bijv de Universal Declaration of Human Rights] [60]
heeft ieder mens niet alleen het Recht om asiel aan
te vragen, maar ook het recht, naar het land af te reizen
alwaar men asiel wil aanvragen [61]
Want als je veilig wilt zijn, op de vlucht bent en denkt inhet land van je keuze [of voor mijn part het werelddeelvan je keuze, lees meestal Europa/EU] veilig te zijn, ga jetoch geen asiel in een heel ander land aanvragen?Dat beknot iemand’s recht op veiligheid en/of asiel.Om een tegenwoordig omstreden voorbeeld aan te halen[maar ik doe het toch], zou een Joodse man of vrouw, opde vlucht voor het Nazi-regime, die Europa wilontvluchten en naar Zuid-Amerika of de VS wil,asiel aanvragen in bijvoorbeeld Frankrijk, een buurland vanDuitsland, waar de Dreiging blijft? Dat deze Vergelijking zo gek nog niet is, blijkt wel uitde veel omstreden Rwanda deal, die Denemarken algesloten heeft en erop neerkomt, dat vluchtelingen, die naar Denemarken willen, in Rwanda asiel kunnen aanvragen enwanneer hun asielaanvraag [die dus voor Denemarken bedoeldis] wordt goedgekeurd, mogen ze in Rwanda blijven! [62]Niet alleen bijna absurdistisch en in strijd met het Recht opAsiel, ook nog eens gevaarlijk, aangezien in Rwanda demensenrechtensituatie verre van ideaal is! [63]Het is dan ook geen Wonder, dat op deze Deal stevige kritiekgekomen is, vooral ook van mensenrechtenorganisaties! [64]
DEEL IVACUTE ASIELSTOP/”INHUMAAN, ONACCEPTABEL/TEGEN RECHTEN VLUCHTELINGEN” [TUSSEN AANHALINGSTEKENS COMMENTAAR ASTRID ESSED] STUKJE 1 ”
Acute asielstop
Niet elk land staat te juichen bij heronderhandeling van het Vluchtelingenverdrag van 1951. Sommige landen hebben economisch, sociaal of zelfs politiek profijt bij de oude afspraken en de chaos die ze ermee in andere landen kunnen veroorzaken. Daarom ziet BBB een acute asielstop tijdens het ontstaan van een asielcrisis als een effectief middel om:
de asielinstroom te dempen;
aan te tonen dat het verdrag van 1951 onwerkbaar is;
een drukmiddel richting andere landen om de verdragen te heronderhandelen” [65]
ASTRID ESSED ATTACK Hierop kan ik kort en duidelijk zijn.Ik ben tegen een ”acute asielstop”, omdat dat mensen,die worden vervolgd om welke reden dan ook, of mensenop de vlucht voor oorlog en/of klimaatredenen etc, het elementaire recht op veiligheid beknot.Bovendien vind ik het immoreel om ruzies met andereEU landen over asielopvang [66] uit te vechten over de ruggenvan kwetsbare mensen. DEEL IV STUKJE 1 ”
Het is een natuurlijke reactie om een mens in nood te helpen. Niemand kijkt met de handen in de zakken toe hoe een ander verdrinkt, laat staan dat ze hem een trap na geven. Daarom wil BBB dit ook niet opleggen aan onze agenten aan de buitengrenzen van Europa. Het terugduwen van lekke bootjes, of mensen buiten de deur te houden zonder enige zorg en daarmee mensen veroordelen tot verdrinking of uitdroging, ziet BBB niet als menswaardig, zowel voor de pusher als de gepushte. Daarom zal BBB zich uitspreken tegen de pushbacks op zee waarvan aangenomen kan worden dat dit tot de dood leidt. Zoals hierboven aangetoond kunnen Nederland en de EU heel veel doen om migratie te beperken, voordat we ons zo diep verlagen. BBB is natuurlijk niet voor het toestromen van illegalen in de EU. BBB is wel voor het op een humane manier terugsturen van deze mensen naar het land van herkomst. ” [67]
ASTRID ESSED ATTACK
Mooi, dat BBB zich uitspreekt tegen pushbacks, ze zijn
dan ook illegaal en daarbij uiteraard inhumaan [68]
Over de laatste drie zinnen van bovenstaande [zie noot 69]
ben ik minder gecharmeerd, zoals iedereen al uit mijn
betoog moet hebben kunnen afleiden.
Het ”beperken van migratie”, zoals BBB dat noemt, is gevaarlijk,
want dan beknot je nolens volens [70] het recht van mensen,
die worden vervolgd en zo geen kans hebben, asiel aan te vragen.
Met andere woorden:
Je brengt ze in Gevaar.
En dat kan niet.
Bovendien:
Hoevaak is het al niet gebeurd, dat mensen zijn uitgezet,
al dan niet ”humaan”, die in eigen land in een uiterst gevaarlijke
situatie kwamen en zelfs zijn gedood?
Zie maar noot 71, maar er zijn vast nog veel meer voorbeelden
En vluchtelingen uitzetten, die de kans maken vervolgd te worden en/of gefolterd, mag niet, niet volgens de Internationale
Verdragen [72], niet volgens de Wetten der Humaniteit.
STANDPUNTEN BBBBBB neemt ook nog standpunten in over arbeids en studiemigratie en studentenmigratie[73], waarover ik nog wilopmerken, dat BBB weliswaar refereert aan het ”beslag opde voorzieningen” [74],
dat van arbeidsmigratie het gevolgzou zijn, maar niet van de schandalige uitbuiting van arbeidsmigranten [75], wat ik een ernstig manco vind.Alsof de rechten van arbeidsmigranten niet zouden tellen!Maar daarbij zou ik het, mbt tot arneidsmigratie en studentenmigratie willen laten.Maar er is meer, oftewel, er zijn een paar opmerkelijkheden in BBB Standpunten, die ik wil blootleggen
OPMERKELIJKHEDEN/TEGENSTRIJDIGHEDEN
TEGEN PUSHBACKS
VOOR OPVANG OORLOGSVLUCHTELINGEN
VOOR STAGE/WERKPLEK ONGEDOCUMENTEERDE JONGEREN
Een Migratiestandpunt, dat uitgaat van vluchtelingen als ‘gasten”, geen volwaardig
meedraaiende burgers.
Dat de asielmigratie wil ”reduceren”, zonder oplossingen aan te dragen voor
de oorzaken van migratie [76]
Dat om Fort Europa grenshekken wil optrekken
Dat Angstbeelden oproept over de ”grote migratiestromen”, die Europa
zouden overspoelen
Dat een pleidooi houdt voor het Rwanda model [de Rwanda deal] [77]
Een vluchtelingenvijandig Verkiezingsstandpunt dus!
En TOCH zijn er opmerkelijkheden/tegenstrijdigheden
Enerzijds steunt van der Plas een Tweede Kamermotie waarin het kabinet
de mogelijkheid van een Rwanda deal [in samenwerking met
Denemarken] moet onderzoeken [78] en stemt ze voor een xenofobe
en rare PVV motie [ingediend door PVV Tweede Kamerlid Markuszower]
”over stoppen met het binnenlaten van asielzoekers, die parasiteren op
onze verzorgingsstaat” [natuurlijk verworpen en alleen gesteund
doorthe usual suspects PVV,Forum voor Democratie, Groep van Haga en ook BBB] [79]
MAAR ANDERSZIJDS
Anderszijds echter dient van der Plas dan weer een motie in om ongedocumenteerde jongeren [80] stage te laten lopen en gebruik
te laten maken van een zoekjaar voor een baan in de krapteberoepen [81]
Noot 82 legt uit, wat ”krapteberoepen” zijn
”SCHIJTZIEK” VAN ASIELDEBAT
Opmerkelijk was ook, dat zij, die niet afkerig staat tegenover het Rwanda model [83] en ook voorstemde voor een unheimliche [gelukkig niet aangenomen]
Motie Markuszower [84], zich dan weer in niet misverstane taal keerde tegen
xenofoob extreem-rechts:
Ik citeer:
””Er zijn mensen op de wereld, die op de vlucht zijn.
Die met kinderen lopen.
Die gewoon…het enige wat die mensen willen is gewoon een
veilig huis, een veilig bestaan, dat ze niet in de ellende zitten en ik wil,
dat wij die mensen humaan behandelen en die mensen moeten
hier een plek hebben.” [85]
EN
” Want we maken de mensen in Nederland helemaal gek met
deze polarisatie.
Mensen, die denken ”oh, zie je wel, mijn huis wordt afgepakt, ik kan
elk moment op straat worden gezet”
Dat is gewoon helemaal niet waar!
Dat is gewoon helemaal niet waar!
En daar moeten we eens mee stoppen!
Ik wil, dat we hier een normale discussie voeren over
humane opvang voor mensen, die echt in nood zitten
en laat je hart daarin spreken en ook laat je verstand daarin spreken.
En als we dat met z’n allen kunnen doen, dan denk ik,
dat we een heel eind komen”” [86]
Verder gaat zij in tegen het bewust door extreem-rechts gecreeerde
Angstbeeld van de ”miljoenen” Afrikanen die Nederland/Europa
zouden komen bevolken [87]
Ook geeft zij aan, hoeveel asielopvang volgens haar in Nederland
mogelijk is [88] en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar
hierin verzet zij zich wel tegen de extreem-rechtse retoriek, die ons
keer op keer overspoelt [89] en keert zij zich fel tegen de pushbacks [90],
die onder andere door de PVV worden bepleit [91]
Wat die pushbacks betreft:
Van der Plas liet zich er niet alleen fel tegen uit in het hier
geciteerde Youtube filmpje [92], ook diende zij er een motie
tegen in [die werd aangenomen, met als tegenstemmers het extreem-rechtse Blok] [93], waarmee ze de woede van extreem-rechts [hier Forum
voor Democratie], over zich afriep [94]
EPILOOG
Dit is een heel lang Verhaal geworden, omdat ik heb ontdekt,
dat BBB [althans door mij] niet simpelweg kan worden neergezet
in de hoek van extreem-rechts.
Dat heb ik proberen aan te tonen aan het Migratiestandpunt
van BBB.
Daarin zijn een groot aantal zaken, die ik verwerp, zoals
het neerzetten van vluchtelingen als ”gasten” in plaats van
als volwaardige burgers, die een permanente plaats verdienen
in de samenleving.
Het bepleiten van grenshekken om vluchtelingen tegen te houden.
Het willen ”reduceren” van asielmigratie
Het opzeggen van het nu al vaak niet nageleefde Vluchtelingenverdrag,
wat nog enige garantie aan vluchtelingen geeft.
Lees de rest zelf maar [95]
MAAR IK LEES OOK
Een succesvol aangenomen motie tegen de misdadige pushbacks
Een pleidooi voor een humane opvang van vluchtelingen [96]
[wat dan weer in strijd is met die hekken….]
Stageplekken voor ongedocumenteerde jongeren
En een stevige kritiek op demonisering en bangmakerij door
wat ik noem, het Extreem-rechtse Blok [PVV,Forum voor Democratie,JA21 en Groep van Haga] [97]
KORTOM:
Een aantal tegenstrijdigheden in de BBB opstelling over Migratie, maar
daarin ook enkele Lichtpuntjes
Hoe dit allemaal gaat uitpakken tijdens en na de verkiezingen van 22 november 2023, weet
ik natuurlijk niet.
Maar op dit Moment is BBB voor mij, op grond van mijn analyse
niet extreem-rechts, hoewel de Zetelvergroting van BBB en vooral wie
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
DIT IS DUS DE INLEIDING TOT MIJN ARTIKEL ”CAROLINE VAN DER PLAS EN DE VLUCHTELINGEN/
”Van der Plas deed als lijsttrekker van BBB mee aan de Tweede Kamerverkiezingen van 2021. De partij behaalde 104.319 stemmen (1%), waarna Van der Plas als eenvrouwsfractie zitting nam in de Tweede Kamer.”
In de voortslepende stikstofcrisis is het soms lastig om te begrijpen wat het probleem is en hoe we in deze crisis zijn beland. Om het simpel te houden, zetten we vijf zaken op een rij die je moet weten om het stikstofdossier te begrijpen.
1. Nederland is verplicht natuurgebieden te beschermen
Het kabinet heeft op korte termijn geen keus. Volgens Europese afspraken is Nederland verplicht om de natuur in 162 Natura 2000-gebieden (die Nederland zelf heeft aangedragen) te beschermen. In eerste instantie was de bescherming van deze gebieden nationaal geregeld, maar in 2001 is Europees afgesproken dat de bescherming van de natuur een Europese aangelegenheid is.
Nederland kan daardoor niet zelfstandig besluiten om deze gebieden ‘op te geven’ en is wettelijk verplicht de natuur in deze gebieden te beschermen. Opgeven kan alleen als de Europese wetgeving aangepast wordt.
Dat geldt niet voor de rest van de natuur in Nederland: ook daar veroorzaakt neerslag van ammoniak en stikstofoxiden soms schade, maar daar hoeft het kabinet niets aan te doen.
De gebieden zijn ooit geselecteerd met oog op de biodiversiteit: het aantal dier- en plantensoorten in Europa neemt af. Deze gebieden hebben allemaal specifieke soorten waarvan is afgesproken dat ze in Europa niet verloren mogen gaan.
2. Stikstof is niet schadelijk, te veel ammoniak en NOx wel
Stikstof zelf is niet schadelijk. Het is bijvoorbeeld het element waaruit stikstofgas is opgebouwd, dat voor bijna 80 procent de lucht vormt die wij inademen. Bij verbrandingen op hoge temperatuur, zoals in fabrieken of automotoren, komen stikstofoxiden (NOx) vrij. Die zijn wel schadelijk voor mens en natuur. Een andere stikstofverbinding die de natuur kan beschadigen is ammoniak, dat vrijkomt uit mest.
Een overmatige neerslag van beide stoffen in de natuur leidt tot verzuring, waardoor belangrijke voedingsstoffen uit de bodem verdwijnen. Het zorgt er ook voor dat plantensoorten die slecht tegen stikstof kunnen, worden verdrongen – net als de diersoorten die afhankelijk zijn van deze plantensoorten. Het leidt onder andere tot een afname van planten, insecten en vogels.
3. Het systeem dat was bedacht faalde
Het stikstofprobleem in Nederland is niet nieuw. De uitstoot is hier veel hoger dan in de meeste andere Europese landen, vanwege de grote hoeveelheid vee op een beperkt aantal kilometers. Al decennia wordt er daarom geprobeerd om de neerslag van stikstofoxiden en ammoniak in Nederland te beperken, om zo de natuur te beschermen. Deels is dat gelukt: de neerslag is afgenomen. Toch is die nog altijd een derde te hoog, blijkt uit onderzoek van het RIVM, waardoor de kwaliteit van de natuur in Nederland nog altijd achteruit gaat.
In 2015 werd er daarom een oplossing bedacht: het Programma Aanpak Stikstof (PAS). Er werd geld vrijgemaakt om herstelwerkzaamheden uit te voeren in stikstofgevoelige natuurgebieden. Tegelijkertijd moest dit beleid ruimte geven aan ondernemers. Wie een weg aan wilde leggen of meer koeien wilde houden kreeg alvast toestemming, maar de compensatie voor de natuur kwam later.
Al vrij snel werd duidelijk dat dit systeem faalde: op papier zag het er goed uit, maar uit metingen en satellietbeelden bleek dat de stikstofuitstoot hierdoor niet afnam. Een van de oorzaken was dat de maatregelen die uitbreidende veehouders namen (zoals stikstofafzuigers in stallen) in de praktijk minder goed werkten dan op papier.
4. De grootste winst valt te halen bij veehouderijen
In 2019 oordeelde de Raad van State daarom dat het systeem niet meer gebruikt mocht worden, omdat de natuur nog altijd achteruit gaat. Sindsdien moet eerst bewezen worden dat Natura 2000-gebieden niet lijden onder de uitbreiding van een stal of het aanleggen van een weg, voordat er gebouwd mag worden.
Omdat de neerslag nog altijd te hoog is voor de natuur om te herstellen, en het door de uitspraak van de Raad van State lastig is om te bouwen in Nederland, is er maar één oplossing: de totale uitstoot in Nederland fors verlagen.
Voor veehouders is dit zuur: ze hebben zich doorgaans aan de wet- en regelgeving gehouden, hebben fors geïnvesteerd in verduurzaming – maar krijgen nu te horen dat de sector moet krimpen.
Toch ligt bij hen wel een belangrijk deel van de oplossing: zo’n 40 procent van de neerslag op Natura 2000-gebieden met te veel stikstof is afkomstig van de landbouw, blijkt uit cijfers van het RIVM. Zo’n 40 procent komt uit het buitenland, en de rest van industrie en verkeer. Aan het buitenlandse deel kan weinig gedaan worden. En ook als alle verkeer en industrie in Nederland wordt stilgelegd, daalt er nog steeds te veel stikstof neer. Het merendeel van de winst zal dus behaald moeten worden bij een relatief kleine sector: de veehouderij.
Wel stelde de onafhankelijke commissie die na de stikstofuitspraak de mogelijke oplossingen onderzocht, dat alle uitstotende sectoren moeten bijdragen. Dat is belangrijk voor de natuur en het draagvlak, vond de commissie. Zo zijn we overdag minder hard gaan rijden op de snelwegen.
Andere maatregelen om de uitstoot van het verkeer te verlagen zijn subsidies voor duurzame binnenvaart en walstroom in de havens. Ook is er inmiddels geëxperimenteerd met elektrisch taxiën op Schiphol. Voor de industrie komen er in de toekomst strengere regels en subsidie om grote uitstoters te verduurzamen. In de bouwsector is er subsidie voor de aanschaf van schoner bouwmaterieel.
Of er in de toekomst nog evenveel op Schiphol gevlogen mag worden, is maar zeer de vraag. De luchthaven opereert al jaren zonder geldige stikstofvergunning. Nu er een vergunning is aangevraagd, lijkt het behouden van het normale aantal vluchten zelfs met drastische maatregelen niet haalbaar, hoewel uitstoot door vliegverkeer boven de 915 meter op papier niet meetelt. Binnenkort wordt er door minister Van der Wal besloten over de vergunning van de luchthaven.
5. Er wordt wel en niet voldoende gemeten
Het RIVM meet in ruim tachtig Natura 2000-gebieden de concentraties ammoniak. Maandelijks gebeurt dit op 283 meetpunten, en elk uur op 6 meetpunten. Ook de concentraties stikstofoxiden worden op tientallen meetpunten in kaart gebracht. Een onafhankelijke commissie oordeelde in 2020 dat wetenschappelijke kwaliteit hiervan voldoende is.
Dankzij deze meetpunten (en satellietbeelden) kunnen er globaal conclusies worden getrokken over de hoeveelheid stikstof in de natuur en heel precies op de locatie van de meting. Maar je kunt er niet uit afleiden waar de stikstof per sector vandaan komt en hoeveel een individueel veebedrijf uitstoot.
Daarvoor gebruikt het RIVM modellen. Daarin worden de gegevens uit de metingen gecombineerd met cijfers over de hoeveelheid verkeer, industrie, het aantal koeien, etcetera. Omdat het om modelberekeningen gaat is er altijd een onzekerheid, zegt het RIVM, die minder zal worden als er nog meer zal worden gemeten. Dezelfde onafhankelijke commissie was daarom kritischer op de modellen, omdat op basis daarvan conclusies getrokken worden over elke hectare, terwijl de onzekerheden groot zijn.
””Voor wie bijvoorbeeld twijfelt aan de fascistische inslag van Caroline van der Plas en haar BBB, even dit citaat van haar: ‘Het gaat dus inderdaad niet om de natuur. Het gaat om goedkoop landbouwgrond opkopen voor huizen voor die miljoenen mensen die nog in NL gepropt moeten worden”
