Nederland is nog altijd te onveilig. De straffen zijn te licht, de pakkans is te laag, slachtoffers van misdrijven staan in de kou en de politie kampt met een ernstig capaciteitstekort. Veiligheid moet weer topprioriteit worden. Wij willen Nederland weer veilig maken door criminelen sneller en strenger te straffen, fors te investeren in meer mankracht voor politie en OM en de politie weer te verankeren in de wijken.
JA21 wil:
Fors investeren in meer politiecapaciteit en gesloten wijkbureaus heropenen.
Minimumstraffen voor ernstige gewelds- en zedendelicten.
Snelrecht en zwaardere straffen voor recidivisten en veelplegers, ondermijnende criminaliteit keihard aanpakken.
Zware criminelen met een dubbele nationaliteit denaturaliseren en uitzetten.
NOOT 34 ZIE NOOT 33
Reacties uitgeschakeld voor Noten 33 en 34/Die fascistische partij JA21
JA21 is trots op de Nederlandse geschiedenis. We hebben door de eeuwen heen wonderschone kunst en cultuur voortgebracht. Deze moeten we beschermen en doorgeven aan de volgende generaties. Drempels voor jongeren om met ons culturele erfgoed in aanraking te komen moeten worden weggenomen. Een beter cultuurbeleid hoeft niet meer geld te kosten, maar vraagt om een andere en scherpere besteding van bestaande budgetten. Tegelijkertijd moeten we af van het gesubsidieerde diversiteitsgedram en de weg-met-ons-cultuur die steeds kenmerkender worden voor de cultuurwereld.
JA21 wil:
Ons culturele erfgoed breder toegankelijk maken, leerlingen op PO, VO en MBO jaarlijks naar een Nederlands museum.
Stoppen met het onzinnige ‘dekoloniseren’ van onze historie: handen af van straatnamen, standbeelden en geschiedenisboeken.
Kunst- en cultuursubsidies op basis van kwaliteit in plaats van criteria als ‘diversiteit’ en ‘inclusiviteit’.
Bij restauratie van Rijksmonumenten en kerkgebouwen de oorspronkelijke functie zoveel mogelijk behouden.
NOOT 32
JA 21
STANDPUNTEN CULTUUR EN KUNST
https://ja21.nl/standpunten/cultuur-en-kunst
JA21 is trots op de Nederlandse geschiedenis. We hebben door de eeuwen heen wonderschone kunst en cultuur voortgebracht. Deze moeten we beschermen en doorgeven aan de volgende generaties. Drempels voor jongeren om met ons culturele erfgoed in aanraking te komen moeten worden weggenomen. Een beter cultuurbeleid hoeft niet meer geld te kosten, maar vraagt om een andere en scherpere besteding van bestaande budgetten. Tegelijkertijd moeten we af van het gesubsidieerde diversiteitsgedram en de weg-met-ons-cultuur die steeds kenmerkender worden voor de cultuurwereld.
JA21 wil:
Ons culturele erfgoed breder toegankelijk maken, leerlingen op PO, VO en MBO jaarlijks naar een Nederlands museum.
Stoppen met het onzinnige ‘dekoloniseren’ van onze historie: handen af van straatnamen, standbeelden en geschiedenisboeken.
Kunst- en cultuursubsidies op basis van kwaliteit in plaats van criteria als ‘diversiteit’ en ‘inclusiviteit’.
Bij restauratie van Rijksmonumenten en kerkgebouwen de oorspronkelijke functie zoveel mogelijk behouden.
Reacties uitgeschakeld voor Noten 28 t/m 32/Die fascistische partij JA21
”Uiteraard praat er niemand slavernij goed. We weten allemaal dat slavernij en slavenhandel immoreel is. Maar het is incorrect om hedendaagse generaties de schuld te geven voor iets wat eeuwen geleden plaatsvond. Daarom zijn excuses – zoals Amsterdam het voor ogen heeft – nergens voor nodig.”
Serieuze problematiek wordt er nauwelijks tot niet besproken in de Amsterdamse raad. Liever zanikt men daar over onbenullige thema’s of over kwesties die totaal niet relevant zijn. Vandaag was het thema: ons slavernijverleden. Sommige partijen vinden namelijk dat wij – dit wij is nogal abstract en vaag gedefinieerd door de beschuldigende partijen – excuses moeten aanbieden. Voor iets wat wij zelf niet hebben gedaan. Snapt u het nog?
Excuses aanbieden voor slavernij. Absoluut niet! Althans dat is waar de speech van Annabel Nanninga overging in de Amsterdamse raad eerder vandaag.
Uiteraard praat er niemand slavernij goed. We weten allemaal dat slavernij en slavenhandel immoreel is. Maar het is incorrect om hedendaagse generaties de schuld te geven voor iets wat eeuwen geleden plaatsvond. Daarom zijn excuses – zoals Amsterdam het voor ogen heeft – nergens voor nodig.
Terecht stelt Nanninga dat excuses – of soms herstelbetalingen – nergens op slaan. Want de daders in kwestie bestaan al enkele eeuwen niet meer, ook lopen er geen slachtoffers meer rond. Dus wie moet er nu precies excuses aanbieden aan wie?
Amsterdam was zo slim om een commissie op te richten dat super onafhankelijk is. Allemaal radicaal linkse mensen die een grove haat hebben aan de ‘boze witte man’, van deze commissie kunnen we uiteraard een zeer deskundig en objectief rapport verwachten.
Zoals we Nanninga kennen heeft ze helemaal niks met deze emoterreur en onzin-politiek. Vandaag haalde ze het voorstel dan ook helemaal onderuit! Plus één voor de altijd scherpe Nanninga! Want laten we wel wezen, er zijn veel urgentere problemen in onze hoofdstad!
EINDE
[2.21] En volgens mij heeft niemand gezegd, dat alle Nederlanders moeten
buigen of knielen of persoonlijk excuses moeten aanbieden.
Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden. [2.52]”
‘Een meerderheid van oppositiepartijen PVV, FvD, SGP, BBB, Groep Van Haga, Omtzigt en JA21 (die de motie indiende) en regeringspartijen VVD en CDA denkt dat dit “veelbelovende kansen” biedt om de asielcrisis op te lossen. Niet alleen de opvang maar ook de procedure vindt dan buiten de EU plaats.”
NOS
KAMERMEERDERHEID WIL ASIELZOEKERS OPVANGEN BUITEN DE EU, BIJVOORBEELD IN RWANDA
Het kabinet moet van de Tweede Kamer contact opnemen met Denemarken over het opzetten van asielzoekerscentra buiten de Europese Unie. Denemarken wil met bijvoorbeeld Rwanda een deal sluiten over het tegen betaling opvangen van asielzoekers. Het zoekt hiervoor naar partnerlanden.
Een meerderheid van oppositiepartijen PVV, FvD, SGP, BBB, Groep Van Haga, Omtzigt en JA21 (die de motie indiende) en regeringspartijen VVD en CDA denkt dat dit “veelbelovende kansen” biedt om de asielcrisis op te lossen. Niet alleen de opvang maar ook de procedure vindt dan buiten de EU plaats.
Het Deense parlement nam de wet in 2021 aan om het aantal asielverzoeken door de afschrikwekkende werking te verlagen. “Als je asiel aanvraagt in Denemarken, weet je dat je naar een land buiten Europa wordt gestuurd”, zegt een woordvoerder van de sociaaldemocratische regeringspartij. “Dus we hopen dat mensen stoppen met het aanvragen van asiel in Denemarken.”
Europees Hof voor de Rechten van de Mens
Het Verenigd Koninkrijk heeft hetzelfde plan en maakte al vergaande afspraken met Rwanda. In juni vorig jaar zou de eerste vlucht met asielzoekers die illegaal waren binnengekomen vertrekken. Tot woede van de Britse regering sprak het Europees Hof voor de Rechten van de Mens uit dat dat niet mocht. Een nieuwe vlucht is nog niet gepland.
VVD-staatssecretaris Van der Burg voor Asielzaken heeft eerder in een debat gezegd dat Nederland met de eventuele Deense samenwerking binnen de internationale afspraken en verdragen zal blijven.
De Rwandese regering opende voor de asielzoekers uit het Verenigd Koninkrijk het Hope Hostel:
Om de asielproblemen in Nederland op te lossen, moeten we kijken naar Denemarken. Dat is wat vooral rechtse politici en ook tv-persoonlijkheid Johan Derksen zeggen. Het Scandinavische land staat bekend om zijn zeer strenge asielbeleid. Maar wat is het precies en zou het bij ons kunnen werken?
Afgelopen zomer werd de asielcrisis in Nederland pijnlijk zichtbaar. Vooral in Ter Apel. Bij het aanmeldcentrum daar was er geen plek voor alle mensen die in ons land aankwamen. Het gevolg: mensen moesten buiten slapen, douchen in kleine zwembadjes met vies water en vanwege de slechte hygiëne gingen huidziektes rond. Die chaos zag er zo uit:
Zou het inmiddels veelbesproken Deense model ook voor Nederland geschikt kunnen zijn? Om dat uit te leggen, gaan we terug naar 2015. Dat is het jaar waarin veel Europese landen op grote schaal te maken kregen met enorme aantallen vluchtelingen, voornamelijk als gevolg van de oorlog in Syrië. De aantallen waren zo hoog dat de Deense bevolking en uiteindelijk ook de Deense regering vonden dat er actie nodig was om het aantal vluchtelingen te beperken.
Waardevolle bezittingen afstaan
Die actie uit zich op een aantal opvallende manieren. Dat merken asielzoekers al direct bij aankomst in Denemarken. Zo moeten ze bezittingen afstaan die meer dan 10.000 Deense kronen (1344 euro) waard zijn. Op die manier betalen asielzoekers volgens de Denen mee aan hun eigen opvang.’
Daarnaast zijn verblijfsvergunningen in Denemarken tijdelijk: voor één of twee jaar. Oftewel, ze moeten na 12 tot 24 maanden opnieuw worden verlengd. Een permanente verblijfsvergunning behoort pas na acht jaar tot de mogelijkheden. En ook dan moet je voldoen aan strenge criteria.
‘Damascus is veilig’
Mensen die uit landen komen die door Denemarken als veilig worden gezien, maken sowieso nauwelijks kans op een vergunning. Dat is in Nederland in principe ook zo, maar in Denemarken vallen ook delen van Syrië onder die categorie, het land waar al meer dan tien jaar een burgeroorlog woedt. Denemarken was het eerste en tot nu toe enige Europese land dat de regio rond de Syrische hoofdstad Damascus als veilig bestempelde.
Dat had niet alleen gevolgen voor Syriërs die nog naar Denemarken wilden komen, maar ook voor Syriërs die er al waren. Veel van hen kregen te horen dat ze niet meer in Denemarken mochten blijven. Van 137 mensen werd de verblijfsvergunning ingetrokken of niet verlengd.
Speciale uitzetcentra
Maar Denemarken heeft geen diplomatieke banden met Syrië en kan mensen daarom niet zomaar op het vliegtuig naar Damascus zetten. In plaats daarvan komen mensen in zogenaamde ‘uitzetcentra’ terecht. Vaak op een afgelegen locatie, en eenmaal daar verlies je het recht op werk, inkomen of uitkering.
Daarnaast is Denemarken al een tijdje bezig om opvang te creëren in veilige gebieden buiten de Deense landsgrenzen. Zo wil het graag een deal sluiten met Rwanda, zodat vluchtelingen daar kunnen worden geregistreerd. Precies zoals het Verenigd Koninkrijk dat ook wil.
Het zijn allemaal voorbeelden van maatregelen met hetzelfde doel: Denemarken als bestemming zo onaantrekkelijk mogelijk maken en zo het aantal vluchtelingen zoveel mogelijk beperken.
Fikse daling aantal asielaanvragen
Dat doel lijken de Denen ook daadwerkelijk te bereiken. In 2015 waren er 359 asielaanvragen per 100.000 inwoners. In 2020 waren dat er nog maar 34. Dat is ook een stuk minder dan de landen om Denemarken heen, zoals te zien is in onderstaande tabel. Wel moet daarbij worden aangetekend dat 2020 het eerste coronajaar was.
Dat Denemarken in tegenstelling tot andere landen in Europese Unie zulke strenge regels heeft kunnen opstellen, heeft te maken met een uitzonderingspositie die ze hebben. “Bij de onderhandelingen over het Verdrag van Maastricht in de jaren 90, hebben ze een mogelijkheid bedongen om af te kunnen wijken van de asielregels voor andere EU-landen, een zogeheten opt-out”, zegt Leo Lucassen. Hij is directeur van het Internationaal Instituut van Sociale Geschiedenis en weet veel over migratie. “Die opt-out houdt in dat Denemarken meer bewegingsruimte heeft op het gebied van migratie.”
Nederland heeft geen ‘opt-out’
Dat is meteen het grote verschil met Nederland. De reden dat wij niet zomaar kunnen overschakelen naar een Deens systeem heeft dus een juridische reden. Wij hebben geen opt-out. En lijken dus meer gebonden aan internationale afspraken.
Daar onderuit komen is een zeer lastige opgave. “Het juiste moment om een ‘opt-out’ te bedingen is als je lid wordt van de EU of als er een verdrag getekend moet worden, zoals dat van Maastricht. Dat is nu niet het geval. De andere optie is het verlaten van de Europese Unie, maar daar is in Nederland geen meerderheid voor.”
‘Vals alternatief’
“Politici die roepen dat ze willen overstappen naar het Deense model, presenteren dus eigenlijk een vals alternatief”, zegt Lucassen. “Juist daarom is het praten over dat model niet goed voor het vertrouwen in politici en ook niet voor het draagvlak voor vluchtelingenopvang. Kortom: het Deense model als balletje opgooien heeft weinig zin.”
Ook Ilse van Liempt, hoofddocent Migratie aan de Universiteit Utrecht, ziet dat Nederland gebonden is aan internationale afspraken. Er is wel een maar: Denemarken heeft een ‘opt-out’ op Europees gebied, maar zette wel zijn handtekening onder het Vluchtelingenverdrag van de Verenigde Naties uit 1951
“Dat verdrag was een reactie op het gebrek aan bescherming van Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Wat er zich toen afspeelde, mocht in Europa niet meer gebeuren. Mensen die voor oorlog vluchtten, moesten worden beschermd”, zegt Van Liempt. “Dat verdrag geldt nog steeds. Je mag het oorlogsvluchtelingen niet moeilijk maken om asiel aan te vragen, of hen buiten de landsgrenzen opvangen zonder ze een procedure te laten starten, zoals bij het Rwanda-idee.”
“Je ziet dan ook dat het Rwanda-idee nog niet van de grond is gekomen en dat er nog geen Syriërs teruggestuurd zijn naar Syrië, hoewel Denemarken bepaalde gebieden al wel als veilig heeft bestempeld.”
Retoriek belangrijk
Volgens Van Liempt is niet per se de inhoud, maar vooral de retoriek belangrijk. “Door dit soort plannen te roepen, geven Deense politici kiezers het idee dat het aantal asielzoekers terugbrengen naar 0 een mogelijkheid is. Het is voor mensen een startpunt om vanuit te redeneren.” Bovendien kan alleen het roepen al ervoor zorgen dat asielzoekers steeds minder voor Denemarken kiezen als eindbestemming.
Voor politici is het bespreken van een streng asielbeleid dus vooral goed voor electoraal gewin. Vanwege die handtekeningen die er onder het VN-verdrag staan, zijn de voorgestelde plannen niet altijd uitvoerbaar. “En dat verdrag durft niemand aan te passen”, zegt Van Liempt. “De angst bestaat dat sommige landen dan hun handen er helemaal van af zouden trekken.” En dus houdt het verdrag van 1951 nog altijd stand.
Nederland heeft een eeuwenoude geschiedenis die ons land gevormd heeft. We zijn trots op onze identiteit. Deze willen wij beschermen. Nieuwkomers dienen in de heersende cultuur te integreren. Nederlandse wetten en Westerse waarden gaan boven de islam. Identiteitspolitiek, zoals het afdwingen van quota en het uitwissen van onze geschiedenis, splijt het land en moet worden tegengegaan. Wij maken géén excuses voor wie we zijn.
JA21 wil:
Onze taal, cultuur, normen en waarden als basis. Immigranten dienen zich aan te passen.
De vrijheid van meningsuiting met hand en tand verdedigen.
Geen identiteitspolitiek: geen afgedwongen quota en opgelegde diversiteit, stoppen met uitwissen van de Nederlandse geschiedenis.
Buitenlandse financiering van moskeeën en islamscholen verbieden, boerkaverbod uitbreiden.
NOOT 24
”De grootste en de meest verschrikkelijke zonde die wij zouden kunnen plegen, is het toekennen van deelgenoten aan Allah swt, oftewel Shirk plegen. Moge Allah ons hiervoor behoeden. Dit is een zonde dat enkel vergeven wordt door oprechte berouw en het verlaten van het misdrijf. Na deze verschrikkelijke zonde, komt het doden van een onschuldige ziel op de tweede plek. Dit is een afschuwelijke zonde die leidt tot de eeuwigheid in het hellevuur. Allah swt zegt: En wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn bestraffing is de Hel waarin hij voor eeuwig zal verblijven. En de woede en Vloek van Allah rusten op hem, en Hij heeft voor hem een geweldige Bestraffing voorbereid. [4:93]”
IN DE NAAM VAN ALLAH DE BARMHARTIGE DE MEEST GENADEVOLLE. VERHEVEN IS HIJ DIE DE MENS IN DE BESTE GESTALTE HEEFT GESCHAPEN EN GEËERD. VREDE EN ZEGENINGEN ZIJ MET DE BESTE MENS DIE OOIT ZIJ VOET OP DEZE AARDE HEEFT GELEGD, MOHAMMED SAW.
Allah swt heeft de mens niet zinloos geschapen. De mens is met een reden geschapen en op de wereld gezet. Waarom zijn de harten niet in staat dit overpeinzen, waarom blijven de ogen gesloten voor het verruimen van hun zicht. Is het de verleiding die ingefluisterd wordt? Of zitten de harten op slot? Allah heeft de schepping niet doelloos geschapen. Voorwaar je zult gevraagd worden wie de profeet is en zijn Schepper, Je zult ondervraagd worden over de Koran en van Wie het afkomstig is en over al je verrichte daden in dit leven. Zou dit jou niet aan het denken moeten zetten?
Allah swt zegt: Wij zullen degenen naar wie de boodschappers gestuurd zijn dan zeker ondervragen. En Wij zullen de Boodschappers zeker ondervragen. Wij zullen hun dan zeker met Kennis (over hun daden) vertellen, en Wij zijn zeker niet afwezig geweest. En het wegen op die Dag zal naar waarheid geschieden. Dus degenen van wie de weegschaal zwaar is, zij zijn degenen die succesvol zijn. En degenen van wie de weegschaal licht is, zij zijn degenen die zichzelf hebben verloren doordat zij Onze Verzen verwierpen. [7:6,7,8,9]
De grootste zonden
Dienaren van Allah, weet dat Allah ons heeft opgedragen Hem te gehoorzamen en dat dit het meest geliefd en verheven is bij Hem. En Hij heeft de verboden zaken verboden gemaakt en heeft ons laten zien welke schade de verboden zaken ons kunnen berokkenen en heeft deze tot het laagste van het laagste doen laten behoren.
De grootste en de meest verschrikkelijke zonde die wij zouden kunnen plegen, is het toekennen van deelgenoten aan Allah swt, oftewel Shirk plegen. Moge Allah ons hiervoor behoeden. Dit is een zonde dat enkel vergeven wordt door oprechte berouw en het verlaten van het misdrijf. Na deze verschrikkelijke zonde, komt het doden van een onschuldige ziel op de tweede plek. Dit is een afschuwelijke zonde die leidt tot de eeuwigheid in het hellevuur. Allah swt zegt: En wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn bestraffing is de Hel waarin hij voor eeuwig zal verblijven. En de woede en Vloek van Allah rusten op hem, en Hij heeft voor hem een geweldige Bestraffing voorbereid. [4:93]
Abdullah ibn Mas’ud (ra) zei dat hij vroeg: “O boodschapper van Allah saw, wat is de grootste zonde bij Allah?” Hij saw antwoordde: “Dat je iemand gelijk aan Allah behandelt, aangezien Hij jou heeft geschapen.” Ibn Mas’ud zei: ‘Zeker, dat is het ergst, Wat volgt?’ De profeet antwoordde: “Dat je je kind dood uit angst dat hij met je mee moet eten.” Ibn Mas’ud zei: “Wat komt daarna?” Waarop de profeet antwoordde: “Dat je overspel [Zina] pleegt met de vrouw van je buurman.” [Sahih Al-Bukhari en Moeslim]
En ook zegt Allah swt: En degenen die geen andere god naast Allah aanroepen, noch de ziel doden die Allah verboden heeft (om te doden), behalve rechtmatig, noch ontucht plegen. En wie dat wel doet, zal het slechte tegemoet gaan. De bestraffing zal voor hem vermeerderd worden op de Dag der Opstanding. En vernederd zal hij daarin voor eeuwig verblijven. Behalve wie berouw toont, gelooft en goede daden verricht. Voor diegenen zal Allah hun slechte daden inruilen voor goede daden, En Allah is Meest Vergevingsgezind, Meest Verheven. [25:68-70]
Beheers je woede
Het doden van een ziel is een extreme daad tov de mens, en een groot onrecht voor zowel de dader als het slachtoffer. En het is een groot verderf op aarde. Dit is een verderf dat alle facetten binnen een samenleving raakt, infecteert en vernietigt. Zowel de omgeving van de dader als de omgeving van het slachtoffer zullen hier vooral de dupe van worden. De dader zal zijn leven lang de schuld op zich moeten dragen die zijn lichaam en geest zal kwellen tot de dag des oordeels waarbij Allah swt ook nog eens een geweldige Bestraffing voor hem heeft voorbereid. Een daad die je in enkele seconden verricht kan jouw leven die je in jaren lang hebt opgebouwd in een fractie veranderen. Een daad die dikwijls voortkomt uit een woedeaanval waarbij men zijn volledige controle verliest. Een advies aan mijzelf en u, wij dienen te leren omgaan met onze woedeaanvallen.
Het doden van een ziel zorgt ervoor dat de zegeningen op aarde opgeheven worden en de bestraffingen neerdalen. Het doden van een ziel is de vernietiging van jouw wereldse, jouw religie en jouw Hiernamaals. Degene die zich hieraan schuldig maakt, heeft zich tot de verliezers geplaatst.
Laat onschuldige mensen met rust
En hoeveel moslims wonen in een niet islamitisch land en bevinden zich in dat land om in hun levensonderhoud te voorzien. Het is islamitisch niet toegestaan om het bloed te vergieten van mensen uit desbetreffend land. Het is voor hem niet toegestaan te stelen. Hij dient een ieder met rust te laten en te respecteren en hem niet in zijn eer te krenken. Want waarlijk, dat is een grote zonde. Allsh swt heeft de mens geschapen met keuze vrijheid en kan zelf de keuze maken wel of niet te geloven. Het oordeel blijft ten alle tijde aan Allah. Het is een mens niet toegestaan een ander zijn leven te ontnemen omdat men van mening verschilt of een ieder zijn leven op zijn manier inricht. Men dient zich bezig te houden met eign bezigheden en deze zoveel mogelijk te perfectioneren en daar waar het kan een toegevoegde waarde te hebben in de samenleving.
Allah swt zegt: Daarom hebben Wij de kinderen van Israël voorgeschreven dat wanneer iemand een ziel doodt (en dit) niet als een vergelding voor moord (is bedoeld), of (het bedoeld is) om verderf op aarde te zaaien, het dan is alsof hij alle mensen heeft gedood. En wie haar laat leven, het is dan alsof hij alle mensen heeft laten leven. [5:32]
Veel zaken die wij zien en horen behoren tot de tekenen van het Uur. De Profeet saw zei: “Het Uur zal niet aanbreken totdat (religieuze) kennis weggenomen wordt (door de dood van geleerden), aardbevingen vaak voorkomen, de tijd snel voorbij gaat, beproevingen toenemen en moorden vaak voorkomen. Onder jullie zal rijkdom overvloedig (gaan) stromen.”
Advies aan de jongeren en de ouders
De Imam sluit zijn preek af met een vermaning aan de jongeren waarin hij de jongeren erop wijst zich niet gek te laten maken door wereldse versieringen zoals geld, luxueuze zaken, aanzien, drugs, drank en vrouwen. Het zijn deze ingrediënten die onze jongeren verblinden en hen verleiden tot gruwelijke daden. Gruwelijke daden zoals wij reeds hebben gehoord van het afgehakte hoofd van een jonge jongen in Amsterdam. Een jonge jongen die misschien in de avond gewoon weer bij zijn moeder zat en zij niet op de hoogte was van zijn praktijken, totdat het gruwelijke nieuws tot haar kwam. Onze jongeren zouden zich meer moeten bezighouden met hun studie, werk en de religie op de juiste wijze te onderwijzen en te praktiseren. Maar ook vooral rekening houden met de gevoelens en de zorgen van de ouders die dikwijls niet weten hoe te communiceren met deze jongeren. Veel jongeren beseffen niet wat zij de ouders aan doen met hun gedragingen en leiden hun ouders tot wanhoop niet vermoedend dat het Paradijs onder de voeten van de moeder ligt. Gezinnen raken verscheurd en gaan verloren.
We zien dat steeds meer moskeeën en organisaties hun uiterste best doen om de jongeren te onderwijzen en goede alternatieven te bieden op gebied van ontspanning en ontwikkeling. Zo hebben moskeeën vele jongerenactiviteiten en diensten, jongerenruimtes waar de jongeren bij elkaar kunnen komen om met elkaar te ontspannen en de relaties onderling te verbinden en te versterken, jongenbegeleiding op gebied van sociaal maatschappelijke zaken, sport en vele andere zaken waar de jongeren behoefte aan hebben. Echter zou dit niet op de beste wijze gerealiseerd kunnen worden als moskeeën en organisaties niet worden ondersteund door de ouders van deze jongeren. Ik roep daarom de ouders op hun kinderen te motiveren en te stimuleren meer gebruik te maken van deze activiteiten. Wanneer wij onze jongeren uit het oog verliezen, zullen zij meer vatbaar zijn voor externe gevaren.
Ik vraag Allah swt ons te voorzien van geduld en wijsheid. Maar ook van voldoening tevredenheid. Moge Allah swt onze jongeren beschermen en de ouders veel geduld en standvastigheid schenken.
Reacties uitgeschakeld voor Noten 21 t/m 24/Die fascistische partij JA21
Volgens een meerderheid van de Tweede Kamer is het uitbesteden van asielverzoeken aan Rwanda dé oplossing voor de asielcrisis. Maar de Deense regering heeft een soortgelijk voorstel juist onlangs in de ijskast gezet. Is het Rwanda-model wel haalbaar?
Denemarken is verheugd maar bovenal verrast dat de Tweede Kamer het Deense plan omarmt om asielaanvragen in Rwanda of andere verre landen af te handelen. De oproep van de rechtse Kamermeerderheid (inclusief de coalitiepartijen VVD en CDA) aan het kabinet om samen met Kopenhagen op te trekken, komt namelijk precies op het moment dat de Deense regering haar voorstel in de ijskast heeft gezet.
Eerder deze maand tijdens de speciale EU-top over migratie nam de Deense sociaal-democratische premier Mette Frederiksen de woorden ‘Rwanda’ of ‘asielcentra elders’ niet meer in de mond. Haar inbreng achter gesloten deuren beperkte zich tot de noties dat mensensmokkelaars nu de dienst uitmaken, de situatie voor migranten ‘inhumaan’ is, er migranten zullen blijven komen en dat de EU als geheel de bescherming van de buitengrenzen moet financieren. ‘Dit hadden de Groenen kunnen zeggen’, stelt een EU-diplomaat.
Het Rwanda-model was een plan van de vorige Deense minderheidsregering. De nieuwe regeringsploeg die medio december aantrad – dezelfde premier maar met liberalen en conservatieven als coalitiepartners – moet haar precieze asielbeleid nog uitwerken. De regeringsverklaring spreekt weliswaar over ‘een opvangcentrum buiten Europa’ maar plaatst zo’n centrum in de context van de migratiedeal die de EU in 2016 met Turkije sloot. Bovendien benadrukt de Deense regering dat ze internationale verdragen en haar Europese wettelijke verplichtingen inzake asiel en migratie zal respecteren. Rwanda wordt nergens genoemd.
Tweespalt
Niettemin zal de oproep vorige week van de Tweede Kamer Frederiksen goed doen. Ze stond vooralsnog vrijwel alleen in haar omstreden pleidooi om de asielopvang naar landen ver buiten Europa te verplaatsen. Het Nederlandse kabinet is evenwel niet van plan om op korte termijn gehoor te geven aan de wens van de Kamer.
De lopende Catshuisgesprekken tussen de coalitiepartijen over een nieuw migratiebeleid zijn al moeilijk genoeg. De tweespalt tussen VVD/CDA (hard asielbeleid) en D66/ChristenUnie (humaan asielbeleid) behoeft geen verdere aanscherping, zeker niet met een juridisch en politiek betwistbaar plan. Het fiasco om de gezinshereniging van vluchtelingen uit te stellen – door de rechter onderuit gehaald – zit staatssecretaris Eric van der Burg van Justitie en Veiligheid nog vers in het geheugen.
De Deense regering kondigde haar Rwanda-model in januari 2021 met veel trompetgeschal aan. Het wetsvoorstel volgde in april van dat jaar, het parlement ging op 3 juni akkoord zonder veel wijzigingen aan te brengen. Bijna per kerende post gaf Europees Commissaris Ylva Johansson (Binnenlandse Zaken) op 18 juni een harde waarschuwing: deze wet deugt niet. Die druist niet alleen in tegen alle waarden waarvoor de EU staat, het uitbesteden van de asielprocedure aan een land buiten de EU is ‘niet mogelijk onder de bestaande EU-regels of onder de voorstellen van het nieuwe Migratiepact’.
De Deense wet bepaalt dat op Deens grondgebied alleen een eerste kort onderzoek naar het asielverzoek plaatsvindt. De complete afhandeling ervan gebeurt vervolgens in Rwanda, het land waarmee Kopenhagen in 2021 en 2022 memoranda ondertekende over de komst van asielzoekers. Wie verantwoordelijk is voor de asielprocedure daar en onder welke jurisdictie die zou vallen (Deens of Rwandese), bleef onduidelijk. Wel werd expliciet vermeld dat zelfs als een asielzoeker de status van vluchteling krijgt, deze nog steeds niet naar Denemarken mag komen. De vluchteling moet zijn heil in Rwanda zoeken.
De Europese wetgeving schrijft echter voor dat iedere migrant in een lidstaat asiel moet kunnen vragen. De wetgeving verbiedt verder dat een migrant tegen zijn of haar wil wordt overgebracht naar een land (Rwanda) waar hij of zij nooit is geweest en ook geen enkele band mee heeft. Daar kan Denemarken, dat een uitzonderingspositie heeft bij de toepassing van Europese migratiewetgeving, misschien onderuit komen, maar Nederland zeker niet. Het verklaart mede waarom een soortgelijk plan in 2015 van toenmalig VVD-Kamerlid Malik Azmani (nu Europarlementariër) papier is gebleven.
Daarnaast zijn er ook internationale afspraken (Vluchtelingenconventie) en het Europese Handvest voor de Mensenrechten die het verplaatsen van asielprocedures belemmeren. De Rwanda-deal van Groot Brittannië is hierop vastgelopen.
‘Vijf tot tien jaar’
Minister Kaare Dybvad voor Immigratie en Integratie in de nieuwe Deense regering klinkt dan ook aanzienlijk voorzichtiger. In een recent interview met de Deense krant Politiken sprak hij over een akkoord ‘binnen vijf tot tien jaar’ over het uitbesteden van de asielprocedure. Dat is toch wezenlijk anders dan de ‘veelbelovende kansen voor Nederland om de huidige asielcrisis het hoofd te bieden’ waarop de Kamer hoopt.
Dybvad verwijst nadrukkelijk naar het migratieakkoord dat de EU in 2016 met Turkije sloot. Ankara stemde er toen mee in – in ruil voor 6 miljard euro EU-steun voor de vluchtelingenopvang in Turkije – om alle migranten terug te nemen die via Turks grondgebied op de Griekse eilanden waren beland. De EU beloofde voor elke zo teruggestuurde migrant één reeds erkende vluchteling uit Turkije op te nemen.
Een in omvang veel beperktere aanpak dan de Rwanda-plannen met bovendien een legale luchtbrug voor vluchtelingen naar Europa. De kans dat Turkije nu zoiets weer doet, is niet groot. Integendeel: door de verwoestende aardbeving is het waarschijnlijker dat meer migranten vanuit Turkije naar Europa reizen, ook vluchtelingen die daar al lange tijd verblijven.
Wat de EU wel doet is migranten in overvolle en gevaarlijke opvangcentra in Libië verplaatsen naar landen als Rwanda en Niger. Verder kan de EU migranten die uit of via een veilig geacht land arriveren, verplichten om daar asiel aan te vragen. Dat was de basis voor de EU-Turkije deal.
Het staat lidstaten overigens vrij om een asielloket in Rwanda te openen als extra service, naast de aanvraagmogelijkheid in de lidstaat zelf. GroenLinks-europarlementariër en asielexpert Tineke Strik: ‘Natuurlijk leiden twee loketten tot de komst van meer migranten. Volgens mij is dat niet wat de indieners van de motie willen.’’
EINDE’
OOK GROOT BRITANNIE FLIRT MET DE RWANDA DEAL
WIKIPEDIA
RWANDA ASYLUM PLAN
https://en.wikipedia.org/wiki/Rwanda_asylum_plan
Reacties uitgeschakeld voor Noten 19 en 20/Die fascistische partij JA21
Alle personen die vervolging of ernstige schade in hun eigen land ontvluchten, hebben het recht om te verzoeken om internationale bescherming. Asiel is een grondrecht en het verlenen ervan aan mensen die voldoen aan de criteria van het Verdrag van Genève betreffende de status van vluchtelingen van 1951, is een internationale verplichting voor de staten die partij zijn, waaronder de EU-lidstaten. De EU heeft de criteria om voor internationale bescherming in aanmerking te komen in haar eigen rechtsorde opgenomen en heeft het concept verruimd door naast vluchtelingen nog een andere categorie van begunstigden van internationale bescherming toe te voegen, namelijk begunstigden van subsidiaire bescherming.
Het recht op asiel wordt gewaarborgd door artikel 18 van het Handvest van de grondrechten van de EU. Overeenkomstig artikel 19 is collectieve uitzetting verboden en mogen personen niet worden verwijderd of uitgezet naar, noch worden uitgeleverd aan een staat waar een ernstig risico bestaat dat zij aan de doodstraf, aan folteringen of aan andere onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen worden onderworpen.
De lidstaten van de EU hebben ingestemd met een gemeenschappelijk Europees asielbeleid, met inbegrip van subsidiaire of tijdelijke bescherming.
De procedures voor de toekenning van het asielrecht moeten zowel eerlijk als effectief zijn in de hele Unie. Dat is de grondslag voor het gemeenschappelijk Europees asielstelsel (CEAS).
Dit stelsel bestaat uit verschillende wetgevingsteksten die alle aspecten van de asielprocedure bestrijken:
de Dublin-verordening, waarin wordt bepaald welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek;
een richtlijn inzake asielprocedures, waarin gemeenschappelijke normen voor eerlijke en efficiënte asielprocedures worden vastgesteld;
een richtlijn inzake opvangvoorzieningen, die gemeenschappelijke minimumnormen inzake levensomstandigheden van asielzoekers bevat en waarborgt dat zij toegang hebben tot huisvesting, voedsel, werkgelegenheid en gezondheidszorg;
een richtlijn inzake erkenning, waarin is vastgelegd wie voor de vluchtelingenstatus of voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt en een aantal rechten voor begunstigden bevat (verblijfstitels, reisdocumenten, toegang tot werk en onderwijs, sociale voorzieningen en gezondheidszorg).
De VN Vluchtelingenorganisatie UNHCR heeft vandaag de nieuwste cijfers over vluchtelingen in de wereld gepubliceerd: 71 miljoen mensen zijn op de vlucht voor oorlog, geweld en onderdrukking. Maar Nederlanders zijn niet of nauwelijks op de hoogte waar de meeste vluchtelingen in de wereld worden opgevangen. Van de mensen die hun land moeten ontvluchten, wordt bijna iedereen van onderdak voorzien in de eigen regio. Desondanks denken Nederlanders dat Europese landen de meeste vluchtelingen opnemen, blijkt uit onderzoek van Motivaction in opdracht van Stichting Vluchteling dat gisteravond gepubliceerd is.
Discrepantie met werkelijke cijfers over vluchtelingenstromen
Dit blijkt uit onderzoek van bureau Motivaction in Amsterdam in opdracht van Stichting Vluchteling. Duitsland vangt de meeste vluchtelingen op in Europa, gevolgd door Nederland en Italië, althans dat denkt veruit de meerderheid van de ondervraagden, een representatieve steekproef onder Nederlanders van 18-75 jaar.
Het afgelopen jaar zijn er meer dan 68 miljoen mensen op de vlucht in de wereld, en de drie grootste gastlanden zijn Turkije, Pakistan en Oeganda, waar momenteel veruit de meeste vluchtelingen een veilig onderkomen vinden.
Over het algemeen heeft men een beter beeld in welke landen op dit moment de grootste vluchtelingencrises in de wereld plaatsvinden dan van de landen die de meeste vluchtelingen opvangen. De meerderheid van de ondervraagden denkt terecht dat in Syrië de grootste vluchtelingencrisis plaatsvindt.
Stabiele politieke omstandigheden in het land belangrijker voor veilige terugkeer dan aanwezige basisvoorzieningen
Het belangrijkste criterium voor een veilige terugkeer naar het land van herkomst voor een vluchteling is, volgens de meeste Nederlanders, dat de oorlog over moet zijn. Ook moet het land vrij van vervolging zijn en een stabiele regering hebben. Dit staat in schril contrast met het beleid van de Nederlandse regering die momenteel vluchtelingen terugstuurt naar oorlogs- en conflictgebieden in Nigeria, Irak, Afghanistan en Libië.
In tegenstelling tot het beleid van de regering, denken de meeste Nederlanders dus als eerste aan de politieke omstandigheden van een land om te beoordelen of het er veilig genoeg is om naar terug te keren voor een vluchteling. Daarna komen pas de primaire basisvoorzieningen zoals levensonderhoud en schoon drinkwater aan de orde. Minder essentiële omstandigheden voor een veilige terugkeer hebben te maken met onderdak en transport.
Stel dat er oorlog uitbreekt, dan nemen Nederlanders sowieso hun officiële documenten mee
Er is af en toe flinke kritiek op vluchtelingen die hun mobiele telefoon meenemen op de vlucht. Uit het onderzoek van Stichting Vluchteling blijkt nu echter dat maar liefst driekwart van de Nederlanders hun identiteitspapieren sowieso meeneemt wanneer er oorlog uitbreekt. Gevolgd door geld, mobiele telefoon en medicijnen.
Eerste levensbehoeften, zoals water en voedsel, zien de meeste Nederlanders daarna pas als noodzakelijke items in het geval dat ze halsoverkop moeten vluchten voor de oorlog. Anderen noemen spontaan hun familie en kinderen die ze sowieso zouden meenemen.
Het onderzoek dat in de periode van 14 tot 24 mei dit jaar plaatsvond, toont verder ook aan dat Nederlanders over het algemeen positiever zijn over opvang van vluchtelingen in Nederland, zeker als vluchtelingen hier eenmaal zijn, en zouden eerder meer dan minder vluchtelingen willen opvangen. Afgelopen weekend vond de tiende editie plaats van de Nacht van de Vluchteling, met een recordaantal deelnemers. En uit de nieuwe jaarcijfers van Stichting Vluchteling blijkt dat er bijna tien procent meer aanhang of donateurs is.
EINDE
AD
FORMATIE STRUIKELT OVER MIGRATIE/DE VOORS EN TEGENS VAN
De kabinetsformatie is geklapt op het thema migratie. GroenLinks en VVD/CDA konden geen gezamenlijk antwoord vinden op de vraag hoe en waar je vluchtelingen het best kunt opvangen. Alleen ‘opvang in de regio’, zoals de VVD wil, of ook een ruimhartig toelatingsbeleid voor vluchtelingen in Europa, een wens van GroenLinks? Tineke Ceelen (StichtingVluchteling) en docent migratierecht Martijn Stronks over voor en nadelen van opvang in de regio.
Zeker 86 procent van de vluchtelingen wordt nu al opgevangen in de eigen regio”, weet Tineke Ceelen, directeur van de Stichting Vluchteling. ,,De meeste vluchtelingen willen in de buurt blijven. Het is waar je familie is, waar je de taal en de cultuur begrijpt. Het is logisch dat je in de buurt blijft van waar je vandaan komt.” Zo wonen miljoenen Syrische vluchtelingen nog steeds in de buurlanden Turkije en Libanon, het zijn er heel veel meer dan er naar Europa kwamen.
Ceelen is een voorstander van opvang in de regio. ,,Dat is wat wij doen: dáár hulp verlenen.” Ze was de afgelopen maanden in vluchtelingenkampen in Somalië en Uganda en concludeerde dat als Nederland wil dat álle vluchtelingen in de eigen regio blijven, er fors geld bij zal moeten. ,,Vluchtelingenkampen zijn nu vaak wachtkamers, waar mensen wachten op het einde van een conflict. Je ziet er vernielde levens waar de tranen van in je ogen springen. Ik denk dat als je de opvang naar een acceptabel niveau brengt, er minder mensen naar Europa zullen komen. Geef mensen dáár de kans om werk te vinden, geef kinderen de kans om er naar school te gaan. Dat is nu nog vaak niet het geval.”
De term ‘opvang in de regio’ is inmiddels gekaapt door de politiek, vindt Ceelen. ,,Het wordt gebruikt als een oplossing voor de trek naar Europa. Maar wat zeker is: het is verschrikkelijk om te zien dat mensen in gammele bootjes stappen om hierheen te komen. Als iemand daar een oplossing voor vindt, ben ik de eerste die zal applaudisseren.”
‘Vluchtelingen komen toch wel, rechtsom of linksom’
,,We proberen al heel lang om migratiestromen in de hand te houden. Maar één ding is gebleken: vluchtelingen komen toch wel naar Europa, linksom of rechtsom”, zegt Martijn Stronks, universitair docent migratierecht aan de Vrije Universiteit in Amsterdam.
Ook hij stelt dat opvang in de regio nu al de belangrijkste manier is om vluchtelingen op te vangen. ,,Daar zijn de partijen het ook wel over eens, maar lastiger wordt het voor wat betreft de mensen die toch naar Europa afreizen”, stelt Stronks. ,,Het CDA wil het vluchtelingenverdrag aanpassen en meer mogelijkheden creeëren om mensen terug te sturen. GroenLinks wil juist legale routes openen voor mensen om naar Europa te komen.”
De VVD wil geld stoppen in opvang in de regio ‘zodat asielaanvragen in Europa niet meer nodig is’. Vluchtelingen van buiten Europa zouden ook geen asiel meer krijgen in Nederland. Stronks vraagt zich af hoe reeël de wensen van VVD en CDA zijn. ,,Is het wel mogelijk om het mondiale Vluchtelingenverdrag aan te passen? Bovendien moet er aanverwante Europese regelgeving worden veranderd.”
Maar ook de ‘legale routes’ die GroenLinks wil, zijn ingewikkeld. Het Europees Hof verwierp recent nog een verzoek van een Syrische vluchtelingengezin dat vanuit Libanon een ‘humanitair visum’ had aangevraagd in België. Europa hoeft niet automatisch iedereen die zich in een belabberde situatie bevindt, toegang te verlenen. Stronks: ,,GroenLinks en de VVD zitten in een patstelling. Er zal iemand fiks water bij de wijn moeten doen om er nog uit te komen.”
Ergens tussen rokjesdag en pasen begint de Grote Trek. [David Attenborough-stem] Gedreven door instinct verlaten ze hun overwinter-broedplaatsen en maken de onzekere oversteek naar het Hoge Noorden. De reis is gevaarlijk en kent vele ontberingen, velen zullen de gedroomde bestemming nooit bereiken. Het doel van de Gewone Dobberneger (Nigris flotillas vulgaris) is Fort Europa”
”Het Nederlandse belang moet weer voorop komen te staan. Nederland is hard toe aan zeggenschap over eigen grenzen en het asiel- en immigratiebeleid. Denemarken laat zien dat dit ook binnen de EU mogelijk is. De immigratie moet fors worden beperkt. Als integratie mislukt, is remigratie een redelijke oplossing. Opvang van vluchtelingen dient plaats te vinden in de eigen regio. Er moet een einde komen aan de zwaar gesubsidieerde asielindustrie”
JA21
STANDPUNTEN
IMMIGRATIE EN ASIEL
https://ja21.nl/standpunten/immigratie-en-asiel
Het Nederlandse belang moet weer voorop komen te staan. Nederland is hard toe aan zeggenschap over eigen grenzen en het asiel- en immigratiebeleid. Denemarken laat zien dat dit ook binnen de EU mogelijk is. De immigratie moet fors worden beperkt. Als integratie mislukt, is remigratie een redelijke oplossing. Opvang van vluchtelingen dient plaats te vinden in de eigen regio. Er moet een einde komen aan de zwaar gesubsidieerde asielindustrie.
JA21 wil
Immigratie fors inperken
Zeggenschap terughalen over onze eigen grenzen en asiel- en migratiebeleid, invoering mobiele grenscontroles
Asielzoekers opvangen in de eigen regio, veto tegen nieuwe EU-migratiepact
Illegaliteit strafbaar stellen, illegalen actief uitzetten in plaats van opvangen
Reacties uitgeschakeld voor Noten 11 t/m 13/Die fascistische partij JA21
”Eind november 2020 ontstond er ophef binnen Forum voor Democratie (FVD) naar aanleiding van uitgelekte WhatsApp-gesprekken binnen de Jongerenorganisatie Forum voor Democratie (JFVD). In deze uitgelekte gesprekken werden onder andere fascistische, antisemitische en homofobe uitspraken gedaan door leden van de organisatie.[17][18] In april 2020 waren er ook al dergelijke aantijgingen geuit.[19]
De JFVD kondigde een intern onderzoek aan naar aanleiding van de berichtgeving, een aanpak die werd gesteund door partijleider Thierry Baudet. Een groot aantal andere prominente partijleden vonden deze aanpak echter te licht en te laat. Het conflict escaleerde en een aantal (verkozen) leden keerde FVD de rug toe, onder wie Joost Eerdmans, Annabel Nanninga, Nicki Pouw-Verweij en Eva Vlaardingerbroek”
Dat laten zij weten in een gezamenlijke verklaring. Eerdmans, Pouw en Vlaardingerbroek stonden op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamerverkiezingen van volgend jaar. Nanninga zit voor FVD in de Eerste Kamer. Daarnaast werd vanavond bekend dat een deel van de Statenfractie in Overijssel zich afscheidt.
Nanninga was degene die afgelopen weekend de lont in het kruitvat stak, toen zij liet weten het oneens te zijn met Baudets zwakke ingrijpen in het jongerenafdeling van de partij. Nicki Pouw-Verweij schreef een brief over hoe het er op een etentje vorige week vrijdagavond aan toe ging, waarop Baudet antisemitische uitspraken deed; complottheorieën verkondigde en onder andere liet weten dat er wat hem betreft drie miljoen Nederlanders mochten sterven aan corona ‘in ruil voor vrijheid’. De gebeurtenissen beschreven in de brief werden bevestigd door meerdere FvD-prominenten, onder anderen Eerdmans en Vlaardingerbroek.
Toen Baudet op eigen houtje een lijsttrekkersverkiezing aankondigde en zichzelf toch kandidaat stelde, dreigden het bestuur hem te royeren. Maar vandaag liet het partijbestuur weten het lot van Baudet toch eerst aan de leden te willen voorleggen, iets dat tegen het zere been van de vier opgestapte leden blijkt te zijn
“De voornaamste reden voor ons gezamenlijke besluit is dat wij geen lid willen zijn van een partij die extremistische opvattingen duldt”, schrijft het viertal. “We zijn bijzonder teleurgesteld in het gedrag van onze partijleider die geen schoon schip wilde maken.” Thierry Baudet “stelde zich keer op keer onberekenbaar en volledig solistisch op”.
De prominente FVD’ers stellen vast dat hun interne kritiek “in het belang van de goede naam van de partij” niets heeft opgeleverd. Zij zeggen begrip te hebben voor de lastige keuze waar het partijbestuur voor stond, maar betreuren “dat zij de handdoek in de ring hebben gegooid”.
Nanninga blijft wel lid van de Eerste Kamer, en laat weten dat de Amsterdamse fractie van de FvD, die met twee leden in de gemeenteraad zit, zich afscheidt van de partij. Ook collega-senator Pouw “zal haar politieke werkzaamheden voortzetten”. Eerdmans, Pouw en Vlaardingerbroek zien af van hun plek op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamer.
Ook Statenleden Overijssel stappen op
Vier van de vijf leden van Forum voor Democratie (FVD) in Provinciale Staten van Overijssel stappen uit de partij en gaan samen als een nieuwe fractie verder.
“Wij verlaten circus FVD”, laten de leden een bericht op Twitter weten. Het bericht van de leden is vastgeplakt aan een verklaring die het landelijke FVD-bestuur aan het einde van donderdagmiddag uitstuurde. Daarin wordt een algemene ledenvergadering op 30 november aangekondigd met het royement van partijleider Thierry Baudet als agendapunt.
“Na alles wat er is gebeurd, had het bestuur Thierry Baudet al lang moeten royeren. Dat is een aangelegenheid voor het bestuur. Zo is dat eerder ook bij andere leden gegaan. Nu wordt het als agendapunt in een ledenvergadering opgenomen, waar Baudet zijn royement zal gaan aanvechten”, zegt fractievoorzitter Johan Almekinders in de Stentor.
”Fort Europa en de Verenigde Burchten van Amerika gaan vroeg of laat bezwijken onder de druk, en voordat dat gebeurt betalen heel wat sloebers met hun leven voor een plekkie aan de goede kant van de grens. Wat gaan we er aan doen, mensen? Rijkdom verherverdelen, rigoureuze geboortebeperking, hopen dat de ebola een beetje doorpakt, zeg het maar. Eén bootvluchteling maakt nog geen mondiale crisis, maar vierduizend in twee dagen: het seizoen is begonnen.”
Ergens tussen rokjesdag en pasen begint de Grote Trek. [David Attenborough-stem] Gedreven door instinct verlaten ze hun overwinter-broedplaatsen en maken de onzekere oversteek naar het Hoge Noorden. De reis is gevaarlijk en kent vele ontberingen, velen zullen de gedroomde bestemming nooit bereiken. Het doel van de Gewone Dobberneger (Nigris flotillas vulgaris) is Fort Europa. Een oceaan verderop is de Amerikaanse variëteit, de Mexicaanse Werkzoeker (Laboris bijnagratis tortillas) aan de ijzingwekkende bestorming van de grenzen begonnen, naar de paaigronden in Noord-Amerika. Ieder jaar weer eist deze migratiestroom vele slachtoffers, maar de soort moet overleven. [/David Attenborough-stem] Nee maar even alle gekheid op een vlotje. In twee dagen tijd VIERDUIZEND bootvluchtelingen onderschept door de Italianen. De Amerikaanse Border Patrol dreigt onder de voet getsunamied te worden door Latijns-Amerikaanse illegalen. Kunnen we wel tof doen over gelukzoekers en grenzen van ondoordringbarium met bisonkit en mitrailleursnesten om de 10 meter. Maar dit gaat dus enorm fout. De helft van de wereld heeft niks, de andere helft heeft alles, en ze komen het gewoon halen, zo onderhand. Kunnen we die paupers ergens ook niet geheel kwalijk nemen en als demense er zulke risico’s voor over hebben zouden we kunnen stellen dat ze wel reuze gemotiveerd zijn. Fort Europa en de Verenigde Burchten van Amerika gaan vroeg of laat bezwijken onder de druk, en voordat dat gebeurt betalen heel wat sloebers met hun leven voor een plekkie aan de goede kant van de grens. Wat gaan we er aan doen, mensen? Rijkdom verherverdelen, rigoureuze geboortebeperking, hopen dat de ebola een beetje doorpakt, zeg het maar. Eén bootvluchteling maakt nog geen mondiale crisis, maar vierduizend in twee dagen: het seizoen is begonnen.
