Activist Frank van der Linde staat maandag voor de rechter wegens lokaalvredebreuk. Na het inspreken tijdens een commissievergadering van de gemeente Amsterdam ging hij niet meteen weer op z’n plek zitten, nadat voorzitter Jan-Bert Vroege (D66) hem dat had opgedragen. ‘Die rechtszaak ga ik negentig procent zeker verliezen’.
Frank van der Linde is dakloos, maar hij prijst zichzelf gelukkig. Hij heeft een uitgebreid vriendennetwerk zodat hij altijd bij iemand thuis op de bank kan slapen. “Soms mag ik een tijdje in iemands appartement op de Keizersgracht, omdat hij op reis is en het toejuicht, wat ik doe.” Hij slaapt ook weleens in het Vondelpark. “Maar alleen als het mooi weer is. Ik besef dus heel goed hoe bevoorrecht ik ben ten opzichte van andere daklozen, die ook buiten moeten slapen als het koud is of als het regent.”
Hij heeft een daklozenuitkering, ondanks dat hij geen vaste woon- en verblijfplaats heeft. Daklozen kunnen gewoon een uitkering aanvragen, al weten veel mensen dat niet. Dan moet je wel een briefadres hebben en dat is slecht geregeld in veel gemeenten, maar in Amsterdam is dat relatief goed geregeld. Wel krijg je als dakloze een lagere uitkering en dat vindt Van der Linde oneerlijk. “Dat ik bij mensen op de bank slaap, betekent niet dat ik minder grote financiële lasten heb.”
Verduurzaming van de voedselindustrie
Ooit was hij algemeen directeur van een internationale maatschappelijke organisatie, FairFood, die zich sterk maakte voor de verduurzaming van de voedselindustrie. Hij had een goed salaris en de verantwoordelijkheid voor een groot budget. Dat heeft hij allemaal opgegeven om actie te voeren tegen de onrechtvaardigheid die hij direct om zich heen ziet. “Het heeft me ook veel gebracht”, zegt hij. “Bijvoorbeeld het besef dat een mens weinig bezit nodig heeft. Al mijn spullen passen in mijn kleine rugzakje.”
Hij is niet op zoek naar een woning, maar zijn dakloosheid is niet vrijwillig, legt hij uit. Die is veroorzaakt door zijn buren, die hem in 2016 uit zijn huis wilden hebben omdat hij werd bedreigd door boze burgers en extreemrechtse sujetten die zich hadden laten opjuinen door GeenStijl en Powned. Die zetten hem neer als een nieuwe Volkert van der Graaf en verspreidden zijn woonadres omdat hij aangifte tegen GeenStijl had gedaan wegens racisme. Zijn buren voelden zich daardoor niet meer veilig. “Mijn advocaat zei dat ik een rechtszaak daarover zou verliezen, dus ben ik uit eigen beweging vertrokken”, aldus Van der Linde.
Sindsdien fungeert hij als luis in de pels van de overheid, vooral de gemeente Amsterdam. Van der Linde geniet een zekere notoriteit omdat hij de boel regelmatig op stelten zet. Afgelopen najaar haalde hij de landelijke pers omdat hij ’s nachts zou hebben aangebeld bij burgemeester Femke Halsema om haar lastig te vallen. In werkelijkheid belde hij tegen 11 uur ‘s avonds aan. “Het ging om een zieke dakloze die door een Amsterdamse ambtenaar, een milieuwacht, van zijn slaapplek werd verjaagd.” Van der Linde springt vaak op de bres voor daklozen, die volgens hem door de gemeente in de steek worden gelaten. In augustus spande hij een kort geding aan omdat hij een daklozencamping wilde beginnen in het Vondelpark. Die zaak verloor hij, maar het creëerde wel veel media-aandacht.
In elkaar geslagen
Van der Linde ligt ook regelmatig in de clinch met de autoriteiten vanwege de Palestijnse zaak, racisme en geweld tegen de politie. In 2016 werd hij door de politie in elkaar geslagen tijdens een protestdemonstratie in Den Haag tegen – jawel – politiegeweld. “Er zijn beelden van, waarop je me nota bene tegen de politie hoort zeggen: ‘je mag me aanhouden’. Toch heeft de politie me in elkaar geslagen. Binnenkort verwacht ik dat er een besluit valt over de zaak die ik daarover heb aangespannen.”
Rond van der Linde is altijd wat te doen. Altijd een rel, een opstootje, een rechtszaak, trammelant. “Ik ben een etterbak”, geeft hij ruiterlijk toe. “Maar wel een etterbak with a cause. Ik etter niet om het etteren.”
Van der Linde is een soort Japie Krekel van de gemeente. Als hij vindt dat ambtenaren onrechtmatig tegen burgers optreden, stuurt hij er filmpjes van naar het college van burgemeester en wethouders en naar raadsleden. Hij spreekt raadsleden en bestuurders rechtstreeks aan op hun uitspraken en gedragingen, stuurt mails en brieven en spant procedures aan. Meer dan eens heeft hij zich uit overheidsgebouwen laten wegdragen.
Lokaalvredebreuk
Aanstaande maandag moet hij voor de rechter verschijnen wegens lokaalvredebreuk. De gemeente deed namelijk aangifte tegen hem omdat hij niet meteen weer terugkeerde naar de publieke tribune nadat hij in een commissievergadering gebruik had gemaakt van zijn inspreekrecht. Hij wilde pas gaan zitten als de voorzitter van de vergadering, Jan-Bert Vroege van D66, hem zijn excuses zou aanbieden voor een incident bij een eerdere vergadering.
Ook toen had Van der Linde gebruik gemaakt van zijn inspreekrecht, maar werd hij door Vroege afgekapt omdat hij raadslid Annabel Nanninga van het Forum voor Democratie extreemrechts had genoemd. “Hij zei dat ik te gast ben in de raadszaal, maar het is mijn recht om daar te spreken. Op mails van Van der Linde over dit voorval had Vroege niet gereageerd. Van der Linde kreeg zijn excuses niet en werd door meerdere agenten verwijderd uit de vergaderzaal.
In de aangifte van de gemeente wordt Van der Linde niet alleen beticht van lokaalvredebreuk, maar staat ook dat hij wethouder van Sociale Zaken Rutger Groot Wassink voor antisemiet heeft uitgescholden. “Een absurde aantijging”, vindt hij. “Waarom zou ik Groot Wassink voor antisemiet uitmaken? Het was een zionistische activist, die dat had gedaan.”
Hij maakt zich geen enkele illusie over de afloop van zijn zaak. “Die ga ik negentig procent zeker verliezen”. Hij wil echter doorprocederen tot aan het Europese Hof, als het moet, en daar denkt hij meer kans te maken. Hij is erg verontwaardigd over de zaak. Over het feit dat de gemeente echt aangifte tegen hem heeft gedaan, en over het feit dat het Openbaar Ministerie het op een rechtszaak laat aankomen. “Dan heb je 16.000 zaken op de plank, klaag je over werkdruk en personeelstekort bij justitie en dan geef je dit prioriteit.”
Schorriemorrie
De gemeente Amsterdam gaat volgens Van der Linde nogal selectief om met insprekers en toeschouwers op de publieke tribune. Neonazi’s in black-face werden ongemoeid gelaten tijdens een vergadering waar wel meteen tegen Van der Linde werd opgetreden toen hij er een spandoek ontvouwde met het opschrift ‘Geen racisten in de raad’. Met name met Jan-Bert Vroege raakt Van der Linde nogal eens in conflict. Op Twitter gaat Vroege vaak tekeer tegen de politieke partij Bij1 van Sylvana Simons en tegen linkse demonstranten, die hij onder andere uitscheldt voor ‘schorriemorrie’ (een favoriet scheldwoord van hem) en waar volgens hem de politie “met de lange lat overheen moet”. Geweld tegen moslims wordt door hem vrij fanatiek gebagatelliseerd. “Het zou me totaal niet verbazen als Vroege vandaag of morgen bekendmaakt over te stappen naar het Forum voor Democratie”, aldus Van der Linde.
Van der Linde is niet de enige die het opvalt dat Vroege nogal partijdig optreedt vóór extreemrechts en tégen Links. Sylvana Simons heeft hem ook al gevraagd of het normaal is om iemand het woord te ontnemen als hij kritiek heeft op het Forum voor Democratie.
Autoritair gedrag
Hij heeft een nieuw wapen tegen die mondsnoering: de bestuursrechter, die de werkwijzen en de handelswijzen van bestuursorganen beoordeelt. “Bij die rechter kan ik beroep aantekenen dat me steeds het woord wordt ontnomen.” Niet dat hij verwacht dat daarmee een einde zal komen aan het autoritaire gedrag van de voorzitters van de gemeenteraad en het gemeentebestuur, “maar zo ontstaat er jurisprudentie waarop anderen zich dan weer kunnen beroepen.”
Hij behoort tot geen enkele groepering, zegt Van der Linde. “Ik ben alleen lid van Bij1. En ik ben betrokken bij Niet Te Koop, een actiegroep die zich inzet tegen de wooncrisis in Amsterdam.” Hij is geen AntiFa, “maar natuurlijk wel een antifascist, dat zou iedereen moeten zijn, ook diegenen die bij de VVD zitten.”
Het heeft de gemeente Amsterdam niet behaagd om te reageren op mijn verzoek om commentaar op uitspraken van Van der Linde.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Frank van der Linde, een etterbak with a cause
Premier Rutte heeft, 75 jaar na het einde van de nazi-bezetting, excuses weten te produceren voo0r de houding die de Nederlandse overheid tijdens die bezetting in nam ten aanzien van de Jodenvervolging door de nazi’s.(1) Gelukkig maar! Wat een mooi gebaar! Zo raken we allemaal weer eensgezind doordrongen van die krachtige leus: Nooit meer! Toch?
Nu de Nederlandse regering zich zo kordaat en tijdig heeft uitgesproken weten we dat zoiets als de systematisch, industriële massamoord op joden, puur omdat joden zijn, zich wat de Nederlandse regering betreft zich nooit kan herhalen. Nietwaar? Een wederopstanding van georganiseerd, gewelddadig racisme, een terugkeer van fascistische genocidale politiek gaat natuurlijk niet gebeuren. Ondenkbaar! Nooit meer! Toch?
Ondenkbaar is het bijvoorbeeld dat een fascistische partij, die openlijk de ongelijkheid van mensen op basis van huidskleur verkondigt, critici van die partij uit hun baan wil wegpesten, mannelijke dominantie en vrouwelijke onderdanigheid predikt, met een leider internationaal erkende mensenrechten onzin vindt, een club die dus geestverwant is van de nazi’s van weleer, de grootste partij van Nederland zou kunnen worden.(2) Ondenkbaar ook dat die partij als gangbaar deel van het Nederlandse politieke bestel wordt behandeld. Ondenkbaar is het natuurlijk ook dat een links politicus die de leider van deze fascistenclub een nazi noemt, onder zware druk zijn functie moet neerleggen. Een herleving van het fascisme, op grote schaal en in georganiseerd verband, en wie daartegen indringend waarschuwt, wordt afgestraft.(3) Dat gaan we in Nederland niet beleven. Nooit meer. Toch?
Ondenkbaar is het bijvoorbeeld ook dat Nederland zwijgt, terwijl wat doorgaat voor de grootste democratie ter wereld, India, systematisch bezig is moslims tot tweederangsburgers te degraderen en flinke aantallen van hen in detentiecentra dreigt te stoppen, klaar om te worden gedeporteerd. Rutte heeft het straks ongetwijfeld niet geweten. Ondenkbaar is het dat de Nederlandse overheid gewoon diplomatieke, commerciële en vriendschappelijke banden met dat land blijft onderhouden, terwijl dat land tegen moslims het soort stappen zet die steeds duidelijker doen denken aan de stappen die de nazi’s in de jaren dertig tegen joden ondernamen.(4) Nooit meer! Toch?
Ondenkbaar is het natuurlijk ook dat na Ruttes excuses wegen de jodenvervolging, excuses wegens al die andere vervolgingen door de nazi’s uitblijven. Komende week dus excuses wegens de vervolging en massamoord op homoseksuelen, op Roma’s en Sinti’s, op mensen met een beperking, vervolgingen waar de Nederlandse overheid voorbereidend werk voor verrichtte door een zeer nauwkeurige bevolkingsregistratie op poten te zetten, terwijl er gewaarschuwd werd tegen de gevolgen als die registratie in verkeerde handen zou vallen (alsof er ooit ‘goede handen’ zijn voor zoiets trouwens). ‘Als de nederlandse regering de waarschuwingen ernstig had genomen en opdracht had gegeven de godsdienstaanduiding uit de bevolkingsregisters te verwijderen zou het verzamelen en deporteren van joden minstens sterk zijn vertraagd. En als niet al voor de oorlog op het buro van Lentz een centraal register van zigeuners en woonwagenbewoners had bestaan, zou de vervolging van die groepen gedurende de oorlog heel wat minder gemakkelijk zijn geweest’, schreef historicus Jan Rogier in 1975 in Vrij Nederland.(5) Excuses zijn dus op hun plaats, voor alle nazi-misdaden waaraan de Nederlandse overheid medeplichtig is geweest. Nooit meer! Toch?
Ondenkbaar is het natuurlijk ook dat Nederlands premier nu nog lang wacht met excuses te maken voor het slavernijverleden van Nederland, en mee blijft werken aan de doorwerking ervan in de vorm van bijvoorbeeld de racistische karikatuurfiguur Zwarte Piet. Ondenkbaar dat die Zwarte Piet nu niet heel snel uit het Sinterklaasfeest wordt verwijderd, op aanbeveling van Rutte zelf. Racistische terreur en massamoord, en het vergoelijken daarvan door middel van racistische beeldvorming, tolereren we dat? Nooit meer! Toch?
Ondenkbaar is het ook dat de Nederlandse regering nu nog langer wacht om excuses uit te spreken wegens alle koloniale misdadigheid die het Nederlandse gezag sinds haar vestiging in wat tegenwoordig Indonesië is, in wat tegenwoordig Suriname is, en in al die andere delen waar Nederland als koloniale mogendheid heeft huisgehouden. Langer weglopen voor die verantwoordelijkheid? Ondenkbaar! Nooit meer! Toch? Toch?!
5 Jan Rogier, De Geschiedschrijver des Rijks en andere socialisten’ (Nijmegen 1979), 90. Genoemde Lenz was als ambtenaar verantwoordelijk voor het ontwikkelen van die bevolkingsregistratie. ‘Zijn arbeid resulteerde in het meest perfekte persoonsbewijs, dat ooit ter wereld is bedacht’, aldus Rogier. Spelling in de citaten zoals in het origineel. Rogier gebruikt nog het word ‘ zigeuners’ voor mensen die we beter als Roma en Sinti aan kunnen duiden.
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Nooit meer! Toch?
Deze week verscheen op De Correspondent een artikel over extreem-rechts geweld in Nederland.(1) Het betreft een interview met Willem Wagenaar. ‘Voor de Anne Frank Stichting houdt hij minutieus bij hoe rechts-extremistische groepen en personen zich ontwikkelen en volgt hij de groei van extreemrechts van nabij.’ Zijn conclusie: vergeleken met andere landen valt het extreem-rechtse geweld wel mee: ‘voor Nederland ziet onderzoeker Willem Wagenaar een positieve uitzondering.’ Een merkwaardige conclusie. Er gaat een valse geruststelling van uit.
Klopt het beeld? Het is moeilijk te beoordelen, hij onderbouwt het maar matig. De interviewer vraagt: ‘Over welke orde van grootte praten we dan?’ Wagenaar antwoordt: ‘Enkele tientallen incidenten per jaar. De laatste cijfers die ik heb zijn van 2017, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat het aantal incidenten de afgelopen twee jaar enorm is toegenomen.’ Tsja. Over de laatste twee jaar heeft hij dus geen cijfermateriaal, hij heeft alleen een indruk. Dat vind ik geen stevige onderbouwing. En ik vraag me sterk af of de indruk klopt.
Wagenaar maakt een vergelijking met Duitsland, waar sprake is van ‘duizenden incidenten en duizenden aanhangers van extreemrechtse en neonazigroeperingen’, die ‘goed georganiseerd (zijn) en beschikken over financieringsmiddelen en zijn tot geweld bereid. Het geweld dat ze plegen is vaak veel ernstiger.’ Dat laatste klopt. Dat de aantallen rechtsextremisten en de gewelddaden die ze begaan in Duitsland hoger liggen, is gezien de grootte van dat land en haar bevolking, niet gek. Maar het is heel aannemelijk dat, ook in verhouding, de neonazi-scene in Duitsland sterker is, en frequenter geweld pleegt dat ook nog eens grover is, dan in Nederland. Maar de vraag was: klopt het dat in Nederland soortgelijke dingen niet opvallend toenemen? De vraag ging niet enkel om de omvang, maar om de trend. En over die trend zegt Wagenaar wel heel weinig. Wat hij er over zegt, ondermijnt soms ook nog eens de indruk dat het wel losloopt.
Als voorbeeld van een gewelddaad in Nederland voert de interviewer ‘de terroristische aanslag in Enschede in 2016’ aan. ‘Daar gooiden vijf lokale rechtsextremisten naar een moskee, waar ze voor veroordeeld zijn.’ Inderdaad heel ernstig, beaamt Wagenaar, maar het was de eerste zo zwaar aanslag sinds pakweg 2005. Waarmee hij dus feitelijk erkent dat hier iets opduikt waarvan jarenlang nauwelijks sprake was: keihard fascistisch geweld. Alleen al dit wijst er op dat de trend er eerder een is van toename van dit type geweld dan op een pas op de plaats.
Opvallend is dat in het hele verhaal de gerichte gewelddadige intimidatie van anti-Zwarte Piet-activisten ontbreekt. Niets over de aanval van een knokploeg op de bijeenkomst van Kick Out Zwarte Piet (KOZP) in Den Haag in november 2019. Niets over de intimiderende, levensbedreigende blokkade van KOZP-activisten die met de bus op weg naar Dokkum waren om daar tegen Zwarte Piet te demonstreren. Bij beide gewelddadige aanvallen waren overduidelijk extreem-rechtse lui betrokken. Maar ook al zou er geen sprake zijn van extreem-rechtse organisatie achter deze aanvallen, de extreemrechtse strekking ervan was even duidelijk als de fascistische mentaliteit van de deelnemers er aan. Spreken over extreemrechts geweld, en het racistische geweld tegen KOZP verzwijgen, is bijzonder merkwaardig en feitelijk nalatig.
Ook vertelt Wagenaar niets over de extreem-rechtse intimidatie die deel uitmaakte van de acties afgelopen herfst van agrariërs met hun tractoren. Daar werd een lijkkist meegevoerd met de naam van Jesse Klaver erop. Daar was herhaaldelijk de vlag van de slavenhoudersstaten uit de Amerikaanse Burgeroorlog te zien. Daar was sprake van een doelbewust intimiderende sfeer. Het valt wellicht niet onder de exacte definitie van ‘extreemrechts geweld’ zoals Wagenaar die hanteert. Maar voor de vraag of extreemrechts groeit en gewelddadiger wordt, zijn zowel de tractorveldtochten van genoemde agrariërs als de agressie tegen KOZP-demonstranten wel degelijk van betekenis.
Wagenaar vertelt wel iets over de diverse extreemrechtse groepen die volgens hem van betekenis zijn in Nederland. Hij noemt dan ‘ skinheadgroepen zoals Blood and Honour, Combat 18 en de Racial Volunteer Force’, groepen die ‘klein en vaak slecht georganiseerd zijn’, waarvan leden ‘met naam en toenaam bekend’ . ‘Al zouden die geweld willen plegen, dan kunnen of durven ze dat waarschijnlijk niet eens’. En Erkenbrand? De mensen daarvan hebben soms wel een verleden met geweld maar ‘lijken zich toch echt met andere dingen bezig te houden dan de gewapende strijd’ en richten zich vooral op ‘het sociaal-culturele klimaat in Nederland’, op ‘het denken in de samenleving over belangrijke onderwerpen’ en proberen te ‘infiltreren in culturele en maatschappelijke instituties’.
Alsof de opvattingen die ze uitdragen en de invloed die ze via dat ‘infiltreren’ niet rechtstreeks bijdragen aan een klimaat waarin bijvoorbeeld eenlingen zich minder een eenling voelen en zich gerechtigd voelen tot het grofste geweld. De interviewer noemt het voornemen van zo’n eenling, die in 2018 werd opgepakt voordat hij zijn voornemen om een aanslag tegen moslims te plegen kon uitvoeren. Volgens Wagenaar is het netwerk waar zulke eenlingen zich door gesteund voelen, in Nederland klein. Maar precies het infiltreren van fascisten in maatschappelijke instituties, en de verbreiding van hun opvattingen, dragen er toe bij om dat netwerk groter te maken.
Heel opvallend bij deze bespreking van extreemrechts in Nederland is dat de twee allerbelangrijkste extreemrechtse krachten in het land niet eens worden genoemd. Niets over Wilders en diens PVV. Niets over Baudet en diens FvD. Terwijl hij voor Dutsland wel de AfD en de NPD noemt als plek waar nazi’s actief in zijn. Door de PVV en de FvD niet te noemen lijkt het alsof extreemrechts in Nederland veel kleiner is dan het feitelijk is. Ook dat draagt bij tot de vals-geruststellende indruk die het artikel achterlaat. Fascistische en daaraan nauw verwante politiek zit diep ingebed in de Nederlandse politiek, en die inbedding is in twintig jaar veel sterker geworden. Daarmee is tegelijk hel hele politieke spectrum zo ver naar rechts getrokken dat VVD en CDA over de ontmanteling van het asielrecht kunnen praten(3) zonder dat het Binnenhof meteen belegerd wordt door boze antiracisten.
Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat hier een reden ligt voor het vooralsnog wellicht verhoudingsgewijs geringe aantal nazi-aanslagen. Waarom de moeite te nemen molotovcocktails naar AZCs te gooien als de regering zelf vluchtelingen steeds verder afknijpt? Het kabinet-Rutte heeft ten opzichte van extreemrechts nu en dan een soort ‘u roept, wij draaien’-beleid ontwikkeld. Het geweld tegen vluchtelingen komt daarmee niet alleen van neonazi’s, maar vooral ook van staatsinstellingen als de IND, de Dienst Terugkeer & Vertrek en de marechaussee.
Maar voor echte nazi’s is het regeringsbeleid nog lang niet grof genoeg. Laten nazi’s het vuile werk aan de staat over? Voor hetzelfde geld voelen nazi’s zich door het staatsoptreden juist gelegitimeerd om er zelf nog een schepje bovenop te doen. Te vaak hoor je de laatste tijd berichten over brandstichting in huizen waar vluchtelingen wonen. Nog deze week gooiden onbekenden een ‘brandende fles’ in de voortuin van een woning in Dodewaard waar Syrische vluchtelingen woonden.(4) De bewoners zagen zich genoodzaakt opnieuw te vluchten. Er zal aan de fles geen vuurvast kaartje hebben gehangen me waarop een extreemrechtse groepering zich als afzender kenbaar maakte. De strekking was duidelijk: een extreemrechtse aanslag.
Heel merkwaardig is tenslotte de reden die Wagenaar aanvoert voor het ‘feit’ dat het in Nederland zo’n vaart niet loopt met extreem-rechts – een feit dat ik in het bovenstaande hopelijk onderuit heb helpen halen. Hij denkt dat het komt omdat ‘rechts-extremisme in Nederland, meer dan in andere landen, lange tijd maatschappelijk zeer geïsoleerd is geweest.’ In andere landen was er ‘minder een taboe’ op deelname aan extreemrechts, zo veronderstelt hij. So far, so bad, de geschiedenis van allerhande minuscule fascistische clubs die ruziemakend over het politieke toneel rolden en zelden meer dan anderhalf procent aan stemmen haalden, ondersteunt dit beeld wel. Alleen de Boerenpartij had in de jaren zestig van de vorige eeuw een tijdelijk succes dat daar bovenuit steeg, maar dat vervloog vrij snel. Maar juist aan de minieme omvang van extreemrechts is – met de opkomst van eerst Fortuyn, en vervolgens Wilders en daarna Baudet – nogal verandering in gekomen. Fascistische politiek is moment wel ‘goed’ voor vijftien tot twintig zetels in de Tweede kamer, en dat zijn er twaalf tot vijftien meer dan in de jaren tachtig. En trouwens, de zwakte van extreemrechts verklaren door te wijzen op de zwakte van extreemrechts in het verleden, is nauwelijks een echte verklaring. Maar de zwakte is ook nog eens verleden tijd.
Wagenaar denkt dat het isolement van extreemrechts en het taboe op fascistische activiteit met de ervaring van Wereldoorlog II te maken had. ‘In Nederland bestond lang het idee dat we goed waren in de oorlog – en goed daarna’. Ik denk dat dit zelfbeeld er inderdaad was en is. Maar ik denk dat juist dat zelfbeeld – ‘wij waren toen goed, we zijn nu goed’ – mensen tegenwoordig ook minder weerbaar maakt tegenover opkomend extreemrechts. Immers, wij zijn toch zo goed? Al die mensen die met een Nederlandse vlag zwaaien en achter Wilders aanlopen, dat zijn toch gewoon goede vaderlanders? Dat mythische zelfbeeld strooit mensen zand in de ogen.
Nee, openlijke neonazi’s worden vooralsnog niet gewaardeerd, ook niet door de meeste uiterst rechtse mensen: nazi’s verwijzen te openlijk naar de niet-Nederlandse herkomst van het fascisme dat in haar nationaalsocialistische variant domineerde tussen 1940 en 1945. Dat wringt met het ultranationalisme dat fascisten zo motiveert. Maar fascisme als zodanig is geen importproduct, en een fascisme dat zich baseert op Nederlandse nationale glorie, heeft van de verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog aanzienlijk minder last. De mythe van de ‘goede vaderlander’ kan probleemloos tot bestanddeel van dat fascisme worden gemaakt.
Al met al denk ik dat Wagenaar de kracht en impact van extreemrechts in Nederland zwaar onderschat, omdat hij relevante vleugels en aspecten ervan buiten beschouwing laat. Fascistische politiek en methodiek zijn in Nederland snel groter en invloedrijker te worden. En ja, als onderdeel daarvan zien we wel degelijk ook toenemend extreemrechts geweld. Het is zaak om die gevaarlijke ontwikkelingen niet te onderschatten, en een adequate antifascistische strategie te ontwikkelen om deze dreiging terug te helpen slaan.
Deze brief [en wel die, gericht aan de VVD] heb ik toegestuurd aan alle Tweede Kamerleden van de oppositiepartijen, behalve de fascistische partijen PVV en Forum voor Democratie.Ook de christen-fundamentalistische SGP heeft deze brief niet ontvangen. Zie hieronder de brief, hier gericht aan de Tweede Kamerleden van de PvdA
KENNISNAMEBRIEF AAN PVDA TWEEDE KAMERLEDEN:
AANKAMERLEDEN VAN DE PvdA Onderwerp:Brief aan regeringspartijen over de VS liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani Geachte dames en heren, Van hieruit een Gezond 2020 toegewenst Zoals u uiteraard weet, heeft de Nederlandse regering ”begrip” getoond voor de VS liquidatie van de Iraanse generaal SoleimaniOmdat ik dat verwerpelijk en ONbegrijpelijk vind, zowel vanuit het oogpunt van gevaarlijk VS avonturisme als moreel [buitengerechtelijke executies zijn in strijd met het Internationaal Recht] heb ik de onder P/S vermelde brief naar de regeringspartijen VVD, CDA, D’66 en Christen-Unie gestuurd, met iets afwijkende teksten naar CDA en Christen-Unie, omdat deze partijen en met name het CDA, zich beroepen op hun ”christelijke” moraal Maar deze brief krijgt u NIET alleen ter kennisname”: Ook verwacht ik van u, dat u, voor zover nog niet gedaan, kritische Kamervragen aan het kabinet stelt over dit ”begrip” voor een politiek-militaire daad, die als liquidatie in strijd is met het Internationaal Recht.En dan bedoel ik nadrukkelijk NIET kritiek ”omdat zo Nederlandse militairen in Irak in gevaar komen”, want a horen die militairen daar mi niet thuis en b, kan ik dergelijke kritiek weinig principieel noemen. Doe dus uw best en toon, dat u, in tegenstelling tot de regering, WEL respect hebt voor het Internationaal Recht. Ik reken op u
Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam P/S
ZIEHIER DE BRIEF AAN DE REGERINGSPARTIJEN, HIER AAN DE VVD TWEEDE KAMERLEDEN
Astrid Essed To:a.bosman@tweedekamer.nl,h.lodders@tweedekamer.nl,anne.mulder@tweedekamer.nl,e.ziengs@tweedekamer.nl,m.harbers@tweedekamer.nland 27 more…Jan 24 at 7:43 AMAANDE TWEEDE KAMERLEDEN VAN de VVD Vooraf: Deze brief is eveneens gezonden aan uw collegae Tweede Kamerleden van de andere regeringspartijen met een iets afwijkende tekst aan het CDA en ter kennisneming aan uw andere collegae in de Tweede Kamer van de oppositiepartijen. Onderwerp:Liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani in opdracht van de Amerikaanse president TrumpReactie van de Nederlandse regering ”Everyone has the right to life, liberty and security of person.” ARTICLE 3, UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
Geachte dames en heren, Allereerst vanuit hier een Gezond Nieuw Jaar toegewenst met respect voor het Internationaal Recht. Want aan dat respect voor het Internationaal Recht ontbreekt het soms ten enenmale, in dit geval van de kant van de regering, waartoe uw partij behoort.Onze regering, en daarmee uw partij, is het Nieuwe Jaar namelijk op de meest foute manier begonnen. Gaat u een belletje rinkelen?Zo niet, dan bij dezen: Namelijk de reactie van de regering op de liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani, in opdracht van de Amerikaanse president Trump. [1] Alsof het al niet ernstig genoeg was, dat de VS meende zich het recht te mogen aanmeten, een generaal uit een land, waarmee zij niet in oorlog is, zomaar uit de lucht te schieten, wat niet meer of minder dan een buitengerechtelijke executie was [2], ging de Nederlandse regering zover, dat zij bij monde van CDA minister Bijleveld van Defensie, verklaarde, wel ”begrip” te hebben voor deze liquidatie. [3]Ik citeer Bijleveld, die werd geinterviewd in het actualiteitenprogramma ”Op 1:”[TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.” [4] Wat, Geachte dames en heren, VVD Tweede Kamerleden, bezielt deze regering eigenlijk?Niet alleen leidt dit cowboy VS avonturisme tot escalatie in een toch al explosieve regio, met een dergelijk ”begrip” legitimeert dit kabinet een ordinaire moordaanslag, want dat zijn deze buitengerechtelijke executies! [5]De VS is niet met Iran in oorlog [al doen zij er met dergelijke Rambo [6] acties wel erg hun best voor], noch lanceerde generaal Soleimani een aanval op Amerikaanse bodem, wat een militaire handeling tegen hem gerechtvaardigd zou hebben. [7]Tenzij de Verenigde Staten, Irak, Syrie en die landen in het Midden-Oosten en Voor Azie als hun achtertuin beschouwen, waarop IK zeg:De Verenigde Staten zijn wel ver van huis, he.Trouwens, wat wel te verwachten was:Irak heeft deze liquidatie, waarbij ook een hoge Iraakse militair om het leven kwam en nog een aantal anderen [8], scherp veroordeeld.[9]Logisch:Zij willen de vete tussen de VS en Iran niet zien uitgevochten op hun grondgebied!Irak is immers een soevereine Staat [10], geen achterstaartje van de VS! SPECIALE VN RAPPORTEUR VOOR BUITENGERECHTELIJKE EXECUTIES In mijn felle veroordeling van deze VS liquidatie, die een flagrante schending is van het Recht op Leven [11], sta ik bepaald niet alleen, maar verkeer ik in goed gezelschap van Agnes Callamard, Speciale VN rapporteur van Buitengerechtelijke Executies, die deze liquidatie heeft veroordeeld als ”illegaal” [12] Is het dan niet triest te bedenken, dat de Nederlandse regering, waarvan uw partij deel uitmaakt en volgens artikel 90, Nederlandse Grondwet, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde dient te bevorderen [13], het bestaat, voor politieke liquidaties als deze ”’begrip” te hebben? [14] Waarin verschilt een Staatsliquidatie als deze van liquidaties a la de Bende van Redouan Taghi? [15]In een opzicht slechts:Staatsliquidaties zijn een groter risico voor de wereldvrede. Voor de rest: In beide gevallen, ordinaire moordaanslagen. Onkent u dat? Wie en wat geeft dan een land, zonder dat er sprake is van een directe militaire aanval op dat land, of een aantoonbaar levensgroot risico daarop [16], het recht, politieke tegenstanders, die ze niet welgevallig zijn, de lucht uit te schieten? En dan is het NOG erger, als andere landen roepen, daarvoor ”begrip” te hebben! [17] Uw partij moet zich daarvoor diep schamen!
EPILOOG Ik kan mij vergissen, maar ik heb VVD Kamerleden niet hard horen protesteren tegen het ”begrip” dat de Nederlandse regering heeft getoond voor Trump’s liquidatie politiek. Het wordt hoog tijd, dat dat wel gebeurt! Wilt u serieus genomen worden in de Grondwettelijke plicht, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde te bevorderen?
TOON DAT DAN en stel Kamervragen over deze weerzinwekkende VS liquidatiepolitiek! Want Soleimani mag dan, volgens minister Bijleveld ”een echte boef” geweest zijn [18], dat betekent niet, dat mensenrechten en Internationaal Recht op hem niet van toepassing zijn. Want mensenrechten gelden iedereen.Toch? Niet alleen de Westerse bondgenoten? Neem uw verantwoordelijkheid en stel kritische Kamervragen. Anders bent u, politiek en moreel, medeverantwoordelijk voor het gedogen van executies zonder vorm van proces. Ik verwacht, dat u uw verantwoordelijkheid neemt. Begin het Jaar goed.Respecteer het Internationaal Recht! Respecteer het Recht op Leven! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Het Amerikaanse leger heeft een hoge Iraanse militair gedood met raketaanvallen in Irak. De dood van generaal Soleimani van de Iraanse Revolutionaire Garde wordt bevestigd door Iran en het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Volgens het Pentagon is de liquidatie bij de internationale luchthaven van Bagdad uitgevoerd op bevel van president Trump. Een drone vuurde raketten af op auto’s bij een vrachtterminal.De Amerikaanse president heeft op Twitter een afbeelding van een Amerikaanse vlag geplaatst.
Soleimani was leider van de Quds-brigade, een elite-eenheid binnen de Revolutionaire Garde. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken noemt de moord “uitzonderlijk gevaarlijk en een domme escalatie”. Hij zegt dat de VS verantwoordelijk is voor alle gevolgen van dit “schurkachtige avonturisme”.
VS-correspondent Arjen van der Horst noemt het een “enorme escalatie” van de spanningen tussen de VS en Iran, die de afgelopen weken al waren opgelopen. Het Pentagon hield Soleimani verantwoordelijk voor een aanval in Kirkuk in het noorden van Irak, waarbij een Amerikaanse militair om het leven kwam. Naar aanleiding daarvan zei de minister van Defensie donderdag “the game has changed“. “Nu weten we dat die woorden geen loze dreiging waren.”
In een verklaring zeggen het Witte Huis en het Pentagon dat Soleimani “actief plannen ontwikkelde om Amerikaanse diplomaten en mensen van het leger in Irak en in de regio aan te vallen”. Er wordt daarom gesproken van een defensieve actie.Hij wordt door de Amerikanen verantwoordelijk gehouden voor de dood van honderden Amerikanen en leden van de internationale coalitie. De afgelopen maanden zou hij aanvallen op bases in Irak hebben georkestreerd. Ook zou hij zijn goedkeuring hebben gegeven aan de aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak afgelopen woensdag.
Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis. Zijn militie zei snel na de aanvallen dat “Amerikanen en Israëliërs” erachter zaten.
Muhandis heeft nauw samengewerkt met de Iraanse Revolutionaire Garde. Hij leidde een paramilitaire Iraanse groep in Irak en was een van de oprichters van de pro-Iraanse sjiitische militie Kataib Hezbollah.
De aanval komt twee dagen nadat pro-Iraanse demonstranten de Amerikaanse ambassade in Bagdad hadden belaagd. Betogers probeerden het gebouw te bestormen en de Amerikaanse ambassadeur en het personeel werden geëvacueerd.
Er werd gedemonstreerd naar aanleiding van Amerikaanse luchtaanvallen op bases in Irak van een door Iran gesteunde militie. Bij die aanvallen vielen zeker 25 doden en tientallen mensen raakten gewond. De bombardementen waren een vergelding voor de aanval van die militie op een militaire basis in Kirkuk.
Gisteren kwamen circa 700 Amerikaanse militairen aan in Koeweit, buurland van Irak. Ze dienen als versterking vanwege de verhoogde spanning in de regio.
Minister Bijleveld van Defensie zegt dat Nederland begrip heeft voor de Amerikaanse liquidatie van de Iraanse generaal Qassem Soleimani. “Als je kijkt wat Iran daar heeft gedaan, is dat ook verschrikkelijk”, zei Bijleveld in de eerste aflevering van het tv-programma Op1.
Soleimani was “een echte boef”, zei de minister:Bijleveld: wij hebben er begrip voor dat de liquidatie is gebeurd
Bijleveld verwees onder meer naar de rol die Soleimani speelde in de oorlog in Syrië, als de leider van sjiitische milities. Ze voegde eraan toe dat er door de liquidatie “een heel fragiele situatie is ontstaan” en dat sprake is van escalatie. Ze noemde dat een gevaar, ook voor de Nederlandse militairen in Irak.
“We moeten tot deëscalatie komen”, zei de minister. Ze refereerde in de uitzending ook aan uitspraken van NAVO-chef Stoltenberg, die specifiek Iran opriep tot kalmte. “Wij doen een beroep op alle landen, ook op de Verenigde Staten. Alle inzet van Nederland is gericht op deëscaleren.”
Toelichting gevraagd
In een Kamerbrief die Bijleveld met haar collega’s Blok (Buitenlandse Zaken) en Kaag (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking) maandagavond verstuurde, staat dat Iran “instabiliteit in de regio in de hand werkt” en dat Soleimani daarbij een belangrijke rol speelde.
Nederland heeft de VS als NAVO-partner wel om een toelichting gevraagd “op de aangevoerde juridische basis”. Washington zei eerder dat de liquidatie neerkomt op zelfverdediging omdat er een acute dreiging was voor de Amerikanen.
De ministers kijken in de Kamerbrief ook vooruit naar een ingelaste bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU, aanstaande vrijdag. “Daarbij zal Nederland de negatieve invloed van Iran op de regionale stabiliteit onderstrepen en wijzen op het belang van de soevereiniteit en territoriale integriteit van Irak.”
Later deze maand vertrekt een Nederlands fregat naar de Straat van Hormuz, met als doel het beschermen van de zeevaart. Bijleveld zei in Op1 dat die missie gewoon doorgaat. Het werk van Nederlandse militairen in Irak, in Bagdad en in de Koerdische stad Erbil, is om veiligheidsredenen stilgelegd.
[4]TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet. AFKOMSTIG UIT LINK NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
”The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
TEXT
US President Donald Trump ordered the drone strike that killed Iranian military commander Qasem Soleimani in Iraq but what are the legal grounds for this course of action?
The US said: “This strike was aimed at deterring future Iranian attack plans.”
So, what are the key issues when considering its legality, according to international law?
What does the law say?
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
A 2010 UN report on “targeted killings” said there was a weighty body of scholarship that viewed the self-defence argument as having the right to use force “against a real and imminent threat when the necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment of deliberation.”
The initial US Department of Defense statement omitted the word “imminent” and said the strike was aimed at deterring future Iranian attacks and that Iran’s top military leader Soleimani was “actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region”.
In later statements, US officials including President Trump said Soleimani had been plotting “imminent attacks”.
Elizabeth Warren, a Democratic Party candidate for the US presidency, said: “The administration cannot keep its story straight.”
So what evidence is there of planned attacks by Iran?
The legality of the strike under international law may well depend on the US providing evidence of those future attacks, according to Mr Akande.
The US government has not yet shared details publicly, but the administration has said intelligence has been shared with key figures in the US Congress.
Asked by a journalist on 7 January for more details about imminent threats, US Secretary of State Mike Pompeo noted the incidents leading up to the strike, but did not provide any evidence of impending attacks.
There are other justifications it has used in the past, according to Dr Ralph Wilde, an expert in public international law at University College London.
“Since 9/11 the US has taken a view that self-defence can be justified to prevent more longer-term attacks. When the attack is being planned, but is not imminent. The Obama administration used this argument to justify drone strikes.
And what about the issue of consent?
The other issue is whether the US had consent from Iraq to carry out the strike there.
Iraqi MPs reacted angrily and passed a non-binding resolution calling for US troops to leave the country. The Iraqi government has called it a “brazen violation of Iraq’s sovereignty”.
US forces had been invited into Iraq to fight the Islamic State group and to train Iraqi forces.
The US might argue this invitation constituted some form of consent, giving them a right to protect their interests and personnel inside Iraq.
But Mr Akande argues that, in practice, the terms of the agreement to host US forces would not stretch to carrying out an attack like this.
Can you target cultural sites?
On Sunday, Mr Trump tweeted, warning the US would target sites that were “important to Iran and the Iranian culture” if American assets were hit.
The Iran Foreign Minister, Javad Zarif said an attack on a cultural site would amount to a war crime.
Trump’s threat “shows callous disregard for the global rule of law”, said Andrea Prasow of Human Rights Watch.
The US government insisted it would behave lawfully.
But an attack on a cultural site would violate several international treaties.
The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property safeguarded cultural sites in the wake of the destruction of cultural heritage sites during World War Two, and was signed by the US.
In 2017, the UN passed a resolution in response to the Islamic State attacks which condemned “the unlawful destruction of cultural heritage, including the destruction of religious sites and artefacts”.
The US was among the harshest critics of the IS destruction of historic site of Palmyra in Syria in 2015, as well as the Taliban’s demolition of the Bamiyan Buddhas in Afghanistan in 2001.
In 2016, the International Criminal Court (ICC) convicted someone for the destruction of cultural heritage for the first time, after an extremist linked to Al-Qaeda destroyed religious artefacts in Mali.
The US is not part of the ICC but it is a signatory of other agreements to protect cultural property and any attack would represent a significant reversal.
[8]
”Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis”NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
De Libanese sjiitische beweging Hezbollah heeft opgeroepen waar ook ter wereld de “grote Amerikaanse misdaad” te wreken. De beweging doelt op de moordaanslag waarmee de VS met drones onder anderen de Iraanse generaal Qassem Soleimani uit weg ruimden op het terrein van het vliegveld van Bagdad. Soleimani was naar verluidt net met een vliegtuig uit Syrië of Libanon aangekomen.
Soleimani was een van de bekendste militairen die voor Teheran meer invloed in het Midden-Oosten moesten zien te krijgen. Hij begon met steun aan de Libanese sjiïeten in hun strijd tegen Israël en later in hun strijd tegen soennitische extremisten in Syrië. Hezbollah-leider Sayyed Hassan Nasrallah zei dat zijn beweging doorgaat op de met Soleimani ingeslagen weg. De VS bereiken volgens hem met de moorden niets en zij moeten gestraft worden, berichtte de omroep al-Manar.
Schending van voorwaarden
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd.
Risico op escalatie
Ook in eigen land klinkt er kritiek op president Trump. De leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ziet in de aanval een risico op escalatie. Dat kunnen de VS en de wereld zich niet permitteren, schrijft Nancy Pelosi in een verklaring. Ze riep de president op om zo snel mogelijk parlementsleden in te lichten over de aanval.
“De luchtaanval van vanavond riskeert een gevaarlijke escalatie van geweld te provoceren”, aldus Pelosi. “Amerika, en de wereld kunnen zich niet permitteren dat de spanning escaleert tot een punt waarop we niet meer terug kunnen.”
Angst voor represailles
In Israël is het leger in verhoogde staat van paraatheid gebracht naar aanleiding van de Amerikaanse aanval op de luchthaven van Bagdad en de dood van een Iraanse generaal. Gevreesd wordt dat Iran via zijn bondgenoten in de regio wraak zal proberen te nemen door Israël te bestoken. Israël is een trouwe bondgenoot van de VS.
Onder andere Hezbollah in het aangrenzende Libanon en de Palestijnse militante groepering Hamas in Gaza worden door Iran gesteund. De Israëlische minister van Defensie riep de chefs van het leger en veiligheidsdiensten bijeen om de situatie te bespreken.
Bij de opening van de AEX vrijdag was olie- en gasconcern Shell de enige stijger bij de hoofdfondsen. Het bedrijf profiteert van de oplopende olieprijzen door de spanningen in het Midden-Oosten
[10]
”Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd. ”
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
#Iraq: The targeted killings of Qasem Soleiman and Abu Mahdi Al-Muhandis are most lokely unlawful and violate international human rights law: Outside the context of active hostilities, the use of drones or other means for targeted killing is almost never likely to be legal (1)
In de zaak ‘Marengo’ staan 16 verdachten terecht voor verschillende moorden en pogingen tot moord. In het strafdossier komt een beeld naar voren van een geoliede moordmachine. Verschillende verdachten zijn volgens het openbaar ministerie (OM) ingezet om zo efficiënt mogelijk moorden te plegen. Daarbij gold een vaste rolverdeling van chauffeurs, spotters en schutters. Een mensenleven was niets waard, gelet ook op tenminste twee zogenoemde vergismoorden
De drempel om een liquidatie te plegen lijkt vandaag de dag lager te liggen dan voorheen. De daders zijn meestal jonge mannen, gewapend met volautomatische vuurwapens en de daarbij behorende zware munitie. Liquidaties vinden de afgelopen jaren steeds vaker plaats in de openbare ruimten, op straat en midden in woonwijken. Dat omstanders risico lopen en soms geraakt worden, wordt voor lief genomen. Helaas is vandaag de dag de term ‘vergismoord’ een gangbaar begrip geworden.
De Moorden – Chronologisch Overzicht
Moord op Ronald Bakker op 9 september 2015 in Huizen. Bakker was medewerker van de spyshop in Nieuwegein. Deze spyshop kwam in beeld in het onderzoek 26Koper. Hij is vermoord in zijn auto, voor de deur van zijn woning. Uitspraak Gerechtshof 26Koper
Moord op Samir Erraghib op 17 april 2016 in IJsselstein. Erraghib is vermoord terwijl zijn 7-jarig dochtertje bij hem in de auto zat. Zij heeft de aanslag overleefd.
Moord op Ranko Scekic op 22 juni 2016 in Utrecht. Scekic liep met een vriend op straat voor zijn woning toen hij werd doodgeschoten. Zijn vrouw en kinderen waren op dat moment thuis.
Voorbereiding voor de moord op twee contacten van Scekic.
Poging moord op Abdelkarim Ahabad op 11 oktober 2016. Er is iemand op Ahabad afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad wist te ontkomen.
Moord op Hakim Changachi op 12 januari 2017. Changachi is in zijn portaal van zijn flat doodgeschoten, bij vergissing. Het beoogde doelwit was Khalid Hmidat.
Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is Hmidat gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat is niet gelukt, de daders die gewapend bij zijn woning klaarstonden zijn overlopen.
Kroongetuige
Lange tijd lukte het niet om de geweldsspiraal te doorbreken. Er was wel TCI-informatie beschikbaar over mogelijke opdrachtgevers van liquidaties, maar onvoldoende om hen met succes te vervolgen.
[16]
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
[17]
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
[18][BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk. AFKOMSTIG UIT LINK NAAR INTERVIEW OP NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is. Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.
Reacties uitgeschakeld voor Ter kennisname aan de oppositiepartijen/Brief aan regeringspartijen over de VS liquidatie van Soleimani
NEDERLANDS KABINET HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEIMANI/BRIEF AAN CHRISTEN-UNIE, REGERINGSPARTIJ, DIE ZICH ZO GRAAG BEROEPT OP HET CHRISTELIJKE GELOOF
AANDE TWEEDE KAMERLEDEN VAN DE CHRISTEN-UNIEVooraf: Deze brief is eveneens gezonden aan uw collegae Tweede Kamerleden van de andere regeringspartijen met een iets afwijkende tekst aan het CDA en ter kennisneming aan uw andere collegae in de Tweede Kamer van de oppositiepartijen. Onderwerp:Liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani in opdracht van de Amerikaanse president TrumpReactie van de Nederlandse regering ”Everyone has the right to life, liberty and security of person.” ARTICLE 3, UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
Geachte dames en heren, Allereerst vanuit hier een Gezond Nieuw Jaar toegewenst met respect voor het Internationaal Recht. Want aan dat respect voor het Internationaal Recht ontbreekt het soms ten enenmale, in dit geval van de kant van de regering, waartoe uw partij behoort.Onze regering, en daarmee uw partij, is het Nieuwe Jaar namelijk op de meest foute manier begonnen. Gaat u een belletje rinkelen?Zo niet, dan bij dezen: Namelijk de reactie van de regering op de liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani, in opdracht van de Amerikaanse president Trump. [1] Alsof het al niet ernstig genoeg was, dat de VS meende zich het recht te mogen aanmeten, een generaal uit een land, waarmee zij niet in oorlog is, zomaar uit de lucht te schieten, wat niet meer of minder dan een buitengerechtelijke executie was [2], ging de Nederlandse regering zover, dat zij bij monde van CDA minister Bijleveld van Defensie, verklaarde, wel ”begrip” te hebben voor deze liquidatie. [3]Ik citeer Bijleveld, die werd geinterviewd in het actualiteitenprogramma ”Op 1:”[TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.” [4] Wat, Geachte dames en heren, Christen-Unie Tweede Kamerleden, bezielt deze regering eigenlijk?Niet alleen leidt dit cowboy VS avonturisme tot escalatie in een toch al explosieve regio, met een dergelijk ”begrip” legitimeert dit kabinet een ordinaire moordaanslag, want dat zijn deze buitengerechtelijke executies! [5]De VS is niet met Iran in oorlog [al doen zij er met dergelijke Rambo [6] acties wel erg hun best voor], noch lanceerde generaal Soleimani een aanval op Amerikaanse bodem, wat een militaire handeling tegen hem gerechtvaardigd zou hebben. [7]Tenzij de Verenigde Staten, Irak, Syrie en die landen in het Midden-Oosten en Voor Azie als hun achtertuin beschouwen, waarop IK zeg:De Verenigde Staten zijn wel ver van huis, he.Trouwens, wat wel te verwachten was:Irak heeft deze liquidatie, waarbij ook een hoge Iraakse militair om het leven kwam en nog een aantal anderen [8], scherp veroordeeld.[9]Logisch:Zij willen de vete tussen de VS en Iran niet zien uitgevochten op hun grondgebied!Irak is immers een soevereine Staat [10], geen achterstaartje van de VS! SPECIALE VN RAPPORTEUR VOOR BUITENGERECHTELIJKE EXECUTIES In mijn felle veroordeling van deze VS liquidatie, die een flagrante schending is van het Recht op Leven [11], sta ik bepaald niet alleen, maar verkeer ik in goed gezelschap van Agnes Callamard, Speciale VN rapporteur van Buitengerechtelijke Executies, die deze liquidatie heeft veroordeeld als ”illegaal” [12] Is het dan niet triest te bedenken, dat de Nederlandse regering, waarvan uw partij deel uitmaakt en volgens artikel 90, Nederlandse Grondwet, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde dient te bevorderen [13], het bestaat, voor politieke liquidaties als deze ”’begrip” te hebben? [14] Waarin verschilt een Staatsliquidatie als deze van liquidaties a la de Bende van Redouan Taghi? [15]In een opzicht slechts:Staatsliquidaties zijn een groter risico voor de wereldvrede. Voor de rest: In beide gevallen, ordinaire moordaanslagen. Onkent u dat? Wie en wat geeft dan een land, zonder dat er sprake is van een directe militaire aanval op dat land, of een aantoonbaar levensgroot risico daarop [16], het recht, politieke tegenstanders, die ze niet welgevallig zijn, de lucht uit te schieten? En dan is het NOG erger, als andere landen roepen, daarvoor ”begrip” te hebben! [17] Uw partij moet zich daarvoor diep schamen!Van een Christelijke Partij [en dat heb ik het CDA ook laten weten in woorden van vergelijkbare strekking] mag sowieso verwacht worden, dat het Recht op Leven in het byzonder verdedigd zal wordenWeet u het nog?”Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar ik zeg U: Voor zover gij dit een van deze minsten niet gedaan hebt, zo hebt gij het Mij ook niet gedaan.” [18] ‘
EPILOOG Ik kan mij vergissen, maar ik heb Christen-Unie Kamerleden niet hard horen protesteren tegen het ”begrip” dat de Nederlandse regering heeft getoond voor Trump’s liquidatie politiek. Het wordt hoog tijd, dat dat wel gebeurt! Wilt u serieus genomen worden in de Grondwettelijke plicht, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde te bevorderen?
TOON DAT DAN en stel Kamervragen over deze weerzinwekkende VS liquidatiepolitiek! Want Soleimani mag dan, volgens minister Bijleveld ”een echte boef” geweest zijn [19], dat betekent niet, dat mensenrechten en Internationaal Recht op hem niet van toepassing zijn. Want mensenrechten gelden iedereen.Toch? Niet alleen de Westerse bondgenoten? Neem uw verantwoordelijkheid en stel kritische Kamervragen. Anders bent u, politiek en moreel, medeverantwoordelijk voor het gedogen van executies zonder vorm van proces. Ik verwacht, dat u uw verantwoordelijkheid neemt. Begin het Jaar goed.Respecteer het Internationaal Recht! Respecteer het Recht op Leven! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Het Amerikaanse leger heeft een hoge Iraanse militair gedood met raketaanvallen in Irak. De dood van generaal Soleimani van de Iraanse Revolutionaire Garde wordt bevestigd door Iran en het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Volgens het Pentagon is de liquidatie bij de internationale luchthaven van Bagdad uitgevoerd op bevel van president Trump. Een drone vuurde raketten af op auto’s bij een vrachtterminal.De Amerikaanse president heeft op Twitter een afbeelding van een Amerikaanse vlag geplaatst.
Soleimani was leider van de Quds-brigade, een elite-eenheid binnen de Revolutionaire Garde. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken noemt de moord “uitzonderlijk gevaarlijk en een domme escalatie”. Hij zegt dat de VS verantwoordelijk is voor alle gevolgen van dit “schurkachtige avonturisme”.
VS-correspondent Arjen van der Horst noemt het een “enorme escalatie” van de spanningen tussen de VS en Iran, die de afgelopen weken al waren opgelopen. Het Pentagon hield Soleimani verantwoordelijk voor een aanval in Kirkuk in het noorden van Irak, waarbij een Amerikaanse militair om het leven kwam. Naar aanleiding daarvan zei de minister van Defensie donderdag “the game has changed“. “Nu weten we dat die woorden geen loze dreiging waren.”
In een verklaring zeggen het Witte Huis en het Pentagon dat Soleimani “actief plannen ontwikkelde om Amerikaanse diplomaten en mensen van het leger in Irak en in de regio aan te vallen”. Er wordt daarom gesproken van een defensieve actie.Hij wordt door de Amerikanen verantwoordelijk gehouden voor de dood van honderden Amerikanen en leden van de internationale coalitie. De afgelopen maanden zou hij aanvallen op bases in Irak hebben georkestreerd. Ook zou hij zijn goedkeuring hebben gegeven aan de aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak afgelopen woensdag.
Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis. Zijn militie zei snel na de aanvallen dat “Amerikanen en Israëliërs” erachter zaten.
Muhandis heeft nauw samengewerkt met de Iraanse Revolutionaire Garde. Hij leidde een paramilitaire Iraanse groep in Irak en was een van de oprichters van de pro-Iraanse sjiitische militie Kataib Hezbollah.
De aanval komt twee dagen nadat pro-Iraanse demonstranten de Amerikaanse ambassade in Bagdad hadden belaagd. Betogers probeerden het gebouw te bestormen en de Amerikaanse ambassadeur en het personeel werden geëvacueerd.
Er werd gedemonstreerd naar aanleiding van Amerikaanse luchtaanvallen op bases in Irak van een door Iran gesteunde militie. Bij die aanvallen vielen zeker 25 doden en tientallen mensen raakten gewond. De bombardementen waren een vergelding voor de aanval van die militie op een militaire basis in Kirkuk.
Gisteren kwamen circa 700 Amerikaanse militairen aan in Koeweit, buurland van Irak. Ze dienen als versterking vanwege de verhoogde spanning in de regio.
Minister Bijleveld van Defensie zegt dat Nederland begrip heeft voor de Amerikaanse liquidatie van de Iraanse generaal Qassem Soleimani. “Als je kijkt wat Iran daar heeft gedaan, is dat ook verschrikkelijk”, zei Bijleveld in de eerste aflevering van het tv-programma Op1.
Soleimani was “een echte boef”, zei de minister:Bijleveld: wij hebben er begrip voor dat de liquidatie is gebeurd
Bijleveld verwees onder meer naar de rol die Soleimani speelde in de oorlog in Syrië, als de leider van sjiitische milities. Ze voegde eraan toe dat er door de liquidatie “een heel fragiele situatie is ontstaan” en dat sprake is van escalatie. Ze noemde dat een gevaar, ook voor de Nederlandse militairen in Irak.
“We moeten tot deëscalatie komen”, zei de minister. Ze refereerde in de uitzending ook aan uitspraken van NAVO-chef Stoltenberg, die specifiek Iran opriep tot kalmte. “Wij doen een beroep op alle landen, ook op de Verenigde Staten. Alle inzet van Nederland is gericht op deëscaleren.”
Toelichting gevraagd
In een Kamerbrief die Bijleveld met haar collega’s Blok (Buitenlandse Zaken) en Kaag (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking) maandagavond verstuurde, staat dat Iran “instabiliteit in de regio in de hand werkt” en dat Soleimani daarbij een belangrijke rol speelde.
Nederland heeft de VS als NAVO-partner wel om een toelichting gevraagd “op de aangevoerde juridische basis”. Washington zei eerder dat de liquidatie neerkomt op zelfverdediging omdat er een acute dreiging was voor de Amerikanen.
De ministers kijken in de Kamerbrief ook vooruit naar een ingelaste bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU, aanstaande vrijdag. “Daarbij zal Nederland de negatieve invloed van Iran op de regionale stabiliteit onderstrepen en wijzen op het belang van de soevereiniteit en territoriale integriteit van Irak.”
Later deze maand vertrekt een Nederlands fregat naar de Straat van Hormuz, met als doel het beschermen van de zeevaart. Bijleveld zei in Op1 dat die missie gewoon doorgaat. Het werk van Nederlandse militairen in Irak, in Bagdad en in de Koerdische stad Erbil, is om veiligheidsredenen stilgelegd.
[4]TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet. AFKOMSTIG UIT LINK NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
”The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
TEXT
US President Donald Trump ordered the drone strike that killed Iranian military commander Qasem Soleimani in Iraq but what are the legal grounds for this course of action?
The US said: “This strike was aimed at deterring future Iranian attack plans.”
So, what are the key issues when considering its legality, according to international law?
What does the law say?
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
A 2010 UN report on “targeted killings” said there was a weighty body of scholarship that viewed the self-defence argument as having the right to use force “against a real and imminent threat when the necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment of deliberation.”
The initial US Department of Defense statement omitted the word “imminent” and said the strike was aimed at deterring future Iranian attacks and that Iran’s top military leader Soleimani was “actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region”.
In later statements, US officials including President Trump said Soleimani had been plotting “imminent attacks”.
Elizabeth Warren, a Democratic Party candidate for the US presidency, said: “The administration cannot keep its story straight.”
So what evidence is there of planned attacks by Iran?
The legality of the strike under international law may well depend on the US providing evidence of those future attacks, according to Mr Akande.
The US government has not yet shared details publicly, but the administration has said intelligence has been shared with key figures in the US Congress.
Asked by a journalist on 7 January for more details about imminent threats, US Secretary of State Mike Pompeo noted the incidents leading up to the strike, but did not provide any evidence of impending attacks.
There are other justifications it has used in the past, according to Dr Ralph Wilde, an expert in public international law at University College London.
“Since 9/11 the US has taken a view that self-defence can be justified to prevent more longer-term attacks. When the attack is being planned, but is not imminent. The Obama administration used this argument to justify drone strikes.
And what about the issue of consent?
The other issue is whether the US had consent from Iraq to carry out the strike there.
Iraqi MPs reacted angrily and passed a non-binding resolution calling for US troops to leave the country. The Iraqi government has called it a “brazen violation of Iraq’s sovereignty”.
US forces had been invited into Iraq to fight the Islamic State group and to train Iraqi forces.
The US might argue this invitation constituted some form of consent, giving them a right to protect their interests and personnel inside Iraq.
But Mr Akande argues that, in practice, the terms of the agreement to host US forces would not stretch to carrying out an attack like this.
Can you target cultural sites?
On Sunday, Mr Trump tweeted, warning the US would target sites that were “important to Iran and the Iranian culture” if American assets were hit.
The Iran Foreign Minister, Javad Zarif said an attack on a cultural site would amount to a war crime.
Trump’s threat “shows callous disregard for the global rule of law”, said Andrea Prasow of Human Rights Watch.
The US government insisted it would behave lawfully.
But an attack on a cultural site would violate several international treaties.
The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property safeguarded cultural sites in the wake of the destruction of cultural heritage sites during World War Two, and was signed by the US.
In 2017, the UN passed a resolution in response to the Islamic State attacks which condemned “the unlawful destruction of cultural heritage, including the destruction of religious sites and artefacts”.
The US was among the harshest critics of the IS destruction of historic site of Palmyra in Syria in 2015, as well as the Taliban’s demolition of the Bamiyan Buddhas in Afghanistan in 2001.
In 2016, the International Criminal Court (ICC) convicted someone for the destruction of cultural heritage for the first time, after an extremist linked to Al-Qaeda destroyed religious artefacts in Mali.
The US is not part of the ICC but it is a signatory of other agreements to protect cultural property and any attack would represent a significant reversal.
[8]
”Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis”NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
De Libanese sjiitische beweging Hezbollah heeft opgeroepen waar ook ter wereld de “grote Amerikaanse misdaad” te wreken. De beweging doelt op de moordaanslag waarmee de VS met drones onder anderen de Iraanse generaal Qassem Soleimani uit weg ruimden op het terrein van het vliegveld van Bagdad. Soleimani was naar verluidt net met een vliegtuig uit Syrië of Libanon aangekomen.
Soleimani was een van de bekendste militairen die voor Teheran meer invloed in het Midden-Oosten moesten zien te krijgen. Hij begon met steun aan de Libanese sjiïeten in hun strijd tegen Israël en later in hun strijd tegen soennitische extremisten in Syrië. Hezbollah-leider Sayyed Hassan Nasrallah zei dat zijn beweging doorgaat op de met Soleimani ingeslagen weg. De VS bereiken volgens hem met de moorden niets en zij moeten gestraft worden, berichtte de omroep al-Manar.
Schending van voorwaarden
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd.
Risico op escalatie
Ook in eigen land klinkt er kritiek op president Trump. De leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ziet in de aanval een risico op escalatie. Dat kunnen de VS en de wereld zich niet permitteren, schrijft Nancy Pelosi in een verklaring. Ze riep de president op om zo snel mogelijk parlementsleden in te lichten over de aanval.
“De luchtaanval van vanavond riskeert een gevaarlijke escalatie van geweld te provoceren”, aldus Pelosi. “Amerika, en de wereld kunnen zich niet permitteren dat de spanning escaleert tot een punt waarop we niet meer terug kunnen.”
Angst voor represailles
In Israël is het leger in verhoogde staat van paraatheid gebracht naar aanleiding van de Amerikaanse aanval op de luchthaven van Bagdad en de dood van een Iraanse generaal. Gevreesd wordt dat Iran via zijn bondgenoten in de regio wraak zal proberen te nemen door Israël te bestoken. Israël is een trouwe bondgenoot van de VS.
Onder andere Hezbollah in het aangrenzende Libanon en de Palestijnse militante groepering Hamas in Gaza worden door Iran gesteund. De Israëlische minister van Defensie riep de chefs van het leger en veiligheidsdiensten bijeen om de situatie te bespreken.
Bij de opening van de AEX vrijdag was olie- en gasconcern Shell de enige stijger bij de hoofdfondsen. Het bedrijf profiteert van de oplopende olieprijzen door de spanningen in het Midden-Oosten
[10]
”Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd. ”
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
#Iraq: The targeted killings of Qasem Soleiman and Abu Mahdi Al-Muhandis are most lokely unlawful and violate international human rights law: Outside the context of active hostilities, the use of drones or other means for targeted killing is almost never likely to be legal (1)
In de zaak ‘Marengo’ staan 16 verdachten terecht voor verschillende moorden en pogingen tot moord. In het strafdossier komt een beeld naar voren van een geoliede moordmachine. Verschillende verdachten zijn volgens het openbaar ministerie (OM) ingezet om zo efficiënt mogelijk moorden te plegen. Daarbij gold een vaste rolverdeling van chauffeurs, spotters en schutters. Een mensenleven was niets waard, gelet ook op tenminste twee zogenoemde vergismoorden
De drempel om een liquidatie te plegen lijkt vandaag de dag lager te liggen dan voorheen. De daders zijn meestal jonge mannen, gewapend met volautomatische vuurwapens en de daarbij behorende zware munitie. Liquidaties vinden de afgelopen jaren steeds vaker plaats in de openbare ruimten, op straat en midden in woonwijken. Dat omstanders risico lopen en soms geraakt worden, wordt voor lief genomen. Helaas is vandaag de dag de term ‘vergismoord’ een gangbaar begrip geworden.
De Moorden – Chronologisch Overzicht
Moord op Ronald Bakker op 9 september 2015 in Huizen. Bakker was medewerker van de spyshop in Nieuwegein. Deze spyshop kwam in beeld in het onderzoek 26Koper. Hij is vermoord in zijn auto, voor de deur van zijn woning. Uitspraak Gerechtshof 26Koper
Moord op Samir Erraghib op 17 april 2016 in IJsselstein. Erraghib is vermoord terwijl zijn 7-jarig dochtertje bij hem in de auto zat. Zij heeft de aanslag overleefd.
Moord op Ranko Scekic op 22 juni 2016 in Utrecht. Scekic liep met een vriend op straat voor zijn woning toen hij werd doodgeschoten. Zijn vrouw en kinderen waren op dat moment thuis.
Voorbereiding voor de moord op twee contacten van Scekic.
Poging moord op Abdelkarim Ahabad op 11 oktober 2016. Er is iemand op Ahabad afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad wist te ontkomen.
Moord op Hakim Changachi op 12 januari 2017. Changachi is in zijn portaal van zijn flat doodgeschoten, bij vergissing. Het beoogde doelwit was Khalid Hmidat.
Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is Hmidat gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat is niet gelukt, de daders die gewapend bij zijn woning klaarstonden zijn overlopen.
Kroongetuige
Lange tijd lukte het niet om de geweldsspiraal te doorbreken. Er was wel TCI-informatie beschikbaar over mogelijke opdrachtgevers van liquidaties, maar onvoldoende om hen met succes te vervolgen.
[16]
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
[17]
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze minsten niet gedaan hebt, zo hebt gij het Mij ook niet gedaan.
[19][BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk. AFKOMSTIG UIT LINK NAAR INTERVIEW OP NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
7 JANUARI 2020
https://nos.nl/artikel/2317598-bijleveld-heeft-begrip-voor-liquidatie-soleimani-maar-wil-wel-toelichting-vs.html TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.
Reacties uitgeschakeld voor Nederlands kabinet heeft begrip voor liquidatie Soleimani/Brief aan Christen-Unie, regeringspartij, die zich graag beroept op het christelijke geloof
Vooraf: Deze brief is eveneens gezonden aan uw collegae Tweede Kamerleden van de andere regeringspartijen met een iets afwijkende tekst aan het CDA en ter kennisneming aan uw andere collegae in de Tweede Kamer van de oppositiepartijen. Onderwerp:Liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani in opdracht van de Amerikaanse president TrumpReactie van de Nederlandse regering ”Everyone has the right to life, liberty and security of person.” ARTICLE 3, UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
Geachte dames en heren, Allereerst vanuit hier een Gezond Nieuw Jaar toegewenst met respect voor het Internationaal Recht. Want aan dat respect voor het Internationaal Recht ontbreekt het soms ten enenmale, in dit geval van de kant van de regering, waartoe uw partij behoort.Onze regering, en daarmee uw partij, is het Nieuwe Jaar namelijk op de meest foute manier begonnen. Gaat u een belletje rinkelen?Zo niet, dan bij dezen: Namelijk de reactie van de regering op de liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani, in opdracht van de Amerikaanse president Trump. [1] Alsof het al niet ernstig genoeg was, dat de VS meende zich het recht te mogen aanmeten, een generaal uit een land, waarmee zij niet in oorlog is, zomaar uit de lucht te schieten, wat niet meer of minder dan een buitengerechtelijke executie was [2], ging de Nederlandse regering zover, dat zij bij monde van CDA minister Bijleveld van Defensie, verklaarde, wel ”begrip” te hebben voor deze liquidatie. [3]Ik citeer Bijleveld, die werd geinterviewd in het actualiteitenprogramma ”Op 1:”[TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.” [4] Wat, Geachte dames en heren, D’66 Tweede Kamerleden, bezielt deze regering eigenlijk?Niet alleen leidt dit cowboy VS avonturisme tot escalatie in een toch al explosieve regio, met een dergelijk ”begrip” legitimeert dit kabinet een ordinaire moordaanslag, want dat zijn deze buitengerechtelijke executies! [5]De VS is niet met Iran in oorlog [al doen zij er met dergelijke Rambo [6] acties wel erg hun best voor], noch lanceerde generaal Soleimani een aanval op Amerikaanse bodem, wat een militaire handeling tegen hem gerechtvaardigd zou hebben. [7]Tenzij de Verenigde Staten, Irak, Syrie en die landen in het Midden-Oosten en Voor Azie als hun achtertuin beschouwen, waarop IK zeg:De Verenigde Staten zijn wel ver van huis, he.Trouwens, wat wel te verwachten was:Irak heeft deze liquidatie, waarbij ook een hoge Iraakse militair om het leven kwam en nog een aantal anderen [8], scherp veroordeeld.[9]Logisch:Zij willen de vete tussen de VS en Iran niet zien uitgevochten op hun grondgebied!Irak is immers een soevereine Staat [10], geen achterstaartje van de VS! SPECIALE VN RAPPORTEUR VOOR BUITENGERECHTELIJKE EXECUTIES In mijn felle veroordeling van deze VS liquidatie, die een flagrante schending is van het Recht op Leven [11], sta ik bepaald niet alleen, maar verkeer ik in goed gezelschap van Agnes Callamard, Speciale VN rapporteur van Buitengerechtelijke Executies, die deze liquidatie heeft veroordeeld als ”illegaal” [12] Is het dan niet triest te bedenken, dat de Nederlandse regering, waarvan uw partij deel uitmaakt en volgens artikel 90, Nederlandse Grondwet, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde dient te bevorderen [13], het bestaat, voor politieke liquidaties als deze ”’begrip” te hebben? [14] Waarin verschilt een Staatsliquidatie als deze van liquidaties a la de Bende van Redouan Taghi? [15]In een opzicht slechts:Staatsliquidaties zijn een groter risico voor de wereldvrede. Voor de rest: In beide gevallen, ordinaire moordaanslagen. Onkent u dat? Wie en wat geeft dan een land, zonder dat er sprake is van een directe militaire aanval op dat land, of een aantoonbaar levensgroot risico daarop [16], het recht, politieke tegenstanders, die ze niet welgevallig zijn, de lucht uit te schieten? En dan is het NOG erger, als andere landen roepen, daarvoor ”begrip” te hebben! [17] Uw partij moet zich daarvoor diep schamen!
EPILOOG Ik kan mij vergissen, maar ik heb D’66 Kamerleden niet hard horen protesteren tegen het ”begrip” dat de Nederlandse regering heeft getoond voor Trump’s liquidatie politiek. Het wordt hoog tijd, dat dat wel gebeurt! Wilt u serieus genomen worden in de Grondwettelijke plicht, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde te bevorderen?
TOON DAT DAN en stel Kamervragen over deze weerzinwekkende VS liquidatiepolitiek! Want Soleimani mag dan, volgens minister Bijleveld ”een echte boef” geweest zijn [18], dat betekent niet, dat mensenrechten en Internationaal Recht op hem niet van toepassing zijn. Want mensenrechten gelden iedereen.Toch? Niet alleen de Westerse bondgenoten? Neem uw verantwoordelijkheid en stel kritische Kamervragen. Anders bent u, politiek en moreel, medeverantwoordelijk voor het gedogen van executies zonder vorm van proces. Ik verwacht, dat u uw verantwoordelijkheid neemt. Begin het Jaar goed.Respecteer het Internationaal Recht! Respecteer het Recht op Leven! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Het Amerikaanse leger heeft een hoge Iraanse militair gedood met raketaanvallen in Irak. De dood van generaal Soleimani van de Iraanse Revolutionaire Garde wordt bevestigd door Iran en het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Volgens het Pentagon is de liquidatie bij de internationale luchthaven van Bagdad uitgevoerd op bevel van president Trump. Een drone vuurde raketten af op auto’s bij een vrachtterminal.De Amerikaanse president heeft op Twitter een afbeelding van een Amerikaanse vlag geplaatst.
Soleimani was leider van de Quds-brigade, een elite-eenheid binnen de Revolutionaire Garde. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken noemt de moord “uitzonderlijk gevaarlijk en een domme escalatie”. Hij zegt dat de VS verantwoordelijk is voor alle gevolgen van dit “schurkachtige avonturisme”.
VS-correspondent Arjen van der Horst noemt het een “enorme escalatie” van de spanningen tussen de VS en Iran, die de afgelopen weken al waren opgelopen. Het Pentagon hield Soleimani verantwoordelijk voor een aanval in Kirkuk in het noorden van Irak, waarbij een Amerikaanse militair om het leven kwam. Naar aanleiding daarvan zei de minister van Defensie donderdag “the game has changed“. “Nu weten we dat die woorden geen loze dreiging waren.”
In een verklaring zeggen het Witte Huis en het Pentagon dat Soleimani “actief plannen ontwikkelde om Amerikaanse diplomaten en mensen van het leger in Irak en in de regio aan te vallen”. Er wordt daarom gesproken van een defensieve actie.Hij wordt door de Amerikanen verantwoordelijk gehouden voor de dood van honderden Amerikanen en leden van de internationale coalitie. De afgelopen maanden zou hij aanvallen op bases in Irak hebben georkestreerd. Ook zou hij zijn goedkeuring hebben gegeven aan de aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak afgelopen woensdag.
Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis. Zijn militie zei snel na de aanvallen dat “Amerikanen en Israëliërs” erachter zaten.
Muhandis heeft nauw samengewerkt met de Iraanse Revolutionaire Garde. Hij leidde een paramilitaire Iraanse groep in Irak en was een van de oprichters van de pro-Iraanse sjiitische militie Kataib Hezbollah.
De aanval komt twee dagen nadat pro-Iraanse demonstranten de Amerikaanse ambassade in Bagdad hadden belaagd. Betogers probeerden het gebouw te bestormen en de Amerikaanse ambassadeur en het personeel werden geëvacueerd.
Er werd gedemonstreerd naar aanleiding van Amerikaanse luchtaanvallen op bases in Irak van een door Iran gesteunde militie. Bij die aanvallen vielen zeker 25 doden en tientallen mensen raakten gewond. De bombardementen waren een vergelding voor de aanval van die militie op een militaire basis in Kirkuk.
Gisteren kwamen circa 700 Amerikaanse militairen aan in Koeweit, buurland van Irak. Ze dienen als versterking vanwege de verhoogde spanning in de regio.
Minister Bijleveld van Defensie zegt dat Nederland begrip heeft voor de Amerikaanse liquidatie van de Iraanse generaal Qassem Soleimani. “Als je kijkt wat Iran daar heeft gedaan, is dat ook verschrikkelijk”, zei Bijleveld in de eerste aflevering van het tv-programma Op1.
Soleimani was “een echte boef”, zei de minister:Bijleveld: wij hebben er begrip voor dat de liquidatie is gebeurd
Bijleveld verwees onder meer naar de rol die Soleimani speelde in de oorlog in Syrië, als de leider van sjiitische milities. Ze voegde eraan toe dat er door de liquidatie “een heel fragiele situatie is ontstaan” en dat sprake is van escalatie. Ze noemde dat een gevaar, ook voor de Nederlandse militairen in Irak.
“We moeten tot deëscalatie komen”, zei de minister. Ze refereerde in de uitzending ook aan uitspraken van NAVO-chef Stoltenberg, die specifiek Iran opriep tot kalmte. “Wij doen een beroep op alle landen, ook op de Verenigde Staten. Alle inzet van Nederland is gericht op deëscaleren.”
Toelichting gevraagd
In een Kamerbrief die Bijleveld met haar collega’s Blok (Buitenlandse Zaken) en Kaag (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking) maandagavond verstuurde, staat dat Iran “instabiliteit in de regio in de hand werkt” en dat Soleimani daarbij een belangrijke rol speelde.
Nederland heeft de VS als NAVO-partner wel om een toelichting gevraagd “op de aangevoerde juridische basis”. Washington zei eerder dat de liquidatie neerkomt op zelfverdediging omdat er een acute dreiging was voor de Amerikanen.
De ministers kijken in de Kamerbrief ook vooruit naar een ingelaste bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU, aanstaande vrijdag. “Daarbij zal Nederland de negatieve invloed van Iran op de regionale stabiliteit onderstrepen en wijzen op het belang van de soevereiniteit en territoriale integriteit van Irak.”
Later deze maand vertrekt een Nederlands fregat naar de Straat van Hormuz, met als doel het beschermen van de zeevaart. Bijleveld zei in Op1 dat die missie gewoon doorgaat. Het werk van Nederlandse militairen in Irak, in Bagdad en in de Koerdische stad Erbil, is om veiligheidsredenen stilgelegd.
[4]TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet. AFKOMSTIG UIT LINK NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
”The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
TEXT
US President Donald Trump ordered the drone strike that killed Iranian military commander Qasem Soleimani in Iraq but what are the legal grounds for this course of action?
The US said: “This strike was aimed at deterring future Iranian attack plans.”
So, what are the key issues when considering its legality, according to international law?
What does the law say?
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
A 2010 UN report on “targeted killings” said there was a weighty body of scholarship that viewed the self-defence argument as having the right to use force “against a real and imminent threat when the necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment of deliberation.”
The initial US Department of Defense statement omitted the word “imminent” and said the strike was aimed at deterring future Iranian attacks and that Iran’s top military leader Soleimani was “actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region”.
In later statements, US officials including President Trump said Soleimani had been plotting “imminent attacks”.
Elizabeth Warren, a Democratic Party candidate for the US presidency, said: “The administration cannot keep its story straight.”
So what evidence is there of planned attacks by Iran?
The legality of the strike under international law may well depend on the US providing evidence of those future attacks, according to Mr Akande.
The US government has not yet shared details publicly, but the administration has said intelligence has been shared with key figures in the US Congress.
Asked by a journalist on 7 January for more details about imminent threats, US Secretary of State Mike Pompeo noted the incidents leading up to the strike, but did not provide any evidence of impending attacks.
There are other justifications it has used in the past, according to Dr Ralph Wilde, an expert in public international law at University College London.
“Since 9/11 the US has taken a view that self-defence can be justified to prevent more longer-term attacks. When the attack is being planned, but is not imminent. The Obama administration used this argument to justify drone strikes.
And what about the issue of consent?
The other issue is whether the US had consent from Iraq to carry out the strike there.
Iraqi MPs reacted angrily and passed a non-binding resolution calling for US troops to leave the country. The Iraqi government has called it a “brazen violation of Iraq’s sovereignty”.
US forces had been invited into Iraq to fight the Islamic State group and to train Iraqi forces.
The US might argue this invitation constituted some form of consent, giving them a right to protect their interests and personnel inside Iraq.
But Mr Akande argues that, in practice, the terms of the agreement to host US forces would not stretch to carrying out an attack like this.
Can you target cultural sites?
On Sunday, Mr Trump tweeted, warning the US would target sites that were “important to Iran and the Iranian culture” if American assets were hit.
The Iran Foreign Minister, Javad Zarif said an attack on a cultural site would amount to a war crime.
Trump’s threat “shows callous disregard for the global rule of law”, said Andrea Prasow of Human Rights Watch.
The US government insisted it would behave lawfully.
But an attack on a cultural site would violate several international treaties.
The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property safeguarded cultural sites in the wake of the destruction of cultural heritage sites during World War Two, and was signed by the US.
In 2017, the UN passed a resolution in response to the Islamic State attacks which condemned “the unlawful destruction of cultural heritage, including the destruction of religious sites and artefacts”.
The US was among the harshest critics of the IS destruction of historic site of Palmyra in Syria in 2015, as well as the Taliban’s demolition of the Bamiyan Buddhas in Afghanistan in 2001.
In 2016, the International Criminal Court (ICC) convicted someone for the destruction of cultural heritage for the first time, after an extremist linked to Al-Qaeda destroyed religious artefacts in Mali.
The US is not part of the ICC but it is a signatory of other agreements to protect cultural property and any attack would represent a significant reversal.
[8]
”Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis”NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
De Libanese sjiitische beweging Hezbollah heeft opgeroepen waar ook ter wereld de “grote Amerikaanse misdaad” te wreken. De beweging doelt op de moordaanslag waarmee de VS met drones onder anderen de Iraanse generaal Qassem Soleimani uit weg ruimden op het terrein van het vliegveld van Bagdad. Soleimani was naar verluidt net met een vliegtuig uit Syrië of Libanon aangekomen.
Soleimani was een van de bekendste militairen die voor Teheran meer invloed in het Midden-Oosten moesten zien te krijgen. Hij begon met steun aan de Libanese sjiïeten in hun strijd tegen Israël en later in hun strijd tegen soennitische extremisten in Syrië. Hezbollah-leider Sayyed Hassan Nasrallah zei dat zijn beweging doorgaat op de met Soleimani ingeslagen weg. De VS bereiken volgens hem met de moorden niets en zij moeten gestraft worden, berichtte de omroep al-Manar.
Schending van voorwaarden
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd.
Risico op escalatie
Ook in eigen land klinkt er kritiek op president Trump. De leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ziet in de aanval een risico op escalatie. Dat kunnen de VS en de wereld zich niet permitteren, schrijft Nancy Pelosi in een verklaring. Ze riep de president op om zo snel mogelijk parlementsleden in te lichten over de aanval.
“De luchtaanval van vanavond riskeert een gevaarlijke escalatie van geweld te provoceren”, aldus Pelosi. “Amerika, en de wereld kunnen zich niet permitteren dat de spanning escaleert tot een punt waarop we niet meer terug kunnen.”
Angst voor represailles
In Israël is het leger in verhoogde staat van paraatheid gebracht naar aanleiding van de Amerikaanse aanval op de luchthaven van Bagdad en de dood van een Iraanse generaal. Gevreesd wordt dat Iran via zijn bondgenoten in de regio wraak zal proberen te nemen door Israël te bestoken. Israël is een trouwe bondgenoot van de VS.
Onder andere Hezbollah in het aangrenzende Libanon en de Palestijnse militante groepering Hamas in Gaza worden door Iran gesteund. De Israëlische minister van Defensie riep de chefs van het leger en veiligheidsdiensten bijeen om de situatie te bespreken.
Bij de opening van de AEX vrijdag was olie- en gasconcern Shell de enige stijger bij de hoofdfondsen. Het bedrijf profiteert van de oplopende olieprijzen door de spanningen in het Midden-Oosten
[10]
”Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd. ”
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
#Iraq: The targeted killings of Qasem Soleiman and Abu Mahdi Al-Muhandis are most lokely unlawful and violate international human rights law: Outside the context of active hostilities, the use of drones or other means for targeted killing is almost never likely to be legal (1)
In de zaak ‘Marengo’ staan 16 verdachten terecht voor verschillende moorden en pogingen tot moord. In het strafdossier komt een beeld naar voren van een geoliede moordmachine. Verschillende verdachten zijn volgens het openbaar ministerie (OM) ingezet om zo efficiënt mogelijk moorden te plegen. Daarbij gold een vaste rolverdeling van chauffeurs, spotters en schutters. Een mensenleven was niets waard, gelet ook op tenminste twee zogenoemde vergismoorden
De drempel om een liquidatie te plegen lijkt vandaag de dag lager te liggen dan voorheen. De daders zijn meestal jonge mannen, gewapend met volautomatische vuurwapens en de daarbij behorende zware munitie. Liquidaties vinden de afgelopen jaren steeds vaker plaats in de openbare ruimten, op straat en midden in woonwijken. Dat omstanders risico lopen en soms geraakt worden, wordt voor lief genomen. Helaas is vandaag de dag de term ‘vergismoord’ een gangbaar begrip geworden.
De Moorden – Chronologisch Overzicht
Moord op Ronald Bakker op 9 september 2015 in Huizen. Bakker was medewerker van de spyshop in Nieuwegein. Deze spyshop kwam in beeld in het onderzoek 26Koper. Hij is vermoord in zijn auto, voor de deur van zijn woning. Uitspraak Gerechtshof 26Koper
Moord op Samir Erraghib op 17 april 2016 in IJsselstein. Erraghib is vermoord terwijl zijn 7-jarig dochtertje bij hem in de auto zat. Zij heeft de aanslag overleefd.
Moord op Ranko Scekic op 22 juni 2016 in Utrecht. Scekic liep met een vriend op straat voor zijn woning toen hij werd doodgeschoten. Zijn vrouw en kinderen waren op dat moment thuis.
Voorbereiding voor de moord op twee contacten van Scekic.
Poging moord op Abdelkarim Ahabad op 11 oktober 2016. Er is iemand op Ahabad afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad wist te ontkomen.
Moord op Hakim Changachi op 12 januari 2017. Changachi is in zijn portaal van zijn flat doodgeschoten, bij vergissing. Het beoogde doelwit was Khalid Hmidat.
Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is Hmidat gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat is niet gelukt, de daders die gewapend bij zijn woning klaarstonden zijn overlopen.
Kroongetuige
Lange tijd lukte het niet om de geweldsspiraal te doorbreken. Er was wel TCI-informatie beschikbaar over mogelijke opdrachtgevers van liquidaties, maar onvoldoende om hen met succes te vervolgen.
[16]
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
[17]
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
[18][BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk. AFKOMSTIG UIT LINK NAAR INTERVIEW OP NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
7 JANUARI 2020
https://nos.nl/artikel/2317598-bijleveld-heeft-begrip-voor-liquidatie-soleimani-maar-wil-wel-toelichting-vs.html TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.
Reacties uitgeschakeld voor Nederlands kabinet heeft begrip voor liquidatie Soleimani/Brief aan D’66, regeringspartij
AANDE TWEEDE KAMERLEDEN VAN de VVD Vooraf: Deze brief is eveneens gezonden aan uw collegae Tweede Kamerleden van de andere regeringspartijen met een iets afwijkende tekst aan het CDA en ter kennisneming aan uw andere collegae in de Tweede Kamer van de oppositiepartijen. Onderwerp:Liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani in opdracht van de Amerikaanse president TrumpReactie van de Nederlandse regering ”Everyone has the right to life, liberty and security of person.” ARTICLE 3, UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
Geachte dames en heren, Allereerst vanuit hier een Gezond Nieuw Jaar toegewenst met respect voor het Internationaal Recht. Want aan dat respect voor het Internationaal Recht ontbreekt het soms ten enenmale, in dit geval van de kant van de regering, waartoe uw partij behoort.Onze regering, en daarmee uw partij, is het Nieuwe Jaar namelijk op de meest foute manier begonnen. Gaat u een belletje rinkelen?Zo niet, dan bij dezen: Namelijk de reactie van de regering op de liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani, in opdracht van de Amerikaanse president Trump. [1] Alsof het al niet ernstig genoeg was, dat de VS meende zich het recht te mogen aanmeten, een generaal uit een land, waarmee zij niet in oorlog is, zomaar uit de lucht te schieten, wat niet meer of minder dan een buitengerechtelijke executie was [2], ging de Nederlandse regering zover, dat zij bij monde van CDA minister Bijleveld van Defensie, verklaarde, wel ”begrip” te hebben voor deze liquidatie. [3]Ik citeer Bijleveld, die werd geinterviewd in het actualiteitenprogramma ”Op 1:”[TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.” [4] Wat, Geachte dames en heren, VVD Tweede Kamerleden, bezielt deze regering eigenlijk?Niet alleen leidt dit cowboy VS avonturisme tot escalatie in een toch al explosieve regio, met een dergelijk ”begrip” legitimeert dit kabinet een ordinaire moordaanslag, want dat zijn deze buitengerechtelijke executies! [5]De VS is niet met Iran in oorlog [al doen zij er met dergelijke Rambo [6] acties wel erg hun best voor], noch lanceerde generaal Soleimani een aanval op Amerikaanse bodem, wat een militaire handeling tegen hem gerechtvaardigd zou hebben. [7]Tenzij de Verenigde Staten, Irak, Syrie en die landen in het Midden-Oosten en Voor Azie als hun achtertuin beschouwen, waarop IK zeg:De Verenigde Staten zijn wel ver van huis, he.Trouwens, wat wel te verwachten was:Irak heeft deze liquidatie, waarbij ook een hoge Iraakse militair om het leven kwam en nog een aantal anderen [8], scherp veroordeeld.[9]Logisch:Zij willen de vete tussen de VS en Iran niet zien uitgevochten op hun grondgebied!Irak is immers een soevereine Staat [10], geen achterstaartje van de VS! SPECIALE VN RAPPORTEUR VOOR BUITENGERECHTELIJKE EXECUTIES In mijn felle veroordeling van deze VS liquidatie, die een flagrante schending is van het Recht op Leven [11], sta ik bepaald niet alleen, maar verkeer ik in goed gezelschap van Agnes Callamard, Speciale VN rapporteur van Buitengerechtelijke Executies, die deze liquidatie heeft veroordeeld als ”illegaal” [12] Is het dan niet triest te bedenken, dat de Nederlandse regering, waarvan uw partij deel uitmaakt en volgens artikel 90, Nederlandse Grondwet, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde dient te bevorderen [13], het bestaat, voor politieke liquidaties als deze ”’begrip” te hebben? [14] Waarin verschilt een Staatsliquidatie als deze van liquidaties a la de Bende van Redouan Taghi? [15]In een opzicht slechts:Staatsliquidaties zijn een groter risico voor de wereldvrede. Voor de rest: In beide gevallen, ordinaire moordaanslagen. Onkent u dat? Wie en wat geeft dan een land, zonder dat er sprake is van een directe militaire aanval op dat land, of een aantoonbaar levensgroot risico daarop [16], het recht, politieke tegenstanders, die ze niet welgevallig zijn, de lucht uit te schieten? En dan is het NOG erger, als andere landen roepen, daarvoor ”begrip” te hebben! [17] Uw partij moet zich daarvoor diep schamen!
EPILOOG Ik kan mij vergissen, maar ik heb VVD Kamerleden niet hard horen protesteren tegen het ”begrip” dat de Nederlandse regering heeft getoond voor Trump’s liquidatie politiek. Het wordt hoog tijd, dat dat wel gebeurt! Wilt u serieus genomen worden in de Grondwettelijke plicht, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde te bevorderen?
TOON DAT DAN en stel Kamervragen over deze weerzinwekkende VS liquidatiepolitiek! Want Soleimani mag dan, volgens minister Bijleveld ”een echte boef” geweest zijn [18], dat betekent niet, dat mensenrechten en Internationaal Recht op hem niet van toepassing zijn. Want mensenrechten gelden iedereen.Toch? Niet alleen de Westerse bondgenoten? Neem uw verantwoordelijkheid en stel kritische Kamervragen. Anders bent u, politiek en moreel, medeverantwoordelijk voor het gedogen van executies zonder vorm van proces. Ik verwacht, dat u uw verantwoordelijkheid neemt. Begin het Jaar goed.Respecteer het Internationaal Recht! Respecteer het Recht op Leven! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Het Amerikaanse leger heeft een hoge Iraanse militair gedood met raketaanvallen in Irak. De dood van generaal Soleimani van de Iraanse Revolutionaire Garde wordt bevestigd door Iran en het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Volgens het Pentagon is de liquidatie bij de internationale luchthaven van Bagdad uitgevoerd op bevel van president Trump. Een drone vuurde raketten af op auto’s bij een vrachtterminal.De Amerikaanse president heeft op Twitter een afbeelding van een Amerikaanse vlag geplaatst.
Soleimani was leider van de Quds-brigade, een elite-eenheid binnen de Revolutionaire Garde. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken noemt de moord “uitzonderlijk gevaarlijk en een domme escalatie”. Hij zegt dat de VS verantwoordelijk is voor alle gevolgen van dit “schurkachtige avonturisme”.
VS-correspondent Arjen van der Horst noemt het een “enorme escalatie” van de spanningen tussen de VS en Iran, die de afgelopen weken al waren opgelopen. Het Pentagon hield Soleimani verantwoordelijk voor een aanval in Kirkuk in het noorden van Irak, waarbij een Amerikaanse militair om het leven kwam. Naar aanleiding daarvan zei de minister van Defensie donderdag “the game has changed“. “Nu weten we dat die woorden geen loze dreiging waren.”
In een verklaring zeggen het Witte Huis en het Pentagon dat Soleimani “actief plannen ontwikkelde om Amerikaanse diplomaten en mensen van het leger in Irak en in de regio aan te vallen”. Er wordt daarom gesproken van een defensieve actie.Hij wordt door de Amerikanen verantwoordelijk gehouden voor de dood van honderden Amerikanen en leden van de internationale coalitie. De afgelopen maanden zou hij aanvallen op bases in Irak hebben georkestreerd. Ook zou hij zijn goedkeuring hebben gegeven aan de aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak afgelopen woensdag.
Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis. Zijn militie zei snel na de aanvallen dat “Amerikanen en Israëliërs” erachter zaten.
Muhandis heeft nauw samengewerkt met de Iraanse Revolutionaire Garde. Hij leidde een paramilitaire Iraanse groep in Irak en was een van de oprichters van de pro-Iraanse sjiitische militie Kataib Hezbollah.
De aanval komt twee dagen nadat pro-Iraanse demonstranten de Amerikaanse ambassade in Bagdad hadden belaagd. Betogers probeerden het gebouw te bestormen en de Amerikaanse ambassadeur en het personeel werden geëvacueerd.
Er werd gedemonstreerd naar aanleiding van Amerikaanse luchtaanvallen op bases in Irak van een door Iran gesteunde militie. Bij die aanvallen vielen zeker 25 doden en tientallen mensen raakten gewond. De bombardementen waren een vergelding voor de aanval van die militie op een militaire basis in Kirkuk.
Gisteren kwamen circa 700 Amerikaanse militairen aan in Koeweit, buurland van Irak. Ze dienen als versterking vanwege de verhoogde spanning in de regio.
Minister Bijleveld van Defensie zegt dat Nederland begrip heeft voor de Amerikaanse liquidatie van de Iraanse generaal Qassem Soleimani. “Als je kijkt wat Iran daar heeft gedaan, is dat ook verschrikkelijk”, zei Bijleveld in de eerste aflevering van het tv-programma Op1.
Soleimani was “een echte boef”, zei de minister:Bijleveld: wij hebben er begrip voor dat de liquidatie is gebeurd
Bijleveld verwees onder meer naar de rol die Soleimani speelde in de oorlog in Syrië, als de leider van sjiitische milities. Ze voegde eraan toe dat er door de liquidatie “een heel fragiele situatie is ontstaan” en dat sprake is van escalatie. Ze noemde dat een gevaar, ook voor de Nederlandse militairen in Irak.
“We moeten tot deëscalatie komen”, zei de minister. Ze refereerde in de uitzending ook aan uitspraken van NAVO-chef Stoltenberg, die specifiek Iran opriep tot kalmte. “Wij doen een beroep op alle landen, ook op de Verenigde Staten. Alle inzet van Nederland is gericht op deëscaleren.”
Toelichting gevraagd
In een Kamerbrief die Bijleveld met haar collega’s Blok (Buitenlandse Zaken) en Kaag (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking) maandagavond verstuurde, staat dat Iran “instabiliteit in de regio in de hand werkt” en dat Soleimani daarbij een belangrijke rol speelde.
Nederland heeft de VS als NAVO-partner wel om een toelichting gevraagd “op de aangevoerde juridische basis”. Washington zei eerder dat de liquidatie neerkomt op zelfverdediging omdat er een acute dreiging was voor de Amerikanen.
De ministers kijken in de Kamerbrief ook vooruit naar een ingelaste bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU, aanstaande vrijdag. “Daarbij zal Nederland de negatieve invloed van Iran op de regionale stabiliteit onderstrepen en wijzen op het belang van de soevereiniteit en territoriale integriteit van Irak.”
Later deze maand vertrekt een Nederlands fregat naar de Straat van Hormuz, met als doel het beschermen van de zeevaart. Bijleveld zei in Op1 dat die missie gewoon doorgaat. Het werk van Nederlandse militairen in Irak, in Bagdad en in de Koerdische stad Erbil, is om veiligheidsredenen stilgelegd.
[4]TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet. AFKOMSTIG UIT LINK NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
”The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
TEXT
US President Donald Trump ordered the drone strike that killed Iranian military commander Qasem Soleimani in Iraq but what are the legal grounds for this course of action?
The US said: “This strike was aimed at deterring future Iranian attack plans.”
So, what are the key issues when considering its legality, according to international law?
What does the law say?
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
A 2010 UN report on “targeted killings” said there was a weighty body of scholarship that viewed the self-defence argument as having the right to use force “against a real and imminent threat when the necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment of deliberation.”
The initial US Department of Defense statement omitted the word “imminent” and said the strike was aimed at deterring future Iranian attacks and that Iran’s top military leader Soleimani was “actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region”.
In later statements, US officials including President Trump said Soleimani had been plotting “imminent attacks”.
Elizabeth Warren, a Democratic Party candidate for the US presidency, said: “The administration cannot keep its story straight.”
So what evidence is there of planned attacks by Iran?
The legality of the strike under international law may well depend on the US providing evidence of those future attacks, according to Mr Akande.
The US government has not yet shared details publicly, but the administration has said intelligence has been shared with key figures in the US Congress.
Asked by a journalist on 7 January for more details about imminent threats, US Secretary of State Mike Pompeo noted the incidents leading up to the strike, but did not provide any evidence of impending attacks.
There are other justifications it has used in the past, according to Dr Ralph Wilde, an expert in public international law at University College London.
“Since 9/11 the US has taken a view that self-defence can be justified to prevent more longer-term attacks. When the attack is being planned, but is not imminent. The Obama administration used this argument to justify drone strikes.
And what about the issue of consent?
The other issue is whether the US had consent from Iraq to carry out the strike there.
Iraqi MPs reacted angrily and passed a non-binding resolution calling for US troops to leave the country. The Iraqi government has called it a “brazen violation of Iraq’s sovereignty”.
US forces had been invited into Iraq to fight the Islamic State group and to train Iraqi forces.
The US might argue this invitation constituted some form of consent, giving them a right to protect their interests and personnel inside Iraq.
But Mr Akande argues that, in practice, the terms of the agreement to host US forces would not stretch to carrying out an attack like this.
Can you target cultural sites?
On Sunday, Mr Trump tweeted, warning the US would target sites that were “important to Iran and the Iranian culture” if American assets were hit.
The Iran Foreign Minister, Javad Zarif said an attack on a cultural site would amount to a war crime.
Trump’s threat “shows callous disregard for the global rule of law”, said Andrea Prasow of Human Rights Watch.
The US government insisted it would behave lawfully.
But an attack on a cultural site would violate several international treaties.
The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property safeguarded cultural sites in the wake of the destruction of cultural heritage sites during World War Two, and was signed by the US.
In 2017, the UN passed a resolution in response to the Islamic State attacks which condemned “the unlawful destruction of cultural heritage, including the destruction of religious sites and artefacts”.
The US was among the harshest critics of the IS destruction of historic site of Palmyra in Syria in 2015, as well as the Taliban’s demolition of the Bamiyan Buddhas in Afghanistan in 2001.
In 2016, the International Criminal Court (ICC) convicted someone for the destruction of cultural heritage for the first time, after an extremist linked to Al-Qaeda destroyed religious artefacts in Mali.
The US is not part of the ICC but it is a signatory of other agreements to protect cultural property and any attack would represent a significant reversal.
[8]
”Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis”NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
De Libanese sjiitische beweging Hezbollah heeft opgeroepen waar ook ter wereld de “grote Amerikaanse misdaad” te wreken. De beweging doelt op de moordaanslag waarmee de VS met drones onder anderen de Iraanse generaal Qassem Soleimani uit weg ruimden op het terrein van het vliegveld van Bagdad. Soleimani was naar verluidt net met een vliegtuig uit Syrië of Libanon aangekomen.
Soleimani was een van de bekendste militairen die voor Teheran meer invloed in het Midden-Oosten moesten zien te krijgen. Hij begon met steun aan de Libanese sjiïeten in hun strijd tegen Israël en later in hun strijd tegen soennitische extremisten in Syrië. Hezbollah-leider Sayyed Hassan Nasrallah zei dat zijn beweging doorgaat op de met Soleimani ingeslagen weg. De VS bereiken volgens hem met de moorden niets en zij moeten gestraft worden, berichtte de omroep al-Manar.
Schending van voorwaarden
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd.
Risico op escalatie
Ook in eigen land klinkt er kritiek op president Trump. De leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ziet in de aanval een risico op escalatie. Dat kunnen de VS en de wereld zich niet permitteren, schrijft Nancy Pelosi in een verklaring. Ze riep de president op om zo snel mogelijk parlementsleden in te lichten over de aanval.
“De luchtaanval van vanavond riskeert een gevaarlijke escalatie van geweld te provoceren”, aldus Pelosi. “Amerika, en de wereld kunnen zich niet permitteren dat de spanning escaleert tot een punt waarop we niet meer terug kunnen.”
Angst voor represailles
In Israël is het leger in verhoogde staat van paraatheid gebracht naar aanleiding van de Amerikaanse aanval op de luchthaven van Bagdad en de dood van een Iraanse generaal. Gevreesd wordt dat Iran via zijn bondgenoten in de regio wraak zal proberen te nemen door Israël te bestoken. Israël is een trouwe bondgenoot van de VS.
Onder andere Hezbollah in het aangrenzende Libanon en de Palestijnse militante groepering Hamas in Gaza worden door Iran gesteund. De Israëlische minister van Defensie riep de chefs van het leger en veiligheidsdiensten bijeen om de situatie te bespreken.
Bij de opening van de AEX vrijdag was olie- en gasconcern Shell de enige stijger bij de hoofdfondsen. Het bedrijf profiteert van de oplopende olieprijzen door de spanningen in het Midden-Oosten
[10]
”Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd. ”
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
#Iraq: The targeted killings of Qasem Soleiman and Abu Mahdi Al-Muhandis are most lokely unlawful and violate international human rights law: Outside the context of active hostilities, the use of drones or other means for targeted killing is almost never likely to be legal (1)
In de zaak ‘Marengo’ staan 16 verdachten terecht voor verschillende moorden en pogingen tot moord. In het strafdossier komt een beeld naar voren van een geoliede moordmachine. Verschillende verdachten zijn volgens het openbaar ministerie (OM) ingezet om zo efficiënt mogelijk moorden te plegen. Daarbij gold een vaste rolverdeling van chauffeurs, spotters en schutters. Een mensenleven was niets waard, gelet ook op tenminste twee zogenoemde vergismoorden
De drempel om een liquidatie te plegen lijkt vandaag de dag lager te liggen dan voorheen. De daders zijn meestal jonge mannen, gewapend met volautomatische vuurwapens en de daarbij behorende zware munitie. Liquidaties vinden de afgelopen jaren steeds vaker plaats in de openbare ruimten, op straat en midden in woonwijken. Dat omstanders risico lopen en soms geraakt worden, wordt voor lief genomen. Helaas is vandaag de dag de term ‘vergismoord’ een gangbaar begrip geworden.
De Moorden – Chronologisch Overzicht
Moord op Ronald Bakker op 9 september 2015 in Huizen. Bakker was medewerker van de spyshop in Nieuwegein. Deze spyshop kwam in beeld in het onderzoek 26Koper. Hij is vermoord in zijn auto, voor de deur van zijn woning. Uitspraak Gerechtshof 26Koper
Moord op Samir Erraghib op 17 april 2016 in IJsselstein. Erraghib is vermoord terwijl zijn 7-jarig dochtertje bij hem in de auto zat. Zij heeft de aanslag overleefd.
Moord op Ranko Scekic op 22 juni 2016 in Utrecht. Scekic liep met een vriend op straat voor zijn woning toen hij werd doodgeschoten. Zijn vrouw en kinderen waren op dat moment thuis.
Voorbereiding voor de moord op twee contacten van Scekic.
Poging moord op Abdelkarim Ahabad op 11 oktober 2016. Er is iemand op Ahabad afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad wist te ontkomen.
Moord op Hakim Changachi op 12 januari 2017. Changachi is in zijn portaal van zijn flat doodgeschoten, bij vergissing. Het beoogde doelwit was Khalid Hmidat.
Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is Hmidat gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat is niet gelukt, de daders die gewapend bij zijn woning klaarstonden zijn overlopen.
Kroongetuige
Lange tijd lukte het niet om de geweldsspiraal te doorbreken. Er was wel TCI-informatie beschikbaar over mogelijke opdrachtgevers van liquidaties, maar onvoldoende om hen met succes te vervolgen.
[16]
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
[17]
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
[18][BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk. AFKOMSTIG UIT LINK NAAR INTERVIEW OP NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
7 JANUARI 2020
https://nos.nl/artikel/2317598-bijleveld-heeft-begrip-voor-liquidatie-soleimani-maar-wil-wel-toelichting-vs.html TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet
Reacties uitgeschakeld voor Nederlands kabinet heeft begrip voor liquidatie Soleimani/Brief aan VVD, regeringspartij
AANDE TWEEDE KAMERLEDEN VAN CDA Vooraf: Deze brief is eveneens gezonden aan uw collegae Tweede Kamerleden van de andere regeringspartijen en ter kennisneming aan uw andere collegae in de Tweede Kamer van de oppositiepartijen. Onderwerp:Liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani in opdracht van de Amerikaanse president TrumpReactie van de Nederlandse regering ”Everyone has the right to life, liberty and security of person.” ARTICLE 3, UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
Geachte dames en heren, Allereerst vanuit hier een Gezond Nieuw Jaar toegewenst met respect voor het Internationaal Recht. Want aan dat respect voor het Internationaal Recht ontbreekt het soms ten enenmale, in dit geval van de kant van de regering, waartoe uw partij behoort.Onze regering, en daarmee uw partij, is het Nieuwe Jaar namelijk op de meest foute manier begonnen. Gaat u een belletje rinkelen?Zo niet, dan bij dezen: Namelijk de reactie van de regering op de liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani, in opdracht van de Amerikaanse president Trump. [1] Alsof het al niet ernstig genoeg was, dat de VS meende zich het recht te mogen aanmeten, een generaal uit een land, waarmee zij niet in oorlog is, zomaar uit de lucht te schieten, wat niet meer of minder dan een buitengerechtelijke executie was [2], ging de Nederlandse regering zover, dat zij bij monde van CDA [uw partij dus!] minister Bijleveld van Defensie, verklaarde, wel ”begrip” te hebben voor deze liquidatie. [3]Ik citeer Bijleveld, die werd geinterviewd in het actualiteitenprogramma ”Op 1:”[TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.” [4] Wat, Geachte dames en heren, CDA Tweede Kamerleden, bezielt deze regering eigenlijk?Niet alleen leidt dit cowboy VS avonturisme tot escalatie in een toch al explosieve regio, met een dergelijk ”begrip” legitimeert dit kabinet een ordinaire moordaanslag, want dat zijn deze buitengerechtelijke executies! [5]De VS is niet met Iran in oorlog [al doen zij er met dergelijke Rambo [6] acties wel erg hun best voor], noch lanceerde generaal Soleimani een aanval op Amerikaanse bodem, wat een militaire handeling tegen hem gerechtvaardigd zou hebben. [7]Tenzij de Verenigde Staten, Irak, Syrie en die landen in het Midden-Oosten en Voor Azie als hun achtertuin beschouwen, waarop IK zeg:De Verenigde Staten zijn wel ver van huis, he.Trouwens, wat wel te verwachten was:Irak heeft deze liquidatie, waarbij ook een hoge Iraakse militair om het leven kwam en nog een aantal anderen [8], scherp veroordeeld.[9]Logisch:Zij willen de vete tussen de VS en Iran niet zien uitgevochten op hun grondgebied!Irak is immers een soevereine Staat [10], geen achterstaartje van de VS! SPECIALE VN RAPPORTEUR VOOR BUITENGERECHTELIJKE EXECUTIES In mijn felle veroordeling van deze VS liquidatie, die een flagrante schending is van het Recht op Leven [11], sta ik bepaald niet alleen, maar verkeer ik in goed gezelschap van Agnes Callamard, Speciale VN rapporteur van Buitengerechtelijke Executies, die deze liquidatie heeft veroordeeld als ”illegaal” [12] Is het dan niet triest te bedenken, dat de Nederlandse regering, waarvan uw partij deel uitmaakt en volgens artikel 90, Nederlandse Grondwet, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde dient te bevorderen [13], het bestaat, voor politieke liquidaties als deze ”’begrip” te hebben? [14] Waarin verschilt een Staatsliquidaties als deze van liquidaties a la de Bende van Redouan Taghi? [15]In een opzicht slechts:Staatsliquidaties zijn een groter risico voor de wereldvrede. Voor de rest: In beide gevallen, ordinaire moordaanslagen. Onkent u dat? Wie en wat geeft dan een land, zonder dat er sprake is van een directe militaire aanval op dat land, of een aantoonbaar levensgroot risico daarop [16], politieke tegenstanders, die ze niet welgevallig zijn, de lucht uit te schieten? En dan is het NOG erger, als andere landen roepen, daarvoor ”begrip” te hebben! [17] Uw partij, die nota bene beweert, een christelijke achtergrond te hebben [18], moet zich daarvoor diep schamen! Op het CDA is, naar mijn mening, deze uitspraak uit het Nieuwe Testament van toepassing ”Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.” [19] NIET?Waarom dan. niet een keer, zoals bij deze liquidatie, maar wel vaker handelen/standpunten verdedigen, die lijnrecht staan tegenover het Internationaal Recht.Een voorbeeld, onder noot 20, gun ik u.
EPILOOG Ik kan mij vergissen, maar ik heb CDA Kamerleden niet hard horen protesteren tegen het ”begrip” dat de Nederlandse regering heeft getoond voor Trump’s liquidatie politiek. Het wordt hoog tijd, dat dat wel gebeurt! Wilt u serieus genomen worden in de Grondwettelijke plicht, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde te bevorderen?In het CDA adagium ”dat elk menselijk leven recht heeft op bescherming” [21], of geldt dat alleen voor het ongeboren leven? [22] TOON DAT DAN en stel Kamervragen over deze weerzinwekkende VS liquidatiepolitiek! Want Soleimani mag dan, volgens minister Bijleveld ”een echte boef” geweest zijn [23], dat betekent niet, dat mensenrechten en Internationaal Recht op hem niet van toepassing zijn. Want mensenrechten gelden iedereen.Toch? Niet alleen de Westerse bondgenoten? Neem uw verantwoordelijkheid en stel kritische Kamervragen. Anders bent u, politiek en moreel, medeverantwoordelijk voor het gedogen van executies zonder vorm van proces. Ik verwacht, dat u uw verantwoordelijkheid neemt. Begin het Jaar goed.Respecteer het Internationaal Recht! Respecteer het Recht op Leven! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Het Amerikaanse leger heeft een hoge Iraanse militair gedood met raketaanvallen in Irak. De dood van generaal Soleimani van de Iraanse Revolutionaire Garde wordt bevestigd door Iran en het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Volgens het Pentagon is de liquidatie bij de internationale luchthaven van Bagdad uitgevoerd op bevel van president Trump. Een drone vuurde raketten af op auto’s bij een vrachtterminal.De Amerikaanse president heeft op Twitter een afbeelding van een Amerikaanse vlag geplaatst.
Soleimani was leider van de Quds-brigade, een elite-eenheid binnen de Revolutionaire Garde. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken noemt de moord “uitzonderlijk gevaarlijk en een domme escalatie”. Hij zegt dat de VS verantwoordelijk is voor alle gevolgen van dit “schurkachtige avonturisme”.
VS-correspondent Arjen van der Horst noemt het een “enorme escalatie” van de spanningen tussen de VS en Iran, die de afgelopen weken al waren opgelopen. Het Pentagon hield Soleimani verantwoordelijk voor een aanval in Kirkuk in het noorden van Irak, waarbij een Amerikaanse militair om het leven kwam. Naar aanleiding daarvan zei de minister van Defensie donderdag “the game has changed“. “Nu weten we dat die woorden geen loze dreiging waren.”
In een verklaring zeggen het Witte Huis en het Pentagon dat Soleimani “actief plannen ontwikkelde om Amerikaanse diplomaten en mensen van het leger in Irak en in de regio aan te vallen”. Er wordt daarom gesproken van een defensieve actie.Hij wordt door de Amerikanen verantwoordelijk gehouden voor de dood van honderden Amerikanen en leden van de internationale coalitie. De afgelopen maanden zou hij aanvallen op bases in Irak hebben georkestreerd. Ook zou hij zijn goedkeuring hebben gegeven aan de aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak afgelopen woensdag.
Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis. Zijn militie zei snel na de aanvallen dat “Amerikanen en Israëliërs” erachter zaten.
Muhandis heeft nauw samengewerkt met de Iraanse Revolutionaire Garde. Hij leidde een paramilitaire Iraanse groep in Irak en was een van de oprichters van de pro-Iraanse sjiitische militie Kataib Hezbollah.
De aanval komt twee dagen nadat pro-Iraanse demonstranten de Amerikaanse ambassade in Bagdad hadden belaagd. Betogers probeerden het gebouw te bestormen en de Amerikaanse ambassadeur en het personeel werden geëvacueerd.
Er werd gedemonstreerd naar aanleiding van Amerikaanse luchtaanvallen op bases in Irak van een door Iran gesteunde militie. Bij die aanvallen vielen zeker 25 doden en tientallen mensen raakten gewond. De bombardementen waren een vergelding voor de aanval van die militie op een militaire basis in Kirkuk.
Gisteren kwamen circa 700 Amerikaanse militairen aan in Koeweit, buurland van Irak. Ze dienen als versterking vanwege de verhoogde spanning in de regio.
Minister Bijleveld van Defensie zegt dat Nederland begrip heeft voor de Amerikaanse liquidatie van de Iraanse generaal Qassem Soleimani. “Als je kijkt wat Iran daar heeft gedaan, is dat ook verschrikkelijk”, zei Bijleveld in de eerste aflevering van het tv-programma Op1.
Soleimani was “een echte boef”, zei de minister:Bijleveld: wij hebben er begrip voor dat de liquidatie is gebeurd
Bijleveld verwees onder meer naar de rol die Soleimani speelde in de oorlog in Syrië, als de leider van sjiitische milities. Ze voegde eraan toe dat er door de liquidatie “een heel fragiele situatie is ontstaan” en dat sprake is van escalatie. Ze noemde dat een gevaar, ook voor de Nederlandse militairen in Irak.
“We moeten tot deëscalatie komen”, zei de minister. Ze refereerde in de uitzending ook aan uitspraken van NAVO-chef Stoltenberg, die specifiek Iran opriep tot kalmte. “Wij doen een beroep op alle landen, ook op de Verenigde Staten. Alle inzet van Nederland is gericht op deëscaleren.”
Toelichting gevraagd
In een Kamerbrief die Bijleveld met haar collega’s Blok (Buitenlandse Zaken) en Kaag (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking) maandagavond verstuurde, staat dat Iran “instabiliteit in de regio in de hand werkt” en dat Soleimani daarbij een belangrijke rol speelde.
Nederland heeft de VS als NAVO-partner wel om een toelichting gevraagd “op de aangevoerde juridische basis”. Washington zei eerder dat de liquidatie neerkomt op zelfverdediging omdat er een acute dreiging was voor de Amerikanen.
De ministers kijken in de Kamerbrief ook vooruit naar een ingelaste bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU, aanstaande vrijdag. “Daarbij zal Nederland de negatieve invloed van Iran op de regionale stabiliteit onderstrepen en wijzen op het belang van de soevereiniteit en territoriale integriteit van Irak.”
Later deze maand vertrekt een Nederlands fregat naar de Straat van Hormuz, met als doel het beschermen van de zeevaart. Bijleveld zei in Op1 dat die missie gewoon doorgaat. Het werk van Nederlandse militairen in Irak, in Bagdad en in de Koerdische stad Erbil, is om veiligheidsredenen stilgelegd.
[4]TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet. AFKOMSTIG UIT LINK NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
”The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
TEXT
US President Donald Trump ordered the drone strike that killed Iranian military commander Qasem Soleimani in Iraq but what are the legal grounds for this course of action?
The US said: “This strike was aimed at deterring future Iranian attack plans.”
So, what are the key issues when considering its legality, according to international law?
What does the law say?
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
A 2010 UN report on “targeted killings” said there was a weighty body of scholarship that viewed the self-defence argument as having the right to use force “against a real and imminent threat when the necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment of deliberation.”
The initial US Department of Defense statement omitted the word “imminent” and said the strike was aimed at deterring future Iranian attacks and that Iran’s top military leader Soleimani was “actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region”.
In later statements, US officials including President Trump said Soleimani had been plotting “imminent attacks”.
Elizabeth Warren, a Democratic Party candidate for the US presidency, said: “The administration cannot keep its story straight.”
So what evidence is there of planned attacks by Iran?
The legality of the strike under international law may well depend on the US providing evidence of those future attacks, according to Mr Akande.
The US government has not yet shared details publicly, but the administration has said intelligence has been shared with key figures in the US Congress.
Asked by a journalist on 7 January for more details about imminent threats, US Secretary of State Mike Pompeo noted the incidents leading up to the strike, but did not provide any evidence of impending attacks.
There are other justifications it has used in the past, according to Dr Ralph Wilde, an expert in public international law at University College London.
“Since 9/11 the US has taken a view that self-defence can be justified to prevent more longer-term attacks. When the attack is being planned, but is not imminent. The Obama administration used this argument to justify drone strikes.
And what about the issue of consent?
The other issue is whether the US had consent from Iraq to carry out the strike there.
Iraqi MPs reacted angrily and passed a non-binding resolution calling for US troops to leave the country. The Iraqi government has called it a “brazen violation of Iraq’s sovereignty”.
US forces had been invited into Iraq to fight the Islamic State group and to train Iraqi forces.
The US might argue this invitation constituted some form of consent, giving them a right to protect their interests and personnel inside Iraq.
But Mr Akande argues that, in practice, the terms of the agreement to host US forces would not stretch to carrying out an attack like this.
Can you target cultural sites?
On Sunday, Mr Trump tweeted, warning the US would target sites that were “important to Iran and the Iranian culture” if American assets were hit.
The Iran Foreign Minister, Javad Zarif said an attack on a cultural site would amount to a war crime.
Trump’s threat “shows callous disregard for the global rule of law”, said Andrea Prasow of Human Rights Watch.
The US government insisted it would behave lawfully.
But an attack on a cultural site would violate several international treaties.
The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property safeguarded cultural sites in the wake of the destruction of cultural heritage sites during World War Two, and was signed by the US.
In 2017, the UN passed a resolution in response to the Islamic State attacks which condemned “the unlawful destruction of cultural heritage, including the destruction of religious sites and artefacts”.
The US was among the harshest critics of the IS destruction of historic site of Palmyra in Syria in 2015, as well as the Taliban’s demolition of the Bamiyan Buddhas in Afghanistan in 2001.
In 2016, the International Criminal Court (ICC) convicted someone for the destruction of cultural heritage for the first time, after an extremist linked to Al-Qaeda destroyed religious artefacts in Mali.
The US is not part of the ICC but it is a signatory of other agreements to protect cultural property and any attack would represent a significant reversal.
[8]
”Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis”NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
De Libanese sjiitische beweging Hezbollah heeft opgeroepen waar ook ter wereld de “grote Amerikaanse misdaad” te wreken. De beweging doelt op de moordaanslag waarmee de VS met drones onder anderen de Iraanse generaal Qassem Soleimani uit weg ruimden op het terrein van het vliegveld van Bagdad. Soleimani was naar verluidt net met een vliegtuig uit Syrië of Libanon aangekomen.
Soleimani was een van de bekendste militairen die voor Teheran meer invloed in het Midden-Oosten moesten zien te krijgen. Hij begon met steun aan de Libanese sjiïeten in hun strijd tegen Israël en later in hun strijd tegen soennitische extremisten in Syrië. Hezbollah-leider Sayyed Hassan Nasrallah zei dat zijn beweging doorgaat op de met Soleimani ingeslagen weg. De VS bereiken volgens hem met de moorden niets en zij moeten gestraft worden, berichtte de omroep al-Manar.
Schending van voorwaarden
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd.
Risico op escalatie
Ook in eigen land klinkt er kritiek op president Trump. De leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ziet in de aanval een risico op escalatie. Dat kunnen de VS en de wereld zich niet permitteren, schrijft Nancy Pelosi in een verklaring. Ze riep de president op om zo snel mogelijk parlementsleden in te lichten over de aanval.
“De luchtaanval van vanavond riskeert een gevaarlijke escalatie van geweld te provoceren”, aldus Pelosi. “Amerika, en de wereld kunnen zich niet permitteren dat de spanning escaleert tot een punt waarop we niet meer terug kunnen.”
Angst voor represailles
In Israël is het leger in verhoogde staat van paraatheid gebracht naar aanleiding van de Amerikaanse aanval op de luchthaven van Bagdad en de dood van een Iraanse generaal. Gevreesd wordt dat Iran via zijn bondgenoten in de regio wraak zal proberen te nemen door Israël te bestoken. Israël is een trouwe bondgenoot van de VS.
Onder andere Hezbollah in het aangrenzende Libanon en de Palestijnse militante groepering Hamas in Gaza worden door Iran gesteund. De Israëlische minister van Defensie riep de chefs van het leger en veiligheidsdiensten bijeen om de situatie te bespreken.
Bij de opening van de AEX vrijdag was olie- en gasconcern Shell de enige stijger bij de hoofdfondsen. Het bedrijf profiteert van de oplopende olieprijzen door de spanningen in het Midden-Oosten
[10]
”Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd. ”
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
#Iraq: The targeted killings of Qasem Soleiman and Abu Mahdi Al-Muhandis are most lokely unlawful and violate international human rights law: Outside the context of active hostilities, the use of drones or other means for targeted killing is almost never likely to be legal (1)
In de zaak ‘Marengo’ staan 16 verdachten terecht voor verschillende moorden en pogingen tot moord. In het strafdossier komt een beeld naar voren van een geoliede moordmachine. Verschillende verdachten zijn volgens het openbaar ministerie (OM) ingezet om zo efficiënt mogelijk moorden te plegen. Daarbij gold een vaste rolverdeling van chauffeurs, spotters en schutters. Een mensenleven was niets waard, gelet ook op tenminste twee zogenoemde vergismoorden
De drempel om een liquidatie te plegen lijkt vandaag de dag lager te liggen dan voorheen. De daders zijn meestal jonge mannen, gewapend met volautomatische vuurwapens en de daarbij behorende zware munitie. Liquidaties vinden de afgelopen jaren steeds vaker plaats in de openbare ruimten, op straat en midden in woonwijken. Dat omstanders risico lopen en soms geraakt worden, wordt voor lief genomen. Helaas is vandaag de dag de term ‘vergismoord’ een gangbaar begrip geworden.
De Moorden – Chronologisch Overzicht
Moord op Ronald Bakker op 9 september 2015 in Huizen. Bakker was medewerker van de spyshop in Nieuwegein. Deze spyshop kwam in beeld in het onderzoek 26Koper. Hij is vermoord in zijn auto, voor de deur van zijn woning. Uitspraak Gerechtshof 26Koper
Moord op Samir Erraghib op 17 april 2016 in IJsselstein. Erraghib is vermoord terwijl zijn 7-jarig dochtertje bij hem in de auto zat. Zij heeft de aanslag overleefd.
Moord op Ranko Scekic op 22 juni 2016 in Utrecht. Scekic liep met een vriend op straat voor zijn woning toen hij werd doodgeschoten. Zijn vrouw en kinderen waren op dat moment thuis.
Voorbereiding voor de moord op twee contacten van Scekic.
Poging moord op Abdelkarim Ahabad op 11 oktober 2016. Er is iemand op Ahabad afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad wist te ontkomen.
Moord op Hakim Changachi op 12 januari 2017. Changachi is in zijn portaal van zijn flat doodgeschoten, bij vergissing. Het beoogde doelwit was Khalid Hmidat.
Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is Hmidat gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat is niet gelukt, de daders die gewapend bij zijn woning klaarstonden zijn overlopen.
Kroongetuige
Lange tijd lukte het niet om de geweldsspiraal te doorbreken. Er was wel TCI-informatie beschikbaar over mogelijke opdrachtgevers van liquidaties, maar onvoldoende om hen met succes te vervolgen.
[16]
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
[17]
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.”
Het CDA vindt het belangrijk om ongewenste zwangerschappen in de eerste plaats zoveel mogelijk te voorkomen. Dat betekent dat we moeten blijven investeren in goede voorlichting. Zeker jongeren moeten tijdig worden voorgelicht over relaties en het risico om ongewenst zwanger te raken. Hierbij moet niet alleen de mogelijkheid van een abortus worden besproken, maar ook alle andere alternatieven.
Het CDA vindt dat elke vorm van menselijk leven recht op bescherming heeft. Dat geldt ook voor het ongeboren menselijk leven. De beslissing om een abortus te ondergaan moet zorgvuldig worden genomen. Een zwangere vrouw die een abortus overweegt, kan zich (tot 24 weken) tot een arts wenden. Deze arts moet zorgen voor goede informatievoorziening. Niet alleen over abortus maar ook over alle andere mogelijke oplossingen. Om een goede keuze te kunnen maken bij deze moeilijke beslissing krijgt een vrouw vijf dagen bedenktijd. Voor het CDA zijn deze vijf dagen erg belangrijk. Het geeft de vrouw de tijd om de beste oplossing voor haar situatie te kiezen.
Abortus valt onder de Wet afbreking zwangerschap (WAZ). Het CDA staat achter de uitgangspunten van deze wet: het bieden van bescherming aan ongeboren leven en hulp bieden aan vrouwen die zich als gevolg van een ongewenste zwangerschap in een noodsituatie bevinden.
Het kabinet gaat heel zorgvuldig om met discussies over dit thema. Soms zijn er verschillen in opvatting tussen partijen en personen over bijvoorbeeld abortus of andere medisch ethische zaken. Het CDA vindt het belangrijk dat deze zorgvuldigheid en het respect tegenover elkaar de leidraad vormt bij al deze thema’s.
Reacties uitgeschakeld voor Nederlands kabinet heeft begrip voor liquidatie Soleimani/Brief aan CDA, regeringspartij, die zich laat voorstaan op haar ”christelijke” moraal
KOM UIT JE BUBBEL BORREL VAN JONGE SOCIALISTEN BRABANT MET JONGERENCLUB FORUM VOOR DEMOCRATIE/NORMALISERING FASCISME AANHET BESTUUR VAN JONGE SOCIALISTEN BRABANT
THIERRY BAUDET, LEIDER FORUM VOOR DEMOCRATIE:”IK WIL GRAAG DAT EUROPA DOMINANT,BLANK EN CULTUREEL BLIJFT, ZOALS HET IS” YOUTUBE.COM THIERRY BAUDET BIJ HET DEBAT ”DE VLUCHTWEEK”,RADIOZENDER FM, DONDERDAG 17 SEPTEMBER 2015
‘”Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wijhebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandsebevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkerenvan de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaak en die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.”
”Door de komst van grote groepen (islamitische) immigranten zijn een aantal verworvenheden en kernwaarden van onze samenleving onder druk komen te staan. ” FORUM VOOR DEMOCRATIEWET BESCHERMING NEDERLANDSE WAARDEN
Geacht Bestuur,Beste Jonge Socialisten Om te beginnen een Gezond, Goed en Strijdbaar 2020 toegewenst.Om maar met de deur in huis te vallen:Wat die Strijdbaarheid betreft zijn jullie het Nieuwe Jaar wel heel slecht begonnen, door voor aanstaande donderdag, 23 januari, een borrel te ”kom uit je bubbel” genaamd, te organiseren met de jongerenclub van Neerlands Boreale Partij, het Forum voor Democratie, met als voorman Thierry Baudet. [1]Hoe halen jullie het in jullie Rode Hoofd? Moet aan jullie nogmaals worden uitgelegd, wat het Forum voor Democratie is en waar zij voor staat?Het lijkt er veel op en in onderstaande dus een nadere toelichting, waaraan gekoppeld een dringende oproep, met de snelheid van Zoef de Haas [2] deze borrel te cancelen. Maar eerst het volgende JULLIE STATEMENT Uiteraard was/ben ik benieuwd naar jullie motieven, aangezien ik ervan overtuigd was/ben, dat jullie het verderfelijke gedachtegoed van Baudet en consorten niet delen.Ik kwam toen dus uit bij het Statement over ”kom uit je bubbel” [3], waarvan ik aanneem, dat het van jullie komt en niet van het Landelijk Bestuur.Dat concludeer ik uit de zin”Ten eerste willen wij duidelijk maken dat het niet de bedoeling is dat andere afdelingen vragen of commentaar krijgen over onze activiteit. Wij dragen als afdeling Brabant de verantwoordelijkheid voor onze activiteit en doen dat dan ook graag.” [4]
Ik heb die verklaring zo eens doorgelezen en vind het eerlijk gezegd maar slappe was.Want jullie hebben het dan wel over ”verwerpelijke standpunten” [5], maar dat beschrijft, mijns inziens nog in de verste verte niet, hoe gevaarlijk deze partij is.Waarom om de hete brij heendraaien en niet gewoon benoemen, wat FvD is.Een fascistische partij! [6] En met fascisten praat je niet, die bestrijd je. Wat jullie schrijven en met die borrel denken te bereiken, is dan ook een volledige illusie, een luchtspiegeling!Ik citeer ”Juist doordat wij de standpunten van het Forum zo verwerpelijk vinden willen wij met de leden van deze partij in gesprek. In onze ogen kan het publieke debat niet gevoerd worden zonder dat partijen weten hoe hun tegenstanders in elkaar zitten.” [7] In de eerste plaats weet het FvD, en dus ook hun jongerenclub, heel goed, hoe jullie in elkaar zitten en waar jullie voor staan.En dat weten jullie ook van hen.In de tweede plaats heeft praten met fascisten geen zin, omdat het enige, dat zij willen, is de geesten rijp maken voor een allesvernietigende en mensvijandige maatschappijstructuur en dan de macht grijpen.En in de derde plaats en dat vind ik nog wel het gevaarlijkste, door met hen te borrelen, normaliseren jullie deze partij, die helaas al verregaand een arrivee is in het politiek-maatschappelijke klimaat.En daarmee: het fascisme…..Dat heeft het verleden meer dan duidelijk gemaakt.
NOG EVEN/FORUM VOOR DEMOCRATIE IN A NUTSHELL Een uitleg dus over FvD en waar zij voor staat:Daarvoor enkele uitspraken van Thierry Baudet, Forum voor Democratie’s voorman, geciteerd: ””’Ik wil graag, dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is”EN ”Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert” [8] Baudet over de ”homeopathische verdunning vande Nederlandse bevolking. Ik citeer hem :””Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wijhebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandsebevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkerenvan de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaaken die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.” [9] Deze uitspraken zijn, moet ik dat nog zeggen? onversneden klassiek racisme, het ”blank”willen houden van Europa, de afkeer van andere [hier Afrikaanse]culturen, de weerzin tegen ”vermenging” van volkeren, opgemerkt in de ”homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking [10] Ook is Baudet kennelijk niet vies van het Nederlandse slavernij enkoloniale verleden: Ik citeer: ””Inderdaad, we zijn in Europa eigenlijk nooit teruggeschrokken voor idealen die voorbij onze horizon lagen. Integendeel: we kozen ze juist als leidraad: eerst het verre Jerusalem, daarna het oude Athene – weer later waren het de uitgestrekte zeeën en niet-ontdekte landen daarginds, waarheen we zeilden en waarvan we terugkwamen met nieuwe specerijen, nieuwe uitvindingen, nieuwe technieken.Hoe verder weg, hoe uitdagender. Xenofobie is ons wezensvreemd – geen enkele andere cultuur op aarde is ooit zo open en pluriform geweest als de onze altijd geweest is, en mede daardoor hebben wij ons, onder deze sterrenhemel, op het schiereiland van Azië, in de delta van continentale riviermondingen, altijd kunnen vernieuwen en ontwikkelen – heeft ons boreaal Europa steeds de bouwstenen gevonden voor kruisbestuiving, nieuwe vonken: wedergeboortes.” [11] Baudet ziet het koloniale Verleden dus als iets glorieus, wat raakt aan een van de belangrijkste kenmerken van het fascisme.Het verheerlijken van het ”glorieuze”’verleden.In Nazi Duitsland waren het de Vrije Germaanse stammen [uit de tijd, dat het concept of race niet bestond, dat zou komen in de 17e eeuw, als een gemarkeerde ”rechtvaardiging voor de transatlantische slavenhandel/slavernij]Voor Mussolini was het het Romeinse Rijk [lang voor het concept of race dus]
Voor Baudet is dat het ”Boreale Europa”, whatever that may be. Deze Gevaarlijke Boreale Nonsens zie je ook terugkomen in de superenge verkiezingsoverwinningsspeech van Baudet [na de FvD overwinning bij de Provinciale Staten verkiezingen], waarbij hij zijn superioriteitswaan en ook nog eens a historische nonsens [want de door hem geprezen ”Westerse beschaving” had zijn wortels, via Griekenland, in het Oosten en was, na de chaos van de vroege Middeleeuwen, via de Moren/Spanje, weer gedeeltelijk hersteld [12] vrolijk en vrijelijk spuideIk citeer”Te midden van de brokstukken van wat ooit de mooiste, grootste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek, die vol zelfvertrouwen was….[13]En ook zijn afkeer van alles wat niet-westers isIk citeer uit zijn overwinningsspeech” De schoonheid van Nederland was mij niet zo duidelijk op het netvlies gekomen als ons mooie land niet zo was verkwanseld door de bestuurders van het kartel. Sterker, als dit alles niet was gebeurd, deze ongecontroleerde immigratie die ons straatbeeld zo vertekent……” [14]
Moet ik nog meer voorbeelden noemen”Ik dacht het niet. Jullie kennen ze ook en weten dondersgoed wie en wat Forum voor Democratie is en waar zij voor staan.Waarom jullie dan tochj het onzalige idee gekomen zijn, met de leden van een dergelijke club te gaan borrelen, is mij en vele anderen een raadsel. Ik verwijs naar de brief van Antifa Brabant, die ook, terecht, heeft geprotesteerd tegen jullie hopelijk NIET aanstaande ”Kom uit je Bubbel” borrel [15] TENSLOTTE Het is al erg genoeg, dat deze club, het FvD door grote delen van het politiek-maatschappelijke veld is geaccepteerd en salonfahig is gemaakt, ook door organisaties, die beter zouden moeten weten, het Nationaal Comite 4 en 5 mei [16]
GENOEG GEPRAAT! Tegen het licht van wat deze partij is en waar ze voor staat, hetgeen jullie bekend is- rest er jullie maar een optie en dat is: Zo snel mogelijk jullie ”Bubbel” borrel met de JFVD cancelen. Met fascisten praat je niet.Die bestrijd je. Ik hoop op jullie blijvend te kunnen rekenen bij de bestrijding van fascisme, te beginnen bij het cancelen van deze Borrel.
Allereerst willen wij jullie natuurlijk een gelukkig nieuw jaar wensen. Wij hebben ontzettend veel zin om het komende jaar weer veel activiteiten en acties te organiseren, maar eerst moeten we het hebben over onze komende activiteit met het JFVD.
Sinds wij de aankondigingen van de ‘kom uit je bubbel borrel’ met JFVD online hebben gezet, hebben wij veel reacties gekregen. Vele van die reacties waren positief en enthousiast, maar we hebben ook wat negatievere reacties binnen gekregen. Eerder waren er binnen verschillende JS-afdelingen en facebookgroepen al discussies ontstaan. Deze week werd onze activiteit gedeeld door Sylvana Simons, wat weer een nieuwe lading aan reacties veroorzaakte. Het is wegens deze reacties dat wij dit statement schrijven.
Ten eerste willen wij duidelijk maken dat het niet de bedoeling is dat andere afdelingen vragen of commentaar krijgen over onze activiteit. Wij dragen als afdeling Brabant de verantwoordelijkheid voor onze activiteit en doen dat dan ook graag. Voor vragen over de activiteit kunnen jullie uiteraard bij ons terecht, en niet bij andere besturen binnen de JS.
Daarnaast willen wij benadrukken dat het Forum voor Democratie in onze ogen verwerpelijke standpunten uitdraagt. De waarden van het FVD staan in elk opzicht lijnrecht tegenover die van ons en zullen daarom altijd door ons van een menselijker en rechtvaardiger tegengeluid worden voorzien.
Dit is ook de reden waarom wij het nog steeds toegevoegde waarde vinden hebben om de borrel met het JFVD te organiseren. Juist doordat wij de standpunten van het Forum zo verwerpelijk vinden willen wij met de leden van deze partij in gesprek. In onze ogen kan het publieke debat niet gevoerd worden zonder dat partijen weten hoe hun tegenstanders in elkaar zitten.
Door uit onze eigen bubbel te stappen zijn wij beter in staat om de standpunten van het JFVD te leren kennen, om daarna ons eigen geluid beter vorm te geven. Alleen zo kunnen wij de Nederlandse kiezer, die het FVD als een serieuze optie ziet, echt begrijpen en overtuigen. Alleen met echte kennis van elkaars standpunten komen we verder in het onze maatschappij.
Er is gekozen voor een borrel in plaats van een debat, om zo veel mogelijk individuele leden de kans te geven om te praten over de onderwerpen die het dichtst bij hen liggen. Dit zou niet mogelijk zijn in een debat, omdat dan via een beperkt aantal stellingen gewerkt zou moeten worden. Verder zouden wij het niet wenselijk vinden als een kleine groep steeds het woord neemt, terwijl wij juist iedereen bij de discussie willen betrekken.
Natuurlijk begrijpen wij dat deze borrel niet voor iedereen geschikt is. We kunnen het ons heel goed voorstellen dat sommige leden niet zitten te wachten op een borrel met mensen met een compleet ander wereldbeeld. Echter willen wij de leden die dat gesprek juist wel willen voeren ook de kans daartoe aanbieden. Zelf kijken wij enorm uit naar de borrel en we hopen natuurlijk om veel van jullie te zien in Tilburg.
Wij hopen met dit bericht duidelijkheid te hebben geschept over deze borrel. Voor verdere vragen kunnen jullie terecht bij Lukas.
Allereerst willen wij jullie natuurlijk een gelukkig nieuw jaar wensen. Wij hebben ontzettend veel zin om het komende jaar weer veel activiteiten en acties te organiseren, maar eerst moeten we het hebben over onze komende activiteit met het JFVD.
Sinds wij de aankondigingen van de ‘kom uit je bubbel borrel’ met JFVD online hebben gezet, hebben wij veel reacties gekregen. Vele van die reacties waren positief en enthousiast, maar we hebben ook wat negatievere reacties binnen gekregen. Eerder waren er binnen verschillende JS-afdelingen en facebookgroepen al discussies ontstaan. Deze week werd onze activiteit gedeeld door Sylvana Simons, wat weer een nieuwe lading aan reacties veroorzaakte. Het is wegens deze reacties dat wij dit statement schrijven.
Ten eerste willen wij duidelijk maken dat het niet de bedoeling is dat andere afdelingen vragen of commentaar krijgen over onze activiteit. Wij dragen als afdeling Brabant de verantwoordelijkheid voor onze activiteit en doen dat dan ook graag. Voor vragen over de activiteit kunnen jullie uiteraard bij ons terecht, en niet bij andere besturen binnen de JS.
Daarnaast willen wij benadrukken dat het Forum voor Democratie in onze ogen verwerpelijke standpunten uitdraagt. De waarden van het FVD staan in elk opzicht lijnrecht tegenover die van ons en zullen daarom altijd door ons van een menselijker en rechtvaardiger tegengeluid worden voorzien.
Dit is ook de reden waarom wij het nog steeds toegevoegde waarde vinden hebben om de borrel met het JFVD te organiseren. Juist doordat wij de standpunten van het Forum zo verwerpelijk vinden willen wij met de leden van deze partij in gesprek. In onze ogen kan het publieke debat niet gevoerd worden zonder dat partijen weten hoe hun tegenstanders in elkaar zitten.
Door uit onze eigen bubbel te stappen zijn wij beter in staat om de standpunten van het JFVD te leren kennen, om daarna ons eigen geluid beter vorm te geven. Alleen zo kunnen wij de Nederlandse kiezer, die het FVD als een serieuze optie ziet, echt begrijpen en overtuigen. Alleen met echte kennis van elkaars standpunten komen we verder in het onze maatschappij.
Er is gekozen voor een borrel in plaats van een debat, om zo veel mogelijk individuele leden de kans te geven om te praten over de onderwerpen die het dichtst bij hen liggen. Dit zou niet mogelijk zijn in een debat, omdat dan via een beperkt aantal stellingen gewerkt zou moeten worden. Verder zouden wij het niet wenselijk vinden als een kleine groep steeds het woord neemt, terwijl wij juist iedereen bij de discussie willen betrekken.
Natuurlijk begrijpen wij dat deze borrel niet voor iedereen geschikt is. We kunnen het ons heel goed voorstellen dat sommige leden niet zitten te wachten op een borrel met mensen met een compleet ander wereldbeeld. Echter willen wij de leden die dat gesprek juist wel willen voeren ook de kans daartoe aanbieden. Zelf kijken wij enorm uit naar de borrel en we hopen natuurlijk om veel van jullie te zien in Tilburg.
Wij hopen met dit bericht duidelijkheid te hebben geschept over deze borrel. Voor verdere vragen kunnen jullie terecht bij Lukas.
Met onverminderd rode groet,Het Bestuur
[4]
”Ten eerste willen wij duidelijk maken dat het niet de bedoeling is dat andere afdelingen vragen of commentaar krijgen over onze activiteit. Wij dragen als afdeling Brabant de verantwoordelijkheid voor onze activiteit en doen dat dan ook graag.
”Juist doordat wij de standpunten van het Forum zo verwerpelijk vinden willen wij met de leden van deze partij in gesprek. In onze ogen kan het publieke debat niet gevoerd worden zonder dat partijen weten hoe hun tegenstanders in elkaar zitten.”
YOUTUBE.COM THIERRY BAUDET: ”IK WIL GRAAG DAT EUROPA DOMINANT,BLANK EN CULTUREEL BLIJFT, ZOALS HET IS”[THIERRY BAUDET BIJ HET DEBAT ”DE VLUCHTWEEK”,RADIOZENDER FM, DONDERDAG 17 SEPTEMBER 2015] https://www.youtube.com/watch?v=DpBzt9PyU5w
TRANSCRIPTIE [GESPREKSPARTNER]”Wat maakt het uit, als die mensen niet teruggaan?Dat is helemaal niet relevant.[PRESENTRATRICE]”Maar…..”[GESPREKSPARTNER]”Ik erger mij een beetje aan de houding….”[THIERRY BAUDET]”Ik vind het wel relevant!”[PRESENTRATRICE]”Maar Thierry, waarom is….[THIERRY BAUDET]”Omdat ik niet wil, dat Europa Afrikaniseert….”[GESPREKSPARTNER];;”Deze opmerking van Thierry vind ik best wel kwalijk,als je bedenkt, dat 20 procent van migranten, die naar Europakomen, Afrikanen zijn.Dus zo’n complete demonisering van Afrikanen is niet nodig.Tegelijkertijd…..[THIERRY BAUDET]”Ik demoniseer niet, ik zeg wat ik wil, wat ik wenselijk vind enwat ik niet wenselijk vind.En wat ik niet wenselijk vind, is dat wij veel meer gaan lijkenop delen van de wereld waar heel veel mensen weg willen….”[PRESENTRATRICE]”Je wil zeg maar een bepaald Europees goed.wil je eigenlijkzo houden zoals het is..Op zich mag dat….”’[THIERRY BAUDET]”Ik wil graag, dat Europa dominant, blank en cultureel blijft zoals het is.” EINDE YOUTUBE FILMPJE
TRANSCRIPTIE ”Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wijhebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandsebevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkerenvan de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaaken die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.” EINDE YOUTUBE FILMPJE
TRANSCRIPTIE ”Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wijhebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandsebevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkerenvan de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaaken die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.” EINDE YOUTUBE FILMPJE
[10] ”Inderdaad, we zijn in Europa eigenlijk nooit teruggeschrokken voor idealen die voorbij onze horizon lagen. Integendeel: we kozen ze juist als leidraad: eerst het verre Jerusalem, daarna het oude Athene – weer later waren het de uitgestrekte zeeën en niet-ontdekte landen daarginds, waarheen we zeilden en waarvan we terugkwamen met nieuwe specerijen, nieuwe uitvindingen, nieuwe technieken.Hoe verder weg, hoe uitdagender. Xenofobie is ons wezensvreemd – geen enkele andere cultuur op aarde is ooit zo open en pluriform geweest als de onze altijd geweest is, en mede daardoor hebben wij ons, onder deze sterrenhemel, op het schiereiland van Azië, in de delta van continentale riviermondingen, altijd kunnen vernieuwen en ontwikkelen – heeft ons boreaal Europa steeds de bouwstenen gevonden voor kruisbestuiving, nieuwe vonken: wedergeboortes.” THIERRY BAUDET: FVD IS HET VLAGGESCHIP VAN DE RENASSANCEVLOOT15 JANUARI 2017 https://forumvoordemocratie.nl/actueel/toespraak-thierry-baudet-fvd-alv-2017
TEKST
Je hoeft de metafysische stellingnames van het Christendom niet te onderschrijven om de wederopstandingsgedachte als toonaangevend motief van onze beschaving te kunnen waarderen. Het idee dat iets dat ‘dood’ was, iets dat achter ons ligt, iets dat voorgoed voorbij was, opnieuw tot bloei kan komen, heeft heel veel voor ons betekend. Zo inspireerde het ons bijvoorbeeld aan het eind van de Middeleeuwen om de klassieke oudheid weer in onze cultuur te incorporeren – in de periode die we aanduiden als de renaissance.
Waar Mao Zedong het verleden van China heeft willen uitwissen; waar de Communistische revolutie alles wat er daarvoor bestond vernietigde; waar de Islamitische staat vandaag de dag musea met de grond gelijkmaakt – daar kozen wij in het Westen ervoor om alles te onderzoeken en het goede te behouden; om juist voorbij ons eigen begripsveld te kijken naar wat ons kon verrijken.
Inderdaad, we zijn in Europa eigenlijk nooit teruggeschrokken voor idealen die voorbij onze horizon lagen. Integendeel: we kozen ze juist als leidraad: eerst het verre Jerusalem, daarna het oude Athene – weer later waren het de uitgestrekte zeeën en niet-ontdekte landen daarginds, waarheen we zeilden en waarvan we terugkwamen met nieuwe specerijen, nieuwe uitvindingen, nieuwe technieken.
Hoe verder weg, hoe uitdagender. Xenofobie is ons wezensvreemd – geen enkele andere cultuur op aarde is ooit zo open en pluriform geweest als de onze altijd geweest is, en mede daardoor hebben wij ons, onder deze sterrenhemel, op het schiereiland van Azië, in de delta van continentale riviermondingen, altijd kunnen vernieuwen en ontwikkelen – heeft ons boreaal Europa steeds de bouwstenen gevonden voor kruisbestuiving, nieuwe vonken: wedergeboortes.
Maar onze openheid staat onder druk. Onze vrije, tolerante, vrijzinnige, nieuwsgierige, humoristische, vrolijke en democratische samenleving verkeert in levensgevaar – is zelfs dodelijk gewond.
We moeten haar echter niet achterlaten; we moeten niet denken dat wat voorbij is, voor altijd voorbij is: we moeten haar juist in de beste traditie van het Westen, opnieuw tot leven wekken. We moeten een Europese renaissance teweeg brengen.
Deze grote taak wil Forum voor Democratie samen met anderen op zich nemen. Ik ben vereerd en blij dat we vandaag met zovelen bij elkaar zijn om daar samen een begin mee te maken.
Misschien stonden we nooit voor een grotere, meer existentiële uitdaging dan nu. Misschien waren de tijden nooit moeilijker dan nu. We zijn in het verleden natuurlijk weleens aangevallen, zelfs veroverd. Het water heeft ons in dit mooie land ook letterlijk weleens aan de lippen gestaan. We hebben glorierijke momenten gekend, maar we hebben ook diepe crises met elkaar meegemaakt in de vele eeuwen van onze gedeelde geschiedenis. En we hebben ons er steeds doorheen geslagen.
Nu worden we aangevallen door een vijand die we nog niet eerder tegenover ons hebben gehad. Een atypische vijand. Een vijand die ons eigen uniform draagt.
We worden aangevallen door degenen die ons zouden moeten beschermen.
Zij die zouden moeten waken over onze integriteit, onze cultuur en onze tradities: zij die een verantwoordelijkheid dragen voor het voortbestaan van de gemeenschap; juist zij, juist deze mensen hebben zich – van binnenuit – tegen ons gekeerd.
Het Westen lijdt aan een auto-immuunziekte. Een deel van ons organisme – een belangrijk deel: ons afweersysteem, datgene wat ons zou moeten beschermen – heeft zich tegen ons gekeerd. Op elk vlak worden we verzwakt, ondermijnd, overgeleverd.
Kwaadwillende, agressieve elementen worden ons maatschappelijk lichaam in ongehoorde aantallen binnengeloodst, en de werkelijke toedracht en gevolgen worden verdoezeld. Politierapporten over geweld in AZC’s worden niet in de openbaarheid gebracht. Het openbaar ministerie knijpt een oogje toe wanneer het shariarechtbanken tegenkomt.
Op universiteiten wordt het vrije woord ingeperkt, het open debat mag niet meer plaatsvinden. Kritiek op Islam, maar ook onderzoek naar de kosten van de massa-immigratie en überhaupt het debat over de botsing van culturen wordt gefrustreerd.
Al decennia domineert in de internationale betrekkingen een al even zelfdestructieve politiek, waarin Westers gezinde leiders, of in elk geval mensen waarmee we afspraken konden maken – van de Sjah in Perzië tot Assad in Syrië – worden ondermijnd of zelfs ten val gebracht, ten gunste van wat de NPO ‘gematigde rebellen’ noemt: islamisten die vrouwen en homo’s onderdrukken en alle Westerse waarden verachten. Ook sturen onze elites aan op oorlog met Rusland, zonder enige reden, zonder enig belang – terwijl we zoete broodjes bakken met Turkije.
De controle over ons bestaan wordt ons ondertussen op sluipende wijze steeds verder ontnomen door doortrapte soevereiniteitsoverdrachten naar onpersoonlijke politieke megaprojecten waarin burgers elke democratische controle zijn verloren. Zo werden het afgelopen jaar zelfs de pensioenen in een achternamiddag onder EU-toezicht gesteld. Tegelijkertijd werd elke maand 80 miljard euro geld bijgedrukt door Draghi. Multinationals profiteren van continentale regelgeving maar het MKB zucht onder verstikkende bureaucratie.
De reden dat al deze zaken kunnen voortduren is dat wij als bevolking vrijwel niets te zeggen hebben. We leven in een schijndemocratie, waarin verschillende politieke spelers tezamen een kartel vormen, en een publieke omroep hebben gecoöpteerd die dagelijks hun schijndebatten uitzendt. Minder dan 10.000 mensen draaien rond in een baantjescarrousel, waarin ze van topfunctie bij de zorgverzekeraars, naar burgemeesterspost, naar bestuursfunctie in de onderwijsraden en bouwend Nederland gaan. De enige kwaliteit van deze kartelleden is hun loyaliteit aan de partijtop, en hun enige activiteit is vergaderen. Vandaar dat overal regels voor zijn en de kosten van de bureaucratie de spuigaten uitlopen. Nog fundamenteler: de dynamiek is uit de samenleving verdwenen. Het partijkartel ligt als een dikke deken over de samenleving en houdt de gelederen gesloten. Als bevolking kunnen we geen kant op. Waar moet je op stemmen als je verandering wil?
Jarenlang was er geen serieuze optie. Even leek er een lichtpuntje te verschijnen in de donkere nacht van onze ten grave gedragen democratie toen we een campagne voerden voor een referendum. Maar dames en heren, gister zat ik in de rechtszaal voor de meervoudige kamer van de rechtbank Den Haag. Op 6 april gingen 4.2 miljoen Nederlanders naar de stembus. Ruim 61 procent stemde TEGEN.
En ik zat in de rechtszaal om een uitspraak van de rechter te krijgen over het getreuzel en gepruttel van onze minister-president. Zo ver is het gekomen in ons land: we moeten een rechtszaak voeren om te zorgen dat onze regering zich aan de wet houdt. Alles om de burger buiten spel te houden.
De nasleep van dat tweede genegeerde referendum, na het eerste genegeerde referendum van 1 juni 2005, heeft ons vanuit Forum voor Democratie doen besluiten dat het noodzakelijk is om een politieke partij te vormen en Den Haag van binnenuit open te breken.
Als wij met miljoenen naar de stembus gaan om onze stem te laten horen, en zelfs dan wordt er helemaal niets mee gedaan: dan moeten we onze stem zelf gaan terugpakken.
Dames en heren, het is nooit urgenter geweest dan nu; het is nooit noodzakelijker geweest dan nu, dat mensen van goede wil de handen ineen slaan om de banden met onze tradities te herstellen, om onze kracht te hervinden en nieuwe kruisbestuivingen tot stand te laten komen: om al het goede dat we in de wereld kunnen vinden te verbinden met onze oude wortels en zo het land weer te laten bloeien.
Wij gaan bouwen. We gaan een partij bouwen met een opleidingsinstituut, lokale afdelingen, een sociaal netwerk. We gaan een nieuwe elite opleiden; we gaan de huidige leiders vervangen en verslaan. Jullie hebben vandaag ons team gezien – fantastische mensen met verschillende discplines, maar allemaal een grote drive om de noodzakelijke veranderingen te realiseren.
Wij hebben de mensen om de Europese Unie te verslaan; wij hebben concrete oplossingen om de massa-immigratie te stoppen; wij hebben de mensen die de controle over onze grenzen kunnen herstellen en de euromunt te ontvlechten: zodat we weer baas worden over ons eigen land.
We zullen niet rusten totdat onze democratie is hersteld en het partijkartel is gebroken. We gaan bindende referenda en volksinitiatieven introduceren, open solicitaties voor publieke functies, gekozen burgemeesters en sanering van de partijdige en vooringenomen NPO.
We gaan opnieuw voorbij onze horizon reiken: we gaan een renaissance teweeg brengen, waarin ons zelfvertrouwen is hersteld, waarin we weer veilig kunnen leven in een vertrouwde omgeving: waarin de democratische rechtsstaat is hersteld en de economische en culturele dynamiek kan terugkeren.
Dat doen we graag samen met alle andere partijen en bewegingen die ons willen versterken. Forum voor Democratie is het vlaggeschip van de renaissancevloot, en andere schepen kunnen zich bij ons voegen. We willen met iedereen samenwerken. We gaan niet onderling ruziemaken. Maar we gaan ook geen lijstverbindingen aan: we vertrouwen op eigen kracht – eigenlijk zoals Nederland ook weer op eigen kracht zou moeten vertrouwen.Dames en Heren, we gaan deze partij van de grond krijgen, we gaan op deze rots onze zuil bouwen, we gaan ons land terugveroveren en onze democratie herstellen – WE PAKKEN ONZE STEM TERUG op 15 maart! THIERRY BAUDET: FVD IS HET VLAGGESCHIP VAN DE RENASSANCEVLOOT15 JANUARI 2017 https://forumvoordemocratie.nl/actueel/toespraak-thierry-baudet-fvd-alv-2017
‘Te midden van de brokstukken van wat ooit de mooiste, grootste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek, die vol zelfvertrouwen was….
LEEUWARDER COURANT
LEES HIER DE VOLLEDIGE TOESPRAAK VAN THIERRY BAUDET TERUG
De Uil van Minerva spreidt zijn vleugels bij het vallen van de avond. En dat geldt niet alleen voor deze avond, beste vrienden, beste campagnegenoten, beste partijgenoten, beste kompanen. Nu pas in deze laatste uren van de dag namelijk komen de polls binnen, komen de nieuwtjes binnen, weten we hoe we er voorstaan, hebben we kennis over wat er vandaag gebeurd is.
Maar die Uil van Minerva die slaat niet alleen op deze avond pas zijn vleugels op. Het is breder, vaak duurt het tot het moment dat het bijna voorbij is, voordat we ons realiseren wat we hebben, en wat we hadden moeten koesteren.
Als het bijna te laat is. En zo staan we hier. Vanavond, te elfder ure, letterlijk. Te midden van de brokstukken van wat ooit de mooiste, grootste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek, die vol zelfvertrouwen was. En die de mooiste architectuur, de mooiste muziek en de mooiste schilderkunst heeft voortgebracht die ooit onder de sterrenhemel heeft bestaan. Ons land maakt onder deel uit van die beschavingsfamilie. Maar net als die andere landen van die boreale wereld, worden we kapotgemaakt door mensen die ons juist zouden moeten beschermen. We worden ondermijnd door onze universiteiten, onze journalisten, door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen, en die onze gebouwen ontwerpen. En bovenal worden we ondermijnd door onze bestuurders. Een kliekje, een kliekje omhooggevallen netwerkers, beroepsvergaderaars, mensen die nog nooit een boek hebben gelezen in hun leven, en geen idee hebben wat op de langere termijn de belangrijke issues zijn. Zij beheersen helaas de besluitvormingsorganen van ons land en maken in een merkwaardige mengeling van onkunde en cynisch eigenbelang keer op keer de verkeerde keuzes. Niet lang meer!
Economische onbenul Mark Rutte verhoogt de belastingen op het dieptepunt van de crisis, waardoor de koopkracht ernstig afneemt, de pensioenen niet kunnen worden geïndexeerd en nu, vandaag, in totaal 2,5 miljoen mensen langs de kant staan in onze samenleving. Onder de armoedegrens, werkloos of quasi-werkloos. Vervolgens lieten achtereenvolgende kabinetten Rutte de grenzen wagenwijd open staan en braken die kabinetten immigratierecord na immigratierecord. Met alle immigratie- en integratieproblemen die we al hebben, werden opnieuw honderdduizenden mensen uit totaal andere culturen dan de onze binnengelaten en stemde de coalitie ook nog eens tegen onze motie om de Syriërs die terugkunnen ook te helpen terug te keren. Vervolgens tekenden zij het Marrakech immigratiepact met alle gevolgen die dat de komende jaren ook weer zal hebben.
Een absolute crisis bij de politie dreigt, waardoor onze veiligheid op straat, die al nauwelijks meer kan worden gewaarborgd nog verder onder druk zal komen te staan en we natuurlijk ook afgelopen maandag in Utrecht zagen dat verkrachters, roofovervallers, levensgevaarlijke mensen gewoon vrij rondlopen. Het is een schande.
En er is een kaalslag gaande in ons onderwijs. Er is een bureaucratische woeker in de gezondheidszorg. En beide moeten worden aangepakt. Maar dat zijn niet alle fouten van Rutte. Hij liet bijvoorbeeld ook alle plannen van die verschrikkelijke Europese Unie om de baas over ons te spelen gewoon doorgang vinden. Hij offerde de pulsvissers op. Liet de boeren met hun fosfaatrechten stikken en accepteerde dat ook onze pensioenen nu geleidelijk onder EU-toezicht worden gebracht.
Wat is hier aan de hand? Waarom gebeurde dit allemaal? Men gelooft niet meer in Nederland, dat is zeker. Niet meer in de Westerse beschaving ook. Niet meer in onze taal, die inmiddels is afgeschaft op onze universiteiten. Men gelooft niet meer in onze kunsten, in ons verleden. Men gelooft niet meer in onze feestdagen. Onze helden, onze traditionele stedenbouw. Maar in al dat ongeloof, dat immense vacuüm, dat culturele en spirituele vacuum is tegelijkertijd haast ongemerkt een grandioze ketterij binnengedrongen, een nieuwe immanente religie. Een politieke theologie. De leden van het kartel. Ze geloven in niets, maar vereren tegelijk één afgod, genaamd transitie. Honderden miljarden, wij denken zelfs duizend miljard, als je alle kosten bij elkaar optelt, willen zij offeren op het altaar van deze afgod, in de vorm van windmolens, warmtepompen, zonnepanelen en andere volkomen onrendabele projecten die ons niets brengen, die de planeet niets verder helpen, maar die ons wel heel veel geld kosten en dus heel erg straffen. Het is een masochistische ketterij, dit geseculariseerde zondvloedgeloof dat zich in onze tijd heeft meester gemaakt van de harten en geesten van onze bestuurders. Een manie vergelijkbaar met de doodscultus die ooit Paaseiland teisterde.
En deze duurzaamheidsafgoderij stort niet alleen onze economie in de totale ondergang. Hij is ook bedoeld om onze geest, ons zelfbewustzijn, nog verder te krenken. Inderdaad: schuldgevoel is hetgeen waarmee deze klimaathekserij zich mee voedt. Wij moeten boeten, zo papegaaien de machtszoekende bestuurders van dit land de ecologische hogepriesters na. Het is pure oikofobie, pure zelfhaat. Het is een schuldcomplex, dat blijkbaar een uitweg nodig heeft. En als u er iets van wil zeggen. Als de bevolking zich keert tegen de algehele capitulatie van dit land, als de mensen protesteren. Weet u wat ze dan doen? Dan schaffen ze het referendum af. Dat is de toestand van ons land vandaag.
Die arrogantie, dames en heren, vrienden, die stupiditeit, die is vandaag afgestraft.
Want op deze dag, nu we in deze crisis verkeren, deze schemer, deze zonsondergang. Op deze dag is de Uil van Minerva dan toch opgestegen. Vandaag is Forum van Democratie ofwel de grootste, ofwel de gedeeld grootste, ofwel de een-na-grootste partij van Nederland geworden. De kiezers in Nederland hebben net als de Uil van Minerva hun vleugels uitgespreid, hebben hun ware macht getoond, de uil der wijzen is gaan vliegen en heeft de hele aardkring in beweging gebracht. Want deze vleugels zijn niet alleen vleugels om mee te vliegen. Het zijn ook wieken om lucht mee te slaan. Om een veranderingswind in gang te zetten. Om ons land weer van ons te maken en een einde te maken aan het tijdperk van culturele, economische en politieke capitulatie.
Vrienden, vrienden. Wij hebben niet stilgestaan de afgelopen tijd. We hebben meer dan 2000 cv’s doorgespit, we hebben meer dan 1300 mensen gesproken, we hebben meer dan 600 diepteinterviews afgenomen, we hebben honderden mensen getraind. We hebben fantastische lijsten samengesteld en met die mensen een hoopvolle, optimistische en serieuze campagne gevoerd. Heel Nederland hebben we bezocht in zalen, op straten, in winkelcentra, bij bedrijven zijn we geweest. Scholen, ziekenhuizen, overal. We hebben het land in beweging gekregen.
En het resultaat, dames en heren, het resultaat, vanavond, het resultaat. De zon was mij nooit opgevallen zegt Menno Wigman als hij niet steeds was ondergegaan. De schoonheid van Nederland was mij niet zo duidelijk op het netvlies gekomen als ons mooie land niet zo was verkwanseld door de bestuurders van het kartel. Sterker, als dit alles niet was gebeurd, deze ongecontroleerde immigratie die ons straatbeeld zo vertekent, al die linkse indoctrinatie in het onderwijs, al die lelijke architectuur. En die machtsuitbreiding van de EU, al die klimaatketterij. Als al die gekte niet was gebeurd dan was ik nooit de politiek ingegaan. Maar… maar wij zijn naar het front geroepen. Omdat het moet. Omdat ons land ons nodig heeft. En wij, beste vrienden, wij zijn het product van 300.000 jaar evolutie. Wij hebben meerdere ijstijden overleefd, wij hebben mammoeten gevloerd. Wij zijn dragers, wij zijn erfgenamen van de grootste beschaving die ooit heeft bestaan. Wij dragen een unieke kracht. En, enkele tientallen jaren van indoctrinatie door de media en het onderwijs kunnen dat nooit begraven. Iets wat in ons zit, wat nooit kan worden afgepakt. En vandaag, en dat voel je ook in de zaal, vandaag hebben we gekozen om weer te strijden. Weer te dromen, weer te hopen, weer te vechten. En als ik nu terugkijk op de afgelopen drie jaar, dan is dat het sterkste gevoel dat ik heb. Wat wij samen hebben bereikt. Die zin om weer te bouwen. Die zin om er samen voor te gaan. Dat geloof in de toekomst, en daar wil ik jullie voor bedanken.
Toen wij begonnen, toen wij begonnen aan deze reis om samen met alle mensen die hier nu zijn en nog veel meer mensen handtekeningen te verzamelen voor het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne, toen zei iedereen. Iedereen zei: lukt je nooit. Daarna moesten we de 30 procent opkomstdrempel halen. 6 april 2016. Iedereen zei: lukt je nooit. Wij zijn het hele land doorgegaan. Overal geweest, overal gedebatteerd. Iedereen dacht dat het ons niet ging lukken, maar het lukte ons wel. We haalden het, het werd een overweldigend nee. Rutte lachte, iedereen lachte, want er was een inlegvelletje tevoorschijn getoverd weet u nog, waarmee de stem van de bevolking terzijde werd geschoven. Wij namen het niet. Wij accepteerden het niet en wij startten onze eigen partij. En iedereen had het over versplintering en had het over Peppi en Kokki en dit en dat en iedereen zei: lukt je nooit. Maar het lukte ons wel en we kwamen met twee zetels in de Tweede Kamer op 15 maart 2017. En ook toen, ook toen hadden ze hun woorden klaar. Ook toen lachte Mark Rutte en zei: met twee zetels in de Tweede Kamer effectief oppositie voeren lukt je nooit. En hier staan we vanavond. In alle provincies zijn we vertegenwoordigd. In de Eerste Kamer zijn we vertegenwoordigd. Jullie hebben Annabel gehoord.. In Amsterdam zijn we er. Vanavond is hier ook Derk Jan Eppink, die de lijst aanvoert in het Europees Parlement. Ook daar staan we er. En vandaag is dus het moment om een boodschap te sturen aan Mark Rutte en de gevestigde machten. Forum voor Democratie nog langer negeren dat lukt je nooit!
Wij weten als FvD’ers dat je de metafysische grondslagen van het christendom niet hoeft te aanvaarden, om toch de wederopstandingsgedachte als leidend motief van de westerse beschaving te kunnen aanvaarden. Iets dat dood leek, iets dat voorbij leek, iets dat achter ons zou liggen, iets dat definitief achter ons zou liggen, dat kan, zo weten wij, weer tot bloei komen. Het idee dat iets dat dood was, iets dat voorgoed voorbij was, weer tot bloei kan komen, precies dat is onze leidraad, ons leidende motief, ons levensmotto. Want wij zijn de partij van de Wedergeboorte. Van de Renaissance. Dat is wat wij willen bewerkstelligen, en het is nooit urgenter geweest dan nu om dat te bewerkstelligen. Nooit noodzakelijker geweest dan nu, dat mensen van goede wil de handen ineen slaan. Om de banden met onze tradities te herstellen. Om onze kracht te hervinden en nieuwe kruisbestuivingen tot stand te brengen. Om al het goede dat we in de wereld kunnen vinden te verbinden met onze oude wortels en zo ons land weer te laten bloeien.
Wij zijn aan het bouwen. We zijn bezig een partij te bouwen, met een opleidingsinstituut, met lokale afdelingen, met provinciale fracties, met een Eerste Kamerfractie, met een Tweede Kamerfractie, met een Europese Parlementsfractie. We gaan een nieuwe generatie opleiden en we gaan de huidige leiders vervangen en verslaan. Wij hebben de mensen om de EU te verslaan. We hebben concrete oplossingen om de massa-integratie te stoppen. We hebben de mensen die de controle over onze grenzen kunnen herstellen. En om de euromunt te ontvlechten. Zodat wij eindelijk weer de baas worden in ons eigen land. We zullen niet rusten totdat onze democratie is hersteld en het partijkartel is gebroken. We gaan bindende referenda introduceren. Volksinitiatieven. Open sollicitaties voor publieke functies. Gekozen burgemeesters. En wij saneren de NPO. Zo is het. Opnieuw gaan we voorbij onze horizonten reiken. We gaan een renaissance teweegbrengen. Waarin ons zelfvertrouwen is hersteld. Waarin we weer veilig kunnen leven in een vertrouwde omgeving, waarin de democratische rechtsstaat is hersteld. En de economische en culturele dynamiek kan terugkeren. En zoals u weet, doen we dat graag met alle andere partijen en bewegingen die ons willen versterken, want wij zijn het vlaggenschip van de renaissancevloot. En andere schepen kunnen zich bij ons voegen. We willen met iedereen samenwerken. Dat gaan we gestalte geven in de provincies, dat gaan we gestalte geven op nationaal niveau en dat gaan we gestalte geven op Europees niveau.
Want vrienden, wij gaan met deze partij de trots van ons land herstellen. Op deze rots gaan wij onze zuil bouwen. We gaan onze democratie herstellen en vandaag is de eerste grote veldslag gewonnen.
[14]
” De schoonheid van Nederland was mij niet zo duidelijk op het netvlies gekomen als ons mooie land niet zo was verkwanseld door de bestuurders van het kartel. Sterker, als dit alles niet was gebeurd, deze ongecontroleerde immigratie die ons straatbeeld zo vertekent……”
LEEUWARDER COURANT
LEES HIER DE VOLLEDIGE TOESPRAAK VAN THIERRY BAUDET TERUG
Op 23 januari houden de Jonge Socialisten Brabant (JS Brabant) samen met de jongerenclub van Forum voor Democratie JFVD in Tilburg samen een bijeenkomst: de Buiten de Bubbel Borrel.(1) Antifa Brabant is van mening dat hiermee het Forum voor Democratie met haar fascistische denkbeelden ten onrechte behandeld wordt als een doodgewone politieke organisatie met wie je gezellig kunt gaan borrelen. Deze normalisering van fascistische organisatie en gedachtengoed dient te worden bestreden. Geen boreaal geborrel, maar strijd tegen fascisme in al haar vormen.
Daarom stelde Antifa Brabant onderstaande brief op. Deze wordt verstuurd aan JS Brabant. Hiermee vragen we aan JS Brabant om niet met deze borrel door te gaan. We vragen mensen om zelf ook soortgelijke brieven op te sturen. Je kunt onderstaande brief overnemen en naar eigen inzicht bewerken om vervolgens op te sturen. Je kunt bijvoorbeeld ‘wij’ vervangen door ‘ik’ als je de brief persoonlijk verstuurt. We hopen dat JS brabant snel besluit omgeen bijdrage te leveren aan het normaliseren van fascisme, en dus aan deze borrel niet deel te nemen.
Recent is ons ter ore gekomen dat de Jonge Socialisten een “buiten je bubbel borrel” gepland hebben met de jongeren afdeling van de FVD. Wij jullie met klem om je terug te trekken uit dit evenement.
De normalisering van extreemrechts in Nederland is een serieus probleem waar we al jaren mee kampen. Partijen als de FVD en de PVV groeien maar door met hun extreem-rechtse ideeën. Dit omdat de gewone mens kampt met problemen die voortkomen uit tekortkomingen van onze neoliberale overheid. Zij worden voorgelogen door deze met racistische en gevaarlijke ideeën.
Door een borrel te houden met een dergelijke partij worden deze ideeën genormaliseerd. Wij moeten alles doen wat we kunnen om te zorgen dat de extreme en valse ideeën die bij de FvD aan de orde van de dag zijn niet de ideeën worden waarmee we ons land gaan leiden.
In deze tijden van onzekerheid is het belangrijker dan ooit dat we niet alleen mensen die in Nederland wonen, maar ook mensen die in Nederland toevlucht zoeken voor oorlog, geweld en armoede zo goed als wij kunnen, helpen. De ideeën van bijvoorbeeld de FvD zijn het omgekeerde: laat ze maar stikken. Partijen als de FvD zorgen voor de demonisering van gemarginaliseerde groepen. Zo heeft Thierry Baudet bijvoorbeeld gezegd “er is een reden waarom alle Nobelprijswinnaars blank zijn.” Hiermee suggereert hij dat donkere mensen minderwaardig zijn. Ook zei hij dat hij “niet wil dat Europa afrikaniseert” en dat hij wil dat Europa “dominant blank blijft”. Dan is onversneden racistisch. Dat verdient bestrijding, geen gezellig geborrel.
Het lijkt ons daarom ook belangrijk dat jullie, als Jonge Socialisten, jullie terugtrekken uit dit evenement. Waar de Jonge Socialisten voor staan staat lijnrecht tegenover de ideeën van de FvD. We vragen jullie dan ook om niet te gaan, om op die manier de normalisering van extreemrechts niet verder te helpen maar juist tegen te gaan. Daarom verzoeken wij jullie met klem om jullie terug te trekken uit deze borrel.
Met vriendelijke groet,
Antifa Brabant
https://antifabrabant.noblogs.org
[16]
MIJN BRIEF AAN HET COMITE 4 EN 5 MEI HERDENKING
NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI INTERVIEWT THIERRY BAUDET EN NOEMT HEM” INSPIREREND”/NORMALISERING FASCISME
OVER DE LINK NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI EN THIERRY BAUDET:/
”Wat is vrijheid? Die vraag stelde het Nationaal Comité 4 en 5 mei aan veertien inspirerende Nederlanders, onder wie hiphopartiest Glenn de Randamie (Typhoon), Auschwitz-overlevende Lotty Huffener-Veffer, publicist Thierry Baudet, schrijfster Marion Bloem, historicus Chris van der Heijden, oud-minister Jan Pronk en politica Samira Bouchibti.”
4 EN 5 MEI COMITE
VRIJHEIDSBOEK
ACHTERGROND
https://www.4en5mei.nl/vrijheidsboek/achtergrond
Wat is vrijheid? Die vraag stelde het Nationaal Comité 4 en 5 mei aan veertien inspirerende Nederlanders, onder wie hiphopartiest Glenn de Randamie (Typhoon), Auschwitz-overlevende Lotty Huffener-Veffer, publicist Thierry Baudet, schrijfster Marion Bloem, historicus Chris van der Heijden, oud-minister Jan Pronk en politica Samira Bouchibti.
De geïnterviewden hebben een sterk ontwikkelde visie op vrijheid, gevormd vanuit heel verschillende achtergronden en ervaringen. Hun ideeën bieden stof tot nadenken en voer voor gesprek. Met een voorwoord van Gerdi Verbeet, voorzitter van het Nationaal Comité 4 en 5 mei.
Het vrijheidsboek is als publieksuitgave onderdeel van het onderzoeksprogramma Vrijheid en onvrijheid door de generaties heen. Klik hier voor de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek dat is uitgevoerd door de Universiteit Utrecht.
Over de auteurs
Esther Captain is historicus en hoofd onderzoek bij het Nationaal Comité 4 en 5 mei. Van haar hand verschenen de boeken Familie, generaties en oorlog (2015) en Oorlogserfgoed overzee (2010). Maarten Dallinga is socioloog en freelance journalist. Hij schrijft voor tijdschriften en werkte eerder onder meer voor BNN, EO en NOS. Fotografie: Suzanne Liem.
Conservatief democraat Thierry Baudet is niet meer weg te denken uit het publieke debat in Nederland. Hij is fel tegen de Europese Unie en de “ongebreidelde” toestroom van migranten. De auteur vreest “dat vele westerse verworvenheden zullen verdwijnen als we op deze toer voortgaan.”
Baudet was mede-initiator van GeenPeil, de campagne voor een raadgevend referendum over het associatieverdrag tussen Oekraïne en de Europese Unie. Er werden ruim 472.000 handtekeningen opgehaald; veel meer dan de minimaal vereiste 300.000. Het referendum werd gehouden en het nee-kamp won.
“Ik maak mij grote zorgen”, zegt Baudet. “Het gaat niet goed. De wereld zal de komende twintig of dertig jaar heel erg onveilig en dreigend blijven. Of je nu kinderen moet willen, met al die onzekerheid… Ik ben bang dat dit thuis, ons Nederland, geleidelijk uit onze vingers glipt. Aanslagen, doorgedraaide politieke managers in Den Haag en Brussel die ieder contact met de realiteit zijn verloren… De strijd daartegen, en dus vóór onze beschaving, dat is waar mijn leven voor een groot deel om draait.”
“Er wordt van alles van ons afgepakt”
ZIE TEKST FILMPJE ”Nou ik zelf denk, dat een van de redenen, dat ik zo gedreven ben inhet bestrijden van de EU te maken heeft met mijn overtuiging, dat wat webevochten hebben in de Tweede Wereldoorlog, was onze onafhankelijkheid,zelfbeschikkingsrecht en onze democratie enzo, en dat wordt nu gewoonweer van ons afgepakt, zo’n gevoel heb ik dat ik denk, he wacht eenseven, verdorie nog aan toe, wat gebeurt er nou, zijn het weer die Duitsers defacto, die ons besturen.” GEWONE TEKST [VERDER]
Onder vuur
De aanslagen van 11 september 2001 en de moord op LPF-voorman Pim Fortuyn in 2002: die periode was voor Baudet een omslagpunt. “Ik wilde schrijver worden; ik was pianist, schreef poëzie, wilde mooie dingen maken, kunst. En toen realiseerde ik me dat al het mooie om ons heen onder vuur ligt”, zei Baudet in februari 2013 in HP/De Tijd (dat hem “conservatief wonderkind” noemde). Hij had het gevoel iets te moeten doen.
Daarover zegt hij nu: “Ik werd me ervan bewust dat ik voor een groot deel in een glazen Madurodam-wereldje was opgegroeid. In Haarlem, in een mooie buurt, eliteschooltje, waar je gewoon heel weinig meekrijgt van wat er allemaal aan de hand is. Dat de immigratieproblemen heel reëel zijn, dat we eigenlijk helemaal niet meer vanuit Den Haag bestuurd worden, dat er sprake is van culturele ontheemding.”
Losbandig
Lachend: “Mijn ouders weten dat ik ze een beetje slappe, linkse hippies vind. En ik weet dat zij mij wat overspannen nationalistisch vinden. Overdrachtelijk dan natuurlijk, hè.” Werd bij Baudet thuis, in Haarlem, over vrijheid gesproken? Hij moet direct denken aan een voorval toen hij een jaar of acht was. “Mijn vader was helemaal overstuur. Hij was langs Bevrijdingspop gefietst en kwam woedend thuis. Hij zei: ‘Al die losbandige jonge mensen… Ze moeten eens een dagje Oost-Europa spelen. Dan begrijpen ze pas wat vrijheid is!’”
“Ik denk dat hij bedoelde: als dit is wat je met je vrijheid doet, namelijk blowen, drinken en troep maken, wat is het dan waard om voor te vechten? Als niets er meer toe doet, dan is er ook niets om voor te strijden. Bij 5 mei heb ik vaak het gevoel dat het alleen maar een beetje hangen is. Die situatie met mijn vader is denk ik wel typerend voor hoe in ons gezin met vrijheid werd en wordt omgegaan: het moet niet omslaan in losbandigheid en lamlendigheid.”
FILMPJE
TEKST
”Ik denk dat het iets is dat in mijn familie, dat wij wel ehhh, dat mijn ouders het wel heelbelangrijk vinden en vonden, dat vrijheid niet omslaat in een soort van
lamlendige losbandigheid, maar dat het iets is, dat je koestert, waar je iets mee moet doen.”
EINDE INTERVIEW THIERRY BAUDET OP WEBSITE 4 EN 5 MEI COMITE
Reacties uitgeschakeld voor Kom uit je Bubbel borrel van Jonge Socialisten Brabant met jongerenclub Forum voor Democratie/Normalisering fascisme/Brief!
INTRODUCTION As my loyal readers know, I’ve recently written some pieces about the step by Prince Harry and his wife Meghan Markle no longer to use their royal titles and divide their life between Great Britain and North America. [1]As I wrote before, I am convinced that this step, apart from royalty pressure, the couple has been bullied away by the systematic smearcampaign against Meghan Markle, with racist undertones, openly and more hidden.[2]I wrote about this and pointed out some dirty examples. [3]But the beauty of the whole thing is, that Prince Harry and Meghan were completely supported by the Queen, who gave two firm statements to empower them [4]In the last statement, where all arrangements were confirmed regarding the new life of Prince Harry and Meghan, the Queen utterly stated, how proud she wsas of Meghan:I quote from the statement of the Queen:I want to thank them for all their dedicated work across this country, the Commonwealth and beyond, and am particularly proud of how Meghan has so quickly become one of the family. [5]The Queen also stated:”Harry, Meghan and Archie will always be much loved members of my family. [6]That’s a statement!Well done, Your Majesty, as I wrote at the occasion of her first supportive statement [7]
RACIST SMEAR CAMPAIGN As I told you, I wrote an article about the racist smearcampagn against Meghan Markle [8], which was launched since Meghan was still a special girlfriend of Prince Harry.In the article you can read how some racist remarks were made already in 2016 [9] and also the statement of Prince Harry in which he referred to the ”racist undertones in some comments” [10]But the harassing of Meghan Markle went on and last year, in 2019, Prince Harry and Meghan felt compelled to sue a newspaper for publicizing a private letter of Meghan and again they referred to the bullying campaign of the press, or at least parts of them [11] LETTER TO THE EDITOR But I was not finished writing about the Prince Harry/Meghan case, mainly because I can’t stand injustice and racism is one of the most injustice things you can imagine. So I decided to write a Letter to the Editor, which I’ve sent to a great scala of English, Scottish, US and also Irish newpapers. No Idea whether it is published or not, so here I share my Letter to the Editor with you and you can read it right below.Under my Letter to the Editor, the notes belonging to this Introduction piece. And especially for you, readers, in note 12 the consequences of the new step in the life of Prince Harry and Meghan Markle. ENJOY READING! Astrid Essed
LETTER TO THE EDITOR TITLE:ROYAL EXIT OF PRINCE HARRY AND MEGHAN MAINLY CAUSED BY RACIST SMEARCAMPAIGN
Letter to the Editor
Dear Editor,
The role that parts of the British press and the tabloids have played in the decision of Prince Harry and Meghan Markle to give up their role as senior royals and divide their life between England and North America, is a shame and disgrace.Because I am convinced that, except for other possible causes of their departure [like the burden of royal publicity], the couple is bullied away by a smear campaign against Meghan Markle.This smearcampaign with openly and more hidden racist undertones, is proven true by some very destructive comments in the press:The most horrible one was done by the now fired BBC radio broadcaster jour Danny Baker, calling Prince Harry and Meghan Markle’s newborn son Archie a chimpanzee.However, this racism started from the moment it was known, that Meghan Markle was Prince Harry’s special girlfriend.In november 2016, in a statement Prince Harry accused the press of racist undertones in some comment against Meghan Markle and expressed his worries about her safety.A tabloid columnist wrote in 2016 about Meghan Markle’s ”exotic DNA” , referring to her Afro Americam descent from her mother’s side.Also in 2016, a newspaper described Meghan Markle’s roots as almost ”straight outta Compton”, referring to ghetto and gang violence.Recently [january 2020] a radio producer called Meghan ”uppity”, a word, wich, in connection with Afro Americans, meant, that they ”didn’t know their place”Then there is the exaggerated way every act of Meghan Markle is watched, in the most childish way:She was criticized because she ate avocado’s [in 2019], another time because she kept holding her hands on her bump [in 2019], while pregnant [while Kate Middleton was praised for that same act by the same newspaper, in 2018], for wearing dark nail polish [in 2019], and so on.Why not blame her for the global warming and the forest fires in Australia?Again, in october 2019, Prince Harry and Meghan felt the need to complain about this harassment, sueing a newspaper for publicising a private letter of Meghan.One of the individuals who is nearly obsessed by Meghan Markle is TV personality Piers Morgan, who has made his life goal of harassing Meghan Markle nearly from the moment she set foot on British soil.But the haters didn’t win, because like the Queen stated, Harry, Meghan and Archie will always be much loved members of her family.I wish the couple all the peace and happiness in the world and the journalists, under you, who harassed Meghan Markle:Shame on you! Astrid EssedAmsterdamThe Netherlands
The Duke and Duchess of Sussex have announced they will step back as “senior” royals and work to become financially independent.
In a statement, Prince Harry and Meghan also said they plan to split their time between the UK and North America.
The BBC understands no other royal – including the Queen or Prince William – was consulted before the statement and Buckingham Palace is “disappointed”.
Senior royals are understood to be “hurt” by the announcement.
In their unexpected statement on Wednesday, also posted on their Instagram page, the couple said they made the decision “after many months of reflection and internal discussions”.“We intend to step back as ‘senior’ members of the Royal Family and work to become financially independent, while continuing to fully support Her Majesty The Queen.”
They said they plan to balance their time between the UK and North America while “continuing to honour our duty to the Queen, the Commonwealth, and our patronages”.
“This geographic balance will enable us to raise our son with an appreciation for the royal tradition into which he was born, while also providing our family with the space to focus on the next chapter, including the launch of our new charitable entity.”
‘Major rift’
BBC royal correspondent Jonny Dymond said the fact palace officials said they were “disappointed” is “pretty strong”.
“I think it indicates a real strength of feeling in the palace tonight – maybe not so much about what has been done but about how it has been done – and the lack of consultation I think will sting.“This is clearly a major rift between Harry and Meghan on one part, and the rest of the Royal Family on the other.”
A Buckingham Palace spokeswoman said discussions with the duke and duchess on their decision to step back were “at an early stage”, adding: “We understand their desire to take a different approach, but these are complicated issues that will take time to work through.”
Over Christmas, the couple took a six-week break from royal duties to spend some time in Canada with their son, Archie, who was born in May.After returning to the UK on Tuesday, Harry, 35, and Meghan, 38, visited Canada’s High Commission in London to thank the country for hosting them and said the warmth and hospitality they received was “unbelievable”.
During the visit, Meghan said it was an “incredible time” to enjoy the “beauty of Canada”.
“To see Archie go ‘ah’ when you walk by, and just see how stunning it is – so it meant a lot to us.”Former actress Meghan lived and worked in Toronto during her time starring in the popular US drama Suits, and she has several Canadian friends.
Close up, it was painfully clear that there were great chunks of the job they simply could not stand.
Both of them appeared to come alive with the crowds. But Harry hated the cameras and was visibly bored by the ceremonial.
And though Meghan was often the consummate professional, at times her impatience with the everyday slog of the role sometimes broke through.
She said she didn’t want to become a voiceless figurehead; but when she raised her voice, she found criticism waiting for her.
They both made their feelings known in the 2019 interview with ITV’s Tom Bradby.
But beyond the detail, what was so shocking was how unhappy they both seemed. The sun-drenched wedding of the year before seemed like a dream; here were two people visibly struggling with their lives and positions.
There are far more questions than answers; what will their new role be? Where will they live, and who will pay for it? What relationship will they have with the rest of the Royal Family?
And there’s the institutional question. What does this mean for the Royal Family?
It comes just a few months after Prince Andrew stepped back from his duties. Some might see this as the slimmed-down monarchy that the 21st century needs.
But Harry and Meghan reached people that other royals didn’t.They were part of the reinvention and refreshing of the institution. This was not the way anyone would have planned its future.
Former Buckingham Palace press officer Dickie Arbiter suggested the decision showed Prince Harry’s “heart ruling his head”.
He told the BBC the “massive press onslaught” when their son Archie was born may have played a part in the decision.
And he compared the move to Edward VIII’s abdication in 1936 in order to marry twice-divorced American Wallis Simpson.“That is the only other precedent, but there’s been nothing like this in modern times,” Mr Arbiter said.
Asked how being a “part-time” member of the Royal Family might work, Mr Arbiter said he did not know.
“If they’re going to be based in the UK, it means they are going to be doing a lot of flying [with] a big carbon footprint,” he said, adding that this may “raise eyebrows”.
He also questioned how the couple would become financially independent.
“I mean, Harry is not a poor man, but to settle yourself in two different continents, to raise a family, to continue to do your work – how’s the work going to be funded?
“How is their security going to be funded?
“Because they’re still going to have to have security – who’s going to have to pay for this? Where’s the security coming from? Is the Metropolitan Police going to be providing it and if so whether there’s going to be any contribution in covering the security cost?”Mr Arbiter also suggested questions would be raised over why £2.4m of taxpayer’s money was spent on renovating the couple’s home, Frogmore Cottage in Windsor, if they will now be living elsewhere for some of the year.
BBC royal correspondent Jonny Dymond said the couple have “considerable savings”, including Harry’s inheritance from Princess Diana’s estate and the money Meghan earned as an actress.
But, asked about whether they might get jobs, he added: “There is a problem for members of the Royal Family – relatively senior ones, even if they say they’re no longer senior – getting jobs, because they are seen to monetise their brand and you run into a whole host of questions about conflict of interest”.
He added that we are now in “wait and see mode” as to whether this new model of being a royal can work – “or if this is really a staging post for them to leave the Royal Family”.
The Prince of Wales pays for the public duties of Harry, Meghan, William and Kate and some of their private costs, out of his Duchy of Cornwall income, which was £21.6m last year.
Accounts from Clarence House show this funding – in the year Meghan officially joined the Royal Family – stood at just over £5m, up 1.8% on 2017-18.
Royal author Penny Junor said she “can’t quite see how it’s going to work”, adding: “I don’t think it’s been properly thought through.”“I think it’s extraordinary but also I think it’s rather sad,” she said. “They may not feel they are particularly loved but actually they are very much loved.”
In an ITV documentary last year, Meghan admitted motherhood was a “struggle” due to intense interest from newspapers.
Prince Harry also responded to reports of a rift between him and his brother William, the Duke of Cambridge, by saying they were on “different paths”.
In October, the duchess began legal action against the Mail on Sunday over a claim that it unlawfully published one of her private letters.And the duke also began legal action against the owners of the Sun, the defunct News of the World, and the Daily Mirror, in relation to alleged phone-hacking.
Prince Harry also released a statement, saying: “I lost my mother and now I watch my wife falling victim to the same powerful forces.”
The duke and duchess moved out of Kensington Palace, where the Duke and Duchess of Cambridge live, in 2018 to set up their family home in Windsor.
Then last summer, they split from the charity they shared with Prince William and Kate to set up their own charitable projects.The couple’s announcement on Wednesday comes two months after the Duke of York withdrew from public life after a BBC interview about his ties to sex offender Jeffrey Epstein, who killed himself in August.
Today my family had very constructive discussions on the future of my grandson and his family.
“My family and I are entirely supportive of Harry and Meghan’s desire to create a new life as a young family. Although we would have preferred them to remain full-time working Members of the Royal Family, we respect and understand their wish to live a more independent life as a family while remaining a valued part of my family.
“Harry and Meghan have made clear that they do not want to be reliant on public funds in their new lives.
“It has therefore been agreed that there will be a period of transition in which the Sussexes will spend time in Canada and the UK.“These are complex matters for my family to resolve, and there is some more work to be done, but I have asked for final decisions to be reached in the coming days.” [5] ”I want to thank them for all their dedicated work across this country, the Commonwealth and beyond, and am particularly proud of how Meghan has so quickly become one of the family”
Following many months of conversations and more recent discussions, I am pleased that together we have found a constructive and supportive way forward for my
grandson and his family.
Harry, Meghan and Archie will always be much loved members of my family.
I recognise the challenges they have experienced as a result of intense scrutiny over the last two years and support their wish for a more independent life.
I want to thank them for all their dedicated work across this country, the Commonwealth and beyond, and am particularly proud of how Meghan has so quickly become one of the family. It is my whole family’s hope that today’s agreement allows them to start building a happy and peaceful new life.
ENDS
Statement from Buckingham Palace
The Duke and Duchess of Sussex are grateful to Her Majesty and the Royal Family for their ongoing support as they embark on the next chapter of their lives.
As agreed in this new arrangement, they understand that they are required to step back from Royal duties, including official military appointments. They will no longer receive public funds for Royal duties. With The Queen’s blessing, the Sussexes will continue to maintain their private
patronages and associations. While they can no longer formally represent The Queen, the Sussexes have made clear that everything they do will continue to uphold the values of Her Majesty.The Sussexes will not use their HRH titles as they are no longer working members of the Royal Family.
The Duke and Duchess of Sussex have shared their wish to repay Sovereign Grant expenditure for the refurbishment of Frogmore Cottage, which will remain their UK family home.Buckingham Palace does not comment on the details of security arrangements. There are well established independent processes to determine the need for publicly-funded security.
This new model will take effect in the Spring of 2020.ENDS
[6] ”Harry, Meghan and Archie will always be much loved members of my family
Since he was young, Prince Harry has been very aware of the warmth that has been extended to him by members of the public. He feels lucky to have so many people supporting him and knows what a fortunate and privileged life he leads.He is also aware that there is significant curiosity about his private life. He has never
been comfortable with this, but he has tried to develop a thick skin about the level of media interest that comes with it. He has rarely taken formal action on the very regular publication of fictional stories that are written about him and he has worked hard to develop a professional relationship with the media, focused on his work and the issues he cares about.But the past week has seen a line crossed. His girlfriend, Meghan Markle, has been subject to a wave of abuse and harassment. Some of this has been very public – the smear on the front page of a national newspaper; the racial undertones of comment pieces; and the outright sexism and racism of social media trolls and web article comments. Some of it has been hidden from the public – the nightly legal battles to keep defamatory stories out of papers; her mother having to struggle past photographers in order to get to her front door; the attempts of reporters and photographers to gain illegal entry to her home and the calls to police that followed; the substantial bribes offered by papers to her ex-boyfriend; the bombardment of nearly every friend, co-worker, and loved one in her life.
Prince Harry is worried about Ms. Markle’s safety and is deeply disappointed that he has not been able to protect her. It is not right that a few months into a relationship with him that Ms. Markle should be subjected to such a storm. He knows commentators will say this is ‘the price she has to pay’ and that ‘this is all part of the game’. He strongly disagrees. This is not a game – it is her life and his. He has asked for this statement to be issued in the hopes that those in the press who have been driving this story can pause and reflect before any further damage is done. He knows that it is unusual to issue a statement like this, but hopes that fair-minded people will understand why he has felt it necessary to speak publicly. [11]
Prince compares wife’s treatment to Diana’s as proceedings over private letter are announced
Meghan, Duchess of Sussex has taken the unusual decision to sue the publisher of the Mail on Sunday after the newspaper published a handwritten letter she had sent to her estranged father.
The decision came as Prince Harry launched an extraordinary and highly personal attack on the British tabloid press and its treatment of his wife, saying he could no longer be a “silent witness to her private suffering”.Emphasising his respect for the importance of “objective, truthful reporting”, he accused parts of the media of “waging campaigns against individuals with no thought to the consequences” and compared the treatment of Meghan to coverage of his mother, Princess Diana.
The duke said his “deepest fear is history repeating itself”. He wrote: “There comes a point when the only thing to do is to stand up to this behaviour, because it destroys people and destroys lives. Put simply, it is bullying, which scares and silences people. We all know this isn’t acceptable, at any level. We won’t and can’t believe in a world where there is no accountability for this.
“Though this action may not be the safe one, it is the right one … I’ve seen what happens when someone I love is commoditised to the point that they are no longer treated or seen as a real person.“I lost my mother and now I watch my wife falling victim to the same powerful forces.”
The statement, issued on the Duke and Duchess of Sussex’s official website on Tuesday, was published as Meghan moved to start proceedings in the high court over the misuse of private information, infringement of copyright and breach of General Data Protection Regulation (GDPR).The Guardian reported this year that the Mail on Sunday was being threatened with legal action because the authors of letters retain ownership of the copyright even after the physical correspondence is in the possession of another individual. Pursuing legal action on this narrow basis also gives the royals a greater chance of success against DMG Media, formerly Associated Newspapers, which also owns the Daily Mail and MailOnline – both of which have run a substantial number of stories about Meghan.
The Mail on Sunday has run multiple embarrassing stories involving the duchess’s father, Thomas Markle, including staged paparazzi photographs of him visiting an internet cafe to read about his daughter’s engagement to the prince.
Other critical coverage of the couple has ranged from their use of private jets to their refusal to allow media coverage of the christening of their baby son Archie or name his godparents. They have also been criticised for the £2.4m cost to the public purse for renovations at their Windsor home, Frogmore Cottage.However, the royals have limited ability to stop the publication of such stories, prompting the decision to focus on the publication of Meghan’s letter to her father.
The photographs of the letter remain available on MailOnline. A spokesman for the newspaper stood by its reporting, setting up a potential court showdown: “The Mail on Sunday stands by the story it published and will be defending this case vigorously. Specifically, we categorically deny that the Duchess’s letter was edited in any way that changed its meaning.”
Meghan and Harry, who are on a 10-day tour of southern Africa, have employed the libel lawyers Schillings, using private funds to bring the case.
In his statement, Harry emphasised that he and Meghan believed in “media freedom and objective, truthful reporting” as a “cornerstone of democracy”.“There is a human cost to this relentless propaganda, specifically when it is knowingly false and malicious, and though we have continued to put on a brave face – as so many of you can relate to – I cannot begin to describe how painful it has been.
“Because in today’s digital age, press fabrications are repurposed as truth across the globe. One day’s coverage is no longer tomorrow’s chip-paper.
“I have been a silent witness to her private suffering for too long. To stand back and do nothing would be contrary to everything we believe in.”
The statement is unprecedented in the scale of its attack on the media, although it is far from the first time Harry has taken on the press.
When news of his relationship with Meghan Markle became public, he criticised “racial overtones” in reporting.Last week, it emerged he had complained to the BBC for broadcasting and publishing online an image from a neo-Nazi social media site that called him a “race traitor” and depicted the royal with a gun pointed at his head. Although the BBC internally and the broadcasting watchdog Ofcom rejected the complaint, ruling that the use of the image in a report about the activities of the group was in the public interest, the BBC did apologise for not warning the duke in advance.
His latest statement accused the British tabloid press of waging a “ruthless” campaign against Meghan that had “escalated over the past year, throughout her pregnancy and while raising our newborn son”.
Harry, said the recent positive coverage of their African tour exposed “the double standards of this specific press pack that has vilified her almost daily for the past nine months; they have been able to create lie after lie at her expense simply because she has not been visible while on maternity leave”.
“She is the same woman she was a year ago on our wedding day, just as she is the same woman you’ve seen on this Africa tour.“For these select media, this is a game and one we have been unwilling to play from the start.”
A legal spokesperson for Schillings said: “We have initiated legal proceedings against the Mail on Sunday, and its parent company Associated Newspapers, over the intrusive and unlawful publication of a private letter written by the Duchess of Sussex, which is part of a campaign by this media group to publish false and deliberately derogatory stories about her, as well as her husband.
“Given the refusal of Associated Newspapers to resolve this issue satisfactorily, we have issued proceedings to redress this breach of privacy, infringement of copyright and the aforementioned media agenda.”
Prince says he has been ‘a silent witness’ to Meghan’s private suffering for too long’
Prince Harry’s full statement on his family’s relationship with the media, issued on Tuesday night after his wife Meghan, Duchess of Sussex, launched legal action against the Mail on Sunday over its decision to publish a private letter she had sent to her father.
As a couple, we believe in media freedom and objective, truthful reporting. We regard it as a cornerstone of democracy and in the current state of the world – on every level – we have never needed responsible media more.Unfortunately, my wife has become one of the latest victims of a British tabloid press that wages campaigns against individuals with no thought to the consequences – a ruthless campaign that has escalated over the past year, throughout her pregnancy and while raising our newborn son.
There is a human cost to this relentless propaganda, specifically when it is knowingly false and malicious, and though we have continued to put on a brave face – as so many of you can relate to – I cannot begin to describe how painful it has been. Because in today’s digital age, press fabrications are repurposed as truth across the globe. One day’s coverage is no longer tomorrow’s chip-paper.
Up to now, we have been unable to correct the continual misrepresentations – something that these select media outlets have been aware of and have therefore exploited on a daily and sometimes hourly basis.It is for this reason we are taking legal action, a process that has been many months in the making. The positive coverage of the past week from these same publications exposes the double standards of this specific press pack that has vilified her almost daily for the past nine months; they have been able to create lie after lie at her expense simply because she has not been visible while on maternity leave. She is the same woman she was a year ago on our wedding day, just as she is the same woman you’ve seen on this Africa tour.
For these select media this is a game, and one that we have been unwilling to play from the start. I have been a silent witness to her private suffering for too long. To stand back and do nothing would be contrary to everything we believe in.
This particular legal action hinges on one incident in a long and disturbing pattern of behaviour by British tabloid media. The contents of a private letter were published unlawfully in an intentionally destructive manner to manipulate you, the reader, and further the divisive agenda of the media group in question. In addition to their unlawful publication of this private document, they purposely misled you by strategically omitting select paragraphs, specific sentences, and even singular words to mask the lies they had perpetuated for over a year.
There comes a point when the only thing to do is to stand up to this behaviour, because it destroys people and destroys lives. Put simply, it is bullying, which scares and silences people. We all know this isn’t acceptable, at any level. We won’t and can’t believe in a world where there is no accountability for this.
Though this action may not be the safe one, it is the right one. Because my deepest fear is history repeating itself. I’ve seen what happens when someone I love is commoditised to the point that they are no longer treated or seen as a real person. I lost my mother and now I watch my wife falling victim to the same powerful forces.We thank you, the public, for your continued support. It is hugely appreciated. Although it may not seem like it, we really need it.
Yes, Prince Harry’s title sticks because he was born into it as the child of Charles, Prince of Wales, and Diana, Princess of Wales. The titles in question that Prince Harry and Meghan are giving up are the HRH, or His/Her Royal Highness titles. These titles were limited to only the children (of either gender) and grandchildren of a sovereign in the male line by Queen Victoria in the 1830s, according to the BBC’s History Extra. It has since been expanded to include female heirs who may ascend to the throne. Additionally, Dr. Jonathan Spangler, a senior lecturer in history at Manchester Metropolitan University specializing in the history of the monarchy, explains that “George V in 1917, when modifying the house rules…clarified this, and added the eldest son of the eldest grandson.” Prince Harry will still be Prince Harry by birthright, but he will no longer be His Royal Highness Prince Harry, a title now granted at the pleasure of the Queen to senior working members of the royal family who are direct heirs.
It is currently unknown whether the couple will take a last name after giving up their HRH titles. There is a case to be made for taking the name Wales, as Prince Harry was called Captain Harry Wales in the British Army. They may be known as the Sussexes, given that the Queen referred to them in her statement as “Harry and Meghan” and Buckingham Palace’s official statement referred to them as the Sussexes. The Sussex name is also prominent on baby Archie’s birth certificate, where Prince Harry’s full name is listed as His Royal Highness Henry Charles Albert David Duke of Sussex. The couple could also take the surname Mountbatten-Windsor, as Windsor was officially adopted as the surname for the family in 1917 and Mountbatten-Windsor given as the specific distinction for direct descendants of the Queen and Prince Phillip, Duke of Edinburgh. They could also come up with something completely different, like when Princess Eugenie took on the title Mrs. Jack Brooksbank after her wedding. Prince Harry, Mr. Meghan Markle, anyone? If in doubt, however, you can still call them Prince Harry and Meghan, the Duke and Duchess of Sussex.
What does this mean for Prince Harry’s role British line of succession?
Nothing has changed in this regard. Prince Harry still remains sixth in line for the throne. It is still unlikely he will face any need to worry about the line of succession. Additionally, Prince Harry has not turned his back on his royal position completely — just the HRH title — in contrast with Edward VIII, who abdicated to marry American divorcée Wallis Simpson in 1936, thus losing HRH and becoming the Duke of Windsor after his marriage. This led to King George VI, who left the throne upon his untimely death to his daughter, Queen Elizabeth II. Harry needing to ascend to the throne is a possibility only an is an extremely unlikely sequence of events.
Reacties uitgeschakeld voor Royal exit of Prince Harry and Meghan Markle mainly caused by racist smearcampaign/Letter to the Editor
