Na ettelijke massamoorden, aanslagen, moorden op activisten en politici en afgelopen weekend nog de mishandeling van een journalist begint het eindelijk te dagen bij mijn collega’s, hoor. Dat extreemrechtse gevaar is toch niet zo denkbeeldig als ze de hele tijd hebben beweerd. Het extreemrechtse terrorisme is ‘in opkomst’, meldt de NOS.
‘In opkomst’? Terreur door witte extremisten heeft in Europa en Amerika altijd al meer slachtoffers geëist dan islamitisch extremisme. En de huidige golf van dodelijk racistisch geweld werd ook alweer 20 jaar geleden ingezet, of eigenlijk begon die met Balkan-oorlog in de jaren negentig, waar een Nederlandse militaire eenheid nog heeft meegewerkt aan de massamoord op zevenduizend Bosnische moslims.
En de extreemrechtse terreur komt niet alleen op in het Grote Boze Buitenland, zoals de NOS lijkt te suggereren. Anders Breivik, die tachtig kinderen doodschoot, liet zich inspireren door Geert Wilders en mocht meteen een groot aantal Nederlanders tot zijn fans rekenen, waaronder Parool-columnist Theodor Holman. De sleutelfiguur binnen een wereldwijde Breivik-cultus was een Nederlander. De door onder meer Ronny Naftaniel en Esther Voet bewonderde blogger Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten alias Jaap Mollema vond het ‘logisch’ dat Breivik eerst de meisjes doodschoot, want dat zijn ‘wandelende baarmoeders’, een metafoor die sindsdien opgang heeft gemaakt in extreemrechtse kringen.
Journalisten afknallen
Maar dat mocht je niet zeggen, want dat was ‘blame-gamen’, volgens Femke Halsema en ‘vingerwijzen’ volgens Emiel Roemer. Wie er toch over doordramde, werd streng terechtgewezen door de policor goegemeente. Voor geweld zoals dat van Breivik was in Nederland geen enkele voedingsbodem, hoewel de Eurabia-theorie van complotgek Bat Ye’or, waar alle extreemrechtse terroristen zo dol op zijn, toen ook alweer jarenlang was verspreid door Nederlandse bloggers en journalisten, die ervan droomden ‘martelaar’ te worden en ‘bloedpap’ te veroorzaken en journalisten af te knallen.
Geen voedingsbodem, hoor! Hoeveel doden zijn we inmiddels verder? En ik heb ervoor gewaarschuwd. Ik heb gewaarschuwd voor die Bat Ye’or-idiotenen de Breivikbewonderaars en de journalistenafknallers. Ik heb precies aangewezen welke media meedoen aan de ontmenselijking van moslims en allochtonen (en homo’s, en vrouwen) en ik ben ervoor verketterd. Ik ben besmeurd in de media, gedemoniseerd, geïntimideerd, bedreigd, getrolld zelfs door de toenmalige vice-premier Lodewijk Asscher, een hypocriete racist die tot op de dag van vandaag weigert zijn excuses aan te bieden, en uiteindelijk zelfs vervolgd, fucking vervolgd omdat ik me uitspraak tegen het racistische nazituig dat de ontmenselijking en het geweld tegen moslims en Marokkanen normaliseert.
Racistische drek
En constant komen er druiloren op Twitter tegenwerpen: “Maar je bent vrijgesproken!” Ja, het zou er godverdomme bij moeten komen dat ik was veroordeeld omdat ik wat heb teruggezegd tegen een obsessieve nazitroll die mijn vrouw terroriseert! Denk je dat het een pretje is om voor te moeten komen in een strafzaak, vanwege iets dat je geschreven hebt? Een advocaat in de arm te moeten nemen, door die racistische drek van dat gore nazituig te moeten waden om bewijs te verzamelen, al die tijd en energie te moeten steken in je verdediging, omdat je je uitspreekt tegen racistische fascisten? Al bij voorbaat door hele volksstammen schuldig te worden verklaard?
En allemaal omdat ik gelijk heb en altijd gelijk heb gehad, zelfs de fucking voormalige nazi-krant is daar inmiddels achter. Toch is het Wierd Duk, met zijn pleidooi voor een gewapende clash, die overal in de media wordt opgevoerd en op het Lowlands-festival als ziener wordt onthaald. Arthur van Amerongen, die zich verkneukelt om een aanslag in Brussel en hoopt op een aanslag in Amsterdam, is de getapte jongen. Annabel Nanninga, die het jammer vindt dat mensen, die haar tegenspreken, niet in de mooie ovens van Hitler worden gegooid, die is senator. Baudet en Wilders, die hun omvolkingstheorieën preken in de Tweede Kamer en die terroristische massamoordenaars inspireren, die worden om de beurt tot Gouden God van het Jaar gekozen door de journalisten. Terwijl ik word verketterd en vervolgd!
Ben ik daar verbitterd over? Godverdomme nou! En ik heb recht op mijn verbittering. Ik heb mijn verbittering verdiend.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Tijd voor eerherstel van mijn persoontje, lijkt me
Geachte Redactie, Sinds wanneer rekent u, Redactie van Dagblad AD, het zich tot taak, niet alleen als verlengstuk van Ordehandhavers te fungeren, maar bovendien hetNederlandse publiek op te hitsen tegen moslima’s, die toch al in het verdomhoekje zitten, omdat ze ervoor gekozen hebben, een Boerka of Niqaab te dragen?Ja, u weet bliksemsgoed waarop ik doel:Uw misselijke, zogenaamd ”informatieve artikel ”VIER VRAGEN BEANTWOORD OVER HET BOERKAVERBOD” [1] INFORMATIEF/EERDER SNEAKY Onder het mom van het geven van informatie over de [want zo heet zij officieel]Wet Gedeeltelijk Verbod Gezichtsbedekkende Kleding [2], bent u op een heel nare manier aan het stoken en schaart u zich op een sneaky [3] -ik kan het niet anders zeggen] manier achter Islamofoob en fascist, PVV leider Wildersen wordt u willens en wetens onderdeel van zijn giftige haatzaaierij.Op zijn Islamofobie en fascisme ga ik in deze brief niet in.U bent zeer goed op de hoogte van zijn haatzaaierij sinds 2006 en zijnsteeds extremere xenofobe en racistische uitlatingen.Lees het anders maar eens na onder noot 4! Terug naar uw artikel: In de eerste zin gaat het al misDaarin schrijft u ”Na veertien jaar politiek touwtrekken gaat de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding eindelijk in.[5]Om verder in uw artikel als volgt door te gaan”
Waar geldt het boerka-verbod?
Hoewel Geert Wilders in 2005 wilde dat er een verbod op boerka’s op alle openbare plekken zou komen, gebeurt dat niet.” [6]
Met andere woorden:
Kennelijk is voor u maatgevend, wat een van Neerlands
beruchtste haatzaaiers en ophitsers, G Wilders, vindt, gezien u er uw nauwelijks verhulde verbazing en impliciete afkeuring over uitspreekt, dat er ondanks de agenda van Wilders geen Boerkaverbod op alle openbare plekken komt
[kwam]
Daarom ook spreek ik van het scharen van u achter G
Wilders.
Bont maakt u het ook in de openingszin van uw artikel,
waarin u eraan refereert, dat die ”Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding ”eindelijk” ingaat.
Vervulling van een langgekoesterde wens, redactie?
Wat ook uw intentie, van een objectieve vermelding van de ”feiten”, zoals u suggereert, is geen sprake.
PUBLIEK, PAK ZE, DIE BOERKA DRAGENDE MOSLIMA;S!
Wat ik echter het schandaligst vind is uw openlijke aanzetten van het publiek, moslima’s, die een Boerka dragen, lastig te vallen, onder uw sub kopje in uw artikel
”Wat mag ik zelf doen, als ik iemand met een Boerka zie.” [7]
Onder het mom van feitelijke informatie bent u letterlijk bezig, medereizigers of [waar het een openbare ruimte betreft]
medebezoekers van Boerkadraagsters tegen hen aan te hitsen.
JA, AAN TE HITSEN!
Want u geeft allerhande tips, wat zij allemaal kunnen en
mogen doen, volgens de Wet, om Boerkadraagsters, die hen verder niets gedaan hebben of hinderen, lastig te vallen.
In gewoon Nederlands gezegd:
Waar bemoeit u zich als kranteredactie mee?
Uw intentie is het publiek tegen een reeds gestigmatiseerde en kwetsbare groep op te histen, want u kunt op uw vingers natellen, dat dit tot tweedracht en conflicten gaat leiden!
Bovendien is het griezelige van uw ”tips” over de handelingsbevoegdheid van het publiek, dat u nog fanatieker bent dan de Ordehandhaver, de politie!
U schrijft
”Ook is het toegestaan om een burgerarrest uit te voeren, zo bevestigt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden” [8]
De politie daarentegen gaat met de handhaving, waar het dat burgerarrest is, veel gerelaxter om!
Ik citeer de politie [zie noot 9]
”n de media wordt gemeld dat iedere burger mag overgaan tot aanhouding op heterdaad, dit gericht op een overtreding van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wet geeft inderdaad deze mogelijkheid aan. De politie adviseert burgers echter voorzichtig te zijn met het zelf aanhouden van mogelijke overtreders van de Wet gezichtsbedekkende kleding. Hoewel betrokkene op het eerste oog in overtreding kan zijn, dient er ook altijd door de overheidsinstantie of vervoerder gewezen te worden op het verbod en de keus te worden voorgelegd de kleding af te doen of zich te verwijderen. Pas als door de politie is vastgesteld dat die waarschuwing is gedaan en de keus is voorgelegd kan de politie eventueel overgaan tot het uitschrijven van een proces-verbaal”
NOOT 9!
LEES DAT NOG EENS GOED, AD REDACTIE
En als u dit inderdaad nauwkeurig gelezen hebt, begrijpt u dus, dat de politie, hoewel het recht van burgerarrestatie erkennend, lang niet zo happig is op escalatie en het belagen van Boerdadraagsters door het publiek, als u!
SCHANDE!
Dat u daarbij zeer gedienstig aan het publiek de suggestie doet van dwang, bijvoorbeeld door Boerkadraagsters ”tegen de grond te houden” [10], alsof het gevaarlijke criminelen zijn, vind ik ronduit minderwaardig!!!
EPILOOG
Dat u een kennelijke voorstander bent van het Boerkaverbod of liever gezegd: De Wet Gedeeltelijk verbod Gezichtsbedekkende Kleding” is aan u.
Wat echter NIET aan u is, is de manier, waarop u het publiek ”tips” aan de hand doet om als verlengstuk van de politie op te treden.
Ik weet het:
Burgerarrestatie is toegestaan, maar
A Betreft het hier een kleine groep vrouwen, die niet alleen als moslima’s al blootstaan aan stigmatisering, geweld en discriminatie [11]
B Doet u met uw tips over ”tegen de grond houden”, alsof het gevaarlijke criminelen betreft, waarmee u een verlengstuk wordt van Wilders en consorten, die jarenlang
al de mosims tot een soort Vijfde Colonne [12] in de samenleving hebben bestempeld.
C Zet u met uw tips aan het publiek impliciet en expliciet aan tot haat en geweld.
Neemt u een voorbeeld aan vervoerbedrijven EN ziekenhuizen/zorginstellingen, die -mijns inziens terecht- van mening zijn dat handhaven een taak van de politie is [13] en niet hun werk gaan uitvoeren.
Niet voor niets ben ik deze brief met een citaat van schrijfster Naomi Wolf begonnen
””1 Invoke a terrifying internal and external enemy”” [14]
Dat is precies wat u in dit artikel gedaan hebt, waarmee u bewust de tegenstelling tussen
groepen mensen hebt opgestookt en zich geleend hebt voor de haatzaai propaganda van fascisten als Wilders en Baudet.
Wat zegt dat over u als Redactie?
Dat u aan de kant bent gaan staan van die kant
van de Geschiedenis, waar nog dagelijks tegen wordt gewaarschuwd.
Hoewel Geert Wilders in 2005 wilde dat er een verbod op boerka’s op alle openbare plekken zou komen, gebeurt dat niet. Sinds zijn motie met een meerderheid in de Tweede Kamer werd aangenomen, is er jarenlang gesteggeld over de precieze wettekst. Uiteindelijk geldt het verbod op een handjevol plekken: in het openbaar vervoer (maar alleen in voertuigen zelf, dus niet op stations en ook niet in taxi’s), in gebouwen van de overheid (zoals gemeentehuizen en politiebureaus), in gebouwen van de zorg (ziekenhuizen en verpleeghuizen) en in scholen.Op deze plekken is het volgens het kabinet noodzakelijk dat mensen elkaar kunnen herkennen en aankijken. Niet alleen de boerka (waarbij de ogen achter een netje verborgen zijn) en de nikab (waarbij de ogen wel te zien zijn, maar de rest van het gezicht niet) worden verboden. Ook bivakmutsen, integraalhelmen en maskers mogen niet meer. Een hoofddoek, waarbij alleen het haar wordt verstopt, blijft gewoon toegestaan. Ook mag een lasser een kap dragen, als dit vanwege zijn werk nodig is. En wie carnaval viert, hoeft zijn masker ook niet af te zetten.
2. Wat gebeurt er als iemand met een boerka de trein instapt?
Net als in tram, metro en bus is het vanaf morgen verboden om met een boerka in de trein te stappen. Maar als iemand het toch doet, zal er niet direct een alarm afgaan. In sommige gevallen gebeurt er helemaal niets. Of er actie wordt ondernomen, ligt aan de medewerkers en het publiek ter plaatse.
Een treinmedewerker kan vragen om de gezichtsbedekkende kleding af te doen of om uit te stappen. Wie dat niet doet, loopt het risico dat de politie erbij wordt gehaald. De politie is de enige partij in Nederland die een boete – vastgelegd op 150 euro – mag opleggen.
De vraag is of de politie altijd komt opdagen en een boete uitschrijft. In verschillende gemeenten hebben burgemeesters al gezegd dat dit geen prioriteit heeft. Ook geven politie en Openbaar Ministerie aan dat agenten alleen een waarschuwing kunnen geven, in plaats van een boete.Medewerkers in het openbaar vervoer zullen boerka-dragers niet uit het voertuig zetten, zo meldde de brancheorganisatie. De ov-bedrijven hebben een vervoerplicht en zij zitten niet te wachten op oplopende ruzies met klanten.
3. Wat mag ik zelf doen als ik iemand met een boerka zie?
Net als de medewerkers in het openbaar vervoer en in ziekenhuizen en scholen mag u een boerka- drager aanspreken. Iedere burger kan dat doen. Als u zich stoort aan de boerka op een plek waar dat verboden is, kunt u vragen of de vrouw haar boerka wil afdoen of de locatie wil verlaten. En u kunt de politie bellen.
Ook is het toegestaan om een burgerarrest uit te voeren, zo bevestigt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.Verschillende dragers van een boerka of nikab zijn bang dat het publiek gewelddadig wordt. Op de facebookpagina ‘Tegen Boerkaverbod’ schrijft iemand te vrezen dat ‘omstanders voor eigen rechtertje gaan spelen’ en dat er aanvallen komen.
4. Wat gebeurt er in andere landen?
In België, Frankrijk en Denemarken geldt een boerka-verbod op alle openbare plekken, dus ook op straat. Hoeveel bekeuringen daar precies worden uitgedeeld, is niet helemaal bekend. Een woordvoerder van de gemeente Antwerpen denkt dat het verbod preventief heeft gewerkt, omdat er minder boerka’s op straat te zien zijn. Denemarken kent sinds een jaar een verbod, daar zijn het eerste halfjaar dertien boetes uitgedeeld.
ONDERSTAAND YOUTUBE FILMPJE, GENOEMD IN BOVENSTAAND ARTIKEL, METONDER ANDERE DE FRACTIEVOORZITTER VAN DE POLITIEKE PARTIJ NIDA ROTTERDAM, DE HEER NOURDIN EL QUALI, OVER HET BOERKAVERBOD
[Presentator]”Een hele goede morgen.Welkom bij de Ochtend Show to go:Het omstreden Boerkaverbod gaat morgen van kracht:OV bedrijven en ziekenhuizen zien de handhaving niet zitten, maarvolgens de wet moeten onder andere vrouwen, die een Niqaab of een Boerka dragen, beboet worden.In de studio Nourdin El Ouali, fractievoorzitter van de politieke partij NIDA Rotterdam.[Presentator richt zich tot Nourdin El Ouali]”Jullie hebben aangekondigd om die boetes te gaan betalen.Eh….ga je ze dan ook betalen voor mensen, die eh…….een ander soortvan Bivakmuts op hebben?”Nourdin El Ouali:”Nee nee, het gaat ons echt om de inperking van de vrijheid van religie e….dus vrouwen, die om die reden worden ingeperkt in die vrijheid, daar zijn we voor bereid die boete te compenseren.”Presentator:”Dus als ik met een bivakmuts in de tram zit, dan moet ik niet bij NIDA zijn.”Nourdin El Ouali: Nee, ook niet met de Integraalhelm en ook niet met iets anders, nee”
In Nederland heeft u het recht om u te kleden zoals u wilt, wat anderen daar ook van vinden. Maar in bepaalde situaties moeten mensen elkaar kunnen aankijken en herkennen. De overheid verbiedt daarom op bepaalde locaties kleding die het gezicht geheel bedekt: in het openbaar vervoer, het onderwijs, de zorg en in overheidsgebouwen.
Boete bij overtreding
Draagt u toch gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is? Dan kan een medewerker van de locatie u vragen om de gezichtsbedekking af te doen of de locatie te verlaten. Doet u dit niet? Dan kan de politie worden ingeschakeld en riskeert u een boete.
De komende periode zal deze pagina worden aangevuld met meer informatie over de Wet gedeeltelijk verbod gezichtbedekkende kleding.
Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.
Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliënten, patiënten of hun bezoekers in residentiële delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privédomein van de cliënten of patiënten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiële delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliënten of patiënten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.
Deze samenvatting is gebaseerd op het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zoals ingediend bij de Tweede Kamer.
Het voorstel (TK, nr. 2) is op 29 november 2016 aangenomen door de Tweede Kamer. SP, PvdD, PvdA, Van Vliet, 50PLUS, Klein, Houwers, Monasch, VVD, SGP, ChristenUnie, CDA, Groep Bontes/Van Klaveren en PVV stemden voor.
De tijdens de plenaire behandeling ingediende motie-Schalk (SGP) c.s. over de wenselijkheid van een onderzoek om gezichtsbedekkende kleding in zijn algemeenheid te verbieden bij manifestaties en demonstraties (EK, G) is na stemming bij zitten en opstaan aangenomen. SGP, ChristenUnie, VVD, CDA, 50PLUS, OSF en SP stemden voor.
De motie-Köhler (SP) c.s. over het volgen van de effecten van de wet en het in kaart brengen van de bevindingen daarvan (EK, H) is na stemming bij zitten en opstaan verworpen. SGP, ChristenUnie, PvdA, PvdD, 50PLUS, OSF en SP stemden voor.
De Eerste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat / Algemene Zaken en Huis van de Koning (BiZa/AZ) heeft bij brief van 12 juli 2019 gereageerd op de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 26 juni 2019 (EK, L) over de uitkomsten van onderzoek naar de gemeentelijke praktijk met betrekking tot gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties (ter uitvoering van de aangenomen motie-Schalk c.s.).
De commissie bespreekt op 10 september 2019 de brief van de minister van BZK van 18 juli 2019 (EK, N) over de afdoening van een informatieverzoek op grond van Wet openbaarheid van bestuur betreffende deze wet.
Nederland – UPDATE Vanaf 1 augustus gaat de wet ‘Gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’ in. De belangrijkste feiten op een rij:
Vanaf 1 augustus 2019 is het verboden gezichtsbedekkende kleding te dragen in het openbaar vervoer en in gebouwen van het onderwijs, de zorg en de overheid. Op deze locaties is het voor de sociale veiligheid en dienstverlening namelijk belangrijk dat iedereen elkaar kan herkennen en aankijken. Het is daarom niet toegestaan om kleding te dragen die het gezicht onherkenbaar maakt, zoals een integraalhelm, bivakmuts of boerka.
Naleving
Controle op naleving van dit verbod ligt bij de medewerkers van de instelling waar het verbod geldt en bij het personeel van het vervoersbedrijf. Van hen wordt verwacht dat zij overtreders aanspreken, wijzen op het bestaan van het verbod en hen verzoeken de gezichtsbedekking te verwijderen of anders het pand te verlaten.
Bekeuring
Als hier geen gehoor aan wordt gegeven kan de medewerker de hulp van politie inschakelen. Ook de politie zal de betrokkene waarschuwen de gezichtsbedekking te verwijderen of de locatie te verlaten. Als dit niet het beoogde effect heeft, kan deze overgaan tot het uitschrijven van een bekeuring.
Melding maken
Wilt u melding maken van een persoon met gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is, neem contact op met een medewerker van de locatie of personeel van het vervoersbedrijf.
Aangifte
Draagt u gezichtsbedekkende kleding en wilt u als slachtoffer van een misdrijf aangifte doen, dan zijn er meerdere opties. Zo kunt u aangifte doen op locatie (bijvoorbeeld bij u thuis), telefonisch of via internet. Dan bent u niet in overtreding. Indien het niet anders kan en u hulp zoekt of aangifte wilt doen op een politiebureau, dan dient u mee te werken door de gezichtsbedekkende kleding af te doen.
Burgeraanhouding
In de media wordt gemeld dat iedere burger mag overgaan tot aanhouding op heterdaad, dit gericht op een overtreding van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wet geeft inderdaad deze mogelijkheid aan. De politie adviseert burgers echter voorzichtig te zijn met het zelf aanhouden van mogelijke overtreders van de Wet gezichtsbedekkende kleding. Hoewel betrokkene op het eerste oog in overtreding kan zijn, dient er ook altijd door de overheidsinstantie of vervoerder gewezen te worden op het verbod en de keus te worden voorgelegd de kleding af te doen of zich te verwijderen. Pas als door de politie is vastgesteld dat die waarschuwing is gedaan en de keus is voorgelegd kan de politie eventueel overgaan tot het uitschrijven van een proces-verbaal. Daarna zal het OM bepalen of er een boete wordt opgelegd.
[10]
”Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.”WAT MAG IK ZELF DOEN ALS IK IEMAND MET EEN BOERKA ZIE?
”Maar de handhaving van de nieuwe regel is nog vaag en veel instanties, zoals de academische ziekenhuizen, hebben al aangegeven niet actief mee te willen werken aan het verbod.”………”Rotterdam, Utrecht en Amsterdam hebben al aangegeven niet actief te handhaven. Burgemeester Halsema van Amsterdam zei eerder al dat ze door de schaarste aan politiemensen andere zaken voorrang wil geven. “Ziekenhuizen en universiteiten zeggen niet de politie te zullen bellen, het GVB gaat geen mensen uit de tram halen. Dat ondersteunt onze prioriteit”. HART VAN NEDERLANDBOERKAVERBOD GAAT IN, MAAR NIEMAND WIL HET HANDHAVEN. GAAT HET WERKEN?31 JULI 2019 https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/boerkaverbod-gaat-in-maar-niemand-wil-handhaven-gaat-het-werken/
”De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) heeft eerder al laten weten het aan de instellingen zelf over te laten of ze boerka- en nikab-draagsters de toegang ontzeggen. Maar de meeste ziekenhuizen hebben aangegeven daar niets voor te voelen omdat hun zorgplicht prevaleert boven de handhaving van een kledingvoorschrift. Afgezien daarvan zou wetshandhaving een taak voor de politie zijn, en niet voor het ziekenhuispersoneel. ” VOLKSKRANTWAAROM HET NIEUWE BOERKAVERBOD ONGEMAK EN PRAKTISCHE BEZWAREN OPROEPT31 JULI 2019 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/waarom-het-nieuwe-boerkaverbod-ongemak-en-praktische-bezwaren-oproept~be0d9bc5/ Aan de invoering van het zogenoemde boerkaverbod ging een discussie van 16 jaar vooraf. En nog steeds is niet duidelijk of, hoe en door wie de wet zal worden gehandhaafd. Door niemand, denkt de een. Door de burger, vreest de ander. Voor de meeste mensen in Nederland staat het boerkaverbod, dat vandaag van kracht wordt, niet voor een principe maar voor gedoe. En daar houden ze niet van. De modale moslim niet, die volgens arabist Jan Jaap de Ruiter ‘rustig zijn geloof wil kunnen belijden’. En de functionarissen die met de handhaving van de ‘Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’ zijn belast, houden misschien nog minder van gedoe. ‘Ze willen niet worden belaagd door medestanders van een in overtreding zijnde boerkadraagster’, denkt historicus James Kennedy – decaan van het University College in Utrecht en voorzitter van de commissie die de Canon van Nederland gaat herijken. ‘Ze willen niet dat hun tramrit in afwachting van de politie vertraging oploopt. Handhaving van het boerkaverbod staat met dat streven op gespannen voet.’
Het klinkt als een uiting van gemakzucht, maar de huivering om het boerkaverbod te handhaven kan niet uitsluitend daardoor worden verklaard, meent Kennedy. ‘Achter de aparte houding van de Nederlander tegenover de wet gaat meer schuil. Repressie wekt wantrouwen en scepsis. De onwil om een kwaal te bestrijden door vrijheden te beperken, is hier diepgeworteld. Een wet met dat oogmerk wordt vaak met allerlei voorbehouden omgeven. Uit liefde voor de vrijheid, en uit respect voor religieus pluralisme – al is dat respect wel tanende. Maar ook uit gemakzucht.’Die houding klinkt door in de ontvangst van de boerkawet – getuige alleen al het feit dat die (anders dan in Frankrijk, België, Oostenrijk, Denemarken en Bulgarije) alleen geldt in openbare ruimten, maar niet op straat. In eerste instantie werd een verbod op gezichtssluiers van de hand gewezen als een ideetje van Geert Wilders, dat alleen vanwege zijn herkomst al niet serieus werd genomen. Vervolgens werden – heel Nederlands – praktische bezwaren geuit tegen zo’n wet: werd de inzet van zo’n zwaar middel wel gerechtvaardigd door het relatief kleine aantal boerka- en nikab-draagsters (dat al jaren op 200 à 400 wordt geschat)? Was, met andere woorden, een marginaal verschijnsel al dat gedoe wel waard? Toen de wetgever uiteindelijk toch gevoelig bleek voor het argument dat gezichtsbedekking – in welke vorm dan ook – veel ongemak en praktische bezwaren oproept, ontstond discussie over de vraag of, hoe en door wie een boerkaverbod moest worden gehandhaafd. En die discussie is op dag 1 van het nieuwe regime nog volop gaande.
Onwillige handhavers
De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) heeft eerder al laten weten het aan de instellingen zelf over te laten of ze boerka- en nikab-draagsters de toegang ontzeggen. Maar de meeste ziekenhuizen hebben aangegeven daar niets voor te voelen omdat hun zorgplicht prevaleert boven de handhaving van een kledingvoorschrift. Afgezien daarvan zou wetshandhaving een taak voor de politie zijn, en niet voor het ziekenhuispersoneel. De politie op haar beurt stelt in een tweet dat ‘controle op naleving van dit verbod bij de medewerkers (ligt) van de instelling waarvoor het verbod geldt. (…) Als hier geen gehoor aan wordt gegeven, kan de medewerker de hulp van politie inschakelen.’
‘Kan’: dat is ook de formulering die in de wet wordt gehanteerd. In de praktijk zal van die mogelijkheid, naar het zich laat aanzien, zelden gebruik worden gemaakt. Niet door ziekenhuizen, en evenmin in het openbaar vervoer. De vervoerbedrijven zullen zich in eerste instantie beperken tot registratie van het aantal overtredingen van het boerkaverbod. Want handhaving is niet primair een taak voor de buschauffeur en de treinconducteur. ‘Stel dat op een bepaalde lijn gezichtsbedekkende kleding wordt gesignaleerd, dan kan daar een gerichte controle op plaats gaan vinden’, zei Pedro Peters – voorzitter van brancheorganisatie OVNL – tegenover het ANP. ‘Alles is gericht op de-escalatie en het ongehinderd laten rijden van treinen, bussen, trams en metro’s.’
Een groot gevoel van urgentie spreekt niet uit deze formulering. ‘Boerka’s zijn nooit een probleem geweest in het openbaar vervoer’, stelt Peters dan ook. En hij meent geen enkele reden te hebben om aan te nemen dat dit na donderdag wel het geval zal zijn. Daarin heeft hij mogelijk gelijk. Al was het maar omdat de politie – de enige instantie die bevoegd is om overtreders van het boerkaverbod te beboeten – heeft aangegeven de wet zelfs in eigen huis niet te willen naleven. Draagsters van een nikab of boerka zullen vanaf vandaag naar een aparte ruimte worden gedirigeerd waar ze in het bijzijn van een, bij voorkeur, vrouwelijke agent hun sluier kunnen afleggen, of ze worden buiten het bureau geholpen. Want ‘daar zegt de wet niets over namelijk’, twitterde de Politie Nederland.
Daar is het ministerie van Binnenlandse Zaken het overigens niet mee eens. Dragers van een gezichtssluier zijn al in overtreding zodra ze een stap in een politiebureau hebben gezet, liet een woordvoerder optekenen in NRC Handelsblad. ‘Als een vrouw weigert gezichtsbedekking na binnenkomst af te doen, kan hoogstens de afspraak worden gemaakt haar telefonisch, digitaal of buiten het bureau te helpen.’ In De Telegraaf sprak Klaas Wilting, oud-woordvoerder van de Amsterdamse politie, zijn ergernis uit over de bereidheid van zijn voormalige werkgever om boerkadraagsters ter wille te zijn. ‘De politie moet zich niet in allerlei bochten wringen. Het boerkaverbod wordt niet voor niets in de wet opgenomen. De politie neemt hier echt een verkeerde afslag.’
Meer dan symboolpolitiek
Toch, zegt James Kennedy, is een gedeeltelijk boerkaverbod waarvan de naleving ook nog eens ongewis is voor Nederland geen klein bier. ‘Vroeger heeft de stad Amsterdam in tijden van oplopende spanning weleens een verbod op gezichtsbedekking uitgevaardigd. En het is ook voorgekomen dat geestelijke ambtsgewaden, of tenues die uiting gaven aan een bepaalde politieke gezindheid, zoals het uniform van de WA (de ‘weerafdeling’ van de NSB, red.) zijn verboden. Maar nu is er iets anders aan de hand. Nu betreft het verbod religieus geïnspireerde kleding die door gewone mensen wordt gedragen. Daarmee betreedt Nederland nieuw terrein. Daaraan doet de onwil om de wet te handhaven in principe niets af.’
‘In de islamitische wereld wordt dit meer opgepikt dan in seculier Nederland’, zegt arabist Jan Jaap de Ruiter, universitair docent bij Tilburg University. ‘In Nederland wordt badinerend over de wet gesproken als symboolpolitiek. Alsof we nu weer kunnen overgaan tot de orde van de dag. Maar zo makkelijk komen we er niet van af. Want voor orthodoxe moslims is het boerkaverbod een voorbeeld van de repressie waaronder hun geloofsgenoten in de westerse wereld zouden lijden. In dat verhaal ontbreekt de kanttekening dat van de handhaving geen werk zal worden gemaakt, want die nuance komt de orthodoxen niet van pas. Wij kunnen dan wel zeggen dat de boerkawet in de praktijk niets voorstelt, voor veel moslims ligt dat anders. Voor hen is het verbod kenmerkend voor de onverenigbaarheid van de door God gegeven sharia en de democratische rechtsstaat van menselijke makelij. Fundamentalistische moslims zouden dus eigenlijk blij moeten zijn met het verbod. Zij zouden toch niet willen dat een seculier land met een door mensen gecreëerde democratie een religieuze gewoonte sanctioneert die van God gegeven is.’
Als ze al blij zouden zijn, wordt dat in elk geval niet geuit. In orthodoxe kringen wordt de ‘kruistocht’ tegen boerkadraagsters vergeleken met de Holocaust. Jihadprediker Abdul-Jabbar van de Ven roept islamitische vrouwen op het boerkaverbod te negeren. Verschillende islamitische organisaties, waaronder de in de Rotterdamse gemeenteraad vertegenwoordigde partij Nida, hebben zich garant gesteld voor eventueel op te leggen boetes. Fractievoorzitter Nourdin El Ouali zegt tegenover het ANP overigens niet zozeer de strengheid van de politie te vrezen, maar ‘burgers die voor eigen rechter gaan spelen’. ‘Dat ze denken van: hé, dat mag niet en dat ze dan denken: ik sta in mijn recht als ik zo iemand naar de grond werk en de politie bel.’ Daarmee doelde hij op het burgerarrest, het recht van burgers om wetsovertreders aan te houden in afwachting van de politie. De ervaring leert echter dat burgers, die al beducht zijn om elkaar op hun gedrag aan te spreken, maar zelden gebruikmaken van dit recht.
Effecten
In de praktijk zullen de gevolgen van de boerkawet beperkt blijven, denkt ook Badr Youyou, voormalig voorzitter van de moskee in Groningen en actief bestrijder (vooral op Facebook) van de islamitische orthodoxie. ‘Misschien zal iets vaker etnisch worden geprofileerd, en misschien zullen boerkadraagsters op straat wat vaker worden aangesproken, maar daar zal het wel bij blijven.’ Hij verwacht evenmin dat de oproep van orthodoxe moslims om nu juist een gezichtssluier te gaan dragen (‘om de ongelovigen tegen te werken’) veel navolging zal krijgen. ‘Verreweg de meeste moslima’s hebben niet de behoefte om hun toewijding aan God met een nikab of een boerka tot uiting te brengen. Die behoefte hebben ze nooit gevoeld, en dat zal ook niet veranderen. Toch zijn veel gewone moslims boos en geïrriteerd over de wet, omdat die aanleiding heeft gegeven tot discussies waaraan zij geen enkele behoefte hebben.’Dit zou geen reden moeten zijn voor een milde handhaving, zegt De Ruiter. ‘Want nu dreigt de slechtst denkbare constellatie te ontstaan: een wet waarmee salafisten stemming kunnen maken terwijl iedereen zich ervan kan overtuigen dat ze niet wordt nageleefd.’ Overigens is De Ruiter van mening dat het boerkaverbod noch met de Nederlandse geloofsvrijheid, noch met de geest van de islam in strijd is. ‘Het is een uiting van een religie die – al beweren de boerkadraagsters honderd keer het tegendeel – volkomen tegen de ware aard, de fitra, van de mens ingaat. Die heeft niets anders nodig dan de liefde van een vader en een zo zichtbaar mogelijke moeder.’
”Last autumn, there was a military coup in Thailand. The leaders of the coup took a number of steps, rather systematically, as if they had a shopping list. In a sense, they did. Within a matter of days, democracy had been closed down: the coup leaders declared martial law, sent armed soldiers into residential areas, took over radio and TV stations, issued restrictions on the press, tightened some limits on travel, and took certain activists into custody.
They were not figuring these things out as they went along. If you look at history, you can see that there is essentially a blueprint for turning an open society into a dictatorship. That blueprint has been used again and again in more and less bloody, more and less terrifying ways. But it is always effective. It is very difficult and arduous to create and sustain a democracy – but history shows that closing one down is much simpler. You simply have to be willing to take the 10 steps.
As difficult as this is to contemplate, it is clear, if you are willing to look, that each of these 10 steps has already been initiated today in the United States by the Bush administration.
Because Americans like me were born in freedom, we have a hard time even considering that it is possible for us to become as unfree – domestically – as many other nations. Because we no longer learn much about our rights or our system of government – the task of being aware of the constitution has been outsourced from citizens’ ownership to being the domain of professionals such as lawyers and professors – we scarcely recognise the checks and balances that the founders put in place, even as they are being systematically dismantled. Because we don’t learn much about European history, the setting up of a department of “homeland” security – remember who else was keen on the word “homeland” – didn’t raise the alarm bells it might have.
It is my argument that, beneath our very noses, George Bush and his administration are using time-tested tactics to close down an open society. It is time for us to be willing to think the unthinkable – as the author and political journalist Joe Conason, has put it, that it can happen here. And that we are further along than we realise.
Conason eloquently warned of the danger of American authoritarianism. I am arguing that we need also to look at the lessons of European and other kinds of fascism to understand the potential seriousness of the events we see unfolding in the US.
1 Invoke a terrifying internal and external enemy
After we were hit on September 11 2001, we were in a state of national shock. Less than six weeks later, on October 26 2001, the USA Patriot Act was passed by a Congress that had little chance to debate it; many said that they scarcely had time to read it. We were told we were now on a “war footing”; we were in a “global war” against a “global caliphate” intending to “wipe out civilisation”. There have been other times of crisis in which the US accepted limits on civil liberties, such as during the civil war, when Lincoln declared martial law, and the second world war, when thousands of Japanese-American citizens were interned. But this situation, as Bruce Fein of the American Freedom Agenda has noted, is unprecedented: all our other wars had an endpoint, so the pendulum was able to swing back toward freedom; this war is defined as open-ended in time and without national boundaries in space – the globe itself is the battlefield. “This time,” Fein says, “there will be no defined end.”
Creating a terrifying threat – hydra-like, secretive, evil – is an old trick. It can, like Hitler’s invocation of a communist threat to the nation’s security, be based on actual events (one Wisconsin academic has faced calls for his dismissal because he noted, among other things, that the alleged communist arson, the Reichstag fire of February 1933, was swiftly followed in Nazi Germany by passage of the Enabling Act, which replaced constitutional law with an open-ended state of emergency). Or the terrifying threat can be based, like the National Socialist evocation of the “global conspiracy of world Jewry”, on myth.
It is not that global Islamist terrorism is not a severe danger; of course it is. I am arguing rather that the language used to convey the nature of the threat is different in a country such as Spain – which has also suffered violent terrorist attacks – than it is in America. Spanish citizens know that they face a grave security threat; what we as American citizens believe is that we are potentially threatened with the end of civilisation as we know it. Of course, this makes us more willing to accept restrictions on our freedoms.
2 Create a gulag
Once you have got everyone scared, the next step is to create a prison system outside the rule of law (as Bush put it, he wanted the American detention centre at Guantánamo Bay to be situated in legal “outer space”) – where torture takes place.
At first, the people who are sent there are seen by citizens as outsiders: troublemakers, spies, “enemies of the people” or “criminals”. Initially, citizens tend to support the secret prison system; it makes them feel safer and they do not identify with the prisoners. But soon enough, civil society leaders – opposition members, labour activists, clergy and journalists – are arrested and sent there as well.
This process took place in fascist shifts or anti-democracy crackdowns ranging from Italy and Germany in the 1920s and 1930s to the Latin American coups of the 1970s and beyond. It is standard practice for closing down an open society or crushing a pro-democracy uprising.
With its jails in Iraq and Afghanistan, and, of course, Guantánamo in Cuba, where detainees are abused, and kept indefinitely without trial and without access to the due process of the law, America certainly has its gulag now. Bush and his allies in Congress recently announced they would issue no information about the secret CIA “black site” prisons throughout the world, which are used to incarcerate people who have been seized off the street.
Gulags in history tend to metastasise, becoming ever larger and more secretive, ever more deadly and formalised. We know from first-hand accounts, photographs, videos and government documents that people, innocent and guilty, have been tortured in the US-run prisons we are aware of and those we can’t investigate adequately.
But Americans still assume this system and detainee abuses involve only scary brown people with whom they don’t generally identify. It was brave of the conservative pundit William Safire to quote the anti-Nazi pastor Martin Niemöller, who had been seized as a political prisoner: “First they came for the Jews.” Most Americans don’t understand yet that the destruction of the rule of law at Guantánamo set a dangerous precedent for them, too.
By the way, the establishment of military tribunals that deny prisoners due process tends to come early on in a fascist shift. Mussolini and Stalin set up such tribunals. On April 24 1934, the Nazis, too, set up the People’s Court, which also bypassed the judicial system: prisoners were held indefinitely, often in isolation, and tortured, without being charged with offences, and were subjected to show trials. Eventually, the Special Courts became a parallel system that put pressure on the regular courts to abandon the rule of law in favour of Nazi ideology when making decisions.
3 Develop a thug caste
When leaders who seek what I call a “fascist shift” want to close down an open society, they send paramilitary groups of scary young men out to terrorise citizens. The Blackshirts roamed the Italian countryside beating up communists; the Brownshirts staged violent rallies throughout Germany. This paramilitary force is especially important in a democracy: you need citizens to fear thug violence and so you need thugs who are free from prosecution.
The years following 9/11 have proved a bonanza for America’s security contractors, with the Bush administration outsourcing areas of work that traditionally fell to the US military. In the process, contracts worth hundreds of millions of dollars have been issued for security work by mercenaries at home and abroad. In Iraq, some of these contract operatives have been accused of involvement in torturing prisoners, harassing journalists and firing on Iraqi civilians. Under Order 17, issued to regulate contractors in Iraq by the one-time US administrator in Baghdad, Paul Bremer, these contractors are immune from prosecution
Yes, but that is in Iraq, you could argue; however, after Hurricane Katrina, the Department of Homeland Security hired and deployed hundreds of armed private security guards in New Orleans. The investigative journalist Jeremy Scahill interviewed one unnamed guard who reported having fired on unarmed civilians in the city. It was a natural disaster that underlay that episode – but the administration’s endless war on terror means ongoing scope for what are in effect privately contracted armies to take on crisis and emergency management at home in US cities.
Thugs in America? Groups of angry young Republican men, dressed in identical shirts and trousers, menaced poll workers counting the votes in Florida in 2000. If you are reading history, you can imagine that there can be a need for “public order” on the next election day. Say there are protests, or a threat, on the day of an election; history would not rule out the presence of a private security firm at a polling station “to restore public order”.
4 Set up an internal surveillance system
In Mussolini’s Italy, in Nazi Germany, in communist East Germany, in communist China – in every closed society – secret police spy on ordinary people and encourage neighbours to spy on neighbours. The Stasi needed to keep only a minority of East Germans under surveillance to convince a majority that they themselves were being watched.
In 2005 and 2006, when James Risen and Eric Lichtblau wrote in the New York Times about a secret state programme to wiretap citizens’ phones, read their emails and follow international financial transactions, it became clear to ordinary Americans that they, too, could be under state scrutiny.
In closed societies, this surveillance is cast as being about “national security”; the true function is to keep citizens docile and inhibit their activism and dissent.
5 Harass citizens’ groups
The fifth thing you do is related to step four – you infiltrate and harass citizens’ groups. It can be trivial: a church in Pasadena, whose minister preached that Jesus was in favour of peace, found itself being investigated by the Internal Revenue Service, while churches that got Republicans out to vote, which is equally illegal under US tax law, have been left alone.
Other harassment is more serious: the American Civil Liberties Union reports that thousands of ordinary American anti-war, environmental and other groups have been infiltrated by agents: a secret Pentagon database includes more than four dozen peaceful anti-war meetings, rallies or marches by American citizens in its category of 1,500 “suspicious incidents”. The equally secret Counterintelligence Field Activity (Cifa) agency of the Department of Defense has been gathering information about domestic organisations engaged in peaceful political activities: Cifa is supposed to track “potential terrorist threats” as it watches ordinary US citizen activists. A little-noticed new law has redefined activism such as animal rights protests as “terrorism”. So the definition of “terrorist” slowly expands to include the opposition.
6 Engage in arbitrary detention and release
This scares people. It is a kind of cat-and-mouse game. Nicholas D Kristof and Sheryl WuDunn, the investigative reporters who wrote China Wakes: the Struggle for the Soul of a Rising Power, describe pro-democracy activists in China, such as Wei Jingsheng, being arrested and released many times. In a closing or closed society there is a “list” of dissidents and opposition leaders: you are targeted in this way once you are on the list, and it is hard to get off the list.
In 2004, America’s Transportation Security Administration confirmed that it had a list of passengers who were targeted for security searches or worse if they tried to fly. People who have found themselves on the list? Two middle-aged women peace activists in San Francisco; liberal Senator Edward Kennedy; a member of Venezuela’s government – after Venezuela’s president had criticised Bush; and thousands of ordinary US citizens.
Professor Walter F Murphy is emeritus of Princeton University; he is one of the foremost constitutional scholars in the nation and author of the classic Constitutional Democracy. Murphy is also a decorated former marine, and he is not even especially politically liberal. But on March 1 this year, he was denied a boarding pass at Newark, “because I was on the Terrorist Watch list”.
“Have you been in any peace marches? We ban a lot of people from flying because of that,” asked the airline employee.
“I explained,” said Murphy, “that I had not so marched but had, in September 2006, given a lecture at Princeton, televised and put on the web, highly critical of George Bush for his many violations of the constitution.”
“That’ll do it,” the man said.
Anti-war marcher? Potential terrorist. Support the constitution? Potential terrorist. History shows that the categories of “enemy of the people” tend to expand ever deeper into civil life.
James Yee, a US citizen, was the Muslim chaplain at Guantánamo who was accused of mishandling classified documents. He was harassed by the US military before the charges against him were dropped. Yee has been detained and released several times. He is still of interest.
Brandon Mayfield, a US citizen and lawyer in Oregon, was mistakenly identified as a possible terrorist. His house was secretly broken into and his computer seized. Though he is innocent of the accusation against him, he is still on the list.
It is a standard practice of fascist societies that once you are on the list, you can’t get off.
7 Target key individuals
Threaten civil servants, artists and academics with job loss if they don’t toe the line. Mussolini went after the rectors of state universities who did not conform to the fascist line; so did Joseph Goebbels, who purged academics who were not pro-Nazi; so did Chile’s Augusto Pinochet; so does the Chinese communist Politburo in punishing pro-democracy students and professors.
Academe is a tinderbox of activism, so those seeking a fascist shift punish academics and students with professional loss if they do not “coordinate”, in Goebbels’ term, ideologically. Since civil servants are the sector of society most vulnerable to being fired by a given regime, they are also a group that fascists typically “coordinate” early on: the Reich Law for the Re-establishment of a Professional Civil Service was passed on April 7 1933.
Bush supporters in state legislatures in several states put pressure on regents at state universities to penalise or fire academics who have been critical of the administration. As for civil servants, the Bush administration has derailed the career of one military lawyer who spoke up for fair trials for detainees, while an administration official publicly intimidated the law firms that represent detainees pro bono by threatening to call for their major corporate clients to boycott them.
Elsewhere, a CIA contract worker who said in a closed blog that “waterboarding is torture” was stripped of the security clearance she needed in order to do her job.
Most recently, the administration purged eight US attorneys for what looks like insufficient political loyalty. When Goebbels purged the civil service in April 1933, attorneys were “coordinated” too, a step that eased the way of the increasingly brutal laws to follow.
8 Control the press
Italy in the 1920s, Germany in the 30s, East Germany in the 50s, Czechoslovakia in the 60s, the Latin American dictatorships in the 70s, China in the 80s and 90s – all dictatorships and would-be dictators target newspapers and journalists. They threaten and harass them in more open societies that they are seeking to close, and they arrest them and worse in societies that have been closed already.
The Committee to Protect Journalists says arrests of US journalists are at an all-time high: Josh Wolf (no relation), a blogger in San Francisco, has been put in jail for a year for refusing to turn over video of an anti-war demonstration; Homeland Security brought a criminal complaint against reporter Greg Palast, claiming he threatened “critical infrastructure” when he and a TV producer were filming victims of Hurricane Katrina in Louisiana. Palast had written a bestseller critical of the Bush administration.
Other reporters and writers have been punished in other ways. Joseph C Wilson accused Bush, in a New York Times op-ed, of leading the country to war on the basis of a false charge that Saddam Hussein had acquired yellowcake uranium in Niger. His wife, Valerie Plame, was outed as a CIA spy – a form of retaliation that ended her career.
Prosecution and job loss are nothing, though, compared with how the US is treating journalists seeking to cover the conflict in Iraq in an unbiased way. The Committee to Protect Journalists has documented multiple accounts of the US military in Iraq firing upon or threatening to fire upon unembedded (meaning independent) reporters and camera operators from organisations ranging from al-Jazeera to the BBC. While westerners may question the accounts by al-Jazeera, they should pay attention to the accounts of reporters such as the BBC’s Kate Adie. In some cases reporters have been wounded or killed, including ITN’s Terry Lloyd in 2003. Both CBS and the Associated Press in Iraq had staff members seized by the US military and taken to violent prisons; the news organisations were unable to see the evidence against their staffers.
Over time in closing societies, real news is supplanted by fake news and false documents. Pinochet showed Chilean citizens falsified documents to back up his claim that terrorists had been about to attack the nation. The yellowcake charge, too, was based on forged papers.
You won’t have a shutdown of news in modern America – it is not possible. But you can have, as Frank Rich and Sidney Blumenthal have pointed out, a steady stream of lies polluting the news well. What you already have is a White House directing a stream of false information that is so relentless that it is increasingly hard to sort out truth from untruth. In a fascist system, it’s not the lies that count but the muddying. When citizens can’t tell real news from fake, they give up their demands for accountability bit by bit.
9 Dissent equals treason
Cast dissent as “treason” and criticism as “espionage’. Every closing society does this, just as it elaborates laws that increasingly criminalise certain kinds of speech and expand the definition of “spy” and “traitor”. When Bill Keller, the publisher of the New York Times, ran the Lichtblau/Risen stories, Bush called the Times’ leaking of classified information “disgraceful”, while Republicans in Congress called for Keller to be charged with treason, and rightwing commentators and news outlets kept up the “treason” drumbeat. Some commentators, as Conason noted, reminded readers smugly that one penalty for violating the Espionage Act is execution.
Conason is right to note how serious a threat that attack represented. It is also important to recall that the 1938 Moscow show trial accused the editor of Izvestia, Nikolai Bukharin, of treason; Bukharin was, in fact, executed. And it is important to remind Americans that when the 1917 Espionage Act was last widely invoked, during the infamous 1919 Palmer Raids, leftist activists were arrested without warrants in sweeping roundups, kept in jail for up to five months, and “beaten, starved, suffocated, tortured and threatened with death”, according to the historian Myra MacPherson. After that, dissent was muted in America for a decade.
In Stalin’s Soviet Union, dissidents were “enemies of the people”. National Socialists called those who supported Weimar democracy “November traitors”.
And here is where the circle closes: most Americans do not realise that since September of last year – when Congress wrongly, foolishly, passed the Military Commissions Act of 2006 – the president has the power to call any US citizen an “enemy combatant”. He has the power to define what “enemy combatant” means. The president can also delegate to anyone he chooses in the executive branch the right to define “enemy combatant” any way he or she wants and then seize Americans accordingly.
Even if you or I are American citizens, even if we turn out to be completely innocent of what he has accused us of doing, he has the power to have us seized as we are changing planes at Newark tomorrow, or have us taken with a knock on the door; ship you or me to a navy brig; and keep you or me in isolation, possibly for months, while awaiting trial. (Prolonged isolation, as psychiatrists know, triggers psychosis in otherwise mentally healthy prisoners. That is why Stalin’s gulag had an isolation cell, like Guantánamo’s, in every satellite prison. Camp 6, the newest, most brutal facility at Guantánamo, is all isolation cells.)
We US citizens will get a trial eventually – for now. But legal rights activists at the Center for Constitutional Rights say that the Bush administration is trying increasingly aggressively to find ways to get around giving even US citizens fair trials. “Enemy combatant” is a status offence – it is not even something you have to have done. “We have absolutely moved over into a preventive detention model – you look like you could do something bad, you might do something bad, so we’re going to hold you,” says a spokeswoman of the CCR.
Most Americans surely do not get this yet. No wonder: it is hard to believe, even though it is true. In every closing society, at a certain point there are some high-profile arrests – usually of opposition leaders, clergy and journalists. Then everything goes quiet. After those arrests, there are still newspapers, courts, TV and radio, and the facades of a civil society. There just isn’t real dissent. There just isn’t freedom. If you look at history, just before those arrests is where we are now.
10 Suspend the rule of law
The John Warner Defense Authorization Act of 2007 gave the president new powers over the national guard. This means that in a national emergency – which the president now has enhanced powers to declare – he can send Michigan’s militia to enforce a state of emergency that he has declared in Oregon, over the objections of the state’s governor and its citizens.
Even as Americans were focused on Britney Spears’s meltdown and the question of who fathered Anna Nicole’s baby, the New York Times editorialised about this shift: “A disturbing recent phenomenon in Washington is that laws that strike to the heart of American democracy have been passed in the dead of night … Beyond actual insurrection, the president may now use military troops as a domestic police force in response to a natural disaster, a disease outbreak, terrorist attack or any ‘other condition’.”
Critics see this as a clear violation of the Posse Comitatus Act – which was meant to restrain the federal government from using the military for domestic law enforcement. The Democratic senator Patrick Leahy says the bill encourages a president to declare federal martial law. It also violates the very reason the founders set up our system of government as they did: having seen citizens bullied by a monarch’s soldiers, the founders were terrified of exactly this kind of concentration of militias’ power over American people in the hands of an oppressive executive or faction.
Of course, the United States is not vulnerable to the violent, total closing-down of the system that followed Mussolini’s march on Rome or Hitler’s roundup of political prisoners. Our democratic habits are too resilient, and our military and judiciary too independent, for any kind of scenario like that.
Rather, as other critics are noting, our experiment in democracy could be closed down by a process of erosion.
It is a mistake to think that early in a fascist shift you see the profile of barbed wire against the sky. In the early days, things look normal on the surface; peasants were celebrating harvest festivals in Calabria in 1922; people were shopping and going to the movies in Berlin in 1931. Early on, as WH Auden put it, the horror is always elsewhere – while someone is being tortured, children are skating, ships are sailing: “dogs go on with their doggy life … How everything turns away/ Quite leisurely from the disaster.”
As Americans turn away quite leisurely, keeping tuned to internet shopping and American Idol, the foundations of democracy are being fatally corroded. Something has changed profoundly that weakens us unprecedentedly: our democratic traditions, independent judiciary and free press do their work today in a context in which we are “at war” in a “long war” – a war without end, on a battlefield described as the globe, in a context that gives the president – without US citizens realising it yet – the power over US citizens of freedom or long solitary incarceration, on his say-so alone.
That means a hollowness has been expanding under the foundation of all these still- free-looking institutions – and this foundation can give way under certain kinds of pressure. To prevent such an outcome, we have to think about the “what ifs”.
What if, in a year and a half, there is another attack – say, God forbid, a dirty bomb? The executive can declare a state of emergency. History shows that any leader, of any party, will be tempted to maintain emergency powers after the crisis has passed. With the gutting of traditional checks and balances, we are no less endangered by a President Hillary than by a President Giuliani – because any executive will be tempted to enforce his or her will through edict rather than the arduous, uncertain process of democratic negotiation and compromise.
What if the publisher of a major US newspaper were charged with treason or espionage, as a rightwing effort seemed to threaten Keller with last year? What if he or she got 10 years in jail? What would the newspapers look like the next day? Judging from history, they would not cease publishing; but they would suddenly be very polite.
Right now, only a handful of patriots are trying to hold back the tide of tyranny for the rest of us – staff at the Center for Constitutional Rights, who faced death threats for representing the detainees yet persisted all the way to the Supreme Court; activists at the American Civil Liberties Union; and prominent conservatives trying to roll back the corrosive new laws, under the banner of a new group called the American Freedom Agenda. This small, disparate collection of people needs everybody’s help, including that of Europeans and others internationally who are willing to put pressure on the administration because they can see what a US unrestrained by real democracy at home can mean for the rest of the world.
We need to look at history and face the “what ifs”. For if we keep going down this road, the “end of America” could come for each of us in a different way, at a different moment; each of us might have a different moment when we feel forced to look back and think: that is how it was before – and this is the way it is now.“The accumulation of all powers, legislative, executive, and judiciary, in the same hands … is the definition of tyranny,” wrote James Madison. We still have the choice to stop going down this road; we can stand our ground and fight for our nation, and take up the banner the founders asked us to carry.
Reacties uitgeschakeld voor Vier vragen beantwoord over het Boerkaverbod/AD haatzaaierij tegen Boerkadraagsters/In de voetsporen van Wilders
De ICE, de vreemdelingendienst in de VS, is op mensenjacht geweest in Mississippi. In een razzia bij zeven bedrijven hebben agenten van deze dienst 680 mensen opgepakt, voornamelijk van Latijns-Amerikaanse herkomst. De dienst was op jacht naar arbeiders zonder geldige verblijfspapieren. Wie legaal – volgens de repressieve geldende regeld – in het land was, en dat kon aantonen, mocht gaan. De anderen werden in bussen gestopt en afgevoerd en opgesloten.
De bedrijven krijgen nader onderzoek over de verblijfsstatus van personeel, met name ook of ze konden weten dat ze mensen zonder geldige verblijfspapieren in dienst hadden(1). Je kunt er donder op zeggen dát die bedrijven dat wisten, maar bij hoog en bij laag zullen ontkennen. Het betreft hier vleesverwerkende bedrijven die voor een belangrijk deel draaien op ‘Latino immigranten die elk werk aannemen dat ze kunnen krijgen’(2). Je kunt er ook donder op zeggen dat ze er met een waarschuwing of boete af komen, als we er ooit nog wat van horen. Het doelwit van de ICE vormen niet zozeer die bedrijven, maar boven alles die papierloze arbeiders – degenen die ze oppakken, en degenen die ze terroriseren met alleen al de dreiging van zo’n razzia.
De razzia’s leidden tot hartverscheurende taferelen. Arbeiders in de betreffende bedrijven probeerden tevergeefs te vluchten voor de mensenjagers. Kinderen riepen om hun ouders die werden afgevoerd. Een meisje stond te huilen terwijl ze toekeek hoe hun moeder in de bus werd gestopt. Kinderen die thuis kwamen van school – de eerste week van het nieuwe schooljaar – om daar te ontdekken dat hun ouders er niet meer waren, werden opgevangen in een sporthal.(3) ‘Een kind zocht tevergeefs op een bedrijfsparkeerplaats naar vermiste ouders’, volgens een bericht in de Jackson Free Press(4). Zeventig mensen verzamelden zich bij één door de ICE binnengevallen bedrijf om afscheid te nemen. Ze riepen: ‘Laat ze gaan! Laat ze gaan!’(5)
De ‘misdaad’ van de mensen die werden opgepakt en opgesloten? Ze probeerden zonder die heilig verklaarde verblijfsvergunning een leven op te bouwen in de VS, om werk te doen in de vleesverwerkende industrie in de staat Mississippi, waar deze razzia’s plaatsvonden. Gebruik maken van de vrijheid die de VS zo graag proclameert en zo systematisch met de voeten treedt. Eén van de opgejaagde en opgepakte mensen woonde al meer dan twintig jaar in de Verenigde Staten.(6)
Dit is de terroristische praktijk die past bij Trumps huiveringwekkende optredens. Onlangs sprak hij in Florida aanhangers toe over het ‘probleem’van de immigratie, met name aan de grens. ‘Hoe hou je deze mensen tegen?’ vroeg hij. ‘Shoot them!’ riep iemand: ‘Schiet ze neer!’ Trump grinnikte, en maakte een relativerende opmerking(7), zonder echt afstand te nemen van de suggestie. Die sloot dan ook naadloos aan bij Trumps giftige retoriek.
Nee, de ICE schiet (nog) geen migranten dood, dat laat ze voorlopig nog over aan een racistische moordenaar als Patrick Crusius die in El Paso 22 mensen afmaakte en dat toelichtte met een racistisch manifest op internet.(8) Maar de racistische ongeest waar de razzia’s in wortelen, is dezelfde. Die racistische ongeest wordt aangewakkerd door Trump, maar feitelijk gefaciliteerd door de complete gevestigde orde van de Verenigde Staten, niet alleen de Republikeinse maar ook de Democratische vleugel van de Racistische Koloniale Partij die het land al sinds de oprichting ervan 1776 bestuurt.
60 JARIG BESTAAN ISRAELISCH PHILHARMONISCH ORKEST/TV UITZENDING/CULTURELE BOYCOT ISRAEL!/NU!
AANHET BESTUUR VAN STINGRAY CLASSICA [Voormalig ”BRAVA”] Onderwerp:Uitzending 60 jarig bestaan van het Israelisch Philharmonisch Orkestop woensdag 14 augustus 2019
Geacht Bestuur, Vrijwel altijd word ik aangenaam verrast door de rijke schakering aanklassieke programma’s op uw TV zender, varierend van opera’s, concerten, etc.Deze keer niet. Want wie schetst mijn -onaangename- verbazing, dat ik het volgende bericht in mijn TV gids [die een copie van deze brief ontvangt] aantrof: WO 14-8
STINGRAY CLASSICA
21.31-23.26
ISRAEL PHILHARMONIC ORCHESTRA: 6OTH ANNIVERSARY Op het eerste gezicht lijkt dat wederom een aankondiging van enkeleuren van genietingen van klassieke muziek, maar wie doordenkt, beseft, dat hier veel meer aan de hand is. Want die ongetwijfeld mooie muziek, die ten gehore gebracht wordt, is afkomstig van een Orkest uit een land, dat sinds jaar en dag de mensenrechten schendi, bezet, onderdrukt en lak heeft aan het Internationaal Recht. [1]Dat land heet Israel en is gesticht op de grondvesten van etnische zuiveringen,landroof en schending van het zelfbeschikkingsrecht van de oorspronkelijkePalestijnse bevolking.Lees voor meer achtergronden [die u eigenlijk zou moeten kennen] meer onder noot 2. BEZETTING, ONDERDRUKKING,NEDERZETTINGEN Maar dat was 1948 [stichting van de Staat Israel, gepaard gaande metetnische zuiveringen van meer dan 750.000 Palestijnen], wat de basis gelegdheeft voor het huidige conflct. Nu naar latere, maar niet minder huiveringwekkende Tijden: Zoals u ongetwijfeld weet, bezet Israel sinds 1967 de Palestijnse gebieden,de Westelijke Jordaanoever [Westbank], Oost-Jeruzalem en Gaza [3], metdaaraan gepaard gaande onderdrukking, mensenrechtenschendingen enoorlogsmisdaden, die vooral hebben plaatsgehad [en nog plaatshebben] bij devele Israelische militaire invallen, vooral in Gaza. [4]Een bezetting is sowieso illegaal, maar daarenboven is Israel nog eens kampioen schendingen van het Internationaal Recht [5], vooral in het negerenvan VN Veiligheidsraadsresolutie 242, die Israel al in 1967 opriep [en Veiligheidsraadsresoluties zijn bindend], zich terug te trekken uit bezet gebied. [6] Helaas is dat nog niet alles, want Israel maakt zich schuldig aan apartheidsmaatregelen zoals een ongelijk rechtssysteem in Israel -waar het ‘gewone” recht geldt- en in de bezette Palestijnse gebieden-waar voor gewonePalestijnse burgers het Militair Recht geldt- [7]
NEDERZETTINGEN Er is nog veel meer, zoals de illegale uithongeringsblokkade van Gaza [8]en de tevens illegale Israelische Muur, die diep ingrijpt in het dagelijksleven van de bezette Palestijnse bevolking en deels gebouwd is op bezetPalestijns land [9] Maar laten we naast deze diepe humanitaire ellende eens kijken naar de sinds eind zestiger jaren in bezet Palestijns land gebouwde Israelische nederzettingen.Die zijn niet alleen in strijd met het Internationaal Recht [10] en er wordt nog steeds bijgebouwd [11], daarnaast gedragen vele kolonisten [bewoners vannederzettingen] zich uiterst agressief en gewelddadig tegen de bezette Palestijnse bevolking, zonder veel consequenties voor hen [die kolonisten dus]NEEN, sterker nog:Deze gewelddadige kolonisten worden vaak nog gesteund door het Israelische bezettingsleger ook! [12]
NOORD KOREA Nu hoor ik u zeggen:Wat een ellende allemaal, maar wat heeft een cultureler uitwisseling nu met politiek te maken?Dan heb ik een tegenvraag voor u:Zou u ook een TV uitzending wijden aan het zoveel jarig bestaan van hetState Symplhony Orchestra of the Democratic People’s Republic of Korea, met andere woorden het Noord Koreaanse Staats Orkest [13], dat ongetwijfeld ookeen prachtige performance [ze hebben een Westers klassiek repertoire] [14]neerzet?Ik denk van niet en terecht.Noord Korea is een van de grote mensenrechtenschenders in de wereld. [15]Maar waarom in het geval van Israel, ook een grote kampioen humanitaire ellende, WEL een TV uitzending van uw kant?
EPILOOG: Wat ik hierboven opsomde aan Israelisch onrecht is nog maar het topje van de ijsberg.Meer hierover valt te lezen, onder andere op The Rights Forum. [16] en tal van andere informatiebronnen, waaronder natuurlijk het nieuws.Maar waar het om gaat is, dat het not done is, een TV uitzending te wijden aaneen Orkest van een Staat, die niet alleen schuldig gemaakt heeft aan oorlogmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid [17], maar daarmee vrolijk doorgaat en kennelijk van geen ophouden weet. Iedere support aan zo’n Staat, of dat nu politiek, economisch of cultureel is[dat laatste plaatst zo’n Staat in een positief PR licht] is uit den boze en mag gewoon niet plaatsvinden.Period! Zolang Israel niet bereid is de mensenrechten te respecteren en zich niet terugtrekt uit Bezet Gebied, de illegale nederzettingen ontmantelt en het andereonrecht herstelt, is het een NO GO AREA, zowel fysiek letterlijk en overdrachtelijk. Dat betekent:Geen economische en politieke, maar ook geen culturele samenwerking. Ik eis dan ook van u, dat u de TV uitzending van het Israelisch Philharmonisch Orkest schrapt en ook anderszijds geen culturele samenwerking meer aangaat. Als u tenminste respect hebt voor Mensenrechten, Eer en Fatsoen.
Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
DE WERELD MORGENISRAEL WERELDKAMPIOEN SCHENDINGEN VN RESOLUTIESLODE VANOOST30 JULI 2014
In mei 1948 riep de zionistische leider David Ben Goerion eenzijdig de Staat Israel uit [VN resolutie 181 voorzag in een Federatie waarin een Joods en Arabisch deel zou bestaan], waarna een militair treffen plaatsvond tussen de Israelisch-zionistische geregelde [Haganah] troepen en de extreem rechtse terreurbendes Irgoen en Stern enerzijds en de door enkele[slecht bewapende] Arabische landen gesteunde Palestijnen anderszijds.
De oorlog liep voor de Palestijnen uit op een ramp en werd dan ook Al Nakba [ramp] genoemd Meer dan 750 000 Palestijnen werden door Israelisch-zionistische troepen en terreurbenden van huis en haar verdreven, er werden massaslachtingen aangericht zoals in het dorp Deir Yassin [12] en meer dan 400 Arabische dorpen werden verwoest [13]. Ook werd een deel van het aan de Arabieren toegewezen gebied [bij VN Resolutie 181] door de Israelische troepen bezet, waardoor in feite de bezetting al in 1948 begon.”
https://www.btselem.org/duty_to_end_occupation 12. Is Israël nog steeds een bezettende macht na de terugtrekking uit de Gazastrook en is het nog gebonden aan de Vierde Conventie van Genève? Ja, Israël blijft volgens het internationaal humanitair recht ook na de terugtrekking een bezettende macht . Volgens artikel 42 van de bepalingen van Den Haag van 1907, blijft een gebied bezet wanneer de bezettende macht effectieve controle over het gebied blijft uitoefenen.´´VRAAG EN ANTWOORD BRIGITTE HERREMANS ISRAEL´S TERUGTREKKINGSPLAN UIT DE GAZASTROOK http://www.politics.be/ duiding/596/#12 HUMAN RIGHTS WATCHISRAEL: ”DISENGAGEMENT” WILL NOT ENDGAZA OCCUPATION28 OCTOBER 2004 https://www.hrw.org/news/2004/ 10/28/israel-disengagement-wil l-not-end-gaza-occupation
”A new report published by the Association for Civil Rights in Israel (ACRI) outlines the nature of the legal regime currently operating in the West Bank. Two systems of law are applied in a single territory: one – a civilian legal system for Israeli citizens, and a second – a military court system for Palestinian residents. The result: institutionalized discrimination.” ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK24 NOVEMBER 2014 http://www.acri.org.il/en/2014 /11/24/twosysreport/ REPORT14 OCTOBER 2014ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK http://www.acri.org.il/en/wp-c ontent/uploads/2015/02/Two-Sys tems-of-Law-English-FINAL.pdf ”The laws implemented in the West Bank are inequitable and discriminate against Palestinians. Although the settlers live in the same geographical area in which martial law is imposed, Israel has decided that they are not subject to military law, but rather to Israeli law. The application of two distinct legal systems in a single territory constitutes gross discrimination” BTSELEM.ORGMILITARY COURTS https://www.btselem.org/military_courts INTERNATIONAL REVIEW OF THE RED CROSSTHE JUDICIAL ARM OF THE OCCUPATION:THE ISRAELI MILITARY COURTS IN THEOCCUPIED TERRITORIES https://www.icrc.org/eng/asset s/files/other/irrc_866_weill.p df
[8]
”(Jerusalem) – The record-low rate of permits issued by Israel for Palestinians seeking vital medical treatment outside Gaza underlines the urgent need for Israel to end its decade-long closure of the Gaza Strip, Al Mezan Center for Human Rights, Amnesty International, Human Rights Watch, Medical Aid for Palestinians (MAP), and Physicians for Human Rights Israel (PHRI) said today in a joint statement.” HUMAN RIGHTS WATCHISRAEL: RECORD-LOW IN GAZA MEDICAL PERMITS54 DIED IN 2017 AWAITING ISRAELI PERMITS https://www.hrw.org/news/2018/02/13/israel-record-low-gaza-medical-permits
”When it erected the barrier, Israel cut off residents of some 150 Palestinian communities from their land – including farmland and pastureland – leaving the communities east of the barrier and their land on the other, between the barrier and the Green Line. By so doing, Israel blocked thousands of Palestinians from freely accessing and cultivating their land”…..……”As a result of not having free access to their farmland, Palestinian landowners have been forced to abandon lucrative branches of farming that require daily, year-round cultivation, and many have replaced them with olive trees, one of the most durable crops in the region. Yet even olive trees suffer without regular cultivation. The trees grow sick, yield less fruit, and harvesting even these meager crops is greatly impeded by the thorny weeds whose wild growth among the trees cannot be checked by the farmers who do not have regular access to the land.” BTSELEM.ORGTHE SEPARATION BARRIER https://www.btselem.org/separation_barrier
”SSO is only one large orchestra of Western form in North Korea but include players of improved Korean folk wind instruments, instrumental and vocal soloists and composers for itself. They perform North Korean orchestral and chamber works in 70% and Western orchestral works in 30%. Sometimes they perform not only without a conductor but all the players perform without scores; even massive and complicated works along the likes of Gustav Mahler’s symphonies. ”
WIKIPEDIASTATE SYMPHONY ORCHESTRA OF THE DEMOCRATIC PEOPLE’S REPUBLIC OF KOREA/REPERTOIRE, CONCERT VENUES AND CONDUCTORS
ETNISCHE ZUIVERINGEN, WAARAAN ISRAEL ZICH SCHULDIG GEMAAKT HEEFT, ZIJN VOLGENS HET INTERNATIONAAL RECHT, MISDADEN TEGEN DE MENSELIJKHEID Article 7 Crimes against humanity 1. For the purpose of this Statute, “crime against humanity” means any of the following acts when committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack: (a) Murder; (b) Extermination; (c) Enslavement; (d) Deportation or forcible transfer of population;
FOTO’S GESLAAGDE ACTIE BIJ HET NAVO EN TNO TERREIN IN DEN HAAG!ZIE VOORAL DE FOTO DIRECT HIERBOVEN, WAARBIJ ACTIEVOERDERS HETDAK BEKLOMMEN!/KUDOS! https://www.indymedia.nl/node/46435
Hierbij van harte mijn adhesie betuigd met de door No Border activisten gevoerde actie op en rond het terrein van TNO en de NAVO Communications and Information Agency in Den Haag. Dergelijke acties zijn van het grootste belang in een politiek klimaat, waarin vluchtelingen steeds meer worden gecriminaliseerd, gedehumaniseerd en vrij openlijk, soms voor het Oog van de camera, worden gedood!
EU ALS MASSAMOORDENAAR
Dit klinkt scherp, maar is waar! De EU is een massamoordenaar! Want niet alleen worden er al jaren groteske bedragen uitgegeven voor de bewaking van Europa’s Buitengrenzen met de bedoeling vluchtelingen tegen te houden en wordt er samengewerkt met misdadige regimes als in Libie [dat in feite bestaat uit een aantal regerende gangstermilities, die elkaar op leven en dood bestrijden, met als dank aan de destijds NAVO militaire interventie in Libie] en belanden vluchtelingen vaak op Libische slavenmarkten
Naast dergelijke misdadige praktijken heeft de EU [waarvan de NAVO de militaire arm is] er alles aan gedaan, hulpverleningsorganisaties, die vluchtelingen in nood in de Middellandse Zee willen redden, te criminaliseren en hun het werk onmogelijk te maken, wat ten koste van de veiligheid van vluchtelingen gaat. Zelfs bestaat men het, kapiteins, die vluchtelingen proberen te redden, te criminaliseren en te vervolgen!WAT DE EU TOT MASSAMOORDENAAR MAAKT is het feit, dat men
besloten heeft, na koel overleg, zoals zo mooi in het Wetboek van Strafrecht staat, te stoppen met het oppikken van vluchtelingen
En aangezien ook reddingsschepen op allerlei mogelijke manieren worden tegengewerkt, betekent dat: MOORD! MOORD OP GROTE SCHAAL!
EPILOOG
Fantastisch dus, dat met de toenemende criminalisering van vluchtelingen en degenen, die proberen, hen te redden, activisten uit het No Border Camp een Tegengeluid blijven laten horen en met luide en duidelijke Acties aandacht vragen voor mensen, die in het verdomhoekje zitten en vluchten naar Europa, niet voor hun plezier [met de huidige, toenemende xenofobie is Europa ook niet bepaald een pretje], maar omdat zij geen andere uitweg zien. En aangezien een deel van de conflicten, waaraan zij ten prooi vallen EN de dictaturen, waaronder zij vaak leven, nog worden getriggered door diezelfde EU, zijn de pogingen van de EU, deze mensen weg te houden of ze ijskoud laten verzuipen, nog duivelser. It’s all about the money, zoals zoveel in deze Wereld.
Dat er Waarden zijn, die belangrijker zijn dan geld, hebben de No Border activisten weer eens duidelijk laten zien
BEDANKT! Ook namens al die anonieme vluchtelingen, die zo een Stem krijgen/Astrid Essed Attack!
Reacties uitgeschakeld voor Adhesiebetuiging aan activisten, die demonstreerden bij NAVO tegen Fort Europa
FOTO’S GESLAAGDE ACTIE BIJ HET NAVO EN TNO TERREIN IN DEN HAAG!ZIE VOORAL DE FOTO DIRECT HIERBOVEN, WAARBIJ ACTIEVOERDERS HETDAK BEKLOMMEN!/KUDOS! https://www.indymedia.nl/node/46435
ACTIVISTEN DEMONSTREREN BIJ NAVO TEGEN FORT EUROPA/EU, MASSAMOORDENAAR!
VOORAF Beste lezers, Over de Middellandse Zee tragedie, waarbij in de loop der jarenduizenden en nog eens duizenden vluchtelingen verdronken zijn,met als Schurkenrol de EU en Heldenrol hulpverleningsorganisaties.hun schepen en kapiteins, die proberen zoveel mogelijk levens te redden, heb ikal eerder geschreven, zoals oplettende lezers van mijn website weten. [1]Schurk EU tracht niet alleen sinds jaar en dag door militarisering van haarBuitengrenzen vluchtelingen te weren, zij werkt vrolijk samen met de Libische kustwacht [2], in de volle wetenschap, dat Libie [of liever gezegd, het samenstelvan Libische gangstermilities, die elkaar de macht op leven en dood bestrijden] [3] slavenmarkten heeft [4] en dus in alle opzichten de rechten van vluchtelingen schendt!Ook de situatie in Libische detentiecentra voor vluchtelingen is mensonterend. [5]Ook ziet de EU er geen been in, te besluiten vluchtelingen in nood niet meer te redden [6], wat neerkomt op moord [eigenlijk doodslag] met voorbedachten rade[laat ze dus maar verzuipen….] en criminaliseert tegelijkertijd organisaties, reddingsschepen en hun kapiteins, die WEL vluchtelingenlevens trachten te redden.BAH!Geen wonder dus, dat een groep internationale juristen erop aandringt,dat het Internationaal Strafhof de EU aanklaagt voor de dood van duizenden migranten, die de afgelopen jaren in de Middellandse Zee zijn verdronken! [7] ACTIE! ACTIE! Niet genoeg kan tegen deze misdadige praktijken geprotesteerd worden!En dat deden dan ook een groep activisten van het No Border Camp 2019 [8]op meesterlijke wijze!Zij voerden actie op het terrein van TNO en NAVO Communications and Information Agency in Den Haag, beiden nauw verbonden met de EU schurkenpolitiek. [9]De acties zijn stoer, ludiek en indringend, zoals betreding terrein, het beklimmen van gebouwen en het ophangen van spandoeken EN zijn gericht tegen [in hun eigen woorden] ”de betrokkenheid van de NAVO en TNO bij het militariseren van grenzen en het bijdragen aan redenen waarom mensen moeten vluchten” [10]Vooral de actie op het dak van het gebouw was spectaculair en trok veel media aandacht. [11]GOED ZO!Terecht noemde publicist en activist Peter Storm het een ”prachtactie” [12]
GEWELDDADIG POLITIEOPTREDEN/HARDHANDIGE ARRESTATIES Wat de media NIET bericht hebben-en wat ik dan maar doe-is, dat de ”dak”actiievoerders zeer hardhandig zijn gearresteerd door een arrestatieteam. [13] ADHESIEBETUIGING Een dergelijke byzondere actie verdient in alle opzichten een adhesiebetuiging en die hebben de actievoerders dan ook van mij gekregen, op Indymedia!Zie direct hieronder mijn adhesiebetuiging en het statement van de activisten over de actie. En geheel onderin de noten, horende bij deze Inleiding Vooraf
Persbericht – No Border NetwerkNo Border Camp voert actie op terrein NAVO en TNO in Den Haag – laten geluid klok Waalsdorpervlakte horen om omgekomen vluchtelingen te herdenken.
Den Haag, 4 augustus 2019 – Vanaf 11 uur voeren ongeveer 80 activisten vanuit het No Border Camp diverse acties op en rond het terrein van TNO en de NAVO Communications and Information Agency in Den Haag (Oude Waalsdorperweg 61-63). De acties zijn een protest tegen de betrokkenheid van de NAVO en TNO bij het militariseren van grenzen en het bijdragen aan redenen waarom mensen moeten vluchten. De activisten proberen het terrein te betreden, gebouwen te beklimmen en spandoeken op te hangen. Vanochtend vroeg zijn vijf mensen opgepakt op of rond het terrein van TNO.
Bij de poort van de NAVO staan mensen met spandoeken en flyers. Daarnaast laten zij het geluid van de vlakbij gelegen klok op de Waalsdorpervlakte horen, afgewisseld met het voorlezen van de lange lijst met vluchtelingen die zijn omgekomen als gevolg van het Europese migratiebeleid.
EU-lidstaten en derde landen voorzien zich, vaak met hulp van EU-financiering, van steeds meer militaire middelen voor grensbewaking. Hierdoor worden migranten gedwongen om steeds gevaarlijkere routes te nemen, vallen zij steeds vaker in handen van criminele mensensmokkelnetwerken en sterven migranten steeds vaker aan de grenzen van Europa en daarbuiten.
De militaire politiek van de NAVO, en in het bijzonder militaire interventies, dragen bij aan oorlog, geweld, onderdrukking, voedseltekorten enz.. Zij voeden daarmee de redenen die mensen dwingen te vluchten. Tegelijkertijd speelt de NAVO ook een steeds belangrijkere rol bij het tegenhouden van vluchtelingen aan de Europese grenzen. NAVO-schepen en de Frontex-operatie Poseidon, zijn daar om vluchtelingen op zee tussen Turkije en Griekenland te stoppen. En de NAVO-missie Sea Guardian was nauw betrokken bij Operatie Sophia, de eerste openlijk militaire EU-operatie om vluchtelingen tegen te houden voor de kust van Libië.
Onderzoeksinstituut TNO behoort tot de grootste ontvangers van EU-subsidies voor onderzoek naar en ontwikkeling van nieuwe technologieën voor grensbewaking. TNO is bovendien nauw betrokken geweest bij het openstellen van de overkoepelende EU-onderzoeksfinancieringsprogramma’s (Framework Programmes), aanvankelijk voor security onderzoek en inmiddels ook voor militair onderzoek. Het instituut is tevens lid van de European Organisation for Security, de belangrijkste lobbyorganisatie van de Europese security-industrie.
Het No Border Camp in Wassenaar begon afgelopen donderdag. Op die dag deelden deelnemers aan het kamp flyers uit aan het personeel van het hoofdkantoor van het Nederlandse Rode Kruis in Den Haag, gericht tegen de samenwerking van het Internationale Rode Kruis met wapenfabrikant Airbus. Op vrijdag voerde de Vrije Bond actie bij de vestiging van uitzendburo OTTO in Den Haag, vanwege de uitbuiting van arbeidsmigranten. Gisteren werd er een lawaaidemonstratie bij het detentiecentrum Rotterdam/The Hague Airport gehouden, in solidariteit met de daar vastzittende vluchtelingen. De No Border-activisten staan voor een wereld zonder grenzen, met vrijheid van beweging voor iedereen.
Hierbij van harte mijn adhesie betuigd met de door No Border activisten gevoerde actie op en rond het terrein van TNO en de NAVO Communications and Information Agency in Den Haag. Dergelijke acties zijn van het grootste belang in een politiek klimaat, waarin vluchtelingen steeds meer worden gecriminaliseerd, gedehumaniseerd en vrij openlijk, soms voor het Oog van de camera, worden gedood!
WAT DE EU TOT MASSAMOORDENAAR MAAKT is het feit, dat men besloten heeft, na koel overleg, zoals zo mooi in het Wetboek van Strafrecht staat, te stoppen met het oppikken van vluchtelingen
En aangezien ook reddingsschepen op allerlei mogelijke manieren worden tegengewerkt, betekent dat: MOORD! MOORD OP GROTE SCHAAL!
EPILOOG
Fantastisch dus, dat met de toenemende criminalisering van vluchtelingen en degenen, die proberen, hen te redden, activisten uit het No Border Camp een Tegengeluid blijven laten horen en met luide en duidelijke Acties aandacht vragen voor mensen, die in het verdomhoekje zitten en vluchten naar Europa, niet voor hun plezier [met de huidige, toenemende xenofobie is Europa ook niet bepaald een pretje], maar omdat zij geen andere uitweg zien. En aangezien een deel van de conflicten, waaraan zij ten prooi vallen EN de dictaturen, waaronder zij vaak leven, nog worden getriggered door diezelfde EU, zijn de pogingen van de EU, deze mensen weg te houden of ze ijskoud laten verzuipen, nog duivelser. It’s all about the money, zoals zoveel in deze Wereld.
Dat er Waarden zijn, die belangrijker zijn dan geld, hebben de No Border activisten weer eens duidelijk laten zien
BEDANKT! Ook namens al die anonieme vluchtelingen, die zo een Stem krijgen/Astrid Essed Attack! NOTEN
Twee maanden geleden besloot de Europese Unie dat alle Europese patrouilleschepen voor de Libische kust moesten verdwijnen. Dit waren de schepen die mensensmokkel moesten aanpakken en migranten in nood moesten redden. De Libische kustwacht heeft alle taken overgenomen.
Europa heeft nu geen zicht meer op wat er met opgepikte migranten gebeurt, terwijl de EU de Libische kustwacht wel traint en financiert. Volgens de VN verdwijnen migranten onder erbarmelijke omstandigheden in Libische detentiecentra. Is Libië voor de EU wel een geschikte partner?
Morele klap
De Ierse kapitein Brian Fitzgerald stond op het punt om namens de Europese Unie met zijn schip de Middellandse Zee op te gaan. Met zijn bemanning zou hij daar mensensmokkelaars opsporen en migranten in nood redden. De beslissing van de EU om de schepen van zee te halen, was voor hem ‘een morele klap’. “Wat is een maritieme missie zonder boten? Dat is een grote vraag voor mij als marinier.”
“We haalden veel voldoening uit deze missie,” zegt Fitzgerald. Hij doelt vooral op de migranten die hij met zijn bemanning op zee heeft gered. “Deze mensen doen niet meer dan vragen om een helpende hand. Ik heb meegemaakt dat toen we 713 migranten aan boord hadden, ik te horen kreeg: we hebben er nu 714. Er bleek een baby geboren. Die nacht ben ik het dek op gegaan. Ik heb de baby vastgehouden, en zei: ik weet niet waar je moeder vandaan komt, ik weet niet waar je naartoe gaat, maar op dit moment ben je in Europese handen, je bent veilig.”
Operatie Sophia
Het schip van kapitein Fitzgerald maakte deel uit van ‘Operatie Sophia’, een Europese militaire missie op de Middellandse Zee. De operatie begon in 2015 toen er een sterke stijging was van het aantal migranten dat naar Europa kwam. Na verschillende incidenten waarbij boten met vluchtelingen kapseisden en er veel mensen verdronken, besloot de EU om een militaire operatie op de Middellandse Zee te beginnen.
Belangrijkste doel van de missie: het aanpakken van mensensmokkelaars. Wapens moesten in beslag worden genomen en boten vernietigd. Later kwam daar ook de training en financiering van de Libische kustwacht bij. Die moest zoveel mogelijk Afrikaanse migranten tegenhouden.
Maar in praktijk pikten de Europese patrouilleschepen nog veel migranten op; volgens de laatste cijfers ruim 45 duizend in vier jaar. Die migranten werden vervolgens naar Italië gebracht. Daar ontstonden bezwaren tegen de missie.
‘Italië is alleen gelaten’
Volgens de Italiaanse oud-minister van Binnenlandse Zaken, Marco Minitti, ontbreekt het in Europa aan solidariteit. “Men heeft gedacht dat het migratieprobleem hier in het Middellandse Zeegebied een Italiaans probleem was. Italië is alleen gelaten, dat hebben bijna alle Europese landen erkend. En daarmee is het anti-EU gevoel hier toegenomen.”
Italië – van waaruit operatie Sophia wordt aangestuurd – dreigde de voortzetting van de hele missie te blokkeren, als migranten niet ook in andere landen zouden worden opgevangen. Andere Europese lidstaten weigerden dat: zij vinden dat het eerste land waar migranten aankomen verantwoordelijk is.
Na lang gesteggel tussen de EU-lidstaten werd de missie niet volledig stopgezet, maar ingeperkt. Operatie Sophia voert alleen nog luchtpatrouilles uit en de Libische kustwacht wordt getraind en gefinancierd.
Mensenhandel en oorlog
Nu alle Europese marineschepen voor de kust van Libië zijn weggehaald en er vrijwel geen schepen van hulporganisaties meer aanwezig zijn, ligt de regie op de Middellandse Zee bij de Libische kustwacht. Hoe mensen worden gered en waar mensen naartoe worden gebracht, ligt buiten het zicht van Europa. Berichten die doorsijpelen vanuit Libië zijn alarmerend.Volgens een VN-rapport dat eind december verscheen, is er sprake van grove schendingen van mensenrechten en verdwijnen migranten onder erbarmelijke omstandigheden in Libische detentiecentra. In het rapport wordt gesproken over marteling, seksueel geweld, afpersing, uithongering en slavernij van vrouwen, mannen en kinderen. De Britse zender Channel 4 toonde amateurbeelden van de omstandigheden in de Libische detentiecentra.
Met het oplaaien van de oorlog in Libië wordt de situatie voor migranten alleen maar slechter en gevaarlijker. Advocate Giulia Tranchina is zeer kritisch over de Europese steun aan de Libische kustwacht. Ze heeft bijna dagelijks contact met migranten in Libië. “Ik krijg wanhopige oproepen om hulp. Door de oorlog verlaten bewakers de detentiecentra en blijven de migranten achter zonder water, voedsel en elektriciteit.”
Migranten beschoten
Migranten worden bovendien zelf doelwit. Tranchina toont videobeelden die ze heeft gekregen van mensen in detentiecentra. Te zien is hoe migranten worden beschoten. Ook Artsen zonder Grenzen maakt daar melding van.
Advocate Giulia Tranchina: “Alle Europese landen hebben dezelfde instelling, ze proberen ervoor te zorgen dat vluchtelingen in Libië blijven vastzitten of omkomen. Zolang ze maar niet naar Europa komen. We gooien daarbij alle normen en waarden overboord waarop de EU is gebaseerd”.
Ook de Italiaanse oud-minister van Binnenlandse Zaken, Minitti, is verbijsterd dat het werk op zee voortaan aan Libië wordt overgelaten. Tijdens zijn ministerschap sloot hij als eerste deals met de Libiërs en hij kent het land en de risico’s. “Een belangrijk controlewapen dat we in handen hadden, hebben we [met het inperken van operatie Sophia] stopgezet. We leggen een enorm gewicht op de schouders van een kustwacht die niet in staat is dat gewicht te dragen.”
Met de oorlog in Libië vreest ook hij het ergste. “We beseffen niet welke uitdaging er voor ons ligt. Libië en Noord-Afrika kunnen weer een gigantisch probleem voor Europa worden. We riskeren een grote humanitaire crisis op enkele tientallen kilometers voor de Europese kust.””We hebben niet alleen de migranten die vastzitten in Libië; als de situatie escaleert kunnen de Libiërs zelf migranten worden en dat kan helemaal uit de hand lopen.”
De migranten die vastzitten in Libië hebben het nog moeilijker door de opgelaaide strijd.Pieternel Gruppen16 april 2019, 21:52Doe snel iets, spoorde de Libische premier Fayez-al-Sarray Europa begin deze week aan. Volgens hem staan er zo’n 800.000 migranten in Libië klaar om Italië binnen te vallen en verder Europa in te trekken als de gevechten in zijn land zich verder uitbreiden, zei hij tegen de Italiaanse krant Corrière della Sera.
Honderden jihadisten van Islamitische Staat, die Libië vasthoudt, zouden zich weleens bij hen kunnen voegen, waarschuwde de internationaal erkende regering in Tripoli gisteren om de druk op Europa verder op te voeren. Althans als de internationale gemeenschap er niet in slaagt ‘maarschalk’ Haftar een halt toe te roepen. Die rukte een krappe twee weken geleden met eigen milities, onder de naam het Libische nationale leger, op richting Tripoli. Bij de gevechten kwamen al bijna 150 mensen om.
Detentiecentra
Vooralsnog lijkt het er op dat het voor de honderdduizenden migranten door de opgelaaide strijd alleen nog maar moeilijker is geworden om Libië te verlaten. De mensen die vastzitten in detentiecentra die zich dicht bij de gevechten bevinden, hebben het nog lastiger gekregen. Veel van hen zijn daar terechtgekomen nadat ze door de Libische kustwacht op de Middellandse Zee zijn tegengehouden in hun poging om naar Europa te reizen.
Sommige centra worden door de regering gerund, andere door verschillende milities. Migranten krijgen te weinig te eten en drinken, worden mishandeld en hebben geen toegang tot medische hulp, melden mensenrechtenorganisaties regelmatig. Met het oplaaien van de gevechten is hun onveiligheid en angst – het geluid van geweervuur en explosies is op sommige plekken voortdurend te horen – toegenomen. The Guardian sprak met migranten die zeiden door milities bij de gevechten te zijn ingezet.
De Verenigde Naties hebben de regering gevraagd de mensen die nu nog vastzitten vrij te laten. De UNHCR heeft al 150 mensen kunnen verplaatsen uit het Ain Zara detentiecentrum naar een veiliger plek. Vanwege de onveiligheid en de beperkte toegang die de vluchtelingenorganisatie krijgt, is het lastig om nog meer migranten uit de detentiecentra te halen.
Terug naar eigen land
IOM, de organisatie voor internationale migratie, wist vorige week nog wel een groep van zo’n 160 migranten – onder andere uit Mali, Ivoorkust en Burkina Faso – die hadden gezegd zo snel mogelijk terug te willen naar hun land van herkomst, op het vliegtuig te zetten. Het viel niet mee om hen uit verschillende delen van de stad veilig naar het vliegveld, dat overdag platligt, te loodsen.Ondertussen roepen de VN op om mensen die proberen de Middellandse Zee over te steken richting Europa niet terug te sturen. Maar sinds de gevechten begin deze maand uitbraken heeft de Libische kustwacht – die gesteund wordt door de EU – al verschillende keren mensen terug naar Libië gebracht.
In Libië worden Afrikaanse vluchtelingen tot slaaf gemaakt en verkocht. Dat bericht kwam in april van dit jaar al naar buiten nadat de Internationale Organisatie voor Migratie (IOM) de noodklok luidde. Nu heeft CNN daar ook beelden van, in het geheim met mobiele telefoons opgenomen.
Nadat bekend werd dat in Libië, en ook in Niger, slavenmarkten bestonden, ging CNN op onderzoek uit en vond zo’n markt net buiten hoofdstad Tripoli. Binnen zes à zeven minuten, zag CNN een tiental mensen ‘onder de hamer’ gaan.
De videobeelden zijn overgedragen aan de Libische autoriteiten, die hebben toegezegd een onderzoek te starten. Of dat wat uithaalt, is nog maar de vraag. Een leidinggevende van het Libische anti-immigratiebureau erkent van het bestaan van de slavenmarkten te weten, hoewel hij zegt er zelf nooit een te hebben gezien.Binnen de Europese Unie wordt al langere tijd gesproken over een vluchtelingendeal met Libië, gelijk aan de bestaande deal met Turkije. Het toestaan van zo’n deal was volgens bronnen rond de kabinetsformatie een van de breekpunten voor toenmalig coalitiekandidaat GroenLinks. In september kwam het nieuws naar buiten dat de Italiaanse geheime dienst een deal had gesloten met mensensmokkelaars in Libië om vluchtelingen, tegen alle vluchtelingenverdragen in en met alle gevolgen van dien, ervan te weerhouden de reis naar Europa te ondernemen.
[5]
HUMAN RIGHTS WATCHLIBYA: NIGHTMARISH DETENTION FOR MIGRANTS, ASYLUMSEEKERS21 JANUARY 2019
Een groep internationale juristen wil dat het Internationaal Strafhof de Europese Unie en een drietal EU-landen aanklaagt voor de dood van duizenden migranten die de afgelopen jaren in de Middellandse Zee zijn verdronken.
De juristen vinden dat de EU zich ook schuldig heeft gemaakt aan misdaden door migranten terug te sturen naar Libië waar zij in kampen aan ‘executies, martelingen en andere vergrijpen’ blootstaan.
In een 245 pagina’s tellende juridische motivatie schrijven de juristen dat het strenge migratiebeleid van de EU sinds 2014 het leven heeft gekost aan ruim 12 duizend mensen. Volgens hen was het doel van de nieuwe aanpak ‘de levens van migranten in nood op zee op te offeren met als enig doel anderen ervan af te schrikken toevlucht te zoeken in Europa’. Ook Italië, Frankrijk en Duitsland worden in het document genoemd als aanjagers van het strenge migratiebeleid.
De aantijgingen tegen de EU zijn gebaseerd op interne documenten van het grensagentschap Frontex van de EU waarin ambtenaren in 2014 waarschuwden voor het stoppen van de operatie Mare Nostrum, waarbij Frontex-schepen in één jaar 150 duizend drenkelingen redden. In plaats daarvan stapte de EU over op een beperktere operatie, Triton. Die strekte zich niet uit tot aan de grenzen van de territoriale wateren van Libië.
De waarschuwing van EU-ambtenaren dat het aantal doden daardoor zou oplopen, bleek juist. Volgens de Internationale Organisatie voor Migratie (IOM) liep het aantal verdrinkingen in de jaren daarna sterk op.
Marteling
Voormalig ICC-medewerker Juan Branco en de Israëlische volkenrechtexpert Omer Shatz, de hoofdopstellers van het document, beschuldigen de EU er ook van dat zij willens en wetens migranten naar Libië heeft teruggestuurd, hoewel EU-ambtenaren er zich ‘volledig van bewust’ waren dat teruggestuurde migranten daar in detentiekampen zouden belanden ‘waar moord, seksueel geweld, marteling en andere misdaden schering en inslag zijn’.
Het feit dat EU-ambtenaren zowel bij het stoppen van de Mare Nostrum-operatie als bij het terugsturen van migranten naar Libië voor de gevolgen waarschuwden, voeren de juristen aan als bewijs dat er sprake was van ‘kwade opzet’.
De oproep aan het Strafhof is een nieuw voorbeeld van de trend om te proberen politiek beleid via de rechter te corrigeren. In Nederland stapte de milieuorganisatie Urgenda al naar de rechter om de regering te dwingen zich te houden aan de beloofde vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. Urgenda kreeg van de rechter gelijk: het kabinet kreeg de opdracht flink op het gaspedaal te drukken.
Maar het is de vraag of het ook zal lukken de EU via het Strafhof tot een ommezwaai in het migratiebeleid te dwingen. Volgens Nico Schrijver, hoogleraar internationaal publiekrecht aan de Universiteit Leiden is het allereerst de vraag of de EU voor het ICC kan worden gedaagd, omdat de EU geen partij is bij het oprichtingsverdrag – het Statuut van Rome – en dus geen lid is van het Strafhof.
Aanvullende bevoegdheid
Schrijver wijst er ook op dat het Strafhof alleen een aanvullende bevoegdheid heeft en alleen een zaak behandelt als de lidstaten zelf niet in staat of bereid blijken dat te doen. Daarvan is voorlopig geen sprake.
Maar hij ziet ook inhoudelijke hindernissen. In het document vatten de juristen het optreden van de EU tegen de migranten samen als de ‘dodelijkste en meest georganiseerde aanval op een burgerbevolking waarover het ICC jurisdictie had in heel zijn geschiedenis’. Schrijver betwijfelt echter of de door de juristen aangevoerde zaken wel voldoen aan de taakomschrijving van Strafhof, dat zich alleen bezighoudt met ernstige oorlogsmisdrijven, misdrijven tegen de menselijkheid, genocide en agressie. ‘Hoe ernstig de beweerde feiten die ten grondslag liggen aan de genoemde aanklachten tegen de EU ook zijn, zij komen mijns inziens niet binnen het bereik van de delictsomschrijvingen van deze zwaarste internationale misdrijven.’De Europese Commissie wilde niet inhoudelijk reageren op de poging de EU voor het Strafhof te slepen, aangezien er nog geen aanklacht ligt. Volgens een woordvoerder is het migratiebeleid van de EU conform het volkenrecht en het Europees recht en doet de EU haar best om levens te redden en een menselijke behandeling van migranten af te dwingen. Frankrijk deed de beschuldigingen af als ‘juridisch volstrekt ongegrond’.
”EU-lidstaten en derde landen voorzien zich, vaak met hulp van EU-financiering, van steeds meer militaire middelen voor grensbewaking. Hierdoor worden migranten gedwongen om steeds gevaarlijkere routes te nemen, vallen zij steeds vaker in handen van criminele mensensmokkelnetwerken en sterven migranten steeds vaker aan de grenzen van Europa en daarbuiten.
De militaire politiek van de NAVO, en in het bijzonder militaire interventies, dragen bij aan oorlog, geweld, onderdrukking, voedseltekorten enz.. Zij voeden daarmee de redenen die mensen dwingen te vluchten. Tegelijkertijd speelt de NAVO ook een steeds belangrijkere rol bij het tegenhouden van vluchtelingen aan de Europese grenzen. NAVO-schepen en de Frontex-operatie Poseidon, zijn daar om vluchtelingen op zee tussen Turkije en Griekenland te stoppen. En de NAVO-missie Sea Guardian was nauw betrokken bij Operatie Sophia, de eerste openlijk militaire EU-operatie om vluchtelingen tegen te houden voor de kust van Libië.
Onderzoeksinstituut TNO behoort tot de grootste ontvangers van EU-subsidies voor onderzoek naar en ontwikkeling van nieuwe technologieën voor grensbewaking. TNO is bovendien nauw betrokken geweest bij het openstellen van de overkoepelende EU-onderzoeksfinancieringsprogramma’s (Framework Programmes), aanvankelijk voor security onderzoek en inmiddels ook voor militair onderzoek. Het instituut is tevens lid van de European Organisation for Security, de belangrijkste lobbyorganisatie van de Europese security-industrie.”
”De acties zijn een protest tegen de betrokkenheid van de NAVO en TNO bij het militariseren van grenzen en het bijdragen aan redenen waarom mensen moeten vluchten. De activisten proberen het terrein te betreden, gebouwen te beklimmen en spandoeken op te hangen”
Op het terrein van de NAVO en onderzoeksinstituut TNO in Den Haag zijn vanochtend zes activisten opgepakt. Elf anderen zijn ’s middags op het dak van het NAVO-gebouw gearresteerd. Een achttiende is buiten het terrein aangehouden vanwege het niet hebben van een identificatiebewijs. De rest van de actievoerders is vertrokken.
De activisten zijn van de groep No Border Camp, onderdeel van het linkse, autonome No Border Network. Ze verzetten zich tegen het Europese en Nederlandse migratiebeleid, dat in hun ogen inhumaan is, en tegen “het militariseren van grenzen en het bijdragen aan redenen waarom mensen moeten vluchten”. Volgens hen is zowel NAVO als TNO daarbij betrokken.De groep was het dak van het NAVO-gebouw op geklommen om een spandoek op te hangen met de tekst ‘Geen mens is illegaal’. Voor de hekken van het gebouw waren zo’n vijftig à zestig activisten.
“Onderzoeksinstituut TNO behoort tot de grootste ontvangers van EU-subsidies voor onderzoek naar en ontwikkeling van nieuwe technologieën voor grensbewaking”, schrijft de groep in een persbericht. “De muren van Fort Europa worden hoger, reddingsacties van hulporganisaties worden tegengewerkt en vluchtelingen worden opgesloten en gedeporteerd.”
Huize Ivicke
“Genoeg reden om in actie te komen”, schrijft de groep. De activisten organiseerden sinds donderdag een ‘No Border Camp’ in het gekraakte Huize Ivicke in Wassenaar, met verschillende activiteiten en workshops. Daar zouden zo’n 200 mensen op af zijn gekomen.Donderdag werd geprotesteerd bij het Rode Kruis, vrijdag bij uitzendbureau Otto Work Force en zaterdag bij een detentiecentrum in Rotterdam, waar uitgeprocedeerde asielzoekers wachten op hun deportatie.
Bij het Rode Kruis werden flyers uitgedeeld aan werknemers omdat de hulporganisatie samenwerkt met Airbus. Dat bedrijf is naast vliegtuigbouwer ook de op zes na grootste wapenfabrikant ter wereld. Volgens de activisten is de samenwerking tussen de twee “vooral bedoeld om het imago van een wapenbedrijf op te poetsen”. De actie bij uitzendbureau Otto was om aandacht te vragen voor de “precaire” omstandigheden van voornamelijk Poolse arbeiders in Nederland.De VVD in Wassenaar maakte zich zorgen over de groep activisten. “Het gaat van kwaad tot erger”, zei fractievoorzitter Laurens van Doeveren tegen Omroep West. “Eerst was het een groepje activisten die het pand kraakte. Daarna is de groep steeds groter geworden – ook met buitenlandse krakers – en nu gaat het met 200 actievoerders naar the next level.”
[13] ”De politie trad erg repressief op en heeft tot dusver 18 mensen gearresteerd. Al in de vroege morgen zijn een aantal mensen opgepakt die zich op of rond het terrein van TNO bevonden. De demonstratie voor de poort werd gesommeerd zich daar te verwijderen, anders zouden ook zij gearresteerd worden. Deze groep is omsingeld en uiteindelijk onder politie escorte van het terrein verwijderd. De mensen op het dak van NATO zijn zeer hardhandig gearresteerd door een arrestatieteam, een gemaskerd en zwaar bewapend team.”
Actievoerders bij het NAVO- en TNO-complex in Den Haag mogen bijzonder trots zijn op wat ze vandaag, 4 augustus 2019, hebben gedaan! Ze hielden een protest om het repressieve migratiebeleid aan te klagen. Ze deden dat op het dak van het het gebouw, en bij de poort, met spandoeken, met tientallen demonstranten voor de ingang en elf actievoerders op het dak., en door middel van het laten klinken van klokgeluid ewn het voorlezen van nemen van mensen die ‘zijn omgekomen als gevolg van het Europese migratiebeleid’.(1) Niet alleen kreeg de actie flink wat aandacht in gevestigde media. Ook de motieven van de actievoerders werden in die media voor het voetlicht gebracht.
De NOS schrijft bijvoorbeeld: ‘De actievoerders (…) verzetten zich tegen tegen het Europese en Nederlandse migratiebeleid, dat in hun ogen inhumaan is en “tegen het militariseren van grenzen en het bijdragen aan redenen waarom mensen moeten vluchten.” Volgens hen is zowel NAVO als TNO daarbij betrokken.’(1) Nu.nl voegt er aan toe: ‘Volgens No Border Camp zorgt de NAVO er onder meer met militaire interventies voor dat mensen moeten vluchten en speelt de NAVO ook “een steeds belangrijker rol bij het tegenhouden aan de Europese grens”. TNO behoort ondertussen tot de grootste ontvangers van EU-subsidies voor onderzoek naar en ontwikkeling van nieuwe technologieën voor grensbewaking, aldus de asielactivisten.’(2)
De citaten die NU.nl en NOS naar voren brengen, zijn terug te vinden in het persbericht van het No Border Camp, dat meer details en achtergronden geeft.(3) Dat No Border Camp was de meerdaagse samenkomst vanwaaruit de actie plaats vond.(4) Het betreffende persbericht noemt bijvoorbeeld ‘de NAVO-missie Sea Guardian’, die ‘nauw betrokken (was) bij operatie Sophia, de eerste openlijke militaire operatie om vluchtelingen tegen te houden voor de kust van Libië.’ Ja, het anti-migranten-beleid waar ook de NAVO aan meehelpt is een misdaad. Ja, dat TNO facliteert met haar door de EU gesponsorde technoligie deze vorm van staatscriminaliteit. Het was en bliujft zeer goed dat actievoerders dit alles zo onder de aandacht brengen. Hulde, derhalve!
Waar media minder bij stilstonden was bij de repressie die de staat tegen de actievoerders inzette. NU meldde weliswaar 17 arrestaties, de NOS 18. Hoe die verliepen, maken ze minder duidelijk. Dat doet een volgens persbericht van het No Border Camp gelukkig wel. Dat spreekt om te beginnen van 18 arrestaties. ‘Al in de vroege morgen zijn een anatal mensen opgepakt die zich op of rond het terrein bevonden.’ De demonstranten bij de ingang werden niet met rust gelaten: ‘De demonstratie voor de poort werd gesommeerd zich te verwijderen, anders zouden ook zij gearresteerd worden. Deze groep is omsingeld en uiteindelijk onder politie escorte van het terrein verwijderd.’
Vooral de dappere actievoerders op het dak kregen het zwaar te verduren: ‘De mensen op het dak van de NAVO zijn zeer hardhandig gearresteerd door een arrestatieteam, een gemaskerd en zwaar bewapend team.’(5). De staat was duidelijk niet gecharmeerd van de actie, en het feit dat gevoelige objecten als een NAVO-gebouw door actievoerders zomaar tot plek gemaakt kon worden van waaruit ze hun boodschap de wereld in konden krijgen, zal ze niet blijer hebben gemaakt. Hun chagrijn is teken van het succes waar de actievoerders op kunnen bogen. Mooi, prachtig gedaan!
Het is zaak om dit succes te onderstrepen. Het laat zien dat we wel degelijk door de muren van desinformatie en onverschilligheid hene kunnen breken, dat de staat niet onkwetsbaar is, en dat ene geluid van strijd en solidariteit niet bij voorbaat en per definitie zonder weerklank blijft. De repressie die de actie oproept laat echter ook iets anders zien: wie het repressieve migratiebeleid van de overheid aanvalt, raakt een open zenuw. Repressie van staatswege is dan het voorspelbare antwoord. Solidariteit is strafbaar.
Het is zaak de mensen die nu met die repressie te maken hebben gehad – vooral die 18 gearresteerde actievoerders – alle mogelijke steun en support te geven. De prijs die de staat mensen laat betalen als ze actievoeren is hoog. Laten we er alles aan doen om elkaar te ondersteunen om de strijd zo goed mogelijk vol te houden en door te zetten. Maar vooral en nogmaals: hulde! En dat goed solidair en strijdlustig voorbeeld maar wijd en zijn gevolgd mag worden.
5 No Border Netwerk, ‘Geslaagde No Border Camp actie op terrein NAVO en TNO in Den Hhaag’ 4 augustus 2019, https://www.indymedia.nl/node/46435 (aanvulling 16.02 uur)
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Prachtactie tegen repressief migratiebeleid
Iedereen zegt altijd dat Geert Wilders in al die jaren als Kamerlid nog nooit iets voor elkaar gekregen heeft, ik ben één van de weinigen die doorheeft dat Wilders de machtigste man van Nederland is. In feite doen we allemaal alleen nog maar wat Geert Wilders wil.
Recentste voorbeeld: het boerkaverbod. Een verbod op alle gezichtsbedekkende kleding, maar iedereen noemt het een boerkaverbod en dat is het ook, want de wet bestaat omdat Wilders al jaren jengelt om een verbod op islamitische kleding. De wet dient geen enkel doel, we worden er niet veiliger door, er wordt geen maatschappelijke misstand mee bestreden, er zijn nauwelijks boerka- en niqaabdragers in Nederland; het boerkaverbod bestaat alleen maar om moslims te pesten. Te onderdrukken ook.
Nu zijn er veel verboden in Nederland, en er zullen nog veel verboden volgen, want andere mensen dingen verbieden, daar is de Nederlander gek op. En dan de buurtjes aangeven als die dat verbod overtreden. Geen NSB-mentaliteit, geen echte Nederlander.
Tegen de grond houden
Maar ik heb nog nooit eerder gezien dat een krant op de dag van de bekrachtiging van een wet een groot stuk publiceert waarin burgers worden aangespoord andere burgers tegen de grond te werken als ze dat verbod overtreden. Het Algemeen Dagbad presteerde dat gisteren. De krant publiceerde een soort handleiding voor boerkajagers, met een overzicht van de verschillende islamitische kleding (waaronder ook de (nog) nietverboden hoofddoek) en tips en truuks om boerka- en niqaabdraagsters als burger in de kraag te vatten en in bedwang te houden in afwachting van de politie.
‘Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.’
Aldus Het Algemeen Dagblad. ‘Er is wat onduidelijkheid dus we dachten: we maken een poster’, tweet de hoofdredacteur van het vod, Hans Nijenhuis. Trouwe lezertjes van deze website weten wat een smeerpijp deze Nijenhuis is. Als redacteur bij NRC Handelsblad was hij één van de gangmakers van de racistische factie binnen de redactie aldaar, als hoofdredacteur van Het Algemeen Dagbladvoerde hij campagne voor Wilders en lanceerde hij de carrière van Wierd Duk, die in het AD begon met het propageren van de Gewapende Clash tegen niet-westerse allochtonen. Van het AD maakte hij een soort Nederlandse Breitbart.
In brand steken
Wilders was natuurlijk erg verguld met dit startschot van zijn lakei en diens aanhang verheugt zich al op de jacht. Ene Mathieu stelt voor om ‘in ploegen’ de straten af te schuimen, op zoek naar boerkadraagsters, Rogier B. wil gaan ‘kopvod-trekken’. Raymond Berning roept op om boerka’s in brand te steken. Hoofd-opruier Nijenhuis zal tevreden zijn.
Islamitische vrouwen verheugen zich wat minder op de aanstaande pogroms. Geweld tegen moslimvrouwen door boze witte mannen en vrouwen is al een groot probleem, hiermee wordt het niet veiliger op straat. Het racistische schorem heeft nu een vrijbrief én een aanmoediging om moslimvrouwen aan te vallen, en reken maar dat er veel hoofddoekdraagsters onder de slachtoffers zullen zijn, want AD-lezers en Wilders-aanhangers zijn over het algemeen te dom om te poepen. Een paar jaar geleden leiten ze zich ook al opruiien tot ‘verzet’ tegen asielzoekerscentra, wat resulteerde in onder meer het bombarderen van gemeentehuizen, het bedreigen van politici en zelfs hun kinderen en complete veldslagen met de ME.
In brand steken
Terecht dus dat Amnesty International protest aantekent tegen het verbod, die de vrijheid van moslims beperkt en ze dus onderdrukt. Niet alleen Domrechts, maar ook politici als Pieter Omtzigt (CDA, bekend van het promoten van MH17-hoaxen) en Ronald Plasterk (PvdA, gaf ons de extreemrechtse omroep Powned) zijn nu boos op Amnesty. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat alleen onderdrukking en schending van mensenrechten in Afrikaanse, Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen worden aangepakt!
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt [Peter Breedveld]/De jacht op moslimvrouwen is geopend
.jpg)
