NEDERLANDERS KRIJGEN DOODSTRAF VOOR VERGISMOORD INMARRAKESH/NEE TEGEN DE DOODSTRAF! ASTRID ESSED ATTACK STRIKES AGAIN!
Beste lezers, Er is een hittegolf gaande, maar dat is geen reden voor uw Wrekervan het Onrecht -ook al is zij, zoals iedereen, door de warmte bevangen….-om Nieuws en Onrecht te negeren. Zo las ik onlangs op Teletekst en in andere media een opmerkelijk Bericht, dat ik met u wil delen. Het betrof het volgende: In Marokko zijn twee Nederlanders onlangs veroordeeld tot de doodstraf voor een ”vergismoord” [1] in Cafe La Creme in Marakkesh in 2017.Het zou, de term ”vergismoord” zegt het al, een moord [liquidatie] zijn inhet criminele circuit en wel in de zogenaamde ”Mokro Maffia” [2]Zie voor nadere details de nieuwsberichten onder noot 3, die het veel beterhebben beschreven dan ik in zo’n kort tijdsbestek zou kunnen.Ik ga ook niet nader in op alle nare details, omdat het mij niet te doen isom de -natuurlijk-misdadige aspecten aan deze zaak -laat dat voorop staan-maar om de opgelegde straf waartegen de veroordeelden, Shardyone S. en Edwin M, overigens in beroep zijn gegaan. [4]Overigens is dit vonnis voor Marokkoopmerkelijk, omdat de doodstraf er al 25 jaar niet meer wordt uitgevoerd. [5] DE DOODSTRAF/A 1 RECHT OP LEVEN Om maar met de Deur in Huis te vallen:Ik ben een verklaard en principieel tegenstander van dedoodstraf.Daarvoor zijn een aantal redenen, maar in de eerste-en debelangrijkste- een principiele, namelijk de schending van het recht op leven, zoals is vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. [6]Ik ben van mening, dat iedereen dat recht heeft, ook degenen, die tegenover anderen dat recht geschonden hebben.Daarnaast vind ik, nog afgezien van de manier waarop dedoodstraf voltrokken wordt [van barbaars tot ”humaan”tussen aanhalingstekens dan!], de doodstraf een barbaarse en wrede straf, die niet meer bij onze tijd past.Deze mening wordt gedeeld door belangrijke mensenrechtenorganisaties als Amnesty Internationalen Human Rights Watch [7], die met mij van mening zijn,dat de uiterste consequentie van mensenrechten, eigenlijk zogezegd de lakmoesproef [8], is, de absolute toepassing vandie mensenrechten, ook tegenover de grootste boosdoeners.Want mensenrechten zijn universeel en gelden iedereen.Ik kan het niet laten in dit verband de Bijbeluitspraak te citeren:”want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.” [9] Ik begrijp het verlangen naar vergelding/wraak van nabestaanden van dodelijke slachtoffers, maar daarom spreken zij dan ook geen recht, maar een -hopelijk- onafhankelijke en objectieve rechter. Overigens betekent dat niet, dat bij bewezen schuld[en dan doel ik op hard bewijs en niet louter ”getuigenverklaringen” zoals in sommige niet nader aangeduide zaken] aan doodslag/moord, niet stevig gestraft moet worden, maar ik hou staande het standpunt, dat dedoodstraf niet alleen wreed en barbaars is, maar dat ieder mens, ook bij levenslang, een kans moet krijgen op herstelen om ”zijn leven te beteren”Een ”parole board” idee dus. [10] 2 DE STAAT DOODT WEL? Maar er zit nog iets geks en ongerijmds aan die doodstraf.Want doden, al dan niet met voorbedachten rade, is -NATUURLIJK terecht- strafbaar, trouwens in alle bekendeen bestaande samenlevingen, vanaf toen tot nu-, maar de Staat meent zich WEL het recht aan te meten, mensen tedoden, al is het dan vervat in ”De Wet”Dat is tegenstrijdig en ongerijmd
DE ”VERGIS” DOODSTRAFWHAT IF IT IS THE WRONG PERSON? Een ander zwaarwegend argument, dat ook voorstanders van de doodstrafaan het denken zou moeten zetten is de zogenaamde VERGISDOODSTRAFEen wettelijke vorm van ”vergismoord” eigenlijk. Ja, want wat als de verkeerde persoon is geexecuteerd?Dan kan het Onrecht niet meer hersteld worden, wat WEL kan bij gevangenisstraf uiteraard, waarbij betrokkene -terecht- nog een fikse schadevergoeding krijgt ook. Een hypothetisch geval, ontstapt uit een horrorstory? HELEMAAL NIET! Want of het nu komt door klunzigheid van rechter, politie en/of OM, dooreen welbewuste en geslaagde poging van de werkelijke killer om iemandanders erin te luizen, aggressief racisme zoals bijv in het Zuiden van de VSof een bewuste poging van politie/Justitie, iemand of een groep mensen erinte luizen, het komt voor en de Geschiedenis kent diverse voorbeeldenwaarvan ik er enkele zal noemen: SCOTTSBORO BOYS The Scottsboro boys, waarbij een aantal zwarte tieners werd beschuldigd,twee blanke vrouwen te hebben verkracht, een misdrijf waarop in hetdiep racistische Alabama de doodstraf op stond.Dankzij krachtige solidariteit van de Amerikaanse Communistische Partijen het NAACP [National Association for the Advancement of Coloured People],die aan deze zaak wereldwijd bekendheid gaven, werd de doodstraf voorkomen.Later werd overtuigend bewezen, dat zij allemaal onschuldig waren. [11] Aan het zuidelijke Amerikaanse racistische ”rechts”systeem heeft het niet gelegen, maar stel dat zij toch terechtgesteld waren…….
GUILDFORD FOUR AND MAGUIRE SEVEN Een ander schandelijk staaltje van gerechtelijke dwaling met als overeenkomstmet de Scottsboro boys, dat ook hier ”Justitie” de betrokkenen erin probeerde te luizen waren de cases van ”The Guildford Four” en de ”Maguire Seven” [12]In beide gevallen ging het om groepen Ieren in Engeland woonachtig,die werden beschuldigd [en veroordeeld] voor aanslagen, die door de IRA [13]waren gepleegd en waarin zij betrokkenheid zouden hebben.In geval van de Guildford Four was er sprake van ”police coercion” [folteringdus] en hebben zij onder druk daarvan ”bekend”, bij de ”Maguire Seven” waser bewuste tegenwerking van de politie en allerleid dwalingen in de proceszaak zelf.Uiteindelijk werden alle nog in leven zijnde veroordeelden gerehabiliteerd, wantoverduidelijk was geworden, dat zij er niets mee te maken hadden. [14]Stel nou, dat zij ter dood gebracht waren…….
GEEXECUTEERDTERREURVERDACHTEN IN BAHREIN Een zaak, die ongeveer gelijktijdig met die vergismoord affaire in het nieuwskwam, was de vermelding van de executie van drie terreurverdachtenin Bahrein door een vuurpeloton. [15]Op zich al een eng bericht, maar daarbij kwam nog, dat volgensAmnesty International tenminste twee mannen geen eerlijk proces heeft plaatsgevonden en dat er bij hen sprake geweest zou zijn van foltering. [16]Dikke kans dus, dat zij nog onschuldig waren ook, nog afgezien van deschandelijke manier, waarop ”Justitie” gehandeld heeft
EPILOOG De doodstraf is een schending tegen het recht op leven, onverschilligom wie het gaat.Als doden strafbaar is -en natuurlijk is het dat- hoort de Staat zich daaraanook niet te vergrijpen, ongeacht de ernst van het misdrijf.Bovendien worden zogenaamde ”bekentenissen” vaak onder psychologischeof fysieke dwang [foltering dus] verkregen, waardoor de kans, dat ”de verkeerde” wordt veroordeeld, groot is en het Onrecht, in tegenstellingtot gevangenisstraf, niet meer ongedaan kan worden gemaakt.Wanneer de twee Nederlanders, die in Marokko ter dood veroordeeldzijn voor die ”vergismoord” inderdaad schuldig zijn [en het ook geen oneerlijkproces was, zoals in de wereld [denk aan het Britse geval van de Maguire Seven en de Guildford Four], wel vaker gebeurt, is een fikse gevangenisstrafeen gerechtvaardigde sanctie genoeg. De doodstraf is barbaars, van een andere tijd en wreed, ongeacht en al danniet ”barbaarse” voltrekking.Ongeacht aan wie opgelegd. Ook boosdoeners en criminelen hebben recht op leven EN uitzicht omhet leven uitreindelijk opnieuw op te pakken. WEG DUS MET DIE DOODSTRAF!Op weg naar een menselijker Samenleving.
(neologisme, criminaliteit [criminaliteit])liquidatie waarbij per vergissing iemand wordt vermoord, omdat die wordt aangezien voor iemand anders, meestal een crimineel; vergisliquidatie; moord na persoonsverwarring”
In Marokko zijn twee Nederlanders veroordeeld tot de doodstraf voor een vergismoord. De moord vond plaats in café La Crème in Marrakesh in november 2017.
De twee mannen, Shardyone S. (30) en Edwin R.M. (26), wilden volgens de rechter de Marokkaans-Nederlandse eigenaar van het café vermoorden, maar zouden zich hebben vergist. De rechtbank zegt dat ze in plaats daarvan de zoon van een Marokkaanse rechter hebben vermoord. Bij de aanslag raakten ook twee mensen gewond.
Ontkenning
De twee verdachten ontkennen betrokken te zijn bij het misdrijf. Het ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag zegt dat alle Nederlanders recht hebben op consulaire bijstand. “Het is aan de personen in kwestie al dan niet gebruik te maken van de mogelijkheid in beroep te gaan.”
Mustapha el F., de eigenaar van het café en dus het beoogde slachtoffer, is ook gearresteerd. De Marokkaanse Nederlander is veroordeeld tot vijftien jaar cel.
Zware straffen
Vermoedelijk is Ridouan Taghi, de meest gezochte crimineelvan Nederland, betrokken bij de moord. Twee van zijn broers zouden op zijn verzoek materiaal hebben aangeleverd voor de moord en de logistiek hebben geregeld. De broers zijn opgepakt en nu ook veroordeeld, tot 10 en 20 jaar cel.
In totaal zijn er twintig mensen opgepakt in deze zaak, die volgens de Marokkaanse justitie ook drugshandel, ontvoering en wapenbezit omvat.
Mede dankzij buitenlandse Marokkanen tieren de drugshandel en de criminaliteit die daarmee gepaard gaat welig in Marokko. De politie probeert dat al lange tijd de kop in te drukken. Met zware straffen wil het land waarschijnlijk een signaal afgeven. De doodstraf wordt er al 25 jaar niet meer voltrokken. Buitenlandse Zaken benadrukt dat Nederland zich ook in Marokko inspant tegen de doodstraf.
NRC
TWEE NEDERLANDERS VEROORDEELD TOT DOODSTRAF IN MAROKKO VANWEGE ”VERGISMOORD”
De Nederlanders Shardyone S. en Edwin M. schoten in november 2017 het verkeerde doelwit dood voor een café in Marrakech. Het beoogde doelwit had een conflict met de gezochte crimineel Ridouan Taghi.
Twee Nederlanders zijn in Marokko tot de doodstraf veroordeeld vanwege een moord in 2017. Dat melden diverse Marokkaanse media zaterdag. Het ministerie van Buitenlandse Zaken kon dit nog niet bevestigen.
Bij de schietpartij in Marrakech kwam één persoon om het leven en raakten twee mensen gewond. Het gaat om een vergismoord, bleek al eerder uit onderzoek van NRC.
De Nederlanders Shardyone S. en Edwin M. schoten vanaf een motor in november 2017 de 29-jarige zoon van een Marokkaanse rechter dood voor het café La Crème in Marrakech. Het doelwit was echter de café-eigenaar en cocaïnesmokkelaar Mustapha el F. uit Amersfoort. Hij werd na de schietpartij opgepakt en zit een gevangenisstraf van vijftien jaar uit. Onduidelijk is waarvoor hij is veroordeeld.
De aanslag op Mustapha F. was een vergelding. Hij zou verantwoordelijk zijn voor het maken van een foto van een neef van de crimineel Ridouan Taghi, die gezien wordt als een kopstuk binnen de Nederlandse cocaïnemaffia. Het conflict tussen Mustapha F. en Ridouan Taghi kwam aan het licht door de verklaringen van kroongetuige Nabil B. Een eerdere liquidatiepoging op Mustapha F. in Zoetermeer zou volgens het Openbaar Ministerie (OM) ook zijn mislukt.
Een veroordeelde kan in Marokko de doodstraf krijgen. Alleen is deze sinds 1993 niet meer voltrokken. Ongeveer honderd mensen zouden in Marokkaanse dodencellen zitten.
In het onderzoek naar de vergismoord werden vorig jaar nog twee andere Nederlanders opgepakt. Het gaat om de twee broers van de gezochte crimineel Ridouan Taghi. In Nederland is Taghi (41) hoofdverdachte in een omvangrijk onderzoek naar een reeks liquidaties. Hij is voortvluchtig.
[4]
NOS
NEDERLANDERS IN HOGER BEROEP TEGEN DOODSTRAF IN MAROKKO
De Nederlandse Edwin R.M. en Shardyone S. gaan in hoger beroep tegen de doodstraf waartoe ze vrijdag zijn veroordeeld in Marokko. Volgens de rechtbank hebben de twee in november 2017 de zoon van een rechter vermoord in een café in Marrakesh. De mannen zeggen dat ze onschuldig zijn.
Uit onderzoek van de Marokkaanse politie blijkt dat Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi vermoedelijk de opdracht heeft gegeven om de Nederlands-Marokkaanse eigenaar van café La Créme te vermoorden. Omdat hij net voor de moord van stoel wisselde, zouden de schutters per ongeluk de zoon van de rechter doodgeschoten hebben. Bij die ‘vergismoord’ vielen ook twee gewonden.
De Marokkaanse inlichtingendienst DGSN zegt R.M. en S. gearresteerd te hebben vlakbij de plek waar de politie het moordwapen en de vluchtmotor vond. De inlichtingendienst kwam de mannen op het spoor nadat ooggetuigen het duo hadden herkend – vanwege hun Dominicaanse en Antilliaanse afkomst hebben de mannen een opvallend uiterlijk in Marokko. “Maar er is verder helemaal geen bewijs,” stelt de moeder van R.M. “Daarom hadden we deze straf ook niet aan zien komen.”
Vakantie
Volgens de moeder waren haar zoon en zijn jeugdvriend gewoon op vakantie in Marrakesh en hebben ze niets met de zaak te maken. Ze zegt dat de twee ten tijde van de moord in de discotheek van hun hotel waren. “Edwin maakt makkelijk vrienden en ging wel met Marokkanen om, maar ik weet niet of dat de Marokkanen zijn die gearresteerd zijn.”
Ze verwijst naar de Nederlands-Marokkaanse broers J. en M. Taghi en nog veertien andere Marokkanen, van wie zes de Nederlandse nationaliteit hebben, die de politie ook heeft gearresteerd in verband met de moord. De twee broers van Ridouan Taghi hebben 10 en 20 jaar cel gekregen voor betrokkenheid bij de moord.
Spanje
Volgens de rechtbank zijn R.M. en S. eerder gelinkt aan drugshandel, ontvoering, gewapende overvallen en poging tot moord, maar ook dat is volgens de moeder niet waar. “Ze hadden alleen wat boetes openstaan voor bijvoorbeeld rijden zonder rijbewijs”, zegt ze. “Daarom waren ze net naar Spanje verhuisd, om daar met een schone lei te beginnen. Ze leerden daar al de taal en waren op zoek naar werk.”
Nu zit het duo al anderhalf jaar vast in de Marokkaanse stad. Volgens Edwins moeder worden ze steeds minder goed behandeld. “Eerst mochten ze hun eigen kleren dragen, maar nu is dat een uniform. Daarnaast mochten ze eerst vier uur per week bellen, nu nog maar tien minuten. Ook zijn ze verplaatst naar een kleinere cel.” Het hoger beroep begint naar verwachting in oktober.
[5]
”Met zware straffen wil het land waarschijnlijk een signaal afgeven. De doodstraf wordt er al 25 jaar niet meer voltrokken. Buitenlandse Zaken benadrukt dat Nederland zich ook in Marokko inspant tegen de doodstraf.”
ARTICLE 3 Everyone has the right to life, liberty and security of person. UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS
http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
[7] ”The death penalty is the ultimate cruel, inhuman and degrading punishment. Amnesty opposes the death penalty in all cases without exception – regardless of who is accused, the nature or circumstances of thecrime, guilt or innocence or method of execution. ” AMNESTY INTERNATIONALDEATH PENALTY https://www.amnesty.org/en/what-we-do/death-penalty/
”The cornerstone of human rights is respect for the inherent dignity of all human beings and the inviolability of the human person. Human Rights Watch opposes capital punishment in all countries and in all circumstances because the inherent dignity of the person is inconsistent with the death penalty. This form of punishment is unique in its cruelty and finality, and it is inevitably and universally plagued with arbitrariness, prejudice, and error.” HUMAN RIGHTS WATCHUS: AN ATTACK ON HUMAN DIGNITYSTATEMENT ON WORLD DAY AGAINST THEDEATH PENALTY10 OCTOBER 2011 https://www.hrw.org/news/2011/10/10/us-attack-human-dignity
Een lakmoesproef is een test die aangeeft of iets écht deugt. Het wordt gebruikt in contexten waarin er (nog) getwijfeld wordt aan bijvoorbeeld de kwaliteit, het bestaansrecht, de invloed of het belang van iets; de lakmoesproef is ‘de ultieme test’. Bijvoorbeeld: ‘Verkiezingen zijn de lakmoesproef voor jonge democratieën.’
[9]
”45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.” MATTHEUS 5: 45 https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html
”Both groups’ convictions were eventually declared “unsafe and unsatisfactory”[1] and reversed in 1989 and 1991 respectively after they had served up to 15–16 years in prison.”
In Bahrein zijn drie mannen ter dood gebracht voor betrokkenheid bij terrorisme. Onder hen zijn twee mannen van 24 en 25 jaar oud, die vorig jaar samen met 56 anderen werden veroordeeld voor terroristische misdrijven. Een derde man, van wie de identiteit onbekend is, werd geëxecuteerd voor de moord op een imam in 2018.
De andere twee hadden de doodstraf gekregen omdat ze lid zouden zijn geweest van een terroristische cel. Ze waren volgens de aanklager onder meer verantwoordelijk voor de dood van een beveiliger.
Ze werden alle drie door een vuurpeloton om het leven gebracht. De Verenigde Naties en mensenrechtenorganisaties hebben er gisteren nog bij de regering van Bahrein op aangedrongen om de doodstraf niet uit te voeren.
Gemarteld
De twee mannen van 24 en 25 hebben volgens de organisaties geen eerlijk proces gehad en zijn bovendien gemarteld om een bekentenis af te dwingen. Volgens Amnesty International zijn ze geslagen en kregen ze elektrische schokken. Bij een van hen zijn zelfs alle teennagels uitgetrokken.
Sinds een opstand van de sjiitische oppositie in 2011 zijn in Bahrein talloze mensen, onder wie politici en mensenrechtenactivisten, in de gevangenis beland. Ook zijn veel mensen het land ontvlucht.De bevolking van Bahrein bestaat voor 80 procent uit moslims, van wie de meesten sjiitisch zijn. Maar de koninklijke familie, die de steenrijke eilandstaat al jaren regeert, is soennitisch. Sjiitische protesten worden met harde hand onderdrukt.
The Bahraini authorities must urgently halt the imminent execution of two men who were convicted after a grossly unfair mass trial after they were tortured to confess, said Amnesty International today.
The organization has reason to believe that Ali Mohamed al-Arab and Ahmed Issa al-Malali, who were convicted of a series of offences including “forming and joining a terrorist group”, could be executed within 24 hours. While in custody the men were tortured by security officers including through electric shocks and beatings. Ali Mohamed al-Arab’s toenails were also ripped out.“If the Bahraini authorities go through with these executions it would be an utterly shameful show of contempt for human rights. The death penalty is an abhorrent assault on the right to life and the utmost cruel, inhuman and degrading punishment. Its use is appalling in all circumstances, but it is all the more shocking when it is imposed after an unfair trial in which the defendants were tortured to ‘confess’,” said Lynn Maalouf, Middle East Research Director at Amnesty International.
Bahrain’s authorities must immediately halt all plans to carry out these executions. These two men could be dead within 24 hours. Bahrain’s international allies, primarily the USA and the UK, must speak out today and make a strong call on the Bahraini authorities to stop these imminent executions and end their use of the death penalty.”
Ahmed Issa al-Malali and Ali Mohamed al-Arab were first convicted in a mass trial involving 60 people in January 2018. Both have exhausted all possible judicial appeals.
This afternoon their families were summoned at short notice to visit the men in Jaw prison, where there have also been reports of increased security today, raising alarm that their executions could be imminent. Bahraini law requires that those being executed to receive a family visit on the same day that they are killed.Amnesty International opposes the death penalty in all cases and under any circumstances.
Reacties uitgeschakeld voor Nederlanders krijgen doodstraf voor vergismoord in Marrakesh/Nee tegen doodstraf!
Beste lezers, De tragedie rond de Middellandse Zee vluchtelingen, de heldenrol vanSea Watch kapiteins, zoals Carola Rackete, Tommaso Stella en de uitMeppel afkomstige kapitein Anne Paul Lance en de schurkenrolvan de EU, laat mij niet los. Eerder publiceerde ik daar al over, zoals de oplettende lezer heeft gezien/gelezenZie noot 1 Maar voor mij was dat nog niet genoeg, ik besloot over deze tragedie ookeen Ingezonden Stuk te schrijven, dat ik naar een aantal Nederlandse en Belgische kranten heb toegestuurd.Of het wordt gepubliceerd, weet ik natuurlijk niet. Maar daarom:
Graag hieronder mijn Ingezonden Stuk met u gedeeld!De inhoud spreekt voor zich BESTRIJDT HET ONRECHT MET DE PEN EN HET ZWAARD! Uw Wreker van het Onrecht Astrid Essed
INGEZONDEN STUK ”REDDEN VAN MIDDELLANDSEZEE VLUCHTELINGEN IS GEEN MISDAAD, MAAR MENSENPLICHT”
Geachte Redactie, Soms staat de wereld op zijn kop en wordt het redden van mensentot misdaad bestempeld en het laten verdrinken van mensen implicietgelegitimeerd.Dit is geen beschrijving van een horror film, maar realiteit in het EUbeleid anno 2019, 61 jaar na de ondertekening van de Universele Verklaringvan de Rechten van de Mens.Een aantal kapiteins van reddingsschip Sea Watch, zoals Carola Rackete en Tommaso Stella overkwam dit.Ze redden uit Afrika afkomstige Middellandse Zee vluchtelingen en werdenvervolgd.Hun misdaad?Het redden van deze vluchtelingen, door de Italiaanse militaire Blokkade,die toegang tot Italie verbood, te doorbreken.In beide gevallen dobberden deze schepen met vluchtelingen al geruime tijdop zee en dreigden de levensmiddelen en voorraden op te raken.Geen enkel land wilde hen opnemen, vanwege het EU ontmoedigingsbeleidjegens hen, die niet voor hun plezier naar Europa komen, maar vluchten vooroorlog, chaos, armoede, vervolging.Nu is de EU niet alleen zover gegaan, voorlopig geen vluchtelingen op zeemeer op te pikken [stopzetting Operatie Sophia], wat impliciet betekent: verdrinkingsdood, ook is men vanuit EU hoek al jaren bezig, reddingsactiviteiten van o.a. Artsen Zonder Grenzen en Sea Watch, te criminaliseren, onder het mom, dat zij zouden meewerken aan ”mensensmokkel”Maar juist door deze vluchtelingenvijandige EU houding, krijgen echte mensensmokkelaars, die mensenlevens niet tellen en vluchtelingen met volgeladen rubberbootjes meenemen, hun kans.Door dit EU beleid en gewetenloze mensensmokkelaars zijnde afgelopen jaren duizenden vluchtelingen in de Middellandse Zee verdronken.Dat maakt de EU medeverantwoordelijk voor moord op grootschalige schaal.Dat maakt Sea Watch kapiteins, die mensen redden, tot helden.Mensen in nood redden, is mensenplicht, ongeacht om wie het gaat.Punt, uit.
Astrid Essed
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Sea Watch kapiteins en de EU/Redden van Middellandse Zee vluchtelingen is geen misdaad, maar mensenplicht!
ER LIGT EEN VVD’ER IN HET WATER, WAT DOE JE?/REDDEN, TEGEN WIL EN DANK/REACTIE OP ARTIKEL JOKE KAVIAAR Beste lezers, Zoals bekend deel ik vaak artikelen van dichteres, schrijfster en vluchtelingenactiviste, anti raciste Joke Kaviaar, omdat ik een groot respect hebvoor haar inzet voor een betere Wereld EN de prijs, die zij bereid is, daarvoor te betalen. https://13-09.18u81.com/wp/2019/04/05/joke-kaviaar-vrij/ En onlangs ben ik weer een zeer interessant artikel van haar tegengekomen, dat direct een dilemma inhoudt.Red je een tegenstander, die onmenselijke en voor andere dodelijke standpunten verkondigt? Haar artikel heet: ER LIGT EEN VVD’ER IN HET WATER, WAT DOE JE? https://www.indymedia.nl/node/46312
Of het nu ironisch, beschouwend of in letterlijke zin zo bedoeld is, is niet zo van belang.Het dilemma is interessant. Joke schrijft hierover onder andere: ”Ik loop langs een Amsterdamse gracht en in die gracht ligt een meneer in pak en stropdas te proberen het hoofd boven water te houden. ‘Help!’ roept hij en gaat haast kopje onder. Ik ontwaar een speldje van de VVD op zijn revers. Ik loop maar door. Deze man is het leven redden niet waard.” TOEGELICHT ”Zoiets dus, VVD-Kamerlid Van Wijngaarden? U wilt tenslotte selectief redden. Laten we even aannemen dat u dat bent die daar in het water ligt. Dat u meende met een pleziervaartuig door de gracht te moeten varen, waarbij het lek liep op een fiets in de gracht. Dat is natuurlijk uw keuze. Niet mijn verantwoordelijkheid. Moet ik u aan wal gaan helpen? Maar waarom dan? U wilt dat mensen die bootvluchtelingen redden strafbaar worden. U heeft die bootvluchtelingen liever opgesloten zitten in een concentratiekamp in Libië. U zei: “Organisaties die doelbewust langs de kust varen van een gebied waar mensensmokkelaars actief zijn, vormen in de praktijk de laatste schakel in een keten van mensensmokkelaars die tot ver in Afrika reikt. Zij vormen feitelijk geen reddingsdienst, maar een veerdienst.”Uw redenatie volgend, dat iemand die een ander redt vervolgens voor meer verantwoordelijk is dan alleen het redden van een persoon, zou ik dus de laatste schakel zijn in het verspreiden van vreemdelingenhaat omdat u het doelbewust laten verdrinken van vluchtelingen propageert, als ik u uit het water vis. Dus daar help ik u dan bij. Ik zie ook niet in waarom uw leven meer waard is: u brengt mensen in gevaar. Uw leven is sterk gedevalueerd door uw voorstel om het redden van mensenlevens strafbaar te stellen. Ja, als we criteria gaan hanteren, waarom zouden we dat alleen voor vluchtelingen laten opgaan, nietwaar? En wat werkelijk tot ver in Afrika reikt is de lange arm van Fort Europa! En dat is een hele sterke arm. Een arm die martelt, opsluit en uitbuit. Een arm die mensen er toe aanzet om te kiezen voor het betalen van die mensensmokkelaars. Op een andere manier ontvlucht je namelijk je land niet meer. Het is met gevaar voor eigen leven, maar wat kan u dat schelen? Of iemand anders in uw partij?” ZIE DE REST VAN HET ARTIKEL https://www.indymedia.nl/node/46312
MIJN COMMENT Daar heb ik ook een mening over en meende die op Indymedia te moetenplaatsen.Zie geheel onderin MIJN standpunt hierover, dat ik in de Inleiding nogniet onthul. Maar voordat ik de links en mijn standpunt vermeld, eerst de gehele tekst vanhet artikel van Joke Zeer lezenswaardig en dat geldt eveneens voor haar opgebouwde redenering,waaruit weer eens haar solidariteit met vluchtelingen blijkt
Opinie, gepost door: Joke Kaviaar op 03/07/2019 07:11:16
Ik loop langs een Amsterdamse gracht en in die gracht ligt een meneer in pak en stropdas te proberen het hoofd boven water te houden. ‘Help!’ roept hij en gaat haast kopje onder. Ik ontwaar een speldje van de VVD op zijn revers. Ik loop maar door. Deze man is het leven redden niet waard.
Zoiets dus, VVD-Kamerlid Van Wijngaarden? U wilt tenslotte selectief redden. Laten we even aannemen dat u dat bent die daar in het water ligt. Dat u meende met een pleziervaartuig door de gracht te moeten varen, waarbij het lek liep op een fiets in de gracht. Dat is natuurlijk uw keuze. Niet mijn verantwoordelijkheid. Moet ik u aan wal gaan helpen? Maar waarom dan? U wilt dat mensen die bootvluchtelingen redden strafbaar worden. U heeft die bootvluchtelingen liever opgesloten zitten in een concentratiekamp in Libië. U zei: “Organisaties die doelbewust langs de kust varen van een gebied waar mensensmokkelaars actief zijn, vormen in de praktijk de laatste schakel in een keten van mensensmokkelaars die tot ver in Afrika reikt. Zij vormen feitelijk geen reddingsdienst, maar een veerdienst.” Uw redenatie volgend, dat iemand die een ander redt vervolgens voor meer verantwoordelijk is dan alleen het redden van een persoon, zou ik dus de laatste schakel zijn in het verspreiden van vreemdelingenhaat omdat u het doelbewust laten verdrinken van vluchtelingen propageert, als ik u uit het water vis. Dus daar help ik u dan bij. Ik zie ook niet in waarom uw leven meer waard is: u brengt mensen in gevaar. Uw leven is sterk gedevalueerd door uw voorstel om het redden van mensenlevens strafbaar te stellen. Ja, als we criteria gaan hanteren, waarom zouden we dat alleen voor vluchtelingen laten opgaan, nietwaar? En wat werkelijk tot ver in Afrika reikt is de lange arm van Fort Europa! En dat is een hele sterke arm. Een arm die martelt, opsluit en uitbuit. Een arm die mensen er toe aanzet om te kiezen voor het betalen van die mensensmokkelaars. Op een andere manier ontvlucht je namelijk je land niet meer. Het is met gevaar voor eigen leven, maar wat kan u dat schelen? Of iemand anders in uw partij?
Volgens u en uw partijgenoten moeten redders “een straf kunnen krijgen van maximaal vier jaar cel of een boete van hooguit 83.000 euro” want “organisaties die mensen oppikken, zijn zelf nog niet direct mensensmokkelaars, maar zij zetten hier wel toe aan.” Ik las al die ellende allemaal in de walgelijkste krant van Neederland, hier (via donotlink.it). Daar viel ook te lezen hoe onze nieuwe staatsterrorist van deportatiezaken, Ankie Broekers-Knol reageert: “Het standpunt van de VVD-bewindsvrouw is dat Nederland in ieder geval geen opgepikte migranten meer van de Seawatch3 opneemt.” Ze komt dus inderdaad de belofte van Harbers na, die – vrij vertaald – zei: “Een keer, maar nooit weer”. Geen haar beter dan neo-fascist Salvini dus. Niks nieuws onder de brandende Mediterrane zon. En de andere partijen? “PVV, CDA, 50Plus en SGP willen ook dat er strafrechtelijk iets kan worden gedaan tegen wellicht goedbedoelde acties waarbij migranten van bootjes worden opgepikt.” PVV’er Fritsma: “Wij steunen de aanpak van het faciliteren van mensensmokkel”. CDA’er Van Toorenburg wil “dat er zo snel mogelijk paal en perk wordt gesteld aan idealisten die op eigen houtje de Middellandse Zee afstruinen”.
In het verlengde van deze stemming valt binnenkort een voorstel te verwachten om altijd voor het redden van een leven, waar dan ook in Europa (of de VS, Australie en andere voorbeeldlanden voor fascistische grenspolitiek), verplicht te stellen om eerst te vragen of iemand wel een verblijfsvergunning heeft en daar dan naar te handelen. Dat informeren daarnaar doen we natuurlijk alleen als die persoon een andere huidskleur heeft dan de witte. Etnisch profilieren 2.0 in aantocht. Geen papieren? Sorry, dan mag ik die slagaderlijke bloeding niet stelpen. Nee, ik ga geen AED halen, mag niet van de regering. Want ja, hulp aan ‘illegalen’ bevordert ‘illegaal verblijf’. Voor de lezer: nee, dat ‘illegaal verblijf’ is op zich nog niet strafbaar, maar strafbaar is wel om in dit land te zijn als je een toegangsverbod hebt voor de hele EU in het kader van de Europese Terugkeer Richtlijn. Het is bijna hetzelfde maar heet alleen niet zo. Hulp = verboden. Let maar op. Straks mag je voor de opsluiting en deportatie van een geredde vluchteling een boete gaan betalen en mag je zelf ook nog een tijdje van de gastvrijheid van de staat genieten.
Morgen wordt dat voorstel van de VVD in stemming gebracht in de Tweede Kamer. Er zou een kamermeerderheid voor zijn. Met z’n allen vaarbewijzen halen en die Middelandse Zee op dan maar (safety in numbers enzo)? Nou, nee. Hoewel ik het ontzettend graag zou willen doen. Kom maar op met die straffen dan. Boeie! Maar reddingsschepen worden steeds meer aan de ketting gelegd en je kunt niet overal tegelijk zijn. Er moet dus veel meer gebeuren: weg die staten en hun grenzen! Weg met kapitalisme en moordenaars! Alleen zo kunnen meer doden worden voorkomen. Het moet helemaal niet nodig zijn dat er schepen van allerlei organisaties het werk doen dat Fort Europa weigert te doen. Het moet ook niet nodig zijn dat burgers privaat onderdak verlenen. Het moet ook niet nodig zijn dat mensen met pannen met soep en brood voor dakloze vluchtelingen (en andere daklozen ook) de straat op gaan om ze eten te geven, dat we tenten en dekens gaan brengen. Het mag niet zo zijn dat mensen afhankelijk worden gemaakt van goede doelen organisaties, van liefdadigheid, zodat overheden hun handen in onschuld kunnen wassen: zij hoeven niks meer te doen.
Vluchtelingen, alle migranten, moeten net als ieder andere een zelfstandig en vruchtbaar leven kunnen leiden, zich vrij kunnen bewegen over deze aardbol, en niet alleen maar als ze wit zijn, als ze geld hebben, hoog opgeleid zijn, als ze zich ‘expat’ mogen noemen. Het mag niet zo zijn dat er concentratiekampen overal in Europa zijn en meer nog: daarbuiten, zoals in Libië. Het mag niet zo zijn dat alles op alles wordt gezet om hen die een beter leven zoeken – omdat hun woonplaats kapot gebombardeerd, overstroomd, uitgedroogd, hoe dan ook vernietigd is, ten gevolge van wapenhandel, klimaatramp en vervuiling vanuit het rijke westen – te weren. Nee, het mag niet zo zijn. Punt. Maar het is zo. Daar moeten we veel meer tegen in het geweer komen! Tegen klimaatvernietiging, tegen oorlog, tegen militarisering van grenzen. Intussen is het roeien met de riemen die we hebben, letterlijk. En dat is roeien tegen de stroom in. Ja, hulp is nodig. En zoals ik eerder deze week al schreef, hulp is niet alleen hulp maar ook verzet. Zeker nu die hulp strafbaar wordt gesteld. Verzet tegen de repressie tegen vluchtelingen en migranten om te beginnen. Dus vooral doorgaan met die hulp. Maar het wordt de hoogste tijd voor meer actieve tegenwerking van beleidsplannen en hun uitvoering. Het zal wel te kort dag zijn om te mobiliseren om morgen tijdens de stemming over dit ronduit fascistische voorstel die Tweede Kamer binnen te dringen, of het kantoor van de VVD, of het ministerie van klassenjustitie en onveiligheid, maar het zou eigenlijk wel moeten gebeuren. Waar blijft de opstand in dit tamme polderland!? Dat ze stoppen met te bekokstoven wat ze daar bekokstoven, daar in Den Haag op het Binnenhof.
Wat morgen wel gebeurt is de manifestatie op het Spui in Amsterdam om 5 uur, georganiseerd naar aanleiding van de arrestatie van de inmiddels vrijgelaten Sea Watch 3 kapitein Carola Rackete. Die wordt nog wel vervolgd en de rest van het lijstje vervolgde solidaire mensen noteerde ik reeds. Maar wat boven alles moet gebeuren is het stoppen van de wereldwijde terreur die mensen door de expansiedrift van het kapitalisme treft. Terreur die mensen tegen de grenzen doet opbotsen om daar nog meer terreur over zich heen te krijgen. Laten we het daarover hebben morgen. Aan de kaak stellen. Blootleggen. Nog een gelegenheid daarvoor is het No Border Camp in Zuid Holland van 1 – 4 augustus. Koppen bij elkaar. Bedenken wat we kunnen doen. In de aanval en niet afwachten.
Oh ja, mocht je intussen die VVD’er in het water aantreffen die om hulp roept: je bent strafbaar als je niet helpt. Een kwestie van dubbele moraal.
Joke Kaviaar, 3 juli 2019
MIJN COMMENTAAR OP INDYMEDIA DISCUSSIE
INDYMEDIA.NL ER LIGT EEN VVD’ER IN HET WATER. WAT DOE JE?JOKE KAVIAAR
REDDEN, DIE VLUCHTELINGENHATENDE VVD’ER?/TOCH MAAR, JA
Laat ik dit vooropstellen: Ik heb een groot respect voor Joke Kaviaar als persoon, haar inzet voor vluchtelingen, haar strijd tegen racisme EN de prijs, die zij bereid is, hiervoor te betalen.
Er zijn er niet veel als zij en dat is jammer, maar ook begrijpelijk, gezien alle backlash, die zij krijgt.
Heel vaak heb ik mijn solidariteit met Joke uitgesproken en dat zal ik blijven doen.
VLUCHTELINGENHATENDE VVD’ER
MAAR:
Vrienden moeten het ook met elkaar oneens kunnen en durven zijn en hierin, wat het redden van die VVD’er betreft, ben ik het niet met Joke eens.
Natuurlijk begrijp ik, wat Joke wil zeggen en er valt zeker veel voor haar redenering te zeggen: Wie, zoals de VVD’er Wijngaarden, zelf min of meer mensen tot de verdrinkingsdood veroordeelt, omdat hij/zij redders van vluchtelingen tot gevanfgenisstraffen en boetes wil veroordelen [waarvoor [o schande!] een Kamermeerderheid zou zijn],moet niet gek staan te kijken, als hij/zij vervolgens ook niet gered wordt. Zit wat in, ja. Zo van: ”Wie een Kuil graaft voor een ander, valt er zelf in”
REDDEN?TOCH MAAR
Maar er kleeft ook een andere Kant aan deze Story. Natuurlijk vooraf mensen, dit is HYPOTHETISCH en IRONISCH ook. Uit niets blijkt, dat Joke ook eventueel zo zou HANDELEN. Ze houdt de lezer een Spiegel voor en wijst de Boze VVD’er Wijngaarden op de consequenties van zijn onmenselijke standpunt.
Maar ondanks dat kan ik haar standpunt niet delen. Want hoe misselijk, misdadig en weerzinwekkend iemand’s standpunten ook mogen zijn, hij/zij is meer dan dat. Het is ook een mens. En een medemens, omdat wij nu eenmaal samen deze Aarde bevolken.
En vanuit die medemenselijkheid zeg ik:
REDDEN, DIE KEREL REDDEN, DIE VROUW
EPILOOG
Medemenselijkheid is:
Respect tonen, en humaan gedrag, tegenover een medemens, zeker als die in nood is. Daarvoor hoef je iemand niet te mogen of aardig te vinden, al gaat medemenselijkheid je natuurlijk beter af, als iemand ook aardig is, of fijne standpunten heeft.
Maar de Wereld bestaat nu eenmaal niet alleen uit Joke Kaviaars of andere Idealisten.
De Wereld is veel complexer.
En omdat de Wereld er voor Iedereen is, ongeacht aardig of onaardig gedrag, ongeacht humane of minder humane standpunten, ongeacht wat dan ook, zeg ik toch
Nederland moet verantwoordelijkheid nemen voor de Sea-Watch 3: zorg voor een veerpont op de Middellandse Zee en een fatsoenlijke asielprocedure, schrijft Willem Schinkel.
Staatssecretaris Broekers-Knol (Migratie, VVD) wijst verantwoordelijkheid af voor het lot van de Sea-Watch 3, haar bemanning en de 42 vluchtelingen die het schip uit de Middellandse Zee redde. Anderhalve week geleden zag kapitein Carola Rackete zich genoodzaakt ondanks een Italiaans verbod de haven van Lampedusa binnen te varen, waarbij de Sea-Watch 3, die onder Nederlandse vlag vaart, een kustwachtschip schampte. Voor rechtse agitatoren reden te spreken over het ‘rammen’ van een schip dat zo gepositioneerd was dat Rackete aangeklaagd zou kunnen worden. De Nederlandse staatssecretaris vindt het allemaal „heel vervelend” voor de Italiaanse collega’s die het nu moeten oplossen.
Het is het zoveelste teken van een failliet Europees migratiebeleid dat volgens sommige schattingen sinds 1988 bijna 30.000 doden op zee opgeleverd heeft. De Middellandse Zee is daarmee de dodelijkste grens ter wereld. En het is geen kwestie van ‘de grens dicht maken’; wat we meemaken is het dicht zitten van de grens. Wie de weigering van de staatssecretaris verantwoordelijkheid te nemen op waarde wil schatten, moet de recente geschiedenis van Europees ‘grensmanagement’ op de Middellandse Zee bezien.
Een belangrijk moment daarin is de instelling van het Schengenregime vanaf 1985, met vrij verkeer binnen de Schengenzone, maar ook de weigering van visa voor veel niet-Westerse burgers, die daardoor alleen via irreguliere routes konden reizen. De illegalisering van migratie ligt dus in het design van de Schengenzone, en vormt al jaren een institutionele versterking van het extreem-rechtse narratief van een wit Europa dat bedreigd wordt door migratie. Het recente, door een Kamermeerderheid gesteunde VVD-voorstel om het redden van migranten op zee strafbaar te stellen, is wat dat betreft consistent met dertig jaar migratiebeleid.
Dat beleid is ondertussen een welbewuste politiek van de dood: het bestaat ten koste van duizenden levens. Humanitaire redding is daarom geen verlengstuk van mensensmokkel, maar effect van een dodelijk EU-beleid. Na 2014 namen ngo’s redding op zee over van de Europese Unie nadat de Italiaanse operatie Mare Nostrum, waarbij tot kort op de kust van Libië gepatrouilleerd werd, afgelost werd door de Europese actie Triton, die door het Europees grens- en kustwachtagentschap Frontex gecoördineerd werd. Met Triton zorgde de EU ervoor dat mensen uit het zicht van EU-schepen verdronken. In reactie hierop werden gedurende enkele jaren veel migranten op zee van een verdrinkingsdood gered door schepen van onder meer Artsen Zonder Grenzen, Jugend Rettet en Sea-Watch.
Momenteel maken we de laatste stuiptrekkingen van die humanitaire redding mee. Sinds 2014 worden ngo’s vanuit de burelen van de EU en Frontex gecriminaliseerd. Humanitaire redding maakte voor iedereen zichtbaar dat de EU een cynische politiek van de dood voerde.
Libische kampen
Als we uitzoomen, is de confiscatie van de Sea-Watch 3 en de arrestatie van kapitein Rackete een detail in de weigering van medeverantwoordelijkheid van het Westen voor de situatie in Libië. In vluchtelingenkampen in Libië co-financiert de EU in feite hedendaagse vormen van slavenhandel en marteling, zoals onder meer CNN en Amnesty International eind 2017 documenteerden. De illegalisering van migratie maakt ook slavernij binnen de EU mogelijk. De Global Slavery Index van 2018 schatte het aantal arbeiders in moderne slavernij in Italië op 145.000 (en in Nederland op 30.000).
Terwijl de armere Zuid-Europese staten met beperkte middelen het grootste deel van de migranten voor hun rekening krijgen, is de Nederlandse staatssecretaris huiverig mensen op te nemen die op zee gered zijn. Maar in zuidelijke EU-lidstaten groeit de extreem-rechtse weerstand tegen deze situatie, getuige het feit dat Italië in feite door Matteo Salvini geregeerd wordt. Toen kapitein Rackete vorige week aan land kwam, stonden Lega-aanhangers te roepen om handboeien.
De Duits-Joodse filosoof Walter Benjamin omschreef fascisme als de mobilisatie van de massa zonder wijziging van de economische productieverhoudingen. In Europa is dat in opkomst: overal zien we pogingen om het ‘echte volk’ te beschermen tegen vermeend wezensvreemde migranten, alsof zij het zijn die de groeiende ongelijkheid tussen de één procent en de rest van de mensen veroorzaken. In plaats van economische systeemverandering krijgen we ficties voorgeschoteld over onze eigen volkspuurheid.
Fascisme
Ook Salvini en de zijnen maken expliciet dat anderen mogen sterven voor de ‘trots’ van Italië. Salvini schreef vorig jaar een wet waarin asielzoekers als ‘sociaal gevaarlijk’ omschreven werden, en waarin hen expliciet humanitaire hulp ontzegd werd. In tegenstelling tot de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Heiko Maas en de Duitse president Walter Steinmeier steunen Nederlandse politici nu simpelweg de Italiaanse acties. En wie fascisten steunt in hun poging mensen te laten verdrinken, moet niet op de tenen getrapt zijn als het fascisme daarvan benoemd wordt. Nederlandse politici onderschrijven effectief het idee dat het verdrinken van mensen van kleur cruciaal is voor de Noord-Europese orde, welvaart en identiteit.
Het is tijd deze politiek de wacht aan te zeggen. Migratie via de Middellandse Zee vergt regulering. Dat wil zeggen een veerpont, een fatsoenlijke asielprocedure en een manier om arbeidsmigranten tijdelijk toe te laten en ze zo voor levensbedreigende exploitatie in Europa te behoeden. Dat zijn niet alleen humanitaire maatregelen. Ze zijn ook een onderkenning van de realiteit van lang bestaande koloniale relaties die niet verdwijnen met de wens ze te vergeten. Totdat zulke maatregelen op de radar komen van de Nederlandse regering, is Nederland medeplichtig aan de neokoloniale politiek van de dood van duizenden mensen op zee. Steun aan de collega’s in Italië is van dezelfde orde als de praktijken van die collega’s: het is de inmiddels openlijk fascistische onderbouwing van de Europese politiek van de dood.
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel NRC]/Maak een einde aan de dodelijke Europese migratiepolitiek
ADHESIEBETUIGING AAN SEA WATCH KAPITEIN ANNE PAUL LANCEL/”U STAAT AAN DE GOEDE KANT VAN DE GESCHIEDENIS”
VOORAF
Beste lezers,
Zoals aan mijn website te zien is, heb ik de laatste tijd vrij veel aandacht geschonken aan die dappere kapiteins van reddingsschip Sea Watch, die vanuit idealismeen medemenselijkheid, Middellandse Zee vluchtelingen uit zee oppikken endaarvoor vervolgd dreigen te worden.Alsof het redden van mensenlevens een misdaad is! ZIE
Nu wil het Geval, dat een uit Meppel afkomstige Sea Watch kapitein, Anne PaulLancel, die eveneens vluchtelingen gered heeft, bij terugkomst in Nederland, een hoop narigheid, vooral van politieke zijde, over zich heen kreeg, als ”dank” voor zijn menslievendheid. [1]Vooral het CDA meende hem te moeten kapittelen. [2]Natuurlijk is hij hierover teleurgesteld en ontmoedigd:Hierover merkt hij volgens Dagblad De Stentor op:”,,Ik dacht dat ik iets goeds deed, maar blijkbaar zijn er grote krachten in het spel die iets anders denken’’ [3] Ik vind die politieke houding ronduit minderwaardig, ZEKER afkomstig van een partij, het CDA, die zich ”christelijk” noemt.Laten ze hun Bijbel nog maar eens overlezen en met name hetVerhaal over de vroedvrouwen Sifra en Pua, die ondanks de dodelijke Koninklijke Order van de Farao [om Hebreeuwse baby’s te doden], de baby’s toch in leven te laten….[4] Sowieso heb ik een stuk geschreven over Anne Paul Lancel [5],maar ook de moeite genomen, hem op zijn website een persoonlijk Bericht te sturen, dat ik hierbij met u wil delen. Zie dus direct hieronder mijn persoonlijke Bericht aan Lancel [A] en daaronder het notenapparaat [B] En de uitspraak van Einstein kan niet vaak genoeg herhaald worden: ”“The world will not be destroyed by people who do evil but by those whowatch it without doing anything”. https://www.goodreads.com/quotes/8144295-the-world-will-not-be-destroyed-by-those-who-do
Omdat u. volgens mijn informatie, uit Meppel afkomstig bent, is deze brief aan u in het Nederlands gericht.Reden van mijn brief?Mijn adhesiebetuiging met uw inzet voor de Middellandse Zee vluchtelingen,die u als drenkeling aan boord van het schip ”Seawatch 3, genomen hebt en zo hun leven gered hebt.Juist in deze tijd van toenemende anti immigratiepolitiek in Europa eenbyzondere daad van menslievendheid en ja, van heldendom.Heldendom om het op te nemen tegen de negatieve backlash, die u over uheen gekregen hebt, vooral ook, naar ik in De Stentor gelezen heb, uit CDA hoek. [1]Deze mensen, aangesloten bij een zich ”christelijk” noemende politieke partij, zouden hun Bijbel eens beter moeten lezen, om lering te trekken, bijvoorbeelduit het Verhaal [Exodus 1] van de Egyptische vroedvrouwen, Sifra en Pua,die weigerden de dodelijke order van de Farao uit te voeren, om allebasgeboren Hebreeuwse jongensbaby’s bij de geboorte te doden. [2]God beloonde hen daarvoor. [3]Moraal van het Verhaal:Wanneer een Wet of bevel van autoriteiten onmenselijk is, hebben wij,ieder op onze eigen wijze, de plicht, ons daartegen te verzetten en dieorder NIET uit te voeren.Zo wordt gebouwd aan een menswaardigere samenleving.U hebt die moed en plicht getoond, waarvoor waardering! Trekt u zich van de negativiteit en vijandigheid van politieke opportunistenen vluchtelingenbestokers niets aan en gaat u door met uw Werk voor de menselijkheid.U staat aan de goede kant van de geschiedenis.Zij niet en hebben wat uit te leggen aan toekomstige generaties! Ziehier wat ik op mijn website over u geschreven heb: SEA WATCH KAPITEIN ANNE PAUL LANCEL/VERGETEN HELD https://www.astridessed.nl/sea-watch-kapitein-anne-paul-lancel-vergeten-held/ Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
‘Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.” https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/1.html
[3]
20 Daarom deed God aan de vroedvrouwen goed; en dat volk vermeerderde, en het werd zeer machtig.21 En het geschiedde, dewijl de vroedvrouwen God vreesden, zo bouwde Hij haar huizen. https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/1.html
EINDE ADHESIEBETUIGING AAN ANNE PAUL LANCEL
B
NOTEN, BEHORENDE BIJ ”VOORAF”
[1]
DE STENTORSEA WATCH KAPITEIN ANNE PAUL UIT MEPPEL DURFT EVEN GEEN MENSEN TE REDDEN
[2] ”‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen.”……….”‘Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. ” DE STENTORSEA WATCH KAPITEIN ANNE PAUL UIT MEPPEL DURFT EVEN GEEN MENSEN TE REDDEN
Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.” https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/1.html
Woensdag 10 april speelden de voetbalclubs Juventos en Ajax een voetbalwedstrijd in de Champions League. Van te voren hielden Ajax-fans een feestje om de sfeer er goed in te krijgen. Een Entrada, heet zoiets. Feestvierders staken daarbij vuurwerk af. Dat vond de politie niet goed. De politie greep in. Dat ging zo grof dat er vrijwel direct klachten kamen. Binnen een paar dagen was duidelijk dat het niet goed was gegaan, ook niet volgens de gezagsdragers zelf: ‘Politie geeft fouten toe bij optreden voor Ajax-Juventus’(1). Er kwam een ‘onafhankelijk onderzoek’. De uitkomst daarvan werd vandaag bekend. Inderdaad, er is van alles niet goed gegaan. Maar achter die vaststelling gaan horrorverhalen schuil die veel te weinig aandacht hebben gekregen. Er is geen enkele garantie dat die horrorverhalen in de toekomst uitblijven. Dat is zacht gezegd. O ja, en mevrouw Halsema, treedt u eventjes af? U bent verantwoordelijk voor deze verschrikking.
Wat zegt het rapport? De staatsomroep vertelt: ‘De Amsterdamse gemeente en politie hebben diverse fouten gemaakt rond de Champions League-wedstrijd Ajax-Juventus.’(2) Wat voor fouten? ‘Met name in de voorbereidingsfase en de communicatie zijn steken laten vallen, terwijl door de inzet van het waterkanon het risico op escalatie groter werd’. Marco Zannoni, directeur van de het COT die het onderzoek verrichte, licht toe: ‘Wat ons betreft had je echt wel kunnen weten dat het zou kunnen escaleren als je ene waterwerper inzet.’ Je méént het.
Een waterwerper tegen mensen die stenen gooien vindt het COT op zich best okay. Maar dat waterkanon heel zichtbaar neerzetten komt neer op dreiging en uitlokking. ‘Zo zouden waterkanonnen een “intimiderend effect” hebben en werken als een “stenenmagneet” op kwaadwillende fans.’ Vertaling: zet dat waterkanon pal voor feestvierders, en mensen voelen zich bedreigd en/of boos. Sommigen gaan dan uit woede met stenen gpooien. Het enige wat aan die omschrijving niet klopt is het word ‘kwaadwillend’. Ik vind het gooien van stenen naar waterkanonnen van de politie een teken van inzet en goede wil. Over het escalerend karakter van dat waterkanon kan nauwelijks twijfel bestaan.
Opvallend is ook de doelgerichthgeid van het politiegeweld. Nog steeds de NOS. ‘Dat gebeurde met grof geweld. Met paarden werd door mensenmassa’s heengereden. Ook richtte de mobiele eenheid waterkanonnen op supporters, onder wie kinderen en mensen in een rolstoel.’ Dat gaat een stuk verder dan intimiderende aanwezigheid en stenenmagneetwerking van zo’n waterkanon. Dat is het gericht belagen met keiharde waterstralen van kwetsbare mensen, van mensen die bovendien nauwelijks kans hebben om zich snel uit de voeten te maken voor die politie-agressie. Dat is geen coördinatiefout of slechte voorbereiding. Dat is gericht, bruut geweld, tegen die kinderen, tegen die mensen in een rolstoel, tegen mensen die ene feestje aan het bouwen zijn.
Dat is de betreffende agenten aan te rekenen ook. Agenten zijn geen willoze, onverantwoordelijke automaten. Agenten maken keuzes. En deze agenten maakten dus de keus om deze specifieke mensen op deze specifieke manier aan te vallen. Andere agenten zagen het gebeuren en lieten collega’s hun gang gaan. Commandanten stuurden de hele boel aan. Deze agenten hebben zich schuldig dan wel medeplichtig gemaakt aan vrij zware mishandeling. Welbewust, op klaarlichte dag. Dat zijn geen vergissingen, je richt die waterstraal niet per ongeluk op die mensen. Dat zijn, in termen van het wetboek dat niet ik w maar wel de politie en de bestuurders als maatstaf hanteren, ernstige misdrijven. Zijn er agenten en politiecommandanten ter verantwoording geroepen, burgemeester Halsema? Het is gebeurd uit naam van úw openbare orde. U gaf groen licht voor al dat politiegeweld.
Hoe grof de politie tekeer ging bleek al snel na de politierel uit een open brief die in Het Parool verscheen. Aan het woord was daar Carool Reinierse, de moeder van een 17-jarige Ajax-fan.(3) Die is zwaar door de ME mishandeld. De moeder introduceert haart zoon: ‘geen crimineel.(…) een jongen van 17 met ambities. 5VWO en heeft zijn studie en toekomst helemaal uitgestippeld. (… Hij sport veel en rookt en drinkt niet.’ Het is duidelijk dat de moeder geschokt is dat uitgerekend haar keurige zoon zo iets heftigs als politieknuppels te verwerken kreeg. Het is de illusie dat mensen vanwege opleiding en ‘voorbeeldig gedrag’ wel gevrijwaard zullen blijven van politiegeweld. De illusie dat klappen terechtkomen op de hoofden van VMBO-ers, niet van VWO-ers, op de schouders van drinkende rokers, niet van sportende geheelonthouders. Die illusie is die dag hardhandig kapotgeslagen. Al zijn en blijven de kansen dat jou zoiets overkomt wel degelijk zeer ongelijk verdeeld tussen degene met hoge en lage opleiding, en hoge en lage o sociale positie, witte en donkere huidskleur. Maar als de politie op hol slaat met burgemeesterlijk goedvinden, lopen we allemaal gevaar.
De jongen zag politiegeweld op het Entrada-gebeuren: ‘nadat hij getuige was van de afschuwelijke Spartaanse stokslagen op random toeschouwers, jong en oud, was mijn zoon in shock. Letterlijk aan de grond genageld.’Hij zag ook stillen, kennelijk provocerend optredende mensen van arrestatieteams: ‘Met een hoodie op deden ze net alsof ze ook Ajax-supporters waren, om vervolgens met mede agenten een zak over iemands hoofd te doen en die mee te slepen naar ene politiebusje.’
Vervolgens was de jongen zelf aan de beurt: ‘Zijn vrienden trokken hem nog mee, maar hij bleef staan. Hij kon zich niet bewegen.’ En toen: ‘uit het niets sprongen tien mensen van de ME op zijn rug. Hij werd geschopt en met knuppels geslagen. Hij gilde het uit van de angst en van de pijn. Hij smeekte of ze asjeblieft op wilden houden.’ Ook nadat hij al op de grond lag, kreeg de jongen nog klappen en trappen van de politie. Hij is uiteindelijk maar liefst 24 uur vastgehouden.
Volgens de agent die proces verbaal opmaakte zou hij ‘met zijn rechterbeen een trap’ gemaakt hebben, ‘een schoppende beweging richting een collega van de ME’. De politie beweert hier niet eens dat de ‘trap’ de ‘collega’ raakte. Alleen de vermeende schoppende beweging was kennelijk al genoeg om aangehouden en grof afgetuigd te worden, door tien ME-ers. Maar volgens de moeder kan zelfs dat verhaal niet kloppen. ‘Mijn zoon heeft namelijk jaren gevoetbald en is een echte linkspoot. (…) Met rechts kan hij echt niets. (…) In een reflex gebruik je automatisch de arm waarmee je schrijft en dus ook het been waarmee je voetbalt.’ De jongen werd bebloed de cel binnen gebracht. De jongen kwam zwaar getraumatiseerd werer de cel uit.
Is ook dit allemaal alleen maar een kwestie van slechte voorbereiding en miscommunicatie? Het wekt eerder de indruk van het doelbewust terroriseren van iedereen die niet onmiddellijk gehoor gaf aan politieopdrachten – als daarvoor tenminste gelegenheid is gegeven. En ook hier geld: dit soort geweld is geen vergissing. Die tien agenten sloegen en trapten met hun volle verstand, en zo niet, dan is hun deelname aan het politieapparaat op die dag en die plek sowieso bespottelijk.
De moeder kondigde aangifte aan tegen de politie. Ik ben benieuwd hoe dat is afgelopen. Zoals ik ook wel eens een echt onderzoek naar dit en andere voorbeelden van het grove politiegeweld bij de voetbalwedstrijd van die dag zelf zou willen zien. Natuurlijk: de brief van de moeder klopt niet noodzakelijkerwijs in alle details. Maar ik heb nog geen geloofwaardioge weerlegging gezien, en ik heb niet erg de neiging om welke woordvoerder van welk politieapparaat dan ook méér te geloven dan iemand die in groot detail vertelt hoe haar zoon volgens haar door agenten is afgetuigd.
Ik weet het: er is ook stenengegooid naar de politie, er zijn zowaar politieagenten gewond geraakt. Zegt de NOS.Aggossietoch. Daar vroeg de politie, en het gezag dat die politie op pad stuurde, dan ok wel zeer nadrukkelijk zelf om. Mijn medelijden reserveer ik dus toch eerder voor de mensen in een rolstoel, de kinderen, de zeventienjarige zoon van mevrouw Carool Reinierse. Niet voor de agenten die kregen waar ze met hun machtsvertoon zelf om vroegen. En wat mevrouw Halsema betreft: er zijn wel burgemeesters afgetreden voor minder dan voor het politiegeweld waarvoor uiteindelijk zij als burgemeester de volle verantwoordelijkheid draagt.
”Maar het zijn geen vrachtwagens waar boeken uit vallen, het gaat om mensenlevens. Het zou kunnen dat smokkelaars misbruik van ons maken. Als iedereen dood gaat op zee ligt hun business op z’n gat. Maar mensen aan hun lot overlaten, omdat dit op langere termijn wellicht beter is, kan ik simpelweg niet. Uiteindelijk hoop ik aan de goede kant van de geschiedenis te staan.’’ Aldus Sea Watch kapitein Anne Paul Lancel https://www.destentor.nl/meppel/sea-watch-kapitein-anne-paul-uit-meppel-durft-even-geen-mensen-te-redden~ac10d45a/
De oplettende lezer weet, dat ik enkele dagen geleden heb geschrevenover Ware Zeehelden, de Sea Watch kapiteins Carola Rackete en Tommaso Stella, die vluchtelingen, die dreigden te verdrinken in de Middellandse Zee, het leven gered hebben en veilig naar Europa gebracht hebben. [1]Hun ”beloning”Strafrechtelijke vervolging en dat in het kader van de EU criminaliseringvan reddingsschepen [en hun kapiteins].Ja, diezelfde EU, die vluchtelingen liever laat verdrinken op de Middellandse Zee [2] dan naar Europa te laten komen.Alsof de meesten dat voor hun plezier doen en niet het slachtoffer zijn vanoorlogen, honger en vervolging!Alsof de meeste vluchtelingen al niet in de regio worden opgevangen! [3] Maar laat het helder zijn:Mensen in nood hoor je te redden.Dat zegt het Zeerecht [4], maar is ook een Bijbelse Oproep.Want in de Bijbel wordt er verhaald over dappere mensen, die ordersvan de autoriteiten naast zich neerleggen, als deze dodelijk en inhumaan zijn![5]En dat doen dappere vluchtelingenredders op zee ook! En niet alleen zij:Ook diegenen, die vluchtelingen met de meest simpele dingen soms,op andere wijze redden, tegen de wil in van autoriteiten, die onmenselijkbeleid voorstaan, betalen daarvoor een hoge prijs;Enkele voorbeelden [ik citeer uit artikel Joke Kaviaar] De Malta 3: drie jonge vluchtelingen die er zelf voor zorgden dat zij en nog 105 vluchtelingen na hun redding niet terug werden gevaren naar Libië. Pure zelfverdediging, op Malta vervolgd als terrorisme. Onder hen de 19-jarige Abdalla Bari, uit Guinea. Zij werden ook piraten genoemd door Salvini. Nog niets bekend over een rechtszaak. Ze zitten vast. . Zes Tunesische vissers, waaronder Chamsedinne Bourasinne, bekend van eerdere reddingsacties, hebben vier weken vastgezeten na een reddingsactie . Ze redden nog altijd vluchtelingen! . Cédric Herrou, een Franse boer: werd wegens het opvangen van vluchtelingen bij de grens met Italië tot een forse boete veroordeeld nadat acht maanden voorwaardelijk was geëist. Ook in hoger beroep volgde een veroordeling. Inmiddels heeft een hogere rechtbank geoordeeld dat hij niet had mogen worden vervolgd. “He should not have been prosecuted because he showed ‘fraternity’. The concept of fraternity confers the freedom to help others, for humanitarian purposes, without consideration for the legality of their stay on national territory” . . Walid Charaabi en Anouk Van Gestel en nog twee mensen uit Brussel die onderdak gaven aan vluchtelingen: zaten resp. tien en twee maanden in voorarrest en werden vervolgd wegens mensensmokkel en lidmaatschap van een misdaadorganisatie. Vrijspraak. Parket is in beroep gegaan . . De Stansted 15 die een deportatiecharter blokkeerden: Ze zijn van de terrorisme aanklachten vrijgesproken. Evengoed werden ze wel veroordeeld voor minder zware aanklachten en zijn in hoger beroep . . Scott Warren van No More Deaths, in de VS vervolgd wegens het verstrekken van water en eten aan vluchtelingen gered uit de woestijn: hij trof een ‘hung’ jury die er niet uitkwam, maar is er nog niet zeker van of dit einde verhaal is . . Elin Ersson, de Zweedse studente die in het vliegtuig een deportatie verhinderde, kreeg een boete waar een gevangenisstraf dreigde, en ging in beroep. Een van de rechters gaf blijk van vooringenomenheid en het proces moet nu over . . De Briançon 7, 7 Franse activisten die in een mars samen met 20 vluchtelingen de Italiaanse – Franse grens over gingen om hen te beschermen tegen fascisten zijn veroordeeld tot 6 en 12 maanden cel (het meest voorwaardelijk) en in hoger beroep . [6] ZEERECHT Ik verwees naar het Zeerecht:Nu vertellen juristen op de website van ”Migratierecht [vreemdelingenrecht] ons, dat er weliswaar een verplichting is, mensente redden van de verdrinkingsdood, maar dat landen [in casu Europese]nog niet verplicht zijn, hen ook op te nemen. [7]Niet alleen is dit een enge redenatie, want als er geen keuze IS [wantterugbrengen naar Libie met zijn slavenmarkten en martel-detentiecentra, is weer in strijd methet Anti-Folterverdrag] [8], wat dan?”Blijven ronddobberenop zee” wat in feite neer zou komen op uithongering [of dorsting] Alsof DAT wel mag…… Maar alle bittere Gekheid op een stokje:Nog los van verdraaid migratierecht [wat in feite al de rechten vanvluchtelingen aantast of op zijn zachtst gezegd, beperkt], zelfs het REDDENOP ZEE, verplicht volgens het Zeerecht wordt door die migratierecht handhavende Europese landen tegengewerkt, omdat zij zelf hebben verklaard,geen vluchtelingen meer te gaan oppikken…..[9]
ANNE PAUL LANCEL Tot het door Wetgevers Recht praten, wat Krom is en het EU criminaliserenvan dappere mensen, zowel te land als ter zee, die vluchtelingen helpen, tegenonrechtvaardige Wetten in [10] Een naam, die beslist genoemd moet worden en tot nu toe is ondergesneeuwd, is Sea Watch 3 kapitein, Anne Paul Lancel.Deze dappere kapitein uit Meppel heeft een Verhaal, dat sterk lijkt op dat van Carola Rackete:Hij dobberde wekenlang rond op de Middellandse Zee met 47 opvarenden en de levensmidden begonnen op te raken. Geen land wilde ze hebben, zoals gewoonlijk. [11]Uiteindelijk hebben toch zeven landen zich bereid verklaard,de vluchtelingen op te nemen, waaronder Nederland. [let wel: niet in hun status van vluchtelingen, maar voor de asielprocedure] [12] POLITIEKE TERREUR TEGEN ANNE PAUL LANCELDeze keer goed afgelopen dus.Maar de reden waarom ik dit stuk schreef is de nare mediastorm die vluchtelingenredder Anne Paul Lancel, zoals trouwens vede andere vluchtelingenredders, over zich heen kreeg, vooral van de kant van de politiek. [13]En het werd zo onaangenaam, dat de man zelfs besloot,voorlopig maar even geen vervolgactie te plannen. [14]Van zijn kant uit begrijpelijk na die laffe politieke aanvallen,met name ook uit de hoek van het zich ”christelijk” noemende CDA [15], maar te schandalig voor woorden.Zelf merkt hij hierover onder andere op [ik citeer De Stentor]”,Ik dacht dat ik iets goeds deed, maar blijkbaar zijn er grote krachten in het spel die iets anders denken’’EN”,Maar het doet pijn om te horen dat wij het probleem zijn, al ben ik de eerste om te erkennen dat wij niet de oplossing zijn. Ik heb de antwoorden ook niet. Alles wordt nu teruggebracht tot een paar schepen. Ik ben niet in Afrika aan het flyeren: kom alsjeblieft naar Europa. Het lijkt mij stug dat iemand voor zijn hut in Mali zit en denkt: Sea Watch is er, laten we het maar gaan doen. Als ze op een zeewaardige boot zouden varen, zou je mij daar ook niet zien. Maar het zijn geen vrachtwagens waar boeken uit vallen, het gaat om mensenlevens. Het zou kunnen dat smokkelaars misbruik van ons maken. Als iedereen dood gaat op zee ligt hun business op z’n gat. Maar mensen aan hun lot overlaten, omdat dit op langere termijn wellicht beter is, kan ik simpelweg niet. Uiteindelijk hoop ik aan de goede kant van de geschiedenis te staan.” [16] EPILOOG
Anne Paul Lancel, kapitein op de Middellandse Zee, die de levens van vluchtelingen redde, hoeft er niet bang voor tezijn:Hij STAAT aan de goede kant van de geschiedenis.Want het redden van mensen in een noodsituatie, zoals hij[en anderen] gedaan heeft, is een van de meest fundamenteleDingen, die ertoe doen.Het is algemeen menselijk, Bijbels, van alle godsdienstenen leefregels van niet of anders gelovigen.Het is UNIVERSEEL.Dat er regeringen zijn en politieke Boosdoeners, die vinden,dat je vluchtelingen moet laten verrekken [17], is HUN verantwoordelijkheid en HUN misdaad.Ook zij komen in het canon van de geschiedenis, maar dan aan de verkeerde kant. Omdat er veel aandacht is voor mensenredders als Carola Rackete en Tommaso Stella, maar minder voor de evendappere Anne Paul Lancel, is dit stukje geschreven.En ook, omdat hij zich danig heeft laten neerdrukkendoor de [Nederlandse] politieke gangsters, die hemaanvielen. [18]Die CDA’ers, die dat deden, moeten hun Bijbel eens overlezen en dan vooral dat stukje over de vroedvrouwen Sifra en Pua, [19] En als algemene Oproep zeg ik: Haal die standbeelden van die koloniale misdadigers enZee”helden” [lees: rovers en facilitatoren der slavenhande] neer[20], verander hun straatnamen en richt standbeelden en straten op voor de ware Zeehelden: Mensen als Anne Paul LancelDie de Geschiedenis eer aandoen. Astrid Essed
”Van alle vluchtelingen wereldwijd, wordt zeker 86 procent in buurlanden van crisisgebieden opgevangen, oftewel in de regio. In sommige gevallen gaat het om straatarme landen, waar de bevolking zelf al moeite heeft om de eindjes aan elkaar te knopen. Vluchtelingen vinden onderkomen in tentenkampen, leegstaande gebouwen, kleine kamertjes, bij gastgezinnen of in provisorische hutjes op straat. Daar wachten ze op betere tijden, om terug te keren naar ’thuis’. VLUCHTELING.NLGROOTSTE DEEL VAN ALLE VLUCHTELINGEN WERELDWIJD IN DE REGIO OPGEVANGEN https://www.vluchteling.nl/nieuws/2017/5/grootste-deel-van-alle-vluchtelingen-wereldwijd-in-de-regio-opgevangen
[5] ”Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!
17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.”
”Op het eerste gezicht ligt dit eenvoudig. Het VN-zeerechtverdrag van 1982 bepaalt dat Staten die bij het verdrag aangesloten zijn de kapiteins van hun schepen moeten verplichten hulp te bieden aan in nood geraakte schepen. Kapiteins dienen zo spoedig mogelijk naar de locatie van een incident te varen, zodra zij daarover geïnformeerd worden. ”
….
….
”Er is dus een verplichting, voor zowel kapiteins als staten om hulp te bieden in geval van nood. De praktijk is voor asielzoekers echter weerbarstig. Het VN-zeerechtverdrag en het internationaal verdrag voor de veiligheid van mensenlevens op zee (Convention for the safety of life at sea, SOLAS) regelen namelijk niet wat er met de geredde personen moet gebeuren. Wanneer zeelieden in nood gered worden, leidt dit nauwelijks tot problemen. Schepen die deze zeelieden aan boord hebben genomen bij een reddingsactie, laten deze bij de volgende haven die zij aandoen weer van boord. Van daaruit kunnen de geredde personen hun terugreis organiseren of werk zoeken op een ander schip. Wanneer de geredde personen migranten zijn die via de zee naar Europa proberen te komen, ligt dit anders. Deze mensen zijn immers niet van plan om vanuit de haven waar zij aan land worden gelaten hun terugreis te organiseren. Zij willen in het land van aankomst of in een ander Europees land werk zoeken of asiel vragen. Dit willen de Europese staten niet, maar wanneer zij de migranten eenmaal op hun grondgebied hebben toegelaten, kunnen zij hen niet zonder meer terug sturen.
Toegang tot een asielprocedure Op grond van het internationaal recht zoals het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens mogen de lidstaten mensen niet terug sturen naar een land, waar zij gevaar lopen het slachtoffer van ernstige mensenrechtenschendingen te worden. Onder de migranten die per boot Europa proberen te bereiken, bevinden zich mensen die een dergelijk gevaar lopen. Velen van hen zijn immers afkomstig uit conflictgebieden zoals Syrië. Om te bepalen wie internationale bescherming tegen uitzetting naar het land van herkomst nodig heeft, moet de staat deze personen toegang bieden tot een asielprocedure.
Dolende schepen Wanneer een groep asielzoekers en migranten uit zee is gered, doet zich de vraag voor welke staat hen op zijn grondgebied wil toelaten. En hier wordt het probleem in volle omvang zichtbaar: hoewel deze bootmigranten op grond van internationale verplichtingen recht hebben op een asielprocedure, verplicht het internationale recht staten niet om deze drenkelingen toegang te geven tot hun grondgebied. Sterker nog, een staat is gerechtigd om zelf te beslissen wie het land in mag reizen.”
VERBLIJFBLOG
MOET EEN KAPITEIN EEN BOOTJE MET MIGRANTEN IN
NOOD REDDEN?
1 OCTOBER 2014
http://verblijfblog.nl/?p=628
TEKST
Op 15 september 2014 berichtte IOM dat alweer 500 migranten uit onder meer Syrië en Palestina waren omgekomen in de Middellandse zee. Als een schip in nood verkeert, is een kapitein volgens een eeuwenoude maritieme traditie verplicht zo snel mogelijk te hulp te schieten. Maar zijn kapiteins ook verplicht bootmigranten te redden?
Verplichtingen onder het zeerecht Op het eerste gezicht ligt dit eenvoudig. Het VN-zeerechtverdrag van 1982 bepaalt dat Staten die bij het verdrag aangesloten zijn de kapiteins van hun schepen moeten verplichten hulp te bieden aan in nood geraakte schepen. Kapiteins dienen zo spoedig mogelijk naar de locatie van een incident te varen, zodra zij daarover geïnformeerd worden. Deze verplichting geldt voor privé (handels)schepen en voor schepen die door overheidsinstanties gevaren worden, zoals schepen van de kustwacht. Bovendien dienen de aangesloten staten een zoek- en reddingsdienst in stand te houden, in zogenaamde search and rescue zones die onder zijn verantwoordelijkheid vallen. Hiervoor dient de staat maritieme reddings- en coördinatiecentra op te zetten. Deze centra voeren zelf reddingsacties uit of coördineren reddingsacties door andere schepen aan te sturen en met andere reddingscentra samen te werken..
Naar een veilige haven Er is dus een verplichting, voor zowel kapiteins als staten om hulp te bieden in geval van nood. De praktijk is voor asielzoekers echter weerbarstig. Het VN-zeerechtverdrag en het internationaal verdrag voor de veiligheid van mensenlevens op zee (Convention for the safety of life at sea, SOLAS) regelen namelijk niet wat er met de geredde personen moet gebeuren. Wanneer zeelieden in nood gered worden, leidt dit nauwelijks tot problemen. Schepen die deze zeelieden aan boord hebben genomen bij een reddingsactie, laten deze bij de volgende haven die zij aandoen weer van boord. Van daaruit kunnen de geredde personen hun terugreis organiseren of werk zoeken op een ander schip. Wanneer de geredde personen migranten zijn die via de zee naar Europa proberen te komen, ligt dit anders. Deze mensen zijn immers niet van plan om vanuit de haven waar zij aan land worden gelaten hun terugreis te organiseren. Zij willen in het land van aankomst of in een ander Europees land werk zoeken of asiel vragen. Dit willen de Europese staten niet, maar wanneer zij de migranten eenmaal op hun grondgebied hebben toegelaten, kunnen zij hen niet zonder meer terug sturen.
Toegang tot een asielprocedure Op grond van het internationaal recht zoals het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens mogen de lidstaten mensen niet terug sturen naar een land, waar zij gevaar lopen het slachtoffer van ernstige mensenrechtenschendingen te worden. Onder de migranten die per boot Europa proberen te bereiken, bevinden zich mensen die een dergelijk gevaar lopen. Velen van hen zijn immers afkomstig uit conflictgebieden zoals Syrië. Om te bepalen wie internationale bescherming tegen uitzetting naar het land van herkomst nodig heeft, moet de staat deze personen toegang bieden tot een asielprocedure.
Dolende schepen Wanneer een groep asielzoekers en migranten uit zee is gered, doet zich de vraag voor welke staat hen op zijn grondgebied wil toelaten. En hier wordt het probleem in volle omvang zichtbaar: hoewel deze bootmigranten op grond van internationale verplichtingen recht hebben op een asielprocedure, verplicht het internationale recht staten niet om deze drenkelingen toegang te geven tot hun grondgebied. Sterker nog, een staat is gerechtigd om zelf te beslissen wie het land in mag reizen. Zo kan het gebeuren dat een schip dat geredde migranten aan boord nam geen toestemming krijgt om een Europese haven in te varen. Een voorbeeld is de MV Salamis, die op 4 augustus 2013 op aanwijzing van het reddingcentrum in Rome 102 Afrikaanse migranten voor de Libische kust had gered. Toen de kapitein de geredde personen in Malta van boord wilde laten, weigerde Malta de MV Salamis toegang tot de haven. Pas drie dagen later was Italië bereid om het schip te laten aanmeren om de passagiers van boord te laten. De vertraging kan ook ontstaan door de vluchtelingen zelf, zo bleek onlangs. Nadat een cruiseschip meer dan 300 Syrische vluchtelingen van een wankel bootje op zee redde, deed het een haven in Cyprus aan. De geredde passagiers weigerden echter om in Cyprus van boord te gaan en zorgden op deze manier voor enkele dagen vertraging.
Kosten voor de scheepvaart Het feit dat het soms lang kan duren voordat een Europese haven een schip met drenkelingen toelaat, maakt het voor kapiteins zeer onaantrekkelijk om migranten uit zee te redden. Het gebruik van grote transportschepen kost meerdere duizend euro’s per dag (zie hier voor een indicatie van de kosten). Om de kosten te drukken, varen dergelijke schepen op een heel strak schema. Een vertraging van drie dagen kan een enorme economische schade veroorzaken. De kosten voor het schip moeten immers worden doorbetaald en het schip kan waarschijnlijk niet meer aan de overeengekomen aflevertermijn voldoen, waaraan vaak contractuele boetes zijn gekoppeld. De vrees is zo gerechtvaardigd dat scheepseigenaren en kapiteins niet aan hun verplichting tot het bieden van hulp bij nood zullen voldoen. In dat geval loopt de kapitein evenwel het risico om onder nationaal recht aansprakelijk te worden gesteld omdat hij zijn reddingsplicht niet is nagekomen. Zie hierover ook het eerdere blog van Paolo Cuttitta.
Held of mensensmokkelaar? De kosten zijn niet het enige risico voor de kapitein, een ander probleem is dat hij verdacht kan worden van mensensmokkel, nadat hij in nood verkerende migranten en asielzoekers aan boord heeft genomen. In het VN-Protocol mensensmokkel hebben lidstaten de smokkel van mensen over zee strafbaar gesteld. Dat dit niet een denkbeeldige situatie is blijkt uit het incident van de Cap Anamur. Dat schip had 37 Afrikaanse migranten en asielzoekers gered van de verdrinkingsdood, waarop het meerdere weken op toegang tot een haven moest wachten. Toen het schip eindelijk de haven van Porto Empedocle in Sicilië was binnengevaren, werd de kapitein op verdenking van mensensmokkel vastgezet. De kapitein werd weliswaar uiteindelijk vrijgesproken, maar dergelijke incidenten maken het bieden van hulp bij nood moeilijker.
Nog geen oplossing in zicht De eeuwenoude maritieme traditie die een kapitein verplicht een ander schip bij nood te hulp te schieten, is dan ook niet op de asielproblematiek in Zuid-Europa toegesneden. Zolang er geen objectieve criteria zijn die bepalen welke staat verplicht is de geredde personen aan land te laten, is een oplossing nog ver weg. In 2004 is er door de International Maritime Organization (IMO) een poging gedaan om dit humanitaire probleem op te lossen. Zo is het SOLAS gewijzigd, waardoor de staat in wiens search and rescue zone de redding plaatsvond, nu verplicht is het aan land gaan van geredde personen te coördineren. Nog steeds is echter geen enkele staat (dus ook deze coördinerende staat niet) verplicht om geredde personen aan land te laten. Bovendien verzet Malta zich tegen de toepassing van deze regeling, omdat het in verhouding een grote search and rescuezone heeft. Het zou dan immers vaak de rol van coördinator toegewezen krijgen. Italië daarentegen, wil de regeling wel toepassen, zodat het tussen beide landen vaak tot een conflict komt, welk land de coördinatie op zich moet nemen. Terwijl de IMO zich inmiddels al meer dan 10 jaar bezig houdt met het zoeken naar een oplossing, heeft zij nog geen compromis kunnen bereiken, dat door alle betrokken landen wordt geaccepteerd. Het is dan ook zeer de vraag of dit in de nabije toekomst wel zal lukken.
DE CORRESPONDENT
WAT DOET EEN KAPITEIN, ALS HIJ EEN BOOT VOL VLUCHTELINGEN TEGENKOMT?
Het VN-zeerechtverdrag Meer informatie over dat verdrag.is er duidelijk over. Kapiteins zijn verplicht hulp te bieden aan in nood geraakte schepen. Dat betekent dat zij zo snel mogelijk naar het schip in nood moeten varen om hulp te bieden. Deze verplichting geldt niet alleen voor schepen van overheidsinstanties, zoals bijvoorbeeld de kustwacht, zij geldt ook voor privéschepen en handelsschepen. Bovendien geldt de verplichting voor allemensen in nood.
Wat moet er met de drenkelingen gebeuren?
Het zeerecht regelt niet wat er met de geredde personen moet gebeuren. Wanneer een kapitein een normale boot in nood redt, leidt dit nauwelijks tot problemen. Schepen die zeelieden aan boord hebben genomen bij een reddingsactie, laten hen bij de eerstvolgende haven weer van boord. Daar kunnen de geredde personen hun terugreis organiseren of werk zoeken op een ander schip.
En met migranten?
Migranten die hun leven riskeren om Europa te bereiken zijn natuurlijk niet van plan om, als ze in een haven worden afgezet, terug te gaan. Ze zullen asiel aanvragen of proberen anoniem door te reizen om in de illegaliteit te gaan werken. Deze bootmigranten hebben recht op een asielprocedure, maar niet op toegang tot het grondgebied van een staat. Zie daar het probleem: migranten moeten wel uit het water worden gered, maar kunnen niet zomaar aan land worden gebracht.
Een voorbeeld hiervan is de boot MV Salamis, die op 4 augustus 2013 op aanwijzing van het reddingscentrum in Rome 102 Afrikaanse migranten voor de Libische kust redde. Toen de kapitein de geredde personen op Malta van boord wilde laten, weigerde Malta de MV Salamis toegang tot de haven. Drie dagen later was Italië bereid om het schip te laten aanmeren om de passagiers van boord te laten.Lees hier meer over de zaak-MV Salamis.
Maar het is niet alleen de staat die weigert migranten op het grondgebied toe te laten, soms weigeren de vluchtelingen zelf, zo bleek onlangs. Nadat een cruiseschip meer dan 300 Syrische vluchtelingen van een wankel bootje op zee redde, deed het een haven op Cyprus aan. De geredde migranten weigerden echter om op Cyprus van boord te gaan omdat ze liever in een ander land asiel aanvroegen.
Waarom werken kapiteins niet altijd mee?
In één woord: het kost tijd. Het gebruik van grote transportschepen kost meerdere duizenden euro’s per dag. Om de kosten Zie hier voor een indicatie van de kosten.te drukken, varen dergelijke schepen volgens een heel strak schema. Een vertraging van drie dagen kan enorme economische schade veroorzaken. De kosten voor het schip moeten immers worden doorbetaald. Bovendien kan het schip vaak niet meer aan de overeengekomen aflevertermijn voldoen, waaraan vaak contractuele boetes zijn gekoppeld.
Wat voor risico’s lopen kapiteins nu eigenlijk?
Kapiteins moeten schipperen tussen de verplichting mensen in nood te redden en de commerciële belangen van hun rederij, door om zo min mogelijk tijd te verspillen. Als hij niet aan zijn reddingsplicht voldoet kan hij onder nationaal recht worden bestraft. Als hij zich niet aan zijn schema’s houdt wordt hij door zijn werkgever aangesproken.
Maar er is nog een risico voor de kapitein: hij kan worden verdacht van mensensmokkel. Want hoe kan hij bewijzen dat hij deze mensen redde en niet zelf smokkelde? Dat dit niet denkbeeldig is, blijkt uit het incident met de Cap Anamur. Dat schip redde 37 Afrikaanse migranten van de verdrinkingsdood, waarop het meerdere weken op toegang tot een haven moest wachten. Toen het schip eindelijk de haven van Porto Empedocle op Sicilië was binnengevaren, werd de kapitein op verdenking van mensensmokkel vastgezet. De kapitein werd uiteindelijk vrijgesproken, maar dergelijke incidenten maken het bieden van hulp bij nood moeilijker.
Is er een oplossing in zicht?
De eeuwenoude maritieme traditie die een kapitein verplicht een ander schip in nood te helpen, is niet op de asielproblematiek in Zuid-Europa toegesneden. Zolang er geen objectieve criteria zijn die bepalen welke staat verplicht is de geredde personen aan land te laten, is een oplossing nog ver weg.
In 2004 is er door de International Maritime Organization (IMO) een poging gedaan dit humanitaire probleem op te lossen. Nog steeds is echter geen enkele staat verplicht om geredde personen aan land te laten. Terwijl de IMO zich inmiddels al meer dan tien jaar bezighoudt met het zoeken naar een oplossing, heeft de club nog geen compromis kunnen bereiken dat door alle betrokken landen wordt geaccepteerd. Het is dan ook zeer de vraag of dit in de nabije toekomst wel zal lukken.
DE STENTOR.NL32 VLUCHTELINGEN ZITTEN AL TWEE WEKEN VAST OP SCHIP VAN KAPITEIN UIT MEPPEL: NIEMAND WIL ZE HEBBEN3 JANUARI 2019 https://www.destentor.nl/meppel/32-vluchtelingen-zitten-al-2-weken-vast-op-schip-van-kapitein-uit-meppel-niemand-wil-ze-hebben~a3b53d16/ TEKST 32 vluchtelingen zitten al twee weken vast op het schip van Anne Paul Lancel uit Meppel. Niemand wil ze hebben. Ze dobberen in afwachting van hun onzekere lot voor de kust van Malta. ,,Gaat het langer duren dan is scheurbuik niet ver weg.’’ De vluchtelingen, onder wie zeven kinderen, werden op 22 december door de vrijwilligers van Sea-Watch 3 opgepikt voor de kust van Libië. ,,Ik had gedacht dat we met twee, drie dagen ergens zouden kunnen aanmeren, maar we gaan naar de twee weken en de tijd begint te dringen. Je hoeft geen hogere raketkunde te hebben gestudeerd om te beseffen dat dit een onhoudbare situatie is”, vertelt Lancel. Geen enkel Europees land heet de opvarenden uit landen als Congo, Soedan en Mali welkom. Ook al is er zelfs een baby aan boord, die volgens de Meppeler overigens de vrolijkheid zelve is.
Gevoelig
Malta zou gezien de afstand ideaal zijn, maar Sea-Watch 3 werd hier al eens aan de ketting gelegd en verboden uit te varen. Het opnemen van vluchtelingen ligt politiek gevoelig in Europa, zo ervaart de 40-jarige Lancel aan den lijve. ,,Europese landen verwijzen ons terug naar Libië, omdat deze mensen zijn gered in het search en rescue-gebied van dat land (buiten de territoriale wateren). Maar daar wordt niet op onze oproepen gereageerd. De telefoon wordt gewoon niet opgenomen. Bovendien is het daar niet veilig.” Vluchtelingen en bemanning leven op rijst, bonen en bouillon. ,,Dat is een paar dagen te doen, maar gaat het langer duren dan is scheurbuik niet ver weg. Door het slechte weer slingert het schip behoorlijk. Velen zijn zeeziek en verliezen veel vocht.” Een flinke domper na een aanvankelijk hoopvolle reddingsactie. Vlak voor kerst nog wel, alsof het zo moest zijn. ,,We kregen een noodmelding van een verkenningsvliegtuig van Pilotes Volontaires, een Franse organisatie. Daar zijn we op afgegaan. Die mensen waren blij dat ze werden opgepikt, we wisten nog niet dat dit probleem zich zou voordoen. We hadden nog kip in de vriezer liggen, hebben eieren gekookt en muziek gedraaid, om toch iets van een kerstsfeer te krijgen. Nu het zolang duurt, wordt het elke dag steeds een klein beetje moeilijker. De lethargie neemt toe.” Via krachttraining, work-outs en dans komen de vluchtelingen de dag door, vertelt Lancel. ,,We hebben de televisie naar beneden gehaald, zodat ze de Lord of the Rings-trilogie kunnen bekijken, die we bij ons hebben. We hebben voorlopig genoeg brandstof, opgehaald in Gibraltar, waar we ook gebunkerd hebben. Morgen (vrijdag) komt een bootje langs die water, groente en fruit meeneemt. Dan vindt er ook een bemanningswissel plaats, dat gebeurt zo om de drie weken. Nee, niet voor mij, dat was wel de bedoeling, maar ze kunnen geen andere kapitein vinden. Ik blijf zolang het nodig is, met de zegen van mijn vriendin. Die staat honderd procent achter me.”
Autoriteit
Het contact met de vluchtelingen verloopt vooral via de andere vrijwilligers, waaronder vier artsen. ,,Ik houd een beetje afstand, zodat ik autoriteit kan uitstralen zodra dit nodig is.” De Meppeler raakte in 2016 bij Sea-Watch betrokken. ,,Ik werkte in de offshore scheepvaart en wilde eigenlijk stoppen met varen, had het wel gezien. Via een collega werd ik op deze organisatie gewezen. In de scheepvaart werk je acht weken op, acht weken af. Veel vrije tijd dus, ideaal om me hierbij aan te sluiten. De Sea-Watch 2 (tegenwoordig Lifeline geheten) was mijn eerste missie, een kleinere boot, waarmee we ook wel vluchtelingen hebben opgepikt. Dat gebeurde toen voor het eerst. Sea-Watch 1 was een nog kleinere boot, waarmee alleen ter plekke hulp werd verleend, zoals het uitdelen van reddingsvesten en technische hulp. Ze bleven dan bij de vluchtelingen totdat de kustwacht ze kon oppikken. Op de huidige schaal en lengte heb ik in ieder geval niet eerder meegemaakt.”
Wet
,,We handelen binnen de wet en zijn daar heel voorzichtig mee. Daarom hebben we een zender aan boord, waardoor iedereen kan zien waar we zijn. Je hoort wel eens woorden als mensensmokkelaars, we willen alle schijn wegnemen. Volgens de wet moeten wij deze mensen zo snel mogelijk in veilige haven brengen. Maar zolang politici er niet uit komen, dobberen wij hier.” EINDE NIEUWSBERICHT
TEKST VIDEO’S & FOTOSERIEAnne Paul Lancel (40) uit Meppel kwam vorige maand ongewild in een mediastorm terecht. De kapitein van hulpschip Sea Watch 3 dobberde wekenlang rond op de Middellandse Zee met 47 vluchtelingen aan boord. Geen land wilde ze hebben. De reddingsoperatie leverde gemengde reacties op, tot bedreigingen via sociale media aan toe. ,,Op deze manier zou ik het niet weer doen.’’ ‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen. Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. Denk je compassie te tonen, neemt de vaderlandse politiek je de morele maat. ‘Jullie maken het alleen maar erger’, kreeg de Meppelaar – in het dagelijks leven is hij zzp’er in de scheepvaart en dan vooral de offshore industrie – uit rechtse hoek te horen.
Volgens Anne Paul Lancel, inmiddels terug in het vertrouwde Meppel, de omgekeerde wereld. ,,Ik dacht dat ik iets goeds deed, maar blijkbaar zijn er grote krachten in het spel die iets anders denken’’, zucht de 40-jarige kapitein die een, op zijn zachtst gezegd, woelige tijd achter de rug heeft. De reactie vanuit de Tweede Kamer is hem niet in de koude kleren gaan zitten. Zeker niet nadat de Italiaanse justitie collega’s van het Duitse reddingsschip Iuventa strafrechtelijk vervolgde op verdenking van het bevorderen van illegale migratie.
De vrees voor rechtszaken weerhoudt hem voorlopig van een vervolgactie. ,,Dat is de reden dat ik voorlopig niet terugga. Ik had verwacht dat die mensen van Iuventa een medaille zouden krijgen. Maar als de Nederlandse overheid niet wil dat we dit doen, werkt het niet.”
Het lijntje is immers dun. ,,Stel dat een smokkelboot dicht bij ons vaart en er om een flesje water wordt gevraagd. Werk je samen als je daarin voorziet!?’’ Het was zijn tweede missie met Sea Watch, een wereld van verschil met de eerste, van vorig jaar. ,,Toen werkten we gewoon samen met de kustwacht, had ik helemaal geen angst om als mensensmokkelaar de gevangenis in te gaan. Maar deze laatste missie is in een politiek explosieve tijd, de overheid is bang voor anti-immigratiepartijen en hun populariteit. Het valt me heel erg tegen hoe de regering hierop reageert. Ik ben opgegroeid met normen en waarden, waarvan ik dacht dat ze Nederlands waren. Nee, zoals het nu gegaan is had ik het niet voor ogen.’’
Mensenlevens
Hij is geen woordvoerder van het omstreden Sea Watch, benadrukt hij in stadscafé Oasis, hartje Meppel. ,,Maar het doet pijn om te horen dat wij het probleem zijn, al ben ik de eerste om te erkennen dat wij niet de oplossing zijn. Ik heb de antwoorden ook niet. Alles wordt nu teruggebracht tot een paar schepen. Ik ben niet in Afrika aan het flyeren: kom alsjeblieft naar Europa. Het lijkt mij stug dat iemand voor zijn hut in Mali zit en denkt: Sea Watch is er, laten we het maar gaan doen. Als ze op een zeewaardige boot zouden varen, zou je mij daar ook niet zien. Maar het zijn geen vrachtwagens waar boeken uit vallen, het gaat om mensenlevens. Het zou kunnen dat smokkelaars misbruik van ons maken. Als iedereen dood gaat op zee ligt hun business op z’n gat. Maar mensen aan hun lot overlaten, omdat dit op langere termijn wellicht beter is, kan ik simpelweg niet. Uiteindelijk hoop ik aan de goede kant van de geschiedenis te staan.’’
Gezichten
Een aantal vluchtelingen van de Sea Watch 3 verblijft momenteel in het asielzoekerscentrum in zijn oude woonplaats Ter Apel. ,,Ik zou hun gezicht even willen zien. Vroeger was ik veel rechtser, voor opvang in de eigen regio. Maar ik heb geleerd dat het niet zo zwart/wit ligt, dat mensen het niet altijd in de hand hebben. Uiteindelijk sta ik er ook als professional in. Het zeerecht is een van de oudste rechten. Niemand zou op zee mogen verdrinken, die help je. Punt. Zo’n schip trekt goede mensen aan, dat is me misschien nog het meest bijgebleven. De klootzakken in de maatschappij melden zich niet.’’ De drijvende doden staan nog scherp op het netvlies. ,,We haalden geen mensen uit het water. Je labelt ze, zodat ze niet dubbel geteld worden. Dat gun ik politici: ga eens mee. Mensen hebben geen idee.’
[12] ”De premier van Malta, Joseph Muscat, maakte vanmiddag bekend dat Nederland en zeven andere landen samen vluchtelingen opnemen van Sea-Watch 3, de boot met 32 migranten die onder Nederlandse vlag bij Malta voor de kust ligt. Ook Duitsland, Frankrijk, Portugal, Ierland, Italië, Roemenië en Luxemburg nemen vluchtelingen op. Ook de 17 migranten op een ander hulpschip, de Albrecht Penck, worden opgevangen. ‘ DE STENTORSTAATSSECRETARIS HARBERS: NEDERLAND NEEMT EENMALIG ZES VLUCHTELINGEN OVER VAN SEA WATCH9 JANUARI 2019 https://www.destentor.nl/politiek/staatssecretaris-harbers-nederland-neemt-eenmalig-zes-vluchtelingen-over-van-sea-watch~a98e585b/
TEKST VIDEONederland neemt zes vluchtelingen over van hulporganisatie Sea-Watch, die al bijna twintig dagen met een schip met 32 migranten bij Malta voor kust ligt. Dat zei staatssecretaris Mark Harbers (Migratie) vanmiddag tijdens een ingelaste persconferentie. Eenmalig, waarschuwt hij. ,,Nederland werkt in vervolg niet meer mee.’’ Harbers betreurt de beslissing, omdat hij een langdurige oplossing wil en geen ‘ad hoc-besluit’. Hij laat er geen enkele twijfel over bestaan dat dit de eerst en laatste keer is dat Nederland zwicht voor de noodkreet van de hulporganisatie. ,,Deze mensen gaan ook weer in procedure. We hebben ditmaal uit humanitaire overwegingen meegedaan, maar dat is de laatste keer geweest.’’ De EU heeft er al eerder voor gezorgd dat hulporganisaties niet meer op grote schaal op zee gammele bootjes te hulp schiet. Harbers benadrukt dat Sea-Watch ‘op eigen houtje’ heeft gehandeld. ,,Ons signaal aan hen is: laat dit de laatste keer zijn geweest. De volgende keer zullen ze waarschijnlijk nog veel langer ronddobberen.’’
Volgens Harbers kan het niet langer zo doorgaan. Hij wil dat er snel opvang wordt geboden aan de randen van Europa. De zes vluchtingen worden opgenomen in de asielprocedure. ,,Dan zal moeten blijken of ze ook daadwerkelijk recht hebben op verblijf.’’ Wordt dat afgewezen, dan worden ze alsnog teruggestuurd. ,,Er zitten kansrijke, minder kansrijke en volstrekt kansarme nationaliteiten bij’’, aldus Harbers.
De premier van Malta, Joseph Muscat, maakte vanmiddag bekend dat Nederland en zeven andere landen samen vluchtelingen opnemen van Sea-Watch 3, de boot met 32 migranten die onder Nederlandse vlag bij Malta voor de kust ligt. Ook Duitsland, Frankrijk, Portugal, Ierland, Italië, Roemenië en Luxemburg nemen vluchtelingen op. Ook de 17 migranten op een ander hulpschip, de Albrecht Penck, worden opgevangen.
Het schip van hulporganisatie Sea-Watch, dat onder Nederlandse vlag vaart, mocht de afgelopen achttien dagen nergens in Europa aanmeren, omdat de landen het oneens waren over de opvang en verdeling van de groep. De migranten waren voor kerst gered uit de Middellandse Zee. De laatste dagen lag het schip voor de kust van Malta. Sea-Watch gaat ervan uit dat het schip in de loop van vandaag daar mag aanleggen. AD HOC De Europese Commissie heeft de acht lidstaten verzocht een aantal migranten op te nemen. ,,Aan de tijd die dat geduurd heeft, zie je al hoe ingewikkeld dat is’’, zegt Harbers.
In totaal Duitsland verwacht zo’n 60 migranten op te nemen, waaronder een aantal van de 200 migranten die al eerder aankwamen op Malta. Nederland doet daar niet aan mee. Ook de Duitse minister van Binnenlandse Zaken Steve Alter benadrukt dat het om een ‘ad hoc-oplossing’ gaat. Hij benadrukt dat er nog altijd gestreefd wordt naar een ‘langdurige en houdbare’ oplossing.
De situatie op Sea-Watch 3 is nijpend. Rond de jaarwisseling belandde het schip al in een storm, waardoor veel opvarenden zeeziek werden. ,,We moeten onmiddellijk een veilige haven in en onze gasten ontschepen’’, klonk de noodkreet van de bemanning begin deze maand.
,,Eindelijk komt er een einde aan deze drie slopende weken. Maar het is schandalig dat het zo lang heeft geduurd’’, laat een woordvoerder van Sea-Watch weten. De Europese oplossing komt voor de migranten net op tijd: morgen dreigt er opnieuw een flinke storm.
Waarom wilde niemand dit schip toelaten?Italië sloot haar havens omdat het land niet langer hét aankomstland van Europa wil zijn. In 2017 kwamen er 119.00 migranten aan land. De meesten van hen stapten aan de Libische kust aan boord van een (gammel) bootje, werden ergens op zee opgepikt en naar Italië gevaren. De Italiaanse minister Salvini noemde de ngo’s die daarbij betrokken waren ‘een veerdienst van de smokkelaars’. ‘De Italiaanse havens zijn dicht, we hebben al genoeg nepvluchtelingen opgenomen’. Dit jaar kwamen er dan ook veel minder mensen aan in Italië: zo’n 23.000. Malta liet in de dagen voor oud en nieuw nog 249 migranten aan land, die waren opgepikt door schepen van de eigen, Maltese kustwacht. Net zoals Italië wel migranten opneemt die worden opgepikt door de eigen kustwacht. De Sea Watch mocht niet aanmeren. De landen zijn er beducht voor dat alle NGO-schepen straks naar hen toe komen.
Krijgen we nog meer van dit soort patstellingen op zee?Ongetwijfeld. Ondanks alle EU-programma’s om te voorkomen dat Afrikanen de overtocht wagen, wachten er in Libië nog steeds duizenden mensen op hun kans. En Sea-Watch is niet van plan te stoppen. ,,We hadden er angst voor dat dit zou gebeuren, maar kustland moeten volgens internationale regels een veilige haven bieden en we willen toch in een samenleving terecht komen waarin de overheid haar eigen regels niet naleeft?”, aldus een woordvoerder.
[13] ”‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen.”……….”‘Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. ”
‘‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen.”……….”‘Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. ”
”Het zou kunnen dat smokkelaars misbruik van ons maken. Als iedereen dood gaat op zee ligt hun business op z’n gat. Maar mensen aan hun lot overlaten, omdat dit op langere termijn wellicht beter is, kan ik simpelweg niet. Uiteindelijk hoop ik aan de goede kant van de geschiedenis te staan.’’
De Europese Unie gaat voorlopig geen migranten meer oppikken op de Middellandse Zee. Dit onderdeel van de zogenoemde operatie Sophia wordt in ieder geval zes maanden stopgezet, daarna wordt opnieuw bekeken wat er nodig is.
Het besluit moet nog door de lidstaten worden goedgekeurd. De huidige afspraken lopen tot 1 april.
Tienduizenden van het water gehaald
De bedoeling van operatie Sophia was vooral het verstoren van de mensensmokkel. Boten moesten in beslag worden genomen en vernietigd. Later kwam daar het trainen van de Libische kustwacht bij, zodat de vluchtelingen niet meer zouden vertrekken vanaf het Afrikaanse continent.
Maar in de praktijk werden ook veel bootmigranten opgepikt en vervolgens naar Italië gebracht. Volgens de meest recente cijfers gaat het om 45.000 migranten in bijna vier jaar, hoewel het er de laatste maanden aanmerkelijk minder zijn dan voorheen. Ook zijn 143 vermoedelijke mensensmokkelaars gearresteerd en 545 schepen vernietigd.De Italiaanse regering wil al langere tijd van de operatie Sophia af. In december ging vicepremier Salvini schoorvoetend akkoord met een verlenging tot 1 april, maar met de Europese verkiezingen in het vooruitzicht wil hij nu een daad stellen, zoals het door diplomaten wordt omschreven.
De afgelopen dagen is lang gesproken tussen diplomaten over verlenging van de missie. Op tafel lagen verschillende opties, waaronder het helemaal beëindigen van de missie. Uiteindelijk is gekozen voor een variant waarbij geen schepen meer varen, maar de situatie op zee nog wel vanuit de lucht in de gaten wordt gehouden.Frankrijk heeft twijfels over het afschalen van de operatie en ook Nederland is niet enthousiast over het stopzetten van de patrouilles op zee. De verwachting is echter dat niemand nu nog bezwaar zal maken, omdat het moeizame onderhandelingen zijn geweest.
[18]
‘‘Aan de ketting leggen en laten afzinken die boot.’ CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg wond er tijdens een politiek debat begin deze maand over onder meer de Sea Watch 3, geen doekjes om. De bemanning wordt ervan beticht mensensmokkel te faciliteren door vluchtelingen uit gammele bootjes op te pikken en te helpen oversteken naar eindbestemming Europa. De hulporganisatie als kwaaie pier in het politiek gevoelige thema vluchtelingen.”……….”‘Die mensen komen uit veilige landen en steken over, want sea watch helpt ons toch wel. Ze worden gewoon bij de kustlijn opgepikt’, sprak het Kamerlid van regeringspartij CDA verontwaardigd. ”
[19] ‘Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!
17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.”
SEA WATCH KAPITEIN KOMT VRIJ/SEA WATCH, CAROLA RACKETE EN TOMMASSO STELLA/ONGEHOORZAAM IN NAAM VAN DE MENSELIJKHEID
Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd.
Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis, en gij zijt tot Mij gekomen.
Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.”
”Daarna stond een nieuwe koning op over Egypte, die Jozef niet gekend had;
9 Die zeide tot zijn volk: Ziet, het volk der kinderen Israëls is veel, ja, machtiger dan wij.
10 Komt aan, laat ons wijselijk tegen hetzelve handelen, opdat het niet vermenigvuldige, en het geschiede, als er enige krijg voorvalt, dat het zich ook niet vervoege tot onze vijanden, en tegen ons strijde, en uit het land optrekke.
11 En zij zetten oversten der schattingen over hetzelve, om het te verdrukken met hun lasten; want men bouwde voor Farao schatsteden, Pitom en Raamses.
12 Maar hoe meer zij het verdrukten, hoe meer het vermeerderde, en hoe meer het wies; zodat zij verdrietig waren vanwege de kinderen Israëls.
13 En de Egyptenaars deden de kinderen Israëls dienen met hardigheid;
14 Zodat zij hun het leven bitter maakten met harden dienst, in leem en in tichelstenen, en met allen dienst op het veld, met al hun dienst, dien zij hen deden dienen met hardigheid.
15 Daarenboven sprak de koning van Egypte tot de vroedvrouwen der Hebreïnnen, welker ener naam Sifra, en de naam der andere Pua was;
16 En zeide: Wanneer gij de Hebreïnnen in het baren helpt, en ziet haar op de stoelen; is het een zoon, zo doodt hem; maar is het een dochter, zo laat haar leven!
17 Doch de vroedvrouwen vreesden God, en deden niet, gelijk als de koning van Egypte tot haar gesproken had, maar zij behielden de knechtjes in het leven.
18 Toen riep de koning van Egypte de vroedvrouwen, en zeide tot haar: Waarom hebt gijlieden deze zaak gedaan, dat gij de knechtjes in het leven behouden hebt?
19 En de vroedvrouwen zeiden tot Farao: Omdat de Hebreïnnen niet zijn gelijk de Egyptische vrouwen; want zij zijn sterk; eer de vroedvrouw tot haar komt, zo hebben zij gebaard.
20 Daarom deed God aan de vroedvrouwen goed; en dat volk vermeerderde, en het werd zeer machtig.
21 En het geschiedde, dewijl de vroedvrouwen God vreesden, zo bouwde Hij haar huizen.
22 Toen gebood Farao aan al zijn volk, zeggende: Alle zonen, die geboren worden, zult gij in de rivier werpen, maar al de dochteren in het leven behouden.”
Er zijn twee Bijbelpassages waarvan ik houd, als ik aan vluchtelingen denk.
Verzen uit Matheus [Nieuwe Testament] en het Begin van het
Boek Exodus [Oude Testament]
De eerste beschrijft een Uitspraak van Jezus, waarbij hij de mensen
een Spiegel voor houdt.
Goed zijn, of zo u wilt menselijk, voor vreemdelingen, hongerigen,
gevangenen en anderen, die in het verdomhoekje zitten
Want, zo wordt gezegd:
”Voorwaar ik zeg u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste
broeders gedaan hebt, zo hebt Gij dat Mij gedaan.” [1]
De tweede Bijbelpassage beschrijft het Verhaal van de vroedvrouwen
Sifra en Pua, die weigerden, een dodelijke order van Hogerhand uit
te voeren, namelijk het doden van alle mannelijke Joods-Israelitische
baby’s.
Ze werden ervoor beloond, zo beschrijft het Bijbelverhaal [2], maar ik
denk, dat ze het ook zonder Beloning wel gedaan zouden hebben.
Nu hoef je niet gelovig te zijn [ik ben dat wel, maar dat daargelaten], of iets met religie te hebben, om onder de indruk van dergelijke Verhalen te zijn, die trouwens van alle Tijden en Volkeren zijn.
Waar het om gaat is de Hamvraag:
Wat doen wij, als wij een misdadige order van Hogerhand krijgen?
In gewone mensentaal:
Gehoorzamen wij een Wet, die in strijd is met de menselijkheid,
met de mensenrechten, alleen maar omdat het een Wet is, opgelegd door het zogenaamde ”Bevoegde Gezag”?
En hoe ”bevoegd”is dat ”Gezag”nog, als het Orders geeft, die tegen
ons Geweten ingaat?
DIE vraag dient zich tegenwoordig steeds dringender aan, als het
om vluchtelingen gaat, vooral de Middellandse Zee vluchtelingen,
die hun gevaarlijke Oversteek echt niet voor hun plezier maken,
maar vluchten voor oorlog, honger, uitzichtloze situaties.
Die vluchten voor Libische slavenmarkten [3], etc.
EU BELEID, MEDEPLICHTIG AAN MOORD
Wat wil hier het geval?
Om een lang Verhaal kort te maken:
Door Boos EU Beleid, dat tracht steeds meer vluchtelingen
uit Afrika te weren [4], nemen vluchtelingen hun [vaak desastreuze] toevlucht tot varend Tuig, zogenaamde ”mensensmokkelaars” [vaak criminele benden, die migranten uitbuiten] [5],
die met overvolle boten met vluchtelingen de Middellandse Zee
ronddobberen, met als gevolg:
Verdrinking van honderden, duizenden vluchtelingen…….[6]
In plaats dat de EU veilige vaarroutes voor vluchtelingen garandeert
[wat ze natuurlijk NIET doen, omdat zij die vluchtelingen juist willen
weren], laten ze de vluchtelingen niet alleen ijskoud verdrinken,
maar zijn ze tijdelijk gestopt met het oppikken van vluchtelingen
in nood. [7]
Wanneer de vluchtelingen dan toch verdrinken?
Dan noem ik dat medeplichtigheid aan doodslag met voorbedachten rade, oftewel MOORD! [8]
Een groep juristen denkt net zoals ik en wil -naar mijn oordeel terecht-De EU door het Internationaal Strafhof
laten vervolgen wegens de verdrinkingsdood van duizenden vluchtelingen. [9]
HELDIN CAROLA RACKETE De EU doet mij soms denken aan de Heksen uit Shakespeare’s toneelstuk Macbeth, die zeggen ”Fair is foul and foul is fair” [10] Misdadigers worden beloond en ‘well” doers bestraft.Zo in het geval van Carola Rackete: Deze dappere vrouw, een Duitse kapitein, die werkt voor de reddingsorganisatie Sea Watch, werd gearresteerd na een schip met vluchtelingen te hebben aangemeerd in Lampedusa, tegen de wil van de Italiaanse autoriteiten [11], waarin vooral de extreem-rechtse minister van Binnenlandse Zaken Salvini het voortouw neemt. [12]Carola overtrad bewust de inhumane Italiaanse regels vanwege de desperate toestand aan boord van het schip. [13]Niet vreemd, aangezien het schip al dagen aan het ronddobberen was. [14]Dapper verklaarde ze [ik citeer de Britse krant The Guardian]”“I know this is risky and that I will probably lose the boat, but the 42 shipwrecked on board are exhausted. I will bring them to safety.” [15]Migrantenhater minister Salvini verklaarde in een Tweet[citeer the New York Times]”Outlaw arrested. Pirate ship seized. Big fine on foreign NGO. Migrants all redistributed in other European countries. Mission completed,” [16] Inmiddels is Carola Rackete op last van de onderzoeksrechter vrijgelaten[ze had huisarrest], waarbij de rechter oordeelde, dat zij de wet niet had overtreden, maar haar plicht heeft gedaan door levens te beschermen. Rackete hangt nog wel een aanklacht boven het hoofd voor hulp bij illegale immigratie. [17]We wachten af.Ondertussen hulde voor de vrouw, die bereid was, de gevangenis in te gaan voor het redden van mensen! [18] MEER HELDEN Carola Rackete is de enige niet.Ook moedige Sea Watch kapitein Tommaso Stella dreigtvervolgd te worden wegens zijn inzet voor het reddenvan vluchtelingen. [19]En zo zijn er meer! [20]En ondertussen is de EU al geruime tijd bezig dezeredders van mensenlevens te criminaliseren. [21]Hopelijk met steeds minder succes.
EPILOOG ”FOUL IS FAIR AND FAIR IS FOUL” [22]DAT is het kenmerk van het EU vluchtelingenbeleid.Mensen, die vluchtelingen op zee redden zijn criminelen[23], beleidsmakers, die vluchtelingen de dood of martelinginjagen [24], keurige burgers, die zich aan de Wet houden.Gekker voor woorden is haast niet mogelijk.Over de rest van het ”vluchtelingen” beleid, in EU verband of meer individueel, zoals in de Nederlanden, is alveel en terecht felle kritiek gekomen. [25]Zoals bekend ook door ondergetekende. [26]Mensen, die werden uitgezet en zo de dood ingejaagd doorBeleid. [27]EN VERGEET DIE ENNABLERS NIET! [28]Schurkenfirma’s zoals De Vries en Verburg, die Bloedgeld hebben verdiend aan Gezinsuitzetcentra. [29]Roofvliegmaatschappijen als de KLM, die mensen hebben uitgezet naar disaster. [30]En ga zo maar door. Maar naast deze Boosdoeners zullen er altijd mensen zijn,alleen of in organisatieverband, die zich blijven verzettenen levens redden, zoals de moderne Middellandse Zeehelden als Carola Rackete en Tommaso Stella.OF mensen, die niet toestaan, dat vluchtelingen verhongerenin de woestijn. Solidariteit, of dat nu door het redden van mensenlevens, het herbergen en voeden van vluchtelingen of er alleen maarover schrijven, blijft geboden. Zodat wij in de Geest van de vroedvrouwen Sifra en Pua blijven handelen. [31] REMEMBER READERS:
In Libië worden Afrikaanse vluchtelingen tot slaaf gemaakt en verkocht. Dat bericht kwam in april van dit jaar al naar buiten nadat de Internationale Organisatie voor Migratie (IOM) de noodklok luidde. Nu heeft CNN daar ook beelden van, in het geheim met mobiele telefoons opgenomen.
Nadat bekend werd dat in Libië, en ook in Niger, slavenmarkten bestonden, ging CNN op onderzoek uit en vond zo’n markt net buiten hoofdstad Tripoli. Binnen zes à zeven minuten, zag CNN een tiental mensen ‘onder de hamer’ gaan.
De videobeelden zijn overgedragen aan de Libische autoriteiten, die hebben toegezegd een onderzoek te starten. Of dat wat uithaalt, is nog maar de vraag. Een leidinggevende van het Libische anti-immigratiebureau erkent van het bestaan van de slavenmarkten te weten, hoewel hij zegt er zelf nooit een te hebben gezien.
Binnen de Europese Unie wordt al langere tijd gesproken over een vluchtelingendeal met Libië, gelijk aan de bestaande deal met Turkije. Het toestaan van zo’n deal was volgens bronnen rond de kabinetsformatie een van de breekpunten voor toenmalig coalitiekandidaat GroenLinks. In september kwam het nieuws naar buiten dat de Italiaanse geheime dienst een deal had gesloten met mensensmokkelaars in Libië om vluchtelingen, tegen alle vluchtelingenverdragen in en met alle gevolgen van dien, ervan te weerhouden de reis naar Europa te ondernemen.Let op: de beelden kunnen als schokkend worden ervaren
””De toename van geweld en dwang in de mensensmokkel leidt tot meer gevaar voor vluchtelingen”, zegt Conny Rijken, hoogleraar mensenhandel en globalisering aan de Tilburg University. Kidnapping, misbruik, afpersing, gedwongen in een bootje naar Europa: er zijn wel ooggetuigenverslagen van, maar harde cijfers ontbreken.”………”Toch zijn er aanwijzingen dat op de Middellandse Zee-route meer risico’s worden genomen. “Een aantal boten dat wordt teruggevonden, hebben niet eens voldoende brandstof om Lampedusa of laat staan Sicilië te bereiken”, zegt Italië-correspondent Rop Zoutberg.”………””Eerst was het vooral een smokkel waarbij fors betaald werd voor de reis”, legt de hoogleraar uit. “Inmiddels wordt migranten steeds vaker op brute wijze geld afhandig gemaakt. Bijvoorbeeld mensen die op de route worden gekidnapt en familieleden die hem of haar moeten vrijkopen. Ze worden gebeld en horen dat hun naaste wordt gemarteld en smeekt dat ze het losgeld moeten betalen.”
NOSDE ROL VAN MENSENSMOKKELAARS IN EEN DODELIJK JAARVOOR VLUCHTELINGEN
De Europese Unie gaat voorlopig geen migranten meer oppikken op de Middellandse Zee. Dit onderdeel van de zogenoemde operatie Sophia wordt in ieder geval zes maanden stopgezet, daarna wordt opnieuw bekeken wat er nodig is.
Het besluit moet nog door de lidstaten worden goedgekeurd. De huidige afspraken lopen tot 1 april.
Tienduizenden van het water gehaald
De bedoeling van operatie Sophia was vooral het verstoren van de mensensmokkel. Boten moesten in beslag worden genomen en vernietigd. Later kwam daar het trainen van de Libische kustwacht bij, zodat de vluchtelingen niet meer zouden vertrekken vanaf het Afrikaanse continent.
Maar in de praktijk werden ook veel bootmigranten opgepikt en vervolgens naar Italië gebracht. Volgens de meest recente cijfers gaat het om 45.000 migranten in bijna vier jaar, hoewel het er de laatste maanden aanmerkelijk minder zijn dan voorheen. Ook zijn 143 vermoedelijke mensensmokkelaars gearresteerd en 545 schepen vernietigd.
De Italiaanse regering wil al langere tijd van de operatie Sophia af. In december ging vicepremier Salvini schoorvoetend akkoord met een verlenging tot 1 april, maar met de Europese verkiezingen in het vooruitzicht wil hij nu een daad stellen, zoals het door diplomaten wordt omschreven.
De afgelopen dagen is lang gesproken tussen diplomaten over verlenging van de missie. Op tafel lagen verschillende opties, waaronder het helemaal beëindigen van de missie. Uiteindelijk is gekozen voor een variant waarbij geen schepen meer varen, maar de situatie op zee nog wel vanuit de lucht in de gaten wordt gehouden.
Frankrijk heeft twijfels over het afschalen van de operatie en ook Nederland is niet enthousiast over het stopzetten van de patrouilles op zee. De verwachting is echter dat niemand nu nog bezwaar zal maken, omdat het moeizame onderhandelingen zijn geweest.
Zoals in de blog over medeplegen al uiteen is gezet, gaan de meeste strafbepalingen uit van een dader die zelfstandig handelt en de bestanddelen (alle vereisten voor strafbaarheid) van de delictsomschrijving zelf vervult. Naast de persoon die alle bestanddelen van de delictsomschrijving heeft vervuld, bestaat er echter ook de mogelijkheid dat er andere personen behulpzaam zijn bij het voltooien van een strafbaar feit. Deze vorm van deelname bij een strafbaar feit wordt medeplichtigheid genoemd. In dit blogbericht wordt besproken wat medeplichtigheid is en op welke manier deze deelnemingsvorm zich onderscheid van medeplegen.
Wat is medeplichtigheid?
Definitie:
Art. 48 Wetboek van Strafrecht kwalificeert medeplichtigheid als het opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van een misdrijf en/of het opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van een misdrijf. Uit dit artikel blijkt dat in vergelijking met het medeplegen, de rol van de medeplichtige minder groot is dan de rol van de medepleger. De verdachte verleent namelijk hulp bij een misdrijf dat door een ander wordt gepleegd.
Vereisten:
Allereerst verdient het opmerking dat medeplichtigheid alleen strafbaar is wanneer hulp wordt verleend bij het plegen van een misdrijf (en dus niet bij overtredingen). Voorts is medeplichtigheid strafbaar wanneer een aparte strafbepaling daarin voorziet (zoals bijvoorbeeld begunstiging).
Net als bij medeplegen moet er sprake zijn van dubbel opzet. Het dubbele opzet houdt in dat er sprake moet zijn van opzet gericht op het leveren van een bijdrage EN opzet gericht op het strafbare feit. De medeplichtige hoeft geen precieze voorstelling van zaken te hebben van de wijze waarop de strafbare feiten worden gepleegd waarbij hij betrokken is. Dit heeft tot resultaat dat de verdachte soms medeplichtig lijkt aan feit wat hij niet gewild heeft. In dat licht is de volgende constatering een belangrijke: wanneer de medeplichtige opzet heeft op bijvoorbeeld het misdrijf diefstal, maar de pleger van het gronddelict naast diefstal ook nog de eigenaar van het te vervreemden goed mishandelt, er in beginsel geen opzet wordt aangenomen op die mishandeling. Andersom geldt dat wanneer de pleger minder ver gaat, de medeplichtige natuurlijk niet gestraft kan worden voor een verdergaand delict. De opzet op het strafbare feit kan ook bestaan uit voorwaardelijk opzet. Dit voorwaardelijke opzet houdt in dat wanneer de medeplichtige ‘bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat een (ernstiger) gevolg kan intreden, er sprake is van opzet als vereist in artikel 48 Wetboek van Strafrecht.
Een ander belangrijk criterium bestaat uit het feit dat de medeplichtige daadwerkelijk hulp moet hebben verleend. Deze hulp kan plaatsvinden voorafgaand of tijdens het plegen van het misdrijf. Voorts is het mogelijk dat de hulp is geleverd, maar dat er alleen een strafbare poging tot het plegen van een misdrijf heeft plaatsgevonden. In de rechtspraktijk wordt onderscheid gemaakt tussen simultanemedeplichtigheid (tijdens het misdrijf behulpzaam zijn) of consecutieve medeplichtigheid (het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen). De hulp die wordt geboden dient wel van ondersteunende betekenis te zijn geweest, maar hoeft niet onontbeerlijk te zijn. Een praktisch voorbeeld is de volgende: wanneer A een mes uitleent aan B voor mishandeling, dan is hij strafbaar voor medeplichtigheid aan mishandeling. Dat B zelf meerdere messen bij zich had en/of het mes niet heeft gebruikt, doet niet af aan de strafrechtelijke aansprakelijkheid van A.
Het derde criterium is al genoemd, door de opzettelijke en adequate hulp moet in beginsel het misdrijf, althans een strafbare poging daartoe, zijn gevolgd.
Opmerking verdient dat strafbaarheid voor medeplichtigheid niet afhankelijk is van de vervolgbaarheid van de pleger van het gronddelict. Ook verdient het opmerking dat de strafbedreiging voor medeplichtigheid in beginsel lager ligt (met 1/3e van de hoofdstraf minder, zie artikel 49 Wetboek van Strafrecht).
Onderscheid medeplegen
Het onderscheid tussen medeplegen en medeplichtigheid is van belang. De medeplegers treden immers op als min of meer gelijkwaardige participanten, waarbij het aandeel in het delict van gelijke betekenis kan worden geacht; de verhouding tussen medeplichtige en pleger van een misdrijf is ongelijkwaardig in die zin dat de pleger het gehele misdrijf voor zijn rekening neemt en de medeplichtige de uitvoering slechts ondersteunt: hij verleent hand- en spandiensten aan de dader. Tevens is er voor medeplegen geen bewuste samenwerking vereist. Uiteindelijk zal echter altijd aan de hand van de omstandigheden van het specifieke geval worden bepaald hoe het handelen van verdachte gekwalificeerd kan worden.
Arrest ter verduidelijking
Ter verduidelijking van al het vorengaande bespreek ik hier nog een (standaard)arrest van de zaak Danszaal Sonorus. Deze zaak speelde zich af rondom een steekpartij in Danszaal Sonorus, met dodelijke afloop.
Uit de bewijsmiddelen bleek het volgende: Verdachte verliet met een groep vrienden, waaronder pleegster, na sluitingstijd een café. Hij zag dat er onenigheid was tussen twee vrouwen, waarbij pleegster hem op enig moment op commanderende toon zegt “geef mij het mes”. Verdachte overhandigde het mes ‘met gesloten vuist’, waarna pleegster op slachtoffer af liep en hem neerstak in haar buik. Verdachte stelde in cassatie dat hij geen opzet had gehad op de bevordering van de doodslag en dat dit ook niet uit de bewijsmiddelen kon worden afgeleid. Hij had het zakmes wel vaker aan pleegster gegeven, om ‘wat aan een wrat te peuteren’, en dit keer was geen uitzondering. De Hoge Raad stelde met het Hof dat de verdachte zich welbewust blootstelde aan de aanmerkelijke kans (voorwaardelijk opzet dus) dat het verschaffen van het mes zou strekken tot het plegen van het misdrijf.
Een groep internationale juristen wil dat het Internationaal Strafhof in Den Haag strafvervolging instelt tegen de Europese Unie en zijn lidstaten. In een aanklacht van ruim 200 pagina’s wordt de EU verantwoordelijk gehouden voor de verdrinkingsdood van duizenden migranten op de Middellandse Zee.
De juristen stellen dat de EU vanaf 2014 koste wat het kost wilde voorkomen dat migranten van Libië overstaken naar Europa. Door het ontmoedigingsbeleid zijn ongeveer 40.000 vluchtelingen in Libië gestrand en terechtgekomen in concentratiekampen waar ze het slachtoffer werden van afgrijselijke misdaden zoals marteling en verkrachting, zo staat in de aanklacht.
Opgeofferd
“De migratiepolitiek van de EU kwam erop neer dat de levens van vluchtelingen op zee werden opgeofferd, om andere vluchtelingen af te schrikken.” De aanklacht richt zich met name op de EU-lidstaten die de afgelopen jaren een prominente rol hebben gespeeld in de vluchtelingencrisis: Italië, Frankrijk en Duitsland.
Onder de juristen die de aanklacht hebben opgesteld zijn Juan Branco, die voor het internationaal strafhof heeft gewerkt, en de Israëlische jurist Omer Shatz.Een woordvoerder van de EU zei in een eerste reactie dat alle acties van de EU gebaseerd zijn op internationale en Europese wetten. De woordvoerder zei verder dat de EU alleen in internationale wateren actief kan zijn en niet mag opereren in de territoriale wateren van Libië. Verder heeft de EU de Libische autoriteiten gevraagd om de migranten die door de Libische kustwacht uit zee zijn opgepikt, beter te behandelen.
”Carola Rackete (born 8 May 1988 in Preetz, Germany) is a German ship captain who works for the German sea rescueorganisation Sea-Watch.[1] In June of 2019, she was arrested for docking a migrant rescue ship without authorization in the port of Lampedusa, Italy.” WIKIPEDIACAROLA RACKETE https://en.wikipedia.org/wiki/Carola_Rackete THE GUARDIANRESCUE SHIP CAPTAIN ARRESTED FOR BREAKING ITALIANBLOCKADE
”Italy’s interior minister has sparked a new migration crisis in the Mediterranean by barring two rescue boats from bringing refugees to shore, a week after the Aquarius was prevented from docking.
“Two other ships with the flag of Netherlands, Lifeline and Seefuchs, have arrived off the coast of Libya, waiting for their load of human beings abandoned by the smugglers,” Matteo Salvini, the leader of the anti-immigrant party the League, wrote on his Facebook page. “These gentlemen know that Italy no longer wants to be complicit in the business of illegal immigration, and therefore will have to look for other ports [not Italian] where to go.”
[13] ”Carola Rackete, captain of the Sea-Watch 3 vessel, said on Wednesday she was determined to risk entering the port because the situation on board the Dutch-flagged ship was “now more desperate than ever”. THE GUARDIANRESCUE SHIP CAPTAIN ARRESTED FOR BREAKING ITALIANBLOCKADE
In a video released by Sea-Watch, Rackete said: “I know this is risky and that I will probably lose the boat, but the 42 shipwrecked on board are exhausted. I will bring them to safety.”
THE GUARDIANRESCUE SHIP CAPTAIN ARRESTED FOR BREAKING ITALIANBLOCKADE
””Outlaw arrested. Pirate ship seized. Big fine on foreign NGO. Migrants all redistributed in other European countries. Mission completed,” Salvini said in a tweet on Saturday.” THE NEW YORK TIMESITALIAN POLICE ARREST MIGRANT RESCUE SHIP CAPTAIN AFTER DOCKING29 JUNE 2019 https://www.nytimes.com/reuters/2019/06/29/world/europe/29reuters-europe-migrants-italy.html [17]
TEKST De kapitein van de Duitse hulporganisatie Sea-Watch, de 31-jarige Carola Rackete, wordt vrijgelaten. Een Italiaanse onderzoeksrechter in het Siciliaanse Agrigento heeft het huisarrest tegen Rackete opgeheven, meldde het Italiaanse persagentschap ANSA dinsdagavond.
De Italiaanse autoriteiten hadden de kapitein opgepakt nadat ze zaterdag tientallen Afrikaanse migranten naar Italië had gebracht in weerwil van een verbod en een zeeblokkade. Het schip Sea-Watch-3 is in beslag genomen en Rackete werd onder huisarrest geplaatst.advertentie
De Italiaanse rechter oordeelde dat de Duitse kapitein de wet niet had overtreden, maar haar plicht heeft gedaan door levens te beschermen. Rackete hangt nog wel een aanklacht boven het hoofd voor hulp bij illegale immigratie, maar de rechter beval dat ze onmiddellijk moet worden vrijgelaten.
De Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken Matteo Salvini zei dat hij op een hardere reactie van de rechtbank had gehoopt, maar beloofde de kapitein zo snel mogelijk het land uit te zetten. Zij vormt een bedreiging voor de nationale veiligheid, stelde hij.
Genegeerde militaire orders
Rackete werd ervan beschuldigd de levens van vier politieagenten aan boord van een patrouilleboot die tegen de kadezijde werd gedrukt, in gevaar te hebben gebracht. Ze had Italiaanse militaire orders genegeerd en was de haven van het Italiaanse eiland Lampedusa binnengevaren.De Duitse organisatie Sea-Watch zegt te water geraakte vluchtelingen voor de kust van Afrika te redden. De Italiaanse regering stelt dat de organisatie mensensmokkel bevordert door daar migranten op te pikken en naar Italië te varen. [18]
ADKAPITEIN SEA WATCH 3 ”BEREID DE GEVANGENIS IN TE GAAN”
TEKST Italië heeft de kapitein van de boot Alex die zaterdag met ruim veertig opgepikte migranten de haven van Lampedusa binnenliep, Tommaso Stella, laten weten dat hij wordt verdacht van medeplichtigheid aan mensensmokkel.
De boot is in beslag genomen en de migranten zijn van boord, melden Italiaanse media.advertentie
De Alex is een Italiaanse boot van een Italiaanse organisatie, Mediterranea Saving Humans. Voor het schip is Italië de thuishaven. Maar na waarschuwingen van Rome aan het schip de Alan Kurdi van de Duitse organisatie Sea Eye is die boot met tientallen migranten van koers gewijzigd. De Alan Kurdi zou niet meer naar Lampedusa varen, maar naar Malta. Daar is zondag door de regering beklemtoond dat het schip geen toestemming heeft in Maltese wateren te komen.
Afgelopen week werd de in Lampedusa aangehouden kapitein van het Duitse schip Sea-Watch 3, Carola Rackete, door een rechter in Agrigento (Sicilië) op vrije voeten gesteld. Er volgt een nieuwe zitting op 9 juli. Rackete wordt ook beschuldigd van medeplichtigheid aan mensensmokkel. De Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken, Matteo Salvini, was boos over haar vrijlating.Het voornaamste beleid van Salvini van de rechts-populistische partij Lega is dat Italië moet ophouden migranten op te nemen. Vorig jaar vormde hij met de protestpartij M5S (Vijfsterrenbeweging) een regering. In het voorafgaande jaar kwamen er naar schatting 120.000 illegale migranten over zee naar het Zuid-Europese land. Salvini stelt dat door zijn beleid ‘de havens zijn gesloten’ voor mensensmokkelaars.
”De Bahreinse asielzoeker Ali Mohammed al-Showaikh is in zijn vaderland gearresteerd nadat hij door Nederland was uitgezet. De aanhouding gebeurde ogenblikkelijk na aankomst op het vliegveld van Manama op 20 oktober vorig jaar.”….….”Volgens Amnesty International en Vereniging Vluchtelingenwerk Nederland (VVN) wordt Al-Showaikh in detentie waarschijnlijk mishandeld en zelfs gemarteld. ”VOLKSKRANTBAHREINSE ASIELZOEKER NA UITZETTINGOPGEPAKT, MOGELIJK GEMARTELD7 JANUARI 2019https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bahreinse-asielzoeker-na-uitzetting-opgepakt-mogelijk-gemarteld-~b65e64d4/AMNESTY INTERNATIONALDOOR NEDERLAND UITGEZETTE VLUCHTELING KRIJGT ZONDEREERLIJK PROCES LEVENSLANG IN BAHREIN5 MAART 2019LINKhttps://www.amnesty.nl/actueel/nederland-uitgezette-vluchteling-oneerlijk-proces-levenslang-bahreinTEKSTAli Mohammed al-Showaikh, een vluchteling die direct nadat hij vorig jaar door Nederland was uitgezet naar Bahrein werd gearresteerd en gedetineerd, heeft afgelopen donderdag zonder eerlijk proces een levenslange gevangenisstraf gekregen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International reageren vol afschuw op deze onterechte veroordeling en stellen dat Nederland zich, met het terugsturen van Al-Showaikh, schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending.
Hoewel algemeen bekend is hoe Bahrein omgaat met familieleden van politiek activisten besloot Nederland om Al-Showaikh uit te leveren aan Bahrein. Amnesty en VluchtelingenWerk Nederland roepen de Nederlandse overheid op om alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Bahrein Al-Showaikh in vrijheid stelt.
Oneerlijk proces
Sinds oktober zat Al-Showaikh zonder vertrouwelijke toegang tot een advocaat gevangen, tekende hij onder druk een bekentenis en zijn er sterke aanwijzingen dat hij is mishandeld. Afgelopen donderdag werd hij veroordeeld op basis van brede en vaag geformuleerde terrorismewetgeving. Ook kreeg hij een boete van 1.170 euro en werd zijn nationaliteit ingetrokken, waardoor hij nu ook stateloos is.
Verantwoordelijkheid Nederlandse overheid
Door Ali Mohammed al-Showaikh terug te sturen naar zijn land van herkomst maakte Nederland zich schuldig aan het non-refoulementprincipe (het verbod op terugzending naar een land waar de vluchteling vervolging te vrezen heeft of waar zijn leven of veiligheid in gevaar is). De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) had moeten weten dat Al-Showaikh in Bahrein gevaar zou lopen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International roepen de Nederlandse overheid op om:
Alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Al-Showaikh in vrijheid wordt gesteld.
Onafhankelijk onderzoek te doen naar de werkwijze van de IND.
Voorlopig te stoppen met uitzettingen naar Bahrein en geen negatieve beslissingen te nemen.
Angst voor vervolging
Al-Showaikh reisde in 2017 naar Nederland uit angst voor vervolging. Zijn broer ontvluchtte Bahrein al eerder vanwege zijn politieke activiteiten en kreeg asiel in Duitsland. Bahreinse autoriteiten staan er om bekend politieke opposanten en hun familieleden te beschuldigen van terrorisme om hen zo het zwijgen op te leggen. Human Rights Watch maakt in hun meest recente jaarboek melding van een zaak waarbij drie familieleden van de mensenrechtenactivist Sayed Ahmed al-Wadaei veroordeeld zijn voor dubieuze, aan terrorisme gerelateerde aanklachten die als vergelding lijken te dienen voor zijn activiteiten.
Ondanks de openbare informatie en de verslechterde mensenrechtensituatie in Bahrein, heeft Nederland Al-Showaikh gedwongen naar Bahrein uitgezet. Vlak voor zijn uitzetting gaf Al-Showaikh nog aan dat hij desnoods bereid was zelfstandig te vertrekken naar een ander land om uitzetting naar Bahrein te voorkomen.
Australische voetballer Hakeem
Recent was de zaak van de voetballer Hakeem Ali al-Araibi, een door Australië erkende vluchteling, in het nieuws. Tijdens zijn huwelijksreis in Thailand werd hij opgepakt omdat de Bahreinse autoriteiten via Interpol een verzoek tot zijn uitlevering hadden gedaan. In afwezigheid was Al-Araibi veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf voor ‘aan terrorisme gerelateerde vergrijpen’, waaronder een aanval op een politiestation, terwijl hij op dat moment aan het voetballen was. Onder druk van de Australische autoriteiten is hij vrijgelaten en kon hij veilig terugkeren naar Australië.
Sandew Hira en president Desi Bouterse op een boomstronk in Brokobaka.
HELPER VAN DE DICTATOR:SANDEW HIRA, BROER VAN EEN VAN DE DECEMBERMOORDENSLAC HTOFFERS, ZIT ”GEZELLIG” MET DECEMBERMOORDEN HOOFDVERDACHTE D. BOUTERSE TE PRATEN OP EEN BOOMSTRONKIN BROKOBAKA [BUITENHUIS VAN D. BOUTERSE] IN HET KADERVAN HIRA’S ”GETUIGENIS” PROJECT, EEN POGING TOTSTRAFFELOOSHEID VAN DE DECEMBERMOORDEN http://www.starnieuws.com/index.php/welcome/index/nieuwsitem/32543
HET NINSEE HAD SANDEW HIRA NIET MOETEN UITNODIGEN WAT HIERAAN VOORAF GING:
Beste lezers, De oplettende lezer herinnert zich misschien nog [al gaan de ontwikkelingen inhet nieuws erg snel], dat ik eind juni een artikel geschreven heb, waarin ikprotesteerde tegen een lezing door historicus en econoom Sandew Hirain het Scheepvaartmuseum, over het Surinaamse slavernijverleden, naar aanleiding van de jaarlijkseKeti Koti [Gebroken Ketenen] Herdenking, waarbij de afschaffing vande slavernij door het Koninkrijk der Nederlanden, op 1 juli 1863, in Surinameen de Nederlandse Antillen, wordt herdacht en gevierd. Dankzij protesten van een aantal dappere ijveraars voor de mensenrechtenheeft NINSEE [Nationaal Instituut Nederlands Slavernijverleden En Erfenis], dat Hira voor de lezing had uitgenodigd, zijnbijdrage aan die lezing geannuleerd. REDEN VOOR DE PROTESTEN?Het feit, dat publicist Sandew Hira met zijn ”Getuigenis vanpresident Bouterse” een pleidooi heeft gehouden voorhet niet strafrechtelijk vervolgen van de verdachten vande Decembermoorden in 1982, waarbij 15 tegenstandersvan het militaire regime Bouterse [toen dictator] standrechtelijk zijn geexecuteerd.Naar mijn oordeel en dat van de andere protesterenden houdt Hira met zijn ”Getuigenis” project een pleidooi voor straffeloosheid van nota bene een van de ergste politiekemisdaden in Suriname’s geschiedenis sinds de afschaffingvan de slavernij.En daarom is het in mijn ogen moreel onacvceptabel,dat Hira een lezing houdt over de tijdens slavernij enslavenhandel door het Nederlandse ”Gezag” straffeloosgepleegde misdaden! Ziehier mijn artikel: https://www.astridessed.nl/keti-koti-lezing-geannuleerd-wegens-onrust-om-spreker-ninsees-betrokkenheid-bij-straffeloosheidspleidooi-sandew-hira/
PUBLICATIE Het is natuurlijk altijd afwachten, of je Ingezonden Stuk ook gepubliceerd wordt en daarom was ik aangenaam verrast, dat mijn stuk inderdaad is gepubliceerd in de Lezersbrief van Het Parool [de papieren krant] en ook online staat! Ik wil u er graag deelgenoot van maken, vandaar hieronder mijn Ingezonden Stuk! Zie direct hieronder het Stuk van uw Wreker van het Onrecht!
‘Het Ninsee had Sandew Hira niet moeten uitnodigen’
Paroollezer Astrid Essed betoogt in deze lezersbrief dat het Ninsee een terecht besluit heeft genomen door Sandew Hira niet te laten spreken voor de Jaarlijkse Keti Kotilezing. Het Parool20 juni 2019, 12:24
Sandew Hira BEELD ANP
Dankzij de acties van een aantal dappere verdedigers van de mensenrechten, waaronder publicist Theo Para, heeft het bestuur van het Ninsee (Nationaal Instituut Nederlands Slavernijverleden En Erfenis) een terecht besluit genomen door schrijver en publicist Sandew Hira te annuleren als spreker voor de Jaarlijkse Keti Kotilezing in het Scheepvaartmuseum.advertentie
Feitelijk is het Ninsee al de fout ingegaan door Hira, pseudoniem voor historicus en econoom Dew Baboeram, als spreker uit te nodigen. Sinds 2015 heeft Hira zich met zijn project ‘Getuigenis van president Bouterse’ ingezet om het Decembermoordenproces zo veel mogelijk te frustreren. De huidige president Desi Bouterse staat daarin als voormalig dictator en legerbevelhebber als hoofdverdachte terecht. Hira pleit voor de stopzetting van dit proces.
Dat is hoogst bizar omdat Hira’s broer, John Baboeram, een van de slachtoffers van de Decembermoorden was. Hira’s actie staat bovendien haaks op de beginselen van de rechtsstaat, waarbij mensen verantwoordelijk worden gehouden voor gepleegde misdrijven.
In feite waren Hira’s acties erop gericht de verantwoordelijken voor de Decembermoorden weg te laten komen met wat zij gedaan hadden. Straffeloosheid dus.
Tijdens de militaire dictatuur van Desi Bouterse werden in 1982 vijftien critici van het militaire regime gefolterd en standrechtelijk geëxecuteerd. Dat maakt de Decebermoorden een van de ergste politieke misdrijven sinds de afschaffing van de slavernij in 1863.
Toch wil Hira dat de verantwoordelijken voor deze misdaden niet worden bestraft. Daarom is het moreel ongepast dat deze pleitbezorger van straffeloosheid als spreker stilstaat bij alle onbestrafte misdaden die de tot slaaf gemaakten in die drie eeuwen van koloniale bestialiteit en terreur zijn aangedaan.
Astrid Essed, Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Het NINSEE had Sandew Hira niet moeten uitnodigen/Publicatie in Het Parool
VERBOD DEMONSTRATIE PEGIDA IN EINDHOVEN/GOEDE ZAAK/WAAR PEGIDA KOMT, IS POLARISATIE!/REACTIE OP BINNENLANDS BESTUUR
Beste lezers
VOORAF: Niet zo lang geleden maakte ik u deelgenoot van mijn brief aan de heer J. Jorritsma, burgemeester van Eindhoven, die recentelijk tot twee keer toe eendemonstratie van de extreem-rechtse, Islamofobe club Pegida had verboden. [1]In mijn brief verwelkomde ik dit verbod van de burgemeester, omdat Pegida, dat in principe het recht op demonstratie heeft, zoals iedere andere [politieke of belangen] organisatie in Nederland, alsmede individuen [2], niet alleen eennare en gevaarlijke neo nazi club is [3], maar vooral ook niet zozeer komt omte demonstreren, maar om te provoceren, zoals bleek uit hun voornemenVOOR een Moskee met varkensvlees te barbecuen tijdens de Ramadan, door de straten te gaan lopen met Mohammed cartoons en meer van dat soort gevaarlijke onzin. [4]In mijn brief aan de burgemeester heb ik erop aangedrongen, ALLE toekomstige demonstraties van Pegida te verbieden [5], wat, ook met de Wet in de hand, niet moeiljk zal blijken, omdat deze Club sowieso door haar optredenzorgt voor maatschappelijke onrust. [6] PEGIDA DEMONSTRATIE VERBOD OF NIET, THAT’S THE QUESTION Over die Pegida provocaties [7], wanneer wel of geen demonstratieverbod etc, is vanzelfsprekend een hele discussie losgebarsten.Want een gevaarlijke kant van ”demonstratieverboden” is natuurlijk, dat deze niet alleen voor Pegida, maar ook voor links-progressieve bewegingen kan worden gebruikt, waarin [eventueel] ook verwezen kan worden naar”maatschappelijke onrust”, maar dan bij het racistische, achterlijke deelvan Nederland.Met verboden moet je dus oppassen, ben ik mij van bewust, zowel omprincipiele redenen [tegenstanders, hoe miserabel en verwerpelijk hun opvattingen ook, hebben ook recht op demonstratie], strategisch-pragmatische[het kan zich ook keren tegen links-progressieve bewegingen, die men niet”lust”], alsook het martelaarseffect [Pegida en consorten kunnen de zieligheidsen ”martelaars” kaart uitspelen, iets waarin extreem-rechts goed is, als ze met geweld of anderszins niet kunnen winnen] Maar dat gezegd en gedaan, vind ik persoonlijk Pegida, zeker in het extreem-rechts klimaat, dat steeds meer ”salonfahig” wordt [8] EN gezien hun verbetenheid, koste wat koste hun aanvallen voort te zetten, gevaarlijk genoeg om paal en perk aan te stellen.Vandaar mijn genoemde Brief aan de burgemeester van Eindhoven [9] en een reactie op Binnenlands Bestuur, dat ook aandacht besteedde aan deze kwestie. [10] Nu is het vaker voorgekomen, dat Binnenlands Bestuur reacties van mij heeft verwijderd [11], vandaar ook, dat ik deze op mijn website zet en graag met u wil delen. Zie direct hieronder mijn reactie op Binnenlands Bestuur EN daaronder het notenapparaat, waaronder onder noot 5 ook mijngehele mail aan de burgemeester! Speciaal voor u! Veel leesplezier! Astrid Essed
Burgemeester John Jorritsma heeft een demonstratie van Pegida komende donderdag in Eindhoven verboden. De extreem-rechtse groepering had een vergunning gevraagd om donderdagavond met onder meer vlaggen en ‘Mohammed-cartoons’ te demonstreren ’tegen islamisering en geweld door moslims’. Maar Jorritsma verbiedt de demonstratie uit vrees voor ernstige wanordelijkheden. Pegida heeft een nieuwe vergunning aangevraagd, voor een demonstratie op zaterdag.
Onbegrip en weerstand
‘Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap’, aldus de burgemeester. ‘De politie heeft sterke aanwijzingen dat naast de tegendemonstraties een tegenbeweging op gang wordt gebracht waarbij geweld en agressie niet worden geschuwd.’
Geen vergunning
Pegida had eigenlijk afgelopen zondag willen demonstreren, maar kreeg geen vergunning omdat volgens Jorritsma de aanvraag te laat binnenkwam. De zondag daarvoor, op 26 mei, leidde een demonstratie van zo’n twintig aanhangers van Pegida ’tegen de islamisering’ tot rellen vlakbij de Al-Fourqaan moskee in Eindhoven. Daarbij richtte een groep van zo’n driehonderd Turkse mensen zich tegen de twintig demonstranten van Pegida en tegen de politie.
Verdenking van openlijke geweldpleging
De boze menigte gooide met stenen, de mobiele eenheid voerde charges uit. De rellen op 26 mei leidden tot vernielingen aan onder meer auto’s in de buurt van de moskee. De politie pakte toen tien tegendemonstranten op, zeven van hen op verdenking van openlijke geweldpleging. Vier politiemensen raakten licht gewond bij de ongeregeldheden. Pegida moest uiteindelijk de demonstratie op last van de politie afbreken, maar liet weten het daar niet bij te laten zitten.
Nieuwe aanvraag
Pegida heeft inmiddels opnieuw een vergunning aangevraagd voor een demonstratie in Eindhoven. Dat heeft de gemeente Eindhoven bevestigd. De demonstratie moet aanstaande zaterdag plaatsvinden.(ANP/redactie)
Door Astrid Essed (journaliste,historica) op 30 juni 2019 03:06
VERBOD PEGIDA DEMONSTRATIE DOOR BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN TERECHT/WAAR PEGIDA IS, IS POLARISATIE! VOORAF: Het niet plaatsen van deze reactie zal niet baten, want ze komt sowieso op mijn website te staan! LEES VERDER SVP Terecht heeft burgemeester Jorritsma onlangs een Pegida demonstratie verboden, waarbij o.a. Mohammed cartoons zouden worden getoond. Het argument van de burgemeester, dat hij ernstige wanordelijkheden vreest en dat een Mohammed cartoon demonstratie zal leiden tot onbegrip en weerstand binnen de moslimbeweging [het ”maatschappelijke onrust” element uit de Wet Openbare Manifestaties] is valide. Vanaf het begin van de Vastenmaand Ramadan tot het Suikerfeest [Einde Ramadan] is Pegida aan het stoken, haatzaaien en provoceren, door varkensvlees barbecues VOOR de Moskee te willen organiseren [verboden door de burgemeester], moslims lastig te vallen met flyeracties en zo meer. Pegida is geen groep ”verontruste burgers” met ”Islamkritiek”, maar een Bende Islamofoben met banden binnen neo nazistische kringen, die al een aantal jaren bezig is, ook in Nederland [Bewegung komt uit Duitsland] stemming te maken, niet tegen de ”radicale Islam”, maar moslims in het algemeen https://kafka.nl/pegida-nederland-een-burgerbewe … Zij willen dan ook niet gewoon demonstreren [wat ook hun recht is], maar zoeken voortdurend de confrontatie op, door hun ”Moskee/varkensvleesbarfbecues” [vorig jaar ook geprobeerd, verboden door vier burgemeesters”, hun cartoonprovocaties, etc, waardoor felle reacties [betreurenswaardig, maar begrijpeliijk], niet uitblijven. Als ze op die discriminerende en haatzaaiende wijze doorgaan, is het voor de burgemeester, met de Wet in de hand, niet moeiljk, iedere demonstratie van deze neo nazi Bende te verbieden! https://www.astridessed.nl/pegida-in-eindhoven-e … GEEN NEO NAZI’S OP STRAAT! Astrid Essed NOTEN
Wet Openbare manifestaties Wet van 20 april 1988, houdende bepalingen betreffende de uitoefening van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en van het recht tot vergadering en betoging. Klik hier voor devolledige wetstekst.
__________
De Wet Openbare manifestaties (Wom) is van toepassing wanneer een betoging of demonstratie wordt gehouden. Er is sprake van een openbare manifestatie wanneer er meerdere personen zijn die in het openbaar een mening uiten en waarbij het uiten van deze mening centraal staat. Zogenoemde ‘eenmansacties’ waarbij één persoon in het openbaar een mening wil uiten, vallen niet onder de Wom. Het recht om betogingen te organiseren of eraan deel te nemen is verankerd in artikel 6 en artikel 9 (lid 2) van de Grondwet. Het recht op vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 Grondwet. Deze grondrechten kunnen, onder bepaalde voorwaarden, worden beperkt.
Omdat vrijheid van betoging, levensovertuiging en meningsuiting grondrechten zijn, is in de Wom niet gekozen voor een vergunningenstelsel, maar voor een kennisgevingstelsel. De burgemeester kan op grond van de kennisgeving van een openbare manifestatie eventueel voorschriften en beperkingen stellen en de nodige veiligheidsmaatregelen treffen om de betoging ordelijk en vreedzaam te laten verlopen. De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:
ter bescherming van de gezondheid,
in het belang van het verkeer en
ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
De inhoud van de uiting is géén criterium voor de burgemeester om een manifestatie te verbieden. Tijdens de betoging zelf is de burgemeester bevoegd aanwijzingen te geven in het belang van bovengenoemde gronden. Ook kan hij – op dezelfde gronden – de betoging beëindigen (artikelen 6 en 7 Wom). De gemeenteraad kan in de APV regels opstellen over de wijze waarop de gemeente in kennis wordt gesteld. Voldoet de organisator daar niet aan, dan kan de burgemeester de manifestatie in uitzonderlijke omstandigheden verbieden of beëindigen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een demonstratie kan worden beëindigd omwille van het enkele feit dat ze niet is aangemeld (HR 17 oktober 2006, LJN AU 6741). Ook artikel 11 EVRM staat niet in de weg aan een vergunningsstelsel voor betogingen. Desalniettemin wordt het ontbinden van een vreedzame kleine betoging of een vreedzame betoging naar aanleiding van een actuele gebeurtenis op grond van het enkele feit dat ze niet is aangemeld in de literatuur en door de Nationale Ombudsman doorgaans niet opportuun geacht. De context waarin een manifestatie plaatsvindt, telt mee in de afwegingen. Zie hiervoor onder meer de evaluatie van de beeindiging van een tentenkamp bij een Aanmeldcentrum in Ter Apel.
In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:
de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;
de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;
de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;
de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.
Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.
Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.
Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is onvoldoende grond voor een verbod.
In situaties waarin de Wet openbare maniestaties niet voorziet en toch ernstige vrees is wordt voor oproerige beweging, andere ernstige wanordelijkheden of van rampen of zware ongevallen, dan kan de burgemeester gebruik maken van de noodverordening en noodbevel. Een noodbevel is te gebruiken om demonstranten te sommeren zich te verwijderen van een bepaalde plaats. Dit geldt met name als men afwijkt van de afgestemde route. Het noodbevel werkt individueel. Hierbij worden bijvoorbeeld extreemlinkse demonstranten bevolen zich te verwijderen om een confrontatie met extreemrechtse demonstranten te voorkomen. De noodverordening geldt voor een bepaald gebied. In Arnhem was de noodverordening erop gericht iedereen die de demonstratie wilde verstoren of verhinderen op te pakken (2005). In Vlagtwedde (Ter Apel) was in een noodverordening opgenomen dat deelnemers niet onherkenbaar mochten zijn, geen voorwerpen bij zich mochten dragen waarmee de orde verstoord zou kunnen worden en de politie bij iedere verstoring van de openbare orde direct in kan grijpen (2005). Lees hier de volledige noodverordening van Vlagtwedde. Casuistiek
Casus:Krakersdemonstratie Amsterdam Krakersdemonstratie in Amsterdam op 1 mei 2012. Betoging op internet aangekondigd, maar er was geen kennisgeving aan de burgemeester van Amsterdam gedaan. Naar het oordeel van het hof was de burgemeester van Amsterdam bevoegd voor de betoging op 1 mei 2012 het voorschrift betreffende de gezicht bedekkende kleding te geven. De aanhouding van de verdachte is niet onrechtmatig geweest. De door de raadsman genoemde uitspraken van de rechtbank Amsterdam leiden niet tot een ander oordeel. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: Anti-Pegidademonstratie Den Haag Pegida houdt op 11 september 2016 een demonstratie op de Koekamp in Den Haag. Hierop wil een andere groepering tegelijkertijd een tegendemonstratie houden die naar dezelfde locatie als de Pegida-demonstratie gaat. De burgemeester geeft de tegendemonstranten de beperking op dat zij slechts statisch op een andere plaats in het centrum mogen demonstreren om te voorkomen dat er wanordelijkheden ontstaan. De rechter oordeelt bij een voorlopige voorziening tegen de burgemeester, dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het op de Koekamp niet goed doenlijk is om de deelnemers aan de beide demonstraties van elkaar gescheiden te houden. Het recht op betoging is niet onevenredig beperkt gelet op de locatie die de burgemeesters aan de tegendemonstratie heeft voorgeschreven. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.
Casus: NVU demonstratie in Den Bosch Op 23 mei 2009 vindt in Den Bosch een demonstratie van de Nederlandse Volksunie plaats. De burgemeester van Den Bosch had eerder die week de demonstratie verboden. De rechter schorste het besluit van de burgemeester, omdat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan de (praktische) bezwaren die de gemeente aanvoerde. Volgens de rechter is onvoldoende aangetoond dat er niet genoeg politie beschikbaar is in Den Bosch. De rechter perkt wel de route van de demonstratie in. Nu de demonstratie doorgaat, kondigt de burgemeester voor de duur van de demonstratie een noodverordening af, om te voorkomen dat linkse betogers de confrontatie zullen zoeken. De politie mag preventief fouilleren, omdat het grondgebied van de gemeente’s-Hertogenbosch tot een veiligheidsrisicogebied is verklaard zoals bedoeld in artikel 10c van de Algemene plaatselijke verordening ’s-Hertogenbosch 1996. Ook is het de demonstranten op basis van de noodverordening verboden om helmen, maskers, shawls of bivakmutsen te dragen. Lees hier de volledige noodverordening zoals die destijds in Den Bosch gold.
Casus: Demonstratie in Apeldoorn Door de Nederlandse Volks Unie is aangekondigd om op zaterdag 27 januari 2007 in de buurt van het station te Apeldoorn te demonstreren. De burgemeester van de gemeente Apeldoorn heeft een besluit genomen waarbij een alternatieve route buiten het centrum van Apeldoorn is aangewezen en waarbij de tijdsduur van de demonstratie aanzienlijk is beperkt. De rechter van de rechtbank Zutphen heeft geoordeeld dat dit besluit geen stand kan houden. De rechter oordeelde dat, gelet op het grondwettelijk recht op betoging, de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom slechts de door hem toegestane route de enige acceptale is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer is beperkt. Daarnaast heeft de rechter geconstateerd dat het heeft ontbroken aan vooroverleg met de vertegenwoordiger van de NVU over alternatieve routes, terwijl die bereidheid ook ter zitting bij verzoeker volop aanwezig was. Aangezien de burgemeester voorts niet heeft kunnen aangeven in hoeverre gevaar van tegendemonstraties te duchten viel en evenmin in welke mate alternatieve routes zouden leiden tot een buitenproportionele politie inzet, heeft de rechter het besluit geschorst wegens onvoldoende zorgvuldige voorbereiding en motivering. Klik door voor de volledige uitspraak.
Casus: Tentenkamp in Ter Apel Eind juli 2012 bracht de gemeente Vlagtwedde een evaluatie uit. De evaluatie ging over de beëindiging van het tentenkamp dat in mei 2012 was opgezet door uitgeprocedeerde asielzoekers. In de evaluatie komen tal van juridische OOV-gerelateerde dilemma’s aan bod, waaronder de onderlinge verhoudingen tussen noodbevoegdheden, de APV en de Wet openbare manifestaties. Klik door voor de volledige evaluatie `Een Haags probleem op het grondgebied van Vlagtwedde (7 pagina’s).
Casus: NVU demonstratie in Amsterdam Een voorbeeld van de tolerantiegrenzen zoals de driehoek in Amsterdam die heeft opgesteld voor een NVU demonstratie in maart 2016. Klik hier voor het overzicht.
Verder lezen? De Nationale ombudsman heeft in 2007 de publicatie Demonstreren staat vrij uitgegeven met daarin spelregels voor zowel demonstranten als overheid bij demonstraties.
1 mei ”Pegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was.”………..
13 mei
Pegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.
17 mei
Burgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.
Pegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was. Ook moet de demonstratie vroeger worden gehouden dan Pegida wilde: om acht uur moet de actie afgelopen zijn.
5 mei
Bij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven zijn veiligheidsmaatregelen getroffen in verband met de aangekondigde Pegida-demonstratie. Rondom de moskee hangen extra camera’s en er geldt een parkeerverbod. Een handjevol mensen is het niet eens met de manifestatie en organiseert een solidariteitsactie. Ze hangen de heg om de moskee vol met bloemen en lieve teksten.
6 mei
De gemeente plaatst zwarte schermen waar Pegida achter moet demonstreren. Op het laatste moment blaast de anti-islambeweging de demonstratie af omdat de ‘voorwaarden te streng zijn’. De gemeente bestrijdt dat en zegt dat Pegida al op 29 april over de voorwaarden van de demonstratie is geïnformeerd.
13 mei
Pegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.
17 mei
Burgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.
26 mei
De demonstratie loopt uit de hand. Een groep jongeren heeft zich verzameld om een tegengeluid te laten horen, maar zij bekogelen agenten en Pegida-demonstranten met stenen. De mobiele eenheid voert charges uit om de Pegida-demonstranten en de tegendemonstranten uit elkaar te houden. Daarna keert de rust weer terug.
28 mei
Pegida kondigt weer een nieuwe demonstratie aan voor zondag 1 juni. Ook heeft de organisatie weer een aanvraag gedaan om te barbecueën.
31 mei
De gemeente geeft Pegida geen toestemming om opnieuw te demonstreren bij de Al-Fourqaan moskee. Burgemeester John Jorritsma zegt dat de demonstratie te laat is aangevraagd. Pegida doet meteen een nieuwe aanvraag voor donderdag 6 juni. Op het Stadhuisplein verzamelden zich 150 aanhangers van WEARE1 voor een demonstratie tegen Pegida.
4 juni
Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag 8 juni aan.
” Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Pegida wilde donderdag opnieuw actie voeren bij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven. De groep kondigde onder meer aan met Mohammedcartooons door de straten te gaan lopen. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag aan.”
OMROEP BRABANT
NIEUWE PEGIDA DEMONSTRATIE IN EINDHOVEN VERBODEN, BURGEMEESTER IS BANG VOOR ONGEREGELDHEDEN
AANDE BURGEMEESTER VAN EINDHOVENDe heer J. Jorritsma Onderwerp:De voortdurende demonstraties en provocaties van de extreem-rechtse groeperingPegida in Eindhoven.
Geachte Burgemeester, De laatste ontwikkelingen rond de Pegida demonstraties in Eindhovenhebben getoond, dat u uw poot [met alle respect, maar zo is die uitdrukkingnu eenmaal] stijf kunt houden, waarvoor waardering.Zo hebt u een door Pegida geplande demonstratie op zondag 2 juniverboden [1] en [zoals gezegd] de poot stijf gehouden, toen de Ombudsmanervoor pleitte, een daarna opnieuw door u verboden demonstratie van Pegida, op 6 juni [de laatste dag van het Suikerfeest] toch door te laten gaan. [2]GOED ZO!En dat zeg ik NIET zonder reden!Maar voordat ik doorga, eerst een overzicht [ik ga ervan uit, dat u dit weet enanders zou u het MOETEN weten] van wie en wat Pegida als Beweging is:PEGIDA:Deze club, Pegida Nederland, kloon van het uit Duitsland afkomstige Pegida [Patriotische Europaer gegen die Islamiserung des Abendlandes,”Abendland” staat voor Europa] (3), presenteert zich als ”bezorgde burgers”, maar isin werkelijkheid een griezelige vergaarbak van neo nazi’s, Islamofoben enracisten [4].Leider is de u bekende Edwin Wagensveld [komt straks aan bod]een Nederlandse getrouwe van Pegida Duitsland van het eerste uur,, wapenhandelaar en nazi vriend. [5]Andere verbindingen tussen Pegida en extreem-rechtse geestverwantenzijn die met mensen als Raffie Chohan [extreem-rechtse DutchDefence League], de neo nazi club NVU, Tommy Robinson [voormaligvoorman van de extreem-rechtse English Defence League]en andere neonazi organisaties en individuen. [6]Nadrukkelijk moet in dit rijtje nog genoemd worden Lutz Bachmann,oprichter Pegida Duitsland, een figuur, die fascistische uitlatingengedaan heeft tegen vluchtelingen, die hij ”ongedierte” noemde. [7],waarvoor hij door het Duitse OM is aangeklaagd wegens aanzetten tothaat. [8]En in 2016 veroordeeld wegens het aanzetten tothaat tegen vluchtelingen vanwege zijn ”ongedierte” uitspraakop Facebook. [9]Een dergelijke Beweging is gevaarlijk, zaait haat en zou niet opstraat moeten zijnGoed, zult u zeggen, maar er is iets als demonstratierecht en als burgemeester moet ik dat waarborgen.U had het zelfs over een ”enorm dilemma”, bij uw verbod van dePegida demonstratie op zondag 2 juni. [10]Ook ik hou het demonstratierecht hoog, maar er zijn demonstratiesen bewuste provocaties.En wanneer je je als extreem-rechtse beweging op straat vertoonten keer op keer de grens van het acceptabele overschrijdt, met anderewoorden, WEL verwacht, dat je moet kunnen demonstreren, maartegelijkertijd de rechten van anderen niet respecteert, dan moet daaraanpaal en perk worden gesteld.En dat moet u als burgemeester doen! PEGIDA’S PROVOCATIESU weet het als geen ander, want u was de directe en hoogste betrokkene:Vanaf het begin van de Ramadan was Pegida de boel aan het, populair gezegd, zieken.Keer op keer probeerden zij te demonstreren en bepaald geen ”gewone”demonstratie:Neen, bij een Moskee, de Al-Fourqaan Moskee, tijdens de Ramadan en steeds weer met dezieke optie, met varkensvlees [verboden voor moslims] te barbecueenvoor die Moskee.Gelukkig bleef u in zoverre standvastig, dat u dat barbecueen verbood, maar ik verwijt u ten zeerste, dat u een aantal van die demonstraties toch toestond, nog los van wat Pegida daarmee deed [dan kwamen ze wel, dan bliezen ze de zaak weer af] [11], terwijl u had kunnen grijpen naar het argument ”ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden” [12]Want als je maar doorgaat met provoceren en uitlokken, komter een keer een reactie.En die kon natuurlijk niet uitblijven!Een Pegida demonstratie van 26 mei jongstleden liep helemaal uitde hand, omdat boze jongeren zich tegen Pegida en de politie keerden,waarna u de demonstratie afbrak. [13]Dat had u kunnen weten, want u liet toe, dat Pegida bij genoemde Al-Fourqaan Moskee demonstreerde en dat tijdens de Ramadan.Op een gegeven ogenblik pikt men dat niet meer en terecht.Jammer, dat het uit de hand liep, maar nogmaals, dit had ukunnen voorkomen door NIET toe te laten, dat tijdens de Ramadan, vooreen Moskee, door de extreem=rechtse Bende van Pegida werd gedemonstreerd!Maar daar bleef het niet bij!Op zaterdagmiddag 15 juni, bij een flyeractie van Pegida in uw stad[ik weet niet, of u hiervoor toestemming gegeven hebt], liep het weeruit de hand, braken er [door Pegida geprovoceerde] vechtpartijen uit enwerd Wagensveld himself belaagd. [14]En NOG geeft Wagensveld niet op en kondigde hij aan, door tewillen gaan! [15]
EPILOOG De maat is vol, burgemeester Jorritsma!Pegida komt niet om te demonstreren [waarmee ook al een probleem is gezien hun haatzaaiende,Islamofobe en polariserende standpunten], maar om te provoceren, uit te dagen, ruzie te zoeken en de veiligheid en godsdienstvrijheid van moslims te bedreigen.Het is een Gangsterbende, die wat mij betreft op de lijst vancrimineleorganisaties mag staan, maar dat terzijde.Waar het mij om gaat is veiligheid, godsdienstvrijheid en respect voor anderen.En daaraan heeft de club van Wagensveld geen boodschap aan!Met varkensvlees barbecueen voor een Moskee tijdens de Ramadan, Mohammed cartoons [trachten] op te hangen bij een Moskee.Dat is provocatie.Dat is eng,Dat is gevaarlijk. Ik weet, dat u bij de afweging van een demonstratie niet inhoudelijk magtoetsen, maar wat u WEL mag, daarvan moet u gebruik maken:De Maatschappelijke Onrust, die Pegida veroorzaakt [16]De kans op ”wanordelijkheden” [17] [anders gezegd: Verzet tegen Pegida. Ze gaan maar door en ze gaan maar door.Door ze toestemming te verlenen, toont u, er niet voor alle inwonersin Eindhoven te zijn, want de moslim-gemeenschap wordt door dezegevaarlijke clowns bewust geziekt, geprovoceerd, bedreigd. Er staat u maar een ding te doen:Pegida demonstraties verbieden. En geloof mij, het KAN, iedere keer weer, want Edwin Wagensveld maakthet u heel gemakkelijk. [18] Ik reken op u. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [2]
NOSBURGEMEESTER EINDHOVEN VERBIEDT DEMONSTRATIE PEGIDA4 JUNI 2019 https://nos.nl/artikel/2287525-burgemeester-eindhoven-verbiedt-demonstratie-pegida.html TEKST De burgemeester van Eindhoven heeft een demonstratie van Pegida in zijn gemeente verboden. De anti-islambeweging was van plan donderdag met vlaggen en Mohammed-cartoons te betogen, maar burgemeester Jorritsma staat dat niet toe. Hij vreest dat er ernstige ongeregeldheden zullen plaatsvinden.”Ook het feit dat Pegida de demonstratie laat plaatsvinden gedurende het Suikerfeest, leidt tot veel onbegrip en weerstand binnen de moslim-geloofsgemeenschap”, schrijft Jorritsma in een brief aan Pegida. “De politie heeft sterke aanwijzingen dat naast de tegendemonstraties een tegenbeweging op gang wordt gebracht waarbij geweld en agressie niet worden geschuwd.”ConfrontatiePegida wilde eigenlijk eergisteren demonstreren, maar kreeg daar geen toestemming voor. Volgens de burgemeester van Eindhoven kwam de aanvraag te laat binnen. De zondag daarvoor kwam het bij de Al-Fourqaan moskee tot een confrontatie tussen zo’n twintig Pegida-leden en honderden buurtbewoners.De bewoners gooiden met stenen en andere voorwerpen. De politie kon de veiligheid van de demonstranten en omwonenden niet langer garanderen en brak de betoging af. Twaalf mensen werden toen opgepakt.Pegida zegt nu voor komende zaterdag een aanvraag te hebben ingediend bij de burgemeester voor een nieuwe demonstratie.
EINDHOVEN – Burgemeester John Jorritsma geeft opnieuw geen toestemming voor een Pegida-demonstratie. Dat zei hij dinsdag tegen Omroep Brabant. Officieel heeft hij het besluit nog niet genomen, maar hij noemde de kans dat hij de demonstratie toestaat ‘denkbeeldig’. . “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen en dan hebben we het over honderden.” Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. De tegendemonstranten gooiden midden in een woonwijk met stenen naar de politie. De mobiele eenheid voerde charges uit. De rellen leidden tot vernielingen aan onder meer auto’s in de buurt van de moskee.‘Ernstige zorgen’ Pegida is na de heetgebakerde avond vastberaden opnieuw te komen demonstreren. Op 1 juni wilde de organisatie barbecueën bij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat en demonstreren. Dat feest ging niet door, burgemeester Jorritsma gaf aan dat de aanvraag te laat kwam. Daarna werd nog een keer een Pegida-demonstratie geweigerd op donderdag 6 juni. De reden: Jorritsma is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Ook dit keer kondigde Pegida direct een nieuwe demonstratie aan, op 8 juni. “We hebben heel veel aanwijzingen dat er grote groepen tegendemonstranten komen, dan hebben we het over honderden. En dat heeft een heel grote impact op hoe we dat op een goede manier kunnen begeleiden. En daar heb ik ernstige zorgen over.” Duivels dilemma Pegida stelt zich op het standpunt dat het recht om te demonstreren zo wordt ontnomen door mensen die geweld gebruiken. Het is daarmee een duivels dilemma voor Jorritsma, die het recht om te demonstreren wil respecteren. “Dat heb ik ook bij Kick Out Zwarte Piet gedaan. En ook een keer bij Pegida, maar toen lieten ze in een appje weten toch maar niet te komen. De tweede keer kwamen ze wel en dat leidde tot grote wanordelijkheden. Met grote politie-inzet en schade, materieel en immaterieel en aanhoudingen. Niet door Pegida, maar door de tegendemonstranten.”“Inwoners recht aan kunnen kijken’ Samen met zijn adviseurs kwam Jorritsma dan ook tot de conclusie dat een nieuwe demonstratie niet in de hand te houden is en dat gezocht moet worden naar alternatieven. “Ik moet de inwoners van mijn stad recht aan kunnen kijken en zorgen dat de schade beperkt blijft.” En dus zal Pegida ergens in de nabije toekomst haar mening mogen uiten, maar wel onder de voorwaarden die Jorritsma stelt. En dat betekent waarschijnlijk: niet bij een moskee of op een drukke plek. “U kunt zich voorstellen dat ik dan de veiligheid van de inwoners niet kan garanderen. En dan zullen we waarschijnlijk bij een kort geding-rechter komen. En ik hoop dat een rechter mij dan handvatten geeft om daar op een goede manier mee om te gaan. Want ja, het is een dilemma.”
OMROEP BRABANTBURGEMEESTER EINDHOVEN STAAT ACHTER VERBOD DEMONSTRATIEPEGIDA ONDANKS PLEIDOOI OMBUDSMAN5 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3010203/Burgemeester-Eindhoven-staat-achter-verbod-demonstratie-Pegida-ondanks-pleidooi-ombudsman EINDHOVEN – De burgemeester van Eindhoven staat nog altijd achter zijn besluit staan om een demonstratie van Pegida in zijn stad te verbieden. Dat zegt John Jorritsma in reactie op uitspraken van de Nationale Ombudsman. De ombudsman vindt dat de demonstratie te snel is verboden en dat de gemeente Eindhoven moet kijken of deze toch gehouden kan worden. Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. In een schriftelijke reactie laat de burgemeester weten dat hij het punt van de ombudsman snapt. “Sterker nog, zijn rapport was voor mij een bepalende reden om in november 2018 een demonstratie toe te staan van Kick Out Zwarte Piet, langs de inkomststoet van Sinterklaas.” ‘Geen lichtvaardige beoordeling’ Ook nu is weer gebruik gemaakt van het rapport van de ombudsman bij het beoordelen van Pegida-aanvragen, schrijft Jorritsma.”Van de vier aanvragen heb ik er twee toegestaan, naast de moskee. Eén aanvraag was te laat, alleen de vierde is verboden. Over de volgende vier aanvragen buig ik me nog. Ik vind daarom niet dat er sprake is van lichtvaardig beoordelen van demonstraties die voor tumult kunnen zorgen.” Jorritsma zegt hij daarbij de kritische reactie van de ombudsman zal laten meewegen.De burgemeester vervolgt: “Ik heb inmiddels bewezen dat ik mij ten koste van onrust in de stad hard durf te maken voor het demonstratierecht. Daarbij durf ik de mensen in de stad die die overlast ondervinden, recht in de ogen te kijken. Vanwege dit grondrecht als pijler van onze democratie. Daarmee doe ik recht aan de opstelling van de ombudsman, denk ik.” ‘Beide belangen realiseren’ Jorritsma onderschrijft de rol van de ombudsman, maar legt uit dat iedereen zijn eigen keuzes maakt. “Iedereen in de samenleving speelt zijn eigen rol. De ombudsman controleert hoe de overheid omgaat met haar bevolking. Een burgemeester bewaakt de orde, veiligheid, gezondheid, welzijn en welvaart van zijn veelkleurige stad.””Het eerste is een taak van juridisch toetsen, het tweede heeft te maken met het elke dag afwegen van belangen. Bij elke aanvraag van Pegida en van wie dan ook, doe ik mijn best om beide belangen te realiseren. Bij elke aanvraag opnieuw, zoals dat past bij onze dynamische samenleving. “‘Acceptabele balans’ De burgemeester concludeert: “Kortom, ik kom zowel op voor de belangen van mijn stad als ook voor het grondrecht om te kunnen demonstreren. Dat moet voor mij wel leiden tot een acceptabele balans en daarop heb ik nu gehandeld.””Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.” OMROEP BRABANTOMBUDSMAN VRAAGT BURGEMEESTER PEGIDA TE ONDERZOEKEN HOE PEGIDA TOCH KAN DEMONSTREREN https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009885/Ombudsman-vraagt-burgemeester-Eindhoven-om-te-onderzoeken-hoe-Pegida-toch-kan-demonstreren
TEKST DEN HAAG/EINDHOVEN – “Burgemeester Jorritsma schaadt het grondrecht van Pegida door een demonstratie te weigeren.” Dat zegt Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen tegen Omroep Brabant. De ombudsman kijkt zeer kritisch naar de gebeurtenissen van de afgelopen weken in Eindhoven. “Er moet goed gekeken worden of we Pegida toch niet op een andere manier de kans kunnen geven om dat grondrecht uit te oefenen.” Burgemeester John Jorritsma van Eindhoven besloot dinsdag voor de tweede keer dat de Pegida-demonstratie niet mag doorgaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Volgens Van Zutphen is dat onvoldoende reden om de demonstraties af te blazen. “Het recht op demonstratie gaat voor. Alleen onder uitzonderlijke omstandigheden mag je het inperken. Maar nu is het helemaal ‘nee’ en dat gaat mij te ver.”Van Zutphen schreef vorig jaar een rapport over de vrijheid van demonstratie. Zijn conclusie was dat in het geval van demonstraties overheden vaak neigen naar risicomijdend gedrag. “Je moet als bestuur tot het uiterste gaan om ervoor te zorgen dat iemand kan demonstreren. Als dat echt niet lukt moet je als burgemeester helder en transparant uitleggen waarom dat niet kan. Alleen maar zeggen: ‘ik kan de veiligheid niet garanderen’ is wat mij betreft niet genoeg.”Grote mond De wanordelijkheden waar burgemeester John Jorritsma voor vreest, komen uit de hoek van tegendemonstranten. Op zondag 26 mei hield anti-islamorganisatie Pegida een demonstratie in Eindhoven, die uit de hand liep toen tegendemonstranten de confrontatie zochten. Sindsdien zijn nieuwe voorstellen van Pegida-demonstraties in Eindhoven geweigerd. De ombudsman vindt dat Jorritsma moet oppassen dat hij zijn oren niet te veel laat hangen naar de tegendemonstranten. “Als je maar een grote mond hebt, kun je dus voorkomen dat een ander zijn grondrecht uitoefent. Daar gaat het fout.”Extra politie nodig Om een nieuwe demonstratie van Pegida toch mogelijk te maken, moet veel politie worden ingezet. Burgemeester Jorritsma zei dinsdag dat er aanwijzingen zijn dat er grote groepen tegendemonstranten komen. “Dat heeft een grote impact”, zei hij.Volgens Van Zutphen mag een gebrek aan politiemankracht, ook al heeft Jorritsma dat nooit letterlijk gezegd, geen reden zijn om een demonstratie te weigeren. “We zien wel vaker bij grote evenementen dat er veel politie nodig is om het ordelijk te laten verlopen. Dat geldt ook voor demonstraties.”Begrip Van Zutphen heeft overigens wel begrip voor de moeilijke situatie waar de burgemeester van Eindhoven zich in bevindt. “Ik begrijp de burgemeester en zijn collega’s heel goed. Ze staan allemaal met hun voeten in de modder. Maar ook in die modder moet worden gedemonstreerd.”Burgemeester John Jorritsma laat in een reactie weten bij zijn besluit te blijven. “Op dit moment sta ik voor de besluiten zoals ik ze heb genomen. De kritische reactie van de ombudsman is – net als andere reacties – voor mij zeker waardevol om mee te nemen in komende afwegingen.”
[7] ´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´ KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ NOSBACHMANN SCHOLD OOK MIGRANTEN UIT21 JANUARI 2015http://nos.nl/artikel/2014594- bachmann-schold-ook-migranten- uit.html TEKSTDe opgestapte Pegida-oprichter Lutz Bachmann is geen lieverdje. Hij is al verschillende keren veroordeeld voor inbraken, geweldpleging en drugsbezit. Hij staat binnenkort weer voor de rechter, omdat hij de alimentatie voor zijn zoon niet heeft betaald. En het Openbaar Ministerie start een vooronderzoek, vanwege de foto die Bachman van zichzelf als Adolf Hitler openbaar maakte.Zijn positie was binnen Pegida al omstreden, zegt NOS-correspondent Jeroen Wollaars. “Hij heeft wel iets uit te leggen. Niet alleen aan zijn Pegida-vrienden, maar ook aan het Openbaar Ministerie. Want het bleef niet bij die foto, waarvan hij overigens zegt dat het een geintje was.”“Hij schold ook migranten uit op Facebook voor ‘Gelumpe’, ‘Dreckspack’ en ‘Viehzeug’, in deze context misschien wel haatzaaiende termen: ‘troep’, ‘vieze spast’, ‘vee’. Dat soort teksten heeft hij over immigranten en allochtonen gebezigd op zijn Facebookpagina in een chatgesprek dat uitgelekt is. Het is niet helemaal duidelijk of dat echt is. In elk geval is het Openbaar Ministerie een vooronderzoek tegen hem gestart om te kijken of hij strafrechtelijk kan worden vervolgd.”Was dit de spreekwoordelijke druppel of konden we hierop wachten?“Ik denk een klein beetje van allebei. Die man heeft al een enorm strafblad, voor diefstal, geweldpleging en drugsbezit. Ik weet van het organisatieteam dat ze al langer bezig waren om hem naar de achtergrond te schuiven. En er zijn natuurlijk Duitse politici die altijd hebben gezegd: dit is een wolf in schaapskleren. Zij zien hierdoor nu hun gelijk bevestigd.”Levert het ook schade op voor het imago van Pegida?“Zeker, Pegida begon net een beetje mainstream te worden. Ze gaven zelfs een persconferentie, dat hebben we in al die maanden dat ze actief zijn nog niet meegemaakt. De minister van Binnenlandse Zaken ging naar Dresden om met ze te praten en nu dus dit.Er zijn allerlei mensen die zeggen: zie je wel, de wolf heeft zijn schaapskleren afgelegd. Of zoals de voorzitter van de SPD het zei: ‘Wie zich uitgeeft voor Hitler is een idioot of een nazi, en iedereen moet goed nadenken of hij daar wel achteraan wil lopen.’”Maandag mocht Pegida niet demonstreren, gaat dat komende maandag wel gebeuren?“Sterker nog: er wordt vanavond gedemonstreerd in Leipzig. Daar gaat de zogenoemde Legida-beweging de straat op en de verwachting is dat het erg groot wordt. Er zijn maar liefst negentien tegendemonstraties aangemeld. De autoriteiten verwachten dat er in totaal 100.000 mensen de straat op kunnen gaan: 40.000 van Legida, 60.000 van de tegenstanders.De binnenstad van Leipzig is afgesloten, bussen worden omgeleid, winkels zijn dicht en er is een enorme politiemacht op de been, de grootste in 25 jaar wordt hier gezegd. Ik ben heel benieuwd of deze nieuwe ontwikkelingen rondom die foto iets gaan betekenen voor de aanhangers van Pegida.”[8]´Begin 2015 raakt hij in opspraak omdat er een foto van hem is opgedoken met een Hitler-snor en scheiding. Voor korte tijd trekt hij zich terug als leider. Op zijn persoonlijke Facebook-pagina beschrijft Bachmann oorlogsvluchtelingen en asielzoekers als “vuil” en “ongedierte”. Deze opmerkingen hebben er toe geleid dat het openbaar ministerie in Duitsland Bachmann onlangs heeft aangeklaagd wegens het aanzetten tot haat.´´KAFKAPEGIDA NEDERLAND, EEN BURGERBEWEGING?http://kafka.nl/pegida-nederla nd-een-burgerbeweging/ [9] ”Lutz Bachmann, de voorman van anti-islambeweging Pegida, is dinsdag veroordeeld voor opruiing en haatzaaien. Bachmann ontkende de aantijgingen, maar kreeg toch een geldstraf van 9.600 euro opgelegd.Reden voor de veroordeling waren de Facebookberichten die de Pegida-leider plaatste in september 2014. Daarin omschreef hij moslims en vluchtelingen als ‘tuig’, ‘beesten’ en ‘rotzooi’.JOOP.NLPEGIDA LEIDER LUTZ BACMNANN VEROORDEELDVOOR HAATZAAIEN3 MEI 2016https://joop.bnnvara.nl/nieuws/pegida-leider-bachmann-veroordeeld-voor-haatzaaien”Voorman Lutz Bachmann van anti-islam beweging Pegida moet een boete van 9.600 euro betalen wegens opruiing. Het Duitse Openbaar Ministerie (OM) had zeven maanden cel geëist tegen Bachmann.De rechter in Dresden acht bewezen dat Bachmann vluchtelingen op Facecbook ‘beesten’, ‘afval’ en ‘smerig zooitje’ heeft genoemd, meldt Die Weltdinsdag.”NU.NLPEGIDA VOORMAN BACHMANN VEROORDEELD TOT BOETEWEGENS OPRUIING” Der Anklage zufolge soll Bachmann im September 2014 auf seiner Facebook-SeiteFlüchtlinge und Asylbewerber als “Gelumpe”, “Viehzeug” und “Dreckspack” beschimpft haben. Dies sei eine “pauschale Herabwürdigung” aller nach Deutschland kommenden Flüchtlinge, sagte Staatsanwalt Tobias Uhlemann. Der Angeklagte habe damit zum Hass aufgestachelt und den öffentlichen Frieden gefährdet. “Die Beweise sind tatsächlich erdrückend.”DIE WELTPEGIDA GRUNDER BACHMANN WEGENS VOLKSVERHETZUNGVERURLTEILThttps://www.welt.de/politik/deutschland/article155014562/Pegida-Gruender-Bachmann-wegen-Volksverhetzung-verurteilt.html ” On 3 May 2016, Bachmann was convicted of “inciting racial hatred” and fined €9,600.”WIKIPEDIALUTZ BACHMANN/PROSECUTION FOR INCITEMENT OF RACIALHATREDhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann#Prosecution_for_incitement_of_racial_hatredOORSPRONKELIJKE BRONWIKIPEDIALUTZ BACHMANNhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann
[10] YOUTUBE.COMEINDHOVENSE BURGEMEESTER: WEIGEREN DEMONSTRATIE PEGIDA”EEN ENORM DILEMMA” https://www.youtube.com/watch?v=JSauIvh8PqI ‘ OMROEP BRABANT BURGEMEESTER WEIGERT PEGIDA DEMONSTRATIE [Verslaggever]”U heeft een besluit genomen over die eh…..demonstratie van Pegidaaanstaande zondag.Hoe luidt het besluit?”[Burgemeester]”Dat ik geen vergunning af ga geven voor deze demonstratie.””Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik eh voor een enorm dilemma sta.Maar ik heb al eerder in de Gemeenteraad gezegd, ik heb mijn eedafgelegd als burgemeester, dat ik trouw aan de Koning zal zijn, dat ik deGrondwet en de daarop gebaseerde wetten zal handhaven naar eer en geweten en dat zal ik blijven doen, wat iedereen er ook van vindt.”[Verslaggever]”Maar even nog, het besluit voor zondag is – en dan gaan we het dadelijk hebben over de afweging – het besluit voor zondag is?”[Burgemeester]”Dat de vergunning niet verleend is en dat betekent dat de demonstratie niet plaats zal vinden.”[Verslaggever]”Tja, u zegt al, dat is een lastige afweging, want er staan natuurlijk het recht op demonstratie en zorgen voor de veiligheid van de stad tegenover elkaar.”[Burgemeester]”Ja, dat is permanent zoeken naar een balans.Ik heb mijn eed afgelegd aan de Grondwet, trouw aan de Koning en datik de wetten zal handhaven naar eer en geweten, dat zal ik doen, dat zalik blijven doen, dat betekent, dat ik permanent in een balans zit, hoezeer ikhet met bepaalde opvattingen waarvoor men wil demonstreren niet mee eens ben, is niet aan de orde.Ik mag alleen maar toetsen aan openbare orde, aan verkeersveiligheiden aan volksgezondheid en jurisprudentie heeft uitgewezen, dat burgemeestersin het verleden te gemakkelijk naar het aspect openbare orde keken en zo vanik heb onvoldoende politie inzet of er is van de week al een ander evenement en die zijn allemaal door de rechter zijn die terzijde geschoven, dus ik moetheel zorgvuldig overwegen op welke gronden ik een vergunning weiger.”[Verslaggever]”En nu heeft u niet eens een inhoudelijke afweging gemaakt, u zegt, ikheb te weinig tijd.”[Burgemeester]”Nou, ik heb een dubbele afweging gemaakt, als je de beschikkingleest, dan kunt u dat ook lezen.Ik heb enerzijds overwogen, dat een melding voor een demonstratietenminste drie werkdagen, 3 keer 8 uur tevoren moet worden ingediend.We hebben deze week te maken met een christelijke Feestdag donderdagen we hebben te maken met een zaterdag en zondag, die ook in de algemenetermijnenwet niet meegerekend worden.Betekent, dat ik 16 uur had om tot een afweging te komen en ik hebvastgesteld, dat ik die termijn te kort vind om een goede analyse te maken,afgelopen zondag is er natuurlijk veel gebeurd in de wijk, is het behoorlijk,heb toen 300 politieagenten moeten inzetten, heeft tot heel veel verontwaardiging, onrust, maatschappelijke onrust geleid, en als ik dan nubinnen minder dan drie dagen een beslissing moet nemen om al mijninformatie binnen te halen, politie adviezen, overleg met de buurt, overleg met de Moskeeen, overleg met wie dan ook, dat is gewoon te kort dag, dushet is een dubbele afweging.[Verslaggever]”Ze zijn de beroerdste niet bij Pegida, daarom hebben ze nu een vergunningaangevraagd voor volgende week donderdag.Dan heeft u wat meer tijd,Dus ja, dan moet u wel ja zeggen, dus.”[Burgemeester]”Nee, ik zie met belangstelling die aanvraag tegemoet en ik zal die weerafwegen, net zo goed als ik de voorgaande twee, drie inmiddels, ook hebafgewogen en daarbij zal ik de argumenten en de motivering op dezelfde wijzetoepassen zoals we het nu….”[Verslaggever]”Tijdsbestek geldt dan niet….”[Burgemeester]”Nee, maar ik heb ook gezegd, ik heb…het recht op demonstratievind ik een groot goed, alleen ik moet het wel op een zodanige manierkunnen handelen, dat dat ook recht doet aan de belangen van de inwonersvan mijn stad.”[Verslaggever]”Vandaag is er een tegendemonstratie al, er is een moslimorganisatie,die heeft aangekondigd, dat ze zullen gaan tegendemonstreren, alsPegida toch naar Eindhoven komt.Ja, wat dan?”[Burgemeester]”Iedereen is welkom om te demonstreren, ze moeten het wel melden,de melding, of de demonstratie vanmiddag waarbij een petitiezal worden aangeboden, is ook keurig gemeld, daarvoor geldt in principeook die drie dagen, maar die drie dagen, drie keer acht uur, zijn geen absolutevereisten, het gaat erom, wanneer bijvoorbeeld eh er k3 hier komt ener komen een groep van 100 meisjes jellen en demonstreren of steun betuigen, dan is dat van een andere orde dan dat Pegida komt.Voor de een heb ik wel inzet van de politie en andere diensten nodig, de andere niet.”[Verslaggever]”Kunt u zich voorstellen, dat er komende donderdag een Pegida demonstratiekomt met eh moslim eh, met Mohammed cartoons en het naspelen van een steniging bij de Moskee?”[Burgemeester]”Ik geef nooit antwoord op als/dan vragen.”[Verslaggever]”Dus u wilt er ook geen nee op zeggen?”[Burgemeester]”Ik geef geen antwoord op als/dan vragen.Ik beschouw, ik beoordeel elke aanvraag op zijn merites, ik zal voldoendeanalyse moeten doen op de risico’s, op de inzet van politie en anderediensten en ik zal voldoende gevoel moeten hebben bij de veiligheidvan de inwoners van mijn stad, want daar sta ik als eerste voor.”[Verslaggever]”In het verleden zijn demonstraties toch doorgegaan, omdat de rechter zei ”ja, je kunt wel zeggen, dat je niet genoeg politie hebt, maar dat kan niet te makkelijk, helpt het dan voor u om het te verbieden, dat het zo uit de handgelopen is, afgelopen zondag?”[Burgemeester]”Nou, ik weet helemaal niet, of er een rechter aan te pas komt. Ik zal niet naar de rechter gaan. Als er iemand naar de rechter gaat, dan ishet Pegida….”[Verslaggever]”….Dat u moet het in uw achterhoofd hebben, dat het te verdedigen moetzijn voor de rechter….”[Burgemeester]”Ik heb een heel zorgvuldige motivering onder mijn beschikking gelegd,waarbij ik voor vandaag of voor aanstaande zondag heb geweigerd enik heb voldoende overweging en motivering gelegd onder de vorigetwee vergunningen en daarvan is de Pegida groep niet in beroep gegaan.”[Verslaggever]”Ze overwegen het nu overigens wel.Want zij zeggen, die drie dagen, daar komt de burgemeester nu ineensmee uit de Hoge Hoed, dat waren er twee.”[Burgemeester]”Ach ja, dat mogen ze vinden, u mag er drie van maken, vier van maken,vijf van maken, ik hou de Algemene Plaatselijke Verordening aan, die doorde Gemeenteraad is vastgesteld en daar staat gewoon drie keer acht uur in en dat betekent drie werkdagen en de algemene termijnenwet, die zegt eenHemelvaartsdag en zaterdag en een zondag daar niet in mee……”[Verslaggever]”……Die kwam dan goed uit, die Hemelvaartsdag….”[Burgemeester]”Nou, ik weet niet of dat goed uit kwam.Ik wilde een zorgvuldige afweging maken en ik wilde een risico-analysemaken, ik wilde het recht op demonstratie en vrijheid van meningsuitingen geloofsbelijding wilde ik recht doen, maar ik wilde aan de andere kantook veiligheid voor de inwoners van mijn stad, wilde ik op een goede manier borgen.”[Verslaggever]”U heeft aardig wat brieven gehad van mensen en organisaties, die vinden,dat het niet door moet gaan, he?”[Burgemeester]”Ik heb verwensingen gekregen, ik heb goed bedoelde adviezen gekregen, u wilt het allemaal niet weten, wat ik allemaal over me heen heb gekregen,maar er is hier maar een, die hiervoor verantwoordelijk is en dat is eenzelfstandig bestuursorgaan en die heet burgemeester en ik maak mijn eigen afwegingen op basis van mijn eigen analyse en ik word daarin gesteunddoor de Driehoek, het Openbaar Ministerie, de politie en nog veel meer intelligence die hier in het land is daar ben ik op aanspreekbaar, daar magje mij voor verantwoord en ter verantwoording roepen en niemand andersdan mij.”[Verslaggever]”Je kunt het natuurlijk nooit goed doen.Of je ehh tast op een of andere manier de vrijheid van demonstreren aan,of de veiligheid is een risico ding.”[ Burgemeester]”Ja, u zegt het terecht, het is permanent zoeken naar een balans tussenenerzijds wat in onze Grondwet en andere wetten is geborgd en aande andere kant de maatschappelijke opvattingen in wijken, in buurtenen in de stad en dat is een voortdurend dilemma, dus, ja, het is wat datbetreft niet altijd makkelijk om in de schoenen van de burgemeester te staan.” EINDE INTERVIEW MET DE BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN. [11] OMROEP BRABANTDUIZELIG VAN PEGIDA?/WIJ ZETTEN DE GEBEURTENISSENVAN DE AFGELOPEN MAAND OP EEN RIJ4 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3009472/Duizelig-van-Pegida-Wij-zetten-de-gebeurtenissen-van-de-afgelopen-maand-op-een-rij
TEKST EINDHOVEN – Pegida wil demonstreren maar ziet ervan af. Pegida gaat later wel demonstreren, maar dit loopt uit de hand. Pegida wil opnieuw demonstreren, maar dat wordt verboden. Pegida wil toch weer demonstreren, maar dat wordt weer verboden. Het zou je ervan gaan duizelen, daarom zetten wij de gebeurtenissen nog eens overzichtelijk op een rijtje. De anti-islamorganisatie Pegida kondigde begin mei aan dat ze op de eerste dag van de ramadan met varkensvlees wilden gaan barbecueën voor de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven. De demonstratie werd afgeblazen en er werden nieuwe demonstraties gepland.Dinsdag, op de dag van het einde van de ramadan, heeft burgemeester John Jorritsma van Eindhoven voor de tweede keer besloten dat de Pegida-demonstratie niet door mag gaan, omdat hij bang is voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Wat is er ook alweer allemaal in de tussentijd gebeurd? Een overzicht. 1 meiPegida kondigt aan dat het op maandagavond 6 mei een demonstratie wil houden op het parkeerterrein bij de Al-Fourqaanmoskee. De anti-islambeweging krijgt toestemming van de gemeente, maar mag niet gaan barbecueën zoals ze van plan was. Ook moet de demonstratie vroeger worden gehouden dan Pegida wilde: om acht uur moet de actie afgelopen zijn.5 meiBij de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven zijn veiligheidsmaatregelen getroffen in verband met de aangekondigde Pegida-demonstratie. Rondom de moskee hangen extra camera’s en er geldt een parkeerverbod. Een handjevol mensen is het niet eens met de manifestatie en organiseert een solidariteitsactie. Ze hangen de heg om de moskee vol met bloemen en lieve teksten.6 meiDe gemeente plaatst zwarte schermen waar Pegida achter moet demonstreren. Op het laatste moment blaast de anti-islambeweging de demonstratie af omdat de ‘voorwaarden te streng zijn’. De gemeente bestrijdt dat en zegt dat Pegida al op 29 april over de voorwaarden van de demonstratie is geïnformeerd.13 meiPegida kondigt een nieuwe demonstratie aan voor zondagavond 26 mei. Ze willen vanaf het centrum van de stad naar de Al-Fourqaanmoskee lopen, waar ze volgens de aankondiging ‘onder het genot van een lekker stukje vlees naar enkele toespraken zullen luisteren’.17 meiBurgemeester Jorritsma geeft toestemming voor de demonstratie. Dit keer zullen er geen zwarte schermen worden neergezet. Wel krijgen de demonstranten een specifieke plek op de parkeerplaats toegewezen en mogen ze niet barbecueën.26 meiDe demonstratie loopt uit de hand. Een groep jongeren heeft zich verzameld om een tegengeluid te laten horen, maar zij bekogelen agenten en Pegida-demonstranten met stenen. De mobiele eenheid voert charges uit om de Pegida-demonstranten en de tegendemonstranten uit elkaar te houden. Daarna keert de rust weer terug.28 meiPegida kondigt weer een nieuwe demonstratie aan voor zondag 1 juni. Ook heeft de organisatie weer een aanvraag gedaan om te barbecueën.31 meiDe gemeente geeft Pegida geen toestemming om opnieuw te demonstreren bij de Al-Fourqaan moskee. Burgemeester John Jorritsma zegt dat de demonstratie te laat is aangevraagd. Pegida doet meteen een nieuwe aanvraag voor donderdag 6 juni. Op het Stadhuisplein verzamelden zich 150 aanhangers van WEARE1 voor een demonstratie tegen Pegida.4 juniBurgemeester John Jorritsma van Eindhoven heeft voor de tweede keer een Pegida-demonstratie verboden. Hij is bang voor ‘ernstige wanordelijkheden’. Na het verbod kondigt Pegida een nieuwe aanvraag voor zaterdag 8 juni aan.
[12]
”De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.” OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestatiesTEKSTWet Openbare manifestaties Wet van 20 april 1988, houdende bepalingen betreffende de uitoefening van de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en van het recht tot vergadering en betoging. Klik hier voor devolledige wetstekst.__________De Wet Openbare manifestaties (Wom) is van toepassing wanneer een betoging of demonstratie wordt gehouden. Er is sprake van een openbare manifestatie wanneer er meerdere personen zijn die in het openbaar een mening uiten en waarbij het uiten van deze mening centraal staat. Zogenoemde ‘eenmansacties’ waarbij één persoon in het openbaar een mening wil uiten, vallen niet onder de Wom. Het recht om betogingen te organiseren of eraan deel te nemen is verankerd in artikel 6 en artikel 9 (lid 2) van de Grondwet. Het recht op vrijheid van meningsuiting is neergelegd in artikel 7 Grondwet. Deze grondrechten kunnen, onder bepaalde voorwaarden, worden beperkt.Omdat vrijheid van betoging, levensovertuiging en meningsuiting grondrechten zijn, is in de Wom niet gekozen voor een vergunningenstelsel, maar voor een kennisgevingstelsel. De burgemeester kan op grond van de kennisgeving van een openbare manifestatie eventueel voorschriften en beperkingen stellen en de nodige veiligheidsmaatregelen treffen om de betoging ordelijk en vreedzaam te laten verlopen. De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.De inhoud van de uiting is géén criterium voor de burgemeester om een manifestatie te verbieden. Tijdens de betoging zelf is de burgemeester bevoegd aanwijzingen te geven in het belang van bovengenoemde gronden. Ook kan hij – op dezelfde gronden – de betoging beëindigen (artikelen 6 en 7 Wom). De gemeenteraad kan in de APV regels opstellen over de wijze waarop de gemeente in kennis wordt gesteld. Voldoet de organisator daar niet aan, dan kan de burgemeester de manifestatie in uitzonderlijke omstandigheden verbieden of beëindigen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een demonstratie kan worden beëindigd omwille van het enkele feit dat ze niet is aangemeld (HR 17 oktober 2006, LJN AU 6741). Ook artikel 11 EVRM staat niet in de weg aan een vergunningsstelsel voor betogingen. Desalniettemin wordt het ontbinden van een vreedzame kleine betoging of een vreedzame betoging naar aanleiding van een actuele gebeurtenis op grond van het enkele feit dat ze niet is aangemeld in de literatuur en door de Nationale Ombudsman doorgaans niet opportuun geacht. De context waarin een manifestatie plaatsvindt, telt mee in de afwegingen. Zie hiervoor onder meer de evaluatie van de beeindiging van een tentenkamp bij een Aanmeldcentrum in Ter Apel.In de praktijk komt het voor dat burgemeesters manifestaties verbieden ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden. Dat betreft evenwel een vergaand en uitzonderlijk middel dat bijvoorbeeld speelt bij demonstaties van extremistische groeperingen met tegendemonstraties. Hierbij geldt dat:de burgemeester zich moet hebben ingespannen om voldoende politie te verkrijgen;de burgemeester het concreet en uitvoerig moet kunnen aantonen als hij vaststelt dat de inzet van politie buitenproportioneel is;de burgemeester een andere locatie of tijdstip mag voorstellen of nadere voorschriften aan de manifestatie mag verbinden;de burgemeester bij het verplaatsen en/of beperken van de manifestatie uitvoerig moet motiveren waarom de toegestane route de enige acceptabele is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer wordt beperkt.Een verbod is enkel mogelijk op basis van “bestuurlijke overmacht”, waarbij de politie niet in staat is om de veiligheid van deelnemers te garanderen. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met zo ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen.Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden. Mocht op een later tijdstip eenzelfde verzoek in de desbetreffende gemeente binnenkomen, dan moeten de omstandigheden van dat moment worden gewogen.Een verbod is dus slechts bij hoge uitzondering gerechtvaardigd en dan met name als een bestuurlijke overmachtssituatie dreigt te ontstaan. Daarvan is sprake wanneer de betoging naar redelijke verwachting gepaard zal gaan met dermate ernstige wanordelijkheden, dat er niet voldoende politie kan worden ingezet om de veiligheid van burgers en goederen adequaat te beschermen. In een zaak tussen NVU-aanhangers en de gemeente Venray (LJN-nummer: AV3796) is dit gespecificeerd. Een verwachte confrontatie is onvoldoende grond voor een verbod.In situaties waarin de Wet openbare maniestaties niet voorziet en toch ernstige vrees is wordt voor oproerige beweging, andere ernstige wanordelijkheden of van rampen of zware ongevallen, dan kan de burgemeester gebruik maken van de noodverordening en noodbevel. Een noodbevel is te gebruiken om demonstranten te sommeren zich te verwijderen van een bepaalde plaats. Dit geldt met name als men afwijkt van de afgestemde route. Het noodbevel werkt individueel. Hierbij worden bijvoorbeeld extreemlinkse demonstranten bevolen zich te verwijderen om een confrontatie met extreemrechtse demonstranten te voorkomen. De noodverordening geldt voor een bepaald gebied. In Arnhem was de noodverordening erop gericht iedereen die de demonstratie wilde verstoren of verhinderen op te pakken (2005). In Vlagtwedde (Ter Apel) was in een noodverordening opgenomen dat deelnemers niet onherkenbaar mochten zijn, geen voorwerpen bij zich mochten dragen waarmee de orde verstoord zou kunnen worden en de politie bij iedere verstoring van de openbare orde direct in kan grijpen (2005). Lees hier de volledige noodverordening van Vlagtwedde. CasuistiekCasus:Krakersdemonstratie Amsterdam Krakersdemonstratie in Amsterdam op 1 mei 2012. Betoging op internet aangekondigd, maar er was geen kennisgeving aan de burgemeester van Amsterdam gedaan. Naar het oordeel van het hof was de burgemeester van Amsterdam bevoegd voor de betoging op 1 mei 2012 het voorschrift betreffende de gezicht bedekkende kleding te geven. De aanhouding van de verdachte is niet onrechtmatig geweest. De door de raadsman genoemde uitspraken van de rechtbank Amsterdam leiden niet tot een ander oordeel. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.Casus: Anti-Pegidademonstratie Den Haag Pegida houdt op 11 september 2016 een demonstratie op de Koekamp in Den Haag. Hierop wil een andere groepering tegelijkertijd een tegendemonstratie houden die naar dezelfde locatie als de Pegida-demonstratie gaat. De burgemeester geeft de tegendemonstranten de beperking op dat zij slechts statisch op een andere plaats in het centrum mogen demonstreren om te voorkomen dat er wanordelijkheden ontstaan. De rechter oordeelt bij een voorlopige voorziening tegen de burgemeester, dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het op de Koekamp niet goed doenlijk is om de deelnemers aan de beide demonstraties van elkaar gescheiden te houden. Het recht op betoging is niet onevenredig beperkt gelet op de locatie die de burgemeesters aan de tegendemonstratie heeft voorgeschreven. Klik door voor de volledige uitspraak in deze casus.Casus: NVU demonstratie in Den Bosch Op 23 mei 2009 vindt in Den Bosch een demonstratie van de Nederlandse Volksunie plaats. De burgemeester van Den Bosch had eerder die week de demonstratie verboden. De rechter schorste het besluit van de burgemeester, omdat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan de (praktische) bezwaren die de gemeente aanvoerde. Volgens de rechter is onvoldoende aangetoond dat er niet genoeg politie beschikbaar is in Den Bosch. De rechter perkt wel de route van de demonstratie in. Nu de demonstratie doorgaat, kondigt de burgemeester voor de duur van de demonstratie een noodverordening af, om te voorkomen dat linkse betogers de confrontatie zullen zoeken. De politie mag preventief fouilleren, omdat het grondgebied van de gemeente’s-Hertogenbosch tot een veiligheidsrisicogebied is verklaard zoals bedoeld in artikel 10c van de Algemene plaatselijke verordening ’s-Hertogenbosch 1996. Ook is het de demonstranten op basis van de noodverordening verboden om helmen, maskers, shawls of bivakmutsen te dragen. Lees hier de volledige noodverordening zoals die destijds in Den Bosch gold.Casus: Demonstratie in Apeldoorn Door de Nederlandse Volks Unie is aangekondigd om op zaterdag 27 januari 2007 in de buurt van het station te Apeldoorn te demonstreren. De burgemeester van de gemeente Apeldoorn heeft een besluit genomen waarbij een alternatieve route buiten het centrum van Apeldoorn is aangewezen en waarbij de tijdsduur van de demonstratie aanzienlijk is beperkt. De rechter van de rechtbank Zutphen heeft geoordeeld dat dit besluit geen stand kan houden. De rechter oordeelde dat, gelet op het grondwettelijk recht op betoging, de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom slechts de door hem toegestane route de enige acceptale is en waarom de tijdsduur van de demonstratie zozeer is beperkt. Daarnaast heeft de rechter geconstateerd dat het heeft ontbroken aan vooroverleg met de vertegenwoordiger van de NVU over alternatieve routes, terwijl die bereidheid ook ter zitting bij verzoeker volop aanwezig was. Aangezien de burgemeester voorts niet heeft kunnen aangeven in hoeverre gevaar van tegendemonstraties te duchten viel en evenmin in welke mate alternatieve routes zouden leiden tot een buitenproportionele politie inzet, heeft de rechter het besluit geschorst wegens onvoldoende zorgvuldige voorbereiding en motivering. Klik door voor de volledige uitspraak.Casus: Tentenkamp in Ter Apel Eind juli 2012 bracht de gemeente Vlagtwedde een evaluatie uit. De evaluatie ging over de beëindiging van het tentenkamp dat in mei 2012 was opgezet door uitgeprocedeerde asielzoekers. In de evaluatie komen tal van juridische OOV-gerelateerde dilemma’s aan bod, waaronder de onderlinge verhoudingen tussen noodbevoegdheden, de APV en de Wet openbare manifestaties. Klik door voor de volledige evaluatie `Een Haags probleem op het grondgebied van Vlagtwedde (7 pagina’s).Casus: NVU demonstratie in Amsterdam Een voorbeeld van de tolerantiegrenzen zoals de driehoek in Amsterdam die heeft opgesteld voor een NVU demonstratie in maart 2016. Klik hier voor het overzicht.Verder lezen? De Nationale ombudsman heeft in 2007 de publicatie Demonstreren staat vrij uitgegeven met daarin spelregels voor zowel demonstranten als overheid bij demonstraties. [13] OMROEP BRABANTRUST KEERT TERUG NA GRIMMIGE DEMONSTRATIE BIJ AL-FOURQAAN MOSKEE IN EINDHOVEN, TIEN AANHOUDINGEN26 MEI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3004814/Rust-keert-terug-na-grimmige-demonstratie-bij-Al-Fourqaan-Moskee-in-Eindhoven-tien-aanhoudingen EINDHOVEN – De mobiele eenheid heeft zondagavond in Eindhoven charges uitgevoerd toen betogers stenen gooiden naar de politie en naar aanhangers van de anti-islambeweging Pegida. Dat gebeurde vlakbij de Al-Fourqaan Moskee aan de Otterstraat tijdens een demonstratie van Pegida tegen de ramadan. Na de charges keerde de rust terug in de omgeving. De politie hield tien tegendemonstranten aan.De demonstratie van Pegida begon rond zeven uur. Voor aanvang van die demonstratie had een groep jongeren zich verzameld in de omgeving van de demonstratie. De sfeer tijdens de demonstratie werd steeds grimmiger. De jongeren zorgden voor ongeregeldheden en bekogelden politie en demonstranten. De politie veegde de straten in de omgeving van de moskee schoon, waarna het rustiger werd in de wijk.Einde demonstratie De politie maakte een einde aan de Pegida-demonstratie omdat de ongeregeldheden op de hoek van de Kloosterdreef en Robbenstraat steeds verder opliepen. De veiligheid van de demonstranten, omstanders en omwonenden was niet meer te garanderen. Daarop besloot de loco-burgemeester de Pegida-demonstratie af te breken. De demonstranten zijn door de politie weggeleid. Vier agenten raakten lichtgewond bij de ongeregeldheden.De politie hield zeven Eindhovenaren, twee Belgen en iemand uit Geldrop aan. De jongste arrestant was 14, de oudste 32. Een 14-jarige jongen die de politie beledigde wordt maandag verhoord. Zeven anderen worden verdacht van openlijke geweldpleging. Zij worden ook maandag verhoord. Mogelijk volgen er nog meer aanhoudingen. De politie gaat nog camerabeelden bekijken van de gebeurtenissen.EindhovenPegida kondigde eerder aan zondag voor de moskee demonstratief een gefrituurde varkenslap te gaan eten. De uiterst rechtse beweging demonstreerde naar eigen zeggen tegen de ramadan en de invloed van moslims in Nederland.De politie was in groten getale aanwezig om ordeverstoringen te voorkomen. Op beelden op social media was te zien dat enkele jongeren demonstratief midden op de rijweg aan het bidden waren.
[14] OMROEP BRABANTVOORMAN PEGIDA BELAAGD BIJ FLYERACTIE IN EINDHOVEN15 JUNI 2019 https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3014946/Voorman-Pegida-belaagd-bij-flyeractie-in-Eindhoven EINDHOVEN – Pegida-voorman Edwin Wagensveld is zaterdagmiddag belaagd door jongeren bij een flyeractie in Eindhoven. Daarna werd hij door de politie in veiligheid gebracht. Er is niemand aangehouden bij de actie. Zo’n tien aanhangers van Pegida kwamen zaterdagmiddag bij elkaar in de omgeving van de Al Fourqaanmoskee in stadsdeel Woensel. Ze deelden flyers uit en riepen enkele leuzen op de Eindhovense burgemeester John Jorritsma die de afgelopen tijd meerdere demonstraties van Pegida heeft verboden.
Vlam in de pan Rond drie uur sloeg de vlam in de pan bij de actie. Daarbij is geduwd en getrokken tussen flyeraars en omstanders. Ook Pegida-voorman Wagensveld werd hierbij belaagd. Er werd niemand aangehouden bij de actie. Andere Pegida-aanhangers zochten daarop bescherming bij de agenten. Kort daarna vertrokken ze van het plein.‘Volgende week komen we weer!’ Op Twitter laat Wagensveld weten door de politie te zijn meegenomen. Hij is van plan volgende week weer terug te komen. Wagensveld kondigde eerder aan eind van de middag aangifte te zullen doen tegen burgemeester John Jorritsma van Eindhoven. Hij zou volgens de actieleider ‘leugens hebben verspreid over hem en de beweging’ en hem hebben bestempeld als neonazi. Op de flyers die de actievoerders zaterdagmiddag bij zich hadden stond de tekst: ‘Pegida is gekomen om te blijven voor vrijheid en tegen islamisering’.Eerder uit de hand gelopen Op zondag 26 mei leidde een demonstratie ’tegen de islamisering’ door zo’n twintig aanhangers van Pegida tot rellen vlakbij de Al Fourqaanmoskee in Eindhoven. Daarbij richtte een groep van zo’n driehonderd Turkse mensen zich tegen de demonstranten.
”Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden” OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 12
[17] ” De Wom bepaalt in artikel 5 lid 2 sub c dat de burgemeester een manifestatie kan verbieden:ter bescherming van de gezondheid,in het belang van het verkeer enter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”OPENBARE MANIFESTATIEShttps://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties
”,,Nu begint het leuk te worden”, zei Pegida-voorman Edwin Wagensveld na de volledig uit de hand gelopen demonstratie op zondag 26 mei in de Eindhovense wijk Woensel. Hij zei dat nadat zo’n driehonderd moslimjongeren hun zelfbeheersing verloren bij een betoging van Wagensveld en consorten in de omgeving van Al Fourqaan-moskee.” EDPEGIDA HOUDT EINDHOVEN IN EEN VERSTIKKENDE WURGGREEP14 JUNI 2019 https://www.ed.nl/eindhoven/pegida-houdt-eindhoven-in-een-verstikkende-wurggreep~ade9f02e/
EINDE MAIL AAN BURGEMEESTER VAN EINDHOVEN
[6]
”Overigens spelen de omstandigheden van het geval wel een rol. Zo is het denkbaar dat vlak nadat een brand in een moskee heeft plaatsgevonden een demonstratie van extreemrechts kan worden verboden; daar is dan duidelijk een link met de maatschappelijke onrust die al bestaat. De onrust kan dan voldoende grond zijn om de demonstratie op dat specifieke moment te verbieden” OPENBARE MANIFESTATIES https://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/manifestaties
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 2
[7]
EDPEGIDA HOUDT EINDHOVEN IN EEN VERSTIKKENDE WURGGREEP14 JUNI 2019
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data46974344-0e68b2.jpg)
