Onderstaand stuk begon een paar dagen geleden als draadje op Bluesky (*). Ik heb de zaak wat uitgebreid en voorzien van literatuurverwijzingen en dergelijke. Het stuk is geschreven voordat Israel xde grootschalige bombardementen op Gaza hervatte en daarmee de door een staakt-het-vuren slechts in tempo verlaagde genocide weer opvoerde naar het tempo van de laatste maanden van 2023. De strekking van het stuk wordt daardoor natuurlijk geenszins veranderd. De urgentie ervan hooguit wordt er hooguit wat verder door verhoogd.
Sommige mensen hebben problemen met Palestijnse vlaggen en pro-Palestijnse leuzen op demonstraties. Voor sommigen is de kans dat er op de antiracisme-betoging 22 maart Palestijnse vlaggen zijn en ‘Free Palestine’ wordt geroepen, een excuus om niet te gaan. Enkele opmerkingen daar over.
Palestijnen zijn DOELWIT van racisme, ze worden door racistische politiek van de racistische koloniale staat Israël onderdrukt, hun land uit geterroriseerd en genocidaal bestookt door bommen en granaten, en via het afsnijden van hulp ook door honger, dorst en ziektes.
De Israëlische staat is racistisch: ze behandelt Palestijnen systematisch als mensen met minder rechten dan Joden, minder waardigheid, minder als mensen. Israël doet met Palestijnen wat racisten met het doelwit van hun racisme doet. Daartegen protesteren is antiracistisch.
Over het Israëlische staatsracisme tegen Palestijnen het volgende.
1. De politiek van de staat Israël jegens Palestijnen is in diverse onderzoeksrapporten – van Amnesty,(1) van Human Rights Watch,(2), van de Israëlische mensenrechtengroepering B’Tselem (3) – getypeerd als een vorm van apartheid. Wat is apartheid? Het komt neer op twee gescheiden rechtsstelsels voor twee bevolkingsgroepen, waarbij de een burgerrechten en toegang tot voorzieningen krijgt, en de ander geen of minder burgerrechten en systematisch minder of geen toegang tot voorzieningen. Systematische onderdrukking, ingebed in wetten en decreten, leidend tot een leven in onderwerping van de ene bevolkingsgroep, een leven van bevoorrechting voor de andere. De bevoorrechte groep in Israël: Joodse Israëli’s. De onderworpen groep: de Palestijnse oorspronkelijke bevolking, deels verdreven, deels opgesloten in wat feitelijk reservaten zijn, en dagelijks doelwit van Israëlische militairen. Apartheid dus, een systematische uitdrukking van racisme.
2. De politiek van Israël jegens in ieder geval de Palestijnse bevolking van Gaza is een vorm van genocide, van volkerenmoord. Ook daar is intussen met kracht van ladingen feitenmateriaal en argumenten in tal van publicaties op gewezen. De genocide bestaat uit aanhoudende beschietingen en bombardementen, waarbij in principe elke Palestijn in Gaza doelwit was. En waarmee gezondheidszorg, onderwijs, huisvesting, alles wat bijdraagt aan het overleven van Palestijnen hielp, systematisch tot doelwit werd gemaakt. Het keer op keer afknijpen van humanitaire hulp aan Palestijnen, droeg en draagt daarbij nog bij aan ziekte, honger, dorst en daarmee enorme sterfte. Deze genocide berust op een houding waarin Palestijnen niet beschouwd en niet behandeld worden als volwaardige mensen met bijbehorende rechten en waardigheid. Dat is een racistische houding.
3. De staat Israël is opgebouwd als koloniaal project en gesticht via grootschalige etnische zuivering. Dieptepunt was de verdrijving van honderdduizenden Palestijnen in 1947-1949 in wat bekend staat als de Nakba (catastrofe). Hoe dat verliep,. En vooral: hoe planmatig en van te voren beraamd – kun je lezen in een indrukwekkend boek van de historicus Ilan Pappe. Etnische zuivering: het proces waarin vanuit de ene bevolkingsgroep een andere bevolkingsgroep systematisch wordt verdreven, via gewelddadige intimidatie, deportaties en terreur . Het onderscheid tussen verdrijvers en verdrevenen? Alweer: de ene bevolkingsgroep krijgt waardigheid en rechten toegekend, de andere groep wordt van die waardigheid en rechten beroofd. Dat is wederom racisme. De grondvesten van de staat Israël zijn racistische grondvesten.
Palestijnse vlaggen en pro-Palestijnse leuzen zijn een stellingname tegen het genocidale racisme waarmee Israël Palestijnen bejegent. Palestijnse vlaggen en pro-Palestijnse leuzen zijn in de huidige context rechtstreeks antiracistische symbolen. Die horen op antiracistische demonstraties!
Het weren van Palestijnse vlaggen en pro-Palestijnse leuzen is zelf racistisch. Bezwaar maken tegen de aanwezigheid ervan duidt op anti-Palestijns racisme. Wie vanwege de kans op (pro-)Palestijnse symboliek thuis blijft, laat zien dat op een antiracisme-demonstratie weinig te zoeken te hebben.
Dus: als je naar een antiracisme-demonstratie gaat: neem vooral Palestijnse vlaggen mee, en/of doe Free Palestine button op. En roep mee:
*Free Free Palestine!
*Viva, Viva Intifada!
*From the River to the Sea – Palestine Will Be Free!
Meer weten?
Meerdere organisaties hebben rapporten opgesteld waar de politiek van Israël als apartheid wordt uiteengezet. Ik noemde ze al.
Dat Israël genocide pleegt in Gaza – of op zijn allerminst dat het die kant op ging – is intussen ook in tal van publicaties aannemelijk gemaakt. Dat begon al snel nadat de grootschalige Israëlische aanvallen op Gaza begonnen, op en vanaf 7 oktober 2023. Zie bijvoorbeeld: Raz Segal, ‘A Texbook Case of Genocide’(4); ‘Public Statement: Scholars Warn of Potential Genocide in Gaza’(5) ‘The unfolding genocide against the Palestinians must stop’(6).
Er is de onderbouwing aanklacht van Zuid-Afrika bij het Internationaal Hof van Justitietegen Israël wegens genocide.(7) Een overzicht van schendingen van het internationaal recht, waaronder genocidale praktijken, in de eerste maanden na 7 oktober 2023 vind je op de website ‘Crimes of Israel’, helaas vanaf 19 februari 2024 niet meer bijgewerkt (8).
Een database met uitspraken van Israëlische politici, generaals etcetera die van genocidale bedoelingen blijk geven is vervaardigd door Law For Palestine: ‘Database of Israeli Incitement to Genocide’.(9). Ook hier zijn makers na enkele maanden opgehouden de boel te updaten. Aan gebrek aan genocidale uitspraken en daden kan zoiets niet hebben gelegen. Eerder aan het tegendeel.
Dat ik naar juridische documenten en de aanklacht bij het ICJ verwijs, betekent geenszins dat ik in de strijd tegen genocide en apartheid vertrouw op wet en internationaal recht. Maar dit soort documenten bevatten vaak zeer waardevolle en gedetailleerde informatie waarmee duidelijk wordt gemaakt dat de praktijken van Israël daadwerkelijk als genocidaal getypeerd kunnen worden. En daar gaat het me hier om. Natuurlijk is er intussen alweer veel meer informatie beschikbaar. De gevestigde media volgen – kritisch! – helpt. Daarbij heb je aan Al Jazeera meer dan aan de NOS, al zijn ze allebei gevestigd, de een in Nederland, de ander in Qatar. Minder gevestigde media helpen meer. Ik noem Mondoweis, Electronic Intifada, +972 Magazine, geen van drie zonder problemen, maar alle drie vol zaken die je in de gevestigde media dus niet vindt.(10)
De Palestijnse uitbraak op 7 oktober 2023 was de aanleiding voor de genocidale Israëlische operaties. Maar die uitbraak was zelf een reactie op de systematische racistische onderdrukking van Palestijnen door Israël. Over 7 oktober is veel geschreven. Duidelijk is dat het beeld dat de eerste dagen en weken gepresenteerd werd door Israël en haar aanhangers, aan alle kanten rammelt. Van veel beweringen die de eerste dagen werden rondgestrooid, is het bewijs erg zwak of is gewoon geen enkele basis buiten de fantasie van pro-Israëlische woordvoerders. Er is een website waar de zaak keurig wordt via factchecking wordt ge-debunked: ‘October 7 Fact Check’.(11) Op de al genoemde websites Mondoweiss en Electronic Intifada vind je veel berichten in diezelfde richting. De rapporten over apartheid die ik hierboven aanstipte, dateren allemaal van ruimschoots voor die datum. ‘Hamas begon deze oorlog’ is daarom een leugen. Hamas sloeg terug in een oorlog die decennia lang gaande is.
Over die oorlog drie boekentips. Om te beginnen Pappe behandelt hier de planning, aanloop, uitvoering en nasleep van de verdrijving van een groot deel van de Palestijnse bevolking zoals die plaatsvond van 1947 tot in 1949. Verder, van dezelfde auteur: ‘10 myths about Israel’ (2017). Daarin laat Pappe stapsgewijs zien hoe de staat Israël zichzelf en haar praktijken baseert op verdraaiingen en regelrechte verzinsels. Dat doet hij zodanig dat er in het boek een heldere geschiedenis van Israëlisch kolonialisme verschijnt. Ten slotte ‘De honderdjarige oorlog tegen Palestina’, een uitstekend overzicht van kolonialisme en antikoloniale strijd in Palestina door de jaren heen, geschreven door de Palestijnse historicus Rashid Khalidi (13).
Ter afsluiting noem ik nog een enkele website: ‘Palestine, in your inbox’, door Zachary Foster die de stukken er op ook in de vorm van nieuwsbrieven presenteerde(14), en het zeer uitgebreide en van een leeslijst voorziene ‘Decolonize Palestine’(15). Natuurlijk is er meer, veel en veel meer. Maar met bovenstaande suggesties kun je even vooruit…
(11) Ilan Pappe, ‘De Nakba – de etnische zuivering van Palestina’(2023), eerder uitgebracht als ‘De Etnische Zuivering van Palestina’ (2008). Het Engelstalige origineel is ‘The Ethnic Cleansing of Palestine (2006).
(12) Ilan Pappe, ‘10 myths about Israel’ (2017). Dit zou een vertaling in het Nederlands heel goed kunnen gebruiken.
(130 Rashid Khalidi, ‘De honderdjarige oorlog tegen Palestina (2023); Ook dat heeft een Engelstalig origineel: ‘The Hundred Years War on Palestine; A History of Settler Colonialism and Resistance (1917-2017).’ uit 2020.
(14), Zachary Foster, ‘Palestine in your inbox’, https://palestine.beehiiv.com/ Bijgebouden tot in oktober 2024; ik hoop dat de auteur publicatie op deze site hervat.
[Bij alle geopolitieke ontwikkelingen, die ons nowadays om de oren vliegen
[1A] moeten we die oprukkende Levensgevaarlijke Vijand, het Fascisme,
niet uit het oog verliezen, nog bagatelliseren…………..]
Het Gevaar bestaat, dat je zo gewend raakt aan de ”status quo” [tenslotte levert dit kabinet ”gewone” ministers, die niet ”Heil Hitler” roepen en is premier Schoof geen ”Rijkskanselier”] [1],
dat het wel degelijk reeele Gevaar niet meer wordt gezien.
Of wordt genormaliseerd [2]
Het valt immers wel mee?
Er marcheren immers geen ”Bruinhemden” door het straatbeeld? [3]
Velen vergeten, dat dat ook helemaal niet nodig is, om toch een
fascistisch regime te hebben.
Want Fascisme manifesteert zich in iedere tijd weer anders.
Laten we dan een aantal ”eigenschappen”/kenmerken van
het Fascisme eens nader beschouwen………..
KENMERKEN FASCISME
ZONDEBOKKEN
EIGEN VOLK EERST!/SUPERIORITEITSDENKEN EN UITSLUITING
LAW AND ORDER
MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN
MINACHTING VOOR DE VRIJE PERS
DAT GLORIEUZE VERLEDEN
FASCISME/KENMERKEN/1
ZONDEBOKKEN
Het Fascisme heeft altijd zondebokken [4] nodig
In Nazi Duitsland waren dat de Joden [5]
Als we naar het Nederlandse kijken, zijn dat bij de fascistische PVV [6],
nu in Nederland de grootste partij [7], de Islam als religie, moslims, vooral Marokkanen, ”niet westerse” allochtonen in het algemeen en last, but not
least, de vluchtelingen [8]
Vooral die ”anti-vluchtelingenkaart” wordt door dit huidige Fascistenkabinet [9],
het kabinet Schoof [10] fel uitgedragen [11]
Daarop kom ik in de loop van dit stuk nog terug.
Bij de NOG veel extremere fascistische AFD zie je trouwens het zelfde gehits,
met geregelde aanvallen, door onvervalste neo-nazi’s op migranten [12]
De Gevaarlijke Tendens, het oprukken van het Fascisme en fascistische
partijen, zet door in grote delen van Europa…..[13]
En het Fascisme, door onder andere de Volkskrant nog steeds hardnekkig
”radicaal-rechts” genoemd [14], ”went…..” [15]
FASCISME/KENMERKEN/2
EIGEN VOLK EERST!/SUPERIORITEITSDENKEN EN UITSLUITING
Fascisme bestaat bij de Gratie van ”Eigen Volk Eerst” denken.
Superioriteitsdenken met als consequentie: Uitsluiting van de ”niet superieuren”
Je ziet dat bij de PVV in haar verkiezingsmanifest ”De Nederlander
weer op EEN” [15A]
Bij Forum voor Democratie kom je vooral dat superioriteitsdenken
tegen [15B]
En de griezeligste vorm was natuurlijk het ”Herrenvolk” denken
in Nazi Duitsland met ”Ubermenschen” en ”Untermenschen” [15C]
Met alle gevolgen van dien…..[15D]
FASCISME/KENMERKEN/3
LAW AND ORDER
Een ander heus belangrijk kenmerk van het Fascisme is het extreme
autoriteitsdenken en een voorliefde voor een uiterst repressieve Samenleving,
waarin ieder kritisch geluid de kop wordt ingedrukt, hard politieoptreden de norm is en liefst blindelingse gehoorzaamheid aan het Gezag [waarmee
uiteraard FASCISTISCH gezag wordt genoemd…..
Het duidelijkste historische voorbeeld is Nazi Duitsland [16], dat behoeft geen
verdere toelichting.
Hedendaagse ”varianten” van dat extreme Duits-fascistische model zijn er
”te kust en te keur”
Om bij Nederland te blijven:
Vanaf day one [oprichting van de PVV] bepleitte Wilders extreme repressie:
Zo lezen we in het Verkiezingspamflet van 22 november 2006 onder
het kopje ”Keiharde aanpak criminaliteit en terrorisme” onder
andere:
”Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf”
”Introductie heropvoedingskampen”
”Preventief fouilleren door het hele land” [17]
Stevige voorstellen.
Stevige maatregelen…..
Let trouwens ook in dat Verkiezingspamflet op het gehits tegen vluchtelingen,
moslims en ”niet westerse” allochtonen……[18]
En zijn we het ”Tuigdorpen” Plan van Wilders al vergeten [19], wat
trouwens repressie in het algemeen is en niet alleen gericht tegen
”niet westerse” allochtonen.
Want nogmaals:
Repressie is een belangrijk speerpunt van het fascisme.
[Waarom de PVV een fascistische partij is, leze nog eens over in
noot 20]
Zo heeft Wilders ook aleens geopperd om gedetineerden ”op water en brood” te zetten [21]
Ik citeer Wilders tijdens een Tweede Kamerbijdrage:
””Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen.
We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijk ook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand in elkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegde vrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijk top een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoon pijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoon pijn doen.” [22]:
EN:
Zoals we weten is een van de haatspeerpunten van Wilders:
De Marokkanen, vooral Marokkaanse jongeren.
Denk maar aan ”Minder minder Marokkanen” [23], waarvoor hij ook
in Hoger Beroep veroordeeld is [en wat door de Hoge Raad is gehandhaafd [24]
Nu is Wilders van mening, dat de politie wel een stuk ”steviger” zou kunnen
optreden tegen met name Marokkaanse jongeren:
Nog even een onthullend citaat:
””Geert Wilders: [3.10-4.04]”……….in Marokko.gaan de.agenten in het dorp vaak met een stok achter de kinderen aan en de ouders snappen dat en vinden dat terecht, daar is respect voor de politie.Hier heeft men geen respect voor het gezag.”[Verslaggever]”Hier krijgen ze koffie en een sigaretje…”Geert Wilders:”Krijgen ze koffie en als de agent wat doet, dan krijgt hij een interne procedure aan zijn broek, dan moet hij uitleggen, waarom hij geweld heeft gebruikt, er wordt ze geleerd om geen of beperkt geweld te gebruiken.Ik zou zeggen: ”De lat erover, letterlijk en figuurlijk, zorg ervoor, dat ze weten, dat ze gezag krijgen voor de Nederlandse politie, de politie wil wel, het ligt denk ik niet aan de politie, maar het ligt aan het feit, dat ze en onvoldoende gesteund worden en bang zijn voor tienduizenden procedures die ze krijgen, als ze een keer hard optreden, we hebben het gezien met de man, die de Bruidsstoet in Rotterdam iets wilde doen, hij werd tegen de vlakte gegooid.In Amerika….of in Marokko zouden ze dat wel nalaten, het hele dorp zou met de lat eroverheen worden gegaan en daar kunnen we een voorbeeld aan nemen.” [25]THAT’S WILDERSDie, dat zal niemand meer verbazen, ook een vurig pleidooi heeft gehouden voor ”administratieve detentie” voor terreurverdachten [26] THAT’S FASCISM
FASCISME/KENMERKEN/4
MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN
MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN/
NEPPARLEMENT:Zelf parlementarier [want zo doen fascisten dat, de zaak van binnenuituithollen] [27] en voluit profiterend van alle rechten en privileges van parlementariers, noemde Wilders bij de Algemene Beschouwingen in 2015, de Tweede Kamer een ”nepparlement”[28]Terecht had PvdA Tweede Kamerlid Vos het in een Tweet over”fascistoide leiderschap” [29], wat uiteraad bij Wilders in hetverkeerde keelgat schoot [hij noemde Vos ”niet goed bij zijn hoofd”,vaker door fascisten over politieke tegenstanders gezegd en typischWilders gescheld/hahaha] [30]Mooi ook, dat Vos weigerde, die woorden terug te nemen! [31]Dit in tegenstelling tot anderen, die zich bij de minste uitbarstingvan Mr Tyrant [Wilders] hebben laten intimideren en inbonden….[32]Overigens helpt dat inbinden niet:Wilders scheldt je alsnog verrot [33] MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN/FASCISTISCH SPEL MET HET NOODRECHT Is de Wilders uitspraak over een ”nepparlement” [34] [waarin hij zelf ziten de grootste mond in heeft [35], EEN ding.Het kan nog erger:In een eerder stuk heb ik geschreven, dat het Fascistenkabinet[het huidige kabinet Schoof] [36] heeft getracht, het parlementbuitenspel te zetten [37]Zoals uit de geschiedenis bekend als een noodzakelijke voorwaardevoor het fascisme [38]Hoe ging dat dan hier in zijn werking? Ik heb al geschreven [zie hierboven], dat de grote Zondebokvan dit huidige Fascistenkabinet [het kabinet Schoof, vanaf nu aangeduid met ”Fascistenkabinet” de reden is duidelijk], de vluchtelingen zijn [39]En om dat vorm te geven, werden vanaf Day One van haar aantreden,asielplannen aangeduid, het zogenaamde ”strengste asielbeleid ooit” [40]Nou waren[zijn] die Plannen op zich al kwalijk genoeg [41], maar alsofdat al niet erg genoeg was, trachtte dit Fascistenkabinet, bij mondevan Asiel en Migratieminister Faber [42], dit door te drukken, doorhet parlement buitenspel te zetten via het ”staatsnoodrecht” in teroepen [43]Uiteindelijk ging het Feest niet door, dankzij een assertieve Tweede Kamer en onverwachte steun uit NSC Tweede Kamer hoek!Lees alles hierover in noot 44!
MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN/FABER, ASIELWETTEN EN DE RAAD VAN STATE Die Minachting strekt zich ook uit naar het officiele Staats wetgevingsorgaanEN de Hoogste Bestuursrechter in Nederland, de Raad van State [45]Nadat de ministerraad had ingestemd met de onzalige asielplannenvan minister Faber [46] [dat was dus voor het advies van de Raad van State!], kregen betrokken maatschappelijke organisaties het recht hun zegjeerover te doen, waarbij overigens de tijd om te reageren drastischwerd ingeperkt door minister Faber…… [47]
Het belangrijkste adviesorgaan is, zoals reeds geschreven, de Raad van State [48]
die de asielplannen van Faber kreeg voorgelegd:
Nog even de asielplannen op een rijtje:
Het gaat dus om drie wetsvoorstellen, die Fabertje naar de Tweede Kamer
wil sturen:
DE ASIELNOODMAATREGELENWET
HET TWEESTATUSSTELSEL
DE WET TERUGKEER EN VREEMDELINGENBEWARING
Wat ze precies inhouden, kunnen jullie onder noot 49 lezen.
Waarom ik nu spreek over MINACHTING voor het Bestuursorgaan
de Raad van State is niet zozeer, omdat Faber [ik loop vooruit]
zich niets aan het advies gelegen heeft laten liggen [50] [ze is
tenslotte niet verplicht om het op te volgen], maar omdat zij
reeds VOORDAT ZIJ HET HAD GELEZEN verklaarde, dat zij
haar plannen niet zou aanpassen, hoe het Raad van State
advies ook zou uitpakken [51]
Dat is openlijke schoffering van een democratisch bestuursorgaan.
Zie voor de kritiek van de Raad van State op de asielplannen
van Fabertje, die wel degelijk kwam, onder noten 52 A, 52 B en 52 C
En voor dit Raad van State advies in gewone mensentaal [kritiek, die adviseert, de plannen zoals
ze er liggen, niet in te dienen bij de Tweede Kamer, maar ze aan te passen]/
Zie noot 53!
FASCISME KENMERKEN/5
MINACHTING VOOR DE VRIJE PERS
Het eerste wat Fascisten doen als ze aan de macht komen is:
Gelijkschakeling en het afschaffen/beteugelen van vrijheid van meningsuiting
waarvan de exponenten zijn de Vrije Pers en natuurlijk de critici van het Fascisme [54]
Bij Wilders, leider van de fascistische PVV [55], die volgens schrijfster
dezes degelijk veel met Hitler gemeen heeft [56] is het al niet anders:
Zo noemde hij in 2021 journalisten ”een enkele uitzondering daargelaten” ”tuig
van de richel” en weigerde deze uitspraak terug te nemen. [57]
FASCISME KENMERKEN/6
DAT GLORIEUZE VERLEDEN
Een ander Aspect waarin Fascisten grossieren, is het zogenaande
”glorieuze verleden”
Trots op je land, vooral op vervlogen tijden, toen dat land nog
”sterk”’en ”machtig” was!
Hoewel vooral het [eveneens] fascistische Forum voor Democratie [58] heel
erg zit op die ”glorieuze verleden kaart” [59], vind je dit
ook terug bij de PVV [60] en de fascistische Fellow Traveller JA 21 [61]
DE ZONDEBOK/TERUG BIJ DE VLUCHTELING
ONTMENSELIJKEN
ANGSTBEELDEN OPWEKKEN
Want over dat high point van het Fascisme, het targetten van een zondebok,
wil ik graag nog wat zeggen [schrijven] en wel over die vluchteling als
zondebok, al jarenlang speerpunt van de fascisten in den lande [62]
Om mij te richten op Vriend Wilders, leider van de grootste fascistische Partij en
ook de grootste Partij in Nederland:
De afgelopen jaren is hij Kampioen geweest in het ontmenselijken van
vluchtelingen, die werden vergeleken met dieren-iets dat hij deelt
met voorgangers uit die Angstwekkende Tijd van Rassenwaan en vervolging [63]
Ook in het oproepen van Angstbeelden is hij goed
Denk maar aan dat beruchte voorbeeld, waarbij Syrische vluchtelingen werden
vergeleken met ”Testosteronbommen” [64]
Wat hij ook in 2015 gedaan heeft was de boel lekker ophitsen tegen
de komst van Syrische vluchtelingen, die vluchtten voor oorlog’
en geweld.
Hij zei daarbij o.a.
” ‘Nederland wordt één groot asielzoekerscentrum. Pleeg verzet. Democratisch, geweldloos verzet, maar pik het niet.’ [65]
Het gevolg was een grimmige sfeer, die vaak leidde tot geweldsuitbarstingen..
……[66]
Zo gaan Fascisten te werk…………….
FASCISME WENT
Fascisme went
Fascisme wordt ”dagelijkse kost” [67], als je de retoriek
maar al te vaak hoort.
En wat eens gold als een morele verplichting , het opvangen
van mensen in nood, wordt bijna iets griezeligs door dat jarenlange zondebok-gestook
over ”gelukszoekers” en zo meer [68]
De woorden ”Immigratie” en ”Asiel” worden door de negatieve
beeldvorming bij voorbaat al geassocieerd met een enorme last, een
hoofdpijndossier, waarbij ook bij vorige kabinetten de nadruk we
rd gelegd op beperken van
de stroom, beperken van de stroom en ga zo maar door [69]
Alsof het om een besmettelijke ziekte ging……..
De publieke opinie [de goeden niet te na gesproken] is dan bijna
niet meer geneigd, de werkelijke feiten te willen onderzoeken [70]
En als dan ook nog anti-immigratie”deskundigen” als wiskundige en
cultureel antropoloog hun racistische gif middels kranten en TV
programma’s te pas en te onpas mogen spuien [71]
is de cirkel wel zo’n beetje rond…….
GIF
GIF
GIF
TEN STRIJDE!
Fascisme is minachting van bijna alles, dat een Vrije Samenleving verdedigt.
Het heeft lak aan alle rechten, behalve de ”eigen Natie”
[tenzij de leden daarvan het oneens zijn met de Fascisten, zoals
progressieven] en natuurlijk die van zijn aanhangers.
Het grossiert in searching for scapegoats [zondebokken]
Zover is het al gekomen met haar ”lak aan alles” politiek
van dit Fascistenkabinet Schoof, dat zij het Anti-Folterverdrag schendt [72]
en de ministerraad met de asielplannen van minister Fabertje OPNIEUW heeft
ingestemd ondanks de zwaarwegende kritiek van een van de hoogste adviesorganen,
de Raad van State [73]
Maar dat is het Nederlandse
Door heel Europa is een opmars van extreem-rechts, het Fascisme [74]
De oorzaken zijn complex.
Want als ik of ook anderen het Antwoord hadden, had het al gestopt
kunnen worden.
Er is het meeliften van centrum rechtse en [centrum] liberale
Partijen met het fascistische narratief [75]
De kwalijke rol van een aantal media, die extreem-rechtse
partijen vrijwel kritiekloos de ruimte geven [76]
Und so weiter
Maar er is meer
Want als er geen voedingsbodem van xenofobie was, die dus heel lang
teruggaat [77] had het fascistische Verhaal weinig kans.
De Nazi Jodenvervolging is ook immers alleen maar
zo gruwelijk ”geslaagd” geweest door het eeuwenlange
Europese anti semitisme [78]
Maar er zijn-en er zullen altijd zijn-Krachten, die zich
tegen de fascistische vreemdelingenhaat blijven
verzetten.
Of alleen een beroep op het morele -vreemdelingenhaat
en racisme deugen niet- gaat helpen, betwijfel ik.
Wat WEL kan helpen is degenen, die nu denken
voordeel te trekken uit extreem-rechts, de ”witte”
PVV kiezers, ervan overtuigen, dat een Stem op
Fascisme ze uiteindelijk geen
voordeel zal opleveren [79]
DIE PARLEMENTAIRE OPPOSITIE
Dus moeten we doorgaan met de Strijd, met alle buiten en
binnen-parlementaire bondgenoten beschikbaar:
Een mooie voorzet gaf PvdA Groenlinks Leider
Timmermans direct na de PVV verkiezingsoverwinning [2023]
in zijn eerste reactie-wat mij betreft historische” toespraak
Lees zelf onder noot 80 o Lezers!
Ook heeft hij er al gauw voor gewaarschuwd [81] [en zoals
uiteraard bleek, terecht], dat aan die zogenaamde
”Milde Wilders” show [82] vroeg of laat een einde zou komen…..[83]
Ook heeft Timmermans [althans tot nu toe/half maart 2025]
EN de ”natuurlijke” progressieve anti-fascistische parlementaire opoositie
[waaronder ik reken PvdA Groenlinks, Volt, Partij voor de Dieren,
Denk en ja, ook D’66]heeft getoond middels debatbijdragen en
ook stemmingsgedrag [beiden voor zover mij bekend uiteraard]
het Fascisme te willen bestrijden. [84A en 84B]]
Het principieelste van deze club [althans mbt vluchtelingen
vind ik de Partij voor de Dieren, die een van de mooiste
geluiden over vluchtelingen liet horen in de huidige Tweede
Kamer
Luister vooral naar haar bijdrage onder noot 85!
Over de SP ben ik, zeker wat arbeidsmigratie en fascismebestrijding
betreft, veel minder tevreden [heb ze dan ook niet genoemd
bij de antifascistische oppositie] [86]
Want hun ”sociaal-economische” aanval op Wilders deugt
wel, maar zijn veel grotere Gevaar, vreemdelingenhaat en uitsluiting,
wordt maar zeer zijdelings genoemd [87]
Dat is gevaarlijk.
Niet iedereen uit het antifascistische verzet ziet deze partijen
als bondgenoten [88], maar nog steeds blijf IK ze zo zien.
Tot het Tegendeel echt is bewezen.
Ieder verzet tegen het Fascistische Monster moet worden
toegejuicht en gestimuleerd!
TOT SLOT
Het Gevaar van het steeds meer aanstormende Fascisme, ook
in Nederland, heb ik in dit artikel geschetst en
ook de kenmerkende mechanismen blootgelegd.
Zodat het duidelijk te herkennen is.
Het Gevaar, dat velen gaan denken, dat het wel meevalt [89]
omdat er geen Bruinhemden door de straten marcheren [90], is levensgroot.
[Bij alle geopolitieke ontwikkelingen, die ons nowadays om de oren vliegen
[1A] moeten we die oprukkende Levensgevaarlijke Vijand, het Fascisme,
niet uit het oog verliezen, nog bagatelliseren…………..]
Het Gevaar bestaat, dat je zo gewend raakt aan de ”status quo” [tenslotte levert dit kabinet ”gewone” ministers, die niet ”Heil Hitler” roepen en is premier Schoof geen ”Rijkskanselier”] [1],
dat het wel degelijk reeele Gevaar niet meer wordt gezien.
Of wordt genormaliseerd [2]
Het valt immers wel mee?
Er marcheren immers geen ”Bruinhemden” door het straatbeeld? [3]
Velen vergeten, dat dat ook helemaal niet nodig is, om toch een
fascistisch regime te hebben.
Want Fascisme manifesteert zich in iedere tijd weer anders.
Laten we dan een aantal ”eigenschappen”/kenmerken van
het Fascisme eens nader beschouwen………..
KENMERKEN FASCISME
ZONDEBOKKEN
EIGEN VOLK EERST!/SUPERIORITEITSDENKEN EN UITSLUITING
LAW AND ORDER
MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN
MINACHTING VOOR DE VRIJE PERS
DAT GLORIEUZE VERLEDEN
FASCISME/KENMERKEN/1
ZONDEBOKKEN
Het Fascisme heeft altijd zondebokken [4] nodig
In Nazi Duitsland waren dat de Joden [5]
Als we naar het Nederlandse kijken, zijn dat bij de fascistische PVV [6],
nu in Nederland de grootste partij [7], de Islam als religie, moslims, vooral Marokkanen, ”niet westerse” allochtonen in het algemeen en last, but not
least, de vluchtelingen [8]
Vooral die ”anti-vluchtelingenkaart” wordt door dit huidige Fascistenkabinet [9],
het kabinet Schoof [10] fel uitgedragen [11]
Daarop kom ik in de loop van dit stuk nog terug.
Bij de NOG veel extremere fascistische AFD zie je trouwens het zelfde gehits,
met geregelde aanvallen, door onvervalste neo-nazi’s op migranten [12]
De Gevaarlijke Tendens, het oprukken van het Fascisme en fascistische
partijen, zet door in grote delen van Europa…..[13]
En het Fascisme, door onder andere de Volkskrant nog steeds hardnekkig
”radicaal-rechts” genoemd [14], ”went…..” [15]
FASCISME/KENMERKEN/2
EIGEN VOLK EERST!/SUPERIORITEITSDENKEN EN UITSLUITING
Fascisme bestaat bij de Gratie van ”Eigen Volk Eerst” denken.
Superioriteitsdenken met als consequentie: Uitsluiting van de ”niet superieuren”
Je ziet dat bij de PVV in haar verkiezingsmanifest ”De Nederlander
weer op EEN” [15A]
Bij Forum voor Democratie kom je vooral dat superioriteitsdenken
tegen [15B]
En de griezeligste vorm was natuurlijk het ”Herrenvolk” denken
in Nazi Duitsland met ”Ubermenschen” en ”Untermenschen” [15C]
Met alle gevolgen van dien…..[15D]
FASCISME/KENMERKEN/3
LAW AND ORDER
Een ander heus belangrijk kenmerk van het Fascisme is het extreme
autoriteitsdenken en een voorliefde voor een uiterst repressieve Samenleving,
waarin ieder kritisch geluid de kop wordt ingedrukt, hard politieoptreden de norm is en liefst blindelingse gehoorzaamheid aan het Gezag [waarmee
uiteraard FASCISTISCH gezag wordt genoemd…..
Het duidelijkste historische voorbeeld is Nazi Duitsland [16], dat behoeft geen
verdere toelichting.
Hedendaagse ”varianten” van dat extreme Duits-fascistische model zijn er
”te kust en te keur”
Om bij Nederland te blijven:
Vanaf day one [oprichting van de PVV] bepleitte Wilders extreme repressie:
Zo lezen we in het Verkiezingspamflet van 22 november 2006 onder
het kopje ”Keiharde aanpak criminaliteit en terrorisme” onder
andere:
”Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf”
”Introductie heropvoedingskampen”
”Preventief fouilleren door het hele land” [17]
Stevige voorstellen.
Stevige maatregelen…..
Let trouwens ook in dat Verkiezingspamflet op het gehits tegen vluchtelingen,
moslims en ”niet westerse” allochtonen……[18]
En zijn we het ”Tuigdorpen” Plan van Wilders al vergeten [19], wat
trouwens repressie in het algemeen is en niet alleen gericht tegen
”niet westerse” allochtonen.
Want nogmaals:
Repressie is een belangrijk speerpunt van het fascisme.
[Waarom de PVV een fascistische partij is, leze nog eens over in
noot 20]
Zo heeft Wilders ook aleens geopperd om gedetineerden ”op water en brood” te zetten [21]
Ik citeer Wilders tijdens een Tweede Kamerbijdrage:
””Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen.
We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijk ook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand in elkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegde vrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijk top een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoon pijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoon pijn doen.” [22]:
EN:
Zoals we weten is een van de haatspeerpunten van Wilders:
De Marokkanen, vooral Marokkaanse jongeren.
Denk maar aan ”Minder minder Marokkanen” [23], waarvoor hij ook
in Hoger Beroep veroordeeld is [en wat door de Hoge Raad is gehandhaafd [24]
Nu is Wilders van mening, dat de politie wel een stuk ”steviger” zou kunnen
optreden tegen met name Marokkaanse jongeren:
Nog even een onthullend citaat:
””Geert Wilders: [3.10-4.04]”……….in Marokko.gaan de.agenten in het dorp vaak met een stok achter de kinderen aan en de ouders snappen dat en vinden dat terecht, daar is respect voor de politie.Hier heeft men geen respect voor het gezag.”[Verslaggever]”Hier krijgen ze koffie en een sigaretje…”Geert Wilders:”Krijgen ze koffie en als de agent wat doet, dan krijgt hij een interne procedure aan zijn broek, dan moet hij uitleggen, waarom hij geweld heeft gebruikt, er wordt ze geleerd om geen of beperkt geweld te gebruiken.Ik zou zeggen: ”De lat erover, letterlijk en figuurlijk, zorg ervoor, dat ze weten, dat ze gezag krijgen voor de Nederlandse politie, de politie wil wel, het ligt denk ik niet aan de politie, maar het ligt aan het feit, dat ze en onvoldoende gesteund worden en bang zijn voor tienduizenden procedures die ze krijgen, als ze een keer hard optreden, we hebben het gezien met de man, die de Bruidsstoet in Rotterdam iets wilde doen, hij werd tegen de vlakte gegooid.In Amerika….of in Marokko zouden ze dat wel nalaten, het hele dorp zou met de lat eroverheen worden gegaan en daar kunnen we een voorbeeld aan nemen.” [25]THAT’S WILDERSDie, dat zal niemand meer verbazen, ook een vurig pleidooi heeft gehouden voor ”administratieve detentie” voor terreurverdachten [26] THAT’S FASCISM
FASCISME/KENMERKEN/4
MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN
MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN/
NEPPARLEMENT:Zelf parlementarier [want zo doen fascisten dat, de zaak van binnenuituithollen] [27] en voluit profiterend van alle rechten en privileges van parlementariers, noemde Wilders bij de Algemene Beschouwingen in 2015, de Tweede Kamer een ”nepparlement”[28]Terecht had PvdA Tweede Kamerlid Vos het in een Tweet over”fascistoide leiderschap” [29], wat uiteraad bij Wilders in hetverkeerde keelgat schoot [hij noemde Vos ”niet goed bij zijn hoofd”,vaker door fascisten over politieke tegenstanders gezegd en typischWilders gescheld/hahaha] [30]Mooi ook, dat Vos weigerde, die woorden terug te nemen! [31]Dit in tegenstelling tot anderen, die zich bij de minste uitbarstingvan Mr Tyrant [Wilders] hebben laten intimideren en inbonden….[32]Overigens helpt dat inbinden niet:Wilders scheldt je alsnog verrot [33] MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN/FASCISTISCH SPEL MET HET NOODRECHT Is de Wilders uitspraak over een ”nepparlement” [34] [waarin hij zelf ziten de grootste mond in heeft [35], EEN ding.Het kan nog erger:In een eerder stuk heb ik geschreven, dat het Fascistenkabinet[het huidige kabinet Schoof] [36] heeft getracht, het parlementbuitenspel te zetten [37]Zoals uit de geschiedenis bekend als een noodzakelijke voorwaardevoor het fascisme [38]Hoe ging dat dan hier in zijn werking? Ik heb al geschreven [zie hierboven], dat de grote Zondebokvan dit huidige Fascistenkabinet [het kabinet Schoof, vanaf nu aangeduid met ”Fascistenkabinet” de reden is duidelijk], de vluchtelingen zijn [39]En om dat vorm te geven, werden vanaf Day One van haar aantreden,asielplannen aangeduid, het zogenaamde ”strengste asielbeleid ooit” [40]Nou waren[zijn] die Plannen op zich al kwalijk genoeg [41], maar alsofdat al niet erg genoeg was, trachtte dit Fascistenkabinet, bij mondevan Asiel en Migratieminister Faber [42], dit door te drukken, doorhet parlement buitenspel te zetten via het ”staatsnoodrecht” in teroepen [43]Uiteindelijk ging het Feest niet door, dankzij een assertieve Tweede Kamer en onverwachte steun uit NSC Tweede Kamer hoek!Lees alles hierover in noot 44!
MINACHTING VOOR DEMOCRATISCHE ORGANEN/FABER, ASIELWETTEN EN DE RAAD VAN STATE Die Minachting strekt zich ook uit naar het officiele Staats wetgevingsorgaanEN de Hoogste Bestuursrechter in Nederland, de Raad van State [45]Nadat de ministerraad had ingestemd met de onzalige asielplannenvan minister Faber [46] [dat was dus voor het advies van de Raad van State!], kregen betrokken maatschappelijke organisaties het recht hun zegjeerover te doen, waarbij overigens de tijd om te reageren drastischwerd ingeperkt door minister Faber…… [47]
Het belangrijkste adviesorgaan is, zoals reeds geschreven, de Raad van State [48]
die de asielplannen van Faber kreeg voorgelegd:
Nog even de asielplannen op een rijtje:
Het gaat dus om drie wetsvoorstellen, die Fabertje naar de Tweede Kamer
wil sturen:
DE ASIELNOODMAATREGELENWET
HET TWEESTATUSSTELSEL
DE WET TERUGKEER EN VREEMDELINGENBEWARING
Wat ze precies inhouden, kunnen jullie onder noot 49 lezen.
Waarom ik nu spreek over MINACHTING voor het Bestuursorgaan
de Raad van State is niet zozeer, omdat Faber [ik loop vooruit]
zich niets aan het advies gelegen heeft laten liggen [50] [ze is
tenslotte niet verplicht om het op te volgen], maar omdat zij
reeds VOORDAT ZIJ HET HAD GELEZEN verklaarde, dat zij
haar plannen niet zou aanpassen, hoe het Raad van State
advies ook zou uitpakken [51]
Dat is openlijke schoffering van een democratisch bestuursorgaan.
Zie voor de kritiek van de Raad van State op de asielplannen
van Fabertje, die wel degelijk kwam, onder noten 52 A, 52 B en 52 C
En voor dit Raad van State advies in gewone mensentaal [kritiek, die adviseert, de plannen zoals
ze er liggen, niet in te dienen bij de Tweede Kamer, maar ze aan te passen]/
Zie noot 53!
FASCISME KENMERKEN/5
MINACHTING VOOR DE VRIJE PERS
Het eerste wat Fascisten doen als ze aan de macht komen is:
Gelijkschakeling en het afschaffen/beteugelen van vrijheid van meningsuiting
waarvan de exponenten zijn de Vrije Pers en natuurlijk de critici van het Fascisme [54]
Bij Wilders, leider van de fascistische PVV [55], die volgens schrijfster
dezes degelijk veel met Hitler gemeen heeft [56] is het al niet anders:
Zo noemde hij in 2021 journalisten ”een enkele uitzondering daargelaten” ”tuig
van de richel” en weigerde deze uitspraak terug te nemen. [57]
FASCISME KENMERKEN/6
DAT GLORIEUZE VERLEDEN
Een ander Aspect waarin Fascisten grossieren, is het zogenaande
”glorieuze verleden”
Trots op je land, vooral op vervlogen tijden, toen dat land nog
”sterk”’en ”machtig” was!
Hoewel vooral het [eveneens] fascistische Forum voor Democratie [58] heel
erg zit op die ”glorieuze verleden kaart” [59], vind je dit
ook terug bij de PVV [60] en de fascistische Fellow Traveller JA 21 [61]
DE ZONDEBOK/NOG EVEN TERUG BIJ DE VLUCHTELING
ONTMENSELIJKEN
ANGSTBEELDEN OPWEKKEN
Want over dat high point van het Fascisme, het targetten van een zondebok,
wil ik graag nog wat zeggen [schrijven] en wel over die vluchteling als
zondebok, al jarenlang speerpunt van de fascisten in den lande [62]
Om mij te richten op Vriend Wilders, leider van de grootste fascistische Partij en
ook de grootste Partij in Nederland:
De afgelopen jaren is hij Kampioen geweest in het ontmenselijken van
vluchtelingen, die werden vergeleken met dieren-iets dat hij deelt
met voorgangers uit die Angstwekkende Tijd van Rassenwaan en vervolging [63]
Ook in het oproepen van Angstbeelden is hij goed
Denk maar aan dat beruchte voorbeeld, waarbij Syrische vluchtelingen werden
vergeleken met ”Testosteronbommen” [64]
Wat hij ook in 2015 gedaan heeft was de boel lekker ophitsen tegen
de komst van Syrische vluchtelingen, die vluchtten voor oorlog’
en geweld.
Hij zei daarbij o.a.
” ‘Nederland wordt één groot asielzoekerscentrum. Pleeg verzet. Democratisch, geweldloos verzet, maar pik het niet.’ [65]
Het gevolg was een grimmige sfeer, die vaak leidde tot geweldsuitbarstingen..
……[66]
Zo gaan Fascisten te werk…………….
EPILOOG
Zo gevaarlijk is het
En nog gevaarlijker wordt het, als wij niet paraat zijn en strijd voeren
IN WOORD
IN DAAD
ASTRID ESSED
WORDT VERVOLGD [Hou mijn website maar in de gaten]
”Parlementair links is intussen vrijwel nergens. Men orakelt daar over verdere fusie tussen PvdA en GroenLinks, waarbij sommige old skool sociaaldemocraten de teloorgang van het oude rooie gedachtegoed vrezen, terwijl voor anderen de vernieuwing niet snel genoeg kan gaan. Dat de hele sociaaldemocratie in al haar varianten heeft bijgedragen aan de dominantie van neoliberalisme, verdwijnt zo uit beeld. Dat een grote en vervolgens meeregerende PvdA (of GL-PvdA, of Verenigd Links, of Nieuw Links Wast Witter dan Wit, of hoe het ding maar mag gaan heten) zonder de geringste twijfel mee verantwoordelijk gaat worden voor nare asielwetten en nieuwe bezuinigingen als ‘de economie’ dat vereist – kan daarover ook maar een seconde serieuze twijfel bestaan? En op de desillusie die op zulk meeregeren volgt, gedijt dan weer de hardst mogelijke oppositie van rechts. Op Timmermans I volgt Wilders I, of erger. Als er tenminste geen effectiever spaken in de rechtse wielen wordt gestoken. Maar dan dienen we – linkse en radicale mensen en groeperingen, (potentiële) bestanddelen van die noodzakelijke linksradicale buitenparlementaire oppositie – ons de kunst van het vervaardigen van spaken wel eigen te maken, evenals de vaardigheid van het steken van die spaken in de rechtse wielen.
Natuurlijk we hebben ook nog SP en Partij voor de Dieren (PvdD). De SP doet zeer succesvolle pogingen om ieder vertoon van linksheid te versmallen tot sociaal-economische thema’s. Alles daarbuiten – racisme, queerhaat, transhaat, klimaat – is al gauw ‘woke’ en ‘dat willen onze kiezers niet’. Feitelijk buigt de SP op deze manier mee met openlijk rechts. De PvdD is beter op veel issues. Maar ook die partij verspreidt de illusie dat stemmen op de juiste politici, die vervolgens de juiste politiek gaan doorvoeren, de kern is van sociale verandering. Waarom het zo niet werkt heb ik in een vorig artikel proberen uit te leggen.(9) Nee, de benodigde spaken in de rechtse wielen steken, dat lukt niet via de stembus. Daar vindt niet de strijd plaats, daar weerklinken hooguit de echo’s van de straat die we nodig hebben.”
SP-fractievoorzitter Jimmy Dijk geeft Geert Wilders een koekje van eigen deeg vandaag in de Tweede Kamer. Hij laat weinig heel van de PVV-leider in het formatiedebat. Bekijk de beelden hieronder op X.
“Zeggen dat zuur-links de problemen hebben gecreëerd die nu spelen, daar klopt echt geen bal van”, aldus Dijk. “Veertien jaar Rutte, waaronder Rutte 1 met gedoogsteun van PVV, in die tijd zijn 70.000 sociale huurwoningen in de verkoop gegaan. Nu bent u aan de beurt. U bent vanaf nu de heersende macht.”
“U zei net dat de armoede en de armoede onder kinderen gaat dalen. Kolder! De armoede blijft 4,7 procent, en de kinderarmoede stijgt zelfs. En dat komt door u. Door dit akkoord. Dat is uw verantwoordelijkheid.”
“U geeft tegelijkertijd alleen maar cadeautjes aan aandeelhouders, beleggers en belastingvoordelen bij de inkoop van aandelen. Anderhalf miljard euro aan cadeautjes aan de allerrijksten, de allergrootste winstmakende bedrijven in dit land. En dat betaalt u door mensen in armoede te laten leven. Waarom is er niet voor gekozen het minimumloon te verhogen?”
Wilders liep juist de plannen langs die de coalitie wil nemen voor mensen met lagere inkomens, zoals het verlagen van het eigen risico en het verhogen van het kindgebonden budget. “Iedereen gaat erop vooruit als de maatregelen in het hoofdlijnenakkoord werkelijkheid worden”, aldus Wilders. Hij schermt met de doorrekening van het Centraal Planbureau die dinsdag is gepubliceerd. “Alles gaat beter met Nederland dankzij dit kabinet, dat er nog moet komen”, weet de populist te melden. “Als je onderhandelt, geef je en neem je”, voegt Wilders daaraan toe. Hij zegt ‘ontzettend trots’ op de plannen te zijn.
De politieke strijd gaat verder op X. “Ik zeg tegen de SP: wij nemen wél verantwoordelijkheid en hebben voor de gewone man en vrouw met dit akkoord meer bereikt dan uw hele partij in 52 jaar”, schrijft Wilders.
Dijk antwoordt daarop: “Langer in coalities gezeten dan jij. Jij bezuinigde in Rutte 1 op soc werkplaatsen, verkocht 70000 huurwoningen en bezuinigde op PGB’s. Ik loste jouw bagger lokaal op. Ga nou eens leveren. Los armoede op, schaf eigen risico af en verlaag huren. Mensen kunnen niet wachten.”
SP-voorman Jimmy Dijk (39) is een gelukkig man. Niet alleen omdat de SP in de peilingen langzaam uit het slop raakt. Hij vroeg ook zijn geliefde ten huwelijk en ze zei ja. Twaalf jaar kent hij zijn vriendin nu, die ooit het SP-pand in Groningen kwam binnenwandelen. ,,Vanaf moment één vond ik het een hele leuke dame’’, glimlacht Dijk op het partijkantoor in Amersfoort. Het was niet eens de eerste keer dat hij met haar over een huwelijk sprak aan de voet van de Eiffeltoren, waarvan de lichtjes ‘s avonds op elk heel uur knipperen. Jaren geleden kwamen ze er ook samen.
,,We kenden elkaar toen net en kwamen langs de Seine aanlopen en die toren begint te knipperen. Zegt Mechteld voor de grap: ‘Dit was wel een mooi moment geweest om mij ten huwelijk te vragen.’ Jaren later hadden we het ook wel eens over trouwen. Onze ouders zijn nog gezond, maar worden er niet jonger op. Het zou mooi zijn als ze dat nog kunnen meemaken.’’
Afgelopen kerstreces was het zover. Dijk wilde toeslaan onder de Eiffeltoren, maar die plek is beveiligd. ,,We hingen er al een uur rond en ik dacht, shit het is te druk hier. We liepen al weg, de toren begon te knipperen en ik wist: nu moet het! Mechteld was er toch door verrast.’’
Geert Wilders retweette uw huwelijksaanzoek met een felicitatie. Dat doet hij niet als er geen onderlinge chemie is. Maar u valt elkaar ook fors aan in het debat. Wat is dat?
,,Ik heb thuis aan tafel geleerd hard in debat te gaan, maar de verhoudingen goed te houden. Daar heb ik Den Haag profijt van. Je moet elkaar kunnen vinden. En ik zoek Wilders ook op in het debat. Hij legt een groot migrantenframe op de samenleving, het is een rookgordijn om macht te verwerven. Hij trekt de spreidingswet in waardoor de allerarmste gemeenten aan opvang gaan doen en de rijkste niet. Ik pak hem ook aan omdat hij moet leveren en beloften over het ziekenhuis in Heerlen en het eigen risico in de zorg niet nakomt. Dan noemt hij mij een Noord-Koreaan. Ik raak wel een snaar bij hem.’’
Het kerstreces zit erop, u bent een jaar SP-leider. Hoe zorgt u ervoor dat u niet zoveelste politicus wordt die opbrandt?
,,Drie kwartier rauzen in de boksschool helpt, daar loop ik nooit blessures door op. Boeken lees ik graag in één keer uit, maar dat pakt door de week slecht uit.
Ik mag graag voetbal kijken, heb heel veel wedstrijden van Feyenoord gezien en heb een seizoenskaart van FC Groningen. Vrijdag en zaterdag ben ik voor de partij op pad. Zondag wil ik voetbal kijken maar ook ruimte maken voor de hobby van Mechteld: uiteten gaan. Daar heb ik zelf ook geen hekel aan.’’
Komt u uit een SP-nest?
,,Niet per se. Mijn vader is nooit lid geweest van een partij, maar stemde wel SP zodra het kon. Mijn ouders werkten om ons te kunnen laten studeren. Mijn vader was vooral meubelmaker en had er nog een baan bij, moeder werkte als docente Frans. We waren met zijn vieren thuis: twee broers en een zus – die is overleden – en ik was de jongste.
Mijn vader leerde op het strand bij Bordeaux mijn Franse moeder kennen. In Nederland hielp haar talenknobbel mijn moeder, ze werd eerst vertaler en later docente Frans.
Omdat zij filosofie op de middelbare school kreeg, moedigde ze het aan als wij over alles discussieerden aan tafel. Dat ging vrij stevig, maar als het klaar was, was het ook goed.’’
Wat hebben uw ouders u geleerd?
,,Als ik zakgeld kreeg om naar de SRV-kar (supermarkt op wielen, red.) te gaan, dan zeiden mijn ouders: ‘Wel met je vriendjes delen wat je haalt.’ Ik heb ook een super mooie herinnering aan mijn zus, ze was net afgestudeerd en had haar eerste baan. Mijn broers Kees, Jaap en ik wilden gaan stappen in Groningen. Het was tegen het einde van de maand en we liepen met zijn drieën naar de pinautomaat. Bij de eerste twee weigerde hij, bij de derde kwam er nog iets uit, maar niet genoeg. Mijn zus gebeld en verteld dat we naar de kroeg wilden maar niet konden. ‘Kun je niet even wat overmaken?’ Dat deed ze. We hebben dat later onze onderlinge sociale zekerheid genoemd. We leenden elkaar. Dat hebben mijn ouders er wel in gebeiteld, dat typeert hen ook.’’
Wat was de impact van het overlijden van uw zus?
,,Ik praat daar nog steeds heel moeilijk over. Ze stierf aan kanker, veel te jong, ze was 42. Dat was heel heftig. Ze was de oudste, tien jaar ouder dan ik. Als ik er iets over wil zeggen, dan is het dit. Ik heb een zwager, een neefje en een nichtje, voor hen geldt ook dat het harde werkers zijn. Ik ben supertrots op ze. Zij zijn voor mij ook een drijfveer om te knokken voor een betere toekomst.’’
Hoe kwam u als jonge werknemer in een kartonfabriek terecht?
,,Mijn broers werkten er al naast hun universitaire studies in de ploegendienst. Ze vonden het geen goed idee als ik dat ook zou doen, want ik was niet zo handig, bovendien was het zwaar ongezond werk. En toch wilde ik het.
De teamleiders belden uiteindelijk liever de broertjes Dijk dan het uitzendbureau, want dat wisten ze wie ze kregen.’’
U bent daar niet zonder schade uitgekomen.
,,Je krijgt doppen in je oren tegen het lawaai van die eentonige machines. Maar die dingen gaan jeuken en je doet ze uit als er ‘s avonds minder mensen rondlopen.
Sinds een paar jaar merk ik dat er een soort prop in een van mijn oren lijkt te zitten, vooral als het rumoerig is. Ik heb er nog niet genoeg last van om naar een audicien te gaan. Heel soms merk ik het in een druk debat, dan tel ik er het liplezen en de lichaamstaal bij op en versta ik het.’’
Als u boven de tijdlijn van uw leven gaat hangen, wat was voor u een kantelmoment?
,,Ik studeerde arbeidssociologie en in de collegezaal werd gevraagd wie er werkten. Een derde van de studenten werkte. Driekwart werkte in de horeca. Eén werkte er in een melkfabriek en ik dus in de kartonfabriek in ploegendienst. ‘Gebeurt dat dan 24 uur?’ Dat wisten mijn studiegenoten niet, dat vond ik gek. Kort daarop debatteerden we over de verhoging van de pensioenleeftijd, daar hadden zij geen moeite mee. Terwijl ik versleten jonge vijftigers zag, die op hun tandvlees het pensioen haalden en niet lang meer leefden. Hoe kan het dat mensen zo afgezonderd van elkaar leven dat ze dit niet weten? Dat komt toch door de klasseverschillen.’’
U hebt een hoge verongelijkte toon in het debat. Als er écht iets is, horen mensen dat niet meer.
,,Het zijn wel momenten die eruit worden gepikt, maar het is herkenbaar wat u zegt. Ik moet constant proberen te doseren en te variëren. Niet monotoon zijn, dan ben je veel effectiever. Dat heb ik gemerkt toen we het correctief referendum binnenhaalden. En Mechteld vindt dat ik mijn humor en goedlachsheid meer moet laten zien. Maar dat vind ik moeilijk, omdat mensen zó tekort zijn gedaan. Dan is het alsof je er lacherig over doet.’’
Kan de SP wel regeren?
,,Ja. We proberen aanvallender en scherper te zijn met een goede analyse zoals bij arbeidsmigratie. Je moet alle verdienmodellen van migratie aanpakken. Dat wordt gezien, getuige de peilingen na de zomer. We hebben hele goede bestuurders en als we groot genoeg zijn, hebben we bewezen bestuursverantwoordelijkheid te kunnen dragen.
Regeren willen we met iedereen van links tot het midden, tot en met het CDA. Niet met de VVD, daar hebben we de grootste tegenstelling mee en die hebben zo lang geregeerd. En niet met Wilders. Die zet met zijn PVV zo ongelooflijk veel mensen weg door ze uit te sluiten. Maar laten we eerst zorgen dat meer mensen op ons stemmen en we in de Tweede Kamer meer dan tien zetels hebben.”
Wat is er niet ‘typisch SP’ aan u?
,,Niets menselijks is mij vreemd. Ik heb een bonte verzameling Adidasschoenen. En ik houd van Franse auto’s, dat is me met de paplepel ingegoten. Ik had een Peugeot 406 cc Pininfarina met een 2,2 liter dieselmotor erin, een ‘youngtimer’. Ik was er klaar mee toen ik er de milieuzones niet mee in mocht.
Het heeft iets nostalgisch, Franse auto’s die een beetje naar brandstof ruiken en de naar nicotine ruikende bekleding. Ik rookte toen nog heel veel. Ik kan er nog van dromen, van die geuren. Ik moet dat niet romantiseren, want zo’n droom is het gevolg van een keiharde verslaving, tweeënhalf pakje Marlboro per dag. Toen ik last kreeg van mijn luchtwegen ben ik met mijn vriendin op vakantie gegaan en in drie dagen gestopt.’’
” We stoppen met ongecontroleerde arbeidsmigratie. Dat doen we door werkvergunningen in te voeren en door een migratiesaldo van 40.000 in te voeren. Zo zorgen we ervoor dat alleen de mensen die echt nodig zijn hier kunnen komen werken, kunnen we uitbuiting van arbeidsmigranten door werkgevers aanpakken en kunnen we mensen opvangen die écht hulp nodig hebben en vluchten voor oorlog en geweld.”
De SP vindt arbeidsmigratie en vorm van moderne slavernij. Er zijn 800.000 tot 1,2 miljoen arbeidsmigranten in Nederland, het exacte aantal weet niemand. Ze worden hierheen gehaald door bedrijven en uitgebuit en afgedankt als ze niet meer nodig zijn. Een steeds groter deel van de dak- en thuislozen in Nederland zijn arbeidsmigrant. En de druk op onze buurten en sociale voorzieningen en de woningnood is hoog, terwijl bedrijven wel profiteren.
Maar ook in de landen van herkomst leidt arbeidsmigratie tot ontworteling van gemeenschappen, zorgt het ervoor dat kinderen opgroeien zonder hun ouders en dat werk daar ook door nóg lager betaalde arbeidsmigranten gedaan moet worden. Via allemaal constructies gaan ook steeds vaker arbeidsmigranten van buiten Europa in Nederland aan het werk. Aan deze wetteloosheid moet een einde komen.
We stoppen met ongecontroleerde arbeidsmigratie. Dat doen we door werkvergunningen in te voeren en door een migratiesaldo van 40.000 in te voeren. Zo zorgen we ervoor dat alleen de mensen die echt nodig zijn hier kunnen komen werken, kunnen we uitbuiting van arbeidsmigranten door werkgevers aanpakken en kunnen we mensen opvangen die écht hulp nodig hebben en vluchten voor oorlog en geweld.
EINDE
”Het migratieprobleem waar het kabinet nu een oplossing voor zoekt, wordt grotendeels veroorzaakt door werkgevers “die mensen hierheen halen om de kosten voor arbeid zo laag mogelijk te houden”. Dat zei SP-leider Lilian Marijnissen op een congres van haar partij in Apeldoorn. Ze herhaalde dat er wat haar betreft een tijdelijke stop op arbeidsmigratie moet komen.”
Het migratieprobleem waar het kabinet nu een oplossing voor zoekt, wordt grotendeels veroorzaakt door werkgevers “die mensen hierheen halen om de kosten voor arbeid zo laag mogelijk te houden”. Dat zei SP-leider Lilian Marijnissen op een congres van haar partij in Apeldoorn. Ze herhaalde dat er wat haar betreft een tijdelijke stop op arbeidsmigratie moet komen.
Marijnissen is het niet eens met het kabinetsplan om gemeenten met een financiële prikkel over te halen om extra opvangplekken aan te bieden. Volgens haar leidt dat ertoe dat de gemeenten met de laagste inkomens de meeste mensen zullen opvangen. Rijke gemeenten, die het geld niet nodig hebben, zullen een kleiner aandeel leveren.
De SP-leider vindt dat het kabinet sowieso heeft gefaald met de asielopvang. Ze vindt het “een groot schandaal” dat mensen buiten moeten slapen en dat er “relschoppers zijn die het voor iedereen verpesten”. “Buitenslapers, daar mogen we nooit aan wennen”, zei ze. “Niet in Ter Apel, nergens niet.”
‘Dit moet stoppen’
Het standpunt van Marijnissen is niet nieuw, maar zeer actueel omdat de regeringspartijen VVD en ChristenUnie vandaag ook een congres in Apeldoorn hadden waar het migratiestandpunt van het kabinet centraal stond.
Die partijen stappen wat de SP betreft te gemakkelijk over het probleem heen dat werkgevers “ongebreideld” mensen hierheen halen en dat de arbeidsomstandigheden en huisvesting vervolgens “zo slecht zijn, dat de inspectie zegt: het is dweilen met de kraan open. Dit moet stoppen, de uitbuiting moet stoppen.”
Vernieuwd beginselprogramma
Marijnissen pleitte verder voor een “radicale democratisering”. Dat is ook een van de belangrijkste vernieuwingen van het beginselprogramma dat zaterdag op een congres in Apeldoorn werd goedgekeurd. Het moet ertoe leiden dat mensen weer zeggenschap terugkrijgen “over hun buurt, hun werk en hun leven” en dat er niet zomaar, zonder inspraak, bushaltes of ziekenhuizen kunnen worden opgeheven.
Dat kan onder meer door het invoeren van een bindend correctief referendum, meer zeggenschap voor werknemers en huurders en het weer in publieke handen brengen van de energievoorziening.
Het was voor het eerst sinds 1999 dat het beginselprogramma is aangepast. Er is in de partij twee jaar over gediscussieerd. Een aantal onderwerpen is geschrapt. Zo staat er nu niet meer in dat de NAVO zo snel mogelijk moet worden opgeheven. Over migratie, waar Marijnissen het in haar speech wel over had, staat nog altijd bijna niets in het beginselprogramma.
EINDE
”
Sectoren afstoten
Om het aantal arbeidsmigranten nog verder naar beneden te brengen wil Dijk ook hele sectoren afstoten.
“De distributiecentra aan de randen van de grens in bijvoorbeeld Limburg, die dienen daar alleen maar toe omdat het hele goedkope arbeid is waar mensen keihard worden uitgebuit.” In theorie zou je zo tienduizenden mensen kunnen tegenhouden op de Nederlandse arbeidsmarkt.”
SP WIL ALS LINKSE PARTIJ STRENGER M,IGRATIEBELEID:
De SP wordt kritischer en scherper op migratie en integratie. Of zoals voorman Jimmy Dijk het zelf zegt: “Duidelijker.” De socialisten willen het thema niet meer aan rechts overlaten. “Ik vind migratie en integratie een knetterlinks verhaal.”
“Wat rechts doet, de PVV en de VVD voorop, is constant maar maniertjes vinden om het verdienmodel van arbeidsmigratie in stand te houden”, zegt SP-leider Jimmy Dijk. “En aan de andere kant wijzen zij alleen maar naar asiel, terwijl het dezelfde partijen zijn die heel graag bommen gooien op verre landen – Irak, Afghanistan – waardoor vluchtelingenstromen op gang zijn gekomen.”
Maximaal aantal nieuwkomers
Als het aan de SP ligt, groeit Nederland met maximaal 40.000 arbeidsmigranten, expats, buitenlandse studenten én asielzoekers per jaar. Deze eeuw ligt dat aantal aanzienlijk hoger, per jaar kwamen er per saldo zo’n 95.000 mensen bij. De afgelopen 5 jaar waren dat er ruim 122.000. Nieuwkomers moeten van de SP bovendien, sneller dan nu, de taal leren en integreren.
“Dan kun je er ook voor zorgen dat je sociale voorzieningen zoals onze zorg, onze woningbouw, de sociale zekerheid, op peil kunt gaan brengen”, zegt Dijk, die in EenVandaag voor het eerst de uitwerking van zijn nieuwe migratie en integratieplannen toelicht.
Arbeidsmigratie
Om het aantal migranten in Nederland – van arbeidsmigratie tot asielmigratie – daadwerkelijk naar beneden te krijgen, denkt de SP-leider aan een reeks maatregelen.
Zo wordt het maximum aantal arbeidsmigranten gebaseerd ‘op basis van de capaciteit van de arbeidsinspectie’. De SP wil arbeidsmigranten – en expats – registreren en via werkvergunningen laten werken. Bij misstanden worden boetes aan bedrijven opgelegd, die worden uitgekeerd aan arbeidsmigranten voor ‘eventuele terugkeer of als overbruggingsbudget.’
Sectoren afstoten
Om het aantal arbeidsmigranten nog verder naar beneden te brengen wil Dijk ook hele sectoren afstoten.
“De distributiecentra aan de randen van de grens in bijvoorbeeld Limburg, die dienen daar alleen maar toe omdat het hele goedkope arbeid is waar mensen keihard worden uitgebuit.” In theorie zou je zo tienduizenden mensen kunnen tegenhouden op de Nederlandse arbeidsmarkt.
Asielmigratie
Als het om asiel gaat, hamert Dijk op goede ‘opvang- en aanmeldcentra aan de randen van Europa’. “Zodat mensen niet nadat ze een woestijn of een zee overgestoken zijn, ook nog een heel continent moeten oversteken om vervolgens in Budel of Ter Apel aan te komen. Dat is onhoudbaar en inhumaan. Als je het op die manier Europees regelt, kun je het ook beter spreiden over alle landen in Europa. Dat zal ervoor zorgen dat je minder asielaanvragen in Nederland krijgt.”
Eenmaal in Nederland moeten asielzoekers – zoals de regel nu ook al luidt – binnen 6 maanden horen of ze mogen blijven. “Er wordt al jaren gesproken over verkorting van de procedures. Maar er wordt ook al jaren door – met name – de VVD keihard bezuinigd op de IND.”
Klasse vraagstuk
Volgens Dijk moet er juist ‘gigantisch’ in de IND worden geïnvesteerd, zodat er kleine opvanglocaties kunnen komen die niet meer dan vijftig tot honderd asielzoekers tellen. “We zien het nu in een noodopvang: 373 miljoen euro aan commerciële noodopvang. Laten we dat geld niet besteden aan commerciële beunhazen.”
Als je alles afpelt, is het een ouderwets ‘klasse vraagstuk’. Volgens de voormalig fractievoorzitter uit de gemeente Groningen zijn het altijd de minder ‘draagkrachtige gemeenten’ die asielzoekers opvangen. “Groningen, Drenthe, Friesland, Flevoland. Alle gemeentes daar vangen op en we zien dat de twintig rijkste gemeenten amper vluchtelingen opvangen.”
Integratie
Dijk hamert op nog een ander punt: integratie. “Vanaf de eerste dagen moeten mensen die hier komen de taal leren. Het minimale taalniveau moet niveau B1 zijn en moet voor iedereen gelden. Dus ook voor arbeids-, kennis- en studiemigranten”, zegt Dijk. Het rijk betaalt de lessen voor asielzoekers, het bedrijfsleven en onderwijsinstellingen voor andere nieuwkomers.
Dijk: “Ik kom het nog geregeld tegen als wij de buurt in gaan. Laatst trof ik een moeder aan de deur, die spreekt de taal niet, die had wel kinderen. Ik kan me niet voorstellen hoe zij haar kinderen naar het schoolplein brengt en vervolgens met ouders in gesprek gaat over overblijfdagen. Kijk, dat is niet integreren en dat is slecht voor onze samenleving, voor onze gemeenschap, maar ook voor de migrant.”
Koerswijziging
De grote vraag is waarom de SP nu pas met dit verhaal komt. Jarenlang liet de SP boven de markt hangen waar zij nu precies staan in het migratiedebat, vooral als het gaat om asielmigratie. Jaren geleden bleek al uit onderzoek van EenVandaag dat SP-kiezers vinden dat de partij zich veel strenger moet opstellen als het gaat over asielzoekers.
“We hebben gemerkt dat als we met mensen in buurten en wijken in gesprek gingen, ze ook graag wilden dat de SP een duidelijker verhaal heeft op migratie”, geeft Dijk toe. “Ze hebben hier zorgen over de sociale voorzieningen. Afgelopen zomer hebben we daar over nagedacht en hebben we inderdaad een nieuwe, scherpere analyse, een duidelijkere analyse gemaakt over hoe wij met migratie om willen gaan in het land.”
Felle kritiek integratie in het verleden
Daarmee zegt Jimmy Dijk – met enige trots – terug te keren naar de roots van zijn partij in de jaren 80, toen de partij felle kritiek uitte op de integratie van gastarbeiders.
In het inmiddels roemruchte pamflet ‘Gastarbeid en Kapitaal’ stelde de SP nieuwkomers voor de keuze: of na 2 jaar de Nederlandse nationaliteit aannemen en integreren, of terugkeren met een flinke vertrekbonus van 75.000 gulden – omgerekend naar vandaag zo’n 178.000 euro.
Aanval op PVV
Linkse critici noemden het destijds al snel een ‘oprotpremie’ en een poging van de SP stemmers van de rechtsradicale partij Centrumdemocraten van Hans Janmaat te kapen.
Volgens Dijk is het juist een links verhaal dat over emancipatie en integratie ging. Een verhaal dat nu gebruikt lijkt te worden om de aanval in te zetten op de PVV, een partij waaraan de SP bij de laatste verkiezingen opnieuw veel kiezers verloor.
Kiezer terugwinnen?
Is de koerswijziging bedoeld om die kiezer terug te winnen? “Het is een antwoord op die mensen die daar vragen over hebben”, besluit Dijk.
Hij vindt dat de PVV de kiezer heeft verraden. “Als je kijkt naar het eigen risico dat afgeschaft zou worden, de huren zouden met 20 procent verlaagd worden, de bezuinigingen op de sociale zekerheid, het onderwijs: allemaal beloftes die de PVV niet nagekomen is. En als ik zie wat zij nu op migratie voor elkaar krijgen, dan zie ik eigenlijk alleen nog maar een minister die met verkeersborden in de weer is.”
‘SP lang onduidelijk geweest’
Voor SP-kiezers betekenen de plannen van Dijk in ieder geval meer helderheid over waar de partij staat op het thema immigratie. Onderzoek onder het EenVandaag Opiniepanel laat zien dat de koers van de partij onder Dijk tot nu toe voor iets meer dan de helft (54 procent) van de kiezers duidelijk was. Sommige van deze kiezers laten wel weten goed bekend te zijn met de standpunten over arbeidsmigratie, maar dat de partij zich wat hen betreft ‘niet voldoende uitspreekt’ over het bredere thema.
Bovendien vinden 4 op de 10 SP-kiezers (40 procent) dat hun partij te lang onduidelijk is geweest over waar de partij voor staat op het gebied van immigratie. Zij merken vooral een verschil sinds het vertrek van oud-partijleider Jan Marijnissen. ‘Hij was duidelijk en werd afgemaakt. Daarna was er lange tijd een soort angst bij de partij om zich uit te spreken”, vindt een SP-kiezer.
Achterban verdeeld over maximum
Over het voorstel van de SP om immigratie naar Nederland te beperken, zijn SP-kiezers verdeeld. Iets meer dan de helft (56 procent) ziet wel iets in een maximum, een derde (32 procent) niet. Het hanteren van een hard getal is volgens tegenstanders een ‘schijnoplossing’, en ’te cru’ voor mensen die in nood verkeren. “Het zou kunnen, maar je moet rekening houden met crisissituaties en dan verruimen”, zegt een SP-kiezer.
Ook de vraag hoe hoog dat aantal zou moeten laat de achterban verdeeld. 3 op de 10 (31 procent) kunnen zich vinden in het voorgestelde maximum van 40.000. Tegelijkertijd is die maatstaf voor een kwart (24 procent) te streng, en voor een even grote groep (24 procent) juist niet streng genoeg.
EINDE
”Onhoudbaar
In Europa moet een discussie gevoerd worden over de grenzen van vrij verkeer van personen. Maar daar kan Nederland niet op wachten. Daarom moet er gebruik worden gemaakt van de noodrem. De EU moet duidelijk worden gemaakt dat de situatie onhoudbaar is geworden en dat Nederland daarom een tijdelijke stop op arbeidsmigratie invoert.”
Arbeidsmigratie moet worden ingeperkt. Pas was ik in Limburg waar vlakbij het dorpje Sevenum op dit moment voor 600 arbeidsmigranten huisvesting wordt neergezet. Allemaal bij elkaar op een industrieterrein naast het grote distributiecentrum waar ze moeten gaan werken. Veel inwoners van het dorp die ik sprak zien dit niet zitten. Waarom zouden we werkgelegenheid hierheen halen voor personeel dat er niet is en daarom uit het buitenland gehaald moet worden en waar de huisvesting nog voor gebouwd moet worden?
We moeten stoppen met deze grenzeloze arbeidsmigratie. De lusten zijn voor het grote bedrijfsleven dat er flink aan verdient, maar de lasten voor de samenleving. Er wordt nu terecht veel gesproken over migratie. Maar in de discussie hierover kijken veel partijen liever niet naar arbeidsmigratie, terwijl dit met afstand voor de meeste migranten zorgt. In 2004 was de voorspelling dat er jaarlijks 5000 tot 10.000 arbeidsmigranten in Nederland zouden zijn. Inmiddels gaat het al om minimaal 800.000 mensen.
Controle
De enige manier om echt iets aan migratie te doen is door weer controle te krijgen over wie er in Nederland mag komen wonen en werken. Nu mogen mensen van buiten Europa als ‘expat’ hier komen werken als ze een bepaald inkomen hebben en mogen alle werknemers binnen de EU zonder enige voorwaarde hier komen werken. Veel ‘expats’ krijgen belastingkorting en dit drijft – met name in de grote steden – de huurprijzen in rap tempo op.
In de gewone wijken worden betaalbare koophuizen voor de neus van starters weggekocht, gesplitst en volgepropt met werknemers uit Oost-Europa die niet zelden een belachelijk hoge huur moeten betalen voor een kamer. Deze ongereguleerde migratie ontwricht onze samenleving en leidt tot een nóg grotere woningnood voor mensen die een huis zoeken. Steeds meer arbeidsmigranten raken dakloos als ze hun baan (en onderdak) verliezen en leiden een mensonterend leven op straat.
Daarom willen wij dat er weer grenzen worden gesteld aan migratie. Dat moet in drie stappen. Allereerst moet er nu een tijdelijke stop komen op arbeidsmigratie. Vervolgens moeten wetten en regels zo worden aangepast dat er een eind komt aan uitbuiting en slechte huisvesting van arbeidsmigranten. Zodra de boel weer op orde is, zouden we arbeidsmigratie gereguleerd kunnen toelaten en werkgevers vergunningen kunnen geven om arbeidsmigranten aan te nemen. Maar dan moeten werkgevers wel eerst aantonen dat ze in Nederland langdurig niemand kunnen vinden om een vacature te vervullen en moeten ook de arbeidsvoorwaarden en huisvesting op orde zijn.
Onhoudbaar
In Europa moet een discussie gevoerd worden over de grenzen van vrij verkeer van personen. Maar daar kan Nederland niet op wachten. Daarom moet er gebruik worden gemaakt van de noodrem. De EU moet duidelijk worden gemaakt dat de situatie onhoudbaar is geworden en dat Nederland daarom een tijdelijke stop op arbeidsmigratie invoert.
Als je een uitzendbureau of een grote werkgever vraagt of er meer arbeidsmigranten nodig zijn, zal het antwoord vaak ’ja’ zijn. Het uitzendbureau verdient eraan en de lonen blijven voor de werkgevers lekker laag. En zo is er nauwelijks noodzaak voor bedrijven om te innoveren of om kritisch te bekijken welke werkgelegenheid we in Nederland willen. We moeten kiezen voor minder arbeidsmigranten én de discussie voeren over welke industrie en economie wij in ons land willen.
Deze opinie verschen op 05-08-2023 in de Telegraaf
Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2025
Nr. 18 MOTIE VAN HET LID BECKER
Voorgesteld tijdens het Wetgevingsoverleg van 25 november 2024
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat er door het CBS uitgebreid onderzoek gedaan wordt naar feitelijke gegevens over de integratie van Nederlanders met een migratieachtergrond zoals onderwijsprestaties en sociaaleconomische status en criminaliteit;
overwegende dat data over de normen en waarden en mogelijke acties die hieruit voortvloeien in (gesloten) religieuze gemeenschappen van overheidswege weinig bestudeerd worden;
overwegende dat data over normen en waarden inzicht kan bieden in de culturele integratie van Nederlanders met een migratieachtergrond en behulpzaam is om gericht problemen aan te pakken en lessen te trekken uit positieve ontwikkelingen;
verzoekt de regering om gegevens over
culturele en religieuze normen en waarden van Nederlanders met een migratieachtergrond bij te houden, bijvoorbeeld door het SCP te vragen dit (periodiek) te onderzoeken
WILDERS SCHREEUWT TEGEN TIMMERMANS, MAAR DAN GEBEURT DIT
[WILDERS/PVV]:
”Voorzitter, het is nou de zoveelste keer dat eh collega Timmermans
praat over bestuurlijk vandalisme.
En het is een gotspe om dat te horen, als het gaat om Immigratie en
Asiel om de grootste politieke vandaal die deze Kamer ooit heeft gekend
en dat is de leider van de Partij van de Arbeid als het gaat om immigratie en asiel.
U bent de man, u representeert de politieke partij- laat ik het zo
formuleren-die jarenlang, die decennialang niets heeft gedaan om
de immigratie te beperken.
Die constant op de rem heeft getrapt bij iedere maatregel om de
immigratie en asielinstroom te beperken.
U heeft alles gedaan om stevig beleid tegengehouden [?]
U heeft iedereen als u verantwoordelijkheid droeg, hier binnengelaten.
En dat u dan nu het gore lef hebt om de partijen en een kabinet, die
hun nek uitsteken om met oplossingen te komen, om die van bestuurlijk
vandalisme te betichten….
U moet zich kapot schamen.
U bent de vandaal en dat…u moet zich kapot schamen, dat u
degene bent, die alles heeft tegengehouden, die ons nu de les
gaat lezen.
Dat is onacceptabel en ik kan dat ook niet accepteren.
[1.15]
[Geroffel vanuit PVV banken]
[FRANS TIMMERMANS/PVDA GROENLINKS]
[DOOR HET PVV GEROFFEL HEEN]
[1.16]
”Ja, voorzitter…..”
[TIMMERMANS LAAT AL GLIMLACHEND HET PVV GEROFFEL
UITRAZEN]
[1.20]
[TIMMERMANS HERVAT]:
”Voorzitter gisteren…gisteren stond de heer Wilders hier een beetje de schaduw
premier uit te hangen en nou is het weer de heer Wilders die we al
20 jaar eh kennen.
Weet u:
Eh we hebben nu te maken met eh de noodzaak om deze Kamer in
een positie te brengen om ordentelijk aan wetgeving te doen.
Ik zeg het [?] er heel nadrukkelijk bij.
Groenlinks Partij van de Arbeid denkt heel anders over asiel en migratie
dan de PVV.
Dan andere eh fracties in deze Kamer.
Dat hoort bij democratie.
En daar gaan we dan ook de discussie over aan op basis van
ordentelijke voorstellen die het kabinet kan doen.
Mijn enige punt vandaag is en ik houd de Wilders, de heer
Wilders heel helder voor:
Er is geen enkele objectieve feitelijke reden om nu met
noodwetgeving aan de slag gaan.
Dat is vandaag glashelder uit het debat eh gebleken.
Dat u dat wel wil -en het is een gotspe dat u mij iets
verwijt:
U, u meneer de heer meneer Wilders, die dit parlement
een nepparlement noemt, wil mij de maat nemen, schei toch uit
man.
[GEROFFEL VAN PVDA GROENLINKS BANKEN]
Absoluut accepteer ik dat niet van u.
[HARDER GEROFFEL VAN PVDA GROENLINKS BANKEN]
[WILDERS/PVV]:
[2.29]
”Voorzitter, het is een gotspe.
Dat degene, die deze ellende heeft veroorzaakt….
Weet u, als u nou degene was [ER WORDT TUSSENDOOR GEROEPEN,
WILDERS GAAT DOOR], die er altijd stond, als u nou uw partij
degene was, die er altijd had gestaan om te knokken voor een
voor een streng asielbeleid voor een stel [?] migratiebeleid.
Maar de Partij van de Arbeid en zeker Groen Links waar u nou
bent samengegaan is een beetje het toonbeeld van multiculturalisme.
U bent het toonbeeld van open grenzen, u bent een toonbeeld van meer
asiel in Nederland.
En nou gaat u die partijen, die het lef hebben om er wat aan te doen….
Weet u wat wij aan het doen zijn?
Wij zijn uw rotzooi aan het opruimen.
U heeft tientallen jaren lang de rotzooi in Nederland veroorzaakt.
En wij komen nu -en we steken onze nek uit- om die rotzooi
van de Partij van de Arbeid en Groenlinks op te ruimen.
En in plaats van dat u meewerkt, zit u ons de les te lezen.U moet zich kapot schamen.[3.19][GEROFFEL VAN PVV BANKEN]
[FRANS TIMMERMANS/PVDA GROENLINKS]
[3.20]
”Voorzitter……”
[TIMMERMANS LAAT HET PVV GEROFFEL UITRAZEN]
[TIMMERMANS GAAT DOOR]
[3.24]
”De heer Wilders, de heer Wilders is al decennia bezig met het ontmenselijken
van een deel van de Nederlandse bevolking.
Met hen….hij spreekt over mensen, die al de derde en vierde generatie in
Nederland wonen alsof ze er niet bij horen.
Alsof zij een probleem zijn.
Hij heeft het gisteren nog gehad eh waarbij die eh etniciteit koppelt
aan misdaad.
Terwijl iedereen, die ook maar iets weet of de ontwikkeling
van misdaad, weet, dat misdaad gekoppeld is aan armoede.
Dat misdaad gekoppeld is aan postcode waar je woont.
Dat misdaad gekoppeld is aan kansen die je hebt in de
samenleving
En ja, soms heeft dat ook een kleur.
Maar dat is niet de oorzaak.
Het feit, dat mensen ergens anders vandaan komen, het feit,
dat mensen een ander geloof eh hebben, het feit dat mensen een
andere huidskleur hebben, is niet de oorzaak.
De oorzaak is achterstand, de oorzaak is slechte ontwikkeling,
slechte situatie in wijken.
En daar moeten we aan werken.
En daar zouden we veel meer in dit Huis over kunnen praten,
als we ons niet lieten meesleuren in eh de retoriek van
de heer Wilders, die meer dan een miljoen Nederlanders consequent
heeft weggezet 20 jaar lang.
En wat mij het meeste stoort-Dat hij dat vindt, dat weet ik-Maar dat hij daarin geholpen wordt in deze coalitie, met de V, door de VVD,want hij spreekt mij aan op wat de Partij van de Arbeid in het verledengedaan heeft, maar in de afgelopen 35 jaar is die partij daar, de VVD velemalen meer aan het landsbestuur betrokken geweest dan de Partij’van de Arbeid en Groen Links al helemaal niet Dus als u iemand wil aanspreken, spreek dan uw coalitiepartner aaneh op dit punt.Maar dat doet u niet.En wat ik al helemaal niet begrijp is, dat een partij als Nieuw Sociaal Contractaan dit soort van nep wetgeving en ik vind het hooliganisme deelneemten niet op basis van hun waarde voor eh behoorlijk bestuur zegt ”nee, zo doenwe dat niet’, is niet nodig”Kijk ik zeg ook meteen iedereen na.Ambtenaren adviseren, politici hoeven die adviezen niet te volgen.Maar als je die adviezen niet volgt, dan sta je wel aan de lat voorde consequenties van het niet volgen van die adviezen.En als de minister van Binnenlandse Zaken zulke duidelijkeadviezen krijgt, dan verwacht ik van een partij als Nieuw SociaalContract, dat die zeggen: ”We gaan niet meewerken aannoodwetgeving. Wij gaan de Kamer gewoon in positiebrengen om ordentelijke wetgeving hier te behandelen.Dat zou de nette, dat zou de koninklijke weg zijn geweest en erstaat niets in de weg om dat in de komende weken te gaan doenen vandaar de motie, die ik heb ingediend.[5.57]GEROFFEL VAN PVDA GROENLINKS BANKEN[KAMERVOORZITTER BOSMA]:[6.00]”De heer Baudet”[THIERRY BAUDET/FVD][6.01]”Dank u wel voorzitter.Ik wou even zeggen, dat in de motie van de eh de heer Timmermans wordtgesproken van het staatsnoodrecht, maar eh daar heeft dit helemaal niks mee te maken.Staatsnoodrecht is wat eh ontstaat als artikel 103 Grondwet in werking treedt,namelijk een noodtoestand.Dit is gewoon een uitzonderingsclausule van een normale wet.[BAUDET GEEFT VOORBEELD]”Indien buitengewone omstandigheden het …vragen, kan de NS afwijkenvan de normale dienstregeling en rijdt de trein van Den Haag naar Amsterdamniet om 11.20, maar om 11.30”[EINDE CITAAT BAUDET, VERVOLGT’]”Dat is waar we het hier over hebben.Het is gewoon een wet in formele zin.Een normale wet, die zegt ”dit dit dit zijn de regels over immigratie,asiel, verblijf, dat soort zaken allemaal meer.Maar indien buitengewone omstandigheden daar aanleiding toegeven he-dat is aan de regering om dat te beoordelen-dan kan wordenafgeweken van deze deze deze deze deze clausules en dan kan de regeringandere voorwaarden creeren”Dat heeft dus met staatsnoodrecht of noodtoestand ofuitzonderingstoestand of zo helemaal niets te maken.U maakt een staatsrechtelijke blunder Dit is dit is echt onacceptabel.Iedere staatsrechtjurist zal dit, zal dit beamen.Dit deze motie-ik zou hem even wijzigen-maar het het slaatwerkelijk helemaal nergens op.Het heeft niets met het staatsnoodrecht [BOSMA EVEN TUSSENDOOR: ‘Ja”]te maken.Niets met artikel 103 Grondwet te maken.[7.29]
[FRANS TIMMERMANS/PVDA GROENLINKS]
[7.30]
”Ja voorzitter.
Ik moet natuurlijk een beetje voorzichtig zijn bij het tegenspreken
van de hooggeleerde eh staatsrechtdeskundige eh de heer Baudet,
maar ik wil dat toch doen op basis ook van alle adviezen, die we vanavond
hebben kunnen lezen, waarin duidelijk staat dat als je een beroep doet op art
eh op artikel 110 en 111 van de Vreemdelingenwet, dat je dan in feite
de wet buiten werking stelt en dat je dan ook om het parlement
heen kan bij toepassen van maatregelen.
Dat staat er gewoon en dat is staatsnoodwetgeving.
Dat is niet anders dan zo.
Dus dat is de situatie en daar willen we eh niet naartoe,
omdat het niet nodig is naar ons oordeel.
Zeg ik tegen de heer Baudet.
[8.06]
[KAMERVOORZITTER BOSMA]:[8.07]”Ik doe de interrupties in de tweede termijn in tweeen”Afrondend:”
THIERRY BAUDET/FVD]
[8.11]
”Eh ja eh eh nu hoor je het weer, dus het heeft, het zijn twee volstrekt
verschillende dingen.
Op het moment, dat je afwijkt van de normale procedure, dan kun je dus een
andere procedure instellen, kun je zeggen ”wij gaan het per per heden zo doen
in plaats van zo, in plaats van dat die die trein rijdt om 11.20 gaan we vanaf nu dat per acuut zo doen” en dan moet je, alleen wat je dan moet doen is even
de nieuwe procedure voorleggen aan de Kamer eh en dan kun je dus
terwijl je hebt gehandeld kan de Kamer daarover beslissen.
Dat is een hele normale procedure.
Iets van 60 of 70 procent van alle wetten in Nederland hebben
dit soort clausules en dat is ook heel logisch, omdat er allerlei
omstandigheden kunnen zijn, de groenteboer is ziek, de wet de de weg is
opgebroken, het stoplicht doet het niet.
Dit en dit is de normale procedure, maar als er buitengewone
omstandigheden zijn, dan mag de regering daarvan afwijken en dan zal
de regering dat voorleggen aan de Kamer eh terwijl de regering iets anders alvast
[KAMERVOORZITTER BOSMA ERTUSSENDOOR]:;”Ja”
[THIERRY BAUDET VERVOLGT] ”in werking zet”
[KAMERVOORZITTER BOSMA ERTUSSENDOOR]:;”Ja”
[THIERRY BAUDET VERVOLGT]:
[9.12]
”Dat heeft dus…dat is dat dat is gewoon een een normale regeling.
daar kunt u het mee oneens zijn, dat is prima, daar kunnen we over stemmen,
is ook goed.
Maar nogmaals:
Met staatsnoodtrecht als in artikel 103 Grondwet heeft dat gewoon helemaal
niets te maken.
En het het is gewoon belachelijk-u had het eerder vandaag over dat dat de regering zich belachelijk zou maken door een briefje te sturen aan de
Europese Commissie over een opt out over asiel en immigratie omdat
de Commissie daar formeel gezien niet over gaat.
Dat vond ik eigenlijk wel een goed punt.
Want daar gaan de landen over.
De lidstaten gaan over verdragswijzigingen.
Zo is het geregeld in de Europese wetgeving.
Nou maar dan:
Wees dan ook zo kritisch op uzelf.
Het slaat nergens op om over staatsnoodrecht te praten, als het
overwegende dat het kabinet voornemens is om delen van de Vreemdelingenwet buiten werking te stellen op grond van het staatsnoodrecht, zonder voorafgaande goedkeuring van het parlement;
overwegende dat het toepassen van staatsnoodrecht het risico in zich bergt dat het (juridisch) onhoudbaar blijkt;
overwegende dat in het parlement en de samenleving zeer uiteenlopende opvattingen bestaan over migratie die het verdienen om zorgvuldig besproken te worden;
van mening dat een zorgvuldige wetsbehandeling in zowel de Tweede Kamer als de Eerste Kamer wenselijk is;
verzoekt de regering om af te zien van het voornemen om artikel 111 van de Vreemdelingenwet in werking te stellen, en eventuele wijzigingen van de Vreemdelingenwet alleen via een ordentelijk wetgevingsproces voor te leggen aan het parlement;
spreekt uit dat de Kamer bereid is deze wetgeving met spoed te behandelen,
en gaat over tot de orde van de dag
Timmermans
Jetten
Bikker
Dijk
Dassen
Bontenbal
” Een motie-Timmermans c.s. waarin de regering werd verzocht om af te zien van het voornemen om artikel 111 van de Vreemdelingenwet in werking te stellen, werd na een lang debat verworpen.1)”
Het viel te verwachten: tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen (APB) was het noodrecht een heet hangijzer. Niet alleen de inzet stond ter discussie, maar ook de uitlating van minister Faber dat die inzet was getoetst door de beste juristen. Dat wilde de Kamer wel eens zien.
Uit de stukken die uiteindelijk werden overgelegd – zie daarover de bijdrage i van Solke Munneke in deze editie van de Hofvijver – werd duidelijk dat over de inzet van het noodrecht inderdaad was geadviseerd, al bleek van enig ambtelijk enthousiasme over de plannen bepaald geen sprake. Een motie-Timmermans c.s. waarin de regering werd verzocht om af te zien van het voornemen om artikel 111 van de Vreemdelingenwet in werking te stellen, werd na een lang debat verworpen.1)
Het ziet er dus naar uit dat binnenkort een koninklijk besluit (KB) tot inwerkingstelling van artikel 111 van de Vreemdelingenwet zal worden vastgesteld. Als dat gebeurt, is het voor de derde keer in relatief korte tijd dat ‘separate inwerkingstelling’ – dus zonder afkondiging van een beperkte of algemene noodtoestand – van noodrecht plaatsvindt.
Ten tijde van de coronapandemie werd artikel 8, eerste en derde lid van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg) in werking gesteld, zodat de minister van JenV regels kon maken om ‘het vertoeven in de open lucht’ te beperken.
Na de Russische invasie in Oekraïne gebeurde dat met de artikelen 2c en 4 van de Wet verplaatsing bevolking (Wvp), waardoor burgemeesters de taak kregen zorg te dragen voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen en de minister van JenV daaromtrent aanwijzingen kon geven.
Beide keren verliep de inzet van het noodrecht niet zonder slag of stoot. De Haagse voorzieningenrechter oordeelde dat de inwerkingstelling van de genoemde artikelen van de Wbbbg onrechtmatig was,2) waarna alsnog in een afzonderlijke wettelijke grondslag voor een avondklok werd voorzien.3) En tijdens het debat over de voortduringswet na inwerkingstelling van de bepalingen in de Wvp liepen de gemoederen hoog op: PVV-Kamerlid Markuszower noemde de inzet van de Wvp-bepalingen een ‘dieptepunt’ en ‘een oorlogsverklaring van dit kabinet aan onze democratie’.4)
De commotie in de Kamer omtrent de voorgenomen inwerkingstelling van artikel 111 van de Vreemdelingenwet is dus niet vreemd, te meer omdat die inwerkingstelling voor het parlement grote gevolgen heeft. Vanaf dat moment kan de regering namelijk bij algemene maatregel van bestuur (amvb), dus zonder betrokkenheid van het parlement, afwijken van vrijwel de gehele Vreemdelingenwet.
Weliswaar moet na de vaststelling van het inwerkingstellings-KB ‘onverwijld’ een voorstel voor een voortduringswet aan de Kamer worden gezonden (bij inwerkingstelling van artikel 8, leden 1 en 3 van de Wbbbg duurde dat elf dagen; bij de artikelen 2c en 4 van de Wvp negentien), maar dat voorstel ziet alléén op de voortduring van de inwerkingstelling.
Het is dus níet bedoeld om de maatregelen die de regering in de amvb(‘s) treft alsnog van een formeelwettelijke grondslag te voorzien. Het parlement staat bij de behandeling van de voortduringswet daarom voor een belangrijke taak: omdat inwerkingstelling van artikel 111 alleen mogelijk is als ‘buitengewone omstandigheden’ dat noodzakelijk maken, moet het beoordelen of de door de regering aangedragen omstandigheden inderdaad ‘buitengewoon’ zijn, en rechtvaardigen dat het parlement zijn medewetgevende rol prijsgeeft als het om het grootste deel van de Vreemdelingenwet gaat.
Eerst over die ‘buitengewone omstandigheden’: dat is een potentieel veelomvattend begrip omdat het geen feitelijke beschrijving van een noodsituatie geeft.5) Het impliceert dat noodrecht alleen mag worden gebruikt als dat, gelet op de situatie die zich voordoet, proportioneel is.
Daarnaast moet ook aan het vereiste van subsidiariteit zijn voldaan: alleen als bestaande bevoegdheden (in de Vreemdelingenwet, maar ook in andere wetten, bijvoorbeeld de Spreidingswet) ontoereikend zijn om de situatie te beheersen, mag noodrecht worden ingezet. Of een situatie grote spoed heeft, is voor het bestaan van ‘buitengewone omstandigheden’ niet doorslaggevend.6) Of een situatie onvoorzien is, is dat evenmin.7)
Tegelijkertijd zijn zowel spoedeisendheid als voorzienbaarheid van belang in het kader van de proportionaliteits- en subsidiariteitseis: als een situatie geen grote spoed heeft (het doorlopen van een regulier wetgevingstraject behoort bijvoorbeeld tot de mogelijkheden) en het ook in de rede lag dat zij zich zou voordoen, zal aan die eisen niet zijn voldaan.
Het is van groot belang dat het parlement hier scherp op is: het moet voorkomen dat de regering misbruik van noodrecht maakt en het al te lichtvaardig inzet om het parlement te kunnen omzeilen,8) te meer omdat de rechter de inzet van noodrecht doorgaans terughoudend toetst.
Dan over de rol van het parlement. Tijdens de APB werd verschillende malen naar voren gebracht dat het parlement door inwerkingstelling van artikel 111 Vreemdelingenwet helemaal niet ‘buiten spel’ zou worden gezet. Het parlement had toch ooit ingestemd met het wetsvoorstel voor de Vreemdelingenwet – en dus ook met artikel 111?
En het zou toch nog moeten instemmen met het voorstel voor een voortduringswet? En het zou toch zélfs de ontwerp-amvb’s toegezonden krijgen op het moment dat die aan de Afdeling advisering van de Raad van State worden voorgelegd? Dat kon toch nooit worden volgehouden dat het geen rol had? Parlementaire betrokkenheid bij noodrecht is uit de aard der zaak lastig.
Enerzijds is het van belang dat het bestuur met voldoende slagkracht kan optreden als de situatie daarom vraagt, anderzijds is van belang dat te nemen maatregelen – juíst verstrekkende – democratisch zijn gelegitimeerd en dat het parlement de inzet ervan goed kan controleren. In de systematiek van de separate inwerkingstelling is daartussen een balans gezocht, maar of die balans nu nog in alle gevallen voldoet is twijfelachtig.
De coronapandemie heeft duidelijk gemaakt dat ‘buitengewone omstandigheden’ erg lang kunnen duren en dat de inzet van noodbevoegdheden ook langere tijd noodzakelijk kan zijn. In het kader van de modernisering van het staatsnoodrecht – waar al in 2018 aanvang mee is gemaakt, maar die na corona iets voortvarender ter hand is genomen – schreef de minister van JenV in 2022 dat het in zulke omstandigheden “voor de hand ligt dat het parlement nauwer wordt betrokken bij de inwerkingstelling en buitenwerkingstelling van noodbevoegdheden”, dat het regelmatig van relevante informatie wordt voorzien en dat het – als de spoedeisendheid van de situatie zich daar niet tegen verzet – vooraf wordt “meegenomen” in de afweging om noodbevoegdheden in of buiten werking te stellen.9)
Niet ondenkbaar is dat bij de behandeling van de voortduringswet in de Tweede Kamer amendementen zullen worden ingediend, bijvoorbeeld om de inwerkingstelling van artikel 111 van de Vreemdelingenwet aan een termijn te binden, of om te voorzien in een voorhangprocedure bij de amvb’s die op grond van dat artikel worden vastgesteld. Hoewel dat begrijpelijk is, past het niet in de huidige systematiek van de separate inwerkingstelling van het staatsnoodrecht.
Het leidt bovendien af van de vraag waar het echt om draait: is sprake van ‘buitengewone omstandigheden’? Als die vraag niet met een volmondig ja kan worden beantwoord – zoals in dit geval – moet het oordeel duidelijk zijn: niet doen.
Lisanne Groen is universitair hoofddocent staats- en bestuursrecht aan de Vrije UniversiteitAmsterdam en onlangs fellow geworden van hetMontesquieu Instituut
1) Kamerstukken II 2024/25, 36600, nr. 9.
2) Rb. Den Haag 16 februari 2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:1100. Het Hof vernietigde het vonnis van de voorzieningenrechter (Hof Den Haag 26 februari 2021, ECLI:NL:GHDHA:2021:285) en de Hoge Raad liet die beslissing in stand (HR 18 maart 2022, ECLI:NL:HR:2022:380).
3) Wet van 22 februari 2021, Stb. 2021, 85.
4) Handelingen TK 6 juli 2021, nr. 101, item 18.
5) In de artikelen 50 en 50a van de Vreemdelingenwet uit 1967, de voorlopers van de artikelen 110 en 11 in de huidige Vreemdelingenwet, stond bijvoorbeeld ‘in geval van oorlog’ (of andere buitengewone omstandigheden). Bij de herziening van het noodrecht in 1997 werden feitelijke beschrijvingen die golden voor de inwerkingtreding van het noodrecht vervangen door de term ‘buitengewone omstandigheden’.
6) Vgl. r.o. 6.11 in de uitspraak van het Hof inzake inwerkingstelling van de Wbbbg in verband met de avondklok (zie noot 2).
7) Vgl. Samantha Daniels, Staatsnoodrecht beschermt tegen bestuurlijk misbruik van (asiel)recht. Mits de Kamer en de rechter hun werk doen, www.nederlandrechtsstaat.nl
8) A.J. Wieringa, Uitroepen asielcrisis is misbruik van bevoegdheid, www.openbareorde.nl
9) Kamerstukken II 2022/23, 29668, nr. 69.
FASCISTENKABINET/THE FIGHT CONTINUES!/FRANS TIMMERMANSKRUIST DE DEGENS MET PVV FUHRER WILDERS ENCAROLINE VAN DER PLAS IN HAAR ROL ALS BLIKSEMAFLEIDERASTRID ESSED
TIMMERMANS CLASHT MET NIEUWE COALITIE, WILDERS WOEST
TRANSCRIPTIE
[Timmermans, GL-PvdA]:
”Terwijl het kabinet verstoken blijft van een positief vooruitgangsidee,
krijgt de denkwijze van de PVV steeds meer vat op de politiek.
Wilders verwoordde het zo:
”Nederland wordt weer van ons”
En daarmee zegt hij ook impliciet:
”Nederland is niet van ons allemaal”
Het is afrekenpolitiek.
Een afrekening met mensen, die zijn visie niet
delen en niet bij zijn Nederland horen.
De boodschap wordt goed verstaan:
”Jij mag niet meedoen, want jij hoort er niet bij.”
Het is een politiek, die onze slechtste kanten aanspreekt
in plaats van het beste in ons naar boven haalt.
En deze vorm van politiek zal ons land tot op
het bot verdelen, niet als bijwerking, maar als expliciet doel.
Niet de verbeelding aan de macht, maar de verdeeldheid aan
de macht.
Uitsluiten van bevolkingsgroepen behoort tot het fundament
van de PVV ideologie.
Wilders zingt al ruim twintig jaar hetzelfde valse lied.
Toen de PVV [?] de principiele bezwaren van Rutte liet varen zong Wilders
tijdelijk een paar toontjes lager, maar regelmatig wordt zijn Ware Aard
hem te machtig en klinken weer de meest valse tonen.
[1.09]
Zijn discipelen delen zijn extreme gedachtegoed en zijn daarin soms nog fanatieker.
Wilders is Wilders en dat zal nooit veranderen en ik denk dat dat een
van de weinige dingen is waar hij en ik het hardstikke over eens zijn.
Ik zeg het nog maar eens duidelijk tegen VVD en NSC:
”U rijdt een Trojaans Paard onze democratische rechtsstaat in”
[1.30]
Het is van het grootste belang, dat er in het parlement brede consensus
is dat we onze democratische rechtsstaat en fundamentele Grondrechten
beschermen.
Het Hoofdlijnenakkoord is hier duidelijk mee in strijd.
Aanvankelijk was de rechtsstaatsverklaring voor NSC nog onvoldoende om
regeren met de PVV mogelijk te maken.
Onlangs zag ik dat de heer Ontzigt diezelfde Verklaring gebruikte om
eerdere uitspraken van de ministers Klever en Faber wit te wassen, terwijl
beiden andere woorden kiezen, maar er dezelfde denkbeelden op
blijven nahouden.
[2.02]
Ik geloof, dat de minister-president en de meeste van zijn collega’s kiezen
voor dit ambt vanuit de ambitie het goede te doen.
Ik geloof de woorden, die de minister-president daarover sprak zonder
enige reserve.
Ik wens ze daarbij ook veel moed toe en veel wijsheid.
Maar ik vrees, dat zij onderschatten waaraan ze gaan meewerken.
Voor het eerst neemt een partij met extreem-rechse ideeen plaats in
Vak K.
Daar zitten mensen, die racistische complottheorieen propageren, journalisten,
rechters en wetenschappers aanvallen, ook mensen, die volksvertegenwoordiger zijn aanvallen en dan over moslims en vluchtelingen
zeggen, ze ontmenselijken door te zeggen en verdacht te maken door te
zeggen dat ze parasiteren en ziektes verspreiden, een beeld, dat in de duisterste jaren van de Europese geschiedenis ook op Joden werd
geplakt.
Nooit, nooit, mag dit gedachtegoed worden genormaliseerd, laat staan tot
norm gemaakt.
Ik hoor graag van de minister president waarom hij heeft ingestemd
met de voordracht van deze bewindspersonen of hij uberhaupt daarmee
kon instemmen, ben ik ook benieuwd naar.
We kunnen onze open democratische samenleving alleen beschermen
als we ons niet onverschillig tonen en ons uitspreken.
Maar het bleef stil.
NSC en VVD sloegen vragen van zich af met een rechtsstaatsverklaring,
die aan betekenis verliest bij elke misdraging waarover ze zwijgen of
ze schuilden onder de dekmantel van het extraparlementair programkabinet .
Ze verbergen niet eens meer, dat hier een ouderwets coalitiekabinet zit
met nauwelijks mensen van buiten, aangestuurd door de partijleiders.
Nieuw is, dat bewindspersonen geen verantwoording meer afleggen
over opvattingen en uitspraken uit het verleden.
Fortuyn zei ooit:
”Ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg”
Zij, die zich beroepen op zijn erfenis zetten een masker van fatsoen op
en beloven niet te zeggen wat ze echt denken en krijgen daarmee absolutie
van VVD en NSC.
[4.07]
[Kamervoorzitter Bosma]:
”Een vraag van de heer Wilders”
[Wilders, PVV]:
4.11
Ja voorzitter.
”Hoe haalt de heer Timmermans het in zijn hoofd, hoe
haalt hij het in zijn hoofd, waar haalt hij het lef vandaan
om onze mensen tot racist te bestempelen?
Dat is nogal wat wat u zegt.
En daar klopt helemaal niets van.
U heeft het over de omvolking en de omvolkingstheorieen
inderdaad, waar wij die term, sommigen van ons, dat hebben
gebruikt, hebben wij in een verklaring gezegd ”dat hadden we niet
moeten doen, daar bedoelen we helemaal geen omvolkingstheorie mee
zoals die tijdens het nazisme is gebezigd”, gezegd is ”dat hadden we niet
moeten gebruiken dat woord en dat zullen we ook niet meer gebruiken, we nemen afstand van alles wat daarmee te maken heeft” hebben we ook gezegd.
We hebben gezegd: ”we maken ons zorgen zoals miljoenen Nederlanders”-Daarom hebben we de verkiezingen gewonnen-”over de invloed van asiel, migratie en demografie”ga, loop door de grote steden en je ziet waar we het
over hebben-en dat is legitiem.
En hoe durft u, hoe durft u, nadat onze kandidaat bewindslieden en ikzelf,
inmiddels bewindslieden, daar afstand hebben van hebben genomen, toch
door te gaan met het kwalijke frame, dat wij racisten zouden zijn.
Dat hoort u niet te doen.
Dat mag u niet doen.
Want u beschadigt die mensen daarmee.
Wilt u dat zich realiseren.
5.37
[Timmermans, GL-PvdA]:
5.39
”Laat ik een paar citaten aan u voorleggen:
Ehm, in aanloop naar de Provinciale Staten Verkiezingen vorig
jaar zei minister Faber over sprak minister Faber over hordes
parasiterende gelukszoekers eh minister Fe eh Klever eh, die zei,
dat asielzoekers TBC, hepatitis, polio, cholera, typhus en andere
exotische ziektes met zich eh meebrengen.
U heeft zelf eind april nog bij cpec in Hongarije gezegd, dat het beleid
van open grenzen leidt tot verdunning van onze joods-christelijke en
humanistische beschaving.
Er is ook gezegd eh door mevrouw Faber, ”We moeten niet de
Nederlandse bevolking gaan inwisselen voor een islamitische bevolking”
Ook zei ze:
”Er wordt een agenda uitgerold van antisemitisme, terrorisme en omvolking.
Dit alles onderstreept wat ik heb gezegd en ik hanteer daarbij
het begrip racisme.
En u kunt zeggen wat u wil, daar blijf ik aan vasthouden, u kunt daar
staan gillen wat u wil, ik vind dit racisme en dat zal ik blijven onderstrepen
[Geroffel van de GL PvdA banken]
[6.45]
[Wilders, PVV]:
[6.49]
”Voorzitter ik gil niet, ik spreek u aan op uw eigen woorden.
En wat u net allemaal heeft gezegd is allemaal ook voor een deel
tijdens de hoorzittingen met de bewindspersonen, toen ze nog kandidaat waren,
toegelicht, in een context geplaatst.
Voorbeelden, die u net noemt, zoals mevrouw Klever, die het had over
de ziektes die u noemt en de corona die toen speelde.
Ik ga dat niet allemaal herhalen.
Maar wat heel kwalijk is dat als u en uw partij onze mensen op iets
aanspreekt en wij zeggen ”dat hadden wij zo niet moeten doen”
”En we bedoelden die context niet” ”En we zullen dat, met onze grote zorgen over de effecten op Nederland-Nogmaals wat door miljoenen mensen wordt
gedeeld-over de invloed van immigratie en asiel-
Daar zullen we het over hebben en niet meer over die verschrikkelijke theorie ..
Niemand, geen een PVV’er in de Tweede Kamer, in het kabinet, in Nederland
heeft iets met racistische nazi theorieen-
Wij zijn hier de grootste Vriend in dit Huis zo ongeveer van het Joodse
Volk en de Staat Israel [7.53]
Hoe durft u ons dat in onze schoenen te schuiven.
Maar het ergste is nog voorzitter:
Op het moment, dat wij daar iets over hebben gezegd, dat u om politieke
reden, puur en alleen om politieke reden, het mes op Tafel houdt en tegen
die mensen zegt: ”Je deugt niet”
En daarmee doet u die mensen onrecht, daarmee maakt u
die gezinnen kapot, u maakt die mensen helemaal kapot.
Want u zegt gewoon:
”Er zijn hier halve nazi’s in de Zaal”
”Er zijn hier racisten in de Zaal”
Dat zegt u.
En als u dan een vent bent, dan dient u nu meteen
moties van wantrouwen in en dan gaan we daar nu over stemmen
voorzitter.
Want ik kan dat niet boven de Kamer, boven de Tafel laten hangen.
U noemt niemand van ons zo, of u gaat nu daar politieke
consequenties aan verbinden.
En ik zeg u, dat u dat doet, terwijl mensen dat hebben
teruggenomen, hebben gezegd ”dat zullen wij niet meer gebruiken”
betekent dat u een politicus bent, die de knip voor de neus niet waard is.
En ik neem het met trots op voor onze bewindslieden”
[8.53]
[Geroffel uit PVV banken]
[Timmermans, GL-PvdA]:
[8.54]
”Dat is duidelijk….
[Geroffel uit PVV banken gaat door]
…..
….
[8.57]
”Dat is duidelijk”
[nog even Geroffel uit PVV banken]
‘[8.58]
Eh, maar de citaten zijn duidelijk.
Ze hebben ook niet gezegd ”We hebben spijt van wat we hebben gezegd”,
eh we, ze hebben gezegd ”we gaan andere woorden gebruiken”
Mevrouw Faber heeft een andere formule gevonden om in wezen hetzelfde te
zeggen en dat het niet zo heel erg veranderd is bleek gisteren al meteen eh bij
de eerste interviews die gegeven werden.
Als je dan ziet hoe mevrouw Faber badinerend spreekt over mensen,
die een hoofddoek dragen alsof ze dat moeten doen voor de regen.
Of als je ziet hoe mevrouw Klever nog steeds Blackface verdedigt eh
Sinterklaas verdedigt dan is er dus niks veranderd in dat opzicht.
En u moet toch met mij eens zijn, dat Blackface een puur racistische
benadering is van mensen met een andere kleur.
Dat valt niet te ontkennen.
En dan kunt u nog 10 keer interumperen, nog 10 keer volop het orgel gaan, ik
hou vast aan mijn kwalificaties die gebaseerd zijn op de citaten, citaten waarvan
de mensen zeggen ”dat zullen we niet meer zeggen”, maar ze hebben niet gezegd ”We hadden dat nooit moeten zeggen, we moeten er afstand van
nemen en u en een aardig aantal van uw collega’s heeft jarenlang de omvolkingstheorie verspreid eh en dan kunt u niet aankomen nu nadat u dat
jarenlang hebt gedaan door te zeggen ”Ja ’t was eigenlijk een vergissinkje,
we begrepen niet zo goed wat het was, we zullen het niet meer doen”
Wees dan ook een vent en hou vast aan wat je altijd hebt gezegd.
U spreekt mij terecht aan op wat ik in het verleden heb gezegd, maar
uw ministers mogen niet meer worden aangesproken op wat zij in het
verleden hebben gezegd.
Een mens is ook wat hij en zij gedaan en gezegd heeft in het verleden,
daar kan je niet zomaar afstand van nemen.
Tenzij je natuurlijk daarvoor excuses aanbiedt en dat is niet gebeurd.
[10.33]
[Geroffel van de GL PvdA banken]
[Kamervoorzitter Bosma]:
Afrondend:
[Wilders, PVV]:
[10.38]
Is Zwarte Piet nou echt het beste waar u mee kan komen?
Is het nou echt het beste dat u ons racisme verwijt door te verwijzen naar
wat u noemt Black Face, Zwarte Piet, die bij Sinterklaas hoort eh, daar mag je
van mening over verschillen…wij vinden dat dat nog steeds Zwarte Piet moet zijn…nou, er zijn heel veel mensen in Nederland die dat met ons eens
zijn en er zijn heel veel mensen, die dat met ons oneens zijn, volgens
mij mag dat gewoon in een land.
Volgens mij heeft dat niets met racisme te maken.
Als u dat als voorbeeld noemt om ons in een racistische hoek te duwen,
dan duwt u half Nederland in een racistische hoek en ik zeg u nog een keer,
via de voorzitter, meneer Timmermans:
U moet ermee ophouden, want iedere keer als u dat zegt, ja, dan sta ik hier
om het op te nemen voor die PVV kiezer, voor die PVV bewindspersoon, inmiddels dienaar van de Kroon en voor die PVV Kamerleden.
Wij zijn geen racisten
We hebben niets met nazi theorieen.
Helemaal niets.
Dat hebben we honderd keer gezegd.
En als u dat blijft herhalen, terwijl onze zorg voor die gewone
Nederlander, die zijn wijk ziet veranderen en verpauperen, inderdaad
ook door de toekomende immigratie ja!
In heel Europa zie je dat gebeuren.
Daarom winnen partijen als mij de verkiezingen.
Omdat u de andere kant op kijkt en dat wij wat over dat wij daar wat over zeggen.
En als u dat in de racistische hoek duwt, dan duwt u half Nederland
in de racistische hoek en degene, die dan niet deugt, die dan onder
de gordel is, die dan vuile, vieze politiek speelt, ben niet ik, maar bent u.
[Geroffel uit PVV banken]
[12.08]
[Timmermans, GL-PvdA]:
[12.13]
Ik kon in deze Philippica geen vraag ontwaren, maar eh, laat ik herhalen,
dat ik sta voor de woorden, die ik heb gesproken, dat ik me zeker niet
eh, via het gebrul, via de interruptiemicrofoon eh, laat vertellen wat ik wel
en niet eh mag zeggen eh, het zou goed zijn geweest als u maandag
de moeite had genomen naar Amsterdam te komen bij de Keti Koti Herdenking.
Dan had u gehoord hoe hard Black Face,,,,,,,[12.39]
[Timmermans stopt even en kijkt in de richting van de PVV banken]
[Timmermans vervolgt]:
[12.40]
”Er wordt gelachen in uw rangen over Keti Koti, dat zegt al genoeg.
Dat zegt al genoeg [12.45]
En ik ben zo blij, dat minister-president Rutte, dat ons Staatshoofd, zich zo nadrukkelijk heeft uitgesproken over onze collectieve verantwoordelijkheid
voor wat echt racisme is en dat we daar afstand van gaan nemen, dat we nog
heel veel moeten leren.
[13.00]
Ik heb zelf ook moeten leren, toen was ik allang volwassen, dat Sinter,
dat Zwarte Piet voor sommige mensen heel diep krenkend en beledigend is,
wist ik ook niet.
[13.09]
Maar op het moment, dat je het weet, dan draag je de verantwoordelijkheid
ook voor de gevoelens van andere Nederlanders, die daardoor gekrenkt worden.
En vanaf dat moment is het belangrijk, dat je ook zegt ”Okay, Zwarte Piet,
dat hadden we, daar moeten we nu afscheid van nemen, dat past niet bij
het moderne Nederland, dat past niet bij de gevoeligheden in de samenleving.
[13.31]
En als je dat weigert te doen, dan doet u precies wat u altijd doet:
Bewust mensen krenken, bewust mensen pijn doen.
Bewust mensen in een hoek zetten.
En dat, daar kan Nederland niet mee vooruit.
Dan kunt u nog honderdduizend keer uw bewindslieden verdedigen,
dat is uw goed recht, ik begrijp dat ook wel, u deelt hun denkbeelden,
maar ik neem fors afstand van die denkbeelden .
[13.55]
Voorzitter:[Timmermans nog even tussendoor]Onderschat trouwens ook niet het risico eh dat je neemt door eh, mensendie enorm eh bewonderaar van Poetin zijn tot de Treve Zaal [1] toe te laten,dat is Russische Roulette spelen met onze Nationale Veiligheid.”[14.13]Sinds gisteren heeft Nederland dus een door Radicaal Rechts gedomineerdkabinet, een Unicum in de Nederlandse parlementaire geschiedenisen wij zullen hier in de Kamer en in samenwerking met het brede maatschappelijke middenveld niets nalaten om ervoor te zorgen, dat heteen kortstondig unicum blijft.[14.29]GroenLinks Partij van de Arbeid zal de naargeestige Afrekenpolitiek bestrijden.Ja, het zal gebeuren dat wij wetsvoorstellen steunen, die de solidariteit in ons land vergroten.Maar verwacht van ons niet, dat wij dit PVV kabinet in het zadelzullen houden als de coalitie verdeeld is over fundamentele vraagstukken.
Dit kabinet kan niet rekenen op het vertrouwen van mijn fractie, omdat wij
van oordeel zijn, dat radicaal rechts een bedreiging vormt voor de rechtsstaat,
omdat wij van oordeel zijn, dat de coalitiepartijen een valse voorstelling
van zaken geven over de ware aard van dit meerderheidskabinet.
Omdat wij vinden, dat het hoofdlijnenakkoord geen duurzame oplossingen
biedt voor de problemen van onze burgers en de belangen van
aandeelhouders boven die van werkende mensen plaatst.
Omdat er bewindslieden zijn, die over vele jaren blijk hebben gegeven
van opvattingen, die in fundamentele tegenspraak zijn met de Letter
en de Geest van onze Grondwet en daarvoor geen excuses hebben aangeboden noch daar anders dan in woordgebruik afstand van hebben
genomen.
[15.25]
Dit laatste achten wij de meest ernstige schending van het vertrouwen
tussen Kamer en kabinet.
En daarom zullen wij ook in tweede termijn een motie van wantrouwen
indienen tegen de ministers Klever en Faber.
Dank u wel voorzitter.
[15.38]
[Geroffel van de GL PvdA banken]
[15.44]
[Kamervoorzitter Bosma]:
”Een vraag van de heer Eerdmans]
[Eerdmans,JA21]:
[15.45]:
”Voorzitter, het laatste vind ik opmerkelijk.
Want als u geen vertrouwen heeft in het hele kabinet, waarom
stuurt u het hele kabinet dan niet naar huis?”
[15.51]
[Timmermans, GL-PvdA]:
[15.52]:
Eh, voor mij is het heel belangrijk, dat we eh als Kamer en ieder individueel
Kamerlid ons uitspreken over de positie van twee ministers met eh eh de opvattingen, die ze steeds hebben geuit en waar ze niet echt afstand van
hebben genomen en waar ze geen excuses voor hebben
afgesproken [?]
Ik kan doen wat de heer Wilders traditioneel deed, een motie van wantrouwen
tegen het hele kabinet indienen met het gevolg dat ie toch echt zal worden
verworpen.
Ik denk, dat als kamerleden wordt gevraagd te stemmen op een motie van
wantrouwen tegen twee ministers en ze laten hun geweten spreken, dat er
best eens een meerderheid in deze Tweede Kamer zou kunnen zijn,
die zo’n motie zou kunnen dragen.
[16.34]
[Eerdmans,JA21]:
[16.36]
”Voorzitter, ik denk het niet ehh
Maar goed, we gaan dat, we zullen dat morgen zien ehm, ik heb
er [?] nog een vraag over geweten eh, Amsterdam kent een
wethouder van uw partij, van de partij van de heer Timmermans en die
heeft al gezegd ze, ja, dat beleid van dit kabinet ga ik niet uitvoeren.
Een Groenlinks PvdA wethouder die zegt ”ik neem de telefoon niet op
als hij gaat” en later is hij er iets van teruggekomen een beetje teruggekrabbeld
eh, maar is het niet funest eh voor ons bestuur, voor het gezag als wij
eh wethouders krijgen, bestuurders ja, die ondermijnend tewerk gaan,
die gewoon zeggen ”we gaan het beleid ook al [?] wordt dat hier democratisch
vastgesteld, vastgelegd, niet uitvoeren.
[Timmermans, GL-PvdA]:
[17.14]
”Wat eh het College van Burgemeesters en Wethouders in Amsterdam gaat doen is met man en macht zorgen voor opvang voor asielzoekers die
nergens terecht kunnen.
Wat zij gaan doen is alles doen om te voorkomen, dat die onzalige
intrekking van de spreidingswet tot negatieve gevolgen leidt in
Ter Apel en in Budel waar men nu het al niet kan dragen.
Wat zij er voor, wat zij gaan doen is ervoor te zorgen, dat de consequenties
het beleid van deze coalitie, die hele grote gevolgen heeft voor ehm de gemeentefinancien, dat ze die zelf opvangen.
Dus zij gaan gewoon voor hun burgers staan en voor hun burgers zorgen.
En dat ze daarbij ook zeggen ”wij gaan proberen dat beleid, dat gericht is op eh zeg maar het, het eh in een kwaad daglicht eh stellen van asielzoekers.Daar gaan wij niet aan meewerken.Daar heb ik respect voor.Maar uiteindelijk is het natuurlijk wel zo, dat ook wethouders gehouden zijnaan aan de wet en ik heb hem niet horen zeggen dat hij zich niet aan de wetzou houden en ik vertrouw erop, dat ook het College van burgemeestes enwethouders in Amsterdam waar ik toevallig heel erg trots op ben, omwat ze voor de stad eh doen, dat dat College het juiste zal doen.Een zichook aan de wet zal houden.
[Eerdmans,JA21]
[18.26]
”Voorzitter, de wereld zou toch te klein zijn, als minister Faber zou zeggen: ”ik ga
gewoon niet meer bellen met GroenLinks PvdA wethouders in het land”
Dan zou de wereld…..dan zou u ontploffen!
Eh Voor zover mogelijk
En dan denk ik ”Werkweigeraars eh mensen die eh het bestuur van Nederland
eigenlijk ondermijnen, die zeggen ”We zijn recalcitrant, we zetten onze eigen
principes voorop” die recalcitranteeh bestuurders van PvdAGroenLinks
In hoeverre eh kunt u garanderen, dat zij niet gewoon spaken in de wielen
gaan steken en ik vind dat niet legitiem, bij vastgesteld
democratisch beleid.
Dus hoe gaat u ermee om.
Hoe communiceert u met deze mensen in het land, die op die manier voor
frustratie kunnen zorgen bij de …het totale electoraat.
[19.08]
[Timmermans, GL-PvdA]:
[19.09]
Ehm, zoals u zelf al heeft gezegd, heeft de wethouder ondertussen ook
gezegd. dat hij de telefoon wel op zal nemen, dus daarmee is denk ik dat probleem eh
zoals u het schetst eh uit de wereld.
Ik heb echt bewondering voor wethouders, ongeacht hun politieke kleur
en ongeacht in welkegemeente of welke stad zij verantwoordelijkheid dragen,
die proberen de negatieve effecten van eh het kabinetsbeleid binnen het
domein dat onder hun verantwoordelijkheid valt te mitigeren, te verzachten, een
andere richting te duwen.
Dat is ook zoals zij hun democratisch mandaat interpreteren
en daar heb ik geen enkel probleem mee [19.45]
Maar, als u die duidelijkheid van mij wil:
Iedereen, ook de wethouders, die moet zich aan de wet houden [19.51]
Dat is duidelijk.
[19.52]
[Kamervoorzitter Bosma]:
”Dank u wel”
Een vraag nog van mevrouw van der Plas”
”Sorry”
[Caroline van der Plas, BBB}:
[20.00]
”Dank u eh [heer?] voorzitter.”
Ja, de heer Timmermans eh heeft hier eh grote woorden over hoe mensen
zich sel en niet eh zouden moeten eh gedragen en dat mag,
daar mogen we fundamenteel eh over van mening eh verschillen ehm
Maar ik hoor de heer Timmermans eh eigenlijk ook wel hetzelfde doen he,
wat eh voor de een allemaal heel slecht is dat mag de heer Timmermans wel
voor een ander doen en dat is eigenlijk dat ik in zijn betoog hoorde, dat hij eigenlijk
he, niet letterlijk, maar toch wel eigenlijk impliceerde, dat onze boeren mensen ziek
maken.
De heer Timmermans die eh had het over landbouwbedrijven die eh of bedrijven
die landbouwgif verkopen eh, gif is dodelijk in een bepaalde dosis eh en eh en
de heer Timmermans had het over glyfosaat dat mensen ziek maakt…..
[Timmermans, GL-PvdA, ertussen door ”kan maken….”[20.51-2052] en glyfosiet, glyfosaat
is een middel waar zorgen over zijn en daar hebben we ook debatten over eh maar om hier te
stellen ehm, dat het mensen ziek maakt, terwijl de..causaal verband, de rela….de rechtstreekse relatie tussen glyfosaat en Parkinson, we hebben veel contact zelf ook met
Bas Bloem [2] daarover [21.10]….[Timmermans, GL-PvdA, ertussen door: ”ja”….
Die zegt zelf: ”die relatie is nog niet aangetoond”
[21.15] En hoe kan het dan, dat de heer Timmermans wel andere mensen
de maat neemt, maar als het over boeren gaat, dan mag [hier?]….eigenlijk rustig gesteld worden, dat het gifspuiters zijn he, om het zo maar eventjes eh te chargeren, zoals de
heer Timmermans zelf ook doet eh met andere onderwerpen
[21.33]
Hoe kan het dan, dat dat dan wel kan, maar ehm het het feit dat de boeren op die
manier worden benaderd en als gifspuiters worden neergezet, landbouwbedrijven of
bedrijven, die landbouwgif verkopen, alsof ze met iets crimineels bezig zijn.
[21.48]:
Hoe kijkt de heer Timmermans daar dan tegenaan?
Want er zijn heel veel boeren hier in Nederland en tuinders, die aan de strengste
wet en regelgeving te maken hebben, die dat op een hele goede manier doen, die
ook contact hebben met neurologen zoals Bas Bloem eh die is daar zelf mee in gesprek
en die zorgen voor gezond, veilig, duurzaam en betaalbaar voedsel in Nederland.
[22.08]
[Timmermans, GL-PvdA]:
[22.09]
”Ja, maar u moet mij geen woorden in de mond leggen.
Eh, u legt verbanden die ik in mijn eh inleiding niet heb gelegd, u
citeert mij verkeerd.
[22.18]
Ik heb gezegd ”glyfosaat kan mensen ziek maken” en dat is precies
wat de wetenschappelijke stand van zaken is.
Ik heb me met dit onderwerp in een vorig Bestaan uitvoerig eh eh bezig
moeten houden en ik heb dat pleit toen verloren binnen de Europese Commissie
Maar dit is inderdaad een discussie, die nog niet is afgerond .
[22.36]
En bovendien, de boeren, die ik ken, die willen het liefst zo snel mogelijk af van
zoveel landbouwgif, die willen het liefst verduurzamen, die willen het liefst investeren
in een duurzame landbouw, die willen ook aan de toekomst werken van hun bedrijf en
van hun kinderen.
En wat u doet, ook door te accepteren, dat vijftien miljard van wat er klaarstond om
die boeren te helpen in de traditie, in de transitie is geschrapt…
Wat u doet: u sluit ze op in een vorm van landbouw, die echt geen langere toekomst
heeft en daar doet u de boeren geen plezier mee [23.10]
Wel Bayer en anderen, die die middelen verkopen eh wel ook de handelaren in, in
Castle [?], noem ze allemaal maar op.
[23.18] Maar de boer om wie het zou moeten gaan, onderdeel van onze samenleving,
essentieel onderdeel van onze samenleving biedt u zo geen perspectief anders dan
dat u zegt ”alles blijft bij hetzelfde” en dat vind ik valse hoop.
[23.30]
[Caroline van der Plas, BBB]:
[23.33]
”Nou ten eerste sta ik hier niet eh eh in dienst van eh bedrijven eh mocht u dat eh
willen impliceren……
[23.39] .[Timmermans, GL-PvdA, ertussen door: ”Ook dat heb ik niet gezegd
mevrouw van der Plas [23.41]
[Caroline van der Plas, BBB}:
[23.42]
”Voorzitter, ik zou graag het woord willen houden
Ehm, overigens, dezelfde Bayer maakt ook uw paracetamolletje he, die u ’s avonds inneemt
als u [Timmermans, GL-PvdA, ertussen door:, ja”] heeft van dit debat [Timmermans, GL-PvdA, ertussen door:, ja”]
[23.52]
[Caroline van der Plas, BBB, gaat door}:
”Dus ehm, ik zou maar gauw stoppen met eh iets kopen bij Bayer want dan ondersteunt
u eh de Big Pharma
Eh, nee waar het om gaat en hier wordt het eigenlijk weer eh een beetje zo gezegd:
”Ehm, ja eh he de boeren eh, die ik ken” he’, alsof er dan een soort van aparte
groep boeren bestaat eh de boeren die ik ken en dat zijn er meer dan u eh zeg
ik [24.16 [Timmermans, GL-PvdA, mompelt ertussen door] via de voorzitter eh meneer Timmermans en dat zijn ook biologische boeren, dat zijn kringloopboeren, zijn natuurboeren,
zijn gangbare boeren bij, die maken hier voor niet alleen voor ons, maar voor een groot
deel van Europa en een deel van de wereld goed, veilig, betaalbaar en duurzaam voedsel
en dat is onder strenge regelgeving, die hier de laatste jaren is gekomen.
[24.35]Het feit dat de gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt, heeft ervoor gezorgd, dat Noord-West Europa eh sinds de komst van gewasbeschermingsmiddelennooit meer een hongersnood heeft gehad
[Kamervoorzitter Bosma]:
[24.46]
”Gaat u naar een vraag?”
[Caroline van der Plas, BBB, vervolgt}:
[24.47]
Ja, ik wil eigenlijk van de heer Timmermans nog steeds weten waarom praat u in
deze bewoordingen van ”Oh er is een groep, er zijn goede boeren en eer zijn slechte boeren”
Wat doet dat met de mensen, die nu thuis aan tafel zitten te kijken en denken ”ik hoor niet
bij de club van meneer Timmermans en de club van GroenLinksPvdA, ik ben dus een slechte boer”
Wilt u dat terugnemen? [25.08]
[Timmermans, GL-PvdA]:
[25.08]
”Voorzitter:
Als mevrouw van der Plas haar rol als fractievoorzitter duurzaam serieus wil
nemen, als ze ook echt met ons in debat wil, dan moet ze ophouden met
voortdurend de woorden te verdraaien die mensen gebruiken, voortdurend valse beelden
op te roepen.
[25.22] Ik heb allemaal niet gezegd wat zij beweert, dat ik gezegd heb.
[25.26]
Maar ik zeg u wel een ding:
Door veel te veel gebruik van gewasbeschermingsmiddelen, door veel te veel
mest die in eh de natuur komt, hebben we nu het slechtste water, oppervlaktewater
van heel Europa [25.38]
En als we daar niets aan doen, dan krijgen we grote problemen met ons
drinkwater eh voorziening.
We kunnen ons niet permitteren dat we net doen alsof er niks aan de hand is.
En de boeren moeten we daar in meenemen.
Perspectief bieden.
Ze helpen in omschakeling.
En daarom is het zo tragisch dat u hebt ingestemd met het schrappen van
die 15 miljard die klaarstonden om boeren te helpen in die transitie
[26.03]
[Geroffel van de GL PvdA banken]
[26.03-26.08]
[Kamervoorzitter Bosma]:
[26.08]
”Afrondend”
Caroline van der Plas, BBB}:
[26.11]
Ja, kijk eh, die 15 miljard dat is wel populair dat is al debunked [?] door
eh onze minister van eh eh LVVN [3] waar u ook eh ongetwijfeld
meer van zal horen en ehm….
Maar de onzin, die ik hier ook weer hoor bij de heer Timmermans ….
Nee, dat er teveel mest in de …..de natuur komt…
Teveel mest in de natuur?
Lozen boeren dan gewoon mest in sloten?
Is dat wat de heer Timmermans bedoelt? [26.35]De enige [26.36 Gelach breekt los, waaronder gelach van deheer Timmermans]….[
Caroline van der Plas, BBB, gaat verder]:
[26.37]
”Voorzitter, ik zou graag …eh…..”
”Weet je, die die hoek [Caroline van der Plas wijst in een richting] die
heeft gewoon helemaal geen verstand van de hele materie, dus die laat ik
maar even links van mij liggen, zal ik maar even zeggen.
Mest in de natuur, weet u voorzitter wie eh mest in de natuur brengt?
Dat zijn eh dus echt letterlijk de natuur bemest natuurgebieden, omdat
die compleet aan het verschralen zijn eh op sommige plekken, eh kunt
u opzoeken ehm dat is Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer.[27.08]
[Timmermans, GL-PvdA, kijkt richting Caroline van der Plas alsof hij
zijn lachen niet kan inhouden]….[Caroline van der Plas, BBB, vervolgt]
”Want die …weet je, iets wat groeit heeft voeding nodig.
Iedereen met een moestuin snapt, dat niet iets op zonlicht en water alleen
kan groeien he, dat je daar ook voedingsstof voor nodig hebt.
[27.19]
[Kamervoorzitter Bosma]:
”Gaat u uw gang”
[Timmermans, GL-PvdA]: [27.20]”Voorzitter, ik ik raad mevrouw van der Plas om gewoon zich eens evenop de hoogte te stellen van de waterkwaliteit in Nederland en dan te kijkenwaarom die waterkwaliteit zo slecht is en dat heeft alles met nitraat te makenen nitraat komt in eh de natuur via onder andere mest.”[27.38]
[Kamervoorzitter Bosma]:
”Heel goed. Dank u wel.
Dan zijn we er helemaal bij.
Dan gaan we nu luisteren naar de heer Wilders van de fractie
van de Partij voor de Vrijheid”’
EINDE YOUTUBE FILMPJE
Aanvaring
Timmermans kwam in een felle aanvaring met PVV-leider Geert Wilders door te spreken van ‘extreemrechtse ideeën’ en ‘racistische complottheorieën’ van PVV’ers die nu in het kabinet zitten. Wilders verhief in reactie op Timmermans’ uitlatingen zijn stem aan de interruptiemicrofoon: ‘Hoe haalt Timmermans het in zijn hoofd. Waar haalt hij het lef vandaan om onze mensen tot racist te bestempelen?’ Wilders verwees naar de hoorzittingen met kandidaat-bewindslieden, die daarin zeiden dat ‘geen omvolkingstheorieën bedoelden zoals in het nazisme zijn gebezigd’.”
BNR NIEUWS
FELLE AANVARING WILDERS EN TIMMERMANS IN KAMERDEBAT,
MOTIE VAN WANTROUWEN TEGEN MINISTERS KLEVER EN FABER
Het Kamerdebat over de regeringsverklaring van het kabinet-Schoof is zoals verwacht fel van toon. GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans kondigde bij aanvang van het debat aan een motie van wantrouwen in te dienen tegen de PVV-ministers Klever en Faber. In het ministersvak zitten volgens Timmermans ‘mensen die racistische complottheorieën propageren en journalisten, rechters, wetenschappers aanvallen’. Het kwam hem op felle kritiek van Wilders te staan: ‘Hoe haalt Timmermans het in zijn hoofd. Waar haalt hij het lef vandaan om onze mensen tot racist te bestempelen?’
‘Die lag klaar, het is ook een koekje van eigen deeg’, zegt politiek verslaggever Leendert Beekman over de motie van wantrouwen. Beekman verwijst naar de gewoonte van Wilders om een motie van wantrouwen tegen het hele kabinet in te dienen. Morgen wordt de motie van wantrouwen ingediend, de motie is niet tegen het kabinet gericht, maar tegen de ministers Klever en Faber. ‘Een groot deel van de oppositie wil toch van Wilders weten hoe het nou precies zit met die omvolkingstheorie en met uitspraken van PVV’ers in het verleden.’ De oppositie wil nog steeds weten in welke bewoordingen daar afstand van gedaan wordt en hoe de ministers daar nu in staan.
Trojaans paard
De VVD en NSC rijden met de PVV een ‘Trojaans paard’ de democratische rechtstaat in, zegt Timmermans. ‘Wilders verwoordde het zo: Nederland wordt weer van ons. En daarmee zegt hij ook impliciet: Nederland is niet van ons allemaal.’ Hij ziet hierin ‘afrekenpolitiek’ richting mensen die Wilders visie niet delen en wat de PVV-leider betreft niet in Nederland horen.Wilders zingt volgens de linkse oppositieleider al ‘ruim twintig jaar hetzelfde valse lied’. Het is Timmermans opgevallen dat de PVV-leider sinds de verkiezingen afstand heeft genomen van eerder verkondigde radicale standpunten, maar is daar niet van overtuigd. ‘Regelmatig wordt zijn ware aard hem te machtig en zingt hij dezelfde valse tonen.’
‘Het is een heel fel debat’
Leendert Beekman, verslaggever
Het is volgens Beekman allerminst een debat waarin gereageerd wordt op de regeringsverklaring van premier Schoof, ‘het is alleen maar gegaan over de omvolkingstheorie die gepropageerd is door Klever in het verleden en ook door Faber (…) en het gaat over racisme en discriminatie’.
‘Het is een heel fel debat, het debat gaat alle kanten op. Volgens Beekman was het handig geweest wanneer coalitie en oppositie eerst overeenstemming hadden bereikt over wat precies verstaan wordt onder de termen racisme en discriminatie.
Inmiddels is ook meer duidelijkheid over de relatie tussen extraparlementair kabinet en Kamer. Beekman: ‘Het extraparlementaire kabinet mag het hoofdlijnenakkoord in alle vrijheid gaan uitwerken, maar bij alles wat niet op papier staat pakt het de ruimte en daar zijn wij als Kamer en fractievoorzitters van de grootste partijen de baas over.’
Ongerust
De rechtstaatverklaring die de coalitiepartijen PVV, VVD, NSC en BBB hebben afgesproken, stelt Timmermans evenmin gerust. Tijdens de informatiefase had Pieter Omtzigt nog ondanks deze verklaring onvoldoende vertrouwen in een samenwerking met de PVV, memoreert de linkse politicus. Tegenwoordig gebruikt de NSC-leider de verklaring om uitlatingen van PVV-ministers Marjolein Faber (Asiel en Migratie) en Reinette Klever (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp) ‘wit te wassen’, vindt de leider van GroenLinks-PvdA.
Racistische complottheorieën
In het ministersvak zitten volgens Frans Timmermans nu ‘mensen die racistische complottheorieën propageren en journalisten, rechters, wetenschappers aanvallen’. Hij vraagt aan de nieuwe premier Dick Schoof ‘waarom hij heeft ingestemd met de voordracht van deze bewindspersonen’. Kon hij daar überhaupt wel mee instemmen, wil Timmermans weten. ‘Daar ben ik ook benieuwd naar.’
Aanvaring
Timmermans kwam in een felle aanvaring met PVV-leider Geert Wilders door te spreken van ‘extreemrechtse ideeën’ en ‘racistische complottheorieën’ van PVV’ers die nu in het kabinet zitten. Wilders verhief in reactie op Timmermans’ uitlatingen zijn stem aan de interruptiemicrofoon: ‘Hoe haalt Timmermans het in zijn hoofd. Waar haalt hij het lef vandaan om onze mensen tot racist te bestempelen?’ Wilders verwees naar de hoorzittingen met kandidaat-bewindslieden, die daarin zeiden dat ‘geen omvolkingstheorieën bedoelden zoals in het nazisme zijn gebezigd’.
Culturele verdunning
Timmermans wees op zijn beurt weer op de vroegere uitspraken van PVV-bewindslieden en van Wilders zelf, zoals over de ‘culturele verdunning’ van de samenleving door migratie. Ook na hun beëdiging gingen bewindslieden door over hoofddoeken en zwarte piet, zegt Timmermans. ‘U kunt staan gillen wat u wilt, ik vind dit racisme en zal dat blijven onderstrepen.’ ‘U duwt half Nederland in de racistische hoek’, reageerde Wilders.
Bikker haalt uit
Partijleider Mirjam Bikker (ChristenUnie) heeft in het Kamerdebat over de regeringsverklaring hard uitgehaald naar PVV-leider Geert Wilders. Hij werd de afgelopen maanden in de politieke wandelgangen ‘Milders’ genoemd omdat hij zijn doorgaans scherpe toon wat leek te matigen. Volgens Bikker is van een mildere PVV-partijleider niets meer te zien.
Als fractievoorzitter in de Tweede Kamer ‘zal ik mijn partij smoel moeten geven’, reageerde Wilders. ‘Mensen gaan nog spijt krijgen dat ik geen minister-president ben geworden.’ Er zit volgens Bikker echter een groot verschil tussen een partij kleur op de wangen geven ‘of polarisatie en haat aanwakkeren’. Het wringt, vindt Bikker, onder meer met de keuze voor Marjolein Faber als PVV-minister van Asiel en Migratie.
Bikker kan er niet bij dat Faber ‘de ene dag raadsleden in Hoevelaken als verraders bestempelt omdat ze een asielzoekerscentrum willen en de andere dag zegt ‘ik zal gewoon die rol uitvoeren als minister’. Je kunt niet van tafel verschuiven, een compleet nieuwe jurk aandoen en daarmee zijn je opvattingen veranderd. Dat bestaat niet’, vindt Bikker.
Na zijn enorme overwinning zet Wilders zijn verzoenlijke toon van de verkiezingscampagne door. Hij roept andere partijen op tot samenwerken. ‘Ik snap heel goed dat partijen niet in een regering willen zitten die ongrondwettelijke maatregelen neemt. Dat gaan we dus ook niet doen.’
Wilders zei expliciet dat hij niet zal aandringen op anti-islamitische maatregelen als een Koranverbod of de sluiting van islamitische scholen. ‘We blijven binnen de kaders van de Grondwet. Ik zal premier voor alle Nederlanders zjin. Ongeacht waar je vandaan komt en wat je geloof is.’
‘We zullen moeten samenwerken, zoeken naar overeenkomsten’, zo richtte hij zich tot andere partijen. Hij noemde de VVD, BBB en Pieter Omtzigts NSC als logische partners om mee te regeren. Samen hebben zij een ruime meerderheid in de nieuwe Tweede Kamer. ‘We zullen allemaal concessies moeten doen. Ik zal me ook redelijk opstellen.’
Voorop staat dat hij het asielbeleid drastisch wil aanscherpen, ook als dat lastig ligt omdat Europese regels of het VN-vluchtelingenverdrag in de weg staan. ‘Je moet regels kunnen aanpassen, ook in Europa. Wetten zijn niet statisch, verdragen ook niet.’
EINDE[83] WILDERS KLAAGT TERECHT GRUWELIJKE MOORD OP 11 JARIG ERITREES MEISJE AAN/MAAR SLAAGT ER TOCH WEER IN TE DISCRIMINEREN/”MULTICULTUREEL GEWELD”/UITZETTING CRIMINELEN MET EENDUBBELE NATIONALITEITASTRID ESSED
WILDERS WOEST OP MINISTER NA MOORD OP MEISJE (11) IN
NIEUWEGEIN: ”SMOESJES EN AMBTELIJKE PRIETPRAAT”
[WILDERS, PARTIJ EN FRACTIEVOORZITTER PVV]:
”Voorzitter, afgelopen zaterdag werd een 11 jarig meisje
op straat doodgestoken door een Marokkaanse man van 29.
En mag ik om te beginnen de nabestaanden van dit meisje van 11
heel veel sterkte en kracht toewensen met het grote verlies. [0.17]
[0.18]
Voorzitter, ons land wordt al decennialang geteisterd door criminelen,
vaal van niet-westerse afkomst, die onze gezinnen en kinderen terroriseren.
Ik breng in herinnering december vorig jaar, de explosie in Tarwekamp, waarbij zes personen om het leven kwamen.
Van de vier verdachten van die misdaad zijn er drie Marokkaan en ik kan
nog vele andere voorbeelden noemen.
En nu afgelopen weekend het meisje van 11, dat werd vermoord.
De politie is in de week voorafgaand aan die vreselijke moord gebeld door
diverse buurtbewoners, omdat de dader, die al in beeld was bij de politie
en zorginstanties wegens bedreigingen, diefstal en geweld de halve buurt
terroriseerde.
”Mama, ik ben bang voor deze man” riep een meisje, nadat ze met
vanuit de auto hun huis in rende vanwege de dader een paar dagen
voor de moord.
En zelfs een paar uur voor de moord belde een bezorgde moeder de
politie nog omdat ze zich door de latere dader bedreigd voelde.
Maar de politie, voorzitter, de politie, die kwam niet.
Met alle gevolgen van dien. [1.35]
[1.36]
En is de minister van Justitie en Veiligheid het met mij eens, dat
dit echt onaanvaardbaar is. Wat de reden ook is.
Waarom is er door de politie niet opgetreden naar aanleiding van
al deze meldingen van de buurtbewoners.
Waarom is deze levensgevaarlijke dader trouwens in een woning gezet
midden in een wijk met kinderen.
In de buurt voorzitter van een basisschool, die de ouders nota bene heeft
moeten waarschuwen voor de dader, omdat hij achter hun kinderen aanrende.
[2.10] Voorzitter, het is allemaal Godgeklaagd.
Wat is dit voor een ziek land geworden.
Waarom laten we dit allemaal gebeuren.
Graag een reactie van de minister.”
[2.21]
[BOSMA,KAMERVOORZITTER]:
”Het woord is aan de minister.”
MINISTER VAN WEEL/MINISTER VAN JUSTITIE
EN VEILIGHEID]:
[2.28]
”Dank voorzitter.
Voorzitter, afgelopen zaterdag stond de tijd even stil.
Ik kon het nieuws nauwelijks bevatten.
Een 11 jarig meisje is doodgestoken in Nieuwegein.
Wat een onvoorstelbaar en hartverscheurend drama.
En ik wil haar naam hier noemen.
Ze heette Sohani.
Een elfjarig meisje op weg naar een speelafspraak.
Doodgestoken.
Zo uit het leven weggerukt.
En mijn gedachten zijn bij haar ouders en familie.
Wat een vreselijk drama is dit voor hen.
Maar ik wil hier ook stilstaan bij de omwonenden en
de behandelaren.
Ook bij hen laat dit drama diepe sporen na.
In het nieuws-en de heer Wilders refereert daaraan
verschenen de afgelopen dagen verhalen over de verdachte en meldingen,
die eerder zijn gedaan over zijn gedrag.
Vanwege het lopende onderzoek kan ik daar nog niet veel over kwijt.
Maar wat ik u wel kan vertellen is dat de verdachte bekend was bij
politie en Justitie voor eerdere veroordelingen.
Ook stond de verdachte sinds 2022 onder toezicht van reclassering
en ook was hij bekend bij het Zorg en Veiligheidshuis.
Het moet nu duidelijk worden wat deze organisaties wisten en wat er
met de meldingen is gedaan.
Collega Coenradie heeft een overleg opgezet voor morgen, een incidententafel
met alle betrokkenheid [?] waaronder ook politie, de zorginstellingen,
reclassering, maar zeker ook de Inspectie voor Justitie en Veiligheid,
juist om te bezien wie wat wist en wat daarmee gedaan is.
Ik zal samen met de staatssecretaris uw Kamer zo snel mogelijk
informeren over de uitkomst hiervan in het besef dat ik verder nog
niet heel veel van uw vragen heel concreet kan beantwoorden
op dit moment.
Maar uw zorgen deel ik”
[4.15]
[WILDERS, PARTIJ EN FRACTIEVOORZITTER PVV]:
[4.17]
”Ja voorzitter:
Wat een flutantwoord.
Hoe is het mogelijk, dat de minister nu, de hele buurt, half Nederland
zit nu te kijken naar uw reactie en ze horen, dat u niet eens kan aangeven
waarom de politie niet heeft gereageerd op telefoontjes van bezorgde,
bange ouders een paar uur, een paar dagen voor deze vreselijke moord.
Als de politie er was geweest was die moord misschien voorkomen
kunnen worden.
En u geeft geen begin van een antwoord.
Probeer het nog een keer.Geef een antwoord waarom dat is gedaan.En geef nu [?] ook antwoord op de vraag hoe het in hemelsnaammogelijk is, dat dit soort gevaarlijke gekken, die een strafdossier hebbenvan hier tot Tokyo en in een cel of in een inrichting zouden moeten zitten,dat die vrij op straat rondlopen.Hoe kan dat?Waarom heeft u daar geen antwoord op?
[5.06]
Nederland voorzitter, gaat kapot aan dit multicultureel geweld en we
zouden daar ook wat aan gaan doen.
[5.11] We hebben afspraken gemaakt om te kijken bijvoorbeeld
hoe we criminelen met een dubbele nationaliteit het Nederlandse
paspoort kunnen afpakken.
Zodat ze ons land worden uitgezet.
Niets heb ik van deze minister gezien.
De snelheid van een slak om dat tot de orde te brengen, om
dat uit te voeren.
Het afpakken van het Nederlanderschap kan gebeuren, moet gebeuren
en waarom bent u er niet.
[5.34]
[MINISTER VAN WEEL/MINISTER VAN JUSTITIE
EN VEILIGHEID]:
[5.37]:
Voorzitter Dank en ik besef het terdege, dat het onbevredigend is
met al het nieuws wat we naar buiten zien komen nu, over meldingen die
zouden zijn gegaan [?], over angst, die in de buurt heerste, over vragen
waarom deze persoon in die wijk op dat moment was, die vragen die deel
ik allemaal.
Ehm en en het enige wat ik u kan zeggen is dat ik niet nu vooruit wil
lopen op een grondig onderzoek naar al deze sporen:
Is de politie gebeld, hoe vaak is dat, waarom is daar
op gereageerd of niet op gereageerd .
Eh de man stond onder toezicht van de reclassering.
Wat betekende dat, wat was er over hem bekend, wat waren de
signalen, de man heeft in zorginstellingen gezeten, zowel gesloten als open
eh waarom zat hij dat nu niet eh al die vragen en die zal iedereen thuis ook
hebben, die erop neerkomen van waarom liep deze man vrij rond en
kon dit gebeuren, al die vragen deel ik en daar wil ik ook een
antwoord op.
Maar ik kan dat niet doen op basis van nieuwsberichten, ik moet daar
echt eh grondig onderzoek naar laten doen, daar is die incident tafel voor
morgen.
Daar zitten alle betrokkenen aan tafel, ook politie, ook de zorginstellingen,
ook de reclassering.
En geloof me wel als ik zeg, dat geen van deze hulpverleners of
instanties natuurlijk ooit heeft gewild dat dit zou gebeuren.
Dit zijn allemaal professionals, die vanuit hun eigen inspanning proberen
te doen wat goed is.
En toch is het gruwelijk misgegaan.
[6.50]
…..
….
[WILDERS, PARTIJ EN FRACTIEVOORZITTER PVV,
TUSSENDOOR]:[6.51] ”Ja voorzitter daar koop ik….”
[MINISTER VAN WEEL/MINISTER VAN JUSTITIE
EN VEILIGHEID MAAKT ZIJN BETOOG AF]:
”…..Het gaat hun evenzeer aan [?] als mij…”
[WILDERS, PARTIJ EN FRACTIEVOORZITTER PVV]:
[6.53]
”Voorzitter, ik hoop daar helemaal niets voor.
Nederland is onveilig.
Ik spreek hier met de minister van Justitie en Veiligheid.
Ik voel geen begin van urgentie, maar ik hoor smoesjes.
Ambtelijke prietpraat.
Woorden hebben we niet nodig, maar daden.
En ik vraag aan de minister:
”Hoeveel dodelijke slachtoffers zijn nog nodig voordat dit soort
criminelen worden tegengehouden.
Van de straat worden geplukt.
In de gevangenis of in een inrichting verdwijnen.
Hun paspoort kwijtraken.
Uit Nederland verdwijnen.
Bevrijd ons land van deze ellendelingen en kom niet met
bureaucratische, nietszeggende antwoorden.”
[7.25]
[MINISTER VAN WEEL/MINISTER VAN JUSTITIE
EN VEILIGHEID]:
[7.27]
” Voorzitter, ik kom niet met bureaucratische antwoorden, maar ik
moet dit wel grondig onderzoeken, want anders zou ik alle instanties, die
met deze man van doen te hebben eh gehad, tekort doen.
En bovendien, want ik deel met de heer Wilders, dat we dit soort
incidenten niet willen, dat we mensen, die dit soort gevaar vormen voor
onze kinderen, voor onze buurt, van de straat willen hebben.
Die lessen wil ik ook leren.
Dat is niet bureaucratisch, maar dat is wel zorgvuldig.
[7.50]
[BOSMA,KAMERVOORZITTER]:
”De heer van Baarle, van Denk”
[VAN BAARLE, FRACTIEVOORZITTER DENK]:
[7.53]
”Voorzitter, het is verschrikkelijk wat er is gebeurd.
We zijn in…….
EINDE YOUTUBE FILMPJE
Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 81 T/M 83/WEES PARAAT!
Indiener